Do you know the warm progress under the stars?

Do you know we exist?

Have you forgotten the keys to the Kingdom?

Have you been borne yet & are you alive?

Let’s reinvent the gods, all the myths of the ages

Celebrate symbols from deep elder forests

[Have you forgotten the lessons of the ancient war]

We need great golden copulations

The fathers are cackling in trees of the forest

Our mother is dead in the sea

Do you know we are being led to slaughters by placid admirals

& that fat slow generals are getting obscene on young blood

Do you know we are ruled by T.V.

The moon is a dry blood beast

Guerilla bands are rolling numbers in the next block of green vine

Amassing for warfare on innocent herdsmen who are just dying

O great creator of being grant us one more hour to perform our art & perfect our lives

The moths & atheists are doubly divine & dying

We live, we die & death not ends it

Journey we more into the Nightmare

Cling to life our passion’d flower

Cling to cunts & cocks of despair

We got our final vision by clap

Columbus’ groin got filled w/ green death

(I touched her thigh & death smiled)

We have assembled inside this ancient & insane theatre

To propagate our lust for life & flee the swarming wisdom of the streets

The barns are stormed

The windows kept & only one of all the rest

To dance & save us

W/ the divine mockery of words

Music inflames temperament

(When the true King’s murderers are allowed to roam free a 1000 magicians arise in the land)

Where are the feasts

We were promised

Where is the wine

The New Wine

(dying on the vine)

Resident mockery give us an hour for magic

We of the purple glove

We of the starling flight & velvet hour

We of arabic pleasure’s breed

We of sundome & the night

Give us a creed

To believe

A night of Lust

Give us trust in

The Night

Give of color

Hundred hues

A rich Mandala

For me & you & for your silky pillowed house

A head, wisdom & a bed

Troubled decree

Resident mockery

Has claimed thee

We used to believe in the good old days

We still receive In little ways

The Things of Kindness & unsporting brow

Forget & allow

Did you know freedom exists in a school book

Did you know madmen are running our prison

W/in a jail, w/in a gaol, w/in a white free protestant

Maelstrom

We’re perched headlong

On the edge of boredom

We’re reaching for death

On the end of a candle

We’re trying for something

That’s already found us

We can invent Kingdoms of our own

Grand purple thrones, those chairs of lust

& love we must, in beds of rust

Steel doors lock in prisoner’s screams

& muzak, AM, rocks their dreams

No black men’s pride to hoist the beams

While mocking angels sift what seems

To be a collage of magazine dust

Scratched on foreheads of walls of trust

This is just jail for those who must

Get up in the morning & fight for such unusable standards

While weeping maidens show-off penury & pout ravings for a mad staff

Wow, I’m sick of doubt

Live in the light of certain

South

Cruel bindings

The servants have the power dog-men & their mean women

Pulling poor blankets over our sailors

(& where were you in our lean hour)

Milking your moustache?

Or grinding a flower?

I’m sick of dour faces

Staring at me from the T.V.

Tower. I want roses in my garden bower; dig?

Royal babies, rubies must now replace aborted

Strangers in the mud

These mutants, blood-meal

For the plant that’s plowed

They are waiting to take us into the severed garden

Do you know how pale & wanton thrillful

Comes death on strange hour

Unannounced, unplanned for like a scaring over-friendly guest you’ve brought to bed

Death makes angels of us all & gives us wings where we had shoulders smooth as raven’s claws

No more money, no more fancy dress

This other Kingdom seems by far the best until its other jaw reveals incest & loose obedience to a vegetable law

I will not go

Prefer a Feast of Friends

To the Giant family

Great screaming Christ

Upsy-daisy

Lazy Mary will get you up upon a Sunday morning

‘The movie will begin in 5 moments’

The mindless Voice announced

‘All those unseated, will await The next show’

We filed slowly, languidly into the hall. The auditorium was vast, & silent.

As we seated & were darkened

The Voice continued:

‘The program for this evening is not new. You have seen This entertainment thru & thru.

You’ve seen your birth, your life & death; you might recall all of the rest

– (did you have a good world when you died?) – enough to base a movie on?’

An iron chuckle rapped our minds like a fist.

I’m getting out of here

Where’re you going?

To the other side of the morning

Please don’t chase the clouds

Pagodas, temples

Her cunt gripped him

Like a warm friendly hand.

‘It’s all right.

All your friends are here.’

When can I meet them?

‘After you’ve eaten’

I’m not hungry

‘O, we meant beaten’

Silver stream, silvery scream,

Impossible concentration

Here come the comedians

Look at them smile

Watch them dance

An indian mile

Look at them gesture

How aplomb

So to gesture everyone

Words dissemble

Words be quick

Words resemble walking sticks

Plant them

They will grow

Watch them waver so

I’ll always be

A word-man

Better than a birdman

But I’ll charge

Won’t get away

W/out lodging a dollar

Shall I say it again

Aloud, you get the point

No food w/out fuel’s gain

I’ll be, the irish loud

Unleashed my beak

At peak of powers

O girl, unleash

Your worried comb

O worried mind

Sin in the fallen

Backwoods by the blind

She smells debt

On my new collar

Arrogant prose

Tied in a network of fast quest

Hence the obsession

Its quick to admit

Fats borrowed rhythm

Woman came between them

Women of the world unite

Make the world safe

For a scandalous life

Hee Heee

Cut your throat

Life is a joke

Your wife’s in a moat

The same boat

Here comes the goat

Blood Blood Blood Blood

They’re making a joke

Of our universe

Matchbox

Are you more real than me

I’ll burn you, & set you free

Wept bitter tears

Excessive courtesy

I won’t forget

A hot sick lava flowed up,

Rustling & bubbling.

The paper-face.

Mirror-mask, I love you mirror.

He had been brainwashed for 4 hrs.

The LT. puzzled in again

‘ready to talk’

‘No sir’ – was all he’d say.

Go back to the gym.

Very peaceful

Meditation

Air base in the desert

Looking out venetian blinds

A plane

A desert flower

Cool cartoon

The rest of the World

Is reckless & dangerous

Look at the

Brothels

Stag films

Exploration

A ship leaves port

Mean horse of another thicket

Wishbone of desire

Decry the metal fox

I mari che costeggiano la Repubblica Popolare Cinese hanno un’importanza strategica difficilmente sopravvalutabile e il paese sta assumendo un atteggiamento maggiormente aggressivo nel rivendicare i propri diritti o presunti tali. Non tutti sono convinti si tratti, però, precisamente di una strategia studiata a tavolino.

   La Cina ha da tempo in corso con il Giappone una disputa sulle  isole Senkaku (in giapponese) o Diaoyu (in cinese), nel East China Sea. Le isole sono sostanzialmente disabitate, ma le acque che le circondano sono ricche di pesce e molto probabilmente di risorse naturali (petrolio e gas). Il Giappone le controlla dal 1885 (tranne per un breve periodo, dopo la Seconda Guerra Mondiale, durante il quale furono amministrate dagli USA). La Cina, però, sostiene che facciano parte del proprio territorio sin dal XIV secolo e di averne perso il controllo soltanto a causa dell’imperialismo giapponese. Il Giappone replica che l’interesse cinese si è riacceso soltanto dopo le prime esplorazioni per verificare la presenza di risorse energetiche. A complicare ulteriormente il quadro  si aggiungono le rivendicazioni sulle isole di Taiwan. Stato creato dalle forze sconfitte durante la rivoluzione maoista, i cui territori sono a loro volta rivendicati fortemente dalla Repubblica Popolare.

La disputa sulle isole del  Senkaku/Diaoyu si è riaccesa a Luglio e da allora un’escalascion di provocazioni reciproche ha fatto crescere la tensione tra la seconda e la terza economia mondiale. La contesa territoriale, al momento, sembra costare maggiormente al Giappone, la cui economia in crisi ha nel mercato cinese il suo principale e migliore cliente. Dall’11 Settembre, quando il governo giapponese ha annunciato l’acquisto dei tre isolotti principali del piccolo arcipelago, fatto a cui la Cina ha reagito inviando nelle acque contigue un contingente di 7 navi militari, ad oggi; le esportazioni giapponesi verso la Cina sono calate dell’11.5% a causa dell’astio dei consumatori cinesi verso il paese, spesso percepito ancora alla luce della passata storia imperiale.

La forte tensione con il Giappone nell’East China Sea faceva, quanto meno, sperare in uno stallo della situazione nel probabilmente più importante South China Sea. Il tratto di mare, oltre ad essere ricco di risorse naturali, è un punto di passaggio centrale per i traffici economici mondiali. Attraverso l’importante rotta commerciale passa circa un terzo del commercio mondiale e le acque della regione sono storicamente fortemente conteso tra i paesi dell’area. Dispute a cui si sommano i forti interessi delle maggiori potenze mondiali.

La Cina aveva suscitato un vespaio a Novembre, introducendo i nuovi passaporti. La mappa stampata su di essi rappresentava, infatti, i territori e i tratti di mare contesi come appartenenti esclusivamente alla Repubblica Popolare. La contesa con il Vietnam e l’India era, poi, riesplosa all’inizio di Dicembre a causa delle esplorazioni energetiche nel tratto di mare. Il Vietnam ha accusato un peschereccio cinese di aver tagliato volontariamente un cavo sismico di un vascello che esplorava i fondali del Golfo di Tonkin alla ricerca di petrolio e gas. Il paese ha annunciato di conseguenza l’intenzione di pattugliare maggiormente le acque della zona e l’India, in strette relazioni economiche con la compagnia petrolifera del paese (Petro Vietnam), ha dichiarato di star considerando l’invio della marina a protezione dei propri interessi.

Il crescente potere navale dell’India è un’ulteriore fattore di tensione nell’area. Storicamente le dispute con la Cina si erano focalizzate maggiormente sui confini terrestri e l’esercito del paese si era fondato quasi esclusivamente sulle forze terrestri ed aere. L’India di recente ha, però, fermo restando una preponderanza delle altre tipologie di forze armate, iniziato ad investire maggiormente nella creazione di una forza navale significativa, anche in risposta ai forti investimenti e progressi della Repubblica Popolare nel settore.

La marina Indiana, al momento, ha un personale complessivo ridotto (60000 persone) e un budget annuale (7 miliardi di dollari) che è circa un quarto delle risorse messe a disposizione della China’s People’s Liberation Army Navy. I vascelli di maggior prestigio della marina indiana sono una portaerei e 14 sottomarini diesel (Russi o Tedeschi). Il paese ha, però, di recente incrementato i propri sforzi per acquisire tecnologia navale e incrementato i budget dedicati. Nel 2000 il budget della marina rappresentava il 15% delle spese militari totali del paese, quest’anno è salito al 19%. L

India, inoltre, sta effettuando importanti test in acqua di un sottomarino nucleare sviluppato in proprio. E aggiungerà, entro i prossimi due anni, alla propria flotta, una seconda portaerei (acquistata dalla Russia) e moderni sottomarini di produzione Francese. Oltre all’acquisto dagli USA di aerei maritmi avanzati, in grado di bloccare navi ed intercettare sottomarini, la cui consegna è prevista per il prossimo anno.

La flotta indiana resta, in ogni caso, molto ridotta. La Repubblica Popolare ha negli anni accresciuto in modo lento, ma deciso, i budget militari e avviato una profonda riforma e un deciso riammodernamento delle proprie forze armate, puntando molto sulle forze navali. Proprio di recente ha sviluppato in proprio il primo caccia in grado di decollare e atterrare su una portaerei, suscitando l’attenzione dei vertici militari di tutto il mondo. Nonostante ciò, la piccola flotta Indiana potrebbe rivelarsi molto importante per gli equilibri della regione. I paesi dell’area interessati dalle dispute territoriali hanno spesso capacità navali quasi inesistenti. Se si escludono gli Stati Uniti e la Cina, solo il Giappone, la Corea del Sud e, forse, Taiwan possiedono una potenza navale paragonabile a quella indiana. L’India potrebbe giocare un ruolo chiave soprattutto in termini di alleanze strategiche con altri attori dell’importante zona geo-strategica.

La Cina non si lascia, però, intimorire. Un editoriale apparso, in risposta alla ventilata alleanza Vietnam-India in difesa degli interessi energetici nel Mar Cinese Meridionale, sull’organo di stampa ufficiale del paese, Global Times, si legge: “È chiaro che tale cooperazione tra le imprese indiane e vietnamite nel Mar Cinese Meridionale è motivata più dalla politica che dagli interessi economici… New Delhi vuole complicare ulteriormente la questione e cerca di immobilizzare  la Cina nell’area in modo da ottenere il dominio negli affari in tutta la regione.”

La repubblica Popolare ha, però, allarmato i governi mondiali, più che per le dichiarazioni, per una recente decisone della Provincia di Hainan. La provincia del sud del paese, responsabile dell’amministrazione del South China Sea, ha introdotto nuove regole, secondo le quali le autorità cinesi reclamano il diritto di ispezionare le navi di passaggio nel tratto di mare, come si accennava centrale per i traffici mondiali. Le nuove regole sono apparse come un modo ulteriore e aggressivo per ribadire la posizione del paese, che reclama la totale sovranità sull’intere acque. Il Ministro degli Esteri del Paese ha, infatti, ribadito che il paese si oppone alle esplorazioni nelle zone contese e reclamato la sovranità ‘incontrastata’ sull’intero Mare Cinese Meridionale.

Wu Shicun, direttore affari esteri della provincia di Hainan, ha, però, specificato che le navi cinesi saranno autorizzate ad ispezionare i vascelli in transito soltanto se questi sono coinvolti in attività illegali. Precisazione che non ha rassicurato molto, visto la vaghezza delle nuove regole.

Wu, d’altra parte, ha chiarito, a sua volta, che la Repubblica Popolare continua a reclamare tutti i territori all’interno della cosiddetta “nine-dash line”, ovvero una mappa disegnata alla fine degli anni 40, e fortemente contestata a livello internazionale, che assegna al paese circa l’80% del South China Sea. Le nuove regole secondo il direttore verranno applicate a tutti i territori e le acque comprese in questo spazio.

Il quadro della situazione geopolitica dei mari cinesi appare complesso e questo senza tener conto delle grandi potenze esterne con preponderanti interessi nell’area. La Russia è particolarmente attiva nella regione. Oltre ad una disputa territoriale con il Giappone sul controllo di alcune isole del nord (Vedi Carta N.1), ha stretto legami importanti con alcuni paesi del sud est asiatico (ad esempio il legame storico, ereditato dalla Guerra Fredda e rinnovato più volte, con il Vietnam). Il paese tende, in ogni caso, sempre più a proiettarsi verso la strategica area Pacifica; e mantiene legami competitivi e collaborativi, al contempo, sia con gli USA che con la Cina. La Russia e la Cina sono tra i paesi fondatori dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, organismo internazionale dalla crescente importanza in Asia centrale e per gli equilibri mondiali. D’altra parte, la Russia potrebbe aver forti interessi economici in una maggiore cooperazione con gli USA, oltre a quelli politico-strategici proprio in chiave di contenimento della crescente potenza cinese nel cuore della massa asiatica.

Gli USA hanno, poi, esplicitamente codificato, più volte durante la presidenza Obama, e di recente in un importante documento di programmazione strategica (Sustaining U.S. Global Leadership. Priorities for 21 Century Defense), la volontà strategica di spostare l’asse di attenzione e l’impegno militare verso l’area del Pacifico. Obama ha, ad esempio, affermato chiaramente, durante un discorso al parlamento Australiano a fine 2011[1]: “Con la maggior parte del potere nucleare del mondo e più di metà del genere umano, l’Asia in gran parte definirà se il prossimo secolo sarà segnato da conflitti o dalla cooperazione… In qualità di Presidente ho quindi preso una decisione deliberata e strategica… gli Stati Uniti giocheranno un ruolo più ampio e di lunga durata nel plasmare questa regione e il suo futuro… ho ordinato al mio team di sicurezza nazionale di rendere la nostra presenza e missione nell’Asia-Pacifico la priorità principale… Preserveremo la nostra unica capacità di proiettare potenza e scoraggiare le minacce alla pace… Gli Stati Uniti sono una potenza del Pacifico e siamo qui per rimanervi. In realtà, stiamo già modernizzando lo schieramento difensivo dell’America nell’Asia-Pacifico… credo che si possano affrontare insieme sfide comuni, quali la proliferazione e la sicurezza marittima, e la cooperazione nel Mar Cinese Meridionale.”

La nuova strategia (Asia Pivot) ha già avuto chiari effetti in termini di riassetto e riorganizzazione delle risorse. Tra gli altri basta citare una maggiore attenzione alla politica dei singoli stati dell’area, l’incremento della presenza militare in Australia, numerose esercitazioni militari con paesi della regione (come India e Filippine) e una riorganizzazione dello schieramento dell’US Missile Defense, secondo molti analisti più chiaramente rivolto a contrastare la Cina.

Tutto questo all’interno di un quadro militare, in cui gli Stati Uniti, nonostante i progressi cinesi, sembrano dominare ancora ampiamente lo scenario. La Repubblica Popolare rilascia pochi dati sulla propria spesa militare, ufficialmente spende circa 90 miliardi di dollari l’anno (circa il 10% della spesa USA), alcune stime parlano di somme superiori intorno ai 111 miliardi, per quanto sia difficile valutare la reale entità degli investimenti militari del paese, che in ogni caso parte da una base tecnologica molto inferiore.

Gli strateghi di Washington sembrano, però, considerare un disastro la possibilità che la marina USA non sia 5 volte superiore a quella cinese e russa messe insieme, evento al momento molto improbabile. Se si considerano anche gli investimenti militari dell’ex avversario della Guerra Fredda, la spesa combinata toccherebbe circa i 142 miliardi di dollari. Gli Stati Uniti complessivamente, da soli, al contrario, nel 2011, rappresentavano il 46% della spesa mondiale in armamenti.

La crescita dell’influenza cinese e l’atteggiamento maggiormente aggressivo vanno inquadrati in questo complesso contesto, che non ne nega la crescente centralità strategica, ma sminuisce i facili allarmismi. Tanto più, che non tutti sono convinti che la maggiore aggressività sia riconducibile ad una precisa strategia.

Terry McCarthy, presidente del Los Angeles World Affairs Council e corrispondente di diverse importanti testate internazionali, ritiene, ad esempio, che le recenti iniziative cinesi derivino più da una mancanza di coordinazione strategica e dispersione del potere all’interno della burocrazia cinese che da una precisa volontà strategica. La forte divisione in fazioni porterebbe ad una situazione di mancanza di controllo centrale e di accentuazione dei tratti nazionalistici da parte delle singole fazioni o dei singoli politici e generali, intenzionati a conquistare il sostegno popolare e maggiore potere, con un conseguente ‘involontario’ incremento della tensione internazionale. Naturalmente questo scenario non è necessariamente più rassicurante, come lo stesso McCarthy conclude. “Il maggiore pericolo nel Mar Cinese Meridionale e nel Mar Cinese Orientale non è una campagna meticolosamente pianificato da parte della Cina per sottomettere i vicini, ma una crisi accidentale provocati da ufficiali troppo zelanti che operano nel vuoto politico. Questo è lo scenario davvero spaventoso.”

I rapporti tra militari e potere politico in Cina sono, d’altra, parte una delle questioni chiave per il futuro del paese. E sono stati ingigantiti dall’accresciuto potere militare dovuto: ai forti investimenti e alla modernizzazione dell’esercito, uniti ad un potere politico traballante  e sempre più corrotto. La questione definirà fortemente la futura presidenza del neo-nominato, Xi Jinping. Il fazionismo acuto, unito alle tensioni con i militari, alla corruzione e al crescente malcontento popolare pongono Xi in una difficile situazione; per quanto secondo diversi commentatori si trovi in una posizione di potere incerta e da consolidare, ma migliore dell’attuale presidente.

I governi mondiali, naturalmente, si interrogano su quali cambiamenti potrà apportare alla politica estera del paese e si domandano se sarà capace di rinsaldare il potere del partito comunista, mantenendo unito lo stato scosso da tensioni autonomiste e malcontento sociale. Le informazioni disponibili sembrano indicare una sostanziale continuità con la politica precedente di graduale incremento dell’influenza internazionale del paese e difesa degli interessi ritenuti non rinunciabili. Durante un recente viaggio negli USA (Febbraio, 2012) Xi ha ribadito la volontà di cooperare con il paese ospite, ma contemporaneamente la necessità che vengano rispettati reciprocamente i “core interests” delle due super-potenze. Il neo-leader di certo non vorrà, inoltre, mostrare nessuna debolezza su questioni importanti per il futuro energetico e militare del paese e care al popolo cinese, come le dispute territoriali nei Mari Cinesi; vista la fragilità del potere politico e della sua leadership.

La presidenza di Xi Jinping, in un simile contesto internazionale e vista la difficile situazione interna, rappresenterà, in un modo o nell’altro, un momento decisivo per la Cina e per l’intero globo; in grado di definire, probabilmente, gli equilibri di potere del 21esimo secolo.

I megatrend individuati dalla comunità di intelligence statunitense per il 2030 sono essenzialmente 4. Una maggiore diffusione del potere sia a livello (I) individuale, sia a livello statale(II). L’‘individual empowerment’ sarà dovuto ad una serie di fenomeni interconnessi:  riduzione povertà, espansione delle classi medie, maggiore istruzione, miglioramenti nelle cure sanitarie, più ampio utilizzo di tecnologie avanzate di comunicazione e produzione, etc.

La diffusione del potere a livello statale sarà causata principalmente dalla riduzione del peso strategico dell’Occidente che “invertirà in gran parte la crescita storica… a partire dal 1750, restaurando il peso dell’Asia nell’economia globale.” Le previsioni dell’intelligence affermano chiaramente che non vi sarà nessun potere egemonico nel sistema internazionale e una delle previsioni date come maggiormente certe riguarda proprio la progressiva erosione del potere ‘occidentale’ a favore dei paesi orientali. Ancor più sottolineano un progressivo spostamento di potere verso i network.

Gli altri due macrotrend individuati, ancora una volta strettamente intrecciati, riguardano la demografia (III) e la scarsità di risorse (iV), in particolare l’invecchiamento della popolazione e la crescente domanda di cibo e acqua.

I megatrend si incroceranno, però, con sviluppi singolari, eventi e cambiamenti che potranno influire profondamente sul futuro del globo. In particolare, possibili: collassi economici; incapacità dei governi di adattarsi ai cambiamenti rapidi; incremento dei conflitti; espansione a livello globale di crisi regionali (es. Medio Oriente); impatti imprevedibili della tecnologia o incapacità di tenersi ai tempi con i trend demografici e con i problemi da essa stessa causati; incapacità del sistema internazionale, e degli USA, di reinventarsi, etc.

Oltre a megatrend e a fattori ‘game changer’, l’intelligence Usa non esclude eventi capaci di generare cambiamenti drastici e distruttivi. Cita, come più plausibili: forti pandemie; cambiamenti climatici molto più rapidi; il collasso dell’Unione Europea e dell’Euro; il collasso della Cina o la sua democratizzazione (che da una parte ne potrebbe accrescere il soft power, dall’altra potrebbe portare ad un maggiore nazionalismo); profonde riforme in Iran (capaci di cambiare radicalmente lo scenario in Medio Oriente); un attacco nucleare o, comunque, con armi di distruzione di massa (rischio accresciuto sia dal possesso (o potenziale possesso) di ordigni nucleari da parte di stati che vedono la bomba come una forme di compensazione di altre debolezze, sia dalla più semplice reperibilità degli ordigni che potrebbe farli finire in mano a gruppi terroristici); una tempesta solare geomagnetica; o il semplice collasso del potere o ritirarsi degli USA (che potrebbe portale alla potenziale anarchia internazionale).

Tutti questi fattori potenziali spingono l’intelligence a tratteggiare 4 possibili scenari per il 2030. Nel primo, (Stalled Engines) la globalizzazione rallenta a causa di una crescita dei conflitti interstatali e del ritrarsi degli USA (lo scenario peggiore secondo le spie statunitensi). Nel secondo, (Fusion) Cina e USA trovano modo di collaborare su molte materie e in molti settori, guidando e stimolando l’incremento della cooperazione globale (lo scenario preferibile per l’intelligence). Il terzo scenario (Gini-Out-of-the-Bottle) è dominato dall’ineguaglianza tra stati e all’interno di questo, che porta all’incremento delle tensioni interne ed esterne e ad un ruolo minore degli USA. L’ultimo scenario (Nonstate World) registra la potenziale riduzione di importanza degli stati a favore di attori non statali che assumerebbero il ruolo più importante nel sistema globale.

Il report è ricco di possibili incubi e sogni per l’umanità e, per quanto evidentemente, in molte parti, USA-centrico (e in alcune forse troppo legato ai fenomeni presenti) la lettura è davvero interessante e illuminante (la sintesi estrema che ne ho dato non può render di certo giustizia).

Christopher Lasch

In un epoca di profondi cambiamenti, gli individui cercano solamente “di capire come scampare agli eventi disastrosi che ormai quasi tutti si attendono. In queste condizioni l’identità personale è un lusso… In stadio d’assedio l’io si contrae, si riduce ad un nucleo difensivo armato contro le avversità… l’occuparsi di se stessi, tanto tipico ai giorni nostri, assume il significato di una sollecitudine per la propria sopravvivenza psichica”. (2004: p.7)

“La concezione di un identità adattabile e intercambiabile all’infinito può contribuire a liberare gli uomini e le donne da convenzioni sociali consunte, ma può anche favorire le manovre difensive e il mimetismo protettivo” (ibidem: p. 67)

L’individuo non è in grado di comprendere il suo ambiente, troppo complesso, e si raggomitola su se stesso alla ricerca di autosufficienza illusoria. In questi termini dovrebbero essere compresi atteggiamenti così diffusi come “l’ironia protettiva e il disimpegno emotivo, la riluttanza a creare legami affettivi a lungo termine… il fascino delle situazioni estreme… la visione delle organizzazioni su larga scala come sistemi di controllo totale”. (ibidem: p. 9)

È il radicato “darwinismo sociale”, la frustrazione impotente, la sfiducia in se stessi, l’impossibilità di comprendere fenomeni sociali troppo distanti e complessi, l’ansia e l’inquietudine cronici, l’ottundimento dello spirito di iniziativa^[1], l’anestesia emotiva, la paura di fallire, la mentalità da “sopravvissuto”^[2];  a spiegare questi fenomeni, per l’autore, non la volontà dell’individuo di aprirsi a nuove liberatorie esperienze.

Henry Miller ha sintetizzato il concetto in una sorta di dichiarazione programmatica, che Lash (ibidem: p. 93) cita come esempio di questa nuova soggettività emergente.

“Decisi che non mi sarei aggrappato a niente, che non avrei aspettato niente, che da quel momento sarei vissuto come un animale, una bestia da preda un rapace.”

(Dust)

Bibliografia Minima

Lasch, C.

1981         La cultura del narcisismo. L’individuo in fuga dal sociale in un’età di disillusioni collettive, Milano, Bompiani.

2004               L’io minimo. La mentalità della sopravvivenza in un’epoca di turbamenti, Milano, Feltrinelli.

(PDF)

Globalization, Media & Everyday Life

The concept of global emerged in references to global trade and global war, in the early 1900s; and spread in popular language thanks to a media theory about the formation of mass mediated “global village”[1]. These origins overstay in current debate around globalization. Media and political pundits emphasize novelty and originality of the phenomenon and its ties with the birth of market economy and media; but globalization should be conceived as a relatively long-term process. The contraction of space and time, interconnection, and social acceleration hardly represent sudden or recent events in social life. Human societies, across the globe, have progressively established closer contacts over many centuries; recently this phenomenon has, only, dramatically increased. Moreover, globalization should be seen as a series of interlinked processes which are generating new forms of social life. The impetus initially came from economic processes and  revolutions in media and means of transport; but globalization has spread into social and cultural arenas. It isn’t a tidy process which, from a central power or phenomenon,  spread to the whole world; various systems and global microstructures, operating at various levels or scales, influence each other and propagate global interdependence. Global relationships become more interconnected and assume hybridized and non-linear characters; so people are bound together in longer and unpredictable chains of interdependencies.

The early sociological theory of globalization concerned global integration, or the birth of the imperial power; and culture homologation,  or the disappearance of traditional cultures. In recent years,  many theorists set against this simplistic vision. Featherstone (1996) talked about processes of global integration, de-globalizing reactions; and globalization of differences. In the author’s opinion, we shouldn’t worry about cultural homologation, because “it is better to conceive global culture as a field in which many cultural forms are announced, accumulate, and collide.” Giddens (1999, 1994), reviewing the concept of “reflexive modernization”, introduced that of post-traditional society; where traditions don’t disappear, instead they are reflectively transformed in wellsprings of “ontological security”[2]. Lash (1999) spoke of a non-linear process of modernization, emergent chaos and disorganized capitalism; of which the results are undetermined. Rosaldo, instead, contested the notion of culture as an autonomous internally coherent universe. Global world weakens the national borders; but everyday life is deeply permeable and ploughed by “border zones, pockets, and eruptions of all kinds.” (1988: p.87) In these ordinary border zones, saturated with inequality, power, and domination; people live, communicate and create their own cultures and identities. Culture is always difference, in the author’s opinion, and differences don’t disappear; people create, around these diffused social border, new hybrid distinctions as orientation towards meaning, gender, class, race, ethnicity, generation, dress-code, food, religion, life style…

Appadurai describes globalization as a long-term development, but he believes  today’s world “is now an interactive system in a sense that is strikingly new” (1996: p.27). The technological explosion, in the fields of media and transportation, is a turning-point which pushes interactions to a new intensity and transforms the socio-cultural order. The complexity of new global cultural economy, in author’s opinion, cannot be understood in terms of existing center-periphery models; it “has to do with certain fundamental disjunctures between economy, culture, and politics” (1996: p.33). This disjunctures grow out of the disjunctive and increasingly nonisomorphic relationship between five dimensions of global cultural flows: ethnoscapes, mediascapes, tecnoscapes,  finanscapes, and ideoscapes. “The suffix -scape allows us to point to the fluid, irregular shapes of these landscapes… These terms with the common suffix -scape also indicate that these are not objectively given relations that look the same from every angle of vision but, rather, that they are deeply  perspectival constructs, inflected by the historical, linguistic, and political situatedness of different sorts of actors.” (1996: p.33). The global world is a word of flows which create tension between cultural homogenization and cultural heterogenization; because global flows are locally appropriated by the imagination.  The imagination “has become an organized field of social practices, a form of work (in the sense of both labor and culturally organized practice), and a form of negotiation between sites of agency (individuals) and globally defined fields of possibility.”[3] (1996: p.31)

In this context, media play an important role as suppliers of raw materials, ambient and amplifiers for the work of imagination as a social practice. Because of the degree of media penetration and saturation, people live in layered places and it isn’t simple to separate their everyday life from these other sets of space. “An important fact of the world we live in today is that many persons on the globe live in such imagined worlds (and not just in imagined communities)” (1996: p.33).

Mediascapes, in particular, are constituted, at the same time, by the bigger and more diffused capabilities to produce and disseminate information and by the grooving flow of the image of the world forged by these media. Ideoscapes are also concatenations of images, but they are more directly political (eg. Democracy, Communism…). These flows provide large and complex repertoires of images, narratives, keywords, ideas, framing and ethnoscapes to the dispersed audiences throughout the world; but people appropriate these repertories in a creative way and in a specific layered context.[4] Many scholars[5] have described the process, of people understanding themselves and the world, in terms of “self as symbolic project”. People create reflectively a coherent narrative of self-identity and make sense of the world by the raw symbolic materials (mediated and not) which are available to them.

Media, Cultures & Global Terrorism

The main feature of global culture today is the mutual effort of sameness and difference to cannibalize one another. This effort shows its angry face in riots, torture, ethnocide, and terrorism. Differences and cultures are politicized, by the fluidities of transnational communication and the mutual attempt of cannibalization; and “this politicization is often the emotional fuel for more explicitly violent politics of identity” (Appadurai, 1996: p.44). “The search for steady points of reference, as critical life choices are made, can be very difficult. It is in this atmosphere that the invention of tradition (and of ethnicity, kinship, and other identity markers) can become slippery, as the search for certainties is regularly frustrated”. (ibidem: p.30) The past, religion, cultures and ethnicity become a timeless warehouse of cultural scenario and signs, to which raw resources can be taken in order to create a narrative of self identity, make sense of the world  and achieve one’s own aims. Identity is a symbolic fiction, instrumental and political, and it is able to aim the social groups engaged in the struggle for the resources[6]. So people use the symbolic material they have to create a group identity and gain “ontological security” and power. In today’s world people only have the raw material the global flows  offer them, in different local layered contexts; and use their imagination to mix these signs and images in a coherent and convenient narrative.

Islamic terrorists, for example, aren’t a pre-modern and isolated organization and their culture isn’t a real return to traditional basics of faith. Fundamentalists are a specific reaction and appropriation of global flows of images and ideas; a specific collage-mix of occidental keywords and little block of the Koran. The most important theorist of Islamic fundamentalism, Sayyid Qutb (1906-1966), built his own political-religious theory drawing heavily on modern occidental thought[7]. The effort, to transform the world by acts of spectacular terror, doesn’t have any precedents in Islamic tradition, rather it rebukes a European anarchic ideal; in the same way as the revolutionary vanguard has precedents in the Jacobin thought, not in the Koran. The same egalitarianism and rejection of rationality were not characteristics of Islamic medieval  tradition (rational), to which fundamentalists recall themselves. The professed faith has little to do with the historical and orthodox Islam. Fundamentalists have created a theoretical collage, stealing scattered pieces from the Koran and reinterpreting them with the modern voluntaristic theory, which was born in the hated “West”. The fundamentalist elites use this collage to gain power, legitimate
themselves and seduce young  disoriented people.

The impact of global flows on traditions is very deep. It undermine traditional forms of political and religious authority by expanding modes of communication; and, what’s more, the new opportunities to create alternative visions of tradition are maximized in global diasporic communities where innovation is a necessity to live in a different layered context. In a fluid and complex world traditional identity has to negotiate and transform itself in different social and cultural contexts of everyday life. The self becomes itself a border instable zone  persistently to forge. “This discussion of the media, religion and authority concentrates… on the contradictory effects of information technology at the local level, where the circulation of cassettes, text-messages and video clips was initially an efficient method for religious revivalism. At the same time, the flexibility and volume of this religious traffic in information threatens to swamp traditional voices.” (Turner, 2007: p.118) This challenge to traditional authority is stronger in cultures which don’t have a clear and vigorous hierarchy. Islam and Judaism are religions without a Pope or a clear leadership; in both “the authority of the mullah (‘master’) and the rabbi was based on what I want to call a local, discursive and popular form of authority… A religious leader in Islam is one who has achieved considerable popular recognition and support, and, as a consequence, religious leaders in Islam tend to proliferate and have to engage in disputes about their authority and their ability to issue a fatwa or legal judgment… As a result, the democratizing consequences of the Internet have tended to radicalize a traditional culture of disputatious learning and argumentation.” (Turner, 2007: p.119-120) The interpretation of original source is “a work of art” and it is effective when it can respond to the cultural needs of people in different layered contexts. Giddens (1999)has defined this process as “reflexive traditionalism” in which tradition is a fiction discursively constructed. In a context of “invention of tradition” and re-articulation of knowledge, a spiral of claims can be the result of new opportunities of debate (above all in less structured cultures). It isn’t casual that the most effervescent religions are the least bureaucratic ones like Protestantism, Islam and Judaism. “The competitive claim to legitimacy and authority between an infinite number of voices has an inflationary impact on the claims to superiority. To demonstrate my orthodoxy against your claims, I must increase the stakes, and the most promising route to such a claim is to demonstrate that my interpretation of the Law is more comprehensive, more demanding, more exacting and more all-embracing… But discourse, particularly discourses about religion and its inescapable authority over human life, do not occur in a vacuum; ultimately, these discourses have to be re-embodied and authority displayed in the public space (most vividly through violence).” (Volpi, Turner, 2007: p.11) Islamism is a product of global flows they impact and exacerbate a religious crisis of traditional authority, the failures of nationalist governments (political authority), social divisions, poverty  and the frustration to suffer effects of global power in a subordinate position.

Cetina has analyzed other aspects which bound together modern terrorism and global media.  She says new terrorists are organized in global microstructures, “structures of connectivity and integration that are global in scope but microsociological in character.” (2005: p.215) Media aren’t the cause, but they enable and shape the new terrorism. The microstructures use media to organize themselves, to communicate and to get global coordination. But these flows of punctuated communication and integrative coordination couldn’t have their effects without a more complex flow of communication; which, by global and wide transmission of relevant events and seductive messages, enables dispersed terrorists to plan, to seduce diasporic audiences and to frame local occurrences onto a global field. This second flow of communication passes through audiovisual media, because they are more emotional and more able to have “world-making” effects for a wide and dispersed audience. Moreover, these broadcast events are performative, because they call the audiences to a specific forms of action. “The sequences of occurrences begin to constitute something of a referential world – a thick context that situates individual activities, provides frameworks of interpretation for further events, and is a venue for the renewal of emotional dedication.” (Cetina, 2005: p.222). It is a contextualizing mechanism, it enables a spatial and temporal coordination and forges “imagined communities”. This flow creates not only a collective memory of the group, it also embeds the collective project into the historical sequence. So a new transcendent and fashionable temporality is made. “Many members of Al Qaeda would seem to similarly ground their life in ‘moments’ of transformation. They also appear to be pulled into living-forward toward the end a parallel life that has been delivered over to a new temporality and commitment, while they are at the same time participating in the business of ordinary life. In the terrorist case, the new temporality appears to actively confront, if not embrace, the possibility of personal death – as a transitional occurrence en route to a promised and visually pictured personal paradise. But it also runs forward toward an imagined and ecstatic success of jihad as ‘holy war’ beyond personal death and toward the future of the community in whose history one’s own death is enmeshed… Thus, the lived time of terrorism appears ‘transcendent’ in regard to personal life, and it transcends ordinary time by ‘shadowing’ it with a second future that embeds everyday activities within a new meaning structure.” (Certina, 2005: p.219)

Urry thinks that the modern terrorism is tied to the interaction of two phenomena: time-space compression and global media events. Because of the curvature of space-time, wild zones and safe zones have become highly proximate and the social and spatial separation, which cushioned and hid imbalances and tensions, become porous and instable.  “The wild and safe zones collided in the sky above New York on September 11th in a manner no one in the safe zones had precisely predicted” and the effects of this collision are maximized by  a media event of macroscopic proportions. “This was ‘war as theatre’, a spectacle as the images moved instantaneously, simultaneously and irreversibly across the screens of the world, changing in a once-and-for-all way the image-making of violent death.” (Urry, 2002: p.64)

The amplification of the deed is a key characteristic of any kind of terrorism in history. Terrorism is more a genre of symbolic communication than an attack against a specific material objective. Terroristic networks don’t want to win by the destruction of enemy force, but by the destruction of the enemy will (especially of civil people) and by the legitimacy among own population. The link between terrorism and communication is always tight and globalized electronic media allow a local event to become global and to have impracticable results. Terrorism is a form of violent political marketing and a war by symbolic terror. Terrorists have always selected targets which resonate with meaning. Targets have to be highly symbolic and to represent  the power of enemy, his/her heart. The World Trade Center is the symbol of American economic global power and a New York skyscraper is one of the most impressive and widespread iconic representation  of American way of life. The destruction of the building, the victims and the economic damage aren’t the aim of the attack; it undermines the ontological security of American people and forces them to rethink their visions of the world and  their belief in their own power and sacred cows. The attack destroys all certainties of the USA and puts in doubt every occidental category of thought.

Terrorism, in this way, trays to destroy the will to fight of the enemy, but it also has to gain confidence and legitimacy. Terrorists have to forge a new community and a new symbolic order (a new way of life) and have to sell  this vision to specific dispersed audience which live in  different and diasporic contexts. The bigger advantages of fundamentalists are: their identification of a relatively stable set of basic principles which can be easily communicated to a mass; an interpretation more comprehensive and more all-embracing of religion which can respond to all need of orientation; an interpretation flexible and adaptable to many contexts and adhesive to the social situation of subordination in which many Muslim people live; and, above all, a heroic narration of the history and the soul of Islam which can allow people to gain self-esteem, to look at themselves with hope for the future and to have aims. Terrorism emerges as a symbolic language of persuasion which is able to satisfy complex cultural needs of a global community by a process of re-articulation of traditional knowledge and the introduction of this ideology in the global flows of image and ideas (even exploiting the stylistic convention resonates of pop culture and consumer advertising). But this ideology is as effective because it is adapt to the layered contexts in which it is interpreted and to the experience of everyday life of dispersed global audiences.

The Middle East has been, from many decades, in a state of uncertain independence and economic development. The advantages of economic development aren’t equally distributed and few people live in earthly paradises, while the most live near the poverty line. The authority of the State isn’t able to control all the territory and “wild zones” are diffused. Moreover, the economic development has led to an increase of population without the cultural changes which usually, in developing countries, contain it through birth control.  All of this leads to a situation in which most people are increasingly young, poor and without occupation or aim. In a lot of countries of the area  the average age is very low and the population below poverty line is very high. Among six countries  (Afghanistan, Pakistan, Saudi Arabia, Yemen, Iran and Iraq) considered (for the fizz and the centrality in the discourses of global media), the average age of the population goes from 16.8 years to 27 years (with peaks of 44% population between 0-14 years); and the percent of people below the line of poverty go from 18% to 45.2%[8]. Fundamentalists, railing against rich local political powers and the global power which supports them, espouse popular feelings; and their messages become more seductive when the violence, the continuous wars, the subordination to global power inflamed the fuse and exacerbate a situation already instable.

Fundamentalism offers another very request and rare goods: the ontological security and a frame in which any questions have a clear and simple answer. In a complex world people have to make  choices continuously  in a context of informational overload and with many alternative possibilities. Fundamentalism is a total world, a clear frame to look at society and one self. It offers turnkey choice for all human activities from foods to politics. People have not to think or to create a narration of one self or of the world, they have all the answers.  But the repressed alternatives return, because they continue to excite wishes; so the fundamentalist terrorists of New York lingered in carnal pleasure and others frivolous sins.[9]

Ideology offers meaning and direction where there isn’t.  But, the secret of fundamentalism is in violence itself and in the imaginary heroic solution to real subordination. “In circumstances where the lived experience of large labels becomes unstable, indeterminate, and socially volatile,… violent action can become one means of satisfying one’s sense of one’s categorical self… it is precisely in situations where endemic doubts and pressures become intolerable that ordinary people begin to see masks instead of faces. In this perspective, extreme bodily violence may be seen as a degenerate technology for the reproduction of intimacy where it is seen to have been violated.” (Appadurai, 1998: p.241) Violence becomes a mechanism to produce persons. The original purity of community is re-established by the destruction of the stranger contaminators and community draws close to the sacrificial altar. The atavistic bloody rituals scars the global mediascapes and forges-excites the diasporic community.

Al Qaeda is a modern advertising agency. Fundamentalist violence doesn’t have an immediate  material aim; it is a pure advertising action. It aims to redefine the identity of millions of people, to obtain legitimacy and consent; and, in so doing, to conquer hearts and power. The fancy target is the mass of young Arab, frustrated by the misery and the absence of perspectives. Over this magma of relative deprivation, of lack of meanings, of unattainable wishes; the strong figure, hooded and fierce, stands out. Decapitating the enemy, terrorists create a community dogma by a ritual of sacred violence and purification. The polluter stranger  is sent off, the original purity is re-established. The fundamentalist faith, more than a negation of the amoral consumerism and a return to the true faith, is a alternative visual and fetish spot. To a Eden of unreachable magic goods, it substitutes a fantastic paradise; full of fetish goods in their complete form of prostitutes, magically eternally virgin, ready to satisfy any wish. Al Qaeda offers a simple answer to more elementary human needs: a positive and heroic image of self and a reassuring “us”. Excepted from the mundane paradise, frustrated and castrated by the absence of power and meanings; the young find absolute certainties and a monolithic identity, which frees them from difficult choices and throws them towards a paradise of lust and heroic immortality. Osama Bin Laden is a media ghost, a fetish to embody to be heroes and saints.

The message is strong and adaptable to many different layered contexts. The trajectories of diffusion and appropriation are unpredictable.

In the hungry desert, I see fat and happy Occidental. He steals my petrol and helps my oppressor; and I see, above all, virile hooded Arab slaughters the enemy.

In the chaotic suburban sprawl, I see my curled up father; he disowned his religion and worked hard for future. But there isn’t future, I’m not European, I’m terrorist and enemy. My classmates want know what I think of Islamic terrorism; I want know what they think of the colonialism and the hunger. I wish their dress, cars, girlfriends… but I only have my rage. Then I see young Palestinian destroy the metallic monster only with a stone.

In my small room of college, bored and apathetic, I see my sad, false and empty, father; he walks with his new consolatory mistress, after the last divorce. And I see the medieval certainty of a burqa and the adventurous Mujaheddin stands out against the sunset: heroic like Rambo; bloody in the same way as my loved horrors, full of a solid and reassuring sense.

In an African hut, I see any loved things die and, deeply hungry, I see the banquet in American television houses. My sister wants to convince me that these nice people have medications which could curate our parents; but they don’t let us to produce this drugs because they invented earlier. Then she vanishes; captured by the father of the motherland and by a Frenchman; because she is a terrorist for a leaflet. So alone, I decide to dream. I cross the desert, almost die. But the paradise is dark. An underground hole for home, everybody hates me and exploits me; nothing to do with my loved soap. Through the windows, I observe white people and I think of the Arabs; they rebel and pray happily in the garage-mosque. Maybe we should fight for our land in the same way.

In my small filthy room at Los Angeles, I see Hollywood parties, the stars, the luxury, the lust. I go out and somebody shoots in the street; the police arrests me because I’m black and I want see Angelina Jolie’s house. I return to sleep, avoiding my mother’s syringes, and I’m black pissed. We should do as Black Panthers, or, better, as those of Twin Towers; but they are asshole Arab of shit. I push crack on the street’s corner, while my sister sells herself on the net to buy the Gucci’s bag. But a shit policeman runs over my little brother and I get mad and smash everything. The district become inflamed, but the Swat arrives and I, almost, go to Afghanistan so I can shoot against these pieces of shit.

You can placate hungry people with a squat of bread; sad, frustrated, insecure and empty people want only give vent to their blind fury. Where there isn’t sense, there is death.

The Islamic fundamentalism announces a new era; the age of screen-wars. Any crushed body a new spot to spread in global flows and new misery to exploit.

                                                                                                           Slash

 (Fragments)

Postscript 1

Source: The world factbook – CIA

References

Appadurai, A.

1996  Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization, Minneapolis, University of Minnesota Press.

1998 “Dead Certainty. Ethnic Violence in the Era of Globalization”, in Public Culture, 10(2): 225–247, Duke University Press.

 2000 “Grassroots Globalization and the Research Imagination,” in Public Culture, 12 (1):1-19, Duke University Press.

Bauman, Z.

1998 “On glocalization: or globalization for same; and localization for some others” in Thesis Eleven, 54, London, Sage.

2001 “Identity in the globalizing world”, in Social Anthropology, 9 (2), European Association of Social Anthropologists.

2005 “Cutting the Chains of Global Violence”, in The Review of Education, Pedagogy, and Cultural Studies, 27, New York, Routledge.

Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S.;

1999 Modernizzazione riflessiva. Politica, tradizione ed estetica nell’ordine sociale della modernità, Trieste, Asterios.

Bell, V.; Appadurai, A.; Gilroy, P.;

1999 “Historical Memory, Global Movements and Violence”, in Theory Culture & Society, 16 (21), London, Sage.

Cetina, K. K.

2005 “Complex Global Microstructures: The New Terrorist Societies”, in Theory Culture & Society, 22(5): 213–234, London, Sage.

Cohen, A.

 1974 “The Lesson of Ethnicity”, in Urban Ethnicity,London, Tavistock.

Featherstone, M.

1994 Cultura del consumo e postmodernismo, Roma, Seam.

1996 Cultura globale. Nazionalismo, globalizzazione e modernità, Roma, Seam.

2006 “Genealogies of the Global”, in Theory Culture & Society, 23 (387), London, Sage.

Giddens , A.

1990 La costituzione della società. Lineamenti di teoria della strutturazione,Milano, Edizioni di Comunità.

1991 Modernity and self-identity. Self and society in the late modern age, Cambridge, Polity press.

1994 Le conseguenze della modernità. Fiducia e rischio, sicurezza e pericolo, Bologna, Il Mulino.

Gray, J.

2004 Al Qaeda e il significato della modernità, Roma, Fazi.

Gritti, R.

2004 La politica del sacro, Milano, Guerini.

2001 Islam, Italia, Milano, Guerini.

Macioti, M.I.

2000 Immigrati e religioni, Napoli, Liguori.

McLuhan, M.

1967 Gli strumenti del comunicare, Milano, Il saggiatore.

Rosaldo, R.

1988 “Ideology, Place, and People without Culture”, in Cultural Anthropology, 3 (1), American Anthropological Association.

2001 Cultura e verità, Roma, Meltemi.

Thompson, J.B.

1998 Mezzi di comunicazione e modernità. Una teoria sociale dei media, Bologna,Il Mulino.

Turner, B. S.

2007 “Religious Authority and the New Media”, in Theory Culture & Society, 24(2): 117–134, London, Sage.

Urry, J.

2002 “The Global Complexities of September 11th”, in Theory Culture & Society, 19(4): 57–69, London, Sage.

2005 “The Complexities of the Global”, in Theory Culture & Society, 22(5): 235–254, London, Sage.

Volpi, F.; Turner, B. S.;

2007 “Making Islamic Authority Matter”, in Theory Culture & Society, 24(2): 1–19, London, Sage.

Web

Cos’è la geopolitica? – Yves Lacoste – Limes

http://www.memritv.org/ – The Middle East Media Research Institute (MEMRI)

The world factbook – CIA

http://wikileaks.org/

“Non si può compiere l’atto di governare senza storie, segni e simboli che indichino e riaffermino la legittimità di quel governo […]” (Hunt, 1995: 59)

(PDF)

Politica e comunicazione sono strettamente interrelate. Tutte le attività politiche possiedono aspetti simbolico-comunicativi, tutte le forme di comunicazione incorporano elementi politico-ideologici.

I sistemi politici hanno, sempre, la necessità di legittimarsi[1] attraverso l’uso di simboli rituali e forme di narrazione che giustifichino e spieghino le forme del potere. Simboli e narrazioni legittimano e promuovono una forma di governo, un partito, un politico o una specifica policy; e, contemporaneamente, alterano-modificano l’ambiente sociale[2]. Non solo rendono intellegibile, giustificano e promuovono l’esistente, ma contribuiscono al suo cambiamento; attraverso nuove narrazioni e nuovi rituali che danno forma ad una diversa comprensione del sociale. Si trasformano “in strumento di cambiamento politico e sociale” (Hunt, 1995: 59). Simboli e narrazioni differenti sono armi della competizione politica; ed, insieme, suo fondamento e maschera dietro cui interessi differenti si nascondono.

La sfera pubblica[3] è lo spazio comunicativo dove la politica ‘moderna’ prende forma. Emerge in stretta relazione con i media e viene profondamente influenzata dalla loro evoluzione. I cambiamenti nel sistema mediale e la ‘mediatizzazione’ della politica[4] non portano alla scomparsa delle tradizionali forme di comunicazione, ma trasformano la sfera pubblica e la politica stessa; attraverso nuove opportunità-restrizioni alla partecipazione  politica e nuove modalità e linguaggi di comunicazione. La narrazione politica emerge attraverso complessi circuiti di comunicazione-confronto tra i “contenuti di interesse pubblico-politico prodotti dal sistema politico, dal sistema dei media e dal cittadino-elettore” (Mazzoleni, 1998: 34). Diversi sistemi mediali tendono a favorire differenti tipologie di linguaggi e modalità di comunicazione, interazione e partecipazione; differenti attori e contenuti.

I digital media abilitano nuove forme di partecipazione e di comunicazione; le cui conseguenze non sono, però, determinate apriori. La ‘rivoluzione’ digitale è un processo tecnologico e sociale, riguarda cambiamenti in entrambe le sfere che si co-producono ed influenzano vicendevolmente. La tecnologia non nasce nel vuoto sociale, è il risultato di investimenti di lungo periodo in risposta a domande e problemi che la società si pone, e non produce il sociale in maniera diretta ed immediata, il sociale retroagisce su di essa e l’‘addomestica’. Tecnologia, società e cultura sono legate da rapporti di co-determinazione reciproca. I media digitali interattivi possono, così, favorire, al contempo e contraddittoriamente, l’emersione di una sfera pubblica maggiormente aperta e dialogica o un maggiore controllo sociale; tendenze populiste o una maggiore partecipazione attiva, consapevole e diretta dei cittadini alla vita politica. Molti studiosi ritengono i new media un ambiente intrinsecamente favorevole a forme politiche democratico-partecipative. Per Grossman, ad esempio, “le attuali tecnologie di telecomunicazione probabilmente permetteranno al nostro sistema politico di tornare alle radici della democrazia occidentale, così come essa è esistita nelle antiche città-stato greche” (1997: 43). Zimmer sottolinea, al contrario, l’emergere “of a robust infrastructure of dataveillance that can quickly be internalized and become the basis of disciplinary social control.” (2008a) I digital media, per quanto non determinano automaticamente le forme del politico, portano, in ogni caso, ad una trasformazione profonda della sfera pubblica; non ancora ben decifrabile o definita.

Le molteplici mutazioni delle ‘industrie culturali’, e la crescente pervasività-diffusione dei media, alterano le modalità e gli spazi in cui il dibattito e la competizione politica si svolgono e vengono rappresentati. Due tematiche emergono prepotentemente sullo sfondo: le nuove forme di narrazione e di partecipazione politica e la formazione-rappresentazione dell’ identità politica personale nel nuovo ambiente sociale, in cui digitale e ‘reale’ si confondo, fondono ed ibridano.

La narrazione e la rappresentazione della politica nei mass media è mediata da giornalisti-professionisti, che svolgono un ruolo di ‘gatekeepers’ tra cittadini e politici. I new media offrono ai politici maggiori opportunità di contatto diretto e non filtrato con i cittadini; e a quest’ultimi nuove e più numerose occasioni e modalità per  un’attiva partecipazione e presa di parola. La narrazione politica è centralizzata e professionalizzata nei media di massa; politici e giornalisti ne hanno il controllo quasi completo. I nuovi media elettronici abilitano nuove forme di narrazione politica maggiormente partecipate[5] e danno forma ad una comunicazione politica maggiormente complessa, multiforme e diffusa.

Il ‘racconto’ politico è meno centralizzato e controllabile, nasce dallo scontro-confronto di tendenze opposte e di contenuti molteplici, prodotti da un numero maggiore di attori. Le relazioni comunicative tra politici, media professionali e cittadini vengono modificate in maniera profonda; ed il controllo narrativo slitta e fluttua in una serie infinita di interazioni e comunicazioni multimediali e multipiattaforma. La narrazione politica non ha più un centro, un unico o un limitato numero di autori, ma molti centri e un autore collettivo e diffuso.

Le nuove forme di narrazione e partecipazione devono, però, essere analizzate tenendo presenti i limiti della partecipazione politica stessa; limiti ben riconosciuti e definiti dalla teoria politica, a cui vanno aggiunti quelli imposti dalle caratteristiche proprie: delle nuove forme di interazione abilitate dai media digitali, e dell’ambiente socio-culturale in cui si innestano. La partecipazione, negli studi attuali sui media, assume spesso un carattere valoriale positivo assoluto al di fuori di ogni considerazione politica e sociale e di ogni riscontro sul campo. “Participatory media theory has the tendency to isolate the concept of participation, and to ignore the conditions of possibility of its relevance, appreciation and significance.” (Carpentier, 2009: 412)

Una partecipazione informata richiede, ad esempio, un notevole sforzo di acquisizione di informazione, che, in un ambiente saturo e complesso come gli infiniti mondi digitali odierni, può risultare proibitivo per i più.[6] Le maggiori opportunità di informazione e comunicazione, inoltre, non si traducono in maniera automatica in partecipazione. Non tutti i cittadini sono ugualmente interessati alla vita pubblica. In particolare, la combinazione di interesse e accesso-capacità-competenza-conoscenza sembra rilevante nel determinare il grado di partecipazione politica.  Le nuove forme di narrazione e partecipazione sono, per Bimber, “una nuova complementare risorsa per quelle persone che sono già impegnante nella vita pubblica” (cit. in Bentivegna, 2002: 35). Altri autori[7] sottolineano, al contrario, l’emergere di culture partecipative in grado di favorire, e facilitare, la partecipazione e di stimolare l’impegno civico e democratico.

I media digitali, allo stato attuale della ricerca scientifica, sembrano offrire maggiori opportunità di partecipazione a tutti[8]; ma favorire maggiormente persone con uno status socio culturale medio-alto e piccoli gruppi motivati e organizzati; élite secondarie, gruppi politici precedentemente esclusi dai mass media, e gruppi monotematici e flessibili.

L’analisi delle nuove forme di narrazione e partecipazione deve porre particolare attenzione ai rapporti di potere preesistenti e alla differente capacita di gruppi, individui, sistema politico e sistema mediale di influire sull’agenda politica e di dar forma al ‘senso comune’. Le opportunità di partecipazione si svuotano di gran parte del proprio significato se sistema politico e industrie culturali riescono a definire la salienza delle issues ed il framing all’interno del quale devono essere interpretate. Se i contenuti prodotti dagli utenti riproducono la stessa agenda, gli stessi criteri di selezione e trattamento dei temi, e lo stesso quadro ideologico proposto da media professionali e politici; il potenziale dirompente delle nuove modalità di comunicazione viene fortemente ridimensionato ed i nuovi media  vengono ‘addomesticati’ ed adattati ai preesistenti rapporti di potere e formazioni ideologiche.  “Participation is a concept which is often deemed socially and politically beneficial, although we often see a more gentle, minimalist approach to interactive/participatory practices, which do not touch the core of the power relations of the social systems that might be organizing or facilitating these practices.” (Carpentier, 2009: 418) Le precedenti relazioni di potere possono tentare, con successo variabile, di dar forma, organizzare e cooptare ideologicamente le nuove forme di partecipazione politica; e possono, altrettanto, usare a proprio vantaggio le forme di opposizione e resistenza. I rapporti di potere, per Foucault, “non possono esistere che in funzione di una molteplicità di punti di resistenza, i quali svolgono, nelle relazioni di potere, il ruolo di avversario, di bersaglio, d’appoggio, di sporgenza per una presa.” (1976: 85)

Le nuove forme di ‘narrazione politica partecipata’ devono essere analizzate all’interno di questo quadro sociale e culturale complesso, degli esistenti rapporti di potere e tenendo ben presenti i limiti della partecipazione politica stessa.

L’ambiente digitale, dove tutto si confonde, fonde ed ibrida; e le nuove modalità di contatto diretto tra politici e cittadini trasformano, inoltre, il rapporto tra i due attori politici in qualcosa di più simile al fandom musicale e televisivo; imprimendo un ulteriore accelerazione alla tendenze preesistenti di personalizzazione e spettacolarizzazione della politica. La politica confondendosi e fondendosi ancor maggiormente con l’intrattenimento, deve raccontare storie, emozionare, offrire sogni e visioni, stimolare desideri.

Barack Obama, uno dei leader politici più attenti alle nuove forme di narrazione politica e di rapporto con il cittadino elettore, durante la sua prima campagna presidenziale, utilizza abilmente diversi media e piattaforme per instaurare, almeno in maniera limitata, un rapporto diretto e dis-intermediato con l’elettorato. Offre agli elettori numerose possibilità e modalità di partecipazione. Instaura relazioni significative con gli attori maggiormente riconoscibili ed autorevoli dei social media. Integra contenuti ironici generati dagli utenti nella definizione della propria immagine politica, dando forma ad una costruzione-narrazione di se stesso, come politico, parzialmente decentrata, partecipata e condivisa[9]. Tutta questa complessa rete di rapporti e contenuti è efficace, non tanto perché Obama predispone le forme di partecipazione, le integra nella sua campagna ed abbatte parzialmente la distanza con l’elettorato; piuttosto, perché comprende a pieno le nuove forme del discorso e della narrazione politica emergenti. Il discorso politico di Obama è musicale, offre ampie visioni, stimola desideri ed azione-partecipazione, lascia intravedere una terra promessa, una meta. Permette di dar un senso positivo: al sociale, riscrivendolo in una narrazione storica positiva di ampio respiro, e a se stessi, come parte di una nuova avventura americana. In un momento difficile della campagna elettorale[10], ‘riscrive’ l’intera storia Americana e dei rapporti razziali; senza nasconderne le ombre e riuscendo a coniugare richiami a valori politici tradizionali e a tendenze culturali e sociali emergenti in un‘unica narrazione trionfale di libertà e cambiamento; di perenne lotta del popolo americano per il miglioramento della propria società (A More Perfect Union). Obama, carne e pixel fusi e confusi, è l’incarnazione postmoderna di quella lotta, la realizzano del sogno americano della felicità e del successo per tutti ed, insieme, incarna un nuovo sogno: un’America post-raziale, dove il problema della razza dopo tanti conflitti si trasforma in risorsa distintiva; un’America di nuovo capace di accettare sfide difficili e vincerle, dopo la paura e la paranoia post 11/9.

Obama racconta una storia, senso-desiderio si fondono e stimolano l’immaginazione e la partecipazione. Incarna un sogno.

Le nuove reti digitali offrono numerose modalità di espressione e formazione dell’identità politica, anche, al cittadino elettore. Il rapporto tra politico e cittadino-elettore, dal punto di vista del secondo, diventa, almeno parzialmente, un mezzo per esprimere la propria identità personale, per la costruzione-rappresentazione del sé; per dar senso al sociale e a se stessi, forma ad aspirazioni e sogni . Essere fan di Glee, Amy Winehouse, Amnesty International o Niki Vendola nei social network sites tende ad equivalere e a rispondere, principalmente, ad esigenze di comunicazione-costruzione del sé.

I media digitali trasformano particolarmente la socializzazione politica e la formazione dell’identità politica dei giovani; sia esponendoli ad una più ampia offerta politica, sia offrendo modalità di interazione che, richiedendo partecipazione, tendono a stimolare forme di coinvolgimento ‘comunitario’ e civico. Ideologie e gruppi politici prima esclusi e marginalizzati, culturalmente stigmatizzati o sprovvisti delle risorse necessarie per emergere, conquistano sempre maggiori spazi e riescono a sfruttare le reti per socializzare un numero maggiore di persone. Gli sterminati archivi digitali offrono, ai più interessati, innumerevoli occasioni di formazione politica. Forme mediali apparentemente distanti dalla politica, come i video games, stimolano la partecipazione civica e abituano a forme di co-decisione; configurandosi, in alcuni casi, come vere e proprie comunità politiche e, spesso, come primo punto di ingresso dei giovani in una sfera pubblica di ‘fantasia’, ma dagli effetti socializzanti ‘reali’[11].

Slash

(Fragments)

Bibliografia Minima

Andrejevic, M.

2007 iSpy: surveillance and power in the interactive era, Lawrence, University Press of Kansas.

Appadurai, A.

1996 Modernity at Large, Minneapolis, University of Minnesota Press.

Bentivegna, S.

2002 Politica e nuove tecnologie della comunicazione, Roma-Bari, Laterza.

Berger, P.L.; Luckman, T.;

1969 La realtà come costruzione sociale, Bologna, il Mulino.

Butler, J.

1993 Bodies that matter, London – New York, Routledge.

Carpentier, N.

2009 “Participation Is Not Enough”, in European Journal of Communication, 24: 407-412, London, Sage.

Dahlgren, P.

1995 Television and the Public Sphere, London, Sage.

Downs, A.

1957 An Economic Theory of Democracy, New York, Harper & Row.

Edelman, M.

1987 Gli usi simbolici della politica, Napoli, Guida.

Ekdale, B.; Namkoong, K.; Fung, T. K. F.; Perlmutter, D. D.;

2010 “Why blog? (then and now): exploring the motivations for blogging by popular American political bloggers”, in New Media Society, 12: 217-235, London, Sage.

Fiske, J.

1989 Understanding Popular Culture, London – New York, Routledge.

1989a Reading the Popular, Boston, Unwin Hyman.

Foucault, M.

1976 La volonté de savoir, Parigi, Gallimard. (Trad. It. La volontà di sapere. Storia della sessualità (Vol.1), Milano, Feltrinelli, 2001.)

 2001 Power (Essential Works of Foucault (1954-1984), Vol. 3), New York, The New Press.

Graber, D

1996 I nuovi media e gli elettori, in Bentivegna, S. (ed.), Comunicare politica nel sistema dei media, Genova, Costa & Nolan.

Grosssman, L. K.

1997 La repubblica elettronica, Roma, Editori Riuniti.

Habermas, j.

1977 Storia e critica dell’ opinione pubblica, Roma-bari, Laterza.

Hall, S.

2006 Politiche del quotidiano, Culture, identità e senso comune, Milano, il Saggiatore.

Hunt, L.

1995 La rivoluzione francese. Politica, cultura, classi sociali, Bologna, Il Mulino.

Jenkins, H.

2006 Convergence Culture. Where Old and New Media Collide, New York, New York University Press.

2010 Culture partecipative e competenze digitali, Milano, Guerini.

Kperogi, F.A.

2010 “Cooperation with the Corporation? CNN and the Hegemonic Cooptation of Citizen Journalism through iReport.com”, in New Media Society, London, Sage.

Lash,S.

2007 “Power after Hegemony. Cultural Studies in Mutation?”, in Theory, Culture & Society, 24(3): 55–78, London, Sage.

Marinelli, A.

2004 Connessioni. Nuovi media, nuove relazioni sociali, Milano, Guerini.

Mazzoleni, G.

1998 La comunicazione politica, Bologna, Il Mulino.

Popkin, S. L.

1991 The Reasoning Voter, Chicago, The University of Chicago Press.

Rebillard, F.; Touboul, A.;

2010 “Promises unfulfilled? ‘Journalism 2.0’, user participation and editorial policy on newspaper websites”, in Media Culture Society, 32: 323-335, London, Sage.

Thurman, N.

2008 “Forums for citizen journalists? Adoption of user generated content initiatives by online news media”, in New Media Society, 10: 139-157, London, Sage.

Tsaliki, L.

2010 “Technologies of Political Mobilization and Civil Society in Greece : The Wildfires of Summer 2007”, in Convergence, 16: 151-162, London, Sage.

Zimmer, M.

2008 “Preface: Critical Perspectives on Web 2.0”, in First Monday, 13(3 – 3).

2008a “The Externalities of Search 2.0: The Emerging Privacy Threats when the Drive for the Perfect Search Engine meets Web 2.0”, in First Monday, 13(3 – 3).

(Images)

La distruzione del porto di Hong Kong, ad opera dell’U.S. Navy, sarà probabilmente ricordata a lungo. Infinite ragioni ne fanno un evento dalle ripercussioni imprevedibili e profonde; un punto di svolta epocale. Il primo intervento diretto degli USA nel conflitto che insanguina, ormai da quasi un decennio, l’ex Repubblica Popolare Cinese incendia la regione e scuote le trame sottili del potere internazionale.

La crisi del dollaro e il collasso dei mercati (2012), la protesta per i diritti civili e il successivo collasso del Partito comunista (2013), le carestie e l’esplosione della violenza (2014); appaiono a molti cinesi come tanti tasselli di un piano imperiale americano volto alla disgregazione del paese. Le élite del paese si erano, così, ben guardate dal rischiare di apparire agli occhi del popolo come coloro che spalancano le porte all’occupazione del paese, traditori dell’Impero Celeste.

Il Gen. Rilke, portavoce dell’U.S. Navy, nel tentativo di stroncare o quantomeno stemperare le proteste del popolo cinese e di rafforzare la posizione politica dei traballanti alleati di Cina Unita[1], ha sottolineato, più volte, che l’intervento è avvenuto su richiesta del legittimo governo di Pechino e che non si prolungherà più del necessario ad impedire che armi di distruzione di massa finiscano nelle mani di terroristi fanatici.

Le fazioni in lotta, molto spesso in passato, avevano cercato ed ottenuto il supporto degli americani; ma a condizione che questi agissero in maniera discreta, nell’ombra. Cina Unita ha, alla fine, accettato di coinvolgere direttamente l’esercito USA, quando, da intelligence internazionali, ha appreso che la città-stato di Hong Kong era prossima allo sviluppo di un arma biologica ad alto potenziale. L’odio di Pechino per l’avversaria ha fatto il resto. I leader del partito non hanno mai perdonato, ai dirigenti della città-stato, di essere stati i primi sulla costa, e la prima metropoli, a sganciarsi dal potere centrale durante la crisi energetica. I generali Cinesi, inoltre, cercano, così, di porre un freno alla crescente influenza nell’area dei Russi e ancor più dell’Alleanza del Pacifico[2].

Il crescente peso dell’AP potrebbe essere la ragione principale che ha spinto Cina Unita e i Repubblicani alla Casa Bianca a riconsiderare le proprie priorità, scoprendo nuove sintonie. Voci su incontri segreti tra i rappresentati della citta-stato distrutta ed un inviato speciale del governo giapponese circolano insistentemente da mesi. Il Giappone vorrebbe, contravvenendo agli accordi con gli USA, incorporare il porto, di grande importanza strategica e finanziaria, in progetti di integrazione regionale che rischiano di far saltare i piani sia di Mosca che di Washington. Gli Americani cercano nuovi equilibri. Pechino ha molto da offrirgli. L’influenza di Washington nella regione sarà amplificata dalle concessioni cinesi in materia economica e dalla presenza diretta della flotta, in più getta le basi per un possibile alternativa all’alleanza sempre più costosa con i giapponesi. Per i cinesi si tratta di una scelta di convenienza, ispirata ai principi elementari del bilance of power: per uno stato può essere vantaggioso coinvolgere in una disputa regionale una grande potenza esterna per avvantaggiarsi rispetto ad altri competitors regionali. L’influenza degli americani è, oggi, per i mandarini cinesi più accettabile e meno minacciosa di quella degli odiati vicini e per questo, per ora, vista anche la debolezza momentanea; mettono da parte i sospetti sul coinvolgimento dei nuovi amici nella dissoluzione dell’impero millenario.

Le ripercussioni geopolitiche sono di portata molto più ampia, però. Nei giorni scorsi si era parlato, anche, di un possibile ritorno di Hong Kong sotto corona Britannica e, proprio oggi, erano attese dichiarazioni in proposito dal consiglio dei ministri della Federazione Europea. Il consiglio si è svolto in un clima surreale e caotico a causa dell’inatteso ed inaspettato attacco americano. “Un’aggressione vomitevole e molto preoccupante” secondo il Premier. Il solco tra gli ex alleati non potrebbe essere più profondo. Gli europei non hanno ancora digerito i tentativi americani di impedire la nascita della federazione; né il successivo appoggio ai paesi che, essendo stati esclusi, almeno temporaneamente, dalla cooperazione politica, militare ed economica rafforzata[3], nucleo iniziale da cui sarebbe sorta la Federazione; uscirono senza preavviso dall’Unione Europea. I paesi della nuova Europa trovarono molti sostenitori nelle élite e nell’amministrazione degli Stati Uniti, intenzionati ad impedire con ogni mezzo l’emersione di un possibile competitor globale.

Il Gen. Fuchs, comandante supremo delle forze armate federali, ha sottolineato che la Federazione ha da tempo colmato il divario tecnologico-militare con gli ex-alleati ed è pronta a difendere i propri interessi. La replica americana non si è fatta attendere ed è arrivata per bocca dell’Ammiraglio Denis, neo-comandante della flotta di stanza nel  Pacifico. Denis, dall’ammiraglia della Flotta sullo sfondo in fiamme del porto di Hong Kong, ha dichiarato: “Gli europei ci accusano di imperialismo, mentre: nei Balcani sparano a qualsiasi cosa si muova, forniscono armi e supporto a numerosi terroristi che agiscono sul territorio della Repubblica Popolare Cinese, e le multinazionali Francesi ed Inglesi cercano di trasformare questa città in un mercato delle armi a cielo aperto. Affermano di aver raggiunto un livello militare pari al nostro, ma solo pochi mesi fa hanno costruito il primo cannone ad impulsi. L’ U.S. Navy passerà alla storia come la prima forza armata ad aver impiegato questa nuova tecnologia con successo in battaglia e, per arrivare a questo punto, sono stati necessari anni di perfezionamento dal primo cannone costruito… e poi non hanno nulla di paragonabile ai nostri nuovi caccia, il Falcon non ha ancora mostrato tutte le sua potenzialità… gli Europei sono degli ipocriti che non hanno il coraggio di prendere posizione apertamente e vogliono tenere i piedi in mille staffe.”

Durante l’assalto, in effetti, sono state usate per la prima volta armi che trasformeranno completamente la guerra moderna. I nuovi cannoni usati dagli americani hanno dimostrato una precisione millimetrica ed una potenza devastante; d’altra parte, anche, i mini aerei-virus[4] di Hong Kong sono riusciti ad affondare diverse navi nemiche. I Falcon hanno dato prova di grande agilità di manovra e, cosa ancor più importante, non sono stati avvistati fino a pochi attimi prima dell’attacco, grazie al nuovo sistema di invisibilità. Lo scudo spaziale è, poi, riuscito ad impedire ai missili cinesi, caduti nelle mani degli insorti, di fare danni; polverizzandoli in aria molto lontano dalle coste americane. Fonti ben informate affermano, inoltre, che l’attacco americano sia stato per la prima volta coordinato e gestito grazie ad un nuovo sistema olografico, campo questo in cui sembravano in ritardo sia rispetto ai Giapponesi che agli Europei.

L’attacco ha suscitato reazioni immediate da parte di tutte le fazioni in conflitto. Le ex-province centrali, vicine alla Russia, temono gli odiati mandarini di Pechino a tal punto che, preoccupate per la nuova alleanza, hanno immediatamente ripreso gli scontri sospesi due mesi fa. Molte fazioni cercano di cavalcare l’antiamericanismo, ma il pugno di ferro di Pechino impedisce il formarsi di movimenti di opposizione all’interno del territorio controllato e l’abilità con cui Cina Unita riuscì ad accaparrarsi tutti i media del paese, nei frangenti più convulsi della crisi, limita la circolazione di informazioni o propaganda scomoda. Le province meridionali costiere sono preoccupate, anche, per la fine dei traffici, che un pattugliamento più stringente delle coste da parte americana potrebbe comportare; ma sanno che, divise come sono, non hanno possibilità di opporsi. Qualcuno spera in un intervento diretto dell’Alleanza del Pacifico che, ad oggi, continua ufficialmente a restare neutrale ed alleata con gli USA, ma sempre più acquisisce nell’ombra un ruolo autonomo di arbitro del conflitto. Altri, motivati soprattutto da nazionalismo anti-giapponese, temono il crescente potere dei vicini-stranieri e vedrebbero di buon occhio un intervento degli Europei. La maggioranza è stanca dei vari ciarlatani e signorotti di guerra ; ed aspira solo alla pace ed ala sopravvivenza.

La battaglia di ieri non verrà, però, ricordata per nessuno di questi motivi. Per la prima volta nella storia, il governo USA ha ammesso di aver impiegato soldati potenziati geneticamente e mediante innesti tecnologici (Enhanced Human System). Voci erano circolate, già, durante il conflitto in Iran e qualcuno aveva insinuato che dietro la morte del compianto presidente Obama ci fosse proprio la sua volontà di smascherare un complotto politico-militare-finanziario all’interno degli USA. In alcuni dei suoi ultimi discorsi, attaccò, in effetti,  duramente l’establishment militare e finanziario; accennando a possibili programmi genetici segreti in corso sin dalla metà degli anni 80 (presidenza Regan). Il presidente Jenkins, oggi, ha affermato che i programmi non furono istituiti a metà degli anni 80. Le prime sperimentazioni per il potenziamento dei marines, anche se molto rudimentali, risalirebbero al 1976 e furono autorizzate da Kissinger; Regan diede l’impulso decisivo, facendone una divisione di ricerca autonoma e finanziando fortemente i programmi. Jenkins, con il suo fare più affascinante, ha presentato la novità come qualcosa di necessario, visti gli analoghi programmi di altri paesi, e di utile anche in campo medico civile; annunciando che presto sarà messa a disposizione dei contribuenti americani una parte della tecnologia genetica, attraverso un numero selezionato di ospedali.

Le reazioni più violente all’ammissione americana sono arrivate da Russia ed India, per molti preoccupate per il loro ritardo tecnologico nel campo; ma anche gli australiani e i brasiliani hanno protestato violentemente ed invocato la messa al bando di simili esperimenti. Alla richiesta, si sono associati molti paesi da tutto il mondo. Condanna durissima è arrivata, anche, dalla totalità delle fedi religiose[5], da moltissimi scienziati e da quasi tutte le ONG. L’Alleanza del Pacifico, al contrario, ha sostanzialmente ammesso di avere analoghi programmi. Le reazioni più confuse ed inattese sono arrivate, però, dall’Europa. I fedeli alleati della Nuova NATO hanno subito, come previsto, riconosciuto la piena legittimità dell’uso di soldati potenziati; al contrario, la Fed. Europea, in mattinata, era sembrata confusa ed impreparata, mentre tutti si aspettavano una dura condanna. In serata, il premier Vidal ha sorpreso tutti. Dopo aver deprecato le procedure di ricerca americane, a suo dire inumane, ha ammesso analoghi esperimenti aggiungendo esclusivamente che tutte le coppie coinvolte erano volontarie e sterili, e rifiutandosi di offrire ulteriori chiarimenti. Le reazioni da Washington sono state sorprese, preoccupate e dure.

Mentre i governi si azzuffavano, le piazze di tutto il globo venivano invase da milioni di persone. Massicce manifestazioni spontanee, e trasversali, ovunque nel mondo; molte degenerate, poi, in scontri di varia intensità. C’è chi protesta contro e chi pro, chi plaude all’avvento del post-umano e chi paventa lo sprofondare verso l’apocalissi, molti temono l’avvento di una nuova aristocrazia eugenetica (e notano che ad es. tra i soldati americani impiegati non è stato identificato nessun nero). L’Europa, l’India e l’AP sono riuscite a controllare le manifestazioni senza arrivare allo scontro (tranne che in alcune piazze Italiane); in Russia, i Nashi si sono scontrati duramente con i manifestanti che protestavano per la mancanza di chiarezza del governo sulla faccenda. Gli scontri più duri si sono verificati a New York. 35 persone sono morte, quando una manifestazione nazionalista e un folto gruppo di giovani che urlavano al complotto, inneggiando al defunto e ancora amatissimo presidente Obama, si sono incrociati. La polizia alla fine è riuscita a riportare la situazione sotto controllo con interventi ripetuti e durissimi, per molti ingiustificati ed a senso unico. La situazione resta tesa un po’ ovunque e tutto ciò di cui si può essere certi, per ora, è che questi giorni hanno cambiato per sempre lo stesso concetto di uomo.

Enhanced Human System. Ne ho conosciuto uno. Non oggi, non qui ad Hong Kong (qui il giro turistico era ben organizzato, si vedeva di più in TV). In un villaggio Iraniano. Due anni fa. Sua madre era cresciuto per strada a New York, poi ad una mensa per i poveri gli avevano offerto soldi per fare un test. Due giorni dopo, due tipi ben vestiti gli avevano offerto di tutto e l’avevano fatto sentire la persona più importante del mondo. Aveva 18 anni. Firmò e morì partorendo in una base segreta in Nevada. Lì lui era cresciuto. Tutto ciò che sapeva era uccidere e quel poco che gli dicevano. In Iran li avevano usati per continuare ad avanzare quando gli Iraniani, per tentare di rallentare l’invasione, rilasciarono materiale radioattivo. Non disse molto altro, solo che il sangue era ovunque. Ora combatteva con i Mujahidin che non si erano arresi alla fine della guerra. Il mio editore di allora disse che ero matto più di quel tipo.

Slash

(Fiction – una precedente versione realizzata per Future+, The Magazine of the Future)

(Digressions)

“The Ballot or the Bullet” is a public speech (delivered on April 3, 1964, at Cory Methodist Church in Cleveland, Ohio). Malcolm advised African-Americans to judiciously exercise their right to vote, but he cautioned that if the government continued to prevent African-Americans from attaining full equality, it might be necessary for them to take up arms.

(Speech)

The Ballot or the Bullet
by Malcolm X
April 3, 1964
Cleveland, Ohio

Mr. Moderator, Brother Lomax, brothers and sisters, friends and enemies: I just can’t believe everyone in here is a friend, and I don’t want to leave anybody out. The question tonight, as I understand it, is “The Negro Revolt, and Where Do We Go From Here?” or What Next?” In my little humble way of understanding it, it points toward either the ballot or the bullet.

Before we try and explain what is meant by the ballot or the bullet, I would like to clarify something concerning myself. I’m still a Muslim; my religion is still Islam. That’s my personal belief. Just as Adam Clayton Powell is a Christian minister who heads the Abyssinian Baptist Church in New York, but at the same time takes part in the political struggles to try and bring about rights to the black people in this country; and Dr. Martin Luther King is a Christian minister down in Atlanta, Georgia, who heads another organization fighting for the civil rights of black people in this country; and Reverend Galamison, I guess you’ve heard of him, is another Christian minister in New York who has been deeply involved in the school boycotts to eliminate segregated education; well, I myself am a minister, not a Christian minister, but a Muslim minister; and I believe in action on all fronts by whatever means necessary.

Although I’m still a Muslim, I’m not here tonight to discuss my religion. I’m not here to try and change your religion. I’m not here to argue or discuss anything that we differ about, because it’s time for us to submerge our differences and realize that it is best for us to first see that we have the same problem, a common problem, a problem that will make you catch hell whether you’re a Baptist, or a Methodist, or a Muslim, or a nationalist. Whether you’re educated or illiterate, whether you live on the boulevard or in the alley, you’re going to catch hell just like I am. We’re all in the same boat and we all are going to catch the same hell from the same man. He just happens to be a white man. All of us have suffered here, in this country, political oppression at the hands of the white man, economic exploitation at the hands of the white man, and social degradation at the hands of the white man.

Now in speaking like this, it doesn’t mean that we’re anti-white, but it does mean we’re anti-exploitation, we’re anti-degradation, we’re anti-oppression. And if the white man doesn’t want us to be anti-him, let him stop oppressing and exploiting and degrading us. Whether we are Christians or Muslims or nationalists or agnostics or atheists, we must first learn to forget our differences. If we have differences, let us differ in the closet; when we come out in front, let us not have anything to argue about until we get finished arguing with the man. If the late President Kennedy could get together with Khrushchev and exchange some wheat, we certainly have more in common with each other than Kennedy and Khrushchev had with each other.

If we don’t do something real soon, I think you’ll have to agree that we’re going to be forced either to use the ballot or the bullet. It’s one or the other in 1964. It isn’t that time is running out — time has run out!

1964 threatens to be the most explosive year America has ever witnessed. The most explosive year. Why? It’s also a political year. It’s the year when all of the white politicians will be back in the so-called Negro community jiving you and me for some votes. The year when all of the white political crooks will be right back in your and my community with their false promises, building up our hopes for a letdown, with their trickery and their treachery, with their false promises which they don’t intend to keep. As they nourish these dissatisfactions, it can only lead to one thing, an explosion; and now we have the type of black man on the scene in America today — I’m sorry, Brother Lomax — who just doesn’t intend to turn the other cheek any longer.

Don’t let anybody tell you anything about the odds are against you. If they draft you, they send you to Korea and make you face 800 million Chinese. If you can be brave over there, you can be brave right here. These odds aren’t as great as those odds. And if you fight here, you will at least know what you’re fighting for.

I’m not a politician, not even a student of politics; in fact, I’m not a student of much of anything. I’m not a Democrat. I’m not a Republican, and I don’t even consider myself an American. If you and I were Americans, there’d be no problem. Those Honkies that just got off the boat, they’re already Americans; Polacks are already Americans; the Italian refugees are already Americans. Everything that came out of Europe, every blue-eyed thing, is already an American. And as long as you and I have been over here, we aren’t Americans yet.

Well, I am one who doesn’t believe in deluding myself. I’m not going to sit at your table and watch you eat, with nothing on my plate, and call myself a diner. Sitting at the table doesn’t make you a diner, unless you eat some of what’s on that plate. Being here in America doesn’t make you an American. Being born here in America doesn’t make you an American. Why, if birth made you American, you wouldn’t need any legislation; you wouldn’t need any amendments to the Constitution; you wouldn’t be faced with civil-rights filibustering in Washington, D.C., right now. They don’t have to pass civil-rights legislation to make a Polack an American.

No, I’m not an American. I’m one of the 22 million black people who are the victims of Americanism. One of the 22 million black people who are the victims of democracy, nothing but disguised hypocrisy. So, I’m not standing here speaking to you as an American, or a patriot, or a flag-saluter, or a flag-waver — no, not I. I’m speaking as a victim of this American system. And I see America through the eyes of the victim. I don’t see any American dream; I see an American nightmare.

These 22 million victims are waking up. Their eyes are coming open. They’re beginning to see what they used to only look at. They’re becoming politically mature. They are realizing that there are new political trends from coast to coast. As they see these new political trends, it’s possible for them to see that every time there’s an election the races are so close that they have to have a recount. They had to recount in Massachusetts to see who was going to be governor, it was so close. It was the same way in Rhode Island, in Minnesota, and in many other parts of the country. And the same with Kennedy and Nixon when they ran for president. It was so close they had to count all over again. Well, what does this mean? It means that when white people are evenly divided, and black people have a bloc of votes of their own, it is left up to them to determine who’s going to sit in the White House and who’s going to be in the dog house.

lt. was the black man’s vote that put the present administration in Washington, D.C. Your vote, your dumb vote, your ignorant vote, your wasted vote put in an administration in Washington, D.C., that has seen fit to pass every kind of legislation imaginable, saving you until last, then filibustering on top of that. And your and my leaders have the audacity to run around clapping their hands and talk about how much progress we’re making. And what a good president we have. If he wasn’t good in Texas, he sure can’t be good in Washington, D.C. Because Texas is a lynch state. It is in the same breath as Mississippi, no different; only they lynch you in Texas with a Texas accent and lynch you in Mississippi with a Mississippi accent. And these Negro leaders have the audacity to go and have some coffee in the White House with a Texan, a Southern cracker — that’s all he is — and then come out and tell you and me that he’s going to be better for us because, since he’s from the South, he knows how to deal with the Southerners. What kind of logic is that? Let Eastland be president, he’s from the South too. He should be better able to deal with them than Johnson.

In this present administration they have in the House of Representatives 257 Democrats to only 177 Republicans. They control two-thirds of the House vote. Why can’t they pass something that will help you and me? In the Senate, there are 67 senators who are of the Democratic Party. Only 33 of them are Republicans. Why, the Democrats have got the government sewed up, and you’re the one who sewed it up for them. And what have they given you for it? Four years in office, and just now getting around to some civil-rights legislation. Just now, after everything else is gone, out of the way, they’re going to sit down now and play with you all summer long — the same old giant con game that they call filibuster. All those are in cahoots together. Don’t you ever think they’re not in cahoots together, for the man that is heading the civil-rights filibuster is a man from Georgia named Richard Russell. When Johnson became president, the first man he asked for when he got back to Washington, D.C., was “Dicky” — that’s how tight they are. That’s his boy, that’s his pal, that’s his buddy. But they’re playing that old con game. One of them makes believe he’s for you, and he’s got it fixed where the other one is so tight against you, he never has to keep his promise.

So it’s time in 1964 to wake up. And when you see them coming up with that kind of conspiracy, let them know your eyes are open. And let them know you — something else that’s wide open too. It’s got to be the ballot or the bullet. The ballot or the bullet. If you’re afraid to use an expression like that, you should get on out of the country; you should get back in the cotton patch; you should get back in the alley. They get all the Negro vote, and after they get it, the Negro gets nothing in return. All they did when they got to Washington was give a few big Negroes big jobs. Those big Negroes didn’t need big jobs, they already had jobs. That’s camouflage, that’s trickery, that’s treachery, window-dressing. I’m not trying to knock out the Democrats for the Republicans. We’ll get to them in a minute. But it is true; you put the Democrats first and the Democrats put you last.

Look at it the way it is. What alibis do they use, since they control Congress and the Senate? What alibi do they use when you and I ask, “Well, when are you going to keep your promise?” They blame the Dixiecrats. What is a Dixiecrat? A Democrat. A Dixiecrat is nothing but a Democrat in disguise. The titular head of the Democrats is also the head of the Dixiecrats, because the Dixiecrats are a part of the Democratic Party. The Democrats have never kicked the Dixiecrats out of the party. The Dixiecrats bolted themselves once, but the Democrats didn’t put them out. Imagine, these lowdown Southern segregationists put the Northern Democrats down. But the Northern Democrats have never put the Dixiecrats down. No, look at that thing the way it is. They have got a con game going on, a political con game, and you and I are in the middle. It’s time for you and me to wake up and start looking at it like it is, and trying to understand it like it is; and then we can deal with it like it is.

The Dixiecrats in Washington, D.C., control the key committees that run the government. The only reason the Dixiecrats control these committees is because they have seniority. The only reason they have seniority is because they come from states where Negroes can’t vote. This is not even a government that’s based on democracy. lt. is not a government that is made up of representatives of the people. Half of the people in the South can’t even vote. Eastland is not even supposed to be in Washington. Half of the senators and congressmen who occupy these key positions in Washington, D.C., are there illegally, are there unconstitutionally.

I was in Washington, D.C., a week ago Thursday, when they were debating whether or not they should let the bill come onto the floor. And in the back of the room where the Senate meets, there’s a huge map of the United States, and on that map it shows the location of Negroes throughout the country. And it shows that the Southern section of the country, the states that are most heavily concentrated with Negroes, are the ones that have senators and congressmen standing up filibustering and doing all other kinds of trickery to keep the Negro from being able to vote. This is pitiful. But it’s not pitiful for us any longer; it’s actually pitiful for the white man, because soon now, as the Negro awakens a little more and sees the vise that he’s in, sees the bag that he’s in, sees the real game that he’s in, then the Negro’s going to develop a new tactic.

These senators and congressmen actually violate the constitutional amendments that guarantee the people of that particular state or county the right to vote. And the Constitution itself has within it the machinery to expel any representative from a state where the voting rights of the people are violated. You don’t even need new legislation. Any person in Congress right now, who is there from a state or a district where the voting rights of the people are violated, that particular person should be expelled from Congress. And when you expel him, you’ve removed one of the obstacles in the path of any real meaningful legislation in this country. In fact, when you expel them, you don’t need new legislation, because they will be replaced by black representatives from counties and districts where the black man is in the majority, not in the minority.

If the black man in these Southern states had his full voting rights, the key Dixiecrats in Washington, D. C., which means the key Democrats in Washington, D.C., would lose their seats. The Democratic Party itself would lose its power. It would cease to be powerful as a party. When you see the amount of power that would be lost by the Democratic Party if it were to lose the Dixiecrat wing, or branch, or element, you can see where it’s against the interests of the Democrats to give voting rights to Negroes in states where the Democrats have been in complete power and authority ever since the Civil War. You just can’t belong to that Party without analyzing it.

I say again, I’m not anti-Democrat, I’m not anti-Republican, I’m not anti-anything. I’m just questioning their sincerity, and some of the strategy that they’ve been using on our people by promising them promises that they don’t intend to keep. When you keep the Democrats in power, you’re keeping the Dixiecrats in power. I doubt that my good Brother Lomax will deny that. A vote for a Democrat is a vote for a Dixiecrat. That’s why, in 1964, it’s time now for you and me to become more politically mature and realize what the ballot is for; what we’re supposed to get when we cast a ballot; and that if we don’t cast a ballot, it’s going to end up in a situation where we’re going to have to cast a bullet. It’s either a ballot or a bullet.

In the North, they do it a different way. They have a system that’s known as gerrymandering, whatever that means. It means when Negroes become too heavily concentrated in a certain area, and begin to gain too much political power, the white man comes along and changes the district lines. You may say, “Why do you keep saying white man?” Because it’s the white man who does it. I haven’t ever seen any Negro changing any lines. They don’t let him get near the line. It’s the white man who does this. And usually, it’s the white man who grins at you the most, and pats you on the back, and is supposed to be your friend. He may be friendly, but he’s not your friend.

So, what I’m trying to impress upon you, in essence, is this: You and I in America are faced not with a segregationist conspiracy, we’re faced with a government conspiracy. Everyone who’s filibustering is a senator — that’s the government. Everyone who’s finagling in Washington, D.C., is a congressman — that’s the government. You don’t have anybody putting blocks in your path but people who are a part of the government. The same government that you go abroad to fight for and die for is the government that is in a conspiracy to deprive you of your voting rights, deprive you of your economic opportunities, deprive you of decent housing, deprive you of decent education. You don’t need to go to the employer alone, it is the government itself, the government of America, that is responsible for the oppression and exploitation and degradation of black people in this country. And you should drop it in their lap. This government has failed the Negro. This so-called democracy has failed the Negro. And all these white liberals have definitely failed the Negro.

So, where do we go from here? First, we need some friends. We need some new allies. The entire civil-rights struggle needs a new interpretation, a broader interpretation. We need to look at this civil-rights thing from another angle — from the inside as well as from the outside. To those of us whose philosophy is black nationalism, the only way you can get involved in the civil-rights struggle is give it a new interpretation. That old interpretation excluded us. It kept us out. So, we’re giving a new interpretation to the civil-rights struggle, an interpretation that will enable us to come into it, take part in it. And these handkerchief-heads who have been dillydallying and pussy footing and compromising — we don’t intend to let them pussyfoot and dillydally and compromise any longer.

How can you thank a man for giving you what’s already yours? How then can you thank him for giving you only part of what’s already yours? You haven’t even made progress, if what’s being given to you, you should have had already. That’s not progress. And I love my Brother Lomax, the way he pointed out we’re right back where we were in 1954. We’re not even as far up as we were in 1954. We’re behind where we were in 1954. There’s more segregation now than there was in 1954. There’s more racial animosity, more racial hatred, more racial violence today in 1964, than there was in 1954. Where is the progress?

And now you’re facing a situation where the young Negro’s coming up. They don’t want to hear that “turn the-other-cheek” stuff, no. In Jacksonville, those were teenagers, they were throwing Molotov cocktails. Negroes have never done that before. But it shows you there’s a new deal coming in. There’s new thinking coming in. There’s new strategy coming in. It’ll be Molotov cocktails this month, hand grenades next month, and something else next month. It’ll be ballots, or it’ll be bullets. It’ll be liberty, or it will be death. The only difference about this kind of death — it’ll be reciprocal. You know what is meant by “reciprocal”? That’s one of Brother Lomax’s words. I stole it from him. I don’t usually deal with those big words because I don’t usually deal with big people. I deal with small people. I find you can get a whole lot of small people and whip hell out of a whole lot of big people. They haven’t got anything to lose, and they’ve got every thing to gain. And they’ll let you know in a minute: “It takes two to tango; when I go, you go.”

The black nationalists, those whose philosophy is black nationalism, in bringing about this new interpretation of the entire meaning of civil rights, look upon it as meaning, as Brother Lomax has pointed out, equality of opportunity. Well, we’re justified in seeking civil rights, if it means equality of opportunity, because all we’re doing there is trying to collect for our investment. Our mothers and fathers invested sweat and blood. Three hundred and ten years we worked in this country without a dime in return — I mean without a dime in return. You let the white man walk around here talking about how rich this country is, but you never stop to think how it got rich so quick. It got rich because you made it rich.

You take the people who are in this audience right now. They’re poor. We’re all poor as individuals. Our weekly salary individually amounts to hardly anything. But if you take the salary of everyone in here collectively, it’ll fill up a whole lot of baskets. It’s a lot of wealth. If you can collect the wages of just these people right here for a year, you’ll be rich — richer than rich. When you look at it like that, think how rich Uncle Sam had to become, not with this handful, but millions of black people. Your and my mother and father, who didn’t work an eight-hour shift, but worked from “can’t see” in the morning until “can’t see” at night, and worked for nothing, making the white man rich, making Uncle Sam rich. This is our investment. This is our contribution, our blood.

Not only did we give of our free labor, we gave of our blood. Every time he had a call to arms, we were the first ones in uniform. We died on every battlefield the white man had. We have made a greater sacrifice than anybody who’s standing up in America today. We have made a greater contribution and have collected less. Civil rights, for those of us whose philosophy is black nationalism, means: “Give it to us now. Don’t wait for next year. Give it to us yesterday, and that’s not fast enough.”

I might stop right here to point out one thing. Whenever you’re going after something that belongs to you, anyone who’s depriving you of the right to have it is a criminal. Understand that. Whenever you are going after something that is yours, you are within your legal rights to lay claim to it. And anyone who puts forth any effort to deprive you of that which is yours, is breaking the law, is a criminal. And this was pointed out by the Supreme Court decision. It outlawed segregation.

Which means segregation is against the law. Which means a segregationist is breaking the law. A segregationist is a criminal. You can’t label him as anything other than that. And when you demonstrate against segregation, the law is on your side. The Supreme Court is on your side.

Now, who is it that opposes you in carrying out the law? The police department itself. With police dogs and clubs. Whenever you demonstrate against segregation, whether it is segregated education, segregated housing, or anything else, the law is on your side, and anyone who stands in the way is not the law any longer. They are breaking the law; they are not representatives of the law. Any time you demonstrate against segregation and a man has the audacity to put a police dog on you, kill that dog, kill him, I’m telling you, kill that dog. I say it, if they put me in jail tomorrow, kill that dog. Then you’ll put a stop to it. Now, if these white people in here don’t want to see that kind of action, get down and tell the mayor to tell the police department to pull the dogs in. That’s all you have to do. If you don’t do it, someone else will.

If you don’t take this kind of stand, your little children will grow up and look at you and think “shame.” If you don’t take an uncompromising stand, I don’t mean go out and get violent; but at the same time you should never be nonviolent unless you run into some nonviolence. I’m nonviolent with those who are nonviolent with me. But when you drop that violence on me, then you’ve made me go insane, and I’m not responsible for what I do. And that’s the way every Negro should get. Any time you know you’re within the law, within your legal rights, within your moral rights, in accord with justice, then die for what you believe in. But don’t die alone. Let your dying be reciprocal. This is what is meant by equality. What’s good for the goose is good for the gander.

When we begin to get in this area, we need new friends, we need new allies. We need to expand the civil-rights struggle to a higher level — to the level of human rights. Whenever you are in a civil-rights struggle, whether you know it or not, you are confining yourself to the jurisdiction of Uncle Sam. No one from the outside world can speak out in your behalf as long as your struggle is a civil-rights struggle. Civil rights comes within the domestic affairs of this country. All of our African brothers and our Asian brothers and our Latin-American brothers cannot open their mouths and interfere in the domestic affairs of the United States. And as long as it’s civil rights, this comes under the jurisdiction of Uncle Sam.

But the United Nations has what’s known as the charter of human rights; it has a committee that deals in human rights. You may wonder why all of the atrocities that have been committed in Africa and in Hungary and in Asia, and in Latin America are brought before the UN, and the Negro problem is never brought before the UN. This is part of the conspiracy. This old, tricky blue eyed liberal who is supposed to be your and my friend, supposed to be in our corner, supposed to be subsidizing our struggle, and supposed to be acting in the capacity of an adviser, never tells you anything about human rights. They keep you wrapped up in civil rights. And you spend so much time barking up the civil-rights tree, you don’t even know there’s a human-rights tree on the same floor.

When you expand the civil-rights struggle to the level of human rights, you can then take the case of the black man in this country before the nations in the UN. You can take it before the General Assembly. You can take Uncle Sam before a world court. But the only level you can do it on is the level of human rights. Civil rights keeps you under his restrictions, under his jurisdiction. Civil rights keeps you in his pocket. Civil rights means you’re asking Uncle Sam to treat you right. Human rights are something you were born with. Human rights are your God-given rights. Human rights are the rights that are recognized by all nations of this earth. And any time any one violates your human rights, you can take them to the world court.

Uncle Sam’s hands are dripping with blood, dripping with the blood of the black man in this country. He’s the earth’s number-one hypocrite. He has the audacity — yes, he has — imagine him posing as the leader of the free world. The free world! And you over here singing “We Shall Overcome.” Expand the civil-rights struggle to the level of human rights. Take it into the United Nations, where our African brothers can throw their weight on our side, where our Asian brothers can throw their weight on our side, where our Latin-American brothers can throw their weight on our side, and where 800 million Chinamen are sitting there waiting to throw their weight on our side.

Let the world know how bloody his hands are. Let the world know the hypocrisy that’s practiced over here. Let it be the ballot or the bullet. Let him know that it must be the ballot or the bullet.

When you take your case to Washington, D.C., you’re taking it to the criminal who’s responsible; it’s like running from the wolf to the fox. They’re all in cahoots together. They all work political chicanery and make you look like a chump before the eyes of the world. Here you are walking around in America, getting ready to be drafted and sent abroad, like a tin soldier, and when you get over there, people ask you what are you fighting for, and you have to stick your tongue in your cheek. No, take Uncle Sam to court, take him before the world.

By ballot I only mean freedom. Don’t you know — I disagree with Lomax on this issue — that the ballot is more important than the dollar? Can I prove it? Yes. Look in the UN. There are poor nations in the UN; yet those poor nations can get together with their voting power and keep the rich nations from making a move. They have one nation — one vote, everyone has an equal vote. And when those brothers from Asia, and Africa and the darker parts of this earth get together, their voting power is sufficient to hold Sam in check. Or Russia in check. Or some other section of the earth in check. So, the ballot is most important.

Right now, in this country, if you and I, 22 million African-Americans — that’s what we are — Africans who are in America. You’re nothing but Africans. Nothing but Africans. In fact, you’d get farther calling yourself African instead of Negro. Africans don’t catch hell. You’re the only one catching hell. They don’t have to pass civil-rights bills for Africans. An African can go anywhere he wants right now. All you’ve got to do is tie your head up. That’s right, go anywhere you want. Just stop being a Negro. Change your name to Hoogagagooba. That’ll show you how silly the white man is. You’re dealing with a silly man. A friend of mine who’s very dark put a turban on his head and went into a restaurant in Atlanta before they called themselves desegregated. He went into a white restaurant, he sat down, they served him, and he said, “What would happen if a Negro came in here? And there he’s sitting, black as night, but because he had his head wrapped up the waitress looked back at him and says, “Why, there wouldn’t no nigger dare come in here.”

So, you’re dealing with a man whose bias and prejudice are making him lose his mind, his intelligence, every day. He’s frightened. He looks around and sees what’s taking place on this earth, and he sees that the pendulum of time is swinging in your direction. The dark people are waking up. They’re losing their fear of the white man. No place where he’s fighting right now is he winning. Everywhere he’s fighting, he’s fighting someone your and my complexion. And they’re beating him. He can’t win any more. He’s won his last battle. He failed to win the Korean War. He couldn’t win it. He had to sign a truce. That’s a loss.

Any time Uncle Sam, with all his machinery for warfare, is held to a draw by some rice eaters, he’s lost the battle. He had to sign a truce. America’s not supposed to sign a truce. She’s supposed to be bad. But she’s not bad any more. She’s bad as long as she can use her hydrogen bomb, but she can’t use hers for fear Russia might use hers. Russia can’t use hers, for fear that Sam might use his. So, both of them are weapon-less. They can’t use the weapon because each’s weapon nullifies the other’s. So the only place where action can take place is on the ground. And the white man can’t win another war fighting on the ground. Those days are over The black man knows it, the brown man knows it, the red man knows it, and the yellow man knows it. So they engage him in guerrilla warfare. That’s not his style. You’ve got to have heart to be a guerrilla warrior, and he hasn’t got any heart. I’m telling you now.

I just want to give you a little briefing on guerrilla warfare because, before you know it, before you know it. It takes heart to be a guerrilla warrior because you’re on your own. In conventional warfare you have tanks and a whole lot of other people with you to back you up — planes over your head and all that kind of stuff. But a guerrilla is on his own. All you have is a rifle, some sneakers and a bowl of rice, and that’s all you need — and a lot of heart. The Japanese on some of those islands in the Pacific, when the American soldiers landed, one Japanese sometimes could hold the whole army off. He’d just wait until the sun went down, and when the sun went down they were all equal. He would take his little blade and slip from bush to bush, and from American to American. The white soldiers couldn’t cope with that. Whenever you see a white soldier that fought in the Pacific, he has the shakes, he has a nervous condition, because they scared him to death.

The same thing happened to the French up in French Indochina. People who just a few years previously were rice farmers got together and ran the heavily-mechanized French army out of Indochina. You don’t need it — modern warfare today won’t work. This is the day of the guerrilla. They did the same thing in Algeria. Algerians, who were nothing but Bedouins, took a rine and sneaked off to the hills, and de Gaulle and all of his highfalutin’ war machinery couldn’t defeat those guerrillas. Nowhere on this earth does the white man win in a guerrilla warfare. It’s not his speed. Just as guerrilla warfare is prevailing in Asia and in parts of Africa and in parts of Latin America, you’ve got to be mighty naive, or you’ve got to play the black man cheap, if you don’t think some day he’s going to wake up and find that it’s got to be the ballot or the bullet.

l would like to say, in closing, a few things concerning the Muslim Mosque, Inc., which we established recently in New York City. It’s true we’re Muslims and our religion is Islam, but we don’t mix our religion with our politics and our economics and our social and civil activities — not any more We keep our religion in our mosque. After our religious services are over, then as Muslims we become involved in political action, economic action and social and civic action. We become involved with anybody, any where, any time and in any manner that’s designed to eliminate the evils, the political, economic and social evils that are afflicting the people of our community.

The political philosophy of black nationalism means that the black man should control the politics and the politicians in his own community; no more. The black man in the black community has to be re-educated into the science of politics so he will know what politics is supposed to bring him in return. Don’t be throwing out any ballots. A ballot is like a bullet. You don’t throw your ballots until you see a target, and if that target is not within your reach, keep your ballot in your pocket.

The political philosophy of black nationalism is being taught in the Christian church. It’s being taught in the NAACP. It’s being taught in CORE meetings. It’s being taught in SNCC Student Nonviolent Coordinating Committee meetings. It’s being taught in Muslim meetings. It’s being taught where nothing but atheists and agnostics come together. It’s being taught everywhere. Black people are fed up with the dillydallying, pussyfooting, compromising approach that we’ve been using toward getting our freedom. We want freedom now, but we’re not going to get it saying “We Shall Overcome.” We’ve got to fight until we overcome.

The economic philosophy of black nationalism is pure and simple. It only means that we should control the economy of our community. Why should white people be running all the stores in our community? Why should white people be running the banks of our community? Why should the economy of our community be in the hands of the white man? Why? If a black man can’t move his store into a white community, you tell me why a white man should move his store into a black community. The philosophy of black nationalism involves a re-education program in the black community in regards to economics. Our people have to be made to see that any time you take your dollar out of your community and spend it in a community where you don’t live, the community where you live will get poorer and poorer, and the community where you spend your money will get richer and richer.

Then you wonder why where you live is always a ghetto or a slum area. And where you and I are concerned, not only do we lose it when we spend it out of the community, but the white man has got all our stores in the community tied up; so that though we spend it in the community, at sundown the man who runs the store takes it over across town somewhere. He’s got us in a vise. So the economic philosophy of black nationalism means in every church, in every civic organization, in every fraternal order, it’s time now for our people to be come conscious of the importance of controlling the economy of our community. If we own the stores, if we operate the businesses, if we try and establish some industry in our own community, then we’re developing to the position where we are creating employment for our own kind. Once you gain control of the economy of your own community, then you don’t have to picket and boycott and beg some cracker downtown for a job in his business.

The social philosophy of black nationalism only means that we have to get together and remove the evils, the vices, alcoholism, drug addiction, and other evils that are destroying the moral fiber of our community. We our selves have to lift the level of our community, the standard of our community to a higher level, make our own society beautiful so that we will be satisfied in our own social circles and won’t be running around here trying to knock our way into a social circle where we’re not wanted. So I say, in spreading a gospel such as black nationalism, it is not designed to make the black man re-evaluate the white man — you know him already — but to make the black man re-evaluate himself. Don’t change the white man’s mind — you can’t change his mind, and that whole thing about appealing to the moral conscience of America — America’s conscience is bankrupt. She lost all conscience a long time ago. Uncle Sam has no conscience.

They don’t know what morals are. They don’t try and eliminate an evil because it’s evil, or because it’s illegal, or because it’s immoral; they eliminate it only when it threatens their existence. So you’re wasting your time appealing to the moral conscience of a bankrupt man like Uncle Sam. If he had a conscience, he’d straighten this thing out with no more pressure being put upon him. So it is not necessary to change the white man’s mind. We have to change our own mind. You can’t change his mind about us. We’ve got to change our own minds about each other. We have to see each other with new eyes. We have to see each other as brothers and sisters. We have to come together with warmth so we can develop unity and harmony that’s necessary to get this problem solved ourselves. How can we do this? How can we avoid jealousy? How can we avoid the suspicion and the divisions that exist in the community? I’ll tell you how.

I have watched how Billy Graham comes into a city, spreading what he calls the gospel of Christ, which is only white nationalism. That’s what he is. Billy Graham is a white nationalist; I’m a black nationalist. But since it’s the natural tendency for leaders to be jealous and look upon a powerful figure like Graham with suspicion and envy, how is it possible for him to come into a city and get all the cooperation of the church leaders? Don’t think because they’re church leaders that they don’t have weaknesses that make them envious and jealous — no, everybody’s got it. It’s not an accident that when they want to choose a cardinal, as Pope I over there in Rome, they get in a closet so you can’t hear them cussing and fighting and carrying on.

Billy Graham comes in preaching the gospel of Christ. He evangelizes the gospel. He stirs everybody up, but he never tries to start a church. If he came in trying to start a church, all the churches would be against him. So, he just comes in talking about Christ and tells everybody who gets Christ to go to any church where Christ is; and in this way the church cooperates with him. So we’re going to take a page from his book.

Our gospel is black nationalism. We’re not trying to threaten the existence of any organization, but we’re spreading the gospel of black nationalism. Anywhere there’s a church that is also preaching and practicing the gospel of black nationalism, join that church. If the NAACP is preaching and practicing the gospel of black nationalism, join the NAACP. If CORE is spreading and practicing the gospel of black nationalism, join CORE. Join any organization that has a gospel that’s for the uplift of the black man. And when you get into it and see them pussyfooting or compromising, pull out of it because that’s not black nationalism. We’ll find another one.

And in this manner, the organizations will increase in number and in quantity and in quality, and by August, it is then our intention to have a black nationalist convention which will consist of delegates from all over the country who are interested in the political, economic and social philosophy of black nationalism. After these delegates convene, we will hold a seminar; we will hold discussions; we will listen to everyone. We want to hear new ideas and new solutions and new answers. And at that time, if we see fit then to form a black nationalist party, we’ll form a black nationalist party. If it’s necessary to form a black nationalist army, we’ll form a black nationalist army. It’ll be the ballot or the bullet. It’ll be liberty or it’ll be death.

It’s time for you and me to stop sitting in this country, letting some cracker senators, Northern crackers and Southern crackers, sit there in Washington, D.C., and come to a conclusion in their mind that you and I are supposed to have civil rights. There’s no white man going to tell me anything about my rights. Brothers and sisters, always remember, if it doesn’t take senators and congressmen and presidential proclamations to give freedom to the white man, it is not necessary for legislation or proclamation or Supreme Court decisions to give freedom to the black man. You let that white man know, if this is a country of freedom, let it be a country of freedom; and if it’s not a country of freedom, change it.

We will work with anybody, anywhere, at any time, who is genuinely interested in tackling the problem head-on, nonviolently as long as the enemy is nonviolent, but violent when the enemy gets violent. We’ll work with you on the voter-registration drive, we’ll work with you on rent strikes, we’ll work with you on school boycotts; I don’t believe in any kind of integration; I’m not even worried about it, because I know you’re not going to get it anyway; you’re not going to get it because you’re afraid to die; you’ve got to be ready to die if you try and force yourself on the white man, because he’ll get just as violent as those crackers in Mississippi, right here in Cleveland. But we will still work with you on the school boycotts be cause we’re against a segregated school system. A segregated school system produces children who, when they graduate, graduate with crippled minds. But this does not mean that a school is segregated because it’s all black. A segregated school means a school that is controlled by people who have no real interest in it whatsoever.

Let me explain what I mean. A segregated district or community is a community in which people live, but outsiders control the politics and the economy of that community. They never refer to the white section as a segregated community. It’s the all-Negro section that’s a segregated community. Why? The white man controls his own school, his own bank, his own economy, his own politics, his own everything, his own community; but he also controls yours. When you’re under someone else’s control, you’re segregated. They’ll always give you the lowest or the worst that there is to offer, but it doesn’t mean you’re segregated just because you have your own. You’ve got to control your own. Just like the white man has control of his, you need to control yours.

You know the best way to get rid of segregation? The white man is more afraid of separation than he is of integration. Segregation means that he puts you away from him, but not far enough for you to be out of his jurisdiction; separation means you’re gone. And the white man will integrate faster than he’ll let you separate. So we will work with you against the segregated school system because it’s criminal, because it is absolutely destructive, in every way imaginable, to the minds of the children who have to be exposed to that type of crippling education.

Last but not least, I must say this concerning the great controversy over rifles and shotguns. The only thing that I’ve ever said is that in areas where the government has proven itself either unwilling or unable to defend the lives and the property of Negroes, it’s time for Negroes to defend themselves. Article number two of the constitutional amendments provides you and me the right to own a rifle or a shotgun. It is constitutionally legal to own a shotgun or a rifle. This doesn’t mean you’re going to get a rifle and form battalions and go out looking for white folks, although you’d be within your rights — I mean, you’d be justified; but that would be illegal and we don’t do anything illegal. If the white man doesn’t want the black man buying rifles and shotguns, then let the government do its job.

That’s all. And don’t let the white man come to you and ask you what you think about what Malcolm says — why, you old Uncle Tom. He would never ask you if he thought you were going to say, “Amen!” No, he is making a Tom out of you.” So, this doesn’t mean forming rifle clubs and going out looking for people, but it is time, in 1964, if you are a man, to let that man know. If he’s not going to do his job in running the government and providing you and me with the protection that our taxes are supposed to be for, since he spends all those billions for his defense budget, he certainly can’t begrudge you and me spending $12 or $15 for a single-shot, or double-action. I hope you understand. Don’t go out shooting people, but any time — brothers and sisters, and especially the men in this audience; some of you wearing Congressional Medals of Honor, with shoulders this wide, chests this big, muscles that big — any time you and I sit around and read where they bomb a church and murder in cold blood, not some grownups, but four little girls while they were praying to the same God the white man taught them to pray to, and you and I see the government go down and can’t find who did it.

Why, this man — he can find Eichmann hiding down in Argentina somewhere. Let two or three American soldiers, who are minding somebody else’s business way over in South Vietnam, get killed, and he’ll send battleships, sticking his nose in their business. He wanted to send troops down to Cuba and make them have what he calls free elections — this old cracker who doesn’t have free elections in his own country.

No, if you never see me another time in your life, if I die in the morning, I’ll die saying one thing: the ballot or the bullet, the ballot or the bullet.

If a Negro in 1964 has to sit around and wait for some cracker senator to filibuster when it comes to the rights of black people, why, you and I should hang our heads in shame. You talk about a march on Washington in 1963, you haven’t seen anything. There’s some more going down in ’64.

And this time they’re not going like they went last year. They’re not going singing ”We Shall Overcome.” They’re not going with white friends. They’re not going with placards already painted for them. They’re not going with round-trip tickets. They’re going with one way tickets. And if they don’t want that non-nonviolent army going down there, tell them to bring the filibuster to a halt.

The black nationalists aren’t going to wait. Lyndon B. Johnson is the head of the Democratic Party. If he’s for civil rights, let him go into the Senate next week and declare himself. Let him go in there right now and declare himself. Let him go in there and denounce the Southern branch of his party. Let him go in there right now and take a moral stand — right now, not later. Tell him, don’t wait until election time. If he waits too long, brothers and sisters, he will be responsible for letting a condition develop in this country which will create a climate that will bring seeds up out of the ground with vegetation on the end of them looking like something these people never dreamed of. In 1964, it’s the ballot or the bullet.

Thank you.

“Il segreto del feticismo è la molteplicità dell’io; e il suo metodo sta nell’occhio.” (Canevacci, 2007: p.67)

L’ambiente “post-moderno” è caotico ed effervescente; omogeneizzazione e ri-nascenti diversità si scontrano, confliggono, si mescolano nel vorticoso spazio globale. La metropoli disfa di notte ciò che tesse di giorno. Digerisce e risputa ogni cosa. Fonde metallo e carne, ma ancor più immagine e mito. La comunicazione visuale è pervasiva e sincretica. Connette spazi, merci e corpi. Lo spazio è frammentato e discontinuo; ed insieme interconnesso e denso. Sovraccarico di segni ambigui, dal significato non prestabilito, che invocano la continua decodifica attiva da parte di individui, il cui sguardo si fa sempre più smaliziato ed incostante. La merce si carica di sex-appeal inorganico e di narrazioni feticizzate, incorpora intere cosmogonie. La merce è viva ed animata. I corpi si trasformano in interfacce metamorfiche per connettersi a spazi in movimento. Transitare, vagare, mutare per liberare passioni sopite, esplorare i limiti e scrollarsi di dosso un identità monolitica ed oppressivamente prefabbricata. Per Geertz (1998) la cultura è un contesto in cui gli individui agiscono e comprendono se stessi ed il mondo che li circonda. La cultura metropolitana è visuale. Gli individui si costruiscono visualmente attraverso il proprio bodyscape mutante. Incarnano concept fugaci.

La pubblicità emerge pervasiva dal rumore di fondo e fissa lo sguardo nomadico con possenti attrattori traboccanti di feticismo visuale, micro-narrazioni seduttive che incollano. Scintilla di vita, offre significati minimi condivisi da cui il gioco delle infinite trasformazioni dei segni-merce può partire; ed insieme propone identità prefabbricate da consumare liberi dal dovere significare autonomamente, liberi dalle difficili scelte che la complessità sociale pone. I suoi linguaggi si diffondono in ogni sfera sociale. La religione si fa video-carne salvifica, la politica immagine-feticcio, la merce divina. Tutte lottano per la conquista dei cuori e, attraverso questi, del potere. L’identità delle persone è la vera posta in gioco dei conflitti simbolici e materiali. La guerra si combatte a colpi di spot. L’immagine-merce, il feticcio visuale carico di sex appeal inorganico, è l’arma per attrarre i corpi  e fissarli in un’identità prefabbricata e controllabile; ed insieme nella sua polifonia dispari libera metamorfosi impossibili di corpi frementi. Ossimori visuali.

L’individuo scisso, molteplice, metamorfico, opaco a se stesso; finita l’epoca delle identità immutabili e ascrittive, desidera perdersi in mille maschere e performance liberatorie, così da ridestare, attraverso infiniti transiti trasformativi e mutazioni, le proprie passioni sopite. L’identità monolitica svanisce e nasce l’ossessione identitaria. Dover essere. Fragile essere. Nessuna definizione di sé sembra fornire, più, un senso compiuto che non comporti sete di altro. L’individuo lotta tra il desiderio di mille possibili identificazioni metamorfiche e quello di una qualche minima unità psichica dell’io. Tra la desiderabile, ed insieme spaventosa, complessità di mille scelte possibili e la smania di sopravvivere ad un mondo claustrofobico, sempre più fuori dal suo controllo; in apparenza, continuamente sull’orlo della catastrofe. La comunicazione visuale si fa campo di battaglia e scontro tra istituzioni in cerca di legittimazione e successo; ed individui sperduti ed euforici in cerca di liberazioni esperienziali e sopravvivenza. La pubblicità irradia seducenti feticci pronti per l’immedesimazione. Intere cosmogonie che offrono risposte prefabbricate alla difficili scelte. Identità comode e personalizzabili da indossare come abiti e buttare via un attimo dopo. O, a volte, si presta a progetti politici e religiosi che  tentano di restaurare una logica mono-identitaria, sfruttando la violenza estrema di feticci dall’atavico sapore del sangue. Ma le metamorfosi possibili sono troppe, il tradimento seducente si fa impellente e le identità fragili mutano o si armano per difendere con violenza il fortino della rassicurante mono-identità dalla metamorfosi esperienziale di corpi incontenibili.

La merce-feticcio amplifica la sua seduzione per attrarre sguardi sempre più vagabondi. Feticci sempre più brillanti, estetizzazioni sempre più aggressive, cosmogonie sempre più complete. Mondi in cui calarsi e vivere. Mondi avvolgenti e cosmopoliti. Mondi virtuali in cui trovare un noi ed un io. Feticci dall’ardente carica eroptica. Marche star. Per fans non clienti; Fanatics. Gelosie inorganiche per possessive immedesimazioni. Nuove alleanze claniche per moltiplicare la seduzione a dismisura; così da sposare più pienamente l’ambiguità di giovani corpi fluttuanti ed allontanare sempre più la possibilità del tradimento. Brand Gemelli. Caino ed Abele. Luci ed ombre fuse in un’unica carne. Anfetaminici antri avvolgenti in cui sognare dietro maschere fugaci.

Metamorfosi liberatorie e catene invisibili in progress.

Slash

(Fragments)

Bibliografia Minima

Appadurai, A. (Ed.)

1986                     The social life of things. Commodities in cultural perspective, 

       Cambridge, Cambridge University Press.

Appadurai, A.

2001                      Modernità in polvere, Roma. Meltemi.

Bataille, G.

 1969                      L’ erotismo, Oscar Mondadori.

 1991                     Storia dell’ occhio, Roma, Gremese.

Caillois, R.

 1991                     Teoria della festa, in Bataille (et al.) (1991)

2004                      I giochi e gli uomini: la maschera e la vertigine, Milano, Bompiani.

Canevacci, M. R.

2000                      Antropologia della comunicazione visuale, Roma, Meltemi.

2007                     Una stupita fatticità, Milano, Costa & Nolan.

Debord, G.E.

2008                     Commentari sulla società dello spettacolo, Milano, Baldini-Castoldi-

Dalai.

Douglas, M.; Isherwod, B.;

1984                      Il mondo delle cose, Bologna, Mulino.

Fabris, G.

2001                      La pubblicità. Teoria e prassi, Milano, Franco Angeli.

Featherstone, M.

1994                      Cultura del consumo e postmodernismo, Roma, Seam.

Geertz, C.

1998                      Interpretazione di culture, Bolagna, il Mulino.

]]> https://disorderdiscipline.wordpress.com/2012/12/10/bodyscape-metamorfici-e-bodyscape-incatenati-2/feed/ 0 Times Square Slash Times Square 450px-Emo_girl_by_Charles_Johnson_from_New_York https://disorderdiscipline.wordpress.com/2012/12/10/the-temptation-of-a-death-mask-fiction-2/ https://disorderdiscipline.wordpress.com/2012/12/10/the-temptation-of-a-death-mask-fiction-2/#respond Mon, 10 Dec 2012 17:00:29 +0000 http://darkrove.wordpress.com/?p=64

“Carne di ragazzini ardente… Temptation… Cantilene sacre da monaci in fiamme… Obsession … magici filtri CK… Periferie delle metropoli in rivol…. Teenager americani in Afghanistan a combattere con i Taliban… 12 proiettili per un paio di Nike…” Turn Off.

Vietato Toccare. Il mondo è un immenso shopping center, carico di paradisiache promesse, a cui pochi sono ammessi. La globalizzazione, i trasporti economici ed i media travolgono ogni barriera. In apparenza è tutto a portata di mano, tutto possibile; ma la realtà è ben diversa e il dominio di pochi su molti resta invariato.

Una nuova aristocrazia emerge; e, libera di sperimentare cose mai immaginate prima, sceglie cosa vuol essere ed avere.

Gran parte degli esseri umani sono alla fame e, a differenza di ogni altra epoca precedente, sono costretti ad annusare, in diretta, il paradiso mondano.

La deprivazione non è assoluta, ma relativa; a ciò che gli altri possiedono e a ciò che esiste. Fame, oggi, è solo in parte essere digiuni; ma, ancora più, sentire l’impellente e disperato desiderio di qualcosa che non si può avere. I desideri frustrati portano rabbia, l’esclusione genera violenza. Miliardi di affamati vagano senza certezze, senza scopo, rabbiosi, frustrati e famelici; disperatamente alla ricerca di qualcosa a cui aggrapparsi. Carne desiderosa di cannoni, cervelli pronti al lavaggio. Fantasmi in cerca di un io positivo, di un nemico contro cui scagliarsi, di un avventura da vivere sotto i riflettori, di risposte certe e definitive, di un fiore di loto a cui abbandonarsi.

La morale tradizionale, le identità collettive, le piccole certezze crollano; la complessità sociale disorienta e sradica. I flussi economici e visuali pervadono ogni angolo. Lo Stato arranca. La legge scricchiola. La Cultura si ritrae in zoo metropolitani. Il nomadismo schizofrenico rimescola i corpi negli spazi ristretti e degradati delle periferie urbane. La conoscenza diffusa e lo sviluppo tecnologico promettono atomiche nei super market di quartiere e propagano la paranoia. La massa amorfa corre cieca verso l’agognato successo, la casa perfetta, i viaggi continui, la merce divina; e tutto travolge, compresa se stessa. Il darwinismo sociale, la frustrazione impotente, la sfiducia in se stessi, l’impossibilità di comprendere fenomeni sociali troppo distanti e complessi, l’ansia e l’inquietudine cronici, l’ottundimento dello spirito di iniziativa, l’anestesia emotiva, la paura di fallire, la mentalità da sopravvissuto si diffondono come virus. Il senso svanisce, il frammento incomprensibile e spaesante domina.

I conflitti attuali hanno tutti, nella loro infinità diversità, un comune denominatore: il tentativo di definire un’identità collettiva. Un’identità che offra risposte certe ed indubitabili; e liberi dalla difficoltà di scegliere in un mondo incomprensibile. Un’identità che definisca un rassicurante e caldo noi da contrapporre a loro, ai nemici su cui scaricare ogni frustrazione e ogni colpa.

Le identità collettive sono un costrutto simbolico, strumentale e politico, in grado di orientare i gruppi sociali impegnati nella lotta per le risorse e di rispondere ai bisogni emotivi di persone disorientate e perse nella scintillante, e sanguinolenta, complessità sociale post-moderna.

Al Qaeda è una moderna agenzia di comunicazione. La violenza islamista non ha uno scopo materiale immediato; è un puro atto pubblicitario. Mira a ridefinire l’identità di milioni di uomini e, così facendo, ottenere legittimazione e consenso; conquistare i cuori e quindi il potere. Il target ricercato sono le masse di giovani arabi, frustrati dalla miseria e dall’assenza di prospettive. Su questo magma di deprivazione relativa, di mancanza di senso, di desideri non raggiungibili; si staglia la possente figura incappucciata e feroce che, decapitando il nemico, crea un dogma comunitario, attraverso un rituale di violenza sacrale e di purificazione. La fede fondamentalista, più che un rifiuto del consumismo amorale e un ritorno alla vere fede, è una pubblicità visuale e feticista alternativa che, ad un paradiso terrestre fatto di merci-magiche irraggiungibili, sostituisce un paradiso fantastico colmo di merci-feticcio nella loro forma compiuta di prostitute pronte a soddisfare ogni desiderio e magicamente eternamente vergini. Al Qaeda offre una risposta semplificatoria ai bisogni umani più elementari: un’immagine positiva ed eroica di sé ed un rassicurante noi. Il ragazzino escluso dal paradiso mondano, frustrato e devirilizzato, ritrova certezze assolute ed un’identità monolitica che lo libera da difficili scelte e lo proietta verso un paradiso di lussuria ed eroica immortalità.

Il fondamentalismo islamico annuncia una nuovo era. Un’era di video guerre.

Elite diverse combattono tramite spot per conquistare l’immaginario collettivo e controllare disorientati ragazzini da mandare al macero. Ragazzini perduti e stralunati da troppi desideri, annoiati e in disperata ricerca di qualcosa che abbia senso (oppure affamati e spogliati di ogni dignità umana), accorrono felici all’altare della certezza eroica e della fede armata. Ogni corpo frantumato un nuovo spot da far rimbalzare sugli schermi planetari e nuova miseria da sfruttare. I media offrono il palcoscenico. La tecnologia militare a buon mercato fornisce i mezzi per i moderni rituali sacrificali. La povertà e la frustrazione fanno da incubatrice. L’ ingiustizia sociale e la frustrazione alimentano la spaventosa macchina. L’ occhio globale amplifica ogni cosa rendendo tutto visibile, ogni desiderio e ogni disastro possibile. La mancanza di senso, lo spaesamento, l’insoddisfazione, la noia e la rabbia scatenano la danza; sobillati ad arte da aguzzini di ogni risma. La scarsità di risorse e la sovrappolazione annunciano la follia definitiva.

Ogni cambiamento epocale genera confusione e caos. Il mondo che fu è finito, ma non si decide a scomparire; il mondo che verrà non ha ancora forma. Mancano le stesse parole per comprendere il magmatico divenire.

Gli assetti globali non definiti fanno il resto; lasciando spazi di manovra ampi, promettendo imminenti guerre mondiali e giocando con la violenza terrorista; mentre gli stati falliti, terreno di coltura elettiva di ogni follia, annunciano la fine del monopolio statale sulla guerra. Gruppi privati e reticoli comunitari sono in grado di combattere alla pari con i governi ufficiali.

L’ Islamismo è la prima di una lunga serie di ideologie che cercheranno di sfruttare il malcontento diffuso tramite atti di terrore spettacolare dalla virulenza inaudita.

Un virus pubblicitario.

Le ragioni della guerra restano le stesse dall’inizio della storia ad oggi: potere, risorse, desideri ed istinti. Nuova è la straordinaria disponibilità di armi, di mezzi per fare propaganda e proseliti a costo zero; e, ancor più, di un sottostrato di propensione alla violenza diffuso e multiforme.

La violenza è una risposta alla fame, alla paura e al pericolo. È un modo per sentirsi vivi e vincenti. Uno scudo rassicurante dietro cui nascondersi. Un modo per definirsi, in un mondo in cui bisogna essere qualcosa per emergere. Un urlo rabbioso per desideri continuamente frustrati ed alimentati. Una scelta definitiva, una direzione certa. Un io e un noi definiti dall’inscindibile sangue.

I media hanno reso visibile ciò che prima non lo era, ma senza renderlo comprensibile. Le persone sono alla disperata ricerca di un frame in cui inquadrare ciò che vedono e gli accade; qualcosa di certo e duraturo che possa aiutarli a capire e ridare senso all’esistenza.

La rabbia è semplice; l’ odio dona un nemico, un colpevole per le proprie miserie.

Nel deserto affamato vedo il “grasso occidentale” felice che ruba il mio petrolio e aiuta il mio oppressore; e vedo, ancor più, il virile arabo incappucciato che lo scanna.

Nella cameretta del college a Boston, annoiato e apatico, vedo mio padre triste, falso e vuoto, a braccetto con la nuova amichetta consolatoria, post-ennesimo divorzio; e vedo la certezza medievale di un burqa e l’avventuroso Mujahidin che si staglia contro il tramonto: eroico come Rambo, sanguinolento come i miei amati horror, carico di un senso pieno e rassicurante.

Nel monastero tibetano scopro l’efficacia dell’immagine infuocata e violenta; e sacrifico me stesso ad una visone eroica, e a portata di mano, che mi colmi di una beatitudine che mi sfugge, troppo carico di desideri mondani per seguire l’ascetica via di mezzo.

Nella capanna africana vedo morire di Aids ogni cosa che ho amato e, attanagliato dalla fame, vedo il banchetto nelle case televisive americane, mentre mia sorella mi vuole convincere che quella simpatica gente non ci permette di produrre le medicine, che potevano curare i nostri avi, perché le hanno inventate prima loro; poi svanisce anche lei, presa dal padre della patria, e dai francesi, perché terrorista per un volantino scritto. Allora decido di sognare, attraverso il deserto, quasi muoio; ma il paradiso è scuro, un buco sottoterra per vivere, tutti che mi odiano e mi sfruttano. Niente a che fare con le mie amate Soap. Attraverso le vetrine, osservo i bianchi sorridenti e penso agli arabi che si sono ribellati e pregano felici nella moschea – garage, forse dovremmo combattere per la nostra terra anche noi.

Nella cameretta a Los Angeles vedo Hollywood le feste, le star, il lusso, la lussuria; esco e per strada sparano, la polizia mi arresta perché sono nero e volevo vedere la villa di Angelina Jolie; torno a dormire evitando le siringhe di mia madre e sono incazzato nero e penso che dovremmo fare come le Pantere Nere, o meglio come quelli delle torri, però, quelli sono stronzi arabi di merda. Spaccio il crack all’angolo, mentre mia sorella si vende in rete per comprarsi la borsetta Gucci, ma uno stronzo sbirro investe il mio fratellino e allora mi incazzo e spacco tutto. Il quartiere si infiamma, ma arriva la Swatt e quasi quasi iniziamo a sparare e non ci fermiamo più.

2008: nessuna certezza, tanta rabbia, armi sotto al cuscino, poche risorse, popolazione in aumento; elite totalmente amorale ed egoista; instabilità politica ed economica; nessuna idea su chi siamo e dove andare; identità fragili ed incerte; desideri impossibili diffusi e continuamente alimentati. L’epoca che dovrebbe vederci impegnati nell’esplorazione dello spazio, e nell’unificazione graduale del pianeta, sembra non aver trovato ancora la lingua delle nuove idee ed uomini coraggiosi che sappiano accettare le sfide di un nuovo ciclo storico.

La risposta di molti: egoistica difesa dei propri interessi e testa sotto al cuscino.

Qualcuno si congratula con se stesso per parole suadenti: cooperazione, pacifismo, decrescita; e dimentica di essere un privilegiato irrealista fuori dal mondo.

Tanti sopravvivono, almeno per ora.

Nessuno vuole affrontare i veri nodi che stringono il cappio. Il sistema economico distruttivo, insostenibile ed ingiusto. L’assurdità di trattati che pretendono di stabilire chi possa usare una tecnologia e chi no in base ad un giudizio morale. Lo strapotere di una parte del mondo su un’ altra. Il sistema culturale allo sfacelo. Falsità imperante. Razzismo onnipresente. Giudizi morali e culturali dati per naturali ed obbligatori. Più di tutto, l’insensatezza della vita attuale della maggioranza degli uomini. L’assurdità sistemica.

Viviamo più che in qualsiasi altra epoca precedente, abbiamo più di quanto avessero i nostri avi ovunque siamo nati, possiamo fare cose prima impensabili; ma non siamo mai stati così infelici, spaventati e disorientati.

La guerra diffusa e polimorfa che ci aspetta nasce da ciò. Chi ha fame lo plachi con un tozzo di pane; chi è triste, frustrato, insicuro ed infelice vuole solo sfogare la propria cieca rabbia.

Dove non c’è senso, c’è morte.

Fantasmi lontanamente antropomorfi si trascinano per le strade del mondo in cerca di nulla, incapaci di capire se stessi e ciò che li circonda; stralunati e persi.

Slash

(Digressions)

“Il valore dei frammenti di pensiero è tanto più decisivo quanto meno essi sanno commisurarsi immediatamente con la concezione di fondo” (Benjamin, W., Il dramma barocco tedesco, Torino, Einaudi, 1971: 9).

Scrivere: viaggio stralunato verso laghi profondi, nascosti nelle fibre sanguinolente di se stessi, attraverso temi e soggetti in apparenza casuali che, per una qualche alchimia sconosciuta, eccitano e perturbano l’‘anima’. Il viaggio è doloroso, ferisce e libera.

Ramingo e fremente il viaggiatore si abbandona e lascia che ciò che incontra ferisca e smuova la sua carne. Flebili sensazioni di un vago approdo. Desideri impellenti di rapidi transiti verso nuovi lunatici vagabondaggi.

Vagare smuove curiosità sedate, scuote la carne e suscita nuove prepotenti volontà di sapere. Le risposte, odiate chimere, e la sintesi rassicurante svaniscono nei turbini del vivente effervescente. Fievoli indicazioni, mappe confuse di percorsi e mondi possibili, ed infinite incandescenti e stimolanti incertezze. L’universo magmatico e caotico non può essere compreso in un unico totalizzante concetto ordinatore. Tutto è aggrovigliato, trasformato, sincreticamente stravolto. I campi semantici si intersecano. Il concetto si fa instabile e sconvolto. Le dicotomie classiche si confondono e sfumano in una polifonia ibrida e dispari. Il senso nasce nel viaggio e, come questo, è in perenne transito trasformativo.

La trappola è sempre lì a portata di mano. La tentazione rassicurante. La sfida senza tempo, nella stessa  stereotipata definizione… visioni morali preconcette applicate ad oggetti-soggetti snaturati e piegati al fine di confermare la propria visione mistica. Approdare nel rassicurante calore di se stessi, ristabilire l’ordine di ciò che si era, escludere il conflitto. Paradiso o inferno, mai indecifrabile e mutevole caos del campo di battaglia.

Popular Culture: paradiso di libertà assoluta, inferno di dominazione e catene. Conflitto incessante di libertà, e volontà di potere differenti ed agonistiche. Conflitto indeterminato, perennemente in divenire. Impossibile da fissare, una volta per tutte in una definizione definitiva. Mutamento conflittuale, incitazione reciproca; invenzione, produzione e  ri-produzione.

Libertà differenti che si domano per un attimo e sfuggono l’attimo dopo. Dominazioni cristallizzate sulla sabbia o protette da antichi bastioni e ciminiere dorate, sabba momentanei di prorompente libertà e piacere. Niente è fissato una volta per tutte, ciò che nell’attimo resiste, in un lampo acconsente; ciò che domina in eterno, si frantuma sulla carne livida di un corpo che si nega. Spazi utopici di partecipazione e passione, collassano in economico sfruttamento e sottile disciplinamento; solo per sfuggire, ancora, in un anelito di futuro; e di nuovo essere aggrovigliati, confessare i propri peccati e marciare.

Potere e resistenza, potere e differenza, potere ed intransigenza del frammento, potere e libertà si incitano ed eccitano vicendevolmente alla corsa e alla fuga. Ogni pratica di ribellione, ogni spazio liberato, ogni diniego, è una nuova sporgenza, un nuovo appiglio per il potere, un’occasione per reinventarsi e penetrare nel sociale. Ogni avanzata del potere, una nuova eccitante e stravolgente occasione di fuga. Spirale senza fine che avvolge e smonta i corpi e le soggettività nomadiche e mutevoli.

Rintracciare una dinamica conflittuale dominate è difficile. La Popular Culture è tutt’ altro che unitaria e monolitica. Ogni momento, ogni persona, ogni persona in differenti momenti, transita senza soluzione di continuità tra assoggettamento e resistenza. Ogni spazio della Popular Culture, ed ogni pratica culturale delle audiences, è oscuramente aggrovigliata in tendenza differenti e divergenti.

Popular Culture è un’ibrido amorfo di conflitto e piacere. Piacere che irrompe, piacere che motiva, piacere che connette, piacere che sfiora l’‘anima-corpo’. Piacere della competenza e piacere del non-sapere. Piacere di partecipare e piacere di abbrutirsi sul divano. Della distinzione e della comunione sacrificale. Piacere da esibire e da occultare, piaceri forbiti e ‘guilty pleasures’.

Estasi e perdita di sé; consapevolezza e autopoiesi del sé. Piacere del conflitto, della differenza e della ribellione. Piacere del consenso, del dominio e della sorveglianza. Piacere che distrugge il potere, potere che sottomette il piacere. Piacere che ricompensa ed eccita il potere, potere che suscita ed elettrizza piaceri inusitati.

Spirali perpetue ed ibride di piacere e potere, ‘libertà’ e dominio.

Slash

(Fragments)

(Fragments)

Emblematico degli straordinari cambiamenti che il linguaggio pubblicitario ha infuso nei media e nell’immaginario popolare (come della potenza della comunicazione visuale marchiata da feticismi visuali) è il successo che uno spezzone di film dei fratelli Wachowski (ideatori di Matrix) continua ad avere in rete. Spunta un po’ ovunque associato a sfoghi rivoluzionari momentanei.

Il film porta il titolo emblematico di “V per Vendetta”. Lo spezzone è concepito come un vero e proprio spot pubblicitario, fortemente feticizzato. L’eroe libera uno spazio, si riappropria di uno studio televisivo per lanciare un messaggio rivoluzionario. Di colpo tutti gli schermi si oscurano, il nero appare su tutti i video e la società distratta e bulimica per un attimo si ferma. Le famiglie si riuniscono, gli ospiti di uno ospizio si rianimano e se la prendono col televisore. Tutti a contemplare lo schermo vuoto, l’imprevedibile… l’interrompersi del flusso. Il piegarsi dello spazio tempo a formare una grinza di sospensione.

Il nero si illumina di un rosso accesso della tenda/sfondo. Al centro del video, l’eroe. Puro sex-appeal inorganico, nascosto dal mantello nero e dalla maschera bianca stilizzata a metà tra un pagliaccio e Joker. Tutto ciò che fuoriesce sono capelli forse finti, comunque taglienti, metallici. In basso il logo rivoluzionario: una V grondante di sangue. L’eroe parla e difende il potere della parola come atto rivoluzionario, ma il messaggio è tutto visuale. Un grande feticcio. Le parole scivolano sulla fissità seducente di un volto inorganico, morto, vivo ed eterno insieme; e proprio per questo, forse, seducente.

La maschera reclama vendetta. Incarna il feticcio atavico della passione “naturale”. L’insieme è possente. Penetra violento nella coscienza. E’ elementare, rivendica il diritto alla rabbia contro un mondo bulimico e orwelliano. Si colloca in un mitico tempo eterno delle barbare passioni liberate.

L’immaginazione tende a ragionare secondo logiche di consumo. I messaggi, che più tentano di essere “dissacratori” dell’ordine culturale, entrano pienamente nella logica pubblicitaria per tentare , con esiti variabili, di farla implodere con l’immaginazione e la ri-semantizzazione.

La rivoluzione è uno spot, il più elementare ed atavico di tutti. La rivoluzione è un feticcio visuale in cui incarnarsi e sfogare la rabbia repressa.

Una V grondande di sangue e pubblicità.

L’unico testo, a cui viene in mente di attingere per parlare di rivoluzione oggi, è uno spezzone di film che riproduce i più elementari principi del linguaggio pubblicitario per creare un eroe-feticcio da scambiare e fare rimbalzare sui blog planetari.

Slash

(Fragments)

I miei unici pantaloni avevano un largo squarcio.
Pollicino sognante, nella mia corsa sgranavo
Rime. La mia locanda era sull’Orsa Maggiore.
– Nel cielo le mie stelle facevano un dolce fru-fru

Le ascoltavo, seduto sul ciglio delle strade
In quelle belle sere di settembre in cui sentivo gocce
Di rugiada sulla fronte, come un vino di vigore;

Oppure, rimando in mezzo a fantastiche ombre,
Come lire tiravo gli elastici
Delle mie scarpe ferite, un piede vicino al cuore!

“La vera proprietà non è la merce, ma il cliente” (Kotler)

Il marketing “è la disciplina e l’insieme di tecniche e degli strumenti volti alla creazione di consenso”. (Castellet, 2004: p.36) Assolve compiti sempre più vasti e coordinati all’interno delle moderne organizzazioni reticolari, ma una delle sue principali attività (quella a cui tutte le altre tendono) è coordinare/creare ogni flusso di comunicazione che investe il consumatore ed il contatto con questo.

La rete ha scompaginato le teorie più consolidate e ha reso necessario progettare nuovi approcci.

Uno dei più promettenti, e in parte già acquisito, è il marketing relazionale. Il concetto base parte dalla constatazione che, nell’attuale società, per un azienda contano molto di più le risorse intangibili, che quelle tangibili; e tra queste assume sempre più importanza la capacità di relazionarsi. Il marketing relazionale cerca di sviluppare, massimizzare, la relazione con il consumatore; rendendola più stabile e profonda[1]. Ciò ha evidenti vantaggi per l’azienda, ma anche per il consumatore che sarebbe coinvolto molto prima nel processo di creazione, così che i prodotti risultino molto più personalizzati e aderenti ai suoi desideri.

L’evoluzione del marketing relazionale è il marketing sinergico[2] che sposta l’attenzione sulla creazioni di vere e proprie comunità. “Il marketing sinergico… persegue l’obiettivo della creazione e della diffusione di consenso attraverso la partecipazione parallela di una pluralità di soggetti che intendo diventare partner di una comunità.” (ibidem: p.36). Il valore è co-prodotto dai clienti[3]; che, trasformati in virus infettivi[4], diffondono il verbo tramite contatti personali, in apparenza disinteressati e per questo maggiormente efficaci.

Castellet individua quattro punti focali su cui l’azienda deve concentrarsi. Uno di questi lo definisce Matrimonio.

L’impresa deve “tentare l’avvio di una relazione il più possibile duratura e focalizzata sui servizi e sui prodotti proposti“, che “deve svilupparsi sulla falsa riga delle dinamiche proprie di un matrimonio dal momento che una azienda deve saper corteggiare e conquistare la fedeltà dei propri clienti”.(2003: p. 93) (corsivo mio)

L’animismo politeista e caotico delle merci-feticcio cerca di farsi monoteista. Cerca la fedeltà eterna dei legami di sangue[5].

Nike è da sempre all’avanguardia nel campo del   marketing[6]. Da qualche anno, ha dato vita ad una operazione di co-branding[7] tra le sue scarpette da corsa e l’iPod Apple. Oltre alle campagne pubblicitarie, le cui associazioni semantiche e cosmogonie risultano rafforzate dall’incrociarsi dei due universi simbolici; la sinergia si basa molto sul sito[8].

Le possibilità di partecipazione sono molte e tutte spiegate in modo semplice, con vividi colori di contorno. Si entra in una comunità senza terra dove si è liberi di competere, o coordinare allenamenti, con chiunque nel mondo. Si può gareggiare in team o da soli contro tutti. Creare sfide a tema. Personalizzare le proprie scarpe, o fare due chiacchiere nel forum. Il tutto è costruito in modo avvolgente e coinvolgente. Un labirinto di accoglienti possibilità infinite e sterminate. Un click e la mela variopinta è lì ad accoglierti, un altro click e cerchi qualcuno con cui correre domani o una playlist iTunes specificamente creata dagli utenti (sport iMix) o la crei tu per gli altri. Colleghi l’iPod, che scarica i dati raccolti dal sensore nella scarpa, e confronti i tuoi risultati con il corridore siberiano. Ovviamente, fanno parte della comunità, anche, giovani e atletiche star che ti svelano il segreto musicale che, acquistato, ti farà correre più velocemente.

La famiglia cresce e un nuovo oggetto-feticcio da adorare è già nato: un braccialetto per raccogliere dati medici durante la corsa. La famiglia allargandosi tende ad offrire, sempre più, tutto ciò che serve immaterialmente e materialmente.

Slash

(Fragments)

Bibliografia Minima

Canevacci, M. R.

2000               Antropologia della comunicazione visuale, Roma, Meltemi.

Castellett, M.

2003               Marketing di relazione, Milano, Il Sole 24 ore.

2004               Sinergie, Milano, McGraw-Hill.

Codeluppi, V.

1992               Consumo e comunicazione, Milano, Franco Angeli.

Fabris, G.

2001               La pubblicità. Teoria e prassi, Milano, Franco Angeli.

Featherstone, M.

1994               Cultura del consumo e postmodernismo, Roma, Seam.

Séguéla, J.

1985               Hollywood lava più bianco, Milano, Lupetti.

 2004              Non dite a mia madre che faccio il pubblicitario… lei mi crede pianista

 in un bordello, Milano, Lupetti.

Le persone, per Mike Featherstone, nelle megalopoli visuali post-moderne, sono  “impegnate in un complesso gioco di segni (sign play) che mima e vibra in sintonia con l’eccesso di segni in un ambiente tutto edificato” (1994: p.141).

“Il rapido flusso di segni e immagini che satura il tessuto della vita quotidiana […] conduce […] ad un’estetizzazione della realtà”; le persone sono portate “aldilà di un senso stabile”; in una confusione e fusione di immagini e realtà (ibidem: 39 e 102). La vita quotidiana diventa una questione di stile; “un gioco di segni… una stilizzazione attiva della vita in cui coerenza ed unità cedono il passo alla piacevole esplorazioni di esperienze transitorie e di effetti estetici di superficie” (ibidem: 135).

Le identità si fanno evanescenti, fragili. “Per costruire un identità, per sapere chi sei tu, hai bisogno di sapere chi non sei, e il materiale escluso o confinato ai limiti potrebbe continuare a mostrare un fascino ed un aura e stimolare desideri”. (ibidem: p.119)

L’enfasi sull’immersione estetica di soggetti de-centrati, sull’abbondanza di esperienze sensitive ed emotive, non si traduce necessariamente, però, per l’autore, in una maggiore libertà individuale, “non rappresenta l’eclissi dei controlli”. Transitare negli odierni spazi urbani “richiede un de-controllo controllato delle emozioni”. Si deve evitare di rubare, “osservare con controllato entusiasmo e con distacco”,  sopportare la stretta vicinanza dei corpi, “gestire le oscillazioni tra il coinvolgimento intenso e il distacco estetico più distanziato”. (ibidem: 49)

Il sign play in cui tutti siamo immersi, “la costante rielaborazione dei desideri mediante le immagini”, il “disordine culturale”, le maggiori opportunità di esperire non rappresentano l’eclissi dei controlli. I flussi costanti di immagini che saturano e avvolgono i contesti quotidiani “potrebbero provocare il piacere, il carnevalesco ed il disordine; ma il de-controllo emozionale così incoraggiato deve darsi all’interno di una griglia di autocontrollo” ed intelligibilità[1] (ibidem: 47). Quello che avviene è un de-controllo controllato delle emozioni. Siamo di fronte ad una modalità diversa di funzionamento del potere, non ad una sua assenza. Il potere ammette un parziale de-controllo emozionale, l’emergere di forme labili di disordine culturale  e un’esperienza dei piaceri più intensa solo per penetrare ancor più nelle maglie sociali e per soddisfare le esigenze economiche mutate del capitalismo e del sistema di produzione.

Featherstone sottolinea, inoltre, che per quanto diffusa questa condizione culturale possa essere, dipendente comunque da specifiche posizioni sociali. E ancor più radicalmente, che lo stesso emergere di una così diffusa sensibilità estetica è in realtà, almeno parzialmente, una strategia di legittimazione di uno specifico gruppo sociale, ben distinto. “L’emergere e l’espandersi di settori della nuova classe media… crea non solo specialisti della produzione e della divulgazione simbolica, ma anche un pubblico potenziale che può essere più sensibile e sintonizzato con la gamma di merci culturali e simboliche e con le esperienze che sono state etichettate come post-moderno” (ibidem: 64) Le teorie post-moderne sono, in parte, legate a strategie di legittimazione di una frazione intellettuale; ed ai desideri estetici di gruppi sociali che “vivono in enclavi territoriali di ristrutturazione e risviluppo progettate in modo da escludere gli estranei”. (ibidem: 153)

(Dust)

Bibliografia Minima

Featherstone, M.

1994          Cultura del consumo e postmodernismo, Roma, Seam.

1996          Cultura globale: nazionalismo, globalizzazione e modernità, Roma : SEAM.

2010        “Body, Image and Affect in Consumer Culture”, in Body & Society, 16(1):  193–221, London, Sage.

Featherstone, M.; Hepworth, M.; Turner, B. S.;

1991         The body, London, Sage.

Lash, S.; Featherstone, M.;

2001     “Recognition and Difference. Politics, Identity, Multiculture.”, in Theory, Culture & Society, 18(2–3): 1–19, London, Sage.

La foto dell’ ignoto mendicante post-moderno si contrappone a quella di apertura. Entrambe sono state scattate a Times Square (NY). La seconda può sembrare il ritorno a qualcosa di più “naturale” e meno mediatizzato che denuncia la falsità del mondo pubblicitario, che lo circonda. Ma, ad osservarla bene, l’ignoto nomade metropolitano ha pienamente interiorizzato la logica pubblicitaria.

Il testo sembra un’ invenzione  ispirata alla genialità di Bill Bernach; all’ironia con cui trasformava i “difetti” in “pregi” (Come, ad esempio, quando, nel mastodontico e lussuoso mondo USA, pubblicizzò la Volkswagen piccola ed economica con lo Slogan “Think small”).

La stessa postura dell’uomo mostra le sue capacità di farsi-vedere, di mettersi in mostra per l’obiettivo del turista; che ha, a sua volta, interiorizzato le regole formali della pubblicità visuale.

Sguardi pubblicitari sul mondo.

Cinico Diogene Post-Moderno.

Slash

(Ash)

“Puoi sfuggire a Berlusconi e a Veltroni, ai preti e ai mullah; ma non puoi sfuggire alla Coca-Cola”.

La frase pronunciata con soddisfazione da un amica (che tenta invano di liberarsi da una dipendenza per cui la prendo spesso in giro), dopo aver ceduto per l’ennesima volta al richiamo del cartellone all’angolo; mi ha colpito particolarmente. Nella mente mi è rimbalzato Lyotard con la sua fine delle grandi narrazioni e i tanti annunci pop rilanciati da giornali gossippari sulla fine di ogni narrazione condivisa. La pubblicità come ultima grande narrazione condivisa? Immagine eccessiva, ma che, forse, coglie un aspetto della straordinaria pervasività dei testi pubblicitari. L’unica cosa che qualsiasi individuo ha sicuramente visto, almeno una volta nella vita, è un qualche spot di uno dei grandi brand internazionali. L’unico testo che, per quanto re-interpretato singolarmente e contestualmente, condividiamo con tutti gli altri esseri viventi è probabilmente uno spot Cocca-Cola.

Slash

(Ash)

“Dallo stretto d’indaco ai mari di Ossian, sulla sabbia d’ arancio e di rosa che il cielo vinoso ha lavato, da poco si sono alzati ed incrociati i viali di cristallo… ” (Rimbaud, 1975: p. 331)[1]

In ogni periodo storico esiste un luogo, materiale e simbolico, dove si concentrano e si manifestano i conflitti sociali; le tensioni economiche; la produzione, la rappresentazione e la riproduzione della società stessa.

La società industriale ruotava intorno alla fabbrica. Tutta la società emergeva, e si organizzava, attorno ad essa. Ne sposava i concetti di tempo e spazio; e ne seguiva gli andamenti evolutivi. In fabbrica nascevano, e si scontravano, le classi sociali e le teorie politico/interpretative dominanti.

La società neo-industriale[2] ha questo luogo nella metropoli (o megalopoli).

La metropoli è un ibrido sincretico e cosmopolita dove le tendenze contrastanti di omologazione e produzione di nuove infinite differenze si incrociano e scontrano. E’ lo spazio panoramatico dove i flussi sociali, economici, mediali, etnici, politici e culturali della globalizzazione configgono e si rimescolano; dando vita a nuove e temporanee sintesi creative ed equilibri fluttuanti. La metropoli è panorama cangiante di vetro, metallo, carne e pixel fusi insieme. Ogni cosa è segno, comunicazione. “…il panorama della natura artificiale, il panorama della metropoli, il panorama visuale – o visualscape – assume sempre più sul suo corpo i tratti distintivi dei panorami elettronici.” (Canevacci, 2000: p.253)

La comunicazione visuale è la trama che connette edifici, strade labirintiche, merce e corpi.

Corpi, interconnessi nelle reti neuronali, che si fanno, essi stessi, panorami su cui narrativizzare un proprio sé; e connettersi ad una delle location della metropoli cangiante. Bodyscape.

Merci-segni da usare nel complesso gioco semiotico delle definizioni temporanee e delle appartenenze fluide metropolitane; da incorporare nel proprio bodyscape metamorfico. “Si può considerare la gente come impegnata in un complesso gioco di segni (sign play) che mima e vibra in sintonia con l’eccesso di segni in un ambiente tutto edificato” (Featherstone, 1994: p.141).

Merci animate. Merci-feticcio. Merci con una propria biografia e storia personale. Merci individualizzate. Merci cariche di sex-appeal inorganico. Merci che non chiedono altro che la piena immedesimazione nel loro corpo fantasmatico per donare ogni genere di piaceri e soddisfazioni.

Marx individua l’arcano della merce nel suo carattere di feticcio, nel suo presentarsi all’operaio come una potenza autonoma, estranea, che nasconde i rapporti di produzione dietro la forma di rapporti sociali tra cose. “Il nostro progresso e tute le nostre invenzioni sembrano avere come effetto quello di dotare le forze materiali di una vita intellettuale e di ottenebrare la vita umana con una forza materiale” (Marx, 1856) “I prodotti del lavoro… divengono merci, cose sensibilmente soprasensibili, ossia cose sociali” (Marx, 1996: p.77) Le cose si animano, si fanno soggetti sociali; e gli individui sempre più simili a cose. Merci tra le tante.

Il concetto di feticismo ha, però, due altre versioni “classiche”.

La prima, di origine coloniale, conia il termine “Feitico” per descrivere le pratiche relative al sacro dell’altro, del “selvaggio”. Grazie al potere di nominare, i colonialisti stabiliscono un essere primitivo, non sviluppato, del “selvaggio”, fermo ad uno stadio pre-religioso; e neutralizzano la seduttività ambigua del feticcio. In questo, i conquistatori europei adottano, quasi alla lettera, una delle strategie del feticismo individuate da Luise J.Kaplan (2006: p.12)[3]. “Il feticismo trasforma ciò che è ambiguo e incerto in qualcosa di noto e certo e nel far ciò estingue ogni scintilla di creatività che potrebbe dar fuoco alla minaccia della ribellione”. Il feticcio “selvaggio”, però, non può essere neutralizzato; è un “oggetto che si anima, un ibrido di organico ed inorganico al cui interno o sulla cui superficie ha sede uno spirito deteriorato” (Canevacci, 2007: p 186).

L’altra versione “classica”si deve a Freud che definisce feticismo: la sostituzione o deviazione del desiderio sessuale con il desiderio per “una parte del corpo assai poco appropriata per gli scopi sessuali (il piede, i capelli) o un oggetto sessuale che sia in evidente relazione con la persona sessuale, ancor meglio con la sua sessualità (capi di vestiario, biancheria). Questo sostituto viene non a torto paragonato con il feticcio, nel quale il selvaggio vede il suo Dio” (Freud, 1977: 111)

Il feticismo delle merci attuali è diverso, è visuale. Si crea, si diffonde e si riproduce come un virus all’interno dei circuiti mediali e dei panorami metropolitani; ma mantiene connessioni semantiche con i precedenti concetti di feticismo. Ovviamente, come ribadisce Jameson (2007), continua ad esercitare anche la sua funzione di occultamento della realtà dei rapporti sociali e del mercato. Trattiene, inoltre, il carattere perturbante; l’animismo, lo spirito che smuove; e il suo essere profondamente sociale.

Le merci attuali si configurano come un vero e proprio linguaggio al cui interno il significato di ognuna dipende dalle relazioni che intrattiene con le altre. “L’uomo ha bisogno di beni per comunicare con gli altri e per dare un senso a ciò che succede intorno a lui”. (Douglas; Isherwod, 1979: p. 105)

Beni che diventano segni, fantasmagorie di mondi e di desideri realizzati, modelli prefabbricati di stili di vita che si propongono al consumo; ed, insieme, uno strumento per comunicare con gli altri ed entrare in sintonia con gli spazi diversi e molteplici della metropoli. Esperienze totali pronte e a portata di mano.

Le merci racchiudono nei loro corpi estetizzati il vero segreto del valore attuale. “La dimensione visuale crea un valore aggiunto tra il corpo della merce e il corpo del consumatore. Questo valore aggiunto vivifica nelle nuove forme del feticismo” (Canevacci 2000, p.24) “I feticismi visuali incrociano alienazione e immedesimazione” (Canevacci, 2007: p.193); stimolano empatie organiche-inorganiche.

Le merci si fanno pienamente soggetti, feticci animati della comunicazione visuale che, consumati, prodotti, riprodotti e incarnati milioni di volte; si animano di vita propria.

Slash

(Fragments)

Bibliografia Minima

Canevacci, M. R.

2000 Antropologia della comunicazione visuale, Roma, Meltemi.

2007 Una stupita fatticità, Milano, Costa & Nolan.

Douglas, M.; Isherwod, B.;

1984 Il mondo delle cose, Bologna, Mulino.

Featherstone, M.

1994 Cultura del consumo e postmodernismo, Roma, Seam.

Freud, S.

1977 Il perturbante, in Opere di S. Freud vol. IX, Roma, Meltemi.

Jameson, F.

2007 Postmodernismo. La logica culturale del tardo capitalismo, Roma, Fazi.

Kaplan, L.J.

2008 Falsi idoli. Le culture del feticismo, Gardolo, Erickson.

Marx, K.

1856 Speech at the Anniversary of the People’s Paper. In Feinbach (ed), Surveys from Exile, New York, Vintage Books, 1974.

1996 Il capitale, Roma, Newton.

[1] “Metropolitana” Continua: “…incontanente abitati da famiglie giovani e poveri, che si alimentano dai fruttaioli. Niente di ricco. – Città! Dal deserto di bitume…”.

[2] Neo-industriale: come ibrido transitorio tra società industriale e possibile società futura della “conoscenza” (progressiva scomparsa del lavoro manuale e crescente importanza della conoscenza nelle dinamiche economiche e di potere). Ibrido in cui coesistono aspetti (o forse spazi) di entrambe e di precedenti modelli economici. Definizioni alternative come post-industriale nascondono la natura ancora fortemente industriale della società odierna, in cui le fabbriche (e il relativo lavoro manuale) si sono semplicemente spostate. Mentre società dell’Informazione o della Conoscenza nasconde il grave problema delle risorse materiali sempre più scarse (incubi malthusiani) e può al massimo esprimere una tendenza attualmente agli inizi. Il futuro è un neologismo da inventare ed incarnare?

[3] La teoria del feticismo elaborata dalla Kaplan è interessante ed offre molti spunti, ma ritengo che pecchi di una visione esclusivamente difensiva e conservatrice del feticcio, oltre che troppo concentrata sul feticismo esclusivamente come dinamica psicologica, mentre al contrario è radicato in pratiche sociali.

]]> https://disorderdiscipline.wordpress.com/2012/12/09/metropoli-merci-e-feticci-visuali/feed/ 0 Sisley Slash times-square Sisley https://disorderdiscipline.wordpress.com/2012/12/09/dust-seguela-star/ https://disorderdiscipline.wordpress.com/2012/12/09/dust-seguela-star/#respond Sun, 09 Dec 2012 23:55:03 +0000 http://darkrove.wordpress.com/?p=680 “Un essere unico e multiplo in cui ciascuno s’identifica e che si identifica con tutti” (Séguéla, 1985: p.19)

Jacques Séguela ha dato vita a campagne capaci di rivoluzionare il mondo dell’advertising sia che si trattasse di vendere sapone, sia di far eleggere politici di ogni risma in mezzo mondo. I pubblicitari sono “i saltimbanchi dei consumi”. “La pubblicità è divina”

Teorizza (e vende) l’avvento di vere e proprie merci-star.

“La Star è il nostro specchio comune. Il grande riflettore e il kibbutz delle nostre fantasie. Ognuno vi si individualizza ma tutti vi si ritrovano. E’ il comunismo dei nostri sogni… Il filo d’Arianna della comunicazione era la star… La marca non ha altra funzione… il doppio dono contraddittorio dell’unicità e della grande pluralità… La dea dei consumi… Tocca alla pubblicità prendere il posto degli ormai fiacchi mercanti d’illusioni di Hollywood. Le nostre marche devono essere le nuove dive.” (1985, p.18)

La caccia ai 15 minuti di fama è, però, spietata e per aver successo, in un mondo grondante di logica visuale-pubblicitaria, devi essere un personaggio, una maschera semplificata chiaramente identificabile. “Essere una star significa essere. E non cambiare più.” (ibidem: p.61)

Lo star-system ha sempre previsto precisi codicilli che imponevano alle proprie star delle vere e proprie uniformi immutabili. Séguéla riporta la storia di Gilbert Bécaud. Durante il suo primo one-man-show indossava “per puro caso un completo blu corvino, camicia pervinca, cravatta a pois. Il successo rasentò l’isteria…Da bravo superstizioso, Monsieur Centomila volt fece del suo abito di scena un feticcio.” (ibidem: p. 68) Continuò ad indossare la sua uniforme, spettacolo dopo spettacolo, per anni; e quando decise di cambiarla fu sommerso dalle lettere di protesta.

Le star oggi variano molto spesso look, ma, al di là dei piccoli cambiamenti, resta il personaggio immutabile di fondo. Madonna è il feticcio trasgressivo e mutante, ma dietro tutte le maschere si riconosce un suo preciso essere.

Chanel è Marilyn. Marylin è Chanel. La diva per eccellenza, l’essenza del pop, lega la sua immagine indissolubilmente ad una merce-feticcio. Il matrimonio è stringente. L’immagine ha i suoi dogmi. Una star è e resta, non cambia, è eterna. Marylin non è un pigiama e non è un deodorante Axe.  Marylin è un video-corpo sgranato dai lussuosi odori chic. Chanel e Marylin sono fuse per l’eternità.

La star è il feticcio-merce all’ennesima potenza. Spettacolo puro che intercetta i sogni più reconditi dell’uomo e li esprime involontariamente attraverso il suo corpo eterno e mummificato.

La star ha fans, non consumatori. La star è divina e scatena il fanatismo e, a volte, il settarismo. E’ la merce totale: buona sempre, buona per tutti, buona per tutto.

Monoteismi ed evangelizzazioni in progress.

(Dust)

Bibliografia Minima

Séguéla, J.

1985                  Hollywood lava più bianco, Milano, Lupetti.

2004                 Non dite a mia madre che faccio il pubblicitario… lei mi crede pianista in un bordello, Milano, Lupetti.

(Tesi Magistrale)

Slides

Fragments:

Slash – Writing Culture 

(Tesi triennale)

Slides

Fragments:

Bodyscape Metamorfici e Bodyscape Incatenati

(Identità,merci, metropoli ed advetising)

 
 
Advertising & Riot (V for Vendetta & Anonymous)

(Immaginario e rivolta)

Nike Wedding

(Marketing Evolution)

 
 
 
Metropoli, merci e feticci visuali

(La comunicazione visuale è la trama che connette edifici, strade labirintiche, merce e corpi.)

Gli utenti del sito diretto da Lucia Annunziata hanno visualizzato complessivamente, durante il mese, 7 milioni di pagine, 11 milioni se si tiene conto delle fotogallerie. Nel giorno medio risultano 64 mila gli utenti unici e 220 mila le pagine visualizzate (dati Audiweb Nielsen SiteCensus). Relativamente già elevata, inoltre, la permanenza sul sito, 8 minuti e 22 secondi.

Il traffico del sito viene generato in buona parte (circa la metà) da utenti che lo visitano direttamente, dato che fa pensare ad una buon grado di fidelizzazione. Un’altra fetta consistente del traffico (40%) proviene dalla homepage del quotidiano La Repubblica. Social e motori di ricerca per ora generano un traffico molto più ridotto. Facebook e Twitter circa il 10%, mentre i motori di ricerca ancor meno; ma si deve tener conto dei tempi necessari all’indicizzazione dei nuovi siti web.

Una ricerca sulle condivisioni nei social media dei contenuti della testata e dati Alexa gettano, però, qualche dubbio sul successo ottenuto dalla joint venture tra il Gruppo Editoriale L’Espresso e l’Huffington Post Media Group; e sembrano indicare una progressiva perdita di interesse dell’utenza, dopo l’iniziale curiosità.

La ricerca realizzata dalla società di analisi Human Highway, per conto dell’Osservatorio europeo di giornalismo, ha analizzato le condivisioni nei social media generate dai contenuti della testata (25 Settembre – 25 Ottobre), indicatore indiretto di successo ed engagement dell’offerta.

I dati mostrano chiaramente che all’iniziale straordinario successo virale ha fatto seguito un brusco calo di interesse. Il primo giorno l’edizione italiana dell’Huffington Post ha, infatti, ottenuto 7046 condivisioni totali (3340 Facebook, 3242 Twitter e 464 Google+). L’interesse è poi via via scemato, portando le condivisioni nell’ultimo periodo esaminato a 1600/1700 con picchi negativi di 1000. Se si considera, però, il numero medio di condivisioni per articolo, i risultati ottenuti non sono eccezionali neanche inizialmente. Il primo giorno sono stati, infatti, pubblicati 132 articoli, il che significa una media di 53.38 condivisioni sociali per ogni articolo.

I dati Alexa, società specializzata nella misurazione dei risultati dei siti web, sembrano confermare un trend negativo per la testata, con tutti gli indicatori che registrano un calo negli ultimi giorni, dopo un iniziale forte interesse.

Le forti disparità nel quadro delineato dalle differenti analisi dipendono parzialmente da differenze metodologiche, ma principalmente dai differenti indicatori e dati considerati.

Audiweb considera utenti unici mensili e utenti medi giornalieri, entrambi gli indicatori probabilmente subiscono fortemente l’influenza del boom iniziale di visite. Alexa, considerando dati giornalieri non medi, offre un quadro del trend evolutivo che, almeno al momento, non sembra proprio positivo. Lo stesso fa la ricerca sulle condivisioni sociali, analizzando l’evoluzione durante il periodo della viralità dei contenuti. Ricerca che, però, getta un ulteriore alone negativo sull’iniziativa; mostrando un grado di engagement dell’utenza non eccezionale neanche inizialmente.

Visto il breve periodo trascorso dal lancio, al momento, sembra difficile parlare di successo o insuccesso della nuova testata; tenendo anche conto che una riduzione dell’interesse dopo l’iniziale curiosità è parzialmente fisiologica.

Emerge, però, un quadro complesso e meno positivo di quanto i dati Audiweb lascerebbero pensare. La vera sfida per l’edizione italiana dell’Huffington Post sembra essere quella di riconquistare l’interesse degli utenti e consolidare la propria posizione nel panorama italiano delle digital news. La testata sembra, in ogni caso, aver già sprecato, almeno parzialmente, un’ottima occasione; quella di sfruttare al meglio la forte attenzione iniziale suscitata.

La monarchia araba scrive, in un documento preparatorio per i prossime colloqui internazionali sulla governance di Internet (World Telecommunication/Information and Communication Technology Policy Forum,): “Vi è un disperato bisogno di collaborazione internazionale per affrontare la problematica della ‘libertà di espressione’ che in modo chiaro non tiene conto dell’ordine pubblico“.

Il paese mediorientale chiede all’International Telecommunications Union, dell’ONU, maggiore cooperazione per il controllo e la restrizione dei contenuti online, portando proprio la controversa pellicola che nelle scorse settimane ha provacto disordini, come esempio della necessità di un simile intervento. Il video clip incriminato viene paragonato dalla monarchia saudita a contenuti pedopornografici e software dannosi.

“Questo comportamento, insieme ad altre attività illegali e criminali come la pedopornografia, il furto di identità, lo spam, gli attacchi Denial of Service, e i malware è diretto a distruggere o paralizzare le imprese, tra l’altro, deve essere affrontato dagli Stati in un ambiente collaborativo e cooperativo”. Il paese, quindi, chiede di censurare tali contenuti alla fonte, tramite la collaborazione rafforzata tra gli stati.

Una simile proposta potrebbe trovare attenti ascoltatori nei paesi dove la libertà di espressione non viene riconosciuta o malamente tollerata, ma anche in paesi maggiormente liberali dove, sempre più spesso, la minaccia, e lo spauracchio della minaccia, terroristica viene utilizzata per sostenere proposte più stringenti di controllo della rete.

Leon Panetta, Segretario della Difesa USA, ha lanciato, durante un discorso tenuto a New York, l’ennesimo allarme contro una possibile Pearl Harbor informatica. Le infrastrutture USA sarebbe bersaglio di attacchi da parte di “attori stranieri”. Il Segretario ha precisato che si sta prendendo in considerazione un ordine esecutivo presidenziale, “mentre aspettiamo che il Congresso agisca.” Un sostegno, non troppo velato, a proposte di legge come  il Cybersecurity Act, che non è riuscito ad ottenere l’approvazione dal Senato, ad Agosto, dopo numerosi dubbi espressi sulle minacce alla privacy e alla libertà della rete.

Le discussioni sulla governance della rete potrebbero riservare sorprese, brutte o belle a secondo del punto di vista, a Ginevra (Maggio 2013).

Anonymous pronto a lanciare una propria versione decentralizzata di Wikileaks. Un nuovo sito in stile Wikipedia, Tyler, dovrebbe permettere, attraverso una struttura completamente decentralizzata, e nelle intenzioni del collettivo “impregnabile alla censura”, ai cittadini di tutto il mondo di caricare documenti interni e secretati in grado di provare corruzione e comportamenti illegali da parte di aziende e governi.

Il sito dovrebbe essere lanciato in versione beta entro il 5 Novembre 2012 e a Dicembre rendere disponibili le prime informazioni, definite dal gruppo “una quantità senza precedenti”.

Il nome del sito Tyler e del progetto, Project Mayhem, sono ispirati al romanzo Fight Club di Chuck Palahniuk, portato sullo schermo cinematografico da David Fincher. Tyler Durden, uno dei protagonisti della narrazione (nella versione cinematografica interpretato da Brad Pitt), dà vita al Project Mayhem; allo scopo di scuotere le fondamenta della società capitalista. La prima operazione prevede, infatti, la cancellazione di tutti i debiti delle persone attraverso la distruzione dell’industria del credito, tramite bombe. Anonymous vuole “ripulire” il mondo, invece, che con le bombe, tramite USB; un documento segreto rubato dopo l’altro. “Immaginate se compriamo un drive USB. Immaginate se lo portiamo sui nostri luoghi di lavoro. Immaginate se facciamo finta di lavorare fino a tardi. Immaginate di accumulare ogni sorta di testimonianze su azioni illegali. Immaginate coscienziosi addetti ai lavori che in tutto il mondo comincino a esporre tutte le menzogne.”

L’iniziativa non giunge del tutto inattesa. Christopher Doyon, a.k.a. Commander X, importante membro del collettivo rifugiatosi in Canada per sfuggire alle autorità USA, aveva dichiarato, durante un’intervista a Maggio, che Anonymous ha accesso ad ogni database classificato del governo USA e a numerose altre informazioni segrete; ottenute non tramite attacchi informatici, ma da persone interne alle organizzazioni che volontariamente le hanno passate al collettivo. Aggiungendo che gli hacktivist avrebbero senza dubbio reso pubbliche le informazioni, stavano semplicemente studiando i modi migliori per farlo al fine di ottenere il maggior effetto possibile.