"L'atome vert" [1] est un livre consacré à une technologie peu connue du grand public mais beaucoup plus avancée et prometteuse que je ne le pensais : les réacteurs nucléaires au Thorium. Les avantages sont très nombreux:

• le Thorium 232 est plus abondant que l'uranium [2], on peut l'utiliser à 100% contre quelques pourcents pour l'uranium, et il n'y a pas besoin de l'enrichir.
• le ²³²Th étant fertile et non fissile [3], il ne peut pas produire de réaction en chaîne. Une centrale ne peut pas s'emballer, et elle peut s'arrêter d'elle même en cas de défaut de refroidissement
• les déchets du ²³²Th ne sont dangereux que quelques siècles, contre des centaines de milliers d'années pour ceux de l'uranium [4].
• les centrales au thorium peuvent "incinérer" les déchets des centrales à uranium, y compris le plutonium.
• on ne peut pas produire d'armes nucléaires  avec une centrale au thorium.

Coté désavantages, en cherchant bien il y en a quelques uns, mais le principal est :  on ne peut pas produire d'armes nucléaires  avec une centrale au thorium. Selon Jean-Christophe de Mestral, c'est ce qui a favorisé la filière de l'uranium pendant la guerre froide alors que plusieurs expériences ont démontré la faisabilité et la sécurité des solutions au Thorium. Entre autres:

• Le réacteur expérimental de Shippingport aux USA qui a fonctionné comme surgénérateur au Thorium entre 1977 et 1982
• Plusieurs réacteurs à très haute température (HTGR) ont fonctionné avec des barres de combustible mixant Uranium 235 et Thorium 232 aux USA, mais aussi en Allemagne entre 1966 et 1989
• Les réacteurs expérimentaux et 7 réacteurs CANDU de 220 MW chacun utilisant un mix Uranium/Thorium qui fonctionnent actuellement en Inde. L'Inde est le seul pays mentionnant clairement le thorium dans son programme énergétique, pour une raison simple : l'Inde a très peu d'Uranium, et ne peut pas en importer facilement car elle n'a pas signé le traité de non prolifération. Par contre elle dispose de gros gisements de Thorium.
• Et aussi le "Molten-Salt Reactor Experiment" (MSRE) qui fonctionna entre 1965 et 1969 avec divers combustibles, dont de l'Uranium 233 produit à partir de Thorium dans un autre réacteur.

Les réacteurs à sels fondus (MSR) sont prometteurs à moyen terme. Ils sont d'ailleurs prévus par le "Forum International Génération IV" dans les technologies disponibles d'ici 2030, mais hélas seulement dans leur version à l'Uranium. Les Réacteurs au Fluorure de Thorium Liquide (LFTR)  n'ont pas été projetés dans cet horizon de temps, tout comme le "Rubbiatron" qui nécessite un accélérateur de particules d'ailleurs. Ce qui n'empêche pas l'AIEA d'en penser du bien [5], ni la Chine de démarrer un ambitieux projet de LFTR, qui sera probablement une première mondiale...

Schéma de principe d'un MSR à neutrons thermiques.

Du point de vue nucléaire, les réacteurs à sels fondus n'ont que des avantages :

• le combustible est dissous dans un sel, solide à basse température, liquide en fonctionnement et servant en même temps de fluide de refroidissement primaire.
• la réaction ne se produit que dans le coeur car il faut à la fois une source de neutrons et un volume suffisant pour que la probabilité que le neutron soit absorbé soit assez élevée.
• l'installation fonctionne à pression ambiante : le très haut point d’ébullition du sel empêche que le système devienne une cocote-minute
• si l'installation surchauffe, un bouchon ("Freeze Plug" sur le dessin) fond et le sel s'écoule par gravité dans des réservoirs (en bleu) dont la géométrie stoppe les réactions nucléaires. C'est d'ailleurs comme ça que le MSRE était arrêté pour maintenance.

Les difficultés et inconnues sont surtout liés à la chimie de ces sels. Il faut installer une usine chimique pour les purifier à côté de la centrale, notamment pour en enlever le Xenon 135. On ne sait pas trop bien comment un LFTR vieillira, notamment en raison de la corrosion par les sels.

ARE Thorium : plus besoin de réservoirs, on va pouvoir mettre des passagers aussi dans les ailes...

Au passage, j'ai découvert l'existence du projet Aircraft Reactor Experiment qui visait la propulsion nucléaire d'avions. C'était un MSR dont les sels à 850 ° chauffaient l'air dans les réacteurs, qui fonctionna 1000 heures en 1954, quand on avait peur de rien sauf peut être des rouges. Donc je ne le savais pas mais oui, il existe dans les cartons une alternative au turboréacteur.

Le livre "L'atome vert" est très intéressant et convaincant pour l'initié, mais il m'a semblé parfois trop technique pour le grand public. Je le trouve aussi inutilement provocateur pour les écolos irréductibles, notamment le passage comparant les risques des diverses sources d'énergie par TWh produit et celui comparant les taux de cancers dans les zones à forte radioactivité naturelle, même si c'est très intéressant [6].

Enfin, même la conclusion me semble trop touffue pour les politiciennes lambda qui sont pourtant les personnes à convaincre, alors je résume pour elles eux : "Thorium pouvoir produire Térawatts propres et pas chers pour remplacer pétrole et charbon. Vous y'en a donner feu vert, nous s'occuper du reste". Je ne sais pas ce que ça donne en hindi ou en mandarin, mais là bas ils ont compris.

(merci à Alberto de m'avoir prêté le livre à l'insu de son plein gré)

Références

1. Jean-Christophe de Mestral "L'atome vert: Le thorium, un nucléaire pour le développement durable" (2011) Favre ISBN:9782828912444•WorldCat•Google Books 
2. Maurice Mashaal, "La chaleur radioactive de la Terre chiffrée", 2011, Actualités Pour La Science,
3. Pourquoi le Thorium 232 est-il fertile ? 2011, site Je Comprends Enfin
4. Sylvain David, Elisabeth Huffer, Hervé Nifenecker "Revisiting the thorium-uranium nuclear fuel cycle" (2007), Europhysics News vol. 38 (2) p. 24-27 DOI : 10.1051/EPN:2007007
5. "Thorium fuel cycle - Potential benefits and challenges" IAEA-TECDOC-1450, May 2005
6. Ghiassi-nejad, M;  Mortazavi, S M J;  Cameron, J R;  Niroomand-rad, A;  Karam, P A "Very high background radiation areas of Ramsar, Iran: preliminary biological studies." (2002) Health physics vol. 82 (1) p. 87-93

Certains sont cruellement désabusés : malgré le GIEC, Kyoto, Copenhague et tous les efforts officiellement décidés en haut lieu, on se dirige à grands pas vers un réchauffement important de la planète, accompagné de conséquences majeures.

Pour ma part, cette nouvelle m'a fait penser à cette chanson de Jacques Dutronc :

400 parties par million, et  moi, et moi, et moi ...
J'y pense et puis j'oublie, c'est la vie, c'est la vie !

Cynique ? Egoïste ? Je préfère réaliste : cette chanson met le doigt sur deux facteurs humains essentiels:

Il y a plus de gens qui vivent dans ce cercle qu'en dehors

1. on veut notre petit confort
2. la démographie

Or ces deux aspects apparaissent dans la géniale équation de Kaya qui quantifie la problématique du CO₂  d'une manière remarquablement synthétique [1]. Même un politicien lambda peut doit la comprendre tellement elle est simple. 

A la base elle dit :  CO₂ = CO_2.

Chaque côté du signe égal contient la quantité de gaz émise par année, que ce soit par un pays ou par le monde entier. Ensuite, du côté droit, on divise et multiplie CO₂ successivement par 3 valeurs, ce qui ne change pas le résultat [1]:

• TEP : l'énergie consommée, mesurée en tonnes d'équivalent pétrole (ou parfois en TWh électriques)
• PIP : le produit intérieur brut
• POP : la population

on obtient ceci, à apprendre par coeur pour la prochaine fois:

L'intérêt de l'équation de Kaya, c'est que les 3 fractions qui se multiplient à droite correspondent à des indicateurs économiques:

• PIB/POP est le PIB par habitant
  
• TEP/PIB est l'intensité énergétique de l'économie, qui indique combien d'énergie est utilisée pour produire le PIB 
  
• CO₂/TEP est le contenu CO₂ de l'énergie, sa mesure de "propreté".

Et puis il y a le facteur POPulation. Or voici comment ont évolué ces 4 facteurs et leur produit (le CO₂ émis donc) depuis 1971, qui est presque la date de la chanson de Dutronc (1966):

Commençons par les bonnes nouvelles, car il y en a:

1. L'intensité énergétique TEP/PIB s'est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe "TPES/GDP" du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance [2]. La liste des pays par intensité énergétique permet de voir qu'il existe de gros écarts entre pays, et que l'Europe est globalement bien placée
2. Le contenu CO₂/TEP a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe "carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c'est là qu'on devrait voir apparaître l'effet de l'introduction des énergies renouvelables... Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le contenu CO₂/TEP n'est pas près de s'améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions [2]

Voilà pourquoi je suis technophile, voire scientiste : la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Ce qui cloche, ce sont les deux les deux autres facteurs, ceux de la chanson de Jacques Dutronc:

1. Le petit confort, traduit par le PIB par habitant. Il est de bon ton de parler de surconsommation, de croissance zéro voire de décroissance quand on est déjà au 3ème étage de la pyramide de Maslow, mais le doublement du PIB/habitant mondial en 40 ans (courbe "GDP per capita") a permis de sortir des milliards d'habitants de la misère. De plus, cette croissance plus élevée dans les pays émergents que chez nous réduit sensiblement les inégalités mondiales. J'ai donc de la peine à considérer l'augmentation de PIB/POP comme un problème, d'autant que cette augmentation a été quasiment compensée (ou causée ?) par le progrès technique : le CO₂ émis par habitant a très peu augmenté en 40 ans. En fait il a surtout augmenté pendant les 10 derniers années de croissance rapide dans les BRIC [4]
2. La démographie. En 40 ans la population mondiale a presque doublé aussi, et les prévisions [3] montrent que nous pourrions bien être 3 milliards de plus d'ici 2100. Et c'est là que je ne comprends plus : pourquoi ne traite-t-on pas ce problème simple avec du latex et des pilules plutôt que d'attendre une fois de plus que la technique nous sauve en triplant le taux d'amélioration de l'intensité énergétique [5] ou en inventant une source primaire d'énergie abondante et bon marché de plus ? (On a bossé 50 ans sur celle là, et maintenant que ce serait vraiment utile, Mesdames font les difficiles...)

Parce qu'en fin de compte, si les prévisions catastrophistes de certains climatologues se vérifient, c'est bien une limitation voire une réduction de la population que nous risquons, alors comment justifier des politiques natalistes (je n'ose pas dire "familiales" ) si c'est pour être plus nombreux à aller dans le mur ? Peut-être parce qu'un problème demain est forcément moins important qu'un problème aujourd'hui :

J'y pense et puis j'oublie, c'est la vie, c'est la vie !

Bon, je voulais encore causer de la comparaison entre le climat du pliocène et celui qui nous attend, mais ce sera pour une autre fois car ce n'est pas simple. En gros, la concentration de CO₂ 400pp ne suffit pas à expliquer la totalité du réchauffement au pliocène, notamment aux régions polaires. Apparemment la circulation des courants océaniques était différente aussi. Si ce sujet vous intéresse, voici déjà quelques références trouvée sur le sujet [6,7,8].

Références:

1. Jean-Marc Jancovici "L'équation de Kaya" sur Manicore
2. "International Energy Outlook : Appendix H Kaya Identity factor projections", 2011, U.S. Energy Information Administration
   
3. "World Population to reach 10 billion by 2100 if Fertility in all Countries Converges to Replacement Level", ONU, 2011
4. Michael R. Raupach "Global and regional drivers of accelerating CO₂ emissions" , 2007, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America www.pnas.org, vol. 104 no. 24, 10288–10293
5. Jamais Cascio "The Kaya Identity and the "Conservation Bomb", 2005
6. Mark A. Chandler "The Climate of the Pliocene: Simulating Earth's Last Great Warm Period", GISS-NASA, April 1997
7. A. Fedorov et al. "The Pliocene Paradox", Science 9 June 2006: Vol. 312 no. 5779 pp. 1485-1489 DOI: 10.1126/science.1122666
8. Daniel J. Lunt et al. "On the causes of mid-Pliocene warmth and polar amplification", Earth and Planetary Science Letters 321-322 (2012) 128–138

L’”obsolescence programmée ”contamine nombre de secteurs, de l’automobile en passant par l’électronique, les appareils électroménagers, les vêtements, les accessoires de mode, le mobilier, les jouets, etc., où les produits sont conçus pour une durée de vie toujours plus courte!

Pourtant, j'ai des doutes. Je sais que l'obsolescence programmée a été théorisée et même prônée [3]. Mais ne sais pas si elle existe réellement. Je précise d'emblée que mon doute est motivé par ma curiosité scientifique et rien d'autre : je comprends que vous puissiez y croire, mais moi je veux savoir. Donc je formule cet article comme une question : "L'obsolescence est-elle programmée ?"

Références s'il vous plait.

Car après avoir vu "Prêt à jeter" deux fois, analysé et compris la raison de la limitation de la durée de vie des ampoules fréquemment citée comme preuve, lu et contribué à plusieurs forums et discussions sur le sujet, et entendu Serge Latouche face à Alexandre Delaigue à la radio [4] je n'ai toujours trouvé aucun cas documenté d'obsolescence volontairement planifiée pour accroître la consommation.

Et je ne suis pas le seul. Dans un article récent dans "Pour La Science" [5], Alain Geldron de l'ADEME confesse:

Ces exemples (NdG : ampoules, bas nylons...) sont toutefois anciens et l'obsolescence programmée ne semble pas être la règle aujourd'hui. De nombreux témoignages d'utilisateurs font peser de sérieux soupçons sur quelques produits, telles des imprimantes qui tombent systématiquement en panne après un certain nombre d'impressions, mais ces cas restent rares et aucune stratégie des industriels pour limiter la durée de vie des produits n'a pu être prouvée.

Même la Wikipédia manque de références sérieuses sur l'obsolescence programmée :

• L'article francophone "obsolescence programmée" affiche cette bannière (qui va et vient au fil des éditions de l'article...):
  
• L'article anglophone "Planned obsolescence" en a une aussi depuis plus de 2 ans malgré une discussion animée:
  

Donc je me suis mis en quête de publications scientifiques sur le sujet. Je confesse n'avoir pas lu tous les articles in-extenso, mais j'ai lu les abstracts des 100 plus référencés environ, et parcouru une vingtaine de ceux qui me paraissaient intéressants. Voici mes deux principaux constats après ces lectures:

1 : Manque de consensus sur la définition.

Premier constat à la lecture de ces articles : le manque de consensus sur la définition même d'obsolescence programmée, que l'on discerne déjà dans les définition des deux articles Wikipédia mentionnées ci-dessus.

• Pour certains auteurs la notion est plus ou moins celle celle de la wikipédia francophone : "techniques visant à réduire la durée de vie ou d'utilisation d'un produit afin d'en augmenter le taux de remplacement". Cette définition "stricte", suppose des actions volontaires de la part des concepteurs du produit lui-même.
• Pour d'autres, la notion recouvre un domaine plus large correspondant à la définition de la wikipédia anglophone : "policy of planning or designing a product with a limited useful life, so it will become obsolete, that is, unfashionable or no longer functional after a certain period of time." Cette définition "large" inclut d'autres "types d'obsolescence" qui incluent des aspects partiellement liés au comportement des consommateurs (comme l'obsolescence esthétique, la mode), au business model du produit (vendre de l'encre plutôt que des imprimantes par exemple), ou carrément aux sauts technologiques.

Commet ça "obsolète" ? Avec ça on pourrait capter Radio Londres si on trouvait encore les pièces détachées...

Il est clair que l'obsolescence au sens large existe : rien que là sous mes yeux il y a deux laptops, une mini-chaîne, deux appareils photo numériques et trois téléphones portables non utilisés depuis des mois, en état de marche ou réparables "facilement". Mon galetas regorge de livres comme "Programmer en Portal" ou "la Bible de Windows 3.1". Et les armoires de mes filles contiennent encore quelques fringues de l'année passée, immettables cette année parait-il.

Mais cette obsolescence est-elle programmée, au sens strict ?

2 : Beaucoup de théorie, très peu de cas concrets

La très grande majorité de la centaine d'articles les plus référencés sont des études théoriques analysant si l'obsolescence programmée est économiquement payante dans tel ou tel modèle de marché. En gros:

• Selon [6], une entreprise en situation de monopole a effectivement intérêt à raccourcir la vie de ses produits. Mais jusqu'à un certain optimum lié aux coûts de production
• En situation d'oligopole les entreprises ont intérêt à allonger la durée de vie de leurs produits jusqu'à un autre optimum, pour éviter que les clients n'essaient le produit concurrent, juste pour voir.
• Toutefois, [6] montre aussi que la meilleures stratégie en monopole et en oligopole consiste souvent à louer un produit plutôt que le vendre, et l'illustre par les données de Xerox (mono- puis oligopole des photocopieuses) et d'IBM (mono- puis oligopole des ordinateurs)
• Dans des marchés de concurrence plus ouverte, les théoriciens se heurtent au problème de la modélisation du comportement des utilisateurs : on ne sait pas bien comment vous choisissez un produit parmi une dizaine*, et comment vous décidez plus tard de le remplacer par un autre. (voir [7] par exemple)

Très peu d'articles analysent des cas concrets. Sur 100, je n'en ai trouvé que 3 ou 4:

• Un article de 1971 [8] sur le "style" des voitures américaines dans les années 1950. Selon les auteurs, si les fabricants avaient continué à produire les mêmes voitures pendant toute la décennie 1950 au lieu, les consommateurs auraient payé $700 de moins pour leur voiture en 1960.
• Un article sur un appareil photo japonais dont la durée de vie a été étendue. Auteurs : des employés de la marque...
• Deux articles analysent la fréquence de réédition des manuels de cours (textbooks).  C'est intéressant ça : un marché où des produits durables ne sont utiles qu'un an, avec une forte concurrence du marché de l'occasion. Et bien, données à l'appui, l'auteur conclut que "les révisions fréquentes par les éditeurs ne peuvent être attribuées uniquement à l'obsolescence programmée." [9]
• plusieurs articles (concernant plus l'éthique comme [7] que l'économie) se réfèrent pour des exemples au livre [10] dont le documentaire "Prêt à jeter" s'inspire clairement, mais ce n'est pas une publication scientifique, basée sur des données expérimentales et évaluée par les pairs.

Voilà, c'est tout ce que j'ai trouvé, et j'ai pourtant pas mal cherché. Mais si vous connaissez une autre étude de cas scientifique (avec données expérimentales ou mesures ) sur le sujet, je vous serais vraiment reconnaissant d'en mettre la référence en commentaire.

Ce que je retiens de cette recherche bibliographique, c'est que les exemples communément cités d'obsolescence programmée au sens strict remontent à plusieurs décennies et/ou correspondent à des situations de marché particulières. Et surprise, il y a 14 ans quelqu'un était parvenu aux mêmes conclusions [11].

Alors, si c'était un mythe ?

Voici maintenant quelques arguments qui me font penser que l'obsolescence programmée est en grande partie un mythe:

1. En plus de 20 ans d'expérience d'ingénieur R&D dans plusieurs entreprises, on ne m'a jamais demandé de limiter la durée de vie d'un produit, et je n'ai jamais entendu un collègue mentionner une telle directive. Mais j'admets que parfois, autour de la machine à café, on s'est demandés si le fait que d'anciens produits étaient "trop bons" ne limitaient pas les ventes actuelles.
2. Certains sites prétendent que les produits sont conçus avec un composant qui en limite la durée de vie en flanchant systématiquement après un certain temps. A mon avis, si c'était volontaire, ce serait idiot car on aurait pu économiser sur le coût des autres composants. On se retrouve avec un produit cher, et la défaillance systématique du même composant risque de donner une mauvaise image du produit, voire de la marque.
3. D'autres prétendent que les produits sont fabriqués de manière à ce que ce soit chaque fois un autre composant qui défaille. Quiconque a vu une usine de production moderne ne peut que sourire : il est techniquement irréaliste de produire en série des pièces différentes les unes des autres de manière contrôlée. Le fait que ce soit des pièces différentes qui cèdent indique que le produit a été bien conçu, avec des composants ayant environ la même durée de vie.
4. Donc oui, je le reconnais, les produits sont conçus pour une certaine durée de fonctionnement. J'ai même reçu un cours là dessus, donné par un ancien ingénieur de Bolex, entreprise qui fai(sai)t de remarquables caméras dont je reparlerai plus bas.. Mais ce n'est pas de l'obsolescence programmée au sens strict parce que:
   1. la durée de vie perçue par le consommateur est souvent très différente de la durée de fonctionnement réelle **.
   2. le prix de revient du produit dépend fortement de la durée de fonctionnement prévue. Un moteur qui tourne 1000 heures ou 10'000 n'ont pas du tout le même prix.
5. Or un nouveau produit, c'est très souvent une cible marketing définie par un prix. Il s'ensuit que la durée de vie, la réparabilité, la garantie etc. sont des conséquences du prix. Exemple spectaculaire : la Swatch. Or je note que l'argument du prix apparaît très rarement dans le "débat" sur l'obsolescence programmée.Et si l'obsolescence était une conséquence de l'apparition de produits bon marché plutôt qu'une cause ?

Ma chaîne hi-fi sans fusibles

On fait encore moins cher que la résistance 1 Ω : la piste de circuit imprimé qui fond. Une honte, mais ça protège toujours un composant plus cher...

Il y a près de 25 ans, j'ai eu l'occasion d'acheter une chaîne hi-fi censée être haut de gamme (à l'époque) avec un bon rabais universitaire. En branchant les hauts-parleurs, l'ampli claque (bon, ok j'aurais du l'éteindre avant...) Je cherche les fusibles des HP : je n'en vois pas. Le truc pesant quelques kg de radiateurs, j'appelle le service de dépannage où le technicien paniqué me dit "ah, ces amplis j'en ai jusqu'au plafond. On a mis des résistances de 1 Ω à la place des fusibles pour économiser quelques centimes... Si vous vous y connaissez je vous envoie des vrais fusibles à souder à la place, ça m'arrangerait...". Je l'ai fait, mais ensuite les éléments de la chaîne sont morts l'un après l'autre au bout de 3-4 ans. Ce n'était pas de l'obsolescence programmée, c'était de la camelote. En vertu de l'argument No 2 je n'ai PLUS JAMAIS RIEN acheté de cette marque.

L'Electrolux de ma maman

Grâce à ce commentaire, zelectron m'a remémoré l'increvable aspirateur de ma maman, et de la sienne entre de nombreuses autres. Cet aspi Electrolux est tellement costaud qu'il a survécu jusqu'à YouTube:

Mais il y a une chose qu’on oublie, c’est que ces merveilleux aspirateurs immortels coûtaient très cher. Je n’ai hélas pas retrouvé les prix de l’époque, mais dans la référence [11] on voit que seuls 50% des ménages avaient un aspirateur à la fin 1968 et que si on extrapole la baisse de prix de 30% en 8 ans de l’électroménager (soit 4.5% par an), on trouve que les aspirateurs coûtent aujourd’hui environ 7.5 fois moins cher qu’en 1968. Comme un aspirateur Electrolux coûte maintenant dans les 200 Euros, on peut estimer que celui de nos mamans coûtait l’équivalent de 1500 Euros actuels***. Alors, quel aspirateur revient moins cher ? L’Electrolux à 1500 Euros sur 25 ans ou l’autre à 200 sur 4 ?

Si vous préférez le "durable", alors payez 1000 Euros pour un aspirateur dit "professionnel", dimensionné pour une utilisation quotidienne intensive, et ne l’employez qu’une fois par semaine : il durera des décennies  Et oui, on trouve des sacs pour ces aspirateurs pendant tout ce temps, parce qu'on a payé pour.

Corollaire : vous voulez une loi pour allonger les garanties et forcer les fournisseurs à garder des pièces de rechange en stock ? Pas de problème, mais quelqu'un va devoir payer pour ça. Vous.

La Bolex de mon papa

Mon papa possède encore une caméra Super 8 une Bolex 7.5 en parfait état de marche. Elle a filmé mon enfance et la vie de la famille à la fin des années 60, début des 70, puis les méchants japonais ont flanqué par terre notre belle industrie mécanique [12] avec leurs vidéos et autres gadgets électroniques bon marché.

Dans une caméra mécanique, il y a un mécanisme qui fait avancer le film par saccades de 24 images par seconde, et un obturateur qui s'ouvre et se ferme à la même cadence. Donc des pièces qui bougent avec des accélérations assez fortes pour se déformer un peu et causer de la fatigue des matériaux, des frottements qui les usent etc.

Au cours sus-mentionné, le prof nous avait demandé quelle durée de fonctionnement prévoir pour ce mécanisme. Par comparaison, un moteur de voiture tournant en moyenne 3000 tours par minute à 60 km/h de moyenne fait dans les 300 millions de cycles pour 100'000 km sans qu'on doive changer les soupapes. Rien de surprenant donc à ce que Bolex ait développé un mécanisme de caméra capable de prendre 1 million d'images sans panne. A 24 images par seconde, ça fait presque 700 heures de fonctionnement, soit un mois non-stop. Pas assez pour un ingénieur suisse des années 60, mais si le chef dit que ça suffit...

En fait ça suffit amplement : une bobine de film 8mm durait 3 minutes qui revenaient à environ 100 Euros avec le développement, donc on filmait avec parcimonie. Je dispose ainsi d'1h30 de film réalisé par mon papa entre 1968 et 1975. 13 minutes par an. Bon, disons qu'avec les chutes et les ratés il en a tourné le double : 30 minutes par an. Disons même qu'il n'était pas un cinéaste passionné, et que d'autres filmaient leurs gamins faisant les idiots dans la piscine une heure par an.

dans 40 ans la pub de GoPro sera aussi kitsch que celle-ci

Reste qu'avec 700h de fonctionnement de sa partie la plus délicate, l'espérance de vie d'une caméra Bolex normalement utilisée se compte en siècles! D'ailleurs le boitier est fraisé dans l'alu, recouvert de cuir, doté d'un objectif de qualité : tout est mis en oeuvre pour que les archéologues retrouvent l'engin en parfait état de marche.

"Il y a trois façons de se ruiner : le jeu, les femmes et les ingénieurs. Les deux premières sont les plus agréables, la troisième est la plus sûre" ( Auguste Detœuf J.M. Folz)

Comme sa chère Bolex chère (sic.) était flambant neuve lorsque les modèles sonores sont apparus, mon père n'en a pas changé. Et même lorsque les premières caméra vidéo sont apparues, il n'en a pas acheté vu que sa Bolex marchait très bien. Et Bolex a coulé, tellement ses clients étaient contents de leur achat, ou sont passés à la vidéo. Certes, les premières caméra vidéo ne duraient pas 700h. Peut être 70 à tout casser, mais c'était assez pour les quelques saisons de vacances avant la HD. Et le coût de la minute de vidéo a chuté, chuté ...

Pour le prix de deux films super-8 de mon papa, je peux acheter une caméra actuelle sans aucune pièce mobile, supportant les chocs, l'eau et la neige et fonctionnant certainement plus de 7000 heures.

La Deuch' de ma soeur

Vous ne le savez pas, mais je vous épie. Je peux savoir sur quel lien vous avez cliqué pour arriver sur cette page, et aller voir ainsi qui parle de cet article. C'est ainsi que je suis remonté de mon article sur l'ampoule de Livermore à une discussion sur "Forum 2 Pattes intitulée "Quand on construisait quelque chose pour que ça dure..." et vantant l'indestructible 2CV.  J'y ai posté le commentaire suivant (légèrement édité ici):

L'exemple de l'automobile m'intéresse. Prenons... la Charleston Bordeaux 1980 de ma soeur, qu'elle sort encore une ou deux fois par an. Selon ce site elle coutait 24800 NF soit 3780 Euro soit 1853 heures de boulot au SMIC de l'époque (2.04 Euro/h en 1980)

L'équivalent de cette 2CV de l'époque serait donc une bagnole valant 1852 x 9.4 = 17418 Euros actuellement, donc dans cette gamme. Ca m'inspire quelques remarques:

1. Il y a aujourd'hui sur le marché des voitures à 10000 Euro qui n'avait pas d'équivalent à 4 roues en 1980 : la voiture est devenue accessible à plus de monde, peut-être en sacrifiant un peu de qualité
2. Encore que : même en oubliant la différence manifeste d'équipement, de sécurité et de consommation, je me demande qui gagnerait un match fiabilité ou durée de vie (en km) entre la 2CV de ma soeur et une Polo ou une Yaris actuelle (de même prix actualisés, je le rappelle...)
3. Est-il vraiment plus économique de faire durer une voiture au maximum ? Je me pose la question chaque fois que je fais le plein de ma Merc classe C, comme neuve à 260'000 km au compteur, mais 9.2 l/100 km ...

Conclusion.

L'obsolescence au sens large existe manifestement, mais je ne suis toujours pas convaincu qu'elle soit "programmée", au sens strict. Bon nombre des exemples communément cités sont anciens et peu ou mal documentés. Les trop rares études de cas spécifiques publiées ne démontrent pas l'existence de l'obsolescence programmée.

Personnellement, je pense qu'on attribue communément à l'obsolescence programmée des réalités économiques parfois mal comprises, entre autres:

• Qu'il arrive que des produits aient des défauts. Pour un nouveau produit, c'est même très fréquent. Dans tous les cas, ça coûte très cher au fabricant, soit en frais de garantie, soit en terme d'image. Renseignez-vous avant d'acheter, et sachez que vous prenez plus de risques en achetant un produit qui vient de sortir.
• Qu'un produit indémontable et irréparable est beaucoup moins cher que le produit réparable, mais il peut aussi souvent être plus résistant, étanche etc. On ne peut pas ouvrir un iPhone, mais quand il tombe il ne s'ouvre pas en éjectant la batterie... Choisissez, mais ensuite ne réclamez pas le beurre et l'argent du beurre.
• Que certains produits "vendus" sont en fait loués : lorsque vous achetez une imprimante à 100 Euros, si vous enlevez la TVA, la marge du distributeur, les frais de transports etc, vous comprendrez qu'on vous la donne. Ensuite vous payez l'encre, proportionnellement au nombre de pages que vous imprimez, donc on vous empêche de les remplir ou d'acheter des cartouches de contrefaçon.  Mais c'est vrai, les fabricants n'expliquent pas le deal clairement.
• Que les systèmes de production modernes se caractérisent par un écart type de plus en plus faible (Six Sigma), donc des durées de fonctionnement beaucoup plus constantes que par le passé. Un produit actuel conçu pour durer 1000 heures a peu de chances de fonctionner 1200 heures, mais pas moins de 800 heures non plus. C'est vrai que dans le passé, on pouvait "tomber sur un bon numéro" qui fonctionnait très, très longtemps. Mais il ne faut pas oublier les "mauvais numéros" qu'on revendait en vitesse à la brocante de la paroisse...
• Que surtout, on ne réalise pas à quel point les prix des "biens durables" ont chuté en monnaie constante: les produits de nos parents coûtaient l'équivalent du haut de gamme actuel, donc il faut comparer ce qui est comparable. Et justement, il n'y avait rien de comparable à nos produits bon marché actuels.

Notes :

* ça me rappelle un cours de marketing ou le prof disait : "quand vous achetez une voiture vous comparez le prix, la puissance, la consommation, le volume du coffre. Et puis vous prenez celle qui vous plaît : l'acte d'achat est un acte irrationnel."

** ce qui fait qu'il est très difficile de définir une garantie en années ou, du point de vue industriel, de déterminer une durée de fonctionnement correspondant à n années de possession par le client. Par exemple un aspirateur conçu pour 1000h durera 20 ans en étant utilisé 1h par semaine, mais seulement un an si un professionnel du nettoyage l'utilise 20h par semaine... En pratique on essaie de faire en sorte que seuls les quelques clients qui utiliseront le produit le plus intensivement bénéficieront d'une garantie en plus de ceux dont le produit est réellement défectueux. Donc la durée de fonctionnement prévue doit être largement supérieure à l'utilisation moyenne.

*** edit du 1/5/13 20h : ma maman a retrouvé la facture de son Electrolux Z325 acheté en 1976 : CHF 648.-
En comptant une inflation de 2% ça fait environ 1125 Euros actuels.

Reférences

1. Stéphanie Marthely-Allard "L'obsolescence programmée contre l'humanité", 9 septembre 2012
2. "Conditionnement: le coût de la flemme", FCR.ch, 2011
3. Bernard London"Ending the Depression Through Planned Obsolescence", 1932
4. "L'iPod de nos grands-mères était-il vraiment plus solide ?", Emission "du grain à moudre" sur France Culture, 3 octobre 2012
5. Alain Geldron, "L'obsolescence programmée est-elle une stratégie répandue ?", 2013, Pour La Science No 425
6. Jeremy Bulow, “An Economic Theory of Planned Obsolescence,” 1980, Quarterly Journal of Economics, vol. 101, no. 4, pp. 729–750.
7. J. Guiltinan, "Creative Destruction and Destructive Creations: Environmental Ethics and Planned Obsolescence", 2008, Journal of Business Ethics, vol. 89, no. S1, pp. 19–28, Aug. 2008.
8. R. Sherman and G. Hoffer, “Does Automobile Style Change Payoff?,” Applied Economics, vol. 3, no. 3, pp. 153–165, 1971.
9. T. Iizuka, “An Empirical Analysis of Planned Obsolescence” Journal of Economics Management Strategy, vol. 16, no. 1, pp. 191–226, 2007.
10. Giles Slade "Made to break: technology and obsolescence in America" (2006) Harvard University Press ISBN:9780674022034•WorldCat•Goodreads•Google Books 
11. Steven E. Landsburg "Planning for Obsolescence- Not everything should last forever.", 1999, Slate
12. "L'équipement des français en biens durables fin 1968" Economie et statistique , Année 1969, Volume 3, Numéro 3, pp. 65-68
13. Urs Maurer "Paillard - Bolex: il ne reste que le mythe" swissinfo.ch 2004

Comme je le mets dans certains profils, je suis "tombé dans la science quand j'étais petit".

Photo sciencephotolibrary. Mais mon papa en a surement de meilleures, faut que je lui demande

D'abord c'est à cause de mon papa, ingénieur en génie civil, qui faisait des trucs magiques comme calculer ses ponts par photoélasticimétrie. Il s'intéressait, et s'intéresse toujours, à toutes les sciences et techniques. A la maison on avait un microscope, un télescope, un oscilloscope. Et aussi un atelier de bricolage bien outillé rempli d'appareils éventrés (souvent par mes soins) allant du réveil-matin au moteur de Solex en passant par les éléments de chaine stéréo. (Oui, "j'ai souffert dans ma jeunesse" ...)

Autre personnalité influente : mon tonton, Dr. en chimie qui m'offrait de l'équipement de chimie amusante en quantité industrielle. Le droguiste de ma ville, après m'avoir fourni du sulfate de cuivre pour faire de jolis cristaux, m'a aussi vendu des kilos de nitrates, chlorates et permanganates pour réaliser des expériences qui seraient aujourd'hui relatées en première page: "une bande d'ados inconscients tirent une fusée de 2 kg bourrée de fulmicoton par dessus le terrain de tennis...". Depuis je sais que les expériences scientifiques demandent un peu de doigté, un soupçon de prudence, et des tonnes de chance.

Dans le champ de cette photo, il y a tous les humains sauf Michael Collins

Sinon, quand j'avais entre 5 et 10 ans, il y a eu six événements extraordinaires : on est allés six fois sur la Lune ! Vous les jeunes vous ne pouvez pas imaginer ce que ça représentait. Quand je dis "on est allés sur la Lune", je veux dire tout le monde, toute l'humanité et moi futur astronaute y compris. A cette époque, à part pour les hippies, tout était clair : la science et la technique sont toutes puissantes. Si on veut, on peut. No limits. Vers l'infini et au delà !

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on est retombés sur Terre à cultiver bio et voter écolo en critiquant le méchant lobby agro-pharma-industriel alors qu'on vit 80 ans en bonne santé, en bossant moins que nos parents et en allant 3x plus loin en vacances qu'eux. C'est pas avec le "principe de précaution" qu'on a inventé le turboréacteur ni les chimiothérapies, que diable !

Bref à l'âge de 12 ans tout était déjà clair : je serai ingénieur. En astronautique, génie civil, mécanique, électronique, chimie, astronautique, peu importait au fond. Mon but était de démonter le monde pour voir comment il fonctionne (la science pour moi c'est ça), d'en utiliser les pièces pour l'améliorer en repoussant les limites du possible (ça c'est la technique, et ce n'est pas la même chose que la science).

Mon premier ordinateur. 8 bits, 1MHz, RAM 8Ko

A cette époque, mon papa a amené à la maison la première calculatrice programmable  qu'il utilisait professionnellement (HP-45 si je me souviens bien), puis un des premiers ordinateurs "personnel" le PET 2001. Un nouveau monde s'ouvrait. Devait s'ouvrir même, car il n'existait aucun programme pour ces machines : il fallait écrire ses programmes soi-même, et ça c'était un vrai challenge.

J'y ai repensé en décrochant mon diplôme d'ingénieur en informatique, puis un doctorat en systèmes dynamiques : mon premier programme était un simulateur d'alunissage. Il était encore beaucoup plus simple que celui-là, mais écrire de tels programmes est très formateur. Il faut bien comprendre les maths et la physique pour pouvoir "modéliser" le comportement du vaisseau spatial. Il faut aussi concevoir un algorithme de simulation en pensant à tous les cas possibles, et faire beaucoup de tests pour rendre le jeu réaliste, en corrigeant les erreurs une à une et tenant intégrant de plus en plus de phénomènes au jeu. Par exemple ce Lunar Lander ne me semble pas tenir compte de l'allègement du module quand on consomme du carburant. Le mien si.

J'aime la science parce qu'elle est comme ce jeu. Vue de l'extérieur, la science doit "servir à quelque chose" comme s'amuser à poser un module sur la Lune. Mais ce qui est passionnant, c'est ce qu'il y a dedans : les scientifiques analysent, modélisent, expérimentent, se trompent, ne testent pas tous les cas, ajustent les constantes pour que ça soit plus joli, se piquent des idées, n'écrivent pas tout, ou trop, s'engueulent... Mais peu à peu les imperfections sont éliminées et le modèle que nous appelons "la Science" colle de mieux en mieux à la réalité.

Assez pour que la technique puisse nous permettre de vivre mieux. Et pas assez pour qu'on arrête la recherche scientifique car il reste plein de zones floues, voire de trous dans notre modèle, de quoi occuper de nombreuses générations futures de scientifiques. Et c'est pourquoi j'encourage et je soutiens toutes les initiatives visant à faire tomber les enfants dans la science quand ils sont petits, comme Kidi'Science.

Sur Kidi'Science, vos enfants trouveront des articles rédigés pour eux par les blogueurs du C@fé des Sciences, des scientifiques émérites soucieux de vulgarisation de qualité. Mais la page que je trouve la plus importante est celle qui permet aux enfants de poser leurs questions. Parce que c'est ça le plus important en science : poser des questions. Après on peut y répondre plus ou moins bien, mais l'essentiel, c'est la question "Pourquoi ..."

crédit : Ruina Lab. (cliquer pour le film)

En 2011, une équipe de physiciens de l'Université Cornell à Ithaca (New York) a montré que lorsqu'une chaîne en chute libre heurtait quelque chose, par exemple une table, elle pouvait, contrairement à l'intuition, accélérer et tomber plus vite que si elle ne touchait rien.  En étudiant attentivement sa mécanique, ils ont montré que l'impact pouvait tirer le reste de la chaîne vers le bas.  Comme le montre la photo de leur expérience ci-contre, ils avaient raison.  Les deux chaines bizarres ont été lâchées de la même hauteur au même moment, mais celle de gauche qui tombe sur une table en formant une pile est tombée plus vite que celle de droite qui tombe à côté de la table.

Anoop Grewal, Phillip Johnson et Andy Ruina ont découvert ceci en réexaminant un problème classique des cours de physique : la chaîne qui tombe sur une pile. La solution standard part du principe que le maillon qui heurte la table (en rouge sur le dessin)  se déconnecte du maillon supérieur au moment de l'impact, donc qu'il s'arrête sans influencer le reste de la chaîne.  C'est une hypothèse raisonnable étant donné que les maillons d'une chaîne sont assemblés de manière très lâche, mais l'équipe n'était pas convaincue que ce soit toujours le cas. Si le dernier maillon continuait à interagir avec le maillon du dessus, il pourrait exercer une force sur la portion de la chaîne encore en train de tomber.  Suivant la direction de cette force, l'impact des maillons pourrait ralentir, mais peut-être aussi accélérer la chute du reste de la chaîne.

Comment un tel mécanisme pourrait-il réellement fonctionner en pratique ? L'équipe est parvenue à concevoir plusieurs types de chaînes où l'impact des maillon peut tirer sur le reste de la chaîne. Le plus simple est basé sur l'idée d'un barreau tombant au sol. Si le barreau est incliné, une de ses extrémités touche le sol en premier, et l'autre extrémité pivote autour du point de contact avec le sol, ce qui la fait tomber plus vite. L'extrémité libre accélère pour la même raison que vous vous mettez à tourner rapidement si vous saisissez un point fixe en courant ou en patinant : c'est la  conservation du moment angulaire.

quand un barreau incliné tombe au sol, son extrémité libre accélère

Tout ce qui est attaché à l'extrémité libre, par exemple par une ficelle, sera tiré vers le bas. Ainsi, l'impact du barreau avec une surface crée une force qui tire le reste de la chaîne. C'est contre-intuitif, et ça peut même paraître fou, mais c'est vrai. Le trio a construit des chaînes selon ce concept, elles ressemblent à des échelles de corde de traviole, et les a utilisé une caméra video à haute vitesse pour en filmer une paire tombant côte-à-côte. Comme ils l'avaient prévu, la chaîne tombée sur la table est tombée plus vite que celle tombant à côté : (video : Ruina Lab):

Ils ont aussi testé une chaîne ordinaire, qui se comporte juste comme on s'y attend. Dans ce cas, le dernier lien se déconnecte du précédent et ne lui applique donc aucune force, ce qui signifie que l'hypothèse utilisée pour résoudre le cas d'école est valide dans ce cas.

L'impact avec une table n'accélère pas une chaîne ordinaire car les maillons se déconnectent au moment de l'impact. (crédit : Ruina Lab.)

Alors qu'on peut mesurer et comprendre les fluctuations de l'univers primitif, il est quand même étonnant que l'on puisse encore apprendre de nouvelles choses sur quelque chose d'aussi familier qu'une chaîne tombant au sol. Je finis souvent mes articles en m'émerveillant sur l'immense richesse du monde, mais cette fois c'est notre capacité à toujours nous poser des questions et à comprendre le monde avec précision qui m'étonne.

La science qui nous permet de construire des ponts et des avions, d'envoyer des sondes au delà de notre système solaire et d'explorer les vallées océaniques est la même que cette science a permis à ces chercheurs de prévoir et de confirmer un résultat si étrange, si contre-intuitif à propos de quelque chose d'apparence si commune.  Les petits mystères et les merveilles quotidiennes abondent. Ils n'attendent que d'être découverts et décrits par un esprit curieux, et c'est ce qui rend la science si fantastique!

Référence

1. Grewal, A., Johnson, P., & Ruina, A. "A chain that speeds up, rather than slows, due to collisions: How compression can cause tension" 2011, American Journal of Physics, 79 (7) DOI: 10.1119/1.3583481

L'excellent livre du neurologue Laurent Cohen que je viens de dévorer s'appelle en fait  "Pourquoi les filles sont si bonnes en maths: et 40 autres histoires sur le cerveau de l'homme" [1], mais le seul reproche que je lui ferai concerne justement ce titre marketing qui dénature l'une des 40 histoires intitulé "Les filles (ne) sont (pas) nulles en maths".

Les 40 histoires thématiques et peu dépendantes les unes des autres sont courtes, écrites sous forme de dialogue "question - réponse" qui les rend très accessibles au public non scientifique (juste quelques noms de parties du cerveau ça et là),  et regroupés en 6 chapitres:

1. Histoires de mémoires (sur les amnésies)
2. Histoires d'enfants (sur l'apprentissage)
3. Histoire morales et dégoûtantes
4. Histoires de voir (sur l'importance de la vision)
5. Autres histoires de cerveau
6. Histoire de médecine et choses utiles.

Chaque histoire se réfère à des expériences scientifiques récentes ou des cas de patients répertoriés dont le lecteur curieux peut trouver les références dans les dernières pages du bouquin. Voici les histoires que j'ai préférées (spoiler alert...), avec les références scientifiques copiées du livre en fin d'article.

Parfois, plus que les résultats eux-mêmes c'est l'ingéniosité des expérimentateurs qui étonne. Par exemple dans "les records d'une tête de linotte", les scientifiques ont donné à des casse-noix d'Amérique des cacahuètes et des petits vers dont ils sont friands et qu'ils sont allés cacher une fois repus. Ensuite, les oiseaux relâchés après une courte période allaient majoritairement chercher les vers, alors que ceux relâchés plus tard "savaient" que les vers ne seraient plus là et sont allés chercher les cacahuètes, démontrant ainsi que ces oiseaux mémorisent l'emplacement de leurs cachettes non seulement dans l'espace, mais aussi dans le temps [2].

L'importance d'une bonne expérimentation apparaît aussi dans "douze bombons valent mieux que quatre". Une célèbre expérience conduisit Jean Piaget à affirmer (dans les années 1930?) que la notion de nombre abstrait n'apparaît que vers 7 ans. Mais en reproduisant l'expérience avec des bonbons plutôt que des cailloux en 1967, on s'aperçut que des 2 ans déjà un enfant sait très bien qu'il y a plus de bonbons sur la ligne où on en a serrés 12 plutôt que sur celle ou il y en a 4 très espacés [3]. Plus récemment encore, on a montré que des bébés associent déjà un nombre de syllabes répétées comme "babababa" plutôt à un groupe de 4 objets qu'à un groupe de 8 [4].

En passant, il n'y a pas que les oiseaux, les bébés (et moi) dont le comportement dépend de l'appétit. L'histoire du "petit déjeuner du juge" montre que des décisions de justice sont systématiquement et fortement influencées par l'heure à laquelle elles sont prises [5]. C'est peut-être la plus effrayante des expériences relatées dans ce livre...

Proportion des décisions de libération conditionnelle en faveur des prisonniers en ordonnée. Les points entourés indiquent les premières décisions de chacune des 3 sessions. Les graduation de l'abscisse marquent chaque trois cas. Les lignes pointillées dénotent les pauses repas. Moyenne sur plus de 1000 décisions prises par 8 juges sur 10 mois- [5]

Le chapitre que j'ai trouvé le plus intéressant est "imagination et maladie d'Alzheimer". Il concerne le "réseau du repos" ("default mode network"), la partie du cerveau qui s'active quand nous ne faisons rien de particulier, quand nous ne nous concentrons pas sur une tâche particulière. Il semblerait que ce soit elle qui nous permet de rêvasser en nous projetant dans le passé ou le futur, ou ailleurs [7]. Et c'est dans cette zone que la maladie d'Alzheimer provoque le plus de micro-lésions [8]...

Paru il y a un an, ce livre passionnant et très facile à lire vient d'être édité en poche : plus d'excuse pour ne pas le lire.

Références:

1. "Pourquoi les filles sont si bonnes en maths: et 40 autres histoires sur le cerveau de l'homme" (2012) Odile Jacob ISBN:9782738129253•WorldCat•Google Books 
2. Clayton NS, Dickinson A. J "Scrub jays (Aphelocoma coerulescens) remember the relative time of caching as well as the location and content of their caches."Comp Psychol. 1999 Dec;113(4):403-16. (PubMed)
3. J. Mehler and T. G. Bever, “Cognitive Capacity of Very Young Children,” Science, vol. 158, no. 3797, pp. 141–142, Oct. 1967. DOI: 10.1126/science.158.3797.141
4. V. Izard, C. Sann, E. S. Spelke, and A. Streri, “Newborn infants perceive abstract numbers.,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 106, no. 25, pp. 10382–5, Jun. 2009.
5. S. Danziger, J. Levav, and L. Avnaim-Pesso, “Extraneous factors in judicial decisions.,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 108, no. 17, pp. 6889–6892, 2011.
6. R. Hamilton, J. P. Keenan, M. Catala, and A. Pascual-Leone, “Alexia for Braille following bilateral occipital stroke in an early blind woman.,” Neuroreport, vol. 11, no. 2, pp. 237–40, Feb. 2000.
7. K. Christoff, A. M. Gordon, J. Smallwood, R. Smith, and J. W. Schooler, “Experience sampling during fMRI reveals default network and executive system contributions to mind wandering.,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 106, no. 21, pp. 8719–24, May 2009.
8. R. L. Buckner, A. Z. Snyder, et al. “Molecular, structural, and functional characterization of Alzheimer’s disease: evidence for a relationship between default activity, amyloid, and memory.,” Journal of Neuroscience, vol. 25, no. 34, pp. 7709–7717, 2005.

Sa dernière série de clichés intitulés "Black Hole" est magnifique et intriguante : mais qu'est-ce donc ?

"Black Hole" par Fabian Oefner

La mèche est vendue par d'autres clichés pris sous un angle différent :

"Black Hole" par Fabian Oefner

Mais oui, il s'agit bien d'une mèche de perceuse, enduite de peinture et photographiée en haute vitesse pendant sa rotation. L'artiste a même réalisé une petite vidéo décrivant le procédé:

A part le flash éclairant pendant 1/40'000 ème de seconde, le reste du matériel peut se trouver au brico du coin, mais il fallait avoir l'idée. Et il n'est peut être pas évident de trouver des peintures ayant les caractéristiques physiques nécessaires pour produire ces fins filaments.

D'ailleurs, selon le blog Fuck Yeah Fluid Dynamics, les photos de Fabian Oefner révèlent un phénomène de mécanique des fluides non trivial : l'instabilité de Plateau-Raleigh. C'est elle qui provoque l'apparition de petites gouttes à l'extrémité des filaments de peinture.

Commençons par cette affiche toute récente que j'ai trouvé absolument excellente:

Pourtant j'ai remarqué que le second degré du slogan échappe à pas mal de gens... Vous le captez ?

Pour moi c'est clair : la prochaine fois que j'ai mal au crâne, je vais acheter ce produit rien que pour soutenir leur superbe campagne anti-homéopathie !

Mais par acquit de conscience j'ai cherché ce que l'homéopathie propose comme anti-douleurs et j'ai trouvé:

1. l'arnica
2. le produit d'un laboratoire connu pour ses placebos, qui contient:

Belladone (teinture) 0,004µg, Iris (teinture) 0,004µg,
Noix vomique (teinture) 0,004µg, Spigélie anthelmintique (teinture) 0,004µg,
Gelsemium (teinture de racine) 0,004µg

Un "µg" c'est un microgramme soit un millionième de gramme**, donc 0,004µg c'est 4 milliardièmes de grammes... Comment ça soigne les douleurs ? Aucune idée. Mais à tout hasard ils ont ajouté:

Acide acétylsalicylique 330mg et Caféine 36,6mg

soit 82 millions de fois plus d'aspirine que de noix vomique, au cas où ça pourrait aider un peu.
Du coup la loi les a forcés à qualifier leur produit de "médicament"...

Sinon, en expliquant pourquoi les montres sont devenues plus grosses, j'ai repensé à cette ancienne pub  :

L'association du "Swiss made" avec "Made in Heaven" flatte mon patriotisme, et la montre me plaisait beaucoup, au point où j'ai sérieusement envisagé en acheter une. Mais finalement je ne l'ai pas fait, et aujourd'hui je me demande si le fait d'avoir vu cette pub n'a pas joué un rôle dans ma décision de ne pas passer à la caisse.

Et vous ? Cette pub vous donne-t-elle l'envie d'acheter cette montre (qui ne se fait plus, hélas) ? Ou y-a-t'il quelque chose qui vous dérange aussi ?

Notes:

*Je n'ai ni fait de lien vers les produits concernés, ni même mentionné leur nom dans le texte ce qui m'amènerait des visiteurs via les moteurs de recherche. Plus indépendant que Dr. Goulu, y'a pas.

**un microgramme, c'est la dose mortelle de plutonium et là il y a 250 fois moins de belladone, pour rassurer ceux qui se souviendraient que cette plante est très toxique. Mais puisque désormais ce n'est plus la dose qui fait le poison, l'homéopathie devrait disparaître rapidement...

Avec la technologie moderne, sommes-nous plus près de transformer le plomb en or que les alchimistes il y a quelques siècles ?

La question originale était : "Avec la technologie actuelle, est-il maintenant possible de transformer le plomb en or, ou n'importe quel élément en une autre ? Quelles transmutations les anciens alchimistes auraient-ils du tenter pour aboutir à un succès ?

Réponse du Physicien : le plomb en or, non. Mais on peut changer quelques éléments en d'autres. Le rendement est extraordinairement faible, et le processus est prohibitivement coûteux. Avant la fin du XIXème siècle, personne n'avait observé un élément se transformant en un autre, et jusqu'au XXème il n'y avait aucun équipement sur Terre qui ait eu la moindre chance de changer (volontairement) un élément en un autre.

En remontant au temps où les chimistes (ou alchimistes) sont devenus capables de purifier des échantillons et de fabriquer des produits variés, ils ont eu la prétention de transformer des matières en d'autres.

Mais alors que vous pouvez utiliser des réactions chimiques pour transformer l'hydrogène et l'oxygène en eau, ou de la farine et de l'eau en pain, il n'y a aucune combinaison de produits et de réactions chimiques qui ne peut ne serait-ce que commencer à transmuter un élément en un autre. Les alchimistes de cette époque, inconscients de ceci, furent très excités par la transformation du plomb en or, la pierre philosophale et la création de vie à partir de rien. Nombre d'entre eux étaient des scientifiques reconnus de leur temps, dont nous, scientifiques d'aujourd'hui, avons hérité certains symboles et raccourcis, mais pour l'essentiel pas les méthodes.

Newton se passionnait pour l'alchimie. Il inventa le calcul infinitésimal et fonda la physique moderne, mais il chercha aussi le Saint Graal et poursuivit d'autres projets un peu fous.

Les diverses molécules chimiques sont différentes car elles utilisent différentes combinaisons des éléments, mais les éléments et leurs isotopes diffèrent entre eux par le nombre de protons et de neutrons qui forment leur noyau atomique.

Il y a trois principales manières de changer le nombre de protons et de neutrons d'un noyau atomique : la fusion, la décroissance radioactive et le bombardement par des neutrons.

La fusion, c'est tout un art...

En pratique, la fusion pose des problèmes. A ce jour, nous avons réussi à fusionner du deutérium (isotope de l'hydrogène) en hélium, ce qui est la fusion la plus facile. Et encore nous y arrivons de justesse, au milieu de très grosses bombes.  Pour produire de l'or par fusion comme la nature l'a justement fait, il nous faudrait une supernova, ce qui n'est pas dans nos moyens.

Beaucoup d'atomes ont un noyau instable qui va parfois faire "pop" en se transformant en un autre élément ou isotope. Donc techniquement, être patient est une manière de transformer un échantillon d'une matière en une autre.

Commencez avec de l'Uranium 235, attendez quelques milliards d'années, et vous obtiendrez du plomb.

Malheureusement. le matériau de départ doit être radioactif.  Les atomes radioactifs "décroissent" jusqu'à ce que le nombre de leurs protons et de leurs neutrons s'équilibrent selon une certaine loi, et pour les éléments lourds l'équilibre parfait est presque atteint avec le plomb ou le thallium.

La dernière manière de transformer un isotope en un autre est la seule que nous sommes capables d'utiliser et de contrôler : le bombardement neutronique. Ce n'est pas la meilleure solution, mais c'est la seule que nous ayons. L'idée est que les neutrons étant électriquement neutres (d'où leur nom), ils peuvent rejoindre le noyau atomique sans être repoussés par le noyau, chargé positivement. Cette répulsion empêche la technique de fonctionner avec des protons, et c'est d'ailleurs ce qui rend la fusion si difficile.

On utilise déjà le bombardement neutronique pour la produire du plutonium à partir d'uranium. Bombarder un échantillon avec des neutrons rend ses atomes presque toujours plus radioactifs, ce qui les fait parfois muer en éléments supérieurs par désintégration β-. La technique est donc du type "bombarder et attendre". Dans certains cas, les atomes sont si radioactifs qu'ils se brisent aussitôt, et s'ils produisent une giclée de neutrons, vous avez la recette d'une bombe, ou d'une centrale nucléaire.

Voici une carte de tous les isotopes connus et de leur réaction de désintégration radioactive préférée (beaucoup d'isotopes peuvent se désintégrer de plusieurs manières) :

tous les isotopes, avec le nombre de neutrons sur l'axe X et le nombre de protons sur l'axe Y. Les points noirs sont les isotopes stables  (cliquer pour un poster à très haute résolution [14Mb])

Les différentes couleurs indiquent les modes de désintégration. Par exemple le rose est la désintégration  β+  dans laquelle un proton se change soudain en neutron en émettant un positron (anti-électron) qui est la "radiation" que l'on peut détecter. Donc sur la carte, les isotopes roses transmutent en se décalant en diagonale vers le bas et à droite, en perdant un proton et gagnant un neutron.

Règle du jeu : tout ce qu'on peut faire c'est décaler une petite fraction d'un isotope d'une case vers la droite en lui ajoutant des neutrons, et attendre les désintégrations naturelles...

En consultant la carte, vous pouvez voir quels éléments peuvent raisonnablement être produits à partir d'autres par bombardement neutronique. Par exemple, en regardant la petite portion de la carte ci-dessous, vous pourriez envisager créer de l'or en bombardant du platine 196, qui est juste en dessous de l'or 197, le seul isotope stable de l'or. Ca lui ajouterait un neutron qui le transformerait en platine 197, subissant ensuite une désintégration β- qui le décalerait d''une case en haut à gauche, le transformant en or. Cette désintégration β^- a une demi-vie d'environ 20 heures, donc après irradiation du platine il suffit d'attendre quelques jours pour extraire des traces d'or de votre échantillon de platine. Il existe aussi une transmutation du mercure en or, réalisée en 1941 déjà.

Mais le plomb est mal placé pour former de l'or. Par bombardement neutronique on peut le décaler vers la droite, mais les chemins des désintégrations radioactives successives de tous les isotopes ainsi formés reviennent soit au plomb, soit au bismuth.

Tout ce qu'on peut faire avec le plomb c'est de lui ajouter des neutrons (flèches blanches), mais les désintégrations naturelles le ramènent au plomb ou au bismuth.

Donc en utilisant la seule et unique technique dont nous disposons, nous ne pouvons pas transformer le plomb en or. Même pas un tout petit peu. Du platine ou du mercure oui, mais du plomb non*

Finalement, les processus de transmutation du platine ou du mercure en or sont considérablement plus chers et dangereux que creuser le sol pour en extraire l'or. Entre autres accessoires, il vous faudra une source de neutrons qui est en général un bout de métal extrêmement radioactif, cher et illégal. Sinon, un accélérateur à plusieurs milliards peut aussi faire l'affaire. Il existe des manières plus simples de perdre de l'argent...

Note:

Le temps de traduire l'article, quelqu'un a mentionné dans les commentaires de l'article original que Seaborg a transmuté quelques centaines d'atomes de bismuth en or en 1980

Lancé par une équipe de l'EPFL dirigée par Henry Markram, le "Human Brain Project" (HBP) vise à simuler un cerveau humain dans un superordinateur d'ici dix ans. Cet objectif extrêmement ambitieux a paru suffisamment réaliste à l'Union Européenne pour consacrer 1 milliard d'Euro à ce projet mêlant neurosciences et informatique.

Les neurosciences étant traitées par des blogueurs bien plus compétents que moi en la matière, cet article se limite à la partie facile et que je connais un peu : l'informatique. D'ailleurs, Markram et son équipe poursuivent une approche "bottom-up" [1] compatible avec un grand principe de l'informatique :

Tout doit être construit de haut en bas (top-down), sauf la première fois.
(Alan Perlis)

Dès la fin des années 1950 les chercheurs ont analysé le fonctionnement de neurones vivants [2] et développé des modèles très simplifiés de neurones ayant débouché sur les "réseaux de neurones artificiels" très à la mode dans les année 1990 et qui ont permis de grand progrès dans des applications comme la reconnaissance optique de caractères notamment.

Les modèles actuels de neurones isolés sont beaucoup plus complexes et incorporent des modèles moléculaires comme le canal sodium  [3] ou les neurotransmetteurs. La simulation en temps réel d'un seul neurone exige une mémoire d'environ 1 Megabyte pour stocker toutes les variables qui définissent l' "état" du neurone à chaque instant, et une puissance de calcul de 1 GigaFLOPS, ce qui correspond:

• au super ordinateur Cray-2 de 1985
• à un PC Pentium III de 1999
• (presque) un bon smartphone actuel

Depuis 2006, le projet "Blue Brain" de Markram a simulé non seulement le fonctionnement, mais aussi la croissance d'une colonne néocorticale (NCC), une structure d'environ 1mm³ comprenant environ 10'000 neurones fortement interconnectés, répartis sur 6 couches. Un superordinateur BlueGene/L doté de 8192 processeurs pour un total d'environ 20 TeraFLOPS a été utilisé, ce qui fonde l'hypothèse de l'équipe selon laquelle la puissance et la mémoire nécessaires à la simulation augmentent linéairement avec le nombre de neurones, et heureusement pas avec le nombre de synapses par exemple.

Besoin mémoire/puissance en simulation neurologique selon Blue Brain

En extrapolant cette tendance linéaire, Markram estime qu'un ordinateur d'1 ExaFLOPS (un milliard de milliards d'opérations par seconde) doté de 100 PetaBytes de mémoire devrait être capable de simuler un cerveau humain contenant 100 milliards de neurones environ. Et en extrapolant aussi la remarquablement exponentielle loi de Moore, un tel superordinateur sera disponible en 2018.

D'autres projets de cerveaux artificiels comme Synapse [7], Spaun [8] ou même SpikeFun qui simule 32'000 neurones sur votre PC confirment grosso-modo ces ordres de grandeur.

Performance du plus puissant ordinateur (en rouge) au cours du temps selon top500.org

Le lecteur attentif aura remarqué qu'on a "perdu" deux ordres de grandeur en route : 100 milliards de neurones x 1 GigaFLOPS par neurone devraient donner 100 ExaFLOPS, pas 1. L'idée est que les étapes intermédiaires, mesocircuit, puis cerveau de rat, permettront de simplifier la simulation des neurones individuels, voire de la remplacer par un modèle des NCC. Markram considère en effet qu'une NCC est "est au cerveau ce qu'un microprocesseur est à un ordinateur" [1]. Si c'est le cas, alors un cerveau serait l'équivalent d'environ 10 millions de processeurs de 100 GigaFLOPS chacun "seulement" soit un bon PC actuelCependant, les marges d'erreur sont considérables comme on le voit dans la première figure:

• il faudra peut-être une puissance 10x supérieure pour tenir compte de la plasticité synaptique
• un autre facteur 10 pour tenir compte des cellules gliales
• mais surtout un facteur pouvant atteindre 1000 pour simuler la croissance des neurones, leur morphogenèse par réaction-diffusion

De plus, l'approche du "Human Brain Project" consiste à initialiser le simulateur avec un cerveau à l'état embryonnaire, puis à le "laisser pousser" en évoluant dans un monde virtuel sur lequel il peut agir par l'intermédiaire d'un corps virtuel [1,4]. Il faudra donc des années pour que la simulation converge vers un cerveau adulte si on ne parvient qu'à une simulation "temps réel". Pour pouvoir effectuer plusieurs simulations de croissance en un délai raisonnable (en "tuant" le cerveau à la fin...), il faudrait là encore gagner plusieurs ordres de grandeur.

Cette approche pourrait nécessiter des millions d'ExaFLOPS (je viens d'apprendre que ça s'appelle des yotaFLOPS),  qui ne seraient disponibles que vers 2040. Ceci justifie le scepticisme de certains [9] et motive des projets concurrents qui pourraient se révéler complémentaires. Ainsi Obama vient de décider d'injecter 3 milliards de dollars sur 10 ans dans le "Brain Activity Map Project" qui consiste essentiellement à cartographier le cerveau en activité au niveau cellulaire.

Si des appareils d'imagerie médicale devenaient capables de capturer les quelques 100 PetaBytes d'information correspondant à l'état instantané d'un cerveau vivant, on pourrait imaginer un téléchargement de l'esprit vers un "Personal Cerveau" de bureau d'1 ExaFLOPS dès 2032 [10].

dessin: Arnaud Rafaelian, membre de Strip-Science (cliquer)

En attendant, il y a toujours moyen de fabriquer un cerveau humain parfaitement fonctionnel, indépendant et consommant peu d'énergie électrique en quelques minutes de conception, 9 mois de montage et quelques années de programmation ...

Références:

1. Henry Markram "Human brain project : simuler le cerveau humain", Pour la Science N°425, mars 2013
2. Lettvin, J.Y., Maturana, H.R., McCulloch, W.S., & Pitts, W.H. "What the Frog's Eye Tells the Frog's Brain" , 1959 ; Proceedings of the IRE, Vol. 47, No. 11, pp. 1940-51.
3. Marco A. Herrera Valdez, Erin McKiernan, Sandra D. Berger, Stefanie Ryglewski, Carsten Duch, Sharon Crook "Relating ion channel expression, bifurcation structure, and diverse firing patterns in a model of an identified motor neuron"  Journal of Computational Neuroscience August 2012, DOI10.1007/s10827-012-0416-6
4. Henry Markram "Keynote lecture at Neuroinformatics 2008 in Stockholm, Sweden" (video)
5. Christian Clemençon "Presentation Cadmos", EPFL, 2009
6. Nicolas Rougier "À propos de la modélisation du cerveau ", interstices, 2013 (audio 13:22).
7. "IBM simulates 530 billion neurons, 100 trillion synapses on supercomputer", Kurzweil AI, 2012
8. Ed Yong, "Simulated brain scores top test marks", Nature, 2012
9. Ed Yong "Will we ever… simulate the human brain? " BBC Future, 8 février 2013
10. Ray Kurzweil "How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed" (2012) Viking Adult ISBN:9780670025299•WorldCat•Google Books  (résumé détaillé en anglais)