Economía Desenmascarada

Responsabilidad Social Empresarial: un reto in crescendo

2012-04-22T23:26:00.000+02:00

Actualmente, estamos viendo cómo cada vez son más los Gobiernos, activistas o ciudadanos que están haciendo responsables a las empresas por las consecuencias sociales de sus actividades. La Responsabilidad Social Empresarial (RSE), la contribución de la empresa al desarrollo sostenible, trata de hacer frente a este hecho. El problema observado es que no está claro qué deben hacer para conseguirlo. Así, el debate se centra en si la empresa debería orientarse a defender los intereses de los propietarios o debería tener en cuenta a todos sus grupos de interés (stakeholders).

A raíz de este debate han surgido dos enfoques teóricos diferentes. El primero, el enfoque tradicional, apuesta únicamente por perseguir el beneficio empresarial. Es decir, iría enfocado principalmente a la maximización de beneficios de los accionistas. El segundo enfoque, la visión moderna, considera a la empresa un ente global y apuesta por lograr los objetivos de todos los grupos de interés.

Desde mi punto de vista las empresas deberían tener una perspectiva amplia, no centrarse únicamente en un colectivo de interés. Y para conseguir sus propósitos deberían centrarse en trabajar sobre cuatro principios: obligación moral, sostenibilidad, legitimidad y reputación. El primer principio estaría relacionado con la información que la empresa debería transmitir a los ciudadanos y su transparencia; la sostenibilidad se centraría en tener una visión a largo plazo, es decir, pensar en las generaciones futuras. Para cumplir con el tercero de los principios una empresa necesitaría estar respaldada por la sociedad y, por último, una buena reputación sería fruto de haber cumplido correctamente los tres principios anteriores.

Se observa, por tanto, que la empresa y la sociedad se necesitan mutuamente y deben complementarse para mejorar las condiciones de ambos. Así, una buena visión estratégica de la RSE sería aquella que otorgase valor compartido a ambos. Para ello, empresa y sociedad necesitarían identificar áreas de interés comunes (sus necesidades y exigencias), seleccionar los problemas sobre los que se quiere trabajar y crear una Agenda Social para la empresa. Es decir, la empresa debería trabajar como si fuera un ciudadano más contribuyendo a la prosperidad y bienestar social.

En conclusión, la Responsabilidad Social Empresarial abarca temas muy amplios. Desde aspectos sociales hasta aspectos económicos, pasando por aspectos medioambientales que rebasan el ámbito puramente financiero. Las empresas interesadas en la RSE deberían realizar memorias de sostenibilidad[1] suministrando información medioambiental, sobre labor social y sobre todo aquello que pudiera ser de interés para los stakeholders. Todo ello, con la máxima claridad y transparencia posible. La pregunta que queda por hacer es, ¿basta con las instituciones actuales para conseguir empresas responsables?

Más información relacionada con RSE:

v Página Web de Forética: http://www.foretica.org

v Pagína Web Diario Responsable: http://www.diarioresponsable.com

v Página Web AECA: http://www.aecareporting.com

v Videos en Youtube:

- Nestlé Killer- Greenpeace: http://www.youtube.com/watch?v=v7SZyidY7mQç

- United breaks guitars: http://www.youtube.com/watch?v=5YGc4zOqozo

[1] Ver memorias de sostenibilidad de Global Reporting Initiative (GRI)

La reforma laboral

2012-02-11T16:27:00.002+01:00

Pocas cosas habrá que nos afecten tanto a todos como las leyes que regulan en materia laboral. Más concretamente, su cambio en un país que arrastra los modelos de una arcaica etapa dictatorial que se extinguiera hace ya casi cuarenta años debería mantenernos a todos alerta: Es decir, ¿quién sabe cuándo volveremos a verla reformada? ¿cuándo se podrán subsanar sus potenciales errores?

Bien, pues pocas cosas podían animarnos más a retomar el blog que disponer los análisis de esta reforma a cuantos estén interesados en informarse sobre ella. No vamos aquí a analizarla en profundidad (o al menos yo no voy a hacerlo) puesto que la recopilación incluye a auténticos expertos en la materia que saben acercarse fantásticamente al público general a la hora de divulgar, mas sí vamos antes a desmontar unos cuantos supuestos que parecen pulular en la opinión general:

-La legislación laboral es la principal causa del desempleo en España, y reformarla lo solucionará.

Falso. Es sin duda una de las causas, y hubiera sido extremadamente conveniente reformarla en tiempos de prosperidad, pero no puede escapársenos que ya el gobierno anterior estableció una medida drástica de choque que permitía encadenar indefinidamente contratos temporales y que el desempleo no ha hecho sino aumentar desde entonces. Puede que esa legislación laboral nos haya llevado en parte hasta aquí, y quizás un cambio acelere el proceso de recuperación de empleo cuando quiera que éste llegue, pero en absoluto es la causa última (ojalá la evidencia me demuestre equivocado).

-Disminuir la indemnización por despido aumenta el nivel de empleo.

Mitad falso, mitad verdadero. Veamos: Existe una magnitud de la que nos hemos cansado de oír hablar, que cuando crece consigue hacer que un mismo número de recursos produzcan más que lo que antes hicieran: la productividad. El hecho de que cada puesto de trabajo lo ocupe la persona más apta para ello y que no se mantengan figuras laborales que no aportan rentabilidad alguna aumenta, inmediatamente, susodicha productividad, y con ello la rentabilidad de contratar empleados (y, por cierto, en consecuencia también los salarios de éstos). Sin embargo, esta relación podría no darse tan abiertamente en épocas de recesión, cuando pocas empresas pueden aspirar a ser rentables y son pocos los empresarios que aspiran a contratar (agradecería que alguien me facilitase el enlace al estudio que hizo hace ya algún año la universidad de Barcelona al respecto).

-Nuestra legislación laboral es lo que nos diferencia de Alemania o de China a la hora de atraer industria al país y exportar productos al exterior.

Increíblemente falso. El sector que más depende de la legislación laboral es el sector servicios, que es el más complicado de exportar. Dicho de otra manera: Por baratos que salgan tus peluqueros, los franceses no van a venirse a España a cortarse el pelo, puesto que es peor el remedio que la enfermedad. Y es que el coste laboral no lo es todo: El tejido industrial del país es clave. Y aquí sí encontramos que España tiene un problema capital, puesto que su estructura dependía en exceso de un sector que, como bien sabemos, hoy no tiene esperanza alguna de prosperar.
También tiene, por cierto, y seguirá teniendo, un increíble número de empresarios cuyos criterios de contratación se distancian muchísimo de la rentabilidad y que se alimentan de un poder de negociación que es urgente que comience a escapar de sus manos.

Dicho esto, para todo el que quiera informarse, espero que disfrutéis de los análisis que más oportunos hemos encontrado:

Reforma en el BOE

(enlace al texto legal y a algunos medios internacionales)

Un regusto amargo

Creo que no saben qué significa agresivo

(no os perdáis el comentario 14)

Reforma laboral

La humilde conclusión que yo puedo extraer aquí es que la reforma laboral no es idónea de cara al largo plazo, ni óptima tampoco para la coyuntura actual y que, por encima de eso, debería ir acompañada de una serie de medidas que el ejecutivo ni quiere tomar... ni puede tomar, por todo el conglomerado europeo y la que tienen montada. Vamos, nada nuevo en el horizonte con los populares al frente. Y lo que nos queda...

Desenmascarando a China (II)

2011-11-16T10:20:00.000+01:00

Continuando con la introducción de mi post anterior seguiremos completando la historia de China, entrando un poco mas en detalle:

En el post anterior hice referencia a la superioridad de Asia frente a Europa Occidental, durante la mayor parte del periodo preindustrial, un ejemplo puede ser la creación de la pólvora o la rueda por los chinos. Tal es así que según algunas estimaciones, Europa presentaba un déficit en su balanza corriente frente a Asia, otro ejemplo es el hecho que después de su viaje por Asia, Marco Polo quedase sorprendido por lo que el entendía como la superioridad de China frente a Europa en materia de Tecnológica.

¿Por qué era China superior a Europa?

En torno al año 1000 algunas estimaciones sugieren que el PIB per cápita de China era un 30% superior al de Europa. La economía destacaba en los siguientes aspectos: En sectores no agrarios destacaba, por ejemplo, la porcelana china por su finura. En el sector comercial las innovaciones marítimas que facilitaron las expediciones por el océano indico. Si bien China en su conjunto no fue una economía organiza avanzada si hubo en la zona del bajo Yanzgi (Shanghái) agricultura intensiva con una elevada producción por hectárea cuyas características se asemejan bastante.

¿Si hubo una economía orgánica avanzada, porqué no pudo liderar la Revolución Industrial?

El caso es que aunque China tenia abundantes recursos naturales, no pudo dar el salto por una serie de razones:

Dotación de Recursos Naturales: En la zona del bajo Yanzgi no había carbón, la materia prima por excelencia, fuente de energía de las innovaciones de la revolución industrial, aunque si lo hay en China, su situación estaba a mucha distancia lo que hacia que los costes del transporte de la época preindustrial resultaran muy elevados y por tanto hacían que fuera imposible dar el siguiente paso.

Marco Institucional: Es bien sabido que la sociedades de mercado favorece la asignación eficiente de los recursos naturales, además si otorgamos seguridad jurídica a los agentes del mercado favorecemos la innovación y la aparición de emprendedores, este no era el caso de China que seguía anclada en una institución feudal ¿pero por que? pues aunque la rivalidad geopolítica en Europa, era a priori contraproducente por las guerras, beneficio en gran medida la difusión de las innovaciones y los incentivos a la modernización entre los diferentes países de Europa Occidental de forma que convergían. En China, por el contrario, no tenían incentivos para nada de esto, puesto que a diferencia de Europa donde las clases políticas lucharon contra el feudalismo para su propio beneficio, los emperadores eran los máximos beneficiarios de cualquier ingreso, no tenían a nadie por encima de ellos, por lo que las ineficiencias siguieron su curso.

Comercio Internacional: No tuvieron un sistema colonial como el de Europa que beneficiara a la metrópoli por ejemplo en un saber hacer empresarial y en un abastecimiento de productos estratégicos. Tampoco hay que olvidar que Europa se estaba gestando la revolución y los Chinos lo percibieron como una amenaza y decidieron bajar al mínimo los contactos con el exterior, por lo que optaron por el aislacionismo. Este aislacionismo favoreció el estancamiento de la economía y de la difusión de tecnología, ya que si bien no fue capaz de producirla, bien podría haberla importado.

Por todo esto a principios del siglo XX los ingresos de Asia eran 5 o 6 veces inferiores a los de Europa Occidental, ya que la economía era principalmente agraria, tenían bajos ingresos per cápita y la esperanza de vida no superaba los 25 años, lo que equivaldría a decir que en al menos 100 años no hubo progreso alguno.

China no experimento un notable progreso hasta la llegada de Deng Xiaoping, que analizare en el siguiente post, pero si que experimento ciertos progresos (aumento la alfabetización y la esperanza de vida) manchados por el fracaso de la reforma iniciada por Mao Zedong llamada "El Gran Salto Adelante" a finales de 1950 y principios de 1960. Básicamente consistió en un esfuerzo por conseguir la industrialización de la forma mas rápida posible para alcanzar a Inglaterra, de esta forma se opto por centrar la economía en la producción casi exclusiva de acero, y a la vez se quiso multiplicar la producción agrícola cinco veces. el resultado de este plan fue un fracaso rotundo debido a que se basaba en la planificación y el miedo a represalias, por lo que los datos no reflejaban la realidad y se acabo exigiendo una cuota a los campesinos de la totalidad de su producción provocando la Gran Inanición que se cobro la vida de entre 18 y 32,5 millones de personas, acá les dejo un gráfico que refleja ese hecho, datos oficiales por lo que las cifras presumiblemente sean peores:

Desenmascarando el Copago Sanitario

2011-11-08T07:26:00.002+01:00

Uno de los temas más destacados en los debates públicos actualmente es el tema del copago y la accesibilidad a los servicios sanitarios.

La pregunta se puede formular de diversas maneras: ¿deberíamos pagar por visitar a nuestro médico de cabecera?, ¿deberíamos mantener nuestro sistema sanitario público o deberíamos reformarlo, con el fin de hacerlo privado?, ¿es mejor para asegurar la calidad de los diagnósticos médicos el pago por acto?, ¿deberíamos pagar dos veces por el mismo servicio?...

El copago no es, ni más ni menos, que la participación del paciente en parte del coste de los servicios sanitarios. Es decir, consiste en repartir los gastos sanitarios entre el paciente y el Estado. Muchos ciudadanos podrían preguntarse al leer esta definición ¿es que la sanidad no se paga con cotizaciones e impuestos?, y si es así, ¿estaríamos pagando dos veces por visitar a nuestro médico de cabecera? La respuesta sería sí, pero con matices. Y es que el motivo principal por el que se quiere imponer el copago es evitar el consumo excesivo e innecesario de servicios sanitarios por parte de algunas personas, así como largas colas de espera en los centros hospitalarios. Dicho de otro modo, ¿todas nuestras visitas médicas son de urgencia?

Da la casualidad que muchas de las visitas al servicio de urgencias de los hospitales españoles se den los sábados a las 7 de la tarde. Coincide que a esta hora termina la película que están emitiendo en la televisión o la sesión de cine. Por tanto, ¿son estas visitas realmente de urgencia?, y si fueran de urgencia ¿por qué estas personas han esperado a que terminara la película, en lugar de asistir al médico en el momento en que se han producido los dolores o síntomas?

La elasticidad de la demanda en sanidad es baja, esto es, los servicios médicos son una necesidad básica que no pueden dejarse de consumir ni pueden ser reemplazados por servicios sustitutivos aunque suba su precio. Por tanto, el copago causaría indiferencia a aquellas personas con rentas altas y, por el contrario, sería perjudicial para aquellos con rentas bajas, que no podrían permitirse ninguna consulta, aún siendo de verdadera necesidad. De esta forma, las personas más sanas serían aquellas con rentas más altas, ya que podrían permitirse pagar todas las visitas. Pero además, los individuos con mayor renta son aquellos que tienen mayores niveles de formación académica y, por tanto, tienen un mayor grado de educación. Así, se podría establecer la siguiente relación: aquellos con una mayor educación serán los que estén más sanos.

Otra medida que ya se fijado en muchas comunidades son los precios sombra, es decir, cada paciente recibe tras su visita médica un ticket, en el que se incluye el coste que ha supuesto esa visita. Esta medida no conlleva ningún pago y solo se establece como medio para concienciar a la sociedad. Aún así, esta medida también es discutible, ya que asignar a cada persona información sobre los servicios consumidos, conlleva gastos administrativos.

Como vemos, el copago tiene pros y contras que hay que estudiar exhaustivamente para que la decisión final (establecerlo o no) sea la que maximice el bienestar social.

¿Qué se pide cuando se pide independencia?

2011-11-01T07:00:00.000+01:00

Es realmente complicado hacer que un economista entienda (hoy) el concepto de nación. Desde nuestro punto de vista, existe una esfera de decisiones que tomar de forma individual y otra esfera de decisiones que tomar de una forma conjunta, en sociedad. Decisiones tales como “cuántos parques queremos pagarnos a costa de consumo privado”, “cómo debemos redistribuir el dinero”, etc, etc, etc. La sociedad, a su vez, no se define de una forma arbitraria, sino en función de las decisiones a tomar y las personas implicadas. ¿Tengo yo que decidir cuánto se gasta un salmantino en unos parques que sólo visitaré en virtud de turista? Desde luego que no. Sin embargo, si Salamanca y Zaragoza comparten una misma moneda, la decisión social de cómo gestionar la política monetaria sí nos incluirá a ambos a la fuerza, puesto que la impresión de euros, con indiferencia de dónde se realice, nos afecta prácticamente por igual.

Es por esto que la sociedad acaba necesitando dividirse en “niveles” de decisión, en función de la materia a tratar. A saber, en el día de hoy el municipio de Zaragoza estaría incluido en la ONU, en la Unión Europea, en el G20, en España, en la comunidad de Aragón, en la provincia de Zaragoza y, por último, tendría una esfera de decisión exclusiva como ciudad. Aún es más, un ciudadano zaragozano también estaría incluido en su barrio, su asociación de vecinos y, poniéndonos quisquillosos, el grupo de personas con el que comparta su vivienda. ¡Todo esto aparte de su extenso abanico de decisión individual!

Así, cuando un grupo de personas se ponen de acuerdo en reclamar la independencia de su nación, ¿exactamente, qué reclaman? ¿total libertad para actuar como les dé la gana, en detrimento de sus vecinos si se da el caso? ¿o, exclusivamente, el apelativo de nación?

Es un matiz muy importante, y para muestra un botón: Cuando un gobierno establece estímulos fiscales para reactivar la actividad económica de una sociedad, importa poco dónde realice el gasto en términos geográficos, pues la observación nos ha demostrado que el mismo se filtra interregionalmente y acaba afectando en un área geográfica francamente vasta. Pongamos que ahora, a las regiones afectadas, les preguntamos si desean participar (con su bolsillos) en el gasto que supone el estímulo o no hacerlo, pero sabiendo que el resto sí lo harán. De no entrar la solidaridad de por medio, ¿por qué iban a gastarse nada, pudiendo beneficiarse igual?

Por supuesto, éste es un problema que puede solucionarse mediante el establecimiento de fronteras, aranceles y todo tipo de trabas a la interacción, si es eso lo que queremos. Al final todo constituiría por tanto un análisis coste-beneficio, y el coste de poner barreras estrictas -nos dice la historia- es tan elevado, que no suele tener mucho sentido recurrir a medidas así, por mucho que sean legítimas.

De todas formas, las voces independentistas que se escuchan en España no acostumbran a seguir este camino. No se trata de un “quiero establecer esta medida”, o “estoy dispuesto a cerrar mis fronteras para adoptar tales políticas”. La independencia no conforma un medio, sino que es un objetivo en sí. Y el conflicto, en estos términos, se reduce a la tontería siguiente: Si un país consigue la independencia, una serie de personas (los independentistas) se ve afectada positivamente al conseguirla, y otra (constituída por los anti-independentistas) se ve afectada negativamente. La decisión debería estar, por tanto, en manos de todos: Una región, hemos quedado, no debe tomar nunca por su cuenta decisiones que afecten negativamente a las que le rodean...

Claro, llegados hasta aquí, la pregunta más acertada que cabría hacerse es: ¿Y si a un zaragozano le molesta que Salamanca esté muy bonita con un montón de parques? ¿No debería ese maño tomar parte en la decisión de cuántos parques se construyen en Salamanca?

Y la respuesta es... que sí, sin dudas. Viéndolo así...

Pocas vueltas más hay que darle para deducir que el debate tendría que llevarse un poco más allá. Quizás convertirlo en conflictos más auténticos, buscar la lógica. Por ejemplo, ¿quizás no sea tan descabellado eliminar de las aulas el castellano en una sociedad donde el idioma común es (se supone) el inglés?

Sé que al final el debate es una competición más de las que tanto nos gustan, Apple contra Android, un PP - PSOE o un Barça - Madrid, donde nuestra opinión está sentenciada mucho antes de entrar a debatir. Pero, a favor de la cordura, siempre quedará un punto de vista objetivo. Supongo que la labor científica aquí se reduce a... demostrarlo.

Desenmascarando a China (i)

2011-10-25T09:40:00.000+02:00

En este post pretendo dar una introducción a la economía china, me parece especialmente importante recordar las raíces y la cultura de esta gran economía asiática.

Ya lo dijo Napoleón: “cuando despierte ese gigante dormido que es china el mundo temblara”

,y es que antiguamente China era superior a Occidente [ver foto: La Carabela mas grande de Zheng He comparada con la de Cristóbal Colón], hasta que la obligaron a doblegarse (Guerra del Opio). En definitiva podría decirse que siempre han sido mas productivos.
Ahora se habla mucho de China y no es para menos, tiene grandes cantidades de reservas, un crecimiento de 9% y es el mayor exportador de bienes gracias la estructura de costes pero ¿a que se debe?
Los factores que han hecho de China como la conocemos hoy,no son otros que: Culturales, Religiosos, Geográficos y Políticos.
Como factor religioso: El confusionismo nos presenta al hombre bueno por naturaleza y que llega a la realización personal por medio del trabajo (cosa que se intenta inculcar sin demasiado éxito en occidente), en contraposición con occidente, donde el cristianismo nos muestra el trabajo como una consecuencia de un pecado, es decir, un castigo: “Ganarás el pan con el sudor de tu frente” le dice Dios a Adán.

en occidente la religión nos presenta el trabajo como un castigo: le dice Dios a Adán: “Ganarás el pan con el sudor de tu frente”.

En el ámbito cultural: Los valores que se inculcan como la obediencia, la lealtad y la responsabilidad están muy arraigados en la sociedad, también fueron durante mucho tiempo muy pobres (y muchos lo siguen siendo, pero consiguieron levantar el umbral de pobreza) lo que les incentiva a conseguir prosperar, y aprovechar las oportunidades que se les presentan, la palabra tienen gran valor y las familias no tienen reparo en prestarse dinero para crear una empresa. aunque en los negocios, un hombre tiene éxito cuando consigue mejorar sus condiciones día a día, aunque ello implique desde la perspectiva occidental la ilegalidad o falta de ética. Son duros negociadores pero con poca experiencia al frente de grandes empresas.

Como dato interesante la jornada laboral en china es de 8 a 17 horas y los grandes almacenes de 8:30 a 20:30 y no existen periodos de vacaciones fijo ni tampoco su duración.

Factor Político: Crea gran control social, solo mencionare algunos actuales, como la ilegalidad de las huelgas desde 1982, la negociación colectiva restringida (intervenida por el partido comunista), la prohibición de la organizaciones independientes de trabajadores (sindicatos sin intervención del partido comunista) y el Hukou (sistema de restricción domiciliaria).
China tiene una dotación natural considerable: una extensión de unos 9.596.960 km² aproximadamente igual a la de EEUU. (sólo que la población de China es de 1 300 millones y la de EEUU es de 300 millones) abastecida con muchas materias primas (como los yacimientos de minerales raros por ejemplo) y un mercado interno inmenso que crea la base para las empresas y con una gran cantidad de oferta de trabajo (muy productiva) que permite mantener los salarios bajos.

Gran mercado interior que proporciona la base para las empresas y junto con la gran oferta de trabajo mantienen los salarios bajos.

En siguientes post’s entrare a explicar mas en detalle el desarrollo actual: el papel de china en la actual crisis, el crecimiento, los riesgos y el modelo de expansión internacional.

Desenmascarando... la dación en pago

2011-10-19T18:43:00.000+02:00

La crisis económica ha llevado a mucha gente a una situación condenadamente trágica. Una situación muchas veces francamente injusta y que, en un ejercicio de humanidad, deberíamos considerar un problema social, de todos, y no solo de aquellos directamente afectados. Llámalo solidaridad, llámalo 'te podría tocar a ti mañana', lo que importa es que nuestro bienestar está directamente ligado a nuestro comportamiento social y, por más que muchos (por lo general no economistas) así lo afirmen, no hay espacio en la ciencia económica para refutar esta sentencia.

Sin embargo, no por ello todo se convierte en el mundo de Oz y el país de la piruleta. Cuando un problema se trata obviando el rigor conveniente, se produce necesariamente un cisma entre la lógica e intereses y sinrazones que acaba conduciendo a la inmovilidad más nociva para los propios decisores. Ya lo vimos hace unos años, cuando se probó que, tal como defiende la ciencia económica, era necesaria una estricta regulación de sistema financiero, y acabó por no hacerse nada. Lo hemos visto en Grecia, un país donde se ha insuflado una ingente cantidad de dinero para no ser capaz de tomar las decisiones oportunas sobre cómo gestionarlo, y resultando en una quiebra prácticamente total de su Estado y en una tensión al alza de su moneda. Y bien, ahora lo estamos viendo en la gestión del problema hipotecario, una auténtica confrontación entre agentes que en su día casi se peleaban por endeudarse y que hoy, tras una enorme inversión fallida, reclaman una solución que no afecte a sus bolsillos.

'Los banqueros son unos cerdos' nos hartamos el Sábado, 15 de Octubre, de oír en las calles. 'Podrían condonar toda la deuda de las familias desalojadas y seguirían obteniendo beneficios, razón por la cual debería establecerse con carácter retroactivo la dación en pago'.
Pues bien, dentro de las limitaciones del blog, como siempre, aquí vamos a buscar una versión, cuanto menos... más completa. Qué menos que intentarlo:

En primer lugar, deberíamos hablar de las familias afectadas. Sin dar roles de buenos y malos, son familias que en su momento se aprovecharon del sistema de responsabilidad ilimitada (esto es, puedo comprometerme con mi banco cuanto quiera) para adquirir inmuebles como si no existiera un mañana. ¿Estaban obligados a hacerlo? ¿No existía más opción? Sí, si que existía, y pasaba por la posibilidad de negociar con tu banco una responsabilidad limitada (a cambio de un aumento sustancial en los intereses, por supuesto), adquirir un vivienda más barata o, como la mayoría parece estar olvidando, tirar de alquiler. España, un país que siempre ha brillado por sus lazarillos de Tormes, tiene el honor de ostentar el puesto de país donde más se compra, y menos se alquila, y de hacerlo además con diferencia. ¿Que comprar ha sido históricamente una gran opción porque implicaba beneficiarse del aumento en el precio de la vivienda? Puede ser, pero a eso se le conoce como especular, y se trata de una forma de obtener riqueza francamente improductiva que consiste en asumir un riesgo. Y los riesgos, hasta donde yo sé, no siempre tienen que salir bien.

Claro, que entre las medias verdades que se nos han contado está la de que estas familias no eran conscientes del riesgo adoptado. 'Un sistema complicado les ha metido en una situación a la que nunca creyeron estar expuestos'. Ajá. Lo mismo le pasa a un excompañero drogadicto; su problema es el resultado de un conocimiento impreciso sobre biología. ¿Han probado a preguntarle a alguien qué sucede cuando uno no puede pagar una deuda? Si todos pensaban que los impagos se solucionaban mediante una dación en pago, ¿por qué creían que el banco estaba interesado en un aval? Es innegable que el sector bancario se ha aprovechado en multitud de ocasiones de la imprudencia de su cliente para establecer unas cláusulas abusivas, pero existe una tremenda distancia entre el negro y el blanco, y el problema que tratamos es de un gris bastante claro. Y es que nadie ha firmado una hipoteca obligado.

Seguimos, puesto que otro de los baluartes de quienes defienden la dación en pago es que nadie es responsable de una crisis económica, y por tanto es injusto que tenga que pagar sus consecuencias. Y estoy de acuerdo. Pero la crisis sigue existiendo. No existe manera de que deje de hacerlo. Y, si bien se condena al economista académico por su incapacidad para predecir el cómo y el cuándo, cualquiera que viese en tiempo de bonanza los medios era perfectamente consciente de que existía una burbuja inmobiliaria que había de acabar pinchando, y que llevaba inflándose mucho más tiempo del esperado. Ahora resulta que la masa de fondos que prefirieron desoír el advenimiento del desastre y continuar invirtiendo en ladrillo porque la rentabilidad de hacerlo era enorme, merecen ser perdonados. Una inversión de alto riesgo y alta rentabilidad sale mal, ¡y la culpa es del banco! ¡y es el banco quien tiene que pagar por ella!

Y es que somos un pelín hipócritas al juzgar el comportamiento de los bancos en todo esto. Al fin y al cabo, su papel ha sido sustancialmente el de permitir la especulación a quien optase por esta vía. Ahora que ha salido mal, se dice que el banco tiene la obligación de prestar activos de alto valor y después reobtenerlos a un precio más bajo cuando la jugada acaba en pérdidas. Claro. Pero la pregunta es, ¿en esas condiciones, los habría prestado? ¿es que no tienen ningún valor los contratos firmados? ¿no existe la seguridad jurídica? Se trata de algo demasiado grave para cambiarlo como si no pasase nada. No hablamos de un cambio concreto; hablamos de la deslegitimación de un sistema jurídico al completo. De aprobarse una medida como ésta, todos los acuerdos futuros se verían obligados a añadir una 'prima' que compensase la posibilidad de que, de la noche a la mañana, un gobierno se decantase por hacer que tal acuerdo no tiene ningún significado. Y aquí saltan preguntas como: ¿por qué nadie se quejó ANTES de que todo explotase en nuestras manos? ¿dónde estaban esas voces? ¿acaso eran los contratos tan opacos que nadie era capaz de descifrarlos? Tenemos un problema de inconsistencia temporal muy, muy parecido a lo que se conoce como demagogia. Hubo tiempo para manifestaciones y para críticas antaño; y nadie le quiso hacer caso. ¿También tienen de eso la culpa los bancos?

Para terminar, por no hacer el texto más largo, conviene aclarar algunas cosas. En primer lugar, cuando uno compra una casa adquiere al tiempo la posibilidad de adaptarla al gusto subjetivo. Cada cambio aporta valor al inmueble para ti, pero si no se incluía de serie por lo general hace lo contrario a ojos del mercado. Es decir: Está muy bien que quieras una habitación menos a cambio de un salón con más espacio, pero tu casa baja de precio por ello. Si esa casa se devuelve tal cual al banco, esa bajada de precio la asimila la entidad, que te vendió tu casa con menos salón y más cuartos. En segundo lugar, cuando una familia sabe que va a ser desalojada tiende a descuidar el cuidado de su hogar, restando de nuevo valor al inmueble. Es algo más que un supuesto: cuando un piso está a las puertas de ser devuelto, automáticamente los pisos que le rodean bajan de precio. De nuevo, le exigimos ese sacrificio al banco. Por último, el agujero creado en nuestra banca por el impago de viviendas es MUY superior al que publicitan los propios bancos (4000 millones de euros). Y es que aquí nadie piensa en el perjuicio que supone para un banco que sus inversores vean posible un cambio de reglas que los deje en quiebra.

Ojalá todo fuese mucho más sencillo y evidente. Sería ideal que todos pudiésemos decantarnos por los buenos, que los economistas no hicieran falta y que todo se solucionase con un par de razonamientos básicos. Pero no lo es. Por fortuna, existe una serie de profesionales tratando de solucionar cada uno de nuestros mayores problemas como especie. Incluido, por supuesto, éste.

La soberanía de las expectativas: Un juego de tronos

2011-09-27T10:00:00.000+02:00

Libre mercado: Sistema que se ajusta por el mecanismo de precios. Si sube el precio de algo, la gente deja de comprarlo; y viceversa.

Tu medio de información favorito, hace unos cinco años: Sube el precio de la vivienda, y los compradores... aumentan su demanda: Lejos de querer comprar menos, ¡quieren comprar más!

No hay más que acudir a las cifras para ver que algo no está funcionando como debiera en el sistema de ajuste vía precios. Pero es que claro, si yo compro algo por 100€ y mañana lo puedo vender por 200€, ¿quién puede decir que su precio no es el segundo, sino el primero? En un sistema donde los precios pueden bailar en un son propio, ¿qué importa más, el valor actual de mercado o el valor esperado?

Se trata del problema de las expectativas; con toda probabilidad, bujía de los desastres más graves de la economía moderna. La causa implícita de todas las burbujas: la razón por la que desde Grecia hasta Francia podrían quebrar este Sábado, tras pronunciar cualquier ministro del ECOFIN unas palabras inadecuadas o con un matiz desacertado.

Y es que comportarse acorde a las expectativas es algo lógico, y desde luego lícito, pero entraña dos problemas de peso:

a) Las expectativas pueden no cumplirse. Al no cumplirse, automáticamente la economía sufre un coste de eficiencia, puesto que su reparto de recursos se basaba en tales expectativas, y de haber conocido la realidad futura con certeza dicho reparto se habría modificado.

b) Al contrario que los precios, las expectativas no dependen tanto de vendedores y compradores como de medios de prensa, agentes de gobierno, agencias de rating y una serie de personalidades.

Claro, esto nos mete en un planteamiento muy, muy complicado. Si el sistema no funciona por precios, sino por expectativas, y las expectativas no dependen de los agentes del mercado, sino de otros entes... ¿qué gracia tiene el susodicho libre mercado?

Lo peor llega cuando tales entes, los responsables de nuestras expectativas, tienen sus propios intereses particulares: Sea ganar unas elecciones, conseguir favores políticos o beneficiar deliberadamente a una empresa (cuando no a la propia) a cambio de favores/dinero/loquesea, son muchas y muy habituales las razones que pueden conducir a la manipulación de nuestro comportamiento. Una palabra de Lagarde, y las bolsas se desploman; una insinuación de Steve Jobs, y las acciones de apple se disparan; un artículo hablando de la bajada del precio de la vivienda en El País, y las ventas de pisos se reducen, y todo cuando, realmente, no ha pasado nada.

Así, acabamos encontrándonos bajo una economía semi-planificada, tan criticada por los máximos defensores del libre mercado, pero no planificada por una sociedad bajo un sistema democrático... sino dirigida por un pequeño número de individuos según sus intereses individuales.

¿Cómo combatirlo? Sinceramente, lo desconozco. Y, desgraciadamente, tal manipulación de nuestro comportamiento incluye -cómo no- la elección de representantes políticos, salpicados de toda esta podredumbre como los que más. Podrido, sí, podrido es quizás el término que mejor podría describir el avance moderno. Unos pocos agentes jugando a las marionetas con una sociedad entera que, buscando su propia felicidad, baila a su son víctima del desconocimiento.

Creo, entiendo, que encontramos en este mecanismo un enemigo común para los economistas del mundo entero, cualquiera que sea su ideología. Porque, cada vez más, estamos dejando de jugar al juego de la economía, para abandonarnos al comportamiento del borreguismo.

¿Lo peor? Lo peor es continuar con una discusión idiota entre socialistas y “neoliberales”, si es que aún existen ambos, en lugar de enfocar nuestra atención hacia la fuente de nuestros problemas. Lo peor es que las mentes críticas se rebocen en su propia mierda, al tiempo que unos pocos consiguen engañarnos, y que las pocas voces sensatas que llegan hasta los medios sean rápidamente desatendidas por la falta de interés.

Unos manejan, y otros se dejan. Y mucho me temo que así ha de seguir hasta alcanzar un futuro que, cada vez con más fuerza, toma forma de pasado.

La física de las ciencias sociales (Donald Marron)

2011-09-17T10:54:00.000+02:00

Os dejo un aporte interesante escrito por Donald Marron, profesor invitado en el Instituto de Políticas Públicas de Georgetown (Washington D.C.) y asesor en el Congreso y la Casa Blanca, sobre la ciencia económica.

'La economía pretende ser la física de las ciencias sociales. Los físicos estudian el modo en que las fuerzas fundamentales de la naturaleza lo conforman todo, desde los movimientos de las partículas subatómicas hasta las órbitas de los cuerpos celestes. Los economistas, a su vez, estudian cómo las fuerzas sociales fundamentales lo explican todo, desde el precio del pan en la tienda hasta el diferente grado de riqueza de Estados Unidos y Zimbabue.

Este libro trata de los economistas que han logrado éxitos, pero la economía nunca será lo mismo que la física. En los dos últimos siglos, los economistas han desarrollado numerosas teorías ~~muchas de las cuales se describen en las siguientes páginas~~, que explican cómo funcionan los mercados y cómo en ocasiones fallan, cómo toman sus decisiones los consumidores, los trabajadores, las empresas y los políticos, y por qué las economías crecen o se estancan.
No obstante, esas teorías tienen sus limitaciones, pues los seres humanos son menos predecibles que las partículas y los planetas. Las economías son complejas (como los ecosistemas), y en ocasiones no llegamos a comprenderlas del todo; nuestra incapacidad para anticipar la peor crisis financiera y económica que ha acaecido en ocho décadas es un lamentable aunque perfecto ejemplo de ello.
La ciencia de la economía es aún, pues, un proyecto en proceso de desarrollo; y es posible que termine pareciéndose más a la biología que a la física. Pero la economía no es solamente una ciencia. Muchos economistas, incluido yo mismo, creemos que nuestras visiones de cómo funciona el mundo deberían tener repercusiones a la hora de decidir el funcionamiento del mundo en general. Como consecuencia, las teorías científicas de la economía se desdibujan y se convierten en teorías políticas acerca de cómo debería ser una buena sociedad.
Las teorías, tanto científicas como políticas, pueden tener una gran repercusión. Como dijo John Maynard Keynes: «Las ideas de los economistas y los filósofos de la política, tanto si son correctas como si están equivocadas, son más poderosas de lo que normalmente se cree. De hecho, pocas cosas más aparte de ellas rigen el mundo. Los hombres prácticos, que se creen totalmente libres de cualquier influencia intelectual, normalmente son esclavos de algún economista difunto».'

Se trata de la introducción de su interesante obra: 50 teorías económicas sugerentes y desafiantes

Altamente recomendado.

Artículos relacionados:
¿Qué es la economía?

¿Por qué estamos como estamos?

2011-09-09T23:41:00.000+02:00

Tras un largo parón veraniego y después de unas cuantas entradas muy elaboradas por parte de mi compañero Germán, os invito a que veais un video que he encontrado en internet.

Se trata de un video muy claro y explicativo, pero a la par gracioso de por qué estamos como estamos.

A modo de comic "en movimiento" se hace una evolución desde la Burbuja inmobiliaria hasta la Crisis. Espero que lo disfruten!

Nota: el lenguaje utilizado podría calificarse en algunos momentos como

Enlaces de interés:

Entrevista pirata con Aleix Saló

Discusión en el foro Menéame

Compra el libro 'Españistán: Este país se va a la mierda'

Quitando la máscara del ahorro (I) - La igualdad ahorro-inversión

2011-09-06T20:05:00.000+02:00

La palabra ahorro es, probablemente, una de las más populares en tiempos como los que corren. Echamos la vista atrás, encontramos un consumo que superaba con creces el que podía dejarnos satisfechos y, ante la escasez actual, nos castigamos: ¡Ay! Si hubiésemos ahorrado...
Pero es que ahorrar no es algo tan fácil; y desde este blog hemos invitado a un par de amigos, George y Lennie, para demostrarlo:

Lennie es un simpático personaje, grandote y torpe a partes iguales, que adora a los conejos, pero es incapaz de atraparlos.
George, por su parte, es un hombre significativamente más hábil que Lennie, pero en absoluto alcanza su tamaño, y pasa auténticos apuros para cargar los fardos de paja que necesita mover a diario en su granja.

Prácticamente hechos el uno para el otro, llegan a un acuerdo: George atrapará conejos para Lennie, que se los comprará a dos monedas por conejo, y Lennie cargará fardos para George, a moneda por cada fardo.

Finalmente, el mejor equilibrio para ambos consiste en que, cada semana, George conseguirá un total de dos conejos (cuatro monedas) y Lennie, a cambio, cargará para él cuatro fardos (también cuatro monedas).

Todo funciona perfecto para ambos. Cada semana, Lennie se hace con dos conejos para acariciar, y George se libra de tener que cargar cuatro fardos, ¿acaso no era lo que pretendían?
Mas, cosas de la vida, ha de acabar llegando el ahorro a complicarlo un poco:

-He pensado, George -anunció de pronto Lennie -que sería bueno que ahorrase algunas de las monedas que me das. Quizás así, aunque tuviese que acariciar menos conejos por un tiempo, podría acabar teniendo muchas muchas monedas para comprarte material de la granja y que me hicieras un pequeño corral para criar mis propios conejos... ¡Podría tener cientos de ellos!

-Em... Lennie -reparó contrariado George, con cierto tono estupefacto -¿y cómo se supone que pretenderías hacer eso?

-Mira mira, te gustará, lo tengo todo pensado: Te cargo los cuatro fardos por cuatro monedas, pero, en lugar de dos conejos, te compro sólo uno, por sus dos monedas... Y así ahorraría dos monedas cada semana. En unas semanas, ¡podría comprarte el corral!

Arrojando su cigarro al suelo, el más pequeño de los dos hombres apoyó una mano sobre su compañero, en un gesto que no venía sino a decir "veamos, a ver cómo de dura tienes esa mollera".

-En verdad eres tan torpe como has parecido siempre, buen amigo. Pero no eres tan tonto. Si nada más me compras un conejo a la semana, ¿cuánto dinero ganaré yo?
-Dos... dos monedas, ¿no George?

-Y, con esas dos monedas que gano, ¿cuánto fardos podré comprarte? ¿seguiré comprándote cuatro, acaso?

-No... -respondió entonces Lennie, visiblemente afligido.

-¿Cuántos podré comprarte, grandullón?

-Dos, George, no te pases. Y no ahorro nada cambiándote dos fardos por un solo conejo, ya, ya lo he pillado.

-No existe el ahorro, Lennie. El ahorro es una ilusión. Y los hombres de verdad no vivimos de eso. ¿Por qué no vas acostumbrándote?

Recapitulando: Lennie decide ahorrar, disminuyendo los ingresos de George, que reducirá sus compras a Lennie hasta que éste vuelva a no ahorrar nada... y un par de tipos que estaban dispuestos a cambiarse cuatro fardos de paja por dos conejos, comenzarán a cambiarse menos.

Curioso, cuanto menos.

¿Significa esto que ahorrar es imposible? No, claro que no. Existen algunas posibilidades en las que nuestros chicos no han reparado: El día que George se percate de que Lennie pretende ahorrar exclusivamente para comprarle un corral a él mismo, podemos dar por descontado que se golpeará la cabeza para castigar su propia estupidez. Efectivamente, no tendría mayor problema en perder algo de dinero durante unas semanas, ¡puesto que habría de recuperarlo todo! El proceso sería el siguiente:

Cada semana, Lennie cargaría los fardos por cuatro monedas, y George le vendería un conejo por dos. Sin embargo, al tiempo, George podría ir construyendo el corral para Lennie. Sabiendo que el grandullón empleará las dos monedas que ha ahorrado en comprar el corral, podríamos decir que George no ha perdido dinero, puesto que el corral que ha estado construyendo “vale” exactamente la cantidad de dinero perdido, que es lo que se pagará por él. Nos encontraríamos así ante lo que sería un claro caso de inversión y, como en nuestra historia, el hecho de que el ahorro exista es perfectamente factible en su convivencia.

No se trata de un mero ejemplo; en términos macroeconómicos, la cantidad total de ahorro e inversión han de ser idénticas para poder hablar de equilibrio. Y debemos poder hablar de equilibrio para poder hablar de sostenibilidad.

Así pues, nos encontramos ante la que probablemente es la identidad más intratable de la economía moderna: Una de las menos intuitivas, pero desgraciadamente elemental. La igualdad ahorro-inversión.

Matemáticamente es mucho más sencillo:
El dinero se mueve hasta distribuirse entre el conjunto de las familias por dos causas: Consumo e inversión.

Renta = Consumo +Inversión(1)

Una vez lo posean, las familias lo emplearán para dos fines: Consumo y ahorro.

Renta = Consumo +Ahorro

Creo que hasta George y Lennie estarán de acuerdo en que:

Consumo +Ahorro = Consumo +Inversión => Ahorro =Inversión

Y terminamos fijándonos en algo: Para que las familias ahorren más, han de consumir menos. Para que ese ahorro se sostenga, hemos defendido que ha de crecer igual la inversión. Por tanto, al hablar de "ahorrar más" estaríamos pidiendo un crecimiento de la inversión ante una disminución del consumo...

Contraintuitivo, por lo pronto. ¿Estamos de acuerdo?

Es por ello que el ahorro, como tal, no es sostenible por sí sólo. El esfuerzo de ahorrar por ahorrar es lo que hubiera llevado a Lennie y George a intercambiar tan sólo dos fardos por un conejo, y si hubieran seguido empeñados en ahorrar habrían acabado con todo intercambio cerrado.

#cuidadoconloqueopinamos

(1) En realidad, estamos obviando en esta relación la existencia de un sector exterior: Lo hacemos con afán didáctico, pretendiendo incidir exclusivamente en la naturaleza del ahorro. La relación exterior no influiría de considerar que el saldo exportaciones-importaciones no varía; de hecho, un aumento en el consumo empeora dicho saldo exterior, haciendo necesario un aumento en la inversión que iguale el aumento en el ahorro más el desajuste exterior para mantener el equilibrio.

Malvado déficit público (II): El texto de la reforma

2011-08-27T02:22:00.000+02:00

Ya hablamos algo sobre la noticia, de voga en los últimos días, de incluir en nuestra constitución la limitación del déficit público. Hoy la información se ha actualizado: El artículo está definido, y desde aquí vamos a exponerlo y a hacer una lectura incómoda que alcance lo que el texto no incluye, pero dice.

Así, el artículo en cuestión es el que sigue:

Artículo 135

1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros. Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito. Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión. El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará: a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse. b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural. c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.

Disposición adicional única

1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.

2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.

2 (sic) Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.

Disposición final única

La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España.

Artículo que hasta la reforma, había sido tal que:

Artículo 135

1. El Gobierno habrá de estar autorizado por Ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.

2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

(Vía Escolar.net)

Expuesto cuanto el nuevo texto redacta de forma explícita, vamos a atrevernos con la parte divertida: ¿Qué se puede leer entre líneas? ¿Qué nos está diciendo implícitamente esta reforma? No creo ser capaz de sacarlo todo, pero hay unas cuantas cosas que son, cuanto menos, de interés:

- Seguridad para los mercados: Señoras, señores, sabemos que nos están prestando dinero, y también que temen que no se lo devolvamos o que nos retrasemos en su pago. Razones no les faltan, nuestro déficit no es capaz ni de reducirse al 6%, un ya de por sí débil objetivo, pero llegará el día en que volvamos a crecer. Pues bien, llegado ese momento, estaremos obligados por nuestra constitución a sanear nuestras cuentas. Sea mediante impuestos, mediante recorte de gastos o mediante expropiación de bienes si es necesario, dejaremos de necesitar dinero externo y con toda probabilidad el préstamo regresará a sus manos. Así que, por favor... déjennoslo un poco más barato. Tengan en cuenta, cuanto menos, que somos ¡más exigentes que la eurozona!1

Fuente: Eurostat

- Control de las comunidades autónomas/entes locales: El déficit no es exclusivamente cosa del gobierno central, ni mucho menos. Es cierto que es él el que se encarga de aumentar el gasto en épocas de crisis, pero nuestro país es el 5º de Europa en el que más gastan las distintas regiones respecto al gasto total (un 48% del mismo).

Pasa que, por lo general, el gasto autonómico no se emplea en la recuperación económica, el sistema social ni políticas keynesianas, sino en la forma en que sus ciudadanos emplean el dinero en construir su ciudad. Ya sabéis, parques, transportes públicos, sistemas de alumbrado, etcétera y, por ello, un posible déficit está menos excusado.2

Además, deberíamos recalcar que dichos poderes autonómicos llevan mucho tiempo estando muy malacostumbrados. La mayor parte de sus ingresos no ha venido de la recaudación tributaria ni de contribuciones especiales, sino de la recalificación y posterior venta de terrenos públicos. Actividad que, como hoy todos sabemos, ya no funciona. Quizás es por eso que el déficit de las comunidades autónomas se ha convertido en uno de los principales problemas de la economía española.

¿No existían ya reglas para controlar dicho déficit autonómico? Desde luego que sí, pero eran incumplidas de forma constante; es un tema en el que nuestro país tiene una historia muy rara.3 De ahí el hincapié que este nuevo texto hace en el obligado cumplimiento del equilibrio presupuestario por parte de todos sus gobiernos, y no exclusivamente el central.

- Abstracción hipócrita: Se menciona en nuestra remodelada constitución, entre otras cosas, la excepción a la medida en épocas de recesión. Bien, recesión es un término que se emplea para hablar del momento en el que una economía deja de crecer, y que no incluye en absoluto la recuperación económica: toda la etapa en la que se vuelve la situación anterior a dicha recesión. Por ejemplo, hoy que España está creciendo al 0’8%, ya no puede hablarse de recesión, sino de una desgraciadamente lenta recuperación/reestructuración.

De acuerdo, pues esta espléndida reforma no contemplaría en absoluto el incurrir en déficit en la actualidad. Curioso que establezca esto un gobierno que ha visto cómo pasaba del superávit (porque a veces parece que olvidamos que nuestro país se encontraba en superávit antes del estallido de la crisis) a un déficit incontrolable que, en momentos de no-recesión, es incapaz de eliminar.

La última etapa de crecimiento económico ha durado muchos, muchos años: Suficientes para emplear el superávit de dichos años en el pago de cualquier deuda contraída con anterioridad. ¿Por qué esta posibilidad se ha vuelto, de repente, inconstitucional?

- Arbitrariedad constitucional: Ajá, así que se puede cambiar la constitución de la noche a la mañana, ¿no es verdad? Sé que no es tan fácil, que hace falta un acuerdo entre grandes partidos, pero se ve claro que una vez que existe esto cuanto anteriormente dictaba la constitución deja de servir para nada. Y si lo ve claro un estudiante de económicas, no te quiero decir como lo verán las agencias de ráting, o los inversores a los que con tanta ansia se intenta calmar. La seguridad/inmovilidad en materia de leyes puede ser mucho más importante que una modificación en pos de credibilidad. Básicamente: Modificación y credibilidad son términos contrapuestos. Y es que la imprecisión institucional es uno de esos factores clave que espantan la inversión extranjera.

- Términos en manos de “una ley”: Un poco más de lo mismo. Si impedimos el déficit, pero dejamos la definición de déficit en manos de una ley orgánica, más fácilmente modificable que la constitución, hacemos más bien poco con esta reforma constitucional. Por mí, casi mejor, porque no termino de comprender el sentido de todo esto, pero... no sé cómo explicarlo: Si el déficit de las CCAA ya estaba delimitado por una ley orgánica (LOFCA), y el gobierno central es el que establece esta medida... ¿qué ha cambiado? Tan solo la “credibilidad”... y acabamos de defender que no tanto.

Y, para terminar, os dejo un matiz que me parece relevante: Dos característicos países que incluyen el techo de déficit son Estados Unidos y Suecia. El primero, bandera del respeto por el sector privado, se ha visto forzado a aumentarlo a cada legislatura, prácticamente. El segundo, probablemente la economía del bienestar con más presencia del Estado, jamás lo ha hecho. Os enlazo un artículo muy interesante sobre el tema de la mano de @andresrguez: http://cienciasycosas.blogspot.com/2011/08/suecia-ese-pais-tan-neoliberal.html en respuesta a los que, vaya usted a saber por qué, consideran que se trata de un movimiento estratégico del malvado neoliberalismo, la banca, los masones o el dios de los pastafaris.

En resumen, una vez más: Un paso difícil de comprender que se suma a lo que parece que será una ajetreada temporada preelectoral.

1 Cuando la eurozona establece un techo de gasto, lo hace debido a la variación que la mala gestión de un país tiene sobre el euro más que por imponerles deberes. El criterio que pide reclama equilibrio presupuestario en situaciones de crecimiento económico de aproximadamente el 2%, así como superávit para economías que crezcan sobre el 3%, y el “límite de déficit” para hablar de equilibrio es del... ¡3%!

2 Se trata de una afirmación demasiado valiente: Los programas de inversión en infraestructura muchas veces justifican el déficit debido a lo que generalmente se conoce como la “regla de oro” de los equilibrios presupuestarios: Si yo invierto en algo (ejemplo, una carretera) que van a utilizar varias generaciones, lo justo es que el gasto se distribuya entre dichas generaciones, incurriendo para ello inicialmente en déficit. Se trata de una circunstancia ya contemplada en la LOFCA que regula el déficit autonómico en la actualidad, y también en el PEC europeo que regula el déficit estatal.

3 Las competencias autonómicas se establecieron tras la dictadura franquista como una cesión de poderes atribuídos al gobierno central. Los ingresos asignados para hacer frente a dichos gastos se plantearon con tal mal tino que fueron necesarias sucesivas donaciones del presupuesto nacional para sufragarlos, convirtiendo la circunstancia en “un cachondeo”.

Las fuentes de las imágenes empleadas son:

Imagen de Zapatero: http://www.flickr.com/photos/ferranp/2288278168/sizes/m/in/photostream/

Imagen de Rajoy: http://www.flickr.com/photos/elentir/1510098262/sizes/m/in/photostream/

Malvado déficit público.

2011-08-23T16:52:00.003+02:00

La red se ha llenado de protestas ante la propuesta (o, más bien, el anuncio) de una reforma en la constitución que limite el déficit público. Desde aquí, vamos a intentar exponer una postura más neutra, que puede no ser la adecuada, pero que desde luego lo intenta, para desenmascarar las entrañas de lo que sería, a grandes rasgos, un hito sin sentido.

Para los más perdidos: Hablar de déficit es hablar de que el Estado es incapaz de pagar sus gastos con sus ingresos, y debe recurrir a crédito (deuda pública)*, postergando el pago a cambio de un interés. Es decir: Ante la existencia de déficit, el Estado se endeuda. ¿Significa eso que el déficit es algo malo? No, desde luego que no. Es algo... un poco más complicado.

- En primer lugar, endeudarse es algo habitual entre las empresas más exitosas del mundo: No como saldo de una mala gestión, ni promovido por una influencia externa, sino... ¡como inversión! Y es que endeudarse puede ser rentable. Si por ejemplo una empresa pide un crédito de 1000€ que invierte en conseguir que sus beneficios crecan 2000€, le quedará un margen de ¡1000€! para pagar intereses e invitar a cenar a cuantos criticasen las "pérdidas" del momento de endeudarse.

Lo que pasa con los países no es algo muy diferente: Determinados gastos dan más dinero a los ciudadanos del que les cuestan. ¿Qué es más lógico, esperar a ahorrar para realizarlos, o pagarlos mediante deuda pública? La respuesta es más que evidente.

- En segundo lugar, sin necesidad de inversión alguna, una economía sana tiende a crecer año tras año a, aproximadamente, un 3% (incluso en estos momentos, parece que España lo está haciendo al 0'8%). Si yo voy a ser más rico al año siguiente, si voy a disponer de más recursos: ¿No tiene todo el sentido del mundo adelantar parte de esa riqueza al presente?

Es un tema más controvertido (que ya tratamos al hablar de Grecia), porque incluye varias dinámicas negativas, pero en absoluto es necesariamente una mala idea. Llamémoslo opción.

-Por último, el déficit es obligatorio ante determinadas circunstancias excepcionales. Si, estando un país en equilibrio presupuestario, en dos semanas su paro aumenta en un 10%, necesariamente incurrirá en déficit para remunerar el desempleo. ¿Cuál es la alternativa? ¿Dejar inmóvil una cantidad de dinero para cuando "algo pase", desempleando los recursos nacionales? ¿Hacer un recorte inmediato? Claro que no, lo lógico es estudiar la evolución de tal desempleo en la medida de lo posible, y efectuar los ajustes indispensables con tiempo, aunque ello suponga un coste.

Sin embargo, nada quita que sea un arma de doble filo, y Grecia es el ejemplo más claro. Las facturas hay que pagarlas. Y el déficit, con una gestión inadecuada, puede arruinar un país. En el momento en el que debo un dinero que voy a ser incapaz de pagar, estoy en quiebra.

Mi sorpresa es, sin embargo, el movimiento que se ha despertado en las redes sociales ante lo que consideran se trata de una reforma neoliberal: Hasta donde yo sé, todos los estados deben pagar sus deudas, se rijan por el sistema económico que sea. Y un impago conlleva la imposición automática del presupuesto equilibrado, porque nadie presta su dinero a un país que no se lo va a devolver.
Los ajustes siempre son necesarios: Lo que esta reforma hace es impedir realizarlos con el tiempo que sería conveniente, según mi opinión, para impedir que un déficit mal llevado nos conduzca a la catástrofe.

En lo que nadie parece estar reparando es en el efecto que la medida tendrá sobre la prima de riesgo del país, una de las principales amenazas de la economía occidental al completo. Si no hay opción de déficit, no hay opción de impago. Si baja la prima de riesgo, el déficit limitado que permita la constitución debería salir sustancialmente más barato. Lo que no está mal, tampoco.

¿Si me preguntan? Diré que la medida es incoherente, con el único resultado positivo de dar credibilidad a un gobierno que no debería haberla perdido, y con la limitación consecuente sobre las opciones que, como sociedad, tenemos a la hora de modelar nuestro estado. ¿Neoliberalismo? No, claro que no. Mala gestión. Tan sólo estamos hablando de la consecuencia de una renqueante y lastimosa... mala gestión. Y desvirtuar el debate llevándolo por otros derroteros, los derroteros de siempre para ser más exactos, es confundir el concepto, dar pie a la imposición y estar, a grandes rasgos, equivocado.

*Es cierto que hay más opciones. El déficit, sin embargo, constituye la herramienta más dinámica, accesible, efectiva y directa. En la mayor parte de los casos, es inevitable, ¡por algo pagamos altas primas de riesgo!

¿Quieres protestar contra las JMJ? Haz un donativo a UNICEF

2011-08-19T11:58:00.001+02:00

La idea surge a tenor de la siguiente fotografía, publicada en twitter y difundida por la red:

Fuente: Twitter , encontrada vía menéame

Pasa que las críticas a las JMJ no se limitan a protestar contra el gasto público invertido en el acto; por el camino, también pasa por el punto de mira el comportamiento de la Iglesia, y es lógico: Toda convención cristiana debería, cuanto menos, cumplir con su propio catecismo (y, dicho sea de paso, con la legalidad) antes que luchar por ~~imponerlo~~ difundirlo.

¿Por qué digo esto? Muy fácil: ¿Alguien ha probado a googlear “Donación JMJ”? Porque la realidad es bien triste. Sí, puede que la Iglesia necesite dinero para convocar el acto, no critico que lo recoja, pero, ¿no deberían sus actos hacer siempre un ejercicio de solidaridad? ¿No habría de estar Madrid hoy llena de pancartas clamando contra la situación de Somalia, reclamando ese tipo de donaciones y, aún más, juzgando que los cristianos desoigan el hambre en la actualidad? ¿No debería su web... dar algún tipo de información solidaria?

Es por esto que me gustaría proponer otro modo de protesta: Hacer un donativo a UNICEF*, un esfuerzo en mejorar el mundo, gastar voluntariamente nuestro dinero en ello.

Por un lado, criticas a un gobierno que destina tu dinero a un fin que tú no defiendes (si eres de esa opinión), demostrando que existen opciones muchísimo más reconfortantes y beneficiosas para todos, mientras por el otro le sacas los colores a cuantos ~~cristianos~~ asistentes tiene la ceremonia, empezando por el santísimo, el mismo que ni siquiera se lleva el mal rato de tratar de reparar los daños provocados por la propia Iglesia sobre la infancia.

Ah, y, un detalle nimio, sin importancia, unos chavales comen en lugar de morir de hambre. ¿Qué cosas, verdad?

Y es que criticar está bien, pero actuar en consecuencia está mucho mejor. Y hacerlo con dinero, en lugar de con oraciones, ¡ni te cuento!

Mi dinero a Somalia; ya rezo por las JMJ si es lo que les va.

* Puede que prefieras otro tipo de ONG; he querido concretar sólo una para lanzar una propuesta más directa, pero anoto esto al gusto de escrupulosos.

Impuestos for life

2011-07-21T08:00:00.009+02:00

No es mi grupo favorito ni son santo de mi devoción, pero es curioso que uno de los grupos más importantes de la historia de la música moderna, como son The Beatles, dediquen unos fragmentos de sus letras a elementos puramente económicos como los impuestos.

Cuenta la leyenda, que esta letra se compuso como crítica al elevado porcentaje de impuestos que pagaban grupos y gente con grandes ganancias como ellos, en aquellos años. Les dejo una muestra del tema en cuestión, titulado Taxman, el cual viene a decirnos algo así como que en la vida hay que pagar impuestos por cualquier cosa que hagamos.

Espero que les guste. Tupá!

“If you drive a car, I´ll tax the street.

(Si conduces un coche, gravaré la calle).

If you try to sit, I´ll tax your seat.

(Si intentas sentarte, gravaré tu asiento.)

If you get too cold, I´ll tax the heat.

(Si tienes demasiado frío, gravaré la calefacción.)

If you take a walk, I´ll tax your feet.”

(Si das un paseo, gravaré tus pies).

(La canción empieza a partir del minuto 2:40)

Un vistazo económico a... los derechos de autor

2011-07-17T07:30:00.013+02:00

Dos son los principales argumentos que autores(1) y editoriales esgrimen a la hora de defender la existencia de los derechos de autor:

a) Los autores merecen cobrar por su trabajo

b) Sin estos derechos, los autores no podrían dedicar su tiempo a elaborar las obras que todos disfrutamos.

Pasa que su problema no es en absoluto nuevo para la economía, por mucho que sean los más afectados por la era digital y que su trabajo sea, en gran medida, completamente intelectual. Se trata del problema de la innovación, y la incapacidad para resolverlo del mercado competitivo. Y, lo siento, pero hay aspectos en los que ya existe el estudio e, incluso, el consenso.

En principio, acorde a la libre competencia, nadie, en ningún momento, debería tener los derechos de nada. Ante estos derechos, la competencia queda, completamente, anulada, para desgracia del consumidor.
Así, si ahora no estuviera en manos de nadie la última obra de García Márquez, nos encontraríamos con que el consumidor podría, en todo momento, imprimir el libro, incluirlo en su lector de libros digitales, etc, prácticamente gratis. Las editoriales, por su parte, podrían competir por ofrecernos la edición más bonita, más acorde al gusto del lector, y también al mejor precio, en una actividad que probablemente fuera más que rentable.

Cualquier situación diferente de ésta conlleva un beneficio para unos pocos en detrimento de la sociedad por entero.

¿Qué pasa? Pues que, en este maravilloso marco, es cierto que el autor ni aparece. Su trabajo ya está hecho, no se requiere de su mano y, cómo son las cosas, ni se le pagó cuando sí estaba escribiendo (y, en consecuencia, trabajando) ni se le paga cuando su producto es consumido. Consecuencia: Efectivamente, ser autor se convertirá en un oficio muy, pero que muy complicado. Un pin para la causa de la SGAE.

Es a partir de aquí donde los que han estudiado más a fondo el tema han acordado lo evidente:Dado este caso, lo idóneo es que el trabajo en innovación se vea remunerado en la suficiente medida para que merezca la pena, y posteriormente pase a ser de dominio público. Es eficiente. Es sencillo. Y, sorprendentemente, es bastante justo. Según este concepto, Alejandro Sanz, cuyo trabajo ha sido ya remunerado de putísima madre, no tendría ningún derecho a abrir la boca, y lo que este señor está pidiendo sería, básicamente, que la gente gastase su dinero en él... ¡a cambio de nada! Que la sociedad, en conjunto, consumiera menos arte para financiar su mansión privada, su coche, sus fiestas de famosos y sus apuesto a que muchas mañanas de sofá.

Es más, cargo a locura del autor, pero apostaría porque el sistema que nos proponen, de hecho... desincentiva la creación de contenido artístico cultural. Una vez que el trabajo en tu anterior disco se remunera por encima de lo que te animaría a editarlo, pierdes todos los motivos para seguir con tu trabajo de autor, puesto que se te está remunerando por absolutamente nada.

No vamos a exponer aquí cuál sería el sistema más adecuado para remunerar a los autores: Si conceder derechos durante un número de años, o marcar una cantidad de remuneración límite; existen mil fórmulas, al igual que se podría hablar largo y tendido sobre la flexibilidad que habrían de tener los derechos de autor mientras existan. Pero sí que vamos a afirmar que lo que se propone, que desde cierta perspectiva tiene su dosis justa de sentido, es en realidad una estafa.

Se trata del arte. Lo siento mucho, pero hay cosas con las que no se juega. Y, en el actual marco, el papel de las páginas de descargas ilegales no es meramente loable: También es vital.

En fin.

#estosiesparaindignarse

(1) Sabemos que con autores hacemos referencia a una parte del colectivo, y sabemos que son los menos. Sin embargo, también son por lo general los que más seguidores tienen, los que más se publican en la red, y los que más dinero mueven en la industria; de ahí que nos permitamos la licencia de generalizar, con perdón de todos los que se salgan de este guión.

Enlaces de interés:

Escritor descubre su libro gratis en una página y explica los motivos por los que estos no pueden ser más baratos

La sorprendente verdad sobre lo que nos incentiva (ENG)

ONU: “Las leyes contra el intercambio de archivos violan los derechos humanos”

Página web de la SGAE

Población y recursos: los conflictos latentes (II)

2011-07-10T11:03:00.003+02:00

En esta ocasión, en el segundo fascículo de “Población y recursos”, trataremos el tema de las migraciones internacionales, así como sus causas y efectos.

A modo de introducción, cabe destacar que el culpable del incremento acelerado de los movimientos internacionales en la actualidad y en el futuro próximo es la globalización. En este primer gráfico podemos verlo de forma clara: en el año 2000, el número de individuos que residían en un país distinto al de su nacimiento era de 175 millones, mientras que en 1960 la cifra ascendía a 75 millones. Podemos observar, por tanto, que el número de inmigrantes ha crecido a una tasa superior al 2 por ciento anual.

Fuente: Naciones Unidas (2003)

Los estudiosos del tema se han centrado en conocer principalmente qué tipo de personas deciden emigrar, cuál es la importancia relativa de los efectos de la edad y de la cohorte en la cualificación de los inmigrantes en comparación con los nativos, en saber qué segmentos de la población en el país de destino se ve beneficiada o perjudicada por la inmigración y cuáles son las pérdidas y ganancias netas. En la actualidad, además, la literatura se ha reorientado a conocer los efectos de la inmigración sobre los presupuestos públicos, tanto desde el punto de vista de los impuestos que recauda la administración en aquellos lugares donde viven los inmigrantes, como desde el punto de vista de los gastos que implica la inmigración para el Estado. (Este último punto sería muy interesante estudiarlo con precisión en una época de crisis como la actual donde el peso de los impuestos y demás ingresos públicos toma gran importancia.)

Para comprender mejor el proceso de movilidad internacional echaremos mano, en primer lugar, de la teoría del capital humano (Sjaastad, 1962), la cual plantea que los individuos adoptan la decisión de emigrar para recuperar la inversión en capital humano realizada. De esta manera, un individuo elegirá ir a trabajar a un mercado de trabajo o a otro haciendo un cálculo acerca de sus costes y beneficios.

Otros autores han planteado más propuestas, pero partiendo de diferentes supuestos iniciales. Así, Harris y Todaro plantearon la migración como una función conjunta de la diferencia salarial y de la probabilidad de encontrar un empleo en los lugares tanto de origen como de destino. Esta propuesta parte de la premisa de que el trabajo asalariado en el sector moderno proporciona un ingreso superior al empleo rural. Estas diferencias en los salarios originan las migraciones del campo a la ciudad, pero no toda la población que emigra a la ciudad tiene un empleo inmediatamente, sino que aguarda transitoriamente subempleada en el sector tradicional de la ciudad hasta que surge una oportunidad para obtener un empleo asalariado en el sector moderno.

Por otro lado, la Nueva Economía de la Migración Laboral (NEML) es la teoría más reciente. Según esta teoría, la decisión de emigrar la toma el hogar, que es algo más que la suma de sus miembros, pues puede estar compuesto por individuos heterogéneos, con desigual nivel educativo, diferente acceso al ingreso…Además, el entorno social puede dirigir las decisiones de la emigración, puesto que el hogar puede determinar sus niveles de ingreso en relación al grupo social de referencia. Asimismo, otros factores importantes a destacar son los costes de la emigración (costes de desplazamiento y asentamiento, costes de oportunidad, costes psicológicos).

Por tanto, se dice que la relación entre emigración y desarrollo no es lineal, sino que sigue una U invertida, es decir, cuando los niveles de desarrollo son bajos, las tasas de emigración son también bajas, a medida que los niveles de desarrollo aumentan las tasas de emigración también aumentan, pero a partir de cierto nivel de desarrollo (medido en ingreso per capita) las tasas de emigración decrecen.

Si bien la fuga de capital humano puede implicar una reducción a corto plazo del ingreso en las economías de origen de los inmigrantes, esta caída del ingreso puede ser compensada parcial o totalmente por las remesas (transferencia de recursos de los individuos a sus hogares), por el retorno de los emigrantes que aportan nuevos recursos de capital físico, humano y espíritu emprendedor en los negocios, por la creación de redes de comercio y negocios internacionales, etc. A continuación, y ya para finalizar, os dejo dos gráficos que resumen las cantidades de remesas mundiales y los 30 países con mayor tasa en fuga de cerebros, respectivamente.

Fuente: "Migraciones y desarrollo, nuevas teorías y evidencia", José Luis Groizard Cardosa

Fuente: “International Migration by Educational Attainment (1999-2000)”. Frédéric Docquier and Abdeslam Marfouk.

La Naturaleza No Sabe De Hombres Gordos (sátira)

2011-07-03T11:13:00.001+02:00

Mientras engrasamos las máquinas de la web, en las que acabar de terminar exámenes sigue dejándose notar, nos vamos a permitir subir un pequeño e irónico texto que guardábamos en la guantera. Se trata de un ejercicio de crítica hacia la manera en que se defienden y argumentan muchas de las "opiniones sobre economía" que se ponen sobre la mesa en nuestros medios. La crítica es caricaturesca, con las consecuentes injusticias, pero su intención es constructiva, lo juramos, y los puntos en que incide creemos que son... bastante acertados. Vaya un mundo raro. ¡Que la disfruten!

La Naturaleza No Sabe De Hombres Gordos

La obesidad es un mal endémico que, cada día con más fuerza, ataca en nuestro mundo provocando dolor, injusticia y, en su forma más extrema que se da en no pocos casos, la muerte. Es uno de esos males que sin ninguna duda, como seres humanos, tenemos que afrontar y que esperamos que en un futuro constituya tan sólo una mancha en el pasado de nuestra especie.

Sin embargo, seguimos engordando a los niños pequeños, haciendo rentables los mcDonalds, y en general promoviendo la sociedad del «engordismo» que hemos creado. ¿Cómo es esto?

Verán, que al ser humano le gusta comer no es algo que nos pille de nuevas. Y que las cosas que más nos gustan comer engordan, tampoco. Dulces, azúcar, pastelerías, chocolate. No obstante, y por fortuna, la naturaleza humana está diseñada bastante bien y... ¡resulta que también la vida sana tiene sus recompensas! Es más, son tantas las pegas de una dieta irresponsable que, en el fondo, comer mal, en el largo plazo, ¡carece de sentido!

Así, es probable que un niño gordo, que ha estado comiendo de más, (quizás por voluntad propia, quizás porque la información nutritiva que ha recibido haya sido insuficiente, aunque éste es otro tema) un día se mirará en el espejo, y se verá gordo. Sabe que eso tiene unas consecuencias: gusta menos a las chicas, su agilidad se ve resentida, y aumenta la pereza de su vida en general. Esto es, será consciente del coste que tiene su modo de vida, en términos tanto sociales, como personales, como de salud. Así, el coste de comer mal será infinitamente superior a sus beneficios, que son, tan sólo, un momento de placer, y tal coste aumentará además cada día que pase. El mecanismo es intuitivo y sencillo, y también, cómo no, natural. El niño irá dejando de comer, conociendo sus preferencias, hasta llegar al estado de forma físico que, acorde al sacrificio que prentenda realizar, prefiera. ¿No es perfecto?

Un niño, en libertad, crecerá sano por su propia naturaleza. Pero existen niños gordos. Toca preguntarle al autor: ¿Cómo puede ser así?

Ahora voy al supermercado y, ¿qué veo? No veo niños decidiendo cambiar su vida a tiempo. Veo madres. Madres que, al comprar, compran lo que ellas creen que es mejor para sus hijos. Por tanto, su carrito se llena de galletas ("algo que les encanta desayunar a sus hijos"), pastas, harinas, fritos y aceite. Y chocolate, claro. ¿Cómo iba a dejar a mis hijos sin chocolate? Eso sería monstruoso. Intentando hacer lo mejor para sus hijos, su intervención resulta, de entrada, cuestionable, aunque desde luego no es en su ejecución en lo que fallan, sino su concepto: Ellas creen que sus hijos quieren galletas, y compran galletas.

Así, los niños se encuentran ante una despensa/nevera que les abocará sin remedio a la gordura como única opción, y entonces pasan a aceptar tal cosa y se dedican a reducir el placer de sus vidas a su relación con las galletas.

Desaparecen los incentivos. Los niños, contra su voluntad, engordan. Madre cero, niño cero, y todos salen perdiendo.

Es curioso. Es esta nefasta intervención materna la que, con toda su buena intención, aumenta el coste de llevar una vida sana convirtiéndolo en infranqueable, y es esta misma intervención la que condena al niño en su distorsión de la realidad, que en libertad sería la deseable. Pero las madres insisten en que su papel es vital en la forma física de sus hijos. ¿Acaso no se pasa de evidenciable?

No digo que las madres no ejerzan un papel importante en el bienestar de sus hijos. Es cierto que cualquier niño necesita un impulso para comer verduras, fruta, y probar cosas nuevas, y cualquier nutricionista de nuestros tiempos, incluso aquellos que llaman defensores del «naturalismo salvaje», lo argumenta así sin pudores. Sólo expongo que, quizás, el hecho de querer hacer crecer sanos a nuestros hijos no esté en nuestras manos. Que nuestras ganas de intervenir por ellos creyendo que sabemos lo que es mejor para los mismos no hacen sino coaccionar en sus vidas en contra de su libertad con resultados, además, catastróficos.

La naturaleza está diseñada con un mecanismo infinitamente superior a la chapucera capacidad humana. ¿Por qué tenerle miedo? ¿Por qué no podemos aceptar, simplemente, sus resultados positivos y dejarle llevar a la humanidad a un mundo donde todas las personas sean, a un tiempo, más seguras, más sanas y, por qué no decirlo; ¿más atractivas?

¿Hay que reiniciar el sistema educativo?

2011-06-26T12:35:00.000+02:00

#estosiesparaindignarse

Dedicado a todos los universitarios que siguen, como un servidor, de exámenes. Mucho ánimo.

Vía: Microsiervos

Grecia: Todo lo que ya sabías, y un poquito más (II)

2011-05-22T06:00:00.001+02:00

Pongámonos en situación: Un buen amigo contacta con nosotros; ha discutido con su novia, con la que vive, y se quiere venir a dormir a casa para capear el temporal. Pasada una semana, nos confiesa que la relación con su chica está en realidad rota, y que lo dejaron porque él atravesaba una mala racha: Entre otras cosas, lo habían despedido.

“Préstame algo de dinero, anda, para salir al paso”, te pide. Tú se lo prestas, porque para eso están los amigos. A los dos días, sin embargo, descubres que ya se lo ha gastado, y no tienes muy claro en qué.

Lo peor es que tiene unas deudas pendientes en el banco, que tendrá que pagar antes de pensar en alquilarse un piso o comprarse una casa, y no tiene a nadie más a quien acudir... así que te vuelve a pedir prestado.

Las posibilidades de que encuentre próximamente un trabajo son las que son: medio nulas.

¿Qué haces? ¿Pagas?

Algo parecido es lo que nos cuentan de Grecia. El Estado ha malgastado su dinero en vivir por encima de sus posibilidades, dicen algunos periódicos, pero eso no quita que siga teniendo un problemón, que ya estudiamos el Domingo pasado, ni que sea una pieza clave en la expansión de la zona euro: Europeos, todo fue como la seda cuando no erais sino un conjunto de países en expansión controlando la inflación de vuestra moneda, pero ¿seréis eficaces a la hora de los problemas?

Fue así como se planteó el primer rescate. La respuesta de la eurozona fue decir: “Pago, pero el dinero te lo gastas en lo que yo te mande”. Dicho de otra forma: “Griegos, no os podemos dejar gestionar estas cuentas, porque nadie se fía de la forma en que lo hacéis, pero es irrefutable que todos necesitamos este rescate”.

Grecia no ha parado de perder derechos sociales desde entonces, y el FMI ya le ha propuesto privatizar la totalidad de los servicios públicos. ¿Lo han estado haciendo realmente tan mal los gestores de los impuestos que pagaron unos ciudadanos que hoy se encuentran en desempleo y con cada vez menos servicios sociales? Ya vimos que, desde luego, en los años precedentes a la crisis financiera de 2008, el déficit de los griegos empeoraba sistemáticamente respecto al resto de la eurozona, pese a que su economía crecía de manera mucho más abultada. ¡Pero es que eso no es algo tan extraño! Y lo explico:

Pensemos, si un país siempre está creciendo, cada vez dispone de más recursos. Si nuestra perspectiva es seguir creciendo durante los próximos años: ¿No es lógico traer una parte de la abundancia del futuro al presente, que es donde hay escasez?
Y en consecuencia, si pensamos seguir creciendo a un ritmo más rápido de lo que lo hace el resto... ¿no será lógico traer también más recursos al presente que los demás?

Eso es, básicamente, un déficit: Dado que a ti no te importa prescindir durante unos años de este dinero, préstamelo, y en el futuro, cuando tenga mucho más, te lo devuelvo, con un sobrecoste rentable para los dos. Así, a costa de vivir un poco peor cuando viva mucho mejor, vivo un poco mejor cuando me toca vivir mucho peor.

Lo que pasa es que el déficit, a su vez, y como también comentamos hace una semana, acelera el crecimiento de una economía... Y fijémonos: Si nuestra lógica es la descrita, y en opinión de este autor lo ha sido para el caso de todas las economías rescatadas y, en parte, también de España, comenzaremos a generar un déficit originado en realidad por el déficit pasado: Vemos que crecemos, y nos permitimos un déficit, que nos hace crecer más, y al ver que crecemos más, nos podemos permitir más déficit, que de nuevo acelera nuestro crecimiento, y al ver que crecemos más... gastamos más... ¿y hasta dónde?

Es aquí donde muchos economistas apuntan a la “irrealidad” de fondo de esta economía. Del “yo hago esto a cambio de que tú hagas esto” se pasa al “nosotros hacemos esto a cambio de parte de lo que hagamos mañana”, y de ahí al... círculo vicioso en el que van entrando muchas economías modernas, que es difícil de explicar de no recurrir a "con el crecimiento impulsado por el déficit creamos más déficit". Vamos, que ahí no hay nada.

Por tanto, no sólo existe un déficit en el sentido más estricto del término. Existe, más bien, lo que en economía se conoce como una burbuja: Una distorsión interna que, por no tener un sustento “real” en su estructura, desaparece de una sentada cuando cualquier estímulo corta su crecimiento.

Por supuesto, seguro que son muchas las causas que pueden acabar con estas burbujas, pero la catástrofe llega cuando es un decrecimiento del PIB el que lo hace. Cuando nos encontramos ante una crisis, donde más sentido tendría traer al presente la prosperidad del futuro, y nuestros inversores nos dicen “señores, es que se han acostumbrado tanto a debernos parte de lo que van a trabajar en el futuro, y están tan lejos de trabajarlo, que esto no hay por dónde cogerlo”.

Por tanto, no está tan, tan claro que Grecia haya “malgastado” el dinero, pero parece que lo de que ha estado viviendo por encima de sus posibilidades sí que tiene bastante sentido. Sin embargo, estos resultados no invitan a prohibir a los griegos seguir gestionando sus arcas públicas, y conviene tenerlo bien claro. Nada tiene que ver la gestión de la recuperación de su economía con su problema de déficit, por mucho que éste sea la causa de su situación. Son cosas distintas. La época anterior a la crisis estaba marcada por un crecimiento tan prolongado y sostenido que se dieron, incluso, economistas que vaticinaron el fin de los ciclos económicos, y nadie esperaba que el decrecimiento llegara tan rápido sin despertar apenas indicios, ni mucho menos que su impacto sería tan prolongado. Es verdad que la UE exige un máximo del 3% de déficit, pero también es cierto que lo hace para países que crecen sobre el mismo 3% en épocas de prosperidad, no para países con economías más pequeñas (donde un porcentaje de déficit es mucho menos dinero) que crecen al 6% y que, por tanto, sería lógico que se permitieran deber más.

Así, lo de que sean otros los que gestionen al Estado heleno debe ampararse en otras causas. ¿La distorsión de cuentas para entrar en la Unión Europea? Tampoco me vale: ¿Qué somos, niños? ¿Tan difícil puede ser para los países del euro corroborar las cuentas públicas de un país antes de dejarlo entrar en la moneda? ¿No será que prefieren tener cualquier excusa para internarlos a toda costa? ¿No será que las entidades oportunas no tienen otra cosa que hacer que seguir introduciendo países en esta divisa?

Si nos quieren dar argumentos, que sean argumentos de verdad. Y no digo que no los haya. Veamos un par, directos desde Eurostat:

Nótese que Grecia, el país que menos invierte en educación de la tabla, el que más crece, y el que más déficit tiene... ¡No aumenta su gasto en educación en esa medida respecto al resto!

¿Dónde deja a la inversión estatal Griega el hecho de que apenas se haya incrementado el número de empleados en sectores intensivos en conocimiento durante todos sus años de prosperidad?

...Y se encuentran más. Datos como el de que Grecia tenga más camas de hospital por individuo que España, pero peor sanidad, y la escasísima transparencia de las cuentas estatales dejan mucho que desear. Siendo claros: La unión monetaria tiene muchos motivos para exigir participar en las cuentas de Grecia, pero son los mismos motivos que le deberían haber instado a dejarla fuera.

Sin embargo, en algunas cosas le viene como la seda. Una unión monetaria necesita ir acompañada de cierta unión fiscal: De fraguarse un nuevo rescate, parece que se hará en unas condiciones que dejarán a los griegos bailando al son que les dicten los demás: Grecia se queda sin autonomía para pasar a formar el primer caso de los “Estados Unidos de Europa”. Sin ser la crisis griega una situación en absoluto conveniente para la moneda única, puede que lo que veamos sea una forma de sacar el máximo partido a la situación.

Pero, como bien ha criticado algún que otro internauta, eso, amigos, no es un rescate: Es extorsión.

Y... quería explicar el efecto de dichos rescates, pero creo que ya os he aburrido lo suficiente, por lo que lo dejamos para la próxima semana.

Muchísimas gracias por leernos. Recordamos que el blog está llevado, hasta el momento, exclusivamente por estudiantes, por lo que rogamos disculpas ante el previsible bajón de actividad del mes de Junio. Y, por cierto:

Votad a quien queráis durante este día, pero votad informados.

Batalla de gallos: Keynes vs Hayek

2011-05-19T06:00:00.020+02:00

Esta semana dejo a vuestra disposición un video que llegó a mis manos hace unos días. Se trata de la batalla de gallos más salvaje que se ha visto nunca. Ni la batalla de gallos organizada por Red Bull puede superarlo. Se trata de los nuevos “monstruos” del barrio, lo último en tribus urbanas, los economistas más jartos en puro y riguroso directo a modo de RAP.

Con todos vosotros, en la esquina izquierda con sus poderosos puños llenos de “intervencionismo estatal” y con las negociaciones de Bretton Woods bajo el brazo….John Maynard Keynes!!!!

En la esquina derecha con su inmenso odio al “paradigma neoclásico” y las fluctuaciones económicas en mente…Friedrich Hayek!!!!

COMIENZA EL ESPECTÁCULO!

Grecia: Todo lo que ya sabías, y un poquito más (I)

2011-05-15T09:02:00.000+02:00

¿Qué sucede cuando un país te debe dinero, pero no te paga?

¿Lo denuncias? ¿Presentas una queja? ¿Reclamas?

No, claro que no. Dejas de prestarle dinero. Y como tú, todo el mundo. Tampoco es que sea muy diferente a lo que sucede con una empresa en la misma situación: Se puede exigir que emplee su patrimonio en pagarte, pero como no lo tenga, es en vano reclamarle nada.

Es lo que se denomina una quiebra, y es un fenómeno tan antiguo como el propio concepto de prestar.

Pues bien, ésta es la situación de Grecia. El Estado debe un dinero, que pidió prestado en su día, pero llega un momento en el que nos dice que sus cuentas no le permiten pagar, entre otras cosas porque sus prestamistas ya auguran que no pagará y le piden unos intereses desorbitados para seguir endeudándose: Imposibilitando que siga pidiendo dinero. El grifo se corta, y la sequía es total: No entra dinero, no hay dinero guardado, ergo no puede salir dinero, por mucho que haga falta.

El problema que esto tiene no está en que algunos inversores pierdan el dinero invertido: Ya sabían a qué jugaban. El problema es que un estado no llega a una situación así de cualquier manera. Veamos en cifras la situación de la crisis griega:

Decrecimiento disparado, garantía de que el desempleo seguirá aumentando, y en consecuencia lo harán los ingresos del Estado.
Tasa de desempleo ya descontrolada, con la que lleva arrastrando un buen periodo.
Déficit insostenible que aumenta, día a día, la deuda griega.

Gráficas elaboradas a partir de datos de Eurostat

¿Cuál es el camino que le va a sacar de ésta? ¿Cómo y cuándo? Es en vano tratar de predecirlo. Más fácil resulta hablar sobre las directrices que está por experimentar:

La actividad griega habrá de reestructurarse (esto es: pasar a trabajar en cosas más adecuadas/productivas); quizás parte de la población emigre, y lleguen inmigrantes más aptos para trabajar en ese nuevo tipo de actividad; los griegos irán dejando de vivir tan endeudados como lo han hecho; la educación presente se convertirá en un mayor capital humano... y cienmil etcéteras que ni nos planteamos. Lo único que parece claro es que el cambio que necesitan es un cambio a largo plazo. Y un largo plazo puede ser un plazo muy, muy largo: Empresas cerrarán, otras abrirán en vano, el consumo se irá reanimando de una forma muy pausada, e incluso actividades que serán oportunas cuando llegue el momento resultan inviables ahora.

Bien, ¿y hasta entonces? Si el estado heleno ha quebrado: ¿De qué vivirán los desempleados? ¿Con qué pagarán sus hospitales? ¿Cómo mantendrán las calles?

Y, en una situación de crisis como atraviesa: ¿Qué papel podrá llevar su Estado y cuál sería el correcto? ¿Qué nos dicta la experiencia de crisis pasadas?

Vamos a intentar explicar cómo debería comportarse Grecia si fuese un país independiente y solvente, y cómo puede comportarse desde su quiebra particular en el marco del euro.

A corto plazo:

Prácticamente son dos las políticas que puede emprender el Estado: La fiscal y la monetaria. La primera consiste en aumentar el déficit público para crear riqueza y estimular la economía; la segunda en aumentar el dinero en circulación, que viene a ser algo parecido a impulsar el gasto y la inversión privada. A corto plazo, ambas se han demostrado beneficiosas: Contratando a una persona para que produzca algo útil das la opción a esa persona para intercambiar el fruto de su trabajo por el de otros, que antes tenían que producir menos ante la ausencia de esa demanda. Es decir, se saca un dinero de “la nada” que da lugar a que se produzca algo nuevo con el mismo, y a que se produzca más que eso para pagar el fruto de ese trabajo.

Una tercera opción es practicar una devaluación de moneda, que a efectos prácticos es algo así como bajar a la vez todos los salarios del país respecto a los del resto del mundo (podemos comprar menos de fuera, pero podemos vender más, porque somos más baratos). Es una práctica un poco más polémica, y sus efectos pueden ser diversos, pero ha sido efectiva para la economía española, por ejemplo, en repetidas ocasiones.

Pues bien, ¿qué nos encontramos? Nada más y nada menos que una situación en la que el déficit público está descontrolado, y no hay de dónde sacar dinero para seguir aumentándolo; y en la que la política monetaria está en manos del Banco Central Europeo, por lo que escapa a las manos de Grecia. Ni política fiscal, ni monetaria, ni tipo de cambio: Las manos están atadas. Grecia, dada su circunstancia, no puede hacer simple y llanamente nada para estimular el desarrollo de su economía a corto plazo. De hecho, al no poder ni tan siquiera mantener el déficit, esta obligada a hacer... justo lo contrario. Es decir, eliminar empleos financiados con gasto público, que repercutirán en la pérdida de unos terceros puestos de trabajo. Catastrófico.

A medio plazo:

Aquí, lo lógico es que el tipo de cambio de una moneda propia se ajustase en función de cuánto prefieran los griegos comprar productos de fuera a consumir los producidos dentro, y de cuánto prefieran seguir viviendo en Grecia que marcharse al extranjero. Similar a una devaluación, pero menos brusco, y menos forzado (generalmente una devaluación devalúa de más para impulsar los efectos de hacerlo). Una segunda posibilidad sería bajar realmente los salarios, que es algo que con toda certeza ya está pasando. Reducción nefasta, pues alcanza efectivamente cuotas muy inferiores a las que habrán de darse en la “Grecia reestructurada” e induce a los profesionales más cualificados a salir del país en busca de mejores condiciones laborales, impidiendo que su economía tenga la opción de desarrollarse mediante lo que en la ciencia económica se conoce como capital humano: Habilidades y conocimientos de los trabajadores, que son una de las condiciones básicas para aumentar la calidad de vida de un país.

¿En el marco del euro? La primera opción no puede ni plantearse. ¿Qué nos queda?

La solución óptima:

La mejor solución, aunque complicada, pasaría por conseguir invertir a corto plazo gasto público en elementos que conduzcan a la reestructuración de la economía griega a largo plazo, tales como gasto en investigación, en determinadas infraestructuras, en un profesorado internacional cualificado para la enseñanza de aquellas áreas que le resulten más seductoras, etcétera, que podría ir acompañada por el resto de políticas, pero aplicadas en menor magnitud: Un poco de política monetaria que estimule la inversión, un toque del tipo de cambio que ayude a sanear temporalmente nuestra relación entre importaciones y exportaciones, una disminución de impuestos que impulse la actividad empresarial a costa de un déficit temporal, y todas las ayudas posibles que consiguiesen acelerar los efectos de ese gasto en reestructuración. No sería una panacea. No sería una garantía. Podría resultar un ajuste muy largo, y muy caro, y no está muy claro que pudiera acabar saliendo bien, pues el mundo está demasiado agitado (en especial con el crecimiento de las economías emergentes) para poder augurar que nuestro país vaya a acabar siendo atractivo en algo. Pero sería lo más adecuado. De hecho, la dificultad es eminentemente práctica: De practicarse estas políticas con tino, la victoria estaría casi asegurada.

Pero para eso hacen falta unas políticas. Y Grecia no puede disponer de ninguna. Es por esto que la Unión Europea, ante esta condición de los griegos de la que es, en parte, responsable por disponer de la política monetaria, y por condicionar también su política fiscal (que uno no entra en la UE así como así) debe tomar una decisión. Y las posibilidades son dos: “Quita” de la deuda, que es omitir que esa deuda existe, para que el estado griego pueda emplear futuros ingresos en las políticas que le convenga, o rescate financiero... que será lo que estudiaremos en la próxima ocasión.

McDonald's, I'm vomit it!

2011-05-15T09:00:00.000+02:00

Comienzo esta nueva sección lanzando mi particular “puyita” a McDonalds y a todo lo que le rodea.

Hace tiempo tuve la oportunidad de leer “La McDonalización de la sociedad” de George Ritzer, que rompió todos mis esquemas sobre esta enorme empresa y lo que hay a su alrededor. Nada es lo que parece…

En primer lugar, hablar de mcdonalización significa hablar de la teoría weberiana de la racionalización. Es decir, todos los restaurantes de este tipo cumplen unos componentes básicos: eficacia, cálculo, predicción, control e irracionalidad de la racionalización.

Por otro lado, la mcdonalización está relacionada con los sistemas burocráticos y estructuras formalmente racionalizadas. Por ejemplo, el uso de la producción en cadena para cocinar y servir la comida termina negando la condición de la persona (carácter deshumanizador). Todo es rutinario, mecánico y los pasos están marcados. Se crean, de este modo, lo que Weber denominó “jaulas de hierro”.

En la actualidad, el fenómeno McDonalds es tan conocido y ha tenido tanta influencia que en ciertas sociedades se ve como una imagen sagrada y una catedral del consumo. Esta repercusión ha llegado hasta el punto de crearse centros especializados en formación para esta clase de negocios, denominados Universidades de la Hamburguesa.

Por lo tanto, la imagen que ofrece McDonalds al mundo, y particularmente a sus fieles consumidores, no es ni por asomo la que se corresponde con la realidad. Todo parece tan “guay” que nos pensamos que McDonalds es el “puto amo” de los restaurantes, como diría el gran filósofo Pep si estuviera en mi lugar.

Pero nada en el mundo es perfecto y, por ello, voy a resumir brevemente algunos de los males o inconvenientes de esta empresa:

Ø Deshumanización: tareas marcadas y rutinarias, bajos salarios por largas horas de trabajo, y personal rotativo alto. Personal sin cualificación.

Ø La industria de lo imaginario: se ofrece al consumidor algo que en realidad no existe.

Ø Alimentación perjudicial: grandes cantidades de grasa en sus productos. Los niños pueden crear hábitos alimentarios que pueden llegar a pasarles factura en el futuro.

Ø Contaminación medioambiental: surgen problemas desde el punto de vista ambiental por los desechos y desperdicios que genera. La mayor parte del material que utiliza McDonald para servir sus productos es papel.

Ø Comer equivale a diversión: arcos dorados de gran tamaño representando la “M” de McDonalds, brillantes luces, el payaso Ronald McDonald, colorido y ambientes atractivos de cara al público infantil nos pretenden hacer ver que se trata de una empresa donde es divertido comer.

Ø Asesinato masivo de animales: Los menús de la cadena de hamburguesas están basados en la tortura y asesinato de millones de animales (750 millones de animales muertos al año para producir McMenús).

Espero por el bien de todos que, poco a poco, la sociedad se de cuenta de lo que hay detrás de los locales de comida rápida y dejen de defender anuncios “chorra” como el de la Lomana y su amigo “el King”.

Un saludo. Tupá!

Más información: George Ritzer. "La McDonalización de la sociedad". Ed. Ariel Economía.

"¿España tiene un problema de productividad?, un poco de teoría y práctica" parte I

2011-05-08T17:01:00.001+02:00

Buenas, me estreno en este blog con un post de actualidad y de interés económico, la productividad.
Para comenzar voy a definir las bases sobre las que me baso, empezando por ¿que es la productividad? en economía nos enseñan que el factor trabajo, es un factor determinante del crecimiento económico (la tecnología y el capital también lo son); por ello tiene especial importancia la productividad que mide la “calidad de los trabajadores”.

Para analizar este aspecto, centro mi atención en la tasa de empleo, la productividad del trabajo y la Productividad Total del Trabajo:
Tasa de empleo: Elaboración propia con datos del bde.

La deducción lógica de este grafico, como cabe esperar dado el aumento de la tasa de desempleo, es que se esta destruyendo empleo en España, lo que equivale a una reducción de N en teoría económica, cabe esperar que se reduzcan la producción y aumente la productividad, y se cree un exceso de oferta de trabajo lo que tiende a la baja los salarios (en la realidad no sucede, dado que lo salarios están ligados a la inflación)
Productividad aparente del Trabajo: Producto por ocupado. Se calcula como el cociente
entre el PIB a precios constantes en PPC del año 2005 y el número de ocupados obtenido de las Cuentas Nacionales.

Aquí se ve, posiblemente algunos no tan claro, como se produce un punto de inflexión a partir de 2007, al comienzo de la crisis, no quiere decir que seamos mas productivos cuando hay crisis, sino que existen rendimientos decrecientes.
La productividad total de factores (PTF) o también llamado el residuo de Solow, refleja la evolución de la productividad, ya que en teoría explica el 60% del crecimiento del PIB: Elaboración propia con datos del bde.

Esto es clave, ya muestra la falta de capacidad para usar eficientemente los factores productivos, en otras palabras, la mala calidad del trabajo o escasa capacidad de innovación, en cualquiera de los dos casos implica en definitiva baja productividad que va menguando desde el año 2000.

acá les dejo la teoría: http://es.wikipedia.org/wiki/Productividad_total_de_los_factores#cite_note-0

De este grafico, sobre PTF, fuente: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=10641 (bde) se ve como la productividad se encuentra por debajo de la europea, el repunte final se debe a que tras la crisis los puesto menos productivos son los primero en desaparecer, por tanto, hay que tener en cuenta esto a la hora de sacar conclusiones. Es cierto que no es el único indicador a tener en cuenta, pero es muy representativo del resto.

Mis conclusiones:

Con los indicadores vistos España tiene un problema de competitividad interno, sin comparar con el resto de Europa a fondo, proveniente del peso del sector de la construcción, además de factores como los:

Culturales: De cada 3 nuevos trabajadores autónomos extranjeros en España 2 son chinos; nunca cogen una baja y quieren evitar la contratación por cuenta ajena a toda costa. (ver enlace http://bit.ly/iYAeie), esto como comparación con la cultura española del absentismo y otros etcs.
Estructurales: Tienen demasiado peso en la economía sectores de poco valor añadido y baja cualificación (Construcción entre ellos).
Sociales: En este caso me refiero principalmente al capital humano (del que escribiré mas adelante como continuación a esta parte), y mas concretamente al exceso de oferta de trabajadores con educación primaria y universitaria y el defecto de secundaria y FP, que provoca que un menor incremento en la PTF, ya que el exceso de universitarios copan los trabajos ofertados para FP’s, para los que están sobre-cualificados y no aprovechan su potencial. Esto ultimo es principalmente por la coyuntura actual y la estructura de negociación salarial y el sistema educativo.

Razones para ir y para no ir a la próxima manifestación del 15 de Mayo

2011-05-01T12:22:00.000+02:00

Cuando la manifestación del próximo 15 de Mayo llegó hasta mis oídos, lo hizo como algo relativamente vago pero coherente: La juventud del país, incapaz de encontrar un trabajo sin cruzar la frontera y con el sentimiento de estar siendo vapuleada por unas personas incapaces o irresponsables, había decidido salir a la calle para alzar su protesta. A protestar contra su situación, simple y llanamente; a hacer algo más que justificado: ¿Es acaso su trabajo saber cómo puede solucionarse su problema? ¿de verdad es su papel plantear las medidas necesarias para cambiar el rumbo de su situación? No, desde luego que no. Su único papel está siendo el de sufrir una circunstancia desgraciada. Salir a protestar hacia quienes tienen que cambiar eso, incluso cuando estos estuvieran haciendo bien su trabajo, es de lo más irreprochable que ha llegado nunca a mis oídos. Tal y como están las cosas, más que irreprochable, ¡es lo mínimo!

Tampoco es culpa suya no entender que, tras años de desarrollo económico, la estructura productiva de su país no les garantice un alimento dentro de unos meses, por mucho que estén dispuestos a trabajárselo. Pero nadie les argumenta nada, salvo que fue culpa del otro partido político y blablablá. Así, sería comprensible que las personas envueltas en el panorama, en especial las más afectadas, pusieran el pie en la calle para gritar, como mínimo, un “¡a mí que me lo expliquen!” que pondría en apuros a unos cuantos.

Sin embargo, estaba confundido: La manifestación tiene una plataforma detrás, que la organiza, y su objetivo, que es a la vez su lema, son oficiales: ¡Democracia Real YA!

Y algo en mí se emociona. ¿Puede ser que de verdad esté a punto de montarse un movimiento contra el antidemocrático sistema vigente es nuestro país? ¿En serio ha llegado el momento de salir a cambiar las cosas que nos alejan de la auténtica democracia? Empiezo a pensar en una serie de medidas, en la cabeza de demasiada gente, demasiado evidentes, como las que siguen:

Sustitución del mecanismo de pequeñas circunscripciones, que conduce de una forma patética hacia el bipartidismo convirtiendo la mayoría de votos por agrupaciones minoritarias en un “tirar el voto a la basura”, por una circunscripción única, donde se primaría (que cosa más malévola) la voluntad del país en función del número de personas que piensan de la misma manera.

Introducción del sistema a doble vuelta establecido en Francia, que permite votar en función de tus preferencias y no de cálculos electorales de la casa en una primera vuelta para votar a un “bipartidismo ajustado” posterior que permitiese el nombramiento de un gobierno relativamente estable.

Obligación legal de cumplir las promesas electorales: En caso de verse el Gobierno en la obligación de cambiar de políticas de acción, habría de ser necesario volver a convocar elecciones de cara al nuevo planteamiento, por lo que la sensatez conduciría a unos programas electorales más sinceros y abiertos a diferentes situaciones en caso de que los políticos siguiesen con su manía de querer competir por mantener el poder.

Posibilidad de votar a diferentes candidatos dentro de un mismo partido. Incluyendo ministerios.

Prohibición de propaganda electoral, que sólo sirve para que los políticos empleen recursos en invitarte a votar sin considerar siquiera su programa.

Obligación por parte de todos los partidos políticos a establecer medidas concretas cuando hablen de resultados a conseguir.

Obligación a dichos partidos a publicar los informes técnicos necesarios que amparan sus medidas, para que los profesionales ajenos puedan estudiarlos y criticarlos a placer.

Ilegalización de las entidades políticas a nivel nacional que pretendan beneficiar de forma exclusiva a uno de sus territorios.

Imposibilidad para que un mismo partido pueda presentarse abiertamente a unas elecciones locales o autonómicas y a unas nacionales al mismo tiempo, fomentando una subordinación ilógica por unas razones imposibles de reconocer.

Son todas las que están. Seguramente no estén todas las que son, pero casi. Medidas coherentes que fomentan que el pueblo escoja de una forma pertinente las políticas que se seguirán; políticas identificables y expuestas a la crítica y opinión de los diversos expertos de cada materia.

Entonces, ¿parece que de verdad alguien de suficiente notoriedad ha dado el paso inicial para que cuantos piensan como yo, y somos unos cuantos, salgamos a la calle?

La frustrante respuesta es NO.

¡Democracia Real YA! es una organización que por democracia entiende que el poder debe estar en manos del pueblo, lección que le enseñaron bien en la escuela, pero que interpreta que el pueblo tiene unas voluntades concretas a imponer que se conocen perfectamente y que, por tanto, serán las que van a exigirse el próximo 15 de Mayo. Así, lanzan una serie de “propuestas que consideran esenciales” que quizás recuerden a muchos a las listas de medidas que publican los candidatos políticos en sus mítines electorales, y lo hacen de una forma categórica, concisa, como si cada una de sus propuestas no llevase detrás un tremendo debate. Cabe aquí decir que estoy de acuerdo con muchas de ellas, pero en absoluto lo estoy con otras, y si esta organización se presentase como plataforma política a unas elecciones en las que yo votase, no los votaría, a no ser que las propuestas por su oposición me pareciesen bárbaras.

¿Cuántas de las medidas anteriormente planteadas aparecen en su esquema? Pues ninguna. Simple y llanamente, ninguna. Sí aparecen otras como dar significación al voto en blanco (el cual ya tiene una significación, independientemente de que pueda faltar la opción de voto que se reclama), obligación a la banca de devolver el dinero al Estado (lo que en parte ya ha hecho, en unas condiciones que te hacen plantearte la inteligencia colectiva y política del país, pero lo ha hecho) y algunas otras que dejan a la literatura, como “fomentar la reducción de jornada y la conciliación laboral” pero aumentando, eso sí, los servicios sociales hasta terminar con las listas de espera en Sanidad, tener más profesores por alumno y dar 426€ al mes a los desempleados.

Me siento como Mourinho: ¿Por qué? ¿Por qué cada vez que alguien alza la voz para luchar contra lo mismo contra lo que yo quiero luchar tiene que ser una puta marioneta bailando al son de historias que poco o nada tienen que ver con lo que nos trata?

Así, ahora mismo, razones para acudir a la manifestación encuentro las siguientes:

Es una protesta popular, engendrada con independencia de poderes políticos o sindicatos, y es la única en todo el caos que aqueja nuestro sistema. Si tuvieras más opciones de protesta, podrías considerarlas, pero no es así: Tan sólo es ésta.

La intención es loable.

No deja de llamarse “¡Democracia Real YA!”. Dado el circo mediático de nuestro país, las propuestas son algo secundario. La publicidad del evento repercutiría, triste pero afortunadamente, de una forma directa en una crítica al sistema democrático actual. Tal vez se despertase el debate.

Quizás dar algo de notoriedad al acontecimiento pellizque determinadas conciencias amuermadas, y la acción en la red pase a ser una herramienta democrática: Debemos decir que es posible luchar por aquello que nos merecemos.

Las razones para no ir, ya están argumentadas. Vas a estar protestando por unas cuestiones, y no por otras. Tan sólo conviene tenerlo bien claro.

¿Mi recomendación? A poco interés que te despierte, tras leer esto, la convocatoria, habrías de acudir. No hay una elección real, es la única oportunidad, y tu presencia cuenta. A mí, me temo, no me despierta ninguno; incluso me pregunto si se trata de un paso atrás.

Mucha suerte en vuestra decisión, a expensas de decidir cuál va a ser la mía. Recordad que en cualquier caso, no sería la primera que sale mal, ni tampoco la última que saldrá bien.

Un saludo.