Desde que el pasado 18 de Febrero, los efectos de la ya reiterada crisis de las subprime se cobrase su primera víctima, el banco británico Northern Rock,nacionalizado posteriormente. El sistema financiero europeo comenzó a dar síntomas de debilidad y la pregunta del ¿qué pasaría si mi banco quebrase? comenzó a inundar las mentes de muchos europeos.

Cuando un banco quiebra, el usuario únicamente tiene garantizados una parte de sus depósitos, que en el caso español es de 20.000€. Debemos resaltar, que apenas hace unas horas, el Gobierno ha decidido aumentar el Fondo de Garantía de Depósitos, aunque se desconoce en que cuantía y porcentaje, determinada por la reunión de los ministros de finanzas europeos. Por tanto, hasta el momento, si nuestro banco quebrase, el pequeño ahorrador recibiría hasta un máximo de 20.000€ por persona y entidad.

Lo curioso es que cuando se dirige hacia los deudores, los usuarios están obligados a devolver el 100% de la deuda contraída hasta el momento. Recordemos que uno de los activos más valorados entre los bancos compradores, es la cartera de clientes y el capital pendiente de cobro.

Esperemos que uno de los pocos efectos positivos de esta etapa, sea la creación de una nueva clase de consumidor, mucho más exigente con su sucursal bancaria, y así cerrar la etapa de “hagan juego señores”.

Escudo contra el crudo y azote de los exportadores, hoy el poderío de nuestra moneda única ha sufrido el mayor revés desde su estreno en 1999.

La alarma que generó la posible caída del banco franco-belga Dexia, ha obligado a Francia, Bélgica y Luxemburgo a inyectar 6.400 millones de euros dentro de una ampliación de capital con el objetivo de restaurar la confianza.

Esta nueva muestra del contagio del virus financiero en Europa, ha propiciado el castigo de los mercados ante una mayor confianza de recuperación de la economía estadounidense. El euro ha llegado a registrar un descenso intradía del 2,95% frente al dólar situándose en 1,4076 frente a los 1,4441 del lunes, estaremos atentos al aguante del soporte en 1,40 dólares.   ´

De esta manera, el púgil americano comienza a recobrar su viejo color verde apoyado por la confianza generada, ante la previsible aprobación del Congreso de un plan para mejorar la situación del sector financiero, y así calmar los mercados para estimular la economía. Además, la mejora no esperada de la confianza de los consumidores en la economía, 59,8 puntos frente a los 58,5 del mes anterior y los 55 previstos por los analistas. Esto, unido a la creciente inquietud por los efectos de la crisis financiera en el viejo continente, ante el rescate de algunas firmas del sector por parte de algunos países, han contribuido a mejorar la situación en EEUU.

Hoy, los índices americanos han experimentado fuertes subidas, destacando el Dow Jones de Industriales (+4,68%), Nasdaq (+4,97%) y el S&P 500 (+5,27%) . Del lado opuesto, en Europa el IBEX-35 ha cerrado con un incremento del (+0,38%) y el Eurostoxx50 (+1,00%). Y en Asia el Nikkei ha cerrado en un (-4,10%) y el HangSeng (+0,76%).

Hagamos un poco de memoria y recordemos la historia: Tras el estallido de la burbuja tecnológica en 2000-2001 en muchos países occidentales los inversores institucionales y familiares recordaron el apetito por los bienes inmuebles. Además, los atentados del 11-S generaron un clima de inestabilidad internacional que condujo a los Bancos Centrales a bajar los tipos de interés a niveles propios de la Semana Fantástica, consiguiendo calmar a los mercados, reactivar el consumo y la producción vía crédito. La abundancia de liquidez, así como otros factores propios del entorno nacional, permitieron el florecimiento del sector inmobiliario español en forma de una gran burbuja especulativa. De pronto el sector comenzó a absorber gran cantidad de capitales financieros y humanos, atraídos por la increíble rentabilidad. Mientras tanto, nuestro gasto en I+D sigue situándose a la cola de la OCDE y la productividad se mantiene lateral. La era del ladrillo comenzaba.   “el 6 de Marzo de 2007 Fernando Martín, presidente de Martinsa, se comprometía a aportar 100 millones de euros, si no se cumplía la ratio de deuda comprometida con las entidades financieras para realizar, una segunda opa sobre Fadesa por un valor de 4.045 millones de euros. Una vez comunicada a la CNMV la firma del contrato de financiación, suscrito en tres tramos ,de 1.000, 2.265 y 835 millones de euros, Martinsa fagocitó la contructora gallega. Manuel Jove, antiguo máximo accionista de Fadesa (54,61%) supo abandonar el barco en el último momento, ya que Martinsa-Fadesa cerró el primer trimestre de ese año con unas pérdidas de 85,1 millones frente a los 412,9 millones del mismo período del año anterior.La operación se había acordado un poco antes de la segunda mitad del 2007, momento en el que el mercado inmobiliario comenzó su tendencia bajista. Martinsa-Fadesa comenzaba su andadura con la crisis de las hipotecas subprime, resultados negativos, un cambio de tendencia en la política monetaria del BCE ante la amenaza de la inflación,….”

Al parecer, en la situación actual nadie ha estado dispuesto a prestarle 150 millones de euros para dotarle de liquidez y así seguir desarrollando su actividad con normalidad. De forma que se ha producido la mayor suspensión de pagos de la historia de España con un pasivo de 5.200 millones de euros. La compañía afirma que la decisión persigue el objetivo de garantizar la continuidad del proyecto empresarial, reestructurando y saneando la compañía a través de los instrumentos contemplados por la Ley Concursal. Lo cierto es que el presidente, Fernando Martín y el Consejo de Administración seguirán al frente de la empresa, y esperan que las medidas adoptadas en el proceso concursal solucionen el actual problema de liquidez de la compañía y así poder hacer frente a los compromisos de pago. Finalmente, debemos decir adiós a una de las principales compañías inmobiliarias europeas con presencia en cada una de las ramas del sector inmobiliario. Y lo que es peor aún, la incertidumbre en el futuro laboral de sus 880 trabajadores pendientes de los expedientes de regulación de empleo.

Como anécdota dentro de lo sucedido, es necesario que nos fijemos en la experiencia de Manuel Jove al frente de Fadesa, la cual considero que es digna de estudio. Después de 26 años al frente y haberse mantenido firme unos meses antes ante la primera opa de Martinsa, de pronto, sabe reconocer el momento y vende la empresa que había creado. Jove consiguió 2.800 millones por su participación y no verse arrastrado por la crisis del que era su sector.

¿Es este el fin de la hegemonía de los Titanes del ladrillo?.

Hola a todos de nuevo, si recordáis a finales de Enero de 2008 la CNMV suspendía de cotización antes de la apertura de la sesión a Vueling. Dicha decisión vino determinada por las especulaciones acerca de la posible fusión entre Clickair y Vueling, que darían al gigante español de de los vuelos de bajo coste. Refrescando lo sucedido en el parqué, la CNMV mantuvo la cotización fuera de mercado hasta las 12:15, momento en el que la insaciable demanda impidió que la compañía volviese a cotizar durante más de 4 horas, pese incluso a que la Sociedad de Bolsas ampliara su rango estático en un 20%. Ese día Vueling marcó cierre a 10,40€ con una revalorización intradia del 22,21%. Que grata sorpresa se llevaron muchas personas aquel día. Cabe destacar el entorno de elevada competencia entre compañías de bajo coste, la tendencia negativa en los resultados de Vueling en lo que a sus beneficios netos se refiere, ya que sus ingresos han seguido aumentando, al igual que su volumen de tráfico de pasajeros. Esto unido al fuerte desembarco de Ryanair en España, la compañía de bajo coste que parece invulnerable al azote del crudo y que planea rutas transatlánticas, ha contribuido a un replanteamiento estratégico de los grupos de accionistas mayoritarios ante un previsible cambio de ciclo y una guerra de precios.  Finalmente los consejos de administración de Clickair y Vueling aprobaron ayer la fusión de ambas compañías, dando lugar a la 3ª aerolínea española por detrás de Iberia y Spainair. La nueva empresa mantendrá la marca comercial de Vueling, tendrá como socio a Iberia (45%) y las famílias Lara (Inversiones Hemisferio) con el 15% y Serratosa (Nefinsa) con el 5%. En la presidencia se mantendrá en el cargo el reciente nombrado Joseph Piqué apoyado de su consejero delegado Alex Cruz. La nueva compañía estará operativa en Octubre previa aprobación de la fusión por parte de la Comisión Nacional de Competencia y la CNMV. La operación debe ser aprobada por las juntas generales de accionistas de ambas compañías, la cual cuenta ya con el apoyo del Gobierno. Se trata de una fusión defensiva, ya que las dos empresas estaban en pérdidas y se hacían una feroz competencia. Vueling empezó a operar en julio del 2004 pero le resultó imposible cumplir su plan estratégico cuando nació Clickair, en octubre del 2006. Hace un año los socios de ambas compañías expresaron su negativa a realizar nuevas aportaciones a un negocio sometido a una fuerte competencia en precios y amenazado por la fuerte subida del combustible.

Son precisamente estos motivos económicos los que ha argumentado Iberia ante la CNMV para que le exima de lanzar una OPA por el 100% del capital, a pesar de que se quedará con una participación del 45% e integrará los resultados por integración global. Recordemos que la nueva ley de opas exime en su artículo 8 del lanzamiento de una opa cuando se produce una fusión y se justifique que la operación no tiene como objetivo principal la toma de control, sino un objetivo empresarial o industrial.El contrato estipula que Iberia será el socio industrial de referencia “bajo el principio de independencia”. Por tanto, Vueling tendrá su propia estrategia comercial independiente de su matriz, aunque Iberia la consolidará por integración global en su cuenta de resultados.  La operación se ha estructurado como una fusión por absorción de Clickair por parte de Vueling. Es decir, Vueling hará una ampliación de capital que suscribirán en un 65% los tres socios de referencia (Iberia, Hemisferio y Nefinsa). El 35% restante seguirá cotizando en bolsa. Los tres socios han acordado un pacto de permanencia en la sociedad por un periodo de dos años para dar estabilidad al proyecto. Al igual que unos se quedan, otros se marchan, de hecho las familias Carulla (Quercus) y Fluxá (Iberostar), junto con ACS han aprovechado la fusión para dar por finalizada su aventura low cost. La nueva compañía aplicará un plan estratégico con un ajuste de vuelos, dado que entre ambas cubren 75 rutas que se solapan. También tendrán que ajustar sus frecuencias, dado que realizan 300 vuelos diarios y transportan más de 17 millones de pasajeros. Asimismo afrontarán un ajuste de plantillas, ya que ambas suman 2.020 trabajadores (Clickair 740 y Vueling 1.280) y de racionalización de su flota, ya que suman 45 aviones, en su mayoría Airbus A-320. Desde econommia.com transmitimos nuestro apoyo Josep Piqué y a todo el equipo que mantienen su compromiso de seguir teniendo pesadillas con la subida del crudo.

Por Comunidades Autónomas, las que más invirtieron en I+D en 2006 fueron Madrid (1,99% del PIB), Navarra (1,92%), País Vasco (1,58%), Cataluña (1,42%) y La Rioja (1,05%). La Comunidad Valenciana se sitúa en el segundo grupo de comunidades: el gasto en I+D en 2006 supuso el 0,96% del PIB, lo que representa un ligero descenso respecto al año anterior, en el que el porcentaje fue del 0’98%.Sin embargo, es necesario resaltar que esta evolución sigue siendo insuficiente para que España pueda alcanzar la media de la UE-25 (1,82%) y de la OCDE (2,26%).Entre las principales causas que explican la situación actual, destacamos el desajuste entre la formación que proporciona el sistema educativo y la que demandan las empresas para innovar, o el escaso efecto tractor de la demanda nacional, tanto pública como privada, sobre la innovación.

Por otro lado,  el último informe de la Fundación CYD constata un aumento del gasto en I+D de las universidades españolas, y un ligero descenso de su peso en el PIB. Asimismo, destaca la tendencia creciente de la financiación empresarial de los gastos en I+D universitarios. En 2005, el volumen fue de 204,65 millones de euros, un 3,6% más respecto a 2004. Asimismo, cabe destacar también el notable incremento del número de empresas spin-off creadas en 2006 (un total de 143, lo que supone un 62,5% más que en 2005), así como de licencias de patentes universitarias (192, con 2,4 millones de euros ingresados). A todo ello, el informe añade el crecimiento del número de investigadores que se incorporaron a las empresas en el año 2004 (16,2%).Esta aparente fragilidad tecnológica de la empresa española, viene determinada por la escasa confianza depositada en su capacidad de gestionar directamente el trabajo de investigación. Del total de investigadores de cada país, el porcentaje que realiza sus investigaciones en el sector privado, España 31,7%, UE 48,4% y EEUU 81,5%.

A principios de este mes, la ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia aseguraba que el objetivo del Ejecutivo central es alcanzar en 2011 el 2’2% del gasto en I+D sobre el PIB, con el nuevo Plan Nacional de I+D+i. En apenas 3 años, el Gobierno pretende aumentar en un punto porcentual la inversión en I+D en nuestro país. Recordemos que hemos tardado 11 años en incrementarlo en un 0,41%, así que tendremos que esperar a ver que as se saca de la manga.

Desde econommia queremos apoyar al sistema de innovación español, el cual debe ser tomado muy en serio por las empresas y las administraciones, ya que los datos indican que hay un gran potencial para ello y la producción científica española sigue creciendo y representa ya el 3,2% de las publicaciones mundiales de calidad.

En los próximos post trataremos asuntos tan diversos como la economía, las finanzas, la legislación de mercados, la normativa contable, la aplicación de las economías de opción o el desarrollo de un mercado y el posicionamiento de la empresa dentro del mismo.

Sirva a presente y breve introducción como una mera ojeada a la sección que con este post comienza, en la que trataremos de la manera más normativa posible de ver cómo la economía se entronca en la sociedad y en los mercados y cómo desde ellos no únicamente genera bienestar sino sociedad y política.

¿Os habéis planteado alguna vez si lo que tenéis entendido como lo correcto es cierto? ¿Sois críticos con las cosas que se dan por entendidas? ¿Sois de esos que no se conforma con lo que le cuentan?

El principal exponente de la literatura sobre estrategias competitivas es Michael E. Porter, profesor de la universidad de Harvard y autor consagrado en la ciencia del management gracias a sus dos famosas obras, Estrategia competitiva y Ventaja competitiva, publicadas en 1980 y 1985, respectivamente. (Safón y Escribá, Estrategias competitivas: implicaciones teóricas, prácticas y docentes)

Porter recomienda unas estrategias competitivas genéricas de carácter amplio, aplicables a todas las empresas y sectores de forma general. Según Porter, estas estrategias son internamente consistentes, y sirven para crear una posición defendible a largo plazo y obtener rentabilidades superiores a la de los competidores en el sector industrial, por ser los modos teóricamente superiores para enfrentarse a las cinco fuerzas competitivas (Porter, 1982: 55).

La estrategia de liderazgo en costes persigue llegar a ser el productor de menor coste, basando este liderazgo en la reducción de costes no esenciales, las economías de escala y experiencia, y el fuerte control de los costes2 (Porter, 1987). La estrategia de diferenciación es la basada en la oferta de productos o servicios que sean percibidos como diferentes por parte de los clientes. Por último, la estrategia de enfoque consiste en atender un nicho mejor que lo harían los generalistas, ya sea siguiendo una estrategia de liderazgo en costes o de diferenciación (enfoque en costes y enfoque en diferenciación) (Porter, 1982:59).

Hasta aquí no hemos hecho más que nombrar las bases que defiende Porter, pero hay más, y aquí es donde se encuentra el problema, ya que el señor Porter se “lanzó a la piscina”. Según el gran Porter “las empresas sólo deben perseguir una estrategia competitiva genérica”  es decir, como empresa, o eres el mejor en costes, o ofreces los productos de mayor calidad percibida (es decir, diferenciación) si no, según el la empresa se queda “atrapada en el medio“. Es decir, has de decidir cómo competir… una u otra forma… y he aquí el “piscinazo”… porque según él si no lo haces no obtendrás una ventaja competitiva…. y por tanto no obtendremos una rentabilidad superior al resto. ¿Cómo? ¿Hemos escuchado bien? ¿A caso plantea que estar en el medio no puede ser bueno? ¿Y que hay de las empresas que compiten en costes y en diferenciación a la vez? ¿No es cierto a caso que hay empresas que tienen diferentes marcas para diferentes segmentos con diferente calidad y son rentables?

El problema es vaticinar acontecimientos… Según Porter las empresas que persigan estrategias competitivas puras (costes o diferenciación) obtendrán un ROI (que viene a ser rentabilidad) superior al promedio del sector y las diferenciadas y enfocadas tendrán menos cuota que la líder en costes.

Pero la realidad es bien diferente, se ha demostrado que la mayoría de empresas siguen estrategias mixtas y que las mejores también lo hacen, es decir, las más rentables. Según recogen Escribá y Safón (Universidad de Valencia) las predicciones sobre ROI y cuota fallan, es más, los clientes no ven costes sino precios. Además, las propuestas no son genéricas y sí contingentes (ya que dependen de la situación o contexto). Además, este enfoque no responde a cómo competir ya que no nos dice realmente cual de las dos modalidades es mejor (aunque Porter es lo que pretendía). Según Safón y Escribá el continuo costes-diferenciación no es realista, y es lógico pensar así, dado que deberíamos hablar de dos continuos, uno para los costes y otro para la diferenciación, porque cómo hemos dicho, en la realidad hay empresas que combinan ambas estrategias y tienen éxito… lo que todos conocemos como productos con una buena relación calidad (diferenciación) – precio (costes).

¿Acaso no sabíamos ya lo de relación calidad-precio? ¿No lo escuchamos continuamente en la mayoría de establecimientos y en bastantes anuncios de televisión? ¿Toda esta teoría empresarial no demostrada para llegar a una conclusión que cualquier persona cuando va a comprar ya sabe?

Amigos empresarios y estudiantes, Porter nos ha aportado mucho, ha hecho mucho por la teoría empresarial, reconocido profesor, pero no olvidéis en poner en duda cuanto caiga en vuestras manos, es el mejor consejo que os puedo dar. Me resulta difícil entender porqué en muchos lugares, cómo Inglaterra, donde por experiencia personal he estado estudiando, se sigue hablando de Porter sin nombrar estas “deficiencias” en su modelo. Si bien es cierto que su particular forma de ver el mundo empresarial y de dibujarlo de forma tan creativa y sencilla para los interesados es de mención, no entiendo porqué se siguen pasando por alto estos “pequeños” errores, por decirlo de forma suave. La cosa se vuelve más que pintoresca cuando los datos aquí expuestos son de dominio público desde hace ya bastantes años. No hablamos de nada que no se conozca… Pero aún así, no en todos los sitios se hace referencia a cantidad de errores en el modelo planteado y aquí expuesto. Estos hechos hacen que uno se plantee porqué hay tanta diferencia entre la teoría y la realidad empresarial , porqué no se enseña cómo negociar o cómo enfrentarse a un cliente en una situación al menos de simulación real, quiero decir, porqué no hacemos más caso a la realidad y dejamos a la teoría empresarial cómo lo que es… solo teoría, esta bien para tener una visión global y desde arriba… pero por favor, aunque aporte mucho, me gustaría desde aquí lanzar una voz para que desde los “sabedores” de empresas hagan algo para mejorar lo que se supone que nos enseñan, y no es más que una preparación para trabajar, para enfrentar a los futuros empresarios a lo que el día de mañana será el pan de cada día, eso llamado realidad.

Próximamente postearé un modelo para soslayar estas dificultades, llamado “El Reloj estratégico de Bowman” y que se utiliza actualmente para “completar” de algun modo las carencias aqui expuestas.

Así que amigos, o nos dejamos de sustentar en la construcción (uy, pero que digo, “si ya no lo hacemos”…) o nos gastamos nuestros cuartos en inversiones adecuadas para sostenerse a largo plazo, y por supuesto, diversificando el riesgo.

A principios de los noventa la ID española apenas era del 1% del PIB, mientras que a finales de los noventa más del 9% del PIB. España pasó de ser importante receptor de capitales (finales de los 80) a ser un gran emisor de capitales (finales de los noventa: 5,6% de los recursos mundiales). Este cambio convirtió a España de receptora en emisora neta de recursos entre 1997 y 2000. En 1999, España se situaba en el sexto lugar con más de 39.000 mill. de euros. En este momento es cuando comienzan a surgir las primeras grandes empresas multinacionales españolas. Actualmente, España se sitúa entre las 10 economías más abiertas del mundo (65% del PIB).

Desde comienzos de los 60 hasta la entrada en la UE América Latina superó a la UE como receptor de IDE procedente de España donde destacó el sector manufacturero. Entre 1986-1990, la inversión española dirigida a países comunitarios superó, en todos los sectores, a la dirigida a América Latina

En la década de los noventa podemos observar un gran dinamismo de la inversión española en América Latina (primer país inversor europeo y segundo mundial, llegándose a 20.000 mill. de $ en 1999, a destacar los sectores energéticos (electricidad, petróleo, agua y gas), intermediación financiera y seguros, transportes y comunicaciones.

Observamos un fuerte descenso de la ID española en América Latina desde 2000 y un aumento de la ID de España hacia Europa dada la crisis económica de algunos países latinoamericanos (Argentina), el aumento del riesgo-país (Venezuela y Bolivia) y la segunda integración europea derivada de la moneda única.

Todos tenemos claro que las empresas no juegan con su dinero (shareholders y stakeholders en general) porque sí… Las empresas españolas han seguido una estrategia fundamentada en motivos perfectamente perfilados y alineados con sus intereses. En primer lugar, si las empresas españolas decidieron apostar por América Latina fue debido al evidente crecimiento económico de muchos de estos países (sobretodo en los 90). ¿Y solo por esto? Nada más lejos de la realidad, la propia saturación “en casa” y en general europea hizo que los empresarios españoles vieran en Latino América un suculento, aunque como todos los negocios en esta vida, arriesgado mercado potencial. La incertidumbre en estos países que anteriormente frenaba las firmas españolas se vio compensada por una “aparente” mayor estabilidad jurídica e institucional y una evolución hacia estructuras políticas más democráticas que hicieron que finalmente las grandes empresas españolas se lanzaran a por este mercado. (Recuerden que anteriormente la presencia internacional podría tacharse de nula, llegar a ser una de las economías más cerradas dentro de la OCDE no es decir poco amigos…). Pero como todo en esta vida, la estrategia es fundamental y, hacerse con sectores desregulados o sectores de servicios liberalizados antes que otros paises (tales como minería, hidrocarburos, gas, agua, telecomunicaciones…) también jugó su papel a la hora de decantarse por América Latina.

Pero no todo fue debido a las oportunidades, los lazos culturales -tales como la lengua- que unen nuestra patria con nuestros hermanos latinos (de hecho, si son latinos es por nosotros, españoles, portugueses, italianos… no lo olvidemos) fue el otro gran motivo a parte de las oportunidades mencionadas.

Por otra parte, si debiéramos caracterizar a las empresas multinacionales españolas de algún modo… ¿Cómo lo haríamos? ¿Qué factores o rasgos explican qué características similares entre ellas? O dicho de otro modo, ¿qué tienen las empresas españolas con presencia internacional en común?

En primer lugar podemos hablar de concentración, ya que pocas empresas son las culpables de la mayoría de la inversión (entre 1994-2000, las empresas con capital superior a 60 mill. de euros explican el 80% de la inversión. Entre ellas, 6 empresas el 57%). Por otro lado, se observa que gran parte de ellas responden a un crecimiento internacional (forma de entrada) basado en las adquisiciones (adquisición de participaciones mayoritarias que permiten implantar el “know-how” de gestión mediante un control completo). Podemos seguir dibujando el perfil de la empresa tipo española en el extranjero mediante una estrategia mayoritariamente multidoméstica con adaptación como es el caso de los sectores tales como banca, telefonía, electricidad…).

Pero toda rentabilidad tiene un riesgo asociado, y no todo han sido alegrías para nuestras empresas en el extranjero. Permítanme recordarles los casos de Endesa en Chile y Unión-Fenosa en la Rep. Dominicana, las grandes pérdidas de Telefónica con pérdidas netas de 5.600 mill. de euros en 2002, el gran batacazo de Repsol al adquirir YPF justo en el momento anterior a la devaluación e impago también en 2002. Podríamos nombrar también los “tratos” de BBVA con Fujimori que tanto daño hicieron. Por eso hablábamos antes del binomio rentabilidad-riesgo, ya que las empresas multinacionales españolas invirtieron en países con alto riesgo político, proveniente de sus sistemas de gobierno y de la situación política presente en ellos (Argentina, Bolivia, Venezuela, Perú…).

Hablando de riesgos en Latino América… La hispano-argentina Repsol YPF acaba de descubrir un yacimiento de petróleo de gigantescas dimensiones cerca de Brasil. Algunos afirman que es el más grande descubierto en los últimos treinta años en el mundo, y las acciones se han disparado debido a ello. Justo se ha descubierto el mismo día en el que como viene siendo habitual se ha superado otro registro histórico en el precio del barril alcanzando un máximo histórico de 113 dólares americanos.

¿Hacia donde nos vamos a dirigir ahora? ¿Siguen siendo estos países tan atractivos? ¿Por donde van los tiros? ¿Hacia dónde seguiremos creciendo?

[Gran parte de los de los datos están extraídos de la Universidad de Valencia, a su vez si desean ampliar información consulten: Durán, J (2004): Empresa multinacional e inversión directa española en el exterior. Universia Business Review, tercer trimestre, 114-122. Casilda, R. (2004): Internacionalización e inversiones directas de las empresas españolas en América Latina 2000-2004. Situación y perspectiva. Documentos Cidob]

Documental entero disponible en:

http://quicksilverscreen.com/watch?video=32462

Me he permitido traducir el comentario para los lectores:

[El documental “Enron: Los chicos más listos en la habitación'”, caracteriza Jeff Skilling en una en una corta sátira burlándose de los métodos de contabilidad de la empresa que fueron utilizados para ocultar la deuda fuera de los libros contables.

“Vamos a pasar de la contabilidad de ajuste al mercado (mark-to-market) a algo que yo llamo HFV, o hipotético futuro valor contable, Skilling dice: “Si podemos hacer eso, podemos añadir muchos millones de dólares a la línea inferior”.

Enron encargó cientos de cintas de vídeo, algunas de las cuales se utilizaron en el documental. Otras han sido utilizadas en el juicio de “Enron Broadband Services”, que se encuentra en progreso.

Sin embargo otras pueden proporcionar pruebas incriminatorias en la edición del juicio de fraude contable de enero de 2006 de Skilling, Ken Lay y Rick Causey. “Hay muchas cosas que no ha surgido aún”, dijo Alex Gibney, director del documental. “Algunas de las cosas que todavía están ahí afuera al parecer no van a ser creídas”...]

Recordar este tipo de casos viene muy bien para no olvidar un tema tan actual como es el fraude contable y la creación de empresas filiales que no tienen ningún sentido más que para ocultar la extracción fraudulenta de dinero.

Actualmente las autoridades competentes luchan por conseguir una contabilidad comparable y honesta.

En muchos casos mediante el maquillaje contable busca reflejar más que una imagen distorsionada de la realidad, una imagen deseada. A veces estas cosa pasan, y muchos contables lo ven como una estrategia frente a las dificultades financieras por las que atraviesa la empresa de forma coyuntural, pero otras veces se busca la infravaloración de activos por otras causas. El factor estabilidad en la empresa, evidentemente, influye mucho dados los intereses de los inversores, que a la vez ejercen como factor de presión sobre los directivos.

Pero no olvidemos que los grupos de presión influyentes también son los sindicatos, acreedores, el propio gobierno… Por tanto, se puede decir que si no se obliga a las empresas a contabilizar de formas concretas se consigue un incentivo muy suculento para no ser del todo honesto con la realidad económica en la empresa.

Según Iván R. Guevara G. y José Paulo Cosenza hay tres razones básicas para distorsionar los datos contables, estos son:

a) para mejorar la situación real;

b) para presentar una situación estable y sin volatilidad en el tiempo y;

c) para presentar una situación debilitada, y los tres son incentivos para conseguir algún interés o beneficio.

Este tipo de fraudes hacen que uno piense en que los inversores deben de ser conscientes de este tipo de situaciones y andar con pies de plomo, por esto, las normas contables deben de mejorarse hacia la protección del inversor, impedir lo que se conoce como maquillaje contable, y sí seguir los principios de realismo y honestidad contables, a la vez que hacer un esfuerzo para independizar las auditorias así como mejorar las formas de control contable.

Si no recuerdo mal en España hasta hace bien poco teníamos menos de 100 modelos diferentes para elegir la contabilidad. En cambio, en EEUU, caso extremo donde los haya, se puede elegir entre más de 250 formas de actuación contable.

Parece que está todo muy claro… ¿No creen? ¿Conocen algún caso en España que les llame la atención?