Un muy justo reclamo: “Dices que me quieres y me traes trabajando”.

Es un paranoico o da un buen consejo: “No me sigas que voy perdido”.

En una camioneta pintada de rojo: “Colorada pero no de vergüenza”.

En un camión que llevaba arena, una aclaración tal vez innecesaria: “Materialista pero no dialéctico”.

No falta el filósofo calvinista: “Si ves que progreso es porque trabajo”.

La educación como medio de ascenso social sigue teniendo su reconocimiento: “Todo por no estudiar”.

En un camión de los cuarentas, un consuelo: “Viejo. . . pero no de todas”.

Determinante: “Si no se anima para qué se arrima”.

Advertencia o presunción: “¡Cuidado! Paradas continuas”.

Un financiero: “Subo y no soy dólar, bajo, y no soy peso”.

En un camión viejísimo de carga, la coartada a la imposibilidad: “Los valientes no corremos”.

Una promoción personal y una falta de ortografía en una camioneta con alfalfa: “No ay amos más sincero que el de un ranchero”.

Una denuncia que enorgullece: “Ese fue mamá…”. Sin palabras: “Sólo en las curvas y en los hoyos me detengo”.

El posesivo, con el que por supuesto estoy de acuerdo: “Si no regreso, te vas de monja”.

El muy seguro de sí mismo: “Nada más me ves y tiemblas”.

¿Será un homo ludens o eroticus? “Jugamos. . .”

Algo muy normal en la sociedad de consumo: “Por seguir tus pasos acabé mis pesos”.

El albur no falta: “Si voy despacio tócame la corneta”.

Varias interpretaciones: “Aunque sea para frijoles. . . pero saco”.

La envidia preocupa especialmente: “En domingo voy a misa y entre semana los envidiosos me dan risa”; “Sólo para la muerte no hay envidia”.

Lacónico chofer de un camión de mudanza: “Esto urge”.

Una pregunta sugerente: ¿No habrá modo?

Con un desencanto y profundidad que podría firmar Nietszche: “Cansado de seguir la línea”.

En un camión destartalado y sin pintar: “Es más triste andar a pie”.

Por supuesto que los problemas económicos también se resienten en los letreros de camión: “Ay Dios quítame de pobre que lo feo con dinero pasa”.

El Sancho es en el lenguaje popular el amante de la esposa. Curiosamente, en algunos sectores humildes de la población, el personaje provoca una combinación de irritabilidad y humorismo: “El Sancho es como el diablo…No se ve pero sí existe”.

No sabemos si la afirmación de la identidad incluye la ostentación de la mala ortografía: “Asy soy y qué”.

Una súplica conmovedora en una destartalada camioneta de carga: “Déjenme tomar resuello”.

Una verdad brutal: “Dios perdona…el tiempo no”.

Sincero: “Qué pinche hueva”

La lógica de Descartes se queda chica: “Si las mujeres fueran buenas… Dios tendría una”.

Cuando leemos este derroche de imaginación y humorismo, se observa un pueblo con talento, honestidad y agudeza muy superior a la clase política y su discurso. Estimados lectores, un feliz año 2006, pleno de salud, prosperidad, paz, y que la vida nos salpique con muchas treguas.

Publicado en Excélsior |
29 de Diciembre de 2005 |

A partir de Díaz Ordaz viene un declive de la imagen presidencial. Se dejó de confiar en ese Ejecutivo que al ser cruzado con la bandera nacional le llegaba un baño de sabiduría y ecuanimidad. Los excesos verbales de Luis Echeverría, las frivolidades de López Portillo y un largo etcétera, también llevaron a la conclusión de que no era posible que en el país no se moviera ni una hoja de los árboles sin la orden o autorización del llamado monarca sexenal.

En medio de una atmósfera cada vez más adversa a la personalización del poder, la alternativa que más atraía era la de fortalecer un Congreso autónomo, con legisladores que después de una sesuda discusión y abierta negociación lograrían decisiones políticas más equilibradas y acordes a la nueva pluralidad de fuerzas del país. Académicos y clase política han exigido un Presidente acotado, actualmente lo que se considera clave en la Reforma del Estado, la pócima de salvación de nuestra convivencia política, es la parlamentarización de nuestra vida pública. ¿Qué tan válida es esta propuesta?

Este Congreso discutió y aprobó el voto de los mexicanos en el extranjero. La ley ha resultado aberrante, se han dedicado tal cantidad de dinero y son tan pocos los votantes, hasta ahora cinco mil, que alcanzaría para traernos a nuestros migrantes al DF con todos los gastos pagados y una visita a la playa más cercana. Nuestros legisladores estaban advertidos del alto costo que esto implicaba y los riesgos jurídicos que podría acarrear. Nada les importó, de lo que se trataba era de quedar bien con nuestros paisanos. Se exhibió un Congreso oportunista, poco patriótico y torpe.

Existe una demanda generalizada de legislar en materia electoral, sobre todo la cuestión de los gastos de precampaña. Este procedimiento previo es oneroso y permite que los partidos y candidatos pasen la charola y hagan gastos sin medida ni control. Los legisladores optaron por olvidarse de ordenar las cuestiones electorales y se dedicaron a sacar ventajas de este vacío legislativo. Ha sido Congreso que representa más los intereses de los partidos que de la nación.

El Senado y recientemente la Cámara de Diputados han coincidido en la necesidad de reglamentar la Ley Federal de Televisión y Radio, para controlar el duopolio y revisar los requisitos de las concesiones. Durante cinco años hemos visto como todos los intentos se empantanan o terminan en iniciativas lights, donde los intereses de las empresas se mantienen, además de que se les abre un océano de posibilidades para fortalecerse. ¿Qué ha demostrado toda esta discusión? Unos legisladores capaces de alcanzar todo tipo de unanimidades por conveniencia; nada hay en la vida política como quedar bien con las televisoras. Un Congreso sumiso y obediente a los poderes fácticos.

Recientemente se formó una Comisión de legisladores para investigar a los hermanos Bribiesca. ¡De pronto! En una evidente negociación cupular: “Me olvido de tus pillerías y tú te olvidas de las mías, y ahí muere”, a la Comisión se le acortó la existencia. El sistema político ha escapado del Frankestein Presidencial, para caer en las manos del Drácula colectivo del Congreso. Ni a cual irle.

Publicado en Excélsior | 22 de Diciembre de 2005 |

Mi amiga Rebeca Arenas me envía por Internet un texto en defensa de los periódicos, para que los propagandistas y legisladores nos respeten:

“No importa que Internet sea rápido, ni que la televisión nos dé muchos canales con lo mismo, ni que el radio cacaree sus noticias en una avalancha repetitiva. Los periódicos constituyen una herramienta indispensable y de gran utilidad para la gente. ¿Acaso ha intentado usted matar un zancudo con un teclado, o castigar al perro en el hocico con la pantalla del monitor? Por eso no importa que no lo lea, el periódico será siempre el mejor aliado en todos los momentos de la vida. He aquí algunos de los mil y un usos del periódico.

I. USOS DOMÉSTICOS: Madurar aguacates. Recoger la basura. Sacarle brillo a los vidrios. Envolver el pesebre. Nivelar las patas de la mesa coja. Empacar la vajilla en el trastero. Tapizar la jaula del pájaro. Recoger las heces del perro. Cubrir los muebles y el piso antes de pintar. Evitar que se meta el agua por debajo de la puerta. De tapete en las puertas de las fincas. De protector en el piso del garaje, si el carro bota aceite. Matar moscas e insectos rastreros. Prender chimeneas. En una crisis, como papel higiénico.

II. USOS EDUCATIVOS: Castigar al perro en el hocico cuando se orina en la casa. Recortar letras y fotos para las tareas de los niños. Construir cometas y globos. Elaborar títeres. Hacer barcos de papel. Forrar cuadernos”. Conocer la riqueza del idioma, las famosas ocho columnas: “Violóla, matóla y fugose”.

“III. USOS COMERCIALES: Envolver la panela. Ensanchar zapatos. Rellenar los bolsos para que conserven su forma. Envolver la carne. Empacar clavos en la ferretería. Hacer un sombrero de pintor”. Para envolver artesanías, en una ocasión ya en el aeropuerto, me percaté que una olla de barro negro de Oaxaca estaba envuelta en un Excélsior del día que acostumbro escribir. No puede evitar destaparla y la olla terminó rompiéndose, pero nadie me quitó el placer de sentir que, dos años después, el artículo había servido para algo. “Enmascarar los carros en la hojalatería. Dar trabajo a voceadores y periodistas. Envolver flores. Empacar voladores y papeletas. Cortar moldes de modistería. Hacer rulos. Envolver cuadros en las marqueterías.” Si Usted es secuestrador, para tapar las ventanas.

“IV. USOS FESTIVOS: Prender los asados. Rellenar el muñeco de año viejo. Prender el marrano de Navidad. Rellenar los regalos del amigo secreto. Fabricar el embudo de mago que desaparece a los compañeros de clase. Como paraguas para que el aguacero no dañe el peinado. Para hacer moldes y estampar las camisetas del equipo del barrio. Para usar como “ventosa” para sacar los vientos del cuerpo. Con huecos a la altura de los ojos para esconder a los espías. Para que “los malos” escondan el revólver en las películas. Como vaina para guardar el machete. Para subir el ego de políticos, deportistas y gente de la farándula artística.

Aaaaah,.. ¡¡¡Y PARA ENTERARSE DE LAS NOTICIAS!!! ¡Qué viva por siempre el periódico!”

Publicado en Excélsior | 15 de Diciembre de 2005 |

“Varias hipótesis sobre este inusitado consenso. Los diputados estaban presurosos por agradecer las remesas económicas de nuestros paisanos, que se han convertido en un ingreso fundamental para el sostenimiento del barco nacional. Es una estrategia tanto para lavar culpas, como para ganar el apoyo de nuestros emigrantes en la contienda electoral. PRI, PAN y PRD hacen cuentas alegres de cómo se repartirían a estos votantes. Los legisladores no quisieron tomar el riesgo de provocar animadversión de un grupo de electores numeroso y con billete verde, sin mucho pensarlo le pasaron la papa caliente a los senadores”.

“La decisión tiene gravísimas repercusiones y provoca tantas situaciones inéditas, que simplemente no podrán solucionarse para las próximas elecciones. Desde el presupuesto, el costo para llevar a cabo el proyecto es altísimo, según algunos cálculos, entre mil y cuatro mil millones de pesos, los diputados aprobaron doscientos millones de pesos. En un presupuesto que está de mírame y no me toques, habría la necesidad de cambios que retumben las arcas nacionales”.

En el artículo destacaba lo absurdo de la justificación de los diputados para impulsar la reforma legal con el argumento de la cantidad de votantes. Lo hacían a ojo de buen cubero pues no tenían idea del padrón, manejaban entre cuatro y diez millones de votantes. Después de las restas y depuraciones consiguientes, se calculaba que de Estados Unidos llegarían la cantidad de cuatrocientos mil votos a las elecciones presidenciales. En una votación tan reñida podrían ser el fiel de la balanza.

Sueños guajiros, el proceso se inició formalmente el primero de octubre y concluirá el 15 de enero. ¿Sabe usted cuántos llevamos? Dos mil ciento dos (2,102) registrados. No importa que en las campañas publicitarias aparezca Javier Aguirre y otras personalidades haciendo activismo por el voto, se calcula que vamos a llegar a diez mil.

El costo de cada voto es de locura, entre cuarenta y ochenta mil pesos, por esa cantidad podemos traer a los votantes en avión, en clase de primera, y apoyarlos para que echen andar un changarro, y que ya no regresen a Estados Unidos. Alguien podría pensar que el problema del desdén absoluto de nuestros paisanos para ejercer su derecho a participar, responde a que no están bien enterados. No es cierto, ha habido una intensa campaña en Estados Unidos en la que se otorga información sobre el procedimiento para ejercer su voto.

El problema es que se trata de campañas cívicas, los candidatos presidenciales por ley no pueden viajar al extranjero para realizar propaganda. Está difícil que los electores se entusiasmen por las elecciones sin vivir la confrontación cotidiana de los candidatos. Los partidos tampoco pueden hacer proselitismo. Son unas elecciones huecas y sin emoción.

Fue muy grave la irresponsabilidad de los legisladores al otorgar el voto en el extranjero. Deberíamos de someterlos a un juicio político.

Publicado en Excélsior | 08 de Diciembre de 2005 |

El último caso denunciado es el de la Señora Carmen Segura, encargada por el gobierno para auxiliar con los recursos públicos a las víctimas de los desastres naturales. Todo indica que la coordinadora de la ayuda oficial no se conmovía ante la angustia, necesidad y sufrimiento de los afectados. La funcionaria y algunos miembros de su banda, perdón, de su equipo de trabajo, son acusados por la Función Pública de hacer negocio con agua embotellada, impermeables y pares de botas.

Ante esta nueva pústula de corrupción es difícil precisar lo que es más indignante: la tardanza de las autoridades para tomar cartas en el asunto, pues la Señora Segura estaba acusada desde el año 2002; la concha de los investigadores, ni el atentado contra su vida que sufrió el denunciante, les despertaba la sospecha de que podría haber algo irregular; la cantidad del fraude, un mil 321 millones de pesos; el número de funcionarios que tuvieron que hacerse, no los muertos, sino los vivos, para que se diera semejante saqueo. Obviamente, el “sospechosismo” salpica hasta al jefe superior de la Señora Segura.

Lo que deja sin aliento, donde la ficción se queda en pañales ante la realidad, es cuando el PAN le presta a la Señora Segura sus instalaciones, cámaras y micrófonos, para que responda a la Función Pública. No conforme con esto, la militancia, dirigencia partidista y su candidato presidencial, le ofrecieron todo su apoyo “moral”. Sólo faltó que la propusieran para que recibiera la medalla Belisario Domínguez. El hecho es escalofriante, para lo que el gobierno del Presidente Fox es un baldón, para el PAN es un blasón.

En el libro de reciente aparición que escribí sobre la corrupción (Si no lo ha leído, usted se lo pierde), propongo varias soluciones al problema de la corrupción, la primera de ellas es el ejemplo de nuestra clase política. Ilustro mi propuesta con un ejemplo. En una ocasión se amotinaron los soldados de Alejandro Magno, le explicaban que ellos arriesgaban la vida en las primera filas de la batalla y no recibían a cambio la parte que creían les correspondía del botín. Alejandro, con su espada, atravesó el pecho del líder de los amotinados. Se subió a una mesa y gritó: “Enséñenme sus cicatrices y yo les enseño las mías”. Acto seguido les mostró su pecho en el que se veían las huellas intensas de los combates. Los soldados lo aclamaron.

El ejemplo no necesita el discurso de la prueba, supera a la palabra en la teatralidad y genera en forma inmediata de la autoconciencia. El ejemplo rompe la divisoria entre el deber ser y el ser, los une en la realidad. Sin moralismos goza los beneficios de la conducta ideal y despierta la imitación.

Nadie duda que la corrupción es la causa original de la mayoría de los problemas en México; en relación con los otros problemas, es la causa por la que no se pueden resolver. La realidad es que nuestros partidos, dirigentes y candidatos no son ejemplo ético de nada, pero de lo menos, es de honestidad. Incluso en sus discursos, cuando abordan su estrategia para combatir la corrupción, hacen extraordinarios esfuerzos de control, temen que les pueda ganar la risa.

Publicado en Excélsior | 01 de Diciembre de 2005 |

El PAN se olvida de sus orígenes y reconoce las ventajas del corporativismo ¡Claro! En las alianzas con él. El PRI busca a Montiel y lo invita a participar en la campaña, ya no recuerda su demanda para que el ex gobernador aclare su pasión por la tierra, urbana de preferencia. El PRD ya no se escandaliza con los portafolios con pesos ni ahora con la maleta cargada de dólares. Los partidos chicos sin el más mínimo pudor se ofrecen al mejor postor de las candidaturas. Una lucha electoral que produce náusea.

El pragmatismo es una escuela filosófica que nació en Estados Unidos y se caracteriza porque todo lo mide de acuerdo a los resultados. Nada de ideales, de conceptos; no es la verdad el objeto de la acción humana sino la utilidad. La vida no son operaciones racionales ni menos aún creencias. La única realidad es satisfacer la ambición. Un precursor del pragmatismo es Maquiavelo: “Triunfad, triunfad siempre y siempre tendréis razón”.

Nuestra clase política está inoculada por el pragmatismo, chapotea en la ambición individual. No hay más valor que ganar las elecciones, en el camino dejan historia, estatutos, compromisos con su militancia, declaración de principios. Imposible ver más allá de su ombligo en forma de urna. El político pragmático no se conforma con simplificar el mundo y reducirlo a su propósito, sino que todo lo que le rodea, entre otros, por supuesto los ciudadanos, no dejan de ser simples instrumentos; escalones en su ascenso personal.

El pragmatismo es la filosofía del neoliberalismo económico, el capitalista es esclavo del dinero y todo lo subordina con tal de amasarlo. No hay diferencia entre el capitalista con el político pragmático que forma y que tiene como única meta de su existencia: el poder. Estamos rodeados de empresarios que imponen sus intereses particulares al mercado y unos políticos que hacen de los cargos la razón de su existencia.

En su carrera desaforada el pragmático lo primero que hace es frivolizar la realidad, sabe que cuenta con los de su calaña. Mientras haya votos nadie se reserva el derecho de admisión. El dirigente del PAN, Manuel Espino, le da la bienvenida por adelantado a Elba Esther Gordillo y cuando los periodistas le inquieren sobre la polémica profesora, dice: “Todos merecen una oportunidad, para poder reivindicar su imagen pública ante la sociedad, apostándole al bien de todos los mexicanos”. Es lo bueno de las elecciones, los partidos se ofrecen como magnánimos lavaderos de reputaciones.

La estrategia de persuasión de los pragmáticos va de acuerdo a su carencia de escrúpulos y un mimetismo que envidiarían las iguanas. Ante los campesinos serán seguidores de Zapata, frente a los empresarios exaltarán a Clouthier, si están con los jóvenes se confesarán rokeros. La campaña se convertirá en un torneo de promesas, si un candidato les promete agua en toda las casas, el siguiente les asegurará que por una de las llaves saldrá de sabores.

Bien lo dice Manuel Espino, que junto con Carlos Salinas son unos clásicos del pragmatismo: “Andamos en la pepena de los votos”. De nosotros dependerá dejarnos tratar como basura.

Publicado en Excélsior | 24 de Noviembre de 2005 |

Algunos lectores podrán decir que eso ya es paranoia, preocuparse por los jóvenes franceses es tan ocioso como ponerse mentolato antes de que nos llegue la gripa aviar. Después de todo en el caso de Francia se trata de jóvenes que son discriminados por su religión o el color de su piel; hijos de inmigrantes que no son tratados como nacionales. En parte tienen razón, pero los motivos fundamentales para incendiar todo lo que se les pone enfrente, es que se trata de jóvenes, desempleados, pobres, frustrados y que habitan a la orilla de las grandes ciudades. Creo que jóvenes con este retrato hablado tenemos bastantes.

En México tenemos un millón seiscientos mil desempleados, pero 17 millones, es decir, cuatro de cada diez, tienen empleo chatarra en la economía informal, poseen pequeños puestos ambulantes, son franeleros, cargadores, mandaderos y un largo etcétera. En el Distrito Federal el desempleo se agudiza en las zonas marginadas. Aproximadamente 150 mil de gente en edad de trabajar se desplazan diariamente a la ciudad en búsqueda de una actividad que les dé algo de comer. No son islamistas, ni negros, pero sus vidas tienen un gran paralelo con estos jóvenes europeos. Sería difícil saber quién está más enfurecido (más correcto sería escribir encabritado) con la vida, el estado de cosas y el gobierno.

Lo primero que llama la atención de lo sucedido en Francia es que no tiene nada que ver con el movimiento del 68, ni siquiera alcanza el nivel de “movimiento”. Ya lleva varias semanas y no se conoce el nombre de ningún líder. No existe un “Rojo” Cohn-Bendit que conducía a las masas de estudiantes, daba entrevistas y explicaba las causas de la rebeldía. Actualmente no hay organización ni banderas ni proclamas. Nada de frases históricas como “Prohibido prohibir”. ¿Qué hay entonces?

Violencia sin mensaje. Llevan quemados más de seis mil vehículos, pero le prenden fuego a todo lo que se les ocurre, incluso a los carros de los familiares o los amigos. De lo que se trata es de destruir; de expresar su furia contra todo y contra todos. Barrios miserables con chusmas escépticas a las que aparentemente no les interesa cambiar nada sino ponerle una bomba molotov. Simplemente están “hasta la madre”.

En el diagnóstico parecen coincidir los especialistas. Vienen de familias desestructuradas. De los partidos políticos o de los sindicatos mejor ni hablamos, los tienen absolutamente sin cuidado. No creen en nada, la religión no ha podido integrarlos y la educación hace tiempo que los dejó, por cierto, sin inocularlos del mínimo respeto a la ley y a los valores comunitarios. A la fiesta del consumo no están invitados y son hostiles a lo que signifique estatus. Durante el día pueden hacer algo y quizás hasta trabajar, pero lejos de animarlos, simplemente pareciera que lo que hacen es alimentar su odio.

De estos jóvenes hay ciento, miles, millones. Con desmesurado optimismo se parece coincidir que la solución: debemos socializarlos, asimilarlos y darles mayores posibilidades en la permeabilidad social. Convencerlos de las bondades nuestro sistema de vida. Me queda la duda si su guerra va más allá y de lo que se trata es de cambiar el mundo que hemos hecho.

Publicado en Excélsior | 17 de Noviembre de 2005 |

La Procuraduría General de la República, se negó a intervenir en el asunto y el PRI lo escondió en el closet, al grito de lo que quieran con él lo quieren conmigo. La sensación del ciudadano de a pie ha sido de impotencia y frustración ante semejante alianza mafiosa. Los ciudadanos estamos solos, absolutamente solos, ante las pillerías de los gobernantes. No es de extrañarse la adhesión espontánea de miles de mexicanos a la cruzada del escritor Germán Dehesa de investigar a Montiel. Algo tenemos que hacer, ya no es posible semejante descaro e impunidad.

El hartazgo ante la delincuencia es generalizado y las sociedades buscan otra forma de reclamar y hacerse justicia. Me llamó la atención el método de castigo de una comunidad indígena maya de Guatemala, Santa Cruz del Quiché. Hace una semana los ciudadanos detuvieron a un joven de 18 años cuando, tras romper el cristal de un coche, huía con el radio que se había robado. Se olvidaron de los procedimientos legales y de las autoridades reconocidas, convocaron a un grupo de ancianos de la comunidad y los organizaron como un tribunal.

Los jueces escucharon a las partes y condenaron al acusado a veinte azotes en público y a ser expulsado del pueblo. De acuerdo con la tradición en el castigo debía formar parte un pariente del quien con su conducta había violado los valores comunitarios y alterado la paz. La razón es que el castigo y la humillación pública también salpica a la familia. El pariente también es verdugo para “limpiar el honor mancillado” y que la casa no sufra el repudio de la comunidad.

Varios vecinos fueron a buscar las varas de membrillo, mientras otros se dirigieron con el condenado a la calle principal de la ciudad. Ya reunidos, los indígenas ancianos le explicaron al ladrón lo grave de su falta y la necesidad de un proceso de purificación para que enmendara su conducta delictiva. Primero le dieron los azotes y luego le pidieron que hablara. El flagelado tomó la palabra, reconoció públicamente su delito, pidió disculpas a todos y prometió que cumpliría firmemente la condena que le dieran.

Los ancianos acompañaron al pillo hasta la comunidad vecina, donde explicaron a las autoridades indígenas locales lo que había sucedido. Encomendaron al ladronzuelo para que le hicieran “marcaje personal” y lo ayudaran a su regeneración.

¿Qué vamos hacer los mexicanos con tal grado de corrupción de los gobernantes? De entrada, como los mayas, no creer en las autoridades responsables y ejercer los ciudadanos la acción penal. ¿Después? Tal vez pedirle a la Secretaría de la Función Pública que siembre membrillos en todos los camellones, pues los castigos de las leyes no parecen desalentar a los corruptos.

Al final le preguntaron a uno de los jueces porqué no metían a la cárcel al delincuente, contestó: “Quienes van a la cárcel de los ladinos sólo llegan a aprender nuevas técnicas para delinquir”. Es el problema de nuestros sistemas carcelarios, pero esa es otra historia de horror y corrupción.

Publicado en Excélsior | 10 de Noviembre de 2005 |

En primer lugar reconozcamos que todos los mexicanos tenemos una afición inveterada y casi genética por los eslogans. Y no lo digo porque prácticamente estamos en plena lucha electoral, simplemente desde niños aprendemos la historia por frases y así también identificamos a los héroes: “Va mi espada en prenda. Voy por ella”; “La Patria es primero”; “Si hubiera parque, no estaría usted aquí”; “Los valientes no asesinan”.

Ya de adultos los mexicanos utilizamos los eslóganes a la menor provocación. Con ellos llenamos bardas, pintarrajeamos cerros, mantas, piedras; firmamos proclamas, suscribimos oficios. Es más, no sabemos si para iniciar un movimiento o un grupo, buscamos primero la causa o discutimos antes el eslogan. Estoy seguro que si el Tratado de Libre Comercio hubiera dado la facilidad de exportar frases nivelaríamos nuestra balanza de pagos.

Todas las frases son importantes, pero la última, la que pronunciamos agónicos, antes de entrar como decían los aztecas a la región sin puertas ni ventanas, es la que más debemos de cuidar y preparar. Ya Shakespeare escribía: “Dícese que la lengua de los moribundos reclama nuestra atención como una intensa armonía: cuando ya quedan pocas palabras, no suelen gastarse en vano, y los que alientan sus palabras con dolor, hablan siempre con la verdad”.

Una buena frase en la agonía es capaz de iluminar una vida oscura o llevar a la inmortalidad una ejemplar. La última frase que pronunciamos es como el postre de la comida, puede arruinar el más exquisito menú o salvar dignamente el peor. Por todo esto, como buen mexicano que se respeta me he preparado con anticipación, leyendo entre otras cosas las frases postreras inspiradas en grandes hombres y mujeres. Me aterra la posibilidad de morir diciendo frases improvisadas o chuscas, como la que pronunció el Vizconde de Palmerston en su lecho de muerte: “¿Yo morir señor doctor? Eso sería lo último que haría”. O balbucear tímidamente como esa señora que en su agonía no podía obedecer las indicaciones del galeno: “Perdone doctor, pero es la primera vez que me muero”. Tomemos nuestras precauciones para que no nos pase lo que a Pancho Villa, que con varios tiros en el cuerpo pidió a su acompañante: “No me dejes morir así, diles que dije algo.” La estrella de porno duro Savannah se suicidó en 1994. Su última frase es fría y significativa: “Demasiadas presiones”. Víctor Hugo narró hasta su último aliento: “Este es el combate entre el día y la noche”.

La que más me ha conmovido, la que me parece la más hermosa que jamás haya leído, es la que recientemente narró un soldado chileno en su juicio que se le sigue en España. Por los días del golpe contra Allende, detuvo al sacerdote español Joan Alsina, por el “delito” de acompañar a un grupo de obreros contrarios a Pinochet. Lo colocó debajo de un puente para fusilarlo y le quiso tapar los ojos. Alsina le dijo: “¡Por favor! No me pongas la venda, mátame de frente, porque quiero verte para darte el perdón”. El soldado le disparó cuando el sacerdote levantó la mano para bendecirlo.

Publicado en Excélsior | 03 de Noviembre de 2005|

Los informes han perdido importancia por varias razones: se han destacado problemas en la metodología; existe vaguedad en el concepto de corrupción que se utiliza y se cambia en forma permanente los países que se evalúan. Por si fuera poco, los organizadores no toman muy en serio sus mismos resultados. Por ejemplo, a pesar de que México va de bajada en la escala del 2005, Eigen declaró que el Presidente Fox y su equipo “hacen lo correcto”. Si hicieran lo incorrecto ya se hubiera vendido el país. A pesar de estas limitaciones los resultados de Transparencia son de tomarse en cuenta, por las reacciones mismas que producen en los gobiernos.

Eduardo Romero Ramos, Secretario de la Función Pública, declaró ante el depresivo panorama: “El retroceso tiene que ver con el Reporte de Competitividad del Foro Económico Mundial, que ubicó a México en el lugar 55, siete lugares por debajo de su posición del año pasado, cuando ocupó el sitio 48”. Romero Ramos no coincide con el Presidente, quien cuando comentó la información del Foro Económico Mundial, atribuyó el resbalón a la falta de realización de las reformas estructurales que en vano ha impulsado. ¿Quién tiene razón en su hipótesis? ¿Vamos para atrás por no realizar la reforma fiscal, la laboral y la energética? ¿Cuesta bajo es nuestra rodada por la falta de honradez?

A Romero Ramos parecen darle la razón los empresarios, que recientemente informaron que gastan 52 mil millones de pesos en mordidas. Según el Banco Mundial los empresarios tienen que calcular el veinte por ciento más de su nómina en el pago del aceite que haga moverse la maquinaria burocrática. Ese gasto evidentemente encarece el precio de los productos y las empresas pierden competitividad en el mercado internacional.

Independientemente de quien tenga razón, si el Presidente o Romero Ramos, el hecho más claro es que el gobierno parece haber arriado banderas en la lucha contra la corrupción, lo que es de lamentar, pues fue una de sus causas fundamentales en campaña electoral. Anteriormente, cuando ocurría alguna irregularidad en la administración, el gobierno reaccionaba de inmediato, la mayoría de las ocasiones despidiendo a los sospechosos, así fue con las costosas toallas y los lujosos colchones; en la Lotería Nacional y por el tráfico de influencias. Se percibía el propósito de que nada enturbiara lo que era motivo de presunción.

El libro “La Familia Presidencial, de las periodistas Anabel Hernández y Arabelí Quintero, todo cambió. Las denuncias no provocaron mayor reacción por parte de Presidencia, simplemente se dijo que se trataba de calumnias, se opuso la palabra del Vocero a la de las investigadoras, que con pelos y señales documentaban las irregularidades. Ahora con lo de Arturo Montiel y la exhibición de su compulsiva obsesión por los bienes y raíces, el gobierno federal tampoco se ha comprometido ni a una investigación. La sombra de la complicidad es inevitable y no es para alegrar a nadie.

Publicado en Excélsior | 27 de Octubre de 2005|

“Desde entonces, he revisado minuciosa y exhaustivamente el periódico en busca de información sobre nuestro visitante. He leído todas las noticias, las columnas políticas, la sección de sociales, la deportiva, el aviso de ocasión. Bueno, hasta la nota roja, por si lo atropelló un camión, y nada absolutamente nada. Me atrevo a considerar varias posibilidades de lo sucedido al ilustre Nobel de la Paz, ante una ventanilla pública.

1. “Martínez, jálate por el mesero que conoces en el Suntory, quién sabe qué reclama este cuate”.

2. “No, aquí no es. Hable a Locatel, a lo mejor ahí le informan del destino de su dinero, o quéjese en la Procuraduría del Consumidor”.

3. “Zaka… ¿qué? A ver aguánteme tantito (dos horas después). Está cañón encontrar un expediente con ese nombre. Yo me podría quedar después de la comida, pero pues no sé, tal vez podría hacer ese sacrificio y traspasarme. La vida está tan difícil, en fin, usted sabe, ¡Uy, que lento, no dice nada!”.

4. “No, no sabría decirle, yo soy nuevo aquí. El que estaba antes se fue a Estados Unidos a ver el Super Bowl y no ha regresado”.

5. “¡Ya qué gacho!, olvídese de su lana. El que da y quita con el diablo se desquita. Tanto escándalo por mugrosos seis millones de pesos”. “No le hagas caso Miranda, si se pone más pesado o la quiere hacer de tos, llamamos a Valdés que será desempleado de la DIPD y trae muchas ganas de practicar otra vez su karate”.

6. Bueno sí, efectivamente recibimos esa cantidad, misma que utilizamos en comprar periódicos para envolver las tortas de los damnificados, y usted sabe cómo son los voceadores, nunca dan recibos.

7. “Ja, ja, ja, ja. ¿cuánto dice que mandó? ¡Qué puntadón! No, mi amigo, la renovación moral empezó el primero de diciembre, pregunte en la colina o en el partenón tropical. Chance y ahí le informen. Ja, ja, ja, ji, ji.” 8. “Venga para acá, más para acá, pase por aquí, donde nadie nos moleste, siéntese, póngase cómodo. Entre nos, ¡a’i que muera la cosa! ¿No? Como cuates.”

Hoy es diferente. Los mexicanos ayudamos en forma generosa, pero la solidaridad no se entrega a las instituciones públicas sino a los organismos y personas privadas. Lo que es consecuencia de la mala fama del gobierno y también porque la sociedad organizada se ha preocupado en garantizar que la ayuda llega a los que verdaderamente la necesitan.

En esa ocasión escribí como un sueño: “Señor Riorichi Sasakawa, buenas tardes. Lo esperábamos desde ayer. Aquí se encuentra la copia del cheque que amablemente nos envió, estos son los recibos de las medicinas que se compraron con su donativo, estas son las recetas de los doctores que las utilizaron, aquí los testimonios de reconocimiento de los damnificados con su firma o huella digital los que no sabían firmar. Lamentamos que esta información no la haya recibido antes, pero estamos a sus órdenes para cualquier aclaración”. Es la sociedad la que ya se aproxima a este ideal.

Publicado en Excélsior | 20 de Octubre de 2005|

Lo malo es cuando en esos temas, por equis o zeta razones, no se está de acuerdo con esa unanimidad de la que antes se formaba parte. Dan ganas de no haberse enterado del asunto, como que no quiere la cosa cerrar el periódico y regresar a ese suave ronroneo del consenso. Si la divergencia permanece en nosotros mismos y no puede ser acallada se entra en crisis. Primero, para despejar las dudas, se repite en voz alta los argumentos que se compartía; si no sucede nada y la angustia permanece, viene la culpa: ¿qué me pasa? Para distraerme mejor me voy a inscribir en Baile por un Sueño; si sigo así, al ratito me hacen miembro honorario del Yunque. No le demos tantas vueltas, el asunto es el siguiente.

La Suprema Corte consideró que Witz Rodríguez se había extralimitado en la libertad de expresión en su poema: “La patria entre mierda” y consideró que incurrió en el delito de “ultraje” a los símbolos nacionales. El poema dice: “Yo me seco el orín en la bandera de mi país, ese trapo sobre el que se acuestan los perros y que nada representa, salvo tres colores y un águila que me producen un vómito nacionalista o tal vez un verso lopezvelardiano de cuya influencia estoy lejos, yo, natural de esta tierra me limpio el culo con la bandera y los invito a hacer lo mismo: verán a la patria entre la mierda de un poeta”.

Witz, originario de la muy apacible ciudad de Campeche, donde lo publicó, fue demandado por una asociación civil que encabeza Abel Santacruz, hijo de un militar, quien justificó su querella en el sentimiento patrio y el respeto que se debe tener por la bandera, el escudo y el Himno nacionales. Pues nada, que estoy de acuerdo con el demandante y creo que es la primera ocasión que coincido con alguien relacionado con los militares. En consecuencia la sentencia de la Corte me parece justa.

Mi problema es que estoy de acuerdo con Oscar Wilde, cuando en uno de sus famosos juicios, el fiscal le dice: “Mr. Carson:- Está es su introducción a Dorian Gray: “No hay libros morales e inmorales. Hay libros bien escritos y mal escritos”. ¿Expresa esto su punto de vista? Oscar Wilde:-Expresa mi punto de vista sobre el arte, sí. MC- Entonces, ¿debo deducir que independientemente de lo inmoral que pueda ser un libro, sí está bien escrito es, en su opinión, un buen libro? OW.-Sí, si está escrito de forma que despierte nuestro sentido de la belleza, que es el sentido más elevado que posee el ser humano. Si estuviera mal escrito, produciría un sentimiento de rechazo”.

Como mexicano siento una agresión a los símbolos que nos dan identidad, nos unifican, nos dan unidad como nación. La libertad de expresión del escatológico poeta tiene un límite: mis derechos. No es posible permitir lo que ya es todo un deporte nacional, después de la charrería: socavar las instituciones. Una religión sin dogmas como un país sin símbolos respetados pierde su esencia y su futuro. Wits nos facilita la tarea de reprobarlo, el poema es malísimo. La condena podría ser que se lo aprenda de memoria.

Publicado en Excélsior | 13 de Octubre de 2005|

Lo primero que llama la atención es el pomposo título de “Acuerdo Nacional”, realmente no recuerdo que mi secretaria me haya gritado: “Doctor, le habla el ingeniero Slim, pregunta que si ya decidió firmar el acuerdo”. No pequemos de vanidosos, a lo mejor no tienen mi teléfono ni el de muchos otros mexicanos, lo que resulta preocupante es que el acuerdo lo plantean a toda la sociedad civil, pero realmente suena a hipocresía, pues en todo el texto no señalan como se vincula la sociedad con el proyecto. Lo peor, tampoco incluyen propuestas que animen la participación de esa sociedad en los asuntos públicos. Si antes se refería a los sistemas autoritarios que presumían de legitimación popular, como “la democracia sin el pueblo”, la aportación de este grupo es: la sociedad civil sin ciudadanos.

El principal problema de un pacto de la sociedad sin la participación ciudadana, es la forma de sancionar a los responsables del poder público. Hobbes escribía hace un buen número de años: pactos sin “swords”, espadas, son “words”, palabras. En otras palabras, papel mojado. ¿Habrán perdido nuestros empresarios su sentido pragmático? No, lo advirtieron amenazantes, los candidatos que no firmen el proyecto no recibirán nuestro voto ni nuestro apoyo. Están conscientes que a la sociedad civil la utilizan como membrete, el grupo no tiene peso electoral, su fuerza está en el peso de su intervención en el producto interno bruto.

El acuerdo es la visión empresarial de lo que consideran debe ser el país, contiene una serie de lugares comunes que resulta difícil no aceptar. El Estado aparece siempre en el banquillo de los acusados, aunque no se le reconoce la rectoría en los asuntos económicos. No existe la más mínima auto crítica, los empresarios se preocupan por la competitividad, pero no aceptan su responsabilidad al respecto. Por ejemplo, hace unos días reconocieron que gastan 52 mil millones de pesos en corrupción. El pago deshonesto no es un acto solitario sino compartido con los funcionarios. Pero no sólo eso, los empresarios no hacen mención a la corrupción dentro de las mismas empresas y en la que no intervienen los burócratas. Esta falta de honradez también colabora a que México descienda en el nivel de competitividad mundial. Para la iniciativa privada las transformaciones que requiere el desarrollo nacional están en el cancha del Estado, ellos están perfectos.

Tres parecen ser los grandes propósitos de los empresarios. Difundir la idea de que para ellos el gobierno actual ya pasó a mejor vida y con él sólo queda hablar sobre el triunfo de la selección sub 17. Su oportunidad ya pasó. Otro objetivo es fijar el marco de referencia que deberá respetar cualquier presidente electo. Si la izquierda ya presentó los acuerdos “en lo fundamental”, la iniciativa privada presenta también sus reglas de juego. Por último, y eso lo dijeron fuera de programa, la mayor angustia es que los candidatos perdedores acepten su derrota y no impugnen fuera de la ley. El mensaje es muy claro a López Obrador.

Publicado en Excélsior | 06 de Octubre de 2005|

El cinismo es el más bajo estadio de la actitud moral. El cínico ha pasado de la desconfianza de los valores, al escepticismo; de la pérdida de la brújula ética, a la aniquilación de la vergüenza. Todo se suma para finalmente rematar en el descaro. El cínico racionaliza sus faltas al grado de gozarlas y presumirlas. Si no recibe apoyo de los demás el cínico se aplaude a sí mismo. Su mejor defensa: todos somos así, desde las élites hasta el más humilde ciudadano; tratar de cambiar las cosas y luchar contra lo irremediable es ser ingenuo. Nada es para tanto. El cinismo es la palabra de presentación en sociedad del vale madrismo. Como esto es demasiado duro, el cínico siempre se disfraza de sinceridad y pragmatismo.

De dónde saca Salinas de que sería “egoísmo” de su parte no compartir sus experiencias en los aspectos tributarios, cuando es sabido y reconocido por él, que fue precisamente Gil Díaz quien sacó adelante todos los aspectos técnicos de los sistemas de recaudación llevados a cabo en su administración. Se necesita tener una cara más dura que La Mole, para decir que su organización no cuenta dinero ni da dinero, después de que han aparecido las imágenes de campesinos que reconocen haberlo recibido.

Para el inmoral existe el mal y el bien, pero prefiere el mal; para el amoral no existe el mal ni el bien, todo le da igual mientras triunfe; para el cínico existen el bien y el mal, pero lo importante es liberarse de la preocupación de distinguirlos. El inmoral está expuesto a que en algún momento lo acose la conciencia de culpa; el amoral no tarda en ser descubierto, pues lo delata su falta de escrúpulos. El gran problema es el cínico, para quien nada de eso es importante o simplemente es intercambiable. Como lo resumía Groucho Marx: “¿No le gustan estos principios? No hay cuidado tengo otros”. Diluida la potencialidad y la dicotomía entre el bien y el mal, el cinismo pavimenta el camino a los inmorales y a los amorales.

Cuando la periodista le pregunta sobre su relación con Ahumada, el ex presidente se indigna que las autoridades judiciales hayan revelado el contenido de una averiguación. Es el asesino serial que se queja ante derechos humanos porque le torcieron el brazo para quitarle el puñal.

El cínico no enfrenta las cosas, incluso ni siquiera argumenta. Utiliza la estrategia del estorbo, parece que no detiene pero ante él las cosas se paralizan. No destruye las relaciones sociales a martillazos; como la humedad, se filtra y termina desmoronándolo todo. La suavidad de su acción y su aspecto inofensivo, evitan el drama y el escándalo que provocaría el derrumbe inmediato.

Salinas asistió a la entrevista, no para responder las preguntas sino para repetir un guión personal y hacer apología de sí mismo. Cuando no le interesaba el asunto, evadía o repetía monocorde: “Política ficción, política ficción”. En fin, Salinas fue un hombre de estrategias diabólicas, ahora parecía de un cinismo apabullante y elemental de diablito de pastorela.

Publicado en Excélsior | 29 de Septiembre de 2005|

Algo semejante sucede con el análisis del temblor del 85, aparentemente no había terminado la terrible sacudida, cuando ya todos los analistas políticos vislumbraban el gran cambio que sufría la sociedad mexicana. Supuestamente desde entonces ya predecían que a partir de la nueva solidaridad y capacidad de organización de la que se hacía gala, surgiría floreciente nuestra democracia. Yo realmente tenía un susto que me impedía pensar en nada. En eso días escribí en estas mismas páginas:

“Toda amenaza tiene su miedo, y el que provoca el temblor es uno de los más terribles. Es una amenaza que no es familiar; es un enemigo con el que no es posible negociar, intercambiar algo, persuadir, suplicar. Utilizar todas las estratagemas que bien conocemos. Es más ni siquiera huir, pues es un peligro omnipresente, sin remedio, sin antídoto.

El temblor es una especie de furor divino, inaccesible, incomprensible. El miedo que provoca no tiene siquiera la voluptuosidad del vacío o del filo de una navaja. Nada. Es un miedo con un soplete congelado que destruye los velos de la frivolidad, las telarañas mezquinas de las depresiones, las infinitas máscaras del narcisismo. Todo lo desaparece y nos coloca en el umbral frío y simple: la vida o la muerte.

El temblor es un Midas del terror, lo que mueve lo transforma. De improviso, los muros que nos protegen ahora nos amenazan; ese hermoso regalo que tanto apreciamos se balancea peligrosamente; el librero que tanto amamos cruje. Todas las cosas que nos rodean y por lo que tanto hemos luchado son guadañas con diferentes formas.

Es un miedo, que no se va, pues nace de un peligro que no tiene tiempo, que no está lejos, ni ha pasado. Es un verdugo que está aquí, abajo de nosotros, agazapado; que parece alimentarse de edificios colapsados. Es indiferente, misterioso, sin culpa.

Es un miedo absoluto, total. Pudre el alma, el cuerpo, la emoción. Es integral, casi sobre natural. Es la otra cara del orgasmo.

En fin, no se trata de hacer una apología del miedo, simplemente comparto con el lector mi forma de exorcizarlo y el único método que creo existe para dominar al miedo, es hablarlo, escribirlo, desmantelarlo, saturarlo. El silencio, el disimulo, multiplican las alas de su principal cómplice: la imaginación.

Cada quien su estrategia, lo importante es evitar que el miedo se instale entre nosotros; que dicte su ley de impotencia y de insomnio. Este maldito miedo que nos eriza pero sin vigor, nos pone alertas pero sin reflejos.

Mandemos a volar al miedo. Vamos a vivir, con más intensidad por los que se han muerto, con más amor por los que ya no pueden amar. Vamos a defender esta vida. Con calma, pero con pasión. Es la única que tenemos”.

En esa época era diputado federal por Querétaro, después de que bebí cantidades industriales de té de tila, presenté una iniciativa legal que permitiera formar cooperativas de construcción entre los afectados, apoyadas por el gobierno. Otras iniciativas tuvieron prelación y la mía no fue aprobada. Respecto al miedo, pues con la pena, les informo que todavía no se me quita. En relación con la vida les comunico que cada día que pasa me parece más interesante.

Publicado en Excélsior | 22 de septiembre de 2005|

Todavía no se disipaba el polvo provocado por la caída de las dos torres gemelas cuando los Estados Unidos ya operaba su estrategia: contagiar al mundo de su terror e involucrarnos en su guerra. El primer paso fue invadir Afganistán, cambiar su gobierno y capturar a Osama Bin Laden. La misión tuvo un éxito parcial, pues efectivamente pusieron el gobierno que quisieron, pero el líder de Al Qaeda se les escapó en un territorio que tiene más escondites y salidas que las vecindades de Tepito. El ridículo lo pretendieron lavar con la invasión a Irak, donde sumaron a un buen número de países europeos. ¿Cuáles han sido los resultados?

Si bien Osama y su grupo ya no cuentan con su santuario territorial y su ejército organizado, la ocupación de los Estados Unidos ha estimulado un odio generalizado de todo el mundo islámico. La victoria militar derivó en la creación de un enemigo más amplio, difuso y radical, es decir, la población musulmana. Se borraron las fronteras del conflicto y ahora los terroristas potenciales se encuentran diseminados en toda Europa. El remedio resultó peor que la enfermedad, se extirpó el tumor pero se salpicó la metástasis a los países involucrados.

Primero fue España y luego Londres, las víctimas de un terrorismo que “mata muriendo” y que provoca en las sociedades un terror que se enfoca en una xenofobia anti musulmana, pues los terroristas eran parte ya de su pueblo, incluso habían adoptado la nacionalidad de los países en los que pusieron las bombas.

Armado el desgarriate, los norteamericanos están conscientes que su poderío no es suficiente para controlar a un enemigo que han multiplicado. La salida no la buscan en la paz y en la justicia internacional sino en el alineamiento forzoso de todos con los que tienen que ver con ellos y, por supuesto que dependen de ellos. Obviamente, no vayamos muy lejos, nuestro país. No exagero.

El lunes el Canciller Derbez reconoció ante los senadores que el Ejército mexicano podría participar en acciones militares con las fuerzas de Estados Unidos para la defensa y seguridad de la región. Nada nos asegura que esta ayuda humanitaria a Nueva Orleáns, no sea un primer paso para que nos vayamos acostumbrando, en forma tersa e ingenua, a esta posibilidad. Ya leí el correo electrónico de un paisano en Estados Unidos, que se quejaba que nuestro ejército no ayudara a los damnificados, sino que aparecieran en la televisión sirviendo comida a los soldados norteamericanos.

Sea para cuidar las fronteras del paso de los terroristas o para colaborar en la lucha contra el narcotráfico, pero la integración militar de los dos países pareciera estar en nuestro futuro. No soy especialista prácticamente en nada, menos en terrorismo y en relaciones internacionales, lo único que se me ocurre es destacar este riesgo. Una última cuestión, la cooperación transfronteriza radica en la confianza hacia el vecino, reconozco que no la tengo.

Publicado en Excélsior | 15 de Septiembre de 2005|

Francisco Ramos Cantoral, ganó el primer Premio Estatal de Investigación “Derecho a la Información”, organizado por la Comisión Estatal de Información de Querétaro, con un trabajo en el que aborda el tema de las remuneraciones de los funcionarios y que nos parece fundamental. Vamos a seguir su línea de reflexión. El estudioso analiza al socorrido argumento que han esgrimido algunos gobiernos panistas en relación con la exigencia de que la cúpula burocrática gane bien. Sostienen su propuesta en el hecho de que en las empresas los ejecutivos están muy bien pagados; además, afirman, un funcionario con la cartera rebosante es una garantía de que se mantendrá impertérrito contra la tentación de la corrupción.

Ramos Cantoral recuerda que en las empresas privadas los sueldos, ya no digamos el reparto de utilidades, los premios y los bonos de fin de año, están sujetos a la situación general de la empresa y los resultados que entrega el alto ejecutivo. Incluso en más de una ocasión lo que recibe el empleado está sujeto a la baja, si no alcanza las metas fijadas. Bajo esta perspectiva, Ramos Cantoral hace un repaso de nuestras variables económicas, las que evidentemente son para llorar: grandes cantidades de población en la pobreza extrema; ejércitos de desempleados, endeudados hasta el cuello y un crecimiento muy alejado de nuestras necesidades. Nada justifica que en este escenario desolado de miserias crezcan frondosos los ingresos de la burocracia.

El argumento de que los espléndidos salarios evitan la corrupción, es una verdad muy relativa, prueba de ello es que en este pecado social México recibe muy malas calificaciones de los organismos internacionales. De la misma forma, tampoco es cierto que la deshonestidad sea monopolio de la burocracia que recibe los peores salarios. La mordida y los “entres” se dan por igual entre la gente de overol y los de cuello blanco.

Pero hablando de la cuestión internacional, si hacemos un cotejo entre los que reciben nuestros funcionarios con lo que ganan en otros países, en cuestiones de equidad, no salimos muy bien librados. El Presidente de la República gana 155 mil pesos mensuales, aproximadamente 186 mil dólares al año. Gana más que el Presidente de Perú, que recibe cien mil dólares; que el de España, 77 mil dólares; ya no digamos que el de Chile, que gana 29 mil dólares.

La propuesta de Ramos Cantoral, la que comparto plenamente, es la siguiente: que el Congreso legisle el tabulador de retribuciones; que se elimine constitucionalmente la anarquía, que permite que haya varios alcaldes que ganan más que el Presidente de la República. Sugiere que los montos salariales sean fijados en relación con el ingreso pér capita del país; el salario profesional y las condiciones económicas y sociales que vive la población. Esta es una propuesta seria sobre los salarios de los altos funcionarios, no la vacilada poco precisa de simplemente voy a bajar los sueldos.

Publicado en Excélsior | 08 de septiembre de 2005|

Al exigirle que precise de dónde va a sacar los recursos, responde que será con los ahorros que se obtengan de bajarle los salarios a los funcionarios. Si hay dudas de que le alcance con eso, responde que eliminaría la corrupción, lo que según esto haría que el gasto se estirara.

La concepción de Estado de la derecha es de un “facilitador” de los procesos económicos que estimulen las inversiones y el crecimiento; todo lo demás, la justicia y el desarrollo, se nos darán por añadidura. La idea de López Obrador es de un Estado “proveedor” que utiliza los programas asistenciales y gratuitos para compensar las diferencias. Cuauhtémoc Cárdenas pugna por un Estado social cuya presencia en la economía se efectúe por medio de tres vías: la normativa, la presupuestaria y la producción directa de bienes y servicios.

Cárdenas detalla la forma para lograr la equidad distributiva, programa esencial de la izquierda. Algunos ejemplos, desde el punto de vista normativo, sostiene que es necesario un nuevo marco jurídico de la Banca y el crédito para no quede al arbitrio del mercado sino que sea supervisado y regulado por el Estado.

Considera que es necesario reformar la ley orgánica del Banco de México y crear un impuesto a las ganancias de la Banca. Propone una reforma hacendaría estructural que incremente la recaudación tributaria, haciendo equitativa la relación entre las rentas del trabajo y del capital; reducir la tributación del trabajo e incrementar la del patrimonio. Propone la formalización del sector informal y cambios al artículo 27 Constitucional para restituir la parcela ejidal y la tierra comunal. En el caso de que los bienes públicos sean otorgados en concesión, las empresas deberán retornar los beneficios mediante impuestos.

En relación a la intervención presupuestaria del Estado, Cárdenas propone un programa de reactivación económica; una inversión que se canalice a través de un programa de obra pública; un gasto mayor en educación, salud, y en general, elevar gasto social. Apoyo y crédito a las micro y pequeñas empresas y a las comunidades productivas rurales y urbanas.

Por lo que se refiere a los bienes y servicios, Cárdenas está por una reducción de las tarifas eléctricas en función de los costos. La oferta de todo tipo de servicios públicos de calidad con prioridad a los sectores y áreas populares excluidas y empobrecidas. Elevar los servicios de salud sexual y reproductiva y apoyar programas sociales que reviertan las condiciones de desigualdad e inequidad entre los géneros.

Con el proyecto de Cárdenas que presenta en su libro “Un México para todos”, se puede o no estar de acuerdo; obviamente se abre la posibilidad de debatir, pues los conceptos y los programas están vinculados y aterrizados. Con el proyecto y los cincuenta puntos de López Obrador, no queda otra alternativa que coincidir. Es imposible discrepar de las vaguedades y la buenas intenciones. Más que una reflexión, exige un acto de fe.

Publicado en Excélsior | 01 de septiembre de 2005|

El Centro de Estudios Económicos del Sector Privado realizó una encuesta en la que encontró que una quinta parte de los empresarios pagan sobornos, la suma asciende a 52 mil millones de pesos. El hecho prueba la faceta de una corrupción, aquélla en la que iniciativa privada y funcionarios públicos se ponen de acuerdo para escamotear el interés público, pero también se deduce otro hecho incontrovertible, la corrupción de amplios sectores de empresarios que, sin recurrir a la mano amiga del burócrata, trasgreden los principios de la propia empresa y del orden jurídico para obtener ganancias ilícitas. En suma, hace tiempo se había descubierto y ahora es un fenómeno incontrovertible: la corrupción no es monopolio del gobierno.

La cuestión electoral sigue siendo una asignatura pendiente de nuestra democracia, antes la preocupación era que los votos contaran y se contaran bien, ahora la trampa está en las precampañas. Se calcula que los gastos de esta etapa previa por parte de todos los precandidatos serán de cien millones de dólares, para tener una idea, en Estados Unidos en las campañas institucionales para presidente, los partidos recibieron 150 millones dólares. ¿De dónde salió ese dinero? ¿Cómo lo van a pagar los candidatos ganadores? Difícil saberlo, pues no hay fiscalización sobre esos recursos, la corrupción se hace imparable. Si el poder se compra con dinero, el poder sólo servirá a los que lo dieron.

Otra modalidad de la corrupción está en los funcionarios que aspiran a un cargo de elección popular y que son de todos los partidos. Mientras no utilicen los recursos públicos y hagan proselitismo fuera de las horas de oficina, vale de todo. Durante la semana andan con una doble cachucha y así lo dicen en las entrevistas: “Ahora estoy hablando como miembro del gobierno, ahora como precandidato”. Se supone que de lunes a viernes se dedican a trabajar y el fin de semana a su ambición personal ¿Quién puede creer en estos funcionarios de semana americana? ¿Quién es el ingenuo que considere que los actos de campaña no se preparan durante el tiempo de labores, sino hasta que tocan el timbre de la salida el viernes por la noche? ¡Por favor!

Lo más grave de la crisis del tema de la corrupción han sido las acusaciones al Ejecutivo y a la Señora Sahagún, por enriquecimiento inexplicable y tráfico de influencias. Anteriormente este tipo de denuncias ameritaron por parte del gobierno una respuesta contundente, una aclaración precisa o el despido del involucrado. Ahora simplemente se negaron los hechos, sin mayores pruebas o argumentos. Ante la opinión pública el gobierno sólo planteó: la palabra de los acusadores contra la nuestra. Dudo que sea suficiente.

No hay nada que provoque más descontento en la sociedad que la corrupción, Vicente Fox pudo ganar las elecciones porque fue capaz de engendrar la confianza de que se avanzaría en la solución del problema. La crisis de la corrupción es la crisis del cambio.

Hoy jueves a las 18 horas, en las instalaciones del INAP, en el kilómetro 14.5 de la carretera vieja a Toluca, se presentará mi libro. Ojalá me puedan acompañar.

Publicado en Excélsior | 25 de Agosto de 2005|

Es la discusión sobre el papel del Estado la que marcará la diferencia entre la derecha y la izquierda, pero también donde se podrá percibir con claridad el tipo o estilo de izquierda que se promete asumir. Tanto Cuauhtémoc Cárdenas como López Obrador se inclinan por un Estado igualitario, pero mientras Cuauhtémoc hace referencia a las formas concretas de intervención del Estado para cambiar las estructuras desiguales y al problema de los fondos para alcanzar los objetivos sociales, López Obrador pregona el asistencialismo y la gratuidad de los programas. Cuando se le apura un poco con la pregunta de ¿Dónde sacará el dinero para hacerle al Santa Clos de Nacajuca? Afirma que todo es cuestión de ahorrar en gastos de administración y bajarle los sueldos de los funcionarios. En fin, es cosa de quitarle una rueda al trineo y darle de comer menos a los venados.

Independientemente de que se coincida con el proyecto cardenista, plasmado en su libro “Un México para Todos”, es infinitamente más serio y detallado que el de López Obrador, al menos hasta ahora, pues en un arrebato de sinceridad en su libro, “Un proyecto alternativo de nación”, el ex jefe del gobierno capitalino considera que “no pretende poseer la verdad” e invita a los mexicanos a enriquecerlo. En verdad que lo necesita y no se trata de una simple maquillada.

Cárdenas hace una crítica a los Estados neoliberales en el mundo, que transitaron abruptamente del Estado interventor al predominio de la “mano invisible del mercado”. Cárdenas escribe: “Ahora son las grandes corporaciones, empresas monopólicas nacionales y extranjeras y los organismos multinacionales quienes rigen libremente la economía en función de sus intereses”.

Congruente con este diagnóstico en el que se ubica a México dentro de un contexto económico mundial, Cárdenas propone la parte más compleja de su proyecto, la reforma democrática de las instituciones multilaterales, como el FMI, el Banco Mundial, el BID, en sus reglas de operación. De la misma forma que la renegociación de los tratados de libre comercio existentes. El cambio estructural del desarrollo del país tiene como elemento insoslayable, pugnar por un nuevo orden económico internacional.

Cárdenas hace la crítica del Estado neoliberal mexicano: Ha renunciado en la práctica a sus funciones de orientar, promover y regular el crecimiento económico, la distribución equitativa de sus beneficios; ha cedido parte sustantiva de la soberanía y la autodeterminación; ha abandonado la aplicación de políticas agrarias, industriales y de empleo; dos décadas de adelgazamiento no han hecho ágiles y eficientes los poderes del Estado.

Le seguimos la semana que entra con las soluciones que ofrece. Es necesario reconocer que en medio de la avalancha de mensajes propagandísticos de los otros precandidatos, tan vagos y superficiales, como para que nadie pueda estar en desacuerdo, Cárdenas presenta un proyecto de contornos bien definidos y concretos.

Publicado en Excélsior | 18 de Agosto de 2005|

En su segundo Informe Garrido se preocupó más por decir que no se habían registrado casos de rabia, que informar qué había pasado con programas que había prometido como los de cáncer en la próstata, el del VIH/SIDA o el programa a favor de los artesanos. Es un feo defecto ese de que los compromisos de un año para otro se omiten sin ninguna explicación.

Informar es comunicar, es decir, poner común. De lo que se trata es de hablar el mismo lenguaje para poder entendernos. El Informe está plagado de palabras de las que no se sabe su significado exacto. Garrido habla indistintamente de que se invirtió en “localidades” o que se certificaron “poblaciones”, “comunidades”. ¿A qué se refiere el Señor Gobernador? ¿Cuál es la diferencia entre una localidad, una población o una comunidad? Los informes utilizan palabras de la jerigonza de especialistas, pero el texto debe ser dirigido a la ciudadanía y ante estas palabras ponemos cara de ¿what?

En el manejo de las cifras también privan confusiones, espero que no manipulaciones. Por ejemplo, el año pasado se gastaron en educación 4 mil 200 millones de pesos, este año 4 mil 669 millones de pesos, “5.3% más que el año anterior”, afirma con tono de orgullo el Informe. Efectivamente, fue más dinero, pero el año pasado la cifra que se gastó, representó el 57.4% del presupuesto; ahora se gastó proporcionalmente menos, pues fue el 56%. ¿Este año disminuyó para el gobierno la importancia de la educación?

El Informe se ha convertido en una oportunidad para hacer afirmaciones sin sustento. Garrido insistió en su compromiso con la transparencia. La realidad es que la Comisión Estatal de Información tiene aproximadamente de presupuesto 7 millones de pesos, pidió 18 millones para cumplir mejor con sus responsabilidades, les aumentaron la ridícula cantidad 300 mil pesos. ¿Dónde está la vocación por la transparencia?

Tengo afecto y respeto por Francisco Garrido, pero es irritable a la crítica y la autocrítica no está en su diccionario. En su texto no hay el reconocimiento a una deficiencia, a un error, bueno, a una metidita de pata, aunque sea chiquita. Todo lo dedicó a aplaudirse a sí mismo, lo que evidentemente provoca suspicacias.

No sé que les pasa a muchos gobernadores que sus mensajes políticos los dedican a hacer análisis de la realidad nacional, olvidándose de las preocupaciones locales. Garrido, por cierto en un texto ininteligible, cayó en esta tentación de hacer el gran diagnóstico para orientar al país. Pero, ¿cuál ha sido el problema por el que Querétaro ha ocupado los espacios de la prensa nacional? Un caso aparentemente de nota roja, la muerte de un estudiante y la acusación no comprobada a un joven de la clase alta. Este asunto ha desgarrado a la sociedad queretana, ha provocado manifestaciones y crisis de credibilidad. Era obligado abordarlo de alguna manera. Se siguió apostando al olvido, perjudicando hasta a quien se pretenda ayudar.

Los informes de gobierno han perdido importancia y seriedad. No se hace mucho para recuperarlas.

Publicado en Excélsior | 11 de Agosto de 2005|

La izquierda está consciente que cambiar las estructuras, es tensar la cuerda y poner en riesgo la gobernabilidad. Los políticos prefieren jugársela con la atmósfera de injusticia y violencia que provoca la pobreza, que retar al mercado, a los empresarios y a los organismos financieros. Los electores mismos no están seguros de votar por un candidato que prometa una mayor igualdad a costa de desafiar al gran capital nacional e internacional. Esto lo perciben como algo extremista y optan por candidatos moderados.

Los programas gratuitos son aspirinas para quitar el dolor inmediato, no curan el cáncer de la pobreza, incluso a la larga pueden agravarla. Ante este drama la izquierda, convertida en una ideología que se ha quedado sin dientes, ha buscado enfocarse en el asistencialismo público, y ya como pilón, reclama la solidaridad. Raúl Zibechi la define así: “Ser solidario se ha convertido en una de las señas de identidad de los militantes y de las organizaciones populares de izquierda. La solidaridad con los que sufren opresión, explotación e injusticia de todo tipo, pero también con quienes luchan, resisten y son reprimidos por el Estado”.

El problema para la izquierda es cuando deja de ser oposición y se convierte en gobierno ¿Cómo demuestra entonces su solidaridad? Ni modo que encabece manifestaciones contra sí misma. Su solidaridad la demuestra internacionalmente en su apoyo y asociación con países en vía de desarrollo que padecen las mismas condiciones de explotación. Ocasionalmente da testimonio de simpatía a grupos minoritarios o etnias que luchan por luchan por su liberación.

Cualquiera que sea la solidaridad, no deja de ser un fenómeno moral, no se puede exigir y por lo tanto sus resultados no pueden ser comprometidos ni medidos. Un gobierno de izquierda puede pedir a los ricos ¡Por favorcito! ¡Como cuates! Dejen su egoísmo, compartan sus riquezas; póngale un rostro humano al mercado y no el que tiene de buitre. Al final de sus ruegos todo puede quedar sin modificación alguna, dando igual que sea un gobierno de izquierda o de derecha.

Consciente de esta limitación de la solidaridad, Cárdenas considera que la prueba del ácido de pertenencia a la izquierda es por la posición en torno a problemas concretos: “Por ejemplo, en el plano nacional, la ubicación política se da según las actitudes que se asuman respecto a la política petrolera, en particular en relación a si se consideran o no constitucionales los contratos de servicios múltiples que PEMEX está otorgando para explotar y extraer gas, a si el mercado de los grandes consumidores de electricidad debe cederse o no a intereses privados”.

Puede ser que Cárdenas tenga razón, en la próxima lucha electoral, la frontera entre la izquierda y la derecha será la posición que se asuma sobre la intervención estatal en nuestros recursos naturales.

Publicado en Excélsior | 04 DE AGOSTO DE 2005|

El Presidente Fox, en las recientes visitas a los municipios más pobres del país, ha manifestado que en su gobierno este sector social ha sido el prioritario. No creemos que se le pueda considerar como un Ejecutivo de izquierda. Marcos ha marcado un abismo con López Obrador por no considerarlo de izquierda, pero él mismo no tiene tampoco un claro perfil, apenas sale de una estrategia bélica y no ha formado todavía un cuerpo de ideas claras y coherentes, que podamos considerar como un proyecto nacional.

Cárdenas explica lo siguiente: “Considero que está en la izquierda cuando se aceptan, para establecer normas de conducta pública y privada, y se promuevan, los valores de la igualdad, la libertad, la independencia, la solidaridad entre los hombres y entre los pueblos, el trabajo, el progreso, el bienestar, la democracia, la tolerancia, la justicia, la paz, y se rechaza y combate con energía todo tipo de explotación, así como el uso de la fuerza para resolver controversias, trátese de individuos, trátese de naciones. Y, por otro lado, cuando se anteponen los intereses colectivos a los individuos”.

Un párrafo apretado, pura “maciza” en términos de vendedor de carnitas. La izquierda tiene como corazón la búsqueda de la igualdad; que no sean fatales para el ser humano ni el lugar de su nacimiento, ni su clase social, ni las desigualdades naturales. Que exista un igualitarismo mínimo que permita a todos tener las mismas oportunidades de realización. El problema son los métodos para llegar a esa nivelación, que evidentemente exige una prioridad del Estado por lo social, sobre lo privado e individual.

Recuerdo en una ocasión que un viejo hacendado que presumía ser amigo de Lázaro Cárdenas, me comentó que ante las políticas de repartición de la tierra le decía al ex presidente: “Cuidado Lázaro, de lo que se trata no es que tumbes a los parados, sino que levantes a los tirados”. En otras palabras, no toques la riqueza, impulsa los programas sociales para los necesitados. ¿Será esto posible? ¿Podrá un gobierno lograr la justicia y la igualdad sin intervenir en las estructuras económicas, en suma, sin darle un pellizco considerable a los ingresos de los ricos?

La derecha no sólo dice que sí, sino que amenaza con llevarse sus canicas e irse a otro lado si alguien se atreve a cambiar las reglas del juego. La izquierda responde con programas asistenciales y algunas políticas de gratuidad, pero no toca la matriz que alimenta a los que tienen. Prefieren corregir las salvajadas del mercado, antes de hablar del regreso de un protagonismo del Estado. Incluso, y el ejemplo más claro es el de Brasil con Cardoso y Lula, cuando llegan al gobierno son los pagadores más fieles y los niños mejor portados ante los organismos financieros internacionales. Pareciera que buscan que les pongan una estrellita. ¡Claro! No propiamente la que portaba el Ché Guevara en su cachucha.

Publicado en Excélsior | 28 DE JULIO DE 2005|

Durante un buen tiempo elemento central de pugna con la derecha fue la religión, el famoso “opio de los pueblos”. La izquierda tardó mucho tiempo para asumir con resignación la tesis del Quijote: “Sancho, con la iglesia hemos topado”. Después de una buena cantidad de derrotas que le ocasionó su laicismo agresivo, optó por olvidarse de los senos filosóficos originales en los que se había alimentado. Ahora convive con las comunidades de todo tipo de religiones e incluso a veces son sus mejores aliados. A pesar de que los valores del cielo van a la baja, hace tiempo que no se sabe de alguna diferencia entre un partido de izquierda y alguna iglesia.

Si hay algo que ha dejado la izquierda en la época actual, es su convicción sobre la necesidad de despertar el odio y el resentimiento de los pobres contra sus opresores. Antes era imposible ser de izquierda y asumir sentimientos moderados. No hay nada extraño, simplemente se comprueba que las ideologías no están sólo formadas de conceptos sino también de intereses materiales y estrategias.

Otra de las grandes batallas que encabezó el discurso de la izquierda fue contra el idealismo de la derecha. Se consideraba como una tesis clásica del pensamiento burgués, que la metamorfosis de una sociedad sólo podía hacerse a través de la ideología, la conciencia o las leyes, ilusiones con las que mantenía tranquilos a los desheredados, sin tomar en cuenta la lucha de las clases sociales y sus realidades materiales. La vinculación de los derechos individuales, con las condiciones objetivas de su realización, fue una de las banderas más atractivas del diagnóstico de la izquierda.

Además de una teoría explicativa de la sociedad, la izquierda también se distinguió con una filosofía moral. La gran justificación de sus acciones, por supuesto las más difíciles de comprender, como son las violentas, tenían como motivo el beneficio de las mayorías. Por ello, lo más inadmisible y por lo tanto más criticado en las izquierdas, son precisamente los actos de corrupción. Un izquierdista podría ser dogmático, equivocado, excesivamente apasionado, pero nunca era concebible que fuera un ratero. La superioridad ética de la izquierda se ha diluido en México y en el mundo.

Algo que distinguía con claridad el discurso de la izquierda era su cotidiana apología de las masas, de su protagonismo y su sabiduría, que se oponía burlonamente al pensamiento de derecha que exaltaba la subjetividad y los héroes individuales. La democracia ha evolucionado de la mano del avance de la sociedad organizada, ante ella la izquierda no se ha definido con claridad, las ONGs son observadas con escéptica desconfianza.

La crítica, que fue el gran valor de la izquierda, nunca fue congruente con su capacidad de autocrítica. Todo ese despliegue de inteligencia y observación que hacían para descubrir los mecanismos de enajenación de la derecha, la izquierda nunca los aplicó para observarse a sí misma. Los partidos de izquierda pasaron de iglesias sofocantes y persecutoras a todo lo que no les gusta, a tribus ambiciosas y antropófagas, incapaces de dirimir sus divergencias internas; listas para practicar más el descontón que la dialéctica.

Publicado en Excélsior | 21 DE JULIO DE 2005|