Çek Mağdurları

Çek Mağdurları durmak yok

noreply@blogger.com (GOKHAN) — Sun, 04 Jul 2010 10:16:00 +0000

Anayasa Mahkemesinin halen gündeminde ollmayan CHP nin aykırılık iddiasıyla dava ettiği ve esastan görüşülmek için sırada bekleyen dosyadan halen ses çıkmamıştır. Bu bekleme süreci ne kadar sancılı olursa olsun infazları duran arkadaşların harekete geçmesi isabet olur. Zira eylemsiz kalmak daha sonrasında tümden eylemsizliği beraberinde getirecektir. Bu nedenle MEDYADAKİ TUM MAİL ADRESLERİNİ ARKADASLARIMIZIN BİRBİRLERİYLE PAYLAŞARAK BASKI KURMASI GEREKMEKTEDİR. ADRESLERİ BİZDE BURADAN SİZLERLE PAYLAŞACAĞIZ...

Avukatlardan her ne kadar zarar görmüş olsak da tavsiyelerini yine de gzardı etmeyerek dosyalarınızı o şekilde takip etmeniz gerekmektedir.

Kanun yararına bozma taleplerinizi kendiniz hemen Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne Gönderilmek Üzere başlığıyla göndermek de başkaca bir yöntemdir.

Kısa ve öz nitelikteki sorularınız için hukuksal desteğinizi de aynı zamanda www.sibelsevinc.av.tr adresinden de edinebilirler.

HAYDİ ARKADASLAR MEDYAYA BASKI YAPMAYA DEVAM . YOKSA SESİMİZİ DUYAN OLMAYACAK.

MECLİSE GİDEREK CHP BAŞKANI SN KEMAL KILIÇDAROĞLUYLA GÖRÜŞMEK İÇİN AV. SİBEL SEVİNÇ HANIM DESTEK VERECEĞİNİ DE SÖYLEMİŞTİR. BU KONUDAKİ TALEPLERİNİZİ VE GÖRÜŞLERİNİZİ BEKLİYORUZ.HEM DE HEMEN

SULH CEZALAR CAN ÇEKİŞİYOR

noreply@blogger.com (GOKHAN) — Tue, 18 May 2010 08:53:00 +0000

Sulh ceza mahkemeleri imdat diyor

Ankara adalet sarayında bulunan her bir sulh ceza mahkemesinde yılbaşından bu yana açılan dava sayısı 1.500'lere yaklaştı. Karşılıksız çek suçlarının da asliye ceza mahkemelerinden sulh ceza mahkemelerine verilmesinin ardından, sulh cezalarda duruşma tarihleri bu yılın sonuna, hatta gelecek yıla ertelemeye başladı.

Resmi rakamlara göre, adliyede bulunan her 10 sulh ceza mahkemesinin her birine, geçen yıl yaklaşık bin 850 ile 2 bin arasında dava açıldı. Karşılıksız çek suçunun da sulh ceza mahkemelerinin görev alanına girmesinin ardından, bu yıl her mahkemeye ortalama 4 bin 684 dava düşeceği tahmin ediliyor.

Her bir sulh ceza mahkemesine, yıl başından bu yana açılan dava sayısı bin 500'lere yaklaşırken, sulh ceza mahkemeleri de duruşma tarihlerini yıl sonuna, hatta Ocak 2011'e bırakmaya başladı.

Bu durum ise avukatları ve mahkemelerde davası bulunanları mağdur ediyor. Ancak, avukatlar ve dava için adliyeye gelenler dışında, hakimler ve kalem çalışanları da durumdan rahatsız.

SULH CEZALAR KOMADA

Bir sulh ceza hakimi, kasım ayına kadar duruşma günlerinin dolduğunu, görülecek duruşmaları ve yeni davaları bu tarihten sonraya bırakmak zorunda olduklarını söyledi.

Daha önce karşılıksız çek suçlarının asliye ceza mahkemelerinde görüldüğünü hatırlatan hakim, ''Çek davaları, asliye ceza mahkemelerinin işlerinin yaklaşık yüzde 50'sine karşılık geliyordu. Ankara'daki 28 asliye ceza mahkemesinin iş yükünün yüzde 50'sini, şimdi 10 tane sulh ceza mahkemesi görmeye çalışıyor'' dedi.

Hakim, sulh ceza mahkemelerinin komada olduğunu belirterek, acilen yeni mahkemelerin açılması gerektiğini ifade etti.

Bir başka hakim ise 14 Mayıs itibarıyla mahkemesinde 2010 esaslı dava sayısının 1.459 olduğunu bildirdi.

Hakim, bu yıl her bir sulh ceza mahkemesine düşmesi beklenen dava sayısının ortalama 4 bin 684 olduğunun belirtilmesi üzerine, bu rakama önceki yıllardan devreden dosyaların, sorguların, talimat ve değişik iş kararlarının dahil olmadığına dikkati çekti.

ADALET BAKANLIĞINDAN DAHA FAZLA SULH CEZA MAHKEMESİ KURULMASI İSTENDİ

Ankara Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanı Yılmaz Uğurlu, vatandaşların kendisine hakimler hakkında serzenişte bulunduğunu, ancak onlara durumu anlattığını ve hakimleri suçlamamalarını istediğini bildirdi.

Mevcut 10 sulh ceza mahkemesinin iş yükünün altından kalkmasının mümkün olmadığını vurgulayan Uğurlu, sorunun çözümü için yeni sulh ceza mahkemeleri kurulması ve yer sorununun giderilmesi gerektiğini anlattı.

ÇEK MAĞDURLARI TV DE SORUNLARINI ANLATIYOR

noreply@blogger.com (GOKHAN) — Thu, 22 Apr 2010 14:48:00 +0000

Türkiyenin önemli haber kanallarından canlı yayına katılabilecek ve kredi,kredi kartı ve bunun devamında çek ile ilgili ekonomik suçların baz alındığı canlı yayına, röportaja katılıp çalışmalarınıza ses getirebilecek duyarlı arkadaşlara ulaşmak istiyoruz.
Bu konuyla alakalı olarak Av. Sibel Sevinç ile 0532 405 09 23 veya 0541 405 32 35 ve de 0212 632 0 374 numaralı telefonlardan veya devecihukuk@hotmail.com adresinden, özellikle İstanbulda bulunan veyahut İstanbula gelebilecek durumda olan arkadaslarımızın irtibata geçmeleri bu çalışmaya katkıda bulunmalarını rica ediyoruz

Taahhütler için son haftadayız

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sun, 28 Mar 2010 16:52:00 +0000

Taahhütnameler için son haftaya gelindi, son 4 gün var, her ne kadar taahhüt verme süresi uzatılacak densede bu konuda en küçük bir işaret yok.

Taahhütname vererek infazlarını durdurmuş olan mağdur arkadaşlarımız Anayasa Mahkemesinin hapis cezalarına dur diyecek iptal kararını veya beklediğimiz ama bir türlü gerçekleşmeyen, Ceza Genel Kurulundan 01/01/2009 - 14/12/2010 tarihleri arasında oluşan yasal boşluğu bir içtihatla lehe çevirmesini bekleyecekler.

Anayasa Mahkemesi bu haksızlığa en geç Haziran ayına kadar dur diyeceğini sanıyorum, çek kanundaki bazı hükümleri iptal edecek ve karşılıksız çıkan çeklerde hapislik gibi ilkel, insan hassiyetine yakışmayan bu uygulamayı tarihe gömeceğine inancım sonsuz.

AİHM müracaatlar olacak, için Avukat Sibel SEVİNÇ pilot dosyalar oluşturuyor, 1 Nisandan sonra Çek ve taahhüdü ihlal davalarını AİHM e taşımak için çalışmalara başlayacak, AİHM e davalarını taşımak isteyen arkadaşlarımız Sibel Sevinçle irtibat kursunlar.

Bu platformda bir seneye yakındır mücadele etmeye çalışıyoruz, bu mücadelemizde amaçlarımızı gerçekleştiremedik, kazançlarımız oldu henüz çek hapisliği gibi ilkel uygulamayı yasalarımızdan çıkartamadık, biz acıları fazlasıyla yaşadık, fakat bzim yaşadığımız acıları hiç kimsenin yaşamasını istemiyorsanız, bu mücadeleyi aynı kararlılıkla göstermek zorundasınız.

Bu bir senelik zaman içinde, bizimde hatalarımız yanlışlıklarımız oldu, böyle bir platformda mücadele etmek herkes doğru olanı seçmek zordur, seçtiğiniz doğrular bu platformda mücadele eden herkes için doğru olması gerekir, fakat mücadele etmekte olan arkadaşlarımızın kendine özgü bir dünya görüşü bir siyasi yaklaşımı vardır, doğal olarak şahsımında bir siyasi inanışı var, bu kadar farklılıklar içinde olanın en ortasında yürümeye azami çaba sarfettik.

Gelinen bu aşamada, sitenin amacının dışına çıkarak siyasi bir platforma çekilmeye çalışıldığını görüyorum, bu platformda bu yaklaşımı doğru da bulmuyorum

Bu sitede bir amacınız varsa, vereceğiniz her karar herkes için doğru olmayabilir.
Doğru bir iş doğru yapıldığında kimin işine yarıyorsa onun işi doğrudur. Kimin işi doğruysa, doğru bir işin yanlış yapılması onun işini zorlaştırır.
Sizlerin burda yapacağımız tek şey, doğru işlerin sömürülmesini engellemek, onların doğru dürüst yapılmasını sağlamak olmalı ve tüm çabanız bu olmalı.

Bu hafta sonundan itibaren, gerek bir yılı aşkın süredir yaşadığım yorgunluk ve bezginlik, gerekse kendi iş hayatıma yoğunlaşma zorunda kalacağım için bu aşamadan sonra mücadelenizde bir fiil bulunamıyacağım.
Bir yılı aşkın süre boyunca sizlerle bu platformda mücadele etmekten onur duyduğumu da ayrıca belirtmek istiyorum.

Yaşanılan tüm sıkıntıların bir an önce geçmişte kalması dileğimle
Cuneyt

Adli Para Cezaları Soru Önergesi

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 20 Mar 2010 01:10:00 +0000

Sayın Prof. Dr. Alim IŞIK
Kütahya Milletvekili
Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/11359 Esas sayılı soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.

3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince, keşide edilen çekin karşılığının bankada hazır edilmemesi nedeniyle mahkeme tarafından verilen adli para cezasına ilişkin kesinleşen ilamın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına verileceği;
Cumhuriyet savcısı tarafından otuz gün İçinde adli para cezasının ödenmesi için hükümlüye ödeme emri tebliğ edileceği; hükümlünün, tebliğ olunan Ödeme emri üzerine, otuz gün içinde adli para cezasını ödemediği takdirde Cumhuriyet savcısının kararıyla, ödenmeyen adli para cezasının, 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre bir günü yüz Türk Lirası hesabıyla hapse çevrileceğine ilişkin hükümler çerçevesinde,
01/02/2010 tarihi itibarıyla, ceza infaz kurumlarında cezasının infazına devam edilen hükümlü sayısının 465 olduğu, Bakanlığımız kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Bakanlığımızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen, ceza infaz kurumunda bulunanların hangi kanunun ihlâlinden dolayı kurumda kaldıklarını gösteren suç türlerine göre dağılıma ilişkin raporun geçmiş tarihli olarak alınamaması nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan önceki yıllarda ne kadar vatandaşımızın cezaevine girdiğine; ayrıca ödenmediği için cezası adli para cezasına çevrilen dosya sayısı ve dosya tutarlarının ne olduğu ile ceza infaz kurumunda cezalarını infaz edenlerden ne kadarının asli borçlu, ne kadarının kefil olduğuna dair Bakanlığımızda istatistik veri bulunmamaktadır.

Çek defterlerinin içeriklerine, çek düzenlenmesine, kullanımına, çek hamillerinin korunmalarına ve kayıt dışı ekonominin denetim altına alınması önlemlerine katkıda bulunmaya ilişkin esaslar ile çekin karşılıksız çıkması ve kanunda belirlenen diğer yükümlülüklere aykırılık hallerinde, ilgililer hakkında uygulanacak yaptırımları belirlemek amacıyla kabul edilen 14/12/2009 tarihli ve 5941 sayılı Çek Kanunu 20/12/2009 tarihli ve Resmi Gazete ’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Çek Kanunu geçici 2. maddesinde getirilen yeni düzenlemeyle;
3167 sayılı Çek Kanunu 16. maddesinde tanımlanan karşılıksız çek suçundan dolayı, 01/11/2009 tarihi itibarıyla, haklarında soruşturma veya kovuşturma başlatılmış ya da kesinleşmiş bir hükümle mahkum olan kişilerin, en geç 01/04/2010 tarihine kadar düzenlenmiş ve mercilerine verilmiş olması şartıyla; şikâyetçi ile belirledikleri miktarın belirli vadelerde ödenmesi hususunda anlaşmaya varmaları ve anlaşmanın bir nüshasının şikayetçi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi halinde, anlaşmada öngörülen süre kadar soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilmesi;
Kanunun 6. maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarı, birinci yıl taksiti borcun üçte birinden az olmamak kaydıyla iki yıl içinde belirli vadelerde ödeyeceğini taahhüt etmesi ve taahhütnamenin, kendisi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi halinde, anlaşma aranmaksızın, taahhütnamede belirtilen süre kadar, soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilmesi;
Anlaşmanın gereği gibi ifa edilmiş veya Kanunun 6. maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarın ödenmiş olması halinde, kovuşturmaya yer olmadığına, davanın düşmesine veya hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesi;
Anlaşma veya taahhüde uyulmadığının tespiti hâlinde, şikâyetçinin başvurusu üzerine, soruşturmaya, kovuşturmaya veya hükmün infazına devam edilmesi, Hükme bağlanmıştır.

T.C. ADALET BAKANLIĞI ADLÎ SİCİL VE İSTATİSTİK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

CEZA MAHKEMELERİNE 3167 SAYILI ÇEK KANUNU
İLE İLGİLİ AÇILAN DAVALAR VE SANIK SAYILARI

YIL

DAVA

ERKEK

KADIN

TOPLAM

2002	177.910	181.420	9.620	191.040
2003	131.790	135.102	7.441	142.543
2004	123.587	128.917	7.585	136.502
2005	97.275	105.050	7.066	112.116
2006	115.076	120.456	8.197	128.653
2007	142.174	146.384	12.248	158.632
2008	203.885	216.200	19.240	235.440

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA

Aşağıda belirtilen sorularımın, Adalet Bakanı Sayın Sadullah ERGİN tarafından yazılı olarak cevaplandırılması için gereğini saygılarımla arz ederim.
Prof. Dr. Alim IŞIK
MHP Kütahya Milletvekili

Ülkemizi yedi yılı aşkın süredir tek başına yöneten AKP hükümetlerinin uyguladığı yanlış ekonomik politikalar ve son yıllarda yaşanan ağır ekonomik krizin de etkisiyle birçok vatandaşımız çek borcunu zamanında ödeyemediği için değişik sıkıntılarla karşı karşıya kalmıştır. Çek Kanununa muhalefet suçundan hapis cezası alan 2000'i aşkın vatandaşımızın yanında çeki karşılıksız çıktığı için suçu adli para cezasına çevrilen ve bu cezayı yatıramadığı için cezaevine giren çok sayıdaki vatandaşımız resmi kayıtlarda çek cezalısı olarak geçmemektedir. Adli para cezalarının adeta devletin gelir kaynağı olarak görüldüğü ve borçlu ile alacaklı arasındaki anlaşmazlıklar sonucunda alacaklıya yapılması gereken ödemelerin devlete yapılması nedeniyle borç sarmalının arttığı iddiaları ile ilgili olarak;

1. 2003-2009 yıllan arasında çek kanununa muhalefet ve suçu adli para cezasına çevrilen vatandaşlarımızla ilgili dava dosyalarının sayısı ve dosya tutarları nasıl değişmiştir?
2. Aynı dönemde bu suçlardan dolayı ne kadar vatandaşımız cezaevine girmek zorunda kalmıştır?
3. Cezaevine girenlerin ne kadarı asli borçlu, ne kadarı ise kefillerden oluşmaktadır? Birçok asli borçlu dışarıda gezerken çok sayıda kefilin cezaevine girdiği iddiaları doğru mudur?
4. Aynı dönemde devletin adli para cezalarından elde ettiği gelirin yıllara göre değişimi nasıl olmuştur?
5. İktidarlarınız döneminde adli para cezalarının devletin gelir kaynaklarından birisi haline geldiği iddialarını nasıl değerlendirebilirsiniz? Dava dosyalarının sayısı ve dosya tutarları bu iddiaları doğrulamakta mıdır?
6. Adli para cezası nedeniyle cezaevine girerek mağdur olan vatandaşlarımızın mağduriyetlerinin giderilmesi konusunda Bakanlığınızca hangi tedbirler alınmış ya da alınmaktadır?

Karşılıksız çek infazında tereddüt

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 19 Mar 2010 10:13:00 +0000

Anayasa Mahkemesinin Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu 305/1 maddesini iptal etmesi sebebiyle kesin olarak verilen para cezalarının infaz edilmeyeceği konusu gündeme geldi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Ceza Mahkemeleri Kanununun 34/2 maddesine atfen "radyo, televizyon, gazete" vasıtasıyla ilan edilerek temyiz yoluna başvurma gibi kanun yoluna başvurma şekline ilişkin, "kararlarda başvurulacak kanun yoluna ilişkin başvurma şeklinin belirtilmemesi kararın kesinleşmesini önler" şeklinde özetlenebilecek mahiyetteki içtihadının akabinde, infaz durdurmalar başladı.
Şu anda İnfaz Savcılıklarından karşılıksız çek düzenleme suçuna ilişkin 5941 sayılı çek kanundaki sanık savunmasının alınması şartı öngörülmesi nedeniyle 3167 sayılı Çek Kanunu gereği sanık savunması alınmaksızın verilen ve böylece kesinleşen kararların infazında tereddüt oluşmuştur, tereddüdün giderilmesi amacıyla ek karar verilmesi talep olunur şeklinde KESİNLEŞMİŞ İLAMLAR HAKKINDA tereddüt giderilmesi talepleri başladı.
Karşılıksız çek suçundan kaynaklı infaz durdurma taleplerinde işleyecek prosedürse, Hükümlü (sanık)nün 5941 sayılı çek yasası gereğince savunmasının alınması için hakkında yeniden işlem başlatılması, sanığın bulunamaması hallerinde savunmasının alınması amaçlı yakalama emri çıkartılacak araştırılması, sanığın savunmasında, imzanın sanığa ait olup olmadığının sorulması, imazanın kendisine ait olmadığı şeklinde ifade verilmesi halinde, Adli tıptan imza incelemesi yaptırılması, Adli Tıptan gelen sonuçta imza sanığın çıkarsa itiraz yoluna başvurmak kaydıyla, infazın devamına karar verilmesi.
Bu uygulama ilk olarak Aydın ve civarındaki adliyelerde uygulanmaya başlamış ve diğer illerde de bu konuda çalışılmaya başlanmıştır.

Ticareti Usulsüz terk Yargıtay İlamı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 16 Mar 2010 21:24:00 +0000

T.C.
YARGITAY 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5504
KARAR NO : 2009/9066
TEBLİĞNAME NO:2009/117967
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. İCRA MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2008
NUMARASI: 2007/2433-2008/220
DAVACI: ERCİYES ELEKTRİK.LTD. ŞTİ.
SANIKLAR: MEHMET KORKMAZ, ÜMMÜGÜLSÜM KORKMAZ, MEHMET ŞAHIN, SADİ KORKMAZ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar Mehmet Korkmaz, Ummügülsüm Korkmaz, Mehmet Şahin ve Sadi Korkmaz'ın ayrı ayrı UK'mın 337/a maddesi gereğince 3'er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafindan temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
31.01.2008 tarihinde sanıkların yokluklarında verilen ve ayrı ayrı üçer ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin hükme yönelik olarak vekilleri aracılığıyla Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına gönderilmek üzere İcra Mahkemesine sunulan 11.06.2008 tarihlî dilekçe ile;
Antalya 1. İcra Mahkemesince 2007/2433 esas ve 2008/220 sayılı kararıyla ticareti usulsüz terk suçundan kurulan hüküm süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olsa da, anılan hükmün Tebligat Yasasına aykırı olarak tebliğ edildiğinden bahisle eski hale getirme talebinin kabulü isteminin, temyiz kanun yoluyla tabi suç hakkında itiraz kanun yoluna başvurması istemini içermesi karsısında dilekçenin temyiz istemine ilişkin ve inceleme makamının Dairemiz olduğu anlaşılmakla,
Antalya 2. İcra Mahkemesince talebin yargılamanın yenilenmesi olarak kabulü sonucu yapılan işlemler ile 04.02.2009 gün 2007/2433 esas ve 2008/220 sayılı yargılamanın yenilenmesinin reddine ilişkin kararı yok hükmünde kabul edilmiş ve ayrıca sanıkların mahkumiyetine yönelik olarak yokluklarında verilen 31.01.2008 tarihli hükümde CMK'nun 232/6. maddesi gereğince yasa yolu başvuru süresinin gösterilmemesi sebebiyle, sanıkların 11.06.2008 tarihinde vekilleri aracılığıyla verdikleri eski hale getirme talepli temyiz isteminde temyiz süresinin Tebligat Kamımı'nun 32. maddesi uyarınca Öğrenme ile başladığının ve temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulüyle 31.01.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Müşteki vekili 21.05.2007 havale tarihli şikayet dilekçesiyle; borçlular Sadi Korkmaz
Ltd. Şti ve Elmalı Plastik Ltd. Sti. haklarında yapılan takibin.
Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebliğle kesinleştiğini şirketin ticareti terk etmesine rağmen şirket yetkililerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince mal beyanında bulunmadıklarını ileri sürerek,İİK'nun 337/a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiş. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Borçlu Şirketler hakkında takibin kesinleştiğini, sanıkların yetkilisi olduğu borçlu şirketin gerek yasal ikametgah adresinde gerekse başka bir
adreste faaliyetlerini sürdürmediği, ticareti terk ettiği kabul edilen şirketle ilgili olarak sanıkların 15 günlük yasal süre içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil memurluğuna bildirmedikleri gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

İcra ve iflas Kanununun 44. maddesinin 1, fıkrasında, "Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur.

Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemiyen tacir beyanda bulunmamış sayılır." hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasanın 337/a maddesinde ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranmanın yaptırımı da, "Ticareti terk edenlerin cezası" baslığı altında, "44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu mallan üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç yıldan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez." şeklinde düzenlenmiştir.

icra ve İflas Kanununun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörüldüğüne göre, uyuşmazlık, kimlerin tacir sayılacakları, bir başka anlatımla "ticaret şirketini temsile yetkili ortağın veya bu konuda yetki verilen şirket müdürünün" icra ve İflas Kanunu'nun 44. ve 337/a maddelerinin uygulanması açısından tacir sayılıp sayılmayacaklarına ilişkindir.

Kimlerin tacir olduğu 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 14. maddesinde; "Bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.

Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo ve sair ilan vasıtalarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır.
Bir ticari işletme açmış gibi ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan, diğer bir şirket adına (ortak sıfatıyla) muamelelerde bulunan kimse, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı tacir gibi mesul olur."
Biçiminde düzenlenmiş olup, bunun yanında ayrıca aynı Yasa'nin 18. maddesindeki, "Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahıslan tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar." Hükmü ile de diğer tacir sayılanlar gösterilmiştir.

Diğer taraftan anılan Kanun'un 136. maddesindede Ticaret şirketlerinin nev'ilerinin: kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret, olduğu belirtilmiştir. " Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu'ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar ıcın tıcareti terk hususu değil, bunun yerine infisah ve tasfiyeleri öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Eş anlatımla Türk Ticaret Kanununun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisi sona erdirilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. Tasfiye sırasında ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir ve borçlar ödendikten sonra kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve paylara bağlı olan imtiyaz haklan nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Tasfiye süreci ile tüzel kişilik sona erdirildiğinden terkin işlemi sırasında ticaret sicil memurluğuna icra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesine göre bir mal beyanında bulunulması da söz konusu değildir. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, ticaret şirketleri açısından, bunların müdürleri veya yetkililerinin, icra ve iflas Kanunu'nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunduğunu söylemek kanunu zorlama olacaktır. Hal böyle olunca, Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden İcra ve iflas Kanunu'nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunun İşlenmesi mümkün olmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan....................Üye......................Üye............................Üye.............................Üye
Lale Gürün.......Camal Bas........Mehmet Kürtül..........A .İnci Özden..........A.Ayten Güllüoğlu

Sözde Hukuk Devletinde Adaleti Arıyoruz

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 16 Mar 2010 14:13:00 +0000

2001 yılında yapılan Anayasa değişikliği ile AİHM 4 nolu Protokolün 1. maddesi Anayasal kural olarak yazılıdır.. Bu madde 38/8 (Ek:3/10/2001-4709/15 md) Hiç kimse, yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz demektedir.

İnsan Haklarına İlişkin Amerikan Sözleşmesi 7. maddesinin 7. paragrafında borç nedeniyle kimsenin hapsedilmeyeceğini belirtmektedir. (nafaka borçları bunun dışındadır)
Birleşmiş Milletler Kişisel ve Siyasal Haklar Sözleşmesi, madde 11: Hiç kimse yalnız sözleşmeden doğan bir yükümü yerine getirememiş olması nedeniyle hapsedilemez demektedir.

AİHM 4 nolu Protokol:
ECHR Article 1 – Prohibition of imprisonment for debt: No one shall be deprived of his liberty merely on the ground of inability to fulfil a contractual obligation.
Birinci madde yerine getirememeden söz etmektedir, dolayısıyla borçlu ödeyebilecek durumda olup da ödemeyi reddediyorsa, borçlu hileyle yada kötü niyetle hareket etmişse koruma kapsamına girmez.
AİHM 4 Nolu Protokolün 1. maddesi için Uzmanlar Komitesince yapılan açıklamaya göre, Borçlunun hilesi, kötü niyeti, ödemeyi reddetmesi durumlarını kapsamaz ve borç sözleşmeden doğmuş olmalıdır. Borç için hapis yasağı kanundan doğan borçlar hakkında ise uygulanmaz.
Bir çok Avrupa ülkesinde borçlunun ödemeye zorlanması için hapsedilmesi kanundan doğan borçlarda veya kamu gücü iradesinden doğan borçlarda uygulanmaktadır.
Madde 5 1(b) hükmüne göre; bir mahkeme tarafından yasaya uygun olarak verilen bir karara itaat etmemekten dolayı veya yasanın koyduğu bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak için bir kimsenin usulüne uygun olarak yakalanması veya tutulması söz konusudur.
4 nolu Protokol ile bağlı devletlerde mahkemeler sadece bir borcu ödeyemediği için veya sözleşmeden doğan diğer bir yükümlülüğü yerine getiremediği için bir kimsenin özgürlüğünden yoksun kılınması emri veremez.
Burada önemli olan konu, Borç için hapis yasağının kanundan doğan borçlar için uygulanıp uygulanmayacağıdır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi hapsen tazyik niteliğindeki para cezalarını, ceza konusu saymakta, borçlunun özgürlüğü kısıtlamakk yoluyla ödemeye zorlanmasını denetim konusu yapmamaktadır.
3167 sayılı çek yasası “Kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağı ayrı bir suç oluşturur” tanımıyla bu fiili suç olarak tanımlamıştır, fakat yasada CMUK 195 hükümlerini uygulayarak gıyapta yargılama ile adil savunma hakkını kısıtlamıştır.

5941 sayılı çek kanunu ise suç tanımını getirmemiş, sebebiyet verme ibaresiyle, çek karşılığının bulunmaması halini suç olarak tanımlamamıştır, gün adli para cezasına ilişkin cezai yaptırımda ise kast unsurunu aranmamıştır, borç özel hukuk kaynaklı olsa bile "kötü niyetli" ödememe durumuna karşı bir cezai müeyyide veya ceza tedbiri olarak hapsen tazyik öngörülmüş ise bunun; borç için hapsedilmeme; kuralına aykırı olmaması için Kanunun öngördüğü, borçlu ödeyebileceği halde ödememekte, kısaca kasten ödememesi, suç işlemesi gerekmektedir.

AİHM 4 Nolu Protokol 1. maddesi sadece yasa ile "suç" sayılan fiilleri korumamaktadır, bu kural 5941 sayılı kanunu kapsamaktadır.

Hali hazırda 5941 Sayılı çek Kanunu'nun AİHM protokolleri gereği Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi kuvvetle muhtemeldir.
Devlet için en kazançlı ve kestirme yolda budur, Aksi durumda AİHM 4 nolu Protokol'ün ihlal edildiği 5941 sayılı çek kanunu nedeniyle hüküm giyenler 4 nolu Protokolün kanun hükmünde olduğundan bahisle adli hata nedeniyle Devletten tazminat talep edebilecektir.

Bizler sözde Hukuk devletinde Adaleti Avrupa Delegasyonunda arıyoruz!
Yüksek Yargı Kurumlarının 15-17 Mart 2010 Tarihleri arasında yapacağı toplantıda bu konu ve yaşanılan sorun gündeme gelecek. Bu sorunun yoğunlukla tartışılmasını sağlamak bizim çabalarımıza bağlıdır.

Avrupa Delegasyonuna, yaşanılan insan hak ve hürriyetlerine, AİHM protokollerine aykırı olan ve yaşadığımız sorunlarla ilgili yazılarımızı;

MELLADO PASCUA Diego
E-mail: diego.mellado@ec.europa.eu

Didem Bulutlar Ulusoy
Political Officer- Legal Issues
Delegation of the European Union to Turkey
E-mail: Didem.BULUTLAR-ULUSOY@ec.europa.eu

Yüksek Yargı Kurumlarının toplantısı ile ilgili olarak toplantılarda bu konunun etkili olarak gündeme gelmesi için:

Nur Önsoy
Justice, Freedom and Security
Delegation of the European Union to Turkey
E-mail: Ayse-Nur.ONSOY@ec.europa.eu

Bu adreslere e-maillerimizi gönderiyoruz.

İcra ve Haciz Batağında ki Bir Millet

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Mon, 15 Mar 2010 13:08:00 +0000

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA
Aşağıda belirtilen sorularımın, Adalet Bakam Sayın Sadullah ERGİN tarafından yazılı olarak cevaplandırılması için gereğini saygılarımla arz ederim.

Ülkemizde bir yılı aşkın süredir derin bir şekilde yaşanan ekonomik krizin de etkisiyle vatandaşlarımız borçlarını zamanında Ödeyememekte, alacaklılar da alacaklarını alamamaktadırlar. Bu olumsuz gelişmeler, ülke genelinde icralık dosyaları ve İcra Dairelerinin sayısını artırdığı yönünde iddia ve haberlere neden olmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak;
1. Halen ülkemizde hizmet veren İcra Dairesi veya Müdürlüklerinin sayısı nasıldır? AKP hükümetleri döneminde kaç adet yeni İcra Müdürlüğü kurulmuştur? Yeni kurulan bu müdürlükler hangi illerimizde kurulmuştur?
2. Halen işlem gören icra dosyası sayısı ve bu dosyalardaki toplam icra bedeli ne kadardır? İcralık dosya sayılarının iktidarınız döneminde yıllara göre değişimi nasıl olmuştur? Bu değişim icralık vatandaşların her yıl giderek arttığı iddialarını doğrulamakta mıdır?
3. İcralık dosyaların işlem veya konu gruplarına göre dağılımları nasıldır? Vatandaşlarımız daha çok hangi konulara ilişkin ödemelerde icralık duruma düşmüşlerdir?
4. İcralık dosyaların artışında hükümetleriniz döneminde, uygulanan yanlış ekonomik politikaların etkisi olmuş mudur?
5. İcralık durumdaki vatandaşlarımızın mağduriyetlerinin giderilmesi konusunda Bakanlığınızca hangi tedbirler alınmış ya da alınmaktadır?

T.C.
ADALET BAKANLIĞI
Kanunlar Genel Müdürlüğü
Sayı : B.03.0.KGM.0.00.00.05/49/125
Konu : Yazılı soru önergesi

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA
İlgi: a) Kanunlar ve Kararlar Dairesi Başkanlığı ifadeli, 01/12/2009 tarihli ve A.01.0.GNS.0. 10.00.02-17460 sayılı yazı, b) 16/12/2009 tarihli ve 2569/6014 sayılı yazı.

Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/10850 Esas No.lu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
Söz konusu bu Takvime göre, 2009 yılı adalet istatistiklerinin yıl sonu itibarıyla derlenmeye başlanacak olması nedeniyle 2009 yılı adalet istatistikleri sunulamamış olup, 2008 yılına ait verileri içeren istatistik tablolar ekte sunulmuştur.
İcra dairelerinde işlem gören dosyaların işlem veya konu guruplarına göre dağılımları ve en çok hangi konulara ilişkin Ödemeler nedeniyle icralık olduklarına dair Bakanlığımızda istatistik veri bulunmamaktadır.
Bilgilerinize arz ederim.

D: Değişim (1986 = 100) M: Ortalama görülme süresi (gün).
NOT: 2008 yılı verileri Resmi İstatistik Programı uyarınca geçicidir.

Ticareti Terk Suçu Yargıtay içtihat

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sun, 14 Mar 2010 13:31:00 +0000

Ticaret şirketini temsile yetkili ortağın veya bu konuda yetki verilen şirket müdürünün İcra İflas Kanununun 44. ve 337/a maddelerinin uygulanması açısından tacir sayılıp sayılamayacağı.

Ticaret şirketleri açısından, bunların müdürleri veya yetkililerinin İcra İflas Kanununun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğü.

TTK'nun 136.maddesinde sayılan kolektif, komandit, anonim, limitet ve kooperatif şirketlerinin müdür ve yetkilileri yönünden İcra İflas Kanununun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlenmesi.

İcra İflas Kanunu Madde 44-(Değişik: 18/2/1965-538/22 madde)
Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur.

İcra İflas Kanunu Madde 337/a- (Ek: 18/2/1965 - 538/133 md.)
44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmıyan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini ha ciz veya iflas sırasında gösteremiyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu hakkında, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, tetkik mercii tarafından 3 aydan 1 seneye kadar hafif hapis cezasına hükmolunur.

Türk Ticaret Kanunu Madde 136 - Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibarettir.

Daire:16
Tarih:2009
Esas No:2009/5504
Karar No:2009/9066
Kaynak:İlgili Mahkeme
İlgili Maddeler:İİK 337/a, İİK 44
İlgili Kavramlar:TİCARETİ TERK HÜKÜMLERİNE MUHALEFET
İcra İflas Kanunu 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörüldüğüne göre, uyuşmazlık,kimlerin tacir sayılacakları,bir başka anlatımla Ticaret şirketini temsile yetkili ortağın veya bu konuda yetki verilen şirket müdürünün İcra İflas Kanununun 44. ve 337/a maddelerinin uygulanması açısından tacir sayılıp sayılamayacağına ilişkindir.
Kimlerin tacir olduğu 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 14. maddesinde; Bir işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Bir işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo v.s ilan vasıtalarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına,ister adi bir şirket veya her ne surette olursa olsun hukuken var sayılmayan,diğer bir şirket adına(ortak sıfatıyla) muamelelerde bulunan kimse hüsniniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı tacir gibi mesul olur. Biçiminde düzenlenmiş olup,bunun yanında ayrıca Yasanın 18.maddesinde-ki,'Ticaret şirketleriyle,gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet,beledi-ye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar.' Hükmü ile de diğer tacir sayılanlar gösterilmiştir. Diğer taraftan anılan Kanun'un 136.maddesinde de ticaret şirketlerinin nev'ilerinin;kollektif,komandit, anonim,limitet ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunundaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ticareti terk hususu değil, bunun yerine infisah ve tasfiyeleri öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Eş anlatımla Türk Ticaret Kanunu 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisi sona erdirilmektedir.Anılan şirketlerin herbiri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir.
Tasfiye sırasında ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir ve borçlar ödendikten sonra kalan mevcudu,esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur.
İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Tasfiye süreci ile tüzel kişilik sona erdirildiğinden terkin işlemi sırasında ticaret sicil memurluğuna İcra İflas Kanununun 44. maddesine göre bir mal beyanında bulunulması sözkonusu değildir. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı bu alacağını ancak terkin edilen şirketin yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.
Açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde,ticaret şirketleri açısından, bunların müdürleri veya yetkililerinin, İcra İflas Kanununun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunduğunu söylemek kanunu zorlama olacaktır. Hal böyle olunca, Türk Ticaret Kanununun 136.maddesinde sayılan kolektif, komandit, anonim, limitet ve kooperatif şirketlerinin müdür ve yetkilileri yönünden İcra İflas Kanununun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemesi mümkün olmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ali Babacan; Kötü niyetlilere göz açtırılmamalı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 13 Mar 2010 16:02:00 +0000

Ali Babacan, Güven önemli. Kötü niyetlilere göz açtırılmaması önemli. Kötü niyetlilere karşı neler yapıyoruz. Bu işe kalkışanların eli yanıyor mu? Buna bakılmalıdır.
Bazen cezalar ekonomik alandaki cezalar farklı yorumlanabiliyor. Müsamaha ya da ekonomik suça ekonomik ceza denilebiliyor, ben buna katılmıyorum. Ekonomik suçlara daha farklı yaptırımlar yapılmalı. Biz vergide başladık. Sonuçlarını görüyoruz. Sermaye piyasasında da bu yapılmalı. Cezaların daha görünür şekilde verilmesi önemli. Ceza illa o kişinin yaptığı suçlar nedeniyle içeri atmak değildir. Onu gören bin kişi kendine çekidüzen verecektir. Güveni tesis etmek için yapılması gerekenler çok önemlidir.
Bazen cezalar, ekonomik alandaki cezalar farklı yorumlanabiliyor. Müsamaha ya da ekonomik suça ekonomik ceza denilebiliyor, ben buna katılmıyorum. Ekonomik suçlara daha farklı yaptırımlar yapılmalı. Biz vergide başladık. Sonuçlarını görüyoruz. Sermaye piyasasında da bu yapılmalı.
Devlet Bakanı Ali Babacan, Risklerin oluşmasının, problemlerin büyümesinin oluştuğu alan bizim için iyi değil. İnnovasyon önemli ama ürünlerin kontrolü, davranışı nasıl hesaplanamıyorsa, gözetim ve denetim fonksiyonu yeterli değilse buna dikkat edilmeli. Maceraya girmemek gerek. Önümüzde kötü tecrübeler var. Kurumlarımızın denetim mekanizmalarını geliştirmeli. Denetim otoritelerimizin denetim kapasitesini geliştirmesi bundan sonraki dönemde önem taşıyacaktır." şeklinde konuştu.

Yüksek Yargının Avrupa’ya Uyum Projesi

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Wed, 10 Mar 2010 16:16:00 +0000

Yüksek Yargı Kurumlarının Avrupa standartları bakımından Rollerini güçlendirme Projesi kapsamında 15-17 Mart 2010 Tarihleri arasında Swiss Otel’de Yuvarlak Masa Toplantısı yapılacaktır.
Toplantıda; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5. maddesinde belirtilen özgürlük ve güvenlik hakkı ile 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı konuları ele alınacaktır.

Toplantıya;
Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu
Anayasa Mahkemesi
Yargıtay
Danıştay
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu
katılacak.

Toplantı Gündemi
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Maddelerine ve Ülkelere Göre İhlal İstatistikleri AİHM Önündeki Türkiye Davalarına ilişkin konular ele alınacak.

Türkiye Devleti Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), 4 Nolu Protokol 1. madde kuralını Anayasa Metnine almış ve "yalnızca sözleşmeden doğan bir borcu yerine getirememek nedeniyle bir kimsenin hapsedilemeyeceği" kuralını kabul etmiştir. Dolayısıyla kuralın Anayasa maddesi haline getirilmiş olmasıyla Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda yasa koyucunun suç tanımını denetleme imkanı doğmuş bulunmaktadır. Buna göre borç için hapsedilmeyecek kimse, iyi niyetli olduğu, borcunu ödemek istediği halde ödeyemeyen ödemede aciz yada imkansızlık içinde olan kimsedir. Aksi; ödeyebileceği halde bundan kaçınan, ödeme konusundaki vecibesini ihmal eden kimsedir.
Fakat Tüm Bu kuralların kabul edilmesi Anayasa Kuralı haline getirilmesine karşı, Türk Kanunları, borcunu ödemeyen, ödeyemeyen sınıflandırılmasına gitmemiş, Karşılıksız çek olması durumunda kast acziyet aramadan Adli Para cezası ve bu para cezasını da hapis cezasına dönüştürerek kişi hürriyetini alıkoyma yoluna gitmiştir..
Borcunu ödeyemeyen kişinin Adli Para cezasını ödemesini beklemek akıl ve mantık dışı bir olaydır, bunun tek amacı hapis cezasını uygulama amaç ve isteğidir..

Bu uygulamayı Yuvarlak masa toplantısında gündeme getirmeliyiz.
Bu eylemimiz, Anayasa Mahkemesinin Yeni Çek Kanunu iptal istemlerini görüşme arifesinde etkili ve sonuç alacağımız bir girişim olacaktır.
Aşağıda irtibat kurulacak yerler ve iletişim bilgileri vardır.
Bunu Faks ve e-maillerimizle başaralım Arkadaşlar...

Avrupa Konseyi Proje Ofisi
Turan Emeksiz sok. Park Blokları B Blok 3/4
Gaziosmanpaşa - Ankara
Tel: 0 (312) 405 41 60
Faks: 0 (312) 468 84 06
e-posta: yucel.erduran@coe.int

Avrupa Türkiye Delegasyonu Aşağıdaki isimlerden oluşmaktadır. Göndereceğiniz-e-posta başlıklarına aşağıdaki isimlerden hangisine geöndereceksek ismini yazıyor, Türkçe veya İngilizce yazımızı delegation-turkey@ec.europa.eu e-mail adresine gönderiyoruz..

Marc PIERINI Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu’nun Başkanı
VARADI, Tibor Müsteşar, Delegasyon Başkan Yardımcısı
LAGGIS, Andreas Baş Müsteşar, Mali İşbirliği, Altyapı, Sosyal ve Bölgesel Projeler
MELLADO PASCUA, Diego Müsteşar, Bölüm Başkanı, Siyasi İşler, Basın ve Enformasyon
VILLANI, Michele Müsteşar, Bölüm Başkanı, Ticaret, Ekonomi, Tarım
MARTEIL, Erwan Müsteşar, Bölüm Başkanı, Malî İşbirliği, Kurum Oluşturma ve Sivil Toplum
LECH, Claus Martin H. Baş Kâtip, Bölüm Başkanı, Finans ve Sözleşmeler
COMO, Odoardo Baş Kâtip, Operasyonel Birim Başkanı
BROOK, Ruth Elizabeth Ataşe, Delegasyon Başkanı Asistanı
HAUTALA NIEMI, Tuula Anneli Ataşe, Bölüm Başkan Yardımcısı, Finans ve Sözleşmeler
Telefon:(312) 459 87 00
Faks: (312) 446 67 37
E-posta: delegation-turkey@ec.europa.eu

Karşılıksız çek Yargıtay içtihat

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Wed, 10 Mar 2010 13:59:00 +0000

Daire:10 Tarih:2010-02-01 Esas No:2009/21320 Karar No:2010/1785 Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesi
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık Ahmet Muhsin K. hakkında karşılıksız çek keşide etme hükmüyle ilgili olarak;
20/12/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, dava konusu karşılıksız çek keşide etme suç unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesi gereği,
B- Sanık Kulaçlar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki hükümle ilgili olarak;
20/12/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı öngörülmüş ise de; 20/12/2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK 5 ve 20/2.maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 01/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Daire:10 Tarih:2010-02-01 Esas No:2009/21320 Karar No:2010/1785 Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesi

Hukukun üstünlüğü mü, Yargıtayın üstünlüğü mü?

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 06 Mar 2010 18:21:00 +0000

Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanı Sayın Mahmut Gül, hukuk tarihine geçecek bir beyanat vererek önemli bir tartışmayı da başlatmış oldu. Kamuoyunda ve hukuk çevrelerinde uzun süredir tartışılmakta olan 5941 sayılı yeni Çek Kanunu'nun uygulamasıyla ilgili olarak kendisine yöneltilen "yeni çek yasasının 5'inci maddesinde 'kast' veya 'taksir' gözetilecek mi, yani 3167 sayılı Kanun'da olduğu gibi 'şekli' bir suç olarak mı uygulama yapacaksınız" sorusuna "Yani ne yapacağız, karım doğum yaptı beraat, kaza geçirdim beraat, bu durumda bu yasa uygulanamaz. (…) Bunları dikkate alamayız" şeklinde cevap vererek, hem Anayasa'ya hem Türk Ceza Kanunu'na hem de genel hukuk prensiplerine aykırı bir tutum sergilemiştir. Bu beyanatın ne anlama geldiğini daha iyi analiz edebilmek için, fazla teknik detaya girmeden konuyu özetleyelim:

2005 yılında kabul edilerek yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile, ceza sistemimizde önemli değişiklikler yapılmış, bu arada suçun manevi unsuru konusunda da doktrinde ve uygulamada uzun süredir tartışılan "kusursuz" (objektif) sorumluluk anlayışı terk edilerek suçun ancak "kasıt" veya "taksir"le işlenebileceği kabul edilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun gerekçesinde objektif (kusursuz) sorumluluk esasının terk edildiği açık bir dille belirtilmektedir:

765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda ve Hükûmet Tasarısı'nın bazı hükümlerinde, kişi gerçekleştirmeyi kastetmediği böyle neticelerden objektif olarak sorumlu tutulmaktadır. Belirtmek gerekir ki, bu tür sorumluluk, ortaçağ kanonik hukukunun kalıntısı olan "versari in re illicita", yani hukuka aykırı bir durumda olan bunun bütün neticelerine katlanır anlayışının ürünü olup, çağdaş ceza hukuku bu anlayışı çoktan terk etmiştir. Çünkü kusurun aranmadığı objektif sorumluluk hâlleri kusursuz ceza olmaz ilkesiyle açıkça çelişmektedir. Ülkemiz ceza hukuku öğretisinde uzun süredir objektif sorumluluk hâllerinin ceza mevzuatından çıkarılması gerektiği ifade edilmektedir. Bu talebin yerine getirilmesi, Anayasada öngörülen kusur ilkesinin zorunlu bir sonucudur.

Ayrıca hukuk uygulamasında birliği sağlamak ve hukuk güvenliğini temin etmek maksadıyla TCK genel hükümlerinin (bu arada suçun manevi unsuru kuralının da) bütün özel ceza kanunları ve ceza içeren özel kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen bu yeni düzenleme, TCK'ya aykırı olan bütün özel nitelikteki kanunların taranması ve aykırı hükümlerin tespit edilip değiştirilmesi gerekliliği ortaya çıkmıştır. Bunu teminen yasa koyucu gerekli düzenleme ve değişikliklerin yapılması için en son 31.12.2008 tarihine kadar süre tanımıştır.

Bu süre içinde birçok kanunda gerekli değişiklikler yapılarak TCK genel hükümlerine uyum sağlanmış ancak Çek Kanunu'nda değişiklik yapılması unutulmuş yahut ihmal edilmiştir. Böyle olunca, 1.1.2009 tarihinden itibaren, o tarihte geçerli olan 3167 sayılı Çek Kanunu'nun TCK genel hükümlerine aykırı olan ceza hükümleri geçerliliğini yitirmiştir. Bunlardan en önemlisi, 3167 sayılı Kanun'da kabul edilen "kusursuz sorumluluk" esasıdır. TCK genel hükümlerine göre suçun oluşması için "kasıt" veya "taksir" gerekirken, 3167 sayılı Kanun kusur aramaksızın ceza verilebilmesini öngörmekteydi.

1.1.2009 tarihi itibariyle oluşan bu yasal boşluk, o günlerde Adalet Komisyonu Başkanı Sayın Ahmet İyimaya ve Ceza Kanunu'nun tasarısının hazırlanmasında da görev alan Prof. Dr. Adem Sözüer tarafından dile getirilmiş olmasına rağmen, ilerleyen tarihlerde konunun üstü her nedense kapatılmıştır. Oluşan yasal boşluğa rağmen verilmiş olan cezalar kaldırılmadığı gibi, mahkemeler yeni ceza vermeye devam etmiş, binlerce insanın hürriyetinin hukuksuzca bağlanmasına, hukuk adamları, barolar ve Yüksek Mahkeme maalesef seyirci kalmıştır. Önümüzdeki günlerde bu sebeple AİHM'de Türkiye aleyhine çok sayıda maddi ve manevi tazminat davası açılması beklenmektedir.

Uzun süre TBMM gündeminde bekleyen yeni Çek Kanunu'nun görüşmeleri ancak 14.12.2009 tarihinde tamamlanabilmiş ve 20.12.2009 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 3167 sayılı eski Çek Kanunu'nda objektif (kusursuz) sorumluluk esasına göre "şekli suç" olarak düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçu, 5941 sayılı kanunda taksire dayalı kusurluluğu gerektiren bir suç olarak tanımlanmış ve böylece suçun niteliği değişmiştir. Bu husus kanun metninde açıkça belirtilmemekle beraber (ki belirtilmesi de gerekli değildir, suçun manevi unsuru için TCK genel hükümlere bakılacaktır), gerekçede şu şekilde açıklanmaktadır:

" Söz konusu suçun oluşabilmesi için, çekin karşılığının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yani en azından taksirle, ilgili çek hesabında bulundurulmaması gerekir. Anayasanın 38 inci maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi bağlamında güvence altına aldığı kusursuz ceza olmaz kuralının gereği olarak, söz konusu suç, objektif (kusursuz) sorumluluğu gerektiren bir suç olarak değil, en azından taksire dayalı kusurluluğu gerektiren bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla, kişinin, elinde olmayan sebeplerle ortaya çıkan zorunluluk hâli dolayısıyla, örneğin doğal afet, savaş, kaza geçirmesi gibi bir sebeple, çekin karşılığını ilgili hesapta zamanında bulunduramamış olması halinde, ceza sorumluluğu olmayacaktır.

Oysa Yargıtay Ceza Dairesi Başkanı aynı görüşte değildir! "Kaza geçirdim beraat, bu durumda yasa uygulanamaz" demektedir. Kanun koyucunun düzenlemesi Sayın Başkan tarafından maalesef uygun ve uygulanabilir bulunmamıştır. Türk Ceza Kanunu'nun "kusursuz suç olmaz" prensibinin ve yasama organının amacının hilafına, "bunları dikkate alamayız" demektedir Sayın Hakim! Demek oluyor ki, yasama organınca kabul edilen ve fakat uygulamasında güçlük olan yasalar bundan böyle yüksek mahkeme hakimleri tarafından münasip bir zamanda ele alınıp yorumlanacak ve belki de yasa metinlerinin bir kısmı yok sayılarak "uygulanabilir" hale getirilecektir. Böylece son rötuşları tamamlanan yasa ile insanların hürriyetleri bağlanmaya devam edilecektir! Bu uygulamayla Türk hukuk sistemi aynı zamanda "alternatif" bir "yasa koyucu"ya da kavuşmuş olacaktır.

Amacımız olayı karikatürize etmek değil, bir yılı aşkın süredir devam eden hukuksuzluğa yeni bir boyutun eklenmekte olduğuna dikkat çekmektir. 1.1.2009 tarihi itibariyle, ceza içeren hükümleri zımnen yürürlükten kaldırılmış olan 3167 sayılı Kanuna göre verilmiş bulunan cezaların hükümsüz kalmış olmasına rağmen binlerce insanın hürriyeti, hukuksuzca bağlanmış durumdadır. Yüksek Mahkemenin bu hukuksuzluğu sonlandırması beklenirken, yasa koyucunun açık muradına rağmen "bunları dikkate alamayız" şeklindeki bir "meydan okuma" yeni bir hukuk ihlalidir, yeni bir hukuk skandalıdır. Yasanın uygulamasında zorluk varsa çözümü yasa koyucu bulacaktır. Uygulayıcılar, "piyasa şartları" yahut "fiili zorluklar" sebebiyle ceza hukuku alanında yasaya ve yasa koyucunun amacına aykırı yorumla hukuku eğip bükemez! "Böyle yaparsak suç cezasız kalır" yorumuyla, yasal boşluğa rağmen ceza vermeye devam etmek, hukuk devletinin katledilmesidir. Hukuk devletinde hiçbir merci, TBMM'nin yasama yetkisine tecavüz edemez!

Bunca yıllık hukuk devletinde, hukukun alfabesini tartışıyor olmamız endişe vericidir.

Bitirirken, İtalyan ceza felsefecisi Carrera'yı anmalıyız… Diyor ki Carrera : "Bir tek kişinin bile hukuksuz yere hürriyetinin bağlanmasındansa, yüzlerce suçlunun dışarıda gezmesini yeğlerim.

Mehmet EMANET / Hukuk Müşaviri
Haber Bu linkte>> Dünya Gazetesi

Bu linki Tıklayarak ilgili habere yorum bırakalım arkadaşlar

Karşılıksız çekte şikayet hakkı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 05 Mar 2010 14:17:00 +0000

Karşılıksız çek keşide etme şikayet hakkı ve ciro şartı ciro silsilesi
T.C. PENDİK 4. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2009/467
KARAR NO: 2009/1026
C.SAVCILIĞI ESAS NO: 2009/2867

GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

HAKİM : MAHMUT ERDEMLİ 34468
C. SAVCISI: MURAT YILMAZ 30829
KATİP : EDA KORKMAZTÜRK 110960
DAVACI : K.H.
SUÇ : Karşılıksız Çek Keşide Etme

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca, olay tarihinde iddianamede belirtilen karşılıksız çek keşide etme suretle atılı suçu işlediği iddiasıyla ve sevk maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle mahkememizde kamu davası açılmıştır.
Sanık duruşmaya gelmemiş ve beyanda bulunmamıştır. İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında :
iddia, sanığın savunması, olaya ilişkin düzenlenen belge ve tutanaklar, çek fotopokisi yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından;Her ne kadar sanık hakkında karşılıksız çek suçuyla kamu davası açılmış ise de, suça konu çekin ibraz anında alınan fotokopisinin getirtilip incelenmesinde müştekinin suça konu çekin arkasında cirosunun bulunmadığı, dosyada bulunan çek fotokopisinde yer alan müşteki cirosunun sonradan yapıldığı ve bu durumda şikayet hakkına sahip olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının 3167 sayılı çek kanunu 16/b maddesi aracılığı ile 5271 sayılı CMK'nin 223 (8) madde ve fıkrası hükmü gereğince DÜŞMESİNE ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi istemiştir.
İddia, sanığın savunması, olaya ilişkin düzenlenen belge ve tutanaklar, çek fotopokisi yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; Her ne kadar sanık hakkında karşılıksız çek suçuyla kamu davası açılmış ise de, suça konu çekin ibraz anında alınan fotokopisinin getirtilip incelenmesinde müştekinin suça konu çekin arkasında cirosunun bulunmadığı, dosyada bulunan çek fotokopisinde yer alan müşteki cirosunun sonradan yapıldığı ve bu durumda şikayet hakkına sahip olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının 3167 sayılı çek kanunu 16/b maddesi aracılığı ile 5271 sayılı CMK'nin 223 (8) madde ve fıkrası hükmü gereğince DÜŞMESİNE ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR : Gerekçesi ekli kararda yazılı olduğu üzere;
Sanık hakkında açılan kamu davasının 3167 sayılı çek kanunu 16/b maddesi aracılığı ile 5271 sayılı CMK'nin 223 (8) madde ve fıkrası hükmü gereğince DÜŞMESİNE
Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanığın ve Müdahil vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının katılımı ile isteme uygun 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağı geçirilmek şartıyla zabıt katibine yapılacak sözlü beyan ile Yargıtay ilgili Ceza Dairesi'ne temyizi mümkün olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2009
Katip 110960 Hakim 34468

Yeni Çek Yasası, tarih tekerrür ediyor..

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 04 Mar 2010 21:29:00 +0000

3167 sayılı eski çek kanunda 2009 yılı oluşan boşluk nedeniyle mahkemeler yasayı farklı yorumlayıp farklı kararlar vermişti,Yeni Çek yasası 2009 yılının sonunda yasallaştı, yine farklı yorumlar farklı kararlarla karşı karşıya kaldık..
Yeni Çek kanunu hazırlanırken, Adalet komisyonu Başkan vekili Hakkı Köylü, yeni yasanın asıl amacının, şirketlerle organik bağı olmayan, çalışan odacı çaycı gibi şirketin aktif ve pasifinden menfaati olmayan kişilerin, imzaladığı çeklerden dolayı cezaevinde olduğunu bunun haksızlık olduğunu, şirke sahiplerinin cezalandırılması gerektiğini defalarca ifade etmişti.
Mahkemeler bu konuda bile farklı kararlar vermekteler..
Barolar ise ses vermiyor..
Aranır durumda olup ta kaçak yaşayan insanlarımızın bir çoğu bu yasadan haberdar değil..
Vadesinden önce ibrazla çeki yazılmış veya Taahhütle ceza ertelemesi gibi bir hakları olduğundan habersizler.
İnsanlarımız vekaletname vermek için notere bile gitmekten çekiniyor, noterde GBT var mı, polise ihbar eder veya vekaletnameye adres yazılınca polis bulur icra gelir kaygıları var.
Basında bu kanun hakkında yeteri kadar bilgilendirme yapılmadı.
Adalet Bakanlığının bu işe bir an önce el atması gerekmektedir. Mahkemelerin keyfe dayalı uygulamalarına son verecek bir genelge, usul hakkında bilgilendirme yapması şart.. Taahhüt verme süresi Mart sonu ve vakit çok daraldı..
Mahkemeler, Barolar, Yargıtay tamamen kendi içlerindeki çekişmelere odaklanmış, vatandaşı unutmuş durumdalar, en azından Taahhüt verme süresi olan mart ayı sonu uzatılmalıdır. Adalet Bakanlığı nezdinde bazı girişimlerde bulunduk, Mağdurların bu haklarından habersiz olduklarını, mahkemelerin farklı uygulama içinde olduğunu, Baroların mağdurlara bir cüzzamlı gibi baktığını, Taahhüt için son müracaat tarihi olan Mart ayı sonunun uzatılması gerektiğini ve yaşanılan bu sıkıntıları dile getirdik ama bu haklı şikayetlerimiz ne kadar dikkate alınır bilemiyoruz..

Zamanımız daralıyor..
Yargıtay da temyizde dava dosyaları olanların taahhüt vermeleri gerekmiyor, Yargıtay’daki tüm davalar mahkemelerine bozularak iade ediliyor, dava dosyasına bakılıyor, eğer erken ibraz, vekalet ile imza varsa beraat verilerek mahkemeye iade ediliyor, eğer bu unsurlar yoksa lehe durumun incelenmesi için bozularak mahkemeye iade ediliyor bu nedenle Yargıtay’da dosyaları olanlar, yerel mahkemelere iade edilen dosyalarını takip etsinler uyarlamadan sonra temyize göndersinler, buda iki yıllık bir zaman kazanma anlamına gelir, taahhüt verip iki yıl beklemekle aynı durum söz konusu, dava dosyalarını takip etsinler temyiz süresini kaçırmasınlar.
Hem Yargıtay da davası olan hem de kesinleşmiş cezaları olanlar var, kesinleşmiş cezalarda taahhüt verip ayrıca uyarlama yargılaması istemek en mantıklısı gibi gözüküyor.

Uyap, E-devlet sorgulamalarında dosya görmemeniz, GBT de isminiz yok anlamına gelmiyor, bütün veriler UYAP sisteminden alınıyor, UYAP'ın durumu malum yanlışlıklar aksaklıklar büyük boyutta, sistem sağlıklı olarak çalışmıyor. Adliyelerde yapılan sorgulamalarda da bazı şehirlerdeki veriler gözükmüyor.. Bu konuda dikkatli olmak gerekiyor.. Adli sicil kaydında bu bilgiler gözükür ama kendiniz bunu almaya çalışır ve tutuklamanız var ise tutuklanırsınız..

Vekaletnamelerde mutlaka.
Hakkımda açılmış bulunan ya da açılacak karşılıksız çek, ve her türlü diğer ceza davaları kapsamında, 5941 Sayılı Çek Kanunu nun getirdiği taahhüt, uzlaşma ve diğer her turlu imkanından faydalanabilmem için, gerek alacaklı ve şikayetçilerle, gerekse Mahkeme ve Cumhuriyet Savcılıkları nezdinde, ilgili kanunun getirdiği hükümler çerçevesinde, dilediği şart ve şekilde taahhütte bulunmaya, uzlaşma teklif etmeye, teklif edilen uzlaşmaları kabule, taahhütnameleri ve uzlaşmaları düzenleyip imzalamaya, adıma ilgili Mahkeme veya Cumhuriyet Savcılıklarına vermeye, hakkımdaki infaz kararlarını kaldırtmaya, arama, yakalama, yurt dışına çıkış vs. her türlü kararın kaldırtılması için yazılar ve müzekkereler yazdırtmaya, adli sicil arşiv bilgi ve kayıtlarını talep etmeye her türlü makam ve mercide, emniyet müdürlüklerinin her dairesinde ve pasaport şube müdürlüğünde gerekli işlemleri yapmaya ve takip etmeye, başvurular yapmaya birlikte veya ayrı ayrı ifayı vekalete, başkalarını da teşrik ve azle mezun ve yetkili olmak üzere..
ibaresini ekletin..

İzzet Özgenç’in hazırladığı yasalar tartışmalı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 04 Mar 2010 20:54:00 +0000

Eğitim-Sen’in YÖK'e ilettiği rapor kabul edilirse Prof. Dr. İzzet Özgenç’in akademik unvanları elinden alınabilecek.
Bu durumda Özgenç’in görevi boyunca hazırladığı yasalarda tartışmalı hale gelecek.

Özgenç, her ne kadar adı ön planda gözüken bir isim olmasa da, AKP’nin en önemli mimarlarından ve Başbakanın danışmanı, Yeni Türk Ceza Kanunu, Yeni Çek Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu tasarılarının hazırlayıcısı bilim kurulunun iki üyesinden biri ve halen YÖK Genel Kurulu Üyesi.

YÖK Başkanvekilliği görevini terk eden Özgenç’in hazırladığı doçentlik tezi üç kez reddedilmiş, 1997 yılında ise kabul edilmişti.

Raporun iddiasına göre Özgenç’in doçentlik tezinin esasını Prof. Dr. Hans Achenbach’ın 1974 yılında yayımlamış olduğu Historische und dogmatische Grundlagen der Strafrechtssystematischen Schuldlehre isimli eseri oluşturuyor.
Özgenç’in doçentlik tezi 132 sayfadan oluşurken, Türk bilim dünyasına bilimsel katkı yaptığı ileri sürülen 50 sayfalık kısmı belirtilen Alman Profesörünün eserinden kaynak göstermeden çevrildiği Eğitim-Sen tarafından YÖK’e iletilen raporda anlatıldı. Ayrıca Özgenç’in doçentlik tezinin ilk bölümünde yer alan 290 referansın 202 tanesinin doğrudan ve sıralı bir biçimde Achenbach’ın eserini takip ettiği de söz konusu raporda ifade edildi.

İlgili kanunlar bilim kurulunda görüşülürken zinanın yeniden suç olarak tanımlanması, devrim yasalarına karşı verilecek suçların ertelenmesi şeklindeki önerilerin sahibi olan Özgenç, 2008 yılının başında geçtiği YÖK başkanvekilliği sırasında ise, üniversite öğretim üye ve görevlilerini zora sokan birçok uygulamaya imza attı. Bunlardan birkaçı, tıp fakültelerinde görev yapan öğretim üyelerinin rotasyonu; meslek örgütlerinin yönetim ve denetim kurullarında faaliyet gösteren öğretim üyelerinin 2547 sayılı Kanunun 38. maddesinde belirtilen görevlendirilmelerinin yapılması gereği 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesine göre istihdam edilen araştırma görevlilerinin, statülerinin aynı kanunun 33/a maddesine göre yapılmasını engelleyen kararlardır. Özgenç’in son icraatı, geçen günlerde TBMM tarafından yasalaştırılan tam gün yasası olmuştu. Kendisine karşı tepkilerin yükselmesi üzerine ise, YÖK denetleme kurulunun yapısında değişikliğin gündemde olduğunu, profesörlük ünvanına sahip ama psikiyatrik bakımdan sorunlu öğretim üyelerinin ders vermelerinin bu şekilde önüne geçileceğini beyan etmiş; YÖK’ün kararlarına karşı seslerini duyurma çabası içinde bulunan araştırma görevlilerini ise koçbaşı olarak nitelendirmişti.

İrticai faaliyet iddiası
Daha önce basına yansıyan bilgilere göre Özgenç’in İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi’ndeki araştırma görevliliği görevine 1985 yılında son verildi. İddialara göre gerekçe, fakültedeki irticai faaliyetler idi. Daha sonra Konya Selçuk Üniversitesi’nde görev yapmaya başlayan Özgenç, 1994 yılında Recep Tayyip Erdoğan’ın İstanbul Belediye Başkanlığı sırasında ona hukuk danışmanlığı yaptı. O dönemde de belediyeye ait şirketlerin yönetim kurulu üyesi olması iddiasıyla bir ceza soruşturmasına uğradığı basına yansıyan Özgenç’in dönemin Genelkurmay Başkanı Yaşar Büyükanıt’a karşı hazırlanan Şemdinli iddianamesinin ardında bulunan kişi olduğu iddia edilmişti.

Eğitim-Sen doğruladı
Konu üzerine görüştüğümüz Eğitim-Sen Genel Başkanı Zübeyde Kılıç olayı doğruladı. Raporun kendi kurullarında hazırlanmadığını, raporu hazırlayan bir grup akademisyenin kendilerine ulaştırdığını, kendilerinin de raporu incelediklerini, açıklayıcı ve ikna edici bulduklarını söyleyen Kılıç; kendileri hazırlamamasına rağmen raporu YÖK'e Eğitim-Sen olarak kendilerinin ilettiğini söyledi. Geçen perşembe günü raporu YÖK'e verdiklerini söyleyen Kılıç, YÖK'ten gelen cevabı beklediklerini de sözlerine ekledi.

Çek erken ibraz beraat kararı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 04 Mar 2010 16:58:00 +0000

Karşılıksız çek üzerinde yazılı vadesinden önce bankaya ibraz edilmiş ve Karşılıksız çıkan çekle ilgili Yeni çek kanunu lehe hükümler uyarınca verilmiş beraat kararı..

GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ŞİŞLİ 13. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

HAKİM: ELİF EFE 35265
C. SAVCISI: ABDULMELİK PEKER 31451
KATİP: GÜLSÜM ÖZCAN 128012
DAVACI:K.H.
KATILAN: ANADOLU BANK AŞ, Kartal/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. AYKUT ERDOĞAN, Cumhuriyet Mah. Silahşor Cad. No: 77 Şişli/İSTANBUL
SUÇ TARİHİ: 05/08/2008 - 01/08/2008 - 26/08/2008 - 16/09/2008
SUÇ: Karşılıksız Çek Keşide Etme
SUÇ YERİ: İSTANBUL/ŞİŞLİ
KARAR TARİHİ: 25/02/2010
Şişli C. Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile sanık hakkında karşılıksız çek keşide ettiği iddiası ile mahkememizde açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şişli C. Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile sanık hakkında karşılıksız çek keşide ettiği iddiası ile 3167 Sayılı çek yasası 16/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
Yargılama aşamasında, sanığa usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, sanık duruşmalara gelmediği gibi savunma da yapmamıştır.
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA
Her ne kadar sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı mahkememize kamu davası açılmış ise de dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve dosya içerisinde bulunan Örneğine göre; şikayet konusu olan çekin keşide tarihinden Önce Ödeme için ilgili bankaya ibraz edildiği çek5941 sayılı çek kanunu 3/8, 5/1, Geçici madde 1/5 maddeleri uyarınca keşide tarihinden önceki çek ibrazı hukuken geçersiz bulunduğu yeni yasadaki iş bu düzenlemenin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla; unsurlar itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraatına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur demiştir.
Dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre; 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı çek yasası 5/1. maddesinde üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına... aynı yasanın geçici 1/5. maddesinde "31/12/2011 tarihine kadar üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir hükmü yer almaktadır. TCK'nın 7 maddesi uyarınca zaman bakımından sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Sonradan çıkan yasa hükümleri uyarınca suç olarak belirtilmeyen bir eylemden dolayı sanığa ceza verilmesi mümkün değildir. Suça konu çekin keşide tarihinin 05/08/2008 - 01/08/2008 - 26/08/2008 - 16/09/2008 olduğu, 13/06/2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve sanık lehine olduğu anlaşılan yasa uyarınca sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Her ne kadar sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan 3167 saydı yasanın 16/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama ve toplanan delillere ve 20/12/2009 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı çek yasası 5/1 5/3 maddesinde belirtilen suçun unsurları oluşmaması nedeniyle sanığın atılı suçtan BERAATİNE,
Yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, katılan vekilinin yüzüne karşı; sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda
iddia makamında Cumhuriyet Savcısı Abdülmelik Peker 31451 olduğu halde tefhimden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanak düzenlenmesi suretiyle Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere verilen mütalaaya uygun olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2010

Şirket Müdürüne ceza kararı

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 27 Feb 2010 22:28:00 +0000

Karşılıksız çek nedeniyle şirkette hissesi olmayan fakat şirket müdürü olduğu için, Mali müdür sıfatıyla verilen Adli Para cezası Mahkeme kararı..
İZMİR 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
HAKİM: MEHMET TACETTİN KUMOVA 22041
C. SAVCISI: ZEKİ TÜRER 28270
KATIP: MİNE ÇANKIRILI
DAVACI: K.H.
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
SUÇ: KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETME
SUÇ TARİHİ / SAATİ: 25/08/2008
SUÇ YERİ: İZMİR/MERKEZ
KARAR TARİHİ: 30/12/2009
Yukarıda aşık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık F'in yetkilisi olduğu şirketin Yapı Kredi Bankası İzmir …….. Şubesindeki hesabından aldığı çeki 25/08/2008 tarihinde 10.832,00 TL bedelle keşide ettiği süresinde ibrazında karşılığının bulunmadığının belirlendiği düzeltme hakkını kullanmadığı, süresinde çek bedeli gecikme faizi ve tazminatını Ödemediği iddia ve cezalandırılması istenmiştir.
Müşteki vekili müdahale ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Sanığın adresine CMK 195 ihtaratlı davetiye çıkarılmış eşi imzasına tebliğ edilmiş, sanık gelerek savunma yapmamıştır.
Müdahilin yetkili hamil bulunduğu süresinde şikayet ettiği, soruşturma evrakı içindeki belgelerden anlaşılmıştır.
Çek fotokopisi, banka ihbar yazısı ve düzeltme hakkının kullanılmadığına dair cevabı sanığa ait imza sirküleri, nüfus ve adli sicil kaydı, dosyadadır,
iddia makamı esas hakkında mütalaasında özetle; sanığın üzerine atılı karşılıksız çek keşide suçunun sükutunun kabulü ile sanığın suçunun 4814 Sayılı Yasa ile Değişik 3167 Sayılı Çek Yasası 16/1-3 maddesinde düzenlendiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5941 Sayılı Çek Kanunu 5/1 maddesinde düzenlendiği, bu maddeler uyarınca sanığın lehine olacak şekilde cezalandırılmasına, karar verilmesi yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller karşısında şikayetçinin yetkili hamil olduğu, sanık F.. yetkisine istinaden ..... seri nolu şirket çekini 10.832,00 TL olarak 25/08/2008 tarihinde keşide ettiği, süresinde ibrazında karşılığının bulunmadığı, çekin yasal unsurları taşıdığı düzeltme hakkının kullanılmadığı gibi çek bedelinin ödenmeyip, gecikme faizi ve tazminatının da ödenmediği bu suretle sanığın üzerine atılı suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 4814 Sayılı Yasa ile değişik 3167 Sayılı Çek Yasası 16/1-3 maddesi doğrultusunda sübuta erdiği, anlaşılmış, Ancak;
Yargılama sırasında 5941 Sayılı Çek Kanunu 20/12/2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiş, 9. maddesi ile 3167 Sayılı Çek Yasası yürürlükten kaldırılmış, 3. maddesinde ibrazında, çekin karşılıkız olduğunun tespiti 5. maddesinde ceza sorumluluğu çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı düzenlenmiş olup buna göre ceza sorumluluğunun çek hesabı sahibine çek hesabının tüzel kişilik adına olması halinde tüzel kişiliğin mali işlerini yürütmekle görevli yönetim organı üyesi, böyle bir belirleme yoksa yönetim organını oluşturan gerçek kişi veya kişilere ait olacağı, karşılıksız kalan miktarın İse kısaca ibraz tarihinde hesapta bulunan miktar ve bankanın ibraz tarihi itibariyle ödemekle yükümlü olduğu miktar çek bedelinden indirildikten sonraki kalam kısım olacağı açıklanmıştır,
Sanığın hukuki durumunun 5941 sayılı Çek Yasası’nın getirdiği hükümler açısından yapılan değerlendirilmesinde ise;
sanığın çek hesabı sahibi bulunan tüzel kişiliğin çek keşidesi ile yetkili müdürü olduğu, çekin kanuni ibraz süresi içerisinde ibraz edildiği ve çek karşılığının bankada bulunmadığı, belirlenmiştir.
Sanığın gün para cezası tayininde 5237 Sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan kriterler gözetilerek gün adli para cezası belirlenmiş ve TCK'nın 52. maddesindeki kriterler doğrultusunda birim gün miktarı belirlenerek yapılan hesaplama sonunda varılan sonucun çek bedelinden ve karşılıksız kalan miktarından az olduğu, varılan bu sonuç itibariyle yeni yasal düzenlemenin sanık lehine sonuç verdiği anlaşılıp kabul edilmiş, sanığın 5941 Sayılı Çek Yasası 5/1 ve 8 TCK'nın 52. maddeleri doğrultusunda cezalandırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur, Bu nedenle
HÜKÜM
Sanık F.. 'in yetkilisi olduğu şirketin çek hesabından aldığı .... seri numaralı çekini 25/08/2008 tarihinde 10.832,00 TL bedelle keşide ettiği; yasal süresinde ibrazında karşılığını hazır etmeyerek karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle sübuta eren eylemi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olun sonucu itibariyle sanık lehine olduğu anlaşılıp kabul edilen 5941 Sayılı Çek Yasası 5/1 maddesi uyarınca suçun işleniş şekil ve özellikleri çekin miktarı gözetilerek (1) takdiren ve teşriden 50 gün süre ile adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın adli para cezasını TCK'nın 52 maddesi uyarınca dosya içeriğinden anlaşılan (2) ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Ancak hükmedilecek adli para cezası çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağından ibraz tarihindeki bankanın ödemekle Sorumlu olduğu miktar olan 435,00 TL'nin çek bedelinden indirimi suretiyle hesaplanan (3) karşılıksız kalan miktar olan 10.397,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın 5941 Sayılı Çek Kanunu 5/1 maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmadan yasaklanmasına, yasaklama kararının 5941 Sayılı Çek Kanunu 5/8 maddesi uyarınca TC. Merkez Bankasına bildirilmesine, 1000.00-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine
Bu dosya için sarf olunan (11,75) TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline
Dair, hükmün tefhim yada tebliğinden itibaren 7 gün içersinde mahkemenin yazılı yada tutanak tanzim ettirmek üzere sözlü başvurmak suretiyle Yargıtay ' da temyiz yasa yolu açık olmak üzere, isteme uygun olarak verilen karar, sanık ve müdahil vekilinin yokluğunda C.Savcısı Zeki Türer'in huzurunda açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2009
Katip 95900
Hakim 22041

Mahkeme, şirketin mali müdürünü cezalandırmış,
(1) takdiren ve teşriden 50 gün süre ile adli para cezası ile cezalandırılmasına,

(2) ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
(3) karşılıksız kalan miktar olan 10.397,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

1-Bu Adli Para cezası ödenmedi diyelim, infaz savcısı, 50 gün süre ilemi infaz edecek
2. maddeyi geçtik diyelim, 3- 10.397,00 Adli Para cezasını günlüğü 100 TL den hesaplayıp 103 gün hapis cezasıyla mı cezalandıracak..
Her şirket müdürü de, Mali Müdürmü? oda ayrı bir tartışma konusu

Şirket Vekaletnamesi ile çek düzenleme beraat

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 27 Feb 2010 12:10:00 +0000

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2009/665
DURUŞMA TARİHİ: 24/02/2010
HAKİM: MUHLİS SARIKAYA 27634
CUMHURİYET SAVCISI: ERDAL BAĞCI 24274
KATİP: MERVE ÖNEN 127978

DURUŞMA TUTANAĞI
Belirli gün ve saatte 1. celse açıldı. Şikayetçi vekili geldi. Açık yargılamaya başlandı.
iddianamenin kabulü kararı okundu.
Şikayetçi vekili vekaletname ibraz etti.
ŞİKAYETÇİ VEKİLİ : Davaya katılmak istiyoruz dedi.
İDDİA MAKAMI: Katılma kararı verilsin dedi.
G.D.
Suçtan zarar gören olarak şikayetçinin davaya katılan, dosyada vekaleti bulunan vekilinin katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilerek açık duruşmaya devam olundu.
iddianame ve ekleri okundu.
KATILAN VEKİLİ: Ödeme yoktur şikayetimiz devam etmektedir dedi.
Çek aslı ibraz edildi.
incelenmesinde, iddianamede yazılı dosyada fotokopisi bulunan çek olduğu görüldü.
Çek aslı katılan vekiline iade edildi.
Sanığın savunması için yazılan talimat cevabı geldi. Tebligat Yasası 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı duruşmaya gelmediği anlaşıldı.
Sanığın sabıka kaydı geldi.
KATILAN VEKİLİ ESAS HAKKINDAKİ İDDİASINDA: Ödeme yoktur. Sanığın cezalandırılmasını talep ediyorum dedi.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA :
Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık T.'in yapılan açık yargılamaları sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre sanığın şirket yetkilisi S. in verdiği vekaletnameye göre suça konu çeki düzenlediği, yeni çek yasası'na göre vekaletname ile çek keşide etmenin hukuken geçerli olmayacağının bildirildiği anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraatine, şirket yetkilisi Ş. hakkında karşılıksız çek suçundan gereğinin taktir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur dedi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Yapılan yargılama sonunda iddia, banka yazılan, vekaletname ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın keşideci şirket müdürü ve yetkilisi S. in verdiği vekaletnameye göre suça konu 15/07/2008 keşide tarihli 6.561,00-YTL bedelli çeki düzenleyerek verdiği, bankaya ibrazında men talimatına göre işlem yapılmadığı, ödeme de yapılmadığından şikayet üzerine hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmış ise de, suç tarihinden soma yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5941 sayılı çek yasası 5/2 fıkrası "çek karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla hükümlü kişi çek sahibi kişidir. Çek hesabı sahibinin tüzel kişi olması halinde tüzel kişinin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen yönetim organı üyesi, böyle bir belirleme yapılmamış ise yönetim organını oluşturan gerçek kişi veya kişiler çek karşılığını ilgili bankada bulundurmakla hükümlüdür"
5/3 fıkrası ise çek hesabı sahibi gerçek kişi kendisi adına çek düzenlemek üzere bir başkasını temsilci veya vekil olarak tayin edemez, gerçek kişinin temsilcisi veya vekili olarak çek düzenlemesi halinde bu çekten dolayı hukuki ve cezai sorumlulukçek sahibine aittir
hükümlerini getirmiş olmakla keşideci sanık T.. çek sahibi şirketin yetkili müdürü gerçek kişi olan S.. tarafından verilen vekaletnameye göre çeki düzenlediği ancak ilgili yasa maddesine göre cezai sorumluluğun vekile ait olmayıp çek hesabı sahibi şirket yetkililerine dolayısı ile dosyamızda S. Özdil'e ait olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar sanığın atılı suçtan dolayı cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5941 sayılı çek yasası 5/2-3 maddeleri uyarınca sanığın cezai sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından CMK 223/2-a maddesi uyarınca BERAATINE,
Şirket yetkilisi S... hakkında karşılıksız çek suçundan gereğinin taktir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına
Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Sanığın yokluğunda , katılan vekilinin yüzüne karşı , iddia makamının huzurunda isteme uygun hükmün açıklanmasından ve tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması beyanın tutanağa geçirilerek Hakime onaylatılması suretiyle Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2010
Katip 127978
Hakim 27634

Anayasa Mahkemesi Hangi Tarafta?

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Wed, 24 Feb 2010 23:53:00 +0000

Anayasa Mahkemesi, Cumhuriyet Halk Partisi tarafından, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun bazı maddelerinin iptali ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemini bugün Saat 09.30 Mahkeme gündeminde görüşmeye başlayacak.

02 Şubat 2010 günü, Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç, Sheraton Otel'de düzenlenen, Yüksek Yargı Kurumları ve Avrupa Standartları Ortak Projesinin açılış konferansında konuştu.

Açılışta konuşan Kılıç, toplumun insan onuruna yaraşır bir hayat sürme talebi olduğunu belirterek, bu talebin önünde hiçbir gücün duramayacağını söyledi.

Toplum yargıçtan adil yargılama yapmasını ve tarafsız kalmasını istiyor. Yargı, toplumun bir kesiminde sosyal, siyasal ya da duygusal kopuş yaratacak davranışlara neden olamaz.
Tarafsızlığını koruyamayan bir yargı, bu nedenle mağdur ettiği insanların ancak öfke ve isyan duygularını kabartır. Ne yazık ki topluma acı veren bu konularda gerekli düzenlemeler yapılması için tüm çağrılar sonuçsuz kalmıştır. Her fırsatta yargı, siyasi partiler seçim sistemi, özgürlükler ve demokratik alanın genişletilmesi gibi konularda değişiklik önerileri, toplumun tüm kesimlerince dile getirilmesine rağmen gerekli adımlar atılmamıştır.
Korkmadan konuşabilmeyi, öfkelenmeden tartışabilmeyi beceremediğimiz için farklı görüşler arasında olması gereken diyalogları maalesef kuramadık.

Bu bağlamda devlete düşen görev, insan onurunun ve evrensel hukukun kabul etmeyeceği yerel ideolojik saplantılardan kurtularak çağdaş bir dünyanın üyesi olmak için gerekli düzenlemeleri acilen hayata geçirmektir.
Kılıç, yargının bağımsızlığı, tarafsızlığı, adil yargılanma ve ağır işleyen bir yargı sistemine ilişkin konularda toplumda önemli bir duyarlılık oluştuğunu ve endişe ile izlenen bu sorunlara acil çözüm getirilmesinin ilgililerden beklendiğini söyleyerek konuşmasını tamamladı...

Yıllarca ihmal edilmiş bir yargı nasıl bağımsız olurmuş?
Şimdi ne oldu da birden bire Ormanlar kralı nedamete geldi. Reform yapalım arkadaşlar diye bir şarkı tutturdu.
Ekonomisi çökmüş ve 450 milyar dış borca batmış ve tamamen tüketim toplumu haline gelmiş bir ülkede suni gündem yaratılmasına ülke hukukçularıda bi fiil katılmış bulunmaktadır. Son yıllarda evimizde televizyonları açamaz, gazeteleri okuyamaz hale geldik, gündemimizi toplumun acil sorunlarından ziyade, iddianameler, sonu belirsiz, nerede başlayıp nerede biteceği belli olmayan yargılamalar, borç hapsi, çek hapsi, kredi kartı hacizleri ile bu toplum korku ve güven fukarası haline getirilmiştir.
Bankalar, tüketim toplumu haline getirilmiş halkı, kredi kartlarıyla, hayatta kalma mücadelesine veren küçük esnafı, tefeciler kanalıyla soymakta, halkın kanıyla, gözyaşlarıyla katladıkları karlarını, medya önünde gururla açıklamaktadırlar..

Mahkemelerin iş yükünü, ağırlıklı olarak, Banka hacizleri, icra, iflas, karşılıksız çek davaları oluşturduğu düşünüldüğünde, bu büyük sorunun Yüksek Mahkeme tarafından , evrensel hukuk ilkelerine uygun, toplum düzenini sağlayıcı, mağduriyetlerin giderileceği bir kararla neticelendirileceğine inanmak istiyoruz fakat bunda da şüphelerimiz var.

Zira her nereye bakılırsa bakılsın, en tepe noktalardan tutunda tüm yetkili etkin ağızlarda entrikalar ile başlayan suni olaylar görülür hale gelmiştir.

Bu bir çöküşün ayak sesleridir, Ekonomideki çöküşün perdelenmesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin, Toplumun geniş bir bölümünü ilgilendiren, bu ekonomik çöküş mağdurlarının sorunlarına ışık tutacak, halkın tarafında olacak bir karar alacağını umut ediyoruz.

Karşılıksız Çek suçlularının mağduriyeti

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Sat, 20 Feb 2010 07:59:00 +0000

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA
Aşağıda belirtilen sorularımın, Adalet Bakanı Sayın Sadullah ERGİN tarafından yazılı olarak cevaplandırılması için gereğim saygılarımla arz ederim.10.11.2009
Prof. Dr. Alim IŞIK
MHP Kütahya Milletvekili

Bilindiği gibi son dönemde PKK'lı teröristlerin Türkiye'ye dönerek Habur sınır kapısında törenlerle karşılanmaları sırasında yaşananlar, vatandaşlarımızı infiale varacak düzeyde rahatsız etmiştir.
Bakanlığınızın bu konudaki uygulamaları, son küresel ekonomik krizin de etkisiyle çek borcunu ödeyemediği için "karşılıksız çek" suçlamasıyla cezaevine giren vatandaşlarımızın yakınlarının "Çek suçluları PKK'lı teröristlerden daha mı tehlikeli ki aynı Bakanlık bu insanlarımız için bir çözüm bulmuyor?" şeklinde değerlendirmelerde bulunmalarına neden olmuştur. Bu konuyla ilgili olarak;
1. Halen cezaevlerimizde "karşılıksız çek" suçundan hükümlü veya tutuklu olarak bulunan vatandaşlarımızın sayısı ne olmuştur? Geçen yıla göre 2009 yılında "karşılıksız çek" suçlularındaki artış oranı nedir? Bu artışın sebepleri nelerdir?
2. Ekonomik krizin de etkisiyle çek borcunu ödeyemediği gerekçesiyle hakkında hapis cezası ile tutuklama kararı verilip de evinden veya memleketinden koparak yakalanmamak için kaçmış vatandaşların sayısı ne kadardır?
3. Karşılıksız Çek suçlarından hapis cezasının kaldırılması konusunda Bakanlığınızın görüşü nasıldır?
4. Karşılıksız Çek suçlularının ve yakınlarının mağduriyetlerinin giderilmesi konusunda Bakanlığınızca yapılan çalışmalar ne aşamaya gelmiştir?

T.C.
ADALET BAKANLIĞI
Kanunlar Genel Müdürlüğü
Sayı :B.03.0.KGM.0.00.00.05/8/31
Konu : Yazılı soru önergesi
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA
ilgi: a) Kanunlar ve Kararlar Dairesi Başkanlığı ifadeli, 01/12/2009 tarihli ve A.01.0.GNS.0. 10.00.02-17460 sayılı yazı, b) 16/12/2009 tarihli ve 2574/6019 sayılı yazı.
Sayı : B.03.0.KGM0.00.00.05/88/208

Sayın Prof. Dr. Alim IŞIK
Kütahya Milletvekili
TBMM

Bakanlığımıza yöneltilip yazılı olarak cevaplandırılması istenilen 7/10853 Esas No.lu soru önergesinin cevabı aşağıda sunulmuştur.
I- 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması
Hakkında Kanun hükümleri gereğince, keşide edilen çekin karşılığının bankada hazır
edilmemesi nedeniyle her bir karşılıksız çek yaprağı için çek bedeli kadar mahkeme tarafından verilen adlî para cezasına ilişkin kesinleşen
ilâmın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106 ncı
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına verileceği; Cumhuriyet savcısı
tarafından otuz gün içinde adlî para cezasının ödenmesi için hükümlüye ödeme emri tebliğ
edileceği; hükümlünün, tebliğ olunan ödeme emri üzerine, otuz gün içinde adlî para cezasını
ödemediği takdirde Cumhuriyet savcısının kararıyla, ödenmeyen adlî para cezasının, 5275
sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesine göre bir günü yüz Türk Lirası hesabıyla hapse
çevrileceğine ilişkin hükümler çerçevesinde, 11/01/2010 tarihi itibarıyla, ceza infaz
kurumlannda cezasının infazına devam edilen karşılıksız çek hükümlü sayısının 783 olduğu, Bakanlığımız
kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bakanlığımızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen, ceza infaz kurumunda bulunanların hangi kanunun ihlâlinden dolayı kurumda kaldıklarını gösteren suç türlerine göre dağılımına ilişkin rapor geçmiş tarihli olarak alınamadığından, bu hususta önceki yıllara göre artış oranına dair istatistikî veri bulunmamaktadır.
II- Çek defterlerinin içeriklerine, çek düzenlenmesine, kullanımına, çek hamillerinin
korunmalarına ve kayıt dışı ekonominin denetim altına alınması önlemlerine katkıda
bulunmaya ilişkin esaslar ile çekin karşılıksız çıkması ve kanunda belirlenen diğer
yükümlülüklere aykırılık hâllerinde, ilgililer hakkında uygulanacak yaptırımları belirlemek
amacıyla kabul edilen 14/12/2009 tarihli ve 5941 sayılı Çek Kanunu 20/12/2009 tarihli
Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Kanun, çek hamilini, sadece karşılıksızlığa ve hesabın sahteliğine karşı korumakla yetinmemiş; kötü niyetli keşidecinin hukuka aykırı olarak, başkasının arkasına gizlenerek çek hamillerinin mağduriyetine sebep olmalarını da engelleyecek ve böylece hamilleri ve piyasayı gözeten hükümlere de yer vermiştir.

Çek Kanununun geçici 2 nci maddesinde getirilen yeni düzenlemeyle;
a) 3167 sayılı Çek Kanunu 16 ncı maddesinde tanımlanan suçtan dolayı, 01/11/2009 tarihi itibarıyla, haklarında soruşturma veya kovuşturma başlatılmış ya da kesinleşmiş bir hükümle mahkûm olan kişilerin, en geç 01/04/2010 tarihine kadar düzenlenmiş ve mercilerine verilmiş olması şartıyla; şikâyetçi ile belirledikleri miktarın belirli vadelerde ödenmesi hususunda anlaşmaya varmaları ve anlaşmanın bir nüshasının şikâyetçi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi hâlinde, anlaşmada öngörülen süre kadar soruşturma veya kovuşturmamn durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilmesi; Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarı, birinci yıl taksidi borcun üçte birinden az olmamak kaydıyla iki yıl içinde belirli vadelerde ödeyeceğini taahhüt etmesi ve taahhütnamenin, kendisi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi hâlinde, anlaşma aranmaksızm, taahhütnamede belirtilen süre kadar, soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilmesi;
b) Anlaşmanın gereği gibi ifa edilmiş veya Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarın ödenmiş olması hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığına, davanın düşmesine veya hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesi;
c) Anlaşma veya taahhüde uyulmadığının tespiti hâlinde, şikâyetçinin başvurusu üzerine, soruşturmaya, kovuşturmaya veya hükmün infazına devam edilmesi,
Hükme bağlanmıştır.
Bilgilerinize arz ederim.
Sadullah ERGİN
Bakan

Karşılıksız çek ( Geçici 1 madde)

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Fri, 19 Feb 2010 18:41:00 +0000

5941 sayılı çek yasası geçici madde 1/3 de "Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Çek Kanunu hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 nci Maddesi hükmü saklıdır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Aynı maddenin 2 fıkrasında "Bankalar, 1/7/2010 tarihine kadar müşterilerine yeni çek defterlerini verir ve ellerindeki eski çek defterlerini imha ederler." hükmü vardır.
Hali hazırda piyasadaki karşılıksız çek davaları eski yasa hükümlerine göre basılmış çeklerden kaynaklıdır. Bunların bir çoğu ileri tarihli olarak keşide edilmiştir. Bu kapsamda yasanın yürürlüğe girdiği 20/12/2009 tarihinden sonra ibraz edilip karşılıksız çıkan çekler vardır.
1- 20/12/2009 dan sonra ibraz edilen eski çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek davası açarken davayı 3167 sayılı çek yasası hükümlerine göre Asliye Ceza Mahkemesine mi yoksa mahkeme görevlerine ilişkin düzenleme usul hükmüdür deyip yine 3167 çek kanunundan ama Sulh Ceza Mahkemesine mi açmalıyız?
2- Yasada TCK nun 7 maddesi saklı dediğine göre 5941 sayılı çek kanununa göre gün adli para cezası getirmiştir, yasa karşılıksız kalan çek miktarı ile sınırlı olarak kişiyi cezalandırdığı için yeni yasa lehedir, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilme durumu infaz ile ilgilidir maddi hukuku ilgilendirmez deyip yeni yasa mı lehe diyeceğiz.
3- Eski yasa hükümlerine göre basılan çeklerde 20/12/2009 tarihinden sonra ibraz edilen çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek soruşturması aşamasında mahkemeden çek keşide etme ve çek hesabı açtırma yasağı kararı alarak merkez bankasına bildirim yükümlülüğü var mı?

Hükümlü hem karşılıksız çek taahhüt

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Thu, 18 Feb 2010 18:24:00 +0000

Hükümlü hem karşılıksız çek ve hem de aynı çek nedeniyle uğradığı takip nedeniyle taahhüdü ihlal suçundan ceza almış ise ve çek ile ilgili olarak 5941 Sayılı Yeni Çek Kanunu hükümlerine uygun olarak ödeme taahhüdünde bulunursa bu taahhüt İcra İflas Kanunu 340 maddesi gereği aynı çek ile ilgili aldığı cezanın infazına etki edebilir mi?
Yani taahhüdü ihlal suçundan alınan cezanın infazının durdurulması gibi bir durum söz konusu olabilir mi?

Konu daha çok çekin, hukuki ihtilaf boyutunda; taahhüt, karşılıksız çek için devam eden özel hukuka ilişkin takipleri de durduruyorsa taahhüdü ihlal eylemi de bundan etkilenir ve buna ilişkin disiplin hapsi infaz edilemez.

Yeni Çek Kanunu Değerlendirmesi

noreply@blogger.com (Cuneyt) — Tue, 16 Feb 2010 01:01:00 +0000

53T3DPM39CMG Hukuk Merkezi'nde 19/01/2010 tarihinde gerçekleştirilen ve Y. Doç Dr. Vural Seven tarafından sunulan "Yeni Çek Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi ve Mevcut Duruma Etkisi" konulu seminer..

Konuşmacı : Avukat Y. Doç. Dr. Vural SEVEN

Bütün katılımcılara saygılarımı ifade ederek sözlerime başlamak istiyorum.
Güncel bir konu üzerinde bugün seminerimizi vereceğiz.
Çek Kanunu 20 Aralık 2009 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdi.
Çek Kanunu'nun yeni düzenlemeleri karşısında uygulamada ne gibi sorunlar yaşayacağız ve geçmişe ilişkin olan düzenlemelerde ne gibi farklılıklar var, bu konu üzerinde görüşlerimi ifade etmeye çalışacağım.

Bir şeyi genel mecrasından çıkardığınız takdirde artık o düzenleme hakkında sağlıklı bir işleyiş yapmanız pek de mümkün hale gelmiyor.
3 grup kambiyo senedinden poliçe, bono, çek. İkisi kredi aracıdır. Çek, ödeme aracıdır.
Çekte vade olmaz dedik. Sistem de buna göre kurulmuştur.
Ancak, 5838 sayılı 28 Şubat 2009'da çıkan kanunla bu daha önceki 2003 yılında yapılan değişiklikle ceza hukuku açısından ileri keşide tarihli çeklere bir değer atfettik. Çünkü şikayet süresini oradan başlattık ondan önce şikayet süresini kabul etmedik. Oradan bir açık ortaya çıktı. Şimdi biraz ileri gittik. 5838 sayılı kanunla dedik ki 31.12.2009 sonuna kadar üzerinde yazılı keşide tarihinden önce bankaya ibraz edilen çeklerin ibrazı geçersizdir diye bir sonuç ortaya çıktı. Şimdi ne yaptık daha bir ileri noktaya gittik. 3. maddenin 8. fıkrasında şimdi burada da başka bir çelişki ortaya çıkıyor. Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının TTK'nın 707. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde bu çekle ilgili olarak hukuki takip yapılamaz.

Şimdi, dediğim gibi, iş mecrasından çıkarsa başka sorunlarla karşı karşıya geliyoruz.
Kanun koyucu TTK da, çekte vade yok hükmünü dikkate alarak düzenleme yapmış. Kambiyo senetlerinde vadeden önce müracaat hakkı TTK 625'te düzenlenmiş, poliçe ve bonoda. Şimdi poliçe ve bonoda vade olduğu için bu düzenleme yapılmış. Genel atıf maddesi 730'a baktığımızda çekte 625'e atıf yok. Niye yok, çünkü vade yok. Ama şimdi var, Bu durumu nasıl çözeceğiz?
Dediğim gibi, şimdi ihtiyati haciz isterken, ihtiyati haczin iki temel hali var, vadesi gelmiş alacaklar, muaccel ve müeccel vadesi gelmemişler. Vadesi gelmiş muacceller için vadesinin gelmiş olması yeterli ve rehinle de temin edilmemiş olması yeterli. Kambiyo senedi olduğu için zaten ona da ihtiyaç yok. Peki vadesi gelmemişlerde ne olacak? Böyle bir ihtiyaç çıkacak ama.! Çünkü daha önce bunu düşünmedik, böyle bir sorunumuz yoktu. Orada ihtiyati hacze ilişkin vadesi gelmemişlerdeki hükmün uygulanma imkanı buraya yok arkadaşlar. Bir defa onu söyleyelim. Çünkü burada tekrar başa dönüyoruz çekte asıl borçlu yok, herkes müracaat borçlusu, keşideci dahil. Bunu teknik terim olarak kullandığımı zannederim hukukçu arkadaşlar biliyorlardır. Dolayısıyla 625'i kıyasen uygulayabilirsiniz. Şu an hakim, Medeni Kanun madde 1'deki hukuk yaratma yetkisini kullanarak uygulayabilir. Bu mümkün. Çünkü bu, bugünün sorunu, dün yoktu.

Şu anda 3167 sayılı kanun yürürlükte iken karşılıksız çek nedeniyle verilen bütün cezaların veya davaların yeniden baştan görülmesi lazım. Her şey değişti çünkü. ilk dönemlerde de vardı bu tartışma. Şikayetçi kim olacak diye. Hamil. Sonra çeki elinde bulundurmak koşuluyla ara cirantalara da şikayet hakkı 2003'te getirildi. Şimdi yok. Şimdi kalktı. Burada yok. Sadece hamil var. Eğer kanun koyucu isteseydi ki ara cirantaların şikayet hakkı olacağını bunu açıkça düzenlerdi. Karşılıksız çek şikayet hakkı sadece hamilde var, ara cirantaların yok. Şimdi bakın yine ne oldu? Şikayet hakkı ortadan kalktı. TCK'nın 7. maddesi lehe kanun hükümleri bunu da değerlendirilmek zorundasınız. Ceza miktarına ilişkin hükümleri söylemiyorum. Orada da zaten tamamen değişiklikler var, onunda değerlendirilmesi lazım.

Bir önemli değişiklik; şikayet süresi değişti. Şikayet süresi değişti derken; 6 ay, zamanaşımı da 6 ay. Sorun nereden başlayacağı. O başlama noktasını tespit. 3167'de çek üzerinde yazılan keşide tarihine göre + 10 gün + ibraz süresi + 6 ay idi. Ve bu süre 9 aya da çıkabilir, 10 aya da çıkabilir, 1 yıla da çıkabilir. Şimdi değişti. Çünkü genel hükümler uygulanacak. TCK madde 73. Süre 6 ay. Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği ve öğrendiği günden başlar. Savcı arkadaşlarımızın işi zor. Fiil kolay da fail kim belli değil ki. O dönemde onu tespit edeceksin. Neye göre? Ticaret sicil kayıtlarına göre.

Şu aşamada gerçek kişi tacirler açısından değil de tüzel kişi tacirler açısından anonim şirketlerde ve Limited şirketlerde; yönetim kurulu anonim şirketlerde, limited şirketlerde müdürler kurulu oturup karar alacaklar, içlerinden bir tanesini sorumlu seçecekler.
Diyecekler ki bu arkadaş mali işlerden sorumlu. Karşılıksız çek olursa o sorumlu olacak diye. Bunu da o kararı almakla halletmiş olamayacaklar. Neden? Çünkü mahkeme veya savcılık kovuşturma veya soruşturma aşamasında bunu Ticaret Sicil'den soracak. Mecbursunuz o zaman temsile ilişkin kararları ticaret siciline tescil ve ilan ettirmeye ki sanığı belirleyebilelim. Bu çok kolay olmayacak. Bakın sadece şikayet süresinde sanığı belirleme açısından sorunumuz çıktı. Peki başka neye etki ediyor? Şimdi 5. maddedeki özel ceza kanunlardaki ceza getiren hükümler işte TCK'nın genel hükümlerine aykırı olamaz diye. Çek kanunu ile genel hükümler tekrar delinmeye başladı.
Birincisi zincirleme suç, müteselsil. Şimdi ara bir dönem daha var yalnız. 31.12.2008 ile bunun yürürlüğe girdiği 20 Aralık 2009'a kadar olan dönemde TCK madde 5 yürürlükte olduğu için genel hükümler uygulanacak ve zincirleme suç olduğu için.
Her çek yaprağı ayrı bir suç olacak. Fakat sıralı çek dediğimiz yani bir tane otomobil almışsınız ve çek yaprağından 5 tane vermişsiniz ve o otomobil alışverişi için ve o kişiye karşı vermişsiniz. Artık burada müteselsil suç var tek suç oluşacak.

İkinci ihtimalde olan taahhütle ilgili bir sorun var.
Şimdi, buradaki taahhüt belki gözünüzden kaçmış da olabilir, belki hiç öyle bir anlam da vermemiş olabilirsiniz diye düşünüyorum. Buradaki sanıkla, taahhütte bulunan sanıkla takipteki borçlu tüzel kişi olursa aynı kişi değil. Bakın bir sıkıntı çıktı hemen karşımıza. Nasıl? Şimdi, takibin borçlusu kim? Tüzel kişi. 3167'ye göre sanık kim? Gerçek kişi. Ama gerçek kişinin o borçtan sorumluluğu yok ki. O borcu ödemek gibi sorumluluğu yok. Kural olarak onun malvarlığına gidemiyorsunuz. Şimdi taahhüt verdi. Şimdi bu taahhüt mevcut borca katılma mı? Birlikte borç yüklenmesi haline mi geldi acaba? Ve yarın bu borçların yüzde 90 ının ödeneceğini de düşünmüyorum ben. Belki kötümserim, o zaman siz bu tüzel kişi adına olan bu borca burada sanık anlamında taahhütte bulunmakla katılmış mı oldunuz. Onun yanına müteselsil borçlu haline mi geldiniz? Bunlar düşünülmeden şu anda yapılan işler, ileride sizi sıkıntıya sokabilir. En azından, avukat arkadaşlardan yapacaklar varsa oraya bir ihtirazi kayıt koyun.

Nasıl ihtirazi kayıt koyalım?
Şartlamı dersiniz başka yolla mı dersiniz ama savcılığının matbu olarak verdiği belgeyi gördüm çünkü bana getirdiler orada sorun var. Nasıl sorun var? Cezaları ödemek falan oradaki ödenen ceza değil alacağa ilişkin ödeme var. O metinde de bir düzeltme yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Cumhuriyet Savcısı Murat İnci Bey sormuş infazın yada davanın durması için 5941 sayılı çek kanunu geçici 2. maddede ödeme taahhüdünde şekil şartı var mı?
Şekil şartı ödeme taahhüdünde yazılı olması lazım. En azından da savcılığa yada mahkemeye gidip beyanda bulunulup bu beyanın altına imzanın alınması lazım. Başka ihtimal yok. Yani sözlü de yapılabilir de o sözünün tutanağa geçirilir en azından kayıt altına alınması lazım ki; ilk taksidin bir yıl içersinde ondan sonra kalan bölümünde iki yıl içersinde ödenmesi gerektiğinin beyan altına almamız lazım. Yani fiili olarak yazılı olmayı gerektiriyor.

Peki hocam alınan yazılı beyan taahhüt diyelim icra dairesine götürüldüğünde taahhüt olarak kabul edilebilir mi?

İşte biraz önce ifade ettim, edilmemesi lazım. Çünkü orada takip ayrı devam ediyor. Onun takiple doğrudan bir ilgisi yok. Eğer olur dediğiniz takdirde tüzel kişinin borcundan gerçek kişiyi de otomatikman birlikte borç yüklenmesi şeklinde sorumlu hale getireceksiniz. Şu anda taahhüt verenler bu sorunlardan habersiz taahhütlerini vermekteler, yarın bunla ilgili sorunlar yaşayacaksınız.

Beni dinlediğiniz için zannederim biraz içiniz karardı, çünkü çok sorunlardan bahsettim, ama şunu söylüyorum bunların hepsinin üstesinden gelmemiz mümkün, fakat bizim sorunumuz nerde, bunları nasıl uygulayacağımızda.
Elimizdeki malzemeyle neler yapıp yapamayacağımız konusunda. Ve herkes bulunduğu ortamda bulunduğu makamda mevkide yaptığı işte kendi sorumluluğuna uygun ve işine uygun davransa bu sorunların çoğunu yaşamayacağız.
Buna ihtiyaç da kalmayacak. Ve bakın, hukukun hakkı iade edeceğine olan inanç da ortadan kalkıyor. Benim kişisel kanaatimi soruyorsanız, bu eski karşılıksız çek suçlarından hiçbir şey çıkmayacak, çıkmaması lazım. Her şey darmadağın oldu. Ceza kanununun 7. maddesi var. Lehe kanun hükümleri uygulanır. Bunu engellemeniz mümkün değil.

Evet, tekrar beni sabırla dinlediğiniz için teşekkür ederim
Konuşmacı : Avukat Y. Doç. Dr. Vural SEVEN