Click acá para poder ver este video

Luchó contra el fuego él solo durante una hora y luego tres más con ayuda de otras personas. Felipe Rudloff es guía turístico y es uno de los principales testigos del comienzo del incendio del Parque Nacional Torres del Paine, que aún mantiene alerta amarilla decretada por la Onemi en la provincia de Última Esperanza y alerta temprana regional para Magallanes.

Trabajando para la agencia Latitudes, de Pucón, el 27 de diciembre Rudloff volvía de una expedición junto a su grupo hacia Paine Grande cuando notaron una columna de humo y él decidió acercarse al lugar donde estaban las llamas, pocos minutos después de las seis de la tarde. Más tarde se enteraría de que la Conaf había recibido aviso del fuego a eso de las 18.30 h.

Felipe intentó utilizar su mochila para apagar las llamas, hizo cortafuegos e incluso se cubrió de barro para soportar el calor de la lucha contra el incendio. Más de cuatro horas estuvo en esas labores y se retiró cerca de las 10 y media de la noche para volver a su campamento. Aunque no acusa a la Conaf, pues desconoce su capacidad real de respuesta en estos casos, sí deja testimonio de que los brigadistas se constituyeron en el lugar del fuego después de las 11 de la noche.

Además, asegura que al día siguiente, el 28 de diciembre, no hubo orden de evacuar y que, más tarde, las pertenencias que él y su grupo tenían en el camping de Paine Grande ardieron.

Su testimonio coincide con el de Fernando Reyes, publicado anteriormente en Sentidos Comunes, quien también intentó apagar el incendio y que es mencionado en este relato.

«Los días anteriores a que comenzara el incendio, el estado y espíritu que había en Magallanes de muchos colegas míos, conductores y todo, era el asombro e incluso la preocupación por los niveles de calor y sequía que había. Mucha gente incluso mencionaba así como pa’ callado la posibilidad de un incendio. Era el temor. “Ojalá que no haya un incendio”, decía la gente. Llevaba más de un mes y medio casi sin lluvia y de poco viento, entonces todo se estaba resecando, todo estaba muy, muy reseco.

»El 27 de diciembre, nosotros estábamos volviendo de uno de los paseos que incluye el viaje, que son dos noches en el Camping Torres y dos noches en el Camping Paine Grande. A la segunda noche en el camping de Paine Grande hay que hacer los paseos para el norte, el valle de Santa fe y el Lago Grey y el Glaciar Grey. Estaba con mi grupo y el grupo ya había comenzado a caminar de regreso por el camino a Paine Grande , hacia el sur, y yo estaba con el último pasajero, un francés, que en un momento dado se dio vuelta, para sacar una foto, supongo, miró y me dijo: “Felipe, hay humo”. Entonces, yo miré y, claro, había humo a unos quince minutos hacia el norte, como volviendo hacia el Grey. Había una columna de humo. La estuve examinando durante un minuto para saber qué pasaba, si disminuía. Y la columna crecía y crecía y tomé la decisión de volver corriendo para asegurarme de quién había sido, qué estaba pasando, para ver. Es lo que haría cualquier guía responsable, volver a apagar un incendio, un fuego, una fogata en un lugar no autorizado, absolutamente no autorizado y, por supuesto, con las condiciones de sequía que había.

»Al punto en que llegué al lugar del incendio, ya tenía diez o cinco metros, por darle un tamaño, y estaba ardiendo bastante bien el fuego, tenía buena fuerza ya, estaban empezando a arder matitas de romerillo, hojas secas, mucha rama allá, bastante grande, ramas muertas. Llegué al lugar y justo debajo, justo pegado al sendero, a unos cinco o seis metros, cerca del incendio, quince o veinte minutos antes yo había visto un grupito de turistas israelitas que ese estaban preparando como para irse, poniéndose las mochilas o conversando como ya de pie. No estaban sentados, sino que estaban de pie, apretándose las chaquetas, en fin, estaban dispuestos, supongo, a caminar. No sé hacia qué dirección, pero estaban preparándose para salir del lugar. Y los miré y les hice una foto mental, digamos. De hecho los reconocí después con la ayuda de investigaciones, estoy declarando constantemente para reconstituir los hechos lo más precisamente posible, con fiscalía, con Investigaciones, con Carabineros. Es parte del proceso como testigo de primera mano.

»Estaba el fuego ardiendo y me puse a apagarlo con mi mochila. No resultó ser un buen método. Estuve diez minutos intentando apagar llamas con mi mochila, diez, quince minutos, no tengo muy claro cuánto. Era una técnica para apagar llamas, pero no para evitar que ardiera el fuego. La única forma de evitar que arda es hacer cortafuego y tirar todo el material inflamable o potencial al medio de las llamas, en la zona que ya ardió y que no tiene posibilidad de propagar más fuego. Hice cortafuegos en el suelo, con un palo que me armé ahí, cogí una rama más o menos resistente, muy difícil encontrarla, porque además había mucha rama muerta que se te rompe al primer intento de hacer cortafuegos. Y encontré una muy buena, que fue mi herramienta para trabajar en las siguientes horas, casi una hora que estuve solo hasta que llegó una chica, Michela.

»Yo estimo que llegué a las 6.05 al lugar, 6.10, no tengo muy claro, pero media hora o cuarenta minutos después llegó Michela. A las 18.30, 18.40, más o menos, llegaron Michela y su novio (Fernando). Yo no los vi. No sé si llegó primero ella o Carlos y Paola, que eran unos guías natalinos que también andaban por ahí. Ellos cuatro llegaron más o menos simultáneamente y me empezaron a ayudar. El pololo de Michela fue a contactar a alguien a Paine Grande, porque ni Carlos ni yo andábamos con radio. A mí se me extravió, me la robaron, no sé lo que pasó. De hecho la traté de buscar en mi mochila mirando el fuego y no la encontré, dije ya, bueno, filo. Lucho con lo que tengo, alguien pasará. Y Carlos la había dejado, creo que por primera vez en su vida no tenía su radio y la había dejado en el campamento porque se equivocó de mochila, en fin.

»Yo pensé que él había dado la alarma cuando llegó, a las 7.10, 7.15. Pero en realidad la alarma fue dada por Conaf a las 18.30, sólo la alarma, ¿ah?, no la presencia de Conaf. La alarma es del barco Grey. Desde el barco Grey, que hace la navegación por el Lago Grey, vieron la columna de humo a las 18.30 más o menos y llamaron inmediatamente a Grey y a Conaf para decirles. Entonces Conaf sabía de esto ya a las 18.30. Pero yo llevaba media hora luchando contra el fuego. Nosotros, los testigos, estimamos que Conaf se constituyó cerca de tres o cuatro horas después. Con dos personas, dos muchachos creo que fueron. Antes de Conaf llegó gente del refugio Grey, con palas. Y antes que ellos habían llegado Carlos y Paola y Michela y Fernando.

»Yo me hice un especie de traje antifuego: me cubrí con barro, care’ palo, un barrio horriblemente hediondo, anegado, y me hice un traje ahí, tipo Schwarzenegger, para evitar el calor.

»Nosotros estuvimos tres horas sin viento. La última hora que luchamos fue con viento. No era peligroso el fuego en sí, sino el humo, porque ya empezaba a dificultar las tareas de cortafuego, de luchar, dirigir el fuego. Dirigirlo y tratar siempre de impedir que se fuera hacia el sur, que era el lugar que había que proteger, o al cerro. Si pasaba al senderito y después al cerro, nos íbamos a la cresta. Había que cortar fuego al este y al sur del incendio.

»Estuve cuatro horas y media en total en el fuego. Me fui a las 10 y media, más o menos, hasta que me retiré ya sin fuerzas. Estaba todo acalambrado, adolorido, quemado, con llagas de la mochila, del cortafuego. Estaba muy lesionado. De hecho, me lesioné en el camino de regreso. Llegué como a la una de la mañana al refugio, una y cuarto más o menos.

»Y cuando me doy vuelta, ya un cuarto para las 11, ahí fue recién que vi la lancha de Grey, seguramente con un equipo de brigada, yo entiendo que eran cuatro u ocho personas, o diez máximo, que llegaron y tienen que haberse constituido, por lo que estimo, a las 11, 11 y cuarto, 11 y media en el lugar del incendio. Estamos hablando de varias horas después. Y parece que no pudieron intervenir esa noche, porque no estaban las condiciones: noche, sin visibilidad, un fuego ya grande, de cinco, diez hectáreas más o menos, y que creció hasta las 20 ó 30 hectáreas al día siguiente. Y ahí fue cuando pudieron intervenir con mayor decisión. Ahí ya no sé cuánta gente había… mi trabajo fueron las primeras cuatro horas y, en especial, la primera hora prácticamente en solitario.

»Al día siguiente no había ninguna alarma de no hacer las expediciones. La nuestra era al Valle del Francés. No se nos dijo que nos quedáramos en el campamento. Tampoco se nos dijo que no saliéramos o que evacuáramos, sino que “sigan sus actividades normales”. Yo pregunté, de hecho, “no, no, aquí no hay nada”. A la una de la tarde, cuando yo ya llevaba cuatro horas caminando hacia el Valle del Francés, en otra dirección, todavía seguían haciendo check-in en el Paine Grande. El Paine Grande después fue evacuado, como a las cinco o seis de la tarde, más o menos, y ardió todo, camping, nuestras carpas, en fin. Nadie las sacó del lugar, la empresa tampoco las sacó. No mandó gente a evacuar nuestras cosas, que se quemaron todas, objetos personales de los pasajeros y carpas de nuestro equipo.

»A eso de las cuatro, yo estaba en el Valle del Francés y recibí por radio la orden de evacuar. De evacuar voluntariamente. Cuando fui a ver si era posible pasar a través de la cortina de humo que ya se veía venir desde el norte, era imposible pasar y por lo tanto no pude volver a Paine Grande y tuve que volver a dormir en Cuernos, que es otro refugio. Mucha gente también, grupos chilenos, grupos españoles, tuvieron que dormir un poco de refugiados ahí, en el Camping Italiano, el cual fue evacuado al día siguiente, el 29. Nosotros habíamos dormido esa noche, del 28 al 29, en Cuernos. Y ese mismo día subía gente de Torres a Cuernos, para dormir. El parque estaba funcionando como si nada, evacuando el Camping Italiano y estaban metiendo gente al Cuernos. La gente se estaba cruzando, en el fondo, unos evacuados y otros subiendo para dormir. Entonces ahí hay una incoherencia total, tanto con nosotros el día 28, de seguir haciendo excursión normal, con el costo que eso significó, perderlo todo, y después al día siguiente seguir mandando gente para arriba.

»Como sea, no sé quién toma las decisiones. Yo lo único que tuve como experiencia es: mis cosas perdidas, cosas nuestras perdidas, imposibilidad de ser evacuados por Paine Grande y, por supuesto, el día en que empezó el incendio mismo, la experiencia que relato».

Luego de varios años de crecimiento por sobre el promedio, se prevé que el PIB en América Latina y el  Caribe (ALC) se desacelere a [3,6]% en 2012, de una cifra estimada en [4,2]% en 2011, antes de remontar nuevamente a [4,2]% en 2013. Las políticas monetarias restrictivas, una mayor aversión al riesgo y condiciones en el financiamiento externo más estrictas están haciendo más lenta la demanda interna, al tiempo que la atenuación del crecimiento mundial (en particular la menor demanda de los países de ingreso alto y de China) está reduciendo las exportaciones de la región.

Una política restrictiva y la débil demanda externa hicieron disminuir el crecimiento del PIB en Brasil, la mayor economía de la región, llevándola al estancamiento en el tercer trimestre. En conjunto, se calcula que el producto aumentó en [2,9]% en 2011, una fuerte caída respecto del 7,5% registrado en 2010. No obstante, se proyecta una aceleración moderada al [3,4]% en 2012. Por su parte, en México, la segunda economía de mayor tamaño de la zona, se estima que el desarrollo se atenuó a [4]% en 2011 respecto del [5,5]% logrado en 2010, y que se mantendrá estancado en [3,2]% en 2012, en consonancia con el modesto crecimiento de Estados Unidos. De manera más general, la producción industrial en la región se redujo en 2% y 1,8% en el segundo y tercer trimestre, respectivamente, luego de una sólida expansión del 9,2% en el primero. Las exportaciones, en tanto, se desaceleraron de 14% en el segundo trimestre a solo 1,4% en el cuarto trimestre.

En América Central y el Caribe, el debilitamiento del turismo y de los flujos de remesas redujo el crecimiento, aunque los ingresos de muchos países (en especial de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina) se beneficiaron del elevado valor alcanzado por los productos básicos. Sin embargo, las perspectivas podrían ser vulnerables a las importantes disminuciones que podrían acompañar a una fuerte reducción del crecimiento mundial.

Si bien la demanda interna se moderó recientemente, la inflación sigue siendo alta en varias naciones donde la producción se mantiene por sobre su potencial. La marcada depreciación de algunas monedas también ha comenzado a alimentar la inflación debido al aumento en el precio de los productos importados.

Riesgos y vulnerabilidades

La región enfrenta la actual ralentización global en condiciones económicas relativamente sólidas. No obstante, si la situación en Europa se deteriora fuertemente, los países de ALC podrían sufrir efectos adversos y posiblemente presentar vulnerabilidades que hasta el momento se mantenían latentes.

Precio de los productos básicos.

América Latina y el Caribe podría ser más vulnerable que otras regiones a la caída en el precio de estos productos que podría generarse por cualquier importante evento que afecte al crédito en las naciones de ingreso alto de Europa. Una pronunciada baja en el precio de los bienes primarios reduciría los ingresos y el espacio fiscal en los países exportadores y, simultáneamente, provocaría dificultades para sus cuentas corrientes y necesidades de financiamiento externo. Las economías más afectadas serán aquellas altamente dependientes de las exportaciones de estos bienes, mientras que los países importadores de productos primarios podrían percibir algún nivel moderado de beneficios.

Comercio.

La región también está expuesta al deterioro del clima mundial a través de sus vínculos comerciales. Aunque las economías de alto ingreso de la zona del euro dan cuenta solo de un porcentaje reducido de las exportaciones de América Latina y el Caribe ([4,2]%), la zona del euro más grande— que podría verse involucrada en la crisis si empeoran las condiciones— representa el [14,8]% del total de las exportaciones de la región (aproximadamente 20% en Brasil y Chile y casi 15% en Argentina y Perú).

Financiamiento.

En general, si bien los bancos foráneos tienen una elevada participación en el capital social de la banca en varios países de ALC, el sector no depende de la afluencia de capitales extranjeros, ya que la mayoría de los préstamos se financia por medio de depósitos nacionales. Gracias a lo anterior, la banca no debería verse afectada por un menoscabo en las condiciones de los países de ingreso alto. No obstante, si los bancos matrices se viesen forzados a liquidar sus activos en América Latina, podrían deprimirse los valores bursátiles en la región. La participación extranjera en el sector bancario también es elevada en el Caribe, pero en esta zona los bancos podrían ser vulnerables a la crisis. Esto se debe particularmente a la especialización de algunos de ellos en actividades de cobertura de riesgos y derivados, que son de alto riesgo y están relativamente poco reguladas. Además, en caso de un marcado deterioro de las condiciones financieras mundiales, las naciones que dependen más del financiamiento externo se verían más afectadas por un repentino cambio en las corrientes de capital, el agotamiento del crédito o un alza considerable en las tasas de interés.

Remesas.

Estas afluencias, aunque se prevé que serán más estables que otros flujos de dinero, también podrían disminuir en caso de empeorar las condiciones macroeconómicas. Ello podría causar dificultades para el saldo en cuenta corriente de los países que dependen en alto grado de ellas (El Salvador, Jamaica, Honduras, Guyana, Nicaragua, Haití y Guatemala).

Recomendaciones en materia de políticas públicas

Las economías de la región deben evaluar sus vulnerabilidades y preparar planes de contingencia para enfrentar los efectos inmediatos y a largo plazo de una desaceleración de la economía.

La mayoría de las naciones de la región tiene ahora menos espacio fiscal y monetario para aplicar políticas anticíclicas de modo de enfrentar un grave deterioro de las condiciones mundiales que en 2008 y 2009. En tal escenario, donde el espacio fiscal exista, los Gobiernos podrían poner en práctica tales políticas para apoyar el crecimiento mediante el aumento del gasto en redes de protección social que reduzcan los efectos de la crisis en la pobreza y en proyectos de infraestructura que impulsen el crecimiento. En tanto, los países con poco margen financiero podrían incrementar la eficacia de su política fiscal anticíclica, mejorar la focalización de sus medidas de protección social y dar prioridad a los programas de infraestructura que sean necesarios para el crecimiento a largo plazo. Dada esa situación, la política monetaria también podría llegar a ser más flexible considerando que las expectativas inflacionarias se mantienen estables.

La supervisión financiera debe seguir mejorando, sustentándose en los avances realizados hasta la fecha por muchas naciones de la región. Los países podrían también beneficiarse de una mayor profundización del sistema financiero, el aumento del plazo de vencimiento de los instrumentos de renta fija y el incremento de la emisión de deuda en moneda local.

Aquellos países donde el crédito ha subido rápidamente en los últimos años deberían someter a pruebas de esfuerzo al sector bancario nacional, ya que un entorno externo mucho menos sólido podría reducir fuertemente el crecimiento local y generar una caída en los precios de los activos. Esta situación podría traducirse en un acelerado aumento en la cantidad de préstamos improductivos y provocar dificultades en la banca nacional.

Las naciones con grandes necesidades de financiamiento externo deberían solventar anticipadamente este requerimiento para evitar tener que recortar abrupta y pronunciadamente el gasto público y privado.

Como es probable que el crecimiento en las naciones de ingreso alto se mantenga deprimido por un largo período, es necesario que los países de la región identifiquen nuevos factores que estimulen el desarrollo y aborden los problemas estructurales que afectan negativamente la competitividad.

*De Sentidos Comunes.cl

Por Cristián Sanhueza, Estudiante de Derecho e Instituto de Humanidades en UDP. @csanhuezac

El Gobierno de Sebastián Piñera no nos dejó de sorprender en todo 2011. Cuando uno pensaba que las improvisaciones y la adecuación del estilo empresarial a uno de estirpe republicano se terminaba, no faltaba el personaje de la Alianza que traía nuevos aires para reírnos. Y es que es así. La experiencia nos ha demostrado que sólo este Gobierno puede superarse en sus propios récords, y la encuesta CEP del último mes del 2011 lo acredita.

En este ánimo de la sorpresa, por cierto no positiva, ya que se trata de errores groseros que se intentan tapar con lindas palabras, proyectos de ley que nunca se materializan o meras promesas tal promoción de primavera-verano, la cartera del Interior marcó el peak de no entender nada de lo que se está haciendo.

Lo que debe quedar claro antes de desmembrar las principales caídas de estos ministerios es lo siguiente: el afán de patrón de fundo que subyace en las decisiones de la administración Piñera no pasa un examen de republicanismo. Y es que las instituciones, si bien hechas y ejercitadas a favor de cierta élite, han estado expuestas a un manejo a cuenta de caprichos o desconocimiento de lo público. El llamado por teléfono en el caso Barrancones, el acuerdo privado sobre tierras ancestrales en la Isla de Pascua en febrero de 2011 o el nombramiento de asesores sin ningún mérito son ejemplos de ello.

Siendo más sincero o, en su defecto, paranoico-crítico (a lo Salvador Dalí), la llegada de la derecha al Ejecutivo, y los beneficios que éste les trae, se podría consignar de esta manera: al fin la derecha puede tomar las riendas de la planificación económica de un país ―por más que lo haga siempre en las sombras―, y así echarle una mano a sus amigos, o sea, a ellos mismos. Pero bueno, en eso aún no han superado a Lagos en su mandato.

Ahora bien, podríamos ser más livianos de sangre y dejar que las instituciones funcionen, sin embargo, cuando se trata de ejercer el poder del Estado la cuestión no es tan simple.

Las múltiples movilizaciones de 2011, aquellas que encauzaron estudiantes, pueblos indígenas, damnificados por el terremoto o empleados públicos, fueron objeto visible de la “mano dura” del ministro Hinzpeter. La aplicación de la Ley de Seguridad Interior del Estado, la calificación de “violentistas” como ley pareja, el monitoreo de las redes sociales o la restricción de la protesta social fueron los hashtag del hombre duro del gabinete. Y lo de duro lo digo por lo de perno.

A ratos parece que el Estado policial se instaló en la lógica de la nueva forma de gobernar, que no es más que la vieja forma de reprimir. Por eso resulta cuestionable la aproximación con la que Hinzpeter se acercó a la solución de lo que a ojos del Gobierno es un problema. Y es que no parece tolerable que el ejercicio de la libertad de expresión, representada en la protesta social, sea entendido como un problema que pone en peligro al Estado de Derecho. Menos tolerable resulta, entonces, resolver lo que aparece como ‘problema’ mediante la potestad criminal del Estado, que no es otra cosa que la peor arma que una democracia puede echar mano.

Con el argumento del orden público, el derecho de las “otras personas” y el catálogo de delincuentes que visten de jeans y zapatillas, la política de la cartera del Interior se caracterizó con el cuento de que algunos estaban poniendo en riesgo a la mayoría y, por tanto, la soberanía de nuestro país. Sin embargo, ¿de qué soberanía nos hablan cuando las instituciones no responden a las demandas y al curso del continuo histórico que las personas han de exigir?

Más allá de las teorías políticas sobre la soberanía, la titularidad de ésta está determinada por la concepción de libertad que tengamos. Mientras algunos insisten en creer que ésta es producto de una libertad derivada de la seguridad que nos otorga el Estado ―de allí la necesidad de más carabineros en las calles―, para otros, aquéllos que creemos en una democracia, la soberanía es producto de la libertad que como pueblo tenemos de autodeterminarnos y, por tanto, de descifrar cuál será el destino de la comunidad política.

Por tanto, algunos están más dispuestos a reprimir, otros a crear. En este sentido, no hay Estado que proteger, por el contrario, hay todo un Estado por reconstruir. Por supuesto que esto difícilmente lo entiende Hinzpeter, pues en su concepción política el Estado debe existir en su más mínima expresión ―precisamente la del control mediante la fuerza―, mientras que para todo lo demás está el mercado.

De tal manera que la única respuesta posible a las manifestaciones estudiantiles era la represión exagerada, como la del 4 de agosto; el único coto a las tomas de recintos estudiantiles sería la elaboración de una Ley que penaliza la toma y la marcha; la única salida a las reivindicaciones del pueblo mapuche sería enjuiciarlos por la “Ley antiterrorista”. Y es que no hay muchas alternativas cuando se tiene un Gobierno que poco y nada entiende de lo público, pues las decisiones de Estado, independiente a los criterios de racionalidad, idoneidad y equilibrio de las mismas, deben cumplir con un criterio de satisfacción social que mal este Gobierno podrá lograr. Claro, a menos que salga a regalar.

Y el hecho de creerse dueños de Chile (S.A.) y disponer de las instituciones a su antojo, no sólo alcanzó a los simples mortales, aquellos que transitamos, reclamamos y manifestamos nuestra opinión en las calles, sino que también a otros poderes del Estado. Luego que los tribunales declararan ilegal la detención de muchos manifestantes durante 2011, Hinzpeter junto al (¿)experto(?) constitucionalista, Teodoro Ribera, actual ministro de Justicia, criticaron el actuar del Poder Judicial y del Ministerio Público.

Pero bueno, quizás deberíamos darle el favor de creer en las críticas del Ejecutivo y decirle al Judicial que se pongan los pantalones con sus fallos; que se dejen con sus chistes dogmáticos. Y es que en cierto modo les doy la razón: no es posible que los asesinos de Matías Catrileo estén libres, que los culpables de colusiones económicas sigan echando mano a la magia de sus especulaciones o que ninguno de los que nos reprimieron durante 2011 tenga alguna amonestación verbal.

Puesto así las cosas, lo primero que uno debe pensar es que el Ejecutivo no puede andar por la vida criticando el actuar de otros poderes del Estado. Y es que en los pilares de la potestad pública subyace un principio fundamental de deferencia entre los poderes. Una cosa es sopesar las cualidades técnicas que constan en un fallo judicial y otra distinta es juzgar si aquello está dentro de las directrices de un Gobierno. Pues, digamos las cosas como son: a la Alianza le encanta meter a la gente en cana ―si hasta devolvieron la detención por sospecha, porque eso es la “agenda corta”―. Es la manera como solucionan los problemas de los “otros”.

En resumidas cuentas, podríamos decir que durante 2011 el Gobierno no supo entender qué es eso de los derechos, y más aún, de aquellos denominados humanos. La costumbre de provenir de aquella clase social en la cual la justicia se les articula de manera controlada, lugar cómodo en donde los problemas sociales no llegan ―acaso el hambre, hacinamiento, desempleo, etcétera, son cosas de otro país― provocó un distanciamiento entre las necesidades de la población y los intereses del Gobierno. Se trata del mismo divorcio que llevó a perder las elecciones a la Concertación. Quizás en esto es lo único en que el Gobierno ha sido eficiente, pues lo vivió con mucha más rapidez que en los 20 años anteriores.

Si algo nos demuestra la renuncia de Bulnes al gabinete es que, siendo éste el mejor de los ministros que ha pasado, eso del Gobierno de excelencia no existe. Por el bien de todos y todas esperamos que el 2012 no se acabe el mundo, pero si algo debe acabar ojalá sean las expectativas de un nuevo Gobierno de la derecha.

Las hegemonías políticas, en tanto partes que se erigen por el todo, son Estados Nacionales que universalizan su poder al punto de, como decía aquel viejo y conocido filósofo de Treberis en cuya barba muchos se han enredado, hacer pasar su interés particular como el interés general, presentando su cultura en una imaginaria cultura “global”. Es allí donde es también habitual  que escuchemos hablar de la colonización cultural.

La palabra cultura tiene una estrecha relación con lo autóctono, que no tiene que ver con que un pueblo o muchos  hayan estado antes que nada y primero que todo. La etimología de “cultura”, del latin, marca que viene de “cultivar”,  es decir está sumamente vinculada con aquella definición de los autóctono de la mitología griega en donde estos eran hombres surgidos directamente de la tierra. La tierra es lo verdaderamente autóctono, lo verdaremente propio de un lugar y lo pre-histórico, en tanto precede y al mismo tiempo trasciende a la historia de todas las culturas. La cultura no es ni más ni menos que la manera en la que se trabaja esa tierra, en la que se la pisa, en la que se germina la vida de un  sitio. Es asombrosa, en ese sentido, la sabiduría de los pueblos originarios de nuestra América al pensar la Pacha Mama, la madre tierra, en el centro de todas las cosas, al afirmar  que la tierra no le pertenece a los hombres sino que los hombres pertenecemos a la tierra.

Lo nacional es una construcción cultural que está arraigada en  la pertenencia a un lugar. En varias civilizaciones antiguas, como en Grecia o Roma, había un castigo más duro que la pena de muerte y era el exilio, el destierro. Rodolfo Kusch escribió que  ”la cultura es una estrategia para vivir en un lugar y en un tiempo, entonces también es política”. Y debe ser una política, sigue Kusch, que “despierte un ethos”, una forma de forma de ser, afín  a lo autentico, a lo que puede crecer en la tierra de la que uno es.  Con el desarrollo del sistema capitalista-financiero mundial y el advenimiento de la hegemonía unipolar de los Estados Unidos, lo nacional fue mutando en lo transnacional y allí reside el eje de la colonización cultural, que no puede ser sino simbólica, ficticia al presentar una estrategia para vivir en un lugar y en un tiempo como la estrategia para vivir en cualquier lugar, en cualquier tiempo. La globalización es un fetiche que radica en ese punto. Cuando uno está dentro de un shopping o de un Mc Donalds puede estar en cualquier país del mundo, pues lugares igual hay en todos lados. El problema es que parece que si algo está en todos lados no termina siendo de ninguno,   es de UN lugar pero se presenta como de TODOS los lugares.

Por otro lado, resulta interesante diferenciar la colonización de la inmigración, diferenciar entre quienes llegan  para, con sus costumbres cambiar una cultura (es la historia del devenir argentino por caso) de quienes arriban para imponer otra.  No es lo mismo una comunidad armenia poniendo panaderías de comida típica que Mc Donald´s que no se presenta como la comida “tipica” yanqui sino como la “comida del mundo”, no es lo mismo el inmigrante que el colonizador. Los inmigrantes se definen por pisar un nuevo suelo, son desterrados que encuentran nuevas tierras para echar raíces, incidiendo, aportan al paisaje y a la forma que se tiene de ver el mundo en el lugar. Los colonizadores , como cantaron la negra Sosa y Sabina en “Violetas para Violeta” en homenaje a Violeta Parra,  son gringos con corbata, volando desde Chicago, que en una suite de Santiago, sin pisar Chuquicamata, deciden que en nuestros pagos sobran las serenatas.

Quizás, tanto cemento en las ciudades, tanto pavimento nos haga atraernos tanto de la tierra al punto de que en varias escuelas privadas de la Ciudad de Buenos Aires es casi un clásico festejar Halloween.

Los invito a ver un corto en el que  un niño, descendiente de pueblos originarios, de 7mo. grado de una escuela primaria de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se niega a aprender inglés como una linda manera de cerrar el círculo de la reflexión sobre este tema:

Click acá para poder ver este video

Click acá para poder ver este video

Click acá para poder ver este video

Fernando Reyes y Michela Nardiello son dos universitarios que estaban en las Torres del Paine cuando comenzó el incendio que ya arrasado con 12 mil hectáreas. Ellos vieron cómo comenzó el fuego el 27 de diciembre, intentaron apagarlo junto a otras personas y dieron aviso a la Conaf en el refugio más cercano, pero aseguran que no hubo una respuesta rápida.

“Me dijeron que ellos acudirían al lugar con un par de palas y baldes, pero que ellos no tenían nada que hacer, y que estas cosas sucedían porque la gente no seguía las reglas”, cuenta Fernando.

A la mañana siguiente, tuvieron que dar declaración a Carabineros, por haber sido de los primeros en ver el fuego. Para ese entonces ya había 30 hectáreas afectadas.

Esto contrasta con las declaraciones del Gobierno, que hablan de una rápida reacción ante la emergencia. ”Este incendio se inició el martes 27 a las 18:45, dos horas después ya estaba decretada la alerta roja y se habían tomando todas las medidas necesarias para poder combatir con eficacia este incendio“, aseguró el Presidente Piñera el lunes 2 de enero, antes de viajar a la zona del incendio.

El testimonio de Fernando, a continuación, corresponde a otra realidad.

«Somos Fernando Reyes y Michela Nardiello, alumnos de Medicina de la UC. Fuimos a las Torres del Paine de vacaciones entre Navidad y Año Nuevo, a hacer el circuito de trekking de la w.

»El día martes 27 de diciembre fuimos a visitar el Glaciar Grey, en los interiores del Parque Nacional Torres del Paine. Debíamos volver al campamento Paine Grande, donde nos estábamos alojando, por lo que alrededor de las 18:00 horas comenzamos el sendero de vuelta. A los pocos minutos de caminata divisamos un poco de humo a lo lejos. Alrededor de las 18:40 llegamos al lugar del fuego, que se había iniciado a pocos metros del sendero, y muy cercano a un río. Lo primero que pensamos fue continuar el sendero y avisar al llegar al refugio, pero como faltaban más de dos horas decidimos volver al lugar del fuego.

»En ese momento sólo había llegado un guía chileno que, con su mochila y de manera desesperada, trataba de apagar las primeras llamas. Le consultamos si había dado aviso, pero dijo que no andaba con su radio. Sacamos nuestra olla y botellas y tratamos de apagar las primeras llamas. En ese minuto decidimos separarnos e ir a dar aviso al refugio Grey, que era el más cercano.

»Mientras Michela se quedó con el guía intentando apaciguar el incendio, acudí lo más rápido posible al refugio. En el camino me encontré con varios turistas extranjeros y en español y con un poco de inglés trataba de decirles que estaba empezando un incendio y que necesitábamos ayuda. Lamentablemente lo único que les importaba era si el camino seguía abierto, por lo que tuve que seguir hacia el refugio.

»Al llegar al refugio, aproximadamente en unos 25 minutos, bastante cansado por el largo tramo, dije que había fuego en el camino y que necesitábamos ayuda. La respuesta de la niña que se encontraba en el mesón fue que la Conaf ya sabía, y soltó una risa.

»En ese momento llegó un hombre de la Conaf, quien preguntó de qué porte era el fuego y si había visto alguna carpa o a alguien en el lugar. Le indiqué que no era grande, pero que se propagaba de manera rápida y que no había visto ninguna carpa ni cocinilla. Me respondió que ellos acudirían al lugar con un par de palas y baldes, pero que ellos no tenían nada que hacer, y que estas cosas sucedían porque la gente no seguía las reglas.

»Yo no lograba comprender que no existiese un sentido de urgencia. Las personas actuaban con toda la calma del mundo.

»Salí del refugio, para ir al baño a tomar agua y refrescarme rápidamente, porque debía volver al lugar del incendio, ya que mi pareja se encontraba allá. En ese momento vi que las personas de la Conaf pasaron a comer papas fritas al mini market antes de ir al lugar del incendio. Me moje rápidamente y volví al lugar, pensando que la gente de la Conaf había salido corriendo delante de mí. Cuando llegué al lugar nuevamente, había una nueva pareja, también guías independientes ayudando a apagar las llamas, a quienes les pregunté si había llegado la gente de la Conaf, pero me dijeron que no. Lamentablemente habían salido detrás de mí.

»Cuando llegó la gente de Conaf nosotros nos fuimos del lugar porque estábamos a dos horas de nuestro campamento. Michela ya había pasado dos horas tratando de apagar el fuego con barro, con agua que corrían a buscar a la cascada y removiendo con los pies lo que lograban apagar para no dejar brasas ardiendo que pudieran prender nuevamente. Cuando el viento venía en contra, el humo les impedía respirar y cuando pasaba la tos volvían a tratar de apagar lo que podían. Luego supimos que al resto les dijeron que se fueran poco tiempo después para proteger su integridad.

»Cuando llegamos de vuelta al refugio Paine Grande la gente de la Conaf nos informó que ya iban tres hectáreas quemadas y nos pidieron nuestros datos. En el refugio nos informaron que durante la noche dejarían que el fuego creciera, y que los brigadistas de paine grande acudirían al lugar a las 4 de la mañana, cuando ya está claro.

»Esa noche hubo mucho viento que movía muy fuerte la carpa, por lo que no pudimos dormir mucho, pensando también que el fuego estaba creciendo, con un poco de miedo de que las llamas llegaran al campamento.

»En la mañana nos dijeron que el camino hacia Grey estaba cerrado, tuvimos que dar declaración a Carabineros por ser los primeros en ver el fuego, y ellos nos contaron que a las 7 de la mañana ya iban 30 hectáreas incendiadas.

»No se produjo una evacuación inmediata del parque, se fueron evacuando a medida que avanzaba el incendio. El día 28 evacuaron el refugio Paine Grande, el 29 el campamento italiano y los cuernos, y el día 30 cerraron el parque entero.

»Me parece que las personas encargadas de proteger la integridad del parque estuvieron siempre dos pasos más atrás que la situación. Cuando nosotros vimos el fuego y dimos el aviso eran sólo unos metros afectados. Si las cuatro personas que estaban apagando el incendio, ninguna de ellas funcionaria del parque, hubieran tenido la ayuda de 10 personas más tal vez podrían haber controlado la situación cuando era manejable. De hecho, el fuego partió al lado de un río, tal vez algo se podía hacer con eso, pero por no tomarle el peso ni la urgencia necesaria, y no haber desplegado el personal y brigadistas que estaban en el refugio a la hora que se dio el aviso, la situación se les fue de las manos.

»La verdad es que lo importante hoy día no es sólo buscar a los responsables, porque eso no soluciona nada. En 2005 hubo otro incendio muy grande en el parque, y la lección de ese desastre ecológico no fue suficiente para tomar las medidas y proteger el lugar. Es fácil echarle la culpa a un turista irresponsable, sin embargo, cuando se entra al parque te regalan un mapa con las indicaciones, no está prohibido fumar, no se limita el número de turistas que entra al recinto, no le explican a los extranjeros la importancia de no hacer fuego fuera de los lugares permitidos, o si existe alguna multa o pena al respecto. Si las cosas siguen así, por más que la persona que causó el fuego esté en la cárcel, sería cosa de tiempo de que vuelva a ocurrir nuevamente. Los medios dicen que el incendio cubre un 1% del parque, pero nadie se imagina el ecosistema, el bosque milenario, la flora y fauna de un lugar que existía mucho antes que todos nosotros: Todo eso se incendia con ese 1%. Es probable que sobre la ceniza la vida se abra paso y crezca nuevo pasto, y que podamos crear nuevos senderos en el parque, pero de nada sirve si no aprendemos a respetar y cuidar aquello que no nos pertenece».

El 10 de diciembre recién pasado se conmemoró nuevamente el Día de  los Derechos Humanos. En esa ocasión, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU dedicó las celebraciones a todos los ciudadanos que se han tomado las calles en todo el mundo para exigir sus derechos. Además, recientemente la revista Time nombró como personaje del año a el manifestante y The Guardian hizo lo mismo con Camila Vallejo. Hace unos días, nuestro Instituto Nacional de Derechos Humanos, reivindicó el rol de las manifestaciones y el uso democrático del espacio público.

El manifestante en Chile fue protagonista y este año 2011 se vivió a cabalidad lo que la ONU llamó a destacar: miles de ciudadanos demandando cambios, en manifestaciones pacíficas al tiempo en que se enfrentaba una violenta represión estatal. Nuevas generaciones sin traumas en Chile hicieron que estas demandas fueron aún más sentidas.

Todos los que salimos a la calle este año rompimos un límite autoimpuesto de mesura y de reserva, de cuidar la democracia. Parece que se entendió finalmente que la no manifestación y la no participación no era mejor, sino que nos ahogó por bastante tiempo.

El motor de esta ciudadanía movilizada es, sin lugar a dudas, la crisis de legitimidad institucional, y es que cuando la institucionalidad pierde credibilidad, lo único que nos queda a los ciudadanos es la calle, es la plaza pública, y la más directa y básica forma de llamar la atención ante personas que dejaron de hacernos caso: manifestarse.

Sin embargo, algo destacable de las manifestaciones en Chile y en otras partes del mundo es que no obedecieron a meros caprichos de un grupo determinado ni constituyeron demandas sectoriales. Las demandas del manifestante fueron demandas de democracia, demandas por más derechos para todas las personas por el solo hecho de ser personas y fueron peticiones en clave de derechos humanos. Eeso transformó a los manifestantes en defensoras y defensores de derechos, algo que asigna otros estatus a las demandas e impone moralmente al Estado obligaciones más fuertes de reaccionar ante ellas.

Con lo anterior se rompió otro límite, en Chile poco a poco y desde la práctica. El concepto de derechos humanos excedió a los abusos de la dictadura y se instaló como una demanda actual a los estados democráticos. El paradigma del defensor/a de derechos humanos se debería empezar a desdibujar desde los heroicos e imprescindibles opositores a la dictadura, hacia los ciudadanos demandantes, conscientes y dignos, que viven en democracia. El cambio de paradigma de defensor/a de derechos humanos no sólo es cosmético, es un cambio que debe ser acompañado con el uso de las nuevas herramientas, tecnológicas y legales, que nos da la sociedad de hoy.

No se puede hacer defensa de derechos humanos con la mentalidad del siglo XX. ¿Qué es la defensa de los derechos humanos en el siglo XXI? No creo que exista un concepto claro, pero por lo menos empezó un germen en 2011.

Una última cosa que no puede dejar de sorprendernos: Luego de tener a manifestantes en la calle y que todos ello no pidieran sino cosas que ya estaban reconocidas por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos –como lo dijo la Alta Comisionada Adjunta de la ONU sobre las manifestaciones chilenas, “sus demandas están dentro de lo mínimo en normas internacionales”-, el Gobierno de Chile insistió en restringir las manifestaciones, criminalizarlas y en definitiva, poner del lado de los manifestantes todo el peso de los errores que el mismo Estado comete.

Sin considerar casos de encapuchados, que son verdaderos transgresores de ley, el manifestante pacífico y sin armas no está fuera de la legalidad, no es algo ajeno a las grandes vaivenes de los intereses en democracia. Es, por el contrario, es el cable a tierra cuando el Estado pierde el rumbo, y sabemos que eso puede pasar frecuentemente.

Un Estado democrático, enfrentado a la protesta masiva, debe escuchar a los ciudadanos. No hay otra opción. Quizás antes de establecer cambios automáticos, puede iniciar un debate real, pero no puede hacer oídos sordos a las demandas de los ciudadanos que forman parte del poder soberano de un Estado.

Cualquier otra opción, como no escuchar, buscar el desgaste de las manifestaciones o reprimir y asesinar brutalmente –usado masivamente en Medio Oriente- evidencia que el Estado no responde a los intereses del soberano -el pueblo- sino que responde a sí mismo. El Estado se descubre como autocrático, por lo bajo, cuando derechamente no se descubre como una dictadura. Lo anterior es aún más triste para nuestros manifestantes, cuando vemos en Chile indicios de aquello.

El año 2012 que viene, lejos de ser un año tranquilo será otro año en que las demandas en Educación estarán presentes, y nuevamente quien debe actuar enérgicamente es el Estado, en abrir espacios y en solucionar las demandas de sus ciudadanos. De otra forma, lamentablemente El Manifestante, pacífico y sin armas, tendrá que salir nuevamente al único espacio donde puede lograr cambios: en la calle.

Click acá para poder ver este video

En abril hablé del voto voluntario y la inscripción automática como dos de los tres cambios que eran necesarios para mejorar el estado de la política en nuestro país. El tercero se refería a cambios al binominal. Hoy, luego de leer, escuchar y ver noticias, mantengo dos de los tres cambios. Insisto en la inscripción automática y cambio del binominal, pero voto voluntario no. ¿Por qué se preguntará usted? A continuación le explico.

Empezaré diciendo que la política en nuestro país está en una crisis. Eso no es sorpresa para nadie. Tiene baja credibilidad, poco apoyo y ningún partido político es de gusto generalizado. Peor aún, si uno se pone a revisar las representatividades verdaderas de cada candidato se llevará muchas sorpresas. Por ejemplo, diputados como Pepe Auth y Mónica Zalaquett salieron elegidos diputados con una representatividad de 7%, sobre el total real de votantes (inscritos y no inscritos con capacidad de votar). Uno va revisando por distrito y aquellos que se pueden vanagloriar de tener alta representatividad no superan el 30%, y estos son los menos. El promedio fluctúa entre el 15 y 20%. Yo cuando lo leí, me sorprendí. Todo esto, ha sido gracias a un sistema voluntario. Sí, no me mire extraño. Si bien aún no contamos con el voto voluntario incorporado al sistema, existe un voluntarismo, que es antes del voto, la inscripción. Hoy contamos con una inscripción voluntaria con voto obligatorio. Por lo tanto tenemos un sistema de voto voluntario, claro, previo, pero voluntario al fin y al cabo.

Cuando se aplique el voto voluntario con inscripción obligatoria se va a estar haciendo un enroque al sistema, pero el voluntarismo continuará. Yo le pregunto, ¿cuál es la diferencia entre uno y otro sistema?, si en ambos existe un voluntarismo, es decir, en ambos se deja como algo voluntario el “querer votar”, y es eso lo que nos ha llevado a tener diputados con un 7% de representatividad. Porque al final, y eso fue lo que no consideré en un principio cuando defendía el voto voluntario, es uno de los riesgos, la validez del resultado. Me explico. Digamos que hay 100 personas con habilidad para votar. De estos 100, por razones conocidas y desconocidas, sólo votan 40. Poniéndonos bajo el supuesto de que los 40 no votarán todos por un mismo candidato, imaginemos que 25 votan solo por uno, saliendo este elegido. Yo le pregunto, ¿es válido un candidato que salió elegido con el 25% de los votos totales posibles? ¿El 75% que no votó por él, tiene razón en cuestionarlo? Estas preguntas tendrán muchas respuestas, a favor y en contra, pero eso es precisamente lo que generará un sistema que continúa con el voluntarismo, generar dudas, especulaciones, cuestionamientos. Y es eso lo que hay que ir eliminando.

Cuando defendía el voto voluntario lo hacía con un idealismo envidiable. En aquel tiempo me basaba en que los candidatos iban a tener que llegar con campañas novedosas, pluralistas, que incluyeran a todos los grupos etarios de la comuna o distrito. En su defecto, de no tener campañas novedosas, los votantes iban a ir en masa a los registros a votar, ya sea premiando o castigando. Aquí identifico mi error idealista del sistema. Los candidatos, tienen la habilidad de coludirse (dejo en claro que no todos, la mayoría). ¿En qué sentido? En que si uno sabe que el contrincante no será muy fuerte, el propio tampoco hará mucho esfuerzo. Si uno sabe que el otro candidato no hablará de temas relevantes, el propio tampoco lo hará.

De igual forma, mi idealismo falla con los votantes. Vivimos en un país que todavía no evidencia la importancia que tiene la masa. Aún vivimos en una sociedad personalista, en donde el individuo es más importante que la masa. Ante ese pensamiento, y frente a candidatos que son como “sol de invierno”, el votante pensará “para qué ir a votar, si mi voto no cambia nada”. Porque seamos sinceros, eso es lo que muchos piensan al momento de preguntarles por qué no se han inscrito. Por eso, es importante el obligarlos a votar, porque además se estará obligando al votante a informarse sobre las ideas, sobre los candidatos, las propuestas, etcétera. Sin importar como vote, si nulo, blanco o por “optimus prime”, lo importante es que se obligue. Hoy, los candidatos no estimulan a ir a votar, por eso es necesaria la otra opción. Nos falta educación cívica y mientras no la tengamos desarrollada, nos deben obligar a tenerla. Usted me dirá “pero eso depende de cada persona”. Bueno, pero si tenemos tantas leyes que nos obligan a cosas, como usar casco en la bicicleta, usar cinturón en el auto o en el bus, ¿por qué no una ley que nos obligue a elegir el futuro del país?. Además hay estudios que indican que los que tiene mejor situación socio económica votan mas que los que tienen una peor situación.

Termino con una reflexión final. ¿Cuántas mujeres no estarán inscritas para votar? ¿Cuántas de ellas estarían alegando si el voto femenino nunca hubiera sido aceptado? Ampliando más la pregunta, ¿cuántos estarían alegando con querer votar si viviéramos en una dictadura que tuviera prohibida el voto?

Al final, usted tiene la última palabra.

Gracias.

Click acá para poder ver este video

Hace pocos días, víctima de un cáncer falleció el reconocido cientista político argentino Guillermo O´Donnell. El investigador, que en los últimos años había sido repatriado por la Universidad de San Martín, tenía 75 años y una trayectoria internacional encomiable. Como indica su compañero del Kellogg Institute for International Studies, Scott Mainwaring, la investigación de O´Donnell atravesó 3 etapas. Una primera en la que el énfasis estuvo puesto en las características particulares de los regímenes autoritarios en América Latina; una segunda desde fines de los 70 en la que se enfocó en los procesos de transición hacia la democracia que los países de la región comenzaban a atravesar, y una tercera en la que, caídas las dictaduras, hizo aportes para lo que suele conocerse como la problemática de la calidad de la democracia. De esta última etapa me gustaría resaltar un concepto que utiliza por primera vez en 1991 y que ha servido hasta hoy para intentar caracterizar las formas democráticas de buena parte de los países de la región. Me refiero al concepto de democracia delegativa.

Lo que O´Donnell intenta mostrar con esta categoría es que en buena parte de Latinoamérica, la transición democrática trajo aparejadas formas institucionales débiles alejadas de una verdadera democracia representativa. Dicho de otro modo, sabemos que no hay nada peor que una dictadura pero puede haber casos en los que la democracia sea, por decirlo de algún modo, una pura forma, un procedimiento en el que la participación ciudadana se circunscriba solamente al acto eleccionario. Podría decirse, entonces, que para que haya democracia las elecciones son condición necesaria pero no suficiente, de lo cual se sigue el deber de pensar un modelo más participativo.

O´Donnell advierte que las democracias meramente formales derivaron, en muchos casos, en una democracia delegativa, esto es, un sistema en el que se elige a través del voto a representantes del pueblo que acaban concentrando el poder sin contrapesos. Dicho de otro modo, O´Donnell está pensando en aquellos casos como los de Menem, Collor o la primera presidencia de Alan García, en los que la división de poderes republicana fue fagocitada por la prepotencia de un poder Ejecutivo corrupto con legislaturas subordinadas y una Corte Suprema adicta.

De esta manera, la democracia delegativa supone lo que él llamaría un déficit en la accountabilityhorizontal, es decir, una situación institucional débil en la que los poderes y los organismos que debieran hacer de contralor, son cooptados por el poder ejecutivo. Así, la rendición de cuentas a los otros poderes del Estado es vista por el poder ejecutivo de la democracia delegativa como un estorbo, los palos en la rueda que imponen las fuerzas que se resisten al cambio. Pero además, probablemente llevado por su antiperonismo y por la desconfianza a los fenómenos de masas, O´Donnell agrega una serie de características a la democracia delegativa que parecen obedecer más a enemigos con nombre y apellido que a una pretensión científica. De aquí que agregue que, en las democracias delegativas, el presidente se cree la encarnación de los intereses del país; sus políticas no tienen por qué responder a las promesas de campaña, y el paternalismo carismático del líder lo hace apoyarse en formas movimientistas antes que partidarias.

Parece bastante claro que estas características resumen muy bien las críticas que se le han hecho tanto a Perón, como a Menem y a los Kirchner desde lo que hoy llamaríamos un pensamiento republicano comprometido con la democracia representativa. A diferencia de la delegativa, este tipo de democracia se caracterizaría por el equilibrio entre los poderes del Estado lo cual implica que el ejecutivo debe rendir cuentas tanto al poder legislativo como al judicial y la soberanía se entiende como tripartita.

Al momento de crear esta categoría, plena vigencia del mandato de Menem, O´Donnell agregaba que las democracias delegativas suelen ser el emergente de grandes crisis políticas, económicas y sociales. Así, en Argentina, la democracia delegativa de Menem fue la consecuencia natural de la crisis del 89, esto es, momentos donde la ciudadanía buscaba un pater, un hombre que sepa lo que hay que hacer y que lo lleve adelante. En ese contexto, con lucidez, nuestro autor agrega que este tipo de formas democráticas son proclives a transformarse en tecnocráticas pues el poder ejecutivo presenta a los técnicos como los únicos capaces de resolver los males que le aquejan al país. Por último, O´Donnell afirma que generalmente estos procesos son apoyados por amplias mayorías y tienen un éxito a corto plazo lo que exacerba aún más el narcisismo del líder y los discursos dicotómicos que pueden resumirse en el apotegma “Yo o el abismo”. Sin embargo, la desactivación de los controles, la informalidad de las relaciones que se establecen y, justamente, la salida de las crisis, hace que las demandas se complejicen y este tipo de liderazgos entren en crisis, se cierren sobre sí y acaben perdiendo la popularidad que los llevó a la cima.

Ahora bien, ¿puede la democracia delegativa dar cuenta del proceso por el que atraviesa América Latina hoy? La respuesta intentó darla el propio O´Donnell cuando en 2010 publicó un artículo titulado “Revisando la democracia delegativa” en el que quita el énfasis en las características tecnocráticas de los gobiernos de los 90 para reposar en aquellos aspectos más vinculados a los gobiernos presuntamente populistas de Chávez, Correa, Noriega, Uribe y los Kirchner.

Por lo pronto, podría decirse que la idea de democracia delegativa parece no tomar en cuenta la rendición de cuentas vertical, esto es, la relación entre el poder ejecutivo y los diferentes canales a través de los cuales la ciudadanía es capaz de ponerle límites a ese poder. Sobre este punto O´Donnell sólo señala las políticas de aparente persecución a los Medios de comunicación entendidos como los referentes de una sociedad civil que resiste los embates de los autoritarismos populistas. Sin embargo no toma en cuenta las relaciones políticas que el kirchnerismo tiene con movimientos sociales, organismos de derechos humanos, empresarios, gremios, partidos, poderes territoriales y buena parte de una clase media independiente que acompaña las movilizaciones populares.

Por otra parte, cabe indicar que lo que muchas veces ha ocurrido es que las democracias representativas en las cuales funcionan correctamente los contrapesos, suelen tener éxito en la rendición de cuenta entre los poderes del Estado pero fracasan en esa relación vertical con la ciudadanía. Asimismo, existen ciertos factores dinámicos que han cambiado la foto que O´Donnell retrata, a saber: en la Argentina actual, por ejemplo, tenemos Medios de comunicación que buscan limitar las acciones del poder ejecutivo sin ser representantes de los intereses de la sociedad civil. Es interesante el punto porque allí no hay delegación de la ciudadanía hacia los Medios entendidos como sus representantes. Hay directamente una agenda y unos intereses propios de esas corporaciones. Por otra parte, la mayoría de las ONG vinculadas a los derechos humanos, ya no se oponen sino que han encontrado en las políticas del ejecutivo un espacio que lleva adelante sus reivindicaciones. En todo caso, los conflictos parecen darse con aquellas organizaciones no gubernamentales que nacieron al candor del achicamiento estatal de los 90 y que llevan adelante políticas digitadas por los grandes centros financieros en nombre del Estado ausente que esos mismos intereses fomentaron.

Por último un pequeño párrafo hacia la idea de que las democracias delegativas están predestinadas a entrar en crisis como una consecuencia natural de su debilidad institucional. En este punto, el caso argentino es un ejemplo en contra de esta suposición pues el kirchnerismo, como el ave Fénix, se ha recuperado ostensiblemente tras la derrota en las elecciones de medio término en 2009. De esto se sigue que, o bien el modelo kirchnerista no es delegativo o bien las democracias delegativas no entran necesariamente en una espiral de crisis irreversible. En síntesis, el concepto de democracia delegativa es un interesante aporte para futuras reflexiones sobre la calidad democrática y puede ser el inicio para algunas de las discusiones en torno a la caracterización de los procesos actuales de América Latina. Pero para una visión más de conjunto tal aporte debiera complementarse con un análisis que tome en cuenta también las nuevas relaciones de poder, la rendición de cuentas vertical entre el ejecutivo y una ciudadanía no representada por Medios y ONG, y un capitalismo financiero globalizado que busca seguir imponiéndole condiciones a los Estados.