El cerebro de Alex

Cerebro de pez muerto reconoce imágenes humanas.

2009-10-03T14:53:00.000-07:00

Ésta historia es verdad, un estudio de fMRI (Imagenología de Resonancia Magnética funcional) registró actividad en el cerebro de un salmón muerto mientras se le presentaron fotografías de personas. Parece una historia sacada de The Onion y casi es graciosa, pero no lo es. Es muy importante.

El doctor Craig Bennet, neuro-científico, desarrolló y condujo el experimento en el Departamento de Psicología de la Universidad de California en Santa Bárbara. A continuación reproduzco parte del texto de la monografía del estudio.

Metodología:

Sujeto: Un salmón del Atlántico adulto (Salmo Salar) participó en el estudio de fMRI. El salmón tenía aproximadamente 45 cm de largo, 1.7 Kg. de peso y no estaba vivo al momento de ser escaneado.

Tarea: La tarea encomendada al salmón consistío en en completar una labor de mentalización abierta. Se le mostraron al salmón una serie de fotografías que presentaban individuos humanos en situaciones sociales con un valor emocional específico. Se le pidió al salmón que determinara cuál era la emoción que el individuo en la foto estaba experimentando.

Resultados: Se desubrieron varios voxels (pixel volumétrico) activos en un grupo localizado dentro de la cavidad cerebral del salmón. El tamaño del racimo es de 81 mm cúbicos,

Ahí está, el cerebro de un salmón muerto registra actividad cuando se le muestran fotos de personas, el encabezado de éste artículo es completamente verdad. Los que no me creen pueden leer la monografía del estudio aquí.

¿Qué conclusiones podemos extraer de tan importante estudio?, ¿los salmones tienen una conexión profunda con los seres humanos?, ¿estamos descubriendo los secretos de la mente?, ¿tenemos finalmente pruebas de fenómenos paranormales?, ¿supra-naturales?

No.

La conclusión es que debemos tener mucho cuidado con los falsos positivos cuando analicemos los resultados de nuestros estudios.

Así es, el estudio fue hecho para mostrar la facilidad con la que se puede presentar un resultado positivo que no es producto del fenómeno estudiado. Obviamente un pez muerto no puede distinguir fotografías de humanos, pero el escáner mostró actividad, ¿cómo se puede explicar eso? De muchas formas y ninguna de ellas involucra poderes sobrenaturales.

La más sencilla es el azar. La cantidad de variables y sistemas involucrados en un estudio de ésta naturaleza invita a la suerte a participar en el resultado. El fMRI es una de las herramientas más usadas en el estudio del cerebro y de las percepciones humanas, el doctor Bennet se dió cuenta del riesgo de no utilizar herramientas de control que reduzcan los falsos positivos. Así que con sus colaboradores se dieron a la tarea de realizar un experimento que mostrara el peligro de no usar tales controles.

Pero el mensaje de este estudio rebasa la esfera del quehacer científico y se introduce en nuestra vida diaria. La posibilidad de un falso positivo o , peor aún, un falso negativo está siempre a la vuelta de la esquina. La prueba de ELISA - para detectar VIH - tiene un porcentaje de 0.2% de error positivo, eso significa de que cada 1,000 personas que se hacen la prueba dos reciben una mala noticia que después resulta no ser verdad. Ésta es la razón por la cuál siempre se aplica la prueba de Western Blot para confirmar la de ELISA.

Debemos tener mucho cuidado al analizar la información que nos rodea, tratemos siempre de tomar decisiones informadas y, dentro de lo posible, tratemos de asegurarnos de que la información que usamos para tomar nuestras decisiones es correcta.

PD. Escanear sí existe como verbo, lo revisé en la página de la Real Academia Española.

PD. 2 El porcentage de la efectividad de la prueba ELISA lo tomé de ésta página, pudiera ser un error, lo usé de igual manera porque no afecta el mensaje del artículo.

Muere el padre de la agricultura moderna y no lo vi en las noticias.

2009-09-13T19:30:00.000-07:00

"At a time when doom-sayers were hopping around saying everyone was going to starve, Norman was working. He moved to Mexico and lived among the people there until he figured out how to improve the output of the farmers. So that saved a million lives. Then he packed up his family and moved to India, where in spite of a war with Pakistan, he managed to introduce new wheat strains that quadrupled their food output. So that saved another million. You get it? But he wasn't done. He did the same thing with a new rice in China. He's doing the same thing in Africa - as much of Africa as he's allowed to visit. When he won the Nobel Prize in 1970, they said he had saved a billion people. That'sBILLION! BUH! That's Carl Sagan BILLION with a "B"! And most of them were a different race from him. Norman is the greatest human being- and you've probably never heard of him."

Penn Jillette, on the show Penn & Teller: Bullshit!

Norman Borlaug es una de las personas más importantes que ha vivido. Ganador del premio nóbel de la paz y se le acredita haber salvado la vida de más de mil millones de personas. En México desarrolló variedades de maíz resitente, de mayor producción y más pequeño, cambió para siempre la economía de nuestro país y probablemente evitó la gran hambruna que se predecía para los años setenta. Trabajó durante toda su vida por todo el mundo, su credo personal era: "El primer componente esencial de la justicia social es comida adecuada para toda la humanidad".

Ayer 12 de Septiembre Norman Borlaug murió a los 95 años y no vi una sola referencia en los medios sobre su vida. Tal vez el lunes lo mencionen, espero que si lo hacen le dediquen el triple del tiempo que le dedicarón a Les Paul y ojala lo mismo que a Michael Jackson. Escribo esto porque como mexicano el maíz es parte fundamental de mi dieta y todos debemos respeto a Norman Borlaug, no pido un desfile, humíldemente sugiero que durante toda esta semana consumanos maíz, aunque estén a dieta.

Aquí está la liga de la página de wikipedia de Norman Borlaug en español, que está bastante anémica, aquí está la versión en inglés.

Disculpa oficial del gobierno de Inglaterra a Alan Turing.

2009-09-10T19:24:00.000-07:00

Finalmente el gobierno británico reconició la terrible forma en que trató a Alan Turing. La verdad es que no pensé que éste día llegaría, estaba seguro de que Turing sería uno de esos personajes históricos con un asterisco junto a su nombre.

Entre la iglesia aceptando los errores con Galileo (en el año 2000) y ahora los británicos encuentro causa de esperanza en la razón humana.

La nota está en el sitio oficial de la oficina del Primer Ministro del Gobierno del Reino Unido.

Aquí esta la parte más importante:

"2009 has been a year of deep reflection - a chance for Britain, as a nation, to commemorate the profound debts we owe to those who came before. A unique combination of anniversaries and events have stirred in us that sense of pride and gratitude which characterise the British experience. Earlier this year I stood with Presidents Sarkozy and Obama to honour the service and the sacrifice of the heroes who stormed the beaches of Normandy 65 years ago. And just last week, we marked the 70 years which have passed since the British government declared its willingness to take up arms against Fascism and declared the outbreak of World War Two. So I am both pleased and proud that, thanks to a coalition of computer scientists, historians and LGBT activists, we have this year a chance to mark and celebrate another contribution to Britain’s fight against the darkness of dictatorship; that of code-breaker Alan Turing.

Turing was a quite brilliant mathematician, most famous for his work on breaking the German Enigma codes. It is no exaggeration to say that, without his outstanding contribution, the history of World War Two could well have been very different. He truly was one of those individuals we can point to whose unique contribution helped to turn the tide of war. The debt of gratitude he is owed makes it all the more horrifying, therefore, that he was treated so inhumanely. In 1952, he was convicted of ‘gross indecency’ - in effect, tried for being gay. His sentence - and he was faced with the miserable choice of this or prison - was chemical castration by a series of injections of female hormones. He took his own life just two years later.

Thousands of people have come together to demand justice for Alan Turing and recognition of the appalling way he was treated. While Turing was dealt with under the law of the time and we can’t put the clock back, his treatment was of course utterly unfair and I am pleased to have the chance to say how deeply sorry I and we all are for what happened to him. Alan and the many thousands of other gay men who were convicted as he was convicted under homophobic laws were treated terribly. Over the years millions more lived in fear of conviction.

I am proud that those days are gone and that in the last 12 years this government has done so much to make life fairer and more equal for our LGBT community. This recognition of Alan’s status as one of Britain’s most famous victims of homophobia is another step towards equality and long overdue.

But even more than that, Alan deserves recognition for his contribution to humankind. For those of us born after 1945, into a Europe which is united, democratic and at peace, it is hard to imagine that our continent was once the theatre of mankind’s darkest hour. It is difficult to believe that in living memory, people could become so consumed by hate - by anti-Semitism, by homophobia, by xenophobia and other murderous prejudices - that the gas chambers and crematoria became a piece of the European landscape as surely as the galleries and universities and concert halls which had marked out the European civilisation for hundreds of years. It is thanks to men and women who were totally committed to fighting fascism, people like Alan Turing, that the horrors of the Holocaust and of total war are part of Europe’s history and not Europe’s present.

So on behalf of the British government, and all those who live freely thanks to Alan’s work I am very proud to say: we’re sorry, you deserved so much better.

Gordon Brown"

Lo malo es que personas como ellos tengan que ser respetados "oficialmente" tantos años después de las injusticias que sufrieron.

Escapulario en el espacio.

2009-09-03T09:28:00.000-07:00

escapulario.

(Del lat. scapulāris, referente a las espaldas).

1. m. Tira o pedazo de tela con una abertura por donde se mete la cabeza, y que cuelga sobre el pecho y la espalda. Sirve de distintivo a varias órdenes religiosas.

2. m. Objeto devoto formado por dos pedazos pequeños de tela unidos con dos cintas largas para echarlo al cuello.

3. m. Práctica devota en honor de la Virgen del Carmen, que consiste en rezar siete veces el padrenuestro con el avemaría y el gloriapatri.

- Diccionario de la lengua Española, vigésimo segunda edición.

Hoy fue noticia que “el astronauta de origen mexicano”® llevó un escapulario y un cristo al espacio. Desde el transbordador Discovery, José Hernández dio una entrevista a Carlos Loret de Mola para Primero Noticias. Las preguntas fueron bastante previsibles y a Hernández se le veía un poco nervioso, eso me parece normal, estoy seguro de que Hernández no está acostumbrado a dirigirse a un auditorio masivo.

Después de las típicas preguntas nacionalistas - no olvidemos que José es el “astronauta de origen mexicano”® - Loret entró al tema de la religión. “Oye José, estas más allá del cielo, ¿qué piensas de la existencia de dios?”. “Bueno, yo siempre he sido un hombre de fe”, contestó José, “soy un católico y… pero al mismo tiempo soy científico ¿verdad? Pero yo siempre traigo mi escapulario, traigo mi cristo conmigo… y en fin soy un hombre de mucha fe”. Enseguida Loret hace la pregunta del millón: “[Al] estar allá crece tu fe por la distancia o estando envuelto en tanta ciencia disminuye tu fe en lo desconocido, en dios”. La respuesta de José es la que se esperaría de alguien que se dirige a un público católico, la fe no disminuye y acerca de dios dijo: “… y uno puede ver todas las estrellas y decir no es posible que esto nomás fue casualidad ¿verdad?, yo creo que hay un plan”.

Nada diré acerca de las respuestas de José Hernández, además de que sus creencias son un tema personal tenemos que recordar que estaba transmitiendo a posiblemente millones de personas. Pero si haré un comentario acerca de la entrevista.

Primero que nada recalco la forma en que Carlos Loret de Mola formuló su pregunta, quería saber si el estar envuelto en la ciencia había disminuido la fe de José. Parece que lo que Loret de Mola quiere oír es que ni siquiera la gran cantidad de ciencia que rodea al transbordador espacial puede disminuir la fe de un “mexicano”. Tal vez estoy leyendo más de lo que el mismo Loret de Mola pensaba, pero creo que el mensaje de la entrevista fue “la fe más virtuosa es la que desafía a la ciencia y, gracias a dios, los mexicanos tienen mucha fe”.

Hay muchas razones válidas por la cuales se puede considerar a José Hernández un modelo a seguir, me parece triste que las más importantes para Primero Noticias son que es “de origen mexicano”® y que es un hombre de fe. Deseo que esté cerca el día en que admiraremos a los científicos por lo que saben y lo que pueden hacer, después de todo estas son cosas que cada uno logró con esfuerzo y dedicación, y no es así con la nacionalidad, ni tampoco la religión.

El poder de las posibilidades.

2009-08-23T16:34:00.000-07:00

Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, probablemente está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, probablemente está equivocado.

La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible.

- Arthur C. Clark, leyes de Clark.

Augusto Comte publicó su “Curso de Filosofía Positiva” en 1838, en él propone que el estudio de la naturaleza se base en una rigurosa actitud “positiva”. Según sus propias consideraciones las estrellas deberían estar fuera del estudio de la ciencia ya que:

“Nunca seremos capaces de estudiar, por método alguno, su composición química o su estructura mineralógica… Nuestro conocimiento positivo de las estrellas esta necesariamente limitado a sus fenómenos geométricos y mecánicos.”

Se equivocó completamente.

Aún mientras Comte vivía las herramientas y el método que nos permitirían descubrir la composición de las estrellas estaban siendo desarrollados. Tal vez de haber conocido tales avances hubiera cortado el ejemplo de su tratado. Pero no lo sabía y no lo hizo. Hoy, la declaración de Comte es uno de los ejemplos más claros de la miopía científica del hombre.

¿Cuántas veces hemos escuchado que algo es imposible?, ¿cuántas veces nosotros mismos hemos usados la palabra nunca con absoluta confianza? “Nunca habrá una máquina voladora, nunca será posible tomar el corazón de una persona y ponerlo en otra, nunca podremos ver los planetas de nuestro sistema solar”, etc.

La palabra nunca y el avance científico se han encontrado en varias ocasiones, parece que en la mayoría de ellas nunca ha terminado por dar su lugar. El problema con nunca es que su falsedad sólo se puede apreciar una vez que ha sido probada, aquellos que lo intentan y fracasan con frecuencia son llamados locos y los que lo logran genios. Hoy les llamamos científicos. Nuestro cerebro ha evolucionado para lidiar con un mundo lleno de amenazas inmediatas, a través de millones de años hemos aprendido a vincular causas y efectos. Eso esta muy bien para sobrevivir y obtener los satisfactores más esenciales, pero después, la concepción causa-efecto del mundo nos lleva a pensar que si no podemos imaginar una causa o un efecto para algo en particular ése algo no es posible.

El problema es uno de costumbre. Es muy fácil concebir algo como imposible y dejarlo ser, la conformidad con la ignorancia es muy poderosa. Es por ello que los grandes avances de la ciencia provienen siempre de personas que se han atrevido a pensar diferente. Claro que esto no significa que todo el que piensa diferente va a avanzar la ciencia, o sea una gran persona, lo que significa es que siempre debemos tratar de ampliar los límites de lo que sabemos y de lo que podemos hacer. Pero tal lucha debe ser ordenada, debemos ser capaces de entender porqué los limites son superables o no y con un poco de audacia e imaginación intentar superarlos. La aventura tiene método, el método científico.

Ésta pequeña reflexión tiene como propósito recordar que lo que hoy creemos imposible mañana puede ser cotidiano, y que lo mejor es tratar de nunca usar la palabra nunca.

Superando el sentido común.

2009-08-14T15:56:00.000-07:00

La sociedad, como la conocemos, no podría existir si basáramos todas nuestras actividades en el sentido común.

Es mucho lo que se habla del sentido común, por un lado, unos dicen que nunca falla, otros, que es el menos común de los sentidos; una vez escuche que la carrera de administración no es más que sentido común y disciplina aplicados. Supongo que cada una de esas opiniones tiene algo de razón y error.

Aunque el sentido común tiene su lugar en nuestra vida no nos debe servir de guía siempre. Me refiero particularmente al caso de la ciencia, es usual que aquellos que profesan una creencia “extraña” basen alguna parte de dicha creencia en el sentido común. También es frecuente que religiosos y otros detractores de la ciencia utilicen el sentido común como argumento en contra de algo que parece contra-natura.

Como ejemplo menciono la película “JFK” de Oliver Stone, seguramente hay mejores ejemplos pero en éste momento no se me ocurre otro. La escena pertinente sucede en el juicio, el personaje de Kevin Costner expone la teoría de una sola bala propuesta por la comisión del gobierno a los presentes. Después de describir los irreales movimientos de la bala Costner dice algo así:

- Esta es una bala fantástica, sin embargo, los científicos del gobierno dicen que es posible. Claro, los científicos teóricos dicen que es posible que un elefante cuelgue de un precipicio con su cola amarrada a una margarita – la sala de la corte se llena de risas mientras la gente asiente. – Pero usen su sentido común – continúa el abogado – y verán que no es posible que una sola bala sea responsable por todas las heridas de Kennedy y Connely.

Qué fácil acaba con la ciencia el abogado Costner, basta una simple declaración chistosa y una referencia al sentido común para convencer a todos. No quiero hablar más de “JFK” porque es un tema largo, tal vez le dedique un post más adelante, sólo diré que no pienso que haya habido un segundo tirador, pero de regreso al sentido común.

El problema es que a la realidad no le importa que dice el sentido común. El universo es real y existe independientemente de que nosotros lo percibamos o no. El sentido común es algo humano así que en nada afecta al universo.

A veces, el sentido común y la realidad objetiva coinciden, veamos un ejemplo: el fuego es caliente y quema, una extensión de ese razonamiento es que si el fuego me quema a mi va a quemar a otro, así, siempre que veamos fuego podemos imaginar el peligro de que alguien resulte quemado, después de todo nunca nos hemos topado con fuego que no queme. Existen muchas circunstancias como la anterior en que el razonamiento humano y el sentido común coinciden con la realidad objetiva del universo, pero no siempre es así.

Sigamos éste razonamiento: Una piedra grande, un pedazo de madera y una pluma de ganso son objetos muy diferentes, lo más importante es que tienen pesos desiguales. La piedra es el más pesado de todos, seguido por la madera y finalmente la ligera pluma. Cada vez que soltamos un objeto éste se cae al suelo, es decir, se aproxima a lo que llamamos piso. La relación causa-efecto que establecemos nos lleva a concluir que los objetos que son más pesados caen más rápido que los más livianos. Si conducimos un experimento a pequeña escala y soltamos los tres objetos de una altura de 1 metro veremos que la piedra y la madera chocan casi al mismo tiempo con el suelo mientras que la pluma flota con soltura. Para alguien con poca curiosidad el experimento termina ahí y la teoría se confirma, los objetos pesados caen más rápido que los ligeros.

La humanidad pasó miles de años considerando éste pedazo de conocimiento como cierto, se volvió sentido común. Sin embargo, hoy todos sabemos que es falso, pero el concepto estaba tan arraigado que, cuando fue rebatido por Galileo, a la gente le costó mucho esfuerzo aceptarlo. A mi me sucedió, cuando era niño y me explicaron que todas las cosas caen a la misma velocidad sin importar su peso me pareció un error, tuve que confirmarlo para aceptarlo, en mi mente ya se había formulado la hipótesis peso-caída y se había cristalizado en conocimiento anecdótico, que no es más que otro nombre para el sentido común.

Pero como todos sabemos las cosas caen no por su peso sino por la fuerza atrayente que la tierra ejerce sobre ellas. Pero ése pedazo de conocimiento es contrario al sentido común. Nuestro cerebro, por la forma en que trabaja, nos dice que las cosas deben de ser de una forma, pero la realidad nos muestra que son diferentes, a veces, opuestas a lo que pensamos.

El mensaje que quiero dejar con este post es que aunque el sentido común tiene un lugar importante en nuestra vida no debe ser nunca sustituto de la razón, la mejor forma de conocer y entender el mundo que nos rodea es usando nuestro razonamiento y el método científico, ojala que alguna vez éso se vuelva sentido común.

40 años después.

2009-07-18T16:14:00.000-07:00

El 20 de Julio se cumplirán 40 años de que Neil Armstrong y "Buzz" Aldrin caminaron en la luna. Muy pocas veces la humanidad ha mostrado su capacidad e ingenio como en los años del programa Apollo. La carrera espacial estuvo energizada por la terrible competencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, el motor de una de las más grandes hazañas de la humanidad fue político, pero supongo que así son la mayoría de las cosas en el mundo.

Sin embargo, el telón político y la sus vericuetos en nada reducen la importancia del viaje. Espero que el hombre regrese a la luna pronto, creo que la razón más simple para hacerlo ya la conocemos todos: "Porque está ahí"

ps. La foto es de Neil Armstrong, en ella se ve a Buzz Aldrin y el reflejo de Armstrong, el módulo lunar y la tierra en el visor de Aldrin.

¿Qué debe pensar un científico sobre la religión?

2009-07-07T11:34:00.001-07:00

Esta es una lectura obligada. Es un artículo de PZ Myers sobre la distinción entre ciancia y ateísmo y cuál es la relación entre ellos. Todos deben leer esto, especialmente si son deístas (que creen en dios).

¿Qué debe pensar un científico sobre la religión?

Recomiendo también el blog de PZ, Pharyngula.

La verdad de la luna.

2009-07-07T09:48:00.000-07:00

Hace algunos meses un amigo mío se convenció de que el viaje del hombre a la luna, especialmente el del Apollo 11, había sido un fraude. Se convenció después de ver las "evidencias" que plagan el internet. Leyó el contenido de sitios y vió videos de youtube. Tuvimos largas conversaciones y finalmente logré convencerlo de que estaba equivocado.

No fue sencillo, muchas de las supuestas evidencias requieren explicaciones científicas que no coinciden con el sentido común, pero después de varias pláticas y de exponerlo a verdaderas evidencias y razonamientos sólidos se convenció de que la teoría del fraude lunar es una tontería.

Lo que me pareció relevante de esa experiencia es que tuve mucha dificultad en encontrar material de apoyo en español, existen un sin número de sitios y personas que han contribuido a refutar las mentiras de los Apollo-escépticos pero la mayoría están en inglés. Mi amigo es políglota, además del español habla perfecto francés e italiano pero el inglés no es su fuerte. Fue la carencia de información en español la que me decidió a escribir un artículo completo dedicado a la refutación de los Apollo-escépticos, en mi hubris pensé que la mía sería la guía definitiva en español para informar a la gente.

Como suele suceder en estos casos me equivoqué. Aunque no he encontrado "la guía definitiva" si encontré este excelente artículo que es una traducción muy bien hecha y comentada del artículo orginal de Phil Plait: Bad TV donde desmenuza el programa de Fox TV.

Esto me hace pensar que mi artículo es ahora innecesario. El artículo de Zapping se llama El hombre en la luna, ¿una mentira? y la verdad es que no se me ocurre mejor nombre que ése. Esta muy bien hecho, es muy completo y tiene el nombre perfecto. Creo que por el momento es mejor que publique la liga a tan importante sitio y luego veré si publico mi propio artículo.

Casi olvido poner la liga a la segunda parte.

Por lo pronto lean el artículo y dirijan a todos los escépticos a él.

Empezando desde el principio, otra vez.

2009-06-30T11:19:00.000-07:00

Esta debe ser la tercera o cuarta vez que reinico este blog, las circunstancias en los dos últimos años me han forzado a enfocar mis esfuerzos y ánimos en actividades que me mantienen alejado de la computadora. y cuendo puedo sentarme frente a ella tengo ganas de muchas cosas pero no de escribir.

Sin embargo, la fuerza gravitacional de la pluma es fuerte y además estoy convencido de que tiene un verdadero poder terapeútico. Nunca he escrito tantas cartas en mi vida como durante los últimos cinco meses y cada una de ellas ha sido catártica al punto en que disfruto más el hecho de escribir una carta que un artículo para mi blog. Pero aquí estoy, despertando los viejos gustos y dispuesto a seguir con éste ejercicio. Espero que el fruto de este renacimiento sea mucho mas nutrido e interesante que los de mis anteriores intentos.

He iniciado ya el prometido y olvidado artículo sobre los apollo-escépticos, se encuentra en etapas muy básicas pero creo que es un buen principio. Espero tener más noticias pronto.

Aún dentro de la tormenta.

2009-06-29T17:23:00.000-07:00

Esperar a que las cosas cambien antes de seguir escribiendo es un error, no se puede poner la vida en pausa, al menos no indefinidamente. Tenía objetivos que deseaba cumplir con éste blg y los he abandonado. Ya no más. No hago compromisos salvo el de intentar perfeccionar mi escritura y hacerla pública mediante este blog.

A los pocos que estuvieron pendientes de mi ausencia les agradezco.

Inauguración

2009-01-20T17:47:00.000-08:00

Hoy, Barack Obama se convirtió en el cuadragésimo cuarto presidente de los Estados Unidos de América. Por si aún no quedaba claro yo no me subido al tren de "Barack-es-un-héroe-lo-amo-mi-dios-va-a-arreglar-el-mundo-de-un-día-para-otro-y-además-es-NEGRO-viva-Martin-Luther-King-Jr-y-Barack-Obama-por-los-siglos-de-los-siglos-amén". Creo que sus ideas económicas no son las mejores y muchas de sus políticas (como la migratoria) podrían afectar los intereses de algunos mexicanos.

Pero este post no es acerca de eso, y si, ya se que todavía adeudo el de los apolloescépticos, ya pronto; no, este post es para mencionar que el discurso de inauguración fue excelente. Obama siempre ha tenido discursos bien escritos, su escritor principal se llama Jon Favreau, nada que ver con el director, ese cuate (el escritor, no el director) tiene 28 años y anda escribiendo hermosos discursos para el presidente de los estados unidos, es Sam Seaborn pero en real life.

Pero no todo es gracia de Favreau, Obama también le pone tinta a sus discursos y debo reconocer que el señor sabe esgrimir la pluma (bueno, ya le voy a parar a las metáforas mamonas), el chiste es que sabe escribir bien. Y no debe de olvidarse su habilidad para entregar el discurso, Obama tiene que ser uno de los mejores oradores del mundo político actual, si no es que el mejor; tiene gran sentido del tiempo, excelente dicción y su lenguaje corporal es impecable. Un hombre no nace con esas habilidades, eso se aprende, ya sea en clases o por imitación, ojalá los políticos del mundo lo imiten. Finalmente quiero recalcar que el show no es sólo de Obama, su equipo de escritores, asesores y consultores le ayudan mucho, tampoco se vayan con la finta, recuerden que es un show y tiene productor y todo.

Acerca de la ceremonia misma me pareció bonita, pero me dió muchísima hueva todo el choro religioso que le metieron, especialmente el de Rick Warren, ese cuate ya me tiene hasta el copete, no se quien lo invitó ni como se ganó su invitación a ofrecer un rezo pero ¡uy!, fue horrible, ¡y duró cinco minutos! Estos gringos si saben como echar a perder una ceremonia. Ahora que lo pienso, seguramente fue Obama el que lo invitó, otra razón más para no subirse al tren antes mencionado.

Aretha Franklin fue agradable pero la mujer ya no canta, ya se le acabó la voz, pero el intento fue bueno. La pieza compuesta por John Williams (uno de mis ídolos de Hollywood y la música) interpretada por Itzhak Perlman y Yo Yo Ma (órale, ora si echaron la casa por la ventana) fue excelente también, uno de los mejores momentos de la tarde. La melodía me gustó mucho, sobre todo porque no tenía ese sonido tan Williams que suele tener su música de películas, lo peor que me esperaba era un tipo de cosa súper sentimental al estilo "La lista de Schindler" (sobre todo por Perlman) pero la canción resultó ser muy original y linda. Tenía un estilo muy Americano, me recordó mucho a Gershwin. No sé cual sea el chiste de tener interludios musicales en una inauguración presidencial pero al menos estuvieron muy bien.

Bueno, pues ya le paro, no se trata de que esto sea una reseña punto por punto, lo que quería decir es que el speech estuvo muy padre y quiero compartirlo con los que no lo pudieron ver.

Apollo escépticos.

2008-12-22T10:48:00.000-08:00

El primer paso para que podamos refutar la teoría que dice que los viajes a la luna fueron fraudes elaborados y caros perpetrados por la NASA cuando se dieron cuenta de que llevar a alguien a la superficie lunar y regresarlo sería imposible es conocer los argumentos.

A este grupo se le llama popularmente Apollo Escépticos (AE), qué lástima que la palabra escéptico sirva como bandera para sus errores. He buscado fuentes en español para ilustrar la conspiración pero me ha sido muy difícil encontrarlas así que primero usemos unas en inglés.

"Conspiracy Theory: Did we land on the moon?" es un documental producido por FOX TV transmitido en el 2001, es uno de los mejores ejemplos que hay de la teoría de conspiración porque recopila con cuidado y "profesionalismo" los diferentes argumentos de los AE.

Si entienden inglés véanlo, aquí está:

Éste es otro documental, no está tan bien hecho como el de FOX e introduce algunos conceptos que no son parte del tema a tratar, además de que presenta una perspectiva bastante religiosa, pero está subtitulado y presenta los mismos argumentos.

Traté de buscar alguna página que desplegara todos los argumentos o "inconsistencias" claramente pero no tuve suerte, la información en español está muy distribuida y no es fácil de rastrear.

Bueno, viendo cualquiera de los dos documentales anteriores estarán listos para entrar en el tema del fraude lunar.

Fin de año.

2008-12-20T14:02:00.000-08:00

Ha pasado bastante tiempo otra vez, me sucede con frecuencia que la vida diaria se apodera de mi tiempo y descuido las cosas pequeñas que me dan placer, como este blog. El fin de año se aproxima y espero recobrar el camino y seguir escribiendo pronto.

No doy felicitaciones religiosas porque no van con la línea de mi blog pero si puedo desear a los que lean esto que pasen las festividades con tranquilidad y sosiego, especialmente si lo harán en compañía de familiares a los que no ven con frecuencia. Deseo también que tengan todos un gran año 2009.

Saludos, si tienen vacaciones disfrutenlas.

ps. Estoy preparando un artículo sobre el Moon Hoax, esas idioteces de los que dicen que el hombre no estuvo en la luna y ofrecen "evidencia" para mostrar que fue un engaño. Con la ayuda de expertos y de la ciencia voy a acabar con ellos.

¡Cómo han cambiado las cosas!

2008-11-25T15:26:00.000-08:00

Lo que hacen 40 años de diferencia.

Obama, ¿líder inspirador o afortunado?, cómo se ganó la elección de EU

2008-11-07T09:10:00.000-08:00

Barack Obama ganó la elección a presidente de los Estados Unidos de América convirtiéndose en el primer afro-americano que tendrá su residencia en la casa blanca, su victoria es contundente e incontrovertible, derrotó al partido republicano que, aunque tenía un excelente candidato, no pudo acarrear el pesado lastre de la administración Bush. Pero aunque la elección se decidió rápidamente la campaña no fue tan clara, durante los últimos ocho meses los candidatos y precandidatos intercambiaron golpes en los medios y el liderazgo en las encuestas, sin embargo, la gente que vivió la campaña de Obama desde el principio sintió el llamado al cambio del entonces candidato dejándose inspirar por la promesa de una nación más unida, fuerte, estable y segura.

Para los seguidores de Obama la campaña fue una odisea equiparable a la de Ulises y su mensaje de cambio es tan poderoso que arranca lágrimas y gritos tanto de jóvenes como adultos mayores. Las reacciones tan poderosas al mensaje de Obama tienen sus raíces en las políticas de confrontación de la administración Bush y de sus adeptos en los medios de comunicación, ¿alguien dijo Fox News? El mensaje de la administración ha sido de descalificación y de vituperio a los que criticaban el decir y actuar del presidente, se les llamó de muchos nombres: tontos, idiotas, traidores, terroristas. Cuando Obama proclama su mensaje de cambio con elocuencia y pasión la gente que se sintió personalmente ofendida por el ataque Bush encaminó su resentimiento y frustración hacia un objetivo común, poner a Barack Obama en la presidencia.

El consenso entre sus seguidores es que Obama es un líder carismático que supo encauzar el anhelo de su pueblo positivamente para mejorar, a través de la presidencia, sus vidas. Es una historia de lucha, sufrimiento, dificultad y redención, es la encarnación misma del sueño americano. Obama es el salvador, el líder sabio, benévolo y carismático que el pueblo necesitaba, su liderazgo, pasión y compromiso con el bienestar de la gente, fueron los estandartes alrededor de los cuales se unió el pueblo para demandar al unísono un gobierno nuevo y una vida mejor.

El éxtasis que sienten los partidarios de Obama hoy proviene del orgullo de haber participado en algo tan puro, tan bello y tan espontáneo, pero, ¿así fue?, ¿logró Obama unir las voces de disentimiento e insatisfacción y liderar las a un mundo nuevo?, ¿que dicen los números y las encuentas acerca de esto? Éste artículo es un análisis de los datos de la elección y mostrará que la información contradice la idea de que Obama aplastó a los republicanos en la elección porque es un líder carismático que pudo conseguir el apoyo de la mayoría de la gente.

NOTA: la información de éste artículo proviene de Gallup una de las agencias encuestadoras más respetadas de Estados Unidos, gran parte del análisis fue hecho por los expertos de Gallup y la tomé de su sitio de internet, quiero que quede claro que como autor de éste artículo no estoy declarando autoría del análisis ni de las encuestas, utilizaré el análisis de Gallup y expondré sus conclusiones, las ligas a las fuentes originales de Gallup están indicadas en el artículo.

El camino hacia la casa blanca

Ésta es la gráfica de las encuestas de preferencia de Gallup desde Marzo del 2008 hasta un día antes de la elección.

Durante Marzo y Abril las preferencias se mantuvieron muy cercanas, durante este período Obama estaba luchando por obtener la nominación del partido Demócrata que favorecía a Hillary Clinton.

Desde Abril a hasta Junio la carrera estuvo cuello a cuello entre Obama y McCain, de hecho el único candidato que logró una ventaja estadísticamente relevante en el período fue McCain.

Después de que consiguió la nominación a principios de Junio Obama logró una ventaja sobre McCain que duraría 75 días hasta fines de Agosto. La ventaja osciló entre 1 punto (o empate) y 9 puntos, en diversos momentos, pero el promedio de ventaja fue de sólo 3 puntos. A pesar de que se consideraba a Obama "a la cabeza" la elección nunca estuvo decidida ni logró separarse completamente de McCain.

Entre los últimos días de Agosto y los primeros de Septiembre los candidatos intercambiaron el liderazgo, McCain logró repuntes cuando Obama anunció a Joe Biden como su candidato a Vice Presidente y después de la convención republicana.

Ha mediados de Septiembre McCain pierde la delantera para no recobrarla nunca, ¿que sucedió en ese momento?, estalló la crisis económica de Wall Street, McCain perdió el liderato y no pudo aprovechar los debates para ganar terreno, a partir de la crisis económica la ventaja de Obama se incrementó continuamente y resultaría en su elección como Presidente.

Fuente: Obama's road to the White House: a Gallup Review.

Los grupos sociales y su apoyo a Obama.

Se ha dicho que Obama logró incrementar el apoyo hacia los Demócratas de diversos grupos como los afro-americanos, los jóvenes, etc. Obviamente parte de ésta declaración debe ser cierta, de lo contrario Obama no hubiera tenido suficientes votos para ganar la presidencia, pero ¿qué grupos apoyaron realmente a Obama?, ¿y cuál fue el impacto que tuvieron?, ¿hubo algún grupo en particular que resultara decisivo en la elección?, ¿cuál?, ¿porqué? Gallup tiene un análisis muy interesante de este punto.

Ésta gráfica muestra los grupos que le dieron una súper mayoría a Obama.

Adicionalmente Obama tuvo mayoría en la preferencia de mujeres, adultos de edad media y católicos.

Estos resultados son aparte de los apoyos que los partidos reciben normalmente. Dentro de las líneas partidistas cada partido contó con el 93% del apoyo de sus votantes y los independientes se dividieron equitativamente. Adicionalmente, cada partido recibió el apoyo de los grupos que tradicionalmente lo hacen. Republicanos: veteranos y dueños de armas; Demócratas: sindicalizados y amas de casa.

Los principales grupos de apoyo a McCain para la elección eran: personas que asisten a la iglesia regularmente, blancos, adultos mayores, protestantes y hombres, sin embargo, el apoyo que recibió de estos grupos fue menor que el que recibió Obama de sus equivalentes: personas que no van a la iglesia, afro-americanos, jóvenes, católicos y mujeres. El apoyo de la comunidad afro-americana hacia los Demócratas siempre ha sido muy alto, en promedio 95% de los afro-americanos votan Demócrata, Obama consiguió el 99% del voto afro-americano.

Aún así es discutible la magnitud del impacto de estos grupos en la elección. Obama logró consolidar el apoyo de varios grupos adicionales al que los Demócratas reciben normalmente pero esas cifras no explican su contundente victoria, sobre todo si consideramos que los Republicanos "robaron" el voto de los adultos mayores de los Demócratas.

La diferencia de votos que puso a Obama en la presidencia no proviene de los afro-americanos ni de los jóvenes, proviene del los blancos entre 30 y 64 años.

En el 2004 John Kerry recibió el apoyo del 43% de blancos entre 30 y 49 años de edad, en el 2008 el apoyo se incremento hasta el 53%. Lo mismo sucedió con los blancos de 50 a 64 años. Estos dos grupos representan el corazón de la fuerza republicana, son los hombres de familia responsables y trabajadores, son "Joe el plomero", tradicionalmente han favorecido las políticas económicas de los republicanos pero en la elección del 2008 votaron por Obama, ¿por qué? En dos palabras: la economía.

La caída de la economía americana desencadenó una serie de miedos en la mente de las personas, hombres trabajadores sintieron que su patrimonio estaba en peligro y asociaron el peligro con la administración Bush. Su voto fue un voto de castigo, mostraron su pérdida de confianza en Bush y en el partido Republicano. Es muy importante entender la magnitud de este cambio, representa un gran número de personas, pero no sólo eso, constituye parte fundamental de la fuerza Republicana.

Obama incrementa el apoyo de los afro-americanos, los jóvenes, los católicos y la gente con educacion superior, estos fueron los grupos que tuvieron a Obama a la cabeza de las encuestas con un margen promedio del 3%, pero al caer la economía americana Obama logró también el apoyo de los hombres blancos trabajadores. Esto explica perfectamente el comportamiento de la elección y la claridad con la que Obama derrotó a McCain.

En cierto sentido McCain tenía pocas posibilidades y su mejor estrategia era intentar alejarse del presidente Bush lo más posible, para ello comenzó a mostrar su imagen de "renegado" del senado y casi nunca se le vio con el presidente, sin embargo, la imagen de la administración estaba muy deteriorada y su peso probó ser demasiado para el veterano de Vietnam. El voto de la elección del 2008 fue un voto de castigo, dirigido más a reprender al partido en el poder que ha elegir entre dos opciones.

Fuente: Black, Postgrads, Young Adults help Obama Prevail.

¿Ganó Obama la presidencia o se la regalaron los Republicanos?

De ninguna manera podemos negar el impacto que tuvo como candidato, pero es muy interesante imaginarse ¿cuál sería el resultado de la elección si la economía no hubiera colapsado?, probablemente Obama hubiera logrado una victoria más estrecha o tal vez hubiéramos tenido el mismo resultado, es imposible saber. Y aún es importante preguntarse: ¿qué hubiera pasado si Hilary hubiera sido la candidata?, ¿habría ganado con la misma fuerza que Obama?, ¿y que tal si Hilary es la candidata y la economía no colapsa?, ¿habría logrado el mismo apoyo que Obama tenía antes de la elección?

Aunque es imposible contestar las preguntas anteriores, reflexionar acerca de ellas nos permite imaginarnos diversas posibilidades, aunque claro, algunas cosas siguen siendo ciertas. Bush logró enermistarse con diversos grupos sociales y causó que un gran número de personas que tradicionalmente apoyaban a los republicanos cambiaran de plataforma.

Conclusiones.

Es apropiado reconocer que Obama logró consolidar el apoyo de diversos grupos no tradicionales, el apoyo de los afro-americanos no es el de mayor peso porque los demócratas ya contaban con él y su incremento fue marginal. Se le debe reconocer ganarse el apoyo de la población con educación superior, personas con posgrados, universidad y algo de universidad. Los grupos intelectuales y la comunidad científica se unieron a Obama.
Obama no tuvo una mayoría aplastante o una ventaja absoluta sino hasta la caida de la economía, esto deja en claro que la economía fue el elemento decisivo de la elección.
La elección se trató más bien acerca de castigar al partido en el poder que de elegir entre posturas, la gente que vio sus intereses o su seguridad en peligro prefirió votar por "el cambio".
Parece una suposición probable que Hilary Clinton hubiera recibido el apoyo de los mismos grupos que vieron sus intereses en peligro por el colapso económico, en éste escenario, Hilary hubiera ganado también la eleccion, tal vez no con la fuerza de Obama, aunque algo queda por decir acerca del voto de las mujeres.
Aunque Obama incrementó el apoyo de su base y consiguió el de bases de sus oponentes, el 46% de la población no votó por él. Esto contradice el mensaje del líder carismático que sorprendió a una nación con su pasión e inteligencia.

Es necesario poner las cosas en perspectiva. Barack Obama es el Presidente Electo de los Estados Unidos de América, su victoria fue contundente y no deja margen para dudas, sin embargo, está lejos de ser la historia del carismático líder que comienzan a vender en los medio de comunicación. La campaña fue muy cerrada la mayor parte de su duración y fue un elemento externo a Obama, la caída de la economía, el que le dio la victoria.

Aria No 4 - Vesti la Giubba

2008-09-24T10:22:00.000-07:00

Vesti la Giubba (ponte el disfraz) es un aria para tenor de la ópera Pagliacci de Ruggerio Leocavallo. Leoncavallo no es particularmente conocido o reconocido, de hecho, de sus óperas, sólo Pagliacci sigue representándose. Pagliacci se ha ganado un lugar muy importante en la cultura popular y en el círculo de la ópera, tanto por su tema como por su ejecución. Como nota al margen debo mencionar que la obra se llama Pagliacci y no I Pagliacci como mucha gente erróneamente lo dice, pagliaccio es payaso en italiano y su forma plural es pagliacci.

La historia gira alrededor de una grupo de actores y sus sentimientos, Canio es el personaje principal y el payaso de la tropa. El objetivo de la ópera es mostrar que los actores y los payasos que vemos en escena son personas y que tienen que sacrificar sus sentimientos y sus pasiones cuando llega la hora de actuar. Ésta mezcla de deber y sufrimiento se expresa en el aria Vesti la Giubba, pagliaccio encuentra a su mujer con otro hombre y su corazón se ha roto, se siente miserable e inconsolable, sin embargo, tiene que ponerse su traje de payaso y salir a escena, porque la gente ha pagado para reír.
La fuerza del libretto es contundente, pagliaccio canta:

Actuar! ¡Mientras preso del delirio!,
no sé ya lo que digo
¡ni lo que hago!
Y sin embargo, es necesario... ¡esfuérzate!
¡Bah! ¿Acaso eres tú un hombre?
¡Tú eres payaso!
Ponte el traje
y la cara en harina.
La gente paga y aquí quiere reír,
y si Arlequín te birla a Colombina,
¡ríe, Payaso, y todos te aplaudirán!
Muda en pantomimas la congoja y el llanto;
en una mueca los sollozos y el dolor. ¡Ah!
¡Ríe, Payaso,
sobre tu amor despedazado!
¡Ríe del dolor que te envenena el corazón!

Me parece desgarrante, "cambia en pantomimas la congoja y el llanto" y "Ríe del dolor que te envenena el corazón", la música acompaña el llanto de plagliaccio con especial intensidad y pasión, no son notas vacías tratando de vender tristeza barata, la orquesta retumba llena de fuerza y nos envuelve en sentimiento.

Pagliacci perdurará en la historia por la imagen del payaso triste, que aprende "a llorar con carcajadas".

La verdad no puede contradecir a la verdad.

2008-09-17T08:51:00.000-07:00

El vaticano anunció la realización del congreso internacional "Biological Evolution: Facts and Theories. A Critical Appraisal 150 years after The Origin of Species(" (Evolución biológica: hechos y teorías. Una valoración crítica 150 años después de "El origen de las especies" del 3 al 7 de Marzo de 2009. La conferencia es organizada por la Pontificia Universidad Gregoriana (Roma) y la Universidad de Notre Dame (USA), auspiciada por el Pontificio Consejo de la Cultura.

Me parece muy interesante que el vaticano esté organizando congresos sobre la evolución, ¿está lista la iglesia católica para aceptar la evolución?, aunque parezca sorprendente la iglesia ya aceptó la evolución como una verdad, lo dijo Juan Pablo II en un mensaje a la Pontifica Academia de Ciencias el 22 de octubre de 1996. Durante su mensaje, Juan Pablo II recordó la encíclica Providentissimus Deus de León XIII que dice: "... porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria”. Repitamos la frase porque es muy bonita y muy importante: la verdad no puede oponerse a la verdad. ¡Qué sencillo pensamiento y qué profundo!, me parece un verdadero ejercicio de honestidad intelectual de parte de León XIII llegar a ésta conclusión, qué fácil sería para él decir que la realidad divina no tiene porqué ser comparada con la humana, qué fácil sería decir que las cosas que dijo dios son la verdad y lo que diga el hombre no importa, sin embargo, León XIII reconoce que el saber humano es importante y llega al punto de decir que cuando la verdad de las escrituras se opone a la verdad científica una de las dos está mal. Y más aún, reconoce que tal vez es la interpretación de las escrituras la que debe revisarse.

Pues Juan Pablo II recordó la encíclica de León XIII y después dijo que "Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis." (hoy, más de medio siglo después de esa encíclica, algunos nuevos descubrimientos nos llevan a reconocer a la evolución como más que una teoría). La evolución es una verdad. Ya lo dijo el papa, al católico que no le guste que lo platique con su cura, tal vez puedan volverse cristianos fundamentalistas como muchos gringos. Así que el papa reconoció la evolución como verdad, pero el cuento no termina ahí, como era de esperarse el señor se guardó algunas provisiones para asegurarse de que dios tenga algo que ver en el asunto. Una de sus "críticas" consiste en decir que no hay una sola teoría de la evolución, sino que hay muchas que compiten por ver cuál es la correcta y aquí el papa, o cometió un error básico, o intentó usar la desinformación para atacar a la evolución.

Éste es el tema del cual quería escribir hoy, los detractores de la evolución suelen atacarla diciendo que es "sólo una teoría, no es un hecho" y la gente común acepta el ataque como un razonamiento coherente. El problema es que la gente no entiende el concepto científico de teoría y su relación con los hechos. Una teoría es una hipótesis que espera ser comprobada, el error está en confundir las teorías con los hechos y en esperar certidumbre de la ciencia, pero vamos un paso a la vez.

Stephen Jay Gould era un evolucionista muy conocido, hasta salió en "Los Simpsons" (uno de mis episodios favoritos) y escribió éste pequeño ensayo acerca del tema. En él Gould plantea muy claramente la diferencia entre hecho y teoría, dice que la gente concibe a la palabra teoría como "un hecho imperfecto" un escalón en la jerarquía de la confianza, en la parte superior de la jerarquía encontramos el hecho y de forma descendente la teoría, la hipótesis y así hasta llegar a la adivinanza. La evolución es una teoría, pero también es un hecho. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son la posibles explicaciones de dichos datos. Darwin observó los datos que apuntan a la evolución, estudió cuidadosamente las características de los especímenes y los comparó con detenimiento, y así, literalmente, descubrió la evolución, después formuló una teoría que explicaba esos datos: la selección natural. Por eso la teoría se llama de la "evolución por selección natural" y no sólo evolución. Los datos que prueban que la evolución es un hecho son muchísimos y provienen de muchas disciplinas científicas diferentes: anatomía, química, física, genética, geología, biología, es más, el papa Juan Pablo II dijo en el mensaje antes mencionado: "The convergence in the results of [...] independent studies—which was neither planned nor sought—constitutes in itself a significant argument in favor of the theory." (La convergencia de resultados de estudios independientes - que no fue planeada ni preparada - constituye en sí misma un argumento significativo en favor de la teoría).

La evolución es una realidad natural, no hay la menor duda de que sucedió y de que sigue sucediendo, ese debate no existe. No cabe dudad de que el hombre, los primates y los monos, evolucionamos de un ancestro común. Esta es la verdad, la vemos en los fósiles, en la tierra y hasta dentro de nosotros mismos en el ADN, el que niega éstos hechos se ha cegado a la verdad y al mundo. El debate acerca de la evolución no es acerca de sí sucedió, es acerca de cómo sucedió. Gould es uno de los proponentes del Equilibrio Puntuado, su teoría no contradice la evolución o la selección natural, pero sí difiere de la de Darwin. Gould postuló que la evolución sucedía entre fenómenos de cambio genético muy rápidos espaciados por un tiempo de equilibrio, si Dawkins postula el monte de la evolución como una pendiente poco inclinada, la teoría se Gould se parecería a una escalera. Éste animado debate continúa, a pesar de la trágica muerte de Gould, y qué bueno que así sea, es el debate y el intercambio de información el que permite el avance de la ciencia.

Así que ya vimos que eso de que la evolución es una teoría no es una excusa para andar diciendo que es mentira o que la creación divina o el diseño inteligente son igualmente probables y que son tan buenas explicaciones como la evolución. La teoría de la evolución no presume de ser la verdadera, pero sí es la mejor que tenemos. Como respuesta algunos teólogos y pseudo-científicos (la mayoría gringos) están aventando sus choros del diseño inteligente, dicen que es una teoría, pero la verdad es que esos tipos no son científicos, no hacen ciencia, pero sí hacen pasar sus sandeces como si fueran el fruto de investigación científica seria.

Aquí entra el otro tema, el de la certidumbre en la ciencia. La ciencia jamás dice que algo es 100% cierto, es imposible estar completamente seguros de una proposición. Un ejemplo, la teoría: "todos los cisnes son blancos", podemos buscar en todo el mundo y contar millones de cisnes, nunca podremos estar seguros de que todos los cisnes son blancos porque siempre existirá la posibilidad de que encontremos uno negro. La gravedad es otro buen ejemplo, existe la posibilidad de que mañana la gravedad deje de existir y comencemos flotar hacia el espacio o mejor aún, existe la posibilidad de que la gravedad se suspenda sólo para algunos objetos, como las manzanas y que mañana veamos a todas las manzanas de la tierra volar hacia el espacio. Sin embargo, la posibilidad de que eso suceda es tan baja que podemos considerarla, para propósitos prácticos, como nula. Pero, entonces ¿cuándo podemos considerar que algo es cierto o falso si la ciencia no considera verdades confirmadas?, la mejor respuesta a ésta pregunta la dio el mismo Stephen Jay Gould, él dijo que podíamos considerar algo un hecho cuando haya sido confirmado a tal grado que sería perverso no darle una aceptación provisional, perverso, volvemos al tema de la razón y el sentido común. La gravedad se ha confirmado a un grado muy alto, ¿cuál sería la opinión que se merecería alguien que postulara la gravedad como una mentira?, yo opinaría que es un menso-terco, Gould diría que está siendo perverso.

Podemos ver entonces que la evolución es una teoría y un hecho, y el hecho de que sea una teoría no significa que carezca de validez, tenemos muchas teorías, como la teoría de la gravitación universal y la teoría heliocéntrica. Todas ellas son teorías pero nadie anda diciendo "la gravedad es sólo una teoría, no ha sido demostrada". Así que debemos aceptar la evolución y participar en el debate de las teorías que la explican, la mejor hasta ahora: la selección natural, ya sea en su modalidad de mutaciones pequeñas a lo largo de mucho tiempo o mutaciones grandes en poco tiempo con espacios de equilibrio. Pero, ¿no debemos dejar que el diseño inteligente y esas teorías participen en el debate científico?, después de todo son teorías también, ¿no? Pues no, porque vamos a ver que hay de teorías a teorías.

Una teoría científica tiene que hacer más que solamente proponer una explicación, si proponer explicaciones fuera todo lo que se requiere entonces el pastafarismo y el monstruo volador de espaghetti serían una explicación tan sólida como el creacionismo. ¿Qué necesita una teoría además de explicar hechos para ser considerada sería?, pues hay muchas respuestas, algunos dirán que tiene que postular predicciones, otros dirían que tiene que sobrevivir el escrutinio de la comunidad científica, pero la respuesta verdadera está en el fondo de las dos anteriores. Una teoría científica debe ser falsable. Éste concepto lo popularizó el filósofo de la ciencia Karl Popper y esta estrechamente relacionado con la idea que nunca podremos confirmar una teoría al cien por ciento. Popper dijo que si no podíamos probar una teoría, es decir, confirmarla más allá de cualquier duda, lo que sí podríamos hacer es falsarla, probar, más allá de cualquier duda, que es incorrecta. Volvamos al ejemplo de los cisnes, ya buscamos por casi todo el mundo y seguimos encontrando millones y millones de cisnes blancos, pero de nada sirve porque seguimos sin poder probar la teoría, lo que tenemos que hacer es buscar cisnes de otro color que no sea blanco, un sólo cisne negro probaría más allá de cualquier duda que la teoría de que todos los cisnes son blancos es falsa. Piensen en eso un segundo. Quinientos millones de cisnes blancos no son mejor evidencia que un solo cisne negro. Los humanos tendemos a buscar información que compruebe nuestras teorías (hablo de cosas mundanas) cuando la información que las desprueba es más valiosa.

Entonces tenemos que una teoría científica tiene que ser falsable, es decir, tenemos que poder demostrar que es falsa. ¿Es la evolución falsable?, si claro, el fósil de un conejo en el precámbrico desmostraría que la teoría es falsa, sin embargo, no podemos decir lo mismo del creacionismo, ni del diseño inteligente y, si a esas vamos, tampoco del pastafarismo. Estas teorías utilizan postulados que son imposibles de falsear, por lo tanto, no son teorías, dejémoslas para los domingos y para cuentos con moralinas.

En resumen, la evolución es un hecho que se ha comprobado a tal grado que sería perverso considerarla como falsa, la teoría que mejor la explica es la evolución por selección natural y hay un muy animado e importante debate en la comunidad científica acerca de cuáles fueron los mecanismos específicos mediante los cuales actuó la evolución. Cualquier otra cosa es choro o mentira.

Regresamos a la conferencia que auspicia el vaticano sobre la evolución, he leído el programa y se ve muy interesante, y algunos de los ponentes son verdaderas eminencias en el tema, como Lynn Margulies, aunque no me sorprende ver que Richard Dawkins no está en la lista de ponentes. La conferencia comenzará con una exposición de los hechos por expertos en la materia y poco a poco se convertirá en un debate filosófico y teológico. No estoy seguro de cuál es mi opinión al respecto, de entrada me parece bien que el vaticano se abra a la ciencia pero, por otro lado, estoy seguro de que finalmente todo va a quedar en un "la ciencia y la religión son cosas diferentes", espero ser gratamente sorprendido y escuchar a la iglesia reconocer que el hombre es producto de procesos completamente materialistas y que dios nada tuvo que ver en su creación y evolución, pero eso sí, voy a esperar sentado.

Godtube.

2008-09-11T11:38:00.000-07:00

Historia.

2008-09-11T00:01:00.001-07:00

Me encanta la historia. Leo revistas, libros, artículos y la Wikipedia; veo tele, películas y cortos y no me canso.

Acabo de pasar, bastante rato leyendo acerca de la guerra civil de los Estados Unidos, leí una cronología de los hechos. Es mucho lo que no conozco acerca de éste conflicto y leer sobre la guerra civil inevitablemente me llevó a leer sobre Lincoln y muchos otros temas, aprendí por ejemplo que la mayoría de los generales de la confederación (el sur) hicieron su experiencia militar en la guerra americano-mexicana, aprendí también que el partido demócrata, ese que tan popular es hoy en día, apoyó y presionó para que se diera la intervención americana en México. Aprendí también que Lincoln se opuso a la intervención como senador por Illinois (Obama es senador por Illinois), también aprendí que antes de la guerra civil fueron los demócratas los que instigaron la secesión de los estados del sur, surgió como respuesta el partido Republicano que deseaba abolir la esclavitud (así es, los demócratas a favor de la esclavitud) y mantener la Unión, su candidato, Lincoln, ganó la presidencia. La respuesta de los demócratas del sur: secesión.

Después de tanto leer terminé viendo fotos de la guerra civil, vi a los generales, los barcos, los primeros acorazados: el Virginia y el Merrimack; vi campos de batalla y vi muchos muertos. Algo me pasó mientras veía las imágenes de los caídos en las batallas, campos llenos de jóvenes muertos en posiciones incómodas y, extrañamente, sin zapatos, ¿qué será de la muerte que le quita los zapatos a la gente?, mi abuela una vez me dijo que ésa era una pregunta que siempre le dio curiosidad. Pues no sé que fue exactamente lo que me sucedió mientras veía las fotos de los muertos pero puedo intentar describir la sensación. Me pareció ver el campo como era hace 150 años, como si la foto no fuera en blanco y negro, vi las verdes hojas del pasto, los colores de las flores y de los árboles, las hiedras y las piedras, se parecen a los campos que hay cerca de mi casa. Vi a los muertos como si fueran personas que conozco y que me encuentro cuando voy a restaurantes o a eventos deportivos, no eran cuerpos desconocidos, eran personas. Vi el intenso rojo de la sangre fresca en sus rostros y el rojo negruzco de la sangre coagulada en sus ropas, vi sus expresiones de dolor y me sentí muy afortunado de no ser yo quien estaba en la foto.

Esta no es la primera vez que me siento así, me ha sucedido antes y me encanta, creo que todos los amantes de la historia nos sentimos así de vez en cuando.

Me encanta la historia.

Phil Plait, Star Wars y el fin del mundo.

2008-09-10T09:03:00.000-07:00

Hoy debía ser el último día de la tierra, así es, según algunos ignorantes la tierra sería destruida hoy en nuestra madrugada (hora de México) por el Gran Colisionador de Hadrones (Large Hadron Collider) el cual llamaré LHC para ahorrar letras.

Como siempre, alguien no entiende la ciencia, malinterpreta probabilidades y actúa en forma completamente desproporcionada a sus miedos. Para los que no saben, el LHC es el acelerador de partículas más grande del mundo, ha estado en construcción por varios años y por fin está por entrar en funcionamiento. El LHC es una de las herramientas científicas más importantes que la humanidad ha construido, su contribución al conocimiento del universo es potencielmente enorme, por ejemplo, se espera que confirme la existencia de la partícula bosón de Higgs, cuya existencia es pronosticada por el Modelo estándar de la física de partículas. Este no es un blog sobre ciencia así que si quieren más detalles utilicen las ligas.

Matemáticamente hablando el LHC puede crear micro-agujeros negros, los fatalistas dicen que dichos agujeros consumirán a la tierra cuando sean creados, pero la realidad es que es muy, pero muy, pero muuuuuuuuuuuuuuy, poco probable que el LHC cree alguna vez un agujero negro y si lo hiciera éste probablemente se autoconsumiría en microsegundos. No pasa nada.

Dejando la ignorancia atrás, el LHC hizo sus primeras pruebas hoy en la mañana, y el mundo sigue aquí, aquí estamos todos y yo estoy escribiendo ésto así que ya vimos que pasó. Phil Plait explica en su blog porqué el mundo no se acabó.

Bien, pues ya superamos la historia acerca del fin del mundo, ahora quiero hablar sobre Phil Plait. Phil Plait es un escéptico muy conocido en el círculo de... hmm... los escépticos. Hace años inició su blog "Bad Astronomy", en él expuso con detalle y humor los errores de la gente cuando piensa en astronomía. El blog se volvió tan popular que ahora forma parte de Discover Magazine (por eso puse dos ligas a su blog) y Phil Plait se volvió una celebridad del internet, al menos en lo que respecta a escépticos. Actualmente es el presidente de la James Randi Educational Foundation, Randi le dejó la presidencia para poder descanzar un poco y dedicarse a sus nuevos libros. Así que Plait tiene el apoyo de el titán de los escépticos, por si eso fuera poco en su lista de amigos encontramos a: Penn Jilette, Michael Shermer, Neil deGrasse Tyson, Adam Savage y otros. Recomiendo a todos suscribirse al blog de Phil Plait, ciencia, escepticismo y buen humor.

Pero quería hablar acerca de algo en particular que Phil escribió en su blog (no se trata de solamente besarle el trasero), hace ya varios meses escribí un post en donde expresaba mi opinión y mis argumentos demostrando que Star Wars no es ciencia ficción, sino fantasía, a la fecha es uno de los posts que más comentarios han dejado (¡tres!) y recientemiente en un post suyo Phil dijo que ¡él piensa lo mismo! Mis argumentos eran más bien estructurales y dramáticos, su argumento es científico y lo pueden ver aquí (es el punto número 10). Así que lo vuelvo a decir, Star Wars no es ciencia ficción, es fantasía y al que no le guste pues ni modo.

Bueno, pues eso es todo por hoy, más noticias acerca del fin del mundo pronto.

Phil Plait y James Randi

The Who - Won't get fooled again

2008-09-07T20:08:00.000-07:00

En lugar de poner un aria hoy quiero compartir ésta canción de The Who. Won't get fooled again es probablemente la mejor canción de rock en la historia, si ya sé que uno no puede andar por ahí declarando que algo es "lo mejor del mundo", especialmente cuando hablamos de cosas tan subjetivas como la música, y además, cualquiera que me conozca sabe que mis conocimientos musicales no son suficientes como para que pueda ofrecer un juicio en este sentido, digo, no soy Lester Banks.

Por afición soy matelaro, claro que el metal ya no existe y el nu-metal no me agrada del todo, Korn es lo más rescatable, y bueno he escuchado bastante metal europeo, especialmente nórdico, que es muy bueno, pero llevo la mayor parte de este año metido en la música de los 60s y 70s. El rock clásico y los padres del metal. The Who me ha cautivado, Pete Townshend es uno de los mejores guitarristas que he escuchado y su creatividad para escribir canciones y letras me llena de emoción y humildad, los demás miembros de la banda no cantan malas rancheras, Keith Moon era considerado uno de los mejores bateristas del mundo, su inesperada muerte fue trágica. John Entwistle era un gran bajista con una técnica sólida y vanguardista que le daba un sonido muy original y particular a la banda, Roger Daltrey es aún el vocalista de la banda, con una voz característica y poderosa.

The Who era la banda que se tenía que ver en vivo, muchas veces se les ha llamado el "greatest live show" y aún hoy continúan toureando, sólo permanecen Townshend y Daltry de la banda original pero The Who aún vive.

Won't get fooled again es una canción con un mensaje pesimista acerca de las revoluciones, la voz de la canción nos dice que participa voluntariamente en la revolución pero que al final todo permanece igual, él sigue tocando su guitarra como siempre y le pide a la gente que no se deje engañar otra vez por las promesas falsas de las revoluciones. No voy a hacer un análisis filosófico de la letra, estoy seguro de que gente mucho más competente que yo ya lo ha hecho, pero si diré que yo me identifico con esta forma de pensar, el idealismo revolucionario es siempre corrompido por la realidad de la interacción política.

Pues sin más choros aquí esta Won't get fooled again, probablemente la mejor canción de rock de la historia.

¡METAL!, mis primeras impresiones de los nuevos sencillos de Metallica

2008-09-06T06:18:00.000-07:00

Había escuchado que el nuevo disco de Metallica estaría pronto a la venta, ¡pero no sabía que tan pronto!, el 12 de septiembre. Eso lo acabo de descubrir y me dejó gratamente sorprendido pero eso no es todo, descubrí que ya hay ¡3 sencillos a la venta! Yo sé que para ustedes esto nada tiene de interesante, pero para mí es enorme, Metallica sigue siendo mi banda favorita, ellos me "cambiaron" de una mezcla de música electrónica y otras tonterías al metal.

Pues ya escuché los tres sencillos y no están mal, digo, ninguno suena tan cabrón como "Master of Puppets" pero están chidos, debo decir que me recuerdan un poco al Kill'em All, con toques de ...And Justice for All y un poquito del ritmo de Load y Re-Load. Los riffs se oyen más simples que los de St. Anger, la distor es más clásica pero las canciones igual de complicadas, con cambios de ritmo y de tiempo. Parece que este disco va a estar bastante bien, se nota que Trujillo esta vez si participó en el proceso creativo, el bajo tiene una nueva presencia, algo que hacía falta en Metallica, también están de regreso los ritmos con guitarras armonizadas y los solos (¡yay!). Pero bueno aquí le voy a parar porque esto no es una reseña del disco, son solo mis primeras impresiones de los tres nuevos sencillos de Metallica, les sugiero que los busquen y los oigan.

Por si les da flojera, aquí están:

My apocalypse.

The day that never comes.

Cyanide.

El blog del Guitarrista.

2008-09-05T15:08:00.000-07:00

Mi amigo Guillermo ha estado llevando un blog dedicado a los guitarristas, está muy bien llevado con temas variados, interesantes y útiles (espero ver más sobre improvisación pronto, como algunas frases pentatónicas chidas para empezar).

Pues además de felicitar al Memo, que es uno de los mejores guitarristas de éste lado del istmo, quería que mis dos lectores supieran de la existencia de éste blog. Si tocan la guitarra les será muy útil y si no pues nunca es tarde para empezar.

Ps. Lastima que uno de mis dos lectores sea el Memo, pero bueno, uno más es uno más.

Soy pro-vida y estoy a favor del aborto, mejor dicho soy pro-razón.

2008-09-04T10:55:00.000-07:00

La Suprema Corte de Justica decidió por mayoría que las reformas al código penal del distrito federal que permiten el aborto antes de que el producto de la concepción alcance las 12 semanas de gestación no son anticonstitucionales.

Acabo de leer un comentario en un periódico de una persona pro-vida que opina que el fallo de la corte es terrible, en su opinión los magistrados van más allá del error y entran en el territorio de lo malo, son asesinos. A este columnista no le interesa la opinión de la corte y tampoco reconoce a la constitución como máxima autoridad, para él, como para muchos pro-vida, la base moral para tomar estas decisiones es la religión, particularmente la religión cristiana.

He expresado ya en dos artículos anteriores de éste blog mi opinión personal en el tema del aborto, además es una opinión razonada y coherente, no me la saqué de la manga. Supuse entonces que no sería necesario escribir más sobre el tema, pero el revuelo que se hace y la forma en que la gente avienta conceptos y consignas morales a diestra y siniestra me obliga a hacer algunas puntializaciones.

1. Los pro-vida atacan con especial ahínco la fecha límite de 12 semanas para realizar el aborto. Primero argumentan que el ser humano "es" desde el momento mismo de la concepción, preguntan ¿de dónde sacan los abortistas ése número? La verdad es que me parece que es un número arbritario, sería muy necio de parte de cualquiera, incluyendo científicos, asegurar con exactitud en qué momente del desarrollo embrionario el cigoto deja de ser una serie de células aglutinadas y se convierte en ser humano, sin embargo, hay gente argumentando estas necesades citando el desarrollo del sistema nervioso central y cosas similares. El problema con éstos debates es que pasan por alto el punto principal a definir y se vuelven una serie incomprobable de suposiciones, estoy de acuerdo en que el ser humano inicia su existencia, ontológicamente hablando, al momento de la concepción, pero creo también que la única solución al problema de en qué momento reglamentar el aborto proviene del sentido común. Dicha solución, además, tiene que ser arbitraria porque, como ya dijimos, es imposible determinar el momento exacto en que el cigoto se convierte en ser humano.

Podemos considerar muchas variables para determinar el punto arbitrario a partir del cuál ya no permitiremos el aborto, ¿puede el producto sentir dolor?, ¿está sensorialmente consciente de su entorno?, etc. y en la medida de lo posible es menester evitar sufrimiento innecesario. Las consideraciones físicas y fisiológicas serán el punto de partida pero nunca serán determinantes al establecer la frontera arbritaria de la que hablo, porque una vez que hemos decidido establecer la división debemos hacer una "decisión ejecutiva" y arbritariamente ponerle fecha. Ya tenemos ejemplos de ésto, la mayoría de edad, ése momento en que una persona está lista para ser civilmente responsable de sus acciones sociales es un concepto fundamental para el desarrollo de la sociedad y para el legislador. Un ciudadano debe poder comprender todas las responsabilidades a las que está sujeto como miembro de la sociedad y debe también entender las consecuencias que acarrea contravenir las disposiciones de comportamiento que la sociedad impone, por mucho tiempo se ha debatido cuál es ésa edad, ¿cuál es la edad en la que los niños dejan de ser niños y se convierten en adolescentes?, y más importante aún ¿en qué momento deja el adolescente de serlo para convertirse en adulto?, ¿es posible nombrar un único momento en que esto sea verdad para todos?

Todas las culturas humanas han tenido ritos y rituales de ascención a la mayoría de edad, frecuentemente se realizaban cuando el miembro del grupo era capaz de contribuir positivamente al bienestar común, como cuando tenía la facultad física de cazar, en otras ocasiones la facultad de reproducción era el criterio principal para definir la mayoría de edad, éstos criterios aplicaron principalmente a mujeres. Cada sociedad resolvió el problema como mejor pudo y la nuestra lo hace de la misma forma tomando en cuenta la información que las ciencias nos ofrecen acerca del desarrollo físico y psicológico del ser humano y poniendo un límite arbitrario: 18 años. Pero no todos estamos de acuerdo, en estados unidos la mayoría de edad se obtiene, con todos los beneficios de la ley, a los 21, ¿es ésta edad la correcta, o lo son los 18?, es imposible contestar la pregunta, lo mejor que podemos hacer es encontrar un punto medio razonable y aplicarlo.

Este concepto de la definicón arbitraria de momentos no es ajeno a los católicos ellos tienen un concepto llamado "la edad de la razón" que a decir de una enciclopedia católica es:

"Se le da este nombre al período de la vida humana en la cual las personas principian a ser moralmente responsables. Esto, como regla general, principia a los siete años. Se considera que a esta edad se tiene la capacidad de discernimiento moral; esta sin embargo puede retrasarse."

¿Quién decidió que la edad de la razón es a los siete años?, ¿cuáles fueron los criterios tomados en cuenta para determinar ésta edad?, no los conozco pero estoy seguro de que existen y una persona versada en asuntos católicos seguramente me los podría explicar, pero eso no es lo importante, lo que quería mostrar es que hasta para los católicos es posible entender el concepto de una frontera arbitraria imposible de determinar pero necesaria por razones prácticas.

Podemos ver entonces que el argumento de los pro-vida que dice que no podemos diferenciar al ser humano mientras se desarrolla y que por lo tanto no podemos justificar ninguna edad para abortarlo es cierto pero irrelevante. La necesidad práctica de permitir el aborto hace necesaria la necesidad de determinar un momento a partir del cuál ya no es permitido hacerlo. Como ya mostré con "la edad de la razón" los católicos mismos tienen determinaciones similares.

Esto nos lleva al segundo punto que quería comentar.

2. El otro argumento que el columnista usa es el del derecho irrestricto a la vida. Dediqué un artículo anterior ya a este argumento y lo demostré como equivocado e impráctico. Para los que les da flojera leer mucho y ya están cansados de éste artículo (no se que haría leyendo blogs alguien a quien no lo gusta leer y menos el mio que tan propenso es al choro) les enuncio mi postura en pocas palabras. No es posible desde el punto de vista práctico soportar la declaración: "La vida no puede ser tomada". Estoy de acuerdo en que la vida es uno de los derechos fundamentales del ser humano, pero todos los derechos pueden ser suspendidos y hasta revocados en las circuntancias apropiadas. ¿Matarían ustedes para defenderse o para defender a un ser querido?, ahí vemos que mucha gente dirá que si, pero veamos un caso mas drástico.

En un embarazo extrauterino el bebé no se implanta en el útero como debe ser, sino queda en las trompas de falopio, el producto es un ser humano de acuerdo a la definición de los pro-vida, ya se ha realizado la concepción y crecerá hasta ocasionar la muerte de la madre y, por supuesto, la de él mismo. ¿Es permisible practicar un aborto en ése caso?, estoy seguro de que la gente razonable dirá que si, la alternativa es permitir que dos vidas desaparezcan para proteger una. El punto al que quiero llegar es que en éstos casos hacemos una evaluación de las variables involucradas y determinamos que en algunos casos específicos, cuando las circunstancias son apropiadas, las vidas de algunos seres humanos son más valiosas que las de otros, un ser querido vale más que un extraño homicida, una madre en edad reproductiva más que un ser humano condenado a muerte por la loteria de la vida. Y una vez que hemos establecido que es posible cuantificar el valor de la vida de un ser humano y personas razonables están de acuerdo, incluyendo católicos, entonces no hay consideración moral que impida determinar algunos casos en los que el aborto esta permitido. Es así de fácil.

La tercera consideración que quiero puntualizar es todavía más simple.

3. La mujeres abortan. Las mujeres han buscado formas de interrrumpir el embarazo desde siempre, algunas mujeres no desean tener el producto de su embarazo y recurren a pociones, posturas e inserción de objetos que provoquen la muerte del producto, es más, algunas mujeres no abortan pero cuando su hijo no deseado nace literalmente lo tiran a la basura. Creo que es momento de enfrentar la realidad, la gente realiza acciones aunque no estemos de acuerdo con ellas y por lo tanto esté permitido o no las mujeres que así lo quieran abortarán y no podremos hacer nada para evitarlo. No importa cuantas veces invoquemos a dios, o al diablo, o a la lógica, a caperucita roja, al monstruo de espaghetti volador o a Joe Pesci, no podemos evitar que las mujeres que así lo quieran aborten, podemos rezar, manifestarnos, escribir cartas a los diarios, publicar columnas en los periódicos, meter médicos a la cárcel, gritar, chillar, patalear y suplicar, no habrá efecto, la mujer que quiera abortar lo logrará. El problema es que éstas mujeres ponen en riesgo su vida y los que las asistan, ya sea por cariño, por consciencia o por dinero se ponen en peligro a sí mismos. Cerrar los ojos y pretender que prohibiendo el aborto y hablando de religión las mujeres dejarán de abortar resultará en una lúgubre espiral de delito y sufrimiento innecesario para miles de mujeres. Tenemos que ser fuertes y abrir los ojos, enfrentar la realidad, una vez que aceptamos que el aborto es real y que está aqui para quedarse habremos superado el primer obstáculo para convertirnos en una sociedad madura, el aborto es una realidad y tenemos que lidiar con ella de la mejor forma posible, no hacerlo es un acto de cobardía e infatilidad social y política.

Yo me considero pro-vida, estoy a favor de la vida, me encanta estar vivo y me gustaría que toda la gente en potencia pudiera vivir. No tengo deseos ni intenciones de tomar la vida de alguien, deseo vivir y dejar que los demás vivan, hasta ahí no veo cuál es la diferencia entre un pro-vida anti-aborto y yo.

Pero los pro-vida anti-aborto siguen posturas arcaicas basadas en conceptos morales ambiguos y desactualizados que no pueden ser aplicados en la vida diaria del ser humano, aceptan tales posturas y conceptos con convicción sin cuestionarlas y no analizan sus orígenes o implicaciones, creen lo que les enseñaron a creer y repiten lo que les enseñaron a repetir.

Ahora puedo ver la diferencia entre ellos y yo, yo uso la razón para tratar de orientarme en el universo y ellos usan la fe. ¿Tú cuál usas?