Cada hombre es, por Ley Natural, propietario de su propio cuerpo y de las obras que con éste realice; al renunciar al poder político y a su propia defensa que posee en estado natural y entregárselo a la sociedad, lo hace con el fin de emplearlo pare el bien de sus miembros, salvaguardando sus vidas y sus propiedades

Este debate se da constantemente en las sociedades que viven bajo el amparo de lo que calificamos como democracias. Y empieza, al amparo de la filosofía política, con dos autores ingleses sobradamente conocidos, especialmente el segundo: Hobbes y Locke.

Decir que Hobbes tenía una visión negativa de la naturaleza humana quizá sea reducir demasiado su percepción. Hobbes, como todos, era hijo de su tiempo. Y en su tiempo, nació en 1558, Inglaterra está inmersa en guerras religiosas que, con la torpe colaboración de los Estuardos, deviene en guerra civil y acaba con la ejecución del rey, CarlosI, y con la corona absolutista convertida en una república, en 1651, gobernada por Cromwell.

En este mundo convulso vive Hobbes. No debe extrañar que su percepción del estado de naturaleza no sea paradisiaca. Para él, la inclinación natural del hombre es la búsqueda afanosa de poder, riqueza y placeres, lo que conduce a la lucha, la enemistad yla guerra. El hombre es un lobo para el hombre, y un hipotético estado de naturaleza (es decir, un estado sin gobierno) sería un estado de permanente guerra. Por ello, el Estado (el Gran Leviatán; para nosotros el “Ojo del Gran Hermano”) contendrá esta predisposición a la violencia propia de nuestra condición humana (cuestión que nos sitúa en un inquietante plano de igualdad) y nos proporciona paz y seguridad, convirtiendo estos valores en primordiales, por los que debe velar el Estado.

Hobbes defendía así un Estado fuerte, centralizado, con poder necesario como para impedir cualquier clase de intromisión de los individuos en la propiedad o en la integridad personal.

Pero la seguridad hobbesiana encierra una turbadora paradoja. Al situarla como “valor máximo” acaba por erosionar y aniquilar a los demás valores (libertad, felicidad, igualdad, justicia, etc.),  generando frecuentemente un escenario de real inseguridad. Ocurre entonces que las medidas que se adoptan para afianzarla acaban, a veces, por producir un máximo de aquello mismo que se quiere combatir.

Locke nace en 1632. Para él, al contrario que Hobbes, el estado de naturaleza es de paz, benevolencia y ayuda mutua. El esencial derecho a la libertad gobierna el estado de naturaleza. Todos los hombres, por designio divino, están dotados de razón y libertad suficientes para conocer el orden natural y cooperar en la preservación de los derechos de los demás. No parte de una visión negativa del ser humano; la libertad y la igualdad son propiedades del estado natural.

Para Locke, la finalidad de la sociedad civil es remediar los inconvenientes del estado de naturaleza que se producen forzosamente cuando cada hombre es juez de su propio caso. Y preconiza que es esencial vivir en sociedad, renunciando cada uno de sus componentes al poder de ejecutar la ley natural, que se cede a la sociedad, convirtiéndose así en sociedad política sometida a un gobierno. Sale entonces el hombre del estado de naturaleza y se coloca en el seno de una sociedad civil, autorizando y aceptando voluntariamente las leyes que el poder legislativo desarrolle en bien de la sociedad y a su pertinente realización por parte del poder ejecutivo. Nace en estas condiciones el Estado, con la esencial misión de garantizar la libertad individual, siendo incluso ese Estado sometido a vigilancia, con el fin de que no se entrometa en los asuntos que sólo al individuo competen.

Cada hombre es, por Ley Natural, propietario de su propio cuerpo y de las obras que con éste realice; al renunciar al poder político y a su propia defensa que posee en estado natural y entregárselo a la sociedad, lo hace con el fin de emplearlo pare el bien de sus miembros, salvaguardando sus vidas y sus propiedades.

El punto de vista que nos ofrece Locke respecto al Estado ha tenido una gran influencia en la estructuración de democracias comola norteamericana. Frente al Estado fuerte y centralizado de Hobbes, Locke defenderá la separación de poderes, condición necesaria para evitar que el Estado anule al individuo. Locke se convierte así en precursor del liberalismo y, en cierto sentido, del socialismo. Y su separación de poderes servirá de inspiración a Montesquieu en una teoría que está por desarrollarse.

Y entonces uno se pregunta que si vivimos en un mundo donde se respetan e infunden los valores de libertad e igualdad, cómo es posible que la seguridad y la defensa de la propiedad privada se antepongan continuamente a la libertad y los derechos del individuo… o realmente nos encontramos bajo un Leviatán con apariencia de democracia…

Estimado lector, permíteme una pregunta a la gallega: y tú de quien vienes siendo, ¿ de Hobbes o de Locke?

Carlos Soto

Como se sabe a través de milenios de años, las fechas del perihelio como las del afelio han ido cambiando. Hace aproximadamente 11.000 años se comprobó que el perihelio se producía en junio y el afelio en diciembre, es decir, lo contario que ahora

Partiendo de que la Tierra describe una órbita ligeramente elíptica alrededor del sol y como conocemos que el sol no está ocupando el centro de la elipse, sino que se encuentra en uno de los focos vemos como durante el solsticio de invierno en el Hemisferio norte, el 22 de diciembre, la Tierra se encuentra en su punto más próximo al Sol, logrando esta distancia mínima en el Perihelio, que corresponde al 3 de enero.

Por lo tanto en estos días la Tierra es cuando recibe mayor cantidad de calor procedente del Sol registrándose el máximo calor solar. Pero cuando nos encontramos en el solsticio de verano en el hemisferio norte, que corresponde al 21 de junio, la Tierra se encuentra próxima al punto más alejado de su órbita alrededor del sol alcanzando dicho punto el 4 de julio. En esos momentos la Tierra recibe un 3,5% menos de energía calórica procedente del Sol. Este punto lo conocemos como el Afelio.

Como se sabe a través de milenios de años, las fechas del perihelio como las del afelio han ido cambiando. Hace aproximadamente 11.000 años se comprobó que el perihelio se producía en junio y el afelio en diciembre, es decir, lo contrario que ahora. Sucede que en un ciclo de 23.000 años el eje de rotación de la Tierra describe una rotación cónica alrededor de una recta imaginaria perpendicular al plano de la elíptica.

Se sabe que hace aproximadamente 11.000 años esta recta generatriz no apuntaba como en la actualidad hacia la estrella Polar sino que apuntaba hacia Vega. ¿Cual es la causa de esta desviación? Se debe a que  la formación de la Tierra no es perfectamente esférica sino que se encuentra achatada en los Polos y ancheada en el Ecuador

Según está demostrado la propia elíptica tiene un ligero movimiento de rotación. Este movimiento viene ocasionado por los cambios gravitatorios ejercidos por los planetas, los cuales afectan y modifican la posición de los solsticios y de los equinoccios.

Actualmente podemos observar que en nuestro hemisferio, (HN), en el invierno al estar a menor distancia del Sol, notamos amortiguadas nuestras temperaturas, así como en el verano podemos observar, al estar nuestro planeta en el afelio, corresponde al verano (HN), el Sol se encuentraa mayordistancia, por lo que los veranos son menos calurosos, por lo tanto la actual órbita solar, permite que las diferencias estacionales (verano-invierno) de temperatura en el HN sean menores. Pero podemos observar que en el HS las diferencias estacionales son más intensas.

Pero podemos ver que el verano boreal es más largo y por tanto los inviernos son más cortos.

Según nos explica Milankovitch, para la acumulación de los mantos glaciales de Norteamérica (manto Laurentino) y de Eurasia (manto finoescandinavo) se necesita un período de veranos frescos en las latitudes altas del HN que disminuyan por tanto la ablación veraniega y por ello permita la persistencia de la nieve caída del invierno anterior.

Continuará (…)

 Jose María Sánchez González

Nos encontramos en un mundo cambiante donde se nos esta pidiendo cambios de un gran calado, tanto social como económico, que pueden configurar un nuevo planeta

Nos encontramos en un mundo cambiante donde se nos esta pidiendo cambios de un gran calado, tanto social como económico, que pueden configurar un nuevo planeta. Esta carrera se inicio allá por los años 1850, donde el mundo occidental abrió una puerta a la sustitución del mundo artesanal al mundo industrial. Esto condujo que en las últimas décadas nos llevase a una sobre explotación de los recursos que el ser humano dispone sobre este planeta finito.

En 1987 por parte de la ONU, se encargo un informe socio-económico, elaborado por un grupo de países, y esta comisión la encabezabala Doctora Gro Harlem Brundtland; originariamente este informe se le denomino OUR COMMON FUTURE (Nuestro Futuro Común). En este informe es cuando se usa por primera vez el termino de desarrollo sostenible (o desarrollo sustentable), que vienen a definir como “aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones”. Esto implica un cambio en la idea que tenemos sobre la sustentabilidad, abriendo el espacio a la ecología, y al nuevo espacio de un nuevo contexto tanto económico como social.

Al final este informe se acabo conociendo como el informe BRUNDTLAND. A partir del citado informe Brundtland, vamos a concebir el mundo como un sistema interrelacionado, donde debemos tener en cuenta que el concepto de desarrollo sostenible, donde lo podemos definir como un proceso multidisciplinado que nos va afectar tanto al sistema económico, ecológico y social, donde esto deberá a tenerse en cuenta en todas aquellas decisiones políticas económicas.

En los últimos años, una de las preguntas más preocupantes será saber si tenemos pautas para seguir la sustentabilidad, es decir si tenemos los indicadores que nos puedan avisar o alertar tanto de la evolución positiva como la negativa de este proceso. Pero en la actualidad se conocen indicadores que nos muestren los aspectos socio-ecológicos-económicos.

Está claro que el desarrollo sostenible deberá constituir el objetivo primordial en este siglo XXI. Pero si deberemos abordar la revisión de estos parámetros con fiabilidad, escapando de todo planteamiento sensacionalista, que lo que nos puede llegar a provocar un enfoque distorsionado, de la necesidad de poner los valores de sostenibilidad como frontispicio de toda actuación de sustentabilidad.

En todas estas actuaciones no podemos dejar de tener en cuenta los contextos geográficos, con realidades socio-económicas-ecológicas muy diferentes, con necesidades distintas.

Si partimos que los recursos naturales son el esqueleto donde planteamos nuestro desarrollo social. esto nos deberá llevar a plantearnos que el sistema es finito, por lo tanto tiene limites perfectamente definidos ya que contamos con su disponibilidad, pero esto nos va crear el problema de los residuos generados (esto ya lo plantea Meadows- 1972). Podemos decir que la capacidad de una economía para que mantenga su flujo de ingresos a través del tiempo va depender de su sustentabilidad del medio físico donde se encuentra inserta (Nereda).

Los tres elementos donde se sustenta la sustentabilidad son el económico, el cual pretende maximizar el bienestar humano dentro de una limitación del capital y las nuevas tecnologías. La ecología incide en preservar y asegurar la estabilidad de todos los subsistemas ecológicos con el fin de obtener la estabilidad del ecosistema globales; la sociología insiste en que los seres humanos, es importante como realicen los esquemas organizativos socialmente fundamentales para encontrar soluciones viables que nos permitan encontrar las el desarrollo sostenible.

Es por lo tanto que en los nuevos tiempos deberemos ser más eficaces en las decisiones políticas que nos permitan que este planeta azul se lo podamos dejar a las generaciones como un mundo sostenible.

 José María Sánchez González

Con Pratchett entramos en el mundo del dios menor Om. En el mundo de Om, los dioses adquieren más o menos poder en función de los seguidores que tengan

Me da a mi hoy por hablar de los dioses menores. En la Grecia clásica, los dioses menores eran los subalternos de los grandes del Olimpo; tenían tareas, y cumplirlas era su deber.

Al repasarlos: Cronos, Eros, las Gracias, Hipnos, las Horas, las Moiras, las Musas, Pan, Thánatos, Perséfone… nos encontramos con dos que me llaman la atención:

- Némesis. Diosa dela venganza. Sunombre significa “la que distribuye conforme al reparto establecido”. Castiga a quienes no obedecen.

-  Éride. Personificala discordia. Es hermana de Ares, dios (mayor) de la guerra, del que es una compañera inseparable, ya que es ella quien las provoca. Ella originó la guerra de Troya.

Con Pratchett entramos en el mundo del dios menor Om. En el mundo de Om, los dioses adquieren más o menos poder en función de los seguidores que tengan. Y Om, pese a la enorme estructura de su religión, sólo tiene un único creyente: Brutha, su profeta. Cuando el omnianismo se hace con otro creyente, Vorbis, éste considera que todo lo que hace está bendecido por Om, porque si el dios no lo quisiera, se lo impediría, lo que le habilita a hacer las mayores atrocidades con la conciencia limpia.

Sin embargo, los efebios, seguidores del dios Efebo, tienen esclavos; los omnianos, no. Los esclavos efebios ejercen su derecho a escaparse un mes al año para visitar a sus familias; el fin de semana, libre; no pueden ser maltratados; manutención y alojamiento dignos, porque resultan muy valiosos (tienen una especie de convenio colectivo con sus amos). Sin embargo, la esclavitud no existe en Omnia, una teocracia que se impone a base de terror; los hombres se consideran libres, pese a vivir bajo la opresión.

Su filosofía es una mezcla de las escuelas cínica, estoica y epicúrea, que se resume en la frase: “No puedes fiarte de un tipo más allá de lo que puedes lanzarlo, y no hay nada que se pueda hacer para cambiarlo, así que tomemos una copa”.

Se me hace que en Omnia vivimos más de uno, en una teocracia dirigida por un dios menor que de dios tiene lo que de menor es a su cerebro, en un purgatorio de libertad empapada de opresión por parte de quien fue elegido para gobernar… ¿se le ocurre al lector alguna asociación de ideas..?

¡Cómo se me dan a mí los dioses menores..!

Carlos Soto

También abundan los que se dedican a “dialogar” entre ellos, en larguísimas, y normalmente estériles, conversaciones. Máxime si de políticos o periodista politizados se trata, lo que no hace sino que reproducir cualquier tertulia política tan de moda, pero que ya cubre la demanda de los que quieren asistir a tan poco instructivo espectáculo sin tener que inundar Twitter con ello.

Otra versión son los que ¡únicamente! se dedican a enlazar con su Web en busca de visitas y/o promoción.

Twitter debe enfocarse a ser una herramienta que, de manera rápida e inmediata, socialice la información de relevancia, normalmente ajena, y algunas veces propia. Un medio de provocar, con esa inmediatez que la herramienta posee, la reflexión de los seguidores sobre algún aspecto importante, mediante  comentarios inteligentes o visiones de la realidad originales, alejadas de la información oficial, generalista y múltiples veces clonada, que es accesible mediante la lectura, escucha o visión de los medios de comunicación al uso.

Por último el criterio de calidad debe prevalecer sobre el de cantidad. Aseveración válida tanto para el número de tweets enviados, al número de personas seguidas y al número de seguidores.

Todo ello se resume en lo siguiente: No subas nada a la red que no consideres interesante de verdad. No sigas a nadie que no lo haga así ni busques que te sigan los coleccionistas de seguidores.

La puesta en práctica de tan sencilla receta devolverá al medio su función original, habrá muchas más cosas substanciosas.¡ Y más tiempo para leerlas!

Entre tanto si estás de acuerdo con la idea házselo saber a gente que creas también puede estarlo. En mi cuenta de twitter tenéis una lista  que se denomina @markusleroy/tweets-sin-paja que pretende ser un inicio. Allí os espero. Y espero encontrar muchas más listas con el mismo anhelo. El futuro de la herramienta pasa por ello.

Markus Leroy

Esta segunda posibilidad se recomienda relacionarla con la coherencia para cuantificar el grado de inteligencia que pueda desarrollar el presunto animal racional. Coherencia se define como el grado de coincidencia lógica entre lo que se dice y lo que se hace. Si el grado de coherencia es aceptable en un tonto habitual, el análisis no merece más esfuerzos que felicitar a quien es coherente en sus tonterías, pues está al límite de sus posibilidades.

Si el grado de coherencia es aceptable en un listo que habitualmente diga tonterías, estaremos ante un caso patológico que merece atención médica especializada, pues aún estamos a tiempo de tratamiento psicológico intenso.

Y si el grado de coherencia es inaceptable en un listo que habitualmente diga tonterías, estaremos ante un listo que se aprovecha de toda oportunidad para lograr ventaja; o sea, que está a la que salta. Pero sucede que cuánto más listo pretenda ser en más tonto deviene, porque la coherencia tiene la virtud de dejar en evidencia al susodicho elemento. Es aquí donde se ponen en ridículo de forma manifiesta, sobre todo, ciertos políticos con responsabilidad de gobierno, al no coincidir lo que preconizan con lo que realizan, agravando con sus tonterías el dictamen sicológico final: tonto pretencioso y aprovechado con alevosía.

No es de menester que los aludidos se vean incitados a contestar, pues habría que abrir otra posibilidad que, de momento, me niego a considerar.

Carlos Soto

Betelgeuse, que se encuentra a 427 años luz, es una estrella supergigante roja, cuarenta millones de veces mayor que el Sol, con diámetro variable tal que, en el máximo, si estuviera en lugar del Sol, su superficie llegaría a la órbita de Marte

Orión era un gigante hijo de Zeus y Gea (la tierra); era un cazador soberbio que, enfrentado a un simple escorpión sucumbió a su mordedura. Moribundo, le pidió a su padre que le inmortalizase. Así lo hizo Zeus poniendo en el cielo nocturno al Cazador, Orión, junto a sus perros (Canis maior y Canis minor) atacando al toro (Taurus). Además, separó de tal forma al Cazador y a Scorpio que cuando el primero es visible (en invierno para el hemisferio norte), el segundo lo no es (sí en el hemisferio sur).

Sabemos que una constelación es una agrupación de estrellas que, vistas desde la Tierra, nos sugiere una determinada figura. Esa agrupación convencional no quiere decir que las estrellas integradas en una constelación estén localmente asociadas, sino que, a menudo, están separadas cientos de años luz.

Pues bien, ahora, en pleno noviembre, es un espectáculo el cielo si tenemos la suerte de disponer de una noche despejada. A las 12 de la noche, mirando hacia el este, podemos contemplar una de las constelaciones más espectaculares del firmamento. Es muy fácil de encontrar.

Veremos tres estrellas de la misma luminosidad aparente, alineadas casi perpendicularmente al suelo. Son Alnilam, en el centro; Alnitak, debajo; y Mintaka, arriba, que forman la cintura del Cazador.

El cuerpo de Orión lo forman cuatro estrellas; las dos superiores, los hombros, corresponden a Betelgeuse, a la izquierda, de color rojizo y muy luminosa, y Bellatrix, a la derecha, menos luminosa. Y debajo, marcando las rodillas de Orión, Saiph, a la izquierda, la menos luminosa de las cuatro, y Rígel, a la derecha, la más luminosa de toda la constelación, de un color blanco azulado.

Debajo del cinturón cuelga la espada, formada por tres pequeños puntos verticales y alineados. Son muy tenues. El punto central, difuso, es la galaxia de Orión, una de las pocas visibles a simple vista.

Si prolongamos hacia abajo la línea que marcan los tres puntos del cinturón de Orión veremos a Sirio, la estrella más brillante del firmamento, que pertenece a la constelación del Can mayor. Y si la prolongamos hacia arriba, a una distancia similar ala de Sirio, encontraremos a Aldebarán, la estrella más brillante de la constelación de Tauro, que es perseguido por el Cazador y sus perros. Procyon es la estrella más brillante del Can menor, la octava de todo el firmamento.

Sirio, Betelgeuse, la novena estrella más brillante del firmamento, y Procyon forman un triángulo casi equilátero, llamado el “triángulo de invierno”; otros lo llaman “los tres reyes magos”.

Dos datos para los que tengan curiosidad:

Betelgeuse, que se encuentra a 427 años luz, es una estrella supergigante roja, cuarenta millones de veces mayor que el Sol, con diámetro variable tal que, en el máximo, si estuviera en lugar del Sol, su superficie llegaría a la órbita de Marte.

Alnilam es una supergigante azul extraordinariamente luminosa (375.000 vecesla del Sol), lo que hace que, pese a la distancia a la que se encuentra (1.200 años luz), tenga de magnitud aparente 1,65.

Carlos Soto

¿Cómo podía ser posible que al mismo tiempo se produjese un calentamiento global, debido a la acumulación en las capas altas de la atmósfera de gases de efecto invernadero, y un oscurecimiento global, que debería producir una bajada de temperaturas? ¿Cuál era la explicación de estos dos fenómenos aparentemente contradictorios?

Hace algún tiempo, no mucho, cayó en mis manos un artículo sobre un fenómeno nuevo, “el oscurecimiento global”, que venía a complicar el ya manido debate sobre el “calentamiento global” y sus consecuencias. Intentaré explicarlo yendo directo “al grano”, como le gusta al contertulio Jacobo.

Para empezar a hablar sobre el calentamiento de la Tierra no entraremos en el debate sobre que nuestro planeta ya ha pasado más veces por calentamientos y enfriamientos más profundos que éste que nos ocupa. Es cierto, si bien debemos precisar que en esta ocasión se produce el cambio de temperatura de forma vertiginosa; lo que en ocasiones anteriores ocurrió en cientos o miles de años ahora lo hace en décadas. Y la explicación más plausible y constatada llega de la mano de la intervención humana.

En Israel, en la década de los ochenta del siglo pasado, se realizaron intensos estudios de la radiación solar y de la cantidad de energía que llegaba del Sol a las distintas zonas de su territorio con objeto de determinar la aportación necesaria y suficiente de agua a las plantas. Se repitió la misma prueba a principios de este siglo, y se encontró que la radiación solar que llegaba a la Tierra era un 20% menor que en el estudio anterior. La misma conclusión se obtuvo en Alemania cuando se investigó la energía que recibían las montañas del Tirol. Todo parecía indicar que la Tierra se estaba oscureciendo.

Por su parte, en Australia se investigaba cómo era posible que los agricultores necesitaran cada vez menor cantidad de agua para rellenar sus tanques de riego. Y eso sucedía a pesar del fenómeno del calentamiento global; con más temperatura la evaporación era menor. La aparente contradicción no es tal porque en la evaporación no sólo influye la temperatura, la presión atmosférica y la humedad ambiente, sino que también influye la energía solar; o sea, la cantidad de fotones que chocan contra la superficie del agua y provocan un aumento de la temperatura superficial, produciéndosela evaporación. Sellegaba a la misma conclusión que en Israel y Alemania.

¿Cómo podía ser posible que al mismo tiempo se produjese un calentamiento global, debido a la acumulación en las capas altas de la atmósfera de gases de efecto invernadero, y un oscurecimiento global, que debería producir una bajada de temperaturas? ¿Cuál era la explicación de estos dos fenómenos aparentemente contradictorios?

Como siempre, la aclaración la proporcionó la Ciencia.

El fenómeno del calentamiento global, ya de sobra estudiado, se sabe que corresponde con el aumento en las capas altas de la atmósfera de gases de efecto invernadero, provocado, entre otras causas, por la utilización de combustibles fósiles que, en su combustión, generan esos gases. Uno de los gases “culpables” es el anhídrido carbónico (CO2), el otrora considerado el “gas de la vida”, no en vano es pieza fundamental de la función clorofílica, generadora de oxígeno.

El nuevo efecto del oscurecimiento global se debe a la acumulación en las nubes de partículas de hollín y residuos de gases procedentes de esa misma combustión. Esas partículas, al incidir los rayos solares sobre ellas, devuelven la radiación al espacio, con lo que llega menos energía solar y, en consecuencia, menos luz. La Tierra se oscurece y bajan las temperaturas.

Sin embargo, el resultado constatado es que las temperaturas están subiendo. La explicación es que el fenómeno “calentamiento global” es mucho mayor que el que se manifiesta, porque existe un enfriamiento debido al fenómeno del “oscurecimiento global”.

Hubo una constatación de ello en EE.UU. cuando, tras el 11 N, se prohibió la navegación aérea comercial en el país durante tres días. Pues bien, la disminución de temperatura en EE.UU. pasados esos tres días sin vuelos comerciales, con la reducción consiguientes de gases (calentamiento global) y partículas (oscurecimiento global), fue de 1º C.

Se deduce así que no procede luchar sólo contra el calentamiento global porque, entonces, no existiría el efecto compensación provocado por el oscurecimiento. La solución más viable es realizar las dos reducciones al mismo tiempo para no desequilibrar el resultado, compensando el efecto del uno sobre el del otro. Es decir, dedicar los esfuerzos sólo a la reducción paulatina del consumo de combustibles fósiles que provocan los dos efectos en paralelo.

Y no disponemos de mucho tiempo para ello. La situación que percibimos es, en realidad, mucho peor de la que nos predijo el fenómeno del calentamiento global sin considerar el del oscurecimiento global.

Carlos Soto

En la actualidad, este techo de cristal ha podido ser superado por muchas mujeres gracias ala “Ley Orgánica3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres”, que ha provocado, entre otras cuestiones, un perceptible cambio en la sensibilidad de la sociedad en ese campo.

O sea, para ciertas mujeres se trata de, una vez que han superado “el techo de cristal”, impedir que aquellas que les pueden hacer “sombra”, no lo consigan. Y lo hacen notoria y descaradamente.

Cástor

En fechas recientes recibimos la noticia de la muerte (acaecida el 22 de noviembre a consecuencia de una embolia) de quien fue, seguramente, la más célebre bióloga del siglo XX,

En fechas recientes recibimos la noticia de la muerte (acaecida el 22 de noviembre a consecuencia de una embolia)  de quien fue, seguramente,  la más célebre bióloga  del siglo XX, y no parece oportuno dejar pasar la ocasión de recordar brevemente la importante herencia de conocimiento que nos deja. Digamos de forma rápida, que sus teorías suponen un cambio radical –es decir, un nuevo paradigma- en nuestra forma de entender la evolución que se enfrenta al llamado neodarwinismo como modelo exclusivo.

Nacida en 1938 en Chicago, ingreso en su Universidad (Chicago) a los 14 años, y al concluir sus estudios de Biología tres años mas tarde se marchó a México. Allí trabajó  en un proyecto de etnobotánica y aprendió el castellano (¡con sus varios registros!) con que nos obsequió en la conferencia ofrecida en la Universidad de Vigo, de donde era Doctor Honoris Causa. Su nombre de soltera (ya se sabe, los americanos) es Lynn Alexander, pero tomó brevemente el nombre de su primer marido, el conocido astrofísico y divulgador Carl Sagan (¿recuerdan la magnífica serie Cosmos?), y de forma más definitiva el de su segundo esposo, el bioquímico Nick Margulis. Tampoco esta unión fue muy duradera, pero Lynn sabía que biológicamente es importante dejar cierto número de copias de su genoma a la siguiente generación. Por aquí andan sus cuatro hijos.

Nuestro planeta  tiene 4.500 millones de años, y durante la mayor parte de su histo­ria (quizás 3.900 millones de años) ha estado habitada sólo por bacterias (los puristas dirían por bacterias y arqueas).  Los animales, plantas y hongos aparecimos después, y no somos, ni mucho menos, tan importantes en masa ni volumen como las bacterias. Pero esto da lugar a dos tipos diferentes de células, para entendernos: las células procariotas (bacterias y  arqueas, que carecen de nucleo organizado) y las eucariotas (las demás, con nucleo rodeado por una membrana específica).

En 1965 a Lynn se le ocurrió una idea brillante, que plasmó en un artículo.  Su «Teoría de la endosimbiosis en serie»  propone que la primera célula euca­riota de la Tierra, aquella célula de la que provenimos todos los animales, hongos y plantas, se formó mediante la fusión de tres bacterias preexistentes com­pletas, con su correspondientes información genética. Una de esas bac­terias aportó la infraestructura de microtúbulos (hoy los llamamos citoesqueleto) , otra ciertas capacidades meta­bólicas peculiares y la tercera (que se sumó más tarde a las otras dos), con posibilidades de tratar de cierta forma el oxígeno, se con­virtió en las actuales mitocondrias. Mas tarde una de las descendientes de esa célula englobó (¿ingirió?) una bacteria fotosintética de la que provienen lo que hoy llamamos  cloro­plastos, y se convirtió en la antecesora de las plantas.

Desafortunadamente, ninguna de las editoriales a las que recurrió (las más importante en USA), previo examen por los correspondientes referees aceptó publicar tal herejía, hasta dos años más tarde. Como es sabido, hoy la endosimbiosis se explica en todos los centros de enseñanza media, y ha sido la clave de muchos hechos hasta aquel momento inexplicables (¿por qué las mitocondrias  y cloroplastos tienen FNA y proteínas propias?

En publicaciones posteriores Margulis planteó que «prácticamente todo aquéllo en lo que trabajo ahora fue anticipado por estudiosos y naturalistas desconocidos».  Así fue como nos descubrió la existencia de una rama del evolucionismo olvidado, centrado más en la cooperación y la simbiosis que en la competencia. Y sus curiosas implicaciones ideológicas con las corrientes anarquistas rusas.

Posteriores publicaciones e investigaciones la llevaron a extender su teoría a todos los reinos, propugnando que la simbiosis –unión entre organismos  de origen muy distinto, con o sin fusión entre sus genomas- era una forma de evolución tan importante o más que la darwiniana. Entre sus más conocidos trabajos están los relacionados con el impresionante mundo de las termitas, por ejemplo.

Recordamos la insinuación que alguien desde el público (en Vigo) le hizo de que quizás la endosimbiosis hubiera sido una fuerza importante para seres vivos de pequeño tamaño (es decir, a nivel celular) pero no a otros niveles. Y su expresión de cierto cabreo: “¿Es que acaso le parece pequeña una vaca?”

 Ramona Trabazo