DESCONSTRUINDO

Sorteio - "O Cristianismo é bom para o mundo?" (Douglas Wilson e Christopher Hitchens)

2010-03-12T05:02:00.000-08:00

O Cristianismo é bom para o mundo? Ou toda fé é apenas uma forma de retrocesso? Em 2007, uma revista norte-americana de circulação nacional promoveu um interessante debate entre dois pensadores brilhantes. O tema: até que ponto o cristianismo contribuiu para o progresso ou para o atraso do mundo? Que legados deixou para a sociedade moderna? Ele a ajudou no desenvolvimento da sociedade ou serviu apenas como obstáculo?

De um lado da discussão estava Douglas Wilson, apologista cristão, pastor da Christ Church, nos Estados Unidos, e acadêmico da Nova Faculdade Saint Andrews, além de bacharel em Estudos Clássicos e mestre em Filosofia. Do outro lado, Christopher Hitchens, jornalista britânico e analista político de prestígio, considerado um autêntico representante do movimento chamado "neoateísmo", autor de diversos livros, além de artigos para revistas como Harper's e The New Yorker.

A Garimpo Editorial acaba de lançar um grande livro no Brasil e o blog DESCONSTRUINDO vai sortear entre os leitores do blog três cópias desta obra (cortesia da editora). Leia abaixo a ficha técnica e as informações para sorteio.

Sobre o Livro:

Lançamento: Março de 2010
Editora: Garimpo Editorial
Hotsite do Livro: http://www.garimpoeditorial.com.br/hotsite_debate/index.html
Compre o livro: http://garimpoeditorial.com.br/cristianismo_ocristianismo.html
Leia um trecho do livro: Clique aqui.

Sobre o Sorteio:

Como Participar?
Para participar do sorteio é muito fácil. São dois passos a seguir:
1º - Você deve se tornar um “seguidor” deste blog. Para tal, procure na coluna direita a esta postagem o campo AMIGOS DO BLOG, clique em “Seguir”, logue com sua conta Google (a mesma que você usa para acessar Orkut ou Gmail) ou conta Yahoo e confirme que deseja “seguir publicamente” o blog.
2º - CLIQUE AQUI, preencha o formulário com seus dados e clique em "SUBMIT".

Quando acontecerá o sorteio?
Dia 30 de Março. Os vencedores serão avisados por e-mail no mesmo dia, e seus nomes serão publicados logo abaixo, no campo "Comentários" desta postagem.

Por que devo seguir o blog para participar do sorteio?
Por duas razões: (1) evita que a mesma pessoa crie dezenas de contas de e-mail e fraude o sorteio e (2) ajuda a promover o blog DESCONSTRUINDO, que está realizando o sorteio.

O que acontece se eu for sorteado e não estiver seguindo o blog?
Simples: você não vai ganhar o livro e outra pessoa será sorteada no seu lugar. Portanto, antes de preencher o formulário, torne-se um seguidor do blog, não demora 10 segundos para isso.

Qual é a periodicidade dos sorteios aqui?
Não definida.

Posso divulgar este sorteio em meu blog?
Sim, claro!

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Deus e o Monstro do Espaguete Voador (por William Lane Craig)

2010-03-09T05:30:00.000-08:00

Questão:

Caro Professor Craig,

A defesa cumulativa da existência de Deus procede a partir de alguns dados (constantes físicas, existência das almas, testemunhos de milagres, etc.) que apontam para a existência de Deus como sendo a melhor explicação para estes dados. Existem contido algumas objeções importantes. 1. Tal inferência não mostra porque o teísmo deva ser uma explicação melhor do que, digamos, a hipótese de um Monstro de Espaguete Voador muito poderoso. 2. Também não mostra porque algum ser maligno – algum ser poderoso e maléfico como, digamos, Satanás – não deva ser considerado uma explicação melhor do que Deus; especialmente quando a existência do mal é inclusa dos dados observados. Como você responderia a isto? Obrigado.

Vlastimil

Resposta do Dr. Craig:

Sua questão é, na verdade, como os vários argumentos para a existência de Deus podem nos garantir inferências sobre a natureza deste Ser. Diferentes argumentos vão nos ajudar a inferir diferentes atributos, por isto a defesa da existência de Deus é, como você disse, cumulativa.

O muito amado Monstro de Espaguete Voador foi uma invenção de Bobby Henderson, que no verão de 2005 escreveu uma carta bem sarcástica à Secretaria de Educação do Estado do Kansas em protesto ao uso de adesivos em livros escolares que promoviam o Intelligent Design. Isto (ou ele, uma vez que o Monstro é um ser pessoal) se tornou uma sensação internacional (clique aqui e veja o site de Henderson).

Henderson usou o estranho monstro para parodiar a inferência a um Designer Inteligente para o universo. Ele escreveu assim, “Vamos lembrar que existem múltiplas teorias para o Designer Inteligente. Eu e muitos outros ao redor do mundo temos a forte convicção de que o universo foi criado por um Monstro de Espaguete Voador. Foi Ele quem criou tudo o que vemos e tudo o que sentimos”. Henderson afirmou conhecer um pouco sobre a natureza do Monstro de Espaguete Voador.

...será proveitoso dizer a vocês um pouco sobre nossas crenças. Nós temos evidências de que o Monstro de Espaguete Voador criou o universo. Nenhum de nós, obviamente, tem capacidade de vê-lo, mas temos relatos escritos sobre Ele. Nós temos muitos volumes pesados explicando todos os detalhes de Seu poder... Ele é obviamente invisível e pode passar pela matéria comum com facilidade... Eu incluí abaixo um desenho artístico Dele criando uma montanha, árvores, e um anão.

Como o desenho mostra, o Mostro é composto por duas grandes almôndegas envoltas por massa de espaguete, com dois grandes olhos no alto. É evidente que o Monstro de Espaguete Voador é um objeto físico finito que, por alguma razão não explicável, não é perceptível aos nossos sentidos.

Grande piada! Mas qual é seu objetivo? O que ela mostra? É notável o fato que a paródia de Henderson não diz nada sobre a legitimidade ou a necessidade de inferir um Designer Inteligente ao universo. Do contrário, o objetivo da paródia parece ser mostrar que nós não podemos conhecer muito, se é que podemos conhecer qualquer coisa, sobre a natureza do Designer. Portanto, é arbitrário reconhecer o Designer do universo como Deus, especialmente o Deus de alguma religião específica.

O que é curioso nesta paródia é que os teóricos do DI como William Dembski têm insistido no mesmo ponto há anos, mas todos parecem ignorar isto. Dembski deixa bastante claro que, com base na complexidade específica do universo, ninguém pode inferir que o Designer seja infinito, onipotente, onisciente e onibelevolente. É especificamente por esta razão que os teóricos do DI negam que o DI seja apenas religião disfarçada. A identificação do Designer como Deus é uma conclusão teológica que não pode ser justificada por si só com base apenas no argumento do desígnio.

Dembski escreve,

Os teóricos do design não apresentam Deus, uma vez que o raciocínio da teoria do design não garante o ensino sobre Deus. O raciocínio da teoria do design nos diz que certos padrões encontrados na natureza apontam para um projeto inteligente. Mas não há nenhuma inferência que conduza, a partir destes padrões da natureza, ao Deus Criador infinito, pessoal e transcendente das principais fés teístas... Como cristão eu defendo que o Deus da visão cristã é a fonte última de desígnio por trás do universo... Mas não há nenhuma maneira de atingir tal conclusão a partir da física e biologia... Longe de estarem sendo desonestos, quando os teóricos do desing não apresentam Deus, eles agem assim porque se mantêm dentro do âmbito de aplicação de sua teoria. ("The Design Revolution", p. 26).

Portanto, Dembski é inflexível ao fato de que as interpretações religiosas do Intelligent Design não deveriam ser ensinadas em escolas públicas. O próprio Dembski poderia ter apelado ao Monstro de Espaguete Voador para ilustrar seu ponto! Ironicamente, então, a paródia de Henderson na verdade reforça um dos pontos principais do movimento ID, de que o próprio não se trata de ensinamento religioso. A inferência a um Designer não é uma inferência a nenhuma deidade particular.

Isto não quer dizer que não podemos inferir nada sobre o Designer do universo com base na complexidade específica do cosmo. Podemos inferir, principalmente, que um ser pessoal, autoconsciente e volitivo de uma inconcebível inteligência foi quem projetou o universo. Se as pessoas realmente acreditarem que isto é verdade, elas ficariam de olhos e boca bem abertos com espanto, ao invés de zombarem e escarnecerem.

Além do mais, é razoável aceitar que qualquer explicação definitiva deva envolver um ser pessoal que é incorpóreo, porque quaisquer seres compostos de partes materiais exibem a mesma complexidade especificada que nós estamos tentando explicar. A velha objeção “Quem projetou o projetista?” inviabiliza assim qualquer construção de um Designer como um objeto físico (veja meu texto “Richard Dawkins’ Argument for Atheism in The God Delusion”). Isto imediatamente exclui o Monstro de Espaguete Voador como uma explicação final.

E o que dizer dos outros argumentos teístas? O argumento da contingência, se segue, prova a existência de um ser metafisicamente necessário, não-causado, atemporal, não-espacial, imaterial, e Criador pessoal do universo (veja meu texto “Argument from Contingency”). O Monstro de Espaguete Voador também não pode ser a Razão Suficiente para todas as coisas existentes, uma vez que, como objeto físico (mesmo que invisível aos nossos sentidos) não pode ser nem metafisicamente necessário, nem atemporal, nem imaterial.

O argumento cosmológico Kalam, se segue, nos dá bases para acreditar na existência de um ser que não teve um começo, não-causado, atemporal, não-espacial, imutável, imaterial, poderosamente grande, e Criador Pessoal do universo. De novo, um ser com tais atributos não pode ser algo como o Monstro de Espaguete Voador.

O argumento moral complementa os argumentos cosmológicos e de design ao nos dizer sobre a natureza moral no Criador do universo. Ele nos dá um ser pessoal e necessariamente existente que é perfeitamente bom, cuja natureza é o padrão de bondade e cujas ordens constituem valores morais. Este argumento exclui qualquer sugestão de que a explicação metafísica definitiva seja algum ser mal como Satanás. Como ausência do bem, o mal é apenas um parasita do Bem e assim não pode existir como o Ser maior.

E por fim o argumento ontológico nos dá razões para pensar que Deus, como o maior ser que pode ser concebido, é metafisicamente necessário e maximamente excelente, isto é, onipotente, onisciente e onibenevolente. O pobre Monstro de Espaguete Voador é, ai de mim!, deixado para comer poeira.

Eu acho que você consegue perceber que confia-se exageradamente no Monstro de Espaguete Voador, tanto como uma paródia como um ser. Como uma paródia, ele falha em mostrar que uma inferência a um designer inteligente para o universo é ilegítima ou injustificada. O que a paródia mostra é que nós não estamos justificados em atribuir aos nossos postulados explanatórios propriedades que não são justificadas pela evidência. Teólogos adeptos da Teologia Natural sempre souberam disto. Esta é a razão, por exemplo, de Tomás de Aquino, depois de seus cinco breves parágrafos em sua Suma Teológica que buscaram provar a existência do ser “que todos chama pelo nome ‘Deus’”, prossegue e discute a seguir nove questões sobre Deus: simplicidade, perfeição, bondade, infinidade, onipresença, imutabilidade, eternidade e unidade.

Como um ser, o Monstro de Espaguete Voador surge drasticamente deficiente como explanação destes fenômenos, alguns dos quais você lista, contradizendo já em sua base os argumentos para a existência de Deus. Estes argumentos, se todos seguem como eu penso que seguem, requerem cumulativamente um ser que é metafisicamente necessário, auto-existente, sem início, não-causado, atemporal, não-espacial, imaterial, pessoal, onipotente, onisciente, Criador e Projetista do universo, que é perfeitamente bom, cuja natureza é o padrão de bondade, e cujas ordens constituem valores morais.

A verdadeira razão que podemos tirar do caso do Mostro de Espaguete Voador é que ele mostra quão distante estão nossa cultura e a grande tradição da Teologia Natural. É como um idioma desconhecido. Estas pessoas que pensam que acreditar em Deus é como acreditar em um monstro de fantasia mostram o quão ignorantes elas são quanto a escritos de Anselmo, Aquino, Leibniz, Paley, Sorley e tantos outros do passado e do presente. Sem dúvida parte da culpa cabe aos cristãos igualmente ignorantes que não tem uma resposta para dar quando são convidados a dar a razão da esperança que eles têm e, portanto, passam a impressão de que sua fé é arbitraria ou sem fundamento. Parte também deve ser atribuída a educação deficiente, preguiça intelectual, e uma falta de curiosidade. Dado o renascimento da Teologia Natural em nossos de meio século para cá, não há desculpa para que tais caricaturas coxas da crença teísta como o Monstro do Espaguete Voador surjam.

-

Traduzido por: Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resenha: “Oração: Cartas a Malcolm” – C. S. Lewis

2010-03-04T12:52:00.000-08:00

O lançamento do livro “Oração: Cartas a Malcolm”, de C. S. Lewis, pela Editora Vida coincidiu exatamente com um período do ano de 2009 que eu estava (na verdade, eu ainda estou) querendo muito ler sobre a oração. Decidi comprar o livro já na sua semana de lançamento e ir lendo-o aos poucos. Terminei a leitura e, aqui, vai minha resenha sobre o livro.

“Oração” é algo difícil para se comentar. Há quem diga que oração não se entende, se faz. Tal pensamento simplista, no entanto, não sacia aqueles que possuem questionamentos sobre o ato de conversar com o Criador. Eu mesmo tenho muitas dúvidas referentes à oração, por exemplo: a Bíblia diz que Deus é imutável (isto é, não muda) e que seus planos e propósitos também não mudam. Então, suponhamos que o plano de Deus é que X aconteça com João. Se João orar pedindo por Y, isto não vai acontecer (pois Deus não muda seus planos); e orar por X seria de certa forma inútil, afinal, X aconteceria, pedindo João a Deus ou não. A Bíblia diz também que Deus já sabe o que vamos pedir, antes mesmo que as palavras tomem forma em nossa boca – se é assim, por que orar? Quando um grupo de quatro pessoas se reúne para orar sobre uma questão específica, se uma delas não orar, Deus deixará de responder (por causa desta uma que não orou)? Se for assim, inútil foi a oração das outras três pessoas. Ele vai responder? Se for assim, não era necessário que tivesse ali mais de uma pessoa orando (como se ensina na igreja, que quanto maior for o “clamor” levantando, mais isso “toca no coração de Deus”).

Questionamentos como esses não são apenas meus, mas todos têm. Este último (sobre o grupo de pessoas orando) eu lembro que o tive lá pelos meus oito anos de idade. Às vezes parece a nós que estamos falando sozinho – que não há ninguém “do outro lado” que esteja prestando atenção do que dizemos. Escrevendo sobre o luto que sentiu após sua amada morrer, C. S. Lewis escreveu palavras duras e profundas sobre a maneira pela qual Deus se posicionada ante as nossas orações: “Mas, volte-se para Ele, quando estiver em grande necessidade, quando toda forma de amparo for inútil, e o que você encontrará? Uma porta fechada na sua cara, ao som do ferrolho sendo passado duas vezes do lado de dentro” (A anatomia de uma dor, Editora Vida, 2007).

Uma das razões de gostar de C. S. Lewis é esta maneira totalmente sincera de falar sobre coisas sobre as quais nós provavelmente mediríamos as palavras. Quem nunca teve a mesma impressão que Lewis de “uma porta na cara” após uma oração? Sendo assim, o que C. S. Lewis teria a nos dizer sobre a oração?

C. S. Lewis jamais escreveu um livro sobre a oração, porém, trocou cartas com seu amigo Malcolm tratando sobre o tema. “Oração: Cartas a Malcolm” é um ajuntamento destas 22 cartas enviadas por C. S. Lewis ao seu amigo Malcolm onde eles discutem sobre aspectos da oração e da adoração em geral.

Por alguma razão as cartas de Malcolm a Lewis não foram publicadas (talvez estas cartas tenham se perdido), o que torna a obra incompleta. Seria muito interessante podermos ler, depois da carta de um, a resposta do outro. Como não há no livro as cartas de Malcolm, temos que forçar nosso raciocínio e tentar imaginar qual foi o conteúdo da carta que Malcolm escreveu para Lewis, que gerou as reações de Lewis na carta seguinte. Tal exercício não é muito difícil uma vez que Lewis sempre comentava o conteúdo da última cara recebida de Malcolm, quando escrevia as suas.

Sobre o conteúdo das cartas de Lewis, como era de se esperar, é muito rico e válido. Suas argumentações perspicazes e, como eu disse, Lewis é extremamente sincero em suas palavras. Veja estas a seguir, da 21ª carta:

Bem, digamos a verdade agora, custe o que custar. A oração é enfadonha. Qualquer desculpa para preteri-la nunca é mal vinda. Quando acaba, espalha-se uma sensação de alívio e feriado sobre o restante do dia. Relutamos em começar. Deliciamo-nos em terminar. Enquanto estamos orando, mas não quando estamos lendo um romance ou resolvendo uma palavra cruzada, qualquer ninharia é suficiente para nos distrair.

Que cristão teria coragem de dizer isto dentro de sua igreja sem temer ser chamado de “desviado” (para dizer pouco)?

Enfim, as cartas de Lewis a Malcolm sobre a oração serão de muito valia a você que possui dúvidas e questionamentos sobre este aspecto da vida cristã. Lewis não maquia suas opiniões sobre o tema, mas os leva até as últimas conseqüências (o autor, por exemplo, chega a propor que o “purgatório” não é uma teoria assim tão sem lógica; que não é pecado fazer pedidos aos mortos; e também que não é pecado orar por eles).

Se você procura por livros de auto-ajuda que enfeitam o tema (jogando as questões polêmicas para debaixo do tapete), “Oração: Cartas a Malcolm” vai te escandalizar. Se você procura ler algo sobre a oração que aborde sem receios as questões que ninguém tem coragem de abordar, as cartas de Lewis a Malcolm vão ser úteis a você.

Como não se trata de um livro convencional (começo, meio e fim), “Oração: Cartas a Malcolm” não traz uma discussão mais detalhada sobre a oração, tratando de todos os pormenores relacionados ao tema. Trata-se, como eu já disse, de uma coleção de cartas. Tais cartas podem, no entanto, fomentar sua curiosidade de pesquisar e refletir sobre o tema.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Sobre o Debate Entre Silas Malafaia e Iris Bernardi

2010-03-01T03:45:00.000-08:00

No último dia 24 de Fevereiro, foi transmitido em rede nacional um debate sobre o polêmico projeto de lei sobre o crime de homofobia, no Programa do Ratinho, na SBT. O debate foi travado entre duas “personalidades” na questão: defendendo o projeto de lei, a ex-deputada Iara Bernardi, a própria autora do projeto; criticando o projeto de lei, o pastor Silas Malafaia, um dos mais famosos pastores do Brasil, e declaradamente crítico desta lei.

Pretendo neste texto apresentar alguns comentários sobre o debate, bem como alguns vislumbres sobre o projeto de lei. Entenda este texto, se quiser, como uma resenha crítica ao debate apresentado. Caso você não tenha o visto ainda, os vídeos podem ser assistidos no Youtube.

A verdade é que o debate em si foi horroroso. “Programa do Ratinho” é um lugar de baderna, de baixaria, de “quebra pau”. A platéia e o público deste programa desejam ver não debates de idéias, mas discussões, gritaria, humilhação alheia, etc. É inegável a importância de trazer este debate para mais próximo da população, como em um programa de TV aberta, mas isto deve ser feito em um lugar propício para debates sérios e com moderadores que saibam, efetivamente, conduzir um debate.

Sobre a participação dos debatedores, e sobre “quem venceu” o debate, está se dizendo por aí (especialmente entre os evangélicos) que Silas Malafaia venceu o debate com sobras, o que é mentira. Silas Malafaia gritou mais, esbravejou mais, bem como foi mais rude e sem educação. Mas isto de forma alguma implica vitória.

Para ilustrar meu ponto imagine um jogo de xadrez entre você e um galo. O objetivo de um jogo de xadrez é e sempre será derrubar o Rei do adversário, até mesmo se você jogar contra um galo. O que vai acontecer é que, apesar de você ter mais inteligência que o galo, o animal vai bater as asas, subir em cima do tabuleiro, derrubar todas as suas peças (inclusive o rei) e depois sair “cantando de galo”, como se tivesse vencido o jogo.

Foi exatamente o mesmo neste debate: Silas Malafaia gritou mais; veio com duas dúzias de frases de efeito decoradas; interrompeu a ex-deputada sempre que pôde; levou a discussão para um campo que lhe proporcionaria vantagem; demonstrou sua total falta de decoro; debateu gritando, como se tivesse em um bar; e, obviamente, como o Programa do Ratinho é um programa de baixarias e gritarias, o pastor Silas “levou a melhor”. O próprio Ratinho “elogiou” Silas ao final do debate, dizendo, “Estou torcendo pra você continuar só neste negócio de pastor senão você toma meu lugar”.

Se o debate tivesse ocorrido em uma arena mais propícia, com tempos estipulados para ambos debatedores, com regras de decoro e conduta, com possibilidades de pergunta e resposta, com punições a ataques pessoais, com uma boa moderação, enfim, se o debate tivesse sido um debate de fato, o resultado seria provavelmente outro. É possível que até mesmo o Silas venceria (já que vários pontos levantados por ele são pertinentes), mas não seria certamente a vergonha que vimos na TV semana passada.

Quanto à controvérsia que gerou o debate em questão, eu ainda não cheguei a uma conclusão definitiva sobre este projeto de lei. Ora tendo a aceitá-lo, ora tenho resistência a ele. O pr. Silas Malafaia foi muito inteligente ao expor a agenda por trás deste projeto, mostrando que se deseja aprová-lo de qualquer forma, por quaisquer meios, deixando a controvérsia longe da opinião pública.

Dizer que este projeto se faz necessário porque “a cada três dias um homossexual morre por homofobia” é uma piada. Isto significa que temos 121 mortes de homossexuais por ano, por causa de preconceito. Vamos a alguns casos “por ano” no Brasil: o tabagismo mata 200 mil fumantes por ano (também mata 2 mil e 600 não fumantes); acidentes de trânsito matam 40 mil por ano; doenças cardiovasculares matam 300 mil por ano; acidentes de trabalho causam 3 mil mortes por ano. A se julgar pelos números, até mesmo a gripe é mais perigosa que o “preconceito”, pois ela matou em 2008 763 pessoas.

Os homossexuais afirmam representar algo em torno de 10% da população. Se este for o caso, temos cerca de 18 milhões de homossexuais no país, e deste grupo 121 são assassinatos por ano. Isto significa 0,000007% de mortes. Nada mais insignificante. Talvez unha encravada mate mais que “homofobia”.

Mas isto não quer dizer que nada deve ser feito. O Estado brasileiro é laico, portanto não pode pressupor nenhuma crença religiosa. Isto não significa que o Estado deve ser ateu, mas um Estado neutro, que legisla buscando atender o maior número possível de pessoas. Aos olhos do Estado, um homossexual é tão cidadão quanto qualquer hetero, e deve lhe ser garantido os mesmos direitos que os heteros possuem.

A verdade é que apesar do número de assassinatos/ano serem pequenos, no dia a dia os homossexuais são alvos, sim, de preconceitos. E não apenas os homossexuais, os índios e os ciganos são outra parcela pequena da população que sofrem por causa do preconceito dos “normais”. E se estes grupos sofrem por preconceito, deve-se criar mecanismo que inibam esta prática ao máximo. Portanto, mesmo que a PL 122 não seja o mecanismo a ser usado, alguma coisa deve ser feita.

E mais importante, o debate deve estar ao alcance da população, pois o Estado nada mais é do que uma representação dela. Mas, convenhamos, nada de Programa do Ratinho...

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Onde Está a Paz de Deus?

2010-02-24T12:37:00.000-08:00

Ler as cartas que o apóstolo Paulo enviou aos Filipenses (vamos à curiosidade bíblica do dia – o que conhecemos como Carta aos Filipenses é, na verdade, uma coletânea de três cartas enviadas pelo apóstolo aos cristãos de Filipos em tempos distintos) sempre me traz insights muito interessantes sobre o cotidiano cristão, a prática de vida cristã que devemos ter.

Minha atenção desta vez ficou focada em um trecho do quarto capítulo da carta de Paulo aos Filipenses. Vamos ao texto:

Regozijai-vos sempre no Senhor; outra vez digo, regozijai-vos. Seja a vossa eqüidade notória a todos os homens. Perto está o Senhor.

Não estejais inquietos por coisa alguma; antes as vossas petições sejam em tudo conhecidas diante de Deus pela oração e súplica, com ação de graças. E a paz de Deus, que excede todo o entendimento, guardará os vossos corações e os vossos sentimentos em Cristo Jesus.

Quanto ao mais, irmãos, tudo o que é verdadeiro, tudo o que é honesto, tudo o que é justo, tudo o que é puro, tudo o que é amável, tudo o que é de boa fama, se há alguma virtude, e se há algum louvor, nisso pensai.

O texto acima contem princípios valiosíssimos que a Igreja aparentemente não põe em prática. A começar pelo “seja sua equidade notória a todos os homens”, o que – convenhamos – quase nunca aconteceu no geral (particularmente, várias pessoas são assim). Desde o século IV a Igreja cristã tem sido conhecida mais pelo seu desequilíbrio e obscuridade (para não falar nos escândalos) do que pela sua equidade. E o texto não diz que nossa equidade deve ser conhecida, mas que ela deve ser notória, ou seja, digna de nota – irrepreensível.

Mas o que me confrontou (afinal eu também faço parte da boiada criticada neste texto) neste trecho bíblico de fato foi o fator “paz”. De acordo com o texto, a paz de Deus é algo tão maravilhoso que excede nossa capacidade de entendimento. Para tê-la, basta a nós entregarmos nossos anseios a Deus.

Em resumo o texto nos diz que devemos entregar a Deus todas as nossas preocupações, todos anseios, todas as dúvidas, todas as dificuldades e, assim, teremos a “paz de Deus”, que excede todo o entendimento. Enquanto igreja, devemos agir da mesma forma: entregar a Ele nossas dificuldades, anseios, preocupações, etc.

Sendo assim, por que a Igreja Evangélica se preocupa TANTO com o Diabo? Por que existem “cultos de batalha” e “cultos de poder” onde as pessoas oram gritando e com raiva (???)? Por que a Igreja recorre a lobby político para atingir alguns objetivos? Por que não podemos, como igreja, simplesmente confiar os problemas e dificuldades para Deus e termos “paz”?

E, "quanto ao mais (...) tudo o que é verdadeiro, tudo o que é honesto, tudo o que é justo, tudo o que é puro, tudo o que é amável, tudo o que é de boa fama, se há alguma virtude, e se há algum louvor, nisso pensai". Ou seja, não pensemos em diabo, em inferno e nestas coisas inventadas pelos homens. Ocupemos nossa mente com o que é verdadeiro, honesto, justo, puro, amável e de boa fama!

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resenha: “Fruto Sagrado 20 anos” – Fruto (Sagrado)

2010-02-19T16:38:00.000-08:00

Para quem acreditava que a banda Fruto Sagrado havia acabado – bem, acertou! Pelo menos em certo sentido, “Fruto Sagrado” não existe mais. O grupo agora atende pelo nome de “Banda Fruto”. O que levou a isso – se problemas judiciais, briga entre membros, empresários – eu sinceramente não sei.

Mas não apenas o nome mudou, Fruto está com novo vocalista, Vanjor, do qual falarei durante a resenha de seu novo (ou seria primeiro?) álbum, “Fruto Sagrado 20 anos”. Muitos fãs ficaram frustrados com este álbum, pois a maior parte dele consiste apenas de regravações de clássicas baladas (e outras nem tão baladas assim) da banda – já outros gostaram, pois ele mostra que a banda ressuscitou, e que poderá no futuro próximo (quem sabe?) voltar à rotina de lançamentos inéditos e turnês.

Enfim, vamos ao material novo da banda.

O álbum começa com a linda música “Noite de Paz”, gravada originalmente no álbum “O que na verdade somos”. A letra dispensa comentários, o Bené simplesmente arrasou na mensagem desta música. Trata-se de um soco na cara de quase todos os cristãos, que tomam o Natal como tudo, menos como uma recordação do Cristo foi de fato. Musicalmente falando, esta nova versão traz pontos positivos e negativos – um positivo seria o novo arranjo, bem “gostoso” de ouvir; o negativo fica com a interpretação que o vocalista Vanjor fez dela (algo recorrente durante todo o álbum). O timbre de voz dele é perfeito, mas para este CD em específico faltou sentimentos em sua voz. Por exemplo, o sarcasmo na frase “eu acho que vocês acham que eu sou um débil, mental” – ele cantou esta passagem como alguém que lê uma receita de bolo – sem sentimento algum.

A seguir outra regravação vinda do “O que na verdade somos”, com a música “Diferente dos anjos”. Não há muita diferença entre as duas versões, para falar a verdade. A crítica sobre da “falta de sentimentos” dita na música anterior é válida aqui também, porém nessa música Vanjor se sai melhor. Algo que senti falta nesta música foi os vocais back.

A terceira é uma regravação da própria “O que na verdade somos”. Eu achei que a interpretação de Vanjor nesta música ficou até mais legal que a versão original do Marcão (ex-vocalista). A música aparentemente combina com o timbre de voz do Vanjor, então o resultado foi positivo – gostei de ouvi-la.

Temos a seguir a primeira faixa inédita do disco, "Ao fim do dia". O arranjo de cordas é gostoso de ouvir, relaxante, e a letra da música vai agradar aos apaixonados. É difícil falar mais do que isto, a música é um tanto monótona, para falar a verdade. Graças a Deus ela tem apenas 2:30 min.

A quinta música é uma regravação acústica da tecno-trash “Sanguessuga”, também do álbum “O que na verdade somos”. Meu comentário é: não colou. A execução foi ok, mas tirando a característica mais marcante da versão original – os gritos de Marcão – e substituindo pela voz melancólica e constante de Vanjor foi um tipo de suicídio. Esta nova versão começa a ficar boa apenas lá pelos 3:10, quando uns solos e umas variações de bateria entram para despertar quem a estava ouvindo.

“Superman” é a próxima. Pouca diferença em relação à versão original. Até as partes orquestradas aparecem nos mesmos momentos nas duas versões.

A nova versão de “Não quero mais acordar assim” (a famosa “melô de Jó”) me agradou em alguns pontos. É agradável de se ouvir. Porém ela peca nos mesmos pontos já comentados acima.

“Escravos do Porvir” é a outra faixa inédita deste álbum. De longe ela é melhor que “Ao fim do dia” – possui variações, um Q meio progressivo, e uma letra tipicamente “Fruto Sagrado”: crítica inteligente. A mensagem possui um apelo existencialista, provavelmente surgida após alguma leitura do livro de Eclesiastes. Vanjor aparentemente estava mais à vontade para cantar esta música. Tudo “encaixou” nela – faltou só alguns vocais back.

A penúltima faixa é uma regravação de “O Sangue de Abel”, uma das mais trabalhadas (em termos líricos) músicas da história do Fruto. Esta regravação contém a participação especial de João Alexandre, que certamente enriquece seu conteúdo. O que mais faz falta nesta versão é – de novo – um maior sentimento naquilo que se canta. A melhor parte da música fica por conta do trecho cantado por Henir Passos (o que é apenas um hiato na música).

Por fim “Ninguém me encontrará entre os fracos” e ao invés de comentar sobre ela especificamente, vou fazer um resumo geral deste álbum, pois as considerações que faria sobre esta música seriam as mesmas que farei logo abaixo, para o álbum como um todo.

Primeiro, a voz de Vanjor ficou monótona demais. As interpretações não exprimiram sentimentos, e isto descaracterizou as músicas da banda (especialmente as regravações). Segundo, faltaram os importantes vocais back nas músicas de todo o álbum, o que as deixou incompletas em vários sentidos. Terceiro, já que tratou-se de regravações, poder-se-ia ter modificado os arranjos das mesmas, criando um ambiente musical diferente do que estávamos acostumados (mas sem exageros – a única em que vocês mudaram-na radicalmente, “Sanguessuga”, não ficou boa).

Bem, longe de que alimentar estas controvérsias sobre que “vocalista canta mais” é indiscutível o fato de que a banda Fruto perdeu com a substituição de Marcão por Vanjor. Não crítico no intuito de machucar – bem pelo contrário: graças a Deus que as deficiências foram vistas em um álbum de regravações, pois a banda pode rever alguns pontos a partir das críticas, e assim trabalhar melhor algum futuro lançamento com inéditas. Pelo que li Vanjor é jovem, e se este for o caso, sucesso para você cara! Trabalhe afinco sua voz e, principalmente, cante com sua alma; cante de forma que sua voz transmita o sentimento da música.

Eu realmente espero que o Fruto renasça das cinzas, com álbuns novos e turnês. Basta apenas ajustar alguns pontos (pequenos, mas importantes) musicais e, acredito, a banda vai voltar a ser a referência que um dia já foi. Torço por isto.

Quanto ao álbum, nota 6/10 para ele. Apesar dos pontos negativos, foi um álbum que eu gostei de ter adquirido.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Moralidade Ordenada por Deus e Voluntarismo (por William Lane Craig)

2010-02-16T02:50:00.000-08:00

Questão:

Caro Dr. Craig,

Eu sou ateu. Eu ouvi alguns de seus podcasts, mais especificamente aqueles dois discutindo as atrocidades do Antigo Testamento e o fundamento objetivo da moralidade e percebi uma contradição: Existe de fato uma diferença entre “moralidade ordenada por Deus” (uma teoria que você defendeu em um podcast) e “voluntarismo” (ao qual você se opôs em outro)?

No podcast de 3 de Março de 2008, “Did God Commit Atrocities?” [Deus cometeu atrocidades?], após lançar dúvida sobre a doutrina da inerrância bíblica em relação aos relatos do Antigo Testamento de massacres em massa como estes tendo sido ordenados por Deus (o que pareceria haver ramificações, dado sua forte defesa da confiabilidade de episódios bíblicos como a tumba vazia) você sai em defesa da opção alternativa, ao assumir a validade das histórias de atrocidades, colocando-as, obviamente, em “contexto”.

Você emprega o conceito de “moralidade ordenada por Deus”, descrita (grosso modo) como uma teoria ética na qual nossos valores morais são constituídos pelos comandos de Deus: São as ordens de Deus que nos dizem o que é certo e errado, são eles que determinam o que devemos ou não fazer. Se Deus dá a você uma ordem para fazer algo, isto se torna seu valor moral. Na verdade, seria errado a você não obedecer à ordem. Uma vez que Deus não dá ordens a si mesmo, ele não possui obrigações morais para cumprir, na verdade, ele simplesmente age de acordo com sua natureza, que é amor, bondade, compaixão, etc.

Você então lava suas mãos sobre os cananeus e suas crianças descartáveis: Deus não está sob nenhuma obrigação de prolongar a vida de ninguém. A vida é um presente de Deus, ele não possui obrigação moral de prolongá-la. Ele pode fazer de sua vida como lhe aprouver. Deus não está sob nenhuma obrigação moral de prolongar a vida destes cananeus, mesmo as crianças. Crianças morrem o tempo todo no mundo por doenças, acidentes e vários tipos de coisas.

Eu não estou tão animado assim em atribuir um rosário de belos adjetivos, repetidos em seus podcasts (“amoroso”, “justo”, “bondoso”, “compassivo”) a um ser superior que cometeria tais atos. Eu imagino que os cananeus tinham uma visão diferente sobre o deus hebreu Yahweh.

Mas deixando isto de lado, sua abordagem não torna a moralidade de Deus subjetiva?

Na visão que você defendeu em seu podcast, moralidade é na verdade simplesmente o que Deus diz que devemos fazer: Em alguns momentos é bom realizar matanças, algumas vezes não. Deus é um relativista moral?

No entanto, quatro semanas mais tarde você defende a idéia de que a moralidade é objetivamente fundamentada, em aparente conflito com o conceito da “moralidade ordenada por Deus” (31 de Março de 2008, “How Are Morals Objectively Grounded in God?” [Como a Objetividade da Moral está Fundamentada em Deus?]). Você defende que os valores morais são definidos por Deus, que ele é o padrão da bondade, e indo mais além, você critica a visão alternativa. Você diz que se os valores morais fossem simplesmente fundamentados na vontade divina, se Deus apenas tivesse dito o que é certo e errado arbitrariamente, então isto seria de fato um ultimado para a subjetividade – “voluntarismo”, como você disse – a visão de que a vontade de Deus apenas decide o que é bom ou mal, certo ou errado.

No entanto, não decidiu Deus o que era bom ou mal quando ele ordenou o massacre dos cananeus? O que antes era proibido passou agora a ser obrigatório.

Como este “voluntarismo” é diferente da “moralidade ordenada por Deus”?

Clay

Resposta do Dr. Craig:

Estou feliz por ver que você se interessa pelo material do ReasonableFaith.org, Clay, e espero que os materiais daqui levem você a questionar seu ateísmo. Isto não seria alguma coisa, caso Deus de fato exista?

O voluntarismo é uma visão, defendida por alguns teólogos, de acordo com a qual os valores morais são baseados inteiramente na vontade soberana de Deus. Não existe explicação a não ser a escolha de Deus sobre os valores morais. Ele arbitrariamente escolhe o que é bom e o que é ruim.

A vasta maioria dos pensadores cristãos não tem sido voluntaristas. Eu acho que o voluntarismo se sente mais em casa no Islã do que no Cristianismo, porque na concepção islâmica de Deus, Seu poder triunfa sobre todas as coisas, até mesmo sobre Seu caráter. Em contraste, os teólogos cristãos acreditam que Deus tem algumas virtudes essenciais, como amor, imparcialidade, compaixão, justiça, etc. Estas virtudes são tão essenciais a Deus como são três ângulos a um triângulo.

Um dos insights positivos do voluntarismo, em minha opinião, é que os valores que temos surgem em resposta a uma ordem imperativa. Um comando vindo de uma autoridade legítima cria uma obrigação ou uma proibição a nós. Bem e mal sozinhos não são suficientes para o certo e o errado porque “bem” e “mal” não criam obrigações ou proibições. Muitas coisas seriam boas para fazermos, mas isto por si só não implica que nós somos obrigados a fazê-las, porque elas podem ser mutuamente exclusivas e então seriam impossíveis de se fazer. Então o voluntarismo localiza corretamente a fonte de nossos valores morais nos comandos de Deus.

O voluntarismo erra quando pensa que estes comandos são totalmente arbitrários. Eles não são arbitrários, mas fundamentados na natureza de um Deus justo e amoroso. Portanto, a maior parte dos teóricos sobre os comandos divinos não são voluntaristas.

O difícil para os teístas bíblicos é explicar sobre as ordens de Deus que parecem contradizer a Sua natureza, como a ordem ao exército de Israel para exterminar o povo de Canaã[1]. Os teístas bíblicos precisam mostrar como tais ordens podem ser consistentes com a natureza de Deus. Na Questão da Semana #16, eu tentei dar esta explicação. Como eu tentei mostrar lá, Deus não torna ninguém errado ao emitir tal ordem e Ele tinha bons motivos para tê-la dado.

Se tal defesa falhar, a alternativa será abandonar a historicidade destas histórias (ironicamente, exatamente a posição de muitos críticos do Antigo Testamento, que tomam estas históricas como lendas de Israel) ou então defender que os judeus equivocadamente pensaram que Deus os ordenou a exterminar os cananeus. Seria ingenuidade in excelsis pensar que ao adotar a primeira alternativa estaríamos minando de alguma forma a precisão histórica dos evangelhos do Novo Testamento. Da mesma forma seria minada a credibilidade histórica de Tucídides e Heródoto se alguém reconhecesse o caráter místico da Ilíada de Homero!

Você está correto quando diz que os cananeus tinham uma visão muito diferente de Deus do que Israel. Após ter escrito a Questão da Semana #16 eu tive a oportunidade de ler um ensaio emocionante de Clay Jones sobre a cultura, religião e modos dos cananeus em uma versão especial de Philosophia Christi dedicada ao problema que estamos tratando[2]. Eu sabia que as tribos cananéias eram corruptas, mas eu devo dizer que eu não tinha idéia da degradação e da imundice da qual eles descendiam. Como eles viam El, o Deus de Israel? Textos ugaríticos retratam-no como um fraco, usurpado por Baal, e imundo em seus próprios excrementos e urina. Em contraste, no pensamento de Israel sobre o Deus, Ele não traria julgamento sobre Sodoma se existissem pelo menos dez pessoas corretas em toda cidade. Ele esperou por 400 anos até que as tribos cananéias tão corruptas a pnto de não poderem escapar de julgamento.

Então eu acho que está claro que a visão de Deus que eu defendo não é de moral relativista, nem subjetivista. Deus tinha razões morais suficientes para justificar o que Ele ordenou os israelitas a fazerem, razões que não são contrárias à sua natureza. A ordem de Deus para que os israelitas limpassem a terra dos cananeus não foi arbitrária, como se Ele estivesse “decidindo o que era bom ou mal”. Esta ordem foi um ato de julgamento pela pecaminosidade do povo, que havia sido adiado por muito tempo.

-

Notas:

[1] Uma observação: após escrever minha resposta na “Questão da Semana #16”, eu percebi que a ordem de Deus ao povo de Israel não era para exterminar os cananeus, como muitos pensam. A ordem primeiramente era para retirá-los da terra. O julgamento sobre os reinos cananeus era despojá-los de suas terras e assim destruí-los como reinos. O povo cananeu fugiu antes do avanço do exército de Israel, e não houve ordens para que os israelitas os perseguissem e os matassem. Ninguém tinha que morrer, somente aqueles que ficaram para trás pelos motivos que descrevi. Nós na verdade não sabemos com certeza se entre os que ficaram haviam mulheres e crianças, ou apenas soldados. Mas estou pressupondo aqui o “pior cenário” para o bem do argumento.
[2] "We Don't Hate Sin, So We Don't Understand What Happened to the Canaanites: An Addendum to 'Divine Genocide' Arguments," Philosophia Christi 11/1 (2009): 52-72.

- - - - - - - - - - -

Para versão em inglês clique aqui.

- - - - - - - - - - -

Traduzido por: Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

O Pressuposto Equivocado da Volta Iminente de Jesus

2010-02-13T05:05:00.000-08:00

Desde os meus 17 anos comecei a perceber algo estranho nas pregações evangélicas nas igrejas onde eu freqüentei ou visitei: as pregações quase sempre possuíam um apelo apocalíptico, escatológico. Em alguns casos este apelo é sutil, subliminar, escondido; já em outros ele é descarado, narrado claramente, salta-nos à vista.

A diferença entre uma pregação “comum” e uma de teor apocalíptico pode ser demonstrada nos exemplos hipotéticos abaixo:

Pregação Comum: Devemos pregar o Evangelho, pois devemos compartilhar com outras pessoas aquilo que recebemos gratuitamente.
Pregação Apocalíptica: Devemos pregar o Evangelho, pois Jesus está quase voltado e quem não se converter vai ir para o quinto dos infernos!

Pregação Comum: Devemos alimentar nossa fé, pois Deus deseja que sejamos cada vez mais conscientes de nossa fé.
Pregação Apocalíptica: Devemos alimentar nossa fé, pois nos últimos dias a Igreja será perseguida e que não estiver firme vai “cair”.

Eu não estou dizendo aqui que as pregações não devem conter asserções escatológicas. Não, não é isto! O que eu estou dizendo é que pelas observações que tenho feito, percebi que grande parte das pregações se justifica apenas escatologicamente e, como eu vou explicar ao longo deste texto, eu considero isto um pouco prejudicial de certa forma.

Ora, existem vários motivos pelos quais devemos pregar o Evangelho ou alimentar nossa fé, não apenas motivos escatológicos. A justificativa para eu alimentar minha fé poderia ser, por exemplo, porque eu quero ser uma pessoa mais consciente daquilo em que eu acredito. A justificativa não precisa ser necessariamente escatológica.

Mas, por que as pregações possuem em geral um apelo apocalíptico forte? A razão disto, em minha opinião, é porque um pressuposto “relativamente verdadeiro” está sendo equivocadamente tratado como “absolutamente verdadeiro” pelos evangélicos. O pressuposto de que “Jesus está voltando”.

Em certo sentido, sim, Jesus está voltando, afinal, a cada dia que passa a volta de Jesus se aproxima em um dia. Se ontem faltavam 587.429.847.281.794 dias para Jesus voltar, hoje faltam 587.429.847.281.793 para isto acontecer. Então, sim, a volta de Jesus está se aproximando. Porém, o equívoco está em começar a afirmar, por exemplo, que a volta de Jesus Cristo é um evento iminente, que acontecerá dentro de alguns dias ou meses.

Sinceramente, os eventos apontados como “sinais do fim dos tempos” não são tão convincentes assim como os pastores evangélicos dizem que são.

Alguns dizem, por exemplo, que o mundo nunca esteve tão sem amor. Eu não concordo! Já passamos por momentos na história onde o amor estava muito mais frio que atualmente. Existiu uma época no ocidente em que um pai não tinha problemas em afogar sua filha apenas porque queria que seu filho nascesse homem. Seqüestros, assaltos, assassinatos, pedofilia, preconceito, fome, egoísmo, escravidão? Em que período a história viveu sem a incidência destas coisas? Elas sempre aconteceram!

E por mais incrível que isto possa soar, ao que parece o mundo até “melhorou de vida” nas últimas décadas. Vejam, por exemplo, as palavras do escritor Philip Yancey sobre este assunto:

Há trinta anos a incidência global de analfabetismo era de 47%; agora somente 20% dos adultos não sabem ler. A porcentagem de pessoas desnutridas caiu pela metade, assim como a porcentagem de pessoas vivendo em moradias precárias. Três em cada quatro pessoas não tinham acesso a água potável; agora três em cada quatro têm acesso (...) Há trinta anos, uma em cada oito crianças morria no primeiro ano de vida; agora a proporção é a metade. (Fonte: Descobrindo Deus nos Lugares Mais Inesperados).

Outro evento atual apontado é a dita “perseguição da Igreja”, como prova de que o “fim está chegando”. Alguns dizem que a igreja jamais foi tão perseguida quanto ela é hoje, sendo está perseguição, assim, uma evidência de que a volta de Jesus está próxima.

Será? Será que a “perseguição” atual se compara com o que os apóstolos passaram entre o primeiro e o quatro séculos? Será que a atual “perseguição política” se compara com o que Roma fazia com os cristãos quando os capturava? Será que a perseguição atual se compara à perseguição sofrida por Dietrich Bonhoeffer e os outros cristãos alemães que lutaram contra o Nazismo de Hitler?

Alguém pode levantar a seguinte questão neste ponto: ora, mas qual é o problema em pensar que a volta de Jesus é iminente?

Em minha opinião, apesar desta crença trazer conforto a algumas pessoas, em outros aspectos ela é prejudicial.

Quando Paulo escreveu pela primeira vez aos cristãos de Tessalônica, o apóstolo advertiu aos cidadãos sobre a volta de Jesus (I Ts 5), advertindo as pessoas que estivessem em estado de vigilância quanto ao “Dia”. Ou Paulo não dosou bem suas palavras, ou as pessoas as interpretaram de forma errada, mas as advertências de Paulo quanto ao “Dia” geraram um grande tumulto em Tessalônica (aparentemente os cidadãos começaram a vender tudo o que tinham a preço de banana) a ponto de na segunda carta a eles Paulo escrever aos tessalônicos que “não percais tão depressa a serenidade de espírito (...) como se o Dia do Senhor estivesse próximo” (II Ts 2).

Os tessalônicos entenderam tudo errado, assim como muitos evangélicos entendem tudo errado em relação à volta de Jesus hoje em dia. O fato de o futuro estar definido não tira nossa responsabilidade sobre o presente. Uma das maiores babaquices que já ouvi de um pastor foi que não devemos nos preocupar com o meio ambiente, nem com aquecimento global; nós devíamos, disse o pastor, nos alegrarmos com tais coisas, pois estas catástrofes foram profetizadas pela Bíblia, e a ocorrência delas aponta para a volta de Jesus.

Em uma escala muito menor o teor escatológico das pregações gera conformismos prejudiciais semelhantes. Pouquíssimo se fala sobre compromisso social com meio-ambiente nas igrejas, sobre o uso racional da água e de outros recursos naturais, sobre sustentabilidade. Afinal, se este mundo está fadado à destruição, e se nossa pátria será nos céus, por que vamos perder nosso tempo e nossa energia cuidando deste planeta se ele será destruído? Por que vamos nos dar ao trabalho de imprimir o jornalzinho da igreja em papel reciclado? Por que preocupar-nos com a educação? Por que preocupar com a qualidade de vida dos países mais pobres?

Há alguns meses atrás eu ouvi o absurdo de que a África não precisa de nenhum cuidado, nem de dinheiro, nem de recursos; a África precisa apenas de Jesus (como se Jesus matasse fome).

Deus não quer que pensemos assim! Mas o apelo escatológico freqüente nos ouvidos das pessoas gera a idéia de que toda a realidade se justifica apenas á luz dos eventos do fim, e que qualquer esforço feito aqui no sentido de melhorar as condições do planeta é inválido.

A Bíblia diz que a fé vem pelo ouvir (Rm 10:17). Em certo sentido, o tipo de fé que você tem depende daquilo que você ouve. Se você só ouve asserções apocalípticas, sua fé se fundamentará apenas nisto, e você não conseguirá pensar quaisquer outras justificativas para quaisquer ações, a não ser que estas sejam justificativas apocalípticas.

A minha conclusão, a partir de minhas observações, é que a ênfase demasiada em fatos escatológicos gera cristãos incompletos, sem senso de responsabilidade com o tempo atual.

Sei que muitos pastores visitam este blog, portanto, vos peço, revejam este ponto antes de elaborar suas pregações. A saúde espiritual de sua congregação agradece!

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Novos Velhos Caminhos

2010-02-09T11:54:00.000-08:00

Há três anos eu tenho através deste blog escrito textos e críticas sobre os mais variados assuntos: evangelicalismo, sociedade, política, teologia, apologética, filosofia... Filosofia!

Sempre tive vontade de estudar Filosofia – digo, estudar “oficialmente”, pois já estudo por conta própria há três anos. Esta vontade vai começar a ser saciada em Março, quando começo o curso de Bacharel em Filosofia pela universidade UNISUL.

Não vai ser fácil conciliar o tempo entre esta nova graduação e a que já faço, em Comércio Exterior, mas farei com prazer, buscando extrair o máximo de conhecimento possível das disciplinas ministradas, desfazendo vícios, questionando a mim e a meus questionadores, enfim, crescendo.

Mas esta postagem é mais do que um comunicado. Ela é um pedido de ajuda. Como eu sou apenas estagiário em Comércio Exterior e não recebo lá muito dinheiro por mês (e por ainda estar juntando dinheiro para me casar), pagar as mensalidades deste curso vai ser difícil. Então, se você gosta de ler o conteúdo deste blog, se você acha que ele é proveitoso e benéfico e, se você tiver condições de me ajudar mensalmente com alguma quantia – qualquer quantia – me envie um e-mail (eliel@elielvieira.org).

Já me antecipando e respondendo a alguns possíveis críticos sobre meu pedido de ajuda (“Como pode você criticar os pastores pedintes de dinheiro e você fazer o mesmo?”), os pastores de TV pedem dinheiro para bancar luxo pessoal, e sustentar e alastrar seus poderes e influência, eu estou pedindo ajuda apenas para conseguir estudar. A diferença é gritante.

Enfim, qualquer ajuda será muito bem vinda,

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Avatar e Panteísmo

2010-02-07T18:32:00.000-08:00

Depois de vários sucessos cinematográficos como Exterminador do Futuro e Titanic, James Cameron trouxe à existência outra belíssima obra cinematográfica, o filme Avatar, que após bater vários recordes de bilheteria e faturamento, concorrerá a nove estatuetas do Oscar este ano.

A história futurística acontece em algum lugar longínquo próximo à estrela Alpha Centauri. Lá, militares humanos (americanos, claro) travam uma guerra contra os habitantes nativos, os Na’vi, por causa dos recursos naturais existentes em Pandora, planeta (sic) onde habitam os Na’vi. “Avatar” se refere aos corpos humanos-Na’vi criados pelos seres humanos, que capacita qualquer terráqueo a ter o mesmo tamanho, velocidade, aparência e força do que um Na’vi comum. Por trás da guerra pelos recursos naturais de Pandora, se desenvolve uma trama de deserção e amor entre um humano e uma Na’vi.

Tenho lido recentemente por parte dos cristãos muitas críticas (injustas a meu ver) a este filme. A principal destas críticas é a que Avatar prega alguma espécie de Panteísmo em sua história e, assim, criticam os cristãos, o filme deve ser evitado ou (1) por ser herético, ou (2) por gerar confusão na mente daqueles que o assistem.

Meu texto é uma resposta rápida, curta e direta a esta crítica.

Em primeiro lugar, Avatar é uma obra de ficção e deve ser tratada como tal. Avatar não é (nem a priori, nem a posteriori) uma obra de apologia a algum pensamento religioso particular, muito menos um tratado teológico.

É correto dizer, sim, que na história de Avatar o “sobrenatural” se assemelha mais à visão Panteísta de mundo do que ao Teísmo Clássico defendido pelos cristãos. Porém, Avatar não foi o primeiro filme a fazer isto. A série Guerra nas Estrelas (minha favorita, aliás) já ensinava um Panteísmo semelhante com o poder da “Força” (“Luke, que a Força esteja com você!”). E não foi apenas o Panteísmo já foi pressuposto em filmes americanos, o filme Sinais (estrelado por Mel Gibson) possui uma mensagem claramente cristã (eu diria até calvinista-determinista) em sua história. E, por falar em calvinismo, quem não conseguiu identificá-lo no recente filme Presságio (estrelado por Nicolas Cage)?

Eu não vejo tantos problemas assim em um filme (ou qualquer peça artística que tenha como objetivo principal entreter as pessoas) levar em consideração em sua história alguns pensamentos religiosos – sejam eles quais forem. Quando explorado pela arte, o mistério por trás do qual Deus se esconde, toma outra forma. Ele mexe com nossa imaginação, e também com nossas emoções. Especulações religiosas enriquecem qualquer filme. Quantos cristãos (inclusive os que criticam Avatar) não se emocionaram com o clássico filme Ghost: do outro lado da vida, apesar de ele pressupor uma visão “espírita” de mundo?

Eu particularmente gostei bastante de Avatar, e não precisei, para isto, começar a acreditar no Panteísmo, assim como não passei a acreditar na existência de bruxos quando vi a série Harry Potter, nem na existência de Trolls quando li Senhor dos Anéis, nem a existência de Faunos quando li As Crônicas de Narnia. No que se refere a “religião”, os filmes de entretenimento são para mim completamente inofensivos. Ademais, não há motivos para acreditar que Cameron queria fazer apologia ao Panteísmo. O mesmo Cameron que se utilizou do Panteísmo em Avatar utilizou o conceito cristão de “vida após a morte” para enfeitar o final de Titanic.

Em segundo lugar, eu acho que os cristãos (tanto os americanos quanto os brasileiros) têm mais com o que se preocupar além de criticar filmes de entretenimento que pressupõem pensamentos religiosos diferentes dos deles (neste caso, “nossos”). O maior mercado pornográfico do mundo vem dos Estados Unidos, da mais influente nação “cristã” do mundo e, convenhamos, existe muito mais heresia nos programas de TV evangélicos atuais do que em Avatar.

É muito mais urgente tirar um Malafaia ou um Macedo da TV do que impedir que as pessoas assistam Avatar. O filme de Cameron não pretende apresentar uma visão espiritual de mundo como verdadeira, mas as heresias que os pastores ladrões pregam na TV, eles pregam com o intuito objetivo de que as pessoas acreditem nelas; e, infelizmente, muitos acreditam!

Olha que incoerência cristã: prefere-se criticar filmes não-cristãos por eles não serem cristãos do que criticar cristãos que não agem como cristãos.

Eu resumiria esta segunda crítica minha da seguinte forma: temos mais com o que nos preocupar para podermos nos dar ao luxo de criticar aquilo que sequer deveria ser criticado. Não se pode exigir de Avatar um conhecimento teológico correto assim como não se deve exigir de uma criança de seis anos que ela consiga resolver cálculos matemáticos para os quais ela não tem capacidade de resolver.

Concluo, portanto, que Avatar foi um grande filme – em todos os sentidos o filme surpreendeu as minhas expectativas – e que as críticas cristãs a ele são desprovidas de senso.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resenha: “Criação e Evolução: 3 pontos de vista” – J. P. Moreland & John Reynolds

2010-02-04T12:01:00.000-08:00

"Um livro diferente". É assim que resumiria em uma única frase o livro Criação e Evolução: 3 pontos de vista editado por J. P. Moreland e John Reyolds e lançado do Brasil pela Editora Vida.

A diferença gritante deste livro em relação aos demais encontra-se em sua estrutura. Ele não foi escrito apenas no intuito de defender um único ponto de vista em detrimento dos outros abordados (como geralmente acontece). Neste livro encontramos as três posições referentes à controvérsia entre criação e evolução defendidas, replicadas e treplicadas.

Paul Nelson e John Reynolds apresentam ao leitor a teoria criacionista clássica (a Terra e os seres vivos foram criados a menos de 10 mil anos atrás diretamente pela mão de Deus); o “criacionismo progressivo” (mais conhecido como Design Inteligente) foi defendido por Robert Newman; e a teoria da “Evolução Teísta” (ou, como o autor a batizou, a “criação de potencial pleno”) foi proposta por Howard Van Till.

Todas as três explanações foram replicadas por Walter Bradley, John Davis, J. P. Moreland e Vern Poythress. Após as réplicas cada teoria teve uma oportunidade de tréplica, em forma de conclusão, por aqueles que a apresentaram inicialmente.

O formato do livro lembra um debate, e aí está seu diferencial. A leitura (que no começo era meio tediante) começa a ficar interessante e gostosa a partir do momento que lemos as réplicas e que vemos o quanto os apologistas que nós “admiramos” discordam entre si. Em alguns casos as discordâncias são “melosas” demais, em outros, no entanto, elas chegam a ser duras e fortes. Howard Van Till (defensor do teísmo evolucionista) chegou a ser acusado de ser deísta, e até panteísta – o que no evangeliquês fundamentalista é algo como “Seu herege! Converta-se ou vais queimar no quinto dos infernos!”.

Por esta ser uma resenha crítica (e não um resumo), não vou aqui detalhar as argumentações de cada apologista. Algumas interessantes considerações, porém, podem ser feitas: Paul Nelson e John Reynolds não tiveram vergonha alguma dizer que a teoria que defendem (criação recente da Terra) não possui sustentação científica alguma e que é defendia apenas por causa de sua interpretação literal dos primeiros capítulos de Gênesis (os autores afirmam que têm esperança de que algum dia tais evidências científicas surgirão); J. P. Moreland (que muitos acreditam ser adepto do Design Inteligente) fica flertando com a posição da criação recente (fico imaginando o quanto ele deve torcer e orar para que surja alguma evidência de que a Terra possui apenas alguns mil anos de idade); Robert Newman (defensor do Design Inteligente) foi magnífico em sua refutação à teoria da idade recente da Terra, mas foi fraco em explicar porque o mesmo argumento usado por ele não se aplicam a uma refutação da teoria do Design Inteligente.

Em minha opinião Howard Van Til foi o melhor dos argumentadores. Não apenas pela sua explanação utilizar menos ad hoc que as demais, mas também pela sua forma de escrever: organizada, direta e concatenada. O maior mérito do autor foi mostrar porque não há razões racionais para acreditar que a controvérsia “criação e evolução” deve ser tratada da forma “um ou outro” (por que não “um e outro”?).

Daqueles que replicaram as exposições, o que mais me agradou foi Vern Poythress. Seus questionamentos foram bastante perspicazes nas três réplicas feitas por ele. O livro termina com dois pós-escritos: as conclusões de Richard H. Bube (que parece defender o teísmo evolucionista) e Philip E. Johnson (advogado e figura carimbada do movimento Design Inteligente).

Como eu disse Criação e Evolução: 3 pontos de vista é um livro diferente. A maneira como ele foi escrito sem dúvida estimula o aprendizado. Quanto à controvérsia “criação e evolução” em si, minha opinião é que os cristãos já tomaram marretadas suficientes para terem aprendido que a postura “Deus nas Lacunas” traz apenas prejuízos à credibilidade intelectual da fé e que, portanto, deve ser o máximo possível evitada.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

A Morte de Deus e a Morte de Cristo (por William Lane Craig)

2010-02-01T11:37:00.000-08:00

Questão:

Olá Dr. Craig,

Eu gostaria primeiramente de agradecê-lo pelo tempo e trabalho que você dispensa ao seu ministério. Tem me beneficiado grandemente e foi o seu exemplo que me fez estudar e conseguir uma graduação em filosofia.

Sobre a minha questão, eu nunca consegui uma resposta clara a ela. Quando Jesus morreu na cruz, Deus morreu? Se sim, a essência de Jesus verdadeiramente morreu?

Esta questão realmente me incomodou enquanto eu estava escutando a música “And Can it Be?” [E pode ser?]. Tem uma parte nela, no fim do coro, que diz “Amazing Love! How can it be that Tho my God shoudst die for me? Amen!” [Grande amor! Como pode ser, Tu, meu Deus, morrer por mim? Amém!].

Eu nunca consegui uma resposta clara e concisa para esta questão e parecem existir diferentes opiniões entre os teólogos sobre a natureza desta questão. O pastor John MacArthur parece acreditar que Deus morreu, uma vez que Jesus é Deus. Já R. C. Sproul discorda e acredita que Deus não pode morrer.

Eu não consigo entender como pode ser possível que Deus pudesse verdadeiramente morrer. Por que se Deus pudesse, Ele não seria um Ser metafisicamente necessário. Mas isto é impossível porque, por definição, Deus deve ser necessário. Assim, quando Cristo morreu na cruz, foi apenas sua parte humana que morreu?

Esta é uma questão difícil, e eu apreciaria muito se você pudesse lançar alguma luz sobre ela.

Muito obrigado,

Jesse

Resposta do Dr. Craig:

Não pude resistir à sua questão, Jesse, uma vez que ela apela ao meu hino favorito, o magnífico “And Can it Be?”, de Charles Wesley. Eu desafio qualquer cristão que conheça apenas músicas de louvor e a adoração a ouvir este hino e contemplar sua maravilhosa letra sobre o incrível amor de Deus.

Sua questão é uma das que confunde nossos amigos mulçumanos e é, portanto, muito urgente. Felizmente, a Igreja cristã histórica já discutiu esta questão de forma clara.

O Concílio de Calcedônia (451) declarou que o Cristo encarnado era uma pessoa com duas naturezas, uma humana e outra divina. Isto gerou conseqüências muito importantes. Isto implica que, uma vez que Cristo exista antes de sua encarnação, ele era um ser divino antes de falarmos sobre sua humanidade. Ele foi e é a segunda pessoa da Trindade. Na encarnação, esta pessoa divina assume uma natureza humana também, mas não há outra pessoa em Cristo além da segunda pessoa da Trindade. Existe um acréscimo de natureza humana que o Cristo pré-encarnado não tinha, mas não há acréscimo algum de uma pessoa humana à pessoa divina. Existe apenas uma pessoa, com duas naturezas.

Portanto, o que Cristo disse e fez, Deus disse e fez, uma vez que quando falamos de Deus, estamos falando sobre uma pessoa. Esta é a razão do Concílio falar de Maria como “a mãe de Deus”. Ela carregou no ventre uma pessoa divina. Infelizmente, esta linguagem tem sido desastrosamente interpretada, porque soa como se Maria tivesse dado a luz à natureza divina de Cristo quando de fato ela deu a luz à natureza humana dele. Maomé aparentemente ensinou que os cristãos acreditavam que Maria era a terceira pessoa da Trindade, e Jesus era o descendente da relação entre Deus Pai e Maria, uma visão que ele corretamente rejeitou como blasfema, não obstante nenhum cristão ortodoxo a abraçasse.

Para evitar tais desentendimentos, é proveitoso falar do que ou como Cristo fez em relação a uma das suas naturezas. Por exemplo, Cristo é onipotente em relação a sua natureza divina, mas é limitado em poder em relação a sua natureza humana. Ele é onisciente em relação a sua natureza divina, mas ignorante sobre vários fatos em relação a sua natureza humana. Ele é imortal quando nos referimos a sua natureza divina, mas mortal quando nos referimos a sua natureza humana.

Você provavelmente já consegue entender agora aonde eu quero chegar. Cristo não poderia morrer em relação a sua natureza divina, mas ele poderia morrer em relação a sua natureza humana. O que é a morte humana? É a separação da alma do corpo quando o corpo cessa de ser um organismo vivo. A alma sobrevive ao corpo e se unirá com ele novamente algum dia em forma ressurreta. Foi isto que aconteceu com Cristo. Sua alma se separou do seu corpo e seu corpo cessou de viver. Por alguns instantes ele desencarnou. No terceiro dia Deus o ressuscitou dos mortos em um corpo transformado.

Em parte, sim, nós podemos dizer que Deus morreu na cruz porque a pessoa que submeteram à morte era uma pessoa divina. Então Wesley estava totalmente correto em perguntar “Como pode ser, Tu, meu Deus, morrer por mim?”. Mas dizer que Deus morreu na cruz é conduzir erradamente a questão, da mesma forma como fazem quando dizem que Maria era a mãe de Deus. Assim eu acho melhor dizer que Cristo morreu na cruz em relação a sua natureza humana, mas não em relação a sua natureza divina.

- - - - - - - - - - - - - - - -

Para a versão original em inglês, clique aqui.

- - - - - - - - - - - - - - - -
Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resposta a Marcelo Druyan: Sobre Ateísmo, Desonestidade Intelectual e Outras Coisas de Criança

2010-01-27T16:32:00.000-08:00

Recentemente eu escrevi uma resposta a um texto escrito pelo ateu Marcelo Druyan (cujo sobrenome verdadeiro não é este) sobre o Programa Nacional de Direitos Humanos. Fui ao tópico em que o texto de Marcelo foi publicado e deixei um comentário dizendo que havia escrito a réplica, porém, por algumas razões sem Razão, meu comentário não foi publicado. Pedi explicações a Eli Vieira, presidente do blog onde o texto de Marcelo foi publicado, sobre esta censura e, após suas explicações, o próprio Marcelo veio a mim se justificar. Abaixo encontram seus comentários e logo a seguir minha réplica a ele.

Mensagem do Marcelo: Meu chapa, eu mesmo lhe respondo. Seus comentários não foram publicados porque você é um TROLL! Entendeu agora? O seu blog-TROLL com suas piadinhas sobre a LiHS e seus comentários infelizes sobre os ateus, deixam evidente a sua total falta de honestidade intelectual.Você nunca quis comentar nada. Seu objetivo é provocar e incendiar. Olha, eu não tenho culpa se você tem fixação com o Eli, mas eu não tenho a paciência que ele tem para lidar com pessoas chatas como você e aqueles seus amiguinhos do orkut. Portanto, NÃO ENCHE O MEU SACO. E não precisa insistir com sua trollagem barata. Por intermédio dos meus textos, você não cria confusão no Bule. Vê se me erra!

Resposta:

Caro Marcelo Druidis (por que não “Druidis” ao invés de “Druyan”, já que nenhum deles é seu sobrenome de fato?),

Você disse que não aceitou meus comentários na postagem de seu texto, pois eu sou um “Troll”. Desculpe-me se não estou tão familiarizado assim como os jargões e clichês ateístas, mas eu não consigo entender o porquê desta acusação. O que conheço sobre estes personagens (os trolls) é o que podemos ver nas obras de Tolkien (que, aliás, estou lendo atualmente). Lá os trolls são seres não educados, que sobrevivem pelos instintos mais elementares, que não possuem ideais e que, para ter o que comer com fartura, se vendem para qualquer um. Apesar de não ter sido Tolkien a inventar este personagem (ele já existia em algumas lendas nórdicas), Tolkien foi certamente aquele que popularizou os trolls. Então, como não estou familiarizado com os clichês ateístas (e nem quero estar, pois não me enriquecem em nada), eu não aceito sua acusação muito menos sua justificativa.

A seguir você chama meu blog de “Blog-Troll” (o que quer que isto signifique) e diz que ele contém apenas “piadinhas sobre a LiHS” e “comentários infelizes sobre ateus” e infere que tais coisas atestam minha “total desonestidade intelectual”.

Ora, que tamanho disparate! Em primeiro lugar, eu jamais fiz “piadinhas sobre a LiHS”. “Piadinhas” é plural demais para um Blog que fez apenas uma única postagem sobre a referida liga com conteúdo sarcástico. Em segundo lugar, “infeliz” é um adjetivo um tanto relativo ao se falar sobre textos de outrem, uma vez que obviamente depende do contexto de quem o analisa. Apontar falhas evidentes em argumentações non-sense como a sua não é de forma alguma infeliz para mim. Pode ser infeliz para você, que foi refutado e que, para não alargar o tamanho da vergonha, teve que censurar o link do meu texto em sua postagem, mas, para mim e aparentemente aos demais que o leram, não houve infelicidade alguma.

Em terceiro lugar, mesmo que meu blog tivesse dezenas de piadinhas sobre a LiHS e mesmo que meus comentários tivessem alguma carga de “infelicidade intrínseca” (se é que isto é possível), mesmo assim, isto nada compete a favor da qualificação “desonestidade intelectual” que você atribuiu a mim. Desonestidade intelectual é a “arte” de criar conclusões prévias de algo sem levar em conta o que diz o tal algo. Como não tenho intenção alguma de defender o indefensável, vou te apresentar desonestidades intelectuais cristãs: Pr. Silas Malafaia e Pr. Adauto Lorenço em relação à Teoria da Evolução. Ambos jamais estudaram a questão; se o fizeram, fizeram com conclusões prévias; e, a despeito disto, propagam as supostas incoerências desta teoria, como se fossem experts no assunto. Quer exemplos ateístas? Está cheio de críticos de Agostinho que nunca leram Agostinho; existem muitos críticos de Lewis que nunca leram Lewis; existem muitos refutadores de Calvino que nunca leram Calvino; e, o mais comum, está cheio de especialistas sobre Bíblia que jamais colocaram a mão em uma.

Aconteceu, aliás, um caso muito divertido (“infeliz” para quem o protagonizou, obviamente) em um tópico no Orkut. O curto diálogo foi mais ou menos como se segue (desculpe, mas não consegui encontrar o tópico):

Fulano: o Eduardo comenta sobre Dawkins sem jamais ter lido Dawkins.
Eu: Fulano, tenho visto você e muitos ateus fazerem muitos comentários sobre a Bíblia, vocês já a leram?
Fulano: Para mim quem nunca leu a Bíblia foram os cristãos, para não terem percebido as claras idiotices lá presentes. [ou seja, não leu]

Quem entre os comentadores sobre a Bíblia já a leu para tirar, a partir da leitura imparcial do original, suas conclusões? E não apenas sobre a Bíblia, mas sobre qualquer coisa. Em Deus, um Delírio (Cia das Letras, p. 180) Richard Dawkins faz alguns comentários sobre um texto de Agostinho. E de onde ele leu este texto que ele comentou? Do livro original? Não! A fonte é um tal de “Freeman, 2002”. Em Carta a uma nação cristã (Cia das Letras, p. 27) temos o mesmo caso. Sam Harris comenta uma opinião de Agostinho – e de onde ele extraiu tal opinião? Dos originais? Não! De um livro de P. Johnson. Outro dia me deparei com um exemplo brazuca: comentando a resenha sobre O Delírio de Dawkins de Camilo Gomes Jr., nosso amigo (“amigo” aqui não é sarcasmo) em comum Eli Vieira diz: “Camilo, eu gostaria de ver você escrevendo depois uma refutação especial para as tolices de C. S. Lewis. Não falta gente culta por aí usando os argumentos dele”. Eli chama as obras de Lewis de “tolice”. Estou muito curioso para saber se tal adjetivo veio após uma leitura das obras do autor e, se este foi o caso, por que ele mesmo não escreve a refutação a tais tolices tão evidentes?

Isto, Marcelo Druidis, [tecer conclusões prévias sobre qualquer coisa sem análise] é desonestidade intelectual e eu não compactuo com isto. Eu só faço comentários sobre aquilo que eu já li refleti sobre. Você não encontrará neste blog comentários sobre Daniel Dennett, por exemplo, pois eu não li nada dele ainda. Tampouco você encontrará comentários sobre islamismo, ou hinduísmo, ou budismo, enfim, não teço comentários sobre aquilo que ainda não analisei. Eu já li Deus, um Delírio, já li Carta a uma nação Cristã e, portanto, considero nos meus direitos intelectuais de tecer comentários sobre estas obras. Também, eu já li seu bem mal argumentado texto sobre o “Programa Nacional dos Direitos Humanos” e, assim, escrevi uma réplica. Chame isso de “trollagem” (espero que o Eli leia esta frase sua e lembre sobre o que conversamos sobre “anglicismos aportuguesados”) se quiser, entenda como quiser, mas não venha forçar suas conclusões para cima de mim, como se eu fosse totalmente culpado por refutar um texto tão evidentemente equivocado e irrelevante como o seu.

Você diz que meu objetivo é “provocar e incendiar”. Na verdade, não vejo por que este deva ser o caso. Provocar como? Você se sentiu “provocado” com a réplica simples que eu escrevi ao seu texto? Ora! Que tamanha falta de amor próprio! E sobre “incendiar”? Incendiar o que? Incendiar o meu blog? Só pode ser isto, pois eu publiquei o texto no meu blog. (Hoje sei que seria perda de tempo se tivesse feito os comentários no link da postagem do seu texto).

A seguir você disse que eu tenho uma fixação com o Eli. Na verdade, não é fixação, é respeito. Eu considero o Eli e o que ele escreve, digamos, como as coisas mais relevantes e interessantes que têm sido produzidas no que se refere ao debate referente à questão da existência de Deus aqui no Brasil. E você está enganado se acha que poucas palavras que trocamos um com o outro se referiram até hoje apenas a esta discordância que temos. Por fim, eu acho que seria meio imbecil colocar um ateu a quem persigo como moderador de uma comunidade virtual a qual eu sou dono (a maior comunidade sobre Epistemologia do Orkut). Aliás, não poucos cristãos foram excluídos desta mesma comunidade a pedido do próprio Eli. Portanto, sua acusação não procede. Eu não comento sobre você, pois simplesmente não compensa (ainda mais agora, depois de conhecer suas imposturas). Não compensa jogar xadrez com galinhas – elas apenas derrubam as peças e saem cantando de galo a seguir, como se tivessem vencido a partida.

Terminamos aqui. Não tenho nada contra a sua pessoa, pois não te conheço. Aliás, como somos ambos de Belo Horizonte, não seria problema algum a mim te encontrar algum dia e conversar um pouco – coisa de gente civilizada. Não tenho nada de pessoal contra você, mas suas atitudes recentes foram completamente infantis, dignas do ateísmo sobre o qual eu escrevo com certa freqüência aqui neste blog.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Os Ateus e o Programa Nacional de Direitos Humanos

2010-01-24T04:21:00.000-08:00

Uma postagem interessante me chamou atenção a duas semanas no blog ateísta Bule Voador. O texto se chama “Programa Nacional de Exclusão dos Ateus”, e o autor é Marcelo Druyan.

O texto é em si uma reclamação sobre o Programa Nacional de Direitos Humanos, decretado pelo presidente Lula em dezembro do ano passado (Decreto 7037). De acordo com Druyan (será este mesmo o seu sobrenome?) o Programa exclui os ateus de seu bojo pelo fato dos artigos do Programa não mencionarem este grupo nem sua “não crença”. Sobre o artigo que diz que o Estado deve “Instituir mecanismos que assegurem o livre exercício das diversas práticas religiosas”, por exemplo, Druyan pergunta: “Onde estão os mecanismos que assegurem o livre exercício da não crença?”. O mesmo acontece com as demais menções.

Eu postei um comentário na postagem de Marcelo Druyan assim que li o texto. Porém, por alguma razão desconhecida, meu comentário (questionador, mas, educado) não foi publicado. Decidi então desenvolver melhor minha idéia e criar este texto.

Não será necessário entrar no mérito da controvérsia do ateísmo ser ou não uma crença (bem como que tipo de crença ele seria) para apontar a incoerência deste texto. Seja o ateísmo uma crença ou não, em ambos os casos a conclusão inevitável a que chego é que a argumentação de Druyan está profundamente equivocada.

Recentemente o ateu Greg Gaboardi traduziu um trecho de um texto muito interessante do filósofo Collin McGinn, chamado “Why I am na Atheist” (clique aqui para ler o trecho traduzido). De acordo com McGinn, o ateísmo é muito mais do que “ausência de crença” como alguns ateus parecem sugerir que é. O ateísmo seria uma crença tão positiva quanto a crença de que nosso planeta é redondo, nas palavras do autor. Se este for o caso, se “ateus” forem um grupo de pessoas que se identifica sob a crença da não-existência de quaisquer entidades sobrenaturais – se este for o caso – a argumentação de Marcelo Druyan está equivocada, pois os ateus fariam parte então do escopo “crenças” contemplado pelo Programa.

Mas e se os ateus não forem um grupo que se identifiquem sob a “crença em Deus”? E se os ateus forem pessoas que se identifiquem por sua “ausência de crença”? Bem, se este for o caso, eu deixo Richard Dawkins e Christopher Hitchens responderem por mim.

Em Deus, um delírio (Companhia das Letras, 2007), Dawkins parece acreditar que a “ausência de crença” de alguma forma leva as pessoas a uma “crença na ausência” em termos práticos. Comentando sobre a famosa parábola do Bule Voador (de Russell), Dawkins diz que “em termos estritos, seríamos todos agnósticos ao Bule: não poderíamos provar, com certeza, que não existe um bule celeste. Na prática, afastamo-nos do agnosticismo do bule na direção do a-buleísmo”. Ou seja, apenas “na prática” o a-buleísmo é uma “crença na ausência”. Se levarmos em conta a estrutura noética da “crença no bule”, chegaremos a algo como o “agnosticismo do bule”. A seguir Dawkins menciona um caso de um amigo seu que é “a-fadinheu” (ou seja, ateu em relação à existência da fada do dente) e a seguir ele cita o caso do “Monstro do Espaguete Voador”. O autor argumenta que para todos os efeitos a crença em Deus é tão similar a qualquer outras crenças em quaisquer entidades estranhas que se possa postular.

No sentido epistemológico, portanto, “ateu”, “a-fadinheu”, “a-buleu” são nomenclaturas totalmente equivalentes. O biólogo britânico ainda diz: “Eu me divirto com a estratégia, quando me perguntam se sou ateu, de lembrar que o autor da pergunta também é ateu no que diz respeito a Zeus, Apolo, Amon Rá, Mithra, Baal, Thor, Wotan, o Bezerro de Ouro e o Mostro do Espaguete Voador. Eu só fui um deus além”.

Christopher Hitchens parece concordar com isto. William Lane Craig argumentou e desafiou Hitchens em um debate dizendo que “Não existem boas razões para acreditarmos que o ateísmo é verdadeiro”. A resposta de Hitchens foi:

“Existe um problema terminológico aqui, que nos traz uma dificuldade apenas terminológica. O problema está no “O ateísmo é verdadeiro” que é um mal entendido sobre o que temos que provar ou sobre o que nós acreditamos. [...] Eu não tenho uma palavra especial para minha não crença em fadas madrinhas ou bruxas, eu apenas não acho que elas existam. Eu não tenho que provar o “a-fadaísmo” ou o “a-bruxaísmo”. [...] E isto não é agnosticismo.”

Partindo destes comentários ateístas, fica fácil responder a Marcelo Druyan: ora, o Programa Nacional de Direitos Humanos não citou os ateus assim com não citou aqueles que não acreditam em fadas; nem mencionou os que não acreditam em bules cósmicos; muito menos citou os que não acreditam em Monstros de Espaguete Voador; etc., etc., etc.

Se os próprios ateus consideram sua cosmovisão tão relevante quanto a não-crença em espaguetes voadores, por que o Governo deveria pensar diferente?

A conclusão a que chego sobre o texto de Druyan é: se o ateísmo for uma crença, logo ele está compreendido dentro do escopo “crenças” mencionado no Programa (logo, o texto de Druyan está equivocado e é uma perda de tempo); se o ateísmo for apenas ausência de crença, então não há nada do que reclamar, pois o Governo não citou os “ateus” assim como não citou os “afadinheus”, ou os “abuleístas” (logo, o texto de Druyan está equivocado e é incoerente sobre o ateísmo que o autor defende).

Uma resposta ateísta a esta minha réplica seria apreciada. Gostaria de saber por que em alguns aspectos os ateus são apenas "não-crentes" e em outros eles são mais do que isto. Também, gostaria de saber por que coincidentemente os ateus são mais do que meros "não-crentes" quando lhes convém e deixam de ser isto quanto também lhes convém. Gostaria de saber quais são as bases objetivas que garantem estas mudanças que tanto vêm a calhar ao ateísmo e aos seus fúteis objetivos.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resenha: “A Anatomia de uma Dor” – C. S. Lewis

2010-01-20T13:42:00.000-08:00

Onde está Deus quando vem a dor? Muitas pessoas refletem sobre esta pergunta durante algum momento de dor profunda, especialmente no luto. C. S. Lewis deveria saber a resposta para esta pergunta, afinal, ele é o autor de uma das mais famosas obras sobre esta questão, “O Problema do Sofrimento”. Lewis viu, porém, toda sua argumentação ir pelo ralo quando sua amada Joy faleceu. O problema da existência do sofrimento, que antes era intelectual, passou agora a ser real.

“A Anatomia de uma Dor” é um livro bem pequeno, com quatro capítulos, onde Lewis discorre sobre seu luto e sua revolta pela morte de sua esposa. Lewis usa palavras duras, fortes, em alguns momentos fortes demais ao se referir a Deus enquanto estava de luto. Tais palavras levaram algumas pessoas a acreditar que Lewis abandonou sua fé após a morte de sua esposa. O filme “Terra das Sombras”, que conta a história da vida de C. S. Lewis, parece defender esta visão (de que o autor abandonou a fé no fim de sua vida).

Tal pensamento, porém, não tem lógica. Não há discordância de que Lewis ficou extremamente desnorteado com a morte de sua esposa. Suas palavras no primeiro capítulo deixam isto transparecer com nitidez:

Mas, volte-se para Ele, quando estiver em grande necessidade, quando toda forma de amparo for inútil, e o que você encontrará? Uma porta fechada na sua cara, ao som do ferrolho sendo passado duas vezes do lado de dentro.

Não que eu esteja (suponho) correndo o risco de deixar de acreditar em Deus. O perigo real é o de vir a acreditar em coisas horríveis sobre Ele. A conclusão a que tenho horror de chegar não é “então, apesar de tudo, não existe Deus nenhum”, mas “então, é assim que Deus é realmente. Não se iluda”.

Tais frases se encontram no primeiro capítulo do livro, onde Lewis realmente fala tudo o que tinha no coração. No segundo capítulo, vemos um Lewis mais moderado, pensando mais sobre o que ia escrever. No terceiro e no quarto capítulos Lewis passa de acusador para defensor de Deus. Ele tenta, nestes dois capítulos finais, dar algum sentido para o sofrimento à parte das especulações filosóficas que vemos em “O Problema do Sofrimento”. No quarto capitulo de "Anatomia de uma Dor", ele escreve:

Quando apresento essas questões a Deus não deixo de ter uma resposta; mas, em vez disso, uma variável do tipo “sem resposta”. Não se trata da porta fechada. É mais como uma contemplação silente, com certeza não impiedosa. Como se Ele meneasse a cabeça não em recusa, mas deixasse de lado a pergunta. Algo como “Fique em paz, meu filho; você não entende”. É mais como um olhar fixo e silencioso, com certeza não impiedoso.

Eu não sei a quem indicar este livro. Talvez ele seja de ajuda para quem esteja em luto, talvez não. A algumas pessoas ele pode trazer conforto e revigorar a fé; a algumas ele pode trazer algum efeito contrário ao esperado, como a perda da pouca fé que ainda existia. Talvez seja melhor não haver indicações. Quem quiser lê-lo, leia. Tenho certeza que você terá o que refletir após ler este livro, desde que você já tenha alguma “maturidade espiritual”. Eu, particularmente, considero “A Anatomia de uma Dor” uma das obras primas de Lewis, e vou retirá-lo da prateleira sempre que o sofrimento bater à porta.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

LIZ? LiHS? Coincidência?

2010-01-14T14:44:00.000-08:00

HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA

Curiosa coincidência...

(Logo da LiHS - Liga Humanista Secular do Brasil)

(Logo da LIZ, marca de cimento)

Homenagem ao meu amigo ateu Eli Vieira (presidente da LiHS), afinal, postar apenas refutações aos argumentos ateístas dele aqui cansa às vezes =)

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resposta a Artur Ribeiro: Sobre o Cristão e o Ato de se Tatuar

2010-01-13T17:58:00.000-08:00

Há alguns dias Artur Ribeiro atrás teceu vários comentários sobre meu texto “Um Cristão Pode se Tatuar?”. Como a discussão não estava chegando a lugar algum (uma vez que estávamos irredutíveis em nossas posições), eu avisei que não aceitaria receber mais comentários de Artur sobre o texto, para que a discussão infrutífera não se prolongasse e tomasse o tempo que eu (e, acredito, ele também) não tenho. Artur então, decidiu consolidar todas as suas críticas sobre minha opinião acerca da tatuagem em um único texto, que ele publicou em seu blog.

Antes de analisar seu texto, porém, serei sincero: houve outro motivo pelo qual eu encerrei minha discussão com Artur: eu não discuto com alguém que não esteja disposto a assumir que esteja errado. Qualquer texto meu está aberto à crítica de qualquer pessoa. Até comentários com palavrões eu já aceitei aqui neste blog. Porém, eu apenas alimento discussões com pessoas não dogmáticas, pois assim há crescimento e aprendizado. Apenas para citar alguns exemplos: eu estou participando de dois debates frutíferos com meu amigo Glauber (sobre a onisciência de Deus e a possibilidade filosófica de existência de infinitos reais e sobre a coerência e simplicidade da cosmovisão cristã em face à simplicidade do islamismo); exemplos sobre corte de relações também existem, como eu fiz ao ver o dogmatismo, a censura e a irredutibilidade de Danilo Fernandes (do blog Genizah) que simplesmente se negou a considerar uma crítica justa e educada que fiz a uma postagem dele.

Portanto, Artur, eu apenas vou considerar discutir com você se você aceitar a possibilidade de que você pode estar enganado. Se você não aceitar esta possibilidade, eu também não vou aceitá-la e não vou perder meu tempo discutindo com você.

Então vamos lá. Você começa seu texto, Artur, de forma desastrosa e contraditória. Ao mesmo tempo em que me chama de “sedizente cristão” você diz que “nada temos contra o autor do texto” (aliás, por que você desnecessariamente conjuga os verbos na primeira pessoa do plural quando escreve?). Você deveria questionar a cristandade de quem é hipócrita, de quem diz uma coisa e faz outra, de quem “côa um mosquito e engole um camelo” (Mt 23:24). Eu não estou sendo falso comigo mesmo por não condenar o ato da tatuagem. Da forma como o Evangelho se mostra a mim, não vejo contradição alguma. Se você pensa que vou mudar de opinião ao questionar ironicamente minha cristandade, você perde seu tempo – eu tenho consciência daquilo que sou.

Feitas as considerações iniciais, vamos começar. Nota-se, Artur, que seus argumentos no geral se baseiam no que chamamos na Lógica de “argumento do espantalho”, ou seja, a ação de criar uma imagem distorcida (para menor) daquilo que se quer refutar e então “refutá-la”. Vou citar um exemplo:

Palavras do Artur: “Estará certo o raciocínio dele? Reparemos que é muito sério o que ele afirmou. Disse que NOSSA livre expressão deve se dar CONFORME nos aprouver, isto é, segundo NOSSA preferência. Nada mais biblicamente absurdo! Mas o sedizente cristão fala ter-se apoiado na Bíblia.”

Ora! Quando foi que eu disse que eu sustento minhas opiniões supracitadas na Bíblia? Eu simplesmente não disse tal coisa no texto que eu escrevi! Foi um espantalho criado pelo Artur. Eu defendo que nossa expressão deve ser dar conforme nossa preferência, pois isto para mim é algo um tanto óbvio. Preferências simplesmente não mudam por que outrem desejam que ela mude – elas existem ou não. Eu posso jurar por cima de cinqüenta Bíblias que adoro o “re-te-té de Jeová” das igrejas pentecostais, mas, se tal prática não me agradar, se este modus não estiver dentre minhas preferências, eu estarei sendo um falso se adotasse tal tipo de expressão.

Logo a seguir ao argumento do espantalho (quando você sugere que eu defendi algo que eu não defendi) você me provoca dizendo que eu não respondi a algumas de suas perguntas, a saber, as seguintes: “Daí, nós o questionamos: não é mais a vontade e gosto de Deus que prevalecem? Eis a causa de Is 55.8,9. Então, é de acordo com o que NOS der prazer, com o que NOS contentar, agradar? Não é mais conforme o que der prazer ao Senhor? Não é mais Sua vontade (Jo 4.34; 6.38) que se sobrepõe?”.

Vamos por partes: primeiro, quando a vontade de Deus e a vontade do homem se contradizem, a vontade de Deus deve sim prevalecer. Concordo plenamente com você quanto a isto. Porém, quando não há rixas ou contradições, a vontade do ser humano pode muito bem ser mantida. Vou te dar um exemplo (que vou aproveitar outra vez mais à frente neste texto): é pecado mascar chicletes? As pessoas devem parar de mascar chicletes por ser este um desejo humano? Bem, eu acredito que não. Por quê? Porque não há rixa alguma entre o “mascar chicletes” e o “obedecer a Deus”. Aqui, o "desejo humano" não contradizo o desejo de Deus, por isso não há porque limá-lo. O caso é diferente, porém, do uso indiscriminado de bebida alcoólica (que é proibido pela Bíblia). Neste caso (o da bebida) um cristão deve abrir mão daquilo que lhe agrada no intuito de eliminar a rixa existente entre a sua vontade e a vontade de Deus.

A questão não é, portanto, se a tatuagem agrada ou não ao ser humano. Fazemos em nosso dia a dia várias coisas que nos agradam (como mascar chicletes) que, em suma, não contradizem ordenança alguma de Deus. A questão é, se o ato em questão que agrada o ser humano é aprovado ou proibido por Deus. Na questão da tatuagem, porém, não há qualquer menção na Bíblia. O versículo muito usado pelos cristãos contra a tatuagem (Lv 19:28), eu provei em meu texto ser uma falácia (as passagens usadas por você, também, em nada competem para justificar sua prévia conclusão de que o ato de se tatuar é pecado).

Você até que tentou apresentar uma justifica para sua crença de que Deus condena a tatuagem. E, para ser sincero com você, sua justificativa foi desastrosa.

Primeiro você faz uma afirmação duvidosa, a saber: “SÓ ESTÁ CERTO O QUE A BÍBLIA DIZ QUE ESTÁ CERTO”. Ora, “2 + 2 = 4” é algo absolutamente verdadeiro, e que não está na Bíblia. Quer mais? “Jesus nasceu por volta do no 6 a.C” é absolutamente verdadeiro, mas se encontra fora da Bíblia. Mais? “Lula é o atual presidente do Brasil” é absolutamente verdadeiro, e não se encontra na Bíblia. Existem milhões de coisas certas e verdadeiras que encontramos fora da Bíblia. Jamais foi a intenção da Bíblia dar-nos respostas a todas as questões pertinentes ou não-pertinentes em todas as áreas de estudo. Quem infelizmente faz isso são os nossos irmãos da Igreja Cristã Maranata que, para saber se devem fazer frango frito ou lasanha no almoço, eles buscam resposta na Bíblia (eu namorei uma moça da Igreja Maranata e a vivência com pessoas desta denominação comprovou isto).

Então vamos ao ápice do seu texto, seu argumento que (segundo você pensa) aponta o porquê Deus condena a tatuagem. Seu argumento toma a seguinte forma resumida (na forma de silogismo, com premissas e uma conclusão):

- A Bíblia diz que as coisas para Deus devem ser exclusivas a Deus;
- O ato de se tatuar não é exclusivo a Deus;
- Logo, não se pode ser biblicamente aceita.

Você argumenta que, pelo fato do ato de se tatuar não ser exclusivo ao louvor a Deus, ele não pode ser usado com este fim. Mas, como eu argumentei nas respostas que já dei a você, seu argumento implica a veracidade de um monte de estranhezas. Por exemplo: a impressão de papéis não é feita exclusivamente para o louvor a Deus (voltarei a este ponto mais à frente), sendo assim, não se poderia imprimir a Bíblia (pois “imprimir papel” nunca foi exclusivo ao louvor a Deus). Também não poderíamos ter um carro, pois o “dirigir um carro” nem sempre é usado por propósitos cristãos. Também não podemos ver TV, pois a grande maioria das coisas que lá vemos não louva a Deus (aliás, um monte de compatriotas assembleianos seus ainda pensam assim em relação à TV). Não podemos também mascar chicletes, pois o “mascar chicletes” na grande maioria das vezes não louva a Deus.

Por fim, um argumento óbvio: todos nós utilizamos nossa linguagem para louvar a Deus. Porém, isto não deve acontecer, pois a nossa língua portuguesa não é exclusiva de louvor a Deus e, conforme suas palavras, só se pode usar coisas exclusivas a Deus quando louvá-lo.

Eu poderia citar milhões de exemplos. Ouso te dizer que: TUDO (e absolutamente tudo) que o cristão usa quando se dirige a Deus em adoração não é totalmente exclusivo de adoração a Deus. (Tente me apresentar uma evidência em contrário)

Você comete, Artur, o gravíssimo erro de confundir o “meio” com o “objetivo”. Por que podemos usar nossa linguagem ao louvarmos a Deus? Pois ela, em si mesma, não carrega objetivo algum. Ela é apenas um “meio”. Você pode usá-la como “meio” de louvar a Deus (objetivo) ou como “meio” de ofender alguém (outro objetivo). A internet é outro exemplo: você pode usá-la como “meio” para pregar o evangelho (objetivo) ou como “meio” de acessar pornografia (outro objetivo). A internet ou a linguagem, em si, porém, não possuem nada de errado ou de certo. São apenas “meios”. São os “objetivos” que devem ser considerados santos e louváveis ou não.

Com a tatuagem, Artur, é o mesmo. Ela não é um “objetivo”, ela é um “meio”. Não há nada de intrinsecamente errado ou profano nela. Tatuagem simplesmente é colorir a pele. O que de intrinsecamente profano tem nisto? Ela é apenas um “meio”. Você pode usá-la para honrar a Deus, como também pode usá-la para outros fins. Mas o “tatuar” em si, nada tem de correto ou de errado.

O que “não agrada” a Deus, Artur, são alguns objetivos específicos que temos. Em contrapartida, o que “agrada” a Deus também são outros objetivos específicos que temos. Os “meios” (como a linguagem, o acesso à internet, a impressão de papel, o uso de automóveis, ou o ato de se tatuar) em si não são nem bons nem ruins.

Após apresentar seu argumento falacioso, você aconselha seus leitores a abandonar “a tatuagem com desculpas esfarrapadas, dizendo que deixar de aceitá-la é sinal de preconceito, de tradição, disso ou daquilo”. Eu não entendi o que você quis dizer, pois, em suma, tatuagem não se abandona. Quem for tatuado não pode virar para sua tatuagem e falar “oi tatuagem, sabe de uma coisa?, eu me cansei de você, não me acompanhe mais”. E quem não for tatuado, não há o que abandonar. Muito confuso o que você disse.

A seguir você cita o Ciro Zibordi, para os escritos do qual minha opinião é ambígua. Li seu livro “Evangelhos que Paulo Jamais Pregaria” e, ao mesmo tempo em que gostei de alguns trechos, em outros eu pude apenas rir, tamanha são as idiotices que ele escreveu. Apenas para ser breve, a “crítica” dele sobre Filosofia pode ser refutada com facilidade por um aluno que estudou Filosofia no Ensino Médio. E mais, se por um lado você pode apresentar pastores que corroboram o que você diz, por outro lado eu também posso apresentar pastores que sustentam a minha opinião.

A seguir você conduz a questão da “tatuagem” para outros ritmos musicais, dizendo que “Da mesma forma que não devemos nos apropriar do rock, samba, MPB para o louvor a Deus em Sua casa, não devemos nos tatuar. Isso por quê? Por uma única razão: o que fazemos para Deus realizemos com exclusividade, SE QUISERMOS QUE DEUS RECEBA NOSSA OFERTA COMO CHEIRO SUAVE!”. Minha resposta é a mesma: o samba, o rock, a MPB ou qualquer outro estilo musical, em si mesmo, não é ruim ou bom. Os estilos musicais são “meios”, não “objetivos”. João Alexandre é um dos compositores cristãos com maior história no Brasil e toca MPB; a maior influência musical do Grupo Logos, é a musica brasileira popular. Acaso são estes grupos e cantores (cujas músicas são muito cantadas até mesmo nas "assembléias") servos do diabo, ou "sedizentes" cristãos?

Qualquer estilo musical é um “meio”, e os meios em si não são bons ou ruins. São os “objetivos” (aquilo que se faz com o meio) que são definidos como “sacro”, “humano” ou “profano”. Vou te dar um exemplo: o mesmo estilo (Rock) pode trazer em seu conteúdo letras profanas como “Você segue a seu Deus como um cachorro” (Gorgoroth), letras comuns e humanas como “Não sei se sou caça ou caçador” (Angra) e letras de adoração a Deus, como “As vestes ficaram limpas, pelo sangue que escorreu da Destra do Pai: Santo Filho de Deus” (Post Trevor). O que isto me diz? Simples: que o estilo musical em si não diz nada. Ele pode ser usado de forma santa ou de forma profana. O que Deus condena é o que você faz com a música, não a música em si.

E nem adianta vir com sua ladainha de exclusividade. Já mostrei N exemplos de que as coisas que utilizamos (como a própria linguagem, como exemplo mais óbvio) não são exclusivas de louvor a Deus. Vale lembrar, aliás, que nem a Bíblia foi composta totalmente para louvor a Deus. O livro de Cantares, por exemplo, não possui nem de longe o intuito de louvar a Deus. (ou você acha que Salomão estava se referindo a Deus quando ele falou dos “peitos tão deliciosos como o fruto da videira”?)

A seguir você assevera que “a Bíblia condena, sim, a tatuagem da forma como ele acha ou 'crê' que Deus se alegra ao ver alguém usando uma”. Por qual razão? Pelo argumento falho da “exclusividade” – que eu já provei ser falso.

Depois de algumas coisas nonsense ditas por você, você diz algo interessante que eu concordo: “Entendemos que, a partir disso, algumas perguntas devem ser feitas acerca do uso de tatuagem (com ou sem mensagens "cristãs"): é conveniente?, é edificante?, é pura?, possui virtude? é de boa fama?, é amável?, traz louvor a Deus? etc.”.

Não apenas sobre se tatuar, mas sobre qualquer coisa que vamos fazer temos antes que nos fazer estas perguntas. Eu mesmo que estou defendendo a não-pecaminosidade da tatuagem não tenho tatuagem alguma. Por quê? Porque eu sei que ter uma pode me prejudicar profissionalmente. Eu não tenho uma tatuagem porque não me convém, agora, ter uma.

Depois de dizer algo produtivo, no entanto, você “pisa na jaca” e diz besteira novamente. Olha só o que você diz: “Antes de continuar, se alguma resposta a essas questões (baseadas nos versículos por último citados) for não, ISSO JÁ SERÁ MAIS QUE SUFICIENTE PARA A BÍBLIA CONDENAR A TATUAGEM outra vez, isto é, além da falta de exclusividade.”

Você está simplesmente errado. Leia atentamente o trecho de I Coríntios cap. 8. Lá Paulo deixa claro que comer alimentos consagrados a ídolos não é pecado, mas enfatizou que não convinha comer tais alimentos caso algum irmão inexperiente na fé estivesse por perto. Ou seja, um caso de “não convém” que não é “pecado”. A ato de se tatuar (assim como o "comer alimentos consagrados a ídolos) pode não ser conveniente de ser feito, porém, isto não implica que o ato é pecado de forma alguma.

Por fim, sobre a parte “Louvor” do seu texto, você apenas defende o mesmo argumento da exclusividade, que já provei ser errôneo. Mas você comentou meu contra-argumento da impressão do papel (que eu já havia citado nos comentários ao meu primeiro texto), porém, como vemos, você apenas atacou um espantalho, novamente. Veja o que você diz:

“O irmão veio então com uma comparação no mínimo esquisita, perguntando: já que Deus quer exclusividade, o papel que usamos para as coisas, inclusive para a impressão da Bíblia, é pecaminoso. Procuramos lhe responder: de onde você tirou a ideia de que o papel é pecaminoso?”

Novamente: eu não disse tal coisa. Eu não disse que o papel é pecaminoso. Isto ou você inventou, ou você se fez de bobô, ou você não me compreendeu por falta de inteligência, pois eu fui muito claro. Vou apresentar o argumento novamente. Você disse que só pode ser santo aquilo que é EXCLUSIVO a Deus. A impressão de papel, porém, não é exclusiva a Deus. Nunca foi. Imprime-se hoje desde Bíblias a cartões da Mega-Sena; de revistas de escola dominial a revistas pornográficas. O ato de se imprimir papel não é exclusivo a Deus, portanto, eu argumento, como podem nossas Bíblias santas serem forjadas sobre tão não-exclusivo (e, de acordo com sua lógica, profano) ato?

A seguir vi outro erro tendencioso no que você escreveu: “Dissemos: o irmão sabe ler mesmo? Vemos que o amado extrai da leitura apenas o que lhe apraz, como os comentários elogiosos que nos precederam. Atitude triste!”.

Muito pelo contrário, caro Artur. Quem parece ler apenas o que lhe apraz é você. Pois neste texto você apenas colou o que você já tinha escrito quando comentou meu texto sobre a tatuagem. E para a maioria de seus questionamentos eu já havia provido resposta. Além de ter feito questionamentos a você que você simplesmente ignorou. Isso sem contar que você atacou espantalhos quando “analisou” minhas argumentações.

Quer mais desonestidade? Peguemos a seguinte frase: “Por favor, fiquemos com a Bíblia, e não com certos autores que querem mais é vender e agradar ao próprio umbigo do que louvar a Deus!”. Você insinuou que quem escreve à favor da tatuagem ou a favor do uso de estilos musicais culturais para louvor a Deus são pessoas que querem apenas “vender e agradar ao próprio umbigo”. Ora, que tamanho julgamento! Você acaso leu alguma das obras? Se não, simplesmente cabe a boca (neste caso, cale o dedo). Não se comenta aquilo que não se leu (lembre-se que você me acusou de ter feito exatamente isto). Em minha opinião, o Ciro Sanches se enquadra muito mais nesta definição do que qualquer outra pessoa, afinal, ele vive à custa de escrever livros criticando e contando piadinhas sem graça sobre os evangélicos. Ciro critica um monte de "Evangelhos que Paulo Jamais Pregaria", mas ele mesmo vive um “Evangelho Criticocêntrico”, que só sabe criticar quem está “no alto” para ganhar IBOPE. (Detalhe: eu já li obras do Ciro. Eu posso criticar).

Aqui termina meu texto. Ele ficou maior que o seu, e abrangeu todo o seu conteúdo. Não deixando escapar ponto algum e, ainda por cima, não atacando espantalhos. Espero que você reflita e pergunte a si mesmo se o Deus para o qual o exterior nada conta (I Sm 16:6-7), que não julga conforme as aparências (Jo 7:24) se preocupa tanto assim com desenhos coloridos que possamos vir a fazer em nossa pele (ainda mais quando tais desenhos glorifiquem Teu nome, com mensagens de adoração!).

Caso você venha a me responder, Artur, favor fazê-lo na forma de texto. Poste abaixo apenas uma notícia do tipo “Escrevi uma resposta a você, o link...”. Comentários em excesso de uma mesma pessoa em uma mesma postagem atrapalham a contabilidade dos comentários no blog, e a estética do mesmo.

Um abraço,

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

O Deus de Einstein

2010-01-13T13:17:00.000-08:00

Albert Einstein acreditava em Deus ou não? Lembro que há algum tempo alguns (lê-se "muitos") ateus da Comunidade Virtual Richard Dawkins Brasil estavam defendendo com unhas e dentes que Einstein era ateu em um tópico que rendeu mais de 150 respostas. Ainda na época deste debate, eu prometi aos ateus que escanearia e disponibilizaria uma reportagem especial da revista Galileu (que de cristã, nada tem) sobre as opiniões religiosas de Einstein. Esta reportagem curiosamente aponta para conclusões completamente diferentes das conclusões ateístas.

O tempo foi passando e eu simplesmente me esqueci de escanear a reportagem.

Enquanto eu traduzia a resenha que Antony Flew fez sobre o livro Deus, um delírio, vi que uma das queixas de Flew foi exatamente o fato de Dawkins ter abordado alguns pensamentos de Einstein, sem ter abordado o mais interessante de todos: que Einstein acreditava na existência de um Deus Criador (apesar de discordar com as religiões de que este Deus e nós humanos possamos nos relacionar de alguma forma). Então, ainda em tempo, decidi escanear e postar esta reportagem sobre as concepções de Einstein sobre Deus.

Para fazer o download, clique aqui. (O arquivo está em PDF, caso você não tenha o Adobe Reader instalado em seu computador, baixe o programa aqui)

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Ajude Eliel e o Blog DESCONSTRUINDO

2010-01-10T10:15:00.000-08:00

Olá pessoal!

No ano de 2009 o Blog DESCONSTRUINDO apresentou um grande crescimento, especialmente no número de visitantes, seguidores, comentários recebidos, etc. Parte disto se dá em razão do aumento do conteúdo produzido pelo próprio Blog (textos, resenhas, respostas a dúvidas dos leitores, traduções, etc).

Tal trabalho demanda não apenas preparo (para traduzir textos é necessário bom conhecimento de inglês e de português, por exemplo), mas principalmente dedicação – o que eu, Eliel Vieira, sempre tive e sempre vou ter. Diferentemente de outros blogs por aí, os materiais postados pelo DESCONSTRUINDO são produzidos única e exclusivamente por mim. Todos os textos e resenhas são escritos por mim, e todas as traduções são feitas por mim. Isto (para quem ainda trabalha e faz faculdade) chega a ser desgastante. Não estou reclamando – eu gosto de manter este blog. Este é meu meio social e vocês, leitores, são meus amigos.

Mas, enfim, talvez você que sempre (ou talvez às vezes) nos visita queira contribuir ou ajudar este blog e, se este for o caso, aqui vão algumas formas pelas quais você pode nos ajudar.

1) Você pode ajudar o blog financeiramente -> Ajude o Eliel a pagar sua faculdade de Filosofia. Qualquer tradutor cobraria algo em torno de 2 mil reais para traduzir um texto tão grande como o debate entre William Lane Craig e Bart Ehrman, e eu o fiz de graça. Portanto, não estou sendo hipócrita em nenhum sentido em pedir alguma colaboração financeira por parte daqueles que leêm do conteúdo aqui.

Se você quiser contribuir financeiramente com o blog (qualquer quantia), entre em contato pelo e-mail: eliel@elielvieira.org.

2) Você pode ajudar o blog doando livros para serem sorteados -> Um plano que eu tenho é presentear via sorteio os leitores do blog. Entrei em contato com algumas editoras evangélicas, mas nenhuma demonstrou interesse em fechar uma parceria conosco e doar livros para sorteio. Infelizmente não ganho o suficiente para bancar do meu bolso livros para sorteio aqui. Então, se você quiser doar livros para serem, sorteados entre os participantes do blog, entre em contato (eliel@elielvieira.org) . Se você quer doar um livro para sorteio, mas não sabe que livro doar, entre em contato assim mesmo.

3) Você pode ajudar o blog doando livros para o autor –> Como bom leitor adoro ganhar livros de presente. Se por algum acaso você quiser me doar livros, aceitarei com prazer. Se você quiser comprar para mim algum livro que eu esteja precisando, também aceitarei com prazer. Se você quiser ajudar desta forma, também entre em contato (eliel@elielvieira.org).

4) Você pode ajudar o blog divulgando os textos que você ler aqui –> Leu um texto e gostou? Mande o link do texto para sua lista de e-mails, Orkut, Twitter, enfim, divulgue! Nada me agrada mais do que ver que os textos aqui estão causando inquietação nas pessoas de alguma forma.

5) Sugira textos a serem escritos –> Um problema que todo escritor enfrenta, às vezes, é não encontrar temas para serem abordados. Se existe algum tema que você gostaria que eu escrevesse um texto sobre, entre em contato (eliel@elielvieira.org) e nos comunique. Desta forma o conteúdo do blog se identificará mais com o que vocês, leitores, querem ler.

No mais, orações sempre serão muito bem vindas!

Um abraço,

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Conheça a Banda POST TREVOR

2010-01-09T14:14:00.000-08:00

Conheço o pessoal da banda POST TREVOR desde desde 2004 quando os vi tocarem pela primeira vez. De lá para cá acompanhei o trabalho da banda de perto e criamos uma amizade bastante sólida.

Além de fazerem um bom Death Metal, esta banda mineira possui como objetivo principal a pregação do Evangelho - todos os integrantes se consideram missionários, que levam às pessoas de sua tribo a mensagem do Evangelho. A história da banda (contada rapidamente nos vídeos abaixo) é bastante curiosa: a banda era secular, acabou e, depois que todos os integrantes se converteram, resolveram todos voltar com a banda - desta vez com intuito missionário.

Todos integrantes possuem curso teológico e alguns são consagrados como pastores.

Publiquei estes vídeos no Youtube em 2007. Hoje, posto-os aqui novamente para que mais pessoas conheçam o trabalho da banda. Caso queiram entrar em contato com a banda, procure a comunidade deles no orkut ou me mande um e-mail. Viva o underground!

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Filósofo Antony Flew Comenta Sobre o Livro "Deus, um Delírio" de Richard Dawkins

2010-01-06T10:29:00.000-08:00

No dia 01 de Novembro de 2007, o novo livro de Antony Flew Deus Existe foi publicado pela editora HarperOne (lançado no Brasil pela Ediouro em 2008). Professor Flew já foi chamado de “o filósofo ateu mais influente do mundo”, bem como “um dos mais renomados ateístas do século XX”. Em seu livro, Antony Flew relata como ele passou a acreditar em um Deus Criador a partir da evidência científica e do argumento filosófico.

Como era de se esperar, seu livro causou um grande rebuliço – como pode ser observado nas resenhas dos leitores no site Amazon. Alguns destes comentários (e outros presentes em outras fontes) sugerem que Antony Flew foi usado pelo co-autor do livro, Roy Varghese, e que Flew não sabia de fato o conteúdo que estava no livro. Esta é uma acusação muito séria para a qual o Professor Flew respondeu e reiterou em uma carta recente (4 de Junho de 2008) a uma amigo da UCCF que nos mostrou-a. Professor Flew escreve:

Eu já refuto estas criticas com a seguinte afirmação: “Meu nome está no livro e ele representa exatamente minhas opiniões. Eu não colocaria meu nome em um livro cujo conteúdo eu não concordasse 100%. Eu precisei de alguém para escrevê-lo, pois eu estou com 84 anos e esta foi a tarefa de Roy Varghese. A idéia de que alguém me manipulou porque eu estou velho está completamente errada. Eu posso estar velho, mas é difícil me manipular. Este é meu livro e ele representa meu pensamento”.

Recentemente Professor Flew escreveu suas opiniões sobre o livro de Richard Dawkins Deus, um Delírio. Seu artigo, reproduzido abaixo, mostra as razões-chave do Professor Flew para sua crença na Inteligência Divina. Ele também deixou claro em Deus Existe que é possível a um ser onipotente escolher se revelar ao ser humano, ou agir no mundo de outras maneiras. O artigo do Professor Flew é mostrado aqui como um testemunho do desenvolvimento do raciocínio de alguém que está preparado para considerar a evidência e seguir suas implicações – aonde quer que elas o conduzam.

Sobre Deus, um Delírio, Professor Antony Flew escreve:

-

Deus, um Delírio, do escritor ateu Richard Dawkins, é notável em primeiro lugar por ter alcançado alguns recordes, vendendo mais de um milhão de cópias. Mas o que é muito mais notável que este alcance financeiro do livro é que seu conteúdo – ou melhor, a falta de conteúdo – mostra que o próprio Dawkins se tornou aquilo que ele e seus amigos secularistas consideram tipicamente ser uma impossibilidade: um fundamentalista secular. (Minha cópia do Dicionário de Oxford define “fundamentalista” como “um obstinado ou um partidário intolerante de um ponto de vista”).

A falha de Dawkins como acadêmico (o que ele ainda era durante o período em que ele escreveu este livro, embora ele já tivesse anunciado sua intenção de se aposentar) foi sua escandalosa e aparentemente deliberada recusa em apresentar a doutrina que ele parece acreditar que refutou em sua forma mais forte. Assim, nós encontramos no índice remissivo do livro cinco referências a Einstein: a máscara de Einstein; Einstein sobre a moralidade; sobre um Deus pessoal; sobre o propósito da vida (a situação humana e sobre como o homem se importa com os demais, principalmente para com aqueles dos quais sua própria felicidade depende); e finalmente sobre as opiniões religiosas de Einstein. Mas (eu acho difícil escrever com moderação sobre esta obscura recusa por parte de Dawkins) ele não faz nenhuma menção ao relato mais importante de Einstein: a saber, que a complexidade integrada do mundo da física o levou a acreditar que é necessário haver uma Inteligência Divina por traz de tudo isto. (Eu particularmente penso que é óbvio que se este argumento é aplicável ao mundo da física, então ele deve ser imensamente mais poderoso se aplicado ao imensuravelmente mais complicado mundo da biologia).

Na página 118, Deus, um delírio é notável. Assim diz: “Talvez estejamos observando algo semelhante hoje em dia nas trombeteadas tergiversações do filósofo Antony Flew, que anunciou, já idoso, ter sido convertido à crença em algum tipo de divindade (desencadeando um frenesi de repetições em toda a internet)”.

O importante nesta passagem não é o que Dawkins está dizendo sobre Flew, mas o que ela está dizendo sobre o próprio Dawkins. Porque se ele tivesse tido qualquer interesse na verdade sobre o assunto que ele estava tratando [a conversão de Flew, N.T.], certamente ele teria me escrito uma carta com suas questões. (Quando eu recebi uma torrente de questionamentos depois de minha conversão ao Deísmo ser relatada na publicação trimestral do Royal Institute of Philosophy eu respondi – acredito – todas as cartas).

Tudo isto nos mostra que Dawkins não está interessado na verdade, antes, está primeiramente preocupado em desacreditar um oponente ideológico por quaisquer meios disponíveis. Isto por si só constituiria razão suficiente para eu suspeitar que todo o empreendimento de Deus, um delírio não é, como pelo menos pretende ser, uma tentativa de explorar e propagar o conhecimento sobre a existência ou a não-existência de Deus, antes, é uma tentativa – de extremo sucesso – de propagar as próprias convicções do autor nesta área.

Um ponto menos importante que precisa ser citado nesta resenha é que embora o índice remissivo de Deus, um delírio aponte seis referências ao Deísmo, a obra não provê nenhuma definição deste termo. Isto permite que Dawkins, em suas referências ao Deísmo, sugira que os deístas são uma miscelânea de crentes nisto ou naquilo. A verdade, que Dawkins deveria ter aprendido antes que este livro fosse enviado para as gráficas, é que os deístas acreditam na existência de Deus, mas não o Deus de qualquer revelação. Na verdade, a primeira aparição pública notória da noção de Deísmo foi na revolução americana. O jovem rapaz que rascunhou a Declaração da Independência e que depois se tornou o presidente Jefferson era um deísta, assim como era um grande número dos pais fundadores desta importantíssima instituição, os Estados Unidos da América.

Nesta desnaturada nota de rodapé daquilo que eu estou inclinado a descrever como um livro desnaturado – Deus, um delírio –, Dawkins me censura por aquilo que ele chama de “decisão ignominiosa” de aceitar, em 2006, o “Prêmio Phillip E. Johnson para a Liberdade e a Verdade”. O prêmio é concedido pelo Instituto BIOLA, The Bible Institute of Los Angeles. Dawkins não é sincero em dizer que sua objeção à minha decisão repousa unicamente no fato de BIOLA ser uma instituição especificamente cristã. Ele obviamente assume (mas se abstém de dizê-lo abertamente) que isto [o fato da instituição Biola ser confessadamente cristã, N.T.] é incompatível com a produção de trabalhos acadêmicos de primeira classe em qualquer departamento – não uma tese que seria aceitável em minha própria universidade, ou Oxford ou Havard.

Durante o meu tempo em Oxford, durante os dias que sucederam à segunda guerra, Gilbert Ryle (então Professor Waynflete de Filosofia Metafísica na Universidade de Oxford) publicou um livro muito influente chamado The Concept of Mind [O Conceito da Mente]. Este livro insinuou, apenas insinuou, que mentes não são o tipo de entidades sobre as quais se pode coerentemente dizer que vão sobreviver à morte.

Ryle se sentiu responsável pela perseguição ao ensinamento filosófico e à publicação de descobertas de pesquisa filosófica na universidade e ele sabia, naquele tempo, que haveria um alvoroço se ele publicasse suas próprias conclusões de que a idéia de uma segunda vida, após a morte, era autocontraditória e incoerente. Ele ficou contente por eu fazer isto algum tempo depois e em outro lugar. Eu disse a ele que se eu fosse alguma vez convidado a escrever para a Gilfford Lecture Series, meu assunto seria “A Lógica da Mortalidade”. Quando fui convidado eu escrevi e tudo foi publicado pela Blackwell (Oxford) em 1987. Ainda está sendo impressa pela Prometheus Books (Amherst, NY).

Finalmente, sobre a sugestão de que eu estou sendo usado pela Universidade BIOLA. Se a maneira pela qual eu fui convidado pelos estudantes e pelos membros da faculdade que eu conheci durante o curto tempo que eu permaneci na BIOLA equivale a ser “usado”, então eu apenas posso expressar minha mágoa por não poder racionalmente esperar que aos 85 anos eu possa fazer outra visita a esta instituição.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Antony Flew foi um dos filósofos ateus mais influentes do século XX. Em 2004, ele anunciou que passara a acreditar em Deus. Segundo suas palavras, ele se tornou deísta, porém, também nas palavras de Flew, "o cristianismo é a religião que mais claramente merece ser honrada e respeitada, quer seja verdade ou não sua afirmação de que é uma revelação divina. Não há nada como a combinação da figura carismática de Jesus com o intelectual de primeira classe que foi São Paulo. Praticamente todo o argumento sobre o conteúdo da religião foi produzido por São Paulo, que tinha um raciocínio filosófico brilhante e era capaz de falar e escrever em todas as línguas relevantes".

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Para o texto original em inglês, clique aqui.

Tradução e Adaptação por: Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resposta aos Ateus Orkutinianos: Sobre Richard Dawkins se Recusar a Debater com William Lane Craig

2010-01-02T05:14:00.000-08:00

Recentemente Richard Dawkins se negou a participar de um debate sobre a existência de Deus a convite do filósofo William Lane Craig. Suas justificativas foram as mais nebulosas e estranhas possíveis: “eu não debato com cristãos que não sejam bispos, cardiais ou arcebispos”, “eu não debato com criacionistas” e “eu não debato com debatedores profissionais”. Ele disse tudo isto apesar de já ter debatido com John Lennox (que não é sacerdote de nenhum tipo e também é criacionista), com David Quinn (que é criacionista) e com Alister McGrath (que também não é sacerdote de nenhuma espécie).

A conclusão que podemos chegar é que Richard Dawkins (o “brilhante”, o rei, o máximo!) fugiu covardemente feito uma galinha garnisé da possibilidade de enfrentar William Lane Craig em um debate e, obviamente, nós cristãos estamos rindo de orelha a orelha diante de tamanha “mariquisse”. Mas, por favor, que não venham aqui demagogos ateus dizendo que teriam uma atitude diferente caso o inverso ocorresse (se fosse Craig quem tivesse negado participar de um debate com Dawkins).

Outra coisa óbvia também ocorreu: os seguidores de Dawkins sentiram-se afrontados com as acusações de que seu mestre seria covarde. Vendo alguns comentários na Comunidade Virtual “Richard Dawkins Brasil”, percebemos que alguns tomaram as críticas e as gozações contra Dawkins como se estas tivessem sido proferidas contra a mãe deles, ou contra eles próprios.

O tipo de reação no intuito de defender o “mestre” é imediato: vamos justificar a atitude de nosso mestre. Ele não poderia estar errado, não é? Afinal, ele sempre está certo!

A estratégia inconsciente dos defensores do “brilhante” foi óbvia: “vamos atacar William Lane Craig e qualquer coisa que dê credibilidade a ele!”. E então começaram as acusações: “Craig é falacioso”, “Craig é um teólogo retardado mental”, “Craig é um mestre em falácias”, “Craig é uma maquina de falar besteira”, “Craig é um desonesto falacioso” e também alguns espantalhos como “Craig tentou provar que Cristo ressuscitou dos mortos usando como evidência a tumba vazia” e “Craig usou uma matemática pós-apocalíptica altamente obscura para provar matematicamente a existência de Deus”. Um dos debatedores lá disse que Craig, no debate com Ehrman, contrariou “todas as teorias sobre informação, complexidade e estatística e até definições lógicas e metafísicas sensatas”. Obviamente eu não recebi nenhuma resposta deste filhote de Dawkins quando eu lhe perguntei quais eram estas "teorias sobre informação, complexidade e estatística" e quais eram estas "definições lógicas e metafísica sensatas” e como tudo isto junto compete para a conclusão de que Deus é um ser de existência improvável.

Depois da última vez em que postei no tópico, vários comentários foram postados por aqueles que ficaram extremamente ofendidos com a acusação de Dawkins (o “brilhante”, o rei, o máximo!) ter fugido covardemente da possibilidade de debater com William Lane Craig. Este texto é uma resposta às últimas questões levantadas naquele tópico.

Começo respondendo ao César Augusto – alguém que pouquíssimo contribuiu para o debate. De acordo com ele a atitude de Dawkins não é covardia, é “bom senso”, afinal, Craig é um “mentiroso profissional”. Deixando de lado o fator ad hominem que por si só tornaria seu argumento digno de não-análise, responder a ele é muito fácil: no mesmo tópico, quando me despedi dos debatedores dizendo que me ausentaria por alguns dias em virtude de uma viagem eu fui acusado (pelo próprio César) de ter “fugido”. Mas, será que eu poderia me defender da acusação de fuga com a seguinte frase: “Eu não fugi do debate! Afinal, qualquer pessoa com bom senso não aceita debater com mentirosos profissionais”? Claro que não! Se eu entrei publicamente em um debate sobre um assunto X, eu não posso fugir de quaisquer possibilidades dentro deste debate afirmando que meus oponentes são “mentirosos profissionais”. Da mesma forma, se Dawkins faz parte de um debate público sobre a questão da existência de Deus (e ele faz), o mesmo não pode justificar uma fuga dizendo que o seu oponente é um mentiroso profissional (como César tentou justificar seu mestre) nem dizendo que não vai debater porque seu adversário é apenas um “debatedor profissional” (como ele fez).

Sobre a questão de Craig ser apenas um debatedor profissional, duas considerações precisam ser feitas. A primeira é que Craig não é apenas isto, como Dawkins fez parecer em suas palavras (“e não debato com pessoas que apenas se dizem famosos por serem debatedores profissionais. Eles têm que ter mais do que isso”). William Lane Craig possui dois doutorados e várias congratulações nas mais conceituadas universidades do mundo (curriculum). A segunda consideração é sobre a afirmação feita pelo André de que é possível se vencer um debate sem ter a razão e, sendo assim, a questão não se resume meramente a “vencer o debate”. Isto está perfeitamente certo. Dawkins, por exemplo, já venceu e já perdeu debates discutindo a mesma questão. Se “vencer debates” fosse conclusivo para alguma coisa, Dawkins estaria correto e enganado sobre a mesma questão - o que seria uma contradição. Todavia, o fato de “vencer debates” não ser algo conclusivo como justificação epistemológica para dada questão não torna os debates infrutíferos ou eventos obsoletos. Debates, pelo contrario, são muito elucidativos. É nos debates que vemos as verdadeiras faces dos escritores que, nos livros, dispõem de tempo suficiente para maquiar as lacunas de suas argumentações. Eu não consigo imaginar alguém que esteja correto sobre um tema sempre perder debates contra os que estão enganados. E, também, o fato de ser possível vencer um debate sem ter a razão sobre um tema não significa que, se alguém venceu um debate, este alguém necessariamente não esteja com a razão. Craig pode ter tido mais do que retórica nos debates que venceu – ele pode ter tido a razão; ele poderia estar certo. Mas, se vocês afirmam que Craig vence os debates apenas por causa de sua retórica, cabe a vocês o ônus de provar por que ele está errado, e onde ele errou.

A seguir vem o Alan, pessoa que – em razão do tratamento altamente depreciativo e desrespeitoso que ele teve para comigo alguns meses atrás durante um debate – eu desejaria não o responder, mas decidi mudar de idéia por causa da questão pertinente que ele levantou. O argumento dele é que “só há debates entre iguais”. Se você está em um “nível superior”, porque se dar ao trabalho de debater com quem está lá embaixo – se você não tem nada a ganhar (e tudo a perder) e ele tudo a ganhar (e nada a perder), porque se arriscar? A questão, Alan, é que William Lane Craig não convidou Richard Dawkins para participar de um debate “Darwinismo x Criacionismo” como você supôs. O convite de William Lane Craig a Richard Dawkins foi para que debatessem sobre a questão da existência de Deus. Ilustrando (para o caso de você não ter entendido): Craig convidou Dawkins para um debate concernente às argumentações existentes no livro “Deus, um delírio”, não para as argumentações existentes em “The Greatest Show on Earth”. O primeiro livro citado é sobre a questão da existência de Deus; o segundo, sobre a as evidências a favor da teoria da evolução. O próprio Dawkins deixa claro no início de “The Greatest Show on Earth” que o livro não é anti-religioso (ele inclusive cita diversos bispos que assinaram um documento junto com ele no que se refere ao ensino do evolucionismo na Inglaterra). O próprio Dawkins faz questão de diferenciar os enfoques de suas argumentações: argumentações contra a existência de Deus e contra a religião são uma coisa; argumentações defendendo a existência de evidências a favor da evolução são outra. Craig convidou Dawkins a defender suas posições ateístas em um debate, portanto, não se trataria de um debate “Darwinismo x Criacionismo”, mas de um debate “Deus existe?” ou “A existência de Deus é provável ou improvável?” e, para este caso, não existe nenhuma evidência observável de que o ateísmo esteja “acima” do teísmo – muito pelo contrário, uma vez que o ateísmo não consegue prover nenhuma argumentação positiva para seu caso, além de sustentar a maioria das argumentações negativas em ataques a espantalhos.

E por último vem Eli Vieira. Eu não gostaria de entrar em um debate com você, Eli, além daquele que já estamos participando (para o qual, estou esperando uma resposta sua desde o mês de Maio de 2009). Mas, vamos lá, pontos interessantes foram levantados.

Tentando minar a credibilidade de Craig você começa “refutando” as argumentações do filósofo em relação à historicidade da ressurreição de Jesus. Você apresentou algumas hipóteses que, de acordo com você (e apenas por você), são mais “parcimoniosas” do que a ressurreição. Todas elas, obviamente, explicam a tumba vazia de Jesus (que era seu objetivo, uma vez que, para você, Craig tentou “provar que Deus existe por causa do túmulo vazio). Mas nenhuma das alternativas “parcimoniosas” expostas por você diz algo sobre as aparições post-mortem de Jesus nem a origem surpreendente da fé dos discípulos – que enfrentaram a ira dos imperadores de Roma (como Nero, que incendiou Roma e pôs a culpa nos cristãos) em nome de sua convicção de tinham visto Jesus ressurreto.

Em nome de tal fé, muitos abandonaram suas famílias, suas terras e a tradição de seu povo. Não há lógica acreditar que os discípulos, sabendo que seu principal líder estava morto, abandonaram tudo o que tinham e tenham ido de cara contra o maior poder do mundo da época em nome de algo que sabiam, deliberadamente, ser uma mentira. Apenas uma convicção forte de que tinham visto algo milagroso e incrível (como a ressurreição) os faria agir da forma como agiram. Este fator nos diz que é bastante provável que os discípulos experimentaram visões de Jesus ressuscitado. Se isto aconteceu ou não, não podemos inferir apenas com o fato deles terem visto Jesus ressuscitado – mas que ao menos eles acreditaram com extrema convicção de que viram Jesus ressuscitado, a mim não parece ter dúvidas. Qualquer teoria sobre Jesus deve dar conta destas possibilidades – e não apenas do fato do túmulo vazio.

Você levantou uma questão interessante sobre minha fé me cegar quanto a isto (quanto a levar outras possibilidades em conta, além da hipótese da ressurreição). Será que o mesmo não acontece com você, Eli? Responda a si mesmo se você chegou a considerar alguma vez a possibilidade de a ressurreição ser a hipótese que melhor explica os fatos que cercam a história de Jesus.

Responda-me: em um mundo possível no qual uma pessoa tivesse ressuscitado sobrenaturalmente há dois mil anos atrás, que tipo de evidências as pessoas do presente poderiam encontrar sobre este fato a não ser as mesmas evidências que dispomos em mãos hoje? Neste mundo possível, provavelmente encontraríamos relatos sobre tal evento (relatos que, como a Bíblia, não são concordantes em aspectos periféricos da questão, mas no que se refere à questão da ressurreição, são unânimes); encontraríamos uma seqüência de eventos históricos que são melhor explicados pela hipótese da ressurreição (como a origem da fé cristã, no contexto e na forma como ela surgiu) do que pelas demais; e também encontraríamos – como em qualquer análise sobre o passado – graus de incerteza sobre o que aconteceu. Portanto, Eli, não deixamos de ter nada do que, em um mundo possível no qual uma ressurreição tivesse ocorrido no passado distante, teríamos em mão.

Mas, se a possibilidade de existência do sobrenatural for descartada de antemão por aquele que analisa uma hipótese, não importa a quantidade de evidências que se tenha, a conclusão será a mesma. Nas palavras de C. S. Lewis:

“Se nossa filosofia de vida exclui o sobrenatural, sempre afirmaremos isso. O que aprendemos pela experiência depende do tipo de filosofia que adotamos em nossa experiência. É inútil, portanto, apelar para a experiência antes de estabelecer, da melhor forma possível, nossa posição filosófica. Se o milagroso não pode ser provado ou refutado pela experiência imediata, menos ainda o será pela História. Muitos acreditam ser possível saber se um milagre de fato ocorreu no passado investigando as evidências 'de acordo com as regras comuns da pesquisa histórica'. Essas regras, todavia, não poderão ser aplicadas até que determinemos se é possível acontecer milagres e, em caso afirmativo, quão prováveis eles são. Pois, se forem impossíveis, não há evidência histórica capaz de nos convencer. [...] Desse modo, o resultado da pesquisa histórica depende do ponto de vista filosófico que adotamos, antes mesmo de analisar as evidências. [...] Os que partem do pressuposto de que milagres simplesmente não acontecem perderão seu tempo investigando os textos. Sabemos de antemão a que resultados chegarão, pois já negaram tal possibilidade no início.”

A questão não é, portanto, se argumentação de Craig foi pífia (como você já a definiu uma vez) ou não. Sendo pífia ou sendo majestosa, se a possibilidade de existência de milagres não puder ser levada em consideração pelos pressupostos existentes, no fim das contas dá no mesmo. Como mostrei, dispomos em nossas mãos do mesmo tipo de evidência que as pessoas teriam em um mundo possível onde um evento de ressurreição tivesse acontecido no passado. A questão é o tipo de pressuposto que você tem quando analisa a questão da ressurreição e, também, se tal pressuposto impede de antemão que a possibilidade de ressurreição seja verdadeira. No caso do pressuposto naturalista dos ateus (que É pressuposto, pois não há nenhuma justificação epistemológica para ele), tal pressuposto impede de antemão que a hipótese de Jesus ter ressuscitado sobrenaturalmente de dentre os mortos seja levada a sério. Ela não deixa de ser levada a sério por falta de evidências ou por incoerência interna – ela deixa de ser levada a sério, pois o pressuposto naturalista de vocês impede que ela sequer seja considerada. Portanto, mesmo que a argumentação de Craig esteja majestosa e ainda que ela esteja em perfeita concordância com o que aconteceu a dois mil anos atrás, mesmo assim seu pressuposto impedirá que você acredite no que é verdadeiro. Como chamo isto? Desonestidade intelectual.

A questão da existência de evidências para a existência de Deus entra no mesmo caso das evidências para a ressurreição. Dispomos da mesma quantidade de evidências que as pessoas em um mundo possível teriam sobre a existência de um Deus que não quer as pessoas o sigam por obrigação, mas por gratidão. A questão é se seu pressuposto exclui ou não a possibilidade da existência de Deus de antemão – o que o naturalismo metafísico obviamente faz. Eu apenas gostaria de fazer um comentário sobre sua frase “O questionamento do meu ateísmo é diretamente proporcional ao número de evidências que você apresenta para a existência do seu deus”. É uma excelente resposta retórica! Parabéns! Com sua permissão eu gostaria de passar a fazer uso dela em meu cotidiano: quando algum ateu vier a mim e perguntar se eu já questionei minha fé em Deus, vou responder-lhe “O questionamento da minha crença em Deus é diretamente proporcional ao número de evidências que você apresenta para a inexistência do mesmo”. É perfeito! Muito obrigado pela dica!

Agora, vou citar e trocar as palavras de uma frase sua: “O Eliel não pode ser cético porque aceita a existência de uma entidade gigantesca que ele chama de Deus sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência)”.

- O Eli não pode ser cético porque que ele acredita que qualquer evento da história do universo DEVE ser ter uma causa natural que o explique sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência).
- O Eli não pode ser cético porque que ele acredita que a mãe dele o ama sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência).
- O Eli não pode ser cético porque que ele acredita que o evidencialismo é uma estrutura epistemológica válida sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência).
- O Eli não pode ser cético porque que ele acredita que o único tipo de substância (no sentido metafísico do temo) existente no universo é a matéria sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência).
- O Eli não pode ser cético porque que ele acredita na existência do mundo externo sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência).
- O Eli não pode ser cético porque que ele acredita na existência de valores morais objetivos (como “a violência contra mulher” é errado) que devem ser seguidos pelas pessoas sem nenhuma condição universalmente verificável e aceitável racionalmente (ou seja, evidência).

Eli, todos nós temos crenças não verificáveis universalmente e não conclusivamente evidenciáveis. Como eu argumentei na minha tetráplica a você, “racional” trata-se mais de uma proposição que não contradiz a experiência do que aquela que pode ser evidenciada pela mesma, portanto, se seus termos estão corretos, você também não é cético. Você acredita em muitas coisas à parte de sua evidenciação.

A seguir você diz que: “Não há modo justificável de separar uma categoria distinta para um deus para dizer que não é necessário evidência para afirmar sua existência”. Sua frase peca já internamente, pois existem muitas questões em nossa existência que aceitamos à parte de evidências e que, a despeito desta lacuna de evidências, não nos achamos irracionais em acreditar. Acontece que Deus, se existe, Ele está sim em uma categoria completamente distinta das demais, simplesmente pelo fato de que Ele seria sobrenatural, e as demais que tentam explicá-lo naturais. Se Deus existe, Ele está além e aquém de todos nossos limites de investigação. Você mesmo disse, Eli, que a hipótese da existência de Deus “não é tratável cientificamente”. Ora, o que isto significa? Significa que, existindo Deus ou não, a ciência nada dirá sobre Ele. O que isto significa? Significa que a não existência de evidências conclusivas sobre a existência de Deus na natureza não compete, pelo mínimo que seja, a favor da “improbabilidade” da existência de Deus. Ou seja, existindo um Deus sobrenatural, a coisa mais normal a se acontecer e que nós apenas especulemos sobre Ele – sem nenhuma evidência conclusiva de sua existência na natureza. Como disse Ludwig Wittgenstein, “se as palavras humanas não são capazes de descrever o aroma do café, como poderiam ter sucesso a respeito de algo tão sutil quanto Deus?”.

Em seguida você “pisa na jaca” citando o site GodFinder.org. Deixando de lado o fato de que esta lista não possui nenhum vínculo acadêmico respeitável, e que qualquer pessoa sem tempo poderia criar uma lista assim e publicá-la na internet, é notável a desonestidade da mesma. Peguemos apenas os “deuses” brasileiros da lista: “Apolonia”, “Asima Si”, “Badb”, “Beru”, “Calounger”, “Ceiuci”, “Iae”, “Ina”, “Ituana”, “Janaina”, “Jandira”, “Jarina”, “Jubbu” “Jang Sangne”, “Kuat”, “Luandina”, “Mariana”, “Oshossi”, “Perimb”, “Por”, “Rainha Barba”, “Schetewuarha”, “Top’tine”, “Yansa” e “Yemanja”.

Dos nomes citados acima, conheço apenas “Janaina”, “Oshossi” e “Yemanja”. Os demais citados jamais ouvi qualquer menção sobre. Estes três supostos deuses, todavia, não são deuses de fato. Basta ser brasileiro e conhecer um pouco sobre Candomblé para saber disto! Estes são entidades sobrenaturais de, digamos, “menor importância”, mas que de acordo com sua religião merecem adoração. São tão “deuses” quanto os “anjos” são para o cristianismo – ou seja, não são deuses. “Ochossi” é um orixá da caça que vive nas florestas, filho de “Oxalá” (este sim, Deus, conforme o candomblé). “Yemanjá” é a mulher de “Oxalá” e também não é deusa, é uma entidade sobrenatural que reina sobre os mares. Um aspecto muito interessante é que “Janaina” é apenas outro nome atribuído para “Yemanjá” nos cultos afros, sendo assim, a mesma entidade – não entidades distintas. O Godfinder.org propõe que ambas são entidades distintas quando, na verdade, ambos são nomes de uma mesma entidade. Ainda dá para acreditar nesta lista?

Você a seguir diz que “ao mesmo tempo que fingem que não precisam de evidência, teístas como o Eliel e o William Lane Craig são famintos por evidência para existência de ressurreição e deus”. Ora, eu não sou faminto por nada disto e nunca deixei isto transparecer no que escrevo (no mínimo o ônus está com você para mostrar porque este é o caso). Ainda mais agora que descobri sua tática do “questiono minha crença apenas na proporção de que as evidências contrárias a ela virem”, não há necessidade alguma de evidência além das que já temos. Simplesmente nós cristãos não temos culpa se nós dispomos do mesmo tipo e quantidade de evidências que as pessoas em um mundo possível em que Deus existe e uma pessoa ressuscitou miraculosamente teriam. Também não temos culpa se vocês ateus são exigentes demais a ponto de demandar mais evidências além das que Deus sutilmente deixou na natureza.

Sobre o vídeo que você mostrou de Craig “refutando seu próprio Deus”, ele apenas mostra até onde chega a desonestidade ateísta quando eles têm um intuito de retirar a credibilidade de alguém que humilhou publicamente um dos 4 porquinhos do neo-ateísmo (Christopher Hitchens). Craig chegou a responder sobre esta questão (antes deste vídeo ateísta sair). Existem aplicações diferentes do termo “infinito”. No sentido mais comum, o matemático, “infinito” tem uma conotação quantitativa. Em relação a Deus, porém, o termo não possui aplicação quantitativa, como se propusesse o “quanto” Deus é, ou o “quanto” Ele pode fazer. A aplicação do termo “infinito” a Deus, é “qualitativa”. Nas palavras de Craig (fonte), “‘infinito’ é apenas um ‘termo guarda-chuva’ usado para cobrir todos os atributos superlativos de Deus. Se você retirar a abstração de todos os atributos, então não haverá nenhum atributo chamado ‘infinidade’. Nenhum dos atributos de Deus precisa envolver um número infinito de coisas”.

O argumento ateísta do vídeo (Infinitos reais não existem / Deus é infinito / Logo, Deus não existe) é tão verdadeiro quanto o argumento abaixo:

O dono de um banco é uma pessoa muito rica;
Conheço um mendigo que tem um banco;
Logo, tal mendigo é rico

O argumento acima peca exatamente no mesmo ponto onde o argumento ateísta peca: ele não leva em conta as diferentes aplicações que os termos-chave do silogismo (“banco” e “infinito”) possuem aplicações diferentes nas premissas dos argumentos. Se duvidar de mim, apresente o silogismo ateísta a qualquer professor de Lógica bem intencionado (isto é, não ateu e nem cristão) e pergunte a ela se a argumentação é válida.

Por fim (para não me estender mais do que me estendi), meu amigo Eduardo Vaz pediu que você citasse uma falácia do Craig, e sua resposta foi “Falácia da falsa dicotomia quando ele diz que o universo ou foi criado ou existiu para sempre”. Eu tenho que confessar que fiquei muito desapontado com suas posturas “vamos atacar espantalhos!” neste tópico. Você fez isso quando “analisou” a argumentação de Craig sobre a ressurreição, e também fez o mesmo agora. William Craig JAMAIS propôs tal “falsa dicotomia”. A argumentação de Craig é que “ou o universo teve um início ou ele sempre existiu” (não há falsa dicotomia aqui, as coisas ou sempre existiram ou tiveram um início), a seguir ele mostra que temos boas razões para acreditar que ele teve um início. A partir daqui começa outra argumentação, na qual Craig mostra que temos boas razões para acreditar que o início do universo é mais bem explicado como efeito de uma causa e, a partir daqui, que esta causa é Deus. Não há nada de “ou o universo sempre existiu ou ele foi criado”. Você novamente atacou um espantalho.

Depois disso o debate seguiu para outras questões e os seguidores do “brilhante” conseguiram o que queriam: tirar o foco da fuga covarde de seu mestre. Não tenho, portanto, motivo algum para voltar ao tópico em questão. Quem quiser postar comentários aqui será bem vindo. Quem quiser escrever réplicas, idem. Um abraço a todos os participantes da comunidade do “brilhante” covarde!

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resenha: Murder by Pride - Stryper

2010-01-01T03:58:00.000-08:00

Comemorando 25 anos de carreira, a banda americana Stryper lançou no meio de 2009 o seu sétimo full-length, chamado Murder by Pride. Pela longa demora pelo lançamento (o álbum estava sendo anunciado desde o início de 2007) criou-se uma expectativa muito grande entre os fãs fieis desta banda. Será que Murder by Pride seria um fiasco como foi o álbum anterior (Reborn)? Será que a banda nos surpreenderia?

Da mesma forma como fiz quando resenhei o álbum “Brainworms” (Bittencourt Project), resolvi esperar alguns meses antes de resenhar Murder by Pride, para não escrever aqui apenas primeiras impressões.

O álbum começa de certa forma decepcionante (não tão decepcionante, pois um começo assim já era de certa forma esperado) com “Eclipse for the Son”. O início desta música lembra aquele Hard Core rápido de bandas como NX Zero e derivados (não me perguntem mais nomes de bandas assim, pois eu não conheço). A alta carga de efeitos na voz de Michael Sweet é outro ponto fraco nesta música (e nas outras músicas onde isto acontece) – tais efeitos deixaram a voz do cantor visivelmente artificial. Apesar dos pesares, a música começa a ficar boa depois do primeiro refrão e chega a lembrar um pouco “Together Forever” com os vocais back de Oz Fox.

A seguir vem “4 Leaf Clover”, a segunda melhor faixa do disco (em minha opinião), que traz em seu bojo alguns elementos musicais do Hard Rock 80’ (ela tem inclusive aqueles gritos agudos do vocalista do meio da música). Lembra muito algumas faixas da fase antiga do Stryper. Um ponto forte a se destacar nesta música são os excelentes arranjos de baixo produzidos por Tracy Ferrie. Um ponto fraco desta música seria a letra excessivamente subjetiva (sem significado algum aparente).

Temos em seguida um dos pontos mais fortes do CD: o cover de “Peace of Mind”, da banda americana de Hard Rock Boston. Que os fãs do Boston me perdoem, mas a versão do Stryper para esta música ficou infinitamente melhor que a original. A banda acertou em cheio quando escolheu esta música para fazer cover. É impossível não balançar os ombros enquanto se ouve esta música.

A seguir vem a primeira balada do CD, “Alive”. Musicalmente a música é bastante bonita. Apesar de moderninha, em vários momentos conseguimos familiarizá-la com as clássicas baladas do Stryper. Quanto à letra da música, ela infelizmente segue a tendência “emo” (algo tipo “você não me ama, então eu vou chorar”) de composições tristes. Mas no fim das contas o resultado final é positivo.

“The Plan” vem a seguir e é o tipo de música que parece que foi composta apenas para encher o disco. Apesar dos solos, das levadas de bateria caracteristicamente Stryper e da bela demonstração de “saúde vocal” de Michael Sweet no final da música, a melodia moderna desta música desaponta. É uma espécie de “Calling on You” (que já era comercial) moderninha.

A seguir vem a melhor faixa do disco (em minha opinião), a faixa do título do álbum, “Murder by Pride”. É o tipo de música que você passa via MSN para seu amigo não cristão com orgulho, sem medo dele não gostar. Tudo ficou extremamente perfeito nesta música: as distorções das guitarras, as marcações de Tracy Ferrie no baixo e a maneira como o baterista Kenny Aronoff a conduziu. Não deixa de ser moderna, mas (o mais importante) não deixa de ser Stryper. Os versos da música, bem cadenciados, foram compostos de forma a ansiarmos pelo refrão e, quando este vem, é impossível não se imaginar no meio de um show da banda pulando o mais alto que puder. Os back vocals nesta música foram compostos na forma de dueto com o vocalista – dueto que certamente deve ser reproduzido entre platéia e o vocalista nos shows ao vivo. Música perfeita!

A sensação que sentimos após o fim de “Murder by Pride” e o começo de “I Believe” é de decepção. Não que a música seja a pior do disco (“Run in You” leva este título), mas o contraste entre “Murder by Pride” e o início de “I Believe” é gigantesco. É como se estivéssemos ouvindo duas bandas completamente diferentes. “I Believe” até que fica boa da metade para frente (as guitarras têm uma distorção que encaixou perfeitamente com os refrãos da música), mas seu início semi-acústico é fraco se comparado com a música em si. Tê-la colocado em outra posição do disco talvez fosse a melhor saída para evitar este “balde de água fria” que sentimos em razão do contraste de estilos.

“Run in You” lembra muito o trabalho solo de Michal Sweet. Chega a lembrar bastante o som do U2. A letra é até bonita, mas o estilo “semi-acústico-Delirious?” simplesmente não combina com Stryper. Tenho a leve impressão de que se esta música fosse executada apenas com violões (tipo aquelas semi-baladas do final dos anos 80 e início dos 90') o resultado final ficaria bem melhor.

A seguir temos “Love is Why”. A bela letra é uma adaptação da famosa passagem de I Coríntios sobre o amor (portanto, nenhuma criatividade aqui – várias bandas já compuseram músicas usando esta passagem). Musicalmente falando ela lembra muito “Run in You”. Mas diferentemente daquela (que em minha opinião ficaria melhor se fosse mais acústica), “Love is Why” ficaria melhor se fosse um pouquinho mais pesada, pois ela traz à memória alguns elementos da fase antiga do Stryper.

“Mercy Over Blame” agradou a muitos por ser pesada, mas não muito a mim. Peso nas distorções e nas pegadas de bateria não é tudo - precisa haver originalidade. “Mercy Over Blame” chega a lembrar a música “Live Again” do álbum Reborn - parece ficar remoendo as mesmas frases musicais a música inteira. É cansativa. Eu só começo a gostar desta música lá pelos 2:10 quando os solos começam. Sua letra é muito bonita (a melhor letra do disco talvez).

A penúltima música, “Everything” começa da pior forma possível, mas é uma das melhores músicas do álbum. Se for ouvir ela pela primeira vez, começa ouvi-la a partir dos 0:52 (quando acaba o início desastroso dela). Apague estes 50 segundos iniciais (apesar de alguns elementos do início da faixa persistirem durante a música) e a música é das melhores do disco. A letra é meio gospel demais, mas combina com a melodia da música.

Por fim temos a regravação da música “My Love I’ll Always Show” em sua forma original. Para quem não sabe, originalmente esta música foi composta na forma Rock n’ Roll como a vemos em Murder by Pride. Por alguma razão ela foi gravada em forma de “balada” no álbum The Yellow and Black Attack. A maioria dos fãs só veio a conhecer a versão pesada de “My Love I’ll Always Show” em 2007, quando a banda lançou oficialmente as demos de 1983. Aparentemente os fãs gostaram do que ouviram e a banda regravou a versão antiga de “My Love I’ll Always Show” em Murder by Pride. Valeu a pena. Ficou muito bom!

Quanto à capa do disco, vale a pena destacar o excelente trabalho feito pelo brasileiro Gilvan Rangel, que venceu o concurso internacional promovido pela banda para criação da arte do disco. Parabéns!

Enfim, a sensação que temos após ouvir este álbum é que, depois do desastre chamado Reborn, a banda desistiu de fazer algo extremamente moderno e tentou mesclar alguns elementos dos anos 80 com os atuais. Não há dúvidas de que os fãs gostaram muito mais de Murder by Pride do que de Reborn por conta desta mudança, mas, ainda assim, o sentimento final sobre este álbum é ambíguo. Por um lado ele saciou a sede dos fãs por novidades musicais do Stryper, e por outro ficamos com o gostinho de “poderia ter sido um pouco melhor”.

Um ponto negativo a se destacar sobre o álbum como um todo é a pobreza das composições (letras) da banda. O Stryper infelizmente não compõe mais músicas com letras provocadoras como fazia antigamente (vide as letras de “Loud n’ Clear”, “The Rock That Makes me Roll”, “Surrender”, “To Hell With The Devil”, “In God We Trust”, e tantas outras). Se tivessem caprichado um pouco mais nas composições das letras e tivesse deixado menor a participação de músicas puramente modernas e comerciais, Muder by Pride poderia talvez ser considerado o melhor album da banda.

Faltou pouco, quem sabe da próxima?

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Resenha: Apologética Cristã no século XXI - Alister McGrath

2009-12-31T09:09:00.000-08:00

A última década (2000 a 2009) foi marcada pelo renascimento do ateísmo (o que alguns chamam de neo-ateísmo). Escritores como Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens tiveram seus livros anti-religião lançados neste período. Este “renascimento”, porém, não trouxe nenhuma novidade no que se refere à argumentação. Os argumentos ateístas são os mesmos. O que podemos perceber de diferente nestes últimos lançamentos é uma espécie de “ódio” contra a fé (especialmente a cristã). Para muitos ateus a fé atualmente não é apenas algo que deve ser refutado, mas algo que deve ser combatido e erradicado.

Nesta controvérsia intelectual sobre a existência de Deus, o outro lado do debate (os que sustentam a alternativa positiva) também apresentou diversos lançamentos nesta última década. Vários e vários lançamentos (número muito maior do que os lançamentos ateístas) despontaram aqui no Brasil. Foi nesta recente década que nomes como Norman Geisler, Frank Turek, William Lane Craig, Lee Strobel, J. P. Moreland, Michael Behe e tantos outros ficaram conhecidos no Brasil. Mas se de um lado o ateísmo apresentou pouco progresso argumentativo, os cristãos idem.

Pouquíssimos avanços podem ser observados nos lançamentos cristãos recentes. Se de um lado os ateus apelam para as mesmas questões (“quem criou Deus?”, “se Deus existe por que existe o mal?”, “a evolução prova que Deus não existe”, etc.), do outro lado as argumentações cristãs se mantêm as mesmas (argumento cosmológico, argumento teleológico, argumento da contingência, argumento moral, etc.). Um recente lançamento apologético que quase chega a ser uma exceção à regra por suas abordagens criativas é A Verdade Sobre o Cristianismo, de Dinesh D’Souza.

Apologética Cristã no século XXI propõe uma estratégia diferente aos apologistas. De acordo com o autor, Alister McGrath, “o cristianismo deve se distinguir por sua relevância para a vida, e não apenas por sua racionalidade intrínseca”.

McGrath corretamente argumenta que a apologética não gera fé, antes, ela prepara o terreno para que a mesma flua. Em outras palavras, a “superioridade intelectual” do cristianismo em face ao ateísmo jamais irá criar em uma pessoa o anseio de se relacionar com Deus, pois não existem apenas oposições intelectuais à fé (na verdade, as oposições intelectuais são as menos observáveis no cotidiano). Sendo assim, argumenta o autor, o apologista deve ser alguém capaz de identificar quais sejam as barreiras à fé (que nem sempre são intelectuais) e se concentrar nelas. Tal postura o autor denomina como “arte”.

Alister McGrath propõe que devamos rever nossas ações como apologistas, a fim de atingirmos maior eficácia na pregação do Evangelho.

Na segunda metade do livro o autor elabora modelos para refutação das principais barreiras à fé como a questão do sofrimento, a impossibilidade da ressurreição de Jesus, o pluralismo religioso e algumas respostas às “cosmovisões” atuais que têm em sua essência uma negação ao papel de Deus na existência como o materialismo científico, o marxismo, o feminismo, o pós-modernismo e o racionalismo iluminista.

Apologética Cristã no século XXI vai agradar a todos que estão envolvidos com Apologética. Certamente é livro para ser folheado de quando em quando, para evitar que nos enferrujemos novamente.

Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.

Deus é Verdadeiramente Infinito? (por William Lane Craig)

2009-12-30T08:13:00.000-08:00

Questão 1: Prezado Sr. Craig,

Como sempre estou debatendo e defendendo o Kalam[1], eu sempre refuto a possibilidade de um passado eterno para o universo simplesmente explanando a diferença entre infinitos reais e potenciais. Agora, é muito simples provar a não existência de infinitos reais, mas com isto surge a questão “como Deus pode ser infinito se infinitos reais não existem?”. Eu tento dar o meu melhor para responder a esta questão, mas a resposta nunca sai tão boa quanto a maneira como gostaria que ela saísse. Eu geralmente digo que infinitos reais não existem no mundo físico; Deus é verdadeiramente infinito, mas Ele transcende o universo físico e não está limitado a espaço ou circunstâncias. Qualquer resposta será grandemente valiosa.

Russ.

Questão 2: Se infinitos reais não existem, como você argumenta, você discorda de que Deus conhece um número infinito de coisas?

Obviamente existe um imensurável, mas finito, número de coisas no universo a se conhecer, mas e sobre Seus próprios pensamentos? Não existiria um número infinito de pensamentos na mente da Trindade?

Alan

Dr. Craig responde:

Eu responderia sua questão de forma diferente, Russ. Alguma coisa ser ou não física parece, em minha opinião, ser irrelevante ao fato de que sua quantidade está entre os valores que podem ser numerados ou contados. Assim é, por exemplo, perfeitamente inteligível perguntar se existem um verdadeiro número infinito de anjos ou um número infinito de almas. As coisas não precisam ser físicas para poderem ser contadas. (Matematicamente, existem também alguns infinitos não numeráveis, mas estes casos não se enquadram ao caso aqui).

Antes, a chave para sua questão é entender que a noção matemática de um infinito real é uma concepção quantitativa. Trata-se de uma coleção de elementos precisos e discretos que são membros de uma coleção. Mas quando teólogos falam sobre Deus ser infinito, eles não estão tratando a palavra no sentido matemático, se referindo a um conjunto de infinitos números de elementos. A infinidade de Deus é, antes, qualitativa, e não quantitativa. Isto significa que Deus é metafisicamente necessário, moralmente perfeito, onipotente, onisciente, eterno, etc.

Na verdade “infinito” é apenas um “termo guarda-chuva” usado para cobrir todos os atributos superlativos de Deus. Se você retirar a abstração de todos os atributos, então não haverá nenhum atributo chamado “infinidade”. Nenhum dos atributos de Deus precisa envolver um número infinito de coisas. Para dar um exemplo, Alan, a onisciência não precisa implicar o conhecimento de um número infinito de, digamos, proposições, muito menos ter um número infinito de pensamentos; também não precisamos nós pensar que a onipotência implica a habilidade de realizar de um número infinito de ações[2]. Quando nós definimos onisciência como um conhecimento de todas as proposições verdadeiras, nós estamos expressando a amplitude do conhecimento de Deus, não o seu modo. O modo do conhecimento de Deus tem sido concebido tradicionalmente como não-proposicional na natureza. Deus tem uma intuição singular e não-dividida da realidade, o que nós – conhecedores finitos – fragmentamos em bits individuais de informação, chamadas “proposições”. Assim, o número de proposições é potencialmente infinito, na melhor das hipóteses. Similarmente, onipotência não é definida em termos da quantidade de poder possuído por Deus ou pelo número de ações que Deus pode realizar, mas em termos de Sua capacidade de realizar estados de afazeres. Como tal, a onipotência não envolve nenhum comprometimento com um infinito de real de coisas. Portanto, não há nenhuma razão para pensar que Deus é suscetível ao tipo de análise quantitativa imaginada pelos opositores.

Assim, negar que Deus é infinito no sentido quantitativo do termo de maneira algum implica que Deus é finito. Esta inferência non sequitur[3], uma vez que o senso quantitativo de infinidade pode simplesmente ser não aplicável a Deus.

- - - - - - - - - - - - - - - -

Notas

[1] – “Argumento Cosmológico Kalam”. Argumento que busca inferir a existência de Deus como causa explicativa para o início do universo. [Nota do tradutor]
[2] – William Alston, “Does God Have Beliefs?” Religious Studies 22 (1986): 287-306; Thomas P. Flint and Alfred J. Freddoso, “Maximal Power,” in The Existence and Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1983), pp. 81-113.
[3] - Expressão latina que significa "não segue". É utilizada para denominar conclusões que não seguem às premissas apresentadas. [Nota do tradutor]

- - - - - - - - - - - - - - - -

Para a versão original em inglês, clique aqui.

- - - - - - - - - - - - - - - -

Traduzido por: Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org
-
Gostou? Então clique em "Share" e divulgue o texto para seus amigos!

DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.