Un año más, no he hecho grandes fotos, pero me lo he pasado en grande junto con el resto del colectivo de Fotógrafos Sevillanos, que organizaba el evento.

Y… un año más, hay que elegir una foto para presentarla al concurso. ¿Me echáis una mano?

En orden decreciente, éstas son mis candidatas:

He pasado unos cuántos días en la playa, y he aprovechado para llevarme sólo la nueva cámara y dejar la antigua en casa. Si bien en interiores el Panasonic 20mm f1.7 funciona perfectamente (arriba lo tenéis en una panorámica de 4 fotos en horizontal), ha sido con el 50mm f2 manual con el que mejor me lo he pasado robando fotos.

A plena luz del día es casi demasiado luminoso para los 1/4000″ de mínimo de la cámara (no quiero ni imaginarme si hubiera pillado una E-PL1, que llega a los 1/2000″), y para hacer fotos de “acción” como éstas, tuve incluso que cerrarlo un poco porque a f2 se quemaban:

(la foto del perro tiene una curiosidad – mirad la descripción de Flickr para verlo )

… aunque claro, a veces hace falta algo menos de tele, y ahí es donde viene perfecto el 20mm f1.7.

De momento, algo puedo decir: no he echado en falta un zoom, en absoluto, aunque a veces me gustaría tener algo aún más largo para robar fotos desde un poco más lejos, y no tener que andar recortando…

En el artículo en cuestión aparece un recorte al 100% de ambas cámaras con el mismo objetivo y se aprecia que, si bien es cierto que el resultado de la SD15 es basante correcto, la 7D barre en resolución en algunos puntos, como el cartel que se señala.

Yo he querido hacer mi pequeña comparativa, y les he cogido prestadas dos fotos a los japoneses. Concretamente, son dos de las correspondientes al centro de la imagen, tomadas con un Sigma 70mm f2.8, cerrado a f8.0 (una lente que a priori debe tener calidad suficiente para aguantar ambos sensores). Los enlaces a las fotos son estos, pero tened cuidad que pesan bastante:

• Canon 7D + Sigma 70mm f2.8 macro (14’1Mb)
• Sigma SD15 + Sigma 70mm f2.8 macro (3’2Mb)

Cogiendo un recorte de 200×200 px en el centro de cada una, me ha salido esto:

(os aconsejo ver la versión ampliada para apreciarlo bien)

En la imagen tenemos primero un recorte al 100% de la 7D, y después un recorte al 100% de la SD15. Los otros dos cuadrados son el resultado de reducir en Photoshop la imagen de la 7D a 4’6Mpixels, con y sin una máscara de enfoque posterior.

En este caso me he querido centrar en uno de los fallos principales de la interpolación Bayer, los patrones de pequeños elementos, que en este caso son los ladrillos de la casa.

Si recordáis cómo funcionan las cosas, en cada “pixel Bayer” sólo hay datos de un color concreto (rojo, verde o azul), generándose el trio de valores a raíz de los que tenemos alrededor. Eso hace que, en los objetos con detalle muy fino (por ejemplo, la línea que separa dos ladrillos), estamos mezclando los valores reales de ese pixel con otros tomados de partes de la imagen en que ese objeto a lo mejor ya no existe. En este caso, a lo mejor tomamos el valor rojo de esa línea, pero los valores verde y azul vienen de pixels donde ya no hay línea sino ladrillo. Todo esto hace que, en estos casos concretos, dependamos de la calidad del algorimo de interpolación, y en general necesitemos muchos más megapixels de los que en teoría serían necesarios.

En cuanto al Foveon, tenemos tres capas de 4’6Mpixels superpuestas, cada una sensible al rojo, verde o azul. De esta manera, cada pixel resultante tiene el trio de valores “real” que ha captado el sensor. Si multiplicamos por 3 la resolución, para saber cuántos pixels en total estamos usando tenemos (¡oh, sorpresa!) casi 14Mpixels, así que prácticamente podemos decir que estamos comparando dos maneras de hacer lo mismo.

En este caso vemos como la 7D, con sus 14Mpixels “Bayer”, tiene básicamente el mismo nivel de detalle en los ladrillos que la SD15, con sus 4.6Mpixels “Foveon”, pero si nos fijamos por ejempo en el marco superior de la ventana, podemos ver como la SD15 ha sido capaz de retener más detalle, y podemos apreciar la separación entre todos y cada uno de los pequeños ladrillos.

En las dos imágenes de la derecha, vemos como Photoshop ha perdido muchos de esos detalles, y aunque usemos una máscara de enfoque, no hemos sido capaces de recuperarlos.

Mis conclusiones por tanto son que:

• En general, 14Mpixels nos dan más datos que 4’6, y para el 90% de los casos la 7D dará mejor resultado.
• En los detalles muy finos, hay veces en que la SD15 puede conseguir más calidad. En este caso, por ejemplo, me quedo con el resultado de esta cámara.
• Si queremos una imagen de 4’6Mpixels, el resultado de la SD15 tal y como sale del sensor es mejor que lo que Photoshop puede sacar de los 14Mpixels de la 7D.

En cualquier caso, estamos trabajando con imágenes en JPG ya procesadas. Si tirásemos de los RAW directamente, me da a mí que podríamos exprimir aún más a la 7D, pero no tanto a la SD15… simplemente porque los JPG de esta última los veo difícilmente mejorables en cuanto a reslución.

¿Resumiendo? Me sigue gustando mucho mucho la idea detrás de los sensores Foveon, y la veo mucho más natural que la que tenemos en casi todas las demás cámaras, pero en la práctica hemos avanzado tanto en la interpolación Bayer que no merece la pena los costes de “hacer bien las cosas”, y podemos seguir los trucos “chusqueros” que hagan falta, que al final funcionan más que bien

Quería esperar a tener todos los complementos en mi cámara para cerrar el análisis.

Os describo lo que he comprado (por menos de 100€ en total):

• SGP Deep Black Skin: Son unas láminas adaptadas a la forma de la cámara, y que le dan una textura similar al cuero, mejorando mucho el agarre y acentúan el toque “vintage” de la cámara (aunque para eso ya están las PEN de Olympus ). Muy recomendable.
• Correa Gordy: Gordon Coale es un particular que hace a mano correas de cuero, de colores y tamaños adaptables, muy resistentes comparadas con las que vienen de serie. En mi caso cometí la torpeza de comprar la más pequeña, para que no desentonara con el tamaño de la cámara, y ahora me cuesta meter mi manaza dentro, además de que la postura para pulsar algunos botones se me hace algo incómoda. Si vais a pedir una, contad con el tamaño de vuestra mano, y ante la duda elegid mejor el modelo con cuerda, para tener además un poco más de separación con el cuerpo de la cámara.
• Jupiter-8 de rosca M39, con su adaptador: Para las actuales cámaras sin espejo, lo más adecuado es buscar objetivos para cámaras clásicas que tampoco lo tuvieran. Este objetivo ruso de 50mm y f2.0 es una copia del equivalente en Zeiss que gastaban las Leica de la época, y se convierte en un equivalente a 100mm muy luminoso, y que si se adapta al tu tipo de fotografía, por lo que vale es casi imprescindible. Mi copia está bastante arañada, pero aún así da bastante el tipo, como podéis ver en mi galería y en la siguiente foto.

Sumando todos los elementos, ésta es la pinta que le queda a la cámara:

The world is EVIL

Despues de mi pequeña experiencia en el mundo de las cámaras-digitales-de-objetivos-intercambiables-y-visores-electrónicos (léase, EVIL), tengo que decir que me hubiera gustado que llegaran antes, y que fuesen más baratas, para haber evitado aconsejar comprar cámaras reflex a los muchos que me han pedido consejo hasta ahora.

Para el fotógrafo aficionado pero ocasional, o para el reportaje urbano, hoy en día las consideraría mi mejor opción. Hay que tener en cuenta que, al mezclar sensores relativamente pequeños (y por tanto, con factores de recorte grandes), si queremos que las lentes les acompañen, es fácil llegar a los kit que las han hecho populares, que las aproximan a las clásicas telemétricas con sus 50mm. A esto llegamos casi por casualidad, ya que los angulares son difíciles de conseguir por el factor de recorte, y los teleobjetivos son demasiado grandes en relación a las cámaras.

En cuanto a los fabricantes, cada uno ha tirado de su base histórica: Olympus ha rescatado su firma PEN (miniaturización, plástico, y feeling) y la ha mezclado con lo que aprendió de sus reflex de gama baja, Panasonic quiere ser la marca barata de Leica (calidad y versatilidad, aunque el tamaño y el precio tengan que subir) y ha hecho uso de su experiencia en conpactas de gama alta, Sony es simplemente Sony (tecnología a tutiplén, e integración con el resto de su gama para el hogar), y Samsung, una vez más, se arriesga a echar al mercado un sistema bueno en todo, pero que no destaca por nada.

En cuanto al futuro, voy a mezclar deseos personales con predicciones, a ver qué sale:

• El formato 4/3 se mantendrá sólo en la gama alta, hasta que el enfoque por contraste dé la talla, y en la baja por motivos más de política de empresa que técnicos. Aquí Olympus tiene que arriesgarse porque puede jugar en todas las gamas si lo hace bien.
• Falta claramente un 50mm luminoso específico para todos los formatos EVIL, y diria que tambien otro fijo entre 90 y 135mm. Hay un 45mm de Panasonic, pero es un macro muy caro, y algo grande y pesado comparado con los pancake. Aquí pega más Olympus y su gama barata pero resultona.
• Aparte de eso, hay muchas otras carencias: duplicadores, teleobjetivos, zoom luminosos, etc. Se pueden usar los de formato 4/3, pero no siempre se mantienen los automatismos, además de que perdemos en portablidad y necesitamos un adaptador.
• De las grandes, parece que Nikon va a entrar, y Canon está recelosa. Yo les diría que NO lo hagan: que asuman que van a perder mercado en la gama baja, y que se centren en lo que mejor hacen. Y, quién sabe, a lo mejor su mejor manera de entrar es comprar la división de cámaras de alguna marca más pequeña (¿alguien recuerda algo sobre Sony y Minolta?)
• No veo descabellado una EVIL de gama alta, con un sensor de 35mm. Si Leica le deja, Panasonic podría perfectamente sacar la M9 de los pobres. Al fin y al cabo, aquí el autofocus no es un factor, y un buen visor electrónico de tamaño generoso (con que sea como el de la GH1 ya hablamos de palabras mayores), junto con una gama de lentes M de gama baja (¿la resurrección de los clones soviéticos?) puede ser el sueño de muchos aspirantes a reporteros
• De los formatos que hay ahora mismo, no creo que Samsung dure a no ser que se alíe con otros (Pentax, quizá), aunque Sony seguirá simplemente porque es Sony y las ventas no tienen por qué ser el principal factor (por ejemplo, están haciendo mucho hincapié es ser el primer sistema 3D completo -cámara, TV, consola, etc.-)
• Fuji y Sigma.. ¿a qué esperáis para sacar sensores micro4/3 para SuperCCD o Foveon? No hace falta que saquéis la cámara, aunque quizá algún fabricante quiera juntarse con vosotros y completar el sistema

Hasta luego, Lumix

Aún me quedan un par de flecos que cortar: repetir el vídeo sin tantos problemas de enfoque, y si acaso rehacer las pruebas de ISO. Sobre esto último, parece confirmado que Panasonic trabaja a 1EV de distancia del resto del mundo, incluyendo a las Olympus con las que comparte tecnologia. Dado que el sensor con que trabajan estas cámaras tiene un ISO base de 200, yo diría que Olympus ha optado por mantener eso, creando un ISO100 en postproceso, y Panasonic ha optado por desplazarlos todos para que el ISO100 de la cámara corresponda al ISO200 del sensor.. pero eso son sólo conjeturas mías

Independientemente de estas correcciones, creo que ya he soltado mucho el rollo. Como conclusión principal, y como consejo de compra, yo diría a los aficionados que se planteen la compra de la Olympus E-PL1 (la mejor calidad/precio), y si quieren subir en prestaciones dentro del mismo estilo, elijan la GF1 con el 20mm si quieren el mejor objetivo de su gama, o la E-P2 en cualquiera de sus kits si quieren una gran cámara con el mejor visor extraible del mercado. Si el tamaño y el peso no son primordiales, el kit de la GF1 con el 14-45 estabilizado también puede ser interesante, aunque ya me plantearía mirar la nueva Panasonic G2, o la “clásica” GH1 si el vídeo es básico.

Por último, cámaras “obsoletas” como la E-P1 o especialmente la G1 están a precio de risa. Si no necesitas las características de sus hermanas mayores, ¡cómpralas antes de que se acaben!

Bueno.. ¿y cómo se comporta la cámara en el mundo real ™? Pues oye, se defiende

Primero tuve la ocasión de probarla en concierto (con Nenuqo Empanao, un grupo prometedor ), un terreno perfecto para probar el enfoque manual y las lentes luminosas. Aquí me di cuenta de que el objetivo, a f1.7 es suficientemente nítido si eres capaz de afinar el enfoque. Pensaba que echaría más de menos la estabilización, pero con estas aperturas es fácil ceñirse a velocidades como el 1/20 que tiene esta foto, y que me permitió tirar todas las fotos a mano.

En las partes anteriores del análisis y hablé de lo fácil que era enfocar manualmente. Con el Panasonic 20mm, además, el bokeh es tan bueno y tan bonito que fotos en los que el enfoque no es perfecto, como éstas, tienen un toque suave muy agradable. El ISO1600, como es el caso de la foto del batería, es bastante ruidoso si vienes de un sensor más grande, pero es increíble lo bien que funciona la reducción de los últimos Adobe Camera Raw, trabajando en tiempo real. Con software más específicos, como Noise Ninja o Noiseware, los resultados deberían ser aún mejores.

La siguiente ocasión para probarla fue en el desfile del Orgullo Gay de Sevilla. Personalmente, creo que también es un buen sitio para probar la cámara, por aquello de que aúna la fotografía callejera con los robados “descarados” (en el sentido de que, si te pillan, con una buena sonrisa no vas a tener ningún problema ).

Para fotos “de ambiente” (ejem) como la de arriba, también va perfecta, y los 40mm equivalentes me parecen bastante útiles. Por algún motivo, la GF1 “me pide” tratamientos con contrastes exagerados, colores desaturados y viñeteos altos.

En otras fotos, como ésta, cometí el error de confiar en los tiempos demasiado lentos, y la falta de estabilizador o el movimiento rápido de las personas me dejó con fondos desenfocados (era la intención), pero con primeros planos movidos. Ambas cosas me gustan mucho, pero me gusta tener algún elemento de la imagen con nitidez, y en este caso me faltó subir algo el ISO para congelar más el sujeto principal.

En cuanto al enfoque, en este caso, con movimientos rápidos (no veas cómo corrían los camiones) tuve más problemas con el autofocus, y acabé alternándolo mucho con el manual. Tenía la cámara configurada para ampliar al centro al girar la rueda de enfoque pero, como ya comenté, muchas veces eso te hace perder el encuadre, así que tendré que aprender a activar y desactivar esta opción, aunque se puede volver a la foto completa apretando a la mitad el disparador. En la foto de arriba, por ejemplo, tuve el tiempo justo de enfocar y reencuadrar, y fue la única decente de una serie en que casi todas estaban fuera de foco.

En este sentido, el hecho de que el 20mm no sea capaz de trabajar en modo AF-C seguramente sea un handicap para gente andando rápido a distancias demasiado cercanas. Cuando tenga otro objetivo que pueda trabajar así podré confirmarlo, pero de momento mis planes más cercanos son otros, y de hecho tengo un Jupiter-8 en camino desde Europa del Este

En cuantos a las focales, de hecho, sigo adaptándome al 20mm y sigo echando de menos algo más largo. Estoy acostumbrado a hacer robados a más distancia (algunos consideran esto una here jía, pero es lo que hay ), y algunas de las fotos que más me gustaron de ese día aún salieron de mi A700, con su pestosillo todoterreno:

Cuando pueda cacharrear con el 50mm que viene de camino, ya veré por dónde tiran las cosas, pero mucho se tienen que torcer para que con el tiempo no me acabe buscando algún 100 o 135mm manual, lo más pequeñito posible. No me importaría tener el todoterreno portátil oficial del formato micro4/3, pero incluso el Olympus me parece demasiado grande para mi cámara…

La siguiente parte del análisis será la que seguramente (¡por fin!) lo cierre. ¡Hasta pronto!

[[ cuarta parte del análisis ]]

En esta segunda parte vamos a tirarnos a la piscina a los temas técnicos, y vamos a intentar resolver una de las grandes dudas de la humanidad: ¿cómo de peores son los sensores micro4/3 con respecto a los APS?

Para ello vamos a pedir ayuda a nuestros amigos Lock, Shock y Barrel, a mi trípode, y a las dos artistas invitadas del número anterior, la Panasonic Lumix FX40, y la Sony A700. Para esta última seguiré con el Sigma 24mm f2.8 que también os enseñé en ese post.

Para intentar comparar a igualdad de condiciones, vamos a cerrar ambos objetivos un poco. A f4.0 los dos trabajan relativamente bien, y nos permiten unos tiempos más o menos manejables, aunque usaré el trípode por si las moscas.

Todas las tomas las haré en RAW y las revelaré con Lightroom 3. Sé que muchos usuarios de la GF1 tirarán las fotos en JPG, pero yo trabajo siempre en RAW, y me parece una manera más lógica de hacer comparativas, porque nos centramos en lo que podemos sacar de cada foto independientemente de cómo trabaje internamente nuestra cámara.

Para la primera prueba, puse ambas cámaras a ISO 200, disparé con la A700, con una velocidad de 1/250″, obtuve un histograma más o menos apañaito, que no llegaba a quemar las luces altas. La sorpresa vino cuando puse la GF1 con la misma configuración, y me encontré esto:

Como podéis ver, la exposición es completamente distinta, pese a estar trabajando con los mismos parámetros. Haciendo algunas pruebas, vi que más o menos había 1EV de diferencia entre ambas.

Para saber qué estaba pasando, busqué una comparativa de los dos sensores en el DXOMark, y me encontré esto (en la pestaña “ISO Sensitivity”).

En esta gráfica, la línea gris sería una cámara perfecta, que frente a un ISO determinado ofreciese exactamente la cantidad de luz que tiene que dar. Si trabajamos con un buen fotómetro externo, esperamos que las cámaras se comporten de esa manera.

En cuanto a las dos cámaras que nos preocupan, y tal y como yo interpeto la gráfica -y exceptuando el caso del ISO100- para un conseguir ISO real determinado (en vertical), hay que configurar en la cámara (en horizontal) exactamente un ISO más alto en la A700 para obtener la misma foto que en la GF1. Así, ante ante un mismo ISO, la GF1 debería dar una imagen más luminosa… y ahí es donde me entran las dudas, porque mis resultados están (creo) completamente al revés.

En cualquier caso, ninguna de las dos circunstancias es deseable, porque si usamos los datos de un fotómetro, o trabajamos con un esquema de iluminación complejo, ambas nos fastidiarán los cálculos. Curiosamente, según el análisis en Digital Photo Review, la A700 se debería comportar perfectamente en este apartado, y la GF1 debería tener sólo un tercio de paso de exposición de diferencia. ¿Quién tiene la razón entonces?

En todo esto juega otro parámetro, y es el motor de revelado RAW. Yo estoy usando Lightroom 3, que soporta oficialmente ambas cámaras. ¿Estará allí el problema?

Una vez dicho todo esto, toca la comparativa. Cuando hice las fotos, no sabía nada de esto, y me encontré con lo que veis arriba. Para salvar este problema tomé la decisión de exponer igual en las cámaras, y luego subir 1EV en el postproceso la foto de la GF1 para que la imagen resultante fuera la misma.

Podría haber cambiado simplemente la exposición en el momento de la toma, para que salieran igual, pero creo que es más justo usar los mismos parámetros a la hora de hacer la toma.

En la imagen podéis ver otro dato extraño: la primera foto de la GF1 es a ISO160 en lugar de ISO100. Si os soy sincero, no sé por qué ocurrió, pero fui incapaz de hacer la foto a ISO100. Yo configuraba el parámetro, pero después la cámara, por algún motivo, la hacía a ISO160. Si alguien sabe por qué pudo ocurrir esto, que avise. En cualquier caso, la Sony A700 tiene como ISO base el 200, así que yo ignoraría directamente la primera fila.

Con respecto a las demás, podemos ver como el ruido de la GF1 es claramente más alto en los ISOS más bajos. Yo diría que hasta el ISO800 de la GF1, hay un salto de más de 1EV en entre ambas (es decir, que el ruido de la GF1 a ISO800 está entre el que genera la A700 en un punto entre ISO200 e ISO400). A media que subimos, las diferencias se acortan, y el ISO1600 de ambas cámaras no es tan diferente.

Para haceros una idea de lo usable o no que pueden ser a esas sensibilidades, la última fila es un ISO1600 de ambas cámaras usando la reducción de ruido de Lightroom 3 con una configuración bastante agresiva. Para mi gusto, ambas están bastante bien, y de hecho yo uso esta sensibilidad cuando es necesaria sin miedo ninguno, pero depende del tipo de fotografía que hagáis, podéis encontrar la GF1 demasiado ruidosa.

Nuevamente, en DXOMark podéis encontrar gráficas de todo esto. Cuando miréis la gráfica, pensad que los ISOs que se miden en las cámaras tienen 1EV de diferencia, así que, por ejemplo, el que los dos puntos coincidan sobre el hipotético ISO600 quiere decir que el ruido de una cuando la configuras a ISO400 equivale al de la otra trabajando a ISO800. En cualquier caso, mis resultados son menos alentadores que estos para la GF1, seguramente por el hecho de haber tenido que “levantar” la toma en postproceso.

Como curiosidad, y por si a alguno le parece que la diferencia entre ambos sensores es grande, aquí tenéis una comparación entre la GF1 y la FX40 a ISO400. ¿A que ahora no parece tan mala la micro 4/3?

Zanjado ya el tema de los ISOS, vamos al siguiente: el rango dinámico.

Para compararlo, he hecho una foto a Lock frente a mi monitor, con una imagen en blanco y negro de mi gato Fuyu de fondo, exponiendo para que la mayor parte de la pantalla quede quemada.

Una vez más, he tenido que subir 1EV a la GF1 para que obtenga la misma exposición que la A700. En este caso, como iba prevenido del paso anterior, he optado por duplicar el tiempo de exposición. Nuevamente, no sé si es la decisión más justa.

El resultado es el siguiente, con la foto sin tocar a la izquierda, y a la derecha una ampliación de la zona central revelada con 4 puntos de exposición menos.

Se aprecia claramente como la A700 ha recuperado bastante más información del fondo que la GF1. Nuevamente, las gráficas de DXO lo confirman:

Resumiéndolo todo, lo que he obtenido (con muchos altibajos) es básicamente lo que esperaba: al haber bajado el tamaño del sensor, aumentamos el ruido a ISOs altos, y perdemos rango dinámico. Sobre lo importante o no que sea la pérdida, ahí está cada uno. Igualmente, quién tenga una cámara de formato completo de 35mm, o incluso de formato medio, obtendrá unos resultados bastante mejores que cualquiera de estas cámaras.

Con todo esto llega la siguiente pregunta: ¿afecta a estos resultados el hecho de que trabajemos con una cámara sin espejo? Si añadimos la Olympus E3 a la comparativa (una cámara 4/3 del segmento avanzado), podemos ver que los resultados no difieren mucho de los de la pequeña GF1. La principal diferencia es que, debido al segmento al que está orientada la cámara, han cuidado mucho más las sensibilidades ISO, y en la segunda pestaña podemos ver como la gráfica de la E3 coincide prácticamente con lo que consideraríamos una cámara ideal.

Espero que no os hayáis aburrido mucho con tanto número y tanta gráfica. Si habéis encontrado algún gazapo, por favor, decídmelo. No soy un experto en estos temas ni pretendo serlo, así que es más que posible que haya ocurrido

Con esto cierro la parte técnica de la cámara. Para la siguiente parte de la comparativa voy a esperar un poquito más para darle más uso, y así os podré hablar de cómo trabaja en la calle, y de qué le pido al mercado micro 4/3 en los próximos meses/años. Hasta entonces, los micrófonos están abiertos. ¿Comentarios?

[[ tercera parte del análisis ]] [[ cuarta parte del análisis ]]

Mi idea es sacar en breve un anális detallado, pero de momento podéis ver las fotos que voy subiendo

ACTUALIZADO:

• [[ primera parte del análisis ]] – primer vistazo (con video)
• [[ segunda parte del análisis ]] – el sensor: resultados, y comparación con una reflex y una compacta
• [[ tercera parte del análisis ]] – en el mundo real
• [[ cuarta parte del análisis ]] -resumen de accesorios (incluyendo 50mm manual),  conclusión y visión de futuro

El único curso de fotografía que he recibido lo impartió Efraim Sánchez-Gil, un buen fotógrafo y un cachondo, y me lo pasé en grande.

Ahora, Efraim ha editado un libro en que cuenta sus tructos que, además, se puede descargar en PDF, y leer al completo por Internet, así que no tengo más remedio que recomendároslo.

Yo voy a tener que leérmelo a fondo, entre otras cosas porque el retrato no es en absoluto la técnica que más manejo (y menos en estudio), así que también es una de las que más margen tengo que aprender

Todo viene porque he comentado en varios sitios que estoy a favor de prohibir las corridas de toros, y después de algunas discusiones bastante interesantes sobre el tema, me he dado cuenta que los comentarios de Facebook o la charla del café dan poco margen para exponer los argumentos, así que mejor los cuento todos juntos en un post, y me ahorro tener que copiar y pegar cada vez que tenga que responder. Alguna vez he tratado el tema de coñá, pero va siendo hora de ponerse serio.

Veréis que he metido algunas leyes y alguna información oficial. Soy bastante zopenco en estos temas, así que puede que haya cometido algún error. Por favor, avisadme para corregirlo

Como encabezados están los argumentos más normales que se escuchan “a favor”, y mi argumentación “en contra”. Va por tí, Susana

Matamos muchos animales para comernos su carne

Este razonamiento sería válido si las condiciones fueran las mismas, pero vamos a ver como no es así, en el Real Decreto 54/1995, de 20 de enero, sobre protección de los animales en el momento de su sacrificio o matanza.

Hago un resumen rápido de los principales artículos que difieren en cuanto a la manera en que muere el toro de lidia:

Artículo 3. Condiciones generales.
No se causará a los animales agitación, dolor o sufrimiento evitables durante las operaciones de traslado, conducción, estabulación, sujeción, aturdimiento, sacrificio y matanza.

Artículo 5. Condiciones de conducción, sujeción, aturdimiento, matanza y sangrado de los animales.
A los solípedos, rumiantes, cerdos, conejos y aves de corral introducidos en los mataderos para el sacrificio se les deberá:

• 2.Sujetar de conformidad con las indicaciones del anexo B.
• 3.Aturdir antes de su sacrificio, o dar muerte de forma instantánea, de conformidad con las disposiciones del anexo C.
• 4.Sangrar de conformidad con las indicaciones del anexo D.

ANEXO B – Sujeción de los animales antes de su aturdimiento, sacrificio o matanza

• 1. Los animales se sujetarán de forma adecuada para evitarles, en la medida de lo posible, todo dolor, sufrimiento, agitación, herida o contusión evitables.
• 2. Tampoco se atarán las patas de los animales ni éstos serán suspendidos antes del aturdimiento o matanza.
• 3. Los animales aturdidos o sacrificados por medios mecánicos o eléctricos aplicados a la cabeza se presentarán en una posición que permita aplicar y hacer funcionar el aparato con facilidad, precisión y durante el tiempo necesario. Las autoridades competentes podrán, no obstante, autorizar el recurso a medios adecuados de restricción de los movimientos de la cabeza en el caso de solípedos y vacunos.

ANEXO C – Aturdimiento y matanza de los animales distintos de los animales de peletería

• I. Métodos autorizados
  • A. Aturdimiento:
    • 1. Pistola de clavija perforadora.
    • 2. Percusión.
    • 3. Electronarcosis.
    • 4. Exposición a dióxido de carbono.
  • B. Matanza:
    • 1. Pistola o fusil de balas.
    • 2. Electrocución.
    • 3. Exposición a dióxido de carbono.

ANEXO D – Sangrado de los animales
1. El sangrado de los animales que hayan sido aturdidos comenzará lo antes posible después del aturdimiento y se deberá efectuar de manera que se provoque un desangrado rápido, profuso y completo. En cualquier caso, deberá efectuarse el sangrado antes de que el animal recobre el conocimiento.

Sin las corridas, se extinguiría el toro de lidia

Esta preocupación surge de que el toro de lidia es una especie que se cuida expresamente para el mundo de la tauromaquia. Esto nos lleva primero a plantearnos la necesidad de mantener una población tan grande de esta especie, en detrimento de otras más adaptadas al ecosistema o más útiles para otros fines.

Buscando en el apartado de Estrategia de Conservación de Especies Amenazadas del Ministerio de Medio Ambiente y Rural y Marino, veo que ahora mismo hay planes de conservación específicos para estas especies:

• Oso Pardo Cantábrico
• Águila Imperial Ibérica
• Lince Ibérico
• Quebrantahuesos
• Urogallo Cantábrico

Suponiendo entonces que tras restringir o prohibir las corridas de toros, la especie llegase a un punto de considerarse amenazada, ¿qué medidas habría que tomar? Vamos a coger, por ejemplo, las que se toman en el caso del Oso Pardo, en cuanto a conservación de la especie:

• Eliminación de la muerte de osos pardos causadas por personas
• Reducción de los conflictos entre osos y humanos
• Conservación de la población oriental
• Estudio de la viabilidad de un programa de conservación ex-situ

Desde luego, para el animal suena bastante mejor que la muerte en la plaza.

El toro es un animal destinado a morir en la plaza

Durante mucho tiempo se consideró que el gallo estaba destinado a las peleas, y que muchas razas de perros también. Por ejemplo, algunas razas de perros fueron creadas específicamente para las peleas, y la prohibición de las peleas no ha sido negativa para ellos, sino todo lo contrario.

En el artículo 337 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal se indica que “Los que maltrataren con ensañamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales.”.

Al no ser el toro de lidia un animal doméstico, desgraciadamente no podemos aplicar esta ley, así que sería razonable aplicar la que veíamos antes para el sacrificio o matanza, pero tampoco dejan aplicarla. ¿Por qué se ha protegido al gallo de pelea y al pollo de cría para consumo, pero no al toro? Nos quedan los motivos económicos y de tradición, así que vamos a verlos:

Sin las corridas, se perderían muchísimos puestos de trabajo, y bajaría el turismo

Quizá… igual que se perdieron con las máquinas de escribir, con los ordenadores, con cada avance en los instrumentos de labranza, con la prohibición del tabaco en algunos lugares, o en muchísimos otros casos en que cambios en la tecnología o la costumbre han forzado a determinadas industrias a reconvertirse. Estos cambios muchas veces han sido drásticos y no planificados, pero en este caso estamos planteando un debate que generaría un cambio con plazos y formas controladas, así que la reconversión no tendría por qué ser traumática.

Ahora mismo, de hecho, las ganaderías que crían al toro bravo destinan a ello enormes extensiones de terreno y recursos, pero el dinero que generan va a parar a un grupo bastante reducido de personas. Esas mismas explotaciones, dedicadas a otro tipo de negocio, seguramente generarían menos dinero, pero con casi total seguridad crearían muchos más puestos de trabajo. Un plan de reconversión adecuado, con ayudas para la reubicación de estos recursos hacia otro tipo de explotación agrícola o ganadera, no debería causar demasiado perjucio a sus propietarios, y sería muy beneficioso para las regiones donde se ubiquen.

En cuanto al turismo, tres cuartos de lo mismo: un cambio brusco puede que lo afectara, pero con una planificación adecuada, las plazas de toros podrían ser museos, recintos deportivos o de espectáculos, manteniendo su valor histórico y de patrimonio.

Mal que me pese, para contentar a todos, se podría hacer la prohibición por fases, comenzando por permitir las corridas sin muerte, y tomando el resto de pasos poco a poco hasta llegar a garantizar al toro de lidia el mismo nivel de protección que al resto de animales.

El toreo es un arte

Pues sí, pero también lo son muchas otras cosas que no son éticas o legales. Podemos encontrar arte en la violencia o en el crimen, pero eso no los justifica. También, al igual que respeto y admiro a los periodistas de guerra, respeto y admiro a los fotógrafos y cronistas taurinos. El que seamos capaces de hacer algo de manera creativa o artística, o el que podamos crear arte alrededor de ello, no tiene nada que ver con que debamos o no hacerlo.

Vale, entonces… ¿por qué no se han prohibido aún?

Por el mismo motivo por el que no se cambian muchas otras partes de lo que consideramos nuestra tradición: por miedo al cambio, por falta de confianza en los planes a largo plazo, y principalmente porque aún no se considera una medida suficientemente popular. El principal problema en este caso es que los beneficios que aportan afectan a personas que pueden votar, mientras que sus inconvenientes los sufren animales, así que hasta que el número de votos de los que estamos en contra sea claramente mayor que el de los que están a favor, no se tomará ninguna medida.

Como último comentario, todo lo que he contado tiene bastante poca validez como argumento con aquellos que piensan que somos tan superiores a los animales que podemos hacer con ellos lo que nos dé la gana, sin pensar en absoluto en su bienestar. Para todos los que pensáis así, me voy a permitir dejar aquí el tema, porque quizá mis argumentos serían mucho menos razonados y demasiado viscerales, pero sólo quiero decir que no me gustaría ser vuestra mascota