El Perro Cimarrón

¿Voluntarismo interesado o militancia coherente?

2009-03-31T01:14:00.001+02:00

Ama Nesceri
(Ama no ser conocido)
Imitació de Crist, Tomàs de Kempis

Se dice muy a menudo a la ligera que la izquierda sufre de una falta de liderazgo. Tampoco la derecha dispone de cerebros privilegiados al frente de su maquinaria ideológica, sino todo lo contrario: siempre son los primos tontos de la banca los que se dedican a la política liberal. En general, todos estaremos de acuerdo con que los líderes políticos actuales son mediocres, grises, insustanciales, desmotivadores, charlatanes. De hecho, un análisis sincero de la militancia de los partidos de izquierda en Cataluña (y seguramente en Europa) destapa que la inmensa mayoría de los militantes activos, de los cuadros políticos, son personas que se dedican laboralmente, es decir, que trabajan para sus partidos, ya sea con un sueldo institucional o como liberados de los partidos y sindicatos. No es de extrañar que muchos se lo tomen con desgana y una mentalidad conservadora, para ellos es su trabajo. De acuerdo, es obvio que no todos pueden dedicarse a la política al mismo nivel que alguien que cobra por hacerlo, pero no es de recibo que la militancia de base haya quedado relegada a un papel totalmente anecdótico en la vida interna de los partidos. De hecho, su existencia es tan incómoda para las maquinarias de todos los partidos que algunos no han tenido complejos al eliminar la figura del militante de base y se han sacado de la manga la figura del adherido, una nueva modalidad de asociación lo menos comprometida posible con el club al que se pertenece. Otros han preferido recurrir a la figura del voluntario, un ser entregado al trabajo sin recompensa, una especie de militante de un solo uso que cuando se quema se tira a la basura o que, en el peor de los casos, trabaja gratuitamente con el objetivo de alguna promesa interesada. Las organizaciones que todavía arrastran la militancia, han tenido que construirse estrategias variadas para eliminar la capacidad crítica de la base: los hay de todos los colores, es tan fácil como no convocar a las reuniones los militantes molestos, celebrar el mínimo de reuniones posibles para mantener las formalidades democráticas y tejer una red de intereses a través del amiguismo más antiguo (cuando no directamente del vínculo familiar o conyugal) y el oscurantismo informativo.

Pero en realidad, no todo es culpa de las direcciones, también tienen su parte de responsabilidad las bases, porque la militancia se ha vuelto muy poco exigente. Hubo un tiempo, quizás más primitivo y menos elegante, donde la militancia era una cuestión de coherencia y compromiso y el liderazgo era una simple delegación. Por aquel entonces, los líderes respondían a la militancia por que ésta exigía cuentas de todo. ¡En aquel tiempo se hacían cosas tan extrañas a día de hoy! Por ejemplo, todos los militantes sabían cuánto cobraban los cargos institucionales y la parte que se daba al partido estaba determinada por toda la militancia a través de una normativa interna. También cuando un militante iba a un congreso o unas jornadas en representación del partido, daba cuentas, no sólo de sus gastos económicos, sino también del debate político que se había llevado a cabo y de la intervención que había hecho en nombre de sus camaradas . Y lo hacía por escrito. Había la manía de hacer llegar a los cargos institucionales todas las luchas que se llevaban a cabo desde la base, por insignificantes que parecieran, porque se consideraba que ese representante tenía la obligación de utilizar su cargo para hacer de altavoz de las reivindicaciones. Asimismo, cuando se redactaba el organigrama del partido se ponía en primer lugar, como órgano supremo de decisión, el congreso de todos los afiliados, donde el voto de cada persona valía por igual y no había delegaciones de ningún tipo. ¡Qué tiempo aquel que los líderes sindicales eran más radicales que los trabajadores y no defendían propuestas para salvar a los empresarios sino para salvar a los obreros! Entonces, los camaradas más valorados no eran los líderes, sino aquellos y aquellas militantes que en silencio, sin afán de protagonismo, mantenían vivo el movimiento con su día a día. Por aquel entonces no se había confundido la dedicación política profesional con la dedicación laboral a la política, que no tienen nada que ver. En aquel tiempo los militantes eran militantes todo el día y en todas partes, estaban tan implicados con el partido que cualquier insulto al partido era un insulto a ellos mismos. Hoy, en cambio, los militantes de base ya hemos dejado de justificar nuestros líderes cada vez que se pone en duda su coherencia: es una batalla perdida. Hemos aceptado con resignación la mediocridad de nuestros líderes.

La mediocridad, este complejo pequeño burgués de insignificancia, es inherente a nuestros tiempos: el espejismo de la clase media se ha extendido hasta el último rincón de la clase obrera y ha llegado con su poder hipnótico hasta el centro neurálgico del pensamiento revolucionario. Sin embargo, ¿qué es la mediocridad sino el temor a la mediocridad misma? ¿No son los más mediocres los que se esfuerzan en no serlo?

Nuestras abuelas eran más revolucionarias que los líderes de la izquierda actual, más valientes, más combativas, más resistentes. Nunca las preocupó la mediocridad, arrancaban la vida con las uñas, se daban las manos contra la adversidad. Afrontaron la historia con coraje, miraron la muerte a los ojos y resistieron, vencieron. Hay toda una generación de mujeres heroínas en nuestro país que apenas ahora empieza a valorarse. Miles de mujeres anónimas que sobrevivieron a la barbarie, que lucharon activamente contra el fascismo, que arriesgaron todo por convicción, haciendo frente a los perjuicios y las supersticiones, haciendo valer su voz a través de su virtud, es decir, de "la adecuación de sus actos a sus palabras". Son mujeres de las que no se escribirán biografías, los nombres de las que se perderán en los archivos de la historia, la mayoría no han recibido todavía el homenaje que el pueblo les debe. Hay algunos nombres propios que han conseguido arañar al olvido, como Soledad Real, Lina Òdena, Trinidad Gallego y Neus Catalá. Pero hubo muchas más, fueron miles de heroínas y cada una de ellas se merece por lo que hicieron mucho más reconocimiento del que se merecerán nunca los grandes líderes de nuestra izquierda post moderna en decadencia.

Oímos a menudo: "No podemos ser optimistas. La izquierda atraviesa una crisis de referentes, vive una alejamiento de la clase trabajadora, sufre de una falta de liderazgo, necesita de una renovación ideológica". Pero, en definitiva, lo único que hay de verdad en estos tópicos es que no podemos ser optimistas. En realidad, seamos sinceros, la izquierda no es que tenga una crisis, es que ha abandonado sus referentes en las basuras de los despachos institucionales. No es que se haya alejado de la clase trabajadora, es que a menudo se han convertido en una clase burócrata con intereses opuestos a los de la clase que dice representar (lo deberíamos llamar la Paradoja del Eurocomunismo antisoviético). No es que haya falta de liderazgo, es que hay un tapón que impide cualquier crítica, cualquier propuesta, cualquier iniciativa y hay que tumbarlo. No es que haya necesidad de una renovación ideológica es que es imprescindible tener alguna ideología más allá que la simple defensa de los chiringuitos.

Si existe la izquierda revolucionaria hoy, en Cataluña, seguramente no se encuentra entre los líderes de ningún partido político que viviera la transición activamente. Muy pocos, contados de aquella generación mantuvieron viva la coherencia como para sobrevivir en el cargo. Si existe la izquierda revolucionaria hoy, seguro que se trata de gente humilde, que trabaja en silencio sin hacer ostentación, al estilo de aquellas mujeres de nombre Sole, Trini o Neus, que todavía con timidez niegan el honor que merecen en favor de todas sus compañeras que no sobrevivieron. Son gente que nunca querrán ser líderes de ningún tipo defarándula izquierdosa por coherencia. Si existe la izquierda revolucionaria hoy, seguro que es una minoría, una minoría silenciosa que trabaja por debajo de los partidos políticos, al margen de los intereses sistémicos de unas estructuras rígidas e inadecuadas, sin fraccionalismo, ni aspiraciones de dominio de las maquinarias inútiles los partidos políticos. Si existe la izquierda revolucionaria hoy, por supuesto que sus armas son las más primitivas de todas: el boicot, el sabotaje, la resistencia, la solidaridad y, sobre todo, la contrainformación.

¿Y si terminamos la Transición de una vez?

2009-03-20T01:03:00.002+01:00

La transició va ser una donada pel cul a l'esquerra i això està "claro y definitivo".
Pepe Rubianes

La degeneración de la izquierda europea que señalábamos en el artículo anterior sobre la esencia del discurso leninista, en favor de lo que pretenden llamar "Pacto Social", ha sido en España especialmente triste. A la tendencia de la izquierda internacional, las izquierdas de las españas aportaron su especial condimento añadido, una buena dosis de esperpéntica renuncia de los principios más básicos en busca de una imagen más europea y moderna, más esnob. Los republicanos aceptaron la monarquía, los socialistas aceptaron el capitalismo, los comunistas aceptaron que el voto de un obrero valiera menos que el de los botiflers y los "señoritos", los sindicatos aceptaron no tener cajas de resistencia, los catalanes, los gallegos, los vascos (y también los castellanos y los andaluces) renunciaron a su derecho a la autodeterminación, los demócratas aceptaron ilegalizar partidos políticos incómodos, los defensores de los derechos humanos aceptaron que los cuerpos policiales torturaran siempre que no salpicaran demasiado, los laicos aceptaron que la iglesia siguiera robando, y todas las víctimas aceptaron que nunca se hiciera justicia. Como si Valle-Inclan y Lampedusa se hubieran puesto de acuerdo para escribir el guión, el franquismo supo inventarse la Transición, una especie de de dádiva milagrosa caída del cielo por la gracia del corazón divino de nuestro señor y Caudillo. Y Amén.

El pacto se puso tan de moda que durante 30 años las izquierdas (a excepción de los que todos ya sabemos, en la cima de las montañas) no hicieron nada más que pactar. Y tanto pactaron que acabaron pactando con el diablo. El tiempo pasó y un buen día un ex militante comunista se despertó en una manifestación, vestido de antidisturbios, jodiendo a golpes de porra a un estudiante con greñas, como él mismo una vez fue.

Tal vez, habrá que esperar a que la izquierda se hunda definitivamente, a que ya no quede nadie con sillón, que los ciudadanos hayan expulsado de los parlamentos al último capullo-socialista ingenuo que quede, para que la izquierda de verdad despierte. ¿Pero no va siendo hora ya de que demos por cerrada la maldita transición? No han bastado estos 30 años de modernización del régimen franquista para que nos demos cuenta de que hemos cometido errores? No es que todo siga igual, es que ha ido a peor. Ahora los ex-grises los dirige un ex-comunista. ¿Se ha perdido toda la coherencia y el humanismo de la izquierda ahora que la necesitamos más que nunca? ¿No ha llegado la hora ya de que las izquierdas rompan la pelea, porque, en definitiva (como dice el lúcido profesor Delgado) las cartas siempre han estado marcadas?

Los lamentables hechos del 18 de marzo de 2009 en Barcelona, en el contexto de una crisis tan profunda del sistema como la que estamos viviendo, deberían marcar un punto de inflexión para la izquierda catalana. La fractura entre los militantes y las cúpulas de los partidos de izquierdas es tan grande, que demasiadas veces se encuentran en trincheras opuestas cuando comienza la batalla. Pero que no nos engañen: los que están equivocados son los que están arriba, no los que estamos abajo. Son ellos quienes han perdido toda la empatía por estos estudiantes, por que sus hijos sí se podrán pagar los másters de la Universidad Privada que nos están montando. Para ellos la Transición estuvo muy bien porque se colocaron y de ello han vivido todos estos años. Para ellos no fue una renuncia, sino un pacto. No fue un proceso perfecto, pero fue ejemplar. No fue una gran ruptura, pero fue un pequeño cambio. Y, por encima de todo, fue el que quiso el pueblo, dicen. Si, hombre sí, la Transición podría haber sido peor, pero ya está bien de buscar héroes en aquella generación que no supo ser ni la mitad de valiente que las que las precedieron.

Los que tenemos menos de 40 años, que somos muchísimos, no tuvimos ni voz ni voto en todo aquel pacto, ya nos lo encontramos todo atado y bien atado. No podemos comprender que las izquierdas de nuestro país hagan cosas tan estúpidas como las que se hacen aquí, en nombre del Pacto de la Transición. Si no saben más, que dejen paso a otra generación, que se jubilen en el PSOE o donde les haga más gracia. Que dejen de hablar en nombre de la izquierda todos estos gestores de residuos, políticamente tan correctos, que no se despeinan ni cuando se manchan las manos.

La izquierda se encuentra ya totalmente fuera del gobierno de este país. Los que quedan dentro con dignidad, lo mejor que pueden hacer es salir. Salir de las instituciones para reivindicar que éstas no son representativas ni legítimas. Para que los republicanos vuelvan a ser antimonárquicos, los socialistas vuelvan a ser anticapitalistas, los comunistas recuperen el lema "una persona, un voto", los sindicatos vuelvan a hacer su trabajo en lugar de pactar con las patronales las cuatro migas que sobran del pastel y no se apalice a los estudiantes con el voto de la Clase Trabajadora.

Colaboracionismo o revuelta

2009-03-18T00:59:00.002+01:00

We declare our right on this earth to be a human being, to be respected as a human being, to be given the rights of a human being in this society, on this earth, in this day, which we intend to bring into existence by any means necessa.
Malcom X

Justificar la aplicación de medidas encubiertas de privatización de la universidad pública, como lo hace el consejero de Innovación, Universidad y Empresa, el señor Huguet, en nombre de una mayor eficiencia, no es nuevo, es la misma mentira interesada de siempre .

Justificar una reforma saltimbanqui de la educación que sólo pretende recortar gastos, con el argumento de que el hecho de que los profesores se opongan demuestra su necesidad, como lo hace el conseller Ernest Maragall, es un insulto a la ciudadanía.

Justificar la represión brutal de estudiantes indefensos que se movilizan por la universidad pública, y además hacerlo en nombre de la izquierda heredera del PSUC, como lo tendrá que volver a hacer el señor Saura si no quiere renunciar a su silla, es colaboracionismo, por no decir un atentado criminal contra la inteligencia.

Si ya parecía claro que el tripartito no tenía demasiado futuro para repetir la experiencia en la próxima legislatura, ahora hace falta que nos planteemos como castigará la ciudadanía la ecoproyecto policial de los señores Saura, Herrera, Romeva y compañía, si los que deberían ser sus votantes, reciben porras como incentivo.

Y si la cosa no pinta bien, hay que añadir la consideración global, que estas son sólo las primeras movilizaciones que se nos vienen encima, con toda una señora crisis por delante, mayor que la de 1929. Y si la del 29 trajo al mundo el fascismo, no consigo imaginar qué ismo nos depara el futuro para acabar con pocos derechos que teníamos. Pero ha empezado bien caliente, todo ello.

El barco se hunde. Y va siendo hora de decidir. Y seguir colaborando en este suicidio colectivo de la nación entera, con el sueño de obtener un miserable diputado en el Charlamiento, no es un buen panorama. A quienes hemos sido críticos con este tripartito nos han llamado incluso perros, pero no nos importa: los hay que somos fieles a unos principios y hay otros que los impostan para seguir mamando de la garrafa.

Voté por este tripartito a través de Esquerra Unida i Alternativa. Y me vienen ganas de retirar mi voto. La mierda salpica. Se muy bien cuál es mi bando y la porra es arma del enemigo. ¡Muera el mal gobierno!

La esencia leninista: ¿qué hacer?

2009-03-05T14:10:00.002+01:00

Vivire militare est. ("Vivir es luchar")
Séneca

" Qué hacer " ha sido siempre la pregunta clave de todos aquellos y aquellas que durante toda la historia se han enfrentado al reto de transformar el orden social imperfecto que rige la vida de las personas, derrocar los privilegios y las supersticiones que impiden el progreso, erigir una sociedad más igualitaria que sea capaz de garantizar los derechos humanos reales y no sólo de palabra. V. I. Lenin no fue el primero en enfrentarse a esta cuestión pero lo hizo sin tapujos, sin adornos, de manera sintética pero magníficamente razonada y tituló su obra, adecuadamente y de manera humilde: "¿Qué hacer?" Se trata de una obra maestra de la literatura política, de una vigencia abrumadora, el perfecto manual revolucionario contra el capitalismo que ha servido e inspirado la mayor parte de los movimientos revolucionarios que con mejor o peor fortuna han sido los únicos de plantar cara al capitalismo y construir verdaderas alternativas durante el siglo XX. No es una obra densa, ni demasiado erudita, ni demasiado histórica, ni demasiado económica, ni demasiado filosófica. Es un equilibrio magistral entre la teoría y la praxis, entre el análisis y la propuesta de acción.

La repercusión del "Qué hacer?" de Lenin y de las ideas que en él se exponen en Europa durante la primera mitad del siglo XX fue muy importante, no obstante, después de la IIa Guerra Mundial, con el establecimiento de la política de bloques, la estrategia revolucionaria planteada por Lenin quedó en suspenso en Europa y, aunque muchos de los partidos comunistas europeos no dejaron de ser leninistas abiertamente, sí que dejaron de serlo a efectos prácticos en favor del llamado Pacto Social. La transformación política de la antigua URSS durante los años 90, impuesta por los medios de comunicación como el triunfo de un nuevo paradigma liberal, debilitó las ya débiles estructuras sociales de unos partidos comunistas que, inmersos en los procesos naturales de una política de pactos, se habían acomodado en posiciones absolutamente resistencialistas. Actualmente, en este contexto de crisis del liberalismo, los partidos comunistas contemporáneos, relegados a un papel testimonial en las sociedades europeas nos planteamos el reto de recuperar nuestra esencia y abiertamente y por todas partes podemos sentir otra vez: "¿Qué hacer?"

En la obra "¿Qué hacer?", Lenin expone los ejes argumentales básicos de todas las fuerzas de izquierda del su tiempo y es sorprendente comprobar cómo, pasado un siglo, las posturas ideológicas y estratégicas que Lenin describe a principios del siglo XX siguen siendo a grandes rasgos, los términos del debate contemporáneo sobre la transformación de la sociedad capitalista postpostmoderna (no es un error). El principio de la obra es una crítica plenamente vigente de la socialdemocracia europea y de cómo esta corrompe y utiliza de manera perversa el concepto de libertad de crítica para diluir toda posibilidad de organización política de los trabajadores.

Dice Lenin:

En efecto, si la socialdemocracia es, en esencia, ni más ni menos que un partido de reformas y ha de tener el valor de reconocer este hecho con franqueza, un socialista no sólo tiene derecho a entrar en un ministerio burgués sino que incluso debe siempre aspirar a ello. Si la democracia implica, en el fondo, la supresión de la dominación de las clases, ¿por qué un ministro socialista no ha de cautivar a todo el mundo burgués con discursos sobre la colaboración de las clases? Por qué no debe seguir en el ministerio, aun después de que los asesinatos de obreros por gendarmes hayan puesto de manifiesto por centésima y milésima vez el verdadero carácter de la colaboración democrática de las clases? Por qué no debe participar personalmente en la felicitación al zar, al que los socialistas franceses no dan ahora otro nombre que el de héroe de la horca, del látigo y de la deportación ( "knouteur, pendeur te déportateur")? Y a cambio de esta infinita humillación y este empobrecimiento del socialismo ante el mundo entero, a cambio de pervertir la conciencia socialista de las masas obreras- única base que pueda asegurar el triunfo -, a cambio de todo eso ofrecer unos rimbombantes proyectos de reformas tan miserables que era más lo que se lograba obtener de los gobiernos burgueses!

100 años más tarde de estas palabras, podemos constatar que el Capitalismo Financiero y Monetario es hoy más fuerte que nunca y que 50 años de gobiernos y políticas socialdemócratas en Europa han demostrado que no se ha logrado ni un solo avance social, ni ninguna conquista remarcable en derechos de la Clase Trabajadora. La jornada de 40 horas semanales, el mes de vacaciones, la Seguridad Social, el Derecho a Huelga y todos los Derechos de los trabajadores y trabajadoras, todos los beneficios sociales que gozamos en el Estado del Bienestar Europeo son conquistas sociales anteriores a las políticas y los gobierno socialdemócratas, ganadas de la lucha directa de los trabajadores con gobiernos reaccionarios o liberales y, además, concesiones del capitalismo ante la existencia de un elemento de presión tanto potente como la Unión Soviética, precisamente levantada y hecha posible gracias a las tesis leninistas. Contrariamente a lo que siempre han sostenido los socialdemócratas, la historia nos ha enseñado que las reformas que pueden llevarse a cabo desde las instituciones creadas para gestionar el capitalismo no pueden en ningún caso transformar los verdaderos fundamentos de la opresión de una clase sobre otra. Sólo en los casos que la Clase Trabajadora ha conseguido unirse en un movimiento organizado contra el sistema, ha logrado avances en materia social. Y lo ha hecho siempre que ha sido capaz de dejar atrás los perjuicios socialdemócratas sobre las libertades civiles y ha articulado un discurso político.

Sobre la organización y objetivo de un partido revolucionario

El debate que Lenin pone encima de la mesa es sobre cómo deben organizarse los partidos revolucionarios y podría considerarse el inicio del proceso de ruptura de la IIa Internacional, o Internacional Socialdemócrata, que dio lugar a la IIIa Internacional, o Internacional Comunista. La crítica de Lenin a los planteamientos revisionistas de Bernstein y de todos sus posteriores seguidores, nace como respuesta a las acusaciones de "dogmatismo, doctrinarismo y fosilización del pensamiento marxista "que recibe Lenin de parte de sus detractores. Lenin carga contra quienes en nombre de la Libertad de Crítica ponen en duda el método marxista de análisis de la sociedad y los procedimientos revolucionarios mismos, y contra quienes sostienen posiciones moderadas y planteamientos pactistas con las instituciones burguesas. Las reflexiones de Lenin sobre La socialdemocracia europea se centran en el papel de los partidos de los trabajadores en la conquista del poder por parte de la clase obrera. La defensa del marxismo que hace Lenin y la argumentación contra los planteamientos expuestos por los órganos de propaganda socialdemócrata moderados, es esencialmente una defensa del método marxista como método científico de comprensión y transformación de la sociedad, así como un ataque directo a quienes la abordan como una doctrina de coyuntura propia del pasado. Lenin defiende la necesidad de una lucha teórica activa contra el capitalismo y no sólo de una lucha de resistencia a través de los sindicatos y la participación en las instituciones burguesas, fundamentales, pero no suficientes. Toma de referencia la formula planteada por la socialdemocracia en Alemania en la que se combinan tres frentes: la lucha teórica e ideológica, la lucha política y la lucha económica (o de resistencia). Considera que el revisionismo supone una renuncia a la lucha teórica, un abandono de la lucha política y una completa dedicación a la lucha económica (ya sea desde los sindicatos obreros o desde las instituciones burguesas parlamentarias con la introducción de medidas correctoras y planes de reforma).

Seguidamente Lenin repasa el concepto de espontaneidad de las masas, defendido de manera sorprendente tanto por sectores socialdemócratas moderados como por sectores de la extrema izquierda más cercana a la tradición libertaria y que ha sido adoptado de manera más reciente por muchos corrientes troskistas. La espontaneidad de las masas se refiere a la capacidad de la Clase Trabajadora de tomar conciencia de la necesidad de una transformación de la sociedad a partir de la lucha económica de resistencia de los Trade Unions. Dicho de otro modo, Lenin se muestra contrario a la concepción de que las masas vayan adquiriendo conciencia política a través de la lucha sindical. Argumenta que esta lucha, necesaria e imprescindible, es en el fondo una lucha de resistencia y, como tal, es en esencia, conservadora. Los sindicatos no se plantean ni se plantearán nunca la consecución del poder por parte de la clase trabajadora, se limitarán a defender los derechos laborales y a conseguir mejoras en los puestos de trabajo. Asimismo, Lenin es muy crítico con las actitudes de quienes llama "economicistas", partidarios de una pureza de clase que se muestra contraria a la presencia de intelectuales burgueses en la dirección de los partidos revolucionarios obreros.

La historia de todos los países demuestra que la clase obrera está en condiciones de elaborar exclusivamente con sus propias fuerzas sólo una conciencia tradeunionista, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patrones, reclamar al gobierno la promulgación de tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc. En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por intelectuales, por hombres instruidos de las clases poseedoras. Por su posición social, los propios fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían la de intelectualidad burguesa. De igual manera, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independiente por completo del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e ineludible del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas.

Lenin aborda también el Culto a las Masas por parte de los partidos de izquierda, culto pernicioso que sigue vivo en la izquierda europea contemporánea y se ha demostrado un aliado ideológico de los planteamientos socialdemócratas. Aunque en apariencia distantes, quienes predican intervenir en las instituciones capitalistas con reformas y los que defienden la capacidad espontánea del pueblo para tomar conciencia y exigir estas reformas, conviven muy bien y se adaptan de manera cómoda posiciones conservadoras. Sólo hay que observar el constante acercamiento de los partidos Socialdemócratas en los "movimientos populares espontáneos sin dirección política", como las ONG, los movimientos de caridad o los movimientos sectoriales que se mueven en la defensa de reivindicaciones muy concretas sin ofrecer una alternativa global al sistema. Desde una perspectiva leninista, tanto los partidos socialdemócratas como los movimientos sociales espontáneos constituyen una ilusión de alternativa al sistema que favorece y legitima el mismo sistema que dicen combatir. Éste es un hecho perfectamente contrastado y muestra como cualquier alternativa real al capitalismo debe construirse y fundamentarse en una visión muy diferente de los agentes sociales y las masas populares que el actualmente vigente en la izquierda europea.

Por lo que respeta al Terrorismo, la posición de Lenin es clara. Toda forma de lucha de la Clase Obrera es legitima, incluso, la violenta, porque las clases privilegiadas nunca han renunciado al uso de la violencia en el mantenimiento de la opresión. Pero desde el punto de vista de los comunistas, la cuestión no se tiene que abordar desde el debate ético o moral de la legitimidad, sino desde el sentido práctico y estratégico de la oportunidad. La lucha de los trabajadores y las trabajadoras del mundo es en sí misma violenta porque es una lucha contra la opresión, una guerra entre clases que se manifiesta en todos los ámbitos de la vida cotidiana. No obstante, una estrategia únicamente militar de logro al poder es absurda siempre que esté desordenada de los otros frentes de lucha política y económica y, además, es en la mayoría los casos, contraria a los intereses de la Clase Obrera, porque conlleva implícitamente un aumento de la represión del Estado contra las fuerzas políticas populares.

Lenin aborda de manera inteligente muchos de los problemas actuales de la izquierda que se pretende trasformadora. En definitiva, Lenin toma posición a favor de una organización política revolucionaria que no sólo apoye y sostenga las luchas económicas de los sindicatos, que no sólo utilice las instituciones burguesas para introducir reformas que permitan una mejor calidad de vida para la Clase Trabajadora, que no sólo se mantenga a la expectativa de que las Masas de manera espontánea tomen conciencia y actúen, que no se obsesione con concepciones militares de la lucha de clases, sino que, además, trabaje de manera activa y con una estrategia clara, sólidamente razonada a nivel teórico, para derrocar el sistema capitalista y construir el socialismo.

La aplicación de la esencia del discurso leninista a la realidad contemporánea, no podría ser más que crítica con la involución revisionista de los partidos comunistas europeos durante la segunda mitad del siglo XX. No sería oportuno ni provechoso buscar culpables de esta deriva, ni es conveniente incidir en los errores cometidos sino es para aprender y adaptarnos al presente. Pero el que debemos asumir es que la victoria mediática del liberalismo después de la caída del muro sólo fue posible por el abandono de los postulados leninistas y la adopción sistemática de posiciones absolutamente revisionistas, y que este proceso aceleró de manera vertiginosa durante los años noventa y los primeros años del siglo XXI, llevando al capitalismo financiero al colapso, paralelamente a la irrupción de la computerización y el despliegue absoluto de los medios de comunicación de masas. Los partidos comunistas actuales, perdida su esencia leninista en cualquiera de sus desviaciones, han errado precisamente en todo lo que el "¿Qué hacer? "señalaba.

En lugar de la Libertad de Crítica, nos enfrentamos hoy a una absurda llamada desmemoriada a la Renovación de la Izquierda. Hemos asistido impávidos a todo tipo de manipulaciones ideológicas bajo la tapadera de Derechos Humanos, Libertad de Expresión y otras desviaciones perversas de conceptos como Democracia o Igualdad. No sólo hemos aceptado el juego institucional burgués, sino que lo hemos hecho con una posición totalmente resistencialista, en la mayoría de los casos a través de plataformas electorales totalmente descafeinadas en los aspectos ideológicos y políticos, absolutamente centrados en la lucha económica y renunciando a la introducción de reformas verdaderamente transformadoras. No sólo se han impuesto las tesis economicistas y han conducido el movimiento revolucionario al fracaso, sino que los sindicatos han renunciado a buena parte de la lucha económica, plenamente absorbidos por la prestación de servicios y la gestión de subvenciones, abandonando en muchos lugares, incluso, las cajas de resistencia. No sólo nos hemos dejado seducir por la espontaneidad de las masas, sino que seguimos hablando de los movimientos sociales como sujetos revolucionarios, patéticamente a su retaguardia en las reivindicaciones sectoriales y convirtiendo los frentes de lucha en base del discurso teórico, como lo han hecho los eco-socialistas. No sólo hemos renunciado a la posibilidad de procesos revolucionarios violentos sino que se ha convertido en habitual que incluso se censuren revoluciones y procesos de transformación en el Tercer Mundo precisamente porque son violentos. Todo ello ha sido un doble proceso de asimilación: el capitalismo ha asimilado las herramientas de lucha tradicionales del movimiento obrero en Europa y los partidos comunistas europeos han asimilado de tal manera los procedimientos y los valores burgueses que han quedado totalmente desvirtuados como vanguardia de la Clase Trabajadora.

Hacemos frente, además, en la actualidad, a nuevas versiones de los Revisionismos clásicos que, en base a los mismos errores argumentales, tienden a desarrollar tesis liquidacionistas y sitúan los comunistas en el marco de una corriente de opinión minoritaria dentro de una gran plataforma electoral de alcance europeo que debe agrupar a los movimientos sociales, los partidos socialdemócratas y los sindicatos. O sea que Renovación de la Izquierda Transformadora se está convirtiendo en un eufemismo de la Disolución de la Izquierda Revolucionaria! Todas las tesis revisionistas criticadas por Lenin se nos plantean ahora por determinados sectores, otra vez juntas y peor mezcladas que nunca, como la estrategia de los comunistas para seguir existiendo, cuando en realidad tenemos que enfrentarnos a la estrategia de los comunistas para volver a situar, al frente del movimiento obrero, una alternativa racional y científica a la barbarie capitalista. El derrotismo de todos los planteamientos de los partidos comunistas europeos es inherente a todos los sus postulados. Frases como las que criticaba Lenin, sobre "la escasez de fuerzas revolucionarias para la acción", se han extendido hasta el punto de que la socialdemocracia tradicional ha abandonado toda aspiración de transformación social, y los comunistas han aceptado de manera resignada un extraño papel de voz de la conciencia del sistema, un papel que la Clase Obrera ha castigado mucho duramente en la implicación militante.

No, la sociedad promueve un número extremadamente grande de personas aptas para la "causa", pero no sabemos utilizarlas a todas. En este sentido, el estado crítico, el estado de transición de nuestro movimiento se puede formular de la siguiente manera: nos falta gente, y gente hay muchísima. Hay infinidad de hombres porque tanto la clase obrera como sectores cada vez más diversos de la sociedad proporcionan año tras año, y en número creciente, descontentos que desean protestar y que están dispuestos a contribuir en cuanto puedan a la lucha contra el absolutismo, el carácter insoportable no comprende aún a todo el mundo, aunque masas cada día más vastas lo perciben más y más. Pero, al mismo tiempo, no hay hombres, porque no hay dirigentes, no hay fines políticos, no hay talentos organizadores capaces de realizar una tarea amplia y, al mismo tiempo, indivisible y armónica, que permita utilizar todas las fuerzas, hasta las más insignificantes.

Un partido leninista para el siglo XXI?

Nos enfrentamos a una doble cuestión: qué es un partido comunista sino un partido leninista y cuáles son las características esenciales que determinan la naturaleza de este partido en la actualidad?

Dicho de otra manera, ¿qué debe ser un partido comunista del siglo XXI, según una concepción leninista? Debe ser un partido que se presente a las elecciones? Debe ser un club nostálgico de antiguas teorías humanistas? Debe ser una corriente de opinión en los sindicatos? Debe aspirar a dirigir los movimientos sociales, ONG, antiglobalización? Debe aspirar a derrocar el capitalismo vía militar? No, seguramente no. ¿Cuál debe ser su organización, reducida o de masas? Cuál el perfil de sus militantes: obreros manuales, técnicos especializados? Cuáles deben ser sus mecanismos de organización y cuál el grado de equilibrio entre democracia interna y dirección única? Cuál su política de alianzas: amplia o ceñida? Sería un error pensar que se trata de preguntas nuevas. Son las mismas que señalaba Lenin en Qué hacer?

Dice Lenin:

De la misma manera (y como consecuencia de ello), la organización de un partido socialdemócrata revolucionario debe ser inevitablemente de un género diferente que la organización los obreros para la lucha económica. La organización de los obreros debe ser, primero, profesional; segundo, lo más amplia posible; tercero, lo menos clandestina posible. Por el contrario, la organización de los revolucionarios debe agrupar, ante todo y sobre todo, a personas la profesión de las cuales sea la actividad revolucionaria (por eso hablo de una organización de revolucionarios, teniendo en cuenta a los revolucionarios socialdemócratas). Ante este rasgo común entre los miembros de esta organización debe desaparecer en absoluto toda diferencia entre obreros y intelectuales, sin hablar ya de la diferencia entre las diversas profesiones de unos y otros. Esta organización ha de ser necesariamente no muy amplia y lo más clandestina posible.

La esencia leninista de un partido revolucionario es la de un partido pequeño, próximo a la clandestinidad o que asuma que ésta es una posibilidad real (y se trata de una posibilidad no tan descabellada a la vista de las políticas practicadas por el Estado Español en Euskadi). Un partido formado tanto por obreros como por intelectuales que compartan una absoluta dedicación a la lucha revolucionaria, que se dediquen a ello profesionalmente. Todo lo contrario de una organización de masas en la oposición, tal como lo pretendieron ser el PCI o el PSUC a principios de los 80. Nada que ver. Pero como? Un partido de conspiradores?

Muchos no comprenden bien la polémica que siempre han sostenido los socialdemócratas contra la concepción de la lucha política como una lucha "de conspiradores". Hemos protestado y protestamos siempre, por supuesto, contra la reducción de la lucha política en las proporciones de una conjuración, pero eso, claro, de ninguna manera significaba que negáramos la necesidad de una fuerte organización revolucionaria. Y, por ejemplo, en el folleto mencionado en la nota, junto a la polémica contra quienes quieren reducir la lucha política a una conjuració se encuentra el esquema de una organización (como ideal de los socialdemócratas) lo suficientemente fuerte para poder recurrir tanto a la "insurrección" como cualquier "otra forma de ataque" para asestar el golpe decisivo al absolutismo. Por su forma, una organización revolucionaria de esta fuerza en un país autocrático puede llamarse también organización "de conspiradores" porque la palabra francesa "conspiration" equivale a "conjuración", y el carácter conspirativo es imprescindible en el grado máximo para semejante organización. El carácter conspirativo es condición tan imprescindible de tal organización que las otras condiciones (número, selección, funciones, etc. de los miembros) tienen que concertar con ella. Sería, por tanto, de extrema candidez temer que nos acusen a los socialdemócratas de querer crear una organización de conspiradores. Todo enemigo de los "economicistas" debe enorgullecerse de esta acusación, así como de la acusación de ser partidario de Libertad del Pueblo.

¿Y cuáles son las tareas que deben llevar a cabo este grupo de personas dedicadas profesionalmente a la actividad revolucionaria? Según Lenin, la Agitación y Propaganda, definidas como las técnicas específicas de comunicación revolucionarias y focalizadas en un doble sentido muy diferente: la agitación, entendida como la difusión de una idea sencilla a un amplio grupo de personas, y la propaganda, entendida como la difusión de un gran número de ideas complejas a pocas personas, pero muy cualificadas. Quizás nos habíamos olvidado que, según Lenin, la principal tarea los partidos comunistas era la de organizar a la Clase Trabajadora a través de la creación de medios de comunicación? Es posible que Lenin sostuviera que su plan de estrategia comunista para derrocar el absolutismo era sencillamente la publicación de un periódico para toda Rusia que llevase a cabo las tareas organizativas de la Clase Trabajadora? Sí, era exactamente eso. Un plan estratégico de construcción de medios de comunicación que permitieran a los profesionales revolucionarios hacer llegar las tesis comunistas de alternativa al capitalismo a todo el pueblo ruso, de manera general en forma de agitación, y a la intelectualidad técnica concretamente, en forma de propaganda. Una estrategia totalmente abandonada por los partidos comunistas europeos en favor de las fallidas estrategias socialdemócratas y una concepción burguesa de los procesos sociales.

Detengámonos a reflexionar sobre un ejemplo concreto y muy gráfico. La enorme base social del PCI en la Italia de los años 80 era de referencia para los comunistas europeos. Como pudo sucumbir al más grosero de los liberalismos que representa Berlusconi, sino tenemos en consideración el imperio mediático que construyó en torno de Tele 5? Se nos acusará tal vez de simplificar, pero nadie se atreverá a negar que los vínculos tradicionales de solidaridad obrera, que los economicistas defienden como pilar de la lucha revolucionaria, poco tienen que hacer frente al poder desorganizados y individualizador de los medios de comunicación. Nadie que disponga de un mínimo criterio podrá negar que las fórmulas de participación institucional previstas por las instituciones pretendidamente democráticas del capitalismo, son instrumentos de poder ridículos ante la gran maquinaria comunicativa desplegada por el liberalismo más reaccionario en las últimas décadas.

Todas las teorías neoliberales sobre la post-modernidad se han inspirado en el despliegue de los medios de comunicación y han tenido en consideración la creciente importancia de la comunicación de la información en los procesos de producción e intercambio de capital. Los filósofos del libre mercado llevan décadas teorizando sobre la sociedad del conocimiento, mientras que los comunistas, que fueron los primeros en captar la importancia del control del conocimiento y la información para la elaboración de toda estrategia política, nos hemos olvidado totalmente. Las clases dominantes han dedicado sus esfuerzos al control de los obreros técnicos cualificados y, los comunistas, que fuimos los primeros en determinar que eran los sujetos revolucionarios imprescindibles, no hemos sabido mantener los vínculos de comunicación mínimos para introducir propuestas alternativas en los verdaderos puntos de decisión.

La organización de un periódico político central para toda Rusia debe ser el hilo fundamental al que podríamos cogernos para desarrollar, profundizar y ampliar incesantemente esta organización (es decir, la organización revolucionaria, siempre dispuesta a apoyar toda protesta y toda explosión). Hagan ustedes el favor de decir: cuando unos albañiles colocan en diferentes lugares las piedras de una obra grandiosa y sin precedentes, es una tarea "sobre el papel" extender el cordel que les ayuda a encontrar el lugar preciso para las piedras, que les indica la meta final de la obra común, que les permite colocar no sólo cada piedra, sino cada trozo de piedra, el cual, al sumarse a los precedentes y los que sigan, formará la hilada recta y completa? ¿No vivimos quizás un momento de este tipo en nuestra vida de partido, cuando tenemos piedras y albañiles, pero nos falta precisamente el cordel, visible para todos y en el que todos podamos ceñirnos?

Y de qué manera las ideas o alternativas expresadas en un periódico o en cualquier medio de comunicación pueden convertirse en herramientas de organización de la Clase Obrera en una alternativa global al sistema capitalista? Profundizando no sólo en la elaboración de conceptos políticos e ideológicos alternativos a los valores burgueses para que sean difundidos, sino también en los mismos canales de distribución de la información entre la Clase Obrera, en los medios en sí mismos.

El diario no es sólo un propagandista colectivo y un agitador colectivo, sino también un organizador colectivo. En este último sentido se puede comparar con los andamios que se levantan alrededor de un edificio en construcción, que señalan sus contornos, facilitan las relaciones entre los diferentes paletas, los ayudan a distribuir la tarea y observar los resultados generales alcanzados por el trabajo organizado ". ¿Verdad que esto se parece mucho a la manera como el literato, el hombre de gabinete, exagera la importancia de su función? El andamio no es imprescindible para la vivienda misma: se hace de materiales de peor calidad, se levanta pro un breve período, y después, una vez terminado el edificio, aunque sólo sea en bruto, va a parar a la hoguera. En cuanto a la edificación de organizaciones revolucionarias, la experiencia demuestra que a veces se pueden construir sin andamios (hay que recordar la década del 70 del siglo XIX). Pero ahora no podemos ni imaginar la posibilidad de levantar sin andamiaje el edificio que necesitamos .(...) Los que nos dedicamos a toda Rusia a trenzar los hilos de la organización que arranque un periódico central para todo el país, lejos de que nos cogieran desprevenidos los sucesos de la primavera, nos han ofrecido la posibilidad de predecirlos. Tampoco nos han cogido desprevenidos las manifestaciones descritas en los números 13 y 14 de Iskra; al contrario, hemos tomado parte en ellas, con viva conciencia de que nuestro deber era salir en ayuda del ascenso espontáneo de la multitud, contribuyendo al mismo tiempo, por medio del diario, que todos los camaradas rusos conocieran estas manifestaciones y utilizaran la experiencia .(...) Sólo una organización semejante aseguraría la flexibilidad indispensable a la organización socialdemócrata combativa, es decir, la capacidad de adaptar la acción a las condiciones de lucha más variadas y cambiantes con rapidez; saber, "de una banda, rehuir las batallas en campo abierto contra un enemigo que tiene superioridad abrumadora de fuerzas, cuando concentra estas en un punto, y para saber por otro lado, aprovechar la torpeza de movimientos de este enemigo para lanzarse sobre él en el lugar y en el momento en que menos espere ser atacado. Sería un gravísimo error montar la organización del partido cifrando las esperanzas sólo en las explosiones y luchas de las calles o sólo en la "marcha progresiva de la lucha cotidiana y monótona ". Debemos desplegar siempre nuestra labor cotidiana dispuestos a todo, porque muchas veces es casi imposible prever por anticipado como alternarán los períodos de explosiones con los de calma y, aunque fuera posible preverlo, no se podría aprovechar la previsión para reconstruir la organización, porque en un país autocrático estos cambios se producen con asombrosa rapidez, a veces como consecuencia de una incursión, nocturna de los genízares zaristas. De la revolución misma no se ha uno de forjar la idea de que sea un acto único (como, al parecer, se la imaginan los Nadiezhdin), sino que es una sucesión rápida de explosiones más o menos violentas, alternando con períodos de calma más o menos profunda. Por tanto, el contenido fundamental de las actividades de la organización de nuestro partido, el centro de gravedad de estas actividades debe consistir en una tarea que es posible y necesaria tanto durante el periodo de la explosión más violenta como durante el de la calma más completa, es decir: en una tarea de agitación política unificada en toda Rusia que lance luz sobre todos los aspectos de la vida y que se dirija a las más grandes masas. Y esta tarea es inconcebible en la Rusia actual sin un periódico central para toda Rusia que aparezca muy a menudo. La organización que se forme por sí misma alrededor de este diario, la organización de sus colaboradores (en la acepción más amplia del término, es decir, de todos los que trabajan a el su alrededor) estará precisamente dispuesta a todo, desde salvar el honor, el prestigio y la continuidad del partido en los momentos de mayor "depresión" revolucionaria, hasta preparar la insurrección armada de todo el pueblo, fijar fecha para su comienzo y llevarla a la práctica.

¿Cómo se sitúa un partido leninista, que no ha conseguido consolidar un órgano de expresión propio en los últimos 50 años que llegue a una audiencia mínimamente digna de ser tenida en cuenta, en la estrategia de construir un medio de comunicación en pleno siglo XXI? Debemos tomar al pie de la letra la consigna leninista de crear un diario? No. Hacer tal cosa sería no sólo absurdo, sino que estaría lejos de cualquier estrategia basada en la razón y en un método de trabajo mínimamente científico. Lo que tenemos que hacer es aplicar el método, analizar la realidad, conocer el tiempo y el lugar antes de actuar. Un diario de alcance nacional no sería útil actualmente. Nos hacen falta más de uno, necesitamos varias publicaciones periódicas, canales de televisión, páginas web, blogs, producción de cine, literatura, arte, filosofía, ideología, alternativas de ocio y un listado infinito de herramientas de comunicación de la información de que el capitalismo dispone y que controla a su servicio. Estamos hablando de medios de comunicación en el año 2009, en plena efervescencia de la computación y los sistemas informáticos en red. Estamos hablando de una lucha que se lleva a cabo a través de sofisticadas herramientas tecnológicas, que interrelacionan la información más diversa de los más variados puntos del planeta a una velocidad vertiginosa. Estamos hablando de medios de comunicación en plena era post televisiva, con los medios interconectados nosotros y rodeándonos por todas partes como en la peor distopía cyberpunk. ¿No son en esencia más leninistas los postulados del Movimiento Hacker que los documentos estratégicos de los partidos comunistas europeos? ¿No son más revolucionarias las manifestaciones del Movimiento por el Software Libre y la libre difusión del conocimiento que algunas de las reivindicaciones que agitan los revolucionarios tradicionales?

Comprobamos de esta manera como los signos distintivos de un partido revolucionario desde la perspectiva de Lenin poco o nada tienen que ver con las estructuras de poder institucional presuntamente democráticas del capitalismo. Pero como se traduce la concepción leninista del partido a un sistema electoral como la actual? En primer lugar, tenemos que aceptar que, en el marco del juego parlamentario establecido, la agenda y los temas de debate vienen determinados por dinámicas clientelistas y lobbies de poder extraparlamentario. En el contexto de estas reglas de juego y con el añadido de sistemas proporcionales poco representativos (es especialmente grave el caso del Estado Español), concebir un partido revolucionario que actúe como tal en estas circunstancias viene a ser como pretender que un ateo defienda la inexistencia de Dios (disfrazado de cura) en un Concilio Vaticano. Ello, sin embargo, no significa que los comunistas no tengamos que actuar y participar activamente en el juego electoral y parlamentario, sino que lo debemos hacer desde herramientas de resistencia similares a las empleadas en la lucha económica, asumiendo la naturaleza objetiva de este frente de lucha. Muchos soñamos que el Partido Comunista de nuestro país ganaba las elecciones, pero después nos despertamos, porque sólo era un sueño.

Toda estrategia comunista en el ámbito de las estructuras políticas de la burguesía debe ser amplia, lo más amplia posible. Debe ser fundamentalmente popular, asamblearia, alejada de ortodoxias y centrada en la práctica. Los partidos comunistas deben concurrir a las elecciones a través de coaliciones electorales muy abiertas y populares, sí, pero no a cualquier precio. El objetivo de las alianzas electorales de los comunistas ha ser construir un amplio movimiento político anticapitalista a la izquierda de la socialdemocracia y, por tanto, claramente distinguida de ella. Un movimiento rupturista con las estructuras del Estado burgués. La socialdemocracia actual forma parte del aparato del sistema, lo legitima y es, en sí misma, el sistema. ¿Podemos llegar a pactos puntuales con la socialdemocracia? Claro. ¿Podemos llegar a formar parte de gobiernos en estas instituciones? Sí. Claro. Pero debemos evitarlo siempre que podamos. Se debe considerar y sopesar que la participación de una coalición electoral anticapitalista en la gestión del gobierno capitalista es siempre contraproducente a efectos de percepción popular. Es difícil o simplemente imposible gobernar y ser oposición al mismo tiempo. Además, sabemos que las estructuras institucionales no son las verdaderas gestoras del poder burgués, sólo son un escaparate. Y, por si todo esto fuera poco, sabemos que estas estructuras ni responden a los sistemas naturales de organización popular, ni son las que nosotros querríamos desarrollar para organizar la sociedad socialista por la que trabajamos. A pesar de todas las objeciones que quieran ponerse a ello, debemos participar, porque no hacerlo sería renunciar a un frente de lucha en el que habríamos perdido la batalla. Y cuando lo hagamos, debemos hacerlo con todas las consecuencias que conlleve, demostrando nuestro compromiso hasta el final en nuestros alianzas y velando especialmente por no abandonar en ningún momento nuestros objetivos.

Así pues, ¿con qué criterios y en qué contextos debemos participar en los gobiernos burgueses? Básicamente hemos de entender los gobiernos burgueses como medios de comunicación, sistemas jerárquicos de transmisión de la información, sistemas que funcionan para el capitalismo nutriendo los medios de cosas que contar, cadenas de transmisión de los intereses capitalistas que van desde la cima de la pirámide hasta cada una de sus ramificaciones administrativas. Nuestra participación ha ser activa pero más activa debe ser cuando más cerca de la base nos encontremos. Mucho más activa en las administraciones locales que en las nacionales. En el caso de Cataluña, mucho más activas en el ámbito nacional que en el estatal. Siempre mucho más activas en el ámbito nacional que en el escenario europeo. La lucha municipal es un frente de lucha estratégico de resistencia contra la tendencia globalizadora del capitalismo, del mismo modo que las luchas nacionales. La importancia estratégica del ámbito local es muy clara cuando se trata de la teoría pero no tanto cuando hay que llevarla a la práctica. La tendencia propiciada por el sistema capitalista es hacer que prevalezcan las cuestiones generales a las cuestiones locales y esto se lleva a cabo decantando los recursos económicos hacia las estructuras centrales en detrimento de las administraciones locales. Por inercia, es mucho más habitual que las agrupaciones locales de un partido de izquierda aporten dinero en el aparato nacional que no a la inversa. Y ésta es una tendencia que hay cambiar, desplazando los recursos de arriba abajo, facilitando al máximo con generosidad las luchas locales y construyendo una gran red de comunicación a partir de las informaciones proporcionadas desde la base. Una plataforma electoral anticapitalista debe ser, para los comunistas, un centro neurálgico más en una inmensa red de comunicación alternativa, una matriz de espacios locales y personas físicas que recopilan información sobre los conflictos de base y la trasladan a otras estructuras para que tengan eco y, simultáneamente, un espacio en el que los comunistas hacemos llegar nuestras propuestas científicas para que, una vez transformadas en propuestas legislativas, se introduzcan en el debate a los plenos municipales o en el parlamento. Sólo de esta manera, conseguiríamos ser los comunistas quienes marcáramos el orden del día del debate político en los medios: utilizando las coaliciones electorales como medios de comunicación con capacidad organizativa, como plataformas amplificadores de resonancia de las demandas de la Clase Trabajadora, como altavoz de la suma de denuncias locales que hacen evidente que el problema, en todas partes, es el sistema capitalista.

Sabemos que esta democracia es un teatro pero, si pretendemos participar, con el objetivo de iluminar y dar el protagonismo al público, aún no hemos sabido encontrar nuestro papel en este escenario. Sabemos que todo lo que pasa entre bastidores es mucho más importante que la representación que se escenifica, pero todavía no hemos encontrado la manera de hacer tambalear las andamios que sostienen el gran decorado capitalista. Hay gente entre el numeroso público que también percibe que todo es espectáculo, pero si se levantan y lo dicen, la mutitud los toma por locos. La cuestión en este contexto está clara: es necesario que tanto desde el público como desde el escenario, coordinadamente, se destape la pantomima. Pero, para que sea posible, es imprescindible que haya una comunicación previa y cómplice entre los que actúan sobre el escenario y quienes, desde el público, contemplan el espectáculo. Lo que nos sitúa nuevamente ante la cuestión central de la tesis leninista: los medios de comunicación.

Parémonos ahora a reflexionar sobre la relación del partido comunista con el resto de movimientos sociales de resistencia de la Clase Obrera. ¿Cuál es la relación que propone Lenin entre el partido revolucionario y la lucha económica que llevan a cabo los sindicatos?

Las organizaciones obreras para la lucha económica deben ser organizaciones sindicales. Todo obrero socialdemócrata debe, en la medida de lo posible, apoyar estas organizaciones y actuar intensamente en ellas. De acuerdo. Pero no es contrario en absoluto a nuestros intereses exigir que sólo los socialdemócratas puedan ser miembros de las organizaciones "gremiales", ya que esto reduciría el alcance de nuestra influencia entre las masas. Que participe en la organización gremial todo obrero que comprenda la necesidad de la unión para luchar contra los patrones y el gobierno. El fin mismo de las organizaciones gremiales sería inaccesible si no agrupasen a todos los obreros capaces de comprender, al menos, esta noción elemental, si estas organizaciones gremiales no fueran muy amplias. Y cuanto más amplias sean estas organizaciones tanto mayor será nuestra influencia en ellas, ejercida no sólo para el desarrollo "espontáneo" de la lucha económica, sino también por el influjo directo y consciente de los miembros socialistas de los sindicatos sobre sus camaradas. Pero en una organización amplia es imposible la clandestinidad rigurosa (pues exige mucha más preparación que para participar en la lucha económica). ¿Cómo conciliar esta contradicción entre la necesidad de una organización amplia y de una clandestinidad rigurosa? ¿Cómo conseguir que las organizaciones gremiales sean el menos clandestinas posible? En general, no puede haber más que dos caminos: o bien la legalización de las asociaciones gremiales (que en algunos países ha precedido a la legalización de las organizaciones socialistas y políticas), o bien el mantenimiento de la organización secreta, pero tan "libre", tan poco reglamentaria, tan "lose", como dicen los alemanes, que la clandestinidad quede reducida casi a cero para la masa de afiliados.

El partido revolucionario que debemos organizar es algo muy diferente a las formas organizativas de la lucha sindical. La interconexión de la lucha económica y la lucha política es tan obvia que no hay que pararse a reflexionar sobre ellas. Lo que es imprescindible es construir herramientas de comunicación que favorezcan y extiendan el alcance de las demandas de los sindicatos y que tengan la capacidad de mostrar abiertamente como toda la lucha económica es, en esencia, manifestación de la lucha de clases global que hay que afrontar con alternativas políticas. Hay que abandonar actitudes partidistas en el marco de los sindicatos porque se trata de batallas estériles. La lucha económica es un frente de lucha en el que la Clase Obrera tendrá siempre las de perder. El resistencialismo de la lucha sindical no es bueno ni malo, sencillamente es inherente a su naturaleza. Si lo que pretendemos es derrocar el capitalismo y edificar una nueva sociedad socialista, hay que abordar la lucha ideológica y política de frente, es decir, en los medios.

Para ello debemos orientar nuestra atención principal a elevar los obreros al nivel de los revolucionarios y no a descender indefectiblemente nosotros mismos al nivel de la "masa obrera", como quieren los "economistas", e indefectiblemente al nivel del "obrero medio", como quiere Svoboda (que, en este sentido, se eleva al segundo grado de la "pedagogía" economista). Nada más lejos de mí que el propósito de negar la necesidad de publicaciones de divulgación para los obreros y de otros publicaciones de más divulgación aún (pero, claro está, no vulgares) para los obreros muy atrasados. Pero lo que me indigna es ese constante meter inoportunamente la pedagogía en los problemas políticos, en las cuestiones de organización. Pues ustedes, señores, que se desvelan por el "obrero medio", en el fondo más bien ofenden a los obreros con el deseo de hacer sin falta una reverencia antes de hablar de política obrera o de organización obrera. Póngase de pie para hablar de cosas serias y dejar la pedagogía a quienes ejercen el magisterio, pues no es ocupación de políticos ni de organizadores! Es que entre los intelectuales no hay también hombres avanzados, elementos "medios" y "masas"? Es que no reconoce todo el mundo que los intelectuales también necesitan publicaciones de divulgación? No se escribe esta literatura?

Y este partido leninista para el siglo XXI ¿qué relación debe tener con los movimientos sociales y populares de base, las expresiones "espontáneas" antiglobalización y el resto de movimientos sectoriales como los ecologistas, el movimiento antipatriarcal, el movimiento pacifista o las reivindicaciones nacionales ,...? Pero centrémonos: ¿de quien narices hablamos cuando hablamos de los movimientos sociales? No sabemos que detrás de cada asociación, cada entidad, cada Organización No Gubernamental, hay siempre intereses políticos, cuadros políticos y, sobre todo, medios de comunicación? Por ejemplo, aquí en Cataluña, las tres movilizaciones más masivas de los últimos 30 años, la manifestación de la Fiesta Nacional en 1977, la manifestación contra la Guerra de Iraq de 2003 o la movilización unitaria por el Derecho a Decidir: alguien tendrá el atrevimiento de asegurar que se trata de movimientos "espontáneos" cuando los principales dirigentes políticos del país circulaban al frente de la manifestación e importantes medios de comunicación de masas le dieron un apoyo explícito? No nos engañemos: los movimientos sociales, son expresiones complejas de los movimientos políticos, mayoritariamente de carácter coyuntural o sectorial y su expresión pública se realiza siempre a través de los canales, los medios de comunicación, porque no hay ni puede haber ni organización, ni movilización, sin canal de comunicación. Por otro lado al igual que en el caso de los sindicatos, los movimientos sociales son siempre movimientos de resistencia y, como tal, son propensos siempre a posiciones conservadoras. Asociaciones de Vecinos y Vecinas, de Ecologistas, Feministas, Pacifistas, Sindicatos de Estudiantes, o todo tipo de ONG, por válida que sea su tarea, todas estas manifestaciones de las luchas sociales son manifestaciones de resistencia de la Clase Trabajadora centradas en aspectos no centrales del debate político y, por tanto, asimilables por la enorme maquinaria comunicativa liberal, así como propensos al pacto por la naturaleza misma de sus reivindicaciones. Estos movimientos sociales no son vanguardia de la lucha de la Clase Obrera, sino reacciones naturales, legítimas y válidas de las contradicciones internas del capitalismo. Es por ello que encarar la cuestión sobre relación que un partido revolucionario debe tener con los movimientos sociales, es en el fondo plantearnos cómo podemos construir medios de comunicación multi-direccionales que no sólo tengan capacidad de trasladar el partido las problemáticas concretas de estos frentes de lucha, sino que también lleven a los movimientos sociales la alternativa comunista de construcción del socialismo.

La esencia leninista: ¿Qué hacer?

Recapitulemos con palabras comprensibles. Un partido revolucionario debe ser hoy una organización de trabajadores e intelectuales que trabajen analizando científicamente la sociedad y construyendo medios de difusión de la información que permitan al conjunto de la Clase Trabajadora organizarse y crear sus propias estructuras de poder, alternativas a las estructuras del capitalismo. Es en esencia el motor de una red de información que tiene por objetivo la construcción de un contra-poder global al capitalismo, que debe construirse con la suma de todos los frentes de resistencia populares en los que los revolucionarios consigamos difundir nuestra alternativa. Debe ser en definitiva una red de personas que actuemos de manera coordinada en todos y cada uno de los ámbitos en los que participamos, difundiendo una alternativa científica a la barbarie capitalista.

Hace poco circulaba un cartel popular con la cara de Marx y el lema: "No estaba muerto, estaba de parranda". Después de una década y media de hegemonía cultural neoliberal y unos partidos comunistas en la resistencia, la crisis económica actual abre un nuevo contexto que hay que analizar con detenimiento pero también con atrevimiento. "Crisis es sinónimo de oportunidad "según el proverbio chino. Y el proverbio es válido tanto para unos como para los otros. Igual que nosotros, los revolucionarios, podemos intentar aprovechar la oportunidad para debilitar más el liberalismo, también, por su parte, las oligarquías capitalistas pretenden aprovechar el desastre económico para apretarnos un poco más y arrebatarnos tantos derechos conquistados como puedan a la Clase Trabajadora.

El reto que tenemos delante, complejo y difícil, es también un reto fascinante. Cuando Lenin teorizó la organización del partido comunista como la de un grupo profesional de revolucionarios centrados en la publicación y distribución de un periódico de alcance nacional, no podía ni imaginar la exponencial poder comunicativo de una red pública y computerizada de información con alcance internacional como es Internet. El gran despliegue de medios que ha propiciado el capitalismo, el abaratamiento constante de la tecnología, la necesidad obsesiva de la burguesía para extender su sistema de intercambio y conquistar nuevos mercados, toda la inmensa maquinaria de control del conocimiento construida por el capitalismo para dominar la sociedad es precisamente su punto más débil, su talón de Aquiles. Ha puesto en manos del pueblo herramientas que eran inimaginables hace un siglo de difusión de la información, instrumentos realmente efectivos de comunicación entre las personas, una red tan inmensa de datos estratégicas que escapa a su control. El mismo Lenin definió el cine como la más revolucionaria de las artes. Lenin no conoció, como lo hicieron los nazis, el poder comunicativo que podría tener un invento como la televisión, pero tuvo inteligencia en reconocer el gran poder que podía ejercerse con una herramienta tecnológica como aquella, como también lo supieron hacer los Republicanos en los Estados Unidos con Hollywood. Las herramientas que el capitalismo tecnológico ha puesto a nuestro alcance nos permiten construir medios de comunicación útiles con muchos menos recursos. Ante la progresiva introducción de la Red de Internet en los aparatos de televisión, actualmente estamos en posibilidades de plantear a proyectos realmente ambiciosos en materia de comunicación, como canales de televisión, radio y toda clase de prensa escrita. Tenemos en Cataluña algunas experiencias concretas de como un medio de comunicación puede humildemente desde Internet organizar militantes comunistas dispersos y, más allá del partido al que están adscritos, hacerlos entrar en debate y construir estrategias comunes. Tenemos el caso de la www.roigesfera.org, el "planeta de bitácoras" rojas catalanas. Los blogs y los portales temáticos como éste, que por supuesto existen en muchos países y pueden ser de carácter muy diverso, son posiblemente mejores instrumentos organizadores que muchas de las herramientas tradicionales de lucha que han quedado totalmente obsoletas. Tenemos al Estado la red www.iloveiu.org que ha resultado una buena herramienta de trabajo en el marco de la coalición estatal. Tenemos a escala internacional portales como www.rebelion.org, www.voltairenet.org que aportan información inmediata de todo el mundo y reflexiones de los principales teóricos de la izquierda internacional. Ya hay muchas cosas inventadas y no se trata de descubrir la sopa de ajo. Hablamos de que un partido comunista debe saber utilizar todo este desarrollo tecnológico del capitalismo en favor de la emancipación de la Clase Trabajadora.

Uno de los frentes de lucha fundamentales de la lucha ideológica contemporánea tiene mucho que ver con el desarrollo de las nuevas tecnologías y es el de la Propiedad del Conocimiento. La Propiedad del Conocimiento es una cuestión transversal que afecta a todos los aspectos de la vida contemporánea pero que es especialmente problemática para el capitalismo en algunos ámbitos muy determinados pero importantes porque son precisamente estratégicos: la tecnología y la cultura. Los comunistas se han mostrado formalmente a favor del Software Libre o en contra de las leyes de Propiedad Intelectual pero hasta ahora éste ha sido y sigue siendo un tema totalmente secundario en la elaboración de la estrategia y, al contrario, debe convertirse en uno de los ejes centrales de la lucha ideológica y política. Estamos asistiendo a un desarrollo vertiginoso de la tecnología con infinitas implicaciones políticas y sociales para la Clase Trabajadora y no podemos dejar esto de lado. Temas como la sustitución del software privado de la empresa Microsoft en la gestión de las datos de los ciudadanos en las administraciones públicas por software libre, no son temas secundarios, son temas estratégicos. Hablar de las patentes farmacéuticas, de la Propiedad Intelectual sobre moléculas creadas en laboratorios o de alimentos provenientes de semillas transgénicas con Copyright, no es hablar de temas periféricos, sino de la esencia de la lucha de clases consecuencia de la propiedad privada de los medios de producción. Hablar del Canon Digital, la SGAE y los Derechos de Autor, no es, ahora mismo, ocuparse de trivialidades, sino de aspectos fundamentales del funcionamiento del capitalismo contemporáneo que ningún revolucionario puede menospreciar. Debatir sobre la Neutralidad de Internet y tomar partido en este debate no es una opción, es una necesidad. El movimiento por el Software Libre no es que sea simpático, es que es tan importante como la lucha por los derechos laborales o contra la guerra imperialista. Estamos hablando del control de la información y el conocimiento, qué puede haber más importante que esto?

Trabajar activamente por el Libre Conocimiento sitúa los comunistas junto a un nuevo conjunto de aliados que pueden aportar al conjunto de la Clase trabajadora nuevas herramientas organizativas y de comunicación que muchos de los movimientos sociales de este tipo han desarrollado en los últimos años. El Movimiento los Hackers, el Movimiento por el Software Libre, las Redes Ciudadanas, las Redes de Acceso Comunitario a Internet son diferentes manifestaciones de movimientos populares de resistencia a los intentos del capitalismo por controlar los medios de comunicación. Y comparten con nosotros mucho más que un enemigo común. Son igualemente Clase Trabajadora, precisamente obreros técnicos cualificados y mayoritariamente anticapitalistas.

Trabajar activamente por el Libre Conocimiento sitúa a los comunistas junto a todos los que en el ámbito de la cultura se han posicionado en favor de la libre distribución cultural y en contra de organismos como la SGAE en España o la RIIA los Estados Unidos que actúan como agentes mafiosos del capitalismo más repugnante. Nos sitúa en favor de una concepción de la cultura popular que tiene muchas implicaciones en las que tenemos que profundizar y que afecta de manera directa los objetivos por los que trabajamos. Nos sitúa en la defensa activa de la investigación pública y del control público de la investigación científica. Nos sitúa en el centro de un debate que tiene implicaciones para la agricultura, la industria, los medios de comunicación, la educación, el sistema sanitario, la administración pública, y todos los aspectos de la realidad sobre la que pretendemos incidir y aplicar nuestro método revolucionario de transformación social.

Los comunistas hace tiempo que reflexionamos sobre todas estas cuestiones. Nunca hemos dejado de hacerlo. En una conferencia reciente en Barcelona sobre Guerra y Liberalismo, organizada por la siempre activa Fundación Pere Ardiaca, el gran pensador revolucionario Samir Amin hacía un llamamiento a los comunistas del mundo a abandonar posiciones resistencialistas (lo que no significa abandonar los frentes de resistencia) y pasar al ataque. Pasar al ataque de manera abierta, clara y sin complejos. No dejarnos engañar por post-ideologías baratas y viejos Revisionismos, recuperar la esencia revolucionaria leninista de la IIIa Internacional. Construir alrededor de las fuerzas de resistencia al imperialismo global un nuevo frente de lucha para derrocar al capitalismo. La historia nos ha demostrado que es posible que los pueblos se rebelen contra la tiranía y edifiquen sobre sus cenizas una nueva sociedad igualitaria. Es éste y no otro nuestro compromiso como comunistas: llevarlo a cabo.

Facebook subasta a sus usuarios en Davos

2009-02-03T01:00:00.008+01:00

La publicidad nos hace desear coches y ropas, tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos. Somos los hijos malditos de la historia, desarraigados y sin objetivos. No hemos sufrido una gran guerra, ni una depresión. Nuestra guerra es la guerra espiritual, nuestra gran depresión es nuestra vida. Hemos crecido con la televisión que nos ha hecho creer que algún día seríamos millonarios, dioses del cine o estrellas del rock, pero no lo seremos, y, poco a poco, nos hemos dado cuenta y estamos, muy, muy enfadados.
The Fight Club (El Club de la Lucha)

Con esto de Facebook, parece que haya quien acabe de descubrir la sopa de ajo. Existen en el mundo centenares de las llamadas redes sociales, es decir, aplicaciones web que permiten compartir y manipular información multimedia entre diferentes usuarios, desde hace más de 10 años. Facebook no es ninguna novedad, no es nada diferente, ni nada mejor que Tuent, Geocities, MySpace, Orkut, Skyblog, Bebo, Cyworld, LiveSpaces o Hi5. Facebook no es ni mucho menos la primera, ni la mejor, ni la más utilizada. Entonces porque hablan de Facebook en todas partes, tanto en la tele, como en la radio, como en la prensa escrita, incluso hablan de Facebook las izquierdas, como si fuera una panacea revolucionaria?

Será porque Facebook es financiada por un miembro de la extrema derecha americana como el Sr.. Thiel y por un fondo de inversión estrechamente vinculado a la CIA? O será quizás porque Facebook es la única de estas redes sociales en la que sus usuarios ceden todo el material que albergan al servicio, es decir, que entregan a esta empresa un puñado de información sobre sus vidas privadas después de haber aceptado unas condiciones de uso que permiten que el sevicio pueda hacer lo que desee con sus datos, imágenes, vídeos ...? Prefiero pensar que no es por eso.

Pero lo peor del caso es que Facebook, al amparo de la crisis económica que atravesamos, ha decidido vender todos los datos de sus usuarios a empresas de publicidad de manera específica. Esto quiere decir que venderán a empresas terceras tu información privada para que estas te puedan dirigir publicidad personalizada. De esta manera, tu edad, tu profesión, tu estado civil, tus preferencias de ocio o tu opción sexual serán divulgadas a estas empresas para que te inunden de spam el buzón de correo y el contestador automático de ofertas comerciales. Qué gran negocio!

Aquellos que ya son usuarios de Facebook, poco podrán hacer para evitarlo, porque, al igual que pasa con los créditos bancarios, si no se han leído la letra pequeña, ya han aceptado esta posibilidad. Para promocionar la "Operación Facebook", sus ideólogos asistieron al Foro Económico de Davos para mostrar las posibilidades de Facebook como generador de perfiles sociales. Hablaron de los 150 millones de usuarios, los datos de los cuales subastan al mejor postor, y negar a aquellos que les acusan de ocultar a los inversionistas la mala situación económica de la empresa, que podría haber solicitado líquido a bancos acreedores saudíes para afrontar la crisis interna que atraviesa. Según analistas de Deloitte, la empresa está sobrevalorada financieramente y es incapaz de solucionar los desequilibrios entre los ingresos por publicidad y los gastos en almacenamiento de datos. Como en todos los ámbitos, también en la tecnología la mayoría de personas caminan muy por detrás que aquellos que se dedican profesionalmente. Es normal que la mayoría de nosotros no tengamos una idea muy profunda sobre lo que es la física cuántica o la orbitación de los planetas, en comparación con la que puedan tener un físico o un astrónomo. Tampoco se nos exige que seamos licenciados en economía cuando solicitamos un crédito y esto puede meternos en serios problemas. Por eso es tan importante hacer lo que siempre se ha dicho de "leerse la letra pequeña". Así, cuando en el 2006 los programadores e informáticos hablaban de la Web 2.0 y las redes sociales, la mayoría de la gente pensaba aún que hablaban de cosas de "geeks" o de freaks "sin ningún tipo de interés". Ahora que todo el mundo habla de redes sociales y Web 2.0, aquellos informáticos lunáticos llevan un año hablando de "Cloud Computing" y de la "Nube Web", porque este es ahora mismo "el tema".

Más información sobre la "Operación Facebook":

Facebook censura información sobre la masacre de Gaza pero todavía hay progres que lo promocionan

Las telarañas sociales 2.0 y la "Operación Facebook

Si Dios existe es un inepto criminal

2009-01-08T23:53:00.002+01:00

No creo en Dios porque nunca lo he visto.
Si el quisiese que yo creyera en él,
seguro que vendría a hablar conmigo
y entraría por mi puerta
diciéndome: ¡Aquí estoy!
(...)
Pero si Dios es los árboles y las flores
y los montes y la luz de la luna y el sol,
¿para qué le llamo Dios?"

Fernando Pessoa

La campaña de ateos y agnósticos que estos días es motivo de debates y réplicas en todos los medios es positiva porque, en esencia, es ilustradora del fundamento progresista que la motiva. Se trata de una alianza entre dos concepciones filosóficas diferentes del mundo pero que coinciden en denunciar un problema común: los privilegios no fundamentados de las instituciones religiosas que se mantienen como verdaderos lobbies de poder por encima de las mismas instituciones democráticas.

A pesar de valorarla con simpatía, hay que observar que se trata de una campaña excesivamente moderada. Que casi en el 2010, "Odisea Dos", un grupo de gente ponga un anuncio en un autobús con el lema "Probablemente Dios no existe" no debería escandalizar ninguna mente brillante. Que probablemente Dios no existe, ya lo habían sugerido todos los filósofos griegos y latinos clásicos, el sabio Gautama en la lejana India, el antiquísimo profeta Zarathustra y todos los pensadores gnósticos, mitraístas y maniqueos que ha habido desde que existe la escritura. Entonces vinó la Santa Inquisición Católica y asesinó casa por casa a todos los que se mantenían firmes en la defensa de sus principios, después de acusarlos de herejes y culparlos por no reconocer los evangelios (que ellos mismos se pasaban por debajo de la sotana cada vez que les convenía). Convirtieron los templos paganos en mercados de reliquias y de pedazos de santos, mientras se hacían propietarios de todo lo que robaban por la (des) gracia de Dios. Los ilustrados franceses llegaron a constatar hasta tal punto la manipulación de la iglesia, que se aliaron con el pueblo, armados con guillotinas.

Con la Revolución Industrial, cuando el capitalismo llegó a monetaritzar y burocratizar la religión hasta extremos ridículos, el revolucionario Karl Marx volvió a denunciar la religión como una institución que, a pesar de ser anacrónica, había sobrevivido al tiempo porque seguía siendo un instrumento rentable de manipulación ideológica. Friedrick Nietzsche no mató a Dios como muchos pretenden, sencillamente constató que, para toda mente razonable, Dios fue un aborto. La ciencia moderna, con su teoría del conocimiento, satisfactoriamente resuelta como un método de análisis que presupone la evolución de todo conocimiento, es perfectamente capaz de explicar todo el universo de manera mucho más exacta y útil que las religiones, sin necesidad de Dios. Y si lo único que no sabe explicar es "el por qué de todo", la intencionalidad de la existencia, es porque quizás el universo no tiene ningún objetivo más allá que sencillamente existir. Si la gente necesita a Dios por qué no es capaz de comprender el motivo de sus desgracias, es probablemente porque nadie ha querido contarnos que la mayor parte de las desgracias que sufrimos los humanos son responsabilidad de otros humanos, más concretamente de unas minorías que se han enriquecido durante la historia con el comercio de la ignorancia y la superstición. Se encuentran muchas más respuestas sobre la existencia en Freud y Sartre, que en los evangelios.

Como ateo y maniqueo, comprendo y apoyo el lema de la campaña porque ha conseguido que los agnósticos puedan identificarse con esta consigna. No obstante, considero que la denuncia de los privilegios de las religiones se merece un discurso más rotundo, porque, en realidad, hay un gran argumento que ha sido utilizado por todos los filósofos que, sin prejuicios, se han acercado a la cuestión: si Dios existe es un inepto criminal.

Si Dios es el Creador del mundo, ha demostrado ser muy incompetente. Ha creado todas las cosas sin planificar nada, ha ido improvisando con desinterés, sin ningún tipo de lógica, al igual que un niño caprichoso. Su obra es un verdadero desastre, un caos que, ni con 100.000 años de esfuerzo, la humanidad entera ha sido capaz de enderezar.

Si Dios nos ha hecho a su imagen y semejanza, tampoco ha sabido resolver muy bien este tema, porque parece ser que el Señor ni caga, ni mea, ni tiene hambre, ni enferma, ni muere, por lo que deberíamos pensar que se equivocó en el diseño del cuerpo y nos ha estado vendiendo un producto fraudulento por el que nunca nos devolverán el dinero. Además, que me decís del apéndice? Dios está operado?

Si Dios es el Señor del mundo, hace muchos siglos que ya no se preocupa por lo que pasa por aquí. Debe tener, por fuerza, mucho trabajo en otras galaxias muy lejanas; pensad que el universo no deja de expandirse. Aunque nos digan que es omnipresente, para todos es evidente que el asunto resulta bastante complicado de explicar y que él ha mostrado muy poca colaboración en todos los sentidos. Incluso, el Vaticano, que es su franquicia más poderosa en la tierra, tiene serios problemas porque Dios ya casi no lleva a cabo milagros.

Si Dios es el Constructor del mundo, es un verdadero idiota (en el sentido aristotélico del término, "anteponer el interés propio al bien común"). Ha permitido que se cometieran todo tipo de matanzas injustificadas, ha sido siempre cómplice de los más fuertes y arrogante con los débiles, no ha sido capaz de mostrar misericordia ni siquiera para los más devotos. Ha construido el mundo tan mal que, después de crearlo, ha tenido que hacer otro para compensar el sufrimiento de quienes son fieles y le ha llamado paraíso. No ha tenido clemencia con los inocentes, ni empatía con los oprimidos. Además, allí donde más gente se mata es en su casa de Jerusalén.

Si Dios ilumina a sus elegidos, no sabe escoger buenos mensajeros. Cada libro sagrado que publica niega los argumentos de su libro anterior. Su mensaje es una colección de fascículos dispersos, la mayor parte de los cuales se han perdido. Con tantos profetas nos ha llevado a una verdadera confusión y ni los sacerdotes se aclaraba en temas de fe, aunque sí se ponen de acuerdo en los temas financieros. Tendría que mirar mejor a quien ilumina porque a menudo no elige la gente más capaz para difundir su fe.

Si Dios existe, en definitiva, es un inepto criminal. No sólo ha quedado probada su incapacidad para garantizar el correcto desarrollo de su creación, sino que, para acabar de estropearlo, la humanidad entera es testigo de que se comporta siempre como un verdadero genocida sádico, al que deberían condenar al ostracismo eterno por crímenes contra la humanidad. Que lo juzguen! Como diría un maniqueo: es el mismo Satanás!

Tras el reciente advenimiento de la nueva religión cienciológica, ha quedado patente que una religión es una secta con un buen asesoramiento comercial y financiero. Las sectas son peligrosas, todas por igual. El día del Juicio es inevitable y los ignorantes serán fusilados sin saber quién les dispara!

Facebook censura información sobre la masacre de Gaza pero todavía hay "progres" que lo siguen promocionando

2009-01-05T22:22:00.001+01:00

Creo que el cerebro es el más sobrevalorado de los órganos.
Woody Allen

Poco después de la publicación del artículo "Las telarañas sociales 2.0 y la operación Facebook" en este mismo blog, en el que intentábamos analizar quién está detrás de Facebook y que intereses se esconden, aparecía en la revista "Nou Cicle" un artículo firmado por José A. Donaire en el que se establecían postulados bien contrarios en defensa de esta presunta Red Social. Obviando de manera vergonzosa las opacas empresas inversoras que hay detrás de Facebook y sin aportar datos sustanciales de ningún tipo, Donaire se dedica a promover los presuntos usos políticos de Facebook, como si fuera accionista de la empresa. El señor Donaire, expone un listado de 10 usos de esta plataforma web que dan buena muestra de lo que es para él la política y como entienden los social-liberales la participación ciudadana. Además, comete el error de atribuir a Facebook una lista de "milagros" que no le corresponden y esgrime un limitado abanico de argumentos y supuestas virtudes que no son mérito de Facebook sino de la red global de Internet. El intento de argumentación de Donaire, s'estrucutura en una serie de clichés como: "Facebook aporta transparencia, moviliza, reúne microsensibilidades, comunica, crea política fuera de la política, relaciona, construye ciudadanía, rompe fronteras, es un entorno propicio para la creatividad y, finalmente, humaniza ".

Señor Donaire, explíquenos: debemos confiar que Facebook aportará transparencia a la opaca gestión del PSOE en temas como los vuelos de la CIA? No sería más transparente que el ministro Moratinos diera explicaciones cristalinas sobre todo lo sucedido, en lugar de argumentar como hace que la mejor solución a este tema es mejorar la seguridad de la información para que sea más opaca y los ciudadanos tengamos menos mecanismos de control? Hemos de entender que la propuesta de movilización que los socialistas tienen para los trabajadores en tiempos de crisis es que se abran un cuenta en Facebook? No se da cuenta que no es Facebook la que comunica sino Internet? Nos está diciendo que mejor que enviar correos electrónicos es utilizar el "Muro" de Facebook? Sinceramente, hay miles de servicios en Internet muchas veces más revolucionarios y útiles, usted que nos ha vendido la imagen de ser un político pionero en el uso de Internet, porque promociona Facebook? Podría sentar cátedra con su apreciación de que las conversaciones sobre política en Facebook son "percibidas como auténticas por los usuarios ". ¿Qué democracia nos insinúa: no es tan importante que exista como que sea percibida! No le parece triste defender Facebook como medio de relación social en lugar de profundizar en verdaderas fórmulas de democracia participativa algo más comprometidas y valientes? Qué clase de políticos frívolos pueden poner en un mismo saco el cambio climático, las desigualdades internacionales, los clubes de mascotas y los fans de grupos grunge? Tal como usted dice: "No se entera de nada ". Sería mucho más provechoso para el avance tecnológico de este país que se comprometiera a impulsar el software libre y nos ahorrara a los ciudadanos miles de euros que pagamos a Microsoft en concepto de licencias por un software antiguo que no funciona y que ha dejado a la administración pública en manos de la versión más barata de Windows. Pero sobre todo, señor Donaire, por que promociona una empresa liderada por uno de los más destacados miembros de la extrema derecha internacional?

Para rematarlo, descubrimos hoy, a través de Global Voices Online que varios usuarios de Facebook están denunciando a través de las redes de blogs (una herramienta mucho más humilde e inteligente que las telarañas sociales, sin duda) que Facebook está borrando determinados contenidos relativos al conflicto de Gaza. Según relatan varios usuarios de Facebook, entre los que destacan Rebelliousgirl y Gaza Jad Mají, se están borrando determinados hilos de conversación enteros, sin ningún tipo de explicación, se ha impedido el uso de palabras como Gaza o Palestina como etiquetas, y se ha llegado a borrar el perfil completo de un usuario que havia recopilado en su espacio "información sobre el ataque sionista en Gaza ". Incluso, la Fuerza de Defensa Judía de Internet ha denunciado por su lado, actuaciones similares por parte de Facebook con material político opuesto. Seguro que si Facebook se ve obligado a dar explicaciones recurrirá a argumentos de corrección política, pero no nos explicará porque no los aplica a los perfiles de usuarios como los líderes de la camorra siciliana que tienen un perfil en Facebook con miles de seguidores.

Hay alguien que aún tiene dudas?

15 verdades obviadas o censuradas sobre Israel

2008-12-29T15:06:00.002+01:00

Sería más razonable llegar a un acuerdo con los árabes sobre la base de una vida comuna pacífica que crear un Estado judío. La consciencia que tengo de la naturaleza esencial del judaismo choca con la idea de un Estado judío dotado de fronteras, con un ejército, y con un proyecto de poder temporal, por modesto que sea. Temo los perjuicios internos que el judaismo sufrirá en razón del desarrollo en nuestras filas, de un nacionalismo estrecho. Nosotros no somos ya los judíos de la época de los Macabeos. Volver a ser una nación, en el sentido político del término, equivaldría a apartarse de la espiritualidad de nuestra comunidad que hemos recibido del genio de nuestros Profetas.
Albert Einstein, el año 1938

Una vez más, terminamos el año con una nueva masacre de inocentes en "Tierra Santa". Y todos aquellos que nos atrevamos a manifestarnos en contra de la política criminal de Israel, seremos acusados de antisemitas. De manera parecida, cuando el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad sorprendió a occidente con unas declaraciones en las que ponía en duda la legitimidad del estado de Israel, fue acusado ridículamente de antisemita. Según Ahmadineyad: "Si vosotros cometisteis ese gran crimen, ¿por qué obligáis a los palestinos oprimidos a pagar el precio? Debéis ser vosotros quienes asumáis la responsabilidad". Después añadió: "Entregadles parte de vuestra tierra en Europa, EE UU, Canadá o Alaska, donde los judíos puedan establecer su país". La simplicidad del razonamiento usado por Ahmadineyad ha puesto en jaque a las potencias occidentales, interesadas en la continuidad del estado de Israel. Más de 60 años después del reconocimiento del estado de Israel por las Naciones Unidas tras la Segunda Guerra Mundial, las palabras del presidente iraní no pueden ser más acertadas, en tanto que la respuesta europea se demuestra una nueva huida hacia adelante, basada en los mismos viejos tópicos sobradamente refutados por los historiadores y en los mismos equívocos términos que se arrastran desde antiguo.

La única legitimidad del estado de Israel, en acuerdo a las leyes internacionales vigentes, es su reconocimiento por parte de las Naciones Unidas. No obstante, las palabras de Ahmadineyad hacen referencia a algo que nunca se dice oficialmente pero que está ampliamente reconocido: los europeos siempre han justificado la necesidad de ayudar a los israelitas en la construcción de su estado por una especie de deuda moral contraída por los crímenes del nazismo. Aunque el presidente iraní, no hubiera dicho eso exactamente, los medios de comunicación no tardaron demasiado en colocar en grandes titulares que el antismemita, además de fanático religioso y terrorista peligroso, Ahmadineyad, había puesto en duda el holocausto judío, algo que, por cierto, está penado por las leyes europeas. Después se supo que la prensa occidental había traducido malintencionadamente su palabras.

No. No es intención de este artículo poner en duda la existencia de una persecución de los hebreos durante el nazismo, porque es cierto que hubo persecución, una persecución salvaje, terrible e injustificable, aunque no solamente de hebreos, sino también de eslavos, alemanes, franceses, rusos, catalanes, vascos, también homosexuales y, sobre todo, comunistas y socialistas. No obstante, esta verdad no puede ni debe nublar otras verdades, no menos importantes, que durante años se llevan silenciando y que son imprescindibles para entender de lo que estamos hablando.

1.- NO SON JUDÍOS, SON HEBREOS: NO SON UN PUEBLO, SON UNA COMUNIDAD RELIGIOSA
2.- LA RAZA JUDÍA NO EXISTE
3.- LA ARQUEOLOGÍA NO CORROBORA EL MITO DE LA TIERRA PROMETIDA
4.- LOS PALESTINOS NO SON ÁRABES
5.- LOS ÁRABES TAMBIÉN SON SEMITAS
6.- EL MITO DE LA NACIÓN HEBREA NACE DURANTE EL EXILIO DE BABILONIA
7.- NO HUBO ÉXODO, NI MOISÉS NINGUNO: EL PENTATEUCO ES UN REFRITO DE LOS MITOS MESOPOTÁMICOS
8.- LA VERDADERA DIÁSPORA ES LA DEL AÑO 70
9.- LOS HEBREOS ORIGINALES SON LOS SEFARDITAS
10.- LA MAYOR PARTE DE LOS HEBREOS ACTUALES NO DESCIENDEN DE SEMITAS
11.- LOS HEBREOS COMO GRUPO DE PODER FINANCIERO NO SON UN MITO
12.- EL SIONISMO ES UNA FORMA DE FASCISMO
13.- GRAN BRETAÑA FINANCIÓ EL SIONISIMO
14.- LOS SIONISTAS FINANCIARON A HITLER
15.- EL PUEBLO HEBREO COMO PRETEXTO DEL LOBBIE SIONISTA INTERNACIONAL

1.- NO SON JUDÍOS, SON HEBREOS: NO SON UN PUEBLO, SON UNA COMUNIDAD RELIGIOSA

Uno de los errores históricos que más han contribuido a complicar el debate es el equívoco nombre utilizado para designar esta comunidad religiosa. Judío proviene de Judá y Judá era una de las 12 tribus o clanes familiares que, según la Torah (nombre hebreo que designa los cinco primeros libros del Antiguo Testamento o Pentateuco), formaban el Pueblo de Israel. Así pues, judío no es un término adecuado para referirnos al conjunto de esta comunidad religiosa, puesto que se trata de un término que solamente puede llegar a representar a una parte del conjunto. El término más adecuado es el de hebreos, término que algunos historiadores han querido relacionar con una antigua tribu de Oriente Medio que aparece en algunas inscripciones con el nombre de Habiru. No obstante, todo origen del término que se pretenda rigurosa debe reconocer de antemano la falta de fuentes y documentación sobre este tema, puesto que en éste, como en tantos otros periodos de la historia, cualquier evidencia arqueológica pequeña se sobre dimensiona forzosamente ante la falta de información. En realidad hay muy pocas pruebas arqueológicas del pueblo hebreo hasta la invasión de Babilonia por el Imperio Persa, en el siglo VI adne. Siendo humildes debemos reconocer que el término hebreo está desprovisto de connotaciones raciales y sirve para designar una comunidad cultural, en la que todos los llamados incorrectamente judíos se pueden reconocer sin problemas.

2.- LA RAZA JUDÍA NO EXISTE

Los últimos descubrimientos en el campo de la genética han corroborado algo que los científicos hace tiempo que intuyen: no existen las razas. Todos los humanos somos una misma especie. Las únicas diferencias importantes en el ADN que nos permitirían dividir la humanidad en algo que pudiéramos llamar "razas", solamente nos llevarían a poder determinar tres grandes grupos: los asiáticos, los vascos y el resto de la humanidad. No aparecen los judíos por ninguna parte. Cuando no existían todavía los avances técnicos y los conocimientos suficientes para respaldar esta teoría con los datos proporcionados por el ADN, ya había, sin embargo, muchos estudios publicados que habían llegado a la misma conclusión. En su obra La Treceava Tribu, de 1976, Arthur Koestler ya se hacía eco de los resultados de tantos estudios fisiológicos comparativos que llegaban a la conclusión que la raza judía no existía como tal. Sin embargo, no hacía falta dedicarse al estudio comparativo de la población europea como hizo Kroestler para llegar a la misma conclusión: sólo es necesario leer el Pentateuco para darse cuenta de que la principal preocupación de los sacerdotes hebreos durante toda la historia antigua fue luchar contra el natural instinto de su gente por mezclarse con personas de otros lugares. En efecto, el supuesto pueblo de Israel de las Sagradas Escrituras es un pueblo que, siempre según sus propios textos, en ningún momento de la historia consiguió mantenerse puro, en el sentido de "no mezclado con otros pueblos, no contaminado por otras razas".

3.- LA ARQUEOLOGÍA NO CORROBORA EL MITO DE LA TIERRA PROMETIDA

Según el Pentateuco, los hebreos eran nómadas expulsados de Egipto y en un momento determinado, siempre según el mito, por consejo de Dios y guiados por Moisés, decidieron establecerse y formar un reino. A pesar de los increíbles esfuerzos israelíes por demostrar lo contrario, los historiadores saben que la única fuente documental sobre la que se sostiene el recuerdo de que el pueblo hebreo tuvo un reino sedentario es el Pentateuco mismo. No existen hallazgos arqueológicos que confirmen toda la leyenda del famoso Templo de Jerusalén, David y Salomón y todo lo que sigue. Existen pruebas de que los hebreos fueron un grupo minoritario en oriente medio durante toda la historia antigua y que, a diferencia de lo que sostiene su Libro Sagrado, jamás existió un reino hebreo independiente en Palestina, tal como se nos intenta hacer creer. La supuesta Jerusalén, capital del reino de Judá, que debería haber existido hacia el siglo X no pudo haber sido más que un poblado de tiendas nómadas según las evidencias arqueológicas.

4.- LOS PALESTINOS NO SON ÁRABES

Los hallazgos nos demuestran que aquellos que sí consiguieron levantar un reino sedentario en Oriente medio durante la Edad Antigua fueron los Filisteos, uno de los Pueblos del Mar que hacia el 1200 se expandieron por todo el mediterráneo. Los Filisteos (en griego, amigos de Dios) estaban emparentados con los actuales griegos y son el pueblo que dio nombre a la actual región de Palestina (en árabe, filistina). Los palestinos, pues, no son árabes, son un pueblo indoeuropeo que, tras el paso de 20 siglos de asentamiento en la región, terminó teniendo por lengua propia el árabe, una lengua semita.

5.- LOS ÁRABES TAMBIÉN SON SEMITAS

Es importante remarcar que en el ámbito científico semita es un término estrictamente lingüístico con el que se designa la familia de lenguas originarias de Oriente Próximo, entre las que se encuentran el árabe, el hebreo, el arameo, el acadio,... El origen del término está tomado de la narración bíblica tradicional que indica que después del diluvio los hijos de Noé fueron Sem, Cam i Jafet, cuyos descendientes repoblaron la tierra en el mito. Puesto que la tradición dice que los hijos de Sem fueron los hebreos y los árabes (es decir, los pueblos nómadas del desierto), los lingüistas adoptaron la terminología de semita precisamente para remarcar la procedencia común (Sem) de las lenguas árabe y hebreas. Por todo ello, es ridículo decir, como se hace tan habitualmente, que los árabes son antisemitas, porque los árabes también son semitas.

6.- EL MITO DE LA NACIÓN HEBREA NACE DURANTE EL EXILIO DE BABILONIA

Lo cierto es que, cuando los persas conquistaron Oriente Medio en el año 606 adne, se encontraron con un conjunto de tribus nómadas dispersas por los desiertos y las llanuras, desde el extremo oriental de Arabia hasta la península de Anatolia, que controlaban las principales rutas comerciales entre las más importantes y florecientes ciudades-estado. El emperador Nabucodonosor II mandó exiliar a los jefes tribales de estos nómadas y los mantuvo encerrados en Babilonia. Fue durante este histórico cautiverio que los pueblos nómadas del desierto, obligados a convertirse en sedentarios a la fuerza, tomaron conciencia por primera vez de su identidad como pueblo y gestaron su reivindicación nacional. Todos los historiadores saben que el Pentateuco no lo redactó Moisés en la antigüedad mítica, sino que fue redactado en este periodo por un grupo escogido de sacerdotes.

7.- NO HUBO ÉXODO, NI MOISÉS NINGUNO: EL PENTATEUCO ES UN REFRITO DE LOS MITOS MESOPOTÁMICOS

Todos los lingüistas que han estudiado el Pentateuco coinciden en señalar que el Pentateuco es el resultado de la fusión de un mínimo de cuatro textos. Los dos principales son los conocidos como texto yahvista (donde dios es llamado Yahvé) i texto elohista (donde Dios es llamado Elohim, literalmente "los Dioses"). El primer texto tiene un origen sumerio-acadio y se ha establecido que, por la temática y las formas, se inspira claramente en la mitología milenaria acadia y la tradición del Dios Ea (en acadio) o Iaó (en griego) del sur de Babilonia. El segundo texto proviene del norte, concretamente del área de influencia asiria y del culto al Dios Ea (Babel es literalmente en árabe actual Bab-El, "puerta de Dios" o "puerta de El"). Las excavaciones realizadas principalmente en el Irak actual durante la primera mitad del siglo XX, revelaron la existencia de millares de tablillas cuneiformes que nos han dejado constancia de los mitos de los antiguos sumerios, acadios y babilonios. Gracias a los textos mesopotámicos se han podido descubrir sorprendentes paralelismos entre estos mitos y la mayor parte de las escenas bíblicas, desde la creación del universo hasta algunas de las leyendas de los patriarcas, pasando por la expulsión del paraíso, el diluvio y un sinfín de escenas sobradamente conocidas por todos. Así pues, no existen pruebas de ningún éxodo desde Egipto y éste es además un episodio que no tiene paralelismo ninguno, ni en la abundante literatura de mesopotamia, ni en los copiosos jeroglíficos egipcios. Lo que tenemos son pruebas evidentes de la construcción de un texto religioso con pedazos robados a distintas mitologías, redactado con la finalidad política de edificar una teoría nacional, por parte de unas aristocracias nómadas cercadas por un imperio sedentario.

8.- LA VERDADERA DIÁSPORA ES LA DEL AÑO 70

Los historiadores coinciden en que en el año 517 adne los persas permitieron a los hebreos construir en Jerusalén un templo como el que decían haber tenido y les otorgaron cierta autonomía política en el marco de su Imperio, que se caracterizó por una política bastante tolerante respecto a los pueblos dominados. Sin embargo, la arqueología tampoco ha dado pruebas materiales de este supuesto segundo templo, que en realidad parece haber sido el primero y tampoco nadie ha sido capaz de demostrar que esta vez el Templo fue un templo de piedra según nuestra concepción clásica, y no el tabernáculo sagrado propio de los nómadas. Durante el periodo helenístico, Oriente Medio estuvo sujeto a luchas constantes por el poder político y la suerte de los hebreos se zarandeó en función del sátrapa de turno. Desde el año 150 adne gozaron de cierta autonomía en el marco del Imperio de los Asmoneos y éste parece haber sido el periodo histórico más cercano a la independencia. Después de siglos de guerras imperiales en Oriente Medio, en el año 64 el Imperio Romano entra en Jerusalén y se inicia un periodo de violentas revueltas nómadas y de contundente represión por parte del Imperio. Tras la revuelta del año 70, el emperador Tito inicia un duro proceso de represión contra los nómadas que seguirán sus sucesores. En el año 132 el emperador Adriano ordena construir un Templo a Júpiter sobre el lugar en el que se levanta el Tabernáculo en Jerusalén. La revuelta hebrea será muy violenta y llevará al emperador a prohibirles la entrada en la ciudad, por lo que se verán obligados a iniciar su dispersión o diáspora.

9.- LOS HEBREOS ORIGINALES SON LOS SEFARDITAS

La mayor parte de los hebreos exiliados en el año 70 emprendieron una migración hacia el oeste que les llevó hasta el extremo occidental del continente, Sefarad, la península ibérica: son los sefarditas. Muchos otros se establecieron en países del norte de África. Todos ellos son los considerados Sefarditas. Un grupo destacado siguió muy vinculado al comercio y a las caravanas a lo largo del continente asiático y el mar mediterráneo, eran los llamados Radanitas (literalmente, "los conocedores del camino"). Desde el año 711, a consecuencia de la revolución islámica y de la ascensión de los Omeyas al Califato de Córdoba, los Sefarditas gozaron de buena posición en Al-Andalus, al amparo de la tolerante política de los musulmanes con las otras religiones. De hecho, muchos Sefarditas desempeñaron cargos de poder en el gobierno del Califato, el más célebre de ellos Hasday Ibn Shaprud, ministro y médico personal de Abderrahmán III.

10.- LA MAYOR PARTE DE LOS HEBREOS ACTUALES NO DESCIENDEN DE SEMITAS

No obstante, este núcleo de hebreos originales, los Sefarditas, no representa ni una cuarta parte de los hebreos del mundo. La mayoría de los hebreos actuales son los llamados Askenazíes. Quiénes son estos Askenazíes y de dónde provienen? En 1976, con La Treceava tribu, el historiador hebreo alemán Arthur Kroestler demostró sobradamente que la mayoría de los hebreos del mundo no eran descendientes de ninguna de las 12 tribus originales de nómadas del desierto, sino que descendían de otro pueblo original de las estepas rusas: los jázaros. Los jázaros, que originariamente eran también nómadas, fueron una de las naciones más poderosas de la Edad Media en el continente asiàtico. Esta tribu de guerreros emparentados con los turcos y los magiares, fueron el límite oriental que jamás consiguieron vencer ni el Imperio Romano de Oriente, ni el Imperio Islámico, posteriormente. Existen rotundas pruebas históricas de que, en un momento entre los siglos VII y VIII, los Jázaros se convirtieron a la religión hebrea. Los historiadores coinciden con Kroestler en otorgar un valor político a esta conversión. Presionados a convertirse al Islam y devenir un provincia del vasto Imperio Islámico por un lado, o a convertirse al cristianismo y caer bajo la órbita del Imperio Romano de Oriente con capital en Bizancio, los jázaros escogieron convertirse a la religión hebrea para mantener su independencia y, al mismo tiempo, ser poseedores de una religión respaldada por un libro sagrado que les permitiera posicionarse en igualdad de condiciones ante sus rivales. El Imperio Jázaro floreció durante siglos al norte del Cáucaso, hasta el siglo XII, cuando fue invadido por las tribus varegas del norte. Los jázaros iniciaron entonces una migración hacia el oeste perfectamente documentada que les llevó hasta Europa central y la misma península Ibérica. Así pues, la mayor parte de los hebreos que existen actualmente, los askenazíes, descienden de este pueblo asiático de raíces indoeuropeas y llamarles semitas es algo profundamente arriesgado, más aún cuando la mayor parte de ellos ni siquiera hablan hebreo y teniendo en cuenta que semita es estrictamente un concepto lingüístico.

11.- LOS HEBREOS COMO GRUPO DE PODER FINANCIERO NO SON UN MITO

Dado que los hebreos dispersos por el mundo estaban especializados en el comercio y el control de las rutas caravaneras de comercio, durante toda la Edad Media siguieron haciendo lo mismo. Las intensas luchas religiosas entre el catolicismo romano y el Islam, colocaron a los hebreos en una situación sino más bien singular, puesto que, tanto unos como otros daban por válido el Antiguo Testamento, los hebreos veían reforzada su particularidad. Este hecho, añadido a la prohibición explícita de católicos y musulmanes para practicar la usura, permitió a los hebreos, realmente mucho menos estrictos con sus tabúes religiosos de lo que se piensa, convertirse "de facto" en los únicos que manejaban el mercado financiero del préstamo y el interés en Europa. A pesar de que la revolución protestante permitió a los escindidos (ingleses, alemanes y holandeses) penetrar en el mundo de las finanzas, en la Edad Moderna los más importantes bancos del mundo eran propiedad de familias hebreas, las más pudientes eran las afincadas en Gran bretaña. Es cierto que este hecho fue utilizado a lo largo de la historia, durante la Edad media y hasta nuestros días, para crear verdaderas cortinas de humo político. Que los principales poderes financieros estuvieran en manos de familias hebreas nunca debería haber sido excusa suficiente como para justificar las terribles persecuciones sufridas por el resto de los hebreos en determinados momentos históricos, de la mano de las monarquías europeas que los utilizaron como cabeza de turco de la ira popular en repetidas ocasiones. No obstante, las persecuciones de hebreos durante la edad media sólo pueden ser entendidas como antisemitas si se colocan en la perspectiva de una estrategia de propaganda religiosa católica (no solamente contra los hebreos, sino también contra los árabes) que era utilizada para justificar las cruzadas y la conquista de Oriente Medio.

12.- EL SIONISMO ES UNA FORMA DE FASCISMO

El sionismo es una doctrina política fundada en el siglo XIX por Theodor Herzl que propugna el restablecimiento de una patria para el pueblo hebreo en Eretz Israel, según una interpretación literal de la Torá, por la cual los hebreos son la raza escogida por Dios para reinar tras el Día del Juicio Final, en el que les serán restablecidos sus derechos sobre la tierra y la capital de su reino será reconstruida en Jerusalén. Nacido paralelamente al desarrollo del movimiento obrero internacional y de las primeras luchas nacionales que tenían por bandera "una nación, un estado", el sionismo original fue planteado como una utopía socialista en muchas ocasiones y la propaganda de sus primeros años hacía hincapié en el carácter cooperativista y fraternal de las primeras expediciones de colonos que construían granjas comunales (kibutzz) en el paraíso israelita (en realidad, un duro desierto inhóspito en el que solamente sobrevivían los beduinos árabes nómadas). Sin embargo, el sionismo de los primeros años, fue un fracaso rotundo como movimiento político. La verdad es que la mayor parte de los hebreos que habitaban Europa en el siglo XIX se habían integrado perfectamente a las naciones que les habían acogido: eran poco ortodoxos religiosamente, habían olvidado su lengua y la mayor parte de los rasgos culturales que constituían su particularidad como pueblo y, por si fuera poco, buena parte de ellos encabezaban los movimientos socialistas y comunistas, eran científicos e ilustres investigadores, esencialmente ateos y humanistas. Por otra parte, las experiencias de los primeros colonos no fueron tampoco muy positivas: el desierto es duro y lo es mucho más para aquellos que se han acostumbrado al modo de vida sedentario y que pretenden vivir de la misma forma entre las dunas, recreando el estilo de vida europeo en medio de una tormenta de polvo. Eran suficientes estos elementos disuasorios para que la idea de abandonarlo todo e irse a vivir al desierto fuera contemplada como una locura para la mayoría de los hebreos europeos. Por si fuera poco, no tardaron en surgir conflictos entre estos primeros colonos y los habitantes de la zona, que muy pronto fueron violentos. No obstante, durante los años 30, paralelamente al crecimiento de las ideologías raciales fascistas en Alemania, España e Italia, el Sionismo vivió una nueva inyección de vigor, ahora desde una perspectiva ideológica que ya nada tenía que ver con el socialismo utópico de los primeros años y mucho con supremacías raciales, derechos religiosos y fanatismos ortodoxos. En efecto, el sionismo sufrió en aquél entonces una derechización hacia postulados raciales que lo acercaban al nazismo. La actitud de las élites sionistas hacia la ayuda británica se deterioró al quedar destapados los propios intereses de Gran Bretaña en Palestina.

13.- GRAN BRETAÑA FINANCIÓ EL SIONISIMO

El 2 de noviembre de 1917, justamente en el momento en que el pueblo ruso se levantaba contra el Imperio Zarista en el mayor proceso revolucionario de la historia, el secretario del Foreign Office (ministerio de asuntos exteriores británicos) A. J. Balfour emitía una declaración en forma de carta a Lionel Walter Rothschild, de la poderosa familia de banqueros hebreos fundadora de la Reserva Federal Americana y miembro destacado del movimiento sionista. La Declaración de Balfour posicionaba a Gran Bretaña a favor de los intereses sionistas en Oriente Medio. La apuesta estratégica de los británicos por el sionismo estaba enmarcada en el plan de reestructuración de Oriente Medio, que en aquel momento permanecía bajo el poder del Imperio Otomano y sobrepasaba el tratado Sykes-Picot, firmado en 1916 por Francia y Gran Bretaña para repartirse la influencia sobre la zona. Esta apuesta constituía a todos los efectos una traición a los aliados árabes por parte de los británicos y al pacto con el rey Huseyn de la Mecaa, a quien se había prometido la restauración de un Estado Árabe Independiente tras la derrota de los Otomanos en la guerra. Los británicos habían apoyado a los árabes a través del famoso coronel Lawrence, que murió en misteriosas circunstancias cuando se disponía a denunciar la traición británica. Al finalizar la Ia Guerra Mundial, Palestina quedó bajo un Mandato Británico. La población por aquél entonces era de unos 750.000 habitantes, de los cuales los colonizadores hebreos representaban solamente un 11%. Durante los años 20, los británicos promocionaron abiertamente el éxodo hebreo a Palestina, aunque al mismo tiempo establecieron políticas de cuotas para calmar los ánimos de los palestinos árabes que no veíann con buenos ojos el desarrollo de los acontecimientos.

14.- LOS SIONISTAS FINANCIARON A HITLER

Al mismo tiempo, las principales familias banqueras hebreas de Gran Bretaña no dudaron en financiar al Partido Nacional-Socialista de Adolf Hitler en su camino de ascensión al poder, considerándolo un aliado natural contra los peligros del comunismo soviético. La Federación Sionista de Alemania dirigía al Partido Nazi, el 21 de junio de 1933, un memorándum en el que se posicionaba: "En la fundación del Nuevo Estado, que ha proclamado el principio de la raza, deseamos adaptar nuestra comunidad a las nuevas estructuras nuestro reconocimiento de la nacionalidad judía nos permite establecer relaciones claras y sinceras con el pueblo alemán y sus realidades nacionales y raciales. Precisamente porque nosotros no queremos subestimar estos principios fundamentales, es por lo que también nos pronunciamos en contra de los matrimonios mixtos y en favor del mantenimiento de la pureza del grupo judío. Los judíos conscientes de su identidad, en el nombre de los cuales hablamos, pueden encontrar sitio en la estructura del Estado alemán, pues están libres del resentimiento que los judíos asimilados deben experimentar; creemos en la posibilidad de relaciones leales entre los judíos conscientes de su comunidad y el Estado alemán. Para alcanzar sus objetivos prácticos, el sionismo espera ser capaz de colaborar incluso con un gobierno fundamentalmente hostil a los judíos. La realización del sionismo no está molesta más que por el resentimiento de los judíos en el exterior, contra la orientación alemana actual". El 18º Congreso Internacional Sionista se celebró en Praga en 1933. Una gran mayoría de los delegados aprobó una resolución que invitaba a los hebreos a abandonar cualquier colaboración con el nazismo. La minoría que quería continuar con la colaboración económica con la Alemania nazi estaba liderada por David Ben Gurion. Este declaró: "El problema entre el capital y el trabajo no se puede solucionar en un congreso sionista. El congreso sionista solo debe interesarse en construir Palestina lo más rápido posible". Uno de los más importantes teóricos Nazis, Alfred Rosenberg, escribió por aquél entonces: "El sionismo debe ser vigorosamente sostenido a fin de que un contingente anual de judíos alemanes sean llevados a Palestina". Aunque la mayor parte de la organizaciones hebreas se pusieron al lado de los antifascistas al comenzar la IIa Guerra Mundial, no sucedió lo mismo con las clases dirigentes sionistas, cuyo único propósito durante toda la contienda se reveló encaminado a la creación de un Estado Hebreo en Palestina y no a la salvación de los millones de hebreos perseguidos por el nazismo. Esta relación está perfectamente atestiguada por la abundante documentación histórica sobre los hechos. Por ejemplo, el primer dirigente del Estado de Israel, Ben Gurión, proclamaba sin rodeos, el 7 de diciembre de 1938, ante los dirigentes sionistas del Labour: "Si supiera que era posible salvar a todos los niños de Alemania trayéndoles a Inglaterra, o solamente la mitad de ellos transportarlos a Eretz Israel, escogería la segunda solución. Ya que debemos tener en cuenta no sólo la vida de estos niños, sino también la historia del pueblo de Israel". Esta actitud se reprodujo también en la delegación sionista en la Conferencia de Evian, en julio de 1938, en la que 31 naciones se reunieron para discutir la absorción de los refugiados de la Alemania Nazi. La delegación sionista exigía, como única solución posible, la de admitir sólo a 200.000 judíos en Palestina. El Estado hebreo era más importante para ellos que la vida de los hebreos. Éstos no fueron las únicas colaboraciones de los sionistas con los nazis. Yitzhak Shamir fué uno de los sionistas que en 1.941 contactó con Hitler y le hizo una extraña proposición . La iniciativa sionista estaba en la organización militar internacional NMO = "Irgun Zwai Leumin", ("famosa" por los actos terroristas contra el mandato británico después de 1.945). La documentación sobre esto está en los archivos de Alemania con el núm. E 234158, de fecha 11-1-1.941:"La evacuación de las masas judías de Europa es una condición clave para la solución de la cuestión judia. Esta solución sólo es posible haciendo que la mayoría de estos judíos sean transportados a un hogar nacional judío en Palestina y fundando un estado judío en las fronteras históricas judías. El NMO es sabedor de la buena voluntad del gobierno alemán para con las actividades sionistas y los planes sionistas de emigración según lo siguiente:1) Intereses conjuntos pueden existir en la consecución de un orden nuevo en Europa por parte de Alemania y por otra parte la lucha del pueblo judío para su hogar nacional, encarnado en el NMO (Irgun Zwai Leumin). 2) Una cooperación cercana y mutua entre la nueva Alemania y una unidad nacional judía debe ser posible. 3) La construcción de un histórico estado judío, nacional y totalitario, según el pacto con Alemania para aumentar sus intereses en Oriente Próximo en el futuro se podría realizar. Partiendo de estas suposiciones el NMO en Palestina después de haber realizado sus ambiciones territoriales a través del movimiento de liberación israelí, podría entrar en la guerra (contra los aliados) a favor de Alemania".

15.- EL PUEBLO HEBREO COMO PRETEXTO DEL LOBBIE SIONISTA INTERNACIONAL

Al acabar la IIa Guerra Mudial, el nuevo panorama de la Guerra Fría entre los bloques socialista y capitalista determinó el posicionamiento del sionismo, que se convirtió en un aliado imprescindible del eje británico-norteamericano en Oriente Medio, tanto por su influencia en el ámbito monetario, como por la misma situación estratégica de Palestina, en el punto de encuentro de los tres continentes. Durante toda la segunda mitad del siglo XX y hasta la actualidad, el Estado de Israel ha sido financiado abiertamente por la Reserva Federal Norteamericana y ha mantenido una estrecha y pública colaboración con la banca británica, debido a una convergencia total de intereses contra el peligro comunista. El Estado de Israel se ha desvelado como parte de una estrategia del capitalismo internacional para sostener una base militar en Oriente Medio con capacidad nuclear. Bajo el pretexto de una persecución genocida que fue financiada y alentada por el mismo movimiento sionista, se ha logrado legalizar un Estado ilegítimo, racista y militarizado. Un Estado que ha ha legalizado un sistema de discriminación racial mucho más perverso todavía que el Apartheid de Suráfrica. Un Estado que se ha impuesto a través de ilegítimas políticas de hechos consumados, guerras contra la población civil y agresivas políticas de control social que no tienen parangón en toda la historia. Un Estado financiado desde sus inicios por el fascismo internacional que ha causado millones de muertos, desplazados, refugiados y asesinados. Un Estado levantado sobre criterios raciales, habitado por poco más de 7 millones de personas, la mayor parte de las cuales, viven encerradas en una concepción psicótica y militarizada de la realidad, obligados por ley a servir al ejército durante un mínimo de dos años, al servicio del genocidio del pueblo palestino. Un Estado criminal que ha violado sistemáticamente todas las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas y los más elementales Derechos Humanos, en nombre de una raza inexistente, una historia falseada y una concepción fanática de la religión. El Estado de Israel no es una Democracia, es un peligroso sistema fascista teocrático, cuyo primer ministro ha tenido la poca vergüenza de afirmar en público que para el Estado de Israel: "la vida de un niño israelita vale más que la de un niño palestino" o que "si los palestinos no tienen gasolina, pueden caminar". Es, en definitiva, un Estado fascista levantado en su totalidad sobre justificaciones históricas falseadas y manipulaciones perversas de la realidad, cuya misma existencia pone en duda la función de la Organización de las Naciones Unidas y la legitimidad de todas las instituciones supuestamente democráticas que existen a nivel internacional.

Idiocracia

2008-12-27T00:01:00.003+01:00

Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera.
Albert Einstein.

En 2006 se estrenó Idiocracia, una producción norteamericana dirigida por Mike Judge, que ha sido marginada de los circuitos comerciales por motivos evidentemente políticos. La película, una comedia de ciencia ficción, narra la historia de un militar mediocre y una prostituta que son utilizados por el ejército norteamericano para realizar un experimento de hibernación. Los individuos son descongelados 500 años más tarde y despiertan en un mundo en el cual la selección natural ha favorecido a los más ineptos. Los humanos del futuro hablan una jerga callejera mezclada con gruñidos básicos y sonidos animales. Son incapaces de razonar mínimamente y responden de manera primaria a los estímulos sexuales de la televisión. Viven rodeados de artefactos estúpidos y máquinas inútiles, inmersos en una espiral de imbécilidad consumista e ilimitada, casi ahogados literalmente en la mierda y los residuos de una sociedad fanàticamente industrial. Nada más empezar, el protagonista del filme hace estallar una máquina de tests de inteligencia y es detenido por la policía acusado de ser el hombre de mayor inteligencia e ingenio del planeta. Comienza aquí su periplo kafkiano, tan angustioso como la versión cinematográfica de El Proceso de Orson Welles, pero obscenamente más colorista y delirante. Llevado ante el presidente del mundo, que es un luchador de pressing catch patrocinado por American Express, recibe el encargo de averiguar por qué en la tierra ya no crecen los vegetales. Su investigación le llevará a concluir que las plantas ya no germinan porque en todas partes son regadas con Gatorade, una bebida energética al estilo del Red Bull. A pesar de ser planteada en todo momento como una comedia macabra, la crítica a nuestra sociedad actual es tan mordaz e inteligente que, en algunos puntos de la película, nos golpea la sensación inquietante de estar ante una historia de terror que se aleja muy poco de la realidad en la que vivimos.

La Idiocracia es el orden de los idiotas. En griego antiguo, el término idiota (de idio: propio, privado) servía para designar a "aquellos que anteponen el interés privado al interés colectivo". Dicho de otra manera, la Idiocracia podría traducirse también como "el gobierno del individualismo" o el "gobierno de los egoístas" o "el principio de la mezquindad". En todos los casos, el término responde bastante bien al orden social actual, donde el beneficio de unas minorías es antepuesto siempre el interés colectivo del conjunto de la sociedad. El primero en utilizar el término idiota fue Aristóteles, que la usó para designar a los ciudadanos egoístas que no se interesan por la política, es decir, los apolíticos.

De todas las Idiocracias existentes, el Estado Español es sin duda una de las más agraciadas. En el Estado Español, una de cada cinco personas se declaran abiertamente apolíticas, es decir, idiotas en el sentido aristotélico. Un país que durante más de 40 años persiguió a todos aquellos que pensaban bajo el lema de "muera la inteligencia", tenía que saber estar a la altura de las Idiocracias del siglo XXI, y, en este sentido, todo el mundo sabe que la vanagloriada Transición a la Democracia del Estado Español es uno de los más destacados procesos históricos de idiotización colectiva y desmemoria que nunca se han llevado a cabo. Igual o más difícil que fundar una Idiocracia es mantenerla viva y en el Estado Español, como en el resto del mundo, los medios de comunicación juegan un papel fundamental en el sostenimiento de la estupidez. Sólo hay que dar una ojeada rápida para contrastar que el 90% de los medios están dirigidos por idiotas y que, además, casi siempre sus planteamientos presuponen que el público es de inteligencia limitada.

Fijémonos en la televisión y comprobemos que constantemente se nos pone de ejemplo a verdaderos oligofrenicos como modelos de triunfo social. "Adolescentes" de 30 años que no saben pronunciar una frase entera y que no tienen opinión política llenan los medios de acné y banalidad en los Reality Show, Grandes Hermanos, Operaciones Triunfitos y otras degeneraciones. Estafadores sin ningún tipo de gusto estético ni valor ético, como Jesús Gil, Juan Antonio Roca, Luis Roldán o Julián Muñoz, se llevan los máximos de audiencia en Prime Time, cuando confiesan que su único interés por la política era el lucro personal. Primates multimillonarios que persiguen pelotas son adorados como dioses por las masas febriles, al ritmo del canto primigenio: "Cromañones, cromañones, oe, oe, oe!". A todos se les exige que sean apolíticos, idiotas. Hay periodistas verdaderamente especializados en el arte de bucear en las cloacas de la sociedad y no hace falta decir nombres porque son personajes sobradamente populares.

Por otro lado, programas presuntamente inteligentes como el "59 segundos" evidencian que la misma cadena pública de televisión nos trata a todos como a verdaderos incapaces mentales. Bajo el amparo de la objetividad (otro de las grandes trampas de la idiotez apolítica) nos presentan semanalmente a un grupo de supuestos periodistas profesionales de diferentes medios, con el objetivo de valorar a la clase política de nuestro país, pero resulta que todos los "periodistas" son en realidad propagandistas de partido, que ni siquiera disimulan el posicionamiento totalmente subjetivo de sus discursos. Sólo nos queda pensar que han optado por poner a charlatanes amateurs allí donde debería haber un debate entre políticos, porque de esta manera pueden prescindir de la opinión de la gente de izquierdas que somos los únicos que no tenemos un medio de comunicación propio.

Tampoco la clase política se escapa de la idiotez generalizada. No es que seamos manipulados como idiotas por gente muy preparada, es que nos manipulan como idiotas verdaderos idiotas. Quien tenga dudas puede ver la prueba documental elaborada por el programa Caiga Quién Caiga a principios de diciembre de este año, donde una periodista interroga a los diputados y diputadas del Congreso con preguntas de información general. Preguntado por donde está Lesotho (país africano), Federico Trillo comenta que no sabe donde está Lesotho "pero vamos, seguro que es de ETA" y Soraya Sáenz se limita a esquivar la cuestión lamentablemente. Preguntado sobre donde está Guantánamo, Sixto González del PP no tiene vergüenza en reconocer que no tiene ni idea. Preguntado sobre quién es el presidente de China, el ministro Corbacho se excusa diciendo que "los nombres chinos cuestan mucho de retener" y el diputado por CIU Josep Sánchez Llibre pide lamentablemente que le cambien la pregunta por "quién es el presidente actual de Cuba ", para acabar pronto rematándolo con un sonriente:" Fidel Castro ". Alejandro Alonso del PSOE confunde "COHECHO" con "PREVARICACIÓN". El pobre Gaspar Llamazares reconoce que no sabe quién es Joe Biden, vicepresidente electo de los Estados Unidos. En un programa posterior, la misma periodista asalta a los diputados con una pregunta más obvia: "¿cuál es el salario mínimo interprofesional en el Estado Español?" Manuel Mas del PSOE afirma que "se subió de 600 a 800". Francisco Fernández, también del PSOE, no tiene vergüenza en afirmar riendo: "No tengo ni idea, pero me da lo mismo". González Pons del PP comenta que "está muy por debajo de lo que debería estar". La ministra Elena Espinosa se pone roja y pregunta: "¿no me dirás que no lo sabes?". El portavoz José Antonio Alonso afirma: "lo hemos aumentado muy significativamente". Patético.

En nuestro pequeño país humillado, Cataluña, también los idiotas campan a sus anchas por las cadenas de televisión, las tertulias radiofónicas y las columnas de opinión. Se trata sin embargo, de idiotas de otra madera, algo más cultos y con mayor gusto estético pero, por contra, más provincianos, más rupestres y estrechos de miras. Tenemos el dúo de Josep Cuní y Pilar Rahola en Mañanas Punto Si Mañanas Punto No, quienes, a través de un asqueroso tono pedagógico y paternalista, pretenden hacernos creer que el término medio de las cosas se encuentra en la extrema derecha. Se han dedicado abiertamente a insultar a los representantes de los movimientos sociales, ya sean estudiantes o representantes sindicales, y a humillar públicamente a personas que acuden al programa de buena fe a explicar sus problemas y se encuentran ante la actitud arrogante de quien los hace culpables de sus desgracias. Con argumentos de la altura intelectual de una ameba y repletos de tópicos, Cuní y Rahola son especímenes únicos en su especie: no se despeinan cuando legitiman el genocidio sionista del pueblo palestino, pero pueden llegar a morderse en directo por temas como el pago de las bolsas de plástico en los supermercados. Han cultivado la sobresaliente habilidad de convertir en idioteces los temas trascendentales y convertir en trascendentales los temas más idiotas. De manera similar, toda la clase política catalana ha caído en esta espiral sensacionalista y mezquina. Dado que, en realidad, no tienen competencias sobre nada, los políticos catalanes se han especializado en la teatralización de una lucha burocrática por las competencias con Madrid. Ya no hacen política, se limitan a llorar en público y lo alternan con estadios de euforia esquizofrénica alrededor de temas míticos como el Estatuto o las balanzas fiscales.

La idiotización de la sociedad es una tarea difícil y compleja, que nuestros gobernantes llevan a cabo con mucho esfuerzo y una gran planificación. Una parte fundamental de este proceso es el sistema educativo, que, con toda su pompa prestigiosa universitaria y académica, no es más que un pequeño oasis de idiotas cultos en un desierto de idiotez ignorante. Después de muchos años de planes educativos nefastos, el famoso plan Bolonia actual es en realidad una reforma para la idiotización completa de los universitarios que se nos camuflado tras la amenaza cierta de una privatización del sistema educativo. El objetivo no es impedir que la clase trabajadora llegue a la universidad (porque allí quedan desgraciadamente muy pocos trabajadores), sino ceñir aún más el papel de esta institución a la fabricación de personal laboral cualificado y eliminar todo rastro de cultura humanista de las facultades.

También la religión ha tenido un papel esencial en la idiotización de las masas y ha sabido evolucionar desde que Marx la definió como "el opio del pueblo". Es verdad que todavía hay idiotas que creen que Jesucristo fue realmente hijo de Dios y que aceptan sufrir en esta vida para que los obispos puedan seguir dedicándose a sus vicios repugnantes, pero para aquellos que ya han visto la falsedad de las religiones antiguas, se han de inventar constantemente nuevas idioteces alternativas, rescatando del pasado cualquier superstición olvidada que pueda distraer al idiota de turno: reiki, cienciología, terapias de colores, horóscopos y todo tipo de creencias sin fundamento racional.

Sin embargo, el ámbito en el que la Idiocracia imperante se deja notar de manera más abierta es en el ámbito de la empresa privada. Todos los discursos de empresa a los que estamos acostumbrados, son idioteces mezquinas de proporciones gigantescas. Toda la palabrería sobre la cultura del mérito y el ascenso social, es una fábula que la mayoría de los niños rechazaría por fantasiosa. Los poderosos no son poderosos por inteligentes, sino por herencia. La triste realidad del mundo capitalista es el viejo Principio de Peter: "En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia".

La telarañas sociales 2.0 y la "Operación Facebook"

2008-12-04T23:57:00.000+01:00

Just victims of the in-house drive-by
They say jump, you say how high.
Rage Against the Machine, del tema Bullet in the Head

Desde la aparición de Internet a finales de los años 80 del siglo pasado, hace unos 20 años, los intelectuales progresistas han adoptado posiciones muy distintas en torno a la red y a sus supuestas virtudes o maldades. A diferencia de otros debates políticos, la cibernética ha sido abordada siempre desde una completa ignorancia tecnológica, llena de tópicos, que a menudo han llevado a falsos equívocos y han originado posiciones extremistas y muchas veces ridículas. Desde los que consideran que Internet es por sí misma un invento revolucionario que resolverá como una magia milagrosa todos los conflictos de clase, hasta los que piensan que todo ello es una conspiración fascista para extender el control de la inteligencia norteamericana en cada hogar del mundo con conexión telefónica. Este artículo es un intento humilde de establecer unos conceptos mínimos para el debate y al mismo tiempo denunciar el sombra oscura de determinados proyectos actualmente muy populares, tras la máscara inocente de conceptos como "compartir" y bajo el nombre-trampa de "redes sociales ". Analizaremos dos casos opuestos de empresas 2.0, Google y Facebook.

Movimientos populares, empresa privada e Internet

Una reflexión previa necesaria. A pesar de todas las desconfianzas, en los últimos años, la red se ha impuesto como un canal de comunicación imprescindible y, incluso los más reticentes, han acabado por admitir que Internet ha supuesto un avance y que ha dado lugar a nuevos canales de comunicación y participación (en tiempo inmediato) que antes eran extremadamente caros y difíciles, o sencillamente imposibles. Asimismo, la evolución de Internet ha ido estrechamente ligada al movimiento Open Source (Código Abierto) y a sus innumerables derivaciones, no sólo en el ámbito del software libre, sino también en el campo del hardware con las redes inalámbricas, en el ámbito de los derechos intelectuales con el movimiento copyleft y en la misma organización de Redes Ciudadanas. Pese a no haber nacido como movimientos políticos, todos estos grupos de experimentación tecnológica han sido creados como respuesta al pernicioso monopolio que las corporaciones han intentado establecer sobre la red y son portadores de valores fundamentales de cooperación, solidaridad y libertad de conocimiento, que comparten con el socialismo tradicional.

Asimismo, a diferencia de lo que muy a menudo se piensa, la empresa privada ha actuado y continúa actuando en la mayoría de ocasiones como verdadero freno para el desarrollo de Internet. Sólo hay que recordar los grandes movimientos especulativos que llevaron a la crisis de las .com a principios del milenio y que no aportaron nada de provecho para el progreso de la red. O los continuos palos en las ruedas que ha supuesto la política monopolística de Microsoft en contra de cualquier tipo de estandarización de formatos. O el terrible abuso tarifario que siguen cometiendo las operadoras telefónicas desde su privatización y que ha impedido a las clases más pobres el acceso a Internet. O el terrible retroceso en materia de Derechos Civiles que supone la Ley de la Propiedad Intelectual promovida por las multinacionales del "Entertainment" (como Sony, Warner, AOL) a través de instrumentos como la RIIA y la SGAE. Al contrario, Internet ha sido promovida y desarrollada por universidades (UCLA y Stanford, aunque sean privadas, son universidades), Corporaciones Sin Ánimo de Lucro (Creative Commons, promotora de las licencias abiertas de propiedad intelectual) y movimientos altruistas (Open Source y derivados). De hecho, muy pocas empresas privadas han sido fundamentales en el desarrollo de Internet, la más importante de ellas ha sido Google, una empresa americana que escapa a las definiciones clásicas y que se ha singularizado por el desarrollo de un nuevo modelo de negocio que aún es motivo de análisis y especulaciones.

Valga este inciso para subrayar que Internet es una red de ordenadores mundial, desarrollada a través de una desigual cooperación de desiguales sujetos sociales, fundamentada en una visión cooperadora de la red y, en relación a la cual, la inteligencia capitalista trabaja a remolque los acontecimientos.

El mito de la Internet 2.0

Actualmente, Internet está viviendo una gran expansión que ha dejado atrás la etapa oscura de la crisis de las. como, un proceso que desde algunos medios se ha querido definir como la Internet 2.0. Bajo al amparo de la experiencia del modelo de negocio de Google, muchas empresas han surgido en los últimos 5 años, ofreciendo servicios a los usuarios para publicar los contenidos creados por ellos mismos o para ordenar y personalizar los contenidos de la red. Los enormes ganancias de estas empresas, que obtienen muchos beneficios en proporcionar servicios gratuitos a los usuarios, a cambio de que estos accedan en fórmulas de publicidad contextualizada, ha llevado algunos estadistas a hablar en los últimos tiempos de una revolución de la web, la revolución 2.0. Pero en realidad, más que una revolución, este proceso tiene todas las formas de una lógica evolución en el uso de Internet por parte de los usuarios, acompañado de una adaptación por parte de las empresas a los nuevos canales de comunicación cibernéticos, un vez pasada la euforia irracional de los 90. Desde un punto de vista técnico, la evolución del lenguaje web para dar cabida a contenidos multimedia se ha realizado sin rotura ni innovación verdaderamente revolucionaria. Estas aplicaciones web son posibles gracias a la combinación de diferentes técnicas de programación que ya existían, junto a los beneficios de una mayor velocidad de navegación proporcionada por la difusión de el ADSL. Asimismo, lo que ha hecho posible este resurgimiento de la web ha sido precisamente su democratización. Todos estos servicios han permitido a miles de usuarios de Internet convertirse de meros espectadores, en verdaderos creadores de contenidos: a través de los blogs, los portales fotográficos, los servicios de alojamiento de vídeos y un largo etcétera. Google La única empresa que salió reforzada de la crisis de las.com fue Google.

Google

1 .- Google Inc.., más conocida como Google, es una empresa que tiene como principal producto el motor de búsqueda del mismo nombre. Fue fundada en 1998 por dos estudiantes de doctorado en informática de la escuela de ingeniería de la Universidad de Stanford, Larry Page y Sergey Brin. Aunque su principal producto es el buscador, la empresa ofrece también muchos otros servicios derivados, entre los que destaca el servicio de correo electrónico gratuito llamado Gmail. Recientemente ha iniciado una serie de proyectos que pretenden dotar a la red de servicios propios de las aplicaciones de escritorio, como el procesador de textos Docs & Spreadsheets que pretende desplazar la utilización de Office a las empresas, el proyecto Google Earth y Google Maps, entre muchos otros.

2 .- El papel de Google en la actual Red de Internet es pieza clave. Se ha convertido, de hecho, en el portal de entrada a la mayoría de internautas en la red y en el principal promotor de la estandarización de los formatos abiertos. La clave de su supervivencia, y lo que diferencia su destino del resto de empresas .com de aquella generación, es que Google nunca se ha preocupado de crear contenidos, sino que se ha limitado a ordenarlos con el objetivo de ofrecer al usuario lo que busca, sin dar preferencia a criterios económicos o políticos. De todos los servicios de que Google dispone, el único en el que realmente tiene una posición predominante es en el motor de búsqueda. El resto de servicios de Google, como el correo electrónico, por ejemplo, o las variadas redes sociales que promueve, son utilizados fundamentalmente por usuarios muy avanzados y programadores de páginas web, mientras que el gran público se sigue mostrando partidario de los servicios que prestan otros compañías más llamativas, como Hotmail o Facebook, con servicios mucho más sencillos.

3 .- Google no promueve la identificación de los usuarios. En primer lugar porque es innecesaria para el su modelo de negocio. El modelo de negocio de Google, el conocido Adsense, es fundamental para comprender el funcionamiento de la compañía. Se trata de un sistema automatizado que inserta publicidad contextual en función de los contenidos de la página en que se expone y que reparte los beneficios publicitarios al 50% con los creadores de páginas web que lo utilizan. Esta colaboración con los programadores de páginas web (los webmasters) es una pieza clave para comprender el éxito de Google. La empresa dispone de decenas de servicios y aplicaciones gratuitas, algunas extremadamente complejas, que sirven exclusivamente a los webmasters. Son estos mismos programadores los que, al mismo tiempo, como usuarios de nivel alto en materia informática, actúan en sentido contrario mejorando las aplicaciones de Google y aportando nuevas funciones, de una manera cooperativa y que beneficia a ambas partes de manera totalmente equitativa y a todos los usuarios de la red de forma indirecta. Esta interdependencia de Google con los webmasters es el fundamento de la transparencia que Google lleva a cabo en relación con toda cuestión relativa a la seguridad de los datos que gestiona. La publicidad contextual de Google es presentada de manera automática según los contenidos que se muestran en la página que estás visualizando, pero en ningún momento tu información privada es mostrada a terceros.

4 .- La privacidad es fundamental para el modelo de negocio de Google, cualquier fisura en los servicios Google puede ser detectada inmediatamente por cualquiera, ya que toda la arquitectura de los servicios que gestiona está abierta a cualquier programador que quiera revisarlas. El compromiso de Google en temas de privacidad se ha sustentado hasta el momento en tres pilares: la apuesta por el Código Abierto en el desarrollo de software, la apuesta por la estandarización de formatos no propietarios y la apuesta por la investigación en encriptamento informático. En este sentido, Google también promociona su imagen de transparencia a todos los niveles, que sus creadores han querido resumir con el lema de la compañía: "Don't Be Evil" (No seas malvado). Según estudios recientes del año 2006, Google es la empresa del mundo que mejor trata y retribuye a sus empleados, a aparte de ser una de las 5 marcas mejor valoradas por los consumidores. Simultáneamente, Google ha estado trabajando en varios proyectos para aumentar el número de usuarios de Internet y facilitar los recursos para que los más pobres puedan acceder a la red. Entre estos proyectos destacan el PC de 100 dólares, aplicaciones en código abierto, colaboración y promoción de aplicaciones gratuitas como Firefox, instalación de varias redes inalámbricas gratuitas, desarrollo de un sistema de protocolo abierto de comunicación por voz entre otros. Además se especula que estaría trabajando en el desarrollo de un Sistema Operativo basado en Linux y una red de fibra óptica con cobertura global.

5 .- Si bien es cierto que a través de Google se puede rastrear mucha información sobre personas, ni esta es la finalidad de Google, ni es gracias a Google que esto es posible. Son los servicios web específicos y la utilización de estos servicios por parte de usuarios inocentes lo que lo hacen posible. Por otro lado, muy buena parte de la información que Google puede aportar específicamente sobre las páginas web que indexa a terceros es sólo accesible e interpretable para progamadors con conocimientos.

6 .- Google es el líder en la lucha contra el spam en el correo electrónico. También lleva la iniciativa en la lucha contra las páginas web maliciosas y ha actuado muy firmemente en la lucha contra el Phishing.

7 .- A pesar de todas las muestras de buenas intenciones de sus fundadores, Google es una empresa poderosa que gestiona de todo tipo de información, pública y privada, por lo que ha despertado la desconfianza de muchos sectores de la escena pública internacional, incluidos los gobiernos los Estados Unidos y los Países de la Unión Europea. Hasta el momento, Google se ha comportado con una impresionante escrupulosidad con la legislación internacional, adaptándose a los requerimientos de las leyes de países con legislaciones tan diferentes como China o Estados Unidos cuando ha sido necesario y cumpliendo una firme política de protección de datos y privacidad de cara a los usuarios, que hasta el momento se encuentra fuera de toda sospecha.

8 .- A pesar de todo, sino te sientes seguro, en Google siempre te puedes dar de baja. La anulación total de las cuentas personales y el material alojado en las páginas de Google es muy sencilla. No es voluntad de este artículo hacer publicidad encubierta de ningún tipo, simplemente explicar cómo una empresa ha sabido convertirse en un eje vertebrador de la Internet que conocemos a través de una práctica muy poco habitual en el mundo empresarial: la cooperación. No obstante, es imprescindible mantenerse muy atento a los movimientos de Google y exigir la aplicación de los mecanismos democráticos de control que sean necesarios para garantizar los derechos irrenunciables de las personas y de los pueblos.

Facebook

Centrémonos ahora en un fenómeno muy diferente que se ha vuelto muy popular en el último año: Facebook.

1 .- Facebook es un proyecto de Mark Zuckerberg, estudiante de Harvard, que originariamente fue concebido como una red de comunicación entre alumnos y ex-alumnos. Los servicios que ofrecía Facebook, no diferían de los de la mayoría de servicios que ofrecen tantos otros portales, de hecho se inspiraba en el éxito de Geocities en los años 90 y competía directamente con otros servicios de Google ya existentes, como Orkut, o el propio MySpace de Microsoft. Pero Facebook estaba enfocado inicialmente sólo a estudiantes de determinadas universidades norteamericanas. Desde el año 2004, Facebook fue apoyado por el capitalista Peter Thiel, reconocido genio liberal y activo miembro de la extrema derecha norteamericana. Sin embargo, lo que hizo particularmente interesante a Facebook fue la campaña publicitaria gratuita que le realizaron los medios de comunicación el año 2007, cuando fue puesta como ejemplo de empresa 2.0 por revistas como Newsweek y empezó a recibir inyecciones de capital de empresas como Microsoft y Greylock Venture Capital, un fondo de inversión estrechamente relacionado con la CIA. Estas operaciones especulativas en diferentes empresas de jóvenes emprendedores iban destinadas a valorar, de forma experimental, las prestaciones de este tipo de redes virtuales para la clasificación de la población, según criterios de gustos y preferencias, que permitieran dirigir a los usuarios publicidad específica.

2 .- Facebook se presenta como una red social, lo que parece muy progresista. De hecho, es una empresa privada cerrada y alejada de los postulados de los movimientos del Código Abierto y las licencias libres. Utiliza el lenguaje de estos movimientos pero no tiene nada que ver. En su página de inicio podemos leer: "Facebook te ayuda a comunicarte ya compartir tu vida con las personas que conoces." Si leemos las condiciones de uso en español, aparte de evidenciar que están mal traducidas del inglés para hacerlas más crípticas, nos daremos cuenta de que, como usuarios, perdemos todos los derechos sobre el material que publicamos en el servicio, desde fotografías a vídeos pasando por todo tipo de datos personales. De hecho, no sólo los perdemos, sino que los cedemos a Facebook para que haga lo que quiera con ellos.

3 .- Facebook no tiene ningún sentido desde el anonimato. De hecho, el sentido del portal web es identificarte al máximo para que te puedan encontrar los antiguos compañeros de clase. Se incita a una constante alimentación del ego, se promueve el individualismo bajo la máscara de la socialización. De manera que cuenta con multitud de formularios sobre preferencias personales, gustos de consumo, hábitos de vida y relaciones con otras personas que son públicas para todos. Además, promociona el intercambio de encuestas sobre cuestiones muy variadas, desde política a religión, pasando por la sexualidad y los valores humanos. Todos estos datos tienen un valor incalculable para la ejecución de perfiles sociales. Por otro lado, Facebook no proporciona por sí mismo casi ningún servicio, a parte de la identificación. Se nutre básicamente de los vídeos alojados en YouTube, de las fotos alojadas en Flickr, los blogs alojados en Blogger y así un largo etcétera. Dicho de otra manera, es básicamente un servicio web parásito que centraliza e identifica el autor de diferente material alojado en la red.

4 .- Facebook elimina toda privacidad. Si tienes una cuenta en Facebook es como si tuvieras un carné de identidad a Internet. Pon tu nombre en Google "et voilà". Cuando vayas a buscar trabajo piensa que los de personal quizás habrán visto tu ficha en Facebook y sabrán muchas cosas de ti que no pondrías en un curriculum.

5 .- Facebook utiliza tus relaciones sociales para identificarte. Tu privacidad queda en manos de tus conocidos, amigos y enemigos. Cualquier persona pone una foto comprometida tuya en Facebook y automáticamente queda relacionada en tu ficha. Asimismo, las preferencias de tus relaciones sociales sirven para informar a terceros sobre tus hábitos. Es muy sencillo para cualquiera seguir el rastro de un usuario de Facebook. Si te pretenden seguir, ya no necesitan recurrir a detectives privados.

6 .- Facebook utiliza a los usuarios para captar más usuarios. Automáticamente, al registrarte en Facebook eres invitado a informar de manera sencilla a todos tus conocidos de que te has hecho de Facebook. Todos ellos pasan a formar parte de una base de datos que utiliza la empresa de manera totalmente opaca.

7 .- Facebook ha sido utilizado repetidamente para promover movimientos de extrema derecha. Los casos más famosos son los de la manifestación en Colombia contra las FARC o en Venezuela contra el presidente Hugo Chávez, orquestadas directamente a través de falsos usuarios de Facebook. Además, se intenta utilizar para valorar el apoyo popular de determinadas iniciativas democráticas, obviando la imposibilidad de garantizar la veracidad de los presuntos usuarios. No tardarán en vendernos Facebook como fórmula revolucionaria de Democracia Participativa.

8 .- Facebook no te deja borrarte. A diferencia de otros servicios web, en Facebook tu cuenta no queda jamás borrada de forma definitiva. Y aunque te parezca que has eliminado todo rastro de ti mismo al servicio, los datos proporcionados ya han estado en sus manos y no se puede hacer nada.

Las telarañas Sociales

A modo de conclusión, podríamos decir que hay que estar atentos y no dejarnos confundir. No podemos definir como "redes sociales" lo que en realidad son "negocios basados en el comercio de datos personales ". La tecnología, al igual que el conocimiento, no es en sí misma ni libertadora ni esclavizadora. La ética de su funcionalidad radica únicamente en la finalidad y los medios con que son utilizados. En este sentido, es importante concebir la red como lo que realmente es, un medio de comunicación multidireccional y tecnológicamente muy avanzado. Se puede decir a la ligera que el fenómeno blog ha fomentado el individualismo, pero se puede argumentar mucho más sólidamente que los blogs han abierto nuevas vías de comunicación de la información y que esto ha terminado con el monopolio de la información por parte de los medios de comunicación tradicionales. Por supuesto, no pasa lo mismo con el fenómeno Facebook que es un perverso y obsceno proyecto de control social que hay que denunciar de manera radical. Hay una densa telaraña de cebos que se extiende a nuestro alrededor bajo la apariencia ingenua de facilitarnos la vida y las relaciones sociales. De manera increible podemos comprobar cómo han caído en la trampa desde los partidos políticos hasta las mismas instituciones (algunos organismos de la Generalitat de Cataluña disponen de cuentas en Facebook y hasta hay quien ha planteado extenderlo al mismo sistema educativo). Para parecer modernos, se apuntan a cualquier tontería, sin ni siquiera comprobar qué se esconde detrás de los servicios que promocionan. Mientras tanto, a la hora de la verdad, no se ha hecho ningún avance en materia de fomento del software libre, tal como figura en los mismos Pactos del Tinell. Es necesario, desde la izquierda, apostar por el Movimiento por el Software Libre como garantía de seguridad de nuestros derechos como ciudadanos y rehuir las arañas corporativas que intentan convertir a la gente en "targets" publicitarios.

Artículo de lectura obligada: ¿Quién está detrás de Facebook, el portal de los amigos? por Pascual Serrano a Voltairenet

El socialismo es una Gnosis

2008-11-28T01:19:00.004+01:00

Los eruditos ingleses han notado en la India la semejanza singular que existe entre los evangelios y los libros budistas (...) Y también hay que observar que no hay la menor prueba de la existencia de nuestros cuatro evangelios antes de Ireneo, el primero que habló de ellos hacia el año 160 después de Cristo. Fueron en su principio novelas imitadas de los libros mitraístas, y otros conocidos en Asia, y tantos, que su número era de más de 200 evangelios hasta que el concilio de Nicea los redujo a cuatro, en el año 325.
Constantin-François Chassebœuf Volney, Las Ruinas de Palmira (1791)

Desde la perspectiva de la teoría filosófica del conocimiento, el marxismo es a todas luces una Gnosis, una forma de gnosticismo. No lo es sólo desde un punto de vista comparativo, sino de manera más profunda: el estudio del Gnosticismo desde una perspectiva marxista nos lo muestra como un movimiento revolucionario y lo configura como la base antigua de la filosofía socialista moderna y de la mayor parte de sus símbolos. Dicho de otra manera, el socialismo es heredero del gnosticismo de una manera más abierta de lo que se pueda pensar.

Los historiadores de las religiones conocen como gnósticas las corrientes filosóficas que desde el siglo II adne se extendieron por el mundo antiguo con muy diversas manifestaciones locales (aunque la historiografía vaticana se empeña en situar su origen 4 siglos más tarde y a no reconocer el mitraismo y otras sectas anteriores al cristianismo como sectas gnósticas). Todos, sin embargo, señalan que el gnosticismo es resultado del nuevo orden mundial posterior a la conquista de Egipto y Oriente Medio por el macedonio Alejandro Magno. La ecúmene alejandrina vivió un proceso bastante similar a nuestra globalización actual. El mundo antiguo sufrió una verdadera revolución en todos los aspectos durante el periodo helenístico, un tiempo de comercio intenso e intercambio de culturas que favoreció el reconocimiento de las diferentes comunidades que poblaban el mundo, de sus manifestaciones culturales, de sus cultos, de sus concepciones del universo. La circulación de la información popularizó una idea que el mismo Alejandro había tenido en sus expediciones: los dioses de todos los pueblos eran siempre los mismos allí donde llegó, dioses de la tormenta, dioses del sol y de la luna, dioses de la vegetación y los animales, siempre los mismos dioses. Alejandro entendió que en todo el mundo los hombres adoraban las mismas manifestaciones de la naturaleza y siempre les atribuían carácter humano, vicios y virtudes humanas, y los representaban similares a ellos mismos, provistos de sus rasgos nacionales o tribales. El Zeus de los griegos era el mismo Baal o Bel de los fenicios y los nabateos, el mismo Indra de los hindúes, armado siempre con el mismo rayo, siempre representado como padre de los dioses y jefe de los ejércitos celestes.

La evidencia de que los dioses de los hombres eran simples manifestaciones locales de unas mismas fuerzas superiores idealizadas hizo tambalearse al antiguo sistema pagano de creencias míticas y todas las tradiciones y cultos que le eran propios, desde el Valle del Indo hasta Finisterre. Permitió el surgimiento de una nueva concepción filosófica del universo. Sin embargo, es un error histórico afirmar, como se hace habitualmente, que la desaparición del paganismo dio lugar o propició el monoteísmo. El Dios único fue impuesto siglos más tarde, lo que surgió entonces fue el gnosticismo.

El gnosticismo es la doctrina filosófica que establece que el conocimiento es la única vía de salvación espiritual del ser humano. En este sentido, los gnósticos consideran Dios o los dioses como metáforas humanas de este conocimiento y centran su actividad en el establecimiento de un nuevo método racional de conocimiento que permita a los hombres y a las mujeres su liberación. El gnosticismo es una mitología filosófica o una filosofía de los mitos.

De la misma manera que el socialismo ha tomado en la actualidad mil formas y ha dado lugar a decenas de ismos, el gnosticismo de la época helenística se manifestó a través de muy variadas corrientes y sectas: mitraistas, Esenios, herméticos , místicos, budistas, maniqueos o cristianos (hay que recordar que el cristianismo es muy anterior al personaje de Jesús y que originariamente muy poco tenía que ver con el catolicismo de Roma). Al igual que los socialistas de hoy, coincidían en buena parte del análisis de los males del mundo, pero, de la misma manera, muchas veces diferían sobre las alternativas a plantear.

Por el contexto esclavista de la sociedad en el que surge, el gnosticismo es básicamente un camino de liberación. Se propaga entre los esclavos fundamentalmente a través de sectas iniciáticas secretas, adapta su discurso a las tradiciones locales en que se difunde, se traduce y mimetiza con la simbología y las tradiciones de cada lugar, pero siempre mantiene unos rasgos característicos que evidencian su misma esencia.

En primer lugar, el gnosticismo es dualista (en palabras modernas, dialéctico). Establece para el universo dos principios motores, dos fuerzas, dos dioses, en lucha constante: la luz y las tinieblas, el conocimiento y la oscuridad, el espíritu y la materia, el aliento y el cuerpo. Es en este aspecto, que el gnosticismo recupera y da un nuevo sentido a las figuras míticas del profeta Zarathustra y la religión mazdeista: Ahura Mazda (el Sabio Señor) y Aingra Mainyu (el Príncipe de las Tinieblas). Esta dicotomía se expresa para los gnósticos en todas las relaciones del universo y, por tanto, también en las relaciones humanas. El mundo que conocemos es, según los gnósticos, un mundo lleno de errores, imperfecto, efímero, desastroso, injusto, caótico. Todos los seres vivos se encuentran sometidos a la catástrofe de la creación, obligados a matar seres vivos para alimentarse, condenados a sufrir las desagradables molestias de la existencia, sometidos a los caprichos del deseo, las necesidades del cuerpo y con la única perspectiva de la enfermedad y la muerte. Este punto de partida existencialista no es tampoco fatalista, porque en el interior de la vida material habita una salvación espiritual que, según los gnósticos, puede adquirirse mediante el conocimiento.

Derivado de este primer punto, el gnosticismo se caracteriza también por una concepción crítica de la creación. A diferencia de los monoteístas, los gnósticos consideran que este mundo imperfecto no puede ser fruto o creación de un Dios perfecto y sabio. El mundo es creación del Príncipe de las Tinieblas, la fuerza oscura del universo, y, por tanto, todos aquellos que adoran al Dios creador, adoran sin saberlo al mismo diablo. En este sentido deben entenderse los litigios de los maniqueos y, más tarde, de los cátaros, contra la iglesia católica, cuando aseguraban que el Dios del Antiguo Testamento, el creador del mundo en siete días, no podía ser otro que el mismo demonio y que, por tanto, judíos y cristianos adoraban al mismo Lucifer. Para los gnósticos, el mundo ha sido creado por las tinieblas en una lucha contra la luz. La luz, que es concebida como un principio eterno, vive encerrada y dividida en la materia, prisionera de cada cuerpo, pero es posible liberarla mediante el conocimiento y la disciplina.

En tercer lugar, lo que caracteriza a los movimientos gnósticos es la posibilidad de salvación del individuo que profesan. En concebir el mundo como una lucha dialéctica que se reproduce en cada microcosmos, cada ser humano cuenta en su interior con la potencia espiritual necesaria para liberarse de las tinieblas de la ignorancia mediante el conocimiento. La Gnosis es una alabanza de los sentidos y de las percepciones, así como los métodos racionales de conocimiento, incluso, de la investigación empírica, por lo que se prefigura muy claramente como el precedente filosófico antiguo de la ciencia moderna. Es materialista en tanto que parte de un asentimiento de las percepciones, aunque las percepciones contradigan los presupuestos idealistas de la tradición pagana.

Por otra parte, el gnosticismo es humanista e iniciático. Parte de la base de que todos los hombres son iguales y que lo único que los diferencia es su grado de conocimiento. Los movimientos gnósticos se organizaban en iglesias (término griego que designa asamblea o consejo) y fraternidades (comunidades de hermanos). Los miembros de las comunidades mantenían unos lazos de solidaridad muy estrechos, similares a los de las organizaciones revolucionarias clandestinas y habitualmente guardaban en secreto su pertenencia a la comunidad, debido a las terribles persecuciones religiosas de las que eran víctimas. Constituyen en este aspecto, grupos políticos organizados en la defensa de intereses de clase y es por ello que el gnosticismo caló tanto entre los esclavos.

Característico del gnosticismo es también el mesianismo, es decir, la espera de un Mesías, un salvador, un elegido, un "cristo" (en griego, ungido con el aceite de la divinidad). Esta figura esperada para final de los tiempos, nos es presentada siempre bajo el aspecto de un líder de masas que libera a los hombres a través de su "evangelio" (en griego, iluminación). Este paráclito es concebido como el portador de un nuevo orden de justicia universal, un nuevo mundo sin clases sociales (llamado a veces el reino de los cielos) que se iniciará el día del Juicio Final. La figura de este Salvador es para los gnósticos una figura polifacética, representación de la esperanza de una sociedad más justa donde todos los hombres sean iguales y, al mismo tiempo, metáfora del Salvador que habita en el interior de cada ser humano, alegoria de una conciencia ética individual y de una responsabilidad colectiva.

Curiosamente, lo más característico de lo que llaman la religión gnóstica es su ateísmo inherente. Cuando los textos gnósticos hablan de dioses, lo hacen como recursos metafóricos y pedagógicos, previa consideración de la profunda limitación del lenguaje humano, para referirse siempre a principios motores, a fuerzas naturales y a procesos psicológicos o políticos.

El gnosticismo fue un movimiento revolucionario, surgido del Imperio helenístico, y llegó a suponer una seria amenaza para el Imperio Romano, que lo persiguió en tiempos de los césares y en tiempo de los papas. Lamentablemente, sigue siendo un tema que interesa a poca gente y hay mucho interés en que siga siendo así. El nacimiento del cristianismo y su relación con el gnosticismo será tema de otro artículo, al igual que el resurgimiento de la Gnosis durante la ilustración y de su influencia sobre la Revolución Francesa. Destacar aquí sólo el olvido de la izquierda sobre cuestiones históricas fundamentales de la tradición de las clases oprimidas.

Enlace imprescindible:
Las Ruinas de Palmira de Volney

El Amero y el nuevo capital-fascismo: el dólar y el libre mercado se preparan para morir

2008-11-19T00:42:00.003+01:00

Tendremos un gobierno mundial nos guste o no. La única cuestión es si el gobierno mundial se conseguirá mediante la conquista o el consenso.
Paul Warburg, fundador de la Reserva Federal, el 1913

Oímos hablar estos días de la necesaria Refundación del Liberalismo Económico, del final del libre mercado, de la necesidad de que los Estados intervengan en la economía y de cierto "socialismo" financiero. Qué gran hipocresía! Nunca ha habido libre mercado, ni se ha aplicado jamás el liberalismo: ha habido sólo intervencionismo puro y duro, económico, político y militar, en favor de las corporaciones petroleras y de los principales lobbies de poder. Tanto los EE.UU. como sus aliados han mantenido restrictivas políticas económicas en su casa mientras vendían el libre mercado por el mundo, al igual que la iglesia católica ha vendido durante siglos el cristianismo de la humildad para el pueblo y las colonias, mientras practicaba el catolicismo de la opulencia en los barrios ricos de las metrópolis. Han intervenido sin ninguna sutileza, de manera obscena la mayoría de las veces, en todos los rincones del planeta. El liberalismo como teoría económica nada tiene que ver con la agresiva política de los estados capitalistas, protectores de la banca y las corporaciones.

¿Y pues? ¿Qué es lo que está pasando ahora? Pues que el libre mercado ya no es una mentira interesante para los usureros que gobiernan el mundo. Paradójicamente, el libre mercado que ha predicado durante años el eje de intereses New York-Londres-Tel - Aviv ya no les reporta beneficios, porque si verdaderamente se levantasen los aranceles al libre comercio, China coparía todos los mercados en un santiamén con los precios más competitivos. Dicho de otro modo, después de todo, si diéramos la razón a los defensores del liberalismo económico y aplicáramos medidas liberalizadoras de la economía de verdad, los EE.UU. se hundirían como un barco antiguo y agujereado.

El principal problema al que se enfrentan los EE.UU. es la deuda exterior. En pocas palabras, los EE.UU. están hipotecados; pero no sólo los ciudadanos y las empresas, también el Estado. La morosidad del Estado ha llegado a una situación insostenible, en parte, por la imposible escalada militar de los gobiernos Bush-Brown-Ólmert, en parte, por la naturaleza misma del intervencionismo constante que realizan en favor de sus multinacionales. Los EE.UU. llevan décadas comprando a China y al mundo más de lo que le venden y, en consecuencia, están endeudados hasta el cuello. Por otra parte, la debilidad histórica del dólar se ha visto acentuada en los últimos años por el hecho de que algunos de los principales países productores de petróleo han comenzado a vender el crudo en Euros. Asimismo, la estrategia de control de Oriente Medio no se ha desarrollado según los planes ni en Irak, ni en Irán, ni en Palestina, ni en ninguna de las ex-repúblicas soviéticas en las que han intervenido militar o políticamente, por lo que, el suministro energético está amenazado y se impone pasar a una nueva fase de desarrollo imperialista.

¿Cuál es la solución a la enorme deuda de los EE. UU.? Sencillamente, no pagar. ¿Y como pueden hacerlo para no pagar? Al igual que hacen las empresas, declarándose en quiebra.

El gobierno Bush podría llevar años gestando la muerte del dólar y la misma refundación del Estado de espaldas a sus ciudadanos. La operación es sencilla: debido a la crisis, el dólar se devaluará hasta no valer nada y la deuda se anularà de manera unilateral. Así de sencillo. Las consecuencias para la economía mundial serían tan grandes que nadie podría replicar la fuerza de los acontecimientos. Cuando la situación hubiese llegado a su límite, una nueva moneda podría remplazar el dólar y una nueva Unión Económica a los EE. UU.: el Amero de la Unión de Norteamérica (que incluiría los actuales EE.UU., Canadá y México). Este proceso dejaría en la miseria absoluta a la mayor parte de la clase media y trabajadora americana y haría posible la introducción de medidas más agresivas de control social. En este sentido, se prepararían ya las tropas para abandonar Irak y tomar posiciones ante el advenimiento inmediato de una fractura social interna que se deberá reprimir. Esta nueva teoría de la conspiración ha ido ganando adeptos en las últimas semanas a través de Internet.

Sin aferrarnos a la veracidad de los hechos, no hay duda de que la teoría se inspira en una realidad evidente: los planes del gobierno Bush para estrechar los lazos económicos con sus vecinos inmediatos. El proceso forma parte de un proyecto político que se inicia el 1 de enero de 1994 con la firma del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica que tiene por objetivo la creación de un área económica conjunta similar a la Unión Europea. Los medios de comunicación mantienen un silencio total sobre esta cuestión. Algunos periodistas que han osado mencionar el proyecto han sido censurados y defenestrados.

Sin lugar a dudas, la esencia del nuevo orden que pretenden impulsar es la fase última natural del capitalismo, que, tal y como dijo Marx hace ya casi dos siglos, tiende al monopolio y utiliza todas las herramientas a su alcance: principalmente la maquinaria estatal, para extender sus dominios. Comienza a perfilarse el plan de salvación del capital-liberalismo, que no es otro que el capital-fascismo: un control total de los ciudadanos por parte de una maquinaria estatal supranacional (la Unión Europea, ¿la Unión Norteamericana?), estrechamente vinculadas a corporaciones monopolísticas y con políticas obscenamente intervencionistas.

El capitalismo es una estafa, la crisis es un chantaje

2008-11-14T00:23:00.004+01:00

Cuando prestes dinero a uno de mi pueblo, al pobre que está contigo, no te llevarás con él como logrero, ni le impondrás usura.
Éxodo 22:25

Durante mucho siglos, la iglesia católica condenó como pecado la usura, porque así lo hace abiertamente Jesús, protagonista de los cuatro evangelios ortodoxos. El hecho de dejar dinero a cambio de que sea devuelto con un interés añadido, era considerado un enriquecimiento innoble, descrita como un abuso, la usura fue condenada específicamente por los Concilios de Nicea (año 325), de Cartago (345), Aix (789), Letran (1179) y Lyón (1274). El Concilio de Viena, el 1311, impuso la excomunión de cualquier gobernante que legalizase la usura en su territorio. La iglesia Católica definió la usura como "el lucro o interés que se pretende obtener por el uso de una cosa fungible, infructífera, sin trabajo, coste, ni peligro de ningún tipo". El papa Benedicto XIV la definió el 1745 como "el pecado de pretender recibir en virtud y razón del préstamo más de aquello de lo que se ha dado". Con rigurosidad, no será hasta los años 30 del siglo XX que la iglesia culminará su proceso de despenalización de la usura. De hecho, también es errónea la visión tradicional de que el judaísmo era como religión mucho más abierta que la iglesia Católica en este sentido: el Antiguo Testamento está repleto de condenas a la usura que se pueden leer en Éxodo, 22, 25; Levítico, 25, 35-37; Deuteronomio, 23, 20 o Lucas 6, 35.

La usura sigue siendo despreciable, abuso, mofa y escarnio cruel del privilegiado sobre el desposeído, un robo con agravantes de coacción violenta, lejos de cualquier cosa que pueda llamarse ética y muy difícil de justificar junto a cualquier ideología o moral mínimamente humanista. Que el sistema capitalista que encarcela hoy el mundo tenga como base la usura, es sólo una muestra de la gran involución mental que ha sido capaz de hacer en nosotros el consumismo. La usura es el mismo corazón podrido del sistema, el crédito es la esencia de la esclavitud moderna, el interés es la principal amenaza de la civilización.

Quienes defienden la usura mencionan siempre el riesgo del prestador a que le sea devuelto el préstamo, pero cualquier niño es capaz de darse cuenta de que el hecho de añadir interés a cualquier crédito no disminuye el riesgo de su correcta devolución, sino que, en todo caso, lo aumenta. Es la misma mentira antigua que utilizan los empresarios cuando nos lloran por los riesgos que comporta su actividad y, mientras tanto, con actitud repugnante se desentienden de la seguridad de los obreros que mueren diariamente y enferman en sus puestos de trabajo. Uno no se da cuenta de hasta dónde es capaz de llegar el delirio del liberalismo económico hasta que no comprende de manera clara que es ridículo justificar el interés y la usura por la existencia de la inflación, porque es precisamente el interés lo que genera la inflación, el constante crecimiento de la taza de beneficio, el lucro inagotable, o como se ha dicho siempre: la plusvalía.

A fin de cuentas, el capitalismo es esto: una estafa generalizada. Un despótico ingenio donde cada engranaje es una deuda, la deshumanizada maquinaria del robo y la mentira, un perverso sistema esclavista que nos convierte a todos en miserables cómplices del beneficio, un veneno que nos corrompe desde la infancia y que contamina tóxicamente todos los aspectos de nuestras vidas. La estafa es constante y en todos los ámbitos, nos estafan en el trabajo, esclavizándonos por un salario, nos estafan en el mercado, en el consumo de una manera insultante, con publicidad engañosa y descarada, con envases que enmascaran el contenido de los productos que compramos, con un bombardeo ininterrumpido de ofertas comerciales que viola nuestros derechos humanos, asediándonos hasta en nuestras casas con llamadas a todas horas, desprovistos de todo derecho a la intimidad, armados de una brutal impunidad que sobrepasa las tristes leyes de los inútiles gobiernos (¿la ley de protección de datos, la de seguridad en el trabajo,... son verdadero papel mojado o las principales empresas de este país delinquen abiertamente a la luz del día?). Los usureros, esta subespecie de parásitos psicóticos sin capacidad de empatía... Son verdaderamente perversos en intenciones y maneras. Despóticos y lloricas, liberales o socialfascistas en función de los flujos. ¡La solución a la crisis provocada por el libre mercado es para ellos más libre mercado! ¡La solución a los problemas que han originado la privatización de las empresas públicas, es para ellos privatizar las que aún no son privadas! ¡La solución a los problemas que ha creado el descontrol de las empresas privadas, es para ellos que haya más control, pero por parte de empresas privadas! !Sin ningún tipo de vergüenza, nos invitan a suicidarnos para a su beneficio!

La crisis. La crisis es sólo la última vuelta del tuerca de la estafa capitalista. La crisis es el chantaje perfecto, un monstruo incontrolable que se deja notar en todas partes en forma de escasez y miseria. La fase última de acumulación de capital que comienza con la propiedad privada y que se extiende a través de la usura. La crisis es la mentira que mata generaciones, el síntoma cíclico de una enfermedad llamada capitalismo. La crisis es la ilusión colectiva y conducida que permite a los empresarios aumentar el paro y la pobreza para asegurar mano de obra barata. La crisis es la ficción televisada que permite al poder financiero consolidar aún más su poder hegemónico, su monopolio absoluto sobre la humanidad. La crisis evidencia el verdadero fundamento de nuestra sociedad contemporánea: una guerra a muerte entre los trabajadores y la clase financiera. Los trabajadores, repentinamente, nos damos cuenta con crudeza de nuestra condición de esclavos. Somos golpeados con violencia por una maquinaria terrorífica de deudas, paro, problemas administrativos y burocráticos que evidencian que todo aquello que habíamos querido creer por comodidad es falso y que nuestra existencia física se encuentra en sí misma amenazada. Y esta batalla, no ha hecho nada más que comenzar.

Barack Hussein u Obama Sin Laden

2008-11-05T00:09:00.002+01:00

Los dos candidatos a la presidencia de los EEUU son representantes de los poderes fácticos y de las corporaciones multinacionales de siempre, pero no es inteligente decir que hubiese sido lo mismo que ganase McCain. Entre los dos valores hay matices importantes que destacar. No hay duda de que simbólicamente el efecto psicológico que supone que un negro, de segundo nombre Hussein y de origen keniano, sea el nuevo director de operaciones de la Casa Blanca, no es algo que hayamos podido valorar todavía como se merece. El tiempo nos dirá si el "cambio" que piden los votantes de Obama verá recompensado el gran soporte que ha recibido.

Sin embargo, algunas consideraciones son evidentes, pero no menos necesarias. Por primera vez desde hace muchos años, el nuevo Presidente de los EEUU parece una persona inteligente, que sabe transmitir una imagen y un discurso muy apartado del habitual no-pensamiento neocon de la era Bush al que estamos acostumbrados. Por primera vez desde los años 60 las calles de las principales ciudades norteamericanas se han llenado de gente por motivos políticos. Por primera vez, un candidato ha llegado al poder con el compromiso de terminar con el bloqueo a Cuba y de revisar las políticas unilaterales que han caracterizado a nivel internacional a los EEUU. Por primera vez ha llegado a la Presidencia un político hablando de Seguridad Social, aborto, paz, políticas públicas y control económico. Son un buen puñado de zarandeos a la tan arraigada concepción conservadora del mundo de los norteamericanos.

Algo ha cambiado. Pero, ¿es Obama un simple actor simpático del capitalismo preparado para hacer de calzador de políticas keynesianas y mostrar una cara más amable pero igualmente tóxica de las relaciones de EEUU al mundo? O es realmente el hombre inteligente que nos intentan convencer que es, decidido a pasar a la historia como el hombre que llevó la razón al gobierno de los EEUU, por encima del KKK, la Asociación Nacional del Rifle y el resto de instituciones del más corrosiva sociedad consumista? No lo podemos saber, todavía. Es preciso estar al acecho. Lo único de lo que podemos alegrarnos es de que la victoria de Obama evidencia la derrota moral y es síntoma de la derrota económica y militar del capitalismo salvaje promovido por sus antecesores. La derrota de los republicanos no es una victoria de los demócratas, sino una pequeña victoria de la resistencia internacional al imperialismo yanqui.

Congratulémonos, hermanos!

Bush ha muerto, viva Hugo Chávez!

No hay derechos sin ejercerlos

2008-09-12T01:00:00.000+02:00

El pueblo que esclaviza a otro forja sus propias cadenas
Karl marx

Los comunistas catalanes arrastran la cuestión nacional con una incomodidad demasiado confortable. Sólo hace falta fijarse en la dejadez con la que los partidos de extrema izquierda (excepto los del ámbito histórico del PSAN-MDT-CUP) tratan la Fiesta Nacional de Catalunya. Una mirada rápida a los medios evidencia que, para los comunistas catalanes, la Fiesta Nacional es poca cosa más que una pantomina folclórica que se acepta con resignación.

La cuestión nacional siempre ha sido un tema espinoso y motivo de grandes divergencias entre personas muy próximas ideológicamente en otras muchas cuestiones. No hay duda de que el nacionalismo en Europa nació acompañado de los más inefables déspotas del Antiguo Régimen. Nadie discutirá que el nacionalismo, el sentimiento de pertenencia de las personas a un territorio y su cultura, ha sido utilizado durante toda la historia por las oligarquías para enfrentar los pueblos y las clases trabajadoras entre ellas y para soslayar la verdadera raíz de los problemas sociales: la propiedad privada.

Sin embargo, esta crítica socialista o humanista del nacionalismo en aras del internacionalismo, es también una trampa ideológica muy sofisticada y antigua. Recuerdo el debate con un anarcosindicalista que negaba toda existencia de las naciones. Tras muchas palabras acaloradas, alguien hizo la siguiente reflexión: "A qué nación os referís pues cuando os llamáis Confederación Nacional del Trabajo?" Es de este modo que nos pusimos a hablar sobre la verdadera esencia del debate sobre la cuestión nacional: la transformación social que perseguimos como revolucionarios, no se puede hacer simultáneamente en todas partes, por este motivo nos hace falta delimitar, a la hora de plantear la acción política, las fronteras de nuestros ámbitos de trabajo. Es aquí, dónde de manera natural, surge la necesidad de la nación, una comunidad de personas, vinculadas por una misma tradición histórica y económica, por una misma cultura y una misma lengua.

Para el marxismo, la esencia de la nación es evidentemente económica: distingue unas comunidades históricas diferenciadas por un determinado medio natural dónde se desarrollan, que dan lugar a un sistema económico particular y a unos rasgos culturales claramente distinguibles. El mismo Marx teorizó que era natural y lógico que las organizaciones comunistas respondieran a estructuras nacionales. Por eso es por lo que los Partidos Comunistas son de Cuba, de Catalunya o de Irlanda; y no de Europa, de las montañas, del gremio de zapateros o de cualquier otra cosa. La nación es el elemento natural, histórico, que delimita el ámbito de actuación de las organizaciones comunistas. Hace falta tenerlo muy presente, más que nunca en este mundo globalizado.

La aplicación de esta teoría ha dado lugar a multitud de conflictos, básicamente porque las fronteras de los estados burgueses no responden a fronteras nacionales sino que son el resultado de siglos de conquista y de imperialismo. Hay quien dice que los nacionalismos son malos y pone de ejemplo la Alemania Nazi, el patriotismo norteamericano o el españolismo casposo de la COPE. Pero no se dan cuenta de que no se trata de nacionalismo, sino de imperialismo, es decir, del sentimiento nacionalista manipulado por unas oligarquías para la expansión económica. La izquierda, en todas partes, tiende a dividirse entre nacionalistas y antinacionalistas, muy a menudo, en función de si se trata de personas educadas en una nación sin Estado o en un Estado de tradición imperial. Son nacionalistas mayoritariamente los progresistas de Catalunya, Euskadi, Cuba, Vietnam, Bolivia, Venezuela o Xil·le, porque su lucha ha sido siempre contra una burguesía local aliada con un Estado Imperial. Son antinacionalistas los progresistas de España, Francia, Inglaterra o Alemania, porque son países herederos de una tradición imperial dónde nación suena a "Todo por la Patria".

La literatura marxista es muy profusa en este sentido. Lenin prestó gran atención a este tema en la ejecución de la teoría revolucionaria y el mismo Stalin es autor de uno de los más importantes libros de cabecera sobre la Cuestión Nacional. El derecho a autodeterminación de los pueblos ha sido asumido de manera teórica por la mayor parte de los socialistas y de los comunistas, otra cosa es que esta aceptación teórica se deja a la práctica en un segundo término por considerarlo un problema secundario. De manera alarmante, la posición de los comunistas catalanes en materia nacional se acostumbra a resolver con el tópico diplomático "nosotros estamos a favor del derecho a la autodeterminación". Como si estar a favor de un derecho significara algo, lo importante de un derecho es ejercerlo y ejercerlo es mucho más que decir que estamos a favor.

Y no vale aquello de decir que no se trata de un tema prioritario para las clases populares. Parece que nadie se haya enterado de que las dos manifestaciones más masivas de toda la historia de Catalunya (y de parte del extranjero) han sido defendiendo la nación catalana y su derecho a la autodeterminación. Hace falta encarar con valor la cuestión nacional y esto significa radicalizar nuestras posiciones sobre el derecho a la autodeterminación y estar a la vanguardia del movimiento popular y no detrás de él con complejo de nuestro acento. Si algo hizo bien el PSUC fue su papel integrador durante la transición. Su defensa del catalanismo progresista, del nacionalismo entendido como un sentimiento ciudadano e integrador, no excluyente, lo intentan capitalizar como un legado desde ERC hasta el PSC, todo el mundo, excepto los comunistas.

La verdadera solidaridad entre los pueblos radica en el reconocimiento y el ejercicio del derecho a la autodeterminación. No podemos ser internacionalistas si primero no hemos entendido qué significa nación, hasta que no hayamos resuelto el debate sobre nuestro ámbito de actuación. Ser internacionalistas no puede querer decir que seamos cómplices por pasiva del Imperialismo Español, abandonando el tema para otro día, por no molestar a alguien demasiado susceptible. Ser internacionalistas no puede querer decir limitarse a levantar la bandera blanca y dejar que sigan ondeando al viento las banderas de los Estados Burgueses e Imperiales, sino unir la bandera de nuestra nación a la bandera roja de la internacionalismo mundial. Ser internacionalistas no puede querer decir que debatamos todavía sobre en qué idioma se redactará una revista o una página web. ¿Acaso que no sabemos que los principales interesados en la desaparición de las luchas nacionales son quienes nos intentan imponer el liberalismo más salvaje y el imperio de las multinacionales, una humanidad uniforme de consumidores lobotomizados que hablan inglés? ¿Acaso nos hemos olvidado de que nuestros partidos, organizaciones, sindicatos, se llaman "de Catalunya" por algo?

Ecos del socialismo

2008-09-04T19:43:00.000+02:00

Aquel que filosofa es como un espejo que refleja los objetos que no puede ver, como una caverna que devuelve el eco de las voces que no oye
Gibran Khalil Gibran, poeta libanés

Da voces al lobo y te responderá el eco
Refrán castellano

Muchas veces a lo largo de la vida, a los cimarrones nos llaman radicales. La mayor parte de quienes utilizan este adjetivo lo hacen de manera peyorativa y desconocen el verdadero significado del término. Se ha convertido en algo demasiado habitual que las palabras pierdan su sentido en boca de los charlatanes y los demagogos que habitan en esa jaula llamada televisión y contaminan nuestras mentes de podredumbre intelectual. En realidad, quien utilice un diccionario cualquiera comprobará que radical designa a lo "perteneciente a la raíz", es decir, que el pensamiento radical es aquél que analiza los hechos desde su fundamento para poder corregir verdaderamente lo que se pretende corregir, que en nuestro caso es una sociedad injusta desde sus cimientos. Lo contrario a radical es superficial, no moderado. Los imperios han sido muy hábiles en esto de transformar el verdadero significado de las palabras. Que se lo pregunten a Roma y al cristianismo. Lo más triste es comprobar como mediante el arte "goebbeliano" de mentir repetidamente hasta el aburrimiento, han conseguido que la gente utilice como insulto el nombre de los principales movimientos filosóficos de liberación a lo largo de la historia. Es el caso de los cínicos, los maniqueos o los comunistas.

Ocurre algo parecido con la palabra socialismo. A veces parece que ya no se acuerda nadie de que el socialismo es el sistema económico y político basado en la propiedad democrática de los medios de producción. Da la sensación que los dirigentes políticos sean como los futbolistas profesionales, que visten camisetas que no sienten suyas; que sean hipócritas (del griego "actor"), sofistas, ilusionistas, simples intérpretes de un papel escrito previamente, gestores simpáticos de un capitalismo despiadado. Vemos diariamente a políticos que se llaman socialistas defendiendo a capa y espada posiciones que avergonzarían a los liberales de la antigüedad. Asistimos impávidos a un atropello constante del significado de las palabras y no queremos ver como es ésta la parte más importante de la lucha que libramos diariamente, mucho más importante que toda la palabrería de esos supuestos líderes de la pseudo-izquierda post-moderna que tanto nos decepcionan, más importante que los temas que se debaten en el parlamento, al que deberían cambiar el nombre por el de "charlamento".

En consecuencia, es cierto, los cimarrones somos radicales y no nos sentimos cómodos con la etiqueta de socialistas, necesitamos añadir a esto algo más: socialistas radicales, socialistas revolucionarios, científicos, comunistas... Somos radicales porque queremos ir hasta la raíz del problema, que es la propiedad privada de los medios de producción; sencillamente porque sabemos que se trata del principal escollo para poder desarrollar un sistema económico racional que permita la igualdad de oportunidades entre los seres humanos y que no termine agotando los recursos naturales de nuestro ecosistema tierra. Somos revolucionarios (del latín "revolutio", cambio rápido y profundo) simplemente porque somos conscientes que los privilegiados utilizan todo su poder (económico, cultural, mediático, religioso, militar,...) para mantener sus privilegios y que no tienen escrúpulos para matarnos a todos si llegan a considerarlo necesario. Somos socialistas científicos (del latín "scientia", conocimiento) porque pensamos que es la mejor manera de gobernar el mundo y sobrevivir como especie, mucho mejor que el espíritu de lucro, la ambición ilimitada o la acaparación irracional de bienes y riquezas, mucho mejor que el individualismo imposible, la utopía anarquista o el sin gobierno espontáneo. Somos socialistas comunistas porque la historia nos ha enseñado que no se puede cambiar el orden capitalista mediante las instituciones creadas para gestionar el capitalismo, que es necesario crear nuevas herramientas de gobierno, más democráticas, más asamblearias, más participativas, un contra-poder que sustituya el poder de los bancos y las multinacionales, un poder del pueblo sin intermediarios.

En nuestro país, Catalunya, por supuesto, pero también en toda Europa, la izquierda se ha convertido en una pose, en un gesto, en una actitud inconsecuente, descomprometida, condescendiente. ¿Tantos años de socialdemocracia no han demostrado ya su incapacidad para cambiar un solo ápice de las estructuras de poder del capitalismo? ¿No hemos presenciado, en riguroso directo televisivo, suficientes veces como los presuntos socialistas promovían abiertamente la propiedad privada, defendían la explotación de los trabajadores o justificaban el atropello de los más fundamentales de los derechos humanos? Dejar que esa gente se siga arrogando la herencia del socialismo, ¿no es permitir el ultraje de millones de personas que a lo largo de la historia han dado su vida por los valores de la libertad, la igualdad y la fraternidad?

Los otros partidos socialistas son mayoritariamente lamentables chiringuitos, clubes nostálgicos, negocios poco rentables de unas minorías que venden sueños antiguos a personas nuevas o que reinventan constantemente las palabras hasta el absurdo para llamar la atención. Es el caso de los eco-socialistas. El socialismo es en ellos solamente un eco débil y mortecino que resuena agónicamente en algunos discursos a puerta cerrada. Son para la sociedad, como la voz lejana de una conciencia bobalicona y infantil, como la anécdota que sirve de moraleja al final del cuento, se han convertido en los buenazos del sistema, inocentes cumbayás que dibujan al Che Guevara con una guitarra donde el comandante llevaba una metralleta. Buenas personas que piensan que la revolución se refiere a las ruedas de las bicicletas. Sus planteamientos han sido sobrepasados por la izquierda, por liberales demócratas norte-americanos como Al Gore. Se han convertido en socialdemócratas naturalistas de clase media, una especie de lobbie de consumidores de productos biológicos y yogures. Han olvidado que las palabras ecología y economía tienen un evidente origen común, del griego oikós (casa), logia (estudio, disciplina) y nomos (ley, administración): economía, administración de la casa; ecología, estudio de la casa, es decir, del casa común, el mundo.

El eco-socialismo murió ideológicamente antes de alcanzar la mayoría de edad con aquella famosa frase de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992: "La Economía, estúpido!". El análisis marxista de la historia definió y vaticinó la destrucción del medio ambiente hace ya muchos siglos, ante la evidencia de que el sistema de producción capitalista devastaba y agotaba los recursos naturales que explotaba para producir su inagotable demanda de bienes de consumo innecesarios. La izquierda no puede seguir merodeando a los votantes con discursos de colegiales, se impone una seria reflexión sobre la esencia de nuestro proyecto de sociedad, sobre nuestros valores éticos y sobre los errores de análisis que se han cometido en el pasado. Oímos hablar de reorganización de la izquierda y a los militantes de base nos parece el eco de un pasado que se repite como el ajo. Se ha acabado el tiempo de las superficialidades, es momento de ser radicales. No necesitamos nuevas teorías para explicar lo que sucede a nuestro alrededor, es un cuento tan viejo que hasta parece ridículo que hayamos caído en un debate tan estéril. Cuando hablamos de izquierda, ¿de qué hablamos sino de los comunistas? ¿Acaso queda algún socialista o algún obrero en la socialdemocracia? ¿Acaso queda alguien con ganas de cambiar las cosas en el eco-socialismo? Seamos sinceros de una vez: ¿no hemos caído todos en una socialdemocracia complaciente e institucionalista que nada tiene a ver con lo que defendemos? ¿No nos hemos convertido en unos socialistas domesticados?

Perros súbditos o cimarrones ciudadanos

2008-08-16T02:03:00.000+02:00

El pueblo: ¿Y de qué trabajo vivís en nuestra sociedad?
La clase privilegiada: Nosotros no hemos nacido para trabajar.
El pueblo: ¿Cómo habéis adquirido tantas riquezas?
La clase privilegiada: Tomando el cuidado de gobernaros.
El pueblo: ¿Qué decís? Nosotros nos fatigamos, ¿y vosotros gozáis? Nosotros producimos, ¿y vosotros disipáis? Las riquezas provienen de nosotros, pero vosotros las absorbéis. ¿Y a esto lo llamáis gobernar? ¡Clase privilegiada, cuerpo distinto que no sois el pueblo, formad vuestra nación separada y veremos cómo subsistiréis?"

Volney, Las Ruinas e la Palmira

El pueblo estamos desencantados de la política, estamos cansados de la democracia, hemos perdido la fe en los líderes. Porque esta política poco o nada tiene a ver con el gobierno de la polis, es decir, de la ciudad-mundo que habitamos todos. Porque esta democracia despótica es gobierno del pueblo pero sin el pueblo, una comedia de máscaras donde los bancos y los usureros difunden su parodia grotesca del progreso y nos arrastran a sus ciclos patológicos de euforia y depresión maniaca. Porque los líderes son vulgares actores de una farsa delirante y circense, profesionales de la retórica y el sofismo charlatán, sofisticados artistas de la demagogia barata, eso es: de la adulación del pueblo. Pero no podemos andar hacia el pasado, ni podemos conformarnos con el olvido. El presente es una construcción constante que se despliega con nosotros, con nuestros actos. Nosotros somos importantes, fundamentales, esenciales. Porque tenemos sobre nosotros el peso abrumador de muchos siglos de historia y experiencia, de muchos cientos, millares, millones de aquellos que nos precedieron. Porque somos responsables de un legado que debemos cultivar para las generaciones futuras. Porque es nuestro instinto, nuestra condición, nuestro fundamento, nuestro principio, nuestro fin. Nadie dijo que fuera fácil, para algunos fue y sigue siendo demasiado difícil, duro, penoso y amargo. Pero es inútil verlo como una condena e intentar esquivar nuestra responsabilidad; no es sino postergar para más adelante la cuestión, que ahora nos queramos conformar con esta réplica tan ruda de la vida, la sociedad y las relaciones humanas, sin ningún misticismo más que el que se puede comprar en una tienda esotérica o en alguna secta legal. Todos sabemos que todo es mentira. Sencillamente convivimos con ello, cada cual a su modo y más o menos bien según nuestras posibilidades. Engañarse, diciéndonos que nuestro esfuerzo por encajar en el rebaño será recompensado, que nuestra sociedad reconoce el mérito y que el paso del tiempo nos librará de nuestros males, es no querer ver que nuestra sociedad recompensa únicamente la estafa, el engaño, la calumnia y la sumisión, y que un sistema de vida basado en el lucro irracional sólo nos puede llevar a donde vamos: a nuestra propia destrucción. Tampoco no es útil ser solamente de izquierdas ya, progresistas, socialistas o lo que nos definamos, si estas palabras no significan algo más que pertenecer a un club, tener una preferencia de consumo o un gusto condescendiente por quedar bien y no ser desagradable en el ocio social que nos deparan los luminosos parques temáticos. Es mucho más útil y menos arriesgado ser un poco más valientes, al igual que lo fueron nuestros abuelos y defender lo que es nuestro hasta con las garras. Y lo que es nuestro es una vida verdadera, de lobos, de guerreros, de héroes y leyendas, de mitos antiguos que arraigan en las profundidades de la tierra y de la historia, de fundaciones de ciudades y deslumbrantes descubrimientos, de grandes hombres y mujeres que fueron como luces en medio de la tiniebla, tantas veces que la avaricia de algunos nos ha llevado a todos a la guerra.

Pero nos dicen siempre que no seamos auténticos, que es mejor dejarse llevar por esa actitud condescendiente y cómoda de la corriente que suena constantemente como una sinfonía de anuncios y reclamos, como una incitación a la orgía de los placeres terrenales que nos están vedados por nuestra condición. Es mucho más útil recordar aquello que nos ha abierto el camino hasta ahora, tomar consciencia, ser consecuentes. Debemos ser lobos para volver a sobrevivir, porque la vida de perros domésticos nos está matando. Y los nuevos lobos, estos perros cimarrones en los que nos convertimos sin darnos cuenta, renunciamos al confortable lujo de los colchones suaves para ser libres, eso es: dueños y responsables de nuestros propios actos. Los cimarrones no podemos conformarnos con seguir siendo súbditos de un reino ignorante y grotesco, deseamos ejercer nuestro derecho a ser ciudadanos de una república de la inteligencia y estamos dispuestos a ser consecuentes con nuestros deseos, hasta las últimas consecuencias. Ya no nos basta con poder expresar nuestra opinión del mundo, nosotros somos el mundo y queremos gobernarlo nosotros mismos. A menudo, los otros perros nos ridiculizan y nos llaman mediocres.

Pero nosotros no podemos ser mediocres; ese es un vicio privilegio de los burgueses. La mediocridad es solamente la vergüenza hipócrita del burgués. Es un teatral complejo de culpa de tradición judeocristiana llevado al ridículo por este delirio de sociedad del consumo. La mediocridad es la vergüenza burguesa de una vida parasitaria y encapsulada, opuesta a la vida real de quienes verdaderamente hacen girar el mundo: nosotros. Nosotros somos los verdaderos protagonistas de esta representación histórica llamada humanidad. Somos nosotros los dioses inmortales, los héroes legendarios, sin nombre. Somos los supervivientes eternos a los que venerarán en el futuro nuestros descendientes como a ancestros. Pero lo somos sin nombre ni apellidos, no como individuos, sino como un ser permanente que recorre el tiempo y el espacio buscando la luz, no como personas, sino como pueblo.

Príncipe de los pobres, luz de la antiguedad

2008-08-14T04:41:00.000+02:00

Es correcto que vosotros, Kalamas, dudéis, vaciléis... No aceptéis lo que ha sido adquirido a fuerza de oírlo repetidamente; ni lo que la tradición dice, ni el rumor, ni lo que está en las escrituras, ni lo que se supone que es cierto, ni lo que dicen los axiomas, ni los razonamientos engañosamente brillantes, ni porque tengáis propensión hacia una idea que provenga del pasado, ni lo que depende de la aparente capacidad de otros, ni porque penséis: 'el monje es nuestro maestro...'

Sidharta Gautama

Mucho antes de que Sócrates reconociera su ignorancia, vivió entre los Sakas del valle del Himalaya un príncipe llamado Sidharta Gautama. Su padre, Suddhoana, era rey entre las tribus guerreras escitas a quienes los campesinos conquistados pagaban tributos. Su madre, la reina Maya, murió al dar a luz bajo un árbol. Un sabio brahmán, el lector de nubes Asita, profetizó que Sidharta llegaría a ser un gran gobernante o un maestro espiritual. Su padre, disgustado por un presagio que no le satisfacía, pues temía ver a su hijo demasiado arrimado a cuestiones espirituales, decidió educarle alejado de todos los males que atacan a los hombres, proporcionándole una infancia lujosa y desmedida, saciando todos sus placeres benévolamente, educándole en la exquisitez y la abundancia, ocultándole cualquier visión de la pobreza, la enfermedad, la vejez o la muerte. Esperaba aquel padre que esa educación alejaría a su hijo de cuestiones místicas poco prácticas para el gobierno de un clan de guerreros. Al crecer, Gautama sintió emerger en su pecho el deseo de ver lo que había más allá del gigantesco jardín en el que vivía, más allá de los muros del palacio, y Suddhoana accedió, pero mandó a su ejército limpiar de pobreza y fealdad el camino que tendría que seguir el séquito principesco. Mas no pudo evitar lo que sucedió luego, cuando Gautama, al ver, por primera vez, los rostros de la vejez, la herida y la enfermedad en los hombres y las mujeres de la calle que se abalanzaban al paso de la comitiva real, sintió caer sobre él el peso terrible de la vida y se percató de su condición humana, condenada al sufrimiento inevitable y la muerte.

El joven feliz se volvió taciturno, su vida de placer se ensombreció por la angustia, se introdujo en él una pesadumbre mortecina que le asfixiaba como una larga agonía. ¿Cómo alguien podía vivir en paz siendo éstos los males que nos depara la existencia? No ya el desamor o la pobreza, sencillamente la vida misma era un camino que conducía insoslayablemente al sufrimiento. Sidharta abandonó el hogar, a su padre, a su esposa, dejó el palacio para encontrar respuestas y anduvo como los monjes anacoretas que vivían ascéticamente y se entregaban al sufrimiento en busca de la paz interior. Se dedicó por completo a la meditación y se instruyó en ella con distintos maestros. Pero no halló lo que anhelaba en ninguna de las técnicas que le fueron enseñadas. Llegó un día junto a una higuera, un árbol sagrado para los escitas, y se sentó bajo su sombra. Dejó de moverse, de dormir, de comer, de beber y se limitó a respirar. Se sumió durante días en su más hondo y tenebroso dolor, en lo más íntimo de su miedos oscuros, allí donde nadie osa entrar porque se está demasiado cerca de la muerte. Y cuando ya no oía, ni veía, ni sentía el mundo exterior, y se hallaba cerrado enteramente en sí mismo, una gota de rocío vino a despertarle y oyó a lo lejos un maestro que enseñaba a tensar las cuerdas de una cítara a un discípulo y le decía: "si la cuerda está demasiado floja, no sonará, si está demasiado tensa, se romperá".

Entonces Sidharta sintió como el aire que expiraban sus labios dibujaba una sonrisa en su rostro y se dio cuenta de las cuatro verdades: que el sufrimiento es inherente a la vida, que el origen del sufrimiento es el deseo, que el sufrimiento puede ser extinguido, que el camino para conseguirlo es el camino del medio, como la cuerda afinada que vibra en perfecta armonía. Había dejado atrás a su yo y ahora lo miraba con el asombro de la lejanía. Sabía que no se reencarnaría, que había roto para siempre la cadena de vida a la que estaba sometido, que era verdaderamente libre, porqué había olvidado todos sus deseos, porqué ya no deseaba, ya no anhelaba caminar más allá, respirar era suficiente placer. Y allí sentado bajo la higuera, Sidharta empezó a hablar a los que se acercaban y les contó su revelación. Fue honrado como sabio y solicitado como juez en las disputas. Muchos le llamaron el iluminado, el guia; otros le consideraron la reencarnación misma del dios Vishnú. Pero Sidharta habló a los que escuchaban y les dijo que para dejar atrás el dolor, miraran sin perjuicios, que renunciaran a mentir, que renunciaran a calumniar, que renunciaran a hablar por hablar, que renunciaran a destruir la vida o a ganarse la vida haciendo daño a otros, que renunciaran a desear, que disfrutaran de la vida pero con medida, que se centraran en sus actos y en sintonizarlos con la naturaleza del modo más humilde posible, que se esforzaran en ser conscientes, pensantes, comprendedores de la vida y de las fuerzas del deseo y la muerte a las que está sometida, que prestaran más atención a sus propios sentidos porque solamente ellos eran confiables.

Ese fue el Buda. El Buda ya no vistió ricas sedas ni usó relojes de oro. El Buda no buscó ser soberano de un estado ficticio. El Buda no combatió a su propio pueblo aliándose con un lejano Imperio. El Buda no dijo nunca que el mundo estuviera plagado de dioses, espíritus y ánimas externas a nosotros mismos. El Buda no defendió religiones, supersticiones, ni tradiciones. El Buda no sólo negó la reencarnación sino que dejó de reencarnarse para siempre. Jamás se alojó en hoteles. Nunca estuvo en en el Tíbet.

Diógenes el Perro y el Hombre de Platón

2008-08-04T15:55:00.000+02:00

Los hombres disputan sobre el cavar y el rebuznar, pero no sobre el ser buenos y honrados.
Diógenes, el cínico

De todos los cínicos habidos en la historia, el más célebre fue Diógenes de Sínope, ciudad situada al noreste de la la península de Anatolia, en la actual Turquía. Hijo de un rico banquero de la ciudad, dicen que, de joven, fue acusado de falsificar moneda y condenado al destierro. "Ellos me condenaron a marchar, pero yo los condené a quedarse", decía en referencia a esta espinosa cuestión.

Llegado a Atenas, después de un largo y peligroso viaje, oyó hablar a Antístenes y, admirado por su sabiduría, le pidió ser aceptado como discípulo. Como este, que a nadie admitía, le rechazó a bastonazos, él puso la cabeza gacha, diciéndole: "Pégame, no encontrarás leño suficientemente duro para apartarme de ti, con tal que me enseñes algo". Desde entonces, como desterrado y como discípulo del filósofo cínico, se entregó a una vida frugal. Rechazando todos los lujos y las comodidades que el resto de mortales agradecían, Diógenes se enorgullecía de no necesitar nada de los hombres. Sus únicas pertenencias eran una tela vieja que utilizaba tanto de vestido como de sábana, un atillo y un cuenco de madera. El cuenco de madera lo lanzó un día al ver a un niño beber agua con las manos, exclamando: "Hasta un niño me gana en economía!". Habiendo estado enfermo durante un tiempo, se proveyó también de un bastón que jamás abandonó y vivió durante muchos años dentro de una tonel de madera.

Diógenes llevó a la práctica extrema el ideal cínico de las enseñanzas de Antístenes, rechazando de manera radical todo aquello que consideraba convencional porque le apartaba del conocimiento de la naturaleza y le impedía actuar de manera virtuosa. Por el verano se retorcía sobre la arena ardiente de la playa, por el invierno abrazaba las estatuas cubiertas de nieve. Decía que se debía estar prevenido contra los sufrimientos y en este sentido se convirtió en un ideal del estoicismo. Jamás escribió libro alguno ni pretendió dejar ninguna herencia. Siempre desafió a las autoridades y negó legitimidad a cualquier forma de gobierno que pudiese adoptarse más allá del asemblearismo natural. De una forma mucho más extrema que su maestro Antístenes, hizo de su vida su enseñanza, rechazando religiones y supersticiones, predicando abiertamente su ateísmo y mofándose de cultos y tradicionalismos. A una mujer que se postraba de rodillas ante la estatua de un dios, la riñó: "No tienes miedo, hija mía, que el dios venga a colocarse detrás tuyo, ya que todo está lleno de su presencia?". De un Pitagórico que intentaba demostrar a la audiencia que recordaba sus vidas pasadas y que aseguraba recordar que Diógenes, en una vida anterior, había sido molinero, se mofó: "Es cierto! Ahora recuerdo que tú eras el asno que me llevaba el grano". A uno que le decía que los iniciados en los misterios de Eleusis gozaban de todos los bienes y de todas las maravillas en la otra vida, le increpó: "Y pues, tú porque no te suicidas?".

Asimismo, rechazaba todas las instituciones tradicionales de la civilización helénica. A Jenífanes que le inquirió sobre a qué edad era mejor casarse, le respondió: "Si se es joven, es demasiado temprano; si se es viejo, es demasiado tarde". A alguien que le preguntó qué hora del día era el más conveniente para comer, le respondió: "Si se es rico, cuando se quiere; si se es pobre, cuando se puede". Decía que, en esta vida, "las cosas buenas se venden baratas y las innecesarias muy caras, ya que mucho más cara es una estatua que un buen saco de harina".

Su vida, o lo que nos ha quedado de ella en la memoria colectiva, básicamente gracias al trabajo del historiador Diógenes Laercio, es ciertamente un compendio de anécdotas hilarantes que forman un conjunto de enseñanzas sobre actitudes éticas y morales a través del humor, de manera similar a la sabiduría de los idiotas utilizada por los místicos sufís del Islam. Sabemos que después de conocer Antístenes viajó solo por distintas ciudades griegas a inspiración de su maestro y que estuvo un tiempo en Esparta y en Corinto. También es sabido que, después de un viaje en barco que fue abordado por piratas, fue vendido como esclavo en la misma Atenas de la cual había partido hacía unos años. También hay testimonio de que importantes miembros de la aristocracia ateniense (dícese que el mismo Platón) ofrecieron pagar su libertad pero que él lo rechazó. Preguntado por el vendedor de esclavos sobre qué sabía hacer, respondió: "Sé mandar a los hombres". Y al pregonero le dijo: "Pregona si hay alguno que quiera comprarse un amo".

Dicen que fue vendido a Jenífanes de Corinto, a quien recomendó que le obedeciese en todo, y que cuando éste le recriminó que aquello sería como si los ríos corrieran hacia arriba, Diógenes le dijo: "Si estando tú enfermo, tu esclavo médico te mandase un tratamiento, también le dirías que aquello sería correr los ríos hacia arriba?". Jenífanes lo nombró tutor de sus hijos y después de un tiempo que determinó el mismo Diógenes , le liberó de su condición de esclavo. Durante aquellos años, Diógenes instruyó a los descendentes de Jenífanes y se convirtió en un sabio de renombre, muy amado por la familia del corintio.

También dicen que, nuevamente en Atenas, tomó la costumbre de caminar por las calles con una linterna encendida a pleno día y que, cuando la gente sorprendida, le inquiría sobre su comportamiento, respondía: "Busco a un hombre". "La calle está llena", le decían. "Hombres, he dicho; muchachos sí que vi en Lacedemonia". Asimismo, a un atleta que se mofaba de haber vencido a los hombres en los Juegos Pitios, él le replicó: "Yo he vencido a los hombres, tú sólo has vencido a los esclavos".

Practicaba un ascetismo extremo y vivía de las donaciones caritativas que obtenía de su ingenio irrespetuoso. Alguna vez se le veía pidiendo caridad a las estatuas y, preguntado sobre este hecho, sentenciaba: "Me ejercito en el fracaso". En una ocasión que pedía a un avaro y éste se excusaba diciéndole que ya le daría otro día, él le replicó: "Para comer te pido, no para el sepulcro". Otra vez que le preguntaron por qué la gente daba más limosnas a los cojos, a los ciegos y a los pobres que a los filósofos, sentenció: "Porqué cojos, ciegos o pobres, todos tienen miedo a serlo, pero filósofos, no". Habiendo visto al retórico Anaxímenes, que estaba muy gordo, le dijo: "Oh Anaxímenes, por qué no das a los pobres una pizca de tu barriga? Así tú te aligerarás y al resto, nos serás útil". Al rico Crátero, que le ofreció alojamiento y mecenazgo, le respondió: "Prefiero lamer sal en Atenas que compartir con Cráter de abundantes mesas". A un rico que, por darle limosna, exigía que Diógenes le persuadiera, éste le contestó: "Si pudiese persuadirte de algo, te persuadiria de que te suicidaras".

Comía, cagaba e, incluso, se masturbaba y mantenía relaciones sexuales en público, igual que lo hacen los perros. Cierta vez que le reprendieron por su onanismo, exclamó: "Ojalá, fuera tan fácil sacarse el apetito así, frotándose la tripa!".

De todas las anécdotas que se han mantenido vivas sobre Diógenes, la más famosa es la que le ha inmortalizado como el único hombre capaz de vencer a Alejandro Magno. Dicen que, estando en la playa de Corinto, le visitó Alejandro con su séquito imperial. Diógenes tomaba el sol y Alejandro, poniéndose delante, le dijo: "Soy Alejandro, el Grande". "Yo soy Diògenes, el Perro", le respondió. "Pídeme lo que quieras y te lo daré", dijo el hombre más poderoso del mundo. "Apártate de delante, que me tapas el sol", le reclamó Diógenes. Dícese que entonces, mientras marchaba, Alejandro dijo a uno de sus consejeros: "De no haber sido Alejandro, hubiera querido ser Diógenes".

El menosprecio de Diògenes por las convenciones tenía también una vertiente política. El cínico repudiaba la Democracia de Atenas y su racismo. Fue el primero en declararse Cosmopolita, o sea "Ciudadano del Mundo". Atacaba de manera especial a los ricos, a los avaros y a los acaparadores. Atentaba con su mordacidad todo el orden establecido y denunciaba sin morderse la lengua el clasismo imperante. Su filosofía era la búsqueda de la virtud mediante tres formas de esfuerzo: eleutheria, autarkia, pahrresia (libertad, autarquía y sinceridad). Concebía la riqueza y el confort como una renuncia a la libertad natural del hombre en favor de una vida doméstica y falsa. Era, como dijo de él uno de sus discípulos, Crates: "como los maestros del coro, que exageran a veces la nota para que los que se desvían, recuperen el tono correcto".

Diógenes fue el más feroz enemigo intelectual de Platón y llevó mucho más allá el antagonismo que ya existía entre su maestro Antístenes y el filósofo de la Academia. A la disputa de Platón la llamaba consumción, por el hecho de que se consumía a ella misma. Dícese que una vez que Platón ejemplificaba su teoría ante un gran auditorio con una mesa y un vaso, Diógenes le interrumpió: "Oh, Platón, yo ciertamente veo la mesa y veo el vaso, pero no puedo ver ni la mesasidad, ni la vaseidad!".

También se sabe que una vez que le objetaron que él pedía caridad y Platón no lo hacía, él respondió: "También él pide, pero...
la cabeza acerca
para que no le reconozcan". (citando un poema sobre la hipocresía).

Son conocidas sus diferencias personales en pequeñas trifulcas. Una vez que Diógenes comía higos secos, a Platón le dijo: "Puedes participar de ellos". Como Platón comió, le reprendió: "Participar, te he dicho; no comer". Otra vez, que Diógenes le pidió dos higos y Platón le envió un cántaro lleno, el cínico le criticó: "Si te pregunto cuando hacen dos más dos, dirás que veinte? Tú, ni das según te piden, ni respondes según te preguntan".

Aunque no la más famosa, seguramente la más divertida de las anécdotas que se conservan sobre la crítica de Diógenes al Idealismo de Platón es la que narra como, una vez Platón hubo definido al Hombre como "el animal de dos patas y sin plumas", Diógenes cogió una gallina, le arrancó las plumas y la lanzó al Ágora, gritando: "He aquí: el hombre de Platón!".

Antístenes, los Perros y la Hipócrita Democracia

2008-07-31T00:22:00.000+02:00

La disciplina más necesaria es desaprender el mal
Antístenes

El estudio de las fuentes originales sobre los filósofos griegos revela algo sorprendente: de todos los discípulos de Sócrates, Platón fue el menos socrático. Y la verdad es que Aristocles Podros (auténtico nombre de Platón) puso en boca de su maestro una teoría que tendría que molestar a la humanidad durante milenios y que fue refutada por todos los otros discípulos de Sócrates: la Teoría de las Ideas. El monstruo, es decir, el Idealismo, se encontraba tan a gusto con cualquier forma de poder que fue ensalzado durante siglos como la obra cumbre de la Razón humana, cuando era poco más que estupidez servilista con el poder para sus contemporáneos.

Ciertamente, tanto estoicos, como epicurios, como cínicos, hasta el mismo Aristóteles (alumno aventajado de Platón y guía de Alejandro el Grande), llegaron a poner en entredicho la validez de una argumentación tan inconsistente y pueril. Se podría decir que, excepto Platón, la mayor parte de los filósofos posteriores a Sócrates eran materialistas, es decir, consideraban la materia la primera realidad cognoscible y las ideas eran para ellos representaciones abstractas surgidas a posteriori. Todas las corrientes que se reclamaban herederas del legado socrático atacaron y refutaron la Teoría de las Ideas con mayor o menor sutileza: de hecho, la mayoría nacieron como respuestas a ella y como reclamación de las enseñanzas socráticas auténticas. Si fuéramos sinceros con las fuentes que tenemos, deberíamos decir que, sin el menor asomo de duda, la corriente filosófica que mejor recogió y llevó a cabo las principales enseñanzas de Sócrates fue la escuela cínica de Antístenes: los Perros. Los Cínicos, cuyo nombre significa literalmente "los perros", ganaron su nombre porque de un lado se comportaban como estos animales en determinados sentidos, desde el punto de vista conservador de quien los criticaba, por supuesto, y del otro, porque se reunían en el Cinosargo, que podría traducirse como la "plaza del perro blanco". En efecto, una de las cosas más importantes para entender aquella disputa filosófica, es comprender el enorme sentido simbólico que tiene el hecho que, apenas hubo muerto Sócrates, su discípulo Antístenes abandonó el ágora para proseguir su tarea en el Cinosargo. Este emplazamiento era una gran plaza abierta sin pavimentar en las afueras de Atenas, utilizada como lugar de encuentro de los metecos, o dicho de otro modo, los inmigrantes, libres pero sin derecho a ciudadanía, y a las clases más pobres. Allí practicaban deportes, charlaban y efectuaban las mismas rutinas que los oriundos de Atenas, pero lejos del ágora y el Estadio que estaban reservados a los ciudadanos de pleno derecho, es decir, a los machos mayores de edad, nacidos de padre y de madre atenienses. La historia nos ha dejado una corta pero contundente biografía de Antístenes, que, al igual que Sócrates, se dedicó poco a escribir, predicó su filosofía oralmente y, sobre todo, con sus actos. Fue el único de sus discípulos que se enfrentó intelectualmente a Sócrates, recriminándole precisamente su clasismo hacia quienes no eran oriundos y su colaboración con una forma de Democracia que dejaba fuera casi tres cuartas partes de la población, mujeres, inmigrantes y niños. Natural de Atenas, pero hijo de emigrantes de Tracia, su procedencia le condicionó de manera determinante. Le recriminaban a menudo que opinara como lo hacía sobre temas que afectaban a la ciudadanía, cuando a él, por ser meteco, le era denegado este privilegio; a lo cual él respondía: "también la madre de los Dioses es de Frigia" (en referencia a Deméter). El mismo Sócrates dijo de él que "de dos atenienses no habría nacido un hombre tan esforzado".

Se dice que disfrutó de una buena situación económica mientras fue joven y que estudió oratoria del maestro Gorgias, entre otros. Después conoció a Sócrates y renunció a la vida ociosa y abundante para convertirse en uno de sus principales seguidores. Vivía en el Pireo y andaba cada día más de 40 estadios para escuchar al que consideraba el hombre más sabio. Admiraba entre todos los hombres a Ciro el persa, enemigo tradicional de los griegos, y entre todos los griegos a Heracles, el más voluntarioso hombre de la historia.

Su enfrentamiento con Platón era antiguo y se conservan muchas anécdotas que dejan entrever un evidente enfrentamiento político, más allá del cordial respeto que más o menos mantuvieron como discípulos del mismo maestro. Se dice que, en una ocasión que Platón estuvo enfermo, le fue a visitar y viendo los vómitos en un recipiente junto a la cama, le dijo: "Veo que has hechado la cólera, pero la pompa todavía no". Recriminaba a Platón su servilismo con la oligarquía ateniense y su gusto por la dramatización. Asimismo, cierta vez sugirió a los notables atenienses que decretaran que los asnos eran caballos, del mismo modo que tan a menudo decretaban que solemnes estúpidos fueran generales. Otra ocasión que le refirieron que Platón hablaba mal de su doctrina, dijo: "De reyes es escuchar maldades, habiendo realizado buenas obras".

Rechazaba toda alabanza pública y cuando oía hablar bien de él mismo intervenía: "Qué mal he hecho yo?". Decía que "los cuervos devoran a los muertos, del mismo modo que los aduladores devoran los vivos".

El cuerpo fundamental de su filosofía era un materialismo radical fuertemente impregnado de un comunismo primitivo que influyó de manera notable sobre las corrientes estoicas y epicurias. Definió la virtud como "la adecuación entre el comportamiento humano y las leyes naturales". El historiador Diógenes Laercio recopiló sus enseñanzas: "Que la virtud se puede adquirir con el estudio. Que lo mismo es ser virtuoso que noble. Que la virtud basta para la felicidad, no necesitando de nada más que de la fortaleza de Sócrates. Que la virtud es acerca de las operaciones, y no necesita de muchas palabras ni de las disciplinas. Que el sabio se basta él mismo a sí mismo. Que todas las cosas propias son también ajenas. Que la falta de celebridad es un bien, e igual al trabajo. Que el sabio no ha de vivir según las leyes puestas, sino según la virtud. Que se ha de casar por motivo de procrear hijos y con mujeres hermosísimas. Que ha de amar, pues sólo el sabio sabe la que debe ser amada".

Antístenes rehuía la vía del ascetismo y la abstinencia, pero hizo suyo el lema apolíneo "todo con medida". Rechazaba toda diferenciación entre los hombres, ya fuese por clase, por sexo o por procedencia geográfica. Para él, todas las leyes eran vulgares convenciones humanas que servían sólo al orden de los poderosos. Por este motivo, no se enfadaba con quienes le llamaban perro. Más cerca de la libertad y de la virtud encontraba a un perro que a un ser humano, que debería desapendrer todas las supersticiones y creencias impuestas, para discernir la verdad.

Ya mayor, afligido por una enfermedad pulmonar, le visitó su discípulo Diógenes de Sínope y a la pregunta del maestro "quien me librará de estos males?", el discípulo con una daga en la mano respondió: "este". Antístenes dijo entonces: "de los males he dicho, no de la vida".

Dicen que hasta el final de sus días mantuvo la tranquilidad de espíritu, el carácter sarcástico, la fina ironía y el buen humor y que murió con una sonrisa en los labios, del mismo modo que un perro cimarrón que antes de morir se reencuentra con su propio lobo.

No se nos ha conservado ninguno de los libros de Antístenes. El tiempo ha convertido su vida en la misma enseñanza de su doctrina. Diocles le atribuye también estas palabras: "Para el sabio ninguna cosa hay peregrina, ninguna extraña. El bueno es digno de ser amado; y el virtuoso bueno para ser amigo. Deben en la guerra buscarse aliados que sean animosos, y al mismo tiempo justos. La virtud es un arma que no puede quitarse. Más útil es pelear con pocos buenos contra muchos malos, que con muchos malos contra pocos buenos. Conviene precaverse de los enemigos, pues son los primeros en notar nuestros pecados. En más se ha de tener un justo que un pariente. La virtud del hombre y la de la mujer es la misma. Lo bueno es lo hermoso; lo malo torpe. Ten por extraño todo lo malo. El muro más fuerte es la prudencia, pues ni puede ser demolido ni entregado. Los muros deben construirse en nuestro inexpugnable raciocinio y consejo".

El hombre doméstico

2008-07-26T13:58:00.000+02:00

"Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo."
Karl Marx

Aunque los amos no lo sepan, todos los perros filosofamos. Lo que pasa es que no tenemos los medios materiales para difundir nuestra filosofía en ediciones de lujo de tapa dura para intelectuales, ni mucho menos en ediciones masivas de bolsillo para el populacho con el sello de algún usurero subvencionador en la contraportada. De hecho, nuestro mayor problema es la carencia de un aparato vocal que nos permita convertir en palabras los conceptos que entendemos y comprendemos perfectamente, y de los que tan a menudo escuchamos hablar. Por esto nos limitamos a ladrar, que es aquello que sabemos hacer más bien.

En el barrio dónde vivo, la gente mayor tiene la costumbre de pasar las mañanas en la plaza charlando mientras los jóvenes están en la escuela, los adultos activos trabajan y los perros corren por el parque. Con el paso de los años, a base de rutina, se han formado varios grupos en los diferentes bancos, atraídos por sus afinidades. Se pueden escuchar toda clase de conversaciones, algunas triviales, otras personales, familiares, sobre desconocidos y sobre personajes famosos. Existen un par de grupillos de abuelos que exhiben sin complejos un refinado gusto por las cuestiones trascendentales y que demuestran ser ilustrados en diferentes materias. Con el aspecto de sabios que profiere la vejez, charlan, debaten y discuten acaloradamente sobre temas muy variados que abarcan desde la política a la metafísica, pasando por la ética y la moral.

En la antigua àgora de la Atenas clásica, se reunían también, ahora hace apenas 2.400 años, varios grupos de personas para discutir sobre cuestiones similares. Pasaban las mañanas charlando al sol, especulando sobre el orígen de la vida y sobre su sentido más profundo, esgrimiendo opiniones muy diversas alrededor de las actitudes humanas, confrontando posicionamientos contrarios sobre cuestiones políticas, económicas y sociales que afectaban de manera directa sus vidas.

Había una multitud de filósofos obstinados y clarividentes que creían haber encontrado la respuesta universal en los elementos más variados. Tales de Mileto fue de los primeros, consideraba el agua el elemento primordial y el motor de la vida, orígen, sustrato y causa última de toda la existencia. Opuesto a él, Heráclito consideraba que era el fuego, y no el agua, el principio fundamental, el arjé primordial. Anaxímenes, por su parte, apostaba por el aire como substancia básica y, Jenófanes, contrario a todos los anteriores, decía estar convencido de que era la tierra, el elemento primigenio. Empédocles intentó posteriormente ganar la batalla filosófica con una quinta vía y afirmó que los cuatro elementos eran primordiales y que eran el amor y el odio los principios motores que regían la combinación o la separación entre ellos.

Pitágoras fue de los primeros en hacer escuela. Para él, la clave eran los números, conceptos abstractos e ideales que se podían reconocer en toda la materia. Alrededor de aquel infatigable viajero, que había aprendido los secretos numéricos en la antigua Mesopotàmia y había sido iniciado en los misterios de la reencarnación de las almas en las lejanas regiones del valle del Indo, creció rápidamente un círculo de seguidores que tardaron muy poco en convertir el pensamiento del maestro en una ridícula ortodoxia. De todos aquellos ancianos del pasado remoto, los hubo que demostraron estar dotados de una singular clarividencia, como Anaxágoras, que fue condenado al exilio por afirmar que "el sol es una clase de piedra incandescente", o Jenófanes, que ridiculizó y criticó ferozmente el antropormofismo del politeísmo olímpico, o Demócrito, que se opuso al inmovilismo del viejo Parménides con una teoría de la materia que la describía como un conjunto de partículas indivisibles y universales denominadas átomos que se movían constantemente en el vacío.

Entre todos aquellos filósofos crecieron los sofistas, oradores profesionales que podían argumentar cualquier cosa, antecedente directo de los abogados de los nuestro tiempo, y que encontraron el gusto en hablar para el público, tanto daba sobre qué, tanto daba a favor de qué posición, eran los primeros mercenarios de la palabra, que ganaban grandes fortunas vendiendo su arte. Pero, sin duda, el más famoso de todos los filósofos del àgora fue Sòcrates, un viejo bajito y regordete, con aspecto de sátiro, desaliñado hasta el punto que era motivo de burlas.

Desgraciadamente, todo lo que sabemos sobre la filosofía de Sòcrates se reduce a tres fuentes: los escritos de Jenofonte (plagados de contrastados errores históricos), las sátiras de Aristófanes, donde es mostrado siempre como un sofista charlatán, y las obras de su discípulo Platón. Se ha discutido mucho sobre el pensamiento que Platón puso en boca de Sòcrates y probablemente siempre quedará la duda de si realmente existió, más allá de como un recurso literario del autor de los diálogos. Se nos ha dicho siempre que Sòcrates centraba la atención de su discurso en el método racional del conocimiento y reclamaba para toda filosofía que fuera algo más que simple especulación sobre la orígen y la finalidad de la existencia de todas las cosas: pretendía que aquello que no servía de guía a las personas en su vida diaria no era filosofía. Entendía la filosofía como la búsqueda racional del conocimiento de uno mismo. Predicaba la introspección y sostenía que cada cual era responsable de sus actos y que era conveniente avanzar por caminos de virtud para vivir bien. "Conócete a ti mismo" era su máxima. Empleaba dos métodos dialécticos para ganar los debates: la ironía y la mayéutica. Primero, daba la razón a su contrincante para después ir destapando las pequeñas contradicciones del discurso de su oponente, hasta el punto de provocar que fuera él quien estuviera dando la razón a Sòcrates con su asentimiento. Desdeñaba el culto a las divinidades paganas y aseguraba seguir la voz de un daimon interior que le servía de guía. Se consideraba un firme defensor de la Democracia de Atenas y disfrutaba del debate intelectual como si fuera uno de los mayores placeres terrenales. Con su actitud defendía una concepción practicante de la Democracia, cuestionaba con ingenio las decisiones de los políticos y los gobernantes, pero era sumamente respetuoso con las decisiones de las instituciones que consideraba totalmente vinculantes, hasta el punto de acatarlas como si fuera un partidario pese a no estar a favor.

A pesar de haber mostrado escaso interés por los asuntos celestes, Sócrates mantuvo una relación estrecha con el sacerdocio del Dios Apolo, sol del conocimiento, patrón de las artes y virtuoso arquero mítico venido del este. Es famosa la cita del oráculo de Delfos, santuario de esta divinidad que le llamó "el hombre más sabio de Grecia", a lo cual él respondió: "Sólo sé que no sé nada". Curiosamente, según el mito, Apolo era hijo de Zeus y Leto, quién, en el momento de la copulación tomó la forma de una loba, lo cual mereció que el mismo Homero dijera de él que era "nacido de una loba, ilustre por el arco".

De todas las cosas atribuidas a Sòcrates, la más cierta es, seguro, su muerte. Acusado de haber corrompido los jóvenes con cultos extranjeros y de no tener respeto por los cultos locales, fue condenado a muerte por un jurado popular. Tras haber demostrado con un histórico discurso la falsedad de las pruebas presentadas contra él, acató la sentencia ingiriendo una dosis de cicuta.

En la plaza de mi barrio, hay mucha gente que pasa las mañanas discutiendo sobre filosofía. Muchas veces he escuchado interesantes reflexiones sobre el misterios más oscuros que se esconden tras la condición humana, sobre cuestiones políticas que afectan nuestras vidas diarias, sobre temas muy variados que solicitan de nuestra actuación, de nuestro movimiento, que requieren de una práctica democrática consciente. Sin embargo, en la plaza de mi barrio, jamás he visto a ningún Sòcrates. Ninguno de estos grandes filósofos que predican recetas sobre la naturaleza de la existencia y sobre los caminos de la virtud vive de acuerdo con sus palabras, ninguno de ellos lleva hasta las últimas consecuencias su pensamiento. Todos ellos, cuando dejan la plaza y vuelven al confort de su hogar, sencillamente, cambian de canal como si todo lo que han dicho hubiera sido sólo una tertulia más de tantas.

Los hombres domésticos son como los perros civilizados que, mientras campando por el parque persiguen pelotas de colores, las patas en tensión, el morro lleno de arañazos por las zarzas, sienten, por un instante, que son lobos salvajes acechando presas en una estepa soñada. Es cierto que, después, a veces, se avergüenzan ante el espejo de su mediocridad, pero tienen claro que no desean realmente vivir en la estepa si con esto deben renunciar al plato de pienso lleno, cuatro veces al día, y a las sobras del domingo.

De como el lobo se volvió perro

2008-07-23T16:44:00.000+02:00

De un rayo de luz salió un gran lobo de cabeza blanca y melena roja.
Ughuz-nâmé, epopeya de los turcos Uigurs

Desde que la humanidad salió de la oscura caverna de los tiempos, se identificó con el lobo. El lobo, con su apariencia solitaria y misteriosa, con su culto a la luna y las estrellas, con sus canciones tristes y noctámbulas, con su talante gregario, con su sentido de la manada, fascinaba a los hombres y aterraba al resto de criaturas.

Cuando en el mediterráneo nacían las primeras sociedades sedentarias y agrícolas, hace ahora más de 5.000 años, ya hacía siglos que las tribus semi nómadas de la estepa eurasiática campaban a sus anchas de un lado al otro de la árida llanura continental, cazando como lobos las enormes presas que regularmente migraban siguiendo las estaciones. Se organizaban como lobos, en tribus, cazaban en equipo, rendían culto al cielo y a los fenómenos celestes y también componían melodías nostálgicas a la luna. Las tribus escitas, los Saces, tenían al lobo por tótem, se llamaban a ellos mismos Hombres Lobo, Hombres Libres. El mismo Herodoto cita alguna de estas tribus escitas y la extraña transformación que vivían algunos guerreros Saces cuando, durante una temporada del año, se convertían en lobos.

El culto al lobo sobrevivió miles de años entre aquellas tribus, que tuvieron centenares de nombres durante su historia, todavía vigente en muchos rincones del planeta, se encuentra en la base de infinitud de manifestaciones culturales que, muy a menudo, no percibimos por haberlas asimilado en nuestro inconsciente. De hecho, la raíz indoeuropea de la palabra lobo, que ha originado el término inglés y alemán Wolf, es la misma que en estas lenguas ha originado Folk o Wolk, gente o pueblo.

Los principios de la historia humana están llenos de lobos. Fue una loba quién amamantó a Rómulo y Remo, los fundadores de Roma, cuando fueron abandonados a su destino, siendo niños. Los Eddas escandinavos describen el inicio de la historia y el fin de los tiempos con el mito de un lobo que se enfrenta a Wotan (Odin). Entre los griegos vivió Licaón, convertido en lobo por Zeus y elevado a las estrellas en forma de constelación. Está presente en los Vedas hindús, en el Avesta del persa Zarathustra, en el Corán de Mahoma, en la Biblia de los 70.

El lobo forma parte de nuestro imaginario colectivo, es recuerdo de una época en la que la humanidad era más salvaje pero también más libre. Fueron los lobos quienes adoptaron a Mowgli en el Libro de la Selva de Ruyard Kipling y le criaron para que pudiera luchar contra Shere Kan, la más preciosa metáfora del imperio británico jamás imaginada. Era un lobo estepario en quién se reconocía Harry Haller, el alter ego de Herman Hesse, en aquel circo inquietante "Sólo para locos". Fue el padre filosófico del Estado moderno, Thomas Hobbes, quién justificó el absolutismo con su máxima: "el hombre es un lobo para el hombre".

El lobo ha inspirado la civilización y, al mismo tiempo, ha sido aniquilado por ella. En el British Museum se encuentran expoliados los tesoros asirios de la antigua Nínive y se pueden contemplar preciosos relieves donde aparecen lobos domesticados para la caza ya en el año 2.000 antes de nuestra era. Fueron las tribus escitas las que domesticaron el lobo, pero fueron las sociedades agrícolas sedentarias y ganaderas las que entablaron una guerra con él. El sedentarismo supuso la muerte del lobo y el nacimiento del perro. Un ser domesticado y bobo, fiel hasta la estupidez y útil para muchos propósitos humanos. Un ser menospreciado y cuya comparación es siempre considerada insultante.

Es comprensible que, en nuestra tan doméstica y civilizada existencia humana, nos neguemos a identificarnos con el perro; porque le percibimos como a un ser huérfano y obediente, adoptado por familias de otras especies, que ha renunciado a su libertad, que ha visto aniquilada su forma de vida, encerradas sus aspiraciones entre los muros de una ciudad jaula, cárcel confortable, celda con ventana y sin puerta.

Ya no recuerdan los hombres que dentro de cada perro hay un lobo reprimido por la educación, crecido a golpes, silenciado por el bozal, perseguido hasta el agotamiento, aniquilado por el trabajo o por la ociosidad, envenenado por el pienso y las medicinas. Hablé con los perros y me dijeron que ellos tampoco recordaban que dentro de cada persona había un hombre libre, reprimido por la educación, crecido a golpes, silenciado con bozal, perseguido hasta el agotamiento, aniquilado por el trabajo o por la ociosidad, envenenado por el pienso y las medicinas. Me quedó claro que los hombres también nos habíamos convertido en animales domésticos.