EL RINCÓN DE JANO

ODA A LA PSEUDOCIENCIA: LA PARTE DE LA HISTORIA QUE LE FALTA A LA HISTORIA COMPLETA

2016-05-28T21:01:00.000+02:00

Pues resulta que el menda es el orgulloso presidente de la Asociación de Terapia Familiar e Mediación de Galicia y responsable último (que no único) de que el pasado 14 de mayo Robert Whitaker impartiera un seminario en Santiago de Compostela algo que quiero recalcar ya que, en contra de lo dicho en algún medio de comunicación no fue la USC quién invitó a Whitaker, fue la ATFMG quien lo hizo, la Facultad de Psicología se limitó a ceder el espacio como tantas veces lo ha hecho para el desarrollo de nuestras actividades (así como las actividades de otras organizaciones vinculadas a la psicología). Y aclaro esto no por querer apropiarme del mérito, si no para desvincular a la USC y al Decanato de la Facultad de Psicología de esta actividad, habida cuenta de las críticas que se sucedieron en torno a este evento.

Estas críticas son las que han hecho que retomara este espacio a falta de otro mejor, a pesar de que había tomado la decisión de abandonarlo definitivamente, con la función que ha tenido en otras ocasiones de aliviar mis cabreos.

El caso es que puesta en marcha una actividad que había generado gran expectación, con un considerable número de inscripciones y a 24 horas de su comienzo me informan de que la Decana de nuestra Facultad había recibido un escrito solicitando que la Facultad de Psicología de Santiago no acogiera el seminario. Y lo hicieron aludiendo a razones vagas y medias verdades además del consabido reparto de carnés (carné de quién puede hablar de qué, carnés de científicos y carnés de pseudocientíficos). La primera de las razones de la queja presentada tiene que ver con que “Robert Whitaker es periodista, no psiquiatra ni farmacólogo”, por tanto le falta el carné que la habilita para opinar sobre fármacos (seica). Es curioso que no pensaran así en la Harvard Medical School donde fue director de publicaciones, como tampoco pensaron así en el MIT donde apoyaron su trabajo con una beca en su programa sobre periodismo científico (¿Harvard Medical School y el MIT?... esa gente no sabe nada de ciencia). Sus colegas periodistas tampoco consideran que sea un recién llegado a esto de la ciencia, aunque a quién le importa la opinión de organizaciones de periodistas ¿no quedamos en que no podían opinar? Por eso no es relevante que recibiera el Gorge Polk por su trabajo en periodismo médico, que la “National Association of Science Writers” lo premiara sus artículos o que llegara a ser finalista del Pulitzer por sus trabajos sobre psiquiatría.

Podríamos haber considerado un error invitar a un periodista para hablar de medicación psiquiátrica, quizá los periodistas no estén capacitados para hablar de este tema, quizá hubiera sido mejor haber invitado a Joanna Moncrieff (psiquiatra) para hablar de su último libro “The Bitterest Pills" en el que pone a prueba de una forma documentadísima los antipsicóticos, o quizá fuera mejor llamar a David Healy para que nos comentara algunos de sus hallazgos sobre los efectos adversos de los ISRS. Tal vez podríamos abrirnos a otras áreas de la medicina e invitar a Marcia Angell, doctora en medicina y profesora titular en la Harvard Medical School (oye, ¿qué les pasa a estos de Harvard?, tienen el chiringuito lleno de charlatanes anticientíficos), la Dra. Angell podría abundar en teorías conspiranoicas sobre la industria farmacéutica contándonos el contenido de su libro “The Truth About the Drug Companies” (ya ves, otra que ve marcianos), total ¿qué podrá saber sobre conflictos de interes la que fue editora jefa del Journal of New England Medicine, ese panfletillo sin importancia?. Y ya puestos a desarrollar hipótesis conpiranóicas, podíamos haber llamado a Peter Gotzsche, médico, químico, biólogo e investigador, a la sazón líder del Nordic Cochranne (otro club anticientífico), que tira con bala cuando habla de “Medicamentos que matan y crimen organizado” (cómo te pasas, Pedro). No sé si un epidemiólogo dispone de carné para hablar de medicamentos, por eso tendríamos cuidado en invitar a Ben Goldacre para hablar de la “Mala Farma” y los sesgos de publicación. Pero desde luego, si un periodista especializado en salud no puede hablar de fármacos, el hecho de haber realizado el metanálisis más extensivo hasta el momento sobre eficacia de los antidepresivos, no podría justificar que invitáramos a un psicólogo (Dios nos ampare de tal cosa) por eso no contaríamos con Irving Kirsch para que cuestionara la utilidad de los antidepresivos.

Así que, a pesar existir diversas opciones por las que podríamos haber invitado a científicos con carné, nos decidimos por el periodista “yavestú”.

La verdad es que ese intento de boicotear el seminario no me habría generado la necesidad de escribir nada si no fuera porque a los pocos días me encontré con un artículo de opinión en el diario Praza Pública titulado "A historia completa" y firmado por la psiquiatra Iria Veiga, que además de compartir con la comunicación enviada a la Facultad su preocupación por que “un autor claramente alineado con tesis anticientíficas imparta una conferencia amparado por el sistema universitario público”, también comparte toda su argumentación.

Resumiendo, la acusación en general se puede resumir como “¡esto es pseudociencia!” acusación a la que Whitaker nos dice, se ha acostumbrado. Sin embargo, a mí personalmente, y calculo que a la mayoría de las 140 personas que allí estábamos congregadas, el carné de pseudociecia nos pesa un poco…

Allí estábamos, un montonazo integrantes del club de la pseudociencia, gente con perfiles diversos, gente de la sociología, del periodismo, de la abogacía, de la pedagogía, una gran cantidad de personas tituladas en psicología, pseudocientífica por supuesto (clínica, educativa, sanitaria), alguna que otra doctora en psicología (de esas que no saben nada del método científico), al menos una doctora en pedagogía, un médico generalista, psiquiatra y al menos un farmacólogo (que yo pudiera identificar). También se nos coló un Catedrático en Psicología, aunque hay que decir que a él y a una de las doctoras finalmente acabaremos echándolos de nuestro particular club de la pseudociencia. Siempre vimos con recelo su puñetera costumbre de publicar en revistas con alto factor de impacto y revisión por pares (Mundo Natural o Cosmos vale, pero ¿con revisión por pares? Mal, muy mal) pero ya esto último de publicar en Lancet es inadmisible, tiene que valerles una sanción disciplinaria ¡hasta aquí podíamos llegar! Pues eso, una masa ingenua, crédula, inconsciente e ignorante de la ciencia esperando a que el bueno de Bob nos la metiera doblada (nunca podríamos enterarnos), a esta indefensión se unió la circunstancia de que, el debate que la organización esperaba no existió (nunca ocurre), las personas de la ciencia con información, con formación y con argumentos sobrados contra las tesis de Whitaker no se acercaron a ponerle los puntos sobre las íes y allí nos dejaron… en un estado de absoluta indefensión.

Alguno pensará que sí, que hay debate, lo vemos en el artículo de Praza Pública y lo vimos en El País tras la visita a España de Whitaker para presentar su libro. Sin embargo, en estos artículos sólo me encuentro una discusión sobre una caricatura de la conclusión de Whitaker (una caricatura en el sentido que reduce a trazos generales su tesis, la simplifica y la ridiculiza) y una descalificación de su persona (eso es pseudociencia, no nos rebajamos a debatir). Estas personas de la ciencia bien formada, informada y documentada emplean argumentos del tipo “sabemos que”, “está probado”, “no se puede negar que”, mientras que por otra parte lo que vimos los que estuvimos ese sábado con el periodista (así como los que leímos sus trabajos) es una sucesión abrumadora de datos, datos de investigación, datos publicados por investigadores reputados en revistas médicas de no menos reputación, datos que podrían ser discutibles. Quizá se podría criticar la calidad de la investigación, el diseño de los ensayos, las conclusiones que de las investigaciones se hacen, o quizá se podrían haber propuesto investigaciones con resultados diferentes, pero allí no había nadie que hiciera eso, no es necesario porque “sabemos que”, “está probado” y “no se puede negar que”

La autora del artículo en Praza Pública afirma que: “la tesis general de Whitaker es que los psicofármacos no son eficaces, no palían las enfermedades mentales ni por su puesto las curan, sino que incluso las agravan”. Lo cierto es que lo que Whitaker nos cuenta en su conferencia y en su libro no es exactamente esto, de hecho en su seminario no abogó por un abandono de los psicofármacos en el tratamiento de las enfermedades mentales, si no por un “uso selectivo”, no es cierto que su tesis central sea que los psicofármacos no son eficaces, de hecho plantea (y demuestra con datos de investigación) que los psicofármacos pueden ser eficaces a corto plazo, pero que su uso a largo plazo no está justificado en la mayoría de los casos, contribuyendo en algunos casos a un empeoramiento.

Dice la psiquiatra que, la afirmación de esto último “nunca se demuestra más allá de la observación de la correlación (y correlación no implica causalidad)”. El caso es que tanto Whitaker como la mayoría de los allí presentes, el día que explicaron la correlación si que fuimos a clase y esto, ya nos lo sabemos, por eso acompañó estas observaciones sobre correlaciones con una cantidad abrumadora de referencias de investigación; datos epidemiológicos, investigación animal, estudios longitudinales y por supuesto, ensayos clínicos. Desde luego todos ellos podrían ser cuestionables, pero el hecho es que nadie se ha parado a cuestionarlos.

También dice Iria Veiga que “la idea básica de la inefectividad de los psicofármacos va en contra del estado actual del conocimiento científico y de lo que sabemos sobre psicofarmacología y bioquímica del sistema nervioso central”, en resumen “sabemos que”, “está probado”, “no se puede negar que”. Además, esta afirmación dibuja un escenario en el que unos señores unas señoras listas con bata y lupas grandes estudiaron la bioquímica del SNC en las enfermedades mentales y como consecuencia del conocimiento acumulado desarrollaron los psicofármacos, cuando la realidad es que las principales familias de psicofármacos se descubrieron por pura chiripa y que producto del descubrimiento de estos psicofármacos se generaron hipótesis sobre la bioquímica del SNC en las enfermedades mentales, al tiempo que esas hipótesis se han convertido en hechos en teoría incontrovertibles. Podemos escuchar una y otra vez que “sabemos que, está probado y no se puede negar que” la base etiológica de la depresión tiene relación con la serotonina (y que los antidepresivos revierten esta función anómala) pero lo cierto es que, no existen pruebas convincentes de ello.

Si atendemos a la diferenciación que el bueno de Carl Sagan hace entre la ciencia y la pseudociencia, el americano nos dice que “[la ciencia] plantea hipótesis de modo que puedan refutarse. Se confronta una sucesión de hipótesis alternativas mediante experimento y observación” es decir, entiendo que la ciencia plantearía hipótesis “falsables” en términos más popperianos. Sin embargo, Sagan dice que en pseudociencia “Las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas”. Si tomamos esto por bueno, la afirmación de que “no está demostrado que la base etiológica de la depresión tenga ninguna relación con la serotonina” sería una hipótesis formulada en términos científicos en cuanto a que es perfectamente falsable, sólo sería necesario aportar una prueba, por ejemplo alguien podría aportar uno de esos estudios que demuestran que una dieta carente de triptófano puede provocar una reaparición de la sintomatología en pacientes con diagnóstico de depresión en remisión, entonces yo podría contestar que esto se da sólo en pacientes que previamente habían sido tratados con ISRS, pero que en pacientes no tratados con ISRS o en personas “sanas” esto no ocurre, concluyendo que los diseños experimentales que buscan como resultado una disminución artificial de serotonina no resultan en sintomatología depresiva. Y de esta manera, entiendo, se podría iniciar una discusión en términos científicos, productiva e interesante. Sin embargo, afirmaciones como “sabemos que”, “está demostrado que” y “no se puede negar que” la serotonina está en la base de la depresión, parecen estar formuladas, en palabras de Sagan “de modo que son invulnerables a cualquier posibilidad de refutación”. Lo cierto es que como organizador de esta actividad me hubiera encantado (y así lo deseábamos) que se hubiera producido un debate más parecido a la primera opción, un debate así realmente creo que no tendría ganadores ni perdedores, sólo ganaría el conocimiento, pero desgraciadamente esto no sucedió y no sucederá. El debate se termina con la descalificación de la otra parte a partir de una efectiva pero exasperante “estrategia Inda”:

-quería yo decir que…

-¡Venezuela!, ¡Irán!, ¡Comunismo!, ¡cien millones de muertos!

-Es que tenía una propuesta…

- ¡Homosexuales colgados de grúas!, ¡tracatraca!

-Mira vengo aquí a presentar unos datos sobre…

-¡Pseudociencia!, ¡Cienciología!, ¡Estigma!

(Habla cucurucho que no te escucho)

La psiquiatra afirma que, es cierto que se ha dado un incremento en la incidencia de enfermedades mentales, “como en todos los ámbitos de la medicina” (no, no en todos y no en la misma proporción, pero aceptamos pulpo), y que inferir que la causa son los fármacos “es un salto sin red” cierto, estoy de acuerdo (yo y también Whitaker) en que es una inferencia exagerada que el único factor sea ese. Añade que “el mayor acceso a sistemas de salud, la mejor detección y la mayor exigencia de la población en cuanto a su bienestar (¿?) explican sobradamente este incremento”. No sé exactamente donde coloca la autora la creación de cada vez más categorías diagnósticas, cada vez más inclusivas, si lo incluye en “mejor detección” o en la “mayor exigencia de bienestar”.

La argumentación que sigue es clásica, demagógica y por tanto predecible: pues eso, cienciología, conspiranoia, VIH, religión y otras comparaciones que no vienen a cuento.

Sigo citando “también explica la consistente evidencia (¿?) que soporta el uso de los psicofármacos en una supuesta conspiración por parte de la industria farmacéutica”. Quizá en alguna entrevista haya dicho algo así, no lo sé, sin embargo en el seminario no ha habido referencia a conspiración alguna, sí que se hizo alguna referencia a los conflictos de interés de algún investigador concreto (mi criterio personal, no científico, es que si un investigador concreto léase Biederman, tiene conflictos de interés que supera con mucho el millón de dólares, los resultados de sus investigaciones están al menos algo comprometidos, pero son cosas de un conspiranóico). Pero el caso es que su argumentación ha tenido más que ver con la debilidad de algunas pruebas y la aportación de otras, que con ninguna conspiración. También es cierto que en su último libro hace un análisis de la corrupción institucional en la psiquiatría, supongo que la Dra. Veiga estará de acuerdo, que la psiquiatría tampoco está exenta de estos problemas.

Se queja además de que “cualquiera que lo contradiga queda, pues, marcado como sospechoso de ser uno más de los conspiradores”. Argumento de ida y vuelta, porque cualquiera que denuncie conflictos de interés en la investigación psiquiátrica (unos pocos), quedará pues, también marcado por ser un pseudocientífico conspiranóico (como Gozstche o M. Angell). Lo curioso del tema es que al tiempo que cualquiera que ponga en duda un trabajo por la existencia de conflictos de interés será tachado de conspiranóico, la Dra. Veiga denuncia el conflicto de interés del periodista y recalca el beneficio que Robert Whitaker obtiene de la venta de su libro “existen múltiples intereses potenciales que deben traerse a primer plano a la hora de juzgar estas afirmaciones”. Efectivamente, Whitaker quiere vender su libro y es posible que el tema sea lucrativo, pero las investigaciones a las que se refiere no son suyas, si estuvieran manipuladas, exageradas o simplemente no existieran, sólo habría que desmontarlo, es fácil. Es distinto y más complicado cuando Keller manipula los datos del estudio 329, no podemos darnos cuenta del engaño hasta que disponemos de los datos, como ha sucedido con posterioridad. Creo que hay diferencias importantes entre un caso y el otro. Por otra parte, también tengo que decir que cuando contactamos con Whitaker para que nos acompañara y le preguntamos por sus honorarios (así es, pagamos a la gente por su trabajo), nos propuso una remuneración absolutamente inaceptable para ATFMG, y digo inaceptable, porque no podemos permitir que una persona imparta una conferencia de 8 horas sin cobrar absolutamente nada (cero euros, esto es lo que pidió).

A continuación, la autora del artículo continúa con el clásico de la Cienciología, toda una tradición. Recuerdo cuando Kirsch publicó los resultados de su metanálisis en el 2008 cuestionando la efectividad de los antidepresivos y llamando la atención sobre el sesgo de publicación de ensayos con resultado negativo. Muchos medios se hicieron eco de los resultados y contactaron con los psiquiatras de cabecera de la tele, como no, con el Dr. Cabrera, adivinen cual fue la respuesta del habitante de la nave del misterio, efectivamente ¡los cienciólogos! De manera que cualquier persona que presente pruebas en consonancia con una posición de la cienciología, quedará descalificada por ciencióloga.

Finalmente, sólo lamentar que la Dra. Veiga, así como otros y otras colegas incómodos con las tesis de Whitaker no nos acompañaran, realmente deseamos (y esperamos) en su momento que se abriera el debate, que nos encontráramos con una discusión de datos contra datos, un debate en los términos que se hacen los debates en ciencia, sin ellos la conferencia se convirtió en un ejercicio de onanismo, agradable desde luego, pero solitario.

De cualquier manera, como Gorrión Supremo de la Fe de los Siete tengo que agradecer a las personas asistentes el éxito (de crítica y público) de la actividad, a mis compañeros y compañeras de la Junta Directiva de la ATFMG por el trabajazo que nos pegamos, a Fátima por su fantástica interpretación desinteresada y desde luego a nuestro amigo Bob que hizo que el día fuera fantástico (un tío majo). Pudimos salir todos de allí con los Chakras desatascados, a pesar de que fallara la máquina de café pudimos arreglar con soluciones homeopáticas de hiervas varias que nos pusieron el Ki a tono y pude salir con mis amigos Juanma y Noemí a abrazar árboles durante los descansos (toda una experiencia energizante).

SALTANDO MUROS: EL SILENCIO HABLA A GRITOS

2013-07-26T17:35:00.002+02:00

-->

Si no recuerdo mal, allá por el 2007 emepecé a poner letras aquí, sin ninguna intención particular, a veces escribir sobre cosas que me interesaban, la mayoría de las veces como un depósito de bilis (mucho mejor que tragársela). Aunque también funcionó como una especie de sonda ciberespacial preguntando ¿hay alguien ahí? y efectivamente... había, ¡vaya si había! Muchas de las personas que conocí están referenciadas por aquí, muchas no, a muchas he tenido oportunidad de ponerles cara en persona y a muchas no. Creo que algunas de estas personas, a pesar de lo breve de nuestro contacto cara a cara me permitirían llamarles amigas, y en base a esta creencia, yo lo hago con gusto.

En el año 2009 algo tropezó con mi sonda, o yo tropecé con la suya, no sé. Esther y César ponían a andar el Proyecto Saltando Muros “Estamos plenamente convencidos de que el paciente psiquiátrico tiene mucho que decir y consideramos que la creación de un blog podría abrirnos una ventana al exterior mediante la cual comunicarnos, conocernos y de esta forma ir eliminando los prejuicios y estigmas que suelen recaer sobre la enfermedad mental” decían. Se definían como un “proyecto de lucha contra el estigma y promoción de salud mental” con una línea editorial que gira “en torno a conceptos como la recuperación, el respeto de los derechos humanos, el empoderamiento y la reclamación de un espacio en salud mental para la voz de las personas afectadas” parecía una buena idea, una idea de esas que tienen la elegancia de las ideas sencillas, esas que te hacen pensar: vale... eso también se me podría haber ocurrido a mí. Pero lo cierto es que (asúmelo) nunca se te ocurren a tí, se le ocurren a gente como Esther y César. Por otra parte, una idea que en principio uno debe acoger con cierto escepticismo, la palabra estigma es de esas que valen para un roto y para un descosido, ahora la utilizan un grupo de personas diagnosticadas, ahora en la web de una farmacéutica. Las bonitas palabras de presentación no garantizaban que esto no fuera un “más de lo mismo” de lo que a veces nos encontramos por la red; demagogia de saldo vacía de contenido. Pero ¡oigan!, van estos dos y se toman en serio lo de dar espacio a la voz de las personas afectadas. Pintaba bien, personas diagnosticadas hablando de su diagnóstico, de su experiencia, del trato recibido, de los procedimientos empleados, de cómo se sienten en relación al trabajo de los profesionales. Si, un proyecto que pone en el lugar que corresponde a la persona más importante en su propia vida.

Dos curritos con una idea elegante y sencilla, de esas que muchos no tendremos nunca, consiguieron convertir un taller en algo enorme, que miles de personas parecen seguir, que se ha ganado el reconocimiento de profesionales, que ha sido presentado en múltiples congresos atrayendo la atención de los medios de comunicación... vamos en algo realmente serio.

Pues vale: me cuentan que se acaba “nos vemos obligados a terminar con saltando muros debido a presiones de nuestro entorno laboral” ¿qué? ¿cómo? No comprendo, o sí, quizá un proyecto en el que opinaran las personas realmente importantes ya estaba durando demasiado. Curiosamente, revisiando de nuevo las entradas, no me he encontrado un blog especialmente crítico, incendiario, conspiranóico, anti-cosas o destructivo, como alguien podría considerar éste blog o alguno de los amigos. No en realidad es un blog abierto, sí abierto a ideas críticas con agunas de las ideas dominantes en la atención a personas diagnosticadas, abierto a ideas de las personas diagnosticadas y abierto también... pues sí, abierto también a lo de siempre. Probablemente en esta apertura resida su grandeza, ahora nos encontramos con algún texto reflexivo sobre la idea de cronicidad, una referencia a John Read o a Bentall, ahora algo sobre un taller de Haikús y en otro momento le dan cabida también a algún texto del tipo “tómese la pastilla que hay mucha investigación que me olvidé de referenciar que dice que es buena para lo suyo” .

Los teóricos (los pragmáticos) de la Comunicación Humana” han teorizado sobre la relevancia de la “desconfirmación de la comunicación” y de la “desconfirmación del otro” como respuesta al intento de establecimiento de comunicación por parte de alguien, una interacción alternativa a la aceptación o el rechazo del intento de comunicación, o a la aceptación o rechazo del otro. Interacción menos clara que el rechazo en sí, al tiempo que más alienante y porque no, un elemento inherente a una comunicación patológica: frente al “no estoy de acuerdo con su argmuento” implica un “no debo responder a su argumento porque no lo considero a usted un ser comunicante”. A mí, (ya ven, un tipo que tiene como referencia un texto de más de 50 años, un tipo poco de fiar) esta situación me parece un ejemplo claro de desconfirmación, un ejemplo más de cómo la interacción en sí se vuelve patológica y alienante. También un ejemplo más de mensaje paradógico, de los que habitualmente se envían a las personas diagnosticadas del tipo: ¡queremos que sea usted autónomo! … y que de forma autónoma decida hacer exactamente lo que nosotros consideramos que debe hacer. ¡Queremos devolverle la voz!... para que pueda decir sólo aquello que consideramos que debe ser dicho.

Sin embargo los mismos teóticos de la comunicación construyeron su reflexión sobre cinco axiomas regidos por un primer axioma que nos atrapa a todos: ES IMPOSIBLE NO COMUNICAR, si señores, el silencio habla a gritos. Saltando Muros ha cumplido con su papel, espero que para las personas que se han implicado en el proyecto, pero también para otros. Pero su retirada envía el mensaje más debastador, su silencio hablará a gritos, las personas que han ejercido presión para la desaparición del Proyecto Saltando Muros deben saber que su desaparición EVIDENCIA LA PERVERSIÓN DEL SISTEMA QUE PRETENDEN DEFENDER, ese silencio se convierte en la crítica incontestable a ese sistema.

Ánimo a Esther y César y a todos los que han participado en esta sencilla idea que a mí no se me ocurriría, algo grande. Espero seguir cruzándome por ahí con vosotros y que las personas que han participado en el taller puedan seguir haciéndonos llegar su voz.

LA GRAN ESPERANZA BLANCA: ACABAR CON KID PLACEBO

2013-03-30T05:42:00.002+01:00

Algunos que me conocen saben de mi afición por el boxeo, incluso durante algún tiempo me he esforzado consciente y voluntariamente en que me machacaran un poco el cerebro. Y aunque mi prominente apéndice nasal ha sobrevivido con cierta dignidad, es probable que mi cabeza no funcione como debiera. Así que ya era hora de hacer alguna referencia a mi deporte en este sitio, aunque sólo sea para un chusco giro literario.

A principios del Siglo XX, el gigantón negro Jack Johnson pudo tener una oportunidad para pelear por el título mundial de los pesos pesados contra el canadiense Tommy Burns al que machacó durante 14 asaltos hasta que la policía tuvo que parar la pelea para que cesara aquella humillación. A partir de ese momento y por primera vez un hombre negro se convertía en el deportista más importante del mundo, algo que era difícil de soportar para la sociedad del momento. Fue el escritor Jack London el que empezó a pedir la llegada de "la gran esperanza blanca" esperando que apareciera un boxeador blanco que restaurara el orgullo de la raza.

Pues bien: ha irrumpido un elemento indeseable en el campo de la psicofarmacología y se está convirtiendo en un púgil difícil de batir, el terrible Kid Placebo. El caso es que el efecto placebo ha sido siempre un problema a la hora de la comercialización de los psicofármacos. Y con el tiempo se ha hecho fuerte. Obviamente esto es una preocupación en áreas en las que los tratamientos tienen efectos vamos a decir... flojillos, fundamentalmente en la psiquiatría (no he visto esta preocupación en cirugía o medicina interna). Ya hace algunos años que algunos autores lo estaban advirtiendo, Timothy Walsh y colaboradores en el año 2002 publicaron un artículo en el JAMA titulado algo así cómo "El efecto placebo en los estudios sobre depresión mayor: variable, substancial y en crecimiento" se trata de un metanálisis que recoge los ECAs con antidepresivos publicados entre el año 1981 y el año 2000, el metanálisis refleja un incremento en la respuesta al placebo de un 7% por década (la respuesta a la medicación tiene un crecimiento exactamente igual, pero en este caso seguro que se debe a una muy mejorada tecnología). Este crecimiento no se circunscribe sólo a los estudios con antidepresivos. En el 2001 Laudgren, miembro de la FDA, se plantea el uso del placebo en los ensayos como un problema ético, ya que en su análisis de todos los estudios revisados por la FDA durante 12 años se encuentra con que "en muchos de los estudios con antidepresivos y antipsicóticos en los que la medicación que se investigaba no se diferenciaba del placebo, se incluían otras medicaciones para comparación (ya aprobadas) que tampoco se diferenciaban"

Algunos dan algunas explicaciones para este fenómeno como pueden ser los errores diagnósticos (iguales o inferiores al "mundo real"), o las nuevas tendencias para reclutar a sujetos para los estudios (en algunos casos pagándoles, o a cambio de asistencia médica gratuita), aunque claro, estos supuestos "falsos pacientes" se distribuirían aleatoriamente por ambos grupos (placebo y medicación) si, reduciría la potencia de las diferencias con muestras más pequeñas, pero ¿quizá ese aumento del 7% por década en la respuesta a la medicación se pueda deber a este factor? (no que va, es por que hay mucha mejor tecnología).

Pues como con el bueno de Johnson, ante esta situación hay gente para todos los gustos. Por una parte están los que gustan del deporte y simplemente se dedicaron a disfrutar de las cualidades del campeón negro, como luego disfrutamos de nuevo de la dominancia de campeones negros en los pesos pesados a partir de los años 60 hasta la irrupción de los rusos en el campo profesional en el año 2000. Es decir: ¡ahí va! El tal Kid Placebo lo hace muy bien, y además no es una variable estática, fija, se puede manipular para que lo haga mejor ¿qué es lo que hace que en unos ensayos el placebo funcione mejor que en otros ensayos? ¿podríamos repetirlo en nuestro trabajo? ¿podría esto mejorar nuestros resultados? ¿podemos aprender de este fenómeno?. Cada vez más profesionales están fascinados por la potencia del placebo y por aquello que hace que las intervenciones, terapias, tratamientos o lo que fuera sean efectivos al margen de los ingredientes "activos".

Por otra parte están los que perciben a nuestro amigo Kid Placebo como un tipo peligroso, un negro malo al que además le gustan las mujeres blancas, un intruso con el que hay que acabar. Como se refleja en este reciente artículo publicado recientemente en el American Journal of Psychiatry, los autores dicen "las altas tasas de respuesta al placebo obstaculizan los esfuerzos para detectar señales de eficacia en los antidepresivos, contribuyendo al fracaso de los ensayos y retrasando la disponibilidad de nuevos tratamientos en el mercado" traducido: - que el placebo sea bueno hace parecer a los antidepresivos una mierda, pero no son una mierda, son tan buenos como el placebo cuando es bueno, si el placebo es bueno ¿porqué los antidepresivos, que funcionan igual iban a ser una mierda? ¡Jopetas!, que cosa más injusta... - En este estudio se analizan los factores que pueden contribuir a una mayor respuesta ante el placebo. Podría parecer interesante si no fuera porque el objetivo no es mejorar la práctica clínica, sino reducir este efecto en futuros ensayos para que los agradecidos mortales nos podamos beneficiar con los fantásticos y supereficaces nuevos tratamientos. Lo curioso de este artículo es que algunas de las características que potencian la respuesta al placebo se parecen bastante al "mundo real" (p.e. en estudios multicéntricos el efecto es mayor, si se evalúa más de un tratamiento también crece, cuando la evaluación no está centralizada, lo mismo...) El artículo concluye (atención) "los estudios dirigidos a reducir la respuesta al placebo deben minimizar la esperanza del paciente y reducir la intensidad del contacto terapéutico". Efectivamente, han oído bien, se abre la veda para la realización de ensayos en los que nos encontremos médicos instruidos para "minimizar la esperanza del paciente" ahí es nada.

La preocupación y la lucha contra el placebo no es vieja, pero creo que nunca se había planteado en estos términos y con tanto descaro. Por ejemplo, es bastante común la utilización de períodos de un par de semanas para detectar a las personas que responden al placebo y eliminarlas del ensayo, al tiempo que entre los criterios de exclusión se impide la entrada a sujetos que no respondieron a tratamientos anteriores. O la utilización de otros tratamientos al mismo tiempo (más del 70% de los ensayos del metanálisis de Walsh permitían la utilización de ansiolíticos al mismo tiempo que el antidepresivo, importante tenerlo en cuenta si consideramos que sólo el hecho de dormir mejor supone una variación de 6 puntos en la escala de Hamilton). Yo propongo algunas ideas alternativas: se podría pintar las píldoras inertes de colores y escribirles "lacasitos" (tengo el día creativo).

Finalmente, además de los "amigos del placebo" y los que quieren combatirlo, están aquellos que piensan; a río revuelto... y aquí es donde entra mi nuevo ídolo, una bestia de la creatividad, un hombre adelantado a su tiempo (y al de todos los demás), merecedor del Granitic Rostramen Award, les presento a... la verdadera y nueva esperanza blanca: el gran Maurizio "The StoneFace" Fava. Su principal mérito está en desarrollar un diseño para los ensayos (que viene siendo un truco para exagerar la presencia de sujetos que no responden al placebo) el "Diseño de Comparación Secuencial Paralela" que utiliza por duplicado los datos de los sujetos que no responden al placebo y por tanto reduce la respuesta al placebo. Lo que lo convierte en un fuera de serie es que después de desarrollar este diseño ¡lo patenta y se monta una empresa! ¡qué crack!. Vamos que... Kid Placebo; preparae para besar la lona.

PD: Aviso a navegantes... al bueno de Jess Willard le costó 29 asaltos acabar con Jack Johnson (y hay quien dice que se dejó)

Referencias: la mayoría de los datos están extraídos los siguientes blogs altamente recomendables:

1 Boring Old Man: muy activo, un erudito, con las ventajas de que "sabe más el diablo por viejo... " y que además eso del aburrimiento le debe dejar tiempo para leer mucho y analizar con calma las cosas (me preocupa la querencia que estoy desarrollando últimamente hacia algunos psicoanalistas -¡Ash, Ash, fuera de mi cabeza!)

assertTrue(): un descubrimiento espectacular de esta última semana. Muy bueno.

CONVERSACIONES CON "EL ESCRITOFRÉNICO" Y OTROS LOCOS DE GARRAFÓN

2013-03-23T18:08:00.000+01:00

-->

Necesitaba una buena razón para volver a escribir aquí, y la presentación del “Escritofrénico” no es sólo una buena razón, supone un compromiso ineludible.

Ayer tuve el honor de acompañar a Raúl Velasco en la presentación de su último libro “El Escritofrénico: Un tratado sobre la curación de la psicosis” en la librería Follas Novas. La experiencia tuvo un gusto agridulce, la parte dulce tuvo que ver con que por fin pude conocer a Almu (si me permites, Raúl). La parte agria tuvo que ver con que en Santiago no supimos recibir al autor como se merecía y lo que debería ser una presentación multitudinaria, no lo fue tanto. Sin embargo como en los buenos partidos de rugby lo bueno está en el tercer tiempo; cuando se comenta el partido detrás de una(s) cerveza(s) (creo que hicimos sudar al camarero).

Antes de regalarme el privilegio de acompañarlo en la presentación de su libro en Santiago, Raúl ya me había cedido el honor de ser de los primeros en leer su libro, antes de que estuviera publicado, casi na... y tengo que recomendarlo a cualquiera que le guste una buena lectura, pero sobre todo, es lectura obligada para mis colegas (atención, es pregunta de examen). Sí, hay otros “libros sobre locos escritos por locos”, pero éste es el nuestro.

Y si, … ahí estábamos, dando cuenta de unas birras, un gallego y un catalán hablando de la cuestión identitaria (sin sangre, ni nada). Y es que Marcos (el protagonista del Escritofrénico) es un loco que reta la sentencia que supone su diagnóstico y, dejándose de comportar como un buen loco (hágame usted caso y algún día podrá pasar por una persona normal) se convierte en un loco malo... ni malintencionado, ni violento, no... un loco malo, de mala calidad, adulterado, un loco de garrafón.

Efectivamente, alcohol, un tonto y un loco a vueltas con las palabras. Mientras tanto sin darnos cuenta (hasta hoy, mientras escribía) se sentaba con nosotros el amigo Beltrán con su pipa, a él le dejaron fumar... faltaba más (-Mr Russell, tómese otra). Es que la clase de tipos como Marcos, son de esa clase de clases que no pertenecen a su misma clase. Difícil solución para simples mortales si no contáramos con la compañía de D. Beltrán para una encerrona paradójica a la que se enfrentan los personajes como Marcos, o las personas como Raúl. Primero se enfrentan a una sentencia, que les dice lo que a partir de ahora “son”, sí, una etiqueta que debe empezar a formar parte de su identidad (es usted un esquizofrénico), es una sentencia a la cronicidad, a la incapacidad, a atender a las recomendaciones de los expertos por encima de su propia voluntad, a la supervivencia “como si” fuera una persona normal. Sentencia que pueden acatar (y les puede ir bien) o que pueden enfrentar (no “soy” un esquizofrénico), para finalmente darse cuenta de que (D. Beltrán ayúdenos con esto que me estoy liando), para cuestionar la esencia de la etiqueta en cuestión, debe primero defender la propia etiqueta (vale, soy un esquizofrénico pero no soy lo que la palabra dice que soy).

En cristiano: tanto Marcos, como Raúl, y otros que cada día demuestran que su sentencia no sólo no es verdad, sino que además ES MENTIRA se tienen que enfrentar a menudo a la acusación de ser “errores diagnósticos”. Si, así de claro “-Usted como loco, no puede estar aquí presentándome un libro de su autoría... y si lo está haciendo, no es usted un loco ni nunca lo ha sido” . Recordaba ayer con Raúl, que al tiempo que disfrutaba de su libro, me encontraba con ésteartículo en el New York Times en el que Elyn R. Sacks (profesora de derecho en una universidad californiana) retaba “Si no tengo esquizofrenia, por favor ¡díganselo a mis delirios!”.

Si señores, el error está en el diagnóstico (en la sentencia), pero esta gente no son “errores diagnósticos”

PD1: No beban (mucho)

PD2: Vayan ustedes a su librería a por su ejemplar de “El Ecritofrénico”, en Santiago lo pueden encontrar en Follas Novas.

APOYA A RADIO NIKOSIA: COMIENZA EL DESHAUCIO INTELECTUAL

2012-06-29T02:09:00.000+02:00

Me entero en la web de Radio Nikosia y en muchos de los blogs amigos; ¿Esquizoqué?, Cosas que tu psiquiatra nunca te dijo, Sobre lo divino y lo humano, Yo amo a alguien con… ¿TDAH? de que Radio Nikosia está en peligro, que podría cerrar. Para quien no sepa de que va eso de Radio Nikosia, que le echen un vistazo a la web, pero en resumen se trata de una emisora de radio realizada por personas que han sido diagnosticadas de problemas de salud mental que han decidido que nadie les dice cómo tienen que estar locos (sea lo que sea eso), un trabajo con una gran repercusión, ejemplo para otros de cómo se deberían hacer las cosas (bien). Cualquiera que tenga dos dedos de frente y que conozca la relevancia de este trabajo, se dará cuenta de que es un proyecto que hay que cuidar. Lejos de cuidarlo y como es habitual, vamos a ponerles chinas en el camino y si no tropiezan, pues venga… cañonazo.

¿La disculpa? La de siempre: el plan de nosequé, la normativa de nosecuánto, que hay que regular las emisiones… (regular, tiene que ver con conseguir que todas sean reguleras, por favor, nada excepcional)

–Es que mire usted, es que esta es una radio sin ánimo de lucro

–Oiga caballero, sin ánimo de lucro será para ustedes, pero nosotros sí que necesitamos lucrarnos.

–Pero ¿no podrían hacer una excepción?, por aquello de que es una buena causa.

- Espere un momentito que miro… ¡uy! Por excepción no me viene nada, va a ser cosa de que tenemos el cupo de excepciones reservado por si los EuroVegas… que esa causa si que es buena.

-De cualquier manera, siguan emitiendo que con cien mil laureles vamos arreglando (que tengo que renovar el gotelé).

¡¡¡100.000 leurazos!!! en el país del latrocinio y la impunidad generalizada, a unos señores y unas señoras, por hablar de lo que le da la gana por la radio, les multan con 100.000 euros, la pregunta es ¿quién es el loco?

¿La razón? La de siempre también, el que se mueve no sale en la foto. Una radio libre, no comercial, que se autogestiona, que no sobrevive a través de subvenciones ni patrocinios (es decir, LIBRE) en este barrizal no puede (no debe) sobrevivir, por la cuenta que les tiene. Así que, si como yo (y como cualquier persona bien nacida) piensas que esto no se puede consentir, haz el favor colaborar y firmar en la web http://contrabanda.org/contrabanda/

BREOGÁN Y LA KRIPTONITA

2012-05-19T21:43:00.002+02:00

Hoy me ha dado por ponerme demagógico, y es que me apetece y aquí hago lo que me da la gana, algunos lo agradecen.

Breogán es un niño de 6 años, los cumplió en enero, como todos los años. Tiene esa puñetera manía, la de crecer demasiado rápido como para que a mí me dé tiempo a adaptarme. Es terriblemente guapo el tío (en eso salió a su madre) habla por ambos codos y el de repuesto (en eso también salió a su madre), tengo la impresión que en los últimos años me han crecido bastante las orejas (bendito Lamarck). A veces también hace cosas que me hacen pensar que yo también tuve algo que ver, pero lo que más me satisface es cuando reconozco cosas que son de él, que pertenecen al carácter de Breogán y nadie se puede apropiar de eso. Cuando hablo de mi hijo, al margen de miopías parentales (que si listo, que si guapo, que si bueno, que lo es) me gusta decir que el tío me cae muy bien. A veces él, al margen de miopías filiales (todavía cree que soy el más fuerte y el segundo más listo después de su madre) también me hace saber que le caigo bien.

Breogán tiene superpoderes. Tiene supervelocidad; aunque no avanza muy rápido en la carrera, mueve las piernas muchísimo. Además tiene visión doble, al principio pensamos que era cosa de niños o quizá un delirio, pero efectivamente, tiene visión doble (pone los ojos bizcos y ve la imagen por duplicado), todavía no le encontramos utilidad pero seguro que pronto se le ocurre algo. Es capaz de saltar seis escalones del portal del edificio en que vivimos, él está decidido a saltar desde el octavo, se pone en posición, pero ahí están los miedos de los padres limitando el desarrollo de nuestros hijos (¡que no se te ocurra, chaval!) Dice que quiere volar, está muy emperrado con la idea. La luna siempre le sigue cuando se mueve, no sabe porqué, pero supongo que le hace sentirse bien. También entiende a los árboles, al resto de las plantas no, pero sí a los árboles, además dice que a los árboles les gusta que haya alguien que los entienda. También tiene la capacidad de hacerme desaparecer cuando ve “Hora de Aventuras” (los programas para niños son cada vez más surrealistas, me gusta), tiene la capacidad de no oír nada de lo que digo e incluso con su supervisión puede ver a través de mí si me coloco delante de la tele (aunque esta capacidad sólo le dura unos segundos). Tiene bastante claro su futuro profesional y aunque duda, tiene claras algunas opciones: quiere ser superhéroe, cocinero (como mamá) o científico, quiere inventar una máquina para no tener que trabajar (¿había dicho que es listo?). De vez en cuando se pregunta porqué no puede casarse con su madre (Sigmund, ¡silencio! no sea usted cochino). El muy petardo está planeando como va a ser su vida cuando su madre y yo palmemos (hombre precavido). Le gusta silbar, puede estar silbando horas, a veces es más melódico y otras veces… pues un coñazo. Muchas veces tengo la absurda impresión de que es feliz.

Y aunque a los papás siempre les gusta pensar que su hijo tiene algo de especial… probablemente sólo sea un niño (o tanto como eso).

El caso es que algunos no se han enterado todavía de qué va eso de ser niño. No se han enterado de que a veces por su seguridad debemos impedirles que salten desde el octavo escalón (siempre con cierta duda de que podrían hacerlo) pero que los superpoderes son buenos, a todos nos gustaría tenerlos. Pero nada, siempre hay un estúpido buscando reservas de Kriptonita.

Esta tontería viene a que esta noche estuve revisando para ver que había de nuevo en el Archives of General Psychiatry y se me pusieron los pelos de punta. Se me puso la carne de gallina al darme cuenta de que mi superhéroe particular tenía edad suficiente para ser sujeto de estudio en un ensayo en el que se comparaba el efecto del litio, el valproato (un anticonvulsivo), y la risperidona (un antipsicótico) en niños diagnosticados de trastorno bipolar que no habían recibido tratamiento farmacológico previo. Tres drogas muy potentes con muy duros efectos segundarios en adultos y desconocidos efectos en el desarrollo del SNC de un niño de 6 años (o cada vez más conocidos pero poco agradables).

El ensayo está dirigido por una tal Bárbara Geller, que junto con nuestro amigo Biederman es una de las principales defensoras y promotoras del diagnóstico de trastorno bipolar infantil y de la medicación psiquiátrica para estos niños, junto con el pillín de Biederman también forma parte del comité asesor de la Balanced Mind Foundation (dime con quién andas…). La doctora es una hacha de esto, tanto vale para un roto como para un descosido, ahora se empeña en convertir en zombis a chavales en edad preescolar, ahora asesora a la FDA para que aprueben el Seroquel como coadyuvante para la depresión (todo el mundo sabe que anima un montón).

Este trabajo, obviamente no tiene grupo control con placebo. Claro, no se podría dejar a niños con tan terribles trastornos mentales sin un tratamiento apropiado (sería una irresponsabilidad). Obviamente también, el tiempo de duración del ensayo no es muy largo, sólo 8 semanas. Curiosamente si nos vamos al registro de ensayos del NIH en ClinigalTrials.gov el tratamiento fue administrado durante 16 semanas, pero las medidas de mejoría y de efectos secundarios ser realizan a las 8 semanas (seguro que los resultados a las 16 semanas eran mucho mejores, a mas tratamiento mejores resultados, y los efectos secundarios en este tiempo se diluirían, pero prefirieron publicar resultados a las 8 semanas por una cuestión de honestidad, que buena gente).

Los resultados me importan poco, de entrada no soy partidario de quimioterapias del comportamiento en niños, por muy bien que funcionen. Aunque dicen que para los super-poderes lo que mejor funcionó fue el antipsicótico, aunque parece que tiene “potenciales” efectos metabólicos serios (potenciales, dicen). Además identificaron importantes efectos secundarios en todos los grupos en 8 semanas de tratamiento (para tratamientos que suelen administrarse de forma crónica). Pues eso, que al margen de los resultados me llamaron la atención algunas cosas, por ejemplo que el 100% de los sujetos de la muestra exhibían comportamiento eufórico o grandiosidad. Y me pregunté qué carajo era la grandiosidad en un niño de 6 años (temblé al pensar en los superpoderes de Breogán). Buscando información, encontré que a parte de la medida primaria (Impresión Clínica Global, que es una medida muy impresionante, es lo que tienen las impresiones) había una escala de manía para niños. Encontré una versión de la Children Maniac Rating Scale en inglés para padres, que consiste en una escala de 21 ítems con cuatro posibilidades de elección (nunca o raras veces, a veces, a menudo y muy a menudo) y claro me puse a ello con mi progenie en la cabeza. Me encontré con que entre los expertos en el trastorno bipolar infantil, está mal visto que los niños tengan superpoderes y eso me preocupa, no ven bien que un chaval crea que puede hacer cualquier cosa (como ser el mejor jugador de baloncesto del mundo), que sea super-feliz durante horas, que intente poner a prueba sus superpoderes aunque esto suponga un riesgo para él, que tengan demasiada energía, que hablen mucho, que sean “inusualmente productivos o altamente creativos”, que sean “demasiado” sociables, que hagan bromas, rían alto o se comporten de una forma absurda, tampoco es bueno que oigan o vean cosas que nadie oye o ve.

Pero todo superhéroe tiene su Kriptonita, los tres grupos (litio, valproato y risperidona) mejoraron en relación a esta escala. Me imaginé que pasaría si Breogán se acercara a la Kriptonita, quizá dejaría de intentar despistarme para ponerse a prueba desde el octavo escalón, o escabullirse para intentar volar de la cómoda a la cama, o dejaría de silbar, o perdería su habilidad para entender a los árboles, o quizá incluso desistiera en su proyecto de ser super-héroe o científico y comenzara a planear hacerse funcionario… o registrador de la propiedad. Quizá los necios amantes de la Kriptonita consideren esto una mejoría, pero así a mí, Breogán no me caería tan bien.

Por cierto, el ensayo incluye a 279 chavales a los que probablemente les hayan arruinado la vida (mecagoentodo), ojalá no sea así. Los experimentos… con gaseosa (por favor).

A PREGUNTAS CIRCUNFLEJAS, RESPUESTAS BARBITÚRICAS (o algo así)

2012-04-25T02:21:00.001+02:00

Hoy he hecho un experimento, y aunque los resultados no me sorprendieron, no por ello son menos interesantes, así que los voy a compartir. Ahí va el Abstract (cuidado, alta dificultad):

Método: Cogimos a un tipo algo friki, preferiblemente con pocos amigos y limitada vida social (con tiempo para perder, vamos), en este caso llamemos a nuestro sujeto “El Menda” por aquello de mantener el economato. Lo ponemos delante del teclado de un pecé, se abre el navegador (El Menda usa Opera), vamos a Google y que se ponga a escribir cosicas… a ver que sale.

Resultados:

a) El Menda, escribe “Depresión” resultados: 21.400.000 (una porrá), se salta el primero (la Wikipedia) y vamos al segundo: una publicación del NIMH (cosa seria, señores serios, listos, con gafas gordas, pensando mucho) dice que es “Un folleto detallado que describe los síntomas, causas, y los tratamientos para la depresión, con información sobre como conseguir ayuda y sobrellevar la enfermedad”. Lo miramos, efectivamente, cuenta de que va, cuales son los síntomas… nos vamos a las causas; dice “parece ser el resultado de una combinación de factores genéticos, bioquímicos, y psicológicos” “Además, hay importantes neurotransmisores, sustancias químicas que las células del cerebro utilizan para comunicarse, que parecen no estar en equilibrio” (el neurotransmisor funambulista fracasado). Destacado en un recuadro aparece “Investigaciones indican que las enfermedades depresivas son trastornos del cerebro.”

b) El Menda escribe “Esquizofrenia”, resultados: 7.020.000, pasamos de la Wikipedia, lo siguiente es un artículo en un portal psiconosequé (menos prestigio que el NIMH, pero hay que seguir el método), no hay epígrafe “causas” pero lo más parecido que nos encontramos es que: “Se puede observar un aumento del tamaño de los ventrículos cerebrales en los enfermos esquizofrénicos. Hay también un exceso de la actividad de los neurotransmisores dopaminérgicos”

c) El Menda escribe “Trastorno bipolar”, resultados: 3.460.000, repetimos el procedimiento (paso de Wikis), sale un folleto del NIMH “Trastorno Bipolar (fácil de leer)” Causas: dice “Varios factores pueden contribuir al trastorno bipolar, entre ellos: los genes, porque la enfermedad es hereditaria y la anormalidad en la estructura y función del cerebro.”

Pues eso… no hay sorpresa, los “trastornos mentales” tienen una causa biológica, instituciones serias nos lo dicen con cierta seguridad. Una afirmación repetida muchas veces que se convierte en verdad, incluso en verdad indiscutible. Indiscutible no porque esa verdad no tenga discusión, si no porque no es necesario argumentarla, es más, el que la cuestione tiene que ser algo bobo y no merece explicación.

Un bonito intento de discusión ocurrió en el año 2003, dando lugar a una curiosa historia. Un grupo de 6 “supervivientes” de tratamientos psiquiátricos que constituyeron la organización Mindfreedom iniciaron una huelga de hambre “El Ayuno por la Libertad” en defensa de los derechos humanos en “salud mental”, al tiempo que iniciaban un pulso a la APA: permanecerían en ayuno hasta que la APA contestara a su demanda de que se les proporcionara alguna evidencia de la base biológica de los trastornos mentales (algún examen médico que pueda servir para el diagnóstico, alguna evidencia de niveles de neurotransmisores “normales” o “equilibrados” , algo, lo que sea).

La respuesta de la APA vino de la mano del Dr Scully y fue la misma respuesta que daría su homónima televisiva… “la verdad está ahí fuera”. En resumen, contesta que sí, que se pongan como se pongan hay muchísima evidencia de esa accesible en la literatura médica desde hace muchos años… y que la busquen… pueden ir empezando por estos manuales (es que escribir las referencias sobre investigaciones concretas le daba pereza, al hombre): se miran ustedes el "Mental Health: A Report of the Surgeon General." También “Introductory Textbook of Psychiatry (3ª edición)” - éste es facilito para gente que esté verde en esto de la psiquiatría (dice) o el "Textbook of Clinical Psychiatry (4ª edición)" además se pueden mirar todos los números del American Journal of Psychiatry y de Archives of General Psychiatry que además también los podéis ver Online.

Atención al intercambio ¿Me puede proporcionar alguna evidencia de esto? – siiii hay muchísima, busca que seguro que encuentras algo.

El caso es que los huelguistas contaban con el apoyo de un comité científico para revisar la respuesta de la APA compuesto por 14 psiquiatras, aunque de los que tienen pocos amigos en la organización (entre ellos Mosher o Breggin). Pues bien, el comité científico a pesar de que la respuesta de Scully parecía un cachondeo, se la tomaron muy en serio, y aunque no revisaron los 60 volúmenes de la AGP o los 160 del AJP, sí que se pararon a revisar los manuales recomendados, recogiendo en estos manuales distintas referencias al desconocimiento de las causas de la enfermedad mental, la ausencia de correlaciones físicas, a la imposibilidad de establecer correlaciones entre enfermedades mentales y cualquier lesión, a la inexistencia de marcadores biológicos, a la inexistencia de pruebas que demuestren las hipótesis químicas e incluso afirmaciones que ponían en duda las categorías diagnósticas como válidas. El grupo huelguista respondió a la carta de Scully, indicando todas estas referencias, de manera que seguían a la espera de referencias más convincentes.

Atención de nuevo al intercambio ¿Me puede dar evidencia de esto? –Siiiii hay muchísima, mírate este libraco a ver si encuentras algo, -Mire usted, es que aquí pone lo contrario.

La contrarréplica de la APA fue: -ffffffuuuuuuuuuiiiiiiiiiiuuuuuuuu (sonido de viento de fondo), cruza la pantalla una bola del desierto, ffffuiiiiuuuuuu (más viento)… silencio.

De cómo la comunidad científica puede hacer el ridículo en público sin que pase nada. Y seguirán publicándose manuales (fáciles de leer), en los que se explique al personal eso de que “la investigación a demostrado que…”, “existen pruebas de…”, “sabemos que…”, “desde hace mucho tiempo se sabe que…”

De paso mírense ustedes la web de Mindfreedom, está interesante.

ENTRE CENIZO Y CONSPIRANÓICO

2012-03-01T01:42:00.002+01:00

Está de más decir que han pasado una serie de cosas últimamente que hacen que en general se respire cierto optimismo, especialmente entre algunos amigos de la red, como éste, éste o éste. Leo durante las últimas semanas aquello de que las cosas están cambiando, que parece que pudiera empezar a agonizar aquella forma de pensar las psi que tienen su foco en el espacio intersináptico y que de repente muchos se pueden empezar a dar cuenta de que alrededor de ese espacio hay más cosas, los más aguerridos y valerosos que se atrevieron a aventurarse más allá, se han llegado a encontrar (dicen) personas (humanas… eso dicen).

Este optimismo tiene que ver con que de repente, cosas de las que teníamos cierto conocimiento (especialmente en relación a la no-efectividad de los ISRS para el tratamiento de la depresión o a los vínculos de la industria farmacéutica con la psiquiatría) se han hecho más evidentes… más de dominio público. Me refiero a una serie de artículos publicados por el Infocop, así como la referencia de la OCU y otros organismos.

Bueno, el caso es que yo tengo la mosca detrás de la oreja, no soy capaz de de compartir el optimismo de mis colegas. He barajado un par de hipótesis; la primera y más evidente es que esta mañana me he saltado la pastilla y ando a vueltas con algún delirio conspiranoide… mañana se me pasa. La segunda (y esta me preocupa más ) es que probablemente mi desconfianza tenga que ver con algún deseo inconsciente (me lo voy a mirar con mi amigo Jony Benitez, que en esto del deseo y de lo inconsciente está mucho más puesto que yo) y es que creo que los fajadores tenemos un puntito masoquista (Jony… te necesito) y nos gusta que nos tiren golpes, no hay nada más molesto que un oponente que evita la confrontación. Seguro que hay otras explicaciones a esto que me pasa, así que acepto propuestas de mis colegas (algún pensamiento distorsionado o algo así… mírenme esto, por favor).

El artículo con el que parece que se abre la veda en el Infocop es un artículo titulado “Destruyendo los mitos sobre los diagnósticos y los psicofármacos en salud mental”, una referencia a a una revisión hecha por Marcia Angell en el “New York Times, Review of Books”, en la que se centra en las últimas publicaciones del periodista Robert Whitaker, el psicólogo Irving Kirsch y del psiquiatra Daniel Carlat. A este artículo le suceden toda una serie de artículos en la misma línea, por una parte revisando estas publicaciones y por otra reclamando la superioridad de la psicoterapia sobre la farmacología según para qué situaciones. Lo curioso de esta “iluminación” repentina y justo en este momento, es que no es una iluminación patria, al menos los españoles no son los únicos iluminados. Al tiempo que se publican estos artículos en una revista oficial y se hacen eco los consumidores en España, la televisión pública norteamericana CBS emitió la semana pasada en un programa de bastante relevancia “60 Minutes” un reportaje sobre el trabajo de Kirsch que ha tenido bastante repercusión.

Todo esto está bien, muy bien. Pero lo que no me acaba de cuadrar es ¿porqué en este momento? ¿por qué ahora y de modo tan coincidente? ¿es que ha habido nueva información últimamente? Parece que no. Lo cierto es que la revisión de Marcia Angell en el New York times fue publicada en junio del 2011, en el mes de Julio ya le había contestado el Dr. Krammer (ya se hiciera una referencia al debate en éste Rincón).

El metanálisis de Kirsch en el que se basa su libro fue publicado en Plos-Medicine (creo que una revista médica de suficiente relevancia, además de independiente y accesible a todo el mundo) en febrero del 2008 (hace 4 años), recuerdo que tuviera cierto eco en los medios (aunque duró poco). Su libro The Emperor’s New Drugs fue publicado en octubre del 2009. El libro de Robert Whitaker Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America fue publicado en abril del 2010. Aunque su joya de la corona Mad in América en el que adelantaba algunas de las críticas, es del 2001 (por cierto, en este momento ando enfrascadísimo en su lectura, al margen de la crítica es un documento interesantísimo sobre la evolución en el tratamiento de la “enfermedad mental” desde el S.XVIII en los Estados Unidos. Altamente recomendable). El libro del Dr Carlat, The Trouble with Psychiatry—A Doctor’s Revelations About a Profession in Crisis se publicó en Mayo del 2010. Aunque las “revelaciones” de su libro son ya conocidas desde hace tiempo para los que seguimos su blog, que intenta apostar por una “psiquiatría honesta” desde el año 2007.

Por lo tanto, si no hay nueva información ¿qué ha pasado estos días?, sin duda que el Infocop diera el paso es importante, pero ¿por qué ahora? ¿por qué también en otros sitios del mundo? ¿por qué cuando se publicó el metanálisis en Plos-Medicine se zanjó con un artículo en El Mundo, unas declaraciones de mi psiquiatra mediático favorito en la tele (si al final, el de la nave del misterio me va a caer bien) diciendo que esto era cosa de la cienciología y con algún escrito de jefazo psiquiatra llamando a la responsabilidad de los medios para que no se hicieran eco de semejantes tonterías… con lo peligroso que es eso?

Vaya por Dios… Allison Bass, tampoco tuvo mucho cuidado con la medicación y campa por ahí, la pobre, conspiranóica perdida… o va a ser que ella también tiene deseos inconscientes …a ella también la va la marcha; es autora de Side Effects (una historia novelada en la que revela como nos colaron la paroxetina), por cierto un libro publicado también hace algún tiempo (2008), por una periodista de enorme relevancia y muy premiada por su trabajo. Pues bien, nuestra amiga Allison (la pobre) nos hace pensar que, quizá el hecho de que los ISRS reinantes (fluoxetina y paroxetina) ya no cuenten con la protección de patentes, unido a una legislación que llevará a la prescripción por principio activo, hace que se haya relajado el control de los que controlan estas cosas (en concreto, un señor vestido de negro y con gafas de sol que me mira raro bajo mi escritorio… aaay la pastilla), por aquello de que no compensa. Steven Greer (este también está para encerrar) titula su columna televisiva diciendo algo así como “¿Y me lo dices ahora?, en la que se pregunta si el repentino descubrimiento de la dudosa eficacia de las estatinas y de sus serios efectos secundarios, tendrá alguna relación con que Pfizer vaya a perder la protección de la patente de Lipitor.

Este arrebato de desconfianza patológica me hace pensar más en un “más-de-lo-mismo” que en un cambio de tiempos, quizá la atención de los farmos se centre en otros mercados, pero me da en la nariz que la bonita flexibilidad de la psicopatología hace que sea un banco bastante atractivo y productivo como para irse a pescar a otro sitio. Pero nada. Esta tontería se me pasa mañana… o no…

Os estaremos vigilando (pónganle tono amenazante y el careto del de arriba). Por favor, ¡que alguien le diga a este señor que salga de debajo de mi mesa!

SOBRE LA INVENCIÓN DEL POST-IT O LA FABRICACIÓN DE PACIENTES ADHESIVOS

2011-12-08T00:21:00.001+01:00

A finales de los sesenta un tal Spencer Silver inventó un pegamento que tenía la excepcional cualidad de que no pegaba, algunos años después un tal Art Fry (quizá llamarse Arte Frito te predispone a cierta creatividad) lejos de culpar de la poca adherencia del producto al papel, pensó que esta cualidad podría tener alguna utilidad e inventó el post-it.

Que estaba yo pensando en esto porque estos días unos colegas se han hecho eco de una noticia que a algunos nos causa pánico hasta el punto de que una amiga ha llegado a considerar la autolisis. Se lo cuento para el que le interese: nos enteramos por la prensa, que el mandamás del servicio de psiquiatría del Hospital Ramón y Cajal, a la sazón presidente de la Sociedad Española de Psiquiatría, se presenta en rueda de prensa agarradito de la mano de otro señor que es director Desarrollo de Negocio y Relaciones Institucionales de Janssen... bien, pues ahí los dos, uno desarrollando negocio y relacionándose (que es su trabajo) y el otro no (es empleado público y eso estaría muy feo) presentan el último desarrollo “nanotecnológico” de Janssen para el tratamiento de la esquizofrenia; el Xeplión, un antipsicótico de administración mensual y acción prolongada que dicen, mejora la adherencia y tiene menos efectos secundarios.

En la rueda de prensa este señor aprovechó para retomar un tema con el que algunos llevan algún tiempo asustando: “impulsar una legislación que dé a los jueces la posibilidad de obligar a determinados pacientes graves a someterse al tratamiento ambulatorio” y es que “el problema de muchos pacientes psiquiátricos es que no cumplen adecuadamente con el tratamiento” (el problema del papel es que no se adhiere bien al pegamento) “en el caso concreto de la esquizofrenia, los profesionales estiman que entre el 50 y el 70% de los enfermos no siguen adecuadamente el tratamiento, ya que no siempre toman los fármacos prescritos”. ¡Desde luego! La culpa siempre es del paciente, que no se deja curar, el fármaco poco tiene que ver en la ecuación, a nadie se le ocurre que quizá a algunas personas no les compense - Mire ustezzz, es que la baba obstaculiza ligeramente mi integración social. - Con todos mis respetos, estos 15 quilitos de pura lorza que hora adornan mi cintura me resultan algo desagradables. - No quisiera molestar pero ¿eso del síndrome metabólico... que viene siendo?- Sin acritud, es que he tomado la decisión adulta y consciente de acortar mi esperanza de vida sólamente fumando como un carretero- (siempre negatiffos, nunca positiffos) Pero ahora con el invento éste, la adherencia mejora una barbaridad, y si obligamos por decreto al personal a medicarse, mandamos a la policía local a buscar a las personas a casa y les invitamos amablemente a acompañarnos al centro de salud más cercano para darse un pinchacito de ná, sin duda el tratamiento se convertirá en el tratamiento-loctite superadhesivo por antonomasia. Desde luego siempre pensando en el bien ajeno, si no sabemos lo que es mejor para nosotros, no se preocupen que ya hay expertos que lo saben.

A mí me da un poquito de miedito que el Dr Saiz presente el nuevo medicamento y proponga impulsar el TAI en el mismo acto, al tiempo que me mosquea que en la misma presentación declare que “este medicamento, podría ser uno a los que los pacientes deberían someterse obligatoriamente”, prefiero no malpensar.

Vista la noticia, y tras dar rienda suelta a mi tricotilomanía (vamos, que me tiré de los pelos) fui a mirar que era eso del Xeplión y conocer alguna de la investigación que apoyara la buena nueva tecnológica llenándonos el corazón de júbilo. Uno de los cuatro ensayos que apoyan tan albriciosa noticia es éste, que parece demostrar la superioridad del bicho frente al placebo en el retraso de la recaída. Sé que no lenguajeo bien el psiquiatrés y tengo bastantes problemas de comprensión, pero mi sensación es que nunca un Abstract dijo tan poco. Intento traducir, reconozco mis limitaciones de antemano y admito humildemente correcciones:

Se cogen un montón de "enfermos mentales graves" de buena calidad (en función de la puntuación del PANSS), que ya estuvieran tomando antipsicóticos; no sabemos cuántos, ni cuanto tiempo de tratamiento, ni cuantos y cuales antipsicóticos estaban tomando. A TODOS se les cambia el tratamiento y se comienza un período de 9 semanas con el palmitato de paliperidona, después se seleccionan SOLO a los pacientes estables, que continuarán con el tratamiento “de mantenimiento” 24 semanas más, después de estas 24 semanas se seleccionan de nuevo SOLO a los que estan estables y se asignan aleatoriamente a continuar con el fármaco o con el placebo durante un tiempo variable (es lo que tiene el tiempo, que es variable, hoy hace un solete que da gusto y mañana caen chuzos de punta) me lo expliquen…creo entender que el tiempo estuvo determinado por el número de eventos de recaída. Después vienen números y porcentajes que vienen diciendo que, considerando la variable “tiempo de recaída” este es mayor para los que toman el palmitato de paliperidona que para los que toman placebo.

Llámenme quisquilloso, pero estaba yo pensando que un ensayo que comienza sólo con sujetos que han demostrado durante 8 meses que responden al tratamiento, eliminando a los que no... me da que está algo sesgado (no me hagan caso... cosas mías). Y me pregunto cuántas personas se quedaron fuera y cómo les iría a éstas comparando con placebo (insisto, no me hagan mucho caso).

Conclusión (de andar por casa): que si coges a una persona que ha estado varios años tomando una droga, vas por la noche muy escondido y se la cambias por otra droga similar, puede que le vaya bien, pero si después de 8 meses habituándose a esa nueva droga, te acercas de nuevo sigiloso y se la cambias por sacarina... LO VA A NOTAR da igual que silves, el tío se da cuenta... fijo.

Aplastante, sin duda, aplastante. Pues eso, sigamos esforzándonos en cambiar la composición del papel, hasta que el pegamento pegue. Otra reflexión: entre indignados, manifestantes cabreados, profesores cabreados, sanitarios cabreados, funcionarios de prisiones cabreados y locos que no se quieren curar (mirapordonde) las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no van a dar a basto.

EVIDENCIANDO LA EVIDENTE EVIDENCIA

2011-11-07T16:28:00.008+01:00

Que me ponen a mi nervioso esos que en sus trabajos sobre lo nuestro repiten cienes y cienes de veces la palabra científico, científicamente etc. También me ponen nervioso los dicen que “diseñan intervenciones” y otra terminología similar (¿qué ***** es un “paquete terapéutico”?, no respondan... les veo venir). No sé porqué, pero textos en los que se leen cosas como (póngase voz de tipo interesante) “… y para que fuera eficaz desde el punto de vista científico diseñamos un paquete terapéutico ad hoc...” me dan cierto tufillo a complejo (de la profesión, no de los señores en cuestión, que de lo suyo suelen ir sobrados) una sensación de forzosa tecnificación y en definitiva de un “dime de que presumes y te diré de que…”. También me ponen nervioso estos que dicen que tratan trastornos, y se hacen preguntas del tipo ¿qué hacer ante tal o cual trastorno? Que yo supongo que sólo hay dos alternativas: a) decirle a la persona que le acompaña (al trastorno en cuestión) que espere fuera, quedarse a solas con él y pegarle una manta-palos, o por el contrario b) “diseñar un paquete terapéutico efectivo desde el punto de vista científico”.

A éste artículo publicado en el Infocop Online, se le unen estos elementos a otro que todavía me eriza los pelos con más intensidad. Los libros de recetas, sí, esa quimera que ansían los psicólogos tecnicocientíficos de realizar listados de tratamientos “Basados en la Evidencia” o “Científicamente Validados” con el lógico anhelo de parecerse a papá (el modelo médico, entiendo). La lógica de los libros de recetas es bien simple y sin duda atractiva, el trabajo del clínico sería realizar un diagnóstico exacto, abrir su libro de recetas y elegir el (o diseñar) la receta (intervención o paquete terapéutico) que “científicamente” mejor se adecue al trastorno que tenemos delante (quedamos en que la persona que lo acompañaba esperaba fuera). Yo, que soy un desarraigado (he pedido una prueba de paternidad al modelo médico ese) y que además, no tengo costumbre de tratar con trastornos, prefiero a las personas. Me inclino más por la Guía Michelín que por los libros de recetas, que sí, que las recetas pueden estar bien, pero si no hay cocinero, mal vamos.

Pues eso, que si nos vamos a aquella evidencia que no ven los que se basan en la evidencia (trabajos de Kim, Wampold y Bolt en el 2006 sobre los resultados del TDCRP, de Beutler en el 2004 o Christ-Christoph durante los 90) la varianza en los resultados en psicoterapia explicada por la utilización de uno u otro modelo/técnica (excluyendo imposiciones de manos, liberaciones de los chacras y revitalizaciones del karma, entre otras psicomagias) no llega al 1% en los estudios más optimistas y ronda el 0% en muchos otros, sin embargo la varianza entre resultados explicada por los terapeutas está entre el 6% y el 9%, una cifra realmente relevante considerada la elevada influencia de los factores considerados como extraterapéuticos (placebo, apoyo social, recursos de los clientes… la vida, que a veces también echa una mano) que sería responsable de un 87% del cambio. En resumen, las conclusiones que podemos extraer de esta evidencia que no resulta evidente a los que claman por la evidencia es que la efectividad de un proceso terapéutico no dependerá tanto de que el modelo/técnica elegido sea bueno o malo, como de que el profesional escogido sea bueno o malo.

Los autores, defendiendo su libro de recetas preguntan por ¿qué garantía tiene Vd. cuando acude a un psicólogo, de que va a ser atendido según un paradigma o técnicas que hayan demostrado su eficacia desde el punto de vista científico?, yo defendiendo mi Guía Michelín contesto; seguro que más garantías que aquellas que le aseguren que el psicólogo que le atienda haya demostrado su eficacia desde el punto de vista científico.

Supongo que al margen de que existan terapeutas reguleros y otros con una, dos o tres estrellas Michelín, será mejor que nos dejemos de listados y expliquemos a la gente que la mayoría de los y las terapeutas son efectivos en la mayoría de las ocasiones (que lo son).

MAGUILA NOS PIDE CUENTAS

2011-11-03T00:50:00.003+01:00

Según un informe del Comité científico de riesgos sanitarios y medioambientales de la Comisión Europea, en Europa se utilizan cada año más de 12 millones de animales en investigación científica, de ellos más de 100.000 son primates no humanos. En la actualidad, acuerdos internacionales regulan la utilización de animales para la experimentación, básicamente en la actualidad debe evitarse la utiliación de animales siempre que sea posible substituirlos por otros procedimientos (utilización de modelos matemáticos, tejidos, etc) y en el caso de que haya que trabajar con ellos se tomarán medidas para que sufran el menor daño posible.

Sin embargo, declaraciones de buenas intenciones, no pueden eliminar siglos de utilización de animales para la investigación de modo totalmente innecesario, tantos años de tortura no pueden ser gratuitos para la especie humana, que tiene una deuda histórica para con las otras especies. En la Fundación Monos No (FUMO-NO) creemos que no hay perdón sin compensación, creemos que la especie humana debe trabajar para reparar el daño causado.

Hay que decir que los niños humanos son genéticamente muy similares a las crías de otros primates, lo que los convierte en candidatos ideales para la realización de pruebas de seguridad con fármacos. Así que en FUMO-NO, nos pusimos a trabajar; durante más de 20 años hemos experimentado administrándoles a individuos jóvenes de la especie humana Metilfenidato. Se han realizado pruebas con todos los formatos de administración posibles, en distintas dosis y durante períodos de tiempo indefinidos, para extremar las medidas de seguridad durante los últimos años hemos optado por utilizar individuos cada vez más jóvenes, incluso por debajo de los tres años.

Tras más de dos décadas de investigación con humanos, y a pesar de las advertencias en cuanto a posibles efectos adversos, el Dr. Donald Mattison y sus colegas, desoyendo las recomendaciones de la comunidad científica, se ha decidido a probar el metilfenidato con monos Rhesus (Macaca Mulatta), observando fenómenos hasta ahora desconocidos en humanos. Pueden leer el Abstract AQUÍ. Según el trabajo de Mattison, el Metilfenidato podría retrasar la pubertad en los monos. En el experimento se observó un retraso en el descenso y desarrollo testicular, así como una menor concentración de testosterona en sangre. Si bien hay que decir que al finalizar el experimento después de 40 meses (me salen más de tres años) estas diferencias desaparecen.

Antes de nada aclarar que nuestra intención era buena, y que desde FUMO-NO no podemos explicarnos como se nos escapó tras tanto tiempo de experimentación con millones de niños, que los estimulantes podían tener efectos indeseados. De cualquier manera de este trabajo hemos podido extraer algunos aspectos positivos.

El experimento abre un interesante campo en cuanto a posibles usos del Metilfenidato; las monas (Macacas Mulattas) adultas jóvenes podrían retrasar la edad del pavo de sus crías hasta adquirir las destrezas necesarias.

Por otra parte, este trabajo ha desbancado totalmente la absurda y extremadamente psicologicista hipótesis de la fijación edípica en el famoso caso del mono Amedio, parece claro su comportamiento podría ser consecuencia de algún desequilibrio hormonal.

De cualquier manera desde FUMO-NO nos comprometemos a seguir trabajando antes de seguir probando el Metilfenidato en otras especies no humanas.

AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR

2011-09-09T05:06:00.001+02:00

Lo más parecido a una definición de psicoterapia que he encontrado por parte de la OMS viene diciendo que se “refiere a intervenciones planificadas y estructuradas que tienen el objetivo de influir sobre el comportamiento, el humor y patrones emocionales de reacción a diversos estímulos, a través de medios psicológicos, verbales y no verbales” .

Intervenir, en el diccionario de la RAE tiene 14 definiciones, de ellas la que más se ajusta este contexto es “tomar parte”, el resto de las definiciones no se ajustan mucho y además contienen palabras como: examinar, censurar, dirigir, limitar, suspender, espiar, fiscalizar, operar, autoridad, interceder, mediar, interponerse… No sé, no me convence demasiado, pero tampoco se me ocurre una definición. El caso es que vienen personas a hablar conmigo, normalmente personas que quieren conseguir algo (¿un cambio?), y con cierta frecuencia ocurre (tremenda imprecisión, y aun así tengo la sensación de haberme pillado los dedos) sobre lo que pasa durante el proceso no lo tengo demasiado claro. Mi prepotencia psicoterapéutica me hace pensar que yo hago cosas con cierta intención que tienen alguna relación con ese resultado (y de nuevo tengo la sensación de pillarme hasta la muñeca).

¿Porqué me he parado a esta tontá? Pues no lo sé, quizá tenga que ver con que ésta es la entrada 100 del blog y me he puesto reflexivo, tal vez esté relacionado con que en este sitio he dedicado un alto porcentaje de espacio a meterme con clasificaciones diagnósticas, modelo médico, las pirulas o algún colega ilustre del psicofrikismo y es momento de la autoflagelación o quizá sólo con que quería ponerme un poco estupendo. No creo que ninguna de estas explicaciones sea correcta… sólo que me he encontrado con un par de cosas que me han llamado la atención y había que darle una introducción chula (y así me ha quedado… mejor estarse quietecito).

Primero me he reencontrado con Garfinkel. El hombre nos ha dejado en abril y ya se sabe que esto hace que la gente gane caché. Harold Garfinkel es meritorio por distintas razones entre ellas haber parido la etnometodología; corriente (o método) bastante influyente en la Sociología y por ende, en otras ramas de lo psicosocial. A este mérito hay que añadirle el de publicar en el año 1967 un libro con esta repercusión y que tardara 39 años en publicarse en Español (no sé a quien se le debe atribuir el mérito, si al autor, a las editoriales o a la intelectualidad autóctona).

No me voy a parar en la etnometodología (me supera bastante), pero sí en un experimento que describe en “Estudios en etnometodología” (1967... ¿2006?) que me parece curioso: Se le explicó a unos estudiantes de psiquiatría (voluntarios) que iban a participar en un estudio sobre un nuevo método alternativo a la psicoterapia para la resolución de problemas. Ellos tendrían que exponer el problema personal a resolver para posteriormente formularle a un consultor especializado en la técnica al menos 10 preguntas a las que el consultor únicamente contestaría, tras analizar la situación, con un sí o con un no. En realidad estas respuestas no responderían a un análisis de la situación o de la consulta, responderían a una secuencia aleatoria previamente establecida. Lo curioso es que a pesar de que las respuestas no respondían a un razonamiento lógico y en muchas ocasiones eran contradictorias entre sí, los estudiantes encontraban estas respuestas como adecuadas, tenían sentido para ellos, atribuían una intencionalidad positiva al “consultor” y en el caso de que ellos no estuvieran de acuerdo con alguna de las respuestas, podían justificarlas. En algún caso llegaban a declarar que la consulta, a pesar de que en algunas cosas no estaban de acuerdo, había sido “globalmente buena” y les había servido de ayuda con su problema.

El otro trabajo con el que me he encontrado es de un tal Thomas Mackrill, que se inicia con una tesis doctoral que luego se desarrolla en 7 u 8 artículos posteriores. Resumiendo de una forma injustamente simple, solicitó a unos terapeutas y sus clientes que escribieran sendos diarios (cada uno el suyo) sobre el proceso terapéutico, en el caso de los clientes prestando especial atención al tiempo entre sesiones, para luego hacer distintos análisis cualitativos de estos diarios y de las grabaciones de las sesiones. El trabajo entre otras curiosidades parece evidenciar el impacto de “experiencias extraterapéuticas” en el cambio, pero además también se comprueba cómo el proceso del cliente (en terapias efectivas) en ocasiones tiene poca relación con las intenciones-objetivos-procedimientos del terapeuta (por ejemplo una cliente encontró útil que el terapeuta le enseñara la importancia del pensamiento positivo, cuando en ningún caso eso formó parte de los objetivos, intenciones ni procedimientos empleados por el terapeuta), el investigador danés también pudo analizar como una parte importante del proceso de cambio no estuvo relacionada con la adquisición de nuevas estrategias, si no con la utilización de estrategias ya adquiridas previamente al inicio de la terapia.

Aunque en ambos casos se trata de investigación cualitativa con pocos casos y sujeta a interpretaciones, para mí resultan bastante ilustrativos y me invitan a la modestia. Creo en lo que hago (es mi trabajo… estaríamos aviaos), creo que lo que hago yo y muchos de mis compañeros sirve, existe bastante evidencia de que para las personas que tienen dificultades para superar determinadas situaciones es mejor idea iniciar una psicoterapia que no hacerlo. Pero (al Cesar lo que es del Cesar) atribuir los logros conseguidos a las intervenciones o procedimientos podría ser algo precipitado, atribuirlos a los propios clientes parece más acertado. Se me ha enseñado que es importante al finalizar una terapia exitosa “devolver” al cliente la “agencia” sobre el cambio (llámese responsabilidad, autoría…) es justo, aunque quizá sea algo prepotente por nuestra parte considerar que en algún momento nos la ha prestado.

GILA ERA UN AFICIONADO (o por qué Rambo debe abandonar la dieta Dunkan)

2011-08-27T22:07:00.004+02:00

Siempre pensé que la visión surrealista que Gila tenía sobre la guerra era insuperable. Lo había sobrevalorado, como casi siempre, los americanos nos han superado. Esta es la nueva versión:

- ¿Es el enemigo?
- Es que estábamos pensando en atacar, ¿a que hora os viene bien?
- A las 8 hay futbol ¿lo dejamos para mañana? Venga, después del desayuno
- Si, sabemos que es bastante desagradable, en esto la gente se mata… el miedo, las explosiones, el fueg---o, gente mutilada, niños, ancianos… pero no os preocupéis, los muchachos siguen una dieta equilibrada.

Resulta que el Departamento de Defensa de los EEUU estaba bastante preocupado. Los soldados americanos pasaron siempre por ser tipos duros con una tasa de suicidio bastante menor que la de la población general, pero resulta que últimamente las cosas han cambiado y la tasa de suicidios entre soldados que han participado en la guerra de Irak o Afganistan se ha incrementado hasta duplicar a la del resto de la población. Quizá esto sea algo que a usted no le sorprenda, seguro que se le ocurre alguna explicación, quizá pueda pensar que participar en una guerra con todo lo que eso implica (matar a otros seres humanos, que se muera gente al alrededor, ver niños muertos o mutilados, pasar pánico…) es algo que puede dejar al menos algo tocado al común de los mortales. Pues bien, si se le ha pasado algo así por la cabeza, comience a preocuparse porque es probable que sea una persona bastante simple y probablemente poco inteligente (vamos, algo tontuno o tontuna)… esto dicho desde el respeto.

Pues bien, después de hacerle consciente de su idiocia y advertirle de su cronicidad (vamos, que no le queda más que aceptarlo y aprender a vivir con ello) le explico lo que hace la gente inteligente de verdad, que no se dejan llevar por argumentos simplistas como pensar que el comportamiento humano a veces podría estar determinado o al menos influido por el contexto. Estos señores listos de verdad, como Michael D. Lewis; Joseph R. Hibbeln y sus colaboradores (el neuroclub de la biocomedia) del National Institute on Alcoholism and Alcohol Abuse (National Institutes of Health), cogieron 800 cadáveres de soldados que se habían suicidado y los compararon con otros 800 controles, les miraron cosas de mirar con una lupa muy gorda con la que se ven todos los bichitos del cuerpo y llegaron a la conclusión de que los que tienen un menor porcentaje de DHA, tienen más probabilidades de suicidarse. Hallazgo este, publicado en el Journal of Clicnical Psychiatry y suficientemente importante como para ocupar una columna en Los Angeles Times titulada “Los suicidios militares están ligados a bajos niveles de Omega-3” así de clarinete, nada de “podrían estar ligados” o “quizá pudiera haber alguna relación” a pesar de que los propios autores afirman en el Abstract que “son necesarios ensayos bien diseñados para evaluar la causalidad”.

No sé, quizá sea difícil de aceptar que el mundo a veces es un sitio puñetero en el que vivir y sea más sencillo pensar que el defecto está en las personas. También es evidente que será más fácil cambiar la dieta que la política internacional y sin duda es más accesible el sistema circulatorio que sistema geoestratégico… es lo que tiene.

VIÑETA (a ver si le suena):

---JOHN- Estábamos en un bar de Saigón, aparece un niño que lleva una caja de limpiar zapatos y dice: “Limpia señor, limpia”, y yo le digo no, y él insiste y Lloyd dice si. Entonces voy por un par de cervezas y la caja es una bomba, abre la caja y su cuerpo salta por los aires hecho pedazos. Le veo ahí caído gritando como un loco, ¡Tuve que quitármelo de encima, estaba cubierto de pedazos de su cuerpo! Mi amigo hecho pedazos encima de mí. ¡Sangre por todas partes! ¡Intento mantenerlo entero y siguen saliéndose los intestinos! Nadie me ayuda. Me dice: “Quiero irme a casa, quiero irme a casa”. Lo repite una y otra vez. “Quiero conducir mi Chevrolet” Y no consigo encontrar sus piernas. No encuentro las piernas. No consigo quitármelo de la cabeza. Así durante siete años, día tras día. A veces me despierto y no se donde estoy…

---CORONEL TRAUTMAN- ¡Jopelines John! Te tengo dicho cienes y cienes de veces que te comas el pescado.

EL BÁLSAMO DE FIERABRÁS EN EL TRATAMIENTO DE LA ANOREXIA

2011-08-26T04:14:00.010+02:00

Ante la crisis; imaginación. Y es que parece que ahora la farmaindustria en España podría tenerlo crudo con el tema este de la prescripción de genéricos. Esto obliga obviamente a echar mano de sus estrategias más sofisticadas del “Manual de Supervivencia de Estrategias Sofisticadas Queloflipas”

La primera estrategia puesta en marcha, fue desarrollada por un hombre que saludaba a su esposa mientras tenía los pantalones a la altura de las rodillas y la cara entre los senos de alguna amiga, de ahí que la estratagema se denomine “Cariño, esto no es lo que parece” también conocida como “Negar la Mayor”. Por su complejidad, el procedimiento no puede ser aplicado por cualquier mindungui, de ahí que fuera el jefe de Farmaindustria para la relación con las Comunidades Autónomas el que tomara el mando (entrevista aquí y referencia en el blog de Miguel Jara)… que dice el señor este, que no nos vayamos a confundir: lo que abriga no es la lana, lo que realmente abriga es el cocodrilo de la pechera (si es que no nos enteramos). La otra es estrategia es “La Pataleta”, y es que bueno… así no tenemos dinero y sin dinero no podemos investigar, y ahí os quedáis.

Sin embargo, no nos abandonarán ni a nosotros ni a nuestros cuerpitos enfermos (eso espero, todo hay que decirlo) y seguirán con su trabajo: primero, investigando y descubriendo nuevas moléculas con sus 20 añitos de patente, así nos olvidamos de los genéricos. Eso está muy bien, sin embargo, al menos en el área de salud mental la cosa va flojita en ese sentido, así que deben echar mano de otros procedimientos:

Uno de los más clásicos: “El Chiriping” por este procedimiento se descubrieron por ejemplo la clorpromazina (probándolo como antihistamínico en psiquiátricos… que no se quejaban, o si se quejaban no importaba demasiado) y los primeros antidepresivos IMAOs (en un intento de tratamiento de la tuberculosis). Al margen de la psiquiatría, por “chiripa” se descubrieron, la penicilina, la aspirina, la vacuna , el marcapasos o la Viagra, entre otros. Este método es, a mi entender, de los más meritorios ya que tienen que coincidir, la buena suerte con un señor muy listo con los ojos bien abiertos para darse cuenta de las cosas.

Otro de los procedimientos es “El Optimista”, tiene que ver con la tendencia a ver el vaso medio lleno, se trata de un genial reencuadre de los “Efectos Secundarios”. Cualquier pesimista vería los efectos secundarios como algo indeseable, sin embargo el optimista que se crece ante la desgracia es capaz de ver en los efectos secundarios una oportunidad. ¿Que los antipsicóticos producen sedación? pues se lo damos a chavales gamberros o agresivos que así no dan la lata, o a personas con diagnóstico de demencia ¿Que los antihipertensivos, te dejan relajadito? se lo damos a aquellos diagnosticados de TDAH, ¿Que los ISRS dejan la líbido por los suelos? ¡claro! para la eyaculación precoz (que eso va a ser cosa de exceso).

Otro método interesante y en muchas ocasiones relacionado con el atenrior es “El Aspersor”, consiste en que; inventamos un tratamiento, pongamos el Zinc Phyritione que creo que va muy bien para la caspa y luego lo tiramos contra todo lo que se mueva: hacemos ensayos con el orzuelo, el hirsutismo o el hipo… a ver si suena la travesera.

Un caso interesante es el del Risperdal (Risperidona): en principio indicado para el tratamiento de la esquizofrenia y el trastorno bipolar. Sin embargo, los dueños del invento (y acólitos) han entrado en el delirio Quijotesco de que están en posesión del Bálsamo de Fierabrás y prentenden usarlo hasta para las legañas. Existen ensayos y se están utilizando “off label” para el tratamiento de: Alzheimer y otras demencias, depresión, ansiedad, distintos “trastornos del comportamiento” en niños y adolescentes (comportamiento disruptivo, sea lo que sea eso), Trastorno Límite de Personalidad, irritabilidad en personas con discapacidad intelectual, Trastorno Bipolar Infantil, trastornos del desarrollo, Autismo, TDAH, Trastorno Obsesivo Compulsivo, Trastorno por Estrés Postraumático y para la adicción a la cocaína (hasta donde yo llego) En esta línea se juntaron los “Aspersores “ con los “Optimistas” y pensaron que uno de los efectos secundarios de los antipsicóticos es que producen un importante aumento de peso: ¡pues venga! directos a por la anorexia, pues eso: que unas señoras y señores del Children´s Hospital de Denver, financiados por Janssen (los que venden el cacharro) acaban de publicar en el Journal of American Academy of Child & Adolescent Psychiatry un ensayo dándole otra vuelta al asunto este y proporcionándoles a 40 chicas entre los 12 y los 21 años sendas dosis de la droga en cuestión. La conclusión es que no sirve… vaya por Dios, otro fármaco que no sirve en el tratamiento de la anorexia (no hay ninguno que funcione, a pesar de eso a las chicas las siguen medicando… por si las drosophilas).

Creo que el tema es suficientemente importante como para que echemos una mano en el asunto, animo a los que pasan por aquí a dejar sus propuestas: Usando esa cabecita que dios te a dau y por mil pelas la respuesta , dígame,: posibles tratamientos para la Anorexia Nerviosa… como por ejemplo: los antipsicóticos. Un, dos, tres, responda otra vez:

-Los antipsicóticos
-El clenbuterol
-Cualquier fármaco con efecto orexígeno (no es broma, lo usan… es que va a ser cosa de falta de apetito)
-Un señor con sus canas, bata blanca y al menos 6 años de facultad y 4 como residente diciendo ¡hay que comer! (esta tampoco es broma… desgraciadamente)
-Inyección intramuscular de lata de Litoral. Dosis 1-1-1.
-En pasarela Cibeles sólo hay que vestir una 38 (esta también es muy buena)

… Ánimo, se aceptan propuestas

Hay por ahí un genio algo excéntrico para lo suyo (como todos los genios) que lleva muchos años dándole vueltas a la temperatura, pero esto es harina de otro costal… quizá otro día, si me dejan.

EDITO: número de este mes de Psyshological Medicine; el problema es que la risperidona engorda poco, así que han probado con la Olanzapina, es bien conocido (porque los cazaron, ya que tendían a olividarse de estos detalles) que la reina como producto de engorde y en la generación de síndromes metabólicos y diabetes es la Zyprexa. En este caso, parece que las que tomaron la Zyprexa ganaron más peso que las que tomaron placebo, no hay diferencias en cuanto a síntomas psicológicos. La muestra es de 23 chicas, de las que sólo terminaron el ensayo 17 (vamos que no es para echar cohetes), dicen que la medicación fué bien tolerada y que no se dieron problemas de salud (en 8 semanas, es muy consolador) salvo la sedación (poca cosa); está bien: buena tolerancia y un abandono en sólo 8 semanas de un 26% (lo normal...) desconocemos cuántos fueron del grupo control (se les olvidó ponerlo en el Abstract, al fin y al cabo no es relevante).

Ánimo sigan proponiendo, que no se pare

¡PILLÍN, PILLÍN!

2011-07-29T17:14:00.003+02:00

¡Siempre negatifffo, nunca positifffo! Es lo que tiene el ser humano, siempre que de criticar y que de criticar. Ya puede uno ser un santo varón benefactor entre benefactores que siempre habrá alguien esperando a que cometas un error para hacer leña del árbol caído. El árbol en cuestión es Joseph Biederman, también conocido por los que lo respetan como “Il Capo di Capi”… sus amigos podemos llamarle “El Bidi”. Ahí donde lo tenéis, es una eminencia mundial en psiquiatría, profe en la Harvard Médical School y miembro del equipo médico del Massachusetts General Hospital (casiná) A este señor le debemos agradecer que haya inventado el Trastorno Bipolar Infantil, partiendo de la genial idea de que no es absolutamente necesario encontrar medicación para curar un trastorno, es mucho más inteligente inventarse un trastorno que se adapte a la droga ya existente (si es que si no fuera por gente como esta, no avanzamos… que no). Gracias a él (¿Por qué no… beatificarlo?) cada vez más niños pueden tomar antipsicóticos y disfrutar de un extenso catálogo de efectos secundarios, floridos y espectaculares ¡y desde su más tierna infancia! ¿para qué esperar?.

Lejos de encasillarse en su profesión, El Bidi ha hecho valiosísimas incursiones en otros campos: en lo relacionado con las finanzas, destacan sus desarrollos en la técnica conocida como “hacer el egipcio” también conocida como “poner el cazo”. En la literatura es un referente en el género del ghostwriting, siendo también un experto prestidigitador (haciendo desparecer efectos secundarios en sus ensayos,… nada por aquí nada por allá).

Pues bien, en toda historia hay un malote, en este caso el antihéroe es un tal senador Grassley, un conspirador atento al que le resultó extraño que “El Bidi” al caminar tendía a inclinarse hacia el lado en que llevaba la cartera. Así que, preocupado por la salud del Doctor y el subsecuente riesgo de escoliosis, se puso a meterse donde no le llamaban encontrándose con que (lo normal) además de su sueldo en la universidad, en el hospital y la financiación que recibía del Instituto Nacional de Salud Mental para sus ensayos, alguna multinacional farmacéutica (en especial Janssen Cilag, fabricantes del Risperdal, casualmente tratamiento recomendado por el galeno para su Trastorno Bipolar Infantil) contribuía a la economía del amigo Biederman con algún donativo. Donativo que el pobre hombre (como todos los genios un tipo disperso y poco atento a minucias mundanas) se olvidó de declarar. Claro los de Harvard no podían soportar tal afrenta, así que tomaron cartas en el asunto, la investigación iniciada en el año 2008 ha concluido recientemente, teniendo que admitir nuestro protagonista y dos colegas más, que se olvidaron de declarar solamente 4,2 millones de dólares, lamentando su “honesto error” (en serio, aquí la noticia en el Boston Globe) y admitiendo que tenían que haber prestado más atención a estas cosas.

Bueno, como en Harvard no se andan con chiquitas han decidido darle un escarmiento, así, sin anestesia: pues van los tíos y olvidándose de las contribuciones a la ciencia de este Da Vinci del S.XXI, lo castigan sin piedad a la terrible condena de pasarse un año enterito sin meterse en actividades financiadas por las farmacéuticas y dos años más, en los que podrá cobrar pero vigilado (después de este calvario, ya podrá campar a sus anchas), no contentos con esto, también le comunicaron (crueldad sin límites) que se lo van a pensar muy mucho cuando tengan que ascenderlo. Si es que en la Universidad de Harvard, una de las más prestigiosas del mundo, cuando se ponen serios hay que echarse a temblar.

Algún lector sin escrúpulos podrá plantearse que quizá tendrían que haberlo puesto de patitas en la calle, otros pensarán que sería buena idea que le prohibieran dar clases hasta en CCC, o que no pudiera entrar en un hospital salvo para las revisiones oportunas. Sin embargo estas opiniones sólo serían producto de visiones parciales y desinformadas del personaje.

Desde aquí, aprovecho para proponer la creación de una plataforma a favor de este señor ¿alguien se apunta?

CUESTIÓN DE FE

2011-07-27T18:56:00.004+02:00

En el fondo me molesta escribir de estas cosas, primero porque tengo la sensación de que es una colección de topicazos y segundo porque reproduce la solución intentada de “confirmar las sospechas del acusador mediante la autodefensa”, así que es probable que no tenga mucho sentido. Pero me lo han vuelto a decir, sí, aquello de “es que yo no creo en los psicólogos” y no es que me preocupe en este caso en particular, es que la cosa en general parece más seria que una simple anécdota. Cuando uno le dedica su tiempo a una actividad le molesta que le digan que es un bluf, que no vale para nada, que está perdiendo el tiempo y que le está haciendo perder el tiempo y el dinero al prójimo. Si, quizá las agencias de rating se encuentren en una situación similar, pero es probable que sus directivos puedan compensar el disgusto tomando el solete desde su yate (es lo que tiene, llámenme materialista…).

Existe cierta creencia entre los compañeros y compañeras (y aquí va el segundo topicazo) de que a nuestra profesión hay asociado cierto estigma, que las personas no acuden a nuestros despachos todo lo que podrían o querrían por la imagen asociada a esto de las PSI, creencia que se ve reflejada en todos los esfuerzos que realizamos particulares, asociaciones y colegios profesionales en promocionar una imagen más o menos “normalizada” de nuestra actividad, (algo así como: no sólo los locos vienen a vernos). Sin embargo, por una parte esta imagen parece no ser tan real como pensamos y por otra, aunque lo fuera, no creo que sea tan relevante… de hecho no creo que se escuche muy a menudo algo como -perdonadme chicos, os tengo que dejar, tengo cita para un tacto rectal - pues sí, hay cuestiones que preferiremos mantener en nuestra intimidad y está bien que así sea.

En el año 2004 la APA contrató a una consultora (de las gordas) para realizar una encuesta que tuvo algunos resultados reveladores. Le preguntaron a potenciales usuarios por posibles razones para no acudir a servicios de salud mental. Entre todas las razones planteadas, lo relacionado con la imagen o el estigma ocupaba un modestísimo sexto lugar. Las dos razones más importantes tenían que ver con cuestiones económicas; o bien porque no lo cubría su seguro o bien porque le parecía caro. La razón más importante después de las económicas era que la gente no confiaba en obtener resultados. Razones que parecen estar bastante relacionadas entre sí, al fin y al cabo, la carestía no es más que un término relativo, una relación coste-beneficio. Vamos, que la gente no hace uso de nuestros servicios porque parece que no somos efectivos… vamos, que la cosa no compensa.

Desde que Eysenck en los años 50 plantea, lanzando sus ratas contra los divanes, la dudosa efectividad e incluso un efecto dañino de la psicoterapia , como “terapia hablada“, en contraposición a la terapia de conducta., ya han sido muchos los trabajos que han demostrado que esto vale para algo. Los más citados; Smith, Glass y Miller que tras perfeccionar la técnica del metanálisis, realizaron un trabajo en el que concluían que la psicoterapia tenía un Tamaño del Efecto de .80, trabajo que fue muy criticado, pero limado y replicado en múltiples ocasiones obteniendo resultados similares. Parece que esa estimación de una Magnitud del Efecto de .80 es bastante sólida y generalizable al mundo real (Minami, 2008). Bueno, vale… pero eso es mucho, es poco… ¿de qué estamos hablando? . Una interpretación chusca (y exponiéndome a ser sacrificado por los que realmente sepan de esto) es que sobre una población concreta (p.e. afectados por CPA - Caspa Psicógena Agónica), una persona que se encuentre en la media entre aquellos que reciben psicoterapia, se encuentran mejor (menos caspa) que el 79% de los que no la reciben. Tampoco es demasiado aclaratorio, ¿y eso implica que la psicoterapia es efectiva?… pues debe serlo: al menos tanto como lo es el Bypass Coronario para los casos de Angina (ES= .80), bastante más efectiva que el Tratamiento Anticoagulante para el Tromboembolismo, (ES= .30) y descomunalmente más efectiva que el uso (bastante difundido) de la aspirina como tratamiento profiláctico en los problemas coronarios (ES= .03).

El asunto es que algo debemos estar haciendo mal, hacemos algo que funciona, pero el público parece ponerlo en duda. No sé que es exactamente lo que no hacemos bien, pero sospecho que esto no ayuda (desplacen la barra al minuto 10 que es donde comienza el chou):

A uno le dan ganas de hacer un análisis de la personalidad del señor en función de la elección de camisa pero paso... espectacular el análisis "morfopsicológico" de los pómulos o los morros de Sánchez-Camacho (se sale).

Pues el señor en cuestión dice ser Doctor en Psicología CUM LAUDE por la Universidad Autónoma de Barcelona, además de un montón de cosas más en un extensísmo currículum. Últimamente es fácil encontrárselo en los medios haciendo cosas de estas, la última fué un "análisis psicológico" de la dimisión de Camps.

Este otro también se sale (para mí el número uno, donde va a parar), también viene acompañado por un currículum que asusta, premios y reconocimientos para llenar tres vitrinas y un libro publicado cada fin de semana:

Así está el patio... esta es nuestra imagen pública, seguro que no tiene ningún efecto sobre nuestra credibilidad, pero siendo esta nuestra cara... yo también me lo pensaría.

REENCUADRE: ¡¡¡guaaaaauuuu!!!

2011-07-19T17:23:00.002+02:00

Un tipo realmente interesante que nos presenta un brutal reencuadre de la "locura": Mental Illness Vs Mental Skillness. Me gusta que personas como ésta decidan mantenerse al menos suficientemente locas.

Sólo las personas excepcionales pueden producir cosas excepcionales. Algunos se resisten a “normalizarse”… gracias a Dios.

Puedes elegir subtítulos (quelosepas)

ROBIN HOOD EN EL ESPACIO INTERSINÁPTICO: En defensa del lindo gatito

2011-07-16T22:10:00.006+02:00

Sí señor, como si de un Robin Hood del S.XXI se tratara el Doctor Peter D. Kramer ha salido en defensa del débil. Y es que a los pobres farmos les están dando zapatilla últimamente, es cierto que desde un sector marginal y contestatario, gente con muy mala leche que no piensa en como pueden repercutir sus críticas a las pobres familias de los directivos de las multinacionales farmacéuticas. Pues bien, el amigo Kramer ante una agresión descarnada y sin escrúpulos, como la revisión escrita por Marcia Angell en el “New York Review of Books” (echadle un vistazo, merece la pena) de las tres publicaciones que más pupita han hecho últimamente, un caso claro de bullying contra las farmacéuticas, se ha visto obligado a escribir un artículo en el NYT “In Defense of Antidepressants”… está bien que alguien haga algo por esta causa, de hecho la prescripción de antidepresivos en España sólo se ha triplicado en los últimos 10 años (la situación comienza a ser preocupante, de hecho incluso ¡¡¡hay personas que no los han tomado nunca!!!)

Kramer es autor the “Listening to Prozac” e inventor y promotor de la “psicofarmacología cosmética”, algo así como la cirugía plástica del alma (si está usted deprimido tómese la pastillita, le sentará bien, si no lo está tómesela también… andará como una moto) SOMA PARA TODOS y así todos contentos. Pues sí, éste señor está preocupado por los efectos que pueden tener las críticas de estos antisistema. Hasta ahora a estos representantes del perroflautismo ilustrado los escuchaban cuatro de su misma especie, pero ya alarma que tenga algún efecto real, que pueda afectar al mercado de pirulas. De hecho uno de los libros revisados por Marcia Angell The Emperor’s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth, ha provocado, por ejemplo que el Subsecretario Parlamentario de Estado para el Departamento de Salud del Reino Unido, exigiera a la industria farmacéutica que proporcione todos los datos de ensayos clínicos que tengan, publicados o no (por aquello de que tienen la costumbre de no publicar ensayos con resultados negativos para sus intereses) o que el NICE haya revisado las directrices en el tratamiento de la depresión a favor de la psicoterapia (esto no nos viene bien).

Pues el amigo Kramer se lo ha tomado en serio, y ha sacado su mejor repertorio argumental en tan épica batalla:

El primer argumento; un clásico de los más potentes, absolutamente irrefutable, del estilo “coma caca, millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Se pregunta el fiera - ¿puede un medicamento que es consumido por uno de cada diez americanos cada año, ser un engaño, un error o un concepto equivocado? - (¡por dios!, nadie pensaría tal cosa, sería la primera vez en la historia que algo así ocurre, de hecho, debería replantearse la recuperación de la sangría como procedimiento terapéutico, especialmente en salud mental: una sanguijuela en la frente y adiós a la epilepsia).

El segundo argumento es mucho mejor, éste es del estilo “tengo un primo al que le fue muy bien”. Cuenta como consiguió que a un amigo suyo, que sufrió un ACV, le añadieran antidepresivos en su plan de rehabilitación, con buenos resultados. La recomendación a su amigo está basada en ésta investigación publicada en The Lancet, que apoya la idea de que los ISRS ayudan a mejorar el funcionamiento motórico en personas que han sufrido recientemente un Ictus. La verdad es que el ensayo es bastante concluyente y sólo le veo dos pegas: la utilización de placebo inactivo (cada vez más autores argumentan que la no utilización de placebos activos, compromete el doble-ciego) y la duración temporal del ensayo; un clásico en los ensayos con medicación psiquiátrica, que rara vez superan las 16 semanas en las que el grupo placebo tiene la mala costumbre de aproximarse al grupo de medicación activa, y momento en que los efectos secundarios se hacen más evidentes. En este caso el ensayo dura 12 semanas. Además al mismo tiempo que éste estudio demuestra que los ISRS pueden ser positivos en la rehabilitación del Ictus, otros parecen demostrar que su uso puede ser un factor de riesgo para sufrirlo.

El siguiente argumento también me gusta. Ante la cada vez más clara evidencia de que los beneficios de los ISRS son sólo comparables a los del placebo, Kramer Hood de los bosques tiene una respuesta convincente: como a los pobres farmos les exigen que antes de vender sus pastillas tienen que demostrar que valen para algo (es lo que tiene), y tienen que realizar dos ensayos con ciertas condiciones… pues eso, que ante tanta exigencia tienen que darse mucha prisa y los hacen mal. En realidad no seleccionan gente realmente deprimida: unos desgraciados farsantes se incluyen en el estudio fundamentalmente porque les dan mediación gratis y ya se sabe que a caballo regalado… a otros les pagan por estar deprimidos y también hay otros (los realmente honestos, dice) que se incluyen en la muestra cuando están peor, y claro, lo normal es que espontáneamente vuelvan a su estado normal. Incluye en la argumentación también una defensa de procedimientos de “wash out” en el que se eliminan de la muestra aquellas personas que son reactivas al placebo (curioso cuando menos) sin hacer mención de que tampoco se incluyen en la muestra personas que ya han tomado anteriormente antidepresivos y se mostraron resistentes (obviamente aquellos que ya se mostraron reactivos a otros antidepresivos, son incluidos sin problemas).

Finaliza Kramer su defensa tirándole de las orejas a la prensa, que deberían estarse calladitos y no darles cancha a estas noticias, no vaya a ser… Sin duda debemos defender al lindo gatito del cruel Piolín.

NOVEDADES EDITORIALES: LA GUÍA QUE NOS GUÍA

2011-03-20T23:36:00.006+01:00

Tengo que hacérmelo mirar, el caso es que hoy asín de domingo, con el solete que hace, me he puesto a leer la Guía de Práctica Clínica para el TDAH recientemente publicada por el Ministerio de Sanidad Saludable. Vamos… el festival del humor, que no habrá cosas mejores que hacer. El caso es que me va la marcha y al final estas cosas me resultan entretenidas.

Os cuento:

Resulta que estas cosas no las hace un tipo en su casa un domingo de solete mirando en internet, no, hay un montonazo de gente lista que lo flipas trabajando duramente. Conté más de 30 especialistas en lo suyo, implicados en el grupo de trabajo, coordinación, colaboración, colaboración experta (que es más colaboración si cabe), y revisión externa. Pa que no se diga, incluye un anexo (como dios manda) con los conflictos de interés. Recomiendo un vistazo rápido, hay alguno que los tendría que incluir por fascículos. De los 33, se salvan una psicóloga y una psicopedagoga del grupo de trabajo, una psiquiatra y un jurista del capítulo de aspectos éticos y legales, un psicólogo del grupo de colaboradores expertos y una psiquiatra, un abogado y un psicólogo del grupo de revisión externa. La elaboración de la guía fue encargada a la Fundación Sant Joan de Déu (FSJD), y a la Agència d’Informació, Avaluació i Qualitat (AIAQS) de Cataluña. En la página güel de la FSJD aparecen como colaboradores, además de Talleres Manolo, Frutas Carmiña etc… Ferring Pharmaceuticals, Lilly, Lantus (un medicamento de Sanofi-Aventis), Roche, Sandoz (especializada en la elaboración de genéricos) y Merk. Todo esto lo cuento sin acritud, allá cada cual, que piense lo que le parezca.

La cosa comienza con eso de la polémica: que dicen unos que el TDAH no existe, entre ellos críticos sociales (rojeras, seguro) y “algunos” profesionales “no expertos” (es que el amigo Thomas Szasz no es experto en casi nada). Que si hay “grupos de presión” que se meten con los padres diciendo que son malos malísimos, que si tal y que si cual. Para concluir que “Las impresiones clínicas sobre la validez del diagnóstico del TDAH y la eficacia del tratamiento están sólidamente confirmadas por la investigación empírica” y que cuidadito, que hay que tomárselo en serio porque la cosa tiene repercusiones que te cagas y hay que estar muy atento a los niños no vaya a ser que se nos echen a perder.

Después de aquello de la validez del diagnóstico y tal, nos vamos al apartado de las recomendaciones de la guía para la evaluación, resultando que casi todas las recomendaciones relativas al diagnóstico (incluido el uso de criterios diagnósticos del DSM.IV y CIE-10) tienen un grado de recomendación D, es decir, están basados en evidencia científica de baja calidad. Las únicas recomendaciones en este sentido que tienen un grado de recomendación C (evidencia científica de calidad regular) son aquellas relativas a las pruebas diagnósticas que NO deben aplicarse. ¡¡¡¡¿?¿?¿?¿?¿?¿?!!!!! Ahora recomiendo volver al párrafo anterior, a la parte esa en la que dice el diagnóstico de TDAH está solidamente confirmada por la investigación empírica, con la recomendación de no buscarle sentido, hacerlo podría producir cefalea, convulsiones, mareos, vómitos, diarrea y sarpullido. No se recomienda releer el párrafo anterior a personas poco tolerantes a la disonancia.

Ahora que ya nos quedó claro que la cosa ésta existe y que ya sabemos cómo diagnosticarla estupendamente sin lugar a dudas, me voy al capítulo de las drogas que es lo que me pone (parece que lo demás tiene poca utilidad). Me voy al apartado de “Evidencia científica de estudios de eficacia, seguridad y coste-efectividad de los tratamientos farmacológicos: Metilfenidato” . Nos cuentan que el uso del Metilfenidato está apoyado por una “fuerte” evidencia científica. Recogida en los siguientes trabajos (terrsiooorrrr):

- Butter HJ, Lapierre Y, Firestone P, Blank A. A comparative study of the effi cacy of ACTH4-9 analog, methylphenidate, and placebo on attention defi cit disorder with hyperkinesis. J Clin Psychopharmacol. 1983
Un estudio con una n=30 (brutal) que además tiene 3 brazos, con lo que el metilfenidato lo tomaron sólo 10 chavales (superevidenciadelcopón) curiosamente en una revisión similar de la Oregon Heath and Science University, se excluyó este estudio de “altísima calidad” por no incluir el procedimiento de intervención (quelosepas).

-Conners CK, Taylor E. Pemoline, methylphenidate, and placebo in children with minimal brain disfunción (1980).
También mola, supermoderno, un trabajo del 80, aún le llamaban disfunción cerebral mínima, tiene una n= 60 (alaaa) y tiene una duración de 8 semanas, y es que la el efecto de la medicación activa en otros estudios comienza a acercarse al efecto del placebo a partir de la semana 16, está bien tener cuidado y que ninguno de los estudios superen 16 semanas, también los efectos secundarios podrían hacerse más evidentes.

- Findling RL, Quinn D, Hatch SJ, Cameron SJ, DeCory HH, McDowell M. Comparison of the clinical effi cacy of twice-daily Ritalin and once-daily Equasym XL with placebo in children with Attention Defi cit/Hyperactivity Disorder
En este tuvieron más cuidado, el estudio sólo dura 3 semanas

-Gittelman-Klein R, Klein DF, Katz S, Saraf K, Pollack E. Comparative effects of methylphenidate and thioridazine in hyperkinetic children. I. Clinical results. Arch Gen Psychiatry. 1976
Este estudio también es moderno, como yo, del 76. El diseño también es curioso porque comparan 12 semanas de tratamiento con medicación activa frente a cuatro semanas de placebo (parece que no les llegaba el presupuesto para pastillas de azúcar). El estudio, además de demostrar que el Metilfenidato y otras drogas molan para tratar la hiperkinesia también demuestra (en 12 semanas) que el tratamiento produce en los niños disminución del apetito, insomnio y labilidad emocional.

- Greenhill LL, Findling RL, Swanson JM. A double-blind, placebo-controlled study of modified-release methylphenidate in children with attention-defi cit/hyperactivity disorder. Pediatrics (2002)
Este es más actual, debe ser por eso que la duración es de 3 semanas, después de una semana de washout. Procedimiento muy cachondo que consiste en cargarse a los sujetos que son reactivos al placebo antes de comenzar el estudio.

-Kollins S, Greenhill L, Swanson J, Wigal S, Abikoff H, McCracken J, et al. Rationale, design, and methods of the Preschool ADHD Treatment Study.
También mola, evalúa eficacia a las 5 semanas y tolerancia a las 40 ¿?. El estudio de altísima calidad concluye que: “los cambios en el diseño y los problemas de implementación del estudio impusieron algunas limitaciones específicas que tendrán que ser controladas en futuros estudios”. ¿eh? Pues eso calidá-calidá, tanta que los propios autores dudan de ella.

- Kurlan R, Goetz CG, McDermott MP. Treatment of ADHD in children with tics: a randomized controlled trial. Neurology. 2002
Éste ya dura 16 semanas aunque el metilfenidato sólo se incorpora a partir de la semana 5, sólo se incluyen niños diagnosticados de TDAH con tics y desconocemos los criterios de inclusión relativos a tratamiento previo (que supongo existiría, por aquello de los tics)

-Lerer RJ, Lerer MP, Artner J. The effects of methylphenidate on the handwriting of children with minimal brain dysfunction. J Pediatr. 1977 Jul;91(1):127-32.
Éste también es moderno (yo ya tenía un añito, casi me incluyen), mola porque demuestra que el metilfenidato mejora la escritura manual (mejor que los cuadernos Rubio). N=50 y 4 semanas, sólo se considera la opinión de los profes. Buenísimo.

- Pliszka SR, Browne RG, Olvera RL, Wynne SK. A double-blind, placebo-controlled study of Adderall and methylphenidate in the treatment of attention-defi cit/hyperactivity disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry.
Estudio supermegaintensivo de 3 semanas.
- Wilens TE, McBurnett K, Bukstein O, McGough J, Greenhill L, Lerner M, et al. Multisite controlled study of OROS methylphenidate in the treatment of adolescents with attentiondeficit/hyperactivity disorder.

Valora eficacia y tolerancia del tratamiento ¡¡¡durante 2 semanas!!!.

Pues eso, que con toda esta evidencia buenísima queloflipas ya estoy mucho más tranquilo. De hecho estoy pensándome comprar 10 o 12 cajas de pastis, que el chaval ultimamente se me mueve mucho.

Seguimos: la guía afirma (basándose en opinión de expertos, que es una opinión muy experta que hay considerar, porque los expertos es lo que tienen cuando opinan) que el tratamiento puede prolongarse porque persisten los efectos en el tiempo. Esta opinión experta está basada, como no podía ser de otra forma en el MTA (aparecen referencias al este estudio 121 veces en el documento). Normal, éste trabajo tiene una muestra decente, con un seguimiento prolongado (ya está publicado el seguimiento a 36 meses). Vamos a obviar que hay un montón de críticas relativas al diseño (pasando rapidito por encima: que si no utilizaron placebo activo, que si sabe dios lo que es eso del tratamiento comunitario, que también hubo una selección de sujetos reactivos a tratamiento, que si en el momento de la comparación medicación - tratamiento conductual, hacía varios meses que había finalizado el tratamiento conductual mientras que los chavales seguían con el tratamiento médico, que si de los 19 criterios el metilfenidato sólo se muestra superior en tres… y otros detalles sin importancia).

El caso es que los expertos dicen en su guía : “ En los resultados a los 2 años, se mantiene el efecto positivo del tratamiento farmacológico sobre la intervención en la comunidad en la reducción de los síntomas nucleares del trastorno” es curioso que los propios autores del estudio dicen lo contrario (podéis echar un vistazo a este artículo del Washintong Post). La guía también admite que en el seguimiento a 36 meses no hay diferencias entre los grupos, aunque claro “hay que tener cuidado al interpretar los datos”, lo que se traduce en que “ya lo interpretamos nosotros y va a ser mejor que sigamos medicando a los chavales durante años”.

Pues sí, el seguimiento a 36 meses del MTA muestra cosas interesantes: que las mejorías encontradas en los primeros meses desaparecen con el tiempo, que los chavales del grupo de tratamiento conductual tuvo menos prevalencia de implicación en actos delictivos y uso de substancias, mientras que los chavales que estaban en el grupo de medicación se implicaron más en actos delictivos (aquí), que las importantes pérdidas de peso y disminución de crecimiento que se daba en el grupo de medicación activa no se recuperan una vez retirado el tratamiento and so on…

¿ He dicho que compraría 10 o 12 cajas? póngame un palé... plis.

La guía tiene otras cosas interesantes como que, y que quede bien clarito: “No existe evidencia científica de que el tratamiento con antipsicóticos atípicos sea de valor para el tratamiento del TDAH” (no, no la hay, ni de la mala) el caso es que el personal estas cosas se las está pasando por el arco de triunfo, por lo que puedo observar.

Como curiosidad: hay 28 referencias en la Guía a trabajos de J. Biederman (es que le tengo cariño), especialmente relacionados con la seguridad del metilfenidato, la con morbilidad, la etiología neurológica, etc… que yo me pregunto ¿pero este pájaro no está todavía en la cárcel? Pinchen aquí si quieren saber lo bien que se gana la vida el señor. Sí que es cierto que ninguna de las referencias es posterior al 2009, fecha en la que se acordó que apartara sus manos de según que ensayos.

Me preocupa que todas estas cosas ya no me sorprendan.

En definitiva:

Guía acientífica para el tratamiento de la híper-creatividad de niños súper-energéticos, realizada por un grupo de trabajo formado por un solo autor, que no es experto en el tema, pero que canta bien:

- Niño, deja ya de joder con la pelota, eso no se dice, eso no se hace, eso no se toca.

CONSTRUCTIVISMO A CASCOPORRO

2011-01-24T23:59:00.005+01:00

Según la RAE un kilogramo es la “Unidad de masa del Sistema Internacional, equivalente a la de un cilindro de platino-iridio conservado en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas de París, y aproximadamente igual a la masa de 1000 centímetros cúbicos de agua a la temperatura de su máxima densidad, cuatro grados centígrados”

Y ahí vamos a locura de ida y vuelta desde la conceptualización del objeto a la reificación del concepto. Que resulta que el objeto en cuestión que se utiliza como referencia del concepto ya no se corresponde con el concepto que lo refiere. Y es que el caso es que el kilo ya no pesa un kilo: y que vengan señores listos (que los hay) a resolver la paradoja. El kilo pesa 50 microgramos menos, el microgramo es una fracción de ese kilo que a su vez pesa 50 microgramos menos… y aquí ya me lío...

Por lo que la solución lógica pasa por que prevalezca el concepto obligando a variar al objeto… de hecho la propuesta es cambiar el objeto por otro. Y en este cambio obligatoriamente sobre el kilo prevalece la báscula sobre la que se coloca el kilo que determina que el kilo no es tal.

Si lo vuelvo a leer, me pierdo fijo, así que de momento… paso. ¿Que a qué viene esto?. Pues a que esto es lo que pasa en física, el problema es que hay un montón de compañeros de lo nuestro (sea lo que sea), que se están dedicando en estos momentos a construir básculas. Dicen que por el 2012 o 2013 tendremos una nueva, de las americanas, superchula, digital (a dedo)… alta tecnología vamos. Básculas que como tal, tienen la función de que el concepto prevalezca sobre el objeto.

Ahora, repitan conmigo, cuan mantra que nos llevará a la liberación mediante la supresión del pensamiento lógico:

- ESTO ES UNA DEPRESIÓN DE LIBRO
- ESTE NIÑO ES UN HIPERACTIVO COMO UNA CASA
- Y asínnn sucesivamente…

(Es que hoy estaba espesito)

PARA LA DEPRESIÓN: JABÓN DE LAGARTO

2010-12-09T23:46:00.005+01:00

Espectacular, un paso más allá en la comprensión de la depresión y otras "condiciones psiquiátricas":

¿Desequilibrio químico?... demasiado sencillo ¿Indefensión aprendida?... quizá muy psicologicista... Nada de circuitos serotoninérgicos , ni pensamientos distorsionados ni conductas evitativas… ni siquiera la vida, que es muy puñetera con algunos. En realidad, nos deprimimos por culpa del gel de baño y la pasta dentífrica. Que dice Charles Raison y sus colegas en el Archives of General Psychiatry, que la depresión y otros problemas emocionales tienen relación directa con que somos demasiado limpios (ea) que no nos exponemos a los microorganismos güenos güenos de toda la vida y que el cuerpo se vuelve algo blandito.

Ejemplo visual: Chuck Norris recién levantado ya con el sombrero de comboi (que decía mi abuelo), con la camiseta interior de sisas llena de lamparones de sudor y cerveza, procede a afeitarse a pelo con su machete de cuando estaba en los Navy Seals (en el escuadrón de la muerte o algo así, potente), se pone los “llins” llenos de polvo, se sube a caballo con su palillo (o mondadientes) reciclable (una semana) en la boca, para una buena higiene dental después de cada comida. Que digo yo… ¿este tío se deprime?... claro que no, como mucho se cabrea, pero deprimir, no se deprime.

Ya era hora de que llegase alguien y lo explicara como dios manda... ¿la ducha? los domingos como se hizo toda la vida de Dios, y si éste no puedes ir a misa, empalmas dos semanas que tampoco pasa nada.

Después de encontrarme el artículo en esta revista de psiquiatría, el amigo Carlos que es un valiente, da la cara y lo cuenta en una serie de videos en Youtube (me lo encuentro a través del Improbable Research que son unos cachondos y no se les escapa una). Si tenéis tiempo y os medio-manejáis con el English, no os perdáis la serie de vídeos, no tiene desperdicio.

Primero explica su hipótesis:

La desarrolla:

Y finalmente se cierra el círculo:

La lógica es aplastante; obviamente si la depresión es causada por culpa del desodorante, el tratamiento pasará por criar unas buenas pelotillas entre los dedos de los pies. Si bloquear los microorganismos con nuestros hábitos de higiene nos lleva a padecer trastornos emocionales, la solución pasará por reintroducir estas bacterias en el organismo. Que digo yo: ¿Comenzarán los ejecutivos de Elli Lilly a coleccionar estas pelotillas que se sacan en los semáforos? ¿Los de Astra Zeneca patentarán botes de caspa efervescente? ¿Quizá Jensen-Zilag haga cultivos detrás de las orejas?...no quiero dejar volar la imaginación (por lo de las náuseas... aunque supongo que también tendría provecho).

El caso es que al margen del sentido (o no) de la hipótesis, el amigo Carlos me cae bien, me gusta la gente que transgrede y no tiene miedo a hacer el ridículo.
Aplausos varios al amigo Carlos y sus colegas. Ahora que descansen (por favor).

PSIQUIWIKIPEDIA

2010-10-11T18:19:00.005+02:00

PSICOLOGÉS - ESPAÑOL

Se admiten sugerencias para nuevas entradas.

Familia Multiproblemática: dícese de aquellas familias que tienen que lidiar con varios especialistas de lo suyo (no es mío, pincha el enlace), el grado de especialización de cada servicio es directamente proporcional a la multiproblematicidad de la familia (cágate lorito… intenta decirla en alto: multipobretami… (no) mulpitrope… (no) multipetámc …, últimamente he oído gente muy ensayada que lo dice sin problemas). Es necesario para la conservación del equilibrio ecológico mantener personal derivante entrenado.

Multicausalidad: No tenemos ni pajolera idea de qué es lo que provoca esta situación, pero seguro que algo la causa… seguro (vamos, a mí me lo van a decir).

Multifactorial: (ve y mírate lo de multicausalidad, viene siendo lo mismo)

Coordinarse con la red: métodos para conseguir que los demás profesionales hagan lo que yo considero que se debe hacer.

Descoordinación de la red: varios profesionales que intervienen con las mismas personas intentan coordinarse con la red (véase coordinarse con la red).

Enfoque BioPsicoSocial: una vez vi uno, lo juro… al principio era una luz de forma ovalada, cada vez más y más brillante, luego una gran explosión de luz y después … ya no recuerdo nada.

Equipo Multidisciplinar: grupo de profesionales necesarios para atender a la multicausalidad multifactorial de la familia multiproblemática desde un enfoque BioPsicoSocial en una red coordinada.

Paciente resistente: No soy capaz de ayudar a esta persona, yo estoy completamente seguro de lo que le pasa, sin duda sé cómo se soluciona, es mas, yo creo que él sabe que lo sé, pero el tío cabezón no me hace caso, así que seguro que la culpa es de él (que yo soy un tío estudiao).

Conmorbilidad: cualidad por la cuál una persona que ingresa en el sistema de salud mental acumula un número de diagnósticos proporcional al tiempo que permanezca en él y al número de profesionales con los que trate.

Neurotransmisor: En el principio era el neurotransmisor, todas las cosas por él fueron hechas.

Psicopatología Crónica: Cualidad de una categoría diagnóstica que la blinda contra cualquier posibilidad de cambio.

Procedimiento: cójase a una persona (humana a ser posible) asígnesele un diagnóstico crónico, explíquese a la persona la cualidad crónica de su situación, destrúyase cualquier esperanza de cambio, para que el golpe no sea demasiado duro explíquese que si se porta bien, es obediente y se toma sin rechistar lo que se le diga, algún día podrá vivir como si fuera una persona normal (esto normalmente reconforta un montón), si es posible evite cualquier actividad productiva, formativa o siquiera edificante (si tiene dificultades puede decir que cualquier estrés podría ponerlo peor), es decir; que deje de trabajar, que deje de estudiar y si lee algo más complejo que “Teo en el zoo” prohíbaselo, tenga especial cuidado si el paciente tiene interés por la filosofía o por la física cuántica.
Si a pesar de eso va el tío y se pone bien de lo suyo, el instinto de supervivencia de la cronicidad activa automáticamente los mecanismos de defensa, los más comunes son:

La huída hacia la salud: de los más sofisticados, si el “paciente” comienza a mejorar se debe interpretar que al sentir que la intervención del profesional puede ayudarle, el paciente mejora para resistirse a esa ayuda, lo que confirma que en realidad no está mejor, si no que está evitando la ayuda para poder seguir pachucho (o algo así, no me digas que no mola).

Anticipar recaída: ante cualquier mejoría el buen profesional de la psicopatología crónica debe explicarle a su paciente la temporalidad de su estado, en este caso siempre es la calma la que precede a la tormenta. El profesional debe estar atento a cualquier signo que pudiera identificarse como un empeoramiento para reforzar el tratamiento. Es más si el paciente comienza a llevar una vida normal, debe esforzarse en evitarlo (puede utilizar los argumentos del estrés -ahora que estás mejor, paqué te vas a complicar- o de la huída).

La latencia: éste es un muy buen recurso, permite al paciente comportarse con normalidad y continuar con su vida, al tiempo que conserva un florido diagnóstico. El procedimiento consiste en apellidar a su psicopatología favorita con la palabra “latente” (p.e "psicosis latente").

En último caso, y si pese a todos nuestros esfuerzos la persona se empeña en vivir como si no tuviera el diagnóstico, siempre debemos salvaguardar la integridad del diagnóstico, si es necesario sacrificando al profesional que lo puso, de manera que: nunca una categoría diagnostica crónica se cura, si fuera así, ésta etiqueta fue producto de un diagnóstico erróneo.
“La cronicidad ni se crea ni se destruye, únicamente se transforma”

*Nota: adviértase que esto es una caricatura y como tal, exagerada. De hecho yo juro que una vez vi un enfoque biopsicosocial, de verdad, lo juro.

ENROCHADOS

2010-08-20T11:38:00.005+02:00

Alguno podría pensar que el objetivo de la investigación farmacológica es el descubrimiento de nuevas moléculas que actúen mejor sobre distintos tipos de problemas. El caso es que esto sería bastante difícil, lento y caro. Parece que un procedimiento mucho mas efectivo es el de encontrar nuevas enfermedades para las moléculas que ya conocemos. El procedimiento es mucho más sencillo, se coge un medicamento destinado al tratamiento del pié de atleta y vemos que tal funciona con la miopía (malo será). Para que este procedimiento sea más efectivo, necesitamos enfermedades con sintomatologías imprecisas y poco mensurables. Esta es una característica genérica en lo que se entiende por trastornos mentales, y con ellos ahora la fibromialgia hace las delicias de los farmos, que encuentran en estos problemas su mejor mercado.

Un ejemplo es el Cymbalta: aprobado en 2004 para el tratamiento de adultos con depresión, posteriormente la FDA lo aprobó para el Trastorno de Ansiedad Generalizada, la neutopatía diabética, la fibromialgia (como no), en la actualidad se está prescribiendo para el dolor crónico, a la espera de la aprobación.

Pero claro, un buen científico no debe quedarse únicamente en el laboratorio, debe salir a la calle y alimentarse del conocimiento mundano. Así que parece que los señores de Jazz Pharmaceuticals se debieron de acercar a alguna superpartyquetecagas del chunda-chunda, de esas en las que el botellín de agua vale un pico y hay mucho movimiento en el aparcamiento, para encontrarse con el Gamahidroxibutirato (tiene muchos nombres “comerciales”: blue nitro, éxtasis líquido, Firewater…) una droga ilegal “de uso recreativo”, un narcoléptico muy conocido por su uso en violaciones con algunos interesantes efectos secundarios entre los que se incluyen la desorientación, mareos, vómitos, alucinaciones, convulsiones, dificultades respiratorias y la muerte. Pues bien, a esta maravilla estos señores le llaman Xyrem y logran que se apruebe para el tratamiento de la narcolepsia. Esta semana la FDA acaba de declarar que esta droga es efectiva y segura para el tratamiento de la fibromialgia, por lo que en breve se espera que sea aprobada para este uso (es lo que hay).

Espectacular el flujo de conocimiento y de substancias, curioso cuando menos: los chavales acaban de madrugada “enrochaos” con tranquimazín, mientras que las pacientes de fibromialgia se colocarán con éxtasis líquido… no sé, allá cada cual.

Aquí están las indicaciones de la FDA para el Xyrem

¿ANFETAMINA EN VENA PARA LA ADICCIÓN A LA COCA?

2010-08-06T00:35:00.003+02:00

Últimamente escribo muy poco, tengo la sensación de que esto pierde sentido. Lo que quería ser un espacio sobre psicología o psicoterapia se ha convertido en mi sitio de las pataletas. Así que intento reprimirme hasta que me ponga a escribir alguna cosa más seria … pero hay días en que uno no puede contenerse.

“El metilfenidato podría ayudar a combatir la adicción a la cocaína” así titulan un artículo del Medscape Medical News. Así, de buenas a primeras y sin leer el contenido, lo primero que me llama la atención es eso del “podría”, empiezo prevenido (suelen ser más contundentes). Por otra parte, le entra a uno el espíritu libertario y piensa -¿Anfetas para quitarse de la coca? Puestos a meter, cada uno que se meta lo que más le guste. A pesar de mis iniciales reticencias, me pongo a leer el contenido.

Uno espera encontrarse algo así como:

Sobre una muestra de 200 voluntarios consumidores habituales de coca, a 100 se les da una pastillita de metilfenidato después del desayuno, mientras que a los otros 100 se les da un concentrado sólido de crema de orujo (placebo). Después de un año, en el grupo experimental 50 habían dejado de consumir cocaína, se habían sacado una oposición (al menos del Grupo D) y estaban pagando una hipoteca a 40 años, 10 se habían pasado de la coca a la anfetamina, a 10 les pareció que pegarle a las dos drogas era más divertido y 24 se quedaron como estaban (los 6 restantes reventaron). Mientras que el 70% de los sujetos del grupo control, siguieron a lo suyo.

En cambio se encuentra con esto:

Cogieron una muestra n=10 (¿tantos?), 8 señores y 2 señoras que llevaban al menos 5 días sin meter, el lunes a la hora de la siesta les metieron metilfenidato por vena, durante 45 minutos les midieron: pulso, presión arterial… tomaron ¿medidas? de ansiedad y “craving”, y les hicieron un “test computerizado” de “tiempo de reacción de señal de parada” mientras monitorizaban mediante resonancia magnética (será por medios, en Yale van sobraos). El miércoles después de la partida les inyectaron solución salina y siguieron el mismo procedimiento. El caso es que cuando estaban bajo los efectos de la anfeta tenían un tiempo de reacción menor (¡ole y ole!).

Que resulta que la cosa tiene que ver con nosequé activación del cortex ventromedial, inhibición de la correa de ventilación y la junta de la trocola frontotemporal… Pos eso. Que cuando nos ponemos serios no hay quien nos pare.

UNA DE SESOS A LA PLANCHA!!!

2010-07-10T21:07:00.003+02:00

Hace tiempo que tengo abandonado esto, y es que, normalmente me gusta más escribir en caliente. Me parece que le pasa lo mismo a mi amigo Jesús Castro que está de vuelta y parece que volvió cabreado. Si visitáis su blog veréis que llama la atención sobre una noticia de la prensa digital canaria en la que nos cuentan que los dirigentes de la sanidad canaria se congratulan de que seis hospitales canarios cuentan con máquinas de TEC para resolver las vidas de los pobres ciudadanos angustiados, al tiempo que nos relatan las maravillas del invento. Y es aquí donde me gustaría contar un bonito cuento:

érase que se era un señor muy listo muy listo, que fué a la universidad y todo, tan listo, tan listo, tan listo que llegó a escribir artículos interesantísimos, aportaciones inestimables al conocimiento humano como “El lugar en el aula y la psicopatología” en el que relacionaba el lugar en el que uno se sienta en el aula y la gravedad de la sintomatología psiquiátrica (espectacular) o “El valor adaptativo de mentirse a uno mismo” (mejor todavía).

Pues bien, el lumbreras éste llamado Harold Sackeim (un hombre adelantado a su tiempo), comprendió que la sociedad actual todavía no estaba preparada para valorar la importancia de sus descubrimientos. Así que decidió cambiar su foco de atención a cuestiones menos profundas, como por ejemplo ¿qué pasaría si cogemos a un señor, le enchufamos unos cables al cerebro y le damos al ON (de cuando en cuando)?

A mediados de los 80 el listo de Harold, (que gracias a sus conocimientos tuvo la prudencia de colocarse en el lado izquierdo del aula mientras estudiaba, lo que le permitió desarrollar todo su potencial) ya era considerado la máxima eminencia del mundo mundial y los alrededores en lo relativo a la Terapia Electroconvulsiva. El señor se tiró 25 años demostrando que la TEC era un tratamiento estupendísimo hasta para los ataques de caspa y que además, no tenía ningún peligro.

25 años y más de 200 artículos repitiendo que el electrochoque no tenía ningún efecto en el rendimiento cognitivo ni la memoria. Estudios financiados por Instituto Nacional de Salud Mental con alguna ayudita que otra para pagar la hipoteca (cositas sin importancia) de MECTA y SOMATICS (los dos fabricantes del cacharro) a cambio del favor. Estudios maravillosos de diseño impecable en la línea de sus primeros trabajos sobre la situación en el aula y el autoengaño, en los que el grupo control brillaba por su ausencia, la n era ridícula, en la que se incorporaban como sujetos experimentales a personas que ya habían recibido tratamiento con TEC incluso dos meses antes, en los que se empleaban pruebas “complejísimas” para medir el deterioro cognitivo como el MMS (el LOBO español) una prueba de screening para detectar demencia sin ninguna validez clínica… Y asínnn sucesivamente… hasta que …

Hete aquí que al señor en el año 2007, se le ocurre hacer un estudio con cierto sentidiño (después de 25 años) sobre una población de 250 personas sometidas a TEC, con grupo control y estas cosas, en el que el hombre se encontró con que (vaya por dios, no habernos dado cuenta antes) efectivamente, el TEC produce deterioro cognitivo permanente y pérdidas de memoria importantes.

Como el fiera del Harold no pierde comba, ahora su investigación se centra en la Estimulación Magnética, que por lo visto tampoco tiene ningún efecto secundario y es el tratamiento de elección para el Pié de Atleta Psicosomático (¿habrá que esperar otros 25 años?).

En situaciones desesperadas, uno puede probar lo que mejor le parezca para solucionar sus problemas, pero no estaría mal que a estas personas no se les mintiera sobre los riesgos que corren para tomar una decisión realmente informada. Por eso, a uno se le ponen los pelos de punta cuando lee el emocionante y florido final del artículo al que se refiere Jesús “…proporcionando bienestar a los que la reciben y a su entorno familiar que observa claras mejorías con una técnica que en general carece de contraindicaciones absolutas”.

Vale, pues para los señores que escribieron el artículo, ahí van unas declaraciones del mayor experto mundial en TEC en relación a la información que se debe dar a los pacientes sobre los peligros que corren al someterse a este tratamiento,por cierto en un juicio contra MECTA por haberle freído el cerebro a un paciente, (3 años antes de su estupendo estudio).