EL RINCÓN DE JANO

SOBRE LA INVENCIÓN DEL POST-IT O LA FABRICACIÓN DE PACIENTES ADHESIVOS

2011-12-08T00:21:00.001+01:00

A finales de los sesenta un tal Spencer Silver inventó un pegamento que tenía la excepcional cualidad de que no pegaba, algunos años después un tal Art Fry (quizá llamarse Arte Frito te predispone a cierta creatividad) lejos de culpar de la poca adherencia del producto al papel, pensó que esta cualidad podría tener alguna utilidad e inventó el post-it.

Que estaba yo pensando en esto porque estos días unos colegas se han hecho eco de una noticia que a algunos nos causa pánico hasta el punto de que una amiga ha llegado a considerar la autolisis. Se lo cuento para el que le interese: nos enteramos por la prensa, que el mandamás del servicio de psiquiatría del Hospital Ramón y Cajal, a la sazón presidente de la Sociedad Española de Psiquiatría, se presenta en rueda de prensa agarradito de la mano de otro señor que es director Desarrollo de Negocio y Relaciones Institucionales de Janssen... bien, pues ahí los dos, uno desarrollando negocio y relacionándose (que es su trabajo) y el otro no (es empleado público y eso estaría muy feo) presentan el último desarrollo “nanotecnológico” de Janssen para el tratamiento de la esquizofrenia; el Xeplión, un antipsicótico de administración mensual y acción prolongada que dicen, mejora la adherencia y tiene menos efectos secundarios.

En la rueda de prensa este señor aprovechó para retomar un tema con el que algunos llevan algún tiempo asustando: “impulsar una legislación que dé a los jueces la posibilidad de obligar a determinados pacientes graves a someterse al tratamiento ambulatorio” y es que “el problema de muchos pacientes psiquiátricos es que no cumplen adecuadamente con el tratamiento” (el problema del papel es que no se adhiere bien al pegamento) “en el caso concreto de la esquizofrenia, los profesionales estiman que entre el 50 y el 70% de los enfermos no siguen adecuadamente el tratamiento, ya que no siempre toman los fármacos prescritos”. ¡Desde luego! La culpa siempre es del paciente, que no se deja curar, el fármaco poco tiene que ver en la ecuación, a nadie se le ocurre que quizá a algunas personas no les compense - Mire ustezzz, es que la baba obstaculiza ligeramente mi integración social. - Con todos mis respetos, estos 15 quilitos de pura lorza que hora adornan mi cintura me resultan algo desagradables. - No quisiera molestar pero ¿eso del síndrome metabólico... que viene siendo?- Sin acritud, es que he tomado la decisión adulta y consciente de acortar mi esperanza de vida sólamente fumando como un carretero- (siempre negatiffos, nunca positiffos) Pero ahora con el invento éste, la adherencia mejora una barbaridad, y si obligamos por decreto al personal a medicarse, mandamos a la policía local a buscar a las personas a casa y les invitamos amablemente a acompañarnos al centro de salud más cercano para darse un pinchacito de ná, sin duda el tratamiento se convertirá en el tratamiento-loctite superadhesivo por antonomasia. Desde luego siempre pensando en el bien ajeno, si no sabemos lo que es mejor para nosotros, no se preocupen que ya hay expertos que lo saben.

A mí me da un poquito de miedito que el Dr Saiz presente el nuevo medicamento y proponga impulsar el TAI en el mismo acto, al tiempo que me mosquea que en la misma presentación declare que “este medicamento, podría ser uno a los que los pacientes deberían someterse obligatoriamente”, prefiero no malpensar.

Vista la noticia, y tras dar rienda suelta a mi tricotilomanía (vamos, que me tiré de los pelos) fui a mirar que era eso del Xeplión y conocer alguna de la investigación que apoyara la buena nueva tecnológica llenándonos el corazón de júbilo. Uno de los cuatro ensayos que apoyan tan albriciosa noticia es éste, que parece demostrar la superioridad del bicho frente al placebo en el retraso de la recaída. Sé que no lenguajeo bien el psiquiatrés y tengo bastantes problemas de comprensión, pero mi sensación es que nunca un Abstract dijo tan poco. Intento traducir, reconozco mis limitaciones de antemano y admito humildemente correcciones:

Se cogen un montón de "enfermos mentales graves" de buena calidad (en función de la puntuación del PANSS), que ya estuvieran tomando antipsicóticos; no sabemos cuántos, ni cuanto tiempo de tratamiento, ni cuantos y cuales antipsicóticos estaban tomando. A TODOS se les cambia el tratamiento y se comienza un período de 9 semanas con el palmitato de paliperidona, después se seleccionan SOLO a los pacientes estables, que continuarán con el tratamiento “de mantenimiento” 24 semanas más, después de estas 24 semanas se seleccionan de nuevo SOLO a los que estan estables y se asignan aleatoriamente a continuar con el fármaco o con el placebo durante un tiempo variable (es lo que tiene el tiempo, que es variable, hoy hace un solete que da gusto y mañana caen chuzos de punta) me lo expliquen…creo entender que el tiempo estuvo determinado por el número de eventos de recaída. Después vienen números y porcentajes que vienen diciendo que, considerando la variable “tiempo de recaída” este es mayor para los que toman el palmitato de paliperidona que para los que toman placebo.

Llámenme quisquilloso, pero estaba yo pensando que un ensayo que comienza sólo con sujetos que han demostrado durante 8 meses que responden al tratamiento, eliminando a los que no... me da que está algo sesgado (no me hagan caso... cosas mías). Y me pregunto cuántas personas se quedaron fuera y cómo les iría a éstas comparando con placebo (insisto, no me hagan mucho caso).

Conclusión (de andar por casa): que si coges a una persona que ha estado varios años tomando una droga, vas por la noche muy escondido y se la cambias por otra droga similar, puede que le vaya bien, pero si después de 8 meses habituándose a esa nueva droga, te acercas de nuevo sigiloso y se la cambias por sacarina... LO VA A NOTAR da igual que silves, el tío se da cuenta... fijo.

Aplastante, sin duda, aplastante. Pues eso, sigamos esforzándonos en cambiar la composición del papel, hasta que el pegamento pegue. Otra reflexión: entre indignados, manifestantes cabreados, profesores cabreados, sanitarios cabreados, funcionarios de prisiones cabreados y locos que no se quieren curar (mirapordonde) las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no van a dar a basto.

EVIDENCIANDO LA EVIDENTE EVIDENCIA

2011-11-07T16:28:00.008+01:00

Que me ponen a mi nervioso esos que en sus trabajos sobre lo nuestro repiten cienes y cienes de veces la palabra científico, científicamente etc. También me ponen nervioso los dicen que “diseñan intervenciones” y otra terminología similar (¿qué ***** es un “paquete terapéutico”?, no respondan... les veo venir). No sé porqué, pero textos en los que se leen cosas como (póngase voz de tipo interesante) “… y para que fuera eficaz desde el punto de vista científico diseñamos un paquete terapéutico ad hoc...” me dan cierto tufillo a complejo (de la profesión, no de los señores en cuestión, que de lo suyo suelen ir sobrados) una sensación de forzosa tecnificación y en definitiva de un “dime de que presumes y te diré de que…”. También me ponen nervioso estos que dicen que tratan trastornos, y se hacen preguntas del tipo ¿qué hacer ante tal o cual trastorno? Que yo supongo que sólo hay dos alternativas: a) decirle a la persona que le acompaña (al trastorno en cuestión) que espere fuera, quedarse a solas con él y pegarle una manta-palos, o por el contrario b) “diseñar un paquete terapéutico efectivo desde el punto de vista científico”.

A éste artículo publicado en el Infocop Online, se le unen estos elementos a otro que todavía me eriza los pelos con más intensidad. Los libros de recetas, sí, esa quimera que ansían los psicólogos tecnicocientíficos de realizar listados de tratamientos “Basados en la Evidencia” o “Científicamente Validados” con el lógico anhelo de parecerse a papá (el modelo médico, entiendo). La lógica de los libros de recetas es bien simple y sin duda atractiva, el trabajo del clínico sería realizar un diagnóstico exacto, abrir su libro de recetas y elegir el (o diseñar) la receta (intervención o paquete terapéutico) que “científicamente” mejor se adecue al trastorno que tenemos delante (quedamos en que la persona que lo acompañaba esperaba fuera). Yo, que soy un desarraigado (he pedido una prueba de paternidad al modelo médico ese) y que además, no tengo costumbre de tratar con trastornos, prefiero a las personas. Me inclino más por la Guía Michelín que por los libros de recetas, que sí, que las recetas pueden estar bien, pero si no hay cocinero, mal vamos.

Pues eso, que si nos vamos a aquella evidencia que no ven los que se basan en la evidencia (trabajos de Kim, Wampold y Bolt en el 2006 sobre los resultados del TDCRP, de Beutler en el 2004 o Christ-Christoph durante los 90) la varianza en los resultados en psicoterapia explicada por la utilización de uno u otro modelo/técnica (excluyendo imposiciones de manos, liberaciones de los chacras y revitalizaciones del karma, entre otras psicomagias) no llega al 1% en los estudios más optimistas y ronda el 0% en muchos otros, sin embargo la varianza entre resultados explicada por los terapeutas está entre el 6% y el 9%, una cifra realmente relevante considerada la elevada influencia de los factores considerados como extraterapéuticos (placebo, apoyo social, recursos de los clientes… la vida, que a veces también echa una mano) que sería responsable de un 87% del cambio. En resumen, las conclusiones que podemos extraer de esta evidencia que no resulta evidente a los que claman por la evidencia es que la efectividad de un proceso terapéutico no dependerá tanto de que el modelo/técnica elegido sea bueno o malo, como de que el profesional escogido sea bueno o malo.

Los autores, defendiendo su libro de recetas preguntan por ¿qué garantía tiene Vd. cuando acude a un psicólogo, de que va a ser atendido según un paradigma o técnicas que hayan demostrado su eficacia desde el punto de vista científico?, yo defendiendo mi Guía Michelín contesto; seguro que más garantías que aquellas que le aseguren que el psicólogo que le atienda haya demostrado su eficacia desde el punto de vista científico.

Supongo que al margen de que existan terapeutas reguleros y otros con una, dos o tres estrellas Michelín, será mejor que nos dejemos de listados y expliquemos a la gente que la mayoría de los y las terapeutas son efectivos en la mayoría de las ocasiones (que lo son).

MAGUILA NOS PIDE CUENTAS

2011-11-03T00:50:00.003+01:00

Según un informe del Comité científico de riesgos sanitarios y medioambientales de la Comisión Europea, en Europa se utilizan cada año más de 12 millones de animales en investigación científica, de ellos más de 100.000 son primates no humanos. En la actualidad, acuerdos internacionales regulan la utilización de animales para la experimentación, básicamente en la actualidad debe evitarse la utiliación de animales siempre que sea posible substituirlos por otros procedimientos (utilización de modelos matemáticos, tejidos, etc) y en el caso de que haya que trabajar con ellos se tomarán medidas para que sufran el menor daño posible.

Sin embargo, declaraciones de buenas intenciones, no pueden eliminar siglos de utilización de animales para la investigación de modo totalmente innecesario, tantos años de tortura no pueden ser gratuitos para la especie humana, que tiene una deuda histórica para con las otras especies. En la Fundación Monos No (FUMO-NO) creemos que no hay perdón sin compensación, creemos que la especie humana debe trabajar para reparar el daño causado.

Hay que decir que los niños humanos son genéticamente muy similares a las crías de otros primates, lo que los convierte en candidatos ideales para la realización de pruebas de seguridad con fármacos. Así que en FUMO-NO, nos pusimos a trabajar; durante más de 20 años hemos experimentado administrándoles a individuos jóvenes de la especie humana Metilfenidato. Se han realizado pruebas con todos los formatos de administración posibles, en distintas dosis y durante períodos de tiempo indefinidos, para extremar las medidas de seguridad durante los últimos años hemos optado por utilizar individuos cada vez más jóvenes, incluso por debajo de los tres años.

Tras más de dos décadas de investigación con humanos, y a pesar de las advertencias en cuanto a posibles efectos adversos, el Dr. Donald Mattison y sus colegas, desoyendo las recomendaciones de la comunidad científica, se ha decidido a probar el metilfenidato con monos Rhesus (Macaca Mulatta), observando fenómenos hasta ahora desconocidos en humanos. Pueden leer el Abstract AQUÍ. Según el trabajo de Mattison, el Metilfenidato podría retrasar la pubertad en los monos. En el experimento se observó un retraso en el descenso y desarrollo testicular, así como una menor concentración de testosterona en sangre. Si bien hay que decir que al finalizar el experimento después de 40 meses (me salen más de tres años) estas diferencias desaparecen.

Antes de nada aclarar que nuestra intención era buena, y que desde FUMO-NO no podemos explicarnos como se nos escapó tras tanto tiempo de experimentación con millones de niños, que los estimulantes podían tener efectos indeseados. De cualquier manera de este trabajo hemos podido extraer algunos aspectos positivos.

El experimento abre un interesante campo en cuanto a posibles usos del Metilfenidato; las monas (Macacas Mulattas) adultas jóvenes podrían retrasar la edad del pavo de sus crías hasta adquirir las destrezas necesarias.

Por otra parte, este trabajo ha desbancado totalmente la absurda y extremadamente psicologicista hipótesis de la fijación edípica en el famoso caso del mono Amedio, parece claro su comportamiento podría ser consecuencia de algún desequilibrio hormonal.

De cualquier manera desde FUMO-NO nos comprometemos a seguir trabajando antes de seguir probando el Metilfenidato en otras especies no humanas.

AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR

2011-09-09T05:06:00.001+02:00

Lo más parecido a una definición de psicoterapia que he encontrado por parte de la OMS viene diciendo que se “refiere a intervenciones planificadas y estructuradas que tienen el objetivo de influir sobre el comportamiento, el humor y patrones emocionales de reacción a diversos estímulos, a través de medios psicológicos, verbales y no verbales” .

Intervenir, en el diccionario de la RAE tiene 14 definiciones, de ellas la que más se ajusta este contexto es “tomar parte”, el resto de las definiciones no se ajustan mucho y además contienen palabras como: examinar, censurar, dirigir, limitar, suspender, espiar, fiscalizar, operar, autoridad, interceder, mediar, interponerse… No sé, no me convence demasiado, pero tampoco se me ocurre una definición. El caso es que vienen personas a hablar conmigo, normalmente personas que quieren conseguir algo (¿un cambio?), y con cierta frecuencia ocurre (tremenda imprecisión, y aun así tengo la sensación de haberme pillado los dedos) sobre lo que pasa durante el proceso no lo tengo demasiado claro. Mi prepotencia psicoterapéutica me hace pensar que yo hago cosas con cierta intención que tienen alguna relación con ese resultado (y de nuevo tengo la sensación de pillarme hasta la muñeca).

¿Porqué me he parado a esta tontá? Pues no lo sé, quizá tenga que ver con que ésta es la entrada 100 del blog y me he puesto reflexivo, tal vez esté relacionado con que en este sitio he dedicado un alto porcentaje de espacio a meterme con clasificaciones diagnósticas, modelo médico, las pirulas o algún colega ilustre del psicofrikismo y es momento de la autoflagelación o quizá sólo con que quería ponerme un poco estupendo. No creo que ninguna de estas explicaciones sea correcta… sólo que me he encontrado con un par de cosas que me han llamado la atención y había que darle una introducción chula (y así me ha quedado… mejor estarse quietecito).

Primero me he reencontrado con Garfinkel. El hombre nos ha dejado en abril y ya se sabe que esto hace que la gente gane caché. Harold Garfinkel es meritorio por distintas razones entre ellas haber parido la etnometodología; corriente (o método) bastante influyente en la Sociología y por ende, en otras ramas de lo psicosocial. A este mérito hay que añadirle el de publicar en el año 1967 un libro con esta repercusión y que tardara 39 años en publicarse en Español (no sé a quien se le debe atribuir el mérito, si al autor, a las editoriales o a la intelectualidad autóctona).

No me voy a parar en la etnometodología (me supera bastante), pero sí en un experimento que describe en “Estudios en etnometodología” (1967... ¿2006?) que me parece curioso: Se le explicó a unos estudiantes de psiquiatría (voluntarios) que iban a participar en un estudio sobre un nuevo método alternativo a la psicoterapia para la resolución de problemas. Ellos tendrían que exponer el problema personal a resolver para posteriormente formularle a un consultor especializado en la técnica al menos 10 preguntas a las que el consultor únicamente contestaría, tras analizar la situación, con un sí o con un no. En realidad estas respuestas no responderían a un análisis de la situación o de la consulta, responderían a una secuencia aleatoria previamente establecida. Lo curioso es que a pesar de que las respuestas no respondían a un razonamiento lógico y en muchas ocasiones eran contradictorias entre sí, los estudiantes encontraban estas respuestas como adecuadas, tenían sentido para ellos, atribuían una intencionalidad positiva al “consultor” y en el caso de que ellos no estuvieran de acuerdo con alguna de las respuestas, podían justificarlas. En algún caso llegaban a declarar que la consulta, a pesar de que en algunas cosas no estaban de acuerdo, había sido “globalmente buena” y les había servido de ayuda con su problema.

El otro trabajo con el que me he encontrado es de un tal Thomas Mackrill, que se inicia con una tesis doctoral que luego se desarrolla en 7 u 8 artículos posteriores. Resumiendo de una forma injustamente simple, solicitó a unos terapeutas y sus clientes que escribieran sendos diarios (cada uno el suyo) sobre el proceso terapéutico, en el caso de los clientes prestando especial atención al tiempo entre sesiones, para luego hacer distintos análisis cualitativos de estos diarios y de las grabaciones de las sesiones. El trabajo entre otras curiosidades parece evidenciar el impacto de “experiencias extraterapéuticas” en el cambio, pero además también se comprueba cómo el proceso del cliente (en terapias efectivas) en ocasiones tiene poca relación con las intenciones-objetivos-procedimientos del terapeuta (por ejemplo una cliente encontró útil que el terapeuta le enseñara la importancia del pensamiento positivo, cuando en ningún caso eso formó parte de los objetivos, intenciones ni procedimientos empleados por el terapeuta), el investigador danés también pudo analizar como una parte importante del proceso de cambio no estuvo relacionada con la adquisición de nuevas estrategias, si no con la utilización de estrategias ya adquiridas previamente al inicio de la terapia.

Aunque en ambos casos se trata de investigación cualitativa con pocos casos y sujeta a interpretaciones, para mí resultan bastante ilustrativos y me invitan a la modestia. Creo en lo que hago (es mi trabajo… estaríamos aviaos), creo que lo que hago yo y muchos de mis compañeros sirve, existe bastante evidencia de que para las personas que tienen dificultades para superar determinadas situaciones es mejor idea iniciar una psicoterapia que no hacerlo. Pero (al Cesar lo que es del Cesar) atribuir los logros conseguidos a las intervenciones o procedimientos podría ser algo precipitado, atribuirlos a los propios clientes parece más acertado. Se me ha enseñado que es importante al finalizar una terapia exitosa “devolver” al cliente la “agencia” sobre el cambio (llámese responsabilidad, autoría…) es justo, aunque quizá sea algo prepotente por nuestra parte considerar que en algún momento nos la ha prestado.

GILA ERA UN AFICIONADO (o por qué Rambo debe abandonar la dieta Dunkan)

2011-08-27T22:07:00.004+02:00

Siempre pensé que la visión surrealista que Gila tenía sobre la guerra era insuperable. Lo había sobrevalorado, como casi siempre, los americanos nos han superado. Esta es la nueva versión:

- ¿Es el enemigo?
- Es que estábamos pensando en atacar, ¿a que hora os viene bien?
- A las 8 hay futbol ¿lo dejamos para mañana? Venga, después del desayuno
- Si, sabemos que es bastante desagradable, en esto la gente se mata… el miedo, las explosiones, el fueg---o, gente mutilada, niños, ancianos… pero no os preocupéis, los muchachos siguen una dieta equilibrada.

Resulta que el Departamento de Defensa de los EEUU estaba bastante preocupado. Los soldados americanos pasaron siempre por ser tipos duros con una tasa de suicidio bastante menor que la de la población general, pero resulta que últimamente las cosas han cambiado y la tasa de suicidios entre soldados que han participado en la guerra de Irak o Afganistan se ha incrementado hasta duplicar a la del resto de la población. Quizá esto sea algo que a usted no le sorprenda, seguro que se le ocurre alguna explicación, quizá pueda pensar que participar en una guerra con todo lo que eso implica (matar a otros seres humanos, que se muera gente al alrededor, ver niños muertos o mutilados, pasar pánico…) es algo que puede dejar al menos algo tocado al común de los mortales. Pues bien, si se le ha pasado algo así por la cabeza, comience a preocuparse porque es probable que sea una persona bastante simple y probablemente poco inteligente (vamos, algo tontuno o tontuna)… esto dicho desde el respeto.

Pues bien, después de hacerle consciente de su idiocia y advertirle de su cronicidad (vamos, que no le queda más que aceptarlo y aprender a vivir con ello) le explico lo que hace la gente inteligente de verdad, que no se dejan llevar por argumentos simplistas como pensar que el comportamiento humano a veces podría estar determinado o al menos influido por el contexto. Estos señores listos de verdad, como Michael D. Lewis; Joseph R. Hibbeln y sus colaboradores (el neuroclub de la biocomedia) del National Institute on Alcoholism and Alcohol Abuse (National Institutes of Health), cogieron 800 cadáveres de soldados que se habían suicidado y los compararon con otros 800 controles, les miraron cosas de mirar con una lupa muy gorda con la que se ven todos los bichitos del cuerpo y llegaron a la conclusión de que los que tienen un menor porcentaje de DHA, tienen más probabilidades de suicidarse. Hallazgo este, publicado en el Journal of Clicnical Psychiatry y suficientemente importante como para ocupar una columna en Los Angeles Times titulada “Los suicidios militares están ligados a bajos niveles de Omega-3” así de clarinete, nada de “podrían estar ligados” o “quizá pudiera haber alguna relación” a pesar de que los propios autores afirman en el Abstract que “son necesarios ensayos bien diseñados para evaluar la causalidad”.

No sé, quizá sea difícil de aceptar que el mundo a veces es un sitio puñetero en el que vivir y sea más sencillo pensar que el defecto está en las personas. También es evidente que será más fácil cambiar la dieta que la política internacional y sin duda es más accesible el sistema circulatorio que sistema geoestratégico… es lo que tiene.

VIÑETA (a ver si le suena):

---JOHN- Estábamos en un bar de Saigón, aparece un niño que lleva una caja de limpiar zapatos y dice: “Limpia señor, limpia”, y yo le digo no, y él insiste y Lloyd dice si. Entonces voy por un par de cervezas y la caja es una bomba, abre la caja y su cuerpo salta por los aires hecho pedazos. Le veo ahí caído gritando como un loco, ¡Tuve que quitármelo de encima, estaba cubierto de pedazos de su cuerpo! Mi amigo hecho pedazos encima de mí. ¡Sangre por todas partes! ¡Intento mantenerlo entero y siguen saliéndose los intestinos! Nadie me ayuda. Me dice: “Quiero irme a casa, quiero irme a casa”. Lo repite una y otra vez. “Quiero conducir mi Chevrolet” Y no consigo encontrar sus piernas. No encuentro las piernas. No consigo quitármelo de la cabeza. Así durante siete años, día tras día. A veces me despierto y no se donde estoy…

---CORONEL TRAUTMAN- ¡Jopelines John! Te tengo dicho cienes y cienes de veces que te comas el pescado.

EL BÁLSAMO DE FIERABRÁS EN EL TRATAMIENTO DE LA ANOREXIA

2011-08-26T04:14:00.010+02:00

Ante la crisis; imaginación. Y es que parece que ahora la farmaindustria en España podría tenerlo crudo con el tema este de la prescripción de genéricos. Esto obliga obviamente a echar mano de sus estrategias más sofisticadas del “Manual de Supervivencia de Estrategias Sofisticadas Queloflipas”

La primera estrategia puesta en marcha, fue desarrollada por un hombre que saludaba a su esposa mientras tenía los pantalones a la altura de las rodillas y la cara entre los senos de alguna amiga, de ahí que la estratagema se denomine “Cariño, esto no es lo que parece” también conocida como “Negar la Mayor”. Por su complejidad, el procedimiento no puede ser aplicado por cualquier mindungui, de ahí que fuera el jefe de Farmaindustria para la relación con las Comunidades Autónomas el que tomara el mando (entrevista aquí y referencia en el blog de Miguel Jara)… que dice el señor este, que no nos vayamos a confundir: lo que abriga no es la lana, lo que realmente abriga es el cocodrilo de la pechera (si es que no nos enteramos). La otra es estrategia es “La Pataleta”, y es que bueno… así no tenemos dinero y sin dinero no podemos investigar, y ahí os quedáis.

Sin embargo, no nos abandonarán ni a nosotros ni a nuestros cuerpitos enfermos (eso espero, todo hay que decirlo) y seguirán con su trabajo: primero, investigando y descubriendo nuevas moléculas con sus 20 añitos de patente, así nos olvidamos de los genéricos. Eso está muy bien, sin embargo, al menos en el área de salud mental la cosa va flojita en ese sentido, así que deben echar mano de otros procedimientos:

Uno de los más clásicos: “El Chiriping” por este procedimiento se descubrieron por ejemplo la clorpromazina (probándolo como antihistamínico en psiquiátricos… que no se quejaban, o si se quejaban no importaba demasiado) y los primeros antidepresivos IMAOs (en un intento de tratamiento de la tuberculosis). Al margen de la psiquiatría, por “chiripa” se descubrieron, la penicilina, la aspirina, la vacuna , el marcapasos o la Viagra, entre otros. Este método es, a mi entender, de los más meritorios ya que tienen que coincidir, la buena suerte con un señor muy listo con los ojos bien abiertos para darse cuenta de las cosas.

Otro de los procedimientos es “El Optimista”, tiene que ver con la tendencia a ver el vaso medio lleno, se trata de un genial reencuadre de los “Efectos Secundarios”. Cualquier pesimista vería los efectos secundarios como algo indeseable, sin embargo el optimista que se crece ante la desgracia es capaz de ver en los efectos secundarios una oportunidad. ¿Que los antipsicóticos producen sedación? pues se lo damos a chavales gamberros o agresivos que así no dan la lata, o a personas con diagnóstico de demencia ¿Que los antihipertensivos, te dejan relajadito? se lo damos a aquellos diagnosticados de TDAH, ¿Que los ISRS dejan la líbido por los suelos? ¡claro! para la eyaculación precoz (que eso va a ser cosa de exceso).

Otro método interesante y en muchas ocasiones relacionado con el atenrior es “El Aspersor”, consiste en que; inventamos un tratamiento, pongamos el Zinc Phyritione que creo que va muy bien para la caspa y luego lo tiramos contra todo lo que se mueva: hacemos ensayos con el orzuelo, el hirsutismo o el hipo… a ver si suena la travesera.

Un caso interesante es el del Risperdal (Risperidona): en principio indicado para el tratamiento de la esquizofrenia y el trastorno bipolar. Sin embargo, los dueños del invento (y acólitos) han entrado en el delirio Quijotesco de que están en posesión del Bálsamo de Fierabrás y prentenden usarlo hasta para las legañas. Existen ensayos y se están utilizando “off label” para el tratamiento de: Alzheimer y otras demencias, depresión, ansiedad, distintos “trastornos del comportamiento” en niños y adolescentes (comportamiento disruptivo, sea lo que sea eso), Trastorno Límite de Personalidad, irritabilidad en personas con discapacidad intelectual, Trastorno Bipolar Infantil, trastornos del desarrollo, Autismo, TDAH, Trastorno Obsesivo Compulsivo, Trastorno por Estrés Postraumático y para la adicción a la cocaína (hasta donde yo llego) En esta línea se juntaron los “Aspersores “ con los “Optimistas” y pensaron que uno de los efectos secundarios de los antipsicóticos es que producen un importante aumento de peso: ¡pues venga! directos a por la anorexia, pues eso: que unas señoras y señores del Children´s Hospital de Denver, financiados por Janssen (los que venden el cacharro) acaban de publicar en el Journal of American Academy of Child & Adolescent Psychiatry un ensayo dándole otra vuelta al asunto este y proporcionándoles a 40 chicas entre los 12 y los 21 años sendas dosis de la droga en cuestión. La conclusión es que no sirve… vaya por Dios, otro fármaco que no sirve en el tratamiento de la anorexia (no hay ninguno que funcione, a pesar de eso a las chicas las siguen medicando… por si las drosophilas).

Creo que el tema es suficientemente importante como para que echemos una mano en el asunto, animo a los que pasan por aquí a dejar sus propuestas: Usando esa cabecita que dios te a dau y por mil pelas la respuesta , dígame,: posibles tratamientos para la Anorexia Nerviosa… como por ejemplo: los antipsicóticos. Un, dos, tres, responda otra vez:

-Los antipsicóticos
-El clenbuterol
-Cualquier fármaco con efecto orexígeno (no es broma, lo usan… es que va a ser cosa de falta de apetito)
-Un señor con sus canas, bata blanca y al menos 6 años de facultad y 4 como residente diciendo ¡hay que comer! (esta tampoco es broma… desgraciadamente)
-Inyección intramuscular de lata de Litoral. Dosis 1-1-1.
-En pasarela Cibeles sólo hay que vestir una 38 (esta también es muy buena)

… Ánimo, se aceptan propuestas

Hay por ahí un genio algo excéntrico para lo suyo (como todos los genios) que lleva muchos años dándole vueltas a la temperatura, pero esto es harina de otro costal… quizá otro día, si me dejan.

EDITO: número de este mes de Psyshological Medicine; el problema es que la risperidona engorda poco, así que han probado con la Olanzapina, es bien conocido (porque los cazaron, ya que tendían a olividarse de estos detalles) que la reina como producto de engorde y en la generación de síndromes metabólicos y diabetes es la Zyprexa. En este caso, parece que las que tomaron la Zyprexa ganaron más peso que las que tomaron placebo, no hay diferencias en cuanto a síntomas psicológicos. La muestra es de 23 chicas, de las que sólo terminaron el ensayo 17 (vamos que no es para echar cohetes), dicen que la medicación fué bien tolerada y que no se dieron problemas de salud (en 8 semanas, es muy consolador) salvo la sedación (poca cosa); está bien: buena tolerancia y un abandono en sólo 8 semanas de un 26% (lo normal...) desconocemos cuántos fueron del grupo control (se les olvidó ponerlo en el Abstract, al fin y al cabo no es relevante).

Ánimo sigan proponiendo, que no se pare

¡PILLÍN, PILLÍN!

2011-07-29T17:14:00.003+02:00

¡Siempre negatifffo, nunca positifffo! Es lo que tiene el ser humano, siempre que de criticar y que de criticar. Ya puede uno ser un santo varón benefactor entre benefactores que siempre habrá alguien esperando a que cometas un error para hacer leña del árbol caído. El árbol en cuestión es Joseph Biederman, también conocido por los que lo respetan como “Il Capo di Capi”… sus amigos podemos llamarle “El Bidi”. Ahí donde lo tenéis, es una eminencia mundial en psiquiatría, profe en la Harvard Médical School y miembro del equipo médico del Massachusetts General Hospital (casiná) A este señor le debemos agradecer que haya inventado el Trastorno Bipolar Infantil, partiendo de la genial idea de que no es absolutamente necesario encontrar medicación para curar un trastorno, es mucho más inteligente inventarse un trastorno que se adapte a la droga ya existente (si es que si no fuera por gente como esta, no avanzamos… que no). Gracias a él (¿Por qué no… beatificarlo?) cada vez más niños pueden tomar antipsicóticos y disfrutar de un extenso catálogo de efectos secundarios, floridos y espectaculares ¡y desde su más tierna infancia! ¿para qué esperar?.

Lejos de encasillarse en su profesión, El Bidi ha hecho valiosísimas incursiones en otros campos: en lo relacionado con las finanzas, destacan sus desarrollos en la técnica conocida como “hacer el egipcio” también conocida como “poner el cazo”. En la literatura es un referente en el género del ghostwriting, siendo también un experto prestidigitador (haciendo desparecer efectos secundarios en sus ensayos,… nada por aquí nada por allá).

Pues bien, en toda historia hay un malote, en este caso el antihéroe es un tal senador Grassley, un conspirador atento al que le resultó extraño que “El Bidi” al caminar tendía a inclinarse hacia el lado en que llevaba la cartera. Así que, preocupado por la salud del Doctor y el subsecuente riesgo de escoliosis, se puso a meterse donde no le llamaban encontrándose con que (lo normal) además de su sueldo en la universidad, en el hospital y la financiación que recibía del Instituto Nacional de Salud Mental para sus ensayos, alguna multinacional farmacéutica (en especial Janssen Cilag, fabricantes del Risperdal, casualmente tratamiento recomendado por el galeno para su Trastorno Bipolar Infantil) contribuía a la economía del amigo Biederman con algún donativo. Donativo que el pobre hombre (como todos los genios un tipo disperso y poco atento a minucias mundanas) se olvidó de declarar. Claro los de Harvard no podían soportar tal afrenta, así que tomaron cartas en el asunto, la investigación iniciada en el año 2008 ha concluido recientemente, teniendo que admitir nuestro protagonista y dos colegas más, que se olvidaron de declarar solamente 4,2 millones de dólares, lamentando su “honesto error” (en serio, aquí la noticia en el Boston Globe) y admitiendo que tenían que haber prestado más atención a estas cosas.

Bueno, como en Harvard no se andan con chiquitas han decidido darle un escarmiento, así, sin anestesia: pues van los tíos y olvidándose de las contribuciones a la ciencia de este Da Vinci del S.XXI, lo castigan sin piedad a la terrible condena de pasarse un año enterito sin meterse en actividades financiadas por las farmacéuticas y dos años más, en los que podrá cobrar pero vigilado (después de este calvario, ya podrá campar a sus anchas), no contentos con esto, también le comunicaron (crueldad sin límites) que se lo van a pensar muy mucho cuando tengan que ascenderlo. Si es que en la Universidad de Harvard, una de las más prestigiosas del mundo, cuando se ponen serios hay que echarse a temblar.

Algún lector sin escrúpulos podrá plantearse que quizá tendrían que haberlo puesto de patitas en la calle, otros pensarán que sería buena idea que le prohibieran dar clases hasta en CCC, o que no pudiera entrar en un hospital salvo para las revisiones oportunas. Sin embargo estas opiniones sólo serían producto de visiones parciales y desinformadas del personaje.

Desde aquí, aprovecho para proponer la creación de una plataforma a favor de este señor ¿alguien se apunta?

CUESTIÓN DE FE

2011-07-27T18:56:00.004+02:00

En el fondo me molesta escribir de estas cosas, primero porque tengo la sensación de que es una colección de topicazos y segundo porque reproduce la solución intentada de “confirmar las sospechas del acusador mediante la autodefensa”, así que es probable que no tenga mucho sentido. Pero me lo han vuelto a decir, sí, aquello de “es que yo no creo en los psicólogos” y no es que me preocupe en este caso en particular, es que la cosa en general parece más seria que una simple anécdota. Cuando uno le dedica su tiempo a una actividad le molesta que le digan que es un bluf, que no vale para nada, que está perdiendo el tiempo y que le está haciendo perder el tiempo y el dinero al prójimo. Si, quizá las agencias de rating se encuentren en una situación similar, pero es probable que sus directivos puedan compensar el disgusto tomando el solete desde su yate (es lo que tiene, llámenme materialista…).

Existe cierta creencia entre los compañeros y compañeras (y aquí va el segundo topicazo) de que a nuestra profesión hay asociado cierto estigma, que las personas no acuden a nuestros despachos todo lo que podrían o querrían por la imagen asociada a esto de las PSI, creencia que se ve reflejada en todos los esfuerzos que realizamos particulares, asociaciones y colegios profesionales en promocionar una imagen más o menos “normalizada” de nuestra actividad, (algo así como: no sólo los locos vienen a vernos). Sin embargo, por una parte esta imagen parece no ser tan real como pensamos y por otra, aunque lo fuera, no creo que sea tan relevante… de hecho no creo que se escuche muy a menudo algo como -perdonadme chicos, os tengo que dejar, tengo cita para un tacto rectal - pues sí, hay cuestiones que preferiremos mantener en nuestra intimidad y está bien que así sea.

En el año 2004 la APA contrató a una consultora (de las gordas) para realizar una encuesta que tuvo algunos resultados reveladores. Le preguntaron a potenciales usuarios por posibles razones para no acudir a servicios de salud mental. Entre todas las razones planteadas, lo relacionado con la imagen o el estigma ocupaba un modestísimo sexto lugar. Las dos razones más importantes tenían que ver con cuestiones económicas; o bien porque no lo cubría su seguro o bien porque le parecía caro. La razón más importante después de las económicas era que la gente no confiaba en obtener resultados. Razones que parecen estar bastante relacionadas entre sí, al fin y al cabo, la carestía no es más que un término relativo, una relación coste-beneficio. Vamos, que la gente no hace uso de nuestros servicios porque parece que no somos efectivos… vamos, que la cosa no compensa.

Desde que Eysenck en los años 50 plantea, lanzando sus ratas contra los divanes, la dudosa efectividad e incluso un efecto dañino de la psicoterapia , como “terapia hablada“, en contraposición a la terapia de conducta., ya han sido muchos los trabajos que han demostrado que esto vale para algo. Los más citados; Smith, Glass y Miller que tras perfeccionar la técnica del metanálisis, realizaron un trabajo en el que concluían que la psicoterapia tenía un Tamaño del Efecto de .80, trabajo que fue muy criticado, pero limado y replicado en múltiples ocasiones obteniendo resultados similares. Parece que esa estimación de una Magnitud del Efecto de .80 es bastante sólida y generalizable al mundo real (Minami, 2008). Bueno, vale… pero eso es mucho, es poco… ¿de qué estamos hablando? . Una interpretación chusca (y exponiéndome a ser sacrificado por los que realmente sepan de esto) es que sobre una población concreta (p.e. afectados por CPA - Caspa Psicógena Agónica), una persona que se encuentre en la media entre aquellos que reciben psicoterapia, se encuentran mejor (menos caspa) que el 79% de los que no la reciben. Tampoco es demasiado aclaratorio, ¿y eso implica que la psicoterapia es efectiva?… pues debe serlo: al menos tanto como lo es el Bypass Coronario para los casos de Angina (ES= .80), bastante más efectiva que el Tratamiento Anticoagulante para el Tromboembolismo, (ES= .30) y descomunalmente más efectiva que el uso (bastante difundido) de la aspirina como tratamiento profiláctico en los problemas coronarios (ES= .03).

El asunto es que algo debemos estar haciendo mal, hacemos algo que funciona, pero el público parece ponerlo en duda. No sé que es exactamente lo que no hacemos bien, pero sospecho que esto no ayuda (desplacen la barra al minuto 10 que es donde comienza el chou):

A uno le dan ganas de hacer un análisis de la personalidad del señor en función de la elección de camisa pero paso... espectacular el análisis "morfopsicológico" de los pómulos o los morros de Sánchez-Camacho (se sale).

Pues el señor en cuestión dice ser Doctor en Psicología CUM LAUDE por la Universidad Autónoma de Barcelona, además de un montón de cosas más en un extensísmo currículum. Últimamente es fácil encontrárselo en los medios haciendo cosas de estas, la última fué un "análisis psicológico" de la dimisión de Camps.

Este otro también se sale (para mí el número uno, donde va a parar), también viene acompañado por un currículum que asusta, premios y reconocimientos para llenar tres vitrinas y un libro publicado cada fin de semana:

Así está el patio... esta es nuestra imagen pública, seguro que no tiene ningún efecto sobre nuestra credibilidad, pero siendo esta nuestra cara... yo también me lo pensaría.

REENCUADRE: ¡¡¡guaaaaauuuu!!!

2011-07-19T17:23:00.002+02:00

Un tipo realmente interesante que nos presenta un brutal reencuadre de la "locura": Mental Illness Vs Mental Skillness. Me gusta que personas como ésta decidan mantenerse al menos suficientemente locas.

Sólo las personas excepcionales pueden producir cosas excepcionales. Algunos se resisten a “normalizarse”… gracias a Dios.

Puedes elegir subtítulos (quelosepas)

ROBIN HOOD EN EL ESPACIO INTERSINÁPTICO: En defensa del lindo gatito

2011-07-16T22:10:00.006+02:00

Sí señor, como si de un Robin Hood del S.XXI se tratara el Doctor Peter D. Kramer ha salido en defensa del débil. Y es que a los pobres farmos les están dando zapatilla últimamente, es cierto que desde un sector marginal y contestatario, gente con muy mala leche que no piensa en como pueden repercutir sus críticas a las pobres familias de los directivos de las multinacionales farmacéuticas. Pues bien, el amigo Kramer ante una agresión descarnada y sin escrúpulos, como la revisión escrita por Marcia Angell en el “New York Review of Books” (echadle un vistazo, merece la pena) de las tres publicaciones que más pupita han hecho últimamente, un caso claro de bullying contra las farmacéuticas, se ha visto obligado a escribir un artículo en el NYT “In Defense of Antidepressants”… está bien que alguien haga algo por esta causa, de hecho la prescripción de antidepresivos en España sólo se ha triplicado en los últimos 10 años (la situación comienza a ser preocupante, de hecho incluso ¡¡¡hay personas que no los han tomado nunca!!!)

Kramer es autor the “Listening to Prozac” e inventor y promotor de la “psicofarmacología cosmética”, algo así como la cirugía plástica del alma (si está usted deprimido tómese la pastillita, le sentará bien, si no lo está tómesela también… andará como una moto) SOMA PARA TODOS y así todos contentos. Pues sí, éste señor está preocupado por los efectos que pueden tener las críticas de estos antisistema. Hasta ahora a estos representantes del perroflautismo ilustrado los escuchaban cuatro de su misma especie, pero ya alarma que tenga algún efecto real, que pueda afectar al mercado de pirulas. De hecho uno de los libros revisados por Marcia Angell The Emperor’s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth, ha provocado, por ejemplo que el Subsecretario Parlamentario de Estado para el Departamento de Salud del Reino Unido, exigiera a la industria farmacéutica que proporcione todos los datos de ensayos clínicos que tengan, publicados o no (por aquello de que tienen la costumbre de no publicar ensayos con resultados negativos para sus intereses) o que el NICE haya revisado las directrices en el tratamiento de la depresión a favor de la psicoterapia (esto no nos viene bien).

Pues el amigo Kramer se lo ha tomado en serio, y ha sacado su mejor repertorio argumental en tan épica batalla:

El primer argumento; un clásico de los más potentes, absolutamente irrefutable, del estilo “coma caca, millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Se pregunta el fiera - ¿puede un medicamento que es consumido por uno de cada diez americanos cada año, ser un engaño, un error o un concepto equivocado? - (¡por dios!, nadie pensaría tal cosa, sería la primera vez en la historia que algo así ocurre, de hecho, debería replantearse la recuperación de la sangría como procedimiento terapéutico, especialmente en salud mental: una sanguijuela en la frente y adiós a la epilepsia).

El segundo argumento es mucho mejor, éste es del estilo “tengo un primo al que le fue muy bien”. Cuenta como consiguió que a un amigo suyo, que sufrió un ACV, le añadieran antidepresivos en su plan de rehabilitación, con buenos resultados. La recomendación a su amigo está basada en ésta investigación publicada en The Lancet, que apoya la idea de que los ISRS ayudan a mejorar el funcionamiento motórico en personas que han sufrido recientemente un Ictus. La verdad es que el ensayo es bastante concluyente y sólo le veo dos pegas: la utilización de placebo inactivo (cada vez más autores argumentan que la no utilización de placebos activos, compromete el doble-ciego) y la duración temporal del ensayo; un clásico en los ensayos con medicación psiquiátrica, que rara vez superan las 16 semanas en las que el grupo placebo tiene la mala costumbre de aproximarse al grupo de medicación activa, y momento en que los efectos secundarios se hacen más evidentes. En este caso el ensayo dura 12 semanas. Además al mismo tiempo que éste estudio demuestra que los ISRS pueden ser positivos en la rehabilitación del Ictus, otros parecen demostrar que su uso puede ser un factor de riesgo para sufrirlo.

El siguiente argumento también me gusta. Ante la cada vez más clara evidencia de que los beneficios de los ISRS son sólo comparables a los del placebo, Kramer Hood de los bosques tiene una respuesta convincente: como a los pobres farmos les exigen que antes de vender sus pastillas tienen que demostrar que valen para algo (es lo que tiene), y tienen que realizar dos ensayos con ciertas condiciones… pues eso, que ante tanta exigencia tienen que darse mucha prisa y los hacen mal. En realidad no seleccionan gente realmente deprimida: unos desgraciados farsantes se incluyen en el estudio fundamentalmente porque les dan mediación gratis y ya se sabe que a caballo regalado… a otros les pagan por estar deprimidos y también hay otros (los realmente honestos, dice) que se incluyen en la muestra cuando están peor, y claro, lo normal es que espontáneamente vuelvan a su estado normal. Incluye en la argumentación también una defensa de procedimientos de “wash out” en el que se eliminan de la muestra aquellas personas que son reactivas al placebo (curioso cuando menos) sin hacer mención de que tampoco se incluyen en la muestra personas que ya han tomado anteriormente antidepresivos y se mostraron resistentes (obviamente aquellos que ya se mostraron reactivos a otros antidepresivos, son incluidos sin problemas).

Finaliza Kramer su defensa tirándole de las orejas a la prensa, que deberían estarse calladitos y no darles cancha a estas noticias, no vaya a ser… Sin duda debemos defender al lindo gatito del cruel Piolín.

NOVEDADES EDITORIALES: LA GUÍA QUE NOS GUÍA

2011-03-20T23:36:00.006+01:00

Tengo que hacérmelo mirar, el caso es que hoy asín de domingo, con el solete que hace, me puesto a leer la Guía de Práctica Clínica para el TDAH recientemente publicada por el Ministerio de Sanidad Saludable. Vamos… el festival del humor, que no habrá cosas mejores que hacer. El caso es que me va la marcha y al final estas cosas me resultan entretenidas.

Os cuento:

Resulta que estas cosas no las hace un tipo en su casa un domingo de solete mirando en internet, no, hay un montonazo de gente lista que lo flipas trabajando duramente. Conté más de 30 especialistas en lo suyo, implicados en el grupo de trabajo, coordinación, colaboración, colaboración experta (que es más colaboración si cabe), y revisión externa. Pa que no se diga, incluye un anexo (como dios manda) con los conflictos de interés. Recomiendo un vistazo rápido, hay alguno que los tendría que incluir por fascículos. De los 33, se salvan una psicóloga y una psicopedagoga del grupo de trabajo, una psiquiatra y un jurista del capítulo de aspectos éticos y legales, un psicólogo del grupo de colaboradores expertos y una psiquiatra, un abogado y un psicólogo del grupo de revisión externa. La elaboración de la guía fue encargada a la Fundación Sant Joan de Déu (FSJD), y a la Agència d’Informació, Avaluació i Qualitat (AIAQS) de Cataluña. En la página güel de la FSJD aparecen como colaboradores, además de Talleres Manolo, Frutas Carmiña etc… Ferring Pharmaceuticals, Lilly, Lantus (un medicamento de Sanofi-Aventis), Roche, Sandoz (especializada en la elaboración de genéricos) y Merk. Todo esto lo cuento sin acritud, allá cada cual, que piense lo que le parezca.

La cosa comienza con eso de la polémica: que dicen unos que el TDAH no existe, entre ellos críticos sociales (rojeras, seguro) y “algunos” profesionales “no expertos” (es que el amigo Thomas Szasz no es experto en casi nada). Que si hay “grupos de presión” que se meten con los padres diciendo que son malos malísimos, que si tal y que si cual. Para concluir que “Las impresiones clínicas sobre la validez del diagnóstico del TDAH y la eficacia del tratamiento están sólidamente confirmadas por la investigación empírica” y que cuidadito, que hay que tomárselo en serio porque la cosa tiene repercusiones que te cagas y hay que estar muy atento a los niños no vaya a ser que se nos echen a perder.

Después de aquello de la validez del diagnóstico y tal, nos vamos al apartado de las recomendaciones de la guía para la evaluación, resultando que casi todas las recomendaciones relativas al diagnóstico (incluido el uso de criterios diagnósticos del DSM.IV y CIE-10) tienen un grado de recomendación D, es decir, están basados en evidencia científica de baja calidad. Las únicas recomendaciones en este sentido que tienen un grado de recomendación C (evidencia científica de calidad regular) son aquellas relativas a las pruebas diagnósticas que NO deben aplicarse. ¡¡¡¡¿?¿?¿?¿?¿?¿?!!!!! Ahora recomiendo volver al párrafo anterior, a la parte esa en la que dice el diagnóstico de TDAH está solidamente confirmada por la investigación empírica, con la recomendación de no buscarle sentido, hacerlo podría producir cefalea, convulsiones, mareos, vómitos, diarrea y sarpullido. No se recomienda releer el párrafo anterior a personas poco tolerantes a la disonancia.

Ahora que ya nos quedó claro que la cosa ésta existe y que ya sabemos cómo diagnosticarla estupendamente sin lugar a dudas, me voy al capítulo de las drogas que es lo que me pone (parece que lo demás tiene poca utilidad). Me voy al apartado de “Evidencia científica de estudios de eficacia, seguridad y coste-efectividad de los tratamientos farmacológicos: Metilfenidato” . Nos cuentan que el uso del Metilfenidato está apoyado por una “fuerte” evidencia científica. Recogida en los siguientes trabajos (terrsiooorrrr):

- Butter HJ, Lapierre Y, Firestone P, Blank A. A comparative study of the effi cacy of ACTH4-9 analog, methylphenidate, and placebo on attention defi cit disorder with hyperkinesis. J Clin Psychopharmacol. 1983

Un estudio con una n=30 (brutal) que además tiene 3 brazos, con lo que el metilfenidato lo tomaron sólo 10 chavales (superevidenciadelcopón) curiosamente en una revisión similar de la Oregon Heath and Science University, se excluyó este estudio de “altísima calidad” por no incluir el procedimiento de intervención (quelosepas).

-Conners CK, Taylor E. Pemoline, methylphenidate, and placebo in children with minimal brain disfunción (1980).

También mola, supermoderno, un trabajo del 80, aún le llamaban disfunción cerebral mínima, tiene una n= 60 (alaaa) y tiene una duración de 8 semanas, y es que la el efecto de la medicación activa en otros estudios comienza a acercarse al efecto del placebo a partir de la semana 16, está bien tener cuidado y que ninguno de los estudios superen 16 semanas, también los efectos secundarios podrían hacerse más evidentes.

- Findling RL, Quinn D, Hatch SJ, Cameron SJ, DeCory HH, McDowell M. Comparison of the clinical effi cacy of twice-daily Ritalin and once-daily Equasym XL with placebo in children with Attention Defi cit/Hyperactivity Disorder

En este tuvieron más cuidado, el estudio sólo dura 3 semanas

-Gittelman-Klein R, Klein DF, Katz S, Saraf K, Pollack E. Comparative effects of methylphenidate and thioridazine in hyperkinetic children. I. Clinical results. Arch Gen Psychiatry. 1976

Este estudio también es moderno, como yo, del 76. El diseño también es curioso porque comparan 12 semanas de tratamiento con medicación activa frente a cuatro semanas de placebo (parece que no les llegaba el presupuesto para pastillas de azúcar). El estudio, además de demostrar que el Metilfenidato y otras drogas molan para tratar la hiperkinesia también demuestra (en 12 semanas) que el tratamiento produce en los niños disminución del apetito, insomnio y labilidad emocional.

- Greenhill LL, Findling RL, Swanson JM. A double-blind, placebo-controlled study of modified-release methylphenidate in children with attention-defi cit/hyperactivity disorder. Pediatrics (2002)

Este es más actual, debe ser por eso que la duración es de 3 semanas, después de una semana de washout. Procedimiento muy cachondo que consiste en cargarse a los sujetos que son reactivos al placebo antes de comenzar el estudio.

-Kollins S, Greenhill L, Swanson J, Wigal S, Abikoff H, McCracken J, et al. Rationale, design, and methods of the Preschool ADHD Treatment Study.

También mola, evalúa eficacia a las 5 semanas y tolerancia a las 40 ¿?. El estudio de altísima calidad concluye que: “los cambios en el diseño y los problemas de implementación del estudio impusieron algunas limitaciones específicas que tendrán que ser controladas en futuros estudios”. ¿eh? Pues eso calidá-calidá, tanta que los propios autores dudan de ella.

- Kurlan R, Goetz CG, McDermott MP. Treatment of ADHD in children with tics: a randomized controlled trial. Neurology. 2002

Éste ya dura 16 semanas aunque el metilfenidato sólo se incorpora a partir de la semana 5, sólo se incluyen niños diagnosticados de TDAH con tics y desconocemos los criterios de inclusión relativos a tratamiento previo (que supongo existiría, por aquello de los tics)

-Lerer RJ, Lerer MP, Artner J. The effects of methylphenidate on the handwriting of children with minimal brain dysfunction. J Pediatr. 1977 Jul;91(1):127-32.

Éste también es moderno (yo ya tenía un añito, casi me incluyen), mola porque demuestra que el metilfenidato mejora la escritura manual (mejor que los cuadernos Rubio). N=50 y 4 semanas, sólo se considera la opinión de los profes. Buenísimo.

- Pliszka SR, Browne RG, Olvera RL, Wynne SK. A double-blind, placebo-controlled study of Adderall and methylphenidate in the treatment of attention-defi cit/hyperactivity disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry.

Estudio supermegaintensivo de 3 semanas.

- Wilens TE, McBurnett K, Bukstein O, McGough J, Greenhill L, Lerner M, et al. Multisite controlled study of OROS methylphenidate in the treatment of adolescents with attentiondeficit/hyperactivity disorder.

Valora eficacia y tolerancia del tratamiento ¡¡¡durante 2 semanas!!!.

Pues eso, que con toda esta evidencia buenísima queloflipas ya estoy mucho más tranquilo. De hecho estoy pensándome comprar 10 o 12 cajas de pastis, que el chaval ultimamente se me mueve mucho.

Seguimos: la guía afirma (basándose en opinión de expertos, que es una opinión muy experta que hay considerar, porque los expertos es lo que tienen cuando opinan) que el tratamiento puede prolongarse porque persisten los efectos en el tiempo. Esta opinión experta está basada, como no podía ser de otra forma en el MTA (aparecen referencias al este estudio 121 veces en el documento). Normal, éste trabajo tiene una muestra decente, con un seguimiento prolongado (ya está publicado el seguimiento a 36 meses). Vamos a obviar que hay un montón de críticas relativas al diseño (pasando rapidito por encima: que si no utilizaron placebo activo, que si sabe dios lo que es eso del tratamiento comunitario, que también hubo una selección de sujetos reactivos a tratamiento, que si en el momento de la comparación medicación - tratamiento conductual, hacía varios meses que había finalizado el tratamiento conductual mientras que los chavales seguían con el tratamiento médico, que si de los 19 criterios el metilfenidato sólo se muestra superior en tres… y otros detalles sin importancia).

El caso es que los expertos dicen en su guía : “ En los resultados a los 2 años, se mantiene el efecto positivo del tratamiento farmacológico sobre la intervención en la comunidad en la reducción de los síntomas nucleares del trastorno” es curioso que los propios autores del estudio dicen lo contrario (podéis echar un vistazo a este artículo del Washintong Post). La guía también admite que en el seguimiento a 36 meses no hay diferencias entre los grupos, aunque claro “hay que tener cuidado al interpretar los datos”, lo que se traduce en que “ya lo interpretamos nosotros y va a ser mejor que sigamos medicando a los chavales durante años”.

Pues sí, el seguimiento a 36 meses del MTA muestra cosas interesantes: que las mejorías encontradas en los primeros meses desaparecen con el tiempo, que los chavales del grupo de tratamiento conductual tuvo menos prevalencia de implicación en actos delictivos y uso de substancias, mientras que los chavales que estaban en el grupo de medicación se implicaron más en actos delictivos (aquí), que las importantes pérdidas de peso y disminución de crecimiento que se daba en el grupo de medicación activa no se recuperan una vez retirado el tratamiento and so on…

¿ He dicho que compraría 10 o 12 cajas? póngame un palé... plis.

La guía tiene otras cosas interesantes como que, y que quede bien clarito: “No existe evidencia científica de que el tratamiento con antipsicóticos atípicos sea de valor para el tratamiento del TDAH” (no, no la hay, ni de la mala) el caso es que el personal estas cosas se las está pasando por el arco de triunfo, por lo que puedo observar.

Como curiosidad: hay 28 referencias en la Guía a trabajos de J. Biederman (es que le tengo cariño), especialmente relacionados con la seguridad del metilfenidato, la con morbilidad, la etiología neurológica, etc… que yo me pregunto ¿pero este pájaro no está todavía en la cárcel? Pinchen aquí si quieren saber lo bien que se gana la vida el señor. Sí que es cierto que ninguna de las referencias es posterior al 2009, fecha en la que se acordó que apartara sus manos de según que ensayos.

Me preocupa que todas estas cosas ya no me sorprendan.

En definitiva:

Guía acientífica para el tratamiento de la híper-creatividad de niños súper-energéticos, realizada por un grupo de trabajo formado por un solo autor, que no es experto en el tema, pero que canta bien:

- Niño, deja ya de joder con la pelota, eso no se dice, eso no se hace, eso no se toca.

CONSTRUCTIVISMO A CASCOPORRO

2011-01-24T23:59:00.005+01:00

Según la RAE un kilogramo es la “Unidad de masa del Sistema Internacional, equivalente a la de un cilindro de platino-iridio conservado en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas de París, y aproximadamente igual a la masa de 1000 centímetros cúbicos de agua a la temperatura de su máxima densidad, cuatro grados centígrados”

Y ahí vamos a locura de ida y vuelta desde la conceptualización del objeto a la reificación del concepto. Que resulta que el objeto en cuestión que se utiliza como referencia del concepto ya no se corresponde con el concepto que lo refiere. Y es que el caso es que el kilo ya no pesa un kilo: y que vengan señores listos (que los hay) a resolver la paradoja. El kilo pesa 50 microgramos menos, el microgramo es una fracción de ese kilo que a su vez pesa 50 microgramos menos… y aquí ya me lío...

Por lo que la solución lógica pasa por que prevalezca el concepto obligando a variar al objeto… de hecho la propuesta es cambiar el objeto por otro. Y en este cambio obligatoriamente sobre el kilo prevalece la báscula sobre la que se coloca el kilo que determina que el kilo no es tal.

Si lo vuelvo a leer, me pierdo fijo, así que de momento… paso. ¿Que a qué viene esto?. Pues a que esto es lo que pasa en física, el problema es que hay un montón de compañeros de lo nuestro (sea lo que sea), que se están dedicando en estos momentos a construir básculas. Dicen que por el 2012 o 2013 tendremos una nueva, de las americanas, superchula, digital (a dedo)… alta tecnología vamos. Básculas que como tal, tienen la función de que el concepto prevalezca sobre el objeto.

Ahora, repitan conmigo, cuan mantra que nos llevará a la liberación mediante la supresión del pensamiento lógico:

- ESTO ES UNA DEPRESIÓN DE LIBRO
- ESTE NIÑO ES UN HIPERACTIVO COMO UNA CASA
- Y asínnn sucesivamente…

(Es que hoy estaba espesito)

PARA LA DEPRESIÓN: JABÓN DE LAGARTO

2010-12-09T23:46:00.005+01:00

Espectacular, un paso más allá en la comprensión de la depresión y otras "condiciones psiquiátricas":

¿Desequilibrio químico?... demasiado sencillo ¿Indefensión aprendida?... quizá muy psicologicista... Nada de circuitos serotoninérgicos , ni pensamientos distorsionados ni conductas evitativas… ni siquiera la vida, que es muy puñetera con algunos. En realidad, nos deprimimos por culpa del gel de baño y la pasta dentífrica. Que dice Charles Raison y sus colegas en el Archives of General Psychiatry, que la depresión y otros problemas emocionales tienen relación directa con que somos demasiado limpios (ea) que no nos exponemos a los microorganismos güenos güenos de toda la vida y que el cuerpo se vuelve algo blandito.

Ejemplo visual: Chuck Norris recién levantado ya con el sombrero de comboi (que decía mi abuelo), con la camiseta interior de sisas llena de lamparones de sudor y cerveza, procede a afeitarse a pelo con su machete de cuando estaba en los Navy Seals (en el escuadrón de la muerte o algo así, potente), se pone los “llins” llenos de polvo, se sube a caballo con su palillo (o mondadientes) reciclable (una semana) en la boca, para una buena higiene dental después de cada comida. Que digo yo… ¿este tío se deprime?... claro que no, como mucho se cabrea, pero deprimir, no se deprime.

Ya era hora de que llegase alguien y lo explicara como dios manda... ¿la ducha? los domingos como se hizo toda la vida de Dios, y si éste no puedes ir a misa, empalmas dos semanas que tampoco pasa nada.

Después de encontrarme el artículo en esta revista de psiquiatría, el amigo Carlos que es un valiente, da la cara y lo cuenta en una serie de videos en Youtube (me lo encuentro a través del Improbable Research que son unos cachondos y no se les escapa una). Si tenéis tiempo y os medio-manejáis con el English, no os perdáis la serie de vídeos, no tiene desperdicio.

Primero explica su hipótesis:

La desarrolla:

Y finalmente se cierra el círculo:

La lógica es aplastante; obviamente si la depresión es causada por culpa del desodorante, el tratamiento pasará por criar unas buenas pelotillas entre los dedos de los pies. Si bloquear los microorganismos con nuestros hábitos de higiene nos lleva a padecer trastornos emocionales, la solución pasará por reintroducir estas bacterias en el organismo. Que digo yo: ¿Comenzarán los ejecutivos de Elli Lilly a coleccionar estas pelotillas que se sacan en los semáforos? ¿Los de Astra Zeneca patentarán botes de caspa efervescente? ¿Quizá Jensen-Zilag haga cultivos detrás de las orejas?...no quiero dejar volar la imaginación (por lo de las náuseas... aunque supongo que también tendría provecho).

El caso es que al margen del sentido (o no) de la hipótesis, el amigo Carlos me cae bien, me gusta la gente que transgrede y no tiene miedo a hacer el ridículo.
Aplausos varios al amigo Carlos y sus colegas. Ahora que descansen (por favor).

PSIQUIWIKIPEDIA

2010-10-11T18:19:00.005+02:00

PSICOLOGÉS - ESPAÑOL

Se admiten sugerencias para nuevas entradas.

Familia Multiproblemática: dícese de aquellas familias que tienen que lidiar con varios especialistas de lo suyo (no es mío, pincha el enlace), el grado de especialización de cada servicio es directamente proporcional a la multiproblematicidad de la familia (cágate lorito… intenta decirla en alto: multipobretami… (no) mulpitrope… (no) multipetámc …, últimamente he oído gente muy ensayada que lo dice sin problemas). Es necesario para la conservación del equilibrio ecológico mantener personal derivante entrenado.

Multicausalidad: No tenemos ni pajolera idea de qué es lo que provoca esta situación, pero seguro que algo la causa… seguro (vamos, a mí me lo van a decir).

Multifactorial: (ve y mírate lo de multicausalidad, viene siendo lo mismo)

Coordinarse con la red: métodos para conseguir que los demás profesionales hagan lo que yo considero que se debe hacer.

Descoordinación de la red: varios profesionales que intervienen con las mismas personas intentan coordinarse con la red (véase coordinarse con la red).

Enfoque BioPsicoSocial: una vez vi uno, lo juro… al principio era una luz de forma ovalada, cada vez más y más brillante, luego una gran explosión de luz y después … ya no recuerdo nada.

Equipo Multidisciplinar: grupo de profesionales necesarios para atender a la multicausalidad multifactorial de la familia multiproblemática desde un enfoque BioPsicoSocial en una red coordinada.

Paciente resistente: No soy capaz de ayudar a esta persona, yo estoy completamente seguro de lo que le pasa, sin duda sé cómo se soluciona, es mas, yo creo que él sabe que lo sé, pero el tío cabezón no me hace caso, así que seguro que la culpa es de él (que yo soy un tío estudiao).

Conmorbilidad: cualidad por la cuál una persona que ingresa en el sistema de salud mental acumula un número de diagnósticos proporcional al tiempo que permanezca en él y al número de profesionales con los que trate.

Neurotransmisor: En el principio era el neurotransmisor, todas las cosas por él fueron hechas.

Psicopatología Crónica: Cualidad de una categoría diagnóstica que la blinda contra cualquier posibilidad de cambio.

Procedimiento: cójase a una persona (humana a ser posible) asígnesele un diagnóstico crónico, explíquese a la persona la cualidad crónica de su situación, destrúyase cualquier esperanza de cambio, para que el golpe no sea demasiado duro explíquese que si se porta bien, es obediente y se toma sin rechistar lo que se le diga, algún día podrá vivir como si fuera una persona normal (esto normalmente reconforta un montón), si es posible evite cualquier actividad productiva, formativa o siquiera edificante (si tiene dificultades puede decir que cualquier estrés podría ponerlo peor), es decir; que deje de trabajar, que deje de estudiar y si lee algo más complejo que “Teo en el zoo” prohíbaselo, tenga especial cuidado si el paciente tiene interés por la filosofía o por la física cuántica.
Si a pesar de eso va el tío y se pone bien de lo suyo, el instinto de supervivencia de la cronicidad activa automáticamente los mecanismos de defensa, los más comunes son:

La huída hacia la salud: de los más sofisticados, si el “paciente” comienza a mejorar se debe interpretar que al sentir que la intervención del profesional puede ayudarle, el paciente mejora para resistirse a esa ayuda, lo que confirma que en realidad no está mejor, si no que está evitando la ayuda para poder seguir pachucho (o algo así, no me digas que no mola).

Anticipar recaída: ante cualquier mejoría el buen profesional de la psicopatología crónica debe explicarle a su paciente la temporalidad de su estado, en este caso siempre es la calma la que precede a la tormenta. El profesional debe estar atento a cualquier signo que pudiera identificarse como un empeoramiento para reforzar el tratamiento. Es más si el paciente comienza a llevar una vida normal, debe esforzarse en evitarlo (puede utilizar los argumentos del estrés -ahora que estás mejor, paqué te vas a complicar- o de la huída).

La latencia: éste es un muy buen recurso, permite al paciente comportarse con normalidad y continuar con su vida, al tiempo que conserva un florido diagnóstico. El procedimiento consiste en apellidar a su psicopatología favorita con la palabra “latente” (p.e "psicosis latente").

En último caso, y si pese a todos nuestros esfuerzos la persona se empeña en vivir como si no tuviera el diagnóstico, siempre debemos salvaguardar la integridad del diagnóstico, si es necesario sacrificando al profesional que lo puso, de manera que: nunca una categoría diagnostica crónica se cura, si fuera así, ésta etiqueta fue producto de un diagnóstico erróneo.
“La cronicidad ni se crea ni se destruye, únicamente se transforma”

*Nota: adviértase que esto es una caricatura y como tal, exagerada. De hecho yo juro que una vez vi un enfoque biopsicosocial, de verdad, lo juro.

ENROCHADOS

2010-08-20T11:38:00.005+02:00

Alguno podría pensar que el objetivo de la investigación farmacológica es el descubrimiento de nuevas moléculas que actúen mejor sobre distintos tipos de problemas. El caso es que esto sería bastante difícil, lento y caro. Parece que un procedimiento mucho mas efectivo es el de encontrar nuevas enfermedades para las moléculas que ya conocemos. El procedimiento es mucho más sencillo, se coge un medicamento destinado al tratamiento del pié de atleta y vemos que tal funciona con la miopía (malo será). Para que este procedimiento sea más efectivo, necesitamos enfermedades con sintomatologías imprecisas y poco mensurables. Esta es una característica genérica en lo que se entiende por trastornos mentales, y con ellos ahora la fibromialgia hace las delicias de los farmos, que encuentran en estos problemas su mejor mercado.

Un ejemplo es el Cymbalta: aprobado en 2004 para el tratamiento de adultos con depresión, posteriormente la FDA lo aprobó para el Trastorno de Ansiedad Generalizada, la neutopatía diabética, la fibromialgia (como no), en la actualidad se está prescribiendo para el dolor crónico, a la espera de la aprobación.

Pero claro, un buen científico no debe quedarse únicamente en el laboratorio, debe salir a la calle y alimentarse del conocimiento mundano. Así que parece que los señores de Jazz Pharmaceuticals se debieron de acercar a alguna superpartyquetecagas del chunda-chunda, de esas en las que el botellín de agua vale un pico y hay mucho movimiento en el aparcamiento, para encontrarse con el Gamahidroxibutirato (tiene muchos nombres “comerciales”: blue nitro, éxtasis líquido, Firewater…) una droga ilegal “de uso recreativo”, un narcoléptico muy conocido por su uso en violaciones con algunos interesantes efectos secundarios entre los que se incluyen la desorientación, mareos, vómitos, alucinaciones, convulsiones, dificultades respiratorias y la muerte. Pues bien, a esta maravilla estos señores le llaman Xyrem y logran que se apruebe para el tratamiento de la narcolepsia. Esta semana la FDA acaba de declarar que esta droga es efectiva y segura para el tratamiento de la fibromialgia, por lo que en breve se espera que sea aprobada para este uso (es lo que hay).

Espectacular el flujo de conocimiento y de substancias, curioso cuando menos: los chavales acaban de madrugada “enrochaos” con tranquimazín, mientras que las pacientes de fibromialgia se colocarán con éxtasis líquido… no sé, allá cada cual.

Aquí están las indicaciones de la FDA para el Xyrem

¿ANFETAMINA EN VENA PARA LA ADICCIÓN A LA COCA?

2010-08-06T00:35:00.003+02:00

Últimamente escribo muy poco, tengo la sensación de que esto pierde sentido. Lo que quería ser un espacio sobre psicología o psicoterapia se ha convertido en mi sitio de las pataletas. Así que intento reprimirme hasta que me ponga a escribir alguna cosa más seria … pero hay días en que uno no puede contenerse.

“El metilfenidato podría ayudar a combatir la adicción a la cocaína” así titulan un artículo del Medscape Medical News. Así, de buenas a primeras y sin leer el contenido, lo primero que me llama la atención es eso del “podría”, empiezo prevenido (suelen ser más contundentes). Por otra parte, le entra a uno el espíritu libertario y piensa -¿Anfetas para quitarse de la coca? Puestos a meter, cada uno que se meta lo que más le guste. A pesar de mis iniciales reticencias, me pongo a leer el contenido.

Uno espera encontrarse algo así como:

Sobre una muestra de 200 voluntarios consumidores habituales de coca, a 100 se les da una pastillita de metilfenidato después del desayuno, mientras que a los otros 100 se les da un concentrado sólido de crema de orujo (placebo). Después de un año, en el grupo experimental 50 habían dejado de consumir cocaína, se habían sacado una oposición (al menos del Grupo D) y estaban pagando una hipoteca a 40 años, 10 se habían pasado de la coca a la anfetamina, a 10 les pareció que pegarle a las dos drogas era más divertido y 24 se quedaron como estaban (los 6 restantes reventaron). Mientras que el 70% de los sujetos del grupo control, siguieron a lo suyo.

En cambio se encuentra con esto:

Cogieron una muestra n=10 (¿tantos?), 8 señores y 2 señoras que llevaban al menos 5 días sin meter, el lunes a la hora de la siesta les metieron metilfenidato por vena, durante 45 minutos les midieron: pulso, presión arterial… tomaron ¿medidas? de ansiedad y “craving”, y les hicieron un “test computerizado” de “tiempo de reacción de señal de parada” mientras monitorizaban mediante resonancia magnética (será por medios, en Yale van sobraos). El miércoles después de la partida les inyectaron solución salina y siguieron el mismo procedimiento. El caso es que cuando estaban bajo los efectos de la anfeta tenían un tiempo de reacción menor (¡ole y ole!).

Que resulta que la cosa tiene que ver con nosequé activación del cortex ventromedial, inhibición de la correa de ventilación y la junta de la trocola frontotemporal… Pos eso. Que cuando nos ponemos serios no hay quien nos pare.

UNA DE SESOS A LA PLANCHA!!!

2010-07-10T21:07:00.003+02:00

Hace tiempo que tengo abandonado esto, y es que, normalmente me gusta más escribir en caliente. Me parece que le pasa lo mismo a mi amigo Jesús Castro que está de vuelta y parece que volvió cabreado. Si visitáis su blog veréis que llama la atención sobre una noticia de la prensa digital canaria en la que nos cuentan que los dirigentes de la sanidad canaria se congratulan de que seis hospitales canarios cuentan con máquinas de TEC para resolver las vidas de los pobres ciudadanos angustiados, al tiempo que nos relatan las maravillas del invento. Y es aquí donde me gustaría contar un bonito cuento:

érase que se era un señor muy listo muy listo, que fué a la universidad y todo, tan listo, tan listo, tan listo que llegó a escribir artículos interesantísimos, aportaciones inestimables al conocimiento humano como “El lugar en el aula y la psicopatología” en el que relacionaba el lugar en el que uno se sienta en el aula y la gravedad de la sintomatología psiquiátrica (espectacular) o “El valor adaptativo de mentirse a uno mismo” (mejor todavía).

Pues bien, el lumbreras éste llamado Harold Sackeim (un hombre adelantado a su tiempo), comprendió que la sociedad actual todavía no estaba preparada para valorar la importancia de sus descubrimientos. Así que decidió cambiar su foco de atención a cuestiones menos profundas, como por ejemplo ¿qué pasaría si cogemos a un señor, le enchufamos unos cables al cerebro y le damos al ON (de cuando en cuando)?

A mediados de los 80 el listo de Harold, (que gracias a sus conocimientos tuvo la prudencia de colocarse en el lado izquierdo del aula mientras estudiaba, lo que le permitió desarrollar todo su potencial) ya era considerado la máxima eminencia del mundo mundial y los alrededores en lo relativo a la Terapia Electroconvulsiva. El señor se tiró 25 años demostrando que la TEC era un tratamiento estupendísimo hasta para los ataques de caspa y que además, no tenía ningún peligro.

25 años y más de 200 artículos repitiendo que el electrochoque no tenía ningún efecto en el rendimiento cognitivo ni la memoria. Estudios financiados por Instituto Nacional de Salud Mental con alguna ayudita que otra para pagar la hipoteca (cositas sin importancia) de MECTA y SOMATICS (los dos fabricantes del cacharro) a cambio del favor. Estudios maravillosos de diseño impecable en la línea de sus primeros trabajos sobre la situación en el aula y el autoengaño, en los que el grupo control brillaba por su ausencia, la n era ridícula, en la que se incorporaban como sujetos experimentales a personas que ya habían recibido tratamiento con TEC incluso dos meses antes, en los que se empleaban pruebas “complejísimas” para medir el deterioro cognitivo como el MMS (el LOBO español) una prueba de screening para detectar demencia sin ninguna validez clínica… Y asínnn sucesivamente… hasta que …

Hete aquí que al señor en el año 2007, se le ocurre hacer un estudio con cierto sentidiño (después de 25 años) sobre una población de 250 personas sometidas a TEC, con grupo control y estas cosas, en el que el hombre se encontró con que (vaya por dios, no habernos dado cuenta antes) efectivamente, el TEC produce deterioro cognitivo permanente y pérdidas de memoria importantes.

Como el fiera del Harold no pierde comba, ahora su investigación se centra en la Estimulación Magnética, que por lo visto tampoco tiene ningún efecto secundario y es el tratamiento de elección para el Pié de Atleta Psicosomático (¿habrá que esperar otros 25 años?).

En situaciones desesperadas, uno puede probar lo que mejor le parezca para solucionar sus problemas, pero no estaría mal que a estas personas no se les mintiera sobre los riesgos que corren para tomar una decisión realmente informada. Por eso, a uno se le ponen los pelos de punta cuando lee el emocionante y florido final del artículo al que se refiere Jesús “…proporcionando bienestar a los que la reciben y a su entorno familiar que observa claras mejorías con una técnica que en general carece de contraindicaciones absolutas”.

Vale, pues para los señores que escribieron el artículo, ahí van unas declaraciones del mayor experto mundial en TEC en relación a la información que se debe dar a los pacientes sobre los peligros que corren al someterse a este tratamiento,por cierto en un juicio contra MECTA por haberle freído el cerebro a un paciente, (3 años antes de su estupendo estudio).

¡¡¡DESCUBRIMOS LA RUEDA!!! AUNQUE NOS SALIÓ CUADRADA.

2010-05-19T00:15:00.004+02:00

Espectacular editorial en el último número del American Jounal of Psychiatry, en que se aporta base científica al principio Socrático aquel del “sólo sé que no sé nada”. Se nos cuenta que lo último de lo último, el avance supermoderno del copón que nos va a llevar a la omnisciencia, al menos en lo relativo a la salud mental es la farmacogenética. Este es el último avance tecnológico en el empeño por conseguir introducir la mente humana dentro de un tubo de ensayo. La técnica en cuestión les permitirá a los señores listos de la bata blanca predecir si un fármaco va a producir el efecto deseado, además de los efectos adversos.

El autor del editorial explica todas las maravillosas ventajas que supone esta aproximación al tratamiento de la depresión, para luego explicarnos que, aunque la cosa promete, de momento no sirve para nada. Desde luego, la culpa no es del enfoque en sí mismo (vaya por Dios), la culpa es de la propia enfermedad que es muy puñetera. Se nos dan varias razones:

- Que la depresión es una enfermedad muy heterogénea o, dice el autor, “grupo de enfermedades” (¿un psiquiatra poniendo en duda una categoría diagnóstica?). En la cual “interactúan múltiples factores genéticos y ambientales de forma (todavía) desconocida”.

*Traducción psicologés-castellano: la depresión es algo que no sabemos muy bien qué es, y está causada por un montón de cosas que desconocemos, que deben interactuar de alguna manera.

-Que resulta que, como la depresión es una enfermedad muy puñetera, los deprimidos también lo son. De manera que cuando les damos las pastillas, van los muy machotes y no se las toman. En ensayos clínicos las ratios de adherencia están por debajo del 50%... es que los deprimidos es lo que tienen, son muy poco adhesivos. Aún encima a los puñeteros deprimidos, que no saben comportarse como deben, les da igual que les demos una pastilla de azúcar que les demos una pastilla de las buenas. Vamos, que no tienen el paladar educado y mejoran con cualquier cosa. Claro, eso confunde.

Después de esta aclaratoria introducción, nos cuenta las maravillas del ensayo publicado en el presente número, por Uher y colaboradores, que presenta el ensayo “más ambicioso en la psiquiatría farmacogenética realizado hasta la fecha” (ahí es nada). El Genome-Based Therapeutic Drugs for Depression. Con un diseño espectacular, con una selección de fármacos basada en dos hipótesis en relación a los mecanismos de acción de los fármacos (noradrenérgica vs serotoninérgica), con una muestra más o menos decente (N=881), bastantes de ellos sin tratamiento previo (¿bastantes?) y mirando con una lupa muy gorda las cadenas de nucleótidos, etc…

El ensayo concluye que no se pudo concluir que ninguno de los genes candidatos se pudieran asociar con una mejor respuesta a cualquiera de los antidepresivos estudiados. Esto supone un giro duplo-copernicano, un giro de 360º, vamos que nos quedamos como estábamos.

Como curiosidad (llámenme paranoico): ¿Sabían que Myriad, una empresa “biofarmacogenética” y la Fundación para la Investigación de la Univesidad de Utah, patentaron en 1994 dos genes (BRCA-1 y BRCA-2) relacionados con el cáncer de mama y el de ovario? Algo así como si Ramón y Cajal patentara la sinapsis neuronal o Llongueras el pelo rubio. Nada… cosas mías.

V ENCONTROS GALEGOS DE TERAPIA FAMILIAR

2010-04-29T23:47:00.003+02:00

CÓMO MATAR LO EXCEPCIONAL

2010-04-13T00:37:00.010+02:00

Hay un señor de los Estados Unidos, que tiene un programa de radio que oyen más de 2,5 millones de personas (me salen cinco millones de orejas) que es listo entre los listos, licenciado en todología por la Universidad de … y otras. El caso es que de Thom Hartmann dicen que sabe un montón de un montón de cosas, además del currele en la radio, es empresario, escritor y analisto político, además fue psicoterapeuta y parece que es Master en Yerbología por nosequé universidad de lo propio y doctor en medicina homeopática. Vamos, el cinturón negro de los listos.

El caso es que, a primera vista el currículum tira para atrás, da un poquito de miedo. Pero resulta que el hombre ejerce de listo en un tema de los que me gustan, eso de la hipercreatividad, tema sobre el que tiene algunos libros, el primero escrito ya en 1992, algo así como “TDAH: una percepción diferente”, el último sobre el tema tiene un título aún más atractivo “El gen Edison: TDAH y el don del niño cazador”. Su teoría sobre el invento este de la hiperactividad se resume en algo así como que los niños con este diagnóstico son el equivalente a cazadores en un mundo de granjeros de ahí sus dificultades, o las que se les crean. Entiende algunas de las características “sintomáticas” que definen el diagnóstico como cualidades fundamentales para la evolución de la humanidad.

Una de estas características, según Hartmann es el pensamiento divergente (que llamamos creatividad), que por otra parte es una cualidad común del pensamiento de los que siempre hemos reconocido como genios. De ahí lo del gen de Edison, al que un profesor visionario mandó a su casa diciendo que tenía el cerebro podrido. Me encantaría saber qué pasaría si a principios del S.XX hubiéramos gozado de la alta tecnología psico-farmacológica y pudiéramos haber corregido el disruptivo pensamiento divergente e hipercreativo del señor Thomas Alba Edison, de manera que ajustase sus maneras a lo que de él se esperaba en su colegio, a él y a Mozart a Einstein y a Leonardo Da Vinci. Ahora es más fácil, creamos un canon de normalidad, con el que estén todos contentos; los profes (muchos prefieren tratar a pensadores convergentes, analíticos, lógicos… a esos que ellos pueden entender), los padres (que el niño me salió rarito) y los que nos dedicamos a esto junto con los vendedores de pirulas, ajustamos al personal a los moldes aunque sea a presión… y en el camino de la homogenización, en la lucha por la normalidad, nos perdemos lo excepcional (como los señores anteriormente mencionados).

Me gusta la idea de que el señor este, nos haga conscientes de que esto de la adaptación o inadaptación es una moneda con dos caras, por una parte está el elemento a adaptar y por otra el molde. Que estrujar la masa hasta que quepa en el molde es una opción (así todos igualitos) pero que también habría que pensar en la posibilidad de contar con moldes flexibles, en los que los excepcionales también quepan, al menos por el bien de la humanidad.

El amigo Hartmann plantea como ejemplo, la supuesta facilidad para “distraerse” o la supuesta dificultad para mantener la atención en una actividad, puede ser entendida como un déficit, pero también puede ser interpretada como una hiperreactividad, es decir la facilidad para tener Respuestas de Orientación ante estímulos mínimos, lo que quizá sea una dificultad para un profesor que intenta manejar un aula con 25 fieras, pero que probablemente le pueda salvar la vida al “cazador” que se enfrenta a otro tipo de fieras permitiéndole reaccionar de forma rápida y efectiva sin necesidad de un análisis de la situación.

Este señor describe distintas cualidades que disfrutan los niños hipercreativos que no podemos disfrutar el común de los mortales comunes : grandes cantidades de energía, la habilidad de ver cosas que los demás nos perdemos, intensa concentración cuando se suscita su interés, curiosidad y creatividad, la habilidad de pensar y ver distinto de los demás etc.

Pero… tranquilos, eso se cura.

PSICOPATOLOGÍA PREVENTIVA

2010-02-19T12:32:00.001+01:00

O LA ENFERMEDAD DE NO TENER UNA ENFERMEDAD (TODAVÍA)

Atención colegas, se nos está revolucionando el gallinero, ahora cualquiera se cree con derecho a opinar. Tantos años aceptando incondicionalmente la experta opinión de los señores listos que saben de estas cosas y ahora que estamos currando para hacer un nuevo libraco de diagnósticos, mucho más original y bonito, con ilustraciones, pieses de página y todo, en el que no se hacen discriminaciones de forma que todo el mundo pueda acceder a un diagnóstico con todas sus ventajas (atención médica, utilización de los mismos en juicios por delitos de distinta gravedad, etc)… pues eso, ahora que estamos próximos a garantizar un acceso universal a la enfermedad mental, resulta que la chusma empieza a quejarse (es que no saben lo que quieren). Un ejemplo es este artículo en el panfletillo este que no lee ni la madre del director… el Diario de la Calle del Muro, en el que escriben cuatro chupatintas como la autora del artículo, Rally Satel… un personajillo que no tiene más mérito que dar clases en un antro de Conetica (Yale University … me parece que se llama). Pues nada…que dice la chiquilla esta que está empezando, que para el 2013, cuando se publique este pedrazo de best-seller que nos estamos currando que lo flipas, la mayoría de las personas humanas del mundo van a tener un tornillo aflojao (y le parecerá mal, a la señora). Es más, esta maravilla de la tecnología que es el desemecinco permitirá además, y por el mismo precio, no sólo disfrutar de tu diagnóstico “estas malito” sino, en caso de que a pesar de tus esfuerzos no seas capaz de cumplir los criterios diagnósticos de alguna etiqueta del menú, podrás gozar (siempre de modo provisional) de un diagnóstico de “cuidado, quizá algún día podrías estar malito”. Lo que nos permitiría proporcionarte las drogas necesarias para que consigas una enfermedad mental en condiciones. Éste es el caso de la propuesta para el diagnóstico de "psychosis risk síndrome” algo así como síndrome de riesgo de psicosis… que puede gustar más o menos pero hay que admitir que es el colmo de la creatividad, el sumum de de la psicopatología preventiva “oiga, usted no anda mal del todo pero no se vaya a confiar” … espectacular, maravilloso, (estos son los ojitos de los señores farmos: $ I $).

Pues eso, dejen ustedes de molestar y dejen trabajar a los que saben… (se me ocurre el RFFV Riesgo de Fallecimiento al Final de la Vida, con éste, lo crujimos)

EL CEREBRO EN LAS POSADERAS

2010-02-07T14:29:00.004+01:00

Un homenaje a aquellos que piensan con el culo, o con las cartucheras que quedan más cerca de cartera. Éste es el resumen de este artículo que fue publicado en el Boston Globe la semana pasada. En él, una tal Paula J. Kaplan, psicóloga e investigadora de la Universidad de Harvard (casi na) pone en duda que los Estados Unidos sean el país más gordo del planeta únicamente porque es la madre patria de Ronald McDonalds. Expone datos interesantes; como el hecho de que el peso medio de los adultos americanos incrementó desde 1960 en 25 libras al tiempo que la prescripción de psicofármacos entre 1996 y 2006, se incrementó en un 73%, luego nos cuenta algunas cositas acerca de cómo los señores farmos se empeñaron en ocultar algunos efectos secundarios de sus píldoras, como los relacionados con la ganancia de peso.

Finalmente, y cerrando el círculo, la amiga Paula nos cuenta que en la elaboración del esperado best-seller DSMV previsto para el 2013, está previsto que incluya en su catálogo de trastornos mentales a la obesidad. Estoy deseando conocer los argumentos, me pregunto si la ingestión masiva de bollicaos tendrá que ver con los circuitos dopaminérgicos (que tendrá) o con la angustia primaria (que también).

A aquello de, “no estoy gordo, es que soy de hueso ancho”, “en realidad retengo líquidos” , podremos añadir “es que como para llenar mi vacío existencial”. De cualquier manera no creo que esto le facilite las cosas a nadie. Sólo queda la esperanza de que, como es natural, los endocrinos y nutricionistas suelten a los perros para proteger su finca.

Que estaba pensando yo, que a lo mejor el estreñimiento podría tener que ver con la ausencia del padre… pero esto, en el próximo capítulo.

UN DESAHOGO

2010-01-16T01:08:00.000+01:00

No me asusté demasiado cuando a principios de diciembre del pasado año me encontré con este artículo del New York Times en el que se contaba como un grupo de investigación de Columbia concluyó que en los Estados Unidos los niños de familias pobres corren un riesgo cuatro veces superior al de los niños de familias de clase media o alta de ser medicados con antipsicóticos. La explicación de la hoja parroquial neoyorkina es que parece que la cosa sale más barata. Me asusté un poco más cuando leí alguna de las justificaciones de los “perpetradores” como la explicación de Gabrielle Carlson que nos ofrece una buena alternativa - Puede ser que los chavales del sistema Medicaid estén recibiendo mejor tratamiento que los chicos tratados por seguros privados- (una perla) -al fin y al cabo, si los antipsicóticos mantienen a los niños en la escuela, no deben ser tan malos- (un perlón).

Pero bueno, al final mi vena optimista hizo que me tranquilizara, recordé al gran filósofo galo Obelix y pensé “Están locos estos americanos”. Probablemente si este estudio se hiciera en España, los resultados serían bien distintos. De no ser así, un sistema pensado para velar por la salud de los ciudadanos contribuiría a una ampliación de las diferencias, impidiendo la movilidad entre estratos sociales. Hijos de familias con poder adquisitivo alcanzarían la edad adulta sin tener que hacer frente a los efectos de la medicación neuroléptica, mientras que los hijos de familias más desfavorecidas llegarían a esta edad haciendo frente a los efectos de estas drogas (menos saludables, con menos capacidades y mayor probabilidad de cronificación).

No conozco ningún estudio similar en este país (probablemente exista) pero… vamos a jugar a los pasatiempos: BUSQUE LAS DIFERENCIAS entre estas dos historietas (recuerden que cualquier parecido con la realidad es totalmente coincidente):

HISTORIETA 1: Los papás de Borjamari están un poco preocupados porque el niño últimamente se muestra bastante inquieto, ha bajado su rendimiento escolar y está algo rebotado. Los papás de Borjamari acuden a un especialista que tiene su clínica en la urbanización. Desde que comienza el tratamiento, los señores se dan cuenta que Borjamari está muy adormecido, no habla inteligiblemente, está desanimado y ha perdido interés por sus actividades cotidianas. De manera que el papá de Borjamari decide buscar una segunda opinión, pregunta a los colegas del club y le recomiendan a otro especialista, bastante mas caro pero… !será por dinero¡. Ahora Borjamari está mucho mejor, más tranquilo, ha mejorado sus notas y mucho más obediente… ¡donde va a parar! ¡Incluso ha notado alguna mejoría en su revés!

HISTORIETA 2: La mamá de Esteladelcarmencristal sigue muy preocupada, desde los cuatro años están medicando a su niña con drogas cada vez más potentes y Esteladelcarmencristal está cada vez peor. La mamá de Esteladelcarmencristal le comenta el problema a la Señora en la casa en la que limpia, la señora le recomienda que acuda a otro especialista fuera de la seguridad social, es un poco caro teniendo en cuenta sus ingresos, pero la mamá de Esteladelcarmencristal está dispuesta a hacer cualquier esfuerzo por su niña. La mamá de Esteladelcarmencristal le comunica a la especialista que atendía a su niña que está muy agradecida porque hubieran probado de todo con su hija pero que … los experimentos mejor con gaseosa y que a partir de ahora les va a echar una mano un chico de barbas muy simpático (una licencia del autor), que si le cuesta un riñón no pasa nada… tengo dos. La doctora Amor le dice que sí, que bueno, que vale, pero que no viene al caso… que quién se cree que es (ella y el barbas) que allí la que sabe es ella, y ella la va a seguir tratando y que si se le ocurre moverse, hace una llamadita a los servicios sociales para explicarles cuán negligente es esta mamá en el cuidado de su hija… a ver qué piensan ellos.

El chico de barbas sabe ahora lo que es la rabia y la impotencia, se la traga… sabe mal, y fantasea con hacer(le) esto y hacer(le) lo otro, tanta violencia… quizá necesite medicación. Pero el chico de barbas no es nadie para hacer nada (asín es).

Suerte Esteladelcarmencristal y suerte mamá de Esteladelcarmencristal, te admiro mucho y admiro tu valor… al final seguro que lograreis (vosotras) que las cosas vayan mejor… os lo merecéis.

UNA DE JAMAOS

2010-01-09T00:43:00.001+01:00

Sin ninguna esperanza de que nada cambie. Se vuelve a confirmar, hace no mucho tiempo un metanálisis publicado en plos-medicine, demostraba que los antidepresivos no funcionaban mejor que el placebo, únicamente en los casos más severos de depresión los ISRS le ganan al placebo (parece que el placebo pierde fuerza en estos casos, estar muy perjudicado parece que merma la esperanza).

Pues nada, que otro estudio publicado en el JAMA el paper de la Asociación Americana de Medicina (nada, cuatro pringaos) confirma los resultados. Los estudios solamente respaldan la prescripción de antidepresivos cuando la cosa va muy chunga.

Pero todo seguirá igual, porque digan lo que digan los del JAMA "esto llevo recetándolo una pila de años, y me va muy bien"... pues ala! que te siga llendo y ...a cuidarse ¿eh?.

Si al final los del JAMA seran unos JAMAOS. La vida sigue igual...

OPTIMIZACIÓN DEL MONOCULTIVO DE CRÓNICOS: Manual de prodedimiento

2009-12-13T01:29:00.003+01:00

Sé que no descubro nada al resaltar la necesidad de que un país cuente con un porcentaje adecuado de crónicos entre su población, basta con comprobar como correlaciona la incidencia de cronicidad con el grado de desarrollo de un país. En estos países, el tercer sector cobra una importancia crucial y supone una potente fuente de empleo. Además en países donde el gasto social es un fin en sí mismo (es el indicador principal de cuánto un gobierno se preocupa por la gente ¿qué hacen con él? Eso es otro cantar) la generación de una buena cartera de crónicos garantiza una cuantía de gasto social notable durante al menos dos o tres legislaturas. De ahí que desde mi humilde posición me atrevo a reclamar a las autoridades competentes que muestren una mayor implicación en la generación de crónicos, es más, me gustaría llamar la atención sobre el hecho innegable de que, si bien la cantidad de crónicos es un factor importante, la calidad de los mismos lo es tanto, o más. De ahí que me haya decidido a elaborar una sencilla guía, que cualquier profesional avezado de la salud mental podrá seguir con facilidad, consiguiendo resultados que harán enrojecer de envidia a otros profesionales cercanos. No quiero de ninguna manera atribuirme el mérito de lo escrito, las siguientes instrucciones son resultado de la observación de profesionales con una envidiable capacidad innata para la fabricación de crónicos de altísima calidad.

Como en la jardinería, en la fabricación de crónicos intervienen, por una parte un buen repertorio de recursos y conocimientos técnicos y por otra una gran creatividad, por ello es importante que no se ciña al procedimiento descrito de forma mecánica, interiorice el procedimiento e introduzca las modificaciones necesarias para que pueda realizar el trabajo de forma natural.

1.- LA MATERIA PRIMA: en este apartado se hace inevitable considerar el eterno enfrentamiento entre nature y nurture. El crónico ¿nace o se hace? Está documentada la existencia del crónico silvestre, sin embargo sabemos que suele ser de una calidad pésima dado que, de no administrarse los cuidados adecuados suelen perder su cronicidad con los años. De ahí que recomendemos que, si quiere poner un crónico en su vida, éste sea un crónico sintético fabricado de manera que pueda adaptarse mejor a sus necesidades. El primer paso en la fabricación es escoger el espécimen adecuado. Escoger con cuidado el candidato puede evitar disgustos y pérdidas de tiempo, ya que es posible que el crónico pueda echarse a perder. Debemos escoger preferiblemente un candidato joven. En muchas ocasiones con algunos adultos se pueden fabricar crónicos de gran calidad, pero en algunos casos se resisten y pueden llegar a tener costumbres (trabajar, tener amigos, etc.) que pueden llegar a poner en peligro la cronicidad. El candidato joven (a ser posible un niño) es mucho más moldeable.

2.- EL ABONO: será una inversión inevitable si queremos conseguir un frondoso y llamativo crónico. Sin duda la medicación psicotrópica es la mejor elección, especialmente los antipsicóticos, si conseguimos (esto solo es para usuarios avanzados) prescribirlos para alguna situación para la que no han sido aprobadas por ningún organismo competente (EMEA o FDA, por ejemplo) muchísimo mejor. Algunos artistas fuera de serie, son capaces de prescribirlos, no por sus propiedades terapéuticas, sino por sus efectos secundarios; por ejemplo podemos administrar un antipsicótico por sus propiedades sedativas. El antipsicótico se ha convertido con los años en el abono de elección, no es extraño dadas sus múltiples cualidades especialmente en especímenes jóvenes. Si existiese alguna modificación en el comportamiento se confirmará la efectividad del tratamiento por lo que estará clara la conveniencia de seguir suministrándolo, en caso de que estas modificaciones no existan, la lógica obligará a aumentar la dosis. Por otra parte aporta a nuestro crónico algunos beneficios que actuarán a otros niveles; ya que no sólo podemos controlar la mente del candidato, también podemos hacer modificaciones en su cuerpo que asegurarán una mejor cronificación. En ocasiones aunque la mente esté perfectamente controlada, el cuerpo podría seguir el impulso básico, especialmente en estas edades (hacer deporte, tener relaciones sociales o sentimentales). El antipsicótico aporta una importante cantidad de quilos, además de tics y otras fantásticas propiedades, que interrumpen fácilmente este impulso básico.

3.- ATENCIÓN A LOS PARÁSITOS: para el cultivo de un crónico de calidad, es necesario prestar especial atención al control de parásitos que ponen el peligro su crecimiento. Aunque existen otros, que podremos desarrollar en sucesivas ampliaciones de este manual, debemos abordar al más significativo. El enemigo número uno del criador de crónicos es la ESPERANZA, mantenerla a ralla requiere bastante esfuerzo, que se verá recompensado en los resultados. Debe usted dejar claro tanto al candidato, como a su familia, como a cualquier persona significativa que entre en contacto con él, que la condición del candidato le acompañará toda la vida, que siempre será así, términos como “incurable” o “paliativo” pueden ayudarnos. Los símiles con problemas físicos sin ninguna relación también suelen ser efectivos (diabetes, miopía…). Si a pesar de haber escogido un espécimen muy joven con buenas cualidades para la cronificación aplicarle cuidadosamente grandes dosis de abono y haber minado a conciencia la esperanza del candidato y de su familia, éste manifestara cambios de conducta que pudieran ser interpretados como una mejoría, deberá duplicar sus esfuerzos y aplacar rápidamente las ilusiones del espécimen y de aquellos que lo rodean, explicará profusamente que, esta mejoría tiene un carácter temporal que únicamente presagia un inminente y catastrófico empeoramiento.

4.- LAS MALAS HIERBAS: Aunque menos peligrosas que los parásitos, las malas hierbas pueden condicionar el desarrollo de nuestro crónico. Las relaciones sociales, la escolarización normalizada o el trabajo en caso de especímenes adultos, las actividades con iguales o la actividad física, son algunas de las más conocidas. Aunque, siguiendo cuidadosamente los pasos anteriores difícilmente podrán entorpecer nuestra labor, conviene estar atentos a ellas. Puede ser de utilidad substituir algunas de estas actividades por otras poco comunes, alejadas del campo de intereses del espécimen y (cuidado con esto) lo menos productivas que sea posible. Entre los más utilizados están el macramé y otros trabajos manuales.

5.- EL INVERNADERO: Aunque el crónico también puede florecer en su ambiente natural, el introducirlo en un ambiente controlado optimizará nuestros recursos, mantendrá a ralla las malas hierbas, controlaremos las dosis de abono, etc… La reforma psiquiátrica del 85 supuso un varapalo serio a la proliferación de invernaderos para crónicos, aunque se han desarrollado alternativas muy interesantes con funcionalidades similares. El invernadero tiene la ventaja añadida de que el candidato sólo podrá relacionarse con otros candidatos, con los que compartirá actividades (como el macramé) con lo que minaremos su capacidad para mantener relaciones sociales con no-candidatos, una vez que lo saquemos del centro-invernadero.

Por último, deben tener en cuenta que la cronificación es una carrera de fondo, no debe desesperarse ni abandonar a su candidato, no debe relajarse si no quiere que su crónico pierda calidad. Por otra parte este esfuerzo le permitirá disfrutar de su crónico y mostrárselo a sus colegas Los congresos son lugares ideales, sus compañeros no podrán contener expresiones de admiración. Desde luego las buenas costumbres y la etiqueta no recomiendan hacer ostentación de sus crónicos. Como aquél al que alaban su vestimenta dirá “¡si me puse lo primero que encontré en el armario!”, el cronificador con clase negará siempre la autoría, afirmando que se trata de un crónico silvestre. Ayudan mucho oraciones del tipo “es que por mi unidad sólo vienen crónicos” siempre con expresión de hastío.

Esperamos que el presente documento haya sido de utilidad. Un saludo y… disfrute de su crónico, es suyo, lo ha hecho usted. Enhorabuena a los premiados.