El síndrome de Ottinger

Mariano, las lentejas se están pegando...

noreply@blogger.com (Øttinger) — Fri, 30 Oct 2009 15:52:36 PDT

No mucho tiempo atrás Aguirre afirmó que era una buena aficionada al mus. Debió tomar nota de esto su archienemigo, un Gallardón que ha decidido jugar, una vez más, una nueva partida de ese juego en el que las cartas están marcadas por varias personas, el tapete no es regional sino nacional y el árbitro es parte implicada en el desarrollo de la acción.

Como primera jugada de esta partida (que no tiene más que ligeras pausas) aparece la famosa entrevista de Cobo en la que se despachó a gusto con una Aguirre que lleva tiempo intentando cambiar la Presidencia de la Caja de Ahorros madrileña. Una ataque que entraría en lo “normal” de dos enemigos íntimos que se golpean siempre que pueden. Lo que nadie se explica es la excusa que se han buscado esta vez, que no es otra que la elección del candidato a ocupar la dirección de Cajamadrid. Como esto es mucho más fácil de explicar que el caso Gürtel, cuya maraña desarrollada se escapa a mi capacidad de entendimiento (y que, ya lo verán, terminará en miniserie), me atrevo a realizar un breve resumen de la historia del PP regional para explicar la sorpresa que causa que Aguirre no quiera a Rato como Presidente de Cajamadrid y que sea el candidato de Ruiz Gallardón o de Rajoy.

El Partido Popular de Madrid es una estructura más o menos pequeña (no confundir con la nacional), con un cierto hermetismo y un enorme poder. Dentro de esta organización, y como no podía ser de otra manera, existen figuras claves a la hora de explicar el reparto del poder. Una de estas figuras es la de Rodrigo Rato, el auténtico dominador del PP regional que tenía, hasta hace no mucho, a Pío García Escudero como uno de los hombres de confianza que le guardaban el redil. Además de esto, hay que tener claro que Rato no traga a Gallardón, o no lo hacia hasta ahora, y este es uno de los motivos por lo que apoya a Aguirre en su afán de aplastar un Alcalde de Madrid al que Rajoy no ha tenido más remedio que dar bola en la Ejecutiva Nacional para evitar su marginación en la Regional. Por si fuera poco esto, también nos encontramos con un Rajoy con problemas en el partido y con una buena proyección electoral (vía encuesta) derivada de la crisis. Un Rajoy del que se dice, comenta, rumorea… ayudó a filtrar el escándalo de Gescartera para cargarse a Rato de la carrera sucesoria. Hecho que redujo las pocas opciones que le quedaban a Rato tras su oposición a la intervención española en la Guerra de Irak (y que manifestó por vía indirecta). En suma, Rato perdió la carrera y se separó, y mucho, de Rajoy. Sin embargo, y pese a la distancia, Rajoy se ha convertido en el máximo defensor del ex Ministro de Economía. Mientras que Aguirre, que contaba con el apoyo y defensa de Rato, ahora resulta que no le quiere para su Caja de Ahorros. Por tanto, en los últimos meses tenemos la siguiente jugada: Aguirre, una niña de Rato, de repente y sin saber cómo ni por qué, no quiere saber de él y quiere dejarle el chiringuito económico de la Comunidad de Madrid a González, su vicepresidente y hombre de confianza de ella. Algo normal desde el punto de vista del control político de la administración de la cuarta entidad financiera de España. Pero lo que sorprende más aún es que al mismo tiempo, los enemigos de Rato se han convertido en sus máximos valedores, apoyándolo en un “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”. Un cambio de posicionamiento que Aguirre ha tratado de salvar argumentado que Rato es un candidato estupendo pero que ella no elige al Presidente de Cajamadrid.

Tras este resumen, y teniendo en cuenta que el proceso renovador de la Caja está paralizado por el juzgado gracias al Ayuntamiento de Madrid, tenemos la jugada en toda su dimensión. Con las primeras encuestas electorales favorables a nivel nacional para el Partido Popular (sólo encuestas, no se confundan con votos), parece que Rajoy llegará a las Generales de 2012. Esto hace que la batalla por la sucesión entre Gallardón y Aguirre cambie de perspectiva. Gallardón sabe que tiene muy difícil a día de hoy cargase a Rajoy. No tiene los apoyos necesarios y, más o menos, trabajan públicos circundantes en el PP. Por su parte Aguirre, tras su marginación en el Congreso popular de Valencia, ve pocas opciones y, con una eventual victoria en 2012, es consciente de que sus aspiraciones acabarían. Por tanto, en dos años debe acabar con el Alcalde, como máximo competidor, y con el Presidente de su partido. Un esfuerzo que todavía no había empezado, no de una manera pública al menos, y para el que Gallardón se ha adelantado dando el primer golpe a través de su fiel escudero. Por supuesto, Gallardón, que sabe que nada tiene que hacer, también hace sus cálculos y trata de eliminar a su competencia por lo que pudiera pasar.

Con Cobo poniendo a parir a Aguirre, y ésta pidiendo la cabeza del Vicealcalde a la Dirección Nacional de los populares por las ofensas contra “el Gobierno más importante que tiene el PP en España”, se da rienda suelta a un nuevo enfrentamiento. Rajoy, de momento, pasa del tema, pide tiempo y convoca a los suyos a una reprimenda. Pero, ¿dónde está la jugada? Fácil. Si Rajoy expedienta a Cobo, Gallardón recibirá un nuevo correctivo, con el que podría provocar un órdago más, Aguirre reforzará su posición y todo quedará, más o menos, como hasta ahora. Sin embargo, si Rajoy pasa y sólo amonesta levemente a Cobo, se evidenciará la distancia entre la Dirección Nacional y la Regional, que después de pedir la cabeza del injuriante y mover a sus leales dentro del partido, quedando en evidencia Aguirre. Un subordinado injuria a su máxima responsable y no recibe castigo. Su posición de poder quedaría tan tocada que, en mi opinión, sólo le quedaría una opción: la dimisión como Presidenta del Partido Popular de Madrid. Una dimisión que, lógicamente, la alejaría de una eventual candidatura a la Presidencia del Gobierno. En caso, claro está, de abrirse este proceso.

¿Esta puede ser una jugada maestra? Para Gallardón desde luego, pero vayamos más lejos aún. ¿Dónde puede estar la auténtica jugada? Pues muy probablemente, y sin buscarlo necesariamente, el posible máximo beneficiado sea un Rajoy que observa, una vez más, la eliminación de la competencia a su sucesión. Expliquémoslo. Rajoy es heredero de su propia historia y de sus maestros. Algo que nadie puede evitar. Y conoce bien cómo hay que hacer para que nadie te quite la silla. Y es que en tiempos de Alianza Popular, Manuel Fraga, Presidente y fundador del partido, vivía bajo una máxima organizativa: divide y vencerás. Don Manuel se esforzó en situar en los puestos claves de AP a personas que se llevaban mal con otros pares, de modo que se aseguraba que nunca unirían sus voluntades para luchar contra él. De este modo su posición no se veía amenazada en ningún momento y era fácil atajar cualquier intento de subvertir el orden establecido. Y aquí es donde puede estar la jugada maestra. Pues si Rajoy pasa de unos y otros, y castiga calculadamente a Cobo, provocará un cierto linchamiento a Gallardón y un cabreo de Aguirre. Es decir, más división entre ellos y menos fuerzas que puedan amenazar su posición de poder dentro del PP, aún cuando aparentemente es tan débil. En conclusión, Rajoy sigue ganando con las broncas de Gallardón y Aguirre y, pese a ser un líder que ha perdido dos elecciones, una de ellas viniendo de una mayoría, sigue en su puesto.

- Mariano, las lentejas se están pegando…
- Por mi, como si se matan.

Anestesias endémicas

noreply@blogger.com (Øttinger) — Wed, 14 Oct 2009 08:26:54 PDT

La corrupción es un fenómeno que algunas democracias padecen con más o menos sentimiento de resignación. En España, sin duda, estamos cubiertos de este sentimiento. Tanto que estas Navidades podemos regalar cesta de resignación, sustituyendo el muy cotizado jamón, a diestro y siniestro. Es por ello que cuando uno se topa con tramas de corruptelas como las de Valencia, a nadie le sorprende, no el hecho en sí mismo, que durará lo que dure la atención mediática, que en el lugar donde está el epicentro del escándalo, el partido implicado esté manteniendo (e incluso subiendo) en intención de voto. En una lectura averiada o defectuosa de los principios políticos del maquiavelismo, aquello de que no se puede ir a un pueblo a decirle que haga algo por la fuerza porque hará lo contrario, los valencianos (encuesta en mano) pasan del tema y apoyan a su Presidente.

Por supuesto, y hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial (expresión manida de tertulias radiofónicas), el Presidente valenciano no tiene motivo alguno para perder el apoyo popular. La corrupción se limita a los hechos periodísticos que se filtran o desgajan de un sumario. Otra cosa es que terminen siendo hechos probados y pase la cuestión a dirimirse en años de pena. Pero mientras tanto, y siempre en líneas generales, la Comunidad Valenciana está de lo más clamada. Sí. Mucho follón mediático. Si dimite Costa, si Rajoy no manda, que si se emplea la Fiscalía como una sucursal de Ferraz… y el pueblo calla (o murmura). Respecto a este silencio, sólo roto por algunas minorías que salen a increpar a Camps en los actos donde acude, existe una interpretación posible, en mi opinión, que hace que este caso sea arquetípico de la cultura política española.

En primer lugar el propio sentimiento de resignación. Fruto de la educación católica que nos impregna de todo tipo de valores y principios (en positivo) y de prejuicios y superchería (en negativo), encontramos una España adocenada. La resignación como modelo de conducta es algo tan antiguo y visto tan positivamente por muchos, que al final uno termina por creérselo. Aceptar lo que nos toca sin posibilidad de remisión o cambio. Si nos roban nuestros representantes públicos/políticos será que los merecemos. ¿Cuántas veces han escuchado ustedes esta frase? Un montón supongo. Y eso generación tras generación, mereciéndonos los políticos que teníamos. Una suerte de difícil disfrute. Y además de carácter permanente, puesto que tenemos que conformarnos con ello.

No sé si fue primero el huevo o la gallina. O hacia qué lado del tejado cayó el huevo que puso el gallo. Ni idea… es decir, no sé si fue primero el pueblo un corrupto y ahí pasó a los políticos o si la corrupción de los políticos fue la que llegó al pueblo. Complicado decidirse. Pero lo cierto es que un Estado intrincado en una elite de mínima renovación centenaria, llena de pactos en la cúpula del mismo para mantenerse (algo de lo que saben especialmente los borbones), un país que nunca terminaba de avanzar… es de una enorme utilidad tener una religión que te enseña, moral mediante, a aceptar tu miserable destino. Y con esto no quiero decir que en otros países no católicos no suceda algo parecido. Sin duda, sí. Todos los Estados tienden a crear unas estructuras permanentes de propaganda y estereotipos que les ayude a su mantenimiento.

Siguiendo con la lógica, una vez que tenemos el pueblo adocenado, llega la necesidad de hacerlo cómplice. No basta con que acepte su destino, y no se sorprenda de las cosas que ve, sino que debe verlo con toda naturalidad. Me explico. Si la corrupción desciende a los ciudadanos, de un modo tan natural que no sorprenda, éstos empezarán a caer en sus propias corrupciones. Así, se sabe y se comenta que fulano ha enchufado a su hijo en tal sitio o que mengano hizo tal trampa en Hacienda para pagar menos. Pequeñas corrupciones que terminan haciéndote tan cómplice que algunos piensan que de estar en el lugar del político también pillarían la pasta que pudieran. De este modo no nos llama la atención frases como todos roban. Efectivamente, todos lo hacen.

Una aplicación práctica de esta lógica sería, por ejemplo, un ayuntamiento costero. Llega un nuevo alcalde y crea su propia red de corrupción. Algo de lo más sencillo. Como hay costa, se pone a especular: licencias millonarias, comisiones por todas partes, destrucción el medio ambiente pasado por alto, etc. De este negocio ya pillan muchos. El pueblo pone los trabajadores y el empelo crece. Mejora las condiciones de vida de unos cuantos. Además vendrá turismo, con lo que los del sector también ganarán. Más en el saldo positivo. ¿Qué hacemos con el resto? Fácil, como entra mucha pasta al ayuntamiento, se crean un montón de empresas públicas en las que pueda trabajar hasta el más tonto del pueblo (siempre que tenga una recomendación claro), y para los que no entren, se crean puestos de funcionarios, eso sí, de libre designación la mayoría para que dependan del que gobierna. Una corrupción de la que todos son cómplices y de la que todos participan, cada cuatro años votando, y cada mes ingresando en la cuenta del banco. Y de esta manera se explican, en pequeña escala, porque los alcaldes corruptos son vitoreados cuando son conducidos por la Guardia Civil o porque a nadie se le cae la cara de vergüenza cuando le pillan con la mano en el cajón.

Naturalmente hay islas en todo esto. Gente que no participa y se enfrenta a la corriente. Pero el mal es endémico en España, y en este sentido, han existido serios intentos de acabar con esto. Muchas de las revoluciones y/o golpes de Estado de los militares pusieron en funcionamiento ingenierías políticas tremendamente avanzadas que atacaban la raíz del problema y que, sin embargo, encontraban un pueblo analfabeto, pobre, agrícola, supersticioso… un terreno donde nada medianamente moderno podía crecer. ¿Cómo iba a triunfar en una sociedad tan atrasada conceptos como lo político o lo público? Algo de lo que sí se dio cuenta la II República en su esfuerzo pedagógico, intentando educar al pueblo en una serie de valores que su constitución contenía y que nunca terminó de aplicarse.

Curiosamente, la única sociedad en España lo suficientemente avanzada, en términos estructurales, que no en cultura política, como para poner a funcionar un sistema democrático en sentido moderno, era la sociedad de finales del franquismo. Sin embargo, y con un pueblo capaz de soportar un nuevo modelo, carecía del impulso cultural necesario para desprenderse de su habitual papel de rinconera, en el que el pueblo espera que otros que saben más que él decidan qué se debe hacer. Y así tuvimos una Transición hecha por las elites para las elites que consagró el modelo político tradicional de España con una enorme efectividad, pues a día de hoy, con una sociedad mucho más evolucionada, seguimos condenándonos a resignarnos por lo que nos toca. Eso sí, con una halo de esperanza, como la señora de la postal, que busca en la Lotería una salida a sus problemas… algún ente superior nos salvará.

El desdoblamiento del Presidente

noreply@blogger.com (Øttinger) — Fri, 09 Oct 2009 09:50:15 PDT

Sin duda, uno de los premios más curioso de los que se han concedido últimamente fue el Príncipe de Asturias, en su categoría deportiva, a un Fernando Alonso que, por aquel entonces, no había ganado aún su primer mundial en la F1. Una especie de premonición. Una recompensa a algo que todavía no había sucedido para darse publicidad y pompa a unos premios que en realidad no cuentan con el prestigio que dicen tener. Aún así, fácilmente explicable, pues uno de los patrocinadores de estos premios es el mismo que en ese momento publicitaba el piloto, lo que llevó a una regla de tres de lo más sencilla.

Mucho más difícil de explicar es el caso de Obama como vencedor del Premio Nobel de la Paz. No sólo por la categoría, pues no olvidemos que es el Comandante en Jefe de un ejército que está en guerra en varios puntos del planeta y que ya ha dado órdenes en operaciones que han costado vidas. En realidad lo decimos porque por mucho que nos podamos esforzar, no vamos a ver la mano de Telefónica promoviendo la concesión del premio. Aunque tampoco vamos a ser demasiado cándidos, pues existen un número no muy escaso de lobbys a los que puedes contratar para que te muevan tu candidatura y a nadie se lo dan por casualidad. Por tanto, cada uno que lo vea como quiera en este extremo. Pero el caso es que, con intervención o sin ella, a Obama le han reconocido la labor simbólica que está realizando en la política mundial (o eso dicen). Sin haber cumplido el primer año de legislatura y sin un primer éxito político presentable (más allá del suyo personal), el Presidente estadounidense recibe el espaldarazo de la presuntamente prestigiosa Academia sueca (repasen la lista de premiados y nominados en la categoría “Paz” y asústense). Un reconocimiento que debe ir por adelantado. Suponemos.

Este premio, que tiene el prestigio que cada uno quiera reconocerle, no ha quedado exento de polémica, pues son muchos los que ven precipitado concedérselo a un hombre que acaba de empezar a gobernar y del que, discursos aparte, todavía no sabemos casi nada. Más si cabe si el reconocimiento no tiene un propósito de enmienda o de obediencia debida a la conducta del premiado. Es decir, ese sentimiento de culpabilidad tan cristiano (católico). Si el premio fuese como una especie de comunión, que después de ser recibida, obligase al buen cristiano a ser mejor persona y no pecar, esto del Nobel de la Paz sería el no va más. Se lo concedes a un hombre bueno como Obama, que acaba de llegar a la Presidencia y ya con esto le limitas el tipo de medidas que puede tomar durante su gestión. “¿Guerra a la vista? No, que tengo el Nobel de la Paz. Busquemos una solución pacífica.” “¿Mandar a la CIA a un país emergente para que monte una revuelta que derroque a un Gobierno no favorable? No, claro que no. Que en la Academia sueca confían en mi”. Una cosa así. Sería estupendo. Pero lo cierto es que este premio es más parecido a un Oscar que a una prueba del algodón de lo bueno que es el premiado. Vamos, que te pueden conceder el Oscar por el papel de tu vida, pero eso no quiere decir que la siguiente interpretación que hagas sea lamentable.

Recuerdo, por ejemplo, la concesión del premio en el año 1994 a Arafat, Peres y Rabin (esta era fácil pues es la más sonada de los últimos tiempos) por las conversaciones de paz en el conflicto palestino-israelí. Al margen del historial de los premiados, lo realmente curioso es lo poco que les duró la paz y las ganas de buscarla. Y es ahí donde mas me falla la Academia sueca. Pues lo normal sería que no haciendo las cosas bien, reclamasen la devolución del premio y la caída al infierno de los premiados irrespetuosos con su distinción al pacifismo.

En cualquier caso, e independientemente de los premios, lo realmente preocupante, en lo relativo a la omnipresencia de Obama en la vida del planeta, es la similitud que está adquiriendo con una estrella de rock al que todo el mundo quiere tener en su fiesta. Evidentemente no es nada nuevo. Pues desde el inicio de su carrera presidencial parecía más un famoso de Hollywood que un candidato a la Presidencia. Sin embargo, pasadas las elecciones e instalado en la Casa Blanca parecía que se dedicaría a la política en el sentido más pragmático. Sin olvidarse de la mercadotecnia y el empleo de todas las herramientas del marketing que pudieran ayudarle, pero si centrado en los desafíos con los que se iba a encontrar al llegar al poder (y que no son pocos). Algo que no está sucediendo. No al menos como les gustaría a los estadounidenses pues, pese a la bondad con la que se le mira desde el exterior de su país, y filtrando las patrañas que la extrema derecha estadounidense está soltando sobre él, empiezan a preguntarse a qué dedica el tiempo su Presidente. Su presencia es sólida, gusta y hasta enamora. Sin embargo, su presencia no soluciona problemas. Ninguno hasta la fecha. Al menos ninguno de importancia. La prensa de su país, de la seria, ante el viaje de Obama para apoyar la candidatura de Chicago a los Juegos Olímpicos de 2016 afirmaba: “El Presidente Obama una vez más va donde hay problemas y una vez más no solucionará nada”.

Esto no quiere decir que no esté trabajando para solucionar los problemas de EEUU. Algunos de ellos no se solucionan en un mes sino que requieren un recorrido mucho más amplio. Pero si está produciendo, poco a poco, un desdoblamiento de Obama en dos figuras cada vez más diferenciadas. Por un lado tenemos el Obama que es invitado a todas las cumbres, premios, actos de constricción, etc. y que pronuncia discursos emotivos, llenos de buenas palabras y esperanzas. Un Obama casi místico. Y por otro lado tenemos un Presidente poco operativo al que le está costando ocupar un lugar político dentro del sistema que le permita articular todas esas buenas intenciones en hechos perceptibles para todos. Pero que los muy fans no se preocupen de momento, pues parece que la imagen sigue sin mácula. Obama como político es una promesa por cumplir que encuentra su mejor campo de acción en la complicidad de una prensa que le adora, le quiere y le permite todo tipo de excesos. Hasta tal punto que puede contagiar a los rancios miembros del COI que hacen cola por saludarse y hacerse una foto con él (algo que parece Camps también querría), la Academia sueca (que también quiere su discurso y foto) y hasta seguro el mismísimo Real Madrid, que ya me está faltando una invitación para ir al palco del Bernabeú.

Pero cuidado con esto, que el día menos pensado se resbala del pedestal y se convierte en una nueva víctima de el síndrome de Ottinger.

El diafragma estuvo allí, y se abrió

noreply@blogger.com (Øttinger) — Mon, 28 Sep 2009 12:32:10 PDT

Cuando uno se sienta a escribir para un blog como este, presuntamente pegado a la actualidad, en muchas ocasiones, por las ocupaciones del día a día, esa actualidad se pasa y parece que la oportunidad de comentar algo ya ha pasado. Este era el caso del último asunto de Estado: la foto de las hijas de Rodríguez Zapatero. Después de un periplo por Málaga, congreso de Ciencia Política incluido, parecía que la oportunidad de hablar sobre el pollo montado a costa de la fotogenia de las hijas de Zapatero había pasado. Sin embargo, y casi sorpresivamente en un país con millones de parados, subida de impuestos, principal partido de la oposición con múltiples casos de corrupción, un Raúl que sigue sin ser convocado a la selección… el tema de más importancia mediática sigue siendo la dichosa foto. Una miseria intelectual más, aunque se agradece que este asunto desplazase a la guerra del estercolero con patas, más conocido como Belén Esteban, con el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid.

El centro de la polémica no es nuevo. Los políticos tienen familia y nunca ha estado muy claro si deben o no salir en la prensa, hasta dónde tienen la culpa los hijos de que sus padres o madres tengan una profesión pública. Casi siempre, en la mayoría de los casos, no sólo con los menores que pudieran tener a su cargo los políticos, sino con ellos mismos, sus respectivos cónyuges y sus posibles amantes, nunca se ha dicho lo más mínimo en la prensa. Poco o nada de sabe de la vida privada de los políticos. Algún divorcio o boda, algún nacimiento de hijo o nieto y cuestiones más o menos relativas. Pero no han salido nunca titulares de un Presidente del Gobierno que mientras está en el cargo su esposa y él hacen vidas separadas y se divorcian al poco de dejar la política, por ejemplo. Y mira que hubiese sido jugoso el asunto. O un reportaje fotográfico de cómo un regidor de una bonita ciudad deja a su mujer en casa tras un acto oficial y se va a buscar a la amante seguidamente. Otra exclusiva que se escapa. Por no hablar del juego que podrían dar otras figuras del Estado que no tienen ninguna necesidad de ganarse el pan con el sudor de su frente.

Tantos en unos casos como en otros, parece que hay un acuerdo más o menos tácito con la prensa, roto en pocas ocasiones, de no comentar la vida privada de los políticos. Así, de este modo, quedan al margen de las temidas tertulias del corazón. Que de política no saben, pero de dar por culo… un rato largo. Eso sí, siempre que los políticos no necesiten a la prensa del corazón para proyectar algún tipo de imagen sobre sus públicos objetivos. Algo que inició en su momento un Adolfo Suárez que muchos no conocían, o que no tenían claro su modelo de continuidad, y que concedió un reportaje, junto a toda su familia, a una revista del corazón para ser publicado en el momento previo a las primeras elecciones democráticas. Toda una jugada. Las mujeres, mayoritarias lectoras del folletín rosa, pudieron ver lo guapo que era Suárez (más aún si desconocían quién era) y que defendía un modelo de familia como el suyo. Una práctica que ha venido siendo habitual en otros políticos. Unas veces con la familia y otras en plan montañero aventurero de la vida.

Pero al margen de este empleo descarado de las plataformas del fácil sentimiento, la polémica siempre ha venido por las cosas que se pueden o no sacar en los medios fuera de lo que quieren enseñar. Y llegados a este punto, y tomando partido en el asunto central de esta entrada, creo que sí deben salir los hijos de los políticos si forman parte de actos públicos. Recuerdo, como caso más paradigmático, la boda de Ana Aznar. La hija del entonces Presidente que decidió celebrar su enlace matrimonial (link conyugal que dirían los modernos) en el Monasterio de El Escorial con tropecientos invitados, entre los que había que incluir algún Jefe de Estado y de Gobierno. Una apoteosis ceremonial que levantó, como es lógico, una expectación mediática que le costó al Estado un dinerito. En suma, un follón que provocó que todo el mundo opinase, criticase y hasta parodiase en obra de teatro. Que tendría gracia que las tímidas quejas de Moncloa, en aquella ocasión, hubiesen pasado a mayores.

Pero claro, aquí podemos decir que con el monumental pastel que se montó Moncloa para la boda pseudoreal todo estaba justificado. Bien, de acuerdo. Pero sigamos con la argumentación. A mi me importa más bien poco que la hija de Aznar se case o no, sea en El Escorial o en la parroquia de mi barrio, lo celebre en los salones del Pardo o en un bar de carretera. Lo que me importa es si un acto privado se hace como público y le cuesta dinero al Estado. En ese caso, todos los contribuyentes no sólo tenemos derecho a opinar, sino que deberíamos tenerlo de decidir si transigimos o no. Este es el caso de las hijas de Zapatero. Aquí no se trata de una cuestión relativa a la protección de los menores (la ley con el sombreado en las caras se cumple sobradamente), sino de cómo participan en la actividad pública de su padre. En una visita oficial a Estados Unidos (esto no ha sido ni un acto privado) han decidido participar en la recepción con la que el Presidente Obama agasajaba a Zapatero, que representaba a España. Y como parte de esa recepción el anfitrión, qué cosas, recibe al invitado. Y se hacen una foto. No por reírse de los invitados. No. Ya les digo yo que no. Sino porque es un acto público del Presidente de los Estados Unidos y se informa del mismo a los medios de comunicación. La fotografía tiene un carácter meramente informativo de un encuentro entre dos Presidentes y sus familias. Sin embargo, al solicitar la retirada de las fotos se monta un pollo que no debería haberse producido nunca.

Este pollo, el de la retirada de la foto y si debe o no publicarse, al final parece que no se circunscribe a la protección de las menores sino, lamentablemente, al atuendo que llevaban las dos hijas de Zapatero. Respecto a lo primero, insistir en que si uno va a un plató a ponerse delante de las cámaras, lo normal es que salga por televisión. Y los actos oficiales, y más en Estados Unidos, son un enorme plató de televisión donde todo se registra para su posterior explotación mediática. Mucho más si se aprovecha un viaje de tu padre para conocer al hombre más importante (y de moda) del planeta, Barack Obama. Un encuentro planetario. Pero el cinismo es tal, que se monta un pollo por la foto de marras, pero nadie se pregunta si esas niñas, en edad escolar, han perdido clases para ir a Nueva York a conocer al hombre que pasará a la posteridad como el primer Presidente negro de los Estados Unidos. Argumento que si debería plantear en más de un debate sobre qué papel juegan las niñas y el papel de los padres en todo esto.

Y en segundo lugar, en lo relativo al atuendo, cuando uno quiere tapar algo, no debe decir que lo está tapando. Yo no digo que Zapatero se avergüence de sus hijas por su manera de vestir. Ni mucho menos. La petición de retirada sólo trataba de proteger su derecho a la intimidad, pero no sólo no lo ha conseguido sino que los fotomontajes circulan libremente por la red, haciendo mofa de las menores (algo que seguramente sea delito) por ir vestidas con las características ropas de una tribu urbana muy concreta. Por tanto, la intención de proteger ha terminado causando que todo el mundo, medios internacionales incluidos, estén juzgando el asunto y centralizando la cuestión en las apariencia de las dos hijas. Cosa un tanto lamentable pero que entra dentro de la lógica de negocio de este tipo de acontecimientos. ¡Zapatero se avergüenza de sus hijas! Es el único titular que nos ha faltado. No me digan que no.

Cualquiera que sea el grado de parentesco con un político, si sales en un acto público lo normal es que te cacen en al menos una fotografía que dé constancia de tu presencia. Por tanto, si Zapatero quería que sus hijas conociesen a Obama y que nadie sacase fotos de las niñas, debió organizar una visita privada como hacen muchos otros mandatarios. ¿Acaso alguien sabe en qué colegio estudian las hijas de Zapatero? ¿Alguien ha publicado una foto de alguna de ellas por la calle con su grupo de amigos? Y un largo etc. No. Nadie publica nada de eso porque son actos privados. Del mismo modo que no lo vimos de los hijos de Aznar, de González o Suárez (y de Sotelo, que nunca le nombramos). Por tanto, el cinismo con el que actúa Zapatero también es meritorio. Puede que ahora se arrepienta que sus hijas salgan en los medios. Pero no se arrepiente de endosarle al Estado el viaje y manutención de las niñas. Así que sí a las fotos en actos públicos. Y quien no quiera salir, que no vaya.

[Tanto hablar de la foto y no está colgada en la entrada… vaya mierda de información se da en este blog.]

Barack, el Rojo

noreply@blogger.com (Øttinger) — Mon, 07 Sep 2009 03:52:24 PDT

Una de las creaciones políticas de las que más orgullosos se pueden sentir los europeos es del Estado del Bienestar. Este nuevo concepto de Estado que revolucionó el continente décadas atrás, ha dado a los europeos una cierta prosperidad que ha permitido mirar por encima del hombro al resto del mundo. No es que no tenga fallos, no es que esté en claro retroceso y no es que sea más un mito que una realidad, pero es lo que tenemos y nos deja resueltas cuestiones como la sanidad o la educación. Una serie de derechos que se encuentran tan asumidos que se dan como naturales, olvidando el proceso de conquista y, quizás, perdiendo cierto sentimiento de propiedad para que no nos duela cuando nos los quitan o recortan.

En estos últimos tiempos se ha puesto muy de moda algunas de las secciones del Estado del Bienestar. Especialmente en los Estados Unidos, donde Barack Obama desea poner en funcionamiento un sistema que garantice la asistencia sanitaria gratuita a todos los ciudadanos estadounidenses. Algo no exento de polémica, y no sólo por la cuestión relativa al desembolso, y es que en los Estados Unidos, el concepto de Sanidad Pública es algo que se escapa como el agua de mar que se coge con las manos. No podemos pasar por alto que los Estados Unidos parten de una tabla casi rasa en su fundación. Sin la herencia de la evolución europea, los principios del liberalismo fueron la base ideológica que sirvió de plataforma para su posterior independencia. Una nación consagrada a un liberalismo que ni tenía deudas del pasado ni compromisos con el futuro, por lo que pudo desarrollarse como mejor quiso.

Por supuesto, en una sociedad en la que el éxito se mide por el triunfo ante la competencia, el individuo triunfa por encima de todo. Un individuo que debe triunfar si sabe adaptarse a su entorno y comprender las claves que le llevarán a la supervivencia. En caso contrario, fracasará. Y fracasará él, en solitario. Y como se trata de un fracaso individual, ni que decir tiene que es responsabilidad de sí mismo salir de esa situación. El Estado, ese concepto que continuó su desarrollo en Europa, quedó anclado en los más puros principios del liberalismo, negando cualquier papel asistencial más allá de sus funciones clásicas. El Estado no tiene un carácter asistencial más allá de ligeros maquillajes y, garantizada la seguridad de sus ciudadanos, poco más puede hacer por ellos. Quizás por esto, y en esta sociedad consolidada, resulte tan extraño para los estadounidenses conceptos como el de Seguridad Social. ¿Cómo? ¿El Estado además de garantizar que salga agua de los grifos puede hacer otras cosas? Difícil explicarle a un estadounidense que además de la luz o el agua, la defensa de sus ciudadanos, o la garantía del cumpliendo de una serie de normas, el Estado también se puede encargar de que las embarazadas den a luz con las adecuadas condiciones higiénico-sanitarias, que si una persona se queda en el paro le concedan un subsidio y le busquen un nuevo empleo, o que exista un red de universidades públicas que formen a las nuevas elites que quedarán al frente del país en la próxima generación.

Por tanto, conceptos como el de una sanidad pública y universal son del todo imposibles para la inmensa mayoría de los estadounidenses. Simplemente no manejan conceptos parecidos ni similares a los que aproximarse. Una falta que la dialéctica política encuentra en la explicación de este tipo de proyectos. Al fin y al cabo no es la primera vez que se intenta, en los Estados Unidos, la creación de una cobertura sanitaria. Y no sería la primera vez que fracasaría. Y es que el rechazo de los estadounidenses a la extensión de un sistema de salud público, sigue una explicación medianamente lógica. Además del peso de su propia historia, deben entenderse varias claves. La primera de ellas es la presión que ejercen aquellos que viven del negocio. En un país en el que el entramado de intereses económicos es tan poco claro que las cadenas de televisión pueden estar participadas por empresas que tienen intereses en el negocio de los seguros, o un político puede poseer una parte importante de una farmacéutica, no es de extrañar que los medios de comunicación, especialmente los conservadores como la FOX, hayan iniciado una cruzada contra el Presidente Obama por su deseo de cumplir con su promesa de dar cobertura sanitaria a todos los estadounidenses. Una ofensiva que está dañando gravemente la imagen del Presidente y que se apoya en algunos de los grandes clásicos de la historia de los Estados Unidos: Obama es socialista. Casi nada.

Esto, como es lógico, puede sonar un tanto ridículo a los europeos. Del mismo modo en el que nos puede llenar de incredulidad que la propia población se oponga a la extensión de un sistema sanitario que asegura la atención a todos los ciudadanos. Pero es que se combina otro elemento más con su falta conceptual, y es la nula predisposición a soltar un dólar para financiar nada. En primer lugar porque estamos en crisis, y es lógico que un aumento de la carga impositiva se vea con malos ojos. Más incertidumbre, sueldos bajos y encima más impuestos. Ecuación del mal resultado. Y a esto le añadimos que la mayoría ya paga unos carísimos seguros que no cubren casi nada y que te dejan en la cuneta a la primera urgencia seria. Por tanto, tenemos unos ciudadanos que no saben en qué consiste este tipo de prestaciones y que encima ya paga un montón por algo parecido y de lo que no saca nada. Es decir, reticencias y más reticencias. Porque se les pide que paguen, menos dinero eso sí, por algo parecido a lo que ya tienen pero no disfrutan, lo que únicamente puede traer oposición.

A Obama le ha fallado algo fundamental, y no es otra cosa que su empuje popular. Si bien es cierto que ha capitalizado de un modo extraordinario una marea ciudadana a favor de su “cambio”, esta multitud no se está haciendo notar en proyectos como este que presenta. Uno de los motivos principales es evidente, la falta de apoyo de los medios de comunicación. Si ya a Hillary le costó casi perder la Presidencia (todos sabemos que la que mandaba era ella), acusándola de ser una de las pocas supervivientes de los juicios de Salem, Obama no va a salir de rositas, aunque puede que sí con una importante contribución de las aseguradoras a su campaña, como le pasó a Clinton, que nunca más retomó el asunto. Con los medios en contra, y golpeando donde más le duele, en el hipotético importante porcentaje del sueldo que la Administración Obama le va a quitar a los estadounidenses para crea una sanidad a lo Unión Soviética. Y ya se sabe, se empieza por copiar este tipo de cosas y al final se le cambia el nombre al Apollo por el Spunik, se sustituye la cerveza por vodka y en lugar de pasear miles de irlandeses borrachos por la Quinta Avenida en el día de San Patricio, se hará desfilar un sin fin de tanques con milimétrica precisión.

A nadie se le puede escapar, en términos de propaganda al menos no, que te llamen socialista en un país como Estados Unidos es poco menos que pedir en juicio por alta traición al Estado. Porque por mucho que la Unión Soviética y la Guerra Fría terminases décadas atrás, casi cuarenta años del eslogan “el enemigo rojo acecha”, son demasiados como para haberlos despejado de lo más profundo de la conciencia ciudadana. Y como no hay campaña sin refuerzo, ni control ideológico (y para las nuevas generaciones que no han conocido la Guerra Fría), se mezcla lo viejo y lo nuevo (si buscamos algo azul nos sale la novia camino del altar) y se recupera la gran aportación de la Administración Bush a la guerra psicológica: el terror musulmán. Sí, vuelven las voces que dicen que Obama es un musulmán encubierto que quiere hundir a los Estados Unidos. “Rojo y moro”. Casi nada. Con la imagen del pasado de los malos comunistas envidiando al mejor país que Dios había creado en la Tierra, y con la actualizada perversión del musulmán que puede explotarse en un autobús camino de una visita turística al Lincoln Memorial.

Por supuesto, ni Obama es un rojo peligroso, ni un musulmán con cinturón de dinamita. Respecto a lo segundo, y con más de un disgusto a lo largo de la campaña electoral, el Presidente Obama negó ser musulmán a pesar de haber crecido en un país con mayoría de esta religión, por lo que esta cuestión ya debería haber pasado a la historia si no fuese por polémicas como esta. Pero si puede tener cierta gracia, cierta gracia patética, lo de Obama musulmán irredente, más la tiene un Obama sociata. Y es curioso por lo exótico, y es que en los Estados Unidos no quedan rojos en libertad. Creo recordar que lo contaba en este blog, o puede que en otros papeles, que cuando los EEUU empezaron su campaña propagandística para que los estadounidenses vieran con buenos ojos su entrada en la Primera Guerra Mundial y contribuyesen adecuadamente, hicieron empeño en eliminar cualquier resistencia que pudieran encontrar. Aunque ya había alguna medida anterior, es en ese momento cuando los sindicatos llaman a la desobediencia a sus compañeros, invitándoles a no participar en una guerra en la que nada se les había perdido. Unas acciones que estaban acompañadas por las noticias que iban llegando desde Rusia, por lo que se decidió a dictar las primeras leyes para perseguir a todos estos sindicalistas que actuaban contra los intereses del Estado.

Fue precisamente este cuerpo jurídico el que dio soporte para que la propaganda anticomunista, que todavía tardaría en llegar a su máximo exponente y que tan profundamente caló en los estadounidenses, se desarrollara. Si uno se acostumbra a que un sindicalista le metan en la cárcel por actuar de una manera determinada, poco le puede sorprender que se estén persiguiendo a los malos comunistas que no desean otra cosa que acabar con el estilo de vida americano. Y ante la amenaza se justicia casi cualquier cosa, incluso la Patriot Act.

No obstante, el camino emprendido por Obama no es un camino que carezca de punto de inflexión. Acelerado para ser incluido en la primera etapa de la Legislatura, para evitar males mayores en un momento más próximo a las elecciones, Obama ha perdido de vista el principal trabajo que deben acometer aquellos que quieren liderar una revolución (no militar o que no acabe con un régimen militar), y este no es otro que la didáctica. Un ejercicio educativo dirigido a las masas y en el que debe explicarse en qué consiste eso de la salud pública, que derechos dará, cuántos podrán utilizar, en qué consiste eso del bienestar… Quizás de este modo pueda explicar qué es un socialista y lo que no es un socialista. Para Obama es imprescindible realizar este ejercicio de didáctica con la población, pues de otra manera nadie podrá triunfar en la batalla que ha sido reabierta. Por supuesto, los estereotipos y modos de vida anclados en los estadounidenses no desaparecerán en un par de años. Y es precisamente donde se verá la talla que calza Obama como Presidente. Veremos si es capaz de realizar este esfuerzo, aún sabiendo que muy probablemente nunca obtendrá una respuesta positiva a gran escala, pero que puede ser continuado y de esta manera, en el mejor de los casos, en la próxima década, encontrar el clima adecuado para implantar un sistema sanitario gratuito o pseudogratuito en los Estados Unidos.

[Ilustración Political Graffiti]

Setenta años del inicio de la Segunda Guerra Mundial

noreply@blogger.com (Øttinger) — Tue, 01 Sep 2009 10:22:15 PDT

[…] Con un sentimiento de furia, aversión y temor se puso a disparar con el fusil en dirección a los fogonazos que centelleaban en la oscuridad, contra aquellas sombras rápidas que reptaban por las laderas del barranco. A algunas decenas de metros los alemanes aparecieron en la cima del barranco. Un estruendo reiterado de granadas de mano sacudía la tierra y el aire. El grupo de asalto alemán se esforzaba por abrirse paso hasta la entrada del túnel.

Las sombras humanas, los fogonazos de los disparos que refulgían en la niebla, los gritos y gemidos que se apagaban y encendían se asemejaban a un enorme caldero negro en ebullición, y Krímov se sumergió en cuerpo y alma en aquel borboteo hirviente, y ya no pudo pensar ni sentir como pensaba y sentía antes. A veces creía que dominaba el movimiento del torbellino que se había apoderado de él, pero otras le invadía la angustia de la muerte, y tenía la sensación de que una oscuridad alquitranada se le derramaba en los ojos y le penetraba en los orificios nasales, y le faltaba aire para respirar, y no había cielo estrellado encima de su cabeza, sólo la negrura, el barranco y unas criaturas terribles que hacían crujir la maleza.

Parecía imposible comprender lo que estaba pasando y al mismo tiempo en él se reforzaba un sentimiento diáfano, claro como la luz del día, que lo vinculaba con aquellos hombres que trepaban por la pendiente, el sentimiento de su propia fuerza unida a la de los compañeros que disparaban a su lado, un sensación de alegría por que en algún lugar, cerca de él, se encontraba Rodímtsev.

Aquella sensación sorprendente descubierta en una noche de batalla, donde a tres pasos no se distinguía quién estaba a tu lado, si un amigo o un enemigo dispuesto a fulminarte, se mezclaba con otra, no menos sorprendente e inexplicable, ligada a la marcha general del combate; una sensación que daba la posibilidad a los soldados de juzgar la verdadera proporción de fuerzas en una batalla, adivinar el desenlace de un combate.

En ese momento decisivo de la batalla —claro para aquellos que lo viven; misterioso e inexplicable para los que tratan de adivinarlo y comprenderlo desde fuera— se produce un cambio de percepción: el intrépido e inteligente «nosotros» se transforma en un tímido y frágil «yo», mientras el desventurado adversario, que se percibía como una única presa de caza, se convierte en un compacto, temible y amenazador «ellos». […]

“Vida y destino”, Vasili Grossman

Globaliza, pero lejos de casa

noreply@blogger.com (Øttinger) — Fri, 28 Aug 2009 09:31:33 PDT

La globalización es un fenómeno impulsado por las multinacionales. Algo evidente y absolutamente predecible dentro de lo que puede considerarse su lógica de negocio. Un negocio que trata de producir más barato en cualquier parte del mundo y vender en un mercado cada vez más grande. Más beneficios, mínima inversión en producción, que no en publicidad. El caso es que esta lógica a veces es perversa para las propias multinacionales, y lo es cuando los consumidores descubren trucos para aprovecharse del sistema creado.

Sin duda, dos de las compañías que más han hecho por esto de la globalización del mercado (y cultural) han sido McDonald's y Coca-Cola. En el caso del restaurante de comida rápida es indiscutible su éxito, llegando a colocar uno de sus establecimientos, tan típicos del capitalismo americano, en el corazón de Rusia. La bebida, por su parte, que podría haberse visto obligada a compartir parte de su gloria con su máxima competidora (en Estados Unidos se consume más Pepsi), se lanzó a la conquista del mundo en edad tan temprana que cuando llegó la globalización podían dar un master de cómo se hacía. Tal es el éxito que el producto se consume en más de 200 países.

No obstante, pese a este perfeccionamiento del engranaje de producción, publicidad y venta por todo el mundo, Coca-Cola España ha decidido bajarse del carro. Nuestro país, el tercer mayor consumidor del planeta de este producto (por habitante), ha lanzado una nueva campaña de publicidad para luchar contra la globalización. Fruto de la misma, muchas distribuidoras (y bares) aumentan su margen de ganancia trayendo las botellas de fábricas situadas en Europa del Este. Sí, así es. No sólo los coches, muebles o ropa se fabrican con un menor coste de producción en estos países. También la Coca-Cola, y aunque parezca increíble, en España se está vendiendo, en muchos establecimientos, la producción de estos países. En lo que debería venir precedido por un redoble de tambores, la globalización ha alejado la producción al lugar en el que sale más barato, se ha aprovechado de la eliminación de las barreras en un mercado común como el europeo en el que las mercancías circulan libremente, se sirve de la publicidad de la marca matriz y coloca el producto eliminando a su competencia, que en este caso no es otro producto sino el mismo, sólo que producido por otros.

Es por ello que, y ante la amenaza de una disminución de la venta del producto nacional, lo que conllevaría una bajada de beneficios y un despido masivo en las fábricas españolas, Coca Cola España ha reaccionado y contratado a la agencia Sra. Rushmore para lanzar este anuncio en el que se invita a los consumidores a mirar en la tapita de la botella para ver la procedencia del producto. Por supuesto, no se puede recurrir a un ¡sálvame! y se propone, como motivo de este reclamo patrio, un menor daño al medioambiente al recorrer la distribución menos kilómetros.

El nacionalismo ha llegado a nuestros refrescos por la vía de la economía de supervivencia. Y es que el capitalismo vive una época extraña emulando a un Saturno que devora a sus hijos para sobrevivirse una vez más.

La fortuna china y el niño de la pupa

noreply@blogger.com (Øttinger) — Sun, 12 Jul 2009 13:57:57 PDT

Antes de los Juegos Olímpico de Pekín, fueron cientos de miles los ciudadanos que se manifestaron a lo largo y ancho del planeta en protesta contra la represión que el Gobierno chino estaba ejerciendo contra los tibetanos. Una represión que causó más de una muerte y que acabó como suelen acabar estas cosas: en nada. Porque los Juegos arrancaron, las naciones del mundo miraron para otro lado al tiempo en el que reconocían el esfuerzo chino por abrirse al exterior, y todos pensaron en lo importante que es ese mercado y lo baratito que fabrican. Así, recogiendo el guante económico, se pasó la página y a otra cosa mariposa.

El fenómeno tibetano, el de las protestas y las adhesiones a su causa, es un ejemplo paradigmático de lo que una buena causa, porque lo es, puede hacer por aniquilarse y aniquilar a otras. En primer lugar porque para tener una cierta repercusión mediática no hay como llamar a unos cuantos famosos para que te apoyen. Y claro, nadie tiene más famosos por metro cuadrado que Hollywood. Un método tremendamente efectivo y que funciona en todos los países del mundo por igual, o han olvidado que en España se convocó en una gala de premios del cine español una manifestación un mes de febrero en la víspera del inicio de la Guerra de Irak y que tuvo un enorme éxito. Mucho más efectivo, en lo que respecta a la inversión de recursos, este método si lo comparamos a las clásicas movilizaciones propias del “estilo movimiento obrero” de toda la vida de Dios, y en el que había que dar mucha guerra para lograr una manifestación medio decente.

Tal fue la presión que ejerció Hollywood en la causa del Tibet, que se le dijo a Spielberg, el primer director encargado de dirigir la filmación de la ceremonia de inauguración de Pekin 2008, que sería la Riefenstahl del siglo XXI, en clara alusión las dos películas sobre los Juegos Olímpicos de Berlín 1936, “Olympia I y II”, que grabó la realizadora alemana (y que es la cosa más homoerótica que pudo verse en décadas). Finalmente, el director renunció al honor de pasar a la historia como el cinematógrafo de los chinos comunistas malos, y los grandes estudios lograron unos jugosos contratos de explotación de los medios en el mercado chino. Así, todo el mundo consiguió una parte del pastel.

Pero retornando al tema inicial, cuando se logra que los medios de comunicación dediquen ese pequeño espacio que reservan a noticias no deportivas, de sociedad o de sucesos, y lo dedican a estas cuestiones más humanitarias, se eliminan otras muchas. Es decir, que se fijen en la represión china en el Tibet provocó que la causa previa en la que había fijado su atención Hollywood, Darfur, pasase inadvertida (qué bonitos capítulos nos dedicaron en series como “Urgencias” al drama en Sudán). Y eso que el Gobierno chino es el protagonista de ambos. Pero en los titulares no caben demasiados datos. Y por eso, cuando el mundo proclamaba y de indignaba por la violencia ejercida contra los tibetanos, nadie se preguntaba cómo vivían los ciudadanos no tibetanos en China. Ni que decir tiene que nadie sabía qué era lo que pasaba en ese país con los musulmanes. Recuerdo caras de estupor: ¿musulmanes en China? Qué cosas! Pues eso, que la única represión religiosa en la China comunista parecía la tibetana.

Quizás por ello a día de hoy, cuando la actividad política ha dado un pequeño bajón, los medios se llenan de noticias internacionales. Por supuesto, nada tendría hueco al margen del perrito de Obama (o el Gadget que venda la Casa Blanca en este momento) y la gripe del cerdo que nos va a matar a todos, pero como la pandemia se ha retrasado un cuarto de hora nos hemos puesto en plan humanitario. Y preocupados por ello, nos fijamos en la represión China, que siempre da bien a cámara. Al fin y al cabo hay dos malos universales por excelencia, los nazis y los comunistas. Así, de pronto y casi sin avisar, nos enteramos que los musulmanes son represaliados, que hay colonos chinos que se dedican a perseguirlos y que, por supuesto, hay intereses económicos en forma de preciadas materias energéticas. Todo un descubrimiento que había pasado hasta ahora inadvertido.

Claro es que, en unos días, a no ser que se complique en exceso, todo habrá quedado olvidado en la pila de los periódicos viejos. Y es que el Islam no tiene un buen publicista que le haga una campaña de promoción como Alá manda. No veo a los famosos de Hollywood manifestándose por las pobres víctimas uigures de la región de Xinjiang. Que aunque tengan los ojos rasgados, si rezan mirando a la Meca, es que son moros malos. Una cosa imperdonable en la resaca la Ley Patriota. Esa que todavía nadie ha derogado y que sigue en pleno funcionamiento. Así, parecerá que a nadie, al margen de lo que duré el interés mediático, le molesta demasiado el asunto. Al fin y al cabo, se pueden contar por decenas los focos de conflictos a lo largo y ancho del planeta que están viviendo una situación similar por cuestiones religiosas, étnicas, políticas, relacionadas con los recursos energéticos, etc. y que no figuran en la portada de ningún diario desde que se pasaron sus cinco minutos de gloria, si es que pudieron gozar de ellos. Por eso, quizás, los uigures son del todo afortunados, no por los palos chinos claro, sino por salir en primer time.

Decíamos al principio que este mismo procedimiento de promoción de una causa, como el caso tibetano, hacia que se aniquilase. Es decir, el doble filo de la navaja tiene un mecanismo de autodestrucción de lo más efectivo. Pues no hay nada peor que el olvido mediático. Mantener una constante en la atención pública hacia un determinado asunto resulta casi tan complicado como que un pez memorice un determinado patrón de conducta (algo en lo que los japoneses han avanzado mucho). Los medios quieren noticias frescas, por lo que los promotores de estas causas deben buscar nuevas vías para seguir concienciando (y socializando) a los ciudadanos sobre sus intereses. Nada mejor que la televisión o el cine. El entretenimiento, el vehículo ideal para la publicidad de cualquier cosa. Una herramienta cuyo índice de penetración siempre es relativo (más bien escaso) en la mayoría de estudios pero que, sin embargo, nadie desprecia a la hora de someter a la mente de los espectadores a complejos procesos de interiorización de conceptos. Claro que antes de nada, es necesario contar con el favor de la industria. Una amalgama de intereses que casi nunca tiene claro que es lo que quiere enseñar, pero siempre tiene muy claro que es lo que no quiere enseñar (sobre todo a quien no molestar). Por lo que resulta complicado que este tipo de causas traspase los filtros de los estudios. Sólo se me ocurren algunos casos muy concretos y repetitivos.

Pasado el tiempo suficiente, en el que muchos famosos hacen gestos, en los que los deportistas enseñan señales secretas de protestas en caso de ganar una medalla, etc. la atención mediática se relaja y llega el olvido. No es que se haya solucionado satisfactoriamente nada, por supuesto que no, pero la hipermediatización es como el niño de la pupa.

Un niño se cae y llora. Se ha hecho una herida. Mientras llora la gente le presta atención. Cuando consiguen calmarle y deja de llorar desaparece la alarma. La gente piensa que ya se ha curado, aunque puede que su herida siga sangrando. Se olvida el asunto. Nada llama la atención de la gente.

Pues eso mismo. Cuando dejamos de escuchar noticias del Tibet, cae en el olvido la preocupación y tendemos a creer que ya no hay problema. De este modo, hace años que se solucionó el conflicto de Chechenia o, más recientemente, las revueltas en Irán (ejemplos dos de los muchos que podríamos citar). Por tanto, la construcción este tipo de problemas mediáticos tienen una duración menos prolongada que el problema real. Casi se podría decir que los uigures son afortunados de no recibir la suficiente atención mediática. Al menos así nadie creerá que ya se ha solucionado su problema.

Pensamientos profundos

noreply@blogger.com (Øttinger) — Tue, 07 Jul 2009 16:29:13 PDT

“Si recibir como regalo un par de trajes y unos zapatos puede ser considerado como un delito de cohecho, ¿cómo se le llama a que un grupo de empresarios te regale cada par de años un yate valorado en unos cuantos millones de euros (y que, eso sí, se inscriba en Patrimonio Nacional para que su mantenimiento lo pague el Estado)?”

Rita The Singer, preguntas difíciles.

Pensamientos profundos

noreply@blogger.com (Øttinger) — Tue, 30 Jun 2009 11:25:06 PDT

“¿Por qué cada vez que los militares dan un golpe es para restituir la legalidad vigente?”

Rita The Singer, memoria viva de nuestra España.

Las campañas civiles estadounidenses, NIMBY

noreply@blogger.com (Øttinger) — Sun, 14 Jun 2009 10:36:15 PDT

Ya comentamos en este blog, y en algún otro lugar, que Obama había realizado un buen número de promesas difícilmente alcanzables. Pese a la buena voluntad del candidato, en la política, el pragmatismo se termina imponiendo. Aunque podríamos citar ejemplos en los que esto es bueno, cuando una de las promesas electorales más fuertes (que por cierto, lo era de los dos candidatos) es tan acertada como el cierre de Guantánamo, resulta lamentable. Pero, y sin ánimo de ser repetitivo, una cosa es ser candidato y otra ser el Presidente del Gobierno de los Estados Unidos. Algo que no han parado de recordarle a Barack Obama desde que llegó al poder hace unos pocos meses. Sobre todo cuando se trata de Política Exterior.

Aún con medidas más o menos acertadas, especialmente en lo relativo a las encaminadas a evitar el hundimiento de las grandes empresas estadounidenses con planes de salvamento poco ortodoxos, y con medidas ciertamente erráticas, como la de no dejar de hinchar el mercado a base de transferencias de capital, sin duda es en la Política Exterior en la que el Presidente de los EEUU se encuentra más prisionero o, si quieren decirlo de otra manera, con menor margen de maniobra. Por mucho que canten la excelencia de su intento de reconciliación con el Islam en la ya famosa conferencia de El Cairo, algo que ya hicieron sus antecesores con pocos o ningún resultado real debido a la falta de concreción, o la puesta en funcionamiento de una nueva estrategia con Cuba, lo cierto es que los Estados Unidos pueden cambiar muy poco en su configuración por tener un sistema de intereses fuertemente implantado.

Obama, tras su triunfal elección, debería haber tenido, a priori, un fácil escenario para que su primera medida, declarar el cierre de Guantánamo, se hubiese culminado sin demasiados problemas. Sin embargo, tras la firma llegaron los primeros problemas, hasta el punto que no se ha podido continuar con el desmontaje. El primero de ellos derivados de la propia definición del estatus de los prisioneros. Capturados sin ningún tipo de garantías, violando la legalidad internacional de las maneras más flagrantes posibles, Bush se hizo con un buen número de prisioneros a los que no otorgó un estatus legal al uso. Esto hace que ahora, que se desea desmontar la prisión, no se sepa qué hacer con los mismos.

De momento, son dos las opciones que se manejan. La primera es enviar a los presos a otros países, aliados, principalmente europeos, para que se les juzgue, o algo parecido. Sin embargo, esta opción, aunque con la predisposición de algunos países, es poco viable si se quiere dar algún tipo de garantía legal al asunto ya que cualquier confesión o declaración inculpatoria (en principio sólo acogerían a este tipo de presos) no tiene ninguna validez al haberse obtenido en condiciones de tortura, o al menos, de detención ilegal. Es decir, que está complicada la cosa para que esta vía termine por consolidarse, aunque no la descarten del todo, que a servilismo, a Europa, no le gana nadie.

La segunda vía que está dispuesto a intentar Obama es la más lógica, aparentemente, pero la que, por el contrario, presenta las mayores dificultades. Y no es otra que la de llevar a los presos a territorio estadounidense para que sean allí juzgados. Esta sería, sin lugar a dudas, la mejor de las salidas, siempre que se les concediera un estatus de prisioneros a los presos, ya que éstos se verían de la noche a la mañana con algo de lo que carecen hasta ahora, los mínimos derechos. Como decimos, la mejor salida que podría tener pero tampoco iba a ser así de fácil.

Empezábamos esta entrada afirmando que el Presidente de los EEUU no es dueño de todos sus actos, en realidad de casi ninguno, por eso el Congreso ya se ha mostrado disconforme con esta propuesta. La Cámara, que en la actualidad tiene mayoría demócrata, al igual que el Senado, ha presentado diversas objeciones al plan de desmontaje de Obama argumentado que no existe un plan claro del proceso. Principalmente en el capítulo económico. Y es que el dinero ha sido la excusa buscado por los congresistas para poner los primeros peros a la intención de Obama. Un intento de paralizar el proceso y ganar algo de tiempo en busca de lo que verdaderamente se está intentando conseguir, el rechazo mayoritario de la población.

Pocos son los que me creían cuando decía que Guantánamo era Guantánamo porque estaba en Guantánamo. Si esta prisión hubiese estado en suelo continental estadounidense, en lugar de en esa especie de limbo judicial, los ciudadanos estadounidenses, quizás no en un primer momento, pero si a lo largo del tiempo, hubiesen mostrado su opinión en contra en una de las habituales batallas por los derechos civiles que se han vivido en este país en toda su historia. Aunque parezca increíble, creo que estaba en lo cierto, pese a que ahora la población se muestre dividida respecto a este problema. Aún continuando mayoritariamente en línea de Obama de poner punto y final, lo cierto es que los estadounidenses no quieren que los presos acaben en prisiones en suelos continental. Algo previsible desde el buenismo, pero que encuentra en la realidad, me temo, una respuesta basada no en la búsqueda de una solución sino dentro del modelo socializado de miedo en el cuerpo que se ocupó de extender Bush y del mirar para otro lado.

Los politólogos (bonita profesión) estadounidenses ya le han puesto nombre a este fenómeno de rechazo de sus conciudadanos. Esto de no aceptar las consecuencias de su Gobierno, y no verlo al lado de sus casas (aunque uno no tenga una prisión en el barrio), ha sido denominado como el “not in my backyard” (NIMBY), es decir, “no en mi patio trasero”. Una especie de vuelta de tuerca o revisión a esta expresión que tanto se empleó en Centroeuropa tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y en virtud de la cual los ciudadanos alemanes afirmaban no saber muy qué es lo que pasaba en la Alemania nazi. Una especie de catarsis mental, e incluso política, por la que los ciudadanos se mostraban disconformes con lo que había sucedido pero sin querer asumir las consecuencias que de ello pudiera derivarse.

Antaño, Estados Unidos fue famoso por los movimientos civiles. Unos ciudadanos que se organizaban por la lucha de los derechos civiles, con distintos resultados, pero que en la actualidad se organizan para evidenciar una reforzamiento del individualismo que se acompaña de una inhibición total de las responsabilidades de haber elegido a un Presidente que optó por la creación de Guantánamo. Así, y con el miedo en el cuerpo que están fomentado los republicanos, que han visto una buena oportunidad para herir a un Obama cuya popularidad empieza a descender, los estadounidenses se niegan a recibir presos por el temor a ser víctimas de atentados, las amenazas que pudieran derivarse o, simplemente, por la falta de coherencia con el primer anuncio de Obama de acabar con la prisión. Un movimiento ciudadano, el NIMBY, que arrancó tiempo atrás con acciones tan diversas como el rechazo a plantas de depuración, centros de desintoxicación, etc. Un respuesta a un daño o amenaza que se percibe como real. Así, la sociedad civil se organiza pasivamente en este NIMBY para rechazar el impulso de cambio que decidieron hace sólo unos pocos meses. El aumento de los derechos de estos presos percibido como un riesgo. La muerte de la sociedad civil estadounidense (o la nueva constacia del hecho). De este modo, a Obama se le presenta su primera dificultad real de cara a la opinión pública y los republicanos explotarán al máximo esta vía. Mucho más cuando han alcanzado, conjuntamente con los demócratas, un acuerdo de mínimos para iniciar, a finales de septiembre de este año, los primeros traslados. Es decir, que por un lado fomentan el rechazo ciudadano al traslado y por el otro aprueban el traslado mismo.

Y con todos estos elementos, estamos ante la primera prueba real que nos dirá en qué momento de cambio se encuentra la sociedad estadounidense. Una sociedad que nos vendió su cansancio de la era Bush y que deseaba buscar un nuevo rumbo de la mano de un candidato, hoy Presidente, revolucionario. Si los ciudadanos continúan rechazando el plan de Obama, y la cosa va a más, se demostrará, me temo, que pocas cosas han cambiado en los Estados Unidos. Los años de socialización que han hecho creer a los estadounidenses que son los policías del mundo, y que todo el mundo intenta agredir su modelo de vida, inició su construcción décadas atrás, terminando por arrasar con casi cualquier movimiento civil dejando como resultado una sociedad absolutamente dirigible (supongo que casi como cualquier otra). Punto este que se convierte en el verdadero reto de los demócratas aunque, con toda probabilidad, en lugar de luchar por la reactivación de esta sociedad, algo que sí pretendieron los hermanos Kennedy en su momento, y de los que Obama se ha querido hacer herederos, la lucha se establecerá por el dominio de los mecanismos de control que dirige a la sociedad estadounidense. Otra oportunidad perdida.

Moción y confianza

noreply@blogger.com (Øttinger) — Tue, 09 Jun 2009 11:17:29 PDT

El sistema institucional español tiene por norma garantizar al máximo su propia estabilidad. Por ello no puede ser de extrañar que existan dos procesos diferenciados para asegurar la estabilidad del Gobierno. Por un lado tenemos la famosa moción de censura que tanto anima el PSOE al PP a presentar. En el caso de nuestra Constitución se trata de su vertiente constructiva, es decir, se debe presentar un candidato a la Presidencia del Gobierno que ocupará la Jefatura del Ejecutivo en caso de prosperar. Esta fórmula, como decimos, es en pro de garantizar la estabilidad del sistema, pues al quitar a un Presidente y elegir a otro no se hace necesaria la convocatoria de nuevas elecciones. No olviden ustedes que en España las Generales, formalmente, no eligen al Presidente, sino a la Cámara parlamentaria que lo nombrará. Asimismo, no podemos pasar por alto que una moción de censura debe presentarse por un grupo de parlamentarios, firmando la propuesta y presentando al candidato y que se debatirá en un pleno monográfico en el que el “candidato” en el que expondrá su programa de Gobierno y no una critica al vigente Presidente.

En segundo lugar tenemos la cuestión de confianza. Una fórmula parlamentaria en la que el Presidente del Gobierno pide la confianza de la Cámara por propia voluntad y, siempre, para escenificar la presencia de una mayoría sólida que le permita el ejercicio del poder. Un mecanismo que no tiene consecuencias formales en caso de no prosperar el apoyo, pues el Presidente no estaría obligado a dimitir. Aunque, qué duda cabe, en caso de perder una cuestión de confianza el Presidente evidenciaría la falta de apoyos parlamentarios y, por tanto, su incapacidad para llevar leyes adelante. Forzándose, casi de esta manera, una dimisión.

Tanto en un caso como en otro, la experiencia española es más bien escasa y llena de trampas. Son dos los casos en los que se ha presentado una moción o una cuestión, y con carácter muy divergente. La primera vez que tuvo lugar una moción fue en 1980, durante la última Legislatura de un Suárez cuyo Gobierno y partido se encontraban en plena descomposición. Conocedor de esto, Felipe González no dudó en presentar una moción a sabiendas de que el resultado sería negativo. No fue su intención la de ganarla sino la de presentarse como alternativa de Gobierno. La de presentar a la sociedad su programa de Gobierno. Aunque Suárez ganó la moción con poco esfuerzo, quedó muy tocado, tanto que se vio obligado, ese mismo año, a presentar una cuestión de confianza, que también ganaría, para demostrar que controlaba el Parlamento y que no tendría dificultades para seguir gobernando. Una imagen poco creíble que dio al traste con su dimisión sólo unos meses después. El daño que Felipe González buscaba con la moción fue preciso y efectivo. Muchos eran los españoles que se preguntaban si un joven González (más viniendo de un partido de izquierdas en la España de la Transición) sería capaz de gobernar España. Con este medio demostró que sí, y accedió al poder en el año 1982.

La segunda experiencia de moción tenemos que buscarla en 1987, con el popular Herrero de Miñón. Un político un tanto gris que acababa de ser elegido por la antigua AP para encabezar la lista electoral. Siendo senador no tenía acceso al Congreso, verdadero centro del poder político, por lo que no podía participar del debate parlamentario. Lo que hacia que la mayoría de los españoles tuviesen un enorme desconocimiento del candidato popular. Para contrarrestar esto, Herrero de Miñón presentó una moción de censura precipitada contra un González que tenía una cómoda mayoría. Por lo tanto, y al igual que hiciera el socialista en su momento, el popular deseaba presentarse ante la sociedad española, aún sabiendo que perdería la moción. Una estrategia que sí le funcionó a González, que vio maduro el momento, pero que fue un desastre para un Herrero que no pudo completar ni un ciclo al frente de su partido.

Ya más adelante, el año 1990, un Felipe González con una mayoría cómoda en la Cámara, se vio obligado a presentar una cuestión de confianza. Acosado por algunos casos de corrupción, y con algunas críticas dentro de su Grupo, pidió el respaldo a la Cámara, no para su Gobierno, sino para él mismo. Desvinculándose de la posible crisis de legitimidad o los escándalos. Una estrategia que le dio buen resultado y le permitió maniobrar sobre su propio electorado en el fomento de la imagen de limpieza del Presidente respecto a los miembros de su Gobierno.

En la actualidad, y tras el triunfo del Partido Popular en las Europeas, se vuelve, una vez más, a la idea de plantear una cuestión de confianza o una moción de censura. Como el resultado, pese a la crisis, ha sido más ajustado de lo previsto, o dicho de otra manera, el PP no ha arrasado como quizás debería, no cabe otra que el tiro la piedra y escondo la mano. Por su parte, el PP anima al Presidente a pedir una cuestión de confianza. Conocedor de los pocos apoyos parlamentarios que tiene el PSOE en la actualidad sabe que el resultado, con gran probabilidad (y antes de las pertinentes negociaciones entre Grupos de las que podría salir cualquier cosa) será negativo. Quedando, no sólo la imagen de un Gobierno que no puede aprobar leyes, sino la de un Presidente que no tiene el respaldo de la Cámara que lo eligió hace sólo un año. Obligándole a una segura dimisión.

Por su parte, el PSOE va a lo seguro y anima al PP a que presente una moción de censura. Son muchos los Grupos parlamentarios que no prestan su apoyo al Gobierno, pero de ahí a que apoyen al PP en una moción hay una distancia insalvable. Por ello, sabedores de que Rajoy no triunfaría si presentase la moción, animan y animan al responsable popular. Sin embargo, y pese a que hemos explicado que este instrumento, la moción, en el caso español, no se presenta para ganar, pues es algo que se tiene claro antes de presentarse, sino para dar a conocer el programa y que ya se está maduro para acceder al Gobierno, el PP no puede perder una vez más con Zapatero. Por muy útil que pueda resultarle a los populares presentar a los españoles su programa de Gobierno, hacerles ver que Rajoy es confiable para acceder al cargo (algo imprescindible), Rajoy ya ha perdido dos veces contra ZP y no puede volver a perder. Más cuando, y pese a la crisis, sigue a remolque del socialista en la opinión ciudadana. Por tanto, cabe esperar que los dos partidos sigan jugando a la provocación en medio de este viaje a ninguna parte de la situación política actual.

El interrogatorio

noreply@blogger.com (Øttinger) — Thu, 04 Jun 2009 16:04:43 PDT

- Llego tarde.
- ¿Dónde llega tarde? – preguntó el policía con auténtico rigor inquisitivo.
- A mi muerte.
- Creí que sería algo importante.
- Sí. En realidad no lo es, pero lo vas dejando y al final, por unas cosas y por otras, no llegas y claro, digo yo que la muerte también tendrá unos horarios.

[Leer completo en Desperté a su lado]

Cutrelux publicitario en tiempos de crisis

noreply@blogger.com (Øttinger) — Tue, 02 Jun 2009 14:01:34 PDT

En tiempos de crisis el ahorro aumenta y el consumo cae. Algo que afecta y mucho a la economía al descender el ahorro total, que depende del consumo total. Algo un tanto enrevesado y difícil de entender. Este fenómeno se conoce como “la paradoja del ahorro” y es uno de los grandes desafíos a los que se enfrentan en la actualidad las marcas comerciales.

Para hacer frente a este problema, los creativos han decidido cambiar la orientación de sus campañas publicitarias. Al disponer de menos medios económicos, las empresas aprietan y los publicistas lo impregnan todo de un cierto aire de película de serie B. En lugar de hacer de la necesidad virtud, y afinar su creatividad sacando oro a anuncios sencillos, se impone el cutrelux.

Lejos de caer las ventas, este tipo de anuncios, que los grandes publicistas odian porque ellos se dedican a montar spots con grandes contenidos, fotografía cuidada, la música en el tono correcto, etc., éstos de aparente baja calidad son de lo más efectivo. A la hora de la verdad, un anuncio de este tipo vende tanto como el más cuidado de los trabajos. Si bien es cierto que muchos de ellos no pasarán a la historia, no podemos olvidarnos que nos aprendemos sus canciones y sus mejores frases. Quizás por ello las marcas apuesten cada vez más por este tipo de estética y contenidos.

El dóberman se pasea por las Europeas

noreply@blogger.com (Øttinger) — Thu, 21 May 2009 15:34:57 PDT

Y la campaña europea empezó y lo hizo en todo su esplendor. A nadie parece importarle mucho lo que se trata en las mismas, pero el primer pollo ya ha saltado a la palestra. Quizás esto de montar pollos sea la única manera de acaparar la atención de los electores. Así, tenemos, para abrir boca, uno de los videos electorales del PSOE (sobre estas líneas) en el que se dibuja un perfil sociodemográfico de los votantes o dirigente del PP. Cercanos (o desde) al fascismo, con la omnipresencia de la Iglesia, el racismo, el clasismo… se toma la estrategia de las viejas campañas negativas para movilizar votos.

A pesar de las encuestas favorables del CIS, que le dan un empate al PSOE y al PP (quedando por encima el PSOE), lo cierto es que las encuestas internas de los partidos hablan de un derrota socialista en las próximas elecciones. Algo que preocupa, como es lógico, al partido en el Gobierno que se ve obligado a realizar un esfuerzo para evitar mostrar una imagen de debilidad en tiempos de crisis. Mucho más si el PP presenta estas elecciones en clave de referéndum a la acción de Gobierno de Rodríguez Zapatero y pasa olímpicamente de las cuestiones que se dirimen en el Parlamento europeo.

Es por ello que, con la tradicional tendencia a la abstención de la izquierda, el PSOE se ha visto obligado a presentar una estrategia de movilización de su base electoral. Y qué mejor que recurrir a la vieja estrategia de la publicidad negativa. Algo que le ha dado a este partido diferentes resultados pues, por ejemplo, el famoso dóberman se llenó de polémica pero no de votos. Sin embargo, el lema de campaña empleado en Cataluña en las pasadas Generales, “si tú no votas, ellos vuelven”, muy en la línea de este último anuncio, obtuvo un excelente rendimiento electoral. Por tanto, de difícil pronóstico el rendimiento de este tipo de herramientas.

Pero los socialistas no son los únicos que se han rescatado el dóberman. Los populares también han decidido rescatarlo para contraatacar al PSOE en un video (abajo) en el que, recordándole su vieja estrategia, intentan aparecer con un corte positivo: en lugar de criticar y malmeter, el PP busca soluciones (y de paso enlaza con el lema de campaña: “Ahora”). Una resurrección, la de los perros, que no se sabe qué efecto causará. De momento el PP parece que ha reaccionado rápido y bien con un video que es un tanto cutre pero que cumple sobradamente con el mensaje que desea enviarse a los votantes populares. Exactamente igual que el video del PSOE. Pura galvanización todo. Así, de esta manera, parece claro que la única forma que han encontrado los partidos para movilizar a los ciudadanos en unas elecciones europeas es el establecimiento del clásico enfrentamiento ideológico en clave nacional.

Luego se preguntarán por qué la gente se queda en casa viendo la Fórmula 1 en lugar de ir a las urnas.

Corta, mejora y emite

noreply@blogger.com (Øttinger) — Sat, 16 May 2009 10:45:48 PDT

Siempre me ha interesado sobremanera el simbolismo interviniente en la construcción de realidades. Para muchos, que la nación pueda ser una de esas realidades puede sonarles a ciencia ficción. Sin embargo, aunque no es palpable, la nación, efectivamente no existe como algo corpóreo, puede ser, para otros tantos, una realidad. Algo que impregna, justifica, (incluso) objetiviza, determina, lidera procesos de cambio… un concepto que, en suma, en numerosas ocasiones, más que un fin en sí mismo, se constituye en un medio para alcanzar un objetivo (o, en sentido negativo, para que no se cumpla un objetivo). Por tanto, el manejo de estos símbolos, como instrumento de construcción, tiene una importancia vital en la categorización de conceptos o la creación de mitos históricos (o, también, en carácter negativos, demonios históricos).

En la pasada noche del miércoles vivimos algo previsible, nada original y, sin embargo, con unos matices que se califican de sorprendentes. Por supuesto nos referimos a la polémica suscitada en el partido Athletic de Bilbao – Barcelona. A nadie le sorprende que el cocktail vasco-catalán jugando la Copa del Rey iba a traer cola. Las dos Comunidades Autónomas con mayor carga de nacionalismo e independentismo se veían, vía muestra representativa en sus aficiones, cara a cara en un escenario en el que se disputaba la final de la Copa del Jefe del Estado (centralista) que, para más INRI para los catalanes, es el descendiente legítimo (designado por Dios) de aquél que acabó con el amago secesionista de 1714. Más interesante aún cuando la formula del protocolo de este tipo de actos exige que, ante la inminente entrada del Jefe del Estado en el lugar de honor que ocupará, debe sonar el himno nacional. Una ocasión estupenda para protestar “contra el enemigo” y manifestar una opinión política a modo de silbido en lo que, quizás, debería haberse conocido como la final de la Copa Colonizadores. Así, todos los elementos indicaban que algo tenía que pasar y como ya sucediera en la final del año 1984, con idénticos protagonistas, se optó por el boicot a otros símbolos como elemento de reclamación de los propios. Algo tampoco muy original, pues la negación o búsqueda de la diferencia con el otro es un instrumento habitual de la identificación y reafirmación del propio yo. Nada nuevo, insisto.

Y así, la función, siguió su guión: los jugadores se alinearon en el campo, los monarcas entraron en el palco, en la megafonía de Mestalla sonó a “volumen mascletá” la Marcha real (el himno español), ambas aficiones pitando y… TVE pasando la conexión a San Mamés para ver como de animados estaban. Así, de esta manera, no se pudo ver en directo el ya célebre boicot.

Más allá de la polémica de si esto es fruto de la España plurinacional de Zapatero, de si es la derivada de los desequilibrios territoriales, de si supone una manipulación de los independentistas para hacerse notar… tendríamos que entrar a valorar sí es o no un error humano el que llevó al cambio de conexión durante la retransmisión. De momento el muerto ya lo está pagando alguien: el responsable de Deportes de la Corporación pública ya ha sido cesado. Sin embargo, si seguimos la polémica cabría preguntarse si ésta es justa o no lo es. En otras palabras, la censura fue un error humano o se debe a la habitual estrategia de protección a la figura del Monarca.

Por muy interpretable que pueda ser, en caso de tratarse de un error humano, más que pedir disculpas (el responsable) por lo darse cuenta y pinchar otra cámara, lo que debería hacer es pedir perdón por ser un profesional de mierda. Cualquiera con una mínima experiencia en la retransmisión de este tipo de acontecimientos deportivos conoce de sobra el ceremonial, y sabe que cuando los jugadores se han alineado y puesto en posición de honor, es que el “tinglado” va a comenzar. Dicho esto, el segundo argumento que aboga por la confirmación de la no muy buena fe en el mencionado error es la repetición manipuladísima, antes del comienzo de la segunda parte, que TVE coló al tiempo en el que no paraba de disculparse. En la repetición, que también podríamos llamar versión oficial del suceso, planos cortos de los jugadores, algunos aficionados escogidos entre la multitud, los reyes en el palco saludando y, por supuesto, el himno más alto que los silbidos. Vamos, todo un bonito disimule.

Así, asistimos, una vez más, a la técnica habitual de cubrir los espacios que puedan dar lugar a una lesión de la figura del rey. O, en otras palabras, técnica habitual la manipulación de todo aquello que no encaje con una imagen gloriosa del monarca (y por extensión de su familia). Cualquier cosa que pueda salpicarle es evitada con rapidez. De este modo, al final, en este caso, la censura se achaca a un Zapatero en horas bajas que no quiere que se vean los excesos de su política territorial. Toda una ingenuidad. Pues en lo que cabría detenerse es en la costumbre de la Casa Real en este tipo de situaciones. Una censura que en la mayoría de las ocasiones ni la solicita pues, como es el caso, los responsables se autocensuran y eliminan los elementos de la discordia. Evitando el qué dirán y qué me pueda pasar. Aunque seguro que luego no pasa nada, pero por si acaso que no se vea. Fruto, todo, de ese pacto de silencio firmado, al parecer, por los responsables mediáticos durante la Transición (y alrededores) en virtud del cuál se protegería la figura del monarca. Acuerdo que debe seguir en vigencia y que, estamos seguros, desea ser prorrogado por un Heredero que no termina de encajar y al que no se deja de vender siempre que se puede.

Por supuesto, los efectos de estos hechos, ya sean errores humanos o autocensura, son nulos. Nadie pregunta más allá de los límites ordinarios (en todo caso se da un poco de caña política al partido en el Gobierno). Aunque si bien es cierto que cada vez se cuelan más noticias sobre actos de protestas contra la Corona en actos o visitas oficiales, aún estamos muy lejos de una radiografía real del estado de la cuestión. Y esto hace que este tipo de sucesos, como la censura de TVE, se conviertan en pequeños objetos de deseo o fetiche. Fíjense con que poco nos conformamos algunos.

Quizás sólo se trate de evitar lo que pasaba en aquel famoso chiste que se contaba en la época de Franco. Ese que dice…

Un representante se encontraba entre el público en un acto donde Franco estaba dando un discurso en el que contaba las excelencias del Régimen.

…hemos inaugurado un nuevo puente en Tordesillas…

- Pero si yo estuve la semana pasada en Tordesillas y no había ningún puente – comentó el representante a la persona que tenía a su lado –

…construimos un embalse en Cuenca que da agua a miles de personas

- Pero si en Cuenca siguen teniendo los mismos problemas de abastecimiento y aún reclaman un nuevo embalse – volvió a comentar el representante –

…hemos puesto en funcionamiento una nueva línea de tren que une Valencia con Murcia…

- ¿Cómo? Si seguimos utilizando la vieja línea – volvió a proferir el representante –
- Mire – le dijo cortésmente la persona que tenía a su lado – su problema es que viaja mucho y escucha muy poco la radio.

Ciudadano 'R' (SC)

noreply@blogger.com (Øttinger) — Wed, 06 May 2009 14:27:16 PDT

En términos comunicativos, la exploración de nuevas vías no termina nunca de sorprendernos. Una de las últimas iniciativas en este sentido ha sido la fórmula elegida por el Ayuntamiento de Madrid y la Fundación Repsol: ciudadano ‘R’. Una especie de premio a la excelencia a la ciudadanía. Como iniciativa, para empezar, es demasiado inocente, e incluso un tanto pardilla, como para que la miremos sin una cierta previsión de escepticismo. Y es que premiar a los buenos ciudadanos, a los que emplean las normas de urbanidad, a los conductores que respetan los pasos de cebra, a los ciclistas que llevan casco, a los motoristas que no se cruzan de carril… no puede sino resultar tremendamente conmovedor. Y aún así es poco esperanzador. No es que nos parezca mal que los ciudadanos de Madrid sean buenos, lo que nos parece mal es que se cree este tipo de premios promobombo.

Y es que, pero un “es que” muy castizo, que este premio se llame “Ciudadano ‘R’” no responde más que a la pura y sucia publicidad pro Responsabilidad Social Corporativa lava conciencias de las multinacionales. Por mucho que lo disimulen con el tema de ‘R’ de responsabilidad, o de respeto, o de lo que sea, el logotipo, con los colores corporativos de Repsol cantan más que una chocolatina rosa. ‘R’ de Repsol. De los que ponen el dinero para los carteles y de los que reciben toda la publicidad gratuita, vía prensa, sin gastar un solo euro en contratar un anuncio de publicidad.

Desperté a su lado...

noreply@blogger.com (Øttinger) — Sun, 03 May 2009 14:13:40 PDT

Este título, que evoca al cuento de Augusto Monterroso, es el título del nuevo blog colectivo que inauguramos esta semana. Su temática es sencilla, se trata de un lugar en el que publicar relatos cortos que vayamos produciendo. No sabemos si serán muchos o pocos, si tendrán calidad o serán abominables. Lo único que les podemos garantizar es que lo haremos lo mejor que podamos.

De momento emitimos en pruebas. Iremos corrigiendo fallos, mejorando el marco de presentación, etc. Así que tengan un poco de paciencia.

Con todos ustedes… Desperté a su lado…

La voluntaria 27.515

noreply@blogger.com (Øttinger) — Wed, 29 Apr 2009 14:31:59 PDT

Gran anuncio el de la candidatura olímpica de Madrid. La publicidad, a veces, hace estas pequeñas joyas. Protagonizado por una “voluntaria” de 82 años, y en la que aparecen alguna imagen que ya hemos colgado en Diversidad Diacrítica, resulta emotivo hasta la lágrima.

Erotismo para menores

noreply@blogger.com (Øttinger) — Wed, 22 Apr 2009 11:45:29 PDT

Llevaba tiempo persiguiendo este anuncio por los confines de Youtube hasta que un usuario ha tenido a bien compartirlo. El motivo de mi interés no es otro que recuperar aquella intención, iniciada tiempo atrás, de mostrar anuncios que resultasen especialmente llamativos por su ambiguo contenido. Muchas de las aportaciones se acompañaban de polémica. Sin embargo, este no es el caso. El spot de la marca comercial Galletas Príncipe, dirigido a un público adolescente, no duda, ni por un momento, en recurrir a los viejos clichés de venta publicitaria, el sexo. Si bien habrá quién pueda cuestionar la talla moral del anuncio, lo cierto es que la técnica no conoce límites, y debe estar tan bien aplicada que ha llamado poco la atención. Y es que en mi opinión, más que una cuestión de interpretación o de miradas limpias y sucias, el contenido ofrece pocas dudas. Pero juzguen ustedes mismos en esta visión reducida del anuncio.

De premios y premiados

noreply@blogger.com (Øttinger) — Mon, 20 Apr 2009 12:22:49 PDT

La Comunidad de Madrid ha comunicado el nombre de las personas que recibirán el honor de ser poseedoras de la Medalla de Oro de la Comunidad con motivo de la celebración del 2 de Mayo. La máxima distinción que otorga Madrid, ha ido a parar a las hermanas Koplowitz y la Fundación CEU. Premio que concede el Consejo de Gobierno presidido por Esperanza Aguirre y que no debería quedar exenta de polémica. Si los gestos son importantes, concederle un premio a una Universidad privada y a un par de millonarias es, simplemente, una vergüenza. Por mucho que presenten la vocación social de las obras de las fundaciones que dirigen las Koplowitz o el modelo de excelencia del CEU, no podemos pasar por alto los millonarios dividendos que cobran las hermanas o la prioridad de la Presidente Aguirre por la educación privada.

Los premios que reconocen la excelencia deben recaer sobre personas e instituciones que aglutinen una serie de valores que deban imitarse por la globalidad de los ciudadanos. Un buenismo, este planteamiento, en el que ha debido caer Aguirre, que ha decidido premiar la excelencia del modelo del pelotazo y de la privatización.

Madrileños, nos vemos en Monteleón!

Breverías... tonterías

noreply@blogger.com (Øttinger) — Mon, 13 Apr 2009 05:24:05 PDT

Acabando las vacaciones, rescatamos una serie de gestos e imágenes destacadas de la Semana Santa por la necesidad de una reinterpretación menos… periodística (e incluso sensacionalista).

El Presidente de Bolivia, Evo Morales, se ha puesto en huelga de hambre como medida de presión al Congreso de su país para la aprobación de una nueva ley electoral. Una acción que ha tenido una buena acogida entre muchos de sus votantes. Evidentemente nadie se imaginaría a Rodríguez Zapatero poniéndose en huelga para que el Congreso de los Diputados aprobase una ley, ni a Sarkozy, ni Merkel, ni Obama, etc. Sin embargo, el Gobierno de Morales es diferente. De corte populista, algo que podría resultar coincidente con muchos de los nombres citados anteriormente, el Presidente boliviano trata de forzar la máquina en su particular forma de hacer política. Un modo más participativo y directo, basado en la acción popular y directa. Algo discutible pero en el que encaja el gesto al que los etnocéntricos, sencillamente, nos parece un tanto ridículo.

Obama hace una reverencia al rey Abdulá (en el G-20), monarca todopoderoso de Arabia Saudí, en lo que la prensa y analistas de los Estados Unidos (especialmente la FOX) han calificado de una sumisión al Islam. Gesto que ha supuesto una reapertura de la polémica sobre la confesión religiosa del Presidente estadounidense. Tonterías al margen de si el rey saudí es también cabeza religiosa en el Islam o de si es un bonito gesto de reconciliación con los musulmanes, nadie se pregunta por qué el Presidente de los EEUU reverencia a un dictador. Probablemente la respuesta a estos afectos esté relacionada con los intereses militares que los estadounidense proyectan en Oriente Medio a través de Arabia Saudí, con la generosas donaciones de esta familia real a las campañas electorales demócratas (también republicanas), que los ex Presidentes cobren luego millones por dar conferencias a los saudíes, que son los dueños del petróleo, etc.

Y se habla mucho de estas imágenes en los Estados Unidos, obviamente por lo simbólico de las mismas y la procedencia de las críticas, pero no se habla nada de los “no” de Europa a Obama a lo largo de los distintos encuentros internacionales de la última semana. Sobre todo de dos fundamentales, el rechazo a continuar metiendo dinero en el sistema financiero por la defensa de la tesis europea de una mayor regulación y, nada despreciable, el métete en tus asuntos ante la insistencia del Presidente estadounidense en el asunto de Turquía. Obama se ha convertido en el mayor promotor de los turcos de cara a su integración en la Unión Europea, algo que, ha recordado Francia, sólo concierne a los Estados miembros.

Es malo que Manuel Chávez, después de haber sido nombrado Ministro se haya marchado a la playa cuando el Presidente del Gobierno, por boca de su Vicepresidente, comprometiese su duro trabajo (y el de sus compañeros de Gabinete) de cara a solucionar la crisis que afecta a España. O es mejor verle en reuniones con los nuevos Ministros para escenificar su trabajo, con una bonita foto mientras se saludan y hacen que apuntan soluciones en una hoja en blanco al tiempo en el que el Presidente, este sí, está de vacaciones. Además de preguntarnos para qué sirven los Consejos de Ministros, la mala propaganda de hacer ver que mientras los españoles están de vacaciones, procesiones, cabreados en la cola del paro, etc. el Gobierno trabaja es, sencillamente, tomar a la gente por idiota. Ni Chávez, ni Chacón, ni Salgado y Cía. van a encontrar el faro de occidente si se quedan trabajando el Jueves y Viernes Santo. Hacer ver lo contario es sólo intentar recuperar pulso político de cara a las malas encuestas que tienen de las Europeas. Unas estimaciones que tienen a más de uno, y más de dos, en auténtico desenfreno y alboroto, haciendo buena la máxima de que en tiempos de crisis, es mejor estar en la Oposición.

[Imagen: Familia Real celebrando la Pascua en Mallorca.]

Sí, ellos no tienen crisis. Al menos no económica.

Crisis de [blogger] Gobierno

noreply@blogger.com (Øttinger) — Tue, 07 Apr 2009 15:31:25 PDT

Como ya se han hecho cientos de análisis sobre la crisis de Gobierno y el nombramiento de los nuevos Ministros, poco o nada queda que se pueda decir que sea mínimamente original. Por eso, y por las santísimas vacaciones en las que encontramos, me limitaré a decir (de momento):

- La crisis de Gobierno era necesaria, inevitable y urgente.
- Los Ministros que han salido no son, necesariamente, los peores y menos capacitados.
- Los Ministros que han entrado no son, necesariamente, los mejores y mejor capacitados.
- Los Ministros que ni han entrado ni han salido se han escondido, sin duda, mejor que los otros.
- Puede que ahora sea Zapatero el que envidie a Solbes como Solbes envidiaba antes a Bermejo.
- Bien por la desaparición de Innovación (Universidades) y su reintegración en Educación.
- Ángeles González-Sinde, nueva Ministra de Cultura, ha recibido pocos chicles en Facebook por su decidida cruzada por la criminalización de los internautas.
- En breve estallarán distintos escándalos en Andalucía que mancharan, y mucho, al nuevo Ministro Chávez.
- Elena Salgado es la nueva enemiga de Cataluña por su dureza, lo ha dicho Mas, ¿alguien le entiende?
- A las últimas víctimas electorales de Gallardón les han hecho Ministros, ¿dónde hay que apuntarse?
- La preparación de José Blanco para colocarse al frente de Fomento preocupa. Si se preguntan por la de Magdalena Álvarez, les recordaré que era Doctora en Ciencias Económicas.
- ¿No había hueco para Leire Pajín en el Gabinete después de llevarse a la cúpula del PSOE?
- A un pollito le pusieron de nombre Maíz… y se lo comieron sus hermanitos.
- José Blanco dará, sin dudas, muchas tardes de gloria a la prensa española.
- Más de uno se ha arrepentido ya de pedir un cambio en el Gobierno.
- La idea de la moción de censura sigue planeando como quien hace oscilar la cuerda delante del ahorcado.
- El chiste lo he puesto para ver si seguían leyendo.
- ¿No era prescindible Vivienda?
- Si a la Presidente de la Academia del Cine la hacen Ministra después de amenazar el Ministro saliente con quitarle las subvenciones al mundo del cine, ¿cuántos sectores deberían contar con un ministeriable?
[…]

Sarkostar, tú que todo lo puedes

noreply@blogger.com (Øttinger) — Wed, 01 Apr 2009 14:22:02 PDT

Ya le han cabreado. Sarkostar dixit: “La elección de Obama suscitó mucha esperanza. Su lema fue 'Yes we can' y yo confío en Obama, pero un Gobierno debe decir lo mismo que dice su líder. La política no es sólo hacer discursos bonitos. Es sobre todo asumir responsabilidades”. Estas son algunas de las últimas palabras de Sarkozy. Un hombre que también se hizo famoso por discursos bonitos y contundentes al más puro estilo francés y que no deja indiferente a nadie. Simplemente populismo en fase catártica.

(Tribuna, acertadísima, de Sarkozy.)

La oportunidad de UPyD

noreply@blogger.com (Øttinger) — Mon, 30 Mar 2009 14:54:57 PDT

Aunque la mayoría de los análisis dicen que la configuración del gobierno en Euskadi será determinante para el futuro de Rodríguez Zapatero, lo cierto es que no habrá que someter el stress político a tan largo recorrido para comprobar las primeras consecuencias del pacto PSE (PSOE)-PP. Las Elecciones Europeas están a la vuelta de las esquina. Unos comicios que tradicionalmente no tienen una gran repercusión y cuya participación es baja o muy baja. No obstante, ofrecen una buena pista del momento político que se vive y, pese a esa baja participación, los partidos emplean los resultados para realizar interesadas interpretaciones. Así, podemos recordar que tras la pérdida del Gobierno, en las Europeas pasadas, el PP quedó a un paso del PSOE, proclamando su recuperación electoral. Algo que, evidentemente, el PSOE interpretaba desde una óptica bien distinta.

En esta ocasión, y cuando aún queda mucho para el primer fin de semana de junio, fecha en la que tendrán lugar las Europeas, se me ocurre que esta puede ser la ocasión para que los pequeños partidos capitalicen sus pocas opciones dentro del sistema pseudobipartidista en el que vivimos. Muy especialmente, es la ocasión de oro de UPyD. No se nos puede escapar que el PSOE y el PP han logrado un acuerdo importante en Euskadi. Aunque con cierta debilidades y con poco contenido de largo recorrido asegurado (otra cosa es que se prometan demasiado), el cambio de un gobierno nacionalista a uno no nacionalista supone una transformación que podría tener repercusión en las Europeas. Si nos atenemos a los discursos clásicos, tenemos una permanente preocupación de los dos grandes partidos por el futuro del País Vasco. Una posición más o menos acorde que divergió durante la última tregua de ETA y la negociación del Gobierno con la banda en búsqueda de una solución definitiva. Pasado este momento puntual parece que, nuevamente, ambos partidos se ponen de acuerdo en que lo fundamental, desalojar a los nacionalistas del poder como principio de búsqueda de una solución al conflicto vasco. Tan arraigada esta en la mentalidad política el conflicto vasco que el ciudadano identifica sin problema alguno los objetivos que deben cumplir en ese terreno. Éstos entienden que deben ponerse de acuerdo para encontrar una solución. Es un tema de Estado y deben situar los intereses colectivos por encima de los particulares. Por eso no es de extrañar esta especie de satisfacción ante el entendimiento de socialistas y populares en Euskadi.

Sin embargo, la coherencia que han podido demostrar el PSOE y el PP en Euskadi podría traerles consecuencias electorales. La política es, en un sin fin de ocasiones, una cuestión de oportunidad. Y en el próximo escenario electoral se presenta una buena oportunidad para todos aquellos partidos que sean capaces de desarrollar en la mente de los ciudadanos una clarísima idea de la inactividad de los dos grandes partidos en las principales cuestiones que afectan a los españoles en estos momentos. Y que si todo el mundo entiende el pacto para que López sea Presidente, también todo el mundo entendería una gran coalición entre el PSOE y el PP para la búsqueda de una solución a la crisis económica que vive España. Porque más allá de los elementos políticos que puedan preocupar a los españoles en materias tan reseñadas como el conflicto vasco, en la actualidad lo más preocupante se llama paro, se llama inflación, se llama caída del consumo, se llama cierre de fábricas, etc. Una serie de problemas para la que los dos grandes partidos sólo han encontrado una solución, la trinchera. El Gobierno se defiende argumentando que la crisis es internacional mientras espera la recuperación de los Estados Unidos (el mundo observa y espera esa recuperación). Por su parte, la Oposición sabe que tiene su propia oportunidad para sacar un rédito electoral importante (aunque las encuestas no terminan de arrancarles a los populares).

Quizás por ello pueda resultar tan sencillo, para un partido como UPyD, articular un discurso que plantee la hipocresía de socialistas y populares a la hora de alcanzar un acuerdo en Euskadi pero no en lo que más les quema a los españoles. Un enfrentamiento contra el modelo bipartidista que tan malos resultados le está dando en materia económica. Presentar una alternativa, sin necesidad de contenido, a esta forma de hacer política interesada. Algo que puede resultar un tanto novedoso a un electorado cansado de tanto enfrentamiento partidista. Al fin y al cabo ya decía el refranero que a río revuelto ganancias de pescadores. Si a esto le sumamos que la participación suele ser muy baja, movilizar un buen número de votantes que te permita recoger algunos diputados y aparecer por primera vez en este reparto, puede suponer todo un éxito. Sobre todo desde el punto de vista de la proyección. Si UPyD consigue articular este tipo de discursos de una manera coherente, y logra el apoyo de los electores, entrando en el Parlamento Europeo, podrá proyectar una imagen de crecimiento a la sociedad española creando el ruido suficiente para hacerse con un hueco mayor en el panorama político.

Por supuesto, para que esto suceda, UPyD deberá manifestarse en contra, de una manera muy calculada, del acuerdo entre el PSE (PSOE) y el PP en Euskadi. No cuestionando el fondo sino la forma que les excluye. Evidenciando la naturaleza exclusiva de este acuerdo y la falta de voluntad real entre estos dos partidos en el Congreso para salir de la crisis. Todo esto aderezado con una radicalización del discurso político y con una cierta victimización que, podría personificar Rosa Díez. De este modo, de esta suma de elementos, puede salirle una buena jugada electoral a UPyD, no sólo para las próximas Europeas sino para las siguientes citas. No hay nada que venda más que una imagen de lucha contra los poderosos. Puede que un buen resultado, aún matizándolo con la baja participación, podría poner en guardia a los dos grandes partidos e iniciar, ahora sí, el desmontaje de una competencia política, la de UPyD, que el PP creía le quitaría votos al PSOE y que el PSOE creía le quitaría votos al PP.