Para resumir, no hay una idea antisemita en Meinvielle.” ¿Será menester advertir que estas lecciones, que tocan al vivo un problema candente, no están de suyo destinadas a justificar la acción semita ni la antisemita? Por esto ruego no se quiera ver animosidad en todo cuanto diga; sobre todo que nada podré decir de inicuo, de perverso y de pérfido más espantoso que lo que este pueblo perpetró ya, dando muerte al Hijo de Dios”. No al menos como se conoce vulgarmente al antisemitismo, esto es, una idea planteada en pos de la destrucción y/o aniquilamiento de la raza. Lo que subyace en la obra del padre, es una explicación teológica respecto a las diferencias existentes entre la cosmovisión católico-occidental y la semita. Por otro lado se marca una diferencia entre quienes por cuestiones teológicas y haciendo uso de la exégesis bíblica entiende esas diferencias con los judíos como parte de un Plan Salvífico divino y los que plantean una posición de exterminio fuera de las explicaciones teológicas.

Dialéctica problema-misterio del judío

Desde el inicio se plantea la existencia de UN problema judío, “fundamental como la historia misma”. El problema judío solo puede explicarse completamente desde la teología, no desde la política, ni la economía ni la sociología. “El pueblo judío es un pueblo sagrado, elegido por Dios de entre todos los pueblos para cumplir la misión salvífica de la humanidad, cual es la de traernos en su carne al Redentor, Y este pueblo se ha hecho, en parte, infiel a su vocaci6n, y por ello cumple en la humanidad la misión sagrada y diabólica de corromper y dominar a todos los pueblos.” Esto quiere decir que el problema judío no tiene una CAUSA política, sino que la causa de este problema-para el hombre mismo- está en el plan de Dios. La causa y el problema son teológicos. Causa y problema, por supuesto, con consecuencias para la historia del hombre.

Pero muchas veces los problemas humanos, son en realidad misterios teológicos. Como el problema de la fe de los ateos, tiene que ver en gran parte por no entender el misterio de la economía del plan salvífico. Entonces, el problema judío –que se plantea en la historia de los hombres- tiene que ver con un “misterio del judío en la historia”, que es explicado interpretando la Carta de San Pablo –judío convertido- a los Romanos, en sus capítulos 9,10, y 11. “¿Quién puede ocuparse del judío sin un sentimiento de admiración o de desprecio, o de ambos a la vez? Pueblo que un día nos trajo a Cristo, pueblo que le rechazó, pueblo que se infiltra en medio de otros pueblos, no para convivir con ellos, sino para devorar insensiblemente su substancia; pueblo siempre dominado, pero pueblo lleno siempre de un deseo insolente de dominación”.

Belleza Medieval

Los pueblos gentiles si quieren ser libres y grandes, no tiene más que adherirse a la Iglesia, no tienen otra grandeza en la libertad que la grandeza incomparable de las naciones cristianas de la Edad Media, que forjó los santos y los héroes, que levantó las catedrales, que educó al pueblo en la contemplación de los santos, que le dio el sentido de la belleza en el canto gregoriano y en los frescos del Angélico y del Giotto, que sublimó su inteligencia con la Suma Teológica del doctor Angélico.

¿Qué tienen que hacer ahora? Tienen que echar a rodar por el mundo de los cristianos ideas de rebelión que rompan esa armadura de Sociedad Medioeval, tan fuertemente consolidada, y sobre todo terminar con estos dos puntales de la Sociedad cristiana: el altar y el trono; el Papa y el Rey. Para ello, utilizarán tres palabras mágicas; Igualdad, Fraternidad, Libertad.

La lucha trágica de la guerra civil española es la mejor demostración de ello. El judaísmo, con su cuartel en Moscú, había corrompido a las masas españolas y había sobornado a unos viles y cobardes gobernantes. Quería terminar su obra sumiendo a la nación hispana en una ruinosa esclavitud más vil que la de la Rusia soviética. Pero surgen los héroes de la España del Cid y de los Reyes Católicos, resueltos a libertar al pueblo español de esta afrentosa tiranía, y entonces el judaísmo universal difunde por todos los ámbitos del orbe que un puñado de facciosos conspira contra el poder constituido y contra el pueblo español

La Cruz y la Espada: A fin de luchar contra el judaísmo, Meinvielle en el epílogo del libro acude a una solución gloriosamente medieval. En la Bula dogmática Unam Sanctam. el gran Pontífice de los derechos de la Iglesia, Bonifacio VIII, ha visto en estas dos espadas los dos poderes, el espiritual y el temporal, que deben estar al servicio de la Iglesia.

Una y otra espada deben flamear en defensa de la Verdad y para restaurar la justicia en contra de las acechanzas solapadas de la iniquidad. Y es propio de todo varón, vir, empuñar la espada, cuando fuere menester, para salir a la defensa de los Derechos conculcados de Dios y de la Iglesia.

Las Sagradas Escrituras hacen el elogio (Libro primero de los Macabeos, cap. IV) de Judas Macabeo, quien revistiese cual gigante la coraza, ciñóse sus armas para combatir y protegía con su espada todo el campamento.

La época de las Cruzadas llena las páginas más gloriosas de la Iglesia. Y la figura de Santa Juana de Arco no es una decoración en las iglesias católicas, sino que es un símbolo y ejemplo  que invita a todo cristiano a pelear con denuedo para que la iniquidad no esclavice a los hijos, de la Luz.

La espada es la única arma eficaz, con eficacia a corto plazo, que puede vencer las acechanzas judías. Porque la espada, lo militar, está dentro de lo heroico del hombre, del vir, del varón. Está conectado por vínculos metafísicos con los valores espirituales del hombre. Es algo  sencialmente opuesto a lo carnal. Si los judíos antes de Cristo fueron héroes capaces de esgrimir la espada como los hermanos Macabeos, después de Cristo, cuando se carnalizaron, se hicieron cobardes como todos los cristianos idiotizados porel liberalismo y por las lacras democráticas

La Edad Media es mística y guerrera como toda grandeza espiritual. La espada está al servicio de la Cruz. La caridad cristiana, que nos manda procurar eficazmente, el bien de Dios, el bien de la Iglesia, el bien de los pueblos cristianos, nos manda por lo mismo empuñar la espada para defender eficazmente estos bienes cuando no haya otro modo de asegurarlos.

Si por sentimentalismo o por cobardía nos resistimos a pelear con denuedo, tendremos que vivir esclavos de una minoría rabiosa de judíos que después de habemos vilipendiado en lo más sagrado nos sujetará a la tiranía del deshonor. Medio único, doloroso pero indispensable. Como lo es e1 uso del bisturí para cortar la gangrena que inficiona.

Dominios del judío en el mundo moderno:

Según Meinvielle, son los judíos los que “dominan a nuestros gobiernos como los acreedores a sus deudores. Y esta dominación se hace sentir en la política internacional de los pueblos, en la política interna de los partidos, en la orientación económica de los países; esta dominación se hace sentir en los ministerios de Instrucción Pública, en los planes de enseñanza, en la formación de los maestros, en la mentalidad de los universitarios; el dominio judío se ejerce sobre la banca y sobre los consorcios financieros, y todo el complicado mecanismo del oro, de las divisas, de los pagos”. Pero no solamente ese dominio afecta al universo económico-financiero, sino que además se esparce en el fomento disolvente de la religión católica, de la Patria, de los Hogares; “son ellos los más apasionados agentes del socialismo y comunismo; son ellos los más poderosos capitalistas de cuanto dáncing y cabaret infecta la ciudad”.

• Y he aquí que la historia nos dice (Werner Sombart hace la comprobación) que la decantada grandeza del capitalismo inglés y norteamericano no es más que una creación judaica. Grandeza carnal incomparable, pero que es el trabajo de millones de cristianos en beneficio de un puñado de judíos.
• La raíz de este exclusivismo del pueblo judío, se encuentra en la acción de los Rabinos. Según el libro citado por Meinville del autor frances Bernard Lazare “L’ Antisemitisme”. “Los rabinos, dice (ed. 1934, pág. 57 del tomo I), habían separado a Israel de la comunidad de los pueblos; le habían hecho un solitario salvaje, rebelde a toda ley, hostil a toda fraternidad, cerrado a toda idea bella, noble y generosa; le habían hecho una nación miserable y pequeña, agriado por el aislamiento, embrutecida por una educación estrecha, desmoralizada y corrompida por un injustificable orgullo”.
• La Usura: La usura es el gran instrumento para ejercer esta apropiación. El préstamo a interés es un robo, como enseñaron siempre las Sagradas Escrituras y la Iglesia. Por esto los judíos tenían severamente prohibido prestarse a interés entre ellos.[1]« Del extraño podrás exigir interés, mas de tu hermano no lo exigirás, para que te bendiga Jehová tu Dios en toda obra de tus manos en la tierra adonde vas para tomar posesión de ella«

El Profeta Isaías ha anatematizado con palabras de fuego la inclinación judaica a la avaricia, y un judío moderno, Bernard Lazare, en su conocido libro L’Antisémitisme, reconoce que el amor al oro se ha exagerado al punto de llegar a ser para esta raza el único motor de sus acciones. «¿Cómo te has convertido en ramera, oh ciudad fiel? Llena estuvo de justicia, en ella habitó la equidad; pero ahora, los homicidas. 22 Tu plata se ha convertido en escorias, tu vino está mezclado con agua. 23 Tus príncipes, prevaricadores y compañeros de ladrones; todos aman el soborno, y van tras las recompensas; no hacen justicia al huérfano, ni llega a ellos la causa de la viuda.»[2]

La Usura en la historia

Meinville acude a la historia para citar ejemplos que representen la avaricia de los judíos y su preferencia por las operaciones financieras. Citando a Jansen[3], comenta que los judíos acaparaban antes de la Reforma, no solo el comercio, sino también los prestamos, llegando a ser verdaderos banqueros de la época. “En el año 1338 el Emperador Luis de Baviera concede a los burgueses de Francfort, a fin de que protejan a los judíos de la ciudad y velen por su seguridad con mejor corazón, un privilegio especial, gracias al cual podrán obtener empréstitos de los judíos al 32 1/2 % al año, mientras que con los extranjeros están autorizados a prestar hasta el 43 por ciento. El Consejo de Maguncia contrajo un empréstito de 1.000 florines y les permitió reclamar el 52 por ciento. En Ratisbona, Augsburgo, Viena y otras partes, el interés legal subía frecuentemente hasta el 86 por ciento. (…) Los judíos saquean y despellejan al pobre hombre, dice el coplero Erasmo de Erbach (1487). La cosa llega a ser verdaderamente intolerable; ¡que Dios tenga piedad de nosotros! Los judíos usureros se instalan ahora en lugar fijo en las ciudades más pequeñas; cuando adelantan 5 florines, toman prendas que representan 6 veces el valor del dinero prestado”

• La Coartada Iluminista[4]: tanto el Renacimiento como la Reforma Protestante, el Enciclopedismo pedantesco del siglo XVIII, la Revolución Francesa, el Capitalismo, la contaminación de los pueblos con el Liberalismo y el Socialismo, el Comunismo, la Revolución Soviética, han sido en gran parte fraguados por los judíos y han servido ciertamente de beneficio a los judíos en detrimento de los pueblos cristianos (…)Y mi tesis es que, dentro de las posibilidades de actuación, los judíos son causa primera y principal (digamos el cerebro que piensa y la mano que dirige, en expresión de Mons. Jouin) de los principales hechos anticristianos que se van jalonando desde el Renacimiento hasta el Comunismo.

1. Orden de los Templarios, extinguida por Felipe el Hermoso y Clemente V, eran reductos de conspiración contra la Iglesia y los Estados cristianos, manejados hábilmente por la satánica mano judaica.
2. Según Ludwig Keller, en los siglos XV y XVI, las Compañías de los siglos XVII y XVIII corno la «Truelle» de Florencia, las sociedades filarmónicas como el «Apollon» de Londres, fueron humanistas y han conservado, por tanto, desde el comienzo el carácter judío y pagano del Renacimiento.
3. Se sabe también que en la Inglaterra del siglo XVII los puritanos rodeaban a los judíos de un culto casi fanático y que los «Levellers»[5], Niveladores, que se decían judíos, exigían la promulgación de una ley que hiciese del Thora de los judíos el código inglés.
4. Una fórmula de tres palabras va a enloquecer al mundo: ¡Libertad, Igualdad, Fraternidad! Y así los turbulentos y agriados por el espíritu de rebelión, con el cerebro delirando concepciones e ideas de transformación mundial, apañados por aristócratas no menos ambiciosos, se reunirán en «logias secretas» de la Francmasonería.
5. El judío Isaac Wise nos da la respuesta en «The Israelite» del 3 Y 17 de agosto de 1855: La Masonería dice es una institución judía, cuya historia, reglamentos, deberes, consignas y explicaciones son judías desde el comienzo al fin, con excepción de alguna regla secundaria y algunas palabras en el juramento
6. El 27 de septiembre de 1791 los judíos quedan completamente emancipados a la faz del mundo. Y con los judíos emancipados queda asimismo el orden social cristiano destruido bajo el pretexto mentiroso de los Derechos del Hombre.

• Las 3 etapas del dominio judío

1. Con el Capitalismo, el judío se apropia de las riquezas de todos los pueblos.
2. Con el Liberalismo y el Socialismo los judíos, dueños de las riquezas del mundo, envenenan a todos los pueblos, pervirtiendo su inteligencia y corrompiendo su corazón.
3. Con el Comunismo los judíos exterminan a sus opositores y sujetan a los cristianos a un yugo de esclavos imposible de romper

Con el Capitalismo:

“ No exigirás de tu hermano interés de dinero, ni interés de comestibles, ni de cosa alguna de que se suele exigir interés. 20 Del extraño podrás exigir interés, mas de tu hermano no lo exigirás, para que te bendiga Jehová tu Dios en toda obra de tus manos en la tierra adonde vas para tomar posesión de ella.[6]”  Sabido es que el sector judío, siendo relativamente pequeño en comparación del sector de gentiles que se dedica a la creación de riquezas, maneja sobre todo el poder financiero que se ejerce a través de los bancos.  Los judíos, en cambio, ni cultivan, ni inventan, ni producen, y son los dueños de todo. Siempre se los ve prendidos al oro; siempre manipulan dos mil papeles que se llamarán letras de cambio, cheques, pagarés, acciones, obligaciones, títulos, cuyos secretos sólo ellos conocen.

El Espíritu Santo dice en el Eccl. 10, 19, que al dinero obedecen todas las cosas, y los judíos, después de haber creado una economía que está toda ella en función del dinero, del acrecentamiento y multiplicaci6n del dinero como último fin, han sabido quedarse con el dinero. Y así se han quedado con todo, incluso con los gobiernos. Porque como éstos siempre necesitan dinero, siempre son sumisos clientes de los judíos.

Con el Liberalismo y el Socialismo

Que el socialismo sea judaico no sólo se demuestra porque sus prohombres fueran judíos, tales como Marx,  Engels, Lasalle, Kurt Eisner, Bela Kun, Trotsky, León Blum, sino, sobre todo, como hace notar el judío Alfredo Nossig (Integrales Judentum, El Judaísmo integral), porque

el socialismo y el mosaísmo no sólo no se oponen, sino que, por el contrario, entre las ideas fundamentales de ambas doctrinas hay una conformidad sorprendente.

El movimiento socialista moderno dice es en su mayor parte obra de los judíos; los judíos fueron los que imprimieron en él la marca de su cerebro; igualmente fueron judíos los que tuvieron parte preponderante en la dirección de las primeras repúblicas socialistas. Sin embargo, los socialistas judíos dirigentes estaban, en su inmensa mayoría, alejados del judaísmo; y a pesar de eso, el papel que desempeñaron no depende de ellos, porque obraba en ellos de una manera inconsciente el principio eugenético del mosaísmo, y la raza del antiguo pueblo apostólico vivía en su cerebro y en su temperamento social.

Pero, diréis. ¿cómo es posible que el judío forje el socialismo y el capitalismo, dos fuerzas que se contradicen y se eliminan? Muy sencillo. Porque estas dos creaciones están forjadas para los cristianos, ad unum christianorum. El capitalismo, para robarles lo que tienen: el socialismo, para envenenar a los que no tienen, y así establecer la lucha de clases. Las gentes, el público, se han judaizado; los ricos con el liberalismo, los pobres con el socialismo. Todos piensan, odian, aman y danzan a lo judaico. Todos se sienten libres, es cierto. Libres para ser manejados como títeres por el astuto poder de los hijos de Israel.

El Comunismo

Está comprobado quién es el que ha proporcionado, al menos como agente directo, el oro que ha favorecido, fraguado y financiado la Revolución Soviética en Rusia: Jacobo Schiff, jefe de la fabulosa Banca Kuhn, Loeb and Cº, fallecido en octubre de 1920.

Por vez primera en el número 1, del 23 de septiembre de 1919, en el diario «A Moscú», editado en RostowsobreelDon. Dice así: I. En febrero de 1916 se supo por primera vez que se tramaba una revolución en Rusia; se descubrió que las personas y casas infrascritas estaban comprometidas en esta obra de destrucción:

Jacobo Schiff, judío.

Kuhn, Loeb and Cº, casa judía.

Dirección:

Jacobo Schiff, judío

Félix Warburg, judío

Otto Kahn, judío

Mortimer Schiff, judío

Jerónimo H. Hanauer, judío.

Gugenheim, judío.

Mar Breintung, judío.

Y el comunismo señala como el término, el acabamiento de la emancipación de los judíos y el triunfo del judaísmo, en palabras de una revista judía (Vu, abril 1932) porque ha sido realizado por los judíos, y más que esto, porque el comunismo es el sometimiento efectivo de una multitud de cristianos a la minoría judía.

El hecho cierto es que las sangrientas convulsiones operadas en Rusia, Hungría y Baviera, y después en España, tienen todos los caracteres de una tragedia tramada y ejecutada por los judíos, con hombres tan sombríos como Lenin, Trotsky, Bela Kun y Janos Kadar.

La finalidad de la dominación: El imperio universal judaico. ¿Y junto con el comunismo qué otra cosa quieren los judíos? El imperio universal de su raza sobre los pueblos amansados, con Jerusalén por capital del mundo. Éste es el sentido del movimiento sionista, el cual quiere la reintegración de los judíos en Palestina

Dialéctica de la raza y del espíritu

Meinvielle explica que la diferencia sustancial entre el pueblo judío y el pueblo cristiano, radica en que el hebreo se ha quedado con el orgullo carnal de ser el pueblo descendiente de Abraham, pero los cristianos se han unido espiritualmente a esa casta a través  de la fe en Cristo. Esta idea se plantea a raíz de la exégesis del significado escatologico de las relaciones de Ismael e Isaac, Esaú y Jacob; Caín y Abel. “La carne judía, el linaje judío, es el misterio de Grandeza y de miseria. Porque ese linaje nos trajo al Redentor. Pero el Redentor, puesto como Piedra de Tropiezo al mundo, también fue tropiezo para este linaje que llevó su sangre”. La razón de ser de la raza judía, es Cristo. Con él o contra el. El judío que no se adhiere a Cristo, es un ser de iniquidad. Sin embargo este pueblo, que un día rechazó a Cristo porque no quiso entronizar la carne judaica, no ha  perdido la esperanza de que venga otro Mesías que, en expresión del Talmud, dé a los judíos el cetro del mundo, de suerte que todos los pueblos y todos los reinos les serán sometidos.

Conservación genealógica del judío a lo largo de la historia

Ante las críticas corrientes del progresismo respecto al antisemitismo, al fascismo y a todo los movimientos revolucionarios nacionales de pre segunda guerra mundial, donde muchos de ellos agendaban el problema judío, es justamente esta comunidad la que a lo largo de mucho tiempo se ha mantenido “pura” –ironías del destino- y la que se distingue enteramente en todas las naciones. “El linaje más grande, porque este linaje tiene una historia indestructible de 6.000 años. El linaje más grande porque de él tomó carnes el Cristo, Hijo de Dios vivo”.

¿Esa conservación se refiere a un mero deseo “discriminatorio” de las demás naciones? No. También tienen que ver con una cuestión teológica, porque el pueblo judío no es un pueblo más, es el pueblo que dios se crea para sí. “El judío no es como los demás pueblos, que hoy nacen y mañana fenecen; que crean una civilización admirable restringida a un punto del tiempo y del espacio. Recordemos los grandes imperios de los egipcios, de los asirios, de los persas, de los griegos y romanos. Su gloria fue gloria de un día.  No debe crear una civilización porque esto es humano, y a él está reservado lo divino. Es el pueblo teológico.”

Dialéctica exegética de los textos bíblicos

• ISMAEL E ISAAC

El pueblo judío tiene origen divino en Abraham. “1 Pero Jehová había dicho a Abram: Vete de tu tierra y de tu parentela, y de la casa de tu padre, a la tierra que te mostraré. 2 Y haré de ti una nación grande, y te bendeciré, y engrandeceré tu nombre, y serás bendición. 3 Bendeciré a los que te bendijeren, y a los que te maldijeren maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra.”[7] Abraham tiene dos hijos. El primero, Ismael, que nace de la esclava Agar. El segundo, Isaac, que nace milagrosamente de la esteril Sara. Meinvielle explica a través de la lectura que hace San Pablo de los dos niños: “ Ismael, que nace primero de Abrahán, como fruto natural de su esclava Agar, figura la Sinagoga de los judíos, que se gloría de venir de la carne de Abrahán. Isaac, en cambio, que nace milagrosamente de acuerdo a la promesa divina, de Sara la estéril, representa y figura a la Iglesia, que ha surgido, como Isaac, por la fe en la Promesa de Cristo. No es, por tanto, la descendencia carnal de Abrahán lo que salva, sino su unión espiritual por la fe en Cristo”. Finalmente, el padre afirma que el pueblo judío –o parte de el- piensa efectivamente que la sola unión genealógica justifica la salvación. A diferencia de los cristianos, quienes creemos que es la FE, la que salva y nos hace partícipe del cuerpo de Cristo. “De aquí que haya que distinguir entre los verdaderos israelitas porque imitaron su fe en Dios creyendo en Jesucristo, y éstos están figurados en Isaac, y los israelitas que descienden de Abrahán por la carne sin imitar su fe, y éstos están figurados en Ismael”.

• ESAÚ y JACOB

Siguiendo la línea genealógica, es Isaac que tiene dos hijos, con ayuda de Dios dado que Rebeca –la mujer de Isaac- era estéril. Finalmente Rebecca queda embarazada de dos gemelos, por lo que Isaac le pregunta a Dios cual era el sentido de ello: “El cual respondió diciendo: Dos naciones están en tu vientre y dos pueblos saldrán divididos en tu seno, y el uno sojuzgará al otro pueblo y el mayor ha de servir al menor (…) El que salió primero era rubio y todo velludo, a manera de pellico, y fue llamado Esaú. Saliendo inmediatamente el otro, tenía asido con la mano el talón del pie del hermano, y por eso se le llamó Jacob”.[8] A través de San Pablo, se interpreta que el primero de los dos, representa a la Sinagoga; y el segundo, a la Iglesia, formada por judíos y gentiles. La persecución de la Sinagoga, también se explica metafóricamente a través de la persona de Esaú, que iba a odiar[9] a su hermano Jacob.

• CAIN Y ABEL

Los dos hijos de Adan y Eva también representan a los dos pueblos. Abel, era pastor de ovejas. Caín, labrador de la tierra. En Génesis 4 se explica la historia: Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová. Génesis 4:4 Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo más gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda; Génesis 4:5 pero no miró con agrado a Caín y a la ofrenda suya. Y se ensañó Caín en gran manera, y decayó su  semblante. Génesis 4:6 Entonces Jehová dijo a Caín: ¿Por qué te has ensañado, y por qué ha decaído tu semblante? Génesis 4:7 Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te  enseñorearás de él. Génesis 4:8 Y dijo Caín a su hermano Abel: Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató. Después del asesinato, Jehová le hace una marca a Caín, que andará a partir de entonces errante y extranjero en toda la tierra. Pero hay un detalle: Quién matase a Caín será condenado siete veces por Dios. Es por eso que a través de la interpretación de San Pablo, personificando al pueblo judío en Caín, Meinvielle está en contra de la persecución y matanza de los judíos; porque de esta manera seríamos malditos siete veces por Dios. A través de esta advertencia del Génesis, es entendible un papel central del pueblo judío en la economía de la salvación.

• El Talmud

En innumerables ocasiones, los detractores del judaísmo se han referido a este libro respecto a la cosmovisión y exigencias que se trasmite a la comunidad judía. El Talmud es básicamente un libro que explica la ley de Moisés, de acurdo a la tradición verbal, con discusiones de diversos doctores o intérpretes con autorización rabínica. Estas tradiciones orales, están confiadas a 70 doctos que conforman el Sanedrín, institución que asegura la auténtica sucesión de Moisés. “El Talmud adquirió singular virulencia después de la aparición del cristianismo. Allí se estamparon las más insolentes y sacrílegas infamias contra Cristo y los cristianos. Esto determinó que los libros del Talmud  fueran entregados a las llamas por orden de los Romanos Pontífices o de los príncipes cristianos”. Meinviele cita un texto de Mons. I. B. Pranaitis, titular de la cátedra de Hebreo de la Universidad de San Petersburgo, “Christianus in Talmude Judaeorum, sive Rabbinicae doctrinae de christianis secreta«. (El cristiano en el Talmud de los judíos, o los secretos de la enseñanza rabínica acerca de los cristianos)

Meinvielle transcribe algunos pasajes de ese libro, que contiene referencias insultantes respecto a Cristo y a los cristianos, a saber:

a)      SOBRE CRISTO. Se le llama con desprecío: «este hombre», «un quídam», «hijo del carpintero», el «colgado». Se enseña que es hijo espúreo, de una mujer menstruada. Que tenía en sí el alma de Esaú, que era tonto, prestidigitador, seductor, idólatra, que fue crucificado, sepultado en el infierno, y que hasta ahora es un ídolo para sus secuaces.

b)     SOBRE LOS CRISTIANOS. Son llamados Notsrim, Nazarenos, y se les aplica todos los nombres con los cuales se designa a los no judíos. Abada zara, es decir, cultivadores de la idolatría; acum, adoradores de las estrellas y de los planetas; Obdé Elilim, siervos de los ídolos; Mínim, herejes; Edom, idumeos; Goim, gentiles; Nokhrim, extranjeros, forasteros; Ammé Aarez, pueblos de la tierra, ignorantes; Apicorosim, epicúreos; Cutim, samaritanos.el cadáver de un cristiano muerto no se distingue de los restos de una bestia extinta.

c)      La segunda parte de los preceptos del Talmud sobre los cristianos encierra tres capítulos: los cristianos deben ser evitados, deben ser destruidos, deben ser matados

d)     Son enemigos los que revelan los secretos del Talmud

e)      Si alguien traiciona a Israel haciendo que pase dinero a manos cristianas, debe ser matado.

f)      Deben ser matados los judíos que reciben el bautismo

g)     El judío que mata a un cristiano no peca, sino que ofrece un sacrificio aceptable.

h)     Quién mata a un cristiano, tiene un supremo lugar en el paraíso.

A raíz de esto, Meinveile llega a 4 conclusiones:

1º cómo los judíos, llevados por un odio satánico, buscan la destrucción del cristianismo;

2º cómo conspiran contra los Estados cristianos que les dan albergue;

3º cómo se apropian de los bienes de los cristianos; y

4º cómo los exterminan, arrebatándoles la vida, cuando pueden

Dialéctica escatológica del judaísmo

Así como hay una explicación teológica para el conflicto entre las dos posturas, también hay una para la unión, que es Cristo mismo. “Cristo es la Grandeza y unión de judíos y gentiles porque Emmanuel[10] nos fue dado como Paz a los hombres de buena voluntad (…) judíos y cristianos, de pueblos hermanos que han de vivir separados hasta que la misericordia de Dios: disponga su reconciliación”.

Hay y debe haber dos modos de vida únicos: el cristiano y el judío; dos religiones: la cristiana y la judaica; dos políticas: la cristiana y la judaica; dos economías: la cristiana y la judaica; sólo dos internacionalismos: el cristiano y el judaico.”todo lo que no se hace a favor de Cristo, se hace a favor del judaísmo”.

Hay que expiar, entonces, estas culpas. Y así como el pueblo judío, que renegó de Cristo, fue entregado al cautiverio oprobioso de los otros pueblos, así ahora los gentiles conoceremos el oprobio de la esclavitud judaica. ¡Qué espléndido instrumento el judío en la mano de Dios para ser el verdugo de estos pueblos que trocaron la grandeza de la Cruz por la grandeza de Babel!.

Todos tienen que ser purificados… ¿y después? Después surgirán hombres de santidad, judíos y cristianos, va rones llenos del cristianismo auténtico, de aquella fe y de aquella caridad cristiana de que estaban llenos los apóstoles y los mártires… No será posible el cristianismo falso y mentiroso de un siglo hipócrita; sólo después de la purificación se podrá efectuar la reconciliación de judíos y cristianos, de Esaú y de Jacob.

En hombre en esa escatología:

El hombre ocupa el lugar central de esta trama. Si no hubiera habido humanidad, es decir, un ser sensible, inteligente, no habría habido historia. Al menos historia como la muestra de acontecimientos de seres inteligentes, cuyas acciones se desarrollan en un proceso evolutivo.

Si Dios tiene la iniciativa en el bien, la criatura la tiene en el mal. Y en el caso de la historia, es el hombre quien, bajo la sugestión del demonio, asume la responsabilidad de lo malo. El Génesis nos refiere cómo cumple esta tarea la primera pareja humana. Si miramos la cosa desde el punto de vista puramente humano, pensaríamos descubrir dos historias. Una que escribe Dios con su intervención especial en las cosas humanas, la otra que escribe el hombre. Una historia diríamos santa, y una profana. Una acción misteriosa del mismo Dios, que se inicia en la creación, continúa en la preparación del Mesías, culmina con la redención de Cristo resucitado y se ha de cerrar con la muerte del último elegido

Un imperio sucede a otro imperio, una civilización a otra civilización. Pero si la voluntad del más fuerte tiene fuerza de ley, la sustancia profana de la historia es amasada en la injusticia y camina a la degradación, y por aquí a la barbarie. Por esto, cuando una civilización se ha fortalecido devorando a la anterior que había entrado en decadencia, emerge por un momento en explosión de pujanza, pero luego declina de inmediato, para entrar en estado crónico de barbarie o en la muerte. Si atendemos a la sustancia misma de que están formadas, ésta es la ley que rige a las civilizaciones.

La predicación del Evangelio está trabada y como frenada por una tensión fundamental que proviene del odio del judío contra la evangelización de los gentiles. Los judíos, como categoría histórica permanente, desempeñan este papel de ser los enemigos del Evangelio, que se oponen con toda su furia a que los gentiles se conviertan. El más significativo es de 1 Tes. 2, 15, Allí dice: Los judíos, aquellos que dieron muerte al Señor Jesús y a los profetas, y a nosotros nos persiguen, que no agradan a Dios y están contra todos los hombres; que impiden que se hable a los gentiles y se procure la salvación. Mas la ira viene sobre ellos y está para descargar hasta el colmo.

La conversión de los judíos es un hecho metahistórico, propiamente escatológico, porque ha de poner fin a un factor que hace marchar la historia, cual es la tensión de judíos y gentiles.

La historia se mueve agitada desde adentro por la división de judíos y gentiles, de amo y libre, de hombre y mujer. Luchas religiosas, políticas, económicas, y sociales mueven unos pueblos contra otros en un afán loco de predominio. El Anticristo será reconocido como el Mesías de los judíos y amo de los gentiles. De esta suerte, la apostasía universal de los pueblos gentiles y la dominación judaica sobre todos los pueblos constituirán también un solo hecho histórico.

Combate contra la perfidia del judío

Ya se ha afirmado que es teológicamente incompatible, la persecución de los judíos y su exterminio, debido a las enseñanzas dejadas en el génesis, respecto a la personificación de la raza judía en Caín, que andará errante por el mundo hasta la parusía y que según la promesa de Dios, quien persiguiese a Caín y le diera muerte, será maldito siete veces. Muchas veces se ha acusado a los católicos de apañamiento del III Reich alemán en su persecución al judío. Pero Meinvielle utiliza el mismo argumento teológico para rechazar dos cosas: la deificación de la raza alemana, y su persecución contra el judío. A decir verdad, el judío y el alemán, han caído en el orgullo exagerado de la raza, que se opone a la comunión con Cristo. “Si Cristo ha dicho y lo ha realizado en los dos mil años de Cristianismo que «‘no hay distinción de judío ni griego; ni de siervo ni libre; ni tampoco, de hombre ni mujer; porque todos vosotros sois una cosa en Jesucristo». (San Pablo a los Gálatas, III, 26) es evidente que ha de plantearse un problema angustioso dentro de Alemania, entre aquellos que no quieren conocer más grandeza que el poderío de su sangre y de su raza incontaminadas y aquellos otros que no quieren sino la grandeza de haber sido redimidos con la sangre de Jesucristo. Es evidente que ha de plantearse en Alemania una lucha, lucha gigantesca, la más tremenda quizás de su historia, entre la Alemania que quiere ser pagan, y la que quiere conservarse cristiana, entre la Iglesia y el Reich”.[11]

Ahora bien, si no han de exterminarse, ¿Cómo debe el cristiano protegerse de esa perfidia? “No es, por tanto, a base de persecuciones y de «pogroms» como se soluciona el problema judío, y por esto los Sumos Pontífices en todo tiempo han protestado contra todo odio contra los judíos, y en la tremenda persecución de Hitler, el Romano Pontífice y los Obispos alemanes han hecho oír su voz de protesta”. Según Meinvielle, el hecho de seguir el precepto de Cristo de amar a nuestros enemigos, no significa que no reconozcamos su peligrosidad, “también debemos amar a los leprosos, pero esto no impide que se los aísle para evitar la contaminación”. La solución no está en el exterminio como plantea el antisemitismo, ni darle igualdad, “que en realidad es de superioridad” como plantea el liberalismo o el filosemitismo. La Iglesia ha permanecido fiel a esta visión, según el Santo Oficio del 25 de Marzo de 1928[12].

Además fueron las incipientes comunidades cristianas, las perseguidas por los judíos, luego de la muerte del Ungido. Los Hechos de los Apóstoles, indican como se ha producido esa persecución : “Ellos amenazaban a San Pedro para que no predicase a Cristo (4, 123); apedrean a San Esteban (6 y 7), persiguen a los cristianos de Jerusalén (8, 1), toman consejo para matar a San Pablo (9, 23), concitan  persecuciones contra Pablo en Iconio (14), en Listra (14), en Tesalónica (17), en Corinto (18), en Jerusalén (22)”.” Mas como entonces aquél que había nacido según la carne perseguía al que era según el espíritu, así también ahora”[13]

Otras persecuciones son citadas:

a)      Ellos son, asimismo, los que levantan las calumnias contra los cristianos para suscitar persecuciones de parte de los paganos, como afirman San Justino, Tertuliano (Ad. Marcionem III, XXIII)

b)     Los judíos colaboran gozosos con Juliano el Apóstata en las terribles persecuciones contra los cristianos (Sócrates, Hist. Ecl. III, XVII)

c)      En Singara, el año 390, el niño judío Abdul Masich, que se había convertido al cristianismo, es degollado por su padre; el año 524, el rey Dhon Nowas, de los Hyniaritas, judío, desencadena, a instigación de los judíos, una persecución criminal contra los cristianos (H. Leclerc,  Les Martyrs, París 1905, t. IV, p. CIII).

d)     Una ordenanza de Felipe el Hermoso, del 6 de junio de 1299, nos enseña que los judíos escondían a los herejes fugitivos (Donais,  L’Inqusition, París 1906), y en 1425 el duque de Baviera castigó a los judíos de su ducado, que habían proporcionado armas a los hussitas contra los cristianos.

También se citan asesinatos:

1)     San Guillermo de Inglaterra, niño de 12 años, afrentosamente martirizado por los judíos en 1144

2)     San Ricardo de París, asesinado el día de Pascua de 1179, el Santo Dominguito de Val, crucificado en Zaragoza el año 1250

3)     El beato Enrique de Munich, que fue desangrado y herido con más de 60 golpes

4)     En 1345 el beato Simón, martirizado en Trento el año 1475

5)     Más recientemente el Padre Tomás de Calangiano, martirizado en Damasco, con su criado, el año 1840; Caso famoso éste, en que los asesinos confesaron su crimen y fueron condenados a muerte por ChérifPachá, gobernador general de Siria. Los judíos de todos los países se agitaron en favor de los santos y de los mártires; es decir, de los asesinos de Damasco… Inmensas sumas fueron ofrecidas a los empleados de los consulados y a los testigos… para obtener la conmutación de la pena y la no inserción en los Procesos verbales de las tradiciones de los libros judíos y de las explicaciones dadas por el rabino MouzaAbuelafich

Sumos pontífices como Inocencio IV, Gregorio X, Juan XXII, Julio III, Paulo IV, Pío IV, tienen documentos en los que se denuncia la perfidia judaica:

1)     La piedad cristiana. teniendo compasión de esta irremediable caída, les ha permitido hallar hospitalidad en medio de los pueblos cristianos… Sin embargo, la impiedad de los judíos, iniciada en todas las artes más perversas, llega a tanto que es necesario, si se quiere atender a la salud común de los cristianos, poner remedio rápido a la fuerza del mal. Por fin, tenemos perfecto conocimiento de cuán indignamente tolere esta raza perversa el nombre de Cristo, cuán peligrosa sea para todos los que lleven este nombre, y con qué engaños busca poner acechanzas contra sus vidas. (Papa San Pío V)

2)     El pontífice Inocencio III afirma que el cristiano no debe ni exterminar ni oprimir a los judíos. “Así como sus sinagogas no deben ir más allá de lo que su ley le permite, así tampoco debemos molestarlos en el ejercicio de los privilegios que les son acordados (…) levados por la mansedumbre de la piedad cristiana; y siguiendo las huellas de nuestros predecesores de feliz memoria, de Calixto, de Eugenio, de Alejandro, de Clemente y de Celestino, prohibimos, a cualquiera que fuere, de forzar al bautismo a ningún judío. prohibimos, a cualquiera que fuere, el violar sus cementerios y desenterrar sus cadáveres para sacarles el dinero. Los que contravinieren estas disposiciones serán excomulgados. No olviden que el antisemitismo es una cosa condenada, porque es la persecución del judío sin atender al carácter sagrado de esta Raza Bendita y a los derechos consiguientes”

3)     La solución del Guetto: Meinville, a través del régimen disciplinario de la Santa Sede, afirma que el guetto tiene tres ventajas. Primero, el Estado tiene constantemente el número e identidad de los judíos, lo que facilita su vigilancia. Segundo, esta vigilancia permite al judío mantenerse en un recto proceder, ya que el judío “se rige por el temor”. Tercero, se impide la acción malhechora de los judíos por la noche. “Dirá alguno: ¿Y estas odiosas distinciones no van contra la justa libertad y contra los legítimos derechos a que es acreedor todo hombre y toda colectividad humana? No. De ninguna manera, cuando este hombre y esta colectividad humana rehúsa asimilarse en el país que le brinda hospedaje; de ninguna manera, cuando esta colectividad quiere regirse con leyes propias y conspirar contra la nación que le da albergue. Y éste es el caso del judío, como lo de muestra la Teología católica, como lo exigen las prescripciones del Talmud y como lo comprueba la historia de los mismos judíos en todo tiempo y lugar”.

Sin embargo, Mienvielle se pregunta, cuál es la mejor defensa contra el judaísmo. “¿A caso un reglamento policial? No. Jesucristo, Verdad y Salud del hombre”. El basamento teológico sobre esto aparece en el Evangelio de Mateo; 33. Buscad primero el Reino de Dios, todo lo demás se os dará por añadidura: (Mt. 6). 28. No temáis a los que matan el cuerpo no pueden matar el alma; temed antes al que puede echar el cuerpo y el alma en el infierno. (Mt. 10). 27. Tened buen ánimo. Yo soy, no temáis. (Mt. 14). Entonces, mientras el hombre este adherido a Cristo, no ha de temer a la Sinagoga.

Caridad no es sentimentalismo que consiente todos los errores y atropellos de los demás. Caridad es procurar eficazmente el bien real (eterno y temporal) de los demás y odiar en todo momento el mal. Esto supuesto, ¿cómo hay que prevenir los propósitos judaicos de dominar a los pueblos cristianos? De dos maneras simultáneas. Primero: Afirmando y consolidando la vida cristiana en los pueblos. Como he repetido frecuentemente en el curso de este libro, la dominación judaica marcha a la par de la descristianización de los pueblos. Segundo: Reprimiendo directamente las acechanzas judaicas. Y aquí observemos que los judíos, como hijos del diablo, que les llamaba Jesucristo, tienen métodos también diabólicos para dominar a los pueblos cristianos. Estos métodos se reducen a la mentira.

Conclusiones teológicas

• Lleva sobre sí la sangre de Cristo como maldición. Parte de los judíos que aceptaron al Dios hecho carne, han edificado la Iglesia. La otra parte, que por su orgullo de raza lo rechazó, es la herencia de los rabinos que rechazaron a Cristo. El que no se convierte a Cristo, es judío, con todas las perversidades que esta raza lleva, a raíz de su dirección teológica.
• El judaísmo es un enemigo declarado y activo de los pueblos en general, y de modo especial de los pueblos cristianos. En la primera carta a los Tesalonicenses de San Pablo[14], se afirma que los judíos son los enemigos de todos los pueblos. Son enemigos teológicos, son hijos del diablo según Cristo[15].
• Si los judíos son enemigos teológicos, esta enemistad debe ser universal, inevitable y terrible. Esto deviene de la exégesis bíblica, donde se manifiesta que la historia estará prefigurada como la lucha entre Lucifer contra Dios, es el cumplimiento espiritual y carnal de los que afirma la escritura. El cristianismo y el judaísmo se encontrarán en todas partes sin reconciliarse, hasta el fin de los tiempos.
• Hay dos fuerzas verdaderamente opuestas, la judía y la cristiana. Habrá solo dos religiones, el cristianismo y el judaísmo. Lo que se haga en contra de Cristo, se hace a favor del judaísmo. Solo hay dos internacionalismos. Son las unicas dos vías queridas por Dios. Dios ha repartido el mundo entre Isaac e Ismael, entre Jacob y Esaú, entre Caín y Abel, entre Cristo y el Anticristo.
• La Iglesia jamás ha odiado al judío. Meinvielle comenta casos en donde la Iglesia a salido en defensa de vejaciones cometidas por los judíos.” cuando el Sanedrín judío se reunió públicamente, por vez primera después de siglos, en Francia en 1807, convocado por Napoleón, rindió homenaje público a la benevolencia de los Pontífices en documentos que se conservan. (Collection des Actes de l’Assemblée des Israelites de France et du royaume d’Italie, par Diogène Tama) «Llenos de reconocimiento por la acogida que  diversos Pontífices han hecho en diferentes tiempos a los Israelitas de diversos países, cuando la barbarie, los prejuicios y la ignorancia reunidos perseguían y expulsaban a los judios del seno de las sociedades; declaran:»
•  Los cristianos, que no pueden odiar a los judíos. Sin embargo han de precaverse contra su peligrosidad, como se ha hecho con los leprosos. Para ello, los judíos deben vivir separados de los cristianos, porque sus leyes le ordenan eso y porque son infecciosos para los demás pueblos.
• Hay un misterio cristiano, en la vida errante del judío.Ese misterio aparece proféticamente en Ezequiel[16]. Entonces todos “en el Cristo” serán una sola cosa, porque los judíos dejarán de ser «judíos» y los cristianos serán cristianos de verdad, y la paz se realizará como fruto de la justicia y de la caridad en Aquél, el Prometido de Abrahán, a Isaac y a Jacob, que es Jesucristo, la Bendición de todos los siglos.

La vida errante del judío, Meinvielle la representa a raíz de la lectura del texto del abbe Joseph Léhmann “L’Entrée des Israelites dans la société française”, y los resume en algunos puntos:

a) Venta en remate como animales de los judíos después de la mina de Jerusalén. Se había vendido al Justo por treinta dineros, y en la feria de Terebinto, en la llanura de Mambré, se llegó a dar treinta judíos por un dinero.

b) Prohibición, durante siglos, de venir a llorar sobre las ruinas de Jerusalén.

c) Exclusión de los judíos de los rangos de la sociedad, en pago de que el judío había excluido a Cristo como leproso de todo trato de hombres.

d) La cachetada que en Tolosa, Béziers y otras partes estaba obligado a recibir un diputado de la comunidad judía, públicamente, el viernes santo.

e) La rueda o estrella amarilla que debía llevar en su pecho o en su sombrero para ser reconocido como judío.

f) Los barrios o juderías donde debían vivir amontonados.

g) La obligación en ciertas ciudades de pagar hasta el aire que respiraban, como en Augsburgo, donde pagaban un florín por hora, y en Bremen un ducado por día.

h) Prohibición de aparecer en público desde el  Domingo de Ramos hasta el día de Pascua.

i) Los insultos al judío errante.

j) La desconfianza o creencia de una malicia perpetua del judío, aun en las causas entre ellos. En Puy, las diferencias que surgían entre dos judíos eran sometidas a monaguillos, a fin de que la extrema inocencia de los jueces pusiese en descubierto la extrema malicia de los litigantes.

k) En Alemania y en Suiza se colgaba al judío al lado de un perro, en burla, porque éste era símbolo de fidelidad.

l) Permiso dado a todo oficial público para usar epítetos infamantes contra los judíos.

m) Expulsión, todas las tardes, de ciertas ciudades, al toque de trompeta de los judíos.

n) Prohibición de bañarse en las playas donde se bañaran los cristianos.

o) Interdicción de pasearse en paseos públicos. En ciudades de Alemania se colocaba esta inscripción: Prohibición a los judíos y a los perros de entrar aquí.

 p) El peaje, que era un derecho que se cobraba por la entrada de todo judío a la ciudad.

Referencias

[1] Deut. 23, 20

[2] Isaias 1,21

[3] L’Allemagne et La Réforme, I

[4] Término adoptado por Don  Héctor J. Martinotti

[5] Considerar además las acciones de Gerard Winstanley, un nivelador conocido por su prematuro colectivismo.

[6] Deuteronomio 23,19

[7] Gen. 12,1-4

[8] Gen. 25, 23

[9] Gen. 27, 41

[10]“Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emmanuel”. Is. 7,14

[11] Mienvielle, Julio. Entre la Iglesia y el Tercer Reich. Pag. 2

[12] La Iglesia Católica ha acostumbrado siempre a rezar por el pueblo judío, que fue el depositario de las Promesas divinas hasta Jesucristo, a pesar de la ceguera de este pueblo. Más aún, lo ha hecho a causa de esta ceguera. Regla de esta misma caridad, la Silla Apostólica ha protegido a este pueblo contra injustas vejaciones, y así como reprueba todos los odios y animosidades entre los pueblos, así condena el odio contra el pueblo escogido por Dios en otro tiempo, este odio que hoy se designa de ordinario con el vocablo de antisemitismo

[13] Gal. 29

[14] 1 Tes. 2, 14 “Porque vosotros, hermanos, vinisteis a ser imitadores de las iglesias de Dios en Cristo Jesús que están en Judea; pues habéis padecido de los de vuestra propia nación las mismas cosas que ellas padecieron de los judíos, 15 los cuales mataron al Señor Jesús y a sus propios profetas, y a nosotros nos expulsaron; y no agradan a Dios, y se oponen a todos los hombres, 16 impidiéndonos hablar a los gentiles para que éstos se salven; así colman ellos siempre la medida de sus pecados, pues vino sobre ellos la ira hasta el extremo”.

[15] Juan 8,44 “Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. 45 Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis. 46 ¿Quién de vosotros me redarguye de pecado? Pues si digo la verdad, ¿por qué vosotros no me creéis? 47 El que es de Dios, las palabras de Dios oye; por esto no las oís vosotros, porque no sois de Dios.”

[16] Ez. 37, 24 “Mi siervo David será rey sobre ellos, y todos ellos tendrán un solo pastor; y andarán en mis preceptos, y mis estatutos guardarán, y los pondrán por obra. 25 Habitarán en la tierra que di a mi siervo Jacob, en la cual habitaron vuestros padres; en ella habitarán ellos, sus hijos y los hijos de sus hijos para siempre; y mi siervo David será príncipe de ellos para siempre. 26 Y haré con ellos pacto de paz, pacto perpetuo será con ellos; y los estableceré y los multiplicaré, y pondré mi santuario entre ellos para siempre. 27 Estará en medio de ellos mi tabernáculo, y seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo. 28 Y sabrán las naciones que yo Jehová santifico a Israel, estando mi santuario en medio de ellos para siempre”

¿Qué papel desempeñó el Estado argentino en el modelo agroexportador?

La concepción de «granero del mundo» ha llevado a una discusión muy profunda entro del mundo intelectual y con una férrea crítica por parte del revisionismo histórico (con el cual me identifico con autores como Arturo Jauretche o Ernesto Palacio). A mi entender este modelo no corresponde solo al desarrollado por la Generación del 80. La concepción de Buenos Aires como ciudad portuaria ha «naturalmente» llevado el desarrollo de la actividad económica ganadera en pos de los intereses de ese sector. Desde comienzos del siglo 19, se comenzó a exportar carne en salazón, una actividad muy rentable. Lo que sucedió luego de la anexión de Buenos Aires post Pavón fue la constitución de una economía al servicio de Gran Bretaña. Un punto importante fue la instauración de la «Tarifa Parabólica«, con la cual el imperio podía a través de los aranceles de importación y el manejo del flete, desalentar las economías de las ya empobrecidas provincias del interior. Esta concepción, llevó al país a transformarse en -junto a Australia- una colonia económica del Imperio Británico. «El crecimiento país (extender líneas ferroviarias, puertos, diques, puentes, caminos) imponía la necesidad de capital y brazos. Los brazos eran provistos por la inmigración europea y los capitales se ofrecían el mercado internacional. No se hizo así, sino el contrario, lo que debió servir para engrandecernos se convertiría en una máquina de succionar nuestras energías útiles en provecho del extranjero» (Ernesto Palacio, Hist. Politica II).

Sin embargo, no concuerdo para nada con la leyenda negra de «exterminio» en la Campaña del Desierto. Exterminio en aquel momento era la guerra, lisa y llana. Las guerras hasta la finalización de la II Guerra Mundial eran de «ocupación efectiva de territorio». Y ¿Cómo se ocupa efectivamente? con el sojuzgamiento del enemigo -que este se transforme por la fuerza en ciudadano y acate la ley de la fuerza invasora – o el aniquilamiento DE TODAS SUS FUERZAS. Las mujeres y niños del indio fueron trasladados y tomados prisioneros, lo que se «aniquiló» fueron sus fuerzas armadas, en su gran mayoría armados con fusiles que compraban en Chile a cambio del ganado que nos robaban a nosotros, los «wincas«.  La población indígena en la Patagonia no llegaba a 30.000, y esa cantidad de personas en un territorio de tantos kilómetros cuadrados transforma a esa zona como Desierto. La Conquista del Desierto fue el único acierto de los hombres del PAN -el único con los que los revisionistas estamos de acuerdo – dado que nos consideramos antieuropeos. Es paradójico que las ONG mapuches hablen acerca del «genocidio» de Roca, pero no digan nada de  la intención de sus ancestros de anexar a Francia el territorio de la Patagonia Argentina a través de la consagración de Nueva Francia con el accionar del abogado Orélie Antoine de Tounens. Un reino en la Araucania, intentona francesa contrarrestada con la «Pacificación de Araucania». Tampoco se habla de las víctimas de los malones en las poblaciones establecidas por la Primer Campaña de Rosas, de la concepción de la Mujer Blanca que tenían los mapuches, las cuales comercializaban (Al igual que las nativas que eran dirigidas a servicios domésticos de la aristocracia).

Lejos de la polémica, entiendo el dolor de los descendientes de mapuches en fustigar a Roca como la figura central de la Campaña del Desierto, y responsable político de las bajas sufridas por los aborígenes. Pero critico la hasta hoy costumbre de los descendientes en seguir llamándonos «wincas«. Por otro lado hay que reconocer que muchos indios lucharon para el Ejército Argentino al mando de Ignacio Coliqueo (mapuche) y Cipriano Catriel (Pampa). ¿Ellos no eran aborígenes? ¿Quienes los seguían tampoco? Ojalá las tribus sureñas hayan sido como aquellas heroicas Milicias Guaraníes, que defendían nuestro territorio de los bandeirantes en época de la colonia española. Los guaraníes, unos guerreros amigos del español, traicionados por el PAN en la Guerra de la Triple Alianza. 

Roca, sencillamente aprovechó la oportunidad de la distracción chilena en la Guerra del Pacífico, y significo la anexión al territorio nacional de casi un millón de kilómetros cuadrados. Esto fue una verdadera victoria nacional frente a las apetencias chilenas y francesas, zanjando para siempre la disputa de la soberanía. Lamentablemente no pudo aprovecharse la situación para ocupar toda la Isla de Tierra del Fuego, y de esta manera constituirnos en una nación bi-oceánica.

Caracterice brevemente al marxismo

El Marxismo es una ideología surgida a través del trabajo intelectual del filósofo Karl Marx. Nace como una respuesta a las dudas que generan en muchos teóricos de época el capitalismo tal como se implementaba en el siglo 19. Como sistema nunca se puso en práctica en ningún país, a la luz de lo que Marx propiciaba; dado que tal como se sucedieron los hechos en la Unión Soviética y China -los dos exponentes socialistas más importantes – se conformó un Capitalismo de Estado. Pero el marxismo apuntó en principio a criticar el plus valor que el empresario capitalista se quedaba del trabajo del obrero; y como a través del plus valor los empresarios han generado sus riquezas y comprado los factores de producción; esa relación es ilegitima. Es a través de la revolución del proletario, que es a propiedad ilegitima debe ser expropiada y puesta al servicio del obrero.

Con ello, se llega a la abolición de la propiedad burguesa, ya que es una propiedad ilegítima. No llega a proclamar la abolición de la propiedad privada en general; aunque en países como la URSS se haya expropiado por ejemplo, las cosechas de los trabajadores del campo.

Para eso hace falta la concientización de la clase obrera, que deberá liberarse de la opresión una vez que reconozca la relación de explotación.Según Marx Estados Unidos y el Reino Unido iban a caer en el comunismo, a causa del grado de explotación obrera que tenía. El comunismo se iba a dar en los países donde la industria se haya desarrollado con más fuerza. Sin embargo el primer movimiento marxista fue en Rusia, un país que en a fines del siglo 20 era una corona casi completamente rural. Aunque la ventaja que tuvieron los Rusos es haber tenido como «otroriedad» una corona que ya era disfuncional a la nación.

La abolición de las clases sociales es un factor fundamental para poder llegar al comunismo. Fue la división de clases la que genero la desigualdad y la opresión de la clase obrera por parte de la burguesía. Anulando las clases sociales, con una sola clase que sea obrera, se acabaría la dominación. El paso para llegar a eso es la denominada lucha de clases.

¿Qué diferencia hay entre reformismo socialdemócrata y populismo?

En cuanto al papel de los socialdemócratas en Europa, varía de acuerdo a los países. En sus comienzos, luego de la separación definitiva respecto al bolchevismo; la socialdemocracia fue fundamental para la reconstrucción europera luego del infierno nazi. En Alemania no fueron los socialdemócratas, sino los demócratas cristianos los que a través de Adenauer reconstruyeron su país y constituyeron como pilar de la actual UE diversas uniones con otros países en temas de producción de minerales.  Desde 1951 existe la Internacional Socialista, que agrupa mundialmente a la socialdemocracia.  En Europa estos partidos acompañaron el proceso democratizador en base a la idea de bloque que terminó conformando la Unión Europea. Los socialdemócratas suecos y fineses, han sido más proclives a mantener el clásico Estado de Bienestar, basado en la eficiencia recaudatoria de impuestos progresivos y el mantenimiento de servicios públicos de primera calidad. Distinto es el caso de los franceses e ingleses. Estos dos países han dejado de lado el clásico estado de bienestar, pero mantienen algunos servicios públicos. Por otro lado, tras el fracaso de la URSS, los partidos socialdemócratas se han recostado más en su faz democrática que en la intención de instaurar un socialismo. Entendida hoy la democracia como la forma práctica de gobierno capitalista, con amplia participación ciudadana en la selección de sus representantes  pero con participación limitada en la función de gobierno, dependiendo de que países se trata. Un ejemplo de esto son los ex primeros ministros Tony Blair y Francois Mitterand. Blair en Inglaterra llevó a cabo una serie de modificaciones en el sistema de salud, que dotó de más eficiencia con un 37 por ciento de presión tributaria, sin embargo derogó subsidios porque comentó que «se acabó la cultura de recibir algo a cambio de nada«. Estas políticas reformistas son eclipsadas con la participación del RU en la Guerra de Irak. Mitterand por su parte llevó adelante una gran cantidad de reformas, como por ejemplo: despenalización de la homosexualidad, derogación de la pena de muerte, aumento de salarios y jornadas de trabajo de 39 hs. En el planos internacional apoyó al gobierno genocida de Ruanda.

En Argentina la Unión Cívica Radical, también paso por procesos que hicieron variar su accionar. Yrigoyen fue el líder más importante del radicalismo. Los inicios del radicalismo fue la lucha armada enfrentado a muerte con el PAN. Pero sancionada la Ley Sáenz Peña; el partido toma forma institucional y gana las elecciones. Yrigoyen fue un nacionalista y pragmático. Dispuso de intervenciones federales para progresar en las sanciones de derechos sociales. Frente a los avances en términos democráticos, se le atribuye la responsabilidad política de el fusilamiento de 1500 obreros en Santa Cruz.

Con la sucesión de Alvear, sobreviene el período de personalistas y antipersonalistas. Y aquí radica la diferencia sustancial entre los socialdemócratas y el populismo. Este último término tiene más acepción en Latinoamérica. El término no es usado generalmente desde el punto de vista científico sino más bien de forma peyorativa (Tanto que en USA acusan a Obama y Bush de populistas).  A mi entender populismo y personalismo se identifican. Y esta forma de gobierno es propia de los países republicanos, donde el poder ejecutivo es UNA sola persona. Los países con mayor tradición parlamentaria es un ambiente más propicio para el desarrollo de la socialdemocracia. Países más pequeños como Chile. Sin embargo en Argentina y en Brasil, los liderazgos personalistas y populistas han sido los responsables de quebrantar el status quo aristocrático. Perón y Getulio Vargas son dos ejemplos claves en esto. Sin instituciones fuertes, y un sistema político que pueda dar una representación real; era imposible llegar a concebir los cambios que formuló Perón en sus dos presidencias. En 1943, si bien existían sindicatos; estaban en poder de partidos anti-sistema. Era tal la desorganización, que los derechos laborales y políticos tuvieron que surgir «desde arriba» y bajo el fuerte liderazgo de Perón. Por otro lado, el factor del corte nacionalista de los populismos citados, refiere a la necesidad de cohesión de países con gran extensión territorial y con profundas raíces locatarias en sus respectivas provincias. Por otro lado, en el período peronista, era impensado que tanto la UCR -que ya era totalmente anti personalista – y el socialismo puedan llevar acabo cualquier tipo de avances si tenían de aliado a Spruille Braden, uno de los que prendió la mecha en la matanza entre paraguayos y bolivianos en la Guerra del Chaco (era representante de la Standart Oil)  y Secretario de Asuntos Hemisféricos de los Estados Unidos.

 ¿Qué diferencia hay entre nacionalismo de los países centrales y de los periféricos?

Creo que la fase cúspide del nacionalismo puede derivar ocasionalmente en Imperialismo, pero no siempre. La faz imperial del nacionalismo ha tenido que ver casi siempre con necesidades económicas, más que honor nacionalista.

 Si no existe un Brasil imperialista, es por los límites que han dado la historia (dado que han querido extenderse). La Argentina pudiendo transformarse en una nación bi-oceánica durante la Conquista del Desierto, optó por concordar secretamente con Chile el respeto a su integridad territorial. Y en esos tiempos la Argentina estaba conformando su nacionalidad. La expansión hacia el sur fue por oportunidad en el mayor sentido maquiavélico, que por imperialismo. 

La Europa central es un caso diferente. Al ser países más ricos, y en su mayoría  (Inglaterra, Portugal, España, Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda) con proyección al mar, decidieron después de siglos de enfrentamientos entre coronas, ir a por la conquista de África Subsahariana y algunas zonas de Asia. Allí asentaron sus colonias. La idea de Imperialismo tenía más que ver con con los territorios de ultramar y el monopolio comercial de los productos de gran necesidad de mercado (Algodón y Caucho). El Imperialismo de los siglos 18 al 20 estuvo atado a las necesidades de mercado; no de un honor nacionalista. El caso de Inglaterra siempre fue distinto y por eso hoy sigue siendo un Imperio. El problema del Reino Unido fue siempre el espacio. A las conquistas de Gales, Escocia y parte de Irlanda; sobrevino la necesidad de constituirse en potencia marítima, rasgo distintivo de España hasta Trafalgar. Los ingleses de esta forma transformaron su aparente desventaja en una ventaja comparativa a través del posibilismo humano. Es una Nación en una Isla, por lo cual quien se atreviera a conquistarla de forma efectiva, debía tener un potencial marítimo increíble. Siendo ellos mismos la potencia naviera, su seguridad estaría garantizada. Por otro lado, la necesidad de productos importados para abastecer su mercado requería de una flota mercante. Ellos la hicieron y es una de las más importantes del mundo. Y por último, siendo completamente estrategas, se apoderaron de todos los pasos navieros obligados (Ej. Suez, Malvinas, Gibraltar, Montevideo) o intervenían de forma indirecta (Guerra del Paraguay – Guerra del Chaco). De esta forma manejaron el comercio mundial casi exclusivamente durante dos siglos.

Nacionalismo, en sentido estricto, nunca existió en las Potencias por sus acepciones liberales de la política. Nacionalismo y liberalismo son términos que no pueden convivir. No existieron nacionalistas liberales. Eran tan solo liberales. En el caso del PAN argentino, los líderes de la generación del 80 no pensaban a la nacionalidad como un fin, sino como un medio para organizar un país liberal. O sea, el nacionalismo simbólico estaba pensado en términos organizativos, no políticos. Distinto fue el caso de Rosas, en donde si se vivió un nacionalismo bien definido. A pesar de ser unitario en su manera de gobernar, Rosas pudo aglutinar a la mayoría de las provincias manifestando las diferencias respecto a los Imperios. El otro negativo eran Inglaterra y Francia, dos imperios que llegaron a generar una batalla por el dominio de los ríos interiores (Vuelta de Obligado); una batalla que fue concebida como Guerra Total. Hombres, mujeres, niños, ancianos y miembros del ejército nacional atacaron a lo largo de varios kilómetros a las naves que pudieron zafar de las cadenas colocadas por Brown. Y es en esas situaciones donde se puede comprobar de forma acabada hasta donde llegaba el fervor nacional, dado que esa lucha es considerada por los nacionalistas (revisionistas de FORJA y el PERONISMO ) como una epopeya; tan importante a la «causa nacional» como Malvinas. 

La ciencia política clásica Schmittiana ha remarcado que para hablar de un fenómeno político deberían presentarse ciertos presupuesto. 1. Amigo – Enemigo. 2. Privado -Publico. 3. Mando y Obediencia. Para caracterizar a algo de «político» deberían darse todos o por lo menos uno de estos presupuestos. Decían, que así como la relación de lo sagrado y lo profano determina la Religión; los presupuestos enunciados determinan lo político. Quizás el más importante de los supuestos previos para Schmitt es el de mando-obediencia, que también es el presupuesto que usa Hobbes para explicar el poder. «Pues para Schmitt, -y en esto está en la lectura que hace de Hobbes, en su Leviatán-, quien no tiene poder para proteger a alguien no tiene el derecho a exigirle obediencia». Y agrega: “Y viceversa: quien necesita protección y la recibe, no tiene derecho a rehusar la obediencia”(Norberto Gómez)

Si bien se diferencia entre micro-política y macro-política, creo que hay que diferenciar también las cuestiones del poder. Política es el resultado de las relaciones de poder endógenas de la Comunidad. El Estado, es la institución suprema que guía los destinos de una comunidad en el tiempo, es la institución que la Comunidad se dio a sí misma para organizar sus actos y garantizar su subsistencia. De hecho muchas veces existen grupos intra-comunitarios que eclipsan el poder estatal. Con lo cual, el estado no da poder de por sí; sino que ese poder se detenta previamente. El Estado legitima el poder detentado. Por ello, no coincido con que Política tenga que ver exclusivamente con el Poder Estatal.  Lo ideal sería que la Política en sentido estricto pase únicamente por el Estado, porque se esta manera habría un poder más institucionalizado. Pero a lo largo de la historia, se pudo observar que existió Política fuera del Estado. Y en países con poca experiencia institucional; el poder político o (La Política) se da muchas a través de grupos de presión o de poder que no precisamente son decisores políticos.

Eliana: Política es aquello que tiene que ver con el poder. Puede disgregarse en dos categorías básicas: micro política, y macro política. La primera refiere al aspecto de poder presente en las relaciones sociales de la cotidianeidad, mientras que la segunda representa las relaciones de poder corporizadas en las instituciones del Estado.

¿Cómo define el Estado la teoría crítica?

Esta teoría de alguna forma reafirma lo antedicho. Identificar Política -en sentido estricto – solo con el Poder Estatal, creo que es un error. Porque la teoría crítica viene a desmitificar las concepciones de «manual» que se han referido al Estado.  “El Estado es una relación social, así como el capital es una relación social. Pero la naturaleza relacional del Estado está especificada por su rasgo característico: la dominación, por eso decimos que el Estado es la relación básica de dominación que existe en una sociedad, la que separa a los dominantes de los dominados en una estructura social…” (Thwaites Rey, 1999: 4) “El aparato del Estado no es, entonces, un instrumento del poder económico en una sociedad dada, sino el espacio en el que, en forma compleja y mediada, se dirimen y modifican las relaciones sociales del conjunto de esa sociedad, y se ejecutan tareas sociales necesarias para la reproducción de la misma.” (Rajland y Campione, 2005: 9) Mi opinión acerca de esto es que el Estado no es el espacio en el que, sino a través del cual se dirimen las relaciones sociales. Si bien la teoría clásica hablaba del Estado como el resultante de POBLACION+TERRITORIO+PODER, la teoría crítica intenta desmitificar ese rol estatal y explicar cómo opera esa idea en la realidad. «Pero ¿Cómo opera materialmente ese fetiche que es el Estado? A través de la constitución de instituciones y aparatos estatales, que si bien tienen una existencia física corporizada en la burocracia estatal, en esencia no son sino condensación de esa entramado desigual de relaciones sociales en lucha«. Perón decía en el libro recopilatorio de discursos «El pueblo quiere saber de qué se trata» que no existen instituciones malas con hombres buenos; por eso remarco ese (a través) dado que a través del accionar de las instituciones, el Estado puede ser funcional a los requerimientos de la comunidad; pero otras veces puede actuar solo como factor de dominación y garante del status quo capitalista. ¿Quién puede discutir que durante la gestión del Dr. Ramón Carrillo el Ministerio de Salud y Asistencia Social fue funcional a las necesidades de  la comunidad? y a su vez, ¿quién puede contradecir que en la actualidad la estructura asistencial en salubridad del Estado es paupérrima?

Imagínese llegar a un punto del camino, mirar hacia atrás y ver que no hay nada, que la cosecha de su trabajo no se ha levantado, que el esfuerzo al ajustar aquella tuerca para que ese pozo de petróleo empiece a funcionar no sirvió de nada. Imagínese además, haber tenido la posibilidad de haber visitado incontables países, a bordo de una aeronave pintada de celeste y blanco; descender y apreciar que la empresa nacional donde usted trabaja es reconocida en el ámbito mundial. Figúrese, participar de la apertura de un pozo de gas, para que millones de argentinos pudiesen “pasar el invierno”..

Bien, ahora imagínese, que todo ese esfuerzo, esa energía que puso para hacer grandes a esas empresas, no sirvió para nada. Que usted construyó una casa, con sus propias manos, y se la han quitado sin consultarle. Y además, esos nuevos habitantes, no hablan su mismo idioma. Esa bandera celeste y blanca, que pinto los sueños de millones de argentinos es tan solo hoy una fachada de lo grande que fuimos y lo dependientes que somos hoy.

Hoy nos encontramos en un contexto regional muy particular. A partir del año 2002, la Argentina implemento a la fuerza junto con las empresas proveedoras de gas un programa de ahorro del combustible debido a la crisis energética, con multas para los que incrementen su consumo respecto al ciclo anterior. En medio de estas condiciones, el 8 de marzo de 2004, el gobierno de Neuquen firmó un convenio con los trabajadores petroleros para no cortar el suministro de gas a Chile. Es que la provincia abastece el 33 por ciento del gas que consumen nuestros “hermanos” del otro lado de la cordillera. Ahora bien, ¿Cómo llegamos a este contexto? Recuerdo que en el año 1978 la Argentina y Chile, estuvieron por entrar en guerra y un salvataje papal pudo evitar lo que iba a ser una masacre. ¿Puede que una parte del sector energético la haya adquirido nuestra principal hipótesis de conflicto bélico? ¿Acaso la India le vendería sus recursos naturales al gobierno de Pakistán? ¿Los españoles le entregarían las riquezas pesqueras del mediterráneo a los ingleses?

Todo comenzó en aquellos años del “Proceso de reorganización nacional”, donde el concepto de organización parece estar unido a la desnacionalización, a la entrega continua del patrimonio nacional, al endeudamiento desenfrenado para financiar la corrupción de un gobierno corrupto por naturaleza. El concepto de gobierno es solo para que el texto sea comprensible, para que este bien dirigida la responsabilidad, porque si gobernar se refiere etimológicamente a “manejar el timón” sin duda que la Argentina en ese momento estaba yendo directo al iceberg. Durante los finales de los setenta, se daba en el contexto mundial el reinicio de la etapa liberal, exacerbada en neoliberal, inaugurada por la Sra. Margaret Tatcher en el Reino Unido, justamente, también enemigo bélico, pero en el año 1982. Es posible que la amnesia argentina confunda a los amigos con los enemigos, o tenemos un perdón bastante fácil. Instaurar por la fuerza bélica dentro de la nación, un modelo económico igualito a la de los enemigos, tomar sus consejos como recetas salvadoras, todo esto, un cruel pretexto para deslindar la soberanía y entregar los hilos al titiritero.

Para el año 1975 la deuda externa era de 7500 millones de dólares, pero al finalizar caóticamente la dictadura militar para el año 1983, sorpresivamente ascendió a 46 mil millones. Uno de los como y los por que, apuntan directamente a las empresas estatales, utilizadas como cuentas corrientes, como garantías para tomar crédito externo. Un caso parecido al de mediados del siglo 19 durante la primer presidencia argentina de Bernardino Rivadavia, con el crédito de la Baring Brothers, donde se hipotecaron las tierras fértiles nacionales, para tomar un préstamo del cual del 40 por ciento se perdió en los bolsillos de funcionarios argentinos e ingleses y el otro porcentaje utilizados para mega edificios, al mejor estilo francés en un país por entonces (y en algunos casos actuales) casi feudal, campesino.

“A partir de la salida anticipada del radicalismo y la llegada de Carlos Saúl Menem al gobierno, el proceso de desregulación y privatización tuvo una profundización ya conocida, aunque no obstante es importante recordar cada uno de los pasos que dio el menemismo para irse desprendiendo de la petrolera estatal hasta convertirla en una Sociedad Anónima que luego sería vendida definitivamente a capitales multinacionales, siempre esgrimiendo la falaz argumentación de la «eficiencia» y la «mayor productividad». Al inicio de la administración menemista las reservas nacionales de petróleo se habían reducido a 345 millones de metros cúbicos lo que significaba un horizonte de 13 años; sosteniendo YPF la actividad exploratoria”. [1]

De acuerdo a las estimaciones, el total de los activos de YPF ascendían a 20 mil millones de dólares, lo que hace pensar que aunque se malvenda, la tajada de la corrupción gubernamental iba a ser muy importante. Para fines de 1993, ya se habían entregado el 94 por ciento de los suelos productivos de la empresa a manos extranjeras. El total de las compañías estatales fueron los engranajes de la maquina endeudadora del gobierno, y el caso de YPF es uno de los mas paradigmáticos, debido a la importancia de sus activos, y a lo que representa en la política económica nacional. En siete años de dictadura, las deudas de YPF con entidades extranjeras aumentaron un 2 mil por ciento, con un total de casi 6 mil millones en pasivos cerca de 1983.

A partir de 1993, llega al mercado petrolero Repsol, de capitales españoles. La concentración del negocio petrolero internacional, a nivel macro, tuvo su ejemplo en la Argentina con Repsol. Y a pesar de la inflación, de la pesificación (lo cual en muchos casos significa licuación de deuda) sigue siendo un excelente negocio el petrolero, no solo por las operaciones locales sino por la extracción que hacen. Repsol necesita el petróleo argentino para exportar. Mientras que en 1993 existían reservas para 10,2 años, en el lapso 1994-1998 esa perspectiva se redujo en más de un año durante dicho período. Recién en 1999, y seguramente que a partir de la incorporación por parte de Repsol y las demás operadoras de tecnología de punta en la etapa exploratoria, las reservas retornaron al nivel de 1993. Con el aumento de la producción, aumento la exportación de crudo, y el constante aumento del barril de combustible, hace de este negocio algo sideral. Pero hay que considerar la diferencia del beneficio sobre la venta del petróleo. En el año 1982, plena etapa de desnacionalización de la empresa el precio por barril era de 33 dólares, durante este año se mantuvo cerca de 63.92 dólares.

Es por demás obvia la diferencia en el precio, y computando la cantidad de millones de barriles vendidos, las utilidades del crudo son astronómicas. Seguramente se preguntara como alguien puede vender una empresa que registra semejante cantidad de ventas. Hay dos opciones, el nivel de corrupción de los gobiernos que obligo a realizar estas operaciones, o la falta de una planificación político-económica. Según la revista Fortune, en 1992 la petrolera argentina -con una facturación anual de 3.906 millones de dólares- ocupaba el puesto número 365 del ranking de las 500 corporaciones más importantes del mundo (en 1991 figuraba como número 291.

Por el lado de YPF habrá mucho mas para decir, pero eso será solamente para afirmar el mal negocio para los argentinos que fue la venta de la principal empresa nacional, de una compañía que creció, que fue levantada por las manos de compatriotas, hoy muchos de ellos sin trabajo y con un leve recuerdo del bienestar.

Te lo presto hasta 2027

Otro gran caso es el de Loma de la Lata-Sierra Barrosa, un enorme centro gasífero ubicado en la provincia de Neuquen. El decreto Decreto 1252/2000 del 28 de diciembre del año 2000 durante la presidencia del Fernando De la Rua, le extiende le extiende la fecha de vencimiento a YPF S.A. hasta el año 2027 para su explotación. Esto con la aceptación del gobierno provincial, el mismo gobierno que acepto la exportación de gas a Chile, en medio de una crisis energética dentro de la nación. Dice la Exposición de Motivos de la Ley N° 17.319 , elevada por el Ministro Adalbert Krieger Vasena al Presidente de facto Gral Onganía:

«El presente proyecto asigna al dominio del Estado Nacional sobre los yacimientos de hidrocarburos los caracteres de inalienable e imprescriptible; asegurándose así la aplicación de una modalidad de aprovechamiento eminentemente administrativa, en la cual los derechos de los particulares funcionarán siempre en armonía con los intereses generales de la República”.

«La exportación de hidrocarburos y sus derivados es legislada en estrecha coordinación con el aseguramiento de la autosuficiencia del país en la materia, ya que el Poder Ejecutivo la autorizará siempre que se trate de cantidades no requeridas para la adecuada satisfacción de las necesidades internas y que la exportación se realice a precios nacionales teniendo en cuenta la situación imperante en el mercado internacional»

Este tipo de leyes, que protegen los recursos estatales fueron reemplazadas durante las tres ultimas décadas por decretos que empeñaban el patrimonio de la republica, que los entregan a las potencias extranjeras dejándonos sin el motor que necesitamos para crecer. Porque aunque sean concesiones, “que salvaguardan el patrimonio”, la explotación y exportación de recursos no renovables es una autentica perdida, debido a que en los próximos años solo seremos dueños de pozos vacíos. “Considerando el agotamiento definitivo de los yacimientos de petróleo hacia 2012, Argentina tendrá que importar petróleo desde Venezuela, México o, irónicamente, desde Brasil, pagar el barril a precio internacional, cuya base no será inferior a los U$S 40, y refinarlo en instalaciones brasileñas (Petrobras), holando-británicas (SHELL), estadounidenses (ESSO) e hispano-estadounidenses (Repsol YPF), lo que sugiere la nula posibilidad de lograr precios preferenciales para los sectores clave de la economía nacional. Y el gas natural para calefacción y generación de energía eléctrica será importado de la Cuenca Tarija, ubicada en Bolivia, cuyos yacimientos y gasoductos son operados por Repsol YPF. Argentina se convertirá, con la llegada de las fiestas “Mayas” de 2010, en un país importador de petróleo crudo, gas natural y energía eléctrica; y al promediar la década entrante (2015), las importaciones de gas natural y energía eléctrica cubrirán en un 100% las necesidades del mercado argentino, mientras que las correspondientes al petróleo crudo lograrán el 100% al inicio de la década (2010-2012”[2]

La privatización descarrilada

Recorriendo la historia de los ferrocarriles, se ve una fuerte inversión británica hacia fines del siglo 19. Fueron instalados sobre la base del proyecto productivo de terratenientes ingleses, que ni siquiera titubearon en bautizar con nombres anglosajones las estaciones. Me permito recordarles un párrafo de la Historia de los Ferrocarriles Argentinos: “El instrumento más poderoso de la hegemonía inglesa entre nosotros es el ferrocarril. El arma del ferrocarril es la tarifa… Con ella se pueden impedir industrias, crear zonas de privilegio, fomentar regiones, estimular cultivos especiales y hasta destruir ciudades florecientes. Es un arma artera, silenciosa y, con frecuencia, indiscernible hasta para el mismo que es víctima de ella”. Y sin quedarse en las definiciones ideológicas apelaba a los números: “Para impedir la simple industria de la molienda… una bolsa de harina remitida a Salta paga $m/n 2.53 si se envía de Córdoba (862 km.) y solamente $ m/n 2.06 si se la remite desde Buenos Aires (1600 km.). Es decir que la molienda es imposible en Córdoba y el salteño tiene forzosamente que alimentarse con harina molida en Buenos Aires… Para hacer 100 km. de recorrido, el trigo que va directo a Buenos Aires paga $ m/n 4.97. Con el mismo recorrido, el trigo que va a cualquier otra estación de la línea paga $ m/n 6.15… La harina que sale de Buenos Aires para cualquier estación paga con un recorrido de 100 km. $ m/n 5.95. Si sale de una estación del interior, por el mismo recorrido paga $ m/n 7.36”

Paso mucho tiempo hasta la década peronista (incluidos sus errores) hasta la nacionalización completa de los ferrocarriles. Un conjunto de razones, entre las que predominaron las de tipo macroeconómico (hiperinflación, fuerte déficit fiscal, caída de reservas) determinaron que en 1989 el gobierno nacional decidiera encarar un proceso «masivo» de privatizaciones en el que, entre otras empresas públicas (teléfonos, gas, electricidad, agua potable) se incluyó a la empresa ferroviaria nacional, Ferrocarriles Argentinos. La privatización ferroviaria en Argentina fue un excelente negocio en la década del 90  para las empresas que pasaron a explotar el servicio con subsidios del Estado. Pero las concesiones resultaron en un muy mal negocio para el país entero, porque la función principal de los ferrocarriles, la que facilita la comunicación de los extensos territorios fue paulatinamente desplazada de los objetivos empresariales de Ferrocarriles Argentinos.

“En una década, la gestión privada de los servicios ferroviarios de pasajeros y de cargas arroja un balance crítico. La red de vías férreas se redujo de 35.000 a 8.500 kilómetros y la cantidad de personal ocupado bajó de 95.000 a 15.000 personas. Las vías interurbanas que no resultaban rentables se desmantelaron, y así el tren dejó de comunicar a la capital con numerosas ciudades del interior del país, o a las capitales provinciales entre sí y con países limítrofes. La consecuencia fue la desaparición de aldeas y pequeños centros urbanos y el daño a economías regionales. Ni siquiera el Estado se vio beneficiado al ceder servicios que estaban bajo su control. Lo mismo que gastaba en mantener las líneas de trenes estatales lo gasta ahora en subsidios a las empresas privadas”[3] La privatización del sistema ferroviario mediante la concesión de las líneas había sido recomendada a comienzos de los años 90 por el Banco Mundial, que otorgó un préstamo de 800 millones de dólares al Estado argentino a fin de atender los despidos de unos 80.000 trabajadores que dependían de la administración pública.

Un estudio de los economistas Daniel Azpiazu y Martín Schorr, de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), consideró que ”la privatización del sistema ferroviario constituye uno de los mayores fracasos del vasto programa privatizador encarado en Argentina en los 90”. ”Los numerosos incumplimientos empresarios desde que se inició la prestación privada del servicio ameritan la rescisión de los contratos de varios concesionarios, incluso bastante antes de declararse la emergencia económica en 2002”, sostienen los autores en su libro”Crónica de una sumisión anunciada”.

Durante la década menemista, en un clima de fuertes críticas al déficit de los ferrocarriles que obligaba al Estado a aportar 220 millones de dólares por año para mantener la red de vías férreas de 35.000 kilómetros, el gobierno de Carlos Menem (1989-1999) resolvió ceder la administración de los trenes al sector privado. Los contratos concedían la explotación de cada servicio por 10 años con entrega de subsidios para hacer más atractivo el negocio y a cambio del pago de un canon y del mantenimiento del sistema, cuyo patrimonio sigue siendo propiedad estatal.

Los objetivos de la subasta eran dos: aliviar el déficit del tesoro y modernizar la red. Pero ninguno se cumplió y ahora tenemos un sistema reducido, desintegrado, con vehículos 15 años más viejos, y una transferencia millonaria del Estado que es mucho mayor que el déficit que entonces tenia el sistema. Al momento de la devaluación de la moneda argentina, en enero de 2002, los precios del transporte ferroviario se habían incrementado casi 200 por ciento desde la privatización y las transferencias por subsidios rondaban los 400 millones de dólares anuales. Hoy según el estudio de FLACSO el Estado pone 0,72 centavos por cada boleto de 0,75.

El estudio señala además que la reducción del sistema provocó el cierre de empresas que desarrollaban tecnología ferroviaria para el mercado local y la exportación, dejando sin empleo a otros 20.000 trabajadores. También quedaron inactivos los talleres y depósitos, por falta de una política de estímulo a la producción. Las sucesivas renegociaciones mejoraron aun más las ventajas de los concesionarios. En algunos casos se eliminó la exigencia del pago de un canon, se aumentaron los montos de los subsidios -para frenar la suba de las tarifas del transporte-, y se prolongaron los contratos de 10 a 30 años. Mientras, los trenes corrían sin freno rumbo al deterioro.

En febrero de 2003, la estatal Comisión Nacional de Regulación del Transporte, encargada de controlar el funcionamiento del servicio, presentó un informe ”lapidario”, según su autor, Rubén Yebra. El reporte admitía diferencias en la calidad del servicio brindado por las distintas empresas que se repartieron el negocio, pero reseñaba que 70 por ciento de los vagones inspeccionados recibían observaciones por el material rodante usado, falencias en el sistema de frenos y enganches fuera de norma.

Al finalizar 2003, las muertes en accidentes ferroviarios en toda la red de pasajeros que acceden a la capital desde zonas suburbanas fue de 389. El dato no contempla los casos de personas heridas -muchas de ellas mutiladas- por viajar en los estribos luego de esperas que duplican lo programado, según la frecuencia obligada. La justicia había intimado el 20 de febrero de 2003 a la compañía a ”prestar un servicio digno y eficiente”. El juez Ángel Di Mateo declaró entonces que había encontrado los vagones y las estaciones de la línea Roca ”en un estado calamitoso” y a los usuarios viajando ”como ganado”. El fallo estableció una multa por cada día de atraso en la solución de estos problemas. Pero la empresa no mejoró el servicio ni el Estado logró que pagara las multas.

Corrupción de alto vuelo

Pero el caso de Aerolíneas Argentinas es el más escandaloso, debido a que tuvo un rol principal la mayoría automática en la Corte Suprema menemista. En 1989, Aerolíneas Argentinas era una empresa estatal prestigiosa, con un patrimonio conformado por una flota de aviones valuada en 550 millones de dólares (27 aviones Boeing y 4 Folker), los derechos de rutas de toda América, Europa y la Vía Transpolar y) bienes inmuebles valuados en 150 millones de dólares (en Buenos Aires, París, Roma, Nueva York, Miami, Madrid, Bogotá, Lima y Caracas), y con un superávit de 27 millones de dólares anuales. El estado nacional, cuando vendió AA lo hizo librándola de toda deuda, absorbiendo 868 millones de dólares. De los 130 millones de dólares de la operación, el gobierno acepto Bonex a valor nominal, que se cotizaban al 55 por ciento de su valor en la bolsa, lo que significa que se termino pagando casi 73 millones.

“AA vendió sus oficinas de Buenos Aires, París, Roma, Nueva York, Bogotá, Lima y Caracas (en las de Madrid y Miami funciona Iberia) y el dinero no fue capitalizado por la empresa. Tampoco capitalizó la suma obtenida por la venta, a precio vil, de cuatro simuladores de vuelo. A partir de entonces su pilotos deben tomar onerosos cursos en EEUU y Brasil.  AA perdió 110 mil pasajeros en el mercado europeo cuando la empresa decidió restringir los vuelos propios a Madrid y entregar las combinaciones con París, Londres y Frankfurt a Iberia. AA también traspasó a Iberia la red de teleprocesamiento de datos y el sistema de reservas. De los 33 aviones que figuran en los balances, 15 son alquilados, otros 15 fueron dados en garantía por un préstamo de 700 millones y uno se quemó en 1999 en los hangares de Aeroparque.

Entre otras transgresiones fiscales AA omitió el pago de 11 millones de pesos en concepto de aportes previsionales que con los punitorios y ajustes rozan los 23. Habría evadido el IVA y el impuesto a las ganancias sobre pasajes vendidos a través de un sistema de reservas que tenía como centro operativo a Madrid (Amadeus): los administradores de la compañía computaban esos tickets como operaciones comerciales realizadas en Europa.

AA montó un sistema de venta de pasajes en shopping centers, pagando por ello una generosa comisión al intermediario, quien hasta hace muy poco se desempeñaba como gerente comercial de Aerolíneas. Contrató por 3 millones de dólares a un taller subsidiario del que utilizaba Iberia para sus propios reacondicionamientos por la reparación de los Boeing 737, cuando el valor de mercado de esa aeronave no superaba el millón y medio de dólares”.[4]

El método utilizado por el gobierno de Menem para finalizar la privatización de Aerolíneas Argentina fue la figura jurídica del “Per Saltum”, el que es claramente inconstitucional porque la Corte ejerce jurisdicción de acuerdo con las reglas del Congreso, y el Parlamento nunca estableció el per saltum. Esta modalidad permite que las causas pasen por alto procesos judiciales naturales, como la primera instancia y se suprime el derecho de Apelación de las partes en caso de desacuerdo. Esto convierte al tribunal máximo en una especie de dictador jurídico, porque los proceso formales no son imposiciones arbitrarias de un legislador, sino reglamentación razonable de la garantía constitucional de la defensa en juicio. Con el Per Saltum se ha erigido por un momento en la Republica, el “gobierno de los jueces”.

Conclusión

Los recursos naturales, y los que han sido creados por el Estado para el cumplimiento de los objetivos políticos ya se encuentran en manos ajenas al bien común. Se primo sobre este ultimo, el beneficio empresario, el centralismo capitalista internacional de la competencia imperfecta. Con estas entregas se le ha abierto la puerta a la desgracia de la nación. Quizás el caso mas importante es el de YPF, debido a que el aumento del barril de petróleo hubiese ayudado a la Argentina a sobrepasar la crisis, o incluso a sortearla. El recurso energético es uno de los principales sectores que deben formar parte irrenunciable del patrimonio nacional, porque es el principio vital en los tiempos actuales para el desarrollo económico, para hacer funcionar las fabricas, para exportar manufacturas y brindarle trabajo a millones de argentinos que ruegan por el. Queda el ejemplo histórico, para ser revisado en el futuro para que las próximas generaciones tomen la ultima posta antes del final de la caída libre de la decadencia.

Son aquellas riquezas que devengan a favor del Estado para cumplir sus fines y que en tal carácter ingresan en su tesorería.

El concepto ha sufrido transformaciones, debido a que el concepto sobre las funciones estatales se ha ampliando y se admite que el Estado debe intervenir en la economía nacional, tratando de asegurar el bienestar social y el desarrollo económico.

Las concepciones financieras modernas consideran que el recurso no puede limitarse a asegurar la cobertura de los gastos indispensables de administración, sino que es uno de los medios de que se vale el Estado para llevar a cabo su intervención en  la vida general de la Nación.Su finalidad principal es la de cubrir los gastos públicos, pero además de esa función, los recursos pueden ser instrumentos para que el Estado desarrolle su política intervencionista en la economía en general.

EVOLUCION HISTORICA

En cuanto a la obtención de recursos las haciendas del mundo antiguo presentan una gran heterogeneidad. En general las necesidades financieras eran cubiertas mediante prestaciones de los súbditos y de los pueblos vencidos con rentas patrimoniales y por medio de monopolios estatales. Sin embargo se nota un neto predominio de los ingresos patrimoniales provenientes de bienes del dominio particular del monarca.

En estas épocas no se distinguía entre el patrimonio del Estado y el del monarca.Durante este periodo, existieron rudimentos de tributación. Por ejemplo existieron tributos en Roma durante el imperio de Julio Cesar, donde nos encontramos con tributos importantes, que han servido como antecedente para formas impositivas actuales.

Durante la edad media, el patrimonio del Estado continúo confundiéndose con el del soberano y fue la principal fuente de recursos, ya que los tributos perdieron importancia y se convirtieron en fuentes de ingresos. En este periodo se desarrollo un sistema llamado regalías, que son las contribuciones que debían  pagarse al soberano por concesiones generales o especiales que aquel hacia los señores feudales. A su vez se difundieron las tasas que los súbditos debían pagar a los señores feudales por determinados servicios que prestaban estos. Así los vasallos debían pagar tributos para que los señores les permitieran por ejemplo ejercer profesiones. Estas prestaciones son en cierta forma productos derivados de la propiedad.

Posteriormente la formación gradual de los grandes Estados motivo profundas transformaciones en el sistema del ingreso publico. El rey utiliza un sistema de ayudas para reclamar a sus vasallos el derecho de percibir rentas en sus respectivos dominios. Estas fueron en primer momento excepcionales, luego se tendió a darle un carácter permanente. Una vez concedida la autorización el rey se aprovecho de ella para recaudar anualmente la ayuda. Dicha concepción sufrió varias transformaciones. Primitivamente el impuesto se fundamentaba en la absoluta soberanía del rey. Predominaba una concepción autoritaria y arbitraria con respecto al impuesto, la cual predomino durante los siglos XVI y XVII, cuando comenzó la resistencia de las clases menos pudientes.

Luego de la Revolución Francesa, surgieron las ideas liberales, las cuales querían encontrar justificativos éticos al impuesto, considerándolo como un precio que se le pagaba al Estado por los servicios generales prestados. Nació la idea de pagar según la potencialidad económica  de cada uno. En el siglo xx, al imponerse las ideas intervencionistas pareció que la Asunción del Estado de ciertas actividades económicas se constituiría como una nueva fuente de ingresos. Pero el Estado demostró ser un pésimo administrador de empresas y en lugar de brindar ingresos produjo perdidas.

Ello obligo a retomar las viajas teorías sobre las cuales el grueso de los recursos debía surgir de la fuente tributaria.

CLASIFICACIÓN

Las pautas de nuestra ley de administración financiera 24176 son útiles como referencia en cuanto a las clasificaciones de los ingresos gubernamentales. Siguiendo los criterios de esta ley respecto de la manera en que los recursos deben ser ordenados en el presupuesto de la Nación, es conveniente clasificar los recursos según los rubros, como así también las clasificaciones económicas y tomar en cuenta la que distingue los ingresos según su origen:

CLASIFICACIONES ECONOMICAS 

Es necesario referirnos a la clasificación acuñada por los liberales clásicos, quienes distinguieron los recursos en ordinarios y extraordinarios. RECURSOS ORDINARIOS: son todos los percibidos por el Estado en forma regular y continua. RECURSOS EXTRAORDINARIOS: aquellos excepcionales y ocasionales que carecen de la regularidad de los anteriores. Este concepto se asemeja al de gastos públicos extraordinarios, que son las erogaciones que forzosamente hay que hacer para cubrir necesidades imprevistas e imperiosas.

Una clasificación económica importante es la que divide a los recursos en efectivos y no efectivos.

Recursos efectivos: importan un ingreso de dinero para el Estado sin que se produzca una salida patrimonial equivalente. Ej. : Las rentas que devengan los bienes del Estado. Recursos no efectivos: entradas para el Estado compensadas por una salida patrimonial.

Esta última clasificación deja recursos sin catalogar Ej. : Los resultados de las operaciones de crédito, como seria el producto de la colocación de empréstitos. Las cuales provocan un ingreso inmediato de dinero, pero deberá devolverse con los recursos que se produzcan en el futuro.

CLASIFICACIONES POR SU ORIGEN

Estas tienen como virtud de distinguir los ingresos de acuerdo a su fuente económica. Debemos referirnos a una vieja clasificación que resistió el paso del tiempo y que fue modernizada y completada. RECURSOS ORIGINARIOS: son los que provienen de los bienes patrimoniales del Estado o de diversos tipos de actividades productivas realizadas por este. Nacen dentro del propio patrimonio o actividad general. El derecho del Estado a la obtención del ingreso no requiere ley para su legitimidad.

RECURSOS DERIVADOS: son los que las entidades públicas se procuran mediante contribuciones provenientes de las economías de los individuos pertenecientes a la comunidad. Nos referimos a los recursos tributarios, a los provenientes del crédito público, etc. En todos los casos el Estado los obtiene ejerciendo sus poderes soberanos. Provienen de los particulares y es imprescindible el mandato legal. Este ejercicio se transforma en coactivo cuando se trata de tributos o empréstitos forzosos, mientras que los provenientes del crédito público tienen naturaleza contractual, pero también implican soberanía financiera, ya que solo en virtud de tal poder puede contraerse deuda publica. De ahí que las relaciones entre el Estado y los particulares, con motivos de estos ingresos, están siempre gobernadas por normas del derecho público.

CLASIFICACION POR RUBROS

Esta es la mas pragmática, se le asigna mas importancia ya que se utiliza para preparar el presupuesto publico, mencionada en el articulo 14 de la ley 24.156. Las normas citadas permiten aseverar que lo que el Congreso desea saber y luego volcar en el presupuesto es la descripción detallada y en cifras totales de todos y cada uno de los ingresos que se espera obtener en el año, agrupados por concepto y sin mayores pretensiones clasificatorias.

El sistema incluye los siguientes rubros: RECURSOS CORRIENTES: estos se dividen en tributarios, describiéndose allí los diferentes gravámenes e incluso los aportes de previsión social y no tributarios, entre los cuales se consignan utilidades, tarifas, etc. RECURSOS DE CAPITAL: se consideran tales, a) la venta de activos fijos con el consiguiente detalle de los bienes de que se trata, b) el reembolso de préstamos, distinguiendo los efectuados entre el sector público y el privado, c) el uso del crédito, d) remanentes de ejercicios anteriores y los derivados de economía de inversión. RECURSOS DE FINANCIAMIENTO: adelantos otorgados a proveedores y contratistas en ejercicios anteriores y las contribuciones de la Administración nacional, incluyéndose los aportes para financiar erogaciones corrientes, de capital y otras diferentes.

ANALISIS PARTICULARIZADO DE LOS RECURSOS PUBLICOS

Importantes especialistas de la Hacienda Publica se limitan a efectuar el estudio particularizado de los diferentes recursos sin realizar clasificaciones previas. A ello se suma que el Art. 13 de la ley 24.156 requiere que los presupuestos de recursos contengan la enumeración de los diferentes rubros de ingreso y otras fuentes de financiamiento.

RECURSOS PATRIMONIALES PROPIAMENTE DICHOS O DE DOMINIO: ingresos que el Estado obtiene de los bienes de dominio publico y de los de dominio privado. Los bienes correspondientes al Estado le corresponden en virtud de un derecho de dominio  que es de carácter público o privado de acuerdo al origen y al destino de los que están afectados.

BIENES DE DOMINIO PUBLICO: el Estado posee bienes destinados al disfrute de toda la comunidad y que son utilizables por sus componentes en forma directa y general. Surgen por causas naturales. No pueden ser objetos de apropiación privada, porque su destino es el uso común. La utilización es gratuita, salvo en ocasiones donde el Estado puede exigir el pago de sumas de dinero para su uso particularizado, esta alteración de gratuidad puede ser ejercida por el Estado en virtud de su poder de imperio. Estos recursos entran en las arcas estatales, corresponde su inclusión como ingresos del Estado.

BIENES DE DOMINIO PRIVADO: el Estado posee otros bienes que pueden satisfacer necesidades individuales o colectivas, pero que no se afectan al uso de todos lo habitantes sino al de determinadas personas vinculadas a ellos por algún tipo de contratación. Son bienes generalmente enajenables y sujetos a los efectos de la prescripción.

      Los ingresos obtenibles de estos bienes los agrupamos de la siguiente manera

1)  rentas o resultados provenientes de la explotación o de la venta de bienes patrimoniales, denominados bienes del dominio privado

2)  las rentas de los capitales mobiliarios del Estado, o sea los dividendos y los intereses percibidos por el cómo consecuencia de su participación en el mercado financiero

3) las rentas provenientes de la explotación directa o mediante concesionarios, por Ej. : arrendamiento de tierras publicas

4) las tarifas o precios cobrados por las empresas que prestan servicios públicos o desarrollan actividades de índole diversa produciendo bienes o servicios con destino al mercado interno o externo.

RECURSOS DE LAS EMPRESAS ESTATALES

Las empresas públicas son unidades económicas de producción que desarrollan actividades de índole diversa, produciendo bienes o servicios con destino al mercado interno y externo.  En la actualidad, la actividad económica y comercial del estado se ejecuta mediante dependencias de la Administración, aunque en ciertos casos dispongan de autarquía. También se encauza dicha tarea empleando los siguientes tipos societarios: empresas del Estado, sociedades del Estado, sociedades de economías mixtas, sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria y minoritaria.

CONVENIENCIA DE LAS EMPRESAS ESTATALES

La empresa pública es una realidad del mundo actual. Esto se traduce en su conveniencia en ciertos países y en ciertas áreas. No se da el mismo resultado en países desarrollados que en vías de desarrollo, en los primeros se da un buen manejo de las empresas publicas ya que según las ultimas estadísticas tienen un bajísimo grado de corrupción, esto nada se asemeja a los países menos desarrollados, en los cuales el Estado se ha caracterizado como un ineficaz empresario generando perdidas. De allí que su aporte a la economía de la Nación haya sido decididamente negativo. En el caso de los servicios públicos, las perdidas de explotación fueron en aumento y condujeron a perjudicar, por un lado a los usuarios por ser malos los servicios y por otro lado, a toda la población, que debía hacerse cargo del déficit de la explotación. Los defectos de estas empresas no son derivados de la propiedad estatal sino de la calidad de la dirección.

En la Argentina, muchas de cuyas empresas publicas fueron deficitarias mientras eran estatales y empezaron a generar ganancias cuando pasaron a manos privadas, por Ej. : YPF.

PRIVATIZACION RESULTADOS

En nuestro país se ha llevado a cabo un proceso privatizador importante en el orden nacional. Estas proporcionaron ingresos mediante el pago de adquirientes, a lo cual de adicionan las siguientes ventajas

Eliminación del gasto público: desaparecen los aportes del Estado para cubrir el déficit operativo y financiamiento de inversiones.

Nuevas inversiones: los compradores adjudicatarios o concesionarios debieron realizar inversiones para modernización y expansión

Aumento de eficiencia: la mayoría se produjo por una más racional utilización del personal, por compras de insumo a precio más bajo y por un sistema adecuado de decisiones empresariales.

Reducción de la deuda externa: al utilizarse la capitalización de la deuda externa, ella se redujo sin ocasionar efecto inflacionario. Esta utilización se produjo porque parte del pago se realizo con certificados de la deuda externa.

MONOPOLIOS FISCALES

Con relación a ciertos productos el Estado puede monopolizarlos y venderlos a precios mas elevados que el de costo, incluyendo no solo la ganancia comercial normal, sino un excedente que puede considerarse tributario. De allí el nombre de monopolio fiscal. Los financistas clásicos los llamaban “recursos mixtos” porque en parte eran patrimoniales y en parte tributarios.

En nuestro país el Estado no ha realizado tales actividades monopólicas ni tiene organizadas empresas dedicadas a materializarlas. Solo podrá ubicarse dentro de estos recursos el producto de las actividades de los juegos de azar, que el Estado explota en forma de monopolio. Se trata de una actividad con fines de lucro que proporciona ingresos discretos.

RECURSOS GRATUITOS

Puede también el Estado obtener ingresos en virtud de liberalidades, de la entrega no onerosa de bienes por parte de terceros. Estos facilitan dichos bienes en forma voluntaria. Los ingresos de este tipo pueden provenir de particulares, de entes internacionales o de Estados extranjeros. Los ingresos derivados de los recursos gratuitos son de escasa importancia cuantitativa y de irregular percepción no obedeciendo  a regla alguna de oportunidad económica.

RECURSOS POR SANCIONES PATRIMONIALES

Una de las misiones más trascendentales del Estado consiste e asegurar el orden jurídico normativo, castigando mediante sanciones a quienes lo inflingen, por Ej. : multas, que son prestaciones pecuniarias coactivamente exigidas a los particulares para reprimir las acciones ilícitas, e intimidar a los potenciales transgresores. A pesar de que estas penalidades generan algún ingreso al Estado, no es la finalidad de este  y de ahí su diferencia con el tributo, cuyo objetivo si, es obtener rentas para el ente publico, mientras que las penalidades patrimoniales procuran disuadir de la comisión de actos ilícitos. Por ello mientras los ingresos tributarios son entradas dinerales que el Estado obtiene en la medida de sus objetivos y necesidades, los ingresos por sanciones patrimoniales son ingresos anormales que no están destinados con ese fin.

RECUSOS MONETARIOS

El manejo de la banca central y el derecho a emitir que corresponde al Estado también es una forma de obtener ingresos. Su significación es indudable si se tiene en cuenta que, mediante la moneda, el Estado regula y controla el intercambio de bienes y servicios y las transacciones publicas y privadas en general. El emisionismo monetario puede ser considerado desde dos puntos de vista:

EL EMISIONISMO COMO REGULADOR ECONOMICO  

 Desde este aspecto, el papel de la emisión de moneda es fundamenta, por cuanto la  existencia de medios de pagos debe estar en correcta proporción al volumen de los bienes y servicios disponibles en una economía nacional. Es decir, los medios de pago deben aumentar al mismo ritmo que se incrementa el volumen producidos de bienes y servicios a pagar. Además las medidas monetarias tienen importancia como instrumento de      intervensionismo estatal.

EL EMISIONISMO COMO MEDIO DE OBTENER INGRESOS

Esto ocurre cuando el Estado cubre su déficit presupuestario con la emisión de papel moneda. Pero tal finalidad, en la medida que no vaya acompañada de un incremento de bienes y servicios a disposición de los consumidores, constituye un elemento de presión inflacionaria. Que beneficia a pocos como por ejemplo a los poseedores de moneda extranjera pero perjudica a muchas otros que cuentan con ingresos fijos y sufren el peso de la desvalorización de la moneda.

Pero también este emisionismo perjudica al Estado, porque los aumentos en los precios incrementan los gastos públicos. Ante ello se hace necesario un nuevo incremento en la emisión monetario, lo cual genera un circulo vicioso que hace crecer mas el proceso inflacionario. La emisión solo se justifica en casos extremos y si la necesidad publica lo requiere de forma absoluta. Por otra parte este tipo de emisionismo debe ser de carácter provisorio y estar acompañado de medidas de saneamiento que tengan por objeto retirar la masa monetaria excedida con relación a la producción u oferta de bienes y servicios.

RECURSOS DEL CREDITO PÚBLICO

Según la teoría moderna el empréstito es un recurso de sumo riesgo pero no anormal y que no puede estar limitado a circunstancias excepcionales. Los recursos provenientes del crédito publico tienen sus limitaciones, las cuales dependen de razones de política financiera. Se tendrá en cuenta la situación del país en el momento en que se decide emitir el empréstito, por supuesto es necesario que exista un ahorro nacional suficiente y la correspondiente propensión a prestarlo.

De estas consideraciones se deriva que el recurso surgido del crédito publico ha sido considerado como un ingreso estatal, aunque su manejo requiere suma prudencia, por los peligros de su uso abusivo.

LOS TRIBUTOS COMO RECURSOS FINANCIEROS

La mayor parte de los ingreses con los cuales los países no colectivistas cubren sus erogaciones provienen de las detracciones coactivas de riqueza denominadas “tributos”. Desde el punto de vista de las finanzas publicas, los tributos son prestaciones obligatorias, exigidos por el Estado en virtud de su imperio, para atender sus necesidades  y realizar sus fines políticos, económicos y sociales.

La tributación queda sujeta a reglas de derecho, según lo establecido por la Constitución y las leyes dictadas en su consecuencia.

Tal subordinación tiene su explicación en la finalidad esencial de la tributación: el bienestar general. Los recursos tributarios deben responder a un requisito esencial: se admiten como detracciones de parte de la riqueza de los particulares siempre que ello sea con el esencial y excluyente objetivo final de promover el bienestar general de la comunidad. La ciencia de la hacienda ha analizado cuales son los principios aplicables para distribuir la carga tributaria entre los componentes de la comunidad: así, por ejemplo: Contraprestación, beneficio, indemnización, entre otros.

Resumen de la Unidad de Recursos Públicos: ED. Astra 2003 “Curso de Derecho Financiero y Tributario” por Héctor Villegas

¿Cuándo se ha ido la luz que los iluminaba?
¿Donde ha quedado el atavismo que los guiaba?
¿Por qué han perdido la Fé en el mañana?

Creen en discursos sofísticos
En vanas promesas
En novedosas estéticas

Ya nadie busca la gloria
puesto que no se puede tocar

Muertes que son simple estadística
más no escalones hacia el progreso
Vidas gastadas, erosionadas por la banalidad
desgracias subvaluadas

El discípulo defiende a la mayoría
pretende darle la razón
aunque marchen juntos hacia el fracaso

Pero el maestro ya lo ha afirmado
es preciso alejarse de las sombras
ascender poco a poco a la luz
para revelar nuestra brillante razón

Pocos son los que allí arriba están
y desde aquí abajo los admiramos
Esperamos sus acciones, sus realizaciones
Porque la mejor escuela para el mando
es la noble obediencia

Solo hay que esperar al amanecer
aunque éste sea rojizo
Mirando hacia el Este estamos
decididos, confiados y creyendo

A tí te esperamos
porque sabemos que al cuerpo
lo mueve una sola cabeza
porque esperamos ser tus nobles manos
porque esperamos transformar nuestra existencia

Con el correr del tiempo, la conciencia del pensamiento católico respecto a los fenómenos políticos fue cambiando. Quizás, el aporte más importante fue el de Santo Tomás de Aquino, quién supo fusionar el pensamiento aristotélico con la postura eclesiástica, volviéndola a esta mas verdadera que apocalíptica. Durante el papado de Gregorio VIV, los Estados Pontificios tenían en su interior un movimiento llamado “alelullático”. Estos estaban a cargo de observar en la realidad cuestiones apocalípticas para iniciar en el seno del Imperio políticas comunicacionales a fin que los feligreses sigan las disposiciones del Papa. Tal ejemplo es la carta pastoral “Ascendit Bestia Mari” donde se lo acusa a Federico II Hohenstaufen de ser el mismísimo demonio.

Con Santo Tomás de Aquino, se empieza a gestar el movimiento escolástico allá por 1250. Dentro de las 5 vías para conocer a Dios, Tomas incorpora el argumento del movimiento de Aristóteles a su propia metafísica del ser. Se basa en la evidencia del cambio o movimiento que se da en la naturaleza. Es innegable, en efecto, y consta por el testimonio de los sentidos, que en el mundo hay cosas que se mueven, es decir que cambian de un estado a otro. Ahora bien, según el principio de causalidad, todo lo que se mueve es movido por otro. Por tanto si lo que mueve a otro es también movido, es necesario que otro lo mueva. Pero esta serie de motores no puede ser infinita, pues en tal caso no habría un primer motor ni un primer movimiento, ni por tanto los motores y movimientos posteriores. Pero es evidente que hay cosas que se mueven. Por ello, se llega a la conclusión de que existe un primer motor inmóvil (porque si se moviera, sería movido por otro, y él no sería el primero). Y este motor inmóvil es comparado a Dios ya que él es el primero y no es sustentado por nadie sino por él mismo. En el caso del lenguaje de Aristóteles, este motor inmóvil era llamado la causa incausada.

“El bien común es para cada persona un fin al que ella debe servir, al que sabrá subordinar su interés particular. Pero no es su fin último, en este sentido es la sociedad la que esta al servicio de la persona, porque esta no alcanzará su destino mas que en Dios”[1] Es aquí donde se manifiesta la naturaleza social del hombre, pero con un aliciente: La sociedad también esta al servicio de la persona, en toda su realidad. No es que la Iglesia pregone el individualismo, sino más bien que habla de una retroalimentación. “La persona humana tiene una nativa y estructural dimensión social en cuanto que es llamada, desde lo mas intimo de sí, a la comunión con los demás y a la entrega a los demás: Dios que cuida de todos con una paterna solicitud, ha querido que los hombres constituyan una sola familia y se traten entre sí con espíritu de hermanos.”[2]

Desde aquí se trata de lograr lo que los griegos llamaban philia, un elemento coagulador de la sociedad, en cuanto se siente una, cada individuo se siente parte del cuerpo social, y es conciente del rumbo. “La sociedad, y de modo particular el Estado y las organizaciones internacionales deben proteger a la familia con medidas de carácter político, económico, social y jurídico, que contribuyan a consolidar la unidad y la estabilidad de la familia para que pueda cumplir su función especifica”[3]

LA COMUNIDAD POLITICA

A medida que la conciencia política de la Iglesiafue creciendo, fue dándose cuenta que es la política la herramienta transformadora de las crueles realidades que emergen todos los días. “La caridad social y política no se agota en las relaciones entre las personas, sino que se despliega en la red en la que estas relaciones se insertan, que es precisamente la comunidad social y política, he interviene sobre esta procurando el bien posible para la comunidad en su conjunto”[4]

Según aclara el Concilio Vaticano II en la ConstituciónPastoralGaudium et spes, “la persona humana es el fundamento y el fin de la convivencia política”. El hombre es el responsable de sus propias decisiones y capaz de perseguir proyectos que dan sentido a su vida en el plano individual y social. Es en el marco de este posibilismo humano, donde se manifiesta de forma cabal, la dimensión esencial social del hombre. Es decir que la comunidad política deriva de la naturaleza de las personas. “La comunidad política, realidad connatural a los hombres, existe para obtener un fin de otra manera inalcanzable, el crecimiento más pleno de cada uno de sus miembros, llamados a colaborar establemente para realizar el bien común”.[5]

Sociedad civil y comunidad política

La sociedad civil surge por la insuficiencia de los hombres y los grupos sociales, la cual se supera al orientarse hacia el bien común. La comunidad política es más amplia que la sociedad civil; abarca todos los grupos humanos; está provista del poder para armonizar y orientar la actividad de los individuos y de las sociedades intermedias. Pero ambas están al servicio de las personas.

Dios ha puesto en el hombre una inclinación social, porque él solo no puede procurarse todo lo que necesita, y en sociedad es donde desarrolla plenamente sus facultades. A su vez la sociedad condiciona al hombre.

La sociedad no tiene su origen en un pacto social, sino que su origen primero y su fundamento último está en Dios, ocupando el hombre el lugar central de la sociedad. La comunidad política es un medio para la perfección del hombre, el cual constituye el fundamento, la causa y el fin de todas las instituciones.

La autoridad en la comunidad política

La comunidad política por su necesidad de permanencia requiere una autoridad, cuyo origen la doctrina social lo sitúa en Dios mismo, y cuya función consiste en mandar según la recta razón para que el ciudadano colabore en la prosecución del bien común. Su fuerza moral se fundamenta en la libertad y la responsabilidad de los miembros de la comunidad política. “La responsabilidad de edificar el bien común compete, además de las personas particulares, también al Estado, porque el bien común es la razón de ser de la autoridad política”[6].

Los principios que rigen el ejercicio de la autoridad segúnla Doctrinasocial dela Iglesiason tres:

a) El servicio a la sociedad: El poder es necesario, pero como significa una imposición de unos hombres sobre otros conlleva el peligro de la soberbia en sus ejecutores. Para contrarrestar este peligro es necesario entender el poder como un servicio a la comunidad y a sus miembros más débiles.

b) El principio de subsidiariedad: Con él se corrigen los falsos altruismos que eliminan la autonomía de las personas y los grupos intermedios bajo el pretexto de que el Estado cuida de la igualdad de todos, lo cual desemboca en el totalitarismo. El papel del Estado es subsidiario y complementario a los individuos, a las familias y a los grupos profesionales.

c) EL principio de solidaridad: Es una actitud de determinación firme y perseverante de empeñarse en el bien común. Constituye una categoría moral determinante de la actuación política en el intercambio de bienes, capitales y personas y en la comunicación entre personas.

Organización de la comunidad política

No es competencia dela Iglesiadeterminar el mejor régimen político ni precisar las mejores instituciones. Ningún sistema es inmutable o perenne. Ya con León XIII se aceptó la validez del sistema democrático, aun cuando éste pretendía excluir ala Iglesiade la vida pública. Pero fue Pío XII el que lo reconoció plenamente por ser un sistema que se escapa al monopolio de poder incontrolable e intangible.

La democracia verdadera asegura la participación de los ciudadanos en las decisiones políticas, garantiza el control y sustitución de los gobernantes y ofrece condiciones para la educación de las personas en la participación política. El orden democrático esta orientado por los siguientes principios:

a) Participación de los ciudadanos en la vida pública: El ciudadano debe tomar parte activa y libre en la actividad política. Los laicos deben actuar políticamente  para evitar el arribismo, la idolatría del poder, el egoísmo, la corrupción, el relativismo moral. En la democracia, además, deben superarse algunas deficiencias, tales como la lucha para que prevalezcan los intereses de partidos, el culto al valor cuantitativo de los votos, la despersonalización, el desorden social, la falta de información adecuada, la instalación permanente de un partido político en el poder o el protagonismo exclusivo de los partidos, la excesiva presencia del poder político en la economía, en los asuntos sociales, en la cultura, en los medios de comunicación, etc.

b) El pluralismo social e ideológico: La sociabilidad humana se desarrolla a través de la familia, y los grupos sociales, económicos, culturales y políticos. El Estado no agota la sociabilidad humana. Esta sociabilidad hace crecer la subjetividad de la sociedad. El pluralismo social es positivo si la libertad esta protegida y provoca el deseo intenso de imitar y superar las acciones ajenas. No corresponde al Estado fijar las convicciones sobre la naturaleza humana, sobre su origen ni su destino. Eso es tarea de los distintos grupos culturales o religiosos de la sociedad. Lo contrario derivaría en totalitarismo o sectarismo.

c) Respeto y promoción de los derechos humanos: Es una dimensión esencial de la democracia. A los derechos corresponden unos deberes que la comunidad política debe reconocer. Deben ser armonizados, tutelados, promovidos y facilitados. Si los derechos son violados deben ser inmediatamente restablecidos.

d) La división de poderes en el Estado de derecho:La Ley es la que ostenta la soberanía en un Estado de derecho. Además es necesario dividir el ejercicio del poder a través de tres órdenes: el legislativo, el ejecutivo y el judicial:

• El poder legislativo no puede prescindir de las normas morales, constitucionales ni de las exigencias del bien común. Los miembros del Parlamento han de ser personas espiritualmente eminentes, de carácter firme y representantes del pueblo, no de la masa. Para que haya gobiernos fuertes debe moderarse el pluripartidismo.
• El poder ejecutivo debe resolver los conflictos de acuerdo con las leyes, y no debe intervenir desmesuradamente en la vida social, a fin de evitar el adormecimiento de los cuerpos sociales. Debe controlar los gastos y fijar impuestos prudentes. El sacrificio de los impuestos debe compensarse con la prestación de servicios.La Administracióndebe reparar el daño que cause a los particulares.
• El poder judicial debe estar sometido al imperio de la ley y al principio de legalidad Dará a cada cual su derecho imparcialmente.

e) La vinculación al derecho: El derecho natural es esencial para organizar a la comunidad política. Inspira al derecho positivo y es un medio de regulación de la libertad. La ley moral vincula a las leyes humanas.

f) La autonomía de los grupos intermedios: El pluralismo social se refleja en las múltiples instituciones y organismos que componen la sociedad. Esos grupos intermedios deben ser autónomos y están llamados a colaborar unos con otros. También las minorías étnicas, lingüísticas, culturales o de raigambre histórica deben ser respetadas y deben gozar de autonomía. Esas minorías, a su vez, no deben resaltar más de lo debido sus peculiaridades para no dañar el bien común, y deben enriquecerse con la aportación de otras culturas

LA IGLESIA FRENTE AL CAPITALISMO Y AL SOCIALISMO

Quizás el siglo XIX haya sido el más convulsionado si de ideas políticas se trata. Por un lado, se da una expansión nunca vista del capitalismo en todo el mundo. Este movimiento es propiciado por la conquista de Africa subsahariana por parte de las potencias europeas (El Reino Unido, Holanda, Francia, Bélgica y el Imperio Alemán) además de unos Estados Unidos que se iban perfilando a nivel planetario.

Como respuesta al avance del capitalismo, en algunos países de Europa surge el movimiento socialista. Aunque con el correr del tiempo se va a ir subdividiendo de acuerdo a la doctrina y al grado de violencia. Es así que enla Conferenciade París, el socialismo va a dividirse en los moderados, los comunistas-marxistas puros- y los anarquistas, especialmente influenciados por las ideas de Bakunin.

En la Prusia de Otto Bismarck, comienzan a haber manifestaciones de estos movimientos; por lo que el “Canciller de Hierro” decide proscribir los partidos socialistas y armar el primer Estado de Bienestar.

Pero el socialismo se fue haciendo mucho más fuerte, hasta que en 1917, triunfa la revolución marxista-bolchevique enla Rusiazarista. Desde ese momento, el marxismo más recalcitrante se iba a expandir. Mientras los imperialismos europeos se “mataban” literalmente en los campos de batalla, en el primer enfrentamiento mundial. Los gases biológicos y las trincheras anunciaban un siglo XX plagado de muerte.

Con una Alemania vencida y destruida, en Berlín se da una rebelión marxista con Rosa de Luxemburgo, que es sofocada violentamente. Esto hace que en Alemania surjan dos partidos “antisistema”: El partido comunista, y el partido nacional-socialista de los trabajadores. Con el triunfo de Adolf Hitler, quien con ansias de venganza por el humillante Tratado de Versalles trasformará a su país en una maquina bélica, el siglo XX iba a entrar en el enfrentamiento mas sangriento que jamás haya visto: 80 millones de personas murieron.

Ante este desastre, ante la oscuridad desatada en el mundo, la Iglesiasiempre ha tenido su posición y ha defendido la entidad suprema del hombre por sobre las trágicas visiones políticas que originaron el derrame de sangre.

“Quien eleva la raza o el pueblo, el Estado o una forma determinada del mismo, los representantes del poder o de otros elementos fundamentales de la sociedad humana, como suprema norma de todo, aun de los valores religiosos y los diviniza con culto idolátrico, pervierte y falsifica el orden creado y querido por Dios”[7]

Esta en sí es una crítica a los dos sistemas totalitarios –el nazismo y el bolchevismo- quienes hicieron surgir formas de tiranías (el peor de los gobiernos según Santo Tomas[8]) que no habían sido posibles en épocas anteriores al progreso tecnológico. Por una parte la perfección técnica ha sido aplicada a perpetrar genocidios (el de los judíos en Alemania, el de los rusos enla URSS, el de los armenios en Turquía) y practicando el terrorismo que causa la muerte de numerosos inocentes, pretenden mantener a raya a las naciones.

Ahora bien, antes de la Segunda Guerra, la Iglesia ya veía al capitalismo como causante de los desastres que se iban a suceder. “Sabéis muy bien venerables hermanos, que la cruda guerra iniciada desde el siglo XVI contra la Fecatólica por los innovadores y que ha ido con el tiempo aumentando extraordinariamente hasta nuestros días, tendía a abrir la puerta a las invenciones, o mas bien delirios, de la sola razón, desechando toda revelación y todo orden sobrenatural”[9]  Esto es porque según León XIII el origen último del socialismo es en definitivala Reforma Protestante, porque de ella nació el liberalismo, que es el antecedente próximo del socialismo. Es la exaltación de la razón humana, la afirmación de la autonomía del hombre frente a Dios y la negación de los derechos dela Iglesia.

CAPITALISMO Y LIBERALISMO ECONOMICO

La primera gran encíclica social fue la Rerum Novarum, en ella además de denunciar el peligroso avance del socialismo, también se encarga de advertir sobre los peligros del capitalismo liberal. La crítica al liberalismo es una constante en todos los documentos anteriores ala Segunda Guerra Mundial, impulsada por las crisis que se van suscitando y a su vez, por la amenaza de la alternativa colectivista dela Unión Soviética.

“El tiempo fue insensiblemente entregando a los obreros, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores. Hizo aumentar el mal voraz de la usura que, reiteradamente  condenada por la autoridad de la Iglesia, es practicada no obstante por hombres codiciosos y avaros bajo una apariencia distinta”[10]

Antes de adentrarse en la Segunda Guerra Mundial, el primer conflicto de 1914 fue suficiente para dar cuenta de los peligros que encerraba el capitalismo liberal. La encíclica Quadragesimo anno del Papa Pío XI representa, quizás, la crítica mas tajante dela Iglesia para con el capitalismo.  La libre competencia ha dado lugar entonces, a una concentración de poder que se manifiesta en forma de dictadura económica.

“Esta acumulación de poder y de recursos, nota casi característica de la economía contemporánea, es el fruto natural de la ilimitada libertad de los competidores, de la que han sobrevivido solo los mas poderosos, lo que con frecuencia es tanto como decir los más violentos, y los más desprovistos  (…) Últimas consecuencias del espíritu individualista en economía, venerables hermanos y amados hijos, son esas que vosotros mismos no sólo estáis viendo, sino también padeciendo: La libre concurrencia se ha destruido a sí misma, la dictadura económica se ha adueñado del mercado libre, la economía toda se ha hecho horrendamente dura, cruel, atroz”[11]

Sin embargo, en los años sesentas después de la devastación dela Segunda Guerra Mundial, el mundo –y más específicamente los países de Europa- convergen en un capitalismo algo más humanizado, esto es, el Estado de Bienestar. En el colectivismo también se ve una inclinación a la economía libre.

“La experiencia diaria prueba, en efecto que, cuando falta la actividad de la iniciativa particular, surge la tiranía política. No sólo esto. Se produce, además, un estancamiento general en determinados campos de la economía, echándose en consecuencia muchos bienes de consumo y múltiples servicios que se refieren no sólo a las necesidades materiales, sino también, a las exigencias de los espíritus, bienes y servicios cuya obtención ejercita y estimula de modo extraordinario la capacidad creadora del individuo”[12]

Posteriormente, la Iglesiaencarnada en Pablo VI hará una distinción entre lo que significa la industrialización y el desarrollo de los pueblos, poniendo énfasis en los desvalores que propugna el liberalismo: “olvidando fácilmente que en su raíz misma el liberalismo filosófico es una afirmación errónea de la autonomía del individuo en su actividad, sus motivaciones, el ejercicio de su libertad. Es decir, la ideología liberal requiere por su parte un atento discernimiento”.[13]

Con el surgimiento de Juan Pablo II como Papa, las críticas al sistema capitalista se harán más profundas. En su primera encíclica social, afirma que el error clave del capitalismo consiste en no respetar el criterio del trabajo subjetivo, esto es, que el hombre debe trabajar para poder vivir y no a la inversa. “conviene reconocer que el error del capitalismo primitivo puede repetirse dondequiera que el hombre sea tratado de alguna manera a la par de todo el complejo de los medios materiales de producción, como un instrumento de producción y no según la verdadera dignidad de su trabajo, o sea como sujeto y autor”.[14]

Para darle una solución a estos problemas, Juan Pablo II insta a que debe haber una primacía del trabajo y con subjetividad del hombre, esto es permitir que se imprima lo humano en lo que el hombre hace,  además de otorgarle a los obreros una participación en la gestión de la empresa con la correspondiente preparación. También avanza en lo referente a la copropiedad de los medios de producción, al estilo cooperativista.

Acercándonos a 1989, año en que se desploma el sistema soviético, Juan Pablo II da a conocer su encíclica Sollicitudo rei socialis, donde subraya el valor de la libre iniciativa económica, criticando duramente al colectivismo. “La experiencia nos demuestra que la negación a tal derecho o su limitación en nombre de una pretendida igualdad de todos en la sociedad, reduce o sin más, destruye de hecho el espíritu de iniciativa, es decir, la subjetividad creativa del ciudadano”.[15] Parecería que la instauración dela NEP (las siglas en inglés que significan Nueva Política Económica) enla URSS, es un claro ejemplo de los peligros que encerró la práctica del colectivismo, debido a que en la nueva forma de producción se permitieron las ventas de excedentes, las que antes de esta nueva política, eran sustraídos sin una retribución dineraria por el estado.

Ya en 1991, el Papa se pregunta si es aceptable el capitalismo. Esto es así debido a que ya había caído el bolchevismo, y quedaba el sistema capitalista como el único victorioso. Juan Pablo II ya vislumbraba el problema del pensamiento único liberal y la temible concentración de capitales que se dio a partir de ese momento. “¿Es quizás este modelo que es necesario para proponer a los países del Tercer Mundo, que buscan la vía del verdadero progreso económico y civil? Si por capitalismo se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada, y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta es positiva. Pero si por capitalismo se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no esta encuadrada en un solidó contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa”.[16]

Por otro lado, el pontífice hará énfasis en el sistema ético-cultural del capitalismo, donde se manifiesta una falsa concepción de la persona humana, que la reduce a mero productor o consumidor. “Si es absolutizada, si la producción y el consumo de las mercancías ocupan el centro de la vida social y se convierten en el único valor de la sociedad, la causa no hay que buscarla en el sistema económico”[17]. El problema de fondo para el Papa es el sistema de valores, que descarta el aspecto religioso del hombre.

Aspectos centrales de Centesimus Annus:

• La propuesta es un Estado de Bienestar
• Crecimiento económico estable y sano
• Mejor futuro para el hombre y para sus hijos
• Entrada a un sistema de seguridad social
• No intervención del Estado en la vida interna del hombre.

EL SOCIALISMO

“Cuando se pone como primer imperativo la revolución radical de las relaciones sociales y se cuestiona, a partir de aquí, la búsqueda de la perfección personal, se entra en el camino de la negación del sentido de la persona y de su trascendencia, y se arruina la ética”[18]

Ya en el siglo XIX la postura dela Iglesiaes marcadamente crítica, respecto al socialismo, que es presentado como la principal amenaza para el pueblo y para la estabilidad de la sociedad toda.

El Papa Pío IX en 1849, en medio de constantes revoluciones  en toda Europa, envía la encíclica Notis et Nobiscus al episcopado de Italia. En ella se crítica abiertamente a las revoluciones y a las nacientes ideas marxistas. “Y en lo que a esta depravada doctrina y sistema se refiere es sabido por vosotros que sus principal punto de mira esta en introducir, abusando de los términos libertad e igualdad, en el pueblo esas perniciosas invenciones del comunismo y del socialismo” [19].

León XIII seguirá con la misma tradición que su antecesor, profundizando agudamente sobre los peligros de las doctrinas que se expandían en toda Europa: “Sin dificultad alguna comprendéis, venerables hermanos, que nos referimos a estos hombres sectarios que con diversos y bárbaros nombres se denominan socialistas, comunistas y nihilistas (…) niegan la obediencia a los supremos poderes, a los cuales, según el aviso del Apóstol, debe estar sujeto todo hombre”.[20]

En 1891, León XIII saca a la luz Rerum Novarum, quizás la encíclica que más lo describe. En esos momentos el socialismo era un vasto movimiento de masas que propugnaba una alternativa radical  y violenta al sistema económico vigente. La crítica se dirigía  en dos direcciones: Por un lado por los que propugnan la abolición de la propiedad  y por otro, el recurso a la violencia (lucha de clases).

Cuestiones centrales de Rerum Novarum:

• Repulsión al uso de la violencia contra los legítimos poseedores de los medios de producción.
• Defensa de los derechos naturales de los individuos.
• Evitar la temible lucha de clases que promueve el socialismo.
• Manifiesta las diferencias naturales que existen entre los hombres.
• Afirma que el mal capital es enfrentar a las clases.
• Afirmación de la reciproca necesidad del trabajo y el capital.

“Toda la doctrina de la religión cristiana, de la cual es interprete y custodio la Iglesia, puede grandemente arreglar las diferencias entre sí y unir a los ricos con los proletarios, es decir, llamando a las clases al cumplimiento de sus deberes respectivos, y ante todo, a los deberes de justicia”[21]

Por otro lado, Pío XI se refiere en Quadragesimo Anno, al socialismo violento y a su versión moderada. Respecto al primero, dice que enseña y persigue dos cosas, recurriendo a los métodos más violentos: 1) La encarnizada lucha de clases y 2) la total abolición de la propiedad privada. “Para lograr estas cosas, no hay nada que no intente, nada que lo detenga”, afirma.  Respecto al socialismo, que ya en su época se diferencia del comunismo al negar la violencia como método de cambio. Pero Pío XI asegura que estos “no renuncian ni a la lucha de clases ni a la abolición de la propiedad, mas bien la suavizan”.

Juan Pablo II en Laborem Execerns, manifiesta que el colectivismo incurre en un grave error al pensar que habrá soluciones traspasando la propiedad de los medios de producción de unos pocos a todos, o mas bien, a una casta dirigente. La planificación central, destruye el derecho a la subjetividad. En los países colectivistas ciertamente ha fallado la supuesta socialización.

En Centesimus Annus, explica el error antropológico del marxismo, que: “considera a todo hombre como un simple elemento de producción y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social”.

DESTINO UNIVERSAL DE LOS BIENES Y LA PROPIEDAD PRIVADA

El derecho a la propiedad privada

La propiedad ha sido objeto permanente de reflexión parala Doctrina social dela Iglesia. Alo largo de la historia se han hecho valoraciones muy diversas sobre ella, perola Doctrinadela Iglesiaha intentado aportar siempre su orientación personalista y social a la posesión de bienes.

León XIII destacó que la propiedad privada era un derecho natural inviolable y reclamó que llegara a todos los hombres. De Dios procede el título de dominio sobre las cosas; y del trabajo se origina la propiedad como modo de subsistencia futura. También el Catecismo de la Iglesia Católica reconoce como derecho la apropiación privada de bienes, la cual no anula la donación original de la tierra al conjunto de la humanidad

También se considera legítima la propiedad pública en los casos en que determinados bienes estuvieran en manos privadas supusiera un riesgo para el bien común.

El carácter ético de la propiedad

Con la Doctrina social dela Iglesia se da un giro, pasando de una concepción jurídica de la propiedad a un sentido más ético. Ese giro se hace evidente en el Concilio Vaticano II, indicando que la propiedad tiene una función social y está sujeta al destino universal de los bienes.

a) La función personal de la propiedad: El derecho de propiedad es condición de autonomía y de libertad personal y social del ser humano. Si el hombre carece de lo indispensable no puede ver cumplida su dignidad. La posesión es un medio de realización humana, pero también puede ser un lastre cuando se emplea como baremo de valoración de las personas.

b) La función social de la propiedad: La posesión de los bienes no solo debe guiarse por las exigencias del derecho, sino que su función debe ser social y universal, que evite el individualismo. El Concilio Vaticano II propone también que el criterio moral para enjuiciar la propiedad sea el destino universal de los bienes. “Bajo esta luz adquieren un significado de relieve particular las numerosas propuestas hechas por expertos en la Doctrina Social Católica y también por el supremo Magisterio de la Iglesia. Son propuestas que se refieren a la copropiedad de los medios de trabajo, a la participación de los trabajadores en la gestión, y en los beneficios de la empresa, al llamado «accionariado» del trabajo y otras semejantes”.[22] De este principio surgen el deber de invertir el capital y la potestad de expropiación de las posesiones ociosas.

c) La propiedad de los medios de producción: Puesto que la propiedad surge del trabajo, no hay oposición entre éste y la propiedad de los medios de producción. Estos medios deben estar al servicio del trabajo. En consecuencia no será legítima la propiedad cuando sirve para impedir el trabajo de los demás u obtener ganancias mediante artificios y cuando es fruto de la explotación ilícita, de la insolidaridad o de la especulación.

Cuando la propiedad está injustamente distribuida es posible una distribución más equitativa o la socialización de ciertos bienes importantes para el bien común. La Laborem exercens considera varias posibilidades de socialización: asociación de trabajo y capital (copropiedad), participación en la gestión y beneficios de la empresa, y participación del trabajador en el accionariado.

Las nuevas formas de propiedad

La Doctrinasocial dela Iglesiaestablece una estrecha relación entre el poder económico y la propiedad, debido a los cambios económicos y sociales, y a las nuevas formas de propiedad que han originado. Se incluye en este ámbito la propiedad del conocimiento, de la técnica y del saber, como un nuevo capital humano. El Papa Juan Pablo II ha denunciado cómo muchos pueblos y personas no disponen de posibilidades de adquirir estos conocimientos básicos para desarrollar sus cualidades, no tienen acceso a la red de conocimientos ni de comunicaciones y no pueden intervenir en un sistema de empresa.

Ya el Concilio Vaticano II advertía sobre la necesidad de procurar a todos los pueblos de una suficiente cantidad de bienes culturales, a fin de impedir la ignorancia, o la falta de iniciativa a la hora de cooperar al bien común

Es necesario recordar una vez más que hay un principio peculiar en la doctrina cristiana, esto es, que lo bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es valido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. “Sobre ella [la propiedad] se grava una hipoteca social, es decir, posee como cualidad intrínseca una función social fundada y justificada precisamente sobre el destino universal de todos los bienes”[23]

El origen primigenio de todo lo que es un bien es el acto mismo de Dios que ha creado el mundo y el hombre, y que ha dado a éste la tierra para que la domine con su trabajo y goce de sus frutos[24]. Dios ha dado la tierra a todo el género humano para que ella sustente a todos sus habitantes, sin excluir a nadie ni privilegiar a ninguno. Esta es la raíz primera del destino universal de los bienes de la tierra. Ésta, por su misma fecundidad y capacidad de satisfacer las necesidades del hombre, es el primer don de Dios para el sustento de la vida humana. Ahora bien, la tierra no da sus frutos sin una peculiar respuesta del hombre al don de Dios, es decir, sin el trabajo. Mediante el trabajo, el hombre, usando su inteligencia y su libertad, logra dominarla y hacer de ella su digna morada. De este modo, se apropia una parte de la tierra, la que se ha conquistado con su trabajo: he ahí el origen de la propiedad individual. Obviamente le incumbe también la responsabilidad de no impedir que otros hombres obtengan su parte del don de Dios, es más, debe cooperar con ellos para dominar juntos toda la tierra.

El principio del destino universal de los bienes, unido al de la fraternidad humana, indica sus deberes a los países más ricos con respecto a los países más pobres. Estos deberes son de solidaridad en la ayuda a los países en vías de desarrollo, de justicia social, mediante una revisión en términos correctos del comercio entre el Norte y el Sur.

DEMOCRACIA

León XIII ofreció soluciones a los cambios sociales en curso y a los problemas de su tiempo, en particular, al sentido creciente de la democracia entre los ciudadanos. Se daba una tendencia a la afirmación de los derechos y la libertad individuales, acompañada, sin embargo, por un descuido de los principios morales. El papa apoyó la democracia intentando definir el carácter moral del poder público. Además, el poder público tendría que encontrar su fundamento en Dios y la libertad del individuo. Por ello aconsejó y exhortó a los gobernantes «a que gobernaran con benevolencia y una suerte de amor paterno» [25].

Por su naturaleza, la actitud de los gobernantes debería ser paternal. De esa manera, «su gobierno debe ser justo e imitar el gobierno divino en el hecho de ser moderado por una bondad paternal»[26]. Gobernar con amor paternal implica gobernar con equidad, es decir, «que gobiernen al pueblo con equidad y fidelidad, y muestren, además de la severidad necesaria, un amor paternal».

León XIII indicó la promoción de la libertad del individuo y los grupos de individuos, en particular en lo referente a la familia, como uno de los signos concretos de la democracia. El control exterior de los gobiernos civiles sobre los individuos y la familia contradice las virtudes del gobierno democrático. Según sus palabras, «la pretensión, pues, de que el gobierno pueda penetrar, según su albedrío, en la familia y el hogar y ejercer un control sobre su intimidad es un error grave y pernicioso» (RN 14). La familia tiene la libertad de escoger y aconsejarse con sus amigos.

De la misma manera, León XIII subrayó que el derecho a la propiedad es un derecho natural inalienable del individuo y la familia. El gobierno auténtico promueve la protección de esos derechos. Además, cada persona tiene el derecho de crecer en un contexto familiar y no principalmente bajo el poder del estado. Contra las propuestas del socialismo, León XIII afirma que la autoridad paternal no puede ser abolida ni absorbida por el Estado. Los cuidados de los padres tienen el mismo origen que la misma vida humana[27]. Apartar al niño de su familia es un acto de injusticia para con la persona humana.

Contra el Socialismo, subrayaba que: «los socialistas, alejando a los padres y estableciendo un control por parte del Estado, actúan contra la justicia natural y destruyen la estructura del hogar»[28] . La democracia destaca el derecho a una familia y a que la libertad del individuo se modele en el contexto de la familia. Los padres tienen también el derecho de modelar el futuro y el destino de sus hijos según sus sueños.

“La participación en la vida comunitaria no es solamente una de las mayores aspiraciones del ciudadano, llamado a ejercitar libre y responsablemente el propio papel cívico con y para los demás, sino también uno de los pilares de todos los ordenamientos democráticos” [29]

Según el pensamiento de la Iglesia, una auténtica democracia no es solo el resultado de un respeto formal de las reglas, sino que es el fruto de la aceptación convencida de los valores que inspiran los procedimientos democráticos: la dignidad de toda persona humana, el respeto de los derechos del hombre, la asunción del « bien común » como fin y criterio regulador de la vida política.

Respecto a las instituciones, la Iglesia reconoce el principio de la división de poderes en un Estado. “Es preferible que un poder esté equilibrado por otros poderes y otras esferas de competencia, que lo mantengan en su justo límite. Es éste el principio del “Estado de derecho”, en el cual es soberana la ley y no la voluntad arbitraria de los hombres”.[30]

Por todo esto es quela Iglesiapropone que otras naciones necesitan reformar algunas estructuras, y en particular sus instituciones políticas, para sustituir regímenes corrompidos, dictatoriales o autoritarios, por otros democráticos y participativos.