Con la excusa de ser parte del control de pasajes, uno de mis amigos arremete a encarar a las dos pibas que estaban subiendo y quienes gratamente se iban a sentar delante nuestro. Para hacerla corta, las dos estaban buenas. Tenían ese nosequé que me llama la atención. Después de hablar un rato de nuestras vacaciones una de ellas me pregunta de que se trata la pulsera amarilla que tenía en mi muñeca, a la cual orgullosamente le contesto: “Es que somos del PRO. Esta pulsera es de la juventud del partido”. En ese momento y luego de que a ambas le cambiaran la cara me di cuenta de que se trataba ese nosequé: eran dos militantes veinteañeras egresadas del CNBA. La cosa se iba a poner buena cuando una de ellas, Anita, se identificara como militante marxista-leninista, militante activa y parte de un programa radial del palo. No tuvo que pasar mucho para darme cuenta que estaba frente a un gran cuadro, lo cual me lleno de orgullo cuando sin mediar más que el diálogo, que a esta altura ya era un debate, me reconociera ella también de igual manera.

Debatimos un poco del pasado, lugares a donde esta claro que ella me llevó, por los cuales fui gustoso. Seguimos largo rato por nuestra actualidad (para lo cual a esa altura ya habíamos tenido varias advertencias de los pasajeros de que nos callemos o habláramos más bajo ya que querían dormir, se trataba de que eran las 03.00 am) y finalizamos con el futuro. Hablamos sobre nuestros proyectos e ideales. Es decir, todo aquello que nos mueve en la política.

Esta claro que teníamos dos visiones del mundo absolutamente irreconciliables desde el vamos. Ella creía en un modelo yo en otro. Más allá de que ambos estábamos de acuerdo de que hoy las concepciones ideológicas debían ser repensadas. Esto de etiquetar a uno y otro de izquierda o derecha sin más, ya no resultaba válido. Aún así trate en reiteradas oportunidades demostrarle que a pesar de pensar distinto podíamos llegar a puntos de encuentro sobre determinadas cuestiones. Que había cosas hechas que objetivamente eran buenas, y eso, era innegable. A pesar de haberla dejado en silencio en algunas oportunidades, nunca logre una aceptación de aquello que todos (aún ella en silencio) sabíamos que era bueno y se había hecho. Para ella seguía siendo un garca… un hijo de puta, bah. Y eso que antes de la charla política eramos dos fenómenos, yo y mi amigo.

Mi frustación ya no pasaba porque nos dieran bola o no. Se había corrido el eje del debate. Ya no se trataba de chamullar. Se trataba de hacerla entrar en razón de que: pensábamos diferente, y eso estaba bueno, pero aún así tenía que despojarse de determinados prejuicios y comenzar a reconocer en el otro también aspectos positivos. Aún tras horas y horas de intentarlo no lo logré. Nos saludamos y nos bajamos del micro. Ella seguramente cansada. Yo, por un lado feliz de ver lo comprometido e intelectual de gran parte de nuestra juventud, pero por otro profundamente frustado por no haberle podido demostrar, ni con acciones, que es posible construir entre todos un mundo mejor dejándo de lado todo tipo de visión maniquea de la sociedad, en donde sino sos nuestro amigo serás nuestro enemigo.

En fin, esa frustración no hace más que fortalecerme. No me rindo. La próxima la voy a hinchar las bolas un rato más, que por ahí termino de convencerla a ella y todo el micro. A las señoras del asiento de atrás me pareció convencerlas y eso, sin buscarlo, ya fue algo bueno sin dudas.

Antes de irme de vacaciones encargué un libro que felizmente encontré hoy en mi estante cuando volví. El mismo trata sobre un tema que considero central para la política, el cual se pone de manifiesto en este S. XXI más que nunca, y con una profunda intensidad en nuestro país. El asunto en cuestión tiene que ver sobre los valores y esto que parte del pensamiento erudito a denominado relativismo cultural. El libro es “¿Hacia dónde se dirigen los valores?” de Jérôme Bindé, director de Prospectiva de la Unesco.

La publicación en cuestión trata de un tema central que afronta el fondo de gran parte de los problemas que atañe a las sociedades contemporáneas referidas a los valores. Es desde mi perspectiva que considero que todo aquél que quiera llevar adelante un profundo cambio en el seno de nuestra sociedad, particularmente desde la política, deberá dar este debate. Se trata de discutir con que valores queremos construir nuestra sociedad, aquellos pilares sobre la que se sostendrá todo aquello que edifiquemos, encauzándolos en el rumbo que consideramos correcto.

La crisis de determinados valores tradicionales es evidente. Esto per se, no es bueno, tampoco malo. Si bien la palabra crisis posee una profunda carga negativa, es válido decir también que existen las crisis buenas. Se trata de cambios que se dan en todas sociedades, que como tales siempre serán resistidos por aquél temor a lo nuevo, propio de la naturaleza humana. Es así que determinados valores surgen como nuevos, mientras que otros se modifican. Como se suele decir por ahí: “La crisis también es oportunidad” y creo que hoy es oportuno dar este debate, que enhorabuena se ha instalado implícitamente en la sociedad, y en nuestro país, a raíz de acontecimientos recientes.

Cuando termine de leer el libro les daré una opinión un tanto más profunda al respecto. Por ahora les dejo el link para comprarlo si también les interesa conocer más sobre este debate. Para comprarlo online acá. Si quieren conocer un poco más del autor les dejo esta entrevista de LN de Marzo de 2007 en donde el mismo habla sobre el asunto.

Les comparto la publicación positiva de ideas en su edición número 5, en la cual me han dado la posibilidad de escribir pidiéndome que lo haga sobre los curas villeros.

Se trata de una publicación electrónica de ideas del espacio político PRO al cual orgullosamente pertenezco cuya dirección editorial esta a cargo del filósofo y escritor Alejandro Rozitchner.

Estoy muy agradecido de haber podido participar de la publicación, no sólo porque se me permitió expresar mis ideas en un marco de absoluta libertad junto a grandes referentes de mi espacio político, sino también por lo que esta posibilidad implica que es el lugar que se les da a los jóvenes militantes de este espacio los cuales somos oídos con interés. Simplemente gracias!

Por todo ello me decidí en escribir este post, que me hubiese gustado publicar algunos días antes (hoy los artículos analizando la situación abundan), no obstante no supe encontrar el momento adecuado para sentarme frente a la computadora y hacerlo.

Resumo mi análisis en las siguientes ideas:

1. El vacío político. Ha muerto el líder político más importante de los últimos tiempos. El conductor de un movimiento que dentro del peronismo se fundamentaba en su propia persona: el kirchnerismo. Hoy el kirchnerismo se ha quedado sin conducción. No hay una sucesión natural a la misma. El ruido y los movimientos internos son abruptos e inevitables. El gran ordenador de la estructura, sus personas y la caja ya no está. El poder estaba centralizado en su persona. Hoy esta disperso. El kirchnerismo, como todo movimiento dentro del peronismo necesita de un líder y Cristina no lo es. Es evidente que todos intentarán ocupar un lugar y particularmente, ese lugar. Se abrió una importante cuota de poder y todos corren por ocuparlo. El vacío de poder no es institucional, sí político.

2. La muerte como hecho social. La muerte es inevitable. Nadie es inmortal y tarde o temprano todos moriremos. Es un suceso natural y propio de la condición humana y su existencia. Aún así nos sorprende la idea de la muerte. En primer lugar por su carácter repentino, es la idea de que en un instante nos pueda cambiar la vida propia y ajena. El temor a los cambios es algo absolutamente natural en el hombre. En segundo lugar por ver en la muerte del otro el reflejo de aquella que será la propia, esa muerte que nos recuerda su ingrata presencia. Nos genera temor y un sentimiento de condolencias casi natural, propias del respeto o bien del sentimiento temeroso de nuestra futura muerte. En definitiva produce tantos sentimientos en las personas que es incluso capaz de exculparnos de todos nuestros pecados. “No hay novias feas ni muertos malos” sugiere un proverbio chino. La muerte impacta aún con más fuerza en la sociedad cuando quien fallece es un poderoso. Parecería que el poder lo puede todo. Sin embargo, ni siquiera el poder nos puede alejar de la muerte.

3. Repensando argumentos. La muerte de Nestor Kirchner no sólo acabo con la posibilidad de su candidatura personal sino también con la de todos aquellos opositores que construyeron su candidatura política en base a un único adversario. El adversario ya no esta y por ende dejan esa candidatura sin fundamentos. En todo caso deberán buscar nuevos argumentos para sostener sus ambiciones presidenciales.

4. Representaciones inexactas. Cristina Kirchner no es Isabel de Perón. Así como tampoco Nestor Kirchner es Juan Domingo Perón. Cristina cuenta con muchos años de militancia y construcciones políticas en sus espaldas, una gran astucia y sagacidad en la materia. Es por naturaleza un animal político. Sólo que no de tiempo completo como sí lo era su esposo.

5. El relato, el heroe y su mitificación. El kirchnerismo como filosofía supo construir un relato histórico y romántico increíblemente poderoso. Nos contaron una historia que enamora, sobre todo a los jóvenes. Esa filosofía maniquea y radical que no de lugar a tibios y que genera todo tipo de sentimientos encontrados. Esa historia épica tenía un héroe: Nestor Kirchner. Hoy el héroe esta muerto. Murió luchando una de las tantas batallas. Pero sin haber perdido la guerra. La construcción de un mito en torno a la figura del ex-presidente encaja perfecto en el relato y tiene una fuerza increíble. Esta mitificación no hace más que radicalizar el sentimiento de las bases ha continuar el legado kirchnerista. La única respuesta posible es la profundización del modelo como Néstor hubiera querido. Los mayores movimientos sociales se alimentan con el respaldo de sus muertos. Así lo ha hecho el kirchnerismo en el marco de un relato setentista. La radicalización de los sentimientos produce un hondo espíritu de compromiso. Luego de la internación de Kirchner, meses previos a su muerte, si bien el denominado “efecto carótida” había incrementado su imagen positiva, muchos analistas políticos se preguntaba como podía repercutir la debilidad física de Nestor Kirchner en sus ambiciones presidenciales, fundamentalmente a partir de las percepciones sociales.

El cajón cerrado no es un detalle menor. El muerto produce tristeza, miedo y lástima. Estos sentimientos se traducen en debilidad. Una debilidad que los diarios del mundo se hubieran encargado de multiplicar en sus múltiples portadas. Un cajón funerario cerrado es impersonal. Sabemos que alguien anda ahí, pero si no lo vemos no terminamos por hacernos la idea de quien es aquél que allí reposa. La ausencia de la muerte física, permite mantener la ilusión de que Néstor vive. “Néstor no se murió, Néstor vive en el pueblo” entonaban en las afueras de la casa rosada cientos de militantes kirchneristas.

6. Del racionalismo al sentimentalismo. Es hastiosamente conocido que la gente ya no elige racionalmente. Las elecciones se dan a partir del sentimentalismo. La presidenta viuda que continúa el legado de su esposo es sentimentalmente poderoso. Era evidente que la imagen positiva de Cristina iba a subir estrepitosamente. Que les caigas bien es el primer paso para que te voten. Nadie vota a alguien con quien no hace al menos un poco de empatía. Ahora habrá que ver como consiguen consolidar ese electorado. Es probable que parte de él huya espantado frente a una posible radicalización del modo kirchnerista, pero también se me hace posible que otra parte de la sociedad comience a creer que entiende estos modos y por ello los justifique. Luego de la muerte de Kirchner ha habido públicamente más kirchneristas que nunca. Esa gente que ya se la jugó, es difícil que replantee su posición de un momento para otro.

7. Escenarios. Los escenarios políticos conocidos son variados (diría yo 3) pero no pretendo focalizarme en ellos. Para determinar con anterioridad a la construcción del escenario, cual de ellos pueda ser el posible, es necesario atender a la actitud y la firmeza con que reaccione la presidente a la situación política y personal. Habrá que ver si tiene la entereza física-mental para llevar adelante el proyecto.

8. La república inconclusa. Vivimos en una república inconclusa o al menos imperfecta. Desde el retorno de la democracia la sociedad se encuentra arraigada bajo un paradigma pseudo-populista. Por un lado gran parte de la sociedad repudia el populismo, pero por otro lado prefiere creer en liderazgos personales, que como suerte de caudillos, priman por sobre la confianza en la república y sus instituciones, principalmente el sistema de partidos políticos.

9. No nos engañemos. La plaza estallaba de gente buscando despedir al ex-presidente. La gran mayoría eran auto-convocados. Si, también habían curiosos y movilizados, pero eran la minoría. Había una gran cantidad de jóvenes, lo cual es un dato muy importante. Aun así, en el resto del país, con excepción de en El Calafate (por razones obvias) la gente no se movilizó. Esta aclaración no implica minimizar la inmensa magnitud de la movilización espontánea que se sucedió en la Ciudad de Buenos Aires pero sí, es con ánimo de comprender desde una mirada amplia la realidad del hecho político en toda su coyuntura.

Las prácticas viejas son aquellas que se definen desde la nueva política. Implica hacer política con mezquindad, mirando el corto plazo, poniéndose uno por sobre el todo, los intereses particulares por sobre los grupales, aquella que promete pero no cumple y ni se preocupa por hacerlo. Las nuevas prácticas políticas son aquellas que se definen así mismas. Tiene que ver con hacer política con valores y principios, con ideas, con una mirada al largo plazo, sin mezquindad y comprendiendo la superioridad de los intereses generales por sobre los particulares.

La vieja política no es más que una construcción de la nueva para obtener una bocanada de aire y volver a empezar. Intenta representar en la primera todo lo malo de la práctica política en general. No se refiere a una cuestión histórica, ni de tiempos. Buenos y malos políticos los hay, los hubo y los habrá.

En definitiva, más allá de las formas, la política es una. La lucha por el poder se da en un único plano. Las diversas formas se superponen. Acá no hay espacio para tibios. Es necesario definirse, tomar postura y jugar con valores, ideas y principios un juego que otros juegan con distintas reglas y formas de las que quisiéramos como deseables. Pero sabes que? Sino jugás vos, juegan los otros. Y ahí es nuevamente donde todos perdemos. Es duro y a veces fastidia, pero hay que jugar los 90 minutos y dejar todo en la cancha. Y sino, realmente no servías para esto.

Tengo que admitir que este año me resultó de mayor interés que el anterior y le pude sacar mayor provecho. Tal vez porque mi concepción sobre las ideas y la política sea distinta del que tenía hace un año atrás. De lo que si estoy seguro es que en este último año he aprendido bastante y he podido madurar mucho mi criterio político, por lo que seguramente por ello pude ver al seminario desde otra perspectiva.

A continuación dejo un resumen de aquellas charlas de las que participé, con las preguntas y reflexiones que realice al auditorio y a algunos disertantes en particular. Espero que lo disfruten como yo lo hice.

La agenda política del futuro

Bajo este panel expusieron: Javier Corcuera (Presidente de la Agencia de Protección Ambiental de la Ciudad de Buenos Aires), Diego Echeverría (Edil de Maldonado, Partido Nacional, República Oriental del Uruguay), Guillermo Hirschfeld (Coordinador de Programas para Iberoamérica de Fundación FAES) y Jorge Triaca (Diputado Nacional).

Diego Echeverría resulto ser una grata sorpresa. No lo conocía en lo más mínimo. Sus palabras resultaron muy interesantes. Su exposición fue breve y clara. Habló sobre dónde estamos hoy y hacia dónde queremos ir. En lo que se refiere a dónde estamos hoy, marco la doble moral en que nos encontramos insertos, habló sobre el relativismo cultural. Un concepto que básicamente consiste en que según la cultura y la perspectiva desde donde miremos las cosas, todas ellas son relativas, es decir que no las valoramos ni las apreciamos de la misma manera. Este pensamiento, con el que parcialmente se puede coincidir, es absolutamente peligroso cuando se lleva a sus extremos, en donde todo termina por ser igual, en la medida en que no es posible incluso identificar que es lo bueno y que lo malo, por ser valorado esto de diversas maneras, según quien sea el que lo valore (Un esbozo magnífico de este pensamiento se puede encontrar en el discurso realizado por Sarkozy en Bercy al comienzo de su mandato). Respecto hacia donde queremos ir, habló de la importancia del ejercicio de una ciudadanía libre, el desarrollo de un sistema de educación fuerte, el importante rol de los partidos políticos, el buen rumbo económico de un país y la libertad en los medios de comunicación.

Frente a tan buena exposición y el inquietante tema en el ámbito de las ideas como lo es el referido al relativismo cultural, no pude conmigo y le realicé la siguiente pregunta:

Por un lado nos decías en donde estamos hoy, haciendo referencia a este paradigma social de la “doble moral” y por otro lado nos decías también hacía donde queremos ir. Frente a este análisis me cabe la siguiente reflexión y por ende la siguiente pregunta: considerando el relativismo cultural que nos encontramos viviendo, el cual vale decir que es consecuencia, no sólo de aquellos que ganaron esta batalla intelectual por establecerlo, sino también por aquellos que con sus acciones (equivocadas) o su falta de acciones han permitido que este relativismo avance ¿como hacemos entonces para hacerle entender a la sociedad toda, que este paradigma no es verdadero y no es más que una falacia?
Es decir, y bajando mi pregunta del ámbito de las ideas a un espacio terrenal, como hacemos para hacerle comprender a aquella persona que hace un piquete, bajo un reclamo que pude ser legítimo, que no todo es lo mismo, que no todo da igual?

Respondiendo a mi pregunta Echeverría marcó la importancia de no meterse en el juego de radicalizar lo bueno y lo malo, de no ser parte de esta lógica dualista que desde los otros sectores de pensamiento nos quieren imponer, de propugnar más por buscar aquello que nos uno de lo que nos separa, de buscar la paz política. Si bien me aclaro no tener una respuesta clara a mi pregunta, tal aproximación me pareció más que correcta. Me puso feliz saber que en lo que a esto respecta pensábamos en un mismo sentido.

Seguridad ciudadana y calidad de vida

En este marco fuero quienes expusieron: Eduardo Amadeo (Diputado Nacional), Eugenio Burzaco (Jefe de la Policía Metropolitana de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), Alfredo Lozada (Partido PPC, Perú) y María Eugenia Vidal (Ministra de Desarrollo Social de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

La exposición que más interesante me resultó fue la de Eduardo Amadeo. Eduardo comenzó su exposición hablando de la existencia de un conflicto permanente entre dos formas de pensamiento: uno simple y otro complejo, los cuales fueron muy bien sistematizados por Zygmunt Bauman. El primero de los pensamientos es aquel que nos impide abordar la problemática de la seguridad desde una perspectiva amplia. Es decir, centra el problema de la delincuencia únicamente en el ámbito penal poniendo a la pena como el fin último y el medio principal. Es el pensamiento más peligroso. Aquél que ofrece soluciones mágicas, con un alto nivel de rédito político, que en definitiva, no sólo termina por no resolver el problema verdaderamente sino que agudiza al mismo en el largo plazo.

Por otro lado tenemos un pensamiento complejo que entiende que el problema de la seguridad debe ser abordado desde una perspectiva amplia, la cual no sólo considera el ámbito penal, sino que también incluye e integra fundamentalmente las cuestiones referidas al desarrollo social, la educación y el trabajo como aquellos aspectos verdaderamente relevante para resolver la problemática de la seguridad a largo plazo. En este marco de pensamientos nos habló también de la existencia de dos Argentinas: una que vive en la pobreza y la otra que no. Ambas Argentinas se conectan en un punto: la inseguridad. Una inseguridad que afecta fundamentalmente al más pobre.

Luego de dar algunas estadísticas respecto de como la inseguridad afecta en mayor grado a los más pobres planteó algunos aspectos a trabajar para buscar una solución a la problemática referidos a temas de desarrollo social, educación y empleo.

Terminada tan interesante exposición no pude dejar de preguntarle lo siguiente:

Antes de formular la pregunta, creo que es necesario hacer algunas precisiones de rigor. Estoy absolutamente convencido, que la mirada desde un pensamiento complejo es la única que nos podrá acercar hacia una verdadera solución. Creo en la política artesanal que marcaba María Eugenia de que el principal trabajo en materia de desarrollo social se debe dar de manera mancomunada con las diversas comunidades que son las que conocen las problemáticas mejor que nadie, creo en el rol subsidiario del estado que debe intervenir fuertemente en la problemática social cuando esta ha excedido y no puede ser resuelta por los niveles sociales que anteriormente han fallado, estoy convencido también de que la criminalización de la pobreza es un obstáculo que hay que sortear para resolver la problemática. Aclarado esto y tratando de no pecar por caer en una pregunta que nos lleve necesariamente a una perspectiva simple, pregunto: como políticos la sociedad nos exige respuestas. Y esta muy bien que así sea, para eso estamos. Ahora, que respuesta, y ya no solamente entendida como acción, sino también como mensaje, le podemos transmitir a los Píparo, a los Berardi y a tantos ciudadanos más de nuestro país que ven como día a día mueren impunemente cientos de amigos, hermanos y vecinos?

Tal pregunta, como me imaginaba, encontró respuestas coincidentes en un punto en el panel pero discordantes en otras vertientes. María Eugenia y Eduardo plantearon la necesidad de sincerarse frente a la sociedad y hacerles entender que la problemática no se resuelve de un día para el otro, sino que va a llevar tiempo y mucho, pero lo importante es comenzar a trabajar al respecto. Por otro lado Eugenio Burzaco coincidiendo con la perspectiva de sus antecesores en la palabra, marcó también la importancia de la utilización inteligente de las instituciones (en el sentido de rule of law) de represión con que cuenta todo Estado: como las fuerzas policiales, el sistema penal y la justicia.

Las ideas en la política

Con este título se presentó el último panel del Campus. En el mismo disertaron: Alberto Carnero (Director del Área Internacional de Fundación FAES), Rocío Guijarro (Directora de CEDICE, Venezuela), Iván Petrella (Director Académico de Fundación Pensar), y Eduardo Zimmermann (Historiador, Universidad de San Andrés).

En esta oportunidad me voy a detener en las palabras de Iván Petrella. A Iván ya lo conocía, conocía su rol de director académico dentro de la Fundación Pensar pero nunca había tenido la oportunidad de escuchar una ponencia de su parte. A decir verdad me resulto sorprendente su exposición. Es realmente grandiosa la claridad de pensamiento e ideas que posee y más importante aún, la misma claridad con que puede lograr transmitirlas.

En un sentido símil a Diego Echeverría nos habló de que la Argentina se encuentra hoy día en una doble encrucijada respecto de cual es el camino que pretende tomar. Las opciones son dos: por un lado se profundiza el camino autodenominado “Socialismo del S. XXI” o por otro se opta por los “Caminos de la Libertad”. Independientemente de esto, hay una elección que va más allá de las meramente electorales, que tiene que ver con el camino de las ideas por el que se busque optar a largo plazo, que es en definitiva aquel camino que establece el marco de discusión del debate político.

Hoy la Argentina se rige bajo un paradigma denominado por Iván como “Populismo pseudo-progresista”. Hoy la discusión entonces, esta corrida del eje. Hablar de derecha, represión y privatización, entre otros tantos conceptos, son todas malas palabras. Que así lo sea es consecuencia también de un pasado argentino que ha hecho que estas palabras tomen una carga negativa; no obstante ello, en un espíritu republicano, en donde el debate este centrado en su correcto eje, esta no debería ser la valoración que se tenga de tales palabras.

Poniendo ejemplos magníficos como refiriéndose al concepto de: derecha, seguridad y educación pública, Iván mostró con suma claridad la presencia de tal paradigma en que se enmarca el debate político. De esta manera terminó su exposición instando a difundir las “ideas de la libertad”.

Frente a un auditorio repleto y grandes personalidades académicas y políticas en la mesa, no pude dejar de preguntarle a Iván algo que realmente me parecía “la verdadera encrucijada”. Iván nos aproximó a pensar una respuesta, pero sin antes reconocer no poseer la misma. Es por eso que dejo sólo mi pregunta. Me parece un buen ejercicio que entre todos podamos pensar las posibles respuestas.

Considerando este paradigma en que nos encontramos insertos que definís como un populismo pseudo-progresista y que propones combatirlo difundiendo estas ideas de libertad, mi pregunta es la siguiente: En este esquema que vos marcás, me parece que resultaría imposible combatirlo con la sola difusión de estas ideas de libertad por estar sus palabras invalidadas desde un principio, como bien marcaste a lo largo de tu exposición. Entonces, la pregunta sería, como podemos reencauzar el debate y difundir “nuestras” ideas, y sin redefinir sus conceptos, siendo que en este marco determinadas palabras se encuentran “estigmatizadas”? Hoy veo que se están repensando algunas palabras: ya no se habla tanto de empresario, se habla de emprendedor, tampoco se habla de liberalismo, se habla de libertad, y así muchos ejemplos más. Es este un camino? y si lo es, crees que sea el camino correcto?

Desde este miércoles estoy participando junto a muchos compañeros de todo el país, de mi espacio político, de otros afines al nuestro como también de diversas ámbitos académicos y ONGs, de la segunda edición del Campus FAES 2010: Una agenda de Libertad. Propuestas para el futuro.

El Campus es organizado por los thinks tanks: Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (perteneciente al Partido Popular de España y presidida por José María Aznar), la Fundación Pensar (perteneciente al PRO y presidida por Mauricio Macri) y la Fundación Libertad. Consiste en una jornada de tres días en donde a través de sucesivos paneles de destacados políticos y profesionales se invita a determinados jóvenes a reflexionar y debatir sobre algo tan importante como son las ideas en la acción política.

Tuve la oportunidad de participar del programa también el año pasado. Este año me parece que esta mejor. Hay una mayor diversidad en el origen y pensamiento de los expositores. Celebro este tipo de iniciativas y me ponen muy contento. En primer lugar, porque me encanta la política y me fascina este mundo de las ideas. Y en segundo lugar, y más importante, porque me parece que es verdaderamente necesario darnos ciertos debates para pensar y repensar la Argentina que queremos y como la vamos a alcanzar.

Les dejo el programa. En breve estaré posteando algunas de las exposiciones como aquellas ideas y preguntas que me surgieron en torno a ellas, las cuales algunas las pude realizar en el auditorio.