Llevo meses con mucho trabajo, pero junio y julio están siendo especialmente duros. Por ejemplo, en las dos últimas semanas tres tareas me han dejado muy poco tiempo libre:

• Corregir las prácticas de mis alumnos de aeronáutica (he quedado bastante contento con el trabajo, ojalá que ellos también)
• Contestar a los revisores que evalúan mi último paper (un trabajo de meses en el que tengo puestas muchas esperanzas, así que lo inminente del rechazo/aceptación me tiene inquieto)
• Preparar la charla que daré el miércoles en un congreso de la IEEE en San Petersburgo (en enero, pasar cuatro días allí parecia un plan genial, ahora mismo solo pienso en el “tiempo que voy a perder”)

Esto respecto a la falta de tiempo —primer ingrediente—, a lo que hay que sumar una novedosa circunstancia: estoy agotado.

Acostumbro a pasar diez horas en el trabajo y luego entretenerme haciendo gráficas con datos del paro o escribiendo sobre… bueno, sobre lo que leéis. En cambio, últimamente cuando llego a casa no tengo energías para seguir dándole a la cabeza. Me apetece exprimirme, pero como necesito dar el máximo a la mañana siguiente, me parece irresponsable forzar y me obligo a hacer algo relajado.

Sencillamente, creo que necesito mis vacaciones de agosto.

Bien, corto ya con esta diatriba; quería que supierais a que me dedico estos días y que volveré al ritmo habitual de publicación pronto.

P.S. Aprovecho para comentar algo anecdótico: el artículo sobre Cristiano Ronaldo apareció mencionado —y enlazado— en la portada de Abc.es y 20Minutos.es… pero, curiosamente, ninguno de los dos trajo demasiado tráfico, como podéis ver en esta figura.

Algunas anotaciones destacadas

• ¿Y si Cristiano Ronaldo no fuera el fichaje más caro de la historia?
• Comparando con cifras el impacto de la crisis en España y en Europa
• Las subidas históricas del paro en España: 1976, 1991 y 2007
• ¿Por qué te hacen preguntas estúpidas al entrar en EEUU?
• Según El País: Nadal golpea con ¿500 veces más fuerza? que Federer
• Gráficas: ¿por qué cae más el precio de la vivienda usada?
• Explicando, con números, por qué dejó de subir la vivienda
• España rica, España pobre
• Ahora que baja la vivienda, ¿cual es el mejor momento para comprar?

El funcionamiento era simple: los participantes recibían un volumen con las reglas del juego y debían diseñar una flota de naves de guerra con un presupuesto de un billón de dólares; a continuación las flotas se iban enfrentando hasta obtener un ganador.

En realidad Lenat no era aficionado a estos juegos, sino que buscaba un reto para el programa de inteligencia artificial que había desarrollado, y que el llamaba Eurisko.

Lenat introdujo las reglas en su programa y dejó que éste buscara la mejor estrategia por si mismo. No le dio consejos ni le sugirió tácticas. Durante un mes Eurisko se ejecutó cada noche en cien ordenadores —ordenadores de 1981, hoy habría bastado un Ipod— en busca de una estrategia óptima.

Cuando llegó el torneo la mayoría de participantes desplegó alguna variante de una flota tradicional, con naves de diferente tamaño y todas bien defendidas. Eurisko planteó una estrategia diferente: gastó su billón de dólares en un número astronómico de pequeños botes, con armas poderosas pero sin defensa ni capacidad de movimiento.

Sus barquitos estaban ahí parados, abriendo fuego con sus enormes cañones, hasta que recibían el primer impacto y se iban al fondo. Pero no importaba porque eran legión.

Lenat ganó el torneo en un suspiro.

Las reglas cambiaron al año siguiente para penalizar el tipo de flota que había dado la victoria a Lenat, ahora las naves no podrían permanecer estáticas porque un criterio para ganar era la agilidad. Pero Eurisko volvió a sorprender con su estrategia: cuando una de sus naves era dañada, ésta se hundía a si misma y así la flota recuperaba agilidad. Por supuesto, Eurisko ganó de nuevo.

De convenciones y modelos

Me encanta el sabor ochentero de la historia —ese tono triunfal que precedió al fiasco de la inteligencia artificial— y las lecciones que de ella se pueden sacar. La primera nos la ofrece Malcom Gladwell, el autor del artículo del New Yorker en el que he descubierto a Eurisko:

No conocer las convenciones puede ser una ventaja

Los jugadores usaron su conocimiento de estrategia militar para llenar vacios en las reglas —”Las naves llevan motor, cargan defensas y no se disparan”, pensaron— y para aplicar estrategias tomadas de batallas reales. Eurisko, en cambio, se limitó al libro de reglas y le bastó.

Pero aún hay otra lección que sacar de esta historia:

Eurisko estaba demostrando que cualquier conjunto finito de reglas [cualquier modelo, añado yo] va a ser siempre una aproximación incompleta de la realidad

Esto es un axioma para los que trabajamos en modelización. En ocasiones se formula con un toque de humor, o algo similar al alcance de físicos e ingenieros, y uno dice aquello de «todos los modelos son erróneos, pero algunos son útiles».

Esta ley podría tener, incluso, consecuencias trascendentes: si el razonamiento se construye en base a reglas y modelos, nuestra comprensión cotidiana de las cosas estará condenada a ser aproximada e incompleta.

Algunos ejemplos de nuestro razonamiento… irracional:

• Un test para comprobar lo engañosa que puede ser nuestra intuición
• Intuición y probabilidad: el concurso de las tres cajas
• ¿Como de mala puede ser la previsión económica de un experto?
• Ser irracionales nos cuesta dinero ¡y los de márketing lo saben!
• Por qué la gente es reacia a intercambiar billetes de lotería
• Trás el 11 de septiembre, ¿murió más gente por el miedo a volar?
• La anécdota de los instructores de vuelo aprendiendo de las palomas
• Nuestra falibilidad a la hora de emitir juicios

Aprovecharé también para mostrar de nuevo los resultados que se obtendrían con un único distrito, en contraste con el actual distrito provincial.

Elecciones generales con votos de europeas de 2009

La tabla muestra la composición del parlamento nacional si los votos del pasado domingo fueran los de unas elecciones generales. La extrapolación debe tomarse con cautela —la gente votará distinto en unas generales y habrá más participación—, pero sigue siendo un ejercicio interesante.

• La caída del porcentaje de votos del PSOE le haría perder 20 escaños.
• Esto permite que la coalición de CIU-PNV-CC gane dos escaños y que IU-ICV gane uno… pese a que ninguno ha aumentado su apoyo en votos. Lo contrario le sucede a ERC-BNG-ARALAR.
• UPyD duplica su porcentaje de votos y consigue un segundo escaño.
• Pero lo más chocante es lo que ocurre con el PP: apenas ha ganado apoyo en las urnas —un 0,7%— pero su representación parlamentaria aumenta en 17 escaños, ¡más de un 10%!

¿Como se explica este trasvase de escaños entre PSOE y PP, si no ha habido trasvase de votos? La culpa, o al menos parte, la tiene la combinación de la circunscripción provincial y la ley D’Hondt¹. De hecho, este trasvase se reduce usando un distrito único: el PP habría pasado de 147 escaños en 2008 a 153 en 2009, es decir, se habrían traspasado 6 escaños en lugar de 17.

Resultado con distrito único y distrito provincial

El gráfico siguiente muestra el reparto de escaños que se obtendría en unas hipotéticas elecciones generales, con distrito provincial y con distrito único (destacando el efecto sobre partidos minoritarios):

Podéis comprobar que la presencia de los partidos minoritarios pasa del 9% al 15% cuando se usa una única circunscripción.Todos los partidos minoritarios ven aumentada su representación (IU, ICV, UPyD, ERC, etc) excepto los nacionalistas que son mayoritarios en su región de influencia (PNV). Además, algunos nuevos grupos se incorporan al parlamento (II, LV-GVE y PACMA).

Es importante tener en cuenta que este nuevo reparto no es arbitrario, sino que es un mejor reflejo —estrictamente hablando— de los votos emitidos:

En definitiva, lo que consigue un distrito único —y sin cuotas— es una mayor proporcionalidad entre votos y escaños:

• La desviación que introduce el distrito provincial favorece las opciones mayoritarias, en perjuicio de las minorías. En los partidos de ámbito nacional ambos efectos se amplifican porque se repiten en cada provincia.
• Esto supone que los nacionalistas no se ven particularmente penalizados; los nacionalistas mayoritarios en sus provincias ven reducida su representación, per el resto ganan representación.

Conclusiones finales

El sistema actual de circunscripción provincial conlleva un reparto de escaños poco proporcional con los siguientes inconvenientes:

• Favorece a los partidos mayoritarios y perjudica a los minoritarios, especialmente a los de ámbito nacional.
• Supone que muchos votos no tengan ninguna representación.
• Provoca trasvases de escaños sin que existan trasvases de votos.
• Es un reclamo para el voto útil, al dificultar que las minorías consigan escaños en provincias pequeñas y medianas.

Todos estos problemas se eliminan, o al menos se reducen, usando una única circunscripción. Sin embargo, hay argumentos a favor del sistema actual:

• Un sistema que potencie las mayorías favorece la gobernabilidad al evitar que el parlamento quede atomizado.
• La circunscripción provincial desplaza el reparto desde un modelo tipo “una persona un escaño” hacia otro tipo “una región un escaño”, que para algunas personas es preferible.

Además, pese a lo que se suele escuchar, la circunscripción única no hace más difícil que los nacionalistas consigan escaños. Sólo se podría argumentar que el resurgir de otras minorias —nacionalistas o no— perjudica a algunos nacionalistas de forma indirecta, porque aparecen nuevos partidos bisagra de cara a la formación de mayorías.

Como solución de compromiso se ha propuesto usar las comunidades autónomas como circunscripción e incrementar el número de escaños a 400 y asignar un porcentaje de los mismos por distrito único.

Como dije antes, a mi estas medidas me gustan por una razón fundamental: un reparto más proporcional dejaría de penalizar a las minorias y combatiría el voto útil, ayudando a frenar el bipartidismo inmovilista.

Anotaciones relacionadas

• Las elecciones europeas como ejemplo de circunscripción única
• Comparando con cifras el impacto de la crisis en España y en Europa
• Las subidas históricas del paro en España: 1976, 1991 y 2007
• Comparando la caída actual de la vivienda y la burbuja de los 90s
• Una gráfica con el valor de los bancos después de la crisis
• El gasto en rescates puesto en contexto
• Explicando, con números, por qué dejó de subir la vivienda

1. Ejemplo: sea una provincia con 5 escaños, con 50 votos para PSOE, 46 para PP y 4 para el partido OTRO. El PSOE tendría 3 escaños y el PP 2. En las siguiente elecciones OTRO arrebata 5 votos al PSOE y el PP conserva sus 46 votos… ¡sin embargo, un escaño se trasvasaría del PSOE al PP!

Todos los periódicos, doméstico e internacionales, se hacen eco de la noticia con titulares del tipo «el traspaso más caro del deporte mundial», «Oferta Record», etcétera.

Sin embargo, quizás no sea realmente el fichaje más caro.

Para comparar cifras monetarias a lo largo del tiempo es imprescindible expresarlas en moneda constante o real, es decir, corregir el efecto de la inflación. ¿Por qué? Porque como sabréis por vuestros abuelos —que con una peseta iban al cine y les sobraba— el poder adquisitivo del dinero cambia.

Veamos, pues, cual es el ranking de los fichajes más caros si los expresamos todos en millones de euros de 2009:

Nota: El coste de cada traspaso, el nominal, lo he tomado de aquí.

Conclusión: Cristiano Ronaldo no es el fichaje más caro de la historia. Por poco, pero no ha superado lo que ya pago el Real Madrid —y Florentino— por traer a Zidane. 76 millones de 2001 que hoy equivaldrían a casi 97 millones.

En los próximos días se hablará de la rentabilidad del traspaso y se comparará con el de Zidane. Quizás entonces escuchemos a alguien decir que, efectivamente, se trata de cifras equivalentes. Pero eso no ocurrirá hoy, por supuesto. Ningún periódico va a renunciar a un titular magnífico para ponerse riguroso.

P.S. Por cierto, el traspaso de Kaka, que se decía que era el segundo más caro de la historia, ocupa un «vulgar» quinto puesto.

Anotaciones relacionadas

• Las elecciones europeas como ejemplo de circunscripción única
• Comparando con cifras el impacto de la crisis en España y en Europa
• Las subidas históricas del paro en España: 1976, 1991 y 2007
• Comparando la caída actual de la vivienda y la burbuja de los 90s
• Una gráfica con el valor de los bancos después de la crisis
• El gasto en rescates puesto en contexto
• Explicando, con números, por qué dejó de subir la vivienda
• ¿Fue la crisis económica –y no el petróleo– la causa de la huelga de transporte?

votar este artículo en meneame?

Las elecciones europeas tienen una particularidad que no ha recibido la atención que merece: el reparto de escaños se realiza por circunscripción única y no por provincias como en las generales.

En las elecciones generales a cada provincia le corresponde un número de escaños y estos se reparten según los votos. De esa forma, en provincias medianas o pequeñas, los partidos más votados acaparan los pocos escaños en juego y el resto de votos queda sin representación, ya que no pueden sumarse a votos de otras provincias. Como consecuencia, la relación entre votos y escaños no esta proporcionada. El caso límite es ilustrativo: un partido con votos justos para obtener un escaño por provincia tendrá 54 asientos, un 15% del total, pero con un voto menos por provincia se quedaría sin nada.

Esta desproporción se debe al método D’hondt y, sobretodo, al uso de la circunscripción provincial. Para comprobarlo podemos comparar los resultados de las elecciones generales y europeas.

Observad que pese a que el número de escaños es siete veces menor en las europeas —lo que aumenta el inevitable error de cuantificación—  con el distrito único el reparto ha sido más proporcional.

Otro indicio de la importancia de la circunscripción es la distinta estrategia que han empleado los partidos minoritarios. Pese a que en las generales lograron más representación (25 escaños frente a 3), los nacionalistas han formado grandes coaliciones, pero no así los minoritarios de ámbito nacional (UPyD concurre en solitario e IU con solo un socio nuevo). Como veremos, son estos últimos los partidos más perjudicados por el distrito provincial, lo que explica la paradoja.

El reparto de escaños con distrito único y con distrito provincial

Para completar este artículo he pensado en comparar los resultados de las últimas elecciones generales, las de 2008, con los que se habrían obtenido con una única circunscripción y sin cuotas mínimas.

• El sistema actual de circunscripción provincial favorece a los partidos mayoritarios. Con un reparto más proporcional, el PSOE habría perdido 8 escaños y el PP 6.
• Los nacionalistas mayoritarios en su área de influencia, como el PNV, pueden beneficiarse ligeramente, mientras que los nacionalistas minoritarios se ven algo perjudicados.
• Sin embargo, los más perjudicados son los partidos minoritarios de ámbito nacional, cuyos votos se dispersan por todo el país sin sumarse para formar escaños. Con un único distrito IU habría pasado de 2 a 14 escaños y UPyD de 1 a 4.

Además, al dificultar que las minorías consigan escaños en las provincias pequeñas y medianas, el sistema actual es un reclamo atroz para el voto útil (tened en cuenta también que es un fenómeno con realimentación: el voto útil genera más voto útil).

Nota: Estas conclusiones coinciden, por ejemplo, con las de Malaprensa.

Los argumento a favor de la circunscripción provincial

Hemos visto que la circunscripción provincial provoca que el reparto sea poco proporcional y que muchos votos acaben sin representación parlamentaria, lo que a priori es bastante chocante. Sin embargo, hay argumentos para apoyar este tipo de sistemas electorales:

(1) Un sistema poco proporcional que potencie las mayorías favorece la gobernabilidad, evitando que el parlamento quede demasiado atomizado.

(2) La circunscripción provincial desplaza el reparto desde un modelo tipo “una persona un escaño” hacia otro tipo “una región un escaño”, que algunos consideran conveniente. Por eso permite las minorias concentradas —las que aglutinan muchos votos en una región— pero penaliza a las demás.

Conclusiones

Seguramente la clave de este asunto es una cuestión política, que se concreta en el segundo punto que acabo de mencionar, sobre la que cada uno tendrá una opinión. En cualquier caso, a priori, encuentro poca justificación en usar la provincia como circunscripción electoral, cuando son las comunidades autónomas las unidades de gobierno descentralizado. Otra opción que se ha propuesto, y que me gusta, para mejorar la proporcionalidad de nuestro sistema electoral es incrementar el número de escaños a 400 —el máximo que admite la constitución— y asignar un porcentaje de los mismos por distrito único.

Estas medidas darían lugar a un reparto de escaños más justo con las minorias y combatirían el voto útil, ayudando a frenar el bipartidismo inmovilista con el que tanta gente está descontenta.

P.S. Mañana publicaré un artículo complementario usando los votos del domingo en una simulación de los resultados que se habrían obtenido de ser unas elecciones generales.

En un artículo anterior vimos que la ley D’hondt también potencia las mayorías y resta proporcionalidad al reparto, pero que su efecto era menor que el de la circunscripción.

Anotaciones relacionadas

• Un reparto de escaños alternativo en 2008
• Comparando el impacto de la crisis en España y en Europa
• Por qué los datos del paro son peores de lo que parece
• Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros
• Gráficas: ¿por qué cae más el precio de la vivienda usada?
• Gráficas: Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• ¿Fue la crisis económica –y no el petróleo– la causa de la huelga de transporte?

Desde el gobierno se califica el dato de “alentador”, y aunque se menciona la palabra “prudencia”, el presidente ha llegado a afirmar que “debe marcar un cambio de tendencia“.

Pero, como dije hace un mes, extrapolar una tendencia a partir de estos datos en bruto me parece un exceso de optimismo. No cuestiono la cifra de paro, sino las conclusiones que se están sacando a partir de esa cifra.

Consideraciones sobre el Plan E

En abril se activó el fondo de inversión local para financiar pequeños proyectos de obra pública, una de las acciones del plan E. Estos proyectos han sacado del paro a unas 43.000 personas en mayo y 91.600 en abril.

Si descontamos esos empleos, la evolución del paro tendría este aspecto:

Pero, ¿por qué no contabilizarlos? Mi argumento es que si queremos evaluar la capacidad de nuestro mercado laboral para volver generar trabajo, los puestos creados por una acción puntual del gobierno no deben ser tenidos en cuenta. Esos empleos no los ha generado el sistema y por tanto no son un indicio de que mejora su salud.

• Si “descontamos” los empleos temporales creados por el fondo, en abril se habría mantenido la brutal destrucción de empleo de meses anteriores y en mayo el paro habría aumentado (en 20.000 personas) en lugar de descender.
• Sin embargo, hay un dato positivo: incluso con el “descuento”, la destrucción de empleo en mayo es significativamente menor que en meses anteriores.

Nota: Permitidme usar una analogía y que el agua de una bañera represente el número de parados. La bañera se ha ido llenando porque el caudal de entrada (despidos) es mayor que el de salida (contratos). Esa es la dinámica del sistema. ¿Qué pasará si el gobierno viene con un cubo y se lleva un dedo de agua? Se observará un descenso del nivel, sí, pero si el grifo sigue abierto, la evolución futura será la misma: la bañera seguirá llenándose.

La estacionalidad

La otra crítica escuchada estos días responde a una cuestión de estacionalidad, se dice que en mayo siempre hay más contrataciones porque se inicia la temporada de verano. Una forma sencilla de comprobar esto es comparar el dato de mayo con sus equivalente de años anteriores.

• Los datos parecen confirmar que, efectivamente, mayo tiende a ser un buen mes. Por lo tanto, un menor aumento del paro en mayo no tiene porque indicar un cambio de tendencia.
• Por otro lado, de nuevo vemos un indicio positivo: mayo ha sido un mes mucho mejor que abril, no solo en términos absolutos, también cuando se comparan con años anteriores.

Conclusión

Personalmente saco dos conclusiones de los datos:

(1) Las cifras de abril y mayo no indican un cambio de tendencia, nuestro mercado laboral sigue destruyendo empleo más que creándolo.

(2) Pese a lo anterior, en mayo sí se observa una mejoría, aunque esta señal debe ser relativizada porque se trata sólo de un mes, y un mes especial además, así que sería prematuro extraer conclusiones.

Llegado este punto me habría gustado comparar los datos anteriores con las series corregidas de estacionalidad que publica Eurostat. Su último informe mostraba un aumento sostenido del paro, con una tasa que pasó del 17,3% al 18,1% en abril, pero, desgraciadamente, aún tendremos que esperar unas semanas para disponer de los datos de mayo.

P.S. Aunque pueda parecer lo contrario, nada de lo dicho en este artículo pone en cuestión al Plan E o el fondo de inversión local.

Otras gráficas sobre el paro:

• Comparando el impacto de la crisis en España y en Europa
• Por qué los datos del paro son peores de lo que parece
• Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• Las subidas históricas del paro: 1976, 1991 y 2007
• Gráfica incorrecta sobre el paro en «El País»
• Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros

En un programa de televisión, el presentador hace elegir al concursante entre tres cajas cerradas; una contiene las llaves de un coche y el resto están vacías. Si elige la correcta, se queda con el coche.

El concursante elige una caja. Pero antes de que la abra, el presentador, que por supuesto sabe donde está el premio, se ofrece a ayudarlo y abre una de las dos cajas restantes, mostrando que no contiene las llaves. Entonces le ofrece al concursante la posibilidad de cambiar de caja o seguir con la suya.

La pregunta es obvia: ¿qué debería hacer el concursante? ¿quedarse con su primera caja o cambiar a la otra? ¿O es irrelevante a los efectos de incrementar la probabilidad de ganar?

TUS RESPUESTAS: Podéis responder en el siguiente formulario.

Lo ideal es que respondáis primero y luego leáis lo que sigue, donde se da la respuesta correcta.

Resultados actualizados

¿Qué habéis respondido? ¿Habéis llegado a la conclusión de que es irrelevante cambiar de caja? Eso es lo que opina la mayoría de las 200 personas que han respondido a la pregunta (¡gracias!), que cambiar de caja no aumenta nuestras posibilidades de ganar. Pero esa no es la respuesta correcta.

En realidad nuestras posibilidades mejoran —se duplican, de hecho— si cambiamos de caja, tal y como han explicado varias personas en los comentarios. Una forma de “ver la luz” es plantearse el mismo problema pero con 100 cajas: el concursante elige la suya y el presentador abre todas las demás (vacías) menos una… es evidente que esa caja, una elegida entre 98, es especial. En la wikipedia encontraréis otras explicaciones más detalladas.

A mi me sigue causando cierta sorpresa que exista una tendencia tan fuerte a dar la misma respuesta errónea a determinados problema, como si las personas tuviéramos determinados bugs, congénitos o aprendidos. En este caso, lo que ocurre es que las personas somos bastante malas estimando probabilidades, tal y como se demuestra con estas otras historias:

• Ser irracionales nos cuesta dinero ¡y los de márketing lo saben!
• Por qué la gente es reacia a intercambiar billetes de lotería
• Trás el 11 de septiembre, ¿murió más gente por el miedo a volar?
• La anécdota de los instructores de vuelo aprendiendo de las palomas
• Nuestra falibilidad a la hora de emitir juicios

El gobierno ha tratado de relativizar el dato apoyándose en la comparación con Europa. Tanto el presidente como la ministra de Economía han hecho hincapié en que la caída del PIB supone un descenso menos negativo que el de otros países. El debate de fondo es si nuestra crisis es más grave que la del entorno, ¿tienes raíces propias o es solo consecuencia de una recesión global?

Este artículo aborda esta cuestión comparando el impacto que la crisis económica está teniendo sobre los países de la europa de los dieciséis. Para ello usaré gráficas de tipo ranking que muestren la posición que ocupa cada país antes y después de la crisis. De ese modo podemos comparar qué países están capeando el temporal… y cuáles zozobran.

Rankings para diferentes indicadores

El presidente está en lo cierto cuando señala que muchos países líderes están sufriendo una recesión mayor en términos de PIB. Sin embargo, si comparamos la situación de cada país antes y después de la crisis surge un matiz: España partía de una posición privilegiada en el ranking y de momento la mantiene, aunque por poco pero ahora tiene que compartirla con Bélgica.

El segundo indicador que he usado es la tasa de paro. En los dos últimos años, España, que ya partía de una mala posición, ha perdido dos puestos para ponerse a la cola de Europa. En términos de paro, las consecuencias de la crisis están siendo superiores en España que en Europa.

El tercer indicador que he elegido es la producción industrial. Hace un año la producción española crecía por delante de cuatro países de la Europa de los dieciséis; un año después España es el país donde más ha caído la actividad industrial, un 24,7%.

Un indicador habitual para medir el consumo es el registro de coches nuevos. Como se observa en la figura, perdemos cuatro puesto y nos vamos a la cola de la europa de los dieciséis.

Otro indicador interesante es el volumen de las exportaciones. En 2007 las exportaciones en España crecían al ritmo de la Union Europea —aguantando el furor de los países emergentes— y superaba a cinco países en el ranking. Un año después las exportaciones caen, estamos lejos de la media y solo superamos a dos países (son datos de 2008).

Y una última variable a considerar, el déficit del estado. Hace dos años España tenía unas cuentas saneadas, un superavit del 2% que nos colocaba en el sexto puesto. En cambio, en 2008 tuvimos un déficit del 3,8% que nos coloca los cuartos por la cola (y que ha obligado a recortar presupuestos).

Conclusiones

Aunque aguantando en términos de PIB, España ha perdido posiciones en el ranking de todos y cada uno de los indicadores: paro, exportaciones, producción industrial, consumo y déficit. Es decir, el estado de la economía española no solo empeora, sino que, tal y como indican las pendientes negativas, empeora más que la mayoría de países.

En mi opinión, estos datos sugieren que la crisis en España esta siendo más dura que en la mayoría de países de su entorno, seguramente debido a la conjunción de la recesión global y nuestras propias debilidades.

No descubro nada nuevo, claro. Ese fue el veredicto de la Comisión Europea hace semanas y también, por ejemplo, la tesis principal de un editorial de El País que califica de interesada y trivial la comparativa de la caída del PIB en España con las más acentuadas de Alemania o Reino Unido. En cualquier caso, creo que en esta ocasión las gráficas son una ilustración poderosa.

P.S. No he comentado nada de otros países para no diluir el mensaje, pero en las figuras hay bastantes historias que contar. Por ejemplo, el desplome de Irlanda. Podemos discutirlas en los comentarios, si queréis.

Anotaciones relacionadas:

• Una gráfica sobre la magnitud de la crisis
• Las subidas históricas del paro en España: 1976, 1991 y 2007
• Gráfica incorrecta sobre el paro en «El País»
• El gasto en rescates puesto en contexto (II): considerando el PIB
• Comparando la burbuja inmobiliaria con la de los años 90
• Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros

El punto central es mi sorpresa al escuchar que las medidas anticrisis, entre las que se incluye este recorte, contribuyen a crear un “nuevo modelo productivo”… cuando la cartera que sufre el mayor recorte es precisamente la de Ciencia e Innovación.

Pretender que una medida que aplica recortes importantes en Ciencia, Industria y Educación suponga un paso hacía el ya manido “nuevo modelo” es, cuanto menos, curioso.

Podéis leer el artículo completo.

P.S. Si ya habéis leído el artículo en Euribor o vía meneame —salió a portada—, disculpad la reiteración.

Además, estas “limitaciones” se agravan cuando estamos distraídos o actuamos de forma precipitada. Es decir, cuando actuamos gobernados por nuestro pensamiento intuitivo.

Como demuestra el siguiente test, el pensamiento intuitivo tiene una capacidad enorme para hacernos cometer errores.

Las tres preguntas del test

Para cada pregunta anotad la primera respuesta que os venga en mente. No os paréis a pensar porque entonces no funcionará, ¡queremos que el pensamiento intuitivo actue!

Pregunta 1: Un bate y una pelota cuestan 1,10 dólares en total. El bate cuesta un dólar más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota? ____ centavos.

Pregunta 2: Si 5 máquinas hacen 5 artículos en 5 minutos, ¿cuánto tardarán 100 maquinas en hacer 100 artículos? ____ Minutos.

Pregunta 3: En un lago hay una superficie cubierta de nenufares. Cada día esa extensión dobla su tamaño. Si tarda 48 días en cubrir todo el lago, ¿cuánto tarda en cubrir la mitad del lago? ____ días.

Pues bien, si sois como la mayoría de la gente, muchos habréis respondido 10 centavos, 100 minutos y 24 días. Y las tres son respuestas erróneas.

En realidad, cuando uno se detiene a pensar —y prescinde del pensamiento intuitivo para esta tarea— no es difícil dar con las respuestas correctas. Intentadlo si queréis.

Seleccionad, haciendo click, el texto que sigue para ver las respuestas correctas: 5 céntimos, 5 minutos y 47 días.

Discusión y conclusiones

Mi impresión es que el pensamiento inconsciente da la respuesta de problemas similares, pero más sencillos. Coge un atajo y la cosa sale mal. Por ejemplo, ante las preguntas dos y tres tendemos a dar respuestas por “regla de tres” (asumir linealidad): si 5 máquinas tardan 5 minutos, 100 maquinas tardarán 100 minutos… si el nenúfar cubre el lago en 48 días, cubrirá medio lago en la mitad de tiempo.

Puede resultar paradójico que mucha gente da la misma respuesta errónea, ¿por qué iba a perdurar una forma de pensar que no funciona? Así que supongo que el pensamiento intuitivo es un mecanismo provechoso en ciertas situaciones —cuando el tiempo apremia— donde proporcionará respuestas correctas con frecuencia.

Pero el pensamiento intuitivo podría haberse vuelto más peligroso. Quizás falla más a menudo desde que nos enfrentamos a problemas que han diseñado otras personas… tratando precisamente de explotar las deficiencias de nuestro intuición. Estoy pensando, por ejemplo, en los comerciales, los publicistas o los políticos.

La solución, la única que se me ocurre, es usar menos la intuición. Que decida si devolver un golpe cruzado o paralelo cuando jugamos al tenis, pero que no vaya de compras, no renegocie nuestra hipoteca y no determine nuestro voto.

P.S. He descubierto el test a través del libro «Un pequeño empujón (Nudge)», pero proviene de un artículo científico sobre toma de decisiones (Shane Frederick, Cognitive reflection and decision making, 2005).

Anotaciones relacionadas

• Ser irracionales nos cuesta dinero ¡y los de márketing lo saben!
• Por qué la gente es reacia a intercambiar billetes de lotería
• Por qué los ordenadores deberían hacer todas las encuestas
• Trás el 11 de septiembre, ¿murió más gente por el miedo a volar?
• La anécdota de los instructores de vuelo aprendiendo de las palomas
• Nuestra falibilidad a la hora de emitir juicios