Entre Desvelos y Desvaríos

Curso de Verano

2013-07-01T14:01:00.000-05:00

Recuerda que nuestro curso de verano esta de promoción. De $2,800 a sólo $1,800 para los primeros 3 alumnos en inscribirse!!!

Recuerda Visitarnos en
http://www.centrodeculturaeidiomas.com.mx

2012-02-23T18:25:00.000-06:00

Ahora también puedes visitarnos en
Centro de Cultura e Idiomas

De la oficina y los compañeros de trabajo

2011-08-12T17:45:00.001-05:00

La oficina donde juego a ser adulto, donde me uno a la estadística de individuos productivos, donde paso la mayoría de mis instantes recientes, no es solo un edificio añejo que antaño hacia de cine, lleno de hombres encorbatados y mujeres de zapatos altos; es también un lugar de formas y personajes que por instantes parecen haber salido de un libro.

La abismal diferencia entre lo que las mayorías ven en la estructura de la oficina con lo que mi padre ve en ella me hace recordar los molinos de La Mancha.

Mi eterna espera a que el sol se esconda y la luna se haya acostumbrado al cielo para poderme ir, me hace pensar en las largas y tediosas esperas de Penélope.

Tengo por compañeros reencarnaciones de personajes literarios, desde la doble moral de Tartufo hasta la obediencia ciega de Winston Smith (al final de sus días adorando al Gran Hermano) pasando por el inconformista Julián Sorel, el ambicioso Shylock o el solitario Aureliano Buendía; aunque la mayoría resultan tan ordinarios como Tertuliano Máximo Alfonso de Saramago.

Me niego a creer que en este festival literario no aparezcan personas con la pasión de Madame Bovary, la inteligencia de Sherlock Holmes, la belleza de Lady Windermere, la complejidad de Dr. Jekyll o por lo menos la magia de Melquiades.

Quizás el día que vuelva a trabajar en algo que me apasione, que vuelque mi espíritu y eclipse mi mente; esos personajes que tanta compañía me han hecho, vuelvan a aparecerse frente a mi usando la mascara de nuevos compañeros de trabajo, pues a favor de los actuales tengo que confesar que su simpleza no radica en su esencia sino en mi ojo.

Mientras tanto a esperar, (afortunadamente son muy pocos días) en una de esas se me aparece un tal Godot.

Construyendo mi fe

2011-08-05T21:54:00.001-05:00

Constantemente hablo con mi padre. Constantemente estoy en desacuerdo con el. Suelo asombrarme de las enormes similitudes que tenemos pero también me llaman la atención las abismales diferencias que nos separan.

Un tema recurrente en nuestras pláticas tiene que ver con el enorme y variado catálogo de creencias de mi padre. Creé entre otras cosas en el Feng Shui y en el Dios de los católicos. Abraza la metafísica y demás pseudo filosofías modernas que iniciaron con el bestseller del Secreto y su Ley de la Atracción.

Sin embargo nunca hablamos de mis creencias, incluso con insistencia me comenta sobre mi falta de fe. Pues asume que mi nulo fanatismo se traduce en una incapacidad para creer en “algo” pues dentro de su peculiar idiosincrasia es necesario que se tenga fe, pues ve en ella el camino hacia la felicidad (a la que venera con el nombre de “éxito”).

Hoy me puse a pensar en ese enorme catálogo de creencias que buscan seguidores. Y decidí inscribirme en una de ellas.

Feng Shui.- Demasiado oriental

Catolicismo.- Demasiado sufrimiento

Testigos de Jehová.- Demasiado fascista

Metafísica.- Poco serio

Zoroastrismo.- Demasiado complejo

Cienciología.- Demasiado en boga

Budismo.- Demasiada calma

Islam.- Demasiado radical

Ergo, ninguna suscripción me atrae, de las que entiendo y conozco difiero demasiado. Todas tienen uno o más elementos que me atraen pero son incompatibles entre ellas. Todas me resultan dignas de estudio pero en ninguna basaría mis esperanzas.

Que feliz y sencillo seria mi dilema si la mitología greco-romana aún dominara el orbe. Dioses cercanos y divertidos, capaces de amar y odiar, apasionados y orgullosos. Los hay para todo gusto y ocasión. Sin embargo también me resultaría complicado depositar en ellos mi fe.

Preocupado por saber que mi padre tenía razón sobre mi incapacidad de creer; decidí, en ese divertido afán de rebeldía juvenil depositar mi fe en algo más terrenal. Los requisitos son sencillos e incluyen cercanía, palpable dentro de lo que cabe, más realista que milagroso, abierto a ideologías e idiosincrasias, capaz de divertir y ser tomado en serio.

Y lo encontré, siempre he sentido algo más que amor por él, lo he estudiado, vivido y sin lugar a dudas depositado mis esperanzas e ilusiones en él. SOY UN FANATICO DE MÉXICO.

Ricardo López Méndez entendió esto hace muchos años escribiendo este famoso y conmovedor poema casualmente llamado Credo.

¡México, Creo En Ti!...
Por Ricardo López Méndez

México, creo en ti,
Como en el vértice de un juramento.
Tú hueles a tragedia, tierra mía,
Y sin embargo, ríes demasiado,
A caso porque sabes que la risa
Es la envoltura de un dolor callado.

México, creo en ti,

Sin que te represente en una forma
Porque te llevo dentro, sin que sepa
Lo que tú eres en mí; pero presiento
Que mucho te pareces a mi alma
Que sé que existe pero no la veo.

México, creo en ti,

En el vuelo sutil de tus canciones
Que nacen porque sí, en la plegaria
Que yo aprendí para llamarte Patria,
Algo que es mío en mí como tu sombra
Que se tiende con vida sobre el mapa.

México, creo en ti,

En forma tal, que tienes de mi amada
La promesa y el beso que son míos.
Sin que sepa por qué se me entregaron;
No sé si por ser bueno o por ser malo,
O porque del perdón nazca el milagro.

México, creo en ti,

Sin preocuparme el oro de tu entraña;
Es bastante la vida de tu barro
Que refresca lo claro de las aguas,
En el jarro que llora por los poros,
La opresión de la carne de tu raza.

México, creo en ti,

Porque creyendo te me vuelves ansia
Y castidad y celo y esperanza.
Si yo conozco el cielo es por tu cielo,
Si conozco el dolor es por tus lágrimas
Que están en mí aprendiendo a ser lloradas.

México, creo en ti,

En tus cosechas de milagrería
Que sólo son deseo en las palabras.
Te contagias de auroras que te cantas.
¡Y todo el bosque se te vuelve carne!
¡Y todo el hombre se te vuelve selva!

México, creo en ti,

Porque escribes tu nombre con la X
Que algo tiene de cruz y de calvario:
Porque el águila brava de tu escudo
Se divierte jugando a los “volados:
Con la vida y, a veces, con la muerte.

México, creo en ti,

Como creo en los clavos que te sangran:
En las espinas que hay en tu corona,
Y en el mar que te aprieta la cintura
Para que tomes en la forma humana
Hechura de sirena en las espumas.

México, creo en ti,

Porque si no creyera que eres mío
El propio corazón me lo gritara,
Y te arrebataría con mis brazos
A todo intento de volverte ajeno,
¡Sintiendo que a mí mismo me salvaba!

México, creo en ti,

Porque eres el alto de mi marcha
Y el punto de partida de mi impulso
¡Mi credo, Patria, tiene que ser tuyo,
Como la voz que salva
Y como el ancla...!

Los otros mandamientos (Cuarta Parte)

2011-08-04T20:30:00.002-05:00

Utilice la ausencia para incrementar el respeto y el honor

Carlos V rey de España llego a ser líder del Imperio más grande del mundo. Su dominio abarcaba gran parte de Europa y del llamado entonces Nuevo Mundo.

En el apogeo de su mandato se retiro a un convento conmoviendo a todo el mundo. Sus admiradores lo llamaron magnifico, mientras que sus enemigos temerosos lo llamaron grande.

Tanta presencia causa desgaste

Mantenga el suspenso. Maneje el arte de lo impredecible

Pablo Picasso como todos los demás artistas trabajaban junto con mercaderes encargados de la venta de sus obras conocidos como merchands.

Picasso siempre trabajo con el mismo merchand quien le daba bastante libertad y buen trato al artista. Sin embargo, un día sin razón aparente le comentó que ya no le daría más cuadros para vender.

El merchand preocupado (por la ganancia que perdía) pregunto a Picasso la razón de sus decisiones, pero no recibió respuesta.

Días después, el merchand regreso con Picasso para ofrecerle una enorme cantidad por sus cuadros, totalmente elevada para la época. Obviamente Picasso acepto y alcanzo gran holgura económica gracias a su suspenso y a al carácter impredecible de sus acciones.

No construya fortalezas para aislarse

Un ejemplo claro de esta regla es el francés Talleyrand, quien logro sobrevivir a toda la convulsión de la época en la que vivió. Sobrevivió a la Revolución, al Directorio, al terror, a Napoleón y a Luis XVIII gracias a sus múltiples relaciones en cada uno de los puntos nodales del poder.

Sepa con quién está tratando.

Un clásico Budista dice

Cuando se encuentre ante un espadachín, saque la espada; no recite `poemas frente a alguien que sea sordo.

No se comprometa con nadie

Joseph Fouché es recordado en la historia como el mayor profesional en la trásfuga política. Su política de no comprometerse con nadie no solo lo ayudo a mantenerse con vida en los duros tiempos de la Revolución Francesa y el eclipse Napoleónico, sino que lo mantuvo en las mas altas esferas de poder durante toda su vida.

Ante los Jacobinos parecía que apoyaba a Robespierre hasta el día que dicto su sentencia de muerte. Fue Napoleónico hasta la caída del Corso y realista hasta la abdicación del rey.

Mi nombre es Rubén Arenas

2011-08-03T22:58:00.000-05:00

Mi nombre es Rubén Arenas, soy hijo de mi padre y de el nada más, aunque muchos lo duden acabo de cumplir los veinticinco, soy licenciado en administración de empresas pero en mi vida he tenido algo que administrar. Mi trabajo es horrible pero bien pagado. Mi pasatiempo es tan placentero como poco lucrativo. Soy soltero aunque no solitario. Me gusta el alcohol y el cigarro pero odio a los borrachos y el olor de las colillas. Tengo un gato. Me encanta la comodidad de los asientos del cine pero odio tener que pagar para dormir. Me gusta la comida muy condimentada y el jugo de manzana.

Me gusta la música clásica interpretada por gente moderna. Odio la opera y el ballet. Tengo dos hijos pero ninguno de ellos me dice papa. Me gusta leer antes de dormir aunque la mayoría de las veces lo hago al mismo tiempo. Me gusta caminar por la noche. Me gusta ver llover. De chico quería ser presidente. De grande quiero ser chico. No creo en Dios. No creo en nada. Odio los funerales. Odio no tener que decir. Odio tener algo que decir pero nadie que me escuche.

Odio extrañarte. Odio saber que no me puedes escuchar. Odio no poderte escribir. Odio verte sin que me veas tú a mí. Me gusta ver llover sin mojarme en el intento. Odio recordar tus caricias al ver que se las das a alguien más. Odio saber que tanto me extrañas por la intensidad de tus lágrimas. Odio estar cerca de ti y no poder oler tu perfume de doscientas rosas que tanto me gusta. Odio estar muerto porque sabemos que el negro no te queda bien.

Los dioses artistas o los artistas dioses

2011-08-02T16:22:00.000-05:00

Dicen algunos sabios que los artistas son los hijos mayores de Dios. Que mientras este los creaba les dio un poco de su poder y les permitió imitarlo dentro de sus posibilidades.

Los artistas juegan a ser Dios cada vez que empiezan sus obras, juegan a crear y a destruir, a manipular el tiempo y el espacio, hacen milagros y vidas e inventan verdades.

Igual que a Dios, a sus hijos predilectos les da por sellar cada una de sus obras, por inmortalizarse a través de ellas, y en muchos casos por no aceptar ninguna otra creación que no venga de ellos.

Son tan testarudos los artistas, que incluso hay quienes dicen que es Dios el hijo mayor de ellos, aseguran que en su egoísmo inventaron a Dios a su imagen y semejanza.

Pero esto no fue siempre así. Había tiempos, en la que los artistas no existían y se llamaban artesanos, se agrupaban en gremios y carecían totalmente de originalidad.

Los artistas antes de inventar nuevas realidades, se dedicaron a replicar la realidad que Dios les invento. Con el paso del tiempo, se hartaron de ella y empezaron a inventar cielos que no siempre eran azules, pastos de colores mas allá del verde sustituyendo su replica por su interpretación.

Sin embargo, las odiseas de Dios y sus amigos permanecieron como tema nodal de las insipientes creaciones.

El tiempo siguió avanzando y el hombre despertó de su ceguera, se explotaron las perspectivas de la interpretación y se decidió imitar a Dios en su acto más notable: crearon vida y se volvieron inmortales.

Hoy Dios esta sentado a la derecha de Shakespeare, Pedro tiene las llaves de la biblioteca, los apóstoles comen cada noche su última cena a lado de Goethe y Cervantes mientras Miguel Ángel pinta la escena. Camus y Beckett borran el cuadro cada noche para que Miguel Ángel lo vuelva a pintar.

¿Quién invento a quien? Ese es el dilema.

Los otros mandamientos (Tercera Parte)

2011-08-01T23:31:00.000-05:00

Para desarmar a su víctima, utilice la franqueza y la generosidad en forma selectiva

Al Capone, el más grande líder de la mafia de entonces era un hombre millonario y desconfiado que presumía de jamás haber sido engañado. En una ocasión un hombre desconocido se le acerco y le pidió 50,000 dólares y le aseguro que se los duplicaría en una semana. Al capone evidentemente no le creyó, pero se los dio, seguro de que tendría que irlo a buscar después para matarlo. Al paso de la semana, llego el hombre pidiendo disculpas al capo, pues no había logrado duplicar la cantidad; devolviéndole los 50,000 dólares. Al capone en lugar de matarlo se sorprendió pues esperaba que el estafador le devolviera o todo o nada, mas no la cantidad prestada, y en reconocimiento a la honestidad del caballero, le perdono la vida y le regalo 5,000 dólares, la cantidad que el estafador estaba buscando desde el principio.

Cuando pida ayuda, no apele a la compasión o a la gratitud de la gente, sino a su egoísmo

Tras muchos años de construcción, el Taj Mahal había sido terminado. Solo faltaba quitar las maderas que sostenían gran parte de la construcción. Cuestión que no implicaba mayor ciencia pero si un enorme esfuerzo.

El arquitecto solicito de varias formas y a varias personas que le ayudaran, sin embargo, la respuesta siempre era negativa.

Un ayudante del arquitecto confiado, dijo que el lograría quitar todos los andamios en un solo día y lo logró.

Salió a la calle y grito que se estaba regalando toda la madera del palacio, solo había que ir por ella.

Muéstrese como un amigo pero actué como un espía

Talleyrand paso a la historia como uno de los hombres de mayor agudeza intelectual. Portador de una gracia inaudita para su época y una amplitud enorme de temas de conversación, Monsieur Talleyrand nunca pasaba desapercibido.

Invitado de todas las tertulias, solía hacer comentarios comprometedores, disimulando una gran confianza en el mismo y en los demás miembros de la reunión. Sin embargo, lo que realmente hacia era medir las expresiones de ellos antes sus comentarios para entender de que lado estaban en ciertos temas. “Talleyrand disparaba una pistola al aire, para ver quien saltaba por la ventana”.

Aplaste por completo a su enemigo

Nicolás Maquiavelo escribió: “ Debe notarse, pues, que a los hombres hay que halagarlos, o de lo contrario aniquilarlos; se vengaran por pequeñas injurias pero no podrán hacerlo por las grandes; la herida debe de ser tan grande, que se preocupe en sanarla antes de vengarse.

Los otros mandamientos (Segunda Parte)

2011-07-31T17:47:00.000-05:00

He aquí cinco mandamientos más de las 48 reglas del poder de Robert Greene

Busque llamar la atención a cualquier precio

P.T. Barnum fue el hombre más importante de los espectáculos en el siglo XIX debido a su adelantada inteligencia y su conocimiento de la mente humana. En una ocasión para la inauguración de uno de sus museos que menos expectativas generaba, contrato a un hombre para que recogiera ladrillos de afuera de la entrada del museo y los llevara uno por uno hasta el interior del establecimiento, sin decir nada ni hacer alguna otra actividad. Después de unas horas la gente comenzó a entrar al museo pero no para ver las obras expuestas sino para ver que hacia el hombre con los tabiques.

Logre que otros trabajen para usted, pero nunca deje de llevarse los laureles

Nicola Tesla ha sido sin lugar a dudas uno de los mas prolíferos inventores de la humanidad, sin embargo su nombre es de los menos conocidos. Invento la corriente eléctrica que Edison mejorara y patentara como hoy la conocemos. Después logro pasar ondas a través de antenas en el canal de la Mancha inventando el radio, pero Marconi mejoro y patento su idea, llevando así su nombre a la posteridad.

Haga que la gente vaya hacia usted, de ser necesario use la carnada

Cuándo coloco cebo para ciervos, no disparo sobre la primera cervatilla que se acerque a pastar, sino que espero a que se haya reunido toda la manda. Otto von Bismarck

Gane a través de sus acciones, nunca por medio de sus argumentos

Cuando Miguel Ángel esculpía el maravilloso David su empleador le dijo que la nariz era demasiado grande. El autor sabía que no podía renegar la voluntad del dueño, que las palabras no lo convencerían debido a su sabida terquedad, y que la nariz de David era perfecta. Así que le pidió que lo acompañara al andamio y fingió que tallaba un poco la nariz hasta adelgazarla. Al ser vista desde arriba la nariz se veía mas pequeña aunque no se le hubiera modificado nada, y por tanto ambos quedaron satisfechos, Miguel Ángel hizo la escultura perfecta y el dueño sintió que era a su medida.

Haga que la gente dependa de usted

Luis XIV tenía en su cote un astrologo que se decía profeta de grandes vuelos. Una ocasión le comento que en tres noches una dama de la corte se desangraría hasta morir, y así fue, por lo que el rey asustado decidió matar al profeta; pues asumía que este había matado a la mujer para probar su profecía o era tan poderoso que causaba un peligro constante para el rey. Al capturar al profeta, este le comenta al rey que había soñado que él se moriría tres días antes de la muerte del rey, por lo que este le perdono la vida y le dio los mayores cuidados de la corte.

Los otros mandamientos (Primera Parte)

2011-07-31T00:16:00.000-05:00

Dicen que quien no conoce su historia, esta condenado a repetirla; y la historia misma es un claro ejemplo de lo certera de esta frase.
A lo largo de la humanidad han existido momentos, personajes e ideas de distintos matices, cuya presencia se volvió paradigma, escribiendo los capítulos más importantes de la historia de la humanidad. Sin embargo el común denominador que determinó su influencia fue el Poder.
Robert Greene en un acucioso trabajo reúne los pensamientos de grandes estadistas y filósofos del poder como Sun Tzu, Hobbes o Maquiavelo enlistando 48 reglas que hay que seguir para conquistar (y perdurar) en los cielos del poder. El autor adereza cada una de sus reglas con un sinfín de justificaciones teóricas y filosóficas, así como con múltiples ejemplos históricos y literarios que reafirman la validez de sus tesis.
En el transcurso de varios postas mencionare las 48 reglas con uno de los ejemplos que en mi opinión, mejor aclaran el postulado.
Nunca le haga sombra a su jefe
Nicolás Fouquet, ministro de finanzas del Rey Sol Luis XIV era un hombre generoso, amable y encantador, cuya mera presencia encendía a las mujeres, envidiaba a los hombres y se acercaba a la perfección. Habilidoso en las finanzas, administrador eficaz, hombre culto y dadivoso. Sin embargo el Rey Sol lo arresto porque lo opacaba. Solo puede haber un Sol en el cielo.
Nunca confié demasiado en los amigos
Joseph Fouché y Talleyrand fueron ministros de Napoleón durante su época de mayor esplendor. Sin embargo siempre detentaron una relación amarga e incluso trataron de matarse varias veces el uno al otro. Cuando Talleyrand se da cuenta del prejuicio internacional que está generando el Gran Corso, decide derrocarlo, más necesita un hombre que lo apoye. Extrañamente escoge a Fouché pues lo sabe traidor y tránsfuga y sobre todo es la mejor forma de tenerlo cerca. Al fin ninguno espera nada del otro.
Disimule sus intenciones
Una oveja nunca roba, nunca engaña, es tonta dócil. Cubierto con una piel de oveja, un zorro puede entrar en el gallinero sin ser detectado.
Diga siempre menos de lo necesario
El Duque de Essex harto de los desplantes de la reina de Inglaterra decidió levantarse en armas contra el imperio, pero ajeno a capacidades militares, su intentona fracaso y fue capturado por los guardias de la reina quien estaba presta a perdonar la vida del duque insurgente; sin embargo antes de dejarla mostrar su misericordia el Duque de Essex le dijo que su forma de gobierno era tan retorcida como su esqueleto; lo cual le causo un gran coraje a la reina Isabel e y sentencio a muerte al hablador súbdito.
Defienda su prestigio a muerte
La energía eléctrica fue campo de batalla de una lucha eterna entre inventores y hombres de ciencia, donde Edison y Tesla fueron sus más grandes contrincantes. El primero sostenía que la corriente directa era la mejor, mientras que Tesla consideraba lo mismo de la alterna. Sin embargo no existían pruebas exactas que demostraran la superioridad de una sobre otra; así que Edison hábil como pocos, decidió arruinar la reputación del serbio matando animales a base de electrocutaciones y finalmente logrando la instauración de la silla eléctrica. Desde entonces la corriente alterna es sinónima de electrocutarse.

De placeres vergonzosos

2011-07-29T22:48:00.000-05:00

Hay tantos placeres como dolores en la vida, aunque no siempre tenemos acceso a todo ellos. Hay placeres de todos tipos y sabores, los hay amargos o dulces, los hay instantáneos o eternos, perenes o caducos. En fin, por placeres no para el hombre.

Unos de los más disfrutables son los ocultos, aquellos envueltos en la tela transparente que es la intimidad, destinados al anonimato y a la negación.

Su gozo puede o no radicar en su carácter misterioso, y en la mayoría de las ocasiones responde a aquel

cruel sentimiento que nos recuerda que somos finitos, llamado vergüenza.

Nietzsche asumía la vergüenza como el lastre que impide la libertad y Aristóteles la libertad como paso necesario para la felicidad. Ergo para ser felices hay que ser libres y para ser libres, hay que perder la vergüenza.

Según la mitología griega, Aidos la diosa de la vergüenza, modestia y humildad fue enviada por Zeus a la Tierra luego de ver el caos autodestructivo del hombre tras haber recibido el fuego de Prometeo. Su relación es tan estrecha con el hombre, que Aidos será la última deidad en abandonar la Tierra y regresar al Olimpo.

Evidentemente la vergüenza no se aleja solo por resolver la ecuación, permanece intrínseca en la vida del hombre pues la moral es tan arraigada que la libertad se torna compleja y la felicidad inalcanzable.

Sin embargo, son válidos los intentos por lograr la desvergüenza, ¿Qué sería de los escritos de Wilde si este no hubiera jugado con la vergüenza? ¿Qué lección habría dado Hesther Prynne si se hubiera avergonzado de su letra escarlata?

Estoy seguro de que la vergüenza por más desvergonzado que diga mi madre que soy, jamás me abandonara, pero también quiero hacer mi intento. Revelare lo oculto de mis placeres, quitare la vergüenza de mis gustos y confesare los que hasta hoy son algunos de mis placeres vergonzosos:

Me gustan las comedias románticas, los covers de Glee, leer Harry Potter y algunas canciones de Ricardo Arjona. Me muevo (porque no bailo) con el Reggaetón y con el Hip-Hop. Me gusta leer de superhéroes, me dan mucho miedo las películas de terror, no como chile porque me pica, no me llaman la atención los carros ni manejar.

Me siento un poco más libre. Espero sentirme también más feliz.

Ezequiel Montes Ledesma

2011-07-28T23:47:00.000-05:00

Algo se sabe de un municipio llamado Ezequiel Montes ubicado en el Estado mexicano de Querétaro, conocido por su naturaleza trabajadora y lo bien habidos de sus habitantes, por el tamaño de sus ganados o por que alberga el tercer monolito más grande del mundo conocido como la Peña de Bernal.

Sin embargo es mucho menos lo que se conoce del personaje al cual honraron bautizando con su nombre al pueblo.

Algunos nativos saben que las poblaciones vecinas como Cadereyta o Vizarron tienen como apellido el Montes de Ezequiel; pero no saben a ciencia cierta quien fue este hombre regordete y de mirada perdida.

Pocos saben quien es este personaje cuya esfinge viste entre tantas otras la francesa Av. Reforma de la capital del país.

Lo que me resulta extraño es que José María Ezequiel Trinidad Montes Ledesma no es un personaje que merezca el olvido al que fue injustamente sometido.

Su papel en la historia fue bastante meritorio aunque su lugar en la historia de bronce lo han ocupado personajes con claro oscuros mucho mas tenebrosos que los de Don Ezequiel. ¿Por qué es que un hombre de tal grandeza, reconocido por sus amigos y enemigos, no tiene un lugar por más pequeño que sea en el santoral cívico nacional?

La biografía de este hombre es tan espectacular como la falta de información que de la misma existe; se sabe que nació cuando aun existía la Nueva España, en el territorio y antigua alcaldía mayor de Cadereyta donde fue bautizado y criado por su madre hasta su muerte siete años después de haberlo dado a luz. Se sabe que durante años radico entre Vizarron y Cadereyta donde estudio teología hasta que ingreso al Colegio de San Ildefonso a estudiar filosofía y latín.

Es en este tiempo santanista donde las ideas liberales empezaran a germinar en la mente de Ezequiel quien regresara a su lugar de origen para participar activamente en la política local. Será diputado por Cadereyta al mismo tiempo que estudia jurisprudencia en Querétaro; de donde poco tiempo después será nombrado diputado federal.

Ya portador del titulo de derecho, se dará el lujo como los grandes hombres de su época de ser maestro de derecho romano e hispano; profesión que ejercerá por poco tiempo; pues el escenario nacional lo aguardaba.

Recién logrado el Plan de Ayutla con Antonio López de Santa Anna en el exilio; el presidente recién elegido Juan Álvarez, aquel otrora insurgente de tierras acapulqueñas reunirá a las mentes más grandes de la época, logrando un gabinete de excelencia donde estarán los principales adalides de la generación dorada del siglo XIX. Ignacio Comonfort en el ministerio de Guerra, Melchor Ocampo en Relaciones Exteriores, Guillermo Prieto en Hacienda y Benito Juárez en Justicia.

Ezequiel Montes será nombrado Oficial Mayor del ministerio de Relaciones Exteriores donde estrechara una gran amistad con el huérfano jacobino de Michoacán: Melchor Ocampo.

Tras el efímero gobierno de Álvarez, y la llegada al poder de Ignacio Comonfort, Ezequiel Montes quien estuvo un tiempo invitado por Juárez como juez propietario de lo civil en el distrito federal; volvería a ocupar un lugar nodal en la administración pública federal.

Ignacio Comonfort, previsor de las molestias que la iglesia sentiría tras la Constitución del 57, designo para el cargo mas importante del momento a un hombre liberal pero mesurado, inteligente y sobre todo conciliador; poseedor de una retorica implacable y una bondad de alma bastante evidente: Don Ezequiel Montes Ledesma; quien ocupo el ostentoso cargo de Secretario de Estado y del Despacho de Justicia, Negocios Eclesiásticos e Instrucción Pública.

En este periodo Ezequiel Montes tendrá un épico debate epistolar con el Obispo de Puebla Antonio Pelagio de Labastida y Dávalos –quien también enconaría un debate intelectual con Melchor Ocampo- donde hará uso de sus conocimientos teológicos para fundamentar las leyes de reforma en las mismas leyes de dios.

En una de estas misivas se encuentra una cita a San Agustín donde duda de las pretensiones del obispo poblano argumentando que “Nada propio posee la Iglesia, sino la fe”.

Sin embargo, su estancia en esta Secretaria fue muy breve aunque bien lograda debido al golpe de estado que Comonfort -en uno de esos ejemplos surrealistas de nuestro país- se dará a sí mismo; ocupando Juárez la Presidencia de la Republica con lo que se da inicio al capitulo de nuestra historia perfectamente llamado la Guerra de Reforma.

Ezequiel Montes entonces fue designado por el propio Presidente Juárez como Ministro Plenipotenciario en el Vaticano, siendo el primer representante mexicano en el Estado Pontificio; asumiendo con una dignidad invaluable la negativa de recibirlo del jerarca católico el Papa Pio IX.

Este es un ejemplo mas del olvido al que fue sometido Ezequiel Montes; pues cuando se recuerda la formalización de las relaciones diplomáticos con el Vaticano; siempre se piensa en el régimen de Salinas de Gortari quien lo hace de forma oficial, o en el Porfirismo, donde las relaciones se restauran fácticamente.

Después de este fracaso en tierras europeas, Ezequiel Montes regresara a la Suprema Corte de Justicia bajo la presidencia de Benito Juárez. Al terminar su periodo en la jurisprudencia y aun durante los tormentosos años de la Guerra de Reforma, el queretano volverá a ser Diputado por el distrito de Zumpango en el Estado de México.

En 1861, Don Benito desesperado por apoyo internacional que lo reconociera como gobernante único del país y ávido de recursos, armas o cualquier otra forma de ayuda; designara a Ezequiel Montes Ledesma como Ministro Plenipotenciario en Bélgica.

Tras el negro y romántico episodio de la opereta que fue el II Imperio Mexicano; Don Ezequiel ya desterrado en Francia será elegido desde allá diputado de Toliman y presidente del Congreso; por lo cual regresara a México para no irse jamás.

Su mayor vocación consistía en la oratoria y la defensa de los ideales liberales desde el Congreso, y en este oficio dedicaría muchos de sus años; siendo Diputado de Dolores Hidalgo, o de Huichapan. Los recuerdos que el Lic. Montes dejaría en este estrado serian innumerables, puesto que sus participaciones fueron siempre marcadas por la vehemencia y la cordura de sus palabras.

Después de la muerte de Juárez, el fulminante gobierno de Lerdo, el Plan de la Noria y la primera presidencia de Porfirio Díaz; Don Ezequiel Montes dejaría el estrado congresista para ejercer como Secretario de Justicia e Instrucción Publica del Presidente Manuel González, conocido como el “Manco” o el “compadre” por su relación con el caudillo Porfirio.

En el poco tiempo que ejerció en el gobierno de González, logro crear las primeras bases de la magna obra educativa que después concluira Justo Sierra.

Finalmente, tras una larga batalla contra los cálculos biliares, fallecerá el quince de enero de mil ochocientos ochenta y tres a la una de la tarde en su casa ubicada en la calle de Moneda en la capital mexicana.

De el sobrevivirán su mujer Doña Jesusa Rebollar -de quien no se sabe si tuvo hijos-, un municipio con su nombre y dos con su apellido, dos estatuas, un cuadro en la rotonda de hombres ilustres de Querétaro y otro que el mismo donó en el palacio municipal de Cadereyta.

Después de haber visto morir a la mayoría de los celebres hombres de la generación liberal –Juárez, Ocampo, Prieto, Otero, Santos o Zaragoza- Ezequiel Montes los acompañaría en el panteón de San Fernando aunque injustamente no estará con ellos en el santoral cívico, donde sus nombres acompañados de los caudillos insurgentes o los hombres de la revolución fundarían la historia de bronce de nuestra nación

El Concierto de la Lluvia

2011-07-27T18:10:00.002-05:00

Cuánta dicha hay en ver llover sin mojarse en el intento. Cuán placentero es ver como las gotas de lluvia rebotan en el suelo. Ver como el cielo tiembla de miedo ante la embestida del agua. Ver como las nubes muestran su coraje y minimizan hasta al Sol. Magia natural escuchar el concierto que la lluvia proporciona. Gotas tintineando en el suelo seco, gotas perdiendo su identidad en los charcos, truenos demostrando su poder y el flujo ostentoso de los recién nacidos arroyos. Música tan pletórica que convierte en tenues ruidos los otros sonidos de la naturaleza.

Es tan poderosa y vengativa la lluvia que ataca a aquellos que podrían opacar el concierto de sus sonidos, obligan a las aves a callar refugiándose entre los arboles, los grillos y demás insectos cantores tienen que callar para internarse en el subsuelo, y el viento, único y eterno secuaz de la lluvia se somete en silencio a la voluntad de las nubes.

Cuánta desdicha habrá en la lluvia para las aves e insectos, para los animales descubiertos y para los individuos sin techo. Cuan trágico se ha de volver ese concierto fatal. Maldición eterna de las victimas.

Que tan glorioso ha de ser un instante de lluvia para el jardinero o el agricultor, para el pasto o el árbol. Que poderoso se ha de sentir el riachuelo con el impulso de la lluvia. Que tanto ha de esperar la biznaga este instante.

Que tan terrible ha de ser un instante de lluvia para el peatón o el trota mundos, para el perro callejero o el ave que no alcanzo a llegar al árbol. Que terrible ha de ser para el automovilista que se sabe encerrado en un raudal de agua a bordo de un vehículo no hecho para nadar. Cuanto ha de odiar el mojado este instante.

Joseph Fouché: El Genio Tenebroso de Stefan Zweig

2011-07-26T18:47:00.002-05:00

«Traidor de nacimiento, miserable, intrigante, de naturaleza escurridiza de reptil, tránsfuga profesional, alma baja de esbirro, abyecto, amoral...»[1]es la forma en la que Clío recuerda a Joseph Fouché omitiendo aquellos adjetivos capaces de mostrar la grandeza de este hombre, el mejor alumno del florentino Maquiavelo, el hombre más importante de su época, el político, el diplomático, el hombre frio de cálida inteligencia, el hombre cuya vida definió uno de los procesos más interesantes y convulsos de la humanidad. Joseph Fouché sin temor a equivocarme es uno de los personajes más grandes que ha dado la humanidad y por tanto está condenado a existir en la sin memoria colectiva, en la devaluación ideológica y en la sombra de sus propias acciones.

Es en el presuntuoso tenor de hacerle recordar a la historia que el pasado es lo que pasó y no de lo que convenientemente se acuerda, en el que el presente trabajo se ubica, pues más allá de repetir los datos biográficos del maestro seminarista, narrar las masacres del mitraullier de Lyon o mentar las tránsfugas del Duque de Otranto pretende demostrar la grandeza de este personaje, capaz de apadrinar a los poderosos y destituirlos a su razón, capaz de sobrevivir a la revuelta revolucionaria, a la afeitada terrorífica de Robespierre, a la estupidez del directorio, a la ingenuidad de sus contemporáneos, a la insolencia caprichosa del Gran Corso y la hermandad de Luis XVIII para finalmente sucumbir ante la alianza perfecta entre la lengua ponzoñosa de Talleyrand, su naturaleza servil y la olvidadiza historia.

Víctor Hugo decía que el futuro tiene muchos nombres. Para los débiles es lo inalcanzable. Para los temerosos, lo desconocido y para los valientes es la oportunidad. Joseph Fouché fue por ratos circunstancialmente débil más su ostentosa inteligencia y su frio dominio personal lo llevaron a ser fatídicamente tan valiente que el yugo de la historia lo ha convertido en el más grande oportunista.

Es en esta valentía disfrazada de oportunidad donde Fouché encuentra la mejor herramienta para trascender, es el ejemplo del bajo perfil, del segundo hombre, del poder tras el poder, es por esta valentía que su vida fue muchas veces incongruente, siendo sacerdote en sus inicios para después ser enemigo de “los emblemas ridículos de la superstición” y morir como devoto católico, siendo el patriarca de la teoría del comunismo y considerando lujoso cualquier alimento que no fuera el pan de guerra para morir como uno de los hombres más ricos de Europa. Su astuta incongruencia lo llevo a ser un día el más moderado girondino al más temible y radical jacobino, de ser el verdugo del otrora rey a ser el ministro de su hermano, de combatir sin tregua los privilegios de la nobleza a aceptar un ducado, de ser enemigo mortal de la realeza a instalar en el trono francés a una nueva casa reinante sin tradición ni realeza.

Sin embargo siempre se mantuvo fiel a su carencia de principios a su falta de carácter y a su precoz inteligencia para lograr entre otras cosas salvar a Francia de una invasión inglesa, presentar al mundo al mayor genio militar de la historia, salvar Europa de la invasión napoleónica, lograr la paz europea, corromper sicológicamente al incorruptible de Robespierre, asesinar al rey o proclamar a otro, más su principal logro radica en sobrevivir a la convulsión de la época, ver la lluvia sin mojarse demasiado en ella, decidir la historia y ver como esta lo olvidaba.

Para entender el proceder de Fouché es necesario entender el proceder de la época en la que este logro su cenit y su decadencia, es necesario comprender a todos los personajes que hicieron de este corto periodo uno de los más estudiados, admirados y a su vez menos entendidos de la historia de la humanidad.

El hombre acababa de descubrir que había nacido libre pero estaba condenado a vivir entre cadenas, había descubierto la enciclopedia y la ilustración. Francia brillaba con luz propia y sus intelectuales inundaban Europa con sus ideales de igualdad, libertad y fraternidad; sin embargo la población moría de hambre, de hacinamiento y de miseria, el pueblo pedía pan y la reina ofrecía pasteles, se logro la Declaración de los Derechos del Hombre, el pueblo se sublevo, comenzó la revolución, la monarquía cayo, los cestos ensangrentados se llenaron de celebres cabezas como la del rey, inicio la contrarrevolución, el régimen del miedo, de nuevo cabezas rodaron por doquier, los otrora héroes se volvieron traidores, los traidores héroes, los patriotas extranjeros y la guillotina demostró su carácter igualitario, a todos decapito. Después el Directorio y su nefasta ingenuidad, la ambición de Napoleón, su brillante carrera política, el dominio total de Europa por Francia, la familia Bonaparte, la decadencia de Napoleón, el incipiente regreso de los Borbones a Francia, cien días más de Napoleón, Waterloo, el segundo regreso Borbón y la supremacía británica.

Este es el tímido resumen de solo medio siglo de historia que logro definir la posteridad, pero es el resumen también de los días de Fouché, aquel perfecto camaleón que logro vivir todo el cataclismo histórico, que sobrevivió a la pasional ideología de la revolución, a la afilada navaja de la guillotina, al eclipse Napoleónico, a la venganza familiar, es el resumen de los años del hombre por cuyas manos paso todo este pedazo de historia, que la vivió, entendió y previo como ningún otro estadista de ninguna otra época y sin embargo también es el resumen de la historia que a pesar de escribir se le olvido firmar.

La Revolución Francesa engendro personajes cuya presencia abrumo al mundo entero, cuyos principios se mantienen hasta hoy y sus anécdotas heroicas son bandera de sueños futuros; sin embargo también fue cuna de mentes tan brillantes como disimuladas cuya inteligencia fue oculta tras el romanticismo revolucionario de la bandera tricolor. Danton, Marat y Lafayette encumbran el panteón republicano francés, Voltaire, Rousseau y Montesquieu (los tres pre revolucionarios) el ideológico, Napoleón Bonaparte el heroico e incluso Luis XVI, María Antonieta, Luis XVII y el Rey de Roma el panteón martirizado de Francia. Sin embargo personajes tan audaces, inteligentes y poderosos así como poco distinguidos, morales y heroicos como Sieyes y Talleyrand se encuentran en segundo término, y Joseph Fouché es relevado a un tercer término, a ser considerado un simple político oportunista, un eterno enamorado de la servidumbre del poder. Cruel ironía de la historia, el hombre que vivió toda su vida en segundo término, que fue el segundo hombre del poder; ocupa un tercer lugar en el panteón francés.

El hombre que se midió al tú por tú con el vicioso Talleyrand, que mato a Luis XVI, decapito a Robespierre, que fue temido por Napoleón y que aconsejo a media Europa e intrigo a la otra mitad, murió embriagado en la soledad del poder que nunca fue capaz de tener para sí mismo, en la soledad del servidor del poder, en la sombra de los hombres que construyo y destruyo al por mayor, en la sombra del heroísmo que ocultamente encabezo, en la sombra del comunismo que engendro, del radicalismo que defendió, en la sombra de la república que construyo, del imperio al que contribuyo, de la policía que creo, en la sombra del reino que impuso y de la Europa que vivió.

Sin lugar a dudas, este desliz olvidadizo de la historia se debe a que Fouché fue tan grande que su época le quedo chica, fue un hombre que se adelanto al momento histórico y definió el instante, un hombre que no encaja en ninguna de las etapas que construyo porque siempre fue más adelante. Este olvido voluntario tiene su motivo en la necesidad religiosa de tener un principio en que creer, de agrandar a los hombres de moral construida, pues para disfrazar los vicios propios se tienen que ocultar también las virtudes ajenas.

[1] Zweig, Stefan Fouché: El genio tenebroso Pág. 7

Lecciones de los desposeídos

2011-07-26T18:30:00.000-05:00

La pobreza y contrastes sociales de nuestro país no deben esconderse. No deben ser una mancha imborrable en nuestro fastuoso camino a la prosperidad. Nuestros pobres son más nuestros que los ricos. Son nuestra responsabilidad y nuestra obligación. Pero también nuestro derecho. Sí aprendiéramos aunque sea la mitad de lo que ellos saben; sí viviéramos con el diez por ciento de su dignidad seríamos el país más digno del mundo. Cuantas lecciones dan los desposeídos y más sí se trata de niños.

Hoy fui por un helado de vainilla para congelar mi dolor bucal al restaurante de hamburguesas por antonomasia y me senté adolorido a comerme mi sundae de chocolate mientras escuchaba un poco de Norah Jones.

De pronto empecé a escuchar risas incontenidas y al voltear hacia el área de juegos vi como salían chispas de colores de un par de niños que habían llegado al nirvana de su felicidad. No pude más que reír con ellos, olvidar mi sundae, olvidar a Norah y clavarme con añoranza en su felicidad.

Cuando el destello de sus sonrisas me permitió verlos bien, me percate que sus ropas estaban tan sucias y desgastadas como sus caras. Sus zapatos eran diferentes en cada pie y su pelo era cenizo. Pero ni a ellos, ni a mí, ni a los niños con quienes jugaban les importó la evidente condición social de los felices.

Sin embargo hubo quién no pudo con eso. Una empleada del restaurante se acercó a los niños y les pidió que se fueran pues no habían consumido nada. Los niños prontos y orgullosos obedecieron a la mujer y se fueron del restaurante que vende felicidad y sonrisas a los niños del mundo.

Indignado y molesto fui por los niños y les pedí que regresaran a jugar y el mayor de los hermanos me contesto que los juegos solo eran para los que tenían dinero. Evidentemente su respuesta me conmovió aún más.

Los niños regresaron a jugar cuando la misma mujer volvió hacia ellos y empezó su letanía. Me acerque a ella y le dije que los niños venían conmigo mostrándole el recibo de mi consumo.

Envalentonada la mujer refuto mi comentario y dijo que esos eran niños de la calle y se veía mal el área de juegos con ellos jugando ahí.

El dolor de mi boca para entonces era ya pasado, pues una ira absoluta invadió el terreno de mis sentimientos y solo pude manifestarle a la señorita la pobreza de su cerebro y de su alma.

Algunos otros comensales molestos también apoyaron mi recriminación que cada vez subía de tono, hasta que llego el gerente del restaurante y se dispuso hablar conmigo.

En fin, entre dimes variados y alguno que otro direte, los niños permanecieron jugando hasta que fui por ellos con un par de cajas que se asumen felices para cada uno.

Cuando las entregue, orgullosos las rechazaron pues pensaron se las habían dado por parte del restaurante, y no quisieron aceptarlas hasta que les mostré el recibo que comprobaba que las había pagado yo.

Tardaron escasos minutos en terminarse su hamburguesa, sus papas y su refresco y muy amablemente me dieron las gracias.

Finalmente el gerente del restaurante en un notable acto de humildad les pidió una disculpa a los niños, les regalo un par de helados a cada uno y les dijo que cuando quisieran podían entrar a jugar. Los niños no cambiaron su semblante y agradecieron las ofertas, terminaron sus helados con la misma impresionante velocidad y se dispusieron a salir, no sin antes agradecerme de nuevo mi ayuda y en un excelso acto de riqueza emocional se acercaron a la chica que los había corrido, que ahora lloraba (probablemente de remordimiento o algún regaño) y le comentaron que no se preocupara, que si tanto le molestaba no regresaban y pagaban sus helados limpiando el suelo del lugar.

Obviamente la chica lloro aún más fuerte y les pidió ella la disculpa a lo que ellos ácidamente contestaron:

-No se preocupe, esto nos pasa casi todos los días.

Molares Costosos

2011-07-25T23:23:00.001-05:00

Cuando Porfirio Díaz se entero del levantamiento del espiritista Madero, lo único que pudo pensar fue en el terrible dolor de muelas que tenia. Cuando tomo la decisión de renunciar al poder el dolor ocasionado por sus molares era mucho más grande que la tristeza y decepción de ver como el país que gobernó por treinta años le daba la espalda.

Cuando abordo el Yparinga dejando atrás su tierra mexicana escogió como destino Francia porque ahí se encontraba el mejor del dentista de la época. Cuando se enteró que Zapata se había levantado contra Madero por fin pudo opinar, porque ya le habían retirado la muela que lo atormentaba. Cuando salió del dentista derramó su primera lágrima de añoranza por su tierra perdida pero de alivio también por la despedida de su dolor. Después de ese doloroso episodio Don Porfirio conoció el mundo, fue recibido en grandes salones, visito Egipto, vio crecer al monstruo que según el, Madero despertó y decidió morir en el exilio, maldiciendo como una muela le había costado la presidencia.

Hoy en un ritual sumamente doloroso he perdido la segunda de cuatro de las bien llamadas muelas del juicio; y en lo único que he podido pensar -si acaso lo he logrado- es en el terrible dolor que sentí durante la intervención y los nefastos malestares que ese extraño y caro dolor biológico me han ocasionado.

Hoy olvide que había visitas en la casa y que yo era una de ellas. Olvide que había trabajos pendientes y pendientes por trabajar. Olvide personajes que había por escribir. Olvide historias por contar. Olvide deudas y proyectos; e incluso olvide que Edgar Allan Poe me esperaba en el buró exactamente en la misma página en la que anoche lo deje. Afortunadamente, y a pesar del mutismo al que me tuve que aferrar por el día de hoy, no olvide las palabras, que aunque no he podido decir, espero siempre poder escribir.

Espero que cuando el dolor pase y mis olvidos se vuelvan recuerdos, no sea mucho lo que la muela me haya costado.

La niña y el mar

2011-07-16T14:20:00.002-05:00

Este cuento me lo pidieron para regalarlo a una niña de 7 años proporcionándome una pequeña biografía suya.

La niña y el mar

A diferencia de Fernanda El mar azul y cristalino del Caribe mexicano no puede dormir en todo el día, la inercia de sus movimientos no se lo permiten y su madre todopoderosa también conocida como Naturaleza se lo prohíben. Sin embrago esta diferencia no evita q el mar y Fernanda sean un ejemplo más de aquellas amistades difíciles d encontrar. Pues que tan fácil puede ser una amistad con alguien que a pesar de sus desplantes implacables, sus cambios de humor tan repentinos y sus tonos tan mandantes; alcanza niveles de popularidad inimaginables. Y así el mar a pesar de todo ha caído en el embrujo carismático de Fernanda Den pues ha encontrado en ella el reflejo entero de su más pura escancia. Una niña popular y cambiante, dominante y agradable, valiente como pocas e inteligente como nadie.
Fernanda y el mar además de compartir su forma de ser comparten sus gustos, específicamente aquel por la música y la pintura.
Dicen las leyendas que cuando Fernanda abandono el mar para irse a una enorme academia en la capital del país este se puso al principio tan furioso que durante 10 noches con sus días nadie lo pudo visitar; después su enojo se volvió tristeza y su furia docilidad. Tanta que ante la falta de marea los peces tuvieron que aprender a nadar. Finalmente cuando el mar entendió que la ausencia de Fernanda era víctima de circunstancias ajenas recupero sus bríos y mareas. Sin embargo no logro ser igual. Dicen que por las noches se veía dibujado el rostro de una niña de cabellos largos y ojos bien abiertos en la arena y que entre el oleaje y los demás sonidos del mar se alcanzaba a escuchar un violín.
Cuando Fernanda regreso le mostró al mar sus trazos esporádicos repletos de constante melancolía y los frutos de largas horas de prácticas tras el violín sellando así la eterna amistad entre Fernanda y el mar.
Hoy el pueblo yucateco puede dormir tranquilo pues el mar ha entendido que aunque su amiga se ausente por días al final siempre regresara a empanizarse en la arena como los camarones que él le da.

Soy Yo

2011-07-08T17:56:00.000-05:00

Soy graduada con honores de la indiferencia diaria que te invade cuando estamos juntos.
Soy soñadora eterna de las caricias de tus manos que aún no tocan mi cuerpo.
Soy esclava de un recuerdo que desvanece en tu mundo, pues su veracidad yace unicamente en mis pensamientos.
Soy testigo del silencio; de lo inaudible de tu labia.
Testigo de ese amor que das y del cual no me toca nada.
Cada noche caigo en pleitesía ante las estrellas, anhelando vehemente que estés conmigo un nuevo día.
Eres la fuente de mi inspiración; camema de mis versos ésta mañana, despierta tu imagen en mi mente y apareces con dulzura frente a mi ventana.
Eres la pieza clave de mis sonrisas, el motivo de mi risa y el deseo que me mantiene viva.
Tu presencia me hace falta aun cuando estas conmigo.
Tu voz se pierde y todo se vuelve taciturno aun cuando hay ruido.
Tu mirada me envuelve cuando coincido con ella y me olvido del mundo cuando te tengo cerca.
Pero haces que todo sea tan confuso. Me llevas de la mano y me sueltas a lo lejos.
Me hundo en el desasosiego que emana tu ausencia y retomo el desvalido camino de vuelta hacia mi soledad.
La incertidumbre de tus sentimientos, la indiferencia de tus pensamientos; desconozco por completo tus intereses, tus deseos.
Y no me queda más que admirarte en silencio; decifrarte con la tranquilidad del inexorable tiempo.
Soy tu compañera de siempre; prisionera de tu mirada, cautiva de tu suerte.
Soy quien felizmente se dedicaría a sacar de ti una sonrisa todos los dias.
Soy quien anhela de ti una caricia; aunque sea quiza solo una palabra.
Soy yo, tu fiel manceba. Seguidora de tus pasos, reposo de tus penas.
Soy quien muere con tu ausencia y renace en tu presencia.
Soy quien cuida tu morada; dia y noche a tu espera.
Regalame un poco de ti, descubre mi fragilidad y recuerdame asi, que aqui estoy; soy yo... Tu enamorada eterna.

El Príncipe de Nicolas Maquiavelo

2011-06-11T23:59:00.000-05:00

Muchas son las citas referentes al Príncipe de Maquiavelo, incluso su nombre se usa para nombrar la frialdad y exceso de calculo en un hombre, o incluso ha adquirido un peyorativo de maldad, sin embargo en la mayoría de los casos esta denotación es errónea.

Dentro de los campos de la ciencia política, ajenos a lo que Locke llamó “lenguaje civil” esta obra es considerada la primera de la disciplina pues se encarga de ver a la política como ciencia, no solo como teoría o filosófica, es decir sugiere un proceso metodológico capaz de darle la validez científica.

Toda la obra de Nicolás Maquiavelo es un manual de cómo es que debe ser el “príncipe” entiendo a este como aquel que gobierna o detenta el poder publico; por lo cual a continuación citare las principales premisas del libro.

. «es necesario que el príncipe sea lo bastante prudente para evitar la infamia de los vicios que le harían perder su corona, y hasta para preservarse, si puede, de los que no se la harían perder. Si, no obstante, no se abstuviera de los últimos, quedaría obligado a menos reserva, abandonándose a ellos. Pero no tema incurrir en la infamia aneja a ciertos vicios si no le es dable sin ellos conservar su Estado, ya que, si pesa bien todo, hay cosas que parecen virtudes, como la benignidad y la clemencia, y, si las observa, crearán su ruina, mientras que otras que parecen vicios, si las practica, acrecerán su seguridad y su bienestar. »

· «[…] aquel príncipe que se apoya íntegramente en la fortuna, cae según ella cambia. Aun más: creo que es prospero aquel que armoniza su modo de proceder con los caracteres de los tiempos. » (pag. 145)

· «[…] si uno se conduce con moderación y paciencia, los tiempos y las cosas giran de modo que su gobierno sea bueno, y el prospera; pero, si los tiempos y las cosas varían, sobreviene su ruina, porque no muda de modo de proceder.» (pag. 145)

· «[…] si la fortuna cambia y los hombres permanecen obstinados en sus procedimientos, ellos prosperan mientras la una y los otros concuerdan, y no prosperan cuando entran en discordancia» (pag 146)

· «La mejor fortaleza que existe consiste en no ser odiado por el pueblo porque, aunque tengas fortaleza, si el pueblo te odia, ellas no te salvaran, puesto que una vez tomadas las armas los pueblos siempre encontrarán extranjeros que los ayuden.» (pag 142)

· «Y los conseguirá (el ser temido y el ser no odiado) siempre si se abstiene de tocar los bienes de sus ciudadanos y de sus súbditos, y también de robar a sus mujeres.» (pag 149)

· «Un hombre prudente debe discurrir siempre por las vías trazadas por los grandes hombres e imitar a aquellos que han sobresalido extraordinariamente por encima de los demás, con el fin de que, aunque no se alcance su virtud algo nos quede sin embargo de su aroma.» (pag 186)

· «Quien cree que nuevas recompensas hacen olvidar a los grandes hombres las viejas injusticias de que han sido víctimas, se engaña.» (pag 64)

· «Las injusticias se deben hacer todas a la vez a fin de que, por probarlas menos, hagan menos daño, mientras que los favores se deben hacer poco a poco con el objetivo de que se aprecien mejor. Los hombres, cuando reciben el bien de quien esperaban iba a causarles mal, se sienten más obligados con quien ha resultado ser su benefactor, el pueblo le cobra así un afecto mayor que si hubiera sido conducido al Principado con su apoyo.» (pag. 121)

· «El que no detecta los males cuando nacen, no es verdaderamente prudente.» (pag 74)

· «Quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación.» (pag 99)

· «Hay que ser liberal con todos aquellos a quienes no quita nada - que son muchísimos - y tacaño con todos aquellos a quienes no da, que son pocos.» (pag 101)

· «Con aquello que no es tuyo ni de tus súbditos se puede ser considerablemente más generoso. El gastar lo de los otros no te quita consideración, antes que la aumenta.» (pag 101)

· «Con poquísimos castigos ejemplares será más clemente que aquellos otros que, por excesiva clemencia, permiten que los desórdenes continúen, de lo cual surgen siempre asesinatos y rapiñas.» (pag 98)

· «El príncipe debe hacerse temer de manera que si le es imposible ganarse el amor del pueblo consiga evitar el odio, porque puede combinarse perfectamente el ser temido y el no ser odiado. El príncipe debe evitar todo aquello que lo pueda hacer odioso o despreciado.» (pag 95)

· «No puede un señor prudente - ni debe- guardar fidelidad a su palabra cuando tal fidelidad se vuelve en contra suya y han desaparecido los motivos que determinaron su promesa. Si los hombres fueran todos buenos, este precepto no sería correcto, pero- puesto que son malos y no te guardarían a ti su palabra- tú tampoco tienes por que guardarles la tuya.» (pag 108)

· Los príncipes debe ejecutar a través de otros las medidas que puedan acarrearle odio y ejecutar por sí mismo aquellas que le reportan el favor de los súbditos. Debe estimar a los nobles, pero no hacerse odiar del pueblo. (pag. 45)

· Se debe entretener al pueblo en las épocas convenientes del año con fiestas y espectáculos. (pag. 75)

· Ayuda también bastante dar ejemplos sorprendentes en su administración de los asuntos interiores, de forma que cuando algún subordinado lleve a cabo alguna acción extraordinaria (buena o mala), se adopte un premio o un castigo que de suficiente motivo para que se hable de él. Hay que ingeniárselas, por encima de todo, para que cada una de nuestras acciones nos proporcionen fama de hombres grandes y de ingenio excelente. Hay muchas gentes que estiman que un príncipe sabio debe, cuando tenga la oportunidad, fomentarse con astucia alguna oposición a fin de que una vez vencida brille a mayor altura su grandeza. (pag. 49)

· Es necesario ser un gran simulador y disimulador: y los hombres son tan simples y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes que el que engaña encontrará siempre quien se deje engañar. Cada uno ve lo que parece, pero pocos palpan lo que eres. La poca prudencia de los hombres impulsa a comenzar una cosa y, por las ventajas inmediatas que ella procura, no se percata del veneno que por debajo está escondido. (pág. 59)

· Los hombres viven tranquilos si se les mantiene en las viejas formas de vida. La incredulidad de los hombres, hace que nunca crean en lo nuevo hasta que adquieren una firme experiencia de ello. La naturaleza de los pueblos es muy poco constante: resulta fácil convencerles de una cosa, pero es difícil mantenerlos convencidos. (pag. 121)

· No se debe jamás permitir que se continúe con problemas para evitar una guerra porque no se la evita, sino que se la retrasa con desventaja tuya. (pag. 120)

· Un príncipe que no se preocupe del arte de la guerra, aparte de las calamidades que le pueden acaecer, jamás podrá ser apreciado por sus soldados ni tampoco fiarse de ellos. (pag.99)

· Todo ello nos hace decir que a los hombre hay que tratarlos bien o aplastarlos, porque ellos se vengan de las pequeñas ofensas, pero de las grandes no pueden vengarse. (pag. 87)

</span></div>

La letra escarlata de Nathaniel Hawthorne

2011-06-11T12:55:00.002-05:00

Nathaniel Hawthorne

Sed sinceros, sed sinceros. Mostrad al mundo, si no lo peor que hay
de vosotros, por lo menos algún rasgo por el cual pueda colegirse
(Hawthorne)

En medio de una sociedad estrictamente religiosa donde la fe sobrepasa la razón y la vergüenza resulta ser mayor castigo que la misma pena capital;es donde Nathaniel Hawthorne sitúa La Letra Escarlata, novela de carácter histórico cuyo contexto es la Nueva Inglaterra (1630), hogar de una sociedad puritana proveniente de los ingleses emigrados a América en el Mayflower.

La historia trata sobre una mujer condenada por haber cometido adulterio a mostrar su pecado ante todo el pueblo llevando una letra A color escarlata en su vestido. De su relación adúltera con un reverendo puritano nace una niña, muchas veces referida como "Diablilla". Esther (personaje principal de la obra) se niega a delatar al padre, mientras que el marido no cesa en su pretensión de hacer, lo que a sus ojos, es justicia divina. Finalmente, después de que la protagonista sufre grandes humillaciones, el reverendo reconoce públicamente ser el padre de la niña ilegítima. Tras hacer esta confesión, muere enloquecido por los remordimientos de sus pecados.

El eje central de la obra resulta ser una crítica ante el puritanismo (doctrina religiosa cuya ideología radica en purificar la Iglesia Inglesa, motivo por el cual dejan su tierra natal; familiar al lugar de origen del autor y a sus ancestros), sobre el cuál gira toda la historia, pues es éste el que define la moral, la ética o la misma justicia. Esta doctrina plantea una relación más estrecha entre el Dios y el individuo, partiendo de que ambos juegan un papel muy importante en el desarrollo espiritual.
Pues viviendo en un mundo donde la sociedad se encuentra desorganizada, infeliz y caótica, resulta demasiado difícil encontar un sistema eficaz, justo y honesto de aplicar la ley, así que se utiliza la religión como juez, jurado y verdugo. Siendo así complicado para ciertas personas tener una vida normal, estando rodeado de personas plegadas de dogmas y supuestos valores religiosos.
Es por esto que Hesther Prynne fue víctima no solo de su espíritu rebelde y aventurero, o de la sociedad en la cual vivía sino que también de su religión, pues el crimen o mejor dicho, pecado cometido por Hesther no es tan grave, más así lo hacen con semejante castigo, que resulta ser muchísimo más grave que lo acometido.

En general, la totalidad de la obra esta plegada de ejemplos capaces de afirmar la crítica al puritanismo radical como eje central de la obra.
Tal es el caso del inicio de la obra, cuando Hesther es castigada a usar la letra A color escarlata en el pecho como castigo por haber violado los reglamentos morales y religiosos al cometer adulterio.

El delito cometido por Hesther fue claramente de índole moral, penado por la supuesta falta de respeto a una sociedad cegada por el fanatismo religioso. Y así fue el castigo acometido contra la pecadora.

Otro ejemplo sería la escena en la que diversos personajes cuyo poder era muy elevado, se reunen entre ellos para notificarle a Esther que le quitarán a su hija Perla, puesto que no creen que una pecadora de tal magnitud como lo es la portadora de la letra escarlata fuera capaz de instruir a una niña en los umbrales eclesiásticos.

A su vez, dentro de ésta misma escena, se demuestra como éstos hombres denominan a la niña como un pequeño diablillo, quizá poseído por el mismo demonio, o llena de malicia por haber sido producto de un gran pecado.

Por otro lado, la deliberación sobre la conveniencia o inconveniencia de que Perla viviera con su madre, se decide a partir de una argumentación religiosa, que radica en sí la providencia decidió utilizar a Perla como muestra ambivalente de castigo y premio para Hesther, como los hombres podrían alterar o juzgar la decisión del Supremo.

Una clara muestra de la importancia del puritanismo dentro de La letra escarlata es el hecho de que ambos centros de poder dentro de la Nueva Inglaterra están ocupados por miembros puritanos, tal es el caso de Wilson en la Iglesia, y Bellingham en el gobierno.

Finalmente, otra prueba de éste fanatismo religioso, es la escena en la que el no tan honorable ministro eclesiástico Dimmesdale se rehusa a recibir medicamentos para curar su terrible enfermedad puesto que cree que él no es nadie para alterar la decisión de la Providencia de morir. Sin embargo aquí entra un nuevo debate pues, ¿dónde está uno desobedeciendo a la Providencia, al reusarse a morir tomando los medicamentos, o al reusarse a vivir no tomándolos?

Por otro lado, otro tema de elevada importancia dentro de La letra escarlata es el de los castigos basados en la vergüenza, en los que se somete al condenado a la humillación pública, logrando el rechazo social, el aislamiento interno del acusado, la degradación o la humillación psicológica. Siendo un claro atentado contra la misma dignidad humana, motor del hombre para subsistir tanto en lo colectivo como en lo individual.
Sobre esto consideró aberrante dicha práctica pues el objetivo de una penitencia a mi entender consiste en escarmentar sobre el castigado para que no lo vuelva a hacer sobre todo logre la readaptación social, la cuál es imposible que se desarrolle, si el delito o pecado es expuesto al público en general, pues no olvidemos que la gente muchas veces es ignorante, y al ser ignorante se deja manipular por la ideología de otras personas y suele ser lo suficientemente estricta como para acabar con la colectividad de una persona, además al pueblo le cuesta trabajo olvidar, pero le cuesta aun más perdonar, es por eso que relega esa función a su Dios.

El claro ejemplo de ésta práctica dentro de la novela de Hawthorne consiste en la exposición pública de Hesther en la plaza para ser juzgada en frente de todo el pueblo, donde se le obliga a enfrentar su presente y su pasado; y sobre todo con el castigo dado a la misma, que radicaba en portar una letra A en el pecho eternamente logrando así que ni ella ni mucho menos el pueblo olvidarán las injurias cometidas por la tan terrible pecadora.

Y de nuevo esto se demuestra cuando el ministro declara ser partícipe de la infamia de Hesther al engendrar a Perla, pues lo declara a todo el pueblo,de tal forma que fuera éste el que lo juzgará, sin embargo, su cuerpo ya enfermo fue incapaz de soportar tan grande liberación de conciencia.

Por otro lado, el autor hace uso de un sinfín de símbolos para denotar diversos puntos, como su inconformidad con el puritanismo, con el castigo o con la niña; pero sin lugar a dudas el más importante de todos los símbolos utilizados es la misma letra escarlata, desde la letra "A" de adulterio, que podría ser interpretada también como ambigüedad o incluso como un tipo de nacionalismo (América) obtuso en el cual se retoman los orígenes del pueblo norteamericano (plenamente orgullosos y conscientes de su papel histórico) atacándolo desde sus raíces.
Irónicamente, la letra simboliza la penitencia así como el pecado. Pero también es una muestra de la unión entre Hesther y Perla. La letra escarlata es la unión entre el padre y su amada, simboliza el coraje y valentía de Hesther pero también el arrepentimiento y abnegación.
La letra tatuada en el pecho del ministro es el ejemplo más claro del símbolo que ésta representa, pues ésta vez no fue cocida ni impuesta por el hombre, más bien fue la penitencia y perdón del ser supremo.

El color escarlata tan parecido al rojo significa el dolor de la madre de saber quien la ayudó en el pecado y no poderlo confesar, es el dolor transformado en coraje del esposo al saber de la injuria de su mujer, es el dolor de la madre al saber que Perla es el mayor castigo y a su vez premio de haber pecado.

Finalmente la letra escarlata que Hesther retoca con una capacidad majestuosa simboliza el orgullo de ésta mujer, el amor por Perla y por su amado,el auto-perdón, pero también las miradas y miedos de los demás. Representa la cordura y entereza con los que Hesther Prynne asume su penitencia sin negar su pecado más bien placebo.

También la letra resulta ser la nueva juventud de Hesther, la fuerza que la llevó a seguir adelante y a ser junto con su hija la única sobreviviente cuerda de esta historia de amor, pecado, obsesión y perdón.

Bibliografía
Hawthorne, Nathaniel. La letra escarlata. Ed. Promexa. México DF, 1986. pps.175

</span></div>

El Poder en Hamlet

2011-06-09T22:35:00.002-05:00

Ubicar el poder en la obra quizás más famosa del célebre escritor ingles cuyo prodigio es incomparable en las aras de la literatura universal, resulta ser un trabajo no sencillo más evidente; pues el poder es el motor determinante, de toda la obra, empieza con una lucha por poder y concluye con el restablecimiento del supuesto orden natural mediante otra lucha de poder.
Si bien es cierto que el poder como tal se encuentra presente alrededor de toda la obra de Shakespeare desde Romeo y Julieta, Macbeth o Enrique VI es sin lugar a dudas en Hamlet donde este se vuelve el personaje principal.

Partiendo de la importancia de conocer el contexto histórico en el que una obra es escrita para poder comprender lo que motivo al escritor a lograrla considero menester mencionar que Hamlet a pesar de no saberse la fecha exacta de su escritura se puede asumir fue lograda en la época del mandato de Isabel I donde Inglaterra conformaba un Estado con escasa población más se empezaba a constituir como una de las primeras potencias mundiales alcanzando un grado sorprendente de prosperidad material y lucidez en el dominio de las letras produciéndose un florecimiento de autores dramáticos, de poetas, de músicos y de pensadores.
«El reinado de Isabel se caracterizó por ser el centro de intrigas, confabulaciones, revueltas, ejecuciones y asesinatos, sucesos que al mismo tiempo actuaron como inspiradores del arte de la época.»
Y es en este entorno donde Shakespeare desarrolla la mayoría de su obra, plegada de connotaciones históricas al momento vivido, criticas a las deficiencias y glorias a los logros del mandato Isabelino.

Ya visto el contexto histórico donde se desarrolla la obra es menester mencionar que la influencia de esta a pesar de haber sido escrita hace mas de quinientos años es inmensa, tanto en los campos de la literatura y el teatro de los cuales no me ocupare mucho en este trabajo tanto como el concepto de poder y política; siendo influencia indirecta para autores como Hegel o Hobbes quienes trataran la tragedia desde el punto de vista político; así como será influenciado por Maquiavelo quien plantea también la tragedia de los valores versus la tragedia de la acción.

Maquiavelo nos dice que la tragedia de la vida política al ser la política una cuestión completamente humana esta sujeta a la decisión de un hombre el cual tendrá que escoger entre los valores de la moral cristiana versus la moral política lo cual de forma evidente resulta una tragedia, partiendo de la idea de que esta es la perdida de algo apreciado, al escoger una de las dos morales se pierde la otra y si se escoge la errónea se pierde todo, incluso aun escogiendo la correcta se pierde de todas formas, he ahí la tragedia política, así mismo plantea que ya elegida una opción la tragedia de la acción recae en que quizás no fue la opción adecuada.
Esta idea meramente maquiavélica se encuentra en Hamlet en diversas ocasiones, en primera instancia en la lentitud de reacción que tiene Hamlet para engendrar su venganza. Esta lentitud se puede ver como estrategia o pasividad, como miedo o arrogancia, más implica una decisión, empezando la tragedia del personaje ¿Qué hacer? ¿ser o no ser? ¿cuál es la cuestión? ¿«soportar con
ánimo templado los golpes y dardos de la insultante fortuna, o levantarse en armas contra un mar de adversidades, y enfrentándolas ponerles fin»?
Hamlet tuvo que escoger entre saciar su venganza o buscar lo más adecuado para su nación, y al escoger una cosa condenaba inmediatamente la otra, llevándolo incluso a pensar en que la única solución airosa seria el finiquito terrenal de su vida.

Por otro lado «Hobbes dice que en la medida que no exista un poder común que atemorice a todos los hombres, estos se encontraran en estado de guerra, el cual subsistirá en tanto que los hombres se peleen por sus deseos y pasiones o por su propia naturaleza y es aquí donde aparece el carácter trágico de la política.» Es decir en el poder como tal, en el poder como mecanismo de deseo de todos los personajes, desde Claudio por el trono, Hamlet por la venganza y por el trono, Fortimbras por lo mismo, Polonio por saber, Ofelia por vivir, Laertes por venganza y Gertrudis por redención, mas siempre existe este poder que los determina, que los envuelve en esta lucha cuyo fatídico final solo resuelve la historia con el restablecimiento del orden brutalmente dislocado.

El poder en Hamlet se ve desde sus inicios, empezando con la idea del duelo entre el Rey Hamlet y el Rey Fortimbras por el control y dominio político de los territorios en disputa, siendo esta situación el nodo final de la obra que muestra de forma clara el trágico final de la política.
Así mismo, podemos ver la influencia del poder en la obra en frases recurrentes en toda la obra como la putrefacción de Dinamarca, el trono, la masa, el duelo o el poder económico.
Al mencionar la putrefacción de Dinamarca podemos ver como las ambiciones de poder de los personajes denotan cierta incompatibilidad con el régimen gobernante, en primera instancia por su repentino y sospechoso acceso al trono, por sus ineficiencias de gobierno pero sobre todo por la ambición del príncipe Hamlet de recuperar el trono robado por su tío así como la de Fortimbras por recuperar lo perdido por su padre.

Otra postura desde la cual se puede analizar la importancia del poder en la obra de Hamlet radica en la fuerza que adquiere un personaje al ser respaldado por las masas, específicamente con el protagonista a quien no se le puede juzgar por su primer asesinato debido al gran respaldo que tiene sobre el pueblo, a la adoración que se le tiene y al poco prestigio del verdugo ejecutor, es decir el efímero Rey Claudio.
Aterrizando esto a los preceptos vistos en clase podemos ver la clara polarización masa elite analizada tanto con Gaetano Mosca, Mills o Canetti, donde los miembros de la corte son obviamente los miembros de la elite gobernante que dominan la opinión pública sobre la masa.

La cuestión sobre el duelo se puede analizar a partir la importancia de la existencia de un enemigo para motivar al hombre a actuar, para ayudarlo a tomar la tan difícil decisión; el duelo en Shakespeare es el retrato de esta necesidad de construir un enemigo, de someter al hombre a los infortunios de la vida obligándolo a tomar las decisiones que han de regir sus destinos en los momentos menos esperados; y en todas las ocasiones estas decisiones se toman en base al poder, es decir, partiendo del poder que se tiene con miras al poder que se desea.
Si el Rey Hamlet no hubiera deseado poder no habría batido en duelo con el Rey Fortimbras, si Claudio no hubiera deseado poder no habría envenenado a su hermano, si Gertrudis no hubiera deseado mantener su status-quo no habría mantenido una relación con Claudio, si Hamlet hubiera agilizado su venganza no habría restablecido el orden necesario.

Finalmente en cuanto al poder económico este es visible alrededor de la obra mediante los actos de los poderosos (entiéndase Hamlet o Claudio) quienes usufructúan su poder para lograr que los soldados, mensajeros, amigos, actores etc. Hagan lo que ellos deseen con afán de lograr la satisfacción de sus metas personales.

A modo de conclusión, considero que Hamlet es una obra cuya importancia en todos los ámbitos sociales, políticos e incluso económicos solo puede ser comparada con su belleza literaria; y es por esto que la obra ha perdurado a pesar de su antigüedad.
Si bien es cierto que el poder es el verdadero motor de la sociedad humana y lo ha sido siempre y evidentemente lo será, es necesario mencionar que esto no puede ser considerado un defecto de la sociedad, ni ver al poder con un sentido peyorativo, es esta ambición al que distingue al hombre de las demás especies, la que lo ayuda a organizarse, a crear o destruir. El problema no radica en evitar el poder para buscar una supuesta mejoría personal sino en saber usarlo, en saber canalizarlo hacia un bienestar general.
El hombre y el poder van estrechamente de la mano, solo hay que ubicar quien lleva a quien.
«“Esa que ahora manosea el sepulturero podría ser la mollera de un político,
uno que quería engañar a Dios. ¿No lo será?»

</span></div>

El Estado Totalitario: Una descripción a fondo

2011-06-09T20:13:00.002-05:00

Todos somos iguales,
pero habemos unos más
Iguales que otros.
George Orwell

Muchas han sido las formas de Estado recurrentes en el mundo a través de la historia, sin embargo uno de las más criticadas ha sido el Estado conocido como totalitario, el cuál puede abarcar varios nombres, ya sea autoritarismo, dictadura o incluso confundido con el fascismo. Sin embargo es poca la información concisa que se tiene sobre el tema, se conocen al por mayor las atrocidades que ha cometido, las vejaciones a las libertades y derechos básicos del hombre promulgados por los ideólogos norteamericanos en su declaración de independencia, universalizado por los franceses en su revolución y reafirmado por Mill en su clásico Sobre la libertad, mas poca es la información referente a la ideología si es que estos sistemas o regimenes la tienen, acerca de las similitudes entre diversos estados totalitarios en tiempos y espacios diferentes y sobre todo que es lo que lleva a los lideres a engendrar en su propia persona algo mas allá de la mortalidad, auto venerarse y reprimir a aquellos que no los veneren, y finalmente sobre las cuestiones de desarrollo político económico y social de estos estados.

. ¿Qué hace que surja un Estado totalitario? ¿Por qué perdura y qué lo hace estable? Estas preguntas no tienen respuesta satisfactoria si caracterizamos al dictador como alguien obsesionado por el orden, tal y como es común en las películas de Hollywood; sin embargo, siempre hay un elemento de orden y seguridad que forma parte del totalitarismo. Tampoco podemos explicarlo a través del deseo de oprimir y sojuzgar indiscriminadamente, pero existe opresión y censura. Entonces, ¿cómo se puede explicar el totalitarismo?

Es por esto que considero menester mencionar que el objetivo de este trabajo no consiste en la tediosa y bien conocida cronología de acciones encabezadas por estos Estados, y mucho menos en la morbosa y boyerista descripción de las masacres que han perpetrado, sino que pretendo tocar esos puntos que rayan entre el misterio, la realidad y la propia negación de ambos; aquellas cuestiones que solo los grandes teóricos y filósofos han logrado escudriñar con una amplia visión y objetividad; desde el punto de vista de un amateur, victima atroz de los juicios de valor propios y ajenos, victima de la influencia de los medios y sobre todo victima de la propia utopía y sueño de un mundo mejor, negando cual fiel mecanismo de autodefensa lo que hiere y enarbolando lo que enorgullece.

Por consiguiente, el fin de este trabajo es que el autor previamente descrito logre dejar a un lado sus juicios y se acerque lo más posible a la objetividad, sin pretender la similitud o la misma comparación con los profesionales.

Definiciones del Totalitarismo
Después de mencionar la justificación del trabajo comenzaré el mismo mediante la definición del término a tratar partiendo de las diversas interpretaciones que existen al respecto, uniéndolas y forjando la propia.
Andrés Serra Rojas define al totalitarismo como:

Régimen político; no democrático cuya esencia radica en la posibilidad de que el Estado logre un control total, no solo de las actitudes y actividades de los individuos sino también de sus voliciones y pensamientos, mediante el sometimiento por el temor y el terror.

Por otro lado Leobardo Juárez lo define como:
El totalitarismo es el tipo de organización sociopolítico y jurídico caracterizado porque el Estado extiende sus esferas de intervención en todos los estratos de la vida pública y tiende a “reglamentar y condicionar” la mayor parte de las conductas humanas.

Mientras que Federico Arriola plantea que:
Los estados totalitarios han sido monstruos generados por la decadencia moral de la sociedad

La palabra totalitario parece haberse originado en Italia, siendo Benito Mussolini el primero en utilizarla durante un discurso del partido fascista, más no fue este el creador de la palabra pues antes Giovanni Gentile se había referido a la feroz voluntad de totalitaria.
La relativa novedad de este termino demuestra la juventud de este sistema o régimen de Estado, pues la palabra totalitarismo adquirió valor hasta la década de los treintas del siglo pasado, justo cuando estaban en el poder los personajes clave que han ejercido el papel de cabeza de estado en los mas grandes regimenes totalitarios, Mussolini en Italia con el fascismo, Hitler en Alemania con el Nazismo, Stalin en la Unión de Republicas Socialistas Soviéticas

Totalitarismo y Autoritarismo: Dos conceptos confundibles, dos historias incomparables

Una cuestión inherente al tratar este tema es la común confusión entre autoritarismo y totalitarismo pues la razón de la confusión está en que ambos abusan con la autoridad, lo que es decir que ignoran derechos legítimos de los gobernados y se exceden en el uso del poder para su gestión de gobierno. Esto es característico en los dos sistemas, pero el totalitarismo va mucho más allá que el autoritarismo. En el totalitarismo, no sólo hay exceso en el uso del poder, sino que se va al total acorralamiento de la persona por el control y la manipulación de todas sus necesidades y urgencias de vida a fin de forzar su incorporación a la corriente socio política que el régimen impone. El autoritarismo acepta que las ciudadanos sean políticamente neutrales, pero en el totalitarismo no se reconoce derecho a la neutralidad, se exige el apoyo. El autoritarismo define a un dictador, mientras el totalitarismo implica un tirano.
.
Analógicamente, un representante de un Estado autoritario fue Luís XIV con su famoso “l’ Etat c’est moi” pues aunque detento autoritarismo en los ámbitos políticos de Francia jamás intervino en los no políticos como la religión, la familia, o las costumbres de la sociedad.
Si “el estado soy yo” es para el absolutismo, para el totalitarismo basado en un juego de palabras seria “el estado es mió”.
La diferencia entre ellos según Franz Neumann es de carácter cualitativo no cuantitativo

Hobbes: ¿autoritarismo o totalitarismo?
Partiendo de que la ideología de Hobbes podría ser considerada de corte absolutista ya que distinguía entre el poder estatal legitimo y la fuerza brutal, sin embargo el soberano legitimo de Hobbes detenta un sin fin de poderes que lo vuelven absolutista, mas no totalitario pues el súbdito conserva su libertad en todos los casos en que la ley lo respalde, mientras que para el totalitarismo no existe esfera alguna que en la que no pueda intervenir el soberano.
Por otro lado, Hobbes en su De Cive concede el derecho a la desobediencia cuando el soberano ordene actos que ofendan a Dios y en el Leviatán permite la desobediencia cuando el acto ordenado por el soberano frustre el fin para el que se establecían la soberanía; por lo cual resulta absurdo pensar que un gobierno totalitario se basara en un ideólogo que plantea la desobediencia como permitida, pues el totalitarismo jamás tolerara la desobediencia sin importar el motivo por el que se de.

“la falta de expresión no podía considerarse como desafío en el Estado absolutista, pero en totalitarismo representaba el ataque cobarde y simulado contra todos… libertad de palabra implica libertad de silencio, y esto es también rehusado por el régimen totalitario”

Respecto a si el autoritarismo contribuye a establecer el significado del totalitarismo, está claro que todo sistema totalitario también es autoritario, pero lo inverso no es verdad.

La principal confusión entre ambos sistemas radica en lo dañinos que ambos han sido considerados para el desarrollo de la sociedad, sin embargo considero que partiendo de lo mencionado previamente, el autoritarismo seria lo que apológicamente se conoce como un “mal necesario” o “de los males, el peor” pues históricamente esto es comprobable.
¿Que fue peor el Zarismo en Rusia o la dictadura del proletariado?, ¿el gobierno del prusiano Federico II o el gobierno del germano Hitler?

Totalitarismo y Dictadura
A su vez es necesaria la separación del concepto de totalitarismo con otro concepto altamente similar y confundible: la dictadura.
La diferencia mas clara entre ambos es que a diferencia del totalitarismo, las dictaduras no tratan de cambiar la sociedad, no se sustentan en el apoyo de las masas y no aclaman una ideología.

Totalitarismo vs. Democracia
Por otro lado, un régimen autoritario entra en lucha directa con uno democrático, como Serra Rojas lo llama «enemigo de la democracia» debido a que representan completamente lo opuesto, mientras en la democracia el poder surge de la decisión de las mayorías, con un respaldo legal y jurídico, el totalitarismo detenta el poder mediante la voluntad de un solo hombre o en ocasiones partido y no es reconocido legal ni jurídicamente según el derecho moderno, aunque se pueden utilizar recursos legaloides para semejar el respaldo legal y disminuir las criticas, un fiel ejemplo de esto fue en nuestro país a inicios de 1911 cuando el presidente Madero demócrata por convicción y burgués por naturaleza murió victima de un golpe de estado encabezado por su Gral. Victoriano Huerta quien asumió el poder, sin embargo antes de hurtarlo designo a Abelardo Rodríguez (quien según la ley tendría que ocupar el poder tras la falta del presidente y el vicepresidente) como presidente interino y el como ministro de guerra para que posteriormente el efímero presidente por cuarenta y cinco minutos renunciara a su cargo y Huerta asumieran supuestamente por la vía legal la presidencia de la Republica.

A su vez, para el totalitarismo el poder es posesión absoluta del país y de la ciudadanía, por lo que se yergue sobre los ciudadanos y les reclama el sacrificio de todos sus derechos humanos mientras que para la democracia el poder es sólo un servicio al país y a la ciudadanía, que se ejerce a través de un poder temporal delegado y que está comprometido con el respeto y defensa de los derechos humanos.

Otra notoria diferencia es que en el régimen totalitario el poder es detentado por el poder ejecutivo que no esta supeditado a ningún otro poder, porqué en la mayoría de los casos no existe, mientras que en la democracia existe la división y corresponsabilidad de poderes, donde ninguno es superior al otro.
También, en el totalitarismo el gobernante puede ejercer el poder de forma ilimitada y las veces que le plazcan mientras que en la democracia el gobierno se ejerce por un lapso determinado y esta sujeto a las leyes la opción de reelección.
Otra diferencia entre estos dos sistemas que sin lugar a duda son los más opuestos y los que en su totalidad gobiernan a más personas es que en el totalitarismo se reprime toda acción individual del ser humano mientras que en la democracia se trata de fomentar la colectividad.
Según Salvador E. Subirá
El totalitarismo es regresivo a etapas primarias del desarrollo social humano, mientras la democracia, en todas sus formas, es el mejor resultado de la larga experiencia social humana.

En fin las diferencias entra ambos sistemas son extensas, sin embargo esto solo radica en la teoría pura de ambos sistemas, pues en muchos casos en países que alardean ser democráticos se violan los principales estatutos del sistema que profesan, por ejemplo, se violan las libertades individuales y se fomenta el individualismo para generar un mayor mercado y así conseguir un extensivo desarrollo del voraz capitalismo.

A pesar de ser tan diferentes ambos sistemas existe una relación inalienable entre ellos, pues partiendo de que el totalitarismo proviene de la negación hacia lo existente y que esto en su mayoría son democracias, se puede afirmar que el totalitarismo es producto de una transición entre sistemas, mientras que el regreso de la democracia se debe al comprobado fracaso de los regímenes totalitarios.
Sin embargo resulta mas fácil el transe al totalitarismo que el regreso a la democracia, pues a pesar de que ambos casos son consecuencias inmediatas del fracaso del sistema anterior, el totalitarismo tiene como mira el destruir el viejo sistema, su historia y cualquier afiche relacionado con el mientras la democracia pretende construir, y es bien sabido tanto por teoría como por practica que resulta mas fácil destruir que crear, además es difícil que un gobernante autoritario suelte el poder, pues es esta su herramienta principal y su propia razón de ser.

Arqueología del Totalitarismo
El totalitarismo se define y justifica a sí mismo con apelaciones a valores y emociones sociales profundas que legitimen su advenimiento irregular. En países de larga historia y población homogénea lo han realizado por la exaltación de la raza. En países de atrasado desarrollo social lo han hecho como reivindicación de las clases explotadas y para la instauración de una utopía igualitaria. En países pequeños, de más reciente origen y con diversidad racial, se han declarado herederos históricos y fieles representantes de los ideales que motivaron a los fundadores de sus respectivos países, y ser luchadores para el logro de una soberanía total y definitiva.

Dentro del Estado totalitario más que en ningún otro hay que ejercer el poder. En el Estado moderno ese poder dimana del pueblo, ya no hay absolutismo divino, todo poder que se ejerce tiene que tener cierta legitimación popular. No se puede explicar el totalitarismo como la sola existencia de un gobierno despótico, en Rusia el despotismo de los Romanov se enfrentó a una guerra civil y por un tiempo fue sustituido exitosamente por un Estado estable. El Estado totalitario requiere de condiciones para ser estable, un Estado hobbesiano enloquecido que ejerce la violencia indiscriminada en contra su propio pueblo sólo puede devenir en guerra civil. Es entonces una represión enfocada hacia elementos disidentes, la cual es eficiente y costo-efectiva lo que puede mantener la estabilidad dentro de una sociedad totalitaria; de ahí la recurrencia de frases como “los normales no tienen nada que temer”.

El teórico Carl J. Friedrich plantea la existencia de cinco aspectos o factores que en su opinión se presentan en los regimenes totalitarios, en su mayoría casi extintos: una ideología oficial, un solo partido de masas conducido por un solo hombre, un monopolio del control de las armas de defensa y a ataque, control de los medios de comunicación masiva y un sistema de control policiaco de terror ya sea físico o psicológico.
Algunos otros autores como Shapiro difieren un poco de esta teoría del “síndrome de los cinco puntos” pues añaden la idea de control de todas las organizaciones, incluidas las económicas.

Para Hannah Arendt Los rasgos básicos de todo régimen totalitario son:
1. El Estado tiende a regimentar la totalidad de las relaciones sociales.
2. Es el Estado quien controla la mayoría posible todos los aspectos de la vida individual.
3. El Estado ostenta rango preeminente, tanto en el plano axiológico y en la efectiva organización de la vida en sociedad, sobre todo cuanto concierne a la existencia de cada individuo.

Al servicio de esta estructura totalitaria básica, se ha hecho notar que el Estado maneja una serie de medios típicos que pueden clasificarse en dos rubros: los Medios negativos que son aquello que a los individuos se les prohíbe específicamente e incluye las libertades de conciencia, expresión, información, educación, políticas, de asociación, de participación independiente individual y grupal en la formación de la voluntad estatal, económicas, de propiedad individual, producción y comercio.

Mientras que los Medios positivos son lo que el régimen hace específicamente para imponerse como tal. Este es el caso del Partido único en cuyo frente hay un jefe con poderes prácticamente ilimitados o en todo caso, formidablemente amplios y él mismo constituye también la máxima autoridad; la idea de una economía centralizada, una ideología oficial con alcance de cosmovisión social global y globalizadora impuesta de manera incondicional y coercitiva para la totalidad de la población en el territorio sometido a la soberanía estatal y una organización policial aterrorizante, con el objeto de asegurar la efectividad de todos los restantes medios tanto los negativos como los positivos.

Por otro lado, para Subira toda fundación totalitaria requiere de cuatro factores que la hacen posible, y son: la existencia de una crisis en la democracia, la aparición de un caudillo carismático, la oportunidad de una coyuntura histórica y el ideal de una utopía.

¿Superhombre? Anatomía de los líderes totalitarios
Todo régimen totalitario necesita de un hombre especial como motor de su movimiento, como la careta de su sistema y como la máscara hermosa delante del terror; pensadores como Shapiro lo llaman líder, Subira lo denomina caudillo, Weber carismático, en fin un hombre capaz de reunir una excelente oratoria, mantener un alto nivel de retórica, contar con una maquinaria propagandística, un dominio de las masas y sobre todo parecer ser un hombre con cualidades suprahumanas, un enviado de los dioses a la tierra, la reencarnación de estos o incluso el mismo “superhombre “ de Nietzsche.

Suponiendo que todos los elementos característicos del totalitarismo están basados en la propia prueba de la historia y su inminente repetición, se puede sustentar esta idea sobre las características que definen a los lideres carismáticos totalitarios mediante la comparación con los más grandes y terriblemente famosos totalitarios del siglo XX: Hitler, Mussolini y Stalin.

Empezando por el menos capaz (en términos de mantenimiento totalitario del poder) Mussolini fue un hombre experto en el arte de la oratoria y la convicción, mediante partido fascista el autonombrado Duce logró el poder con el sustento legitimizador de las masas e incluso del rey Víctor Manuel II. También solía comentar que jamás existiría otro Duce, muestra evidente de que el mismo se consideraba indispensable tanto para el régimen, como para el Estado y para Italia en general.

Por otro lado, Hitler reconocido fatídicamente como el mayor líder de todos los tiempos logro su liderazgo mediante la usufructuación de su carisma y posteriormente creó un aparato propagandístico impresionante que sustentaba cualquier acción encabezada por el mítico líder, logrando así que la mayoría de las masas apoyara ciegamente el movimiento Nazi y gritara frenéticamente el nombre de su líder mientras este internado en los confines de sus innumerables bunkers decía: “no me importa que mi pueblo sufra. No derramare una sola lágrima por él. No merece nada mejor”.

Finalmente Stalin, el proletario que se volvió burgués y que convirtió a la dictadura del proletariado en su propio imperio, fue el más fiel reflejo de las características antes mencionadas, quizás se deba a que duró más tiempo en el poder y resultó ser el más excéntrico de todos.
A pesar de que Stalin no llegó al poder mediante un golpe de estado como los casos previos, heredó un Estado internándose en el autoritarismo de Lenin, que con el toque de Stalin no fue gran trabajo pasar la frontera del autoritarismo y llevarlo al totalitarismo.
Su maquinaria de respaldo fue inmensa, la KGB eliminó cualquier pálido intento de sublevación (al igual que la SS en Alemania y las camisas blancas y las falanges en Italia), su aparato propagandístico fue desastrosamente extenso hasta llegar a tal punto de transcribir la historia, tal como lo satiriza Eric Arthur Blair mejor conocido como George Orwell en su celebre obra 1984 con el Gran Hermano y el Ministerio de la Verdad; y sobre todo fomento un culto a su propia imagen mediante la creación de estatuas suyas en cada lugar y la creación de una ciudad con su nombre: Stalingrado.
“no se que van a hacer ustedes cuando yo me vaya, quien será el sucesor si todos son unos pobres ciegos gatitos” (en una platica con Nikita Jrushev quién fue su sucesor al mando de la Unión de Republicas Socialistas Soviéticas).

Liderazgo sobre los hombres masa
Ortega y Gasset filósofo madrileño autor de La rebelión de las masas plantea que «el alma vulgar, sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho a la vulgaridad y lo impone dondequiera (...). La masa arroya todo lo diferente, egregio e individual. Quien no sea como todo el mundo, quien no piense como todo el mundo corre el riesgo de ser eliminado. Todo el mundo era la unidad compleja de masa y minorías especiales. Ahora todo el mundo es masa.»
Según el autor, la transición de la sociedad a las masas se dio debido a que este transformó las ideas sobre la igualdad de antaño, es decir del concepto de igualdad lo convirtió a igualitarismo olvidando que los únicos aspectos donde el hombre es igual son el jurídico y el polito.
Plantea que debido a esta trasgresión a su propia naturaleza y pasado la democracia liberal de Locke, Mill o Tocqueville se acerco al totalitarismo al cual define como democracia morbosa debido al nivel de decadencia al que llego la sociedad (hoy masa).
El líder totalitario es el funcionario de las masas, el que las conduce, lo que también supone una alianza entre el pueblo y la élite.
El hombre masa, instrumento de la maquinaría violenta del Estado, actúa mediante la violencia, lo que está en directa consonancia con el terrorismo y el activismo de los movimientos totalitarios.
Según Ortega y Gasset el hombre masa es un hombre despreocupado, alterado y que se deja llevar. Ortega pone como ejemplo de hombre masa al hombre burgués. Para Hannah Arendt el hombre masa es “el burgués aislado de su propia clase, el individuo atomizado que es el resultado de la ruptura misma de la clase burguesa”

Propaganda del Terror
«La soledad, el terreno propio del terror, la esencia del gobierno totalitario, y para la ideología o la lógica, la preparación de ejecutores y víctimas, está estrechamente relacionadas con el desarraigo y la superfluidad que han sido el azote de las masas modernas desde el comienzo de la revolución industrial […] La soledad no es la vida solitaria […] La vida solitaria puede convertirse en soledad; esto sucede cuando yo mismo soy abandonado por mi propio yo. Los hombres solitarios siempre han experimentado el peligro de la soledad cuando ya no pueden hallar la gracia redentora de la compañía para salvarles de la dualidad, del equívoco y de la duda. […] Lo que prepara a los hombres para la dominación totalitaria en el mundo no totalitario es el hecho de que la soledad, antaño una experiencia liminal habitualmente sufrida en ciertas condiciones sociales marginales como la vejez, se ha convertido en una experiencia cotidiana de un número cada vez mayor de masas en nuestro siglo. El proceso implacable por el que el totalitarismo impulsa y organiza a las masas parece como un escape suicida a esta realidad.»

Los gobiernos totalitarios no gobiernan a través del miedo a la represalia sino a través del miedo a peligros internos o externos. Imbuir el miedo en una sociedad pasa por etapas desde las más crudas como lo es la máxima de Goebbles “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad” hasta el adoctrinamiento a través de los sistemas educativos (desde la existencia de una visión académica estándar que no acepta cuestionamientos y los descalifica a priori hasta la doctrinación desde las aulas) y comunales (como las juventudes hitlerianas o los pioneros soviéticos). Es esta promoción del miedo al otro, a lo desconocido, al diferente y a la pérdida de un nivel de vida lo que hace al totalitarismo un instrumento indeseable en la aplicación de una ideología dentro de una sociedad libre.

El terror totalitario no discrimina pues escoge a sus victimas sin importar las ideas o acciones que estas lleven a cabo, solo se rige mediante su propio interés de destruir ideologías de antaño, presentes y futuras para lograr que las masas terminen convencidos del nuevo paradigma, formando así un irónico hibrido pues la victima a futuro será verdugo.

Una de las herramientas para inducir este adoctrinamiento es la propaganda, la cual consiste en un aparato de fuerza impensable capaz de tener presencia en todo el territorio mediante dos herramientas: los súbditos adiestrados que ejercen publicidad, adiestran a los nuevos, delatan a los rebeldes y vuelven verdades las mentiras; y la misma publicidad del estado, dicese posters, programas de radio, máximas y una que otra dadiva populista para enmascarar la tiranía y aumentar la popularidad del líder.
En la mayoría de las bases los ejecutores del terror y los creadores de la propagando son los miembros del Partido, que en su mayoría es único y resulta ser un apéndice del mismo Estado, con vida propia al estilo Hegeliano, mas supeditado a la voluntad del líder: el Nazi a hitler, el bolchevique a Stalin, el comunista a Mao y el fascista a Mussolini.

Un solo hombre tiene dos ojos, el Partido tiene miles de ojos, un solo hombre tiene una sola hora, pero el Partido tienes muchas horas un solo hombre puede ser aniquilado, pero el Partido jamás, porque el es el que aniquila, el es el que está, el es el que vigila y es el que perdurara.

Ideología orgánica, apropiada y auto impuesto del totalitarismo

“Ideología” es uno de los términos más disputados en el lenguaje político. En sus orígenes significó la ciencia de las ideas, sin embargo tal como ahora se emplea denota un sistema de creencias relacionadas con objetos políticos fundamentales, y además un sistema diseñado para influir sobre el curso de las acciones de quienes se encuentran dentro de sus esferas de influencia. El termino actual de ideología «ayuda a oscurecer o a volver aceptable algo que seria absurdo si observa en forma racional»

El totalitarismo no es una ideología, como tal no tiene ningún fundamento por el cual el Estado tenga que ejercer el poder contra sus ciudadanos perse. El poder siempre está al servicio de un objetivo, el poder que no se ejerce no se tiene, pero si se ejerce continuamente se pierde.

Desde que ha existido el totalitarismo ha existido un eterno debate entre la población que Octavio Paz denomino como la “inteligencia universal” sobre la existencia o no de una ideología propia de los regimenes totalitarios.
En lo personal comulgo con la tesis de que los regimenes totalitarios no cuentan con ideología propia, pues creo que mas bien son producto de la mutación de otras ideologías, según las condiciones necesarias para su supervivencia, que su ideología es reciclable y no concuerdan con ella directamente sino que la utilizan como el justificante ante las masas por lo cual puede cambiar dependiendo de las coyunturas históricas de cada momento.

Lo orgánica que resulta la ideología de los regimenes totalitarios se puede entender mediante la ecuación de la izquierda y derecha, es decir dos doctrinas opuestas por su naturaleza y símiles en sus extremos, históricamente se ha demostrado que tanto el comunismo de Marx fase máxima de la izquierda ha sido totalitaria, ya sea con Lenin, Stalin o Mao; el fascismo o extrema derecha influida por Nietszche en los Estados encabezados por Hitler o Mussolini han sido los regimenes totalitarios más voraces para la humanidad.

Para Hannah Arendt la ideología tenia poco que ver con las ideas en el totalitarismo, pues esta resulta ser un instrumento para la manipulación de la población, de modo que ayudara a consolidar el control de la elite gobernante.

Sin embargo también considero que muchos han sido los autores que han tenido influencia quizás directa o sobre todo indirecta, debido al mal entendimiento de los postulados y a la terca obsesión de encontrar un fundamento ideológico, capaz de justificar las acciones.

Una de las principales influencias, indirectas del totalitarismo fue Karl Marx, pues sus teorías sirvieron de base a Lenin quien lego su camino a Stalin y también sobre Mussolini y Hitler.

Es evidente que no se puede establecer una relación causal entre Marx y Stalin. No sería justo -no sólo por el sin sentido histórico que ello representaría- en la valoración intelectual de Marx, ni en el juicio sobre las responsabilidades directas de Stalin. Pero sí es posible señalar algunas ideas y actitudes teóricas de Marx que luego tendrían un sentido negativo una vez interpretadas de una manera específica en la historia del comunismo. He aquí algunas de estas ideas teóricas de Marx que influirán en los regimenes totalitarios posteriores:
La metafísica de la fusión del "ser", el "conocer" y el "deber ser"; en la figura del comunismo mediante una visión maniquea de la historia y la realidad social.
La teleología y el determinismo históricos; fundamentados en la necesidad histórica, que a su vez son expresión de un determinismo económico que aunque contrapuesto a una teoría práctica juega el rol decisivo en la interpretación marxista de la historia y la sociedad
Por otro lado la teoría el mesianismo proletario influye en la idea de que Stalin se considera ese mesias.
La sobrestimación del antagonismo clasista, compulsión que debilita visiones reformistas y gradualistas en la consideración de los problemas sociales, y apuntala el dispositivo revolucionario y la confrontación violenta frente a estos.
La valoración de la clase social y de la especie por encima del individuo de carne y hueso.
Y finalmente la asunción de una racionalidad extrema "frente a la anarquía y el azar que dominan la sociedad capitalista", que provoca una actitud de control inadecuado de la sociedad y los individuos.

Estos elementos están presentes de una manera entrelazada en la obra de Marx. Algunas veces se enfatizan algunos, a veces otros. Pero todos ellos juegan un papel importante en la doctrina marxista reflejada sobre todo en el régimen totalitario de Joseph Stalin.

Una de las principales características sobre lo que se denomina ideología totalitaria es que el líder no se conforma con que su ideología no sea desafiada o pues en duda, sino que ese preocupa activamente por asegurar por todos los medios a su alcance que las masas crean en su ideología, o la reiteren en todas las ocasiones el mayor numero de veces posible y con la mayor frecuencia entendible. Incluso Lenin dice que una de las funciones del líder será la inyectar a las masas una conciencia externa, al mero estilo de la teoría de la aguja hipodérmica.
Esto lo han llevado a cabo todos los “lideres” de los Estados totalitarios mediante sus sistemas de propaganda, terror y represión, e incluso mediante la adulteración de la información previa a su llegada al poder de tal forma que se no quede huella del antiguo régimen para evitar la pronta comparación con el mismo por parte de los nuevos individuos victima de la imposición de ideas educativas. La anécdota más conocida sobre este tipo de acciones fue la denominada “revolución cultural” por parte del gobierno de Mao Tse Tung (hoy Mao Zedong debido a cuestiones referentes a la interpretación auditiva y su traslado a la escrita de occidente) en donde se quemaron todos los libros escritos antes de la llegada del líder cuasi dios.

Friedrich Nietzsche fue un pensador cuya influencia en los regimenes totalitarios más sanguinarios fue tan notoria como extensa. Por ejemplo, el en así hablo Zaratustra exalta los mismos tipos humanos y las mismas virtudes que Hitler en sus discursos u condena los que ve como flaqueza human con un feroz tono de disgusto como Mussolini lo hizo después.
“la piedad es la moral del rebaño humano” “los débiles y los bastardas deben ir al paredón. Este es el primer mandamiento de nuestro amor hacia el hombre”
También se podría citar la negación por parte del superhombre de Nietzsche de la libertad del Estado por escoger su dirección.
«El único propósito del Estado consiste en manteen en orden a la masa, algo inaplicable a quien tiene la voluntad de poder»
Sin embargo a pesar de la similitud entre postulados, es necesario mencionar que si el gran filosofo del siglo XX y los dictadores totalitarios del siglo XX hubieran concordado en tiempos y espacios (estuvieron a punto de hacerlo) habrían chocado pues Nietzsche habría rechazado por completo la visión totalitaria del lugar del individuo en la comunidad, al igual que el antisemitismo alemán y su nacionalismo.
La similitud radica en el mal entendimiento del superhombre de Nietzsche, pues este se refiere a un hombre con grandes cualidades éticas y morales mientras que Goebbels y demás teóricos del Nazismo manipulan el libro y le dan una interpretación biológica y racial, justificando así filosóficamente el racismo Nazi.

Otro filosofo que extrañamente ha influido bastante en la formación de la ideología del totalitarismo es Jean Jacob Rousseau, a pesar de ser considerado como un apasionado defensor de la libertad, al idear su Contrato Social victima de la pasión, estableció que “deben prohibirse las asociaciones seccionales para no impedir la expresión clara de la voluntad general” , y “el gobierno deberá imponerse por la fuerza una religión civil”

«El sistema totalitario con sus pretensiones toca al individuo casi a cada paso. Obviamente le toca con los guantes de la ideología. De ahí que en él la vida esté atravesada de una red de hipocresías y de mentiras: al poder de la burocracia se le llama poder del pueblo; a la clase obrera se la esclaviza en nombre de la clase obrera; la humillación total del hombre se contrabandea como su definitiva liberación; al aislamiento de las informaciones se le llama divulgación; a la manipulación autoritaria se la llama control público del poder y a la arbitrariedad, aplicación del ordenamiento jurídico; a la asfixia de la cultura se la llama desarrollo, a la práctica cada vez más difundida de la política imperialista se la difunde como la forma más alta de la libertad; a la farsa electoral como la forma más alta de democracia; a la prohibición de un pensamiento independiente, como la concepción más científica del mundo; a la ocupación, como ayuda fraterna. El poder es prisionero de sus propias mentiras y, por tanto, tiene que estar diciendo continuamente falsedades. Falsedades sobre el pasado. Falsedades sobre el presente y el futuro. Falsifica los datos estadísticos. Da a entender que no existe un aparato policiaco omnipotente y capaz de todo. Miente cuando dice que no persigue a nadie. Miente cuando dice que no tiene miedo. Miente cuando dice que no miente.»

Conclusión y proyecciones

Francis Fukuyama celebró el fin de la Historia y de las ideologías con la caída de la Unión Soviética; en ese entonces parecía que los regímenes en donde la posibilidad de que un Estado fuerte y totalitario apareciera pertenecía al pasado. Lejos en la Historia se encontraban la Alemania nazi, el fascismo italiano y el comunismo en la extinta URSS e incluso brotes como falangismo español parecieran haber sido cosa del pasado y una nueva era de paz, democracia, respeto a los derechos humanos en donde el progreso e integración económicos sería las constantes y principales características del Nuevo Orden Mundial; George Orwell había muerto y 1984 no era en nada semejante con 1991. A pesar del optimismo y como siempre en la Historia cuando se pregona el triunfo de la razón, la naturaleza humana conspira y se hace presente en los acontecimientos mundiales: no pasó mucho tiempo para que los fantasmas del pasado se hicieran presentes en los Balcanes. Nuevamente se escucharon términos como campos de concentración, genocidio y crímenes de guerra; de nuevo, Europa estaba en guerra.
América Latina regreso a las dictaduras hibridas del totalitarismo europeo, el autoritarismo absolutista y las dictaduras de antaño. Para algunos expresiones locales de fascismo trasnochado y para otros ataques megalomaníacos de las élites en el poder. Cualquiera de las dos opciones reitero que el mundo no descansaría aun de este tipo de sistemas.

Si la edad del absolutismo está superada, si el nacionalismo cedió paso a la integración y globalización y el comunismo fracasó ante el capitalismo voraz entonces la sociedad actual se encuentra libre de los actos de Mao, de Hitler o de Stalin. No obstante la inquisición sobre el futuro del globo viene a mi mente, ¿realmente el mundo descansará de regimenes totalitarios, se respetarán sus derechos e ideas? ¿Triunfará la democracia ante la crisis que afronta debido a sus propios defectos?
Ante la inminente victoria del imperialismo cada vez mas similar al totalitarismo y la también inminente transformación de las sociedad universal en hombres masa representados ciegamente por líderes o pequeños caudillos y controlados propagandisticamente por los medios masivos de comunicación que hablan de democracia, libertad y expresión recibiendo línea de las esferas que detentan el poder; surge mi más profundo terror, ¿nos enfrentamos a la muerte del totalitarismo o ante una evolución del mismo que asegure su permanencia en el poder? ¿Será el fin de la historia o el comienzo de una nueva y quizás más trágica?

L’ homme est une creature de Dieu. L’Etat est une creation de l’homme. C’est pourquoi l’ Etat existe pour l’ homme, et non pas l’homme pour l’Etat.

La intermitencia de la soledad

2011-06-09T19:28:00.002-05:00

Viernes por la noche. Raro que no tengas nada que hacer. Las vacaciones han roto la cotidiana salida nocturna, la televisión ya no puede ser peor, las películas las has visto todas, la música ya no te dice lo que quieres escuchar y los libros aquel refugio eterno de tu so-ledad se encuentran demasiado solos como para ser compañía.
Los cigarros se comienzan a acabar –irónica paradoja- , el silencio te canta al oído hacien-do dueto con el rechinar de tus piernas en constante movimiento sobre el poco cómodo sillón donde estas sentado. El calor es abrumador y ya no tienes más prendas que quitar-te, asomas tu cabeza por la ventana y dos prometedoras gotas de lluvia golpean tu cabeza forzando tu retirada.

Prendes un cigarro tras otro hasta que solo queda uno y empiezas a sentir la desespera-ción, el sueño no ha sido tu invitado, estas realmente solo.
Decides salir por mas cigarros pero ya es muy tarde, nada cerca esta abierto, pero aun sabiendo esto decides salir, te pones el primer pantalón y playera que encuentras, tomas la cartera que tiene el suficiente dinero para no estar solo, tomas las llaves y dejas el celular, no por error sino a sabiendas de que nadie te ha de llamar.
Al acercarte a la puerta la sombrilla te llama a que la tomes pero te rehúsas a hacerlo y sales así esperando que la lluvia te acompañe en tu camino, más esta pronto cesara re-marcando tu eterna soledad.
Caminas hasta la avenida principal y entras a una de estas tiendas que presumen jamás cerrar, compras cigarros en abundancia con afán de no volver a sufrir la desesperación, también compras un refresco y emprendes la retirada.
En el camino de la caja a la salida uno de los empleados pone una canción que te vuelve a decir algo mas no sabes si es lo que quieres escuchar. Te detienes justo en la salida espe-rando encontrar el mensaje de aquella canción pero pronto es cambiada por el mismo empleado provocando no tu ira, ni tu dolor, simplemente la entrada de un agente senti-mental que ni siquiera el sabe que es.
Teniendo ya un pie fuera de la tienda una mano te sujeta por el hombro y te hace volver atrás.
La mano pertenece a una mujer de cabellos largos y negros, de ojos grandes y abiertos, boca silenciosa y oportuna, cuerpo pequeño y ligero; a una mujer cuya perfección solo le hacía falta un defecto.

Al verla quedas realmente sorprendido tanto por su belleza como por el misterio que in-minentemente la envuelve; lo quieres resolver pero te aterra si quiera pensar en el, lo quieres develar pero le tienes tanto miedo a la luz como a la oscuridad.
La misteriosa belleza aun no te suelta el brazo, e incluso te lo oprime con mayor fuerza afanosa de hacerte saber que aun no has empezado a soñar.
Una ingenua sonrisa se dibuja en tu cara y ahora consciente de tu realidad decides apro-vecharla, sigues el paso marcado por aquella mujer y te acercas aun más, sin saber por que te ha regresado pero seguro de que va a estar muy bien.
Ya ubicados en el mostrador la poco cómplice mujer te pregunta tu nombre, inmediata-mente contestas con excitación, te tapa los ojos y tu esperas algo comprometedor, quizás un beso o una caricia, pero en su lugar te ganas unas palabras al oído:
¬Javier, olvidaste tu cartera
Abres los ojos y la hermosa mujer simplemente sonríe y te la da; y ante tu perplejidad solo se despide y se va, la más hermosa mujer que jamás has de ver te sonrió y se fue, y tú en lugar de correr aprovechaste tu ventajosa posición en la fila del mostrador y pediste una botella de ron.
Saliste de nuevo de la tienda pero no como la primera vez, en esta ocasión el agente ex-traño aun seguía en tu cuerpo pero ahora con mucho más vigor.
Caminas de nuevo sin rumbo ni destino, caminas por inercia, caminas por caminar, cami-nas buscando un camino donde no te de miedo caminar.
El tiempo avanza como si fuera eterno y tu lo haces como si quisieras serlo, el cielo vuelve a llorar y tu lo acompañas en su sufrir, tus lagrimas al golpear el piso se confunden con las del cielo, la luna se ha dormido, se ha ido la luz.
Entre las penumbras guiado solo por el instinto aceleras el paso, el miedo también te ha abandonado pero aun acompaña a la persona que sigue tus pasos como la sombra sigue al cuerpo.
Ahora sabes que te persiguen, pero aun el miedo no esta, no sabes que es lo que busca esta sombra de tu sombra, pero sabes que no tienes nada que perder así que te frenas, volteas y encaras a la oscuridad porque es lo único que hay.
Decepcionado retornas a tu andar, así como el tiempo, así como la noche, así como la sombra y su miedo, así como la oscuridad.
En el camino piensas en tu destino, y decides regresar a lo que algunos conocen como hogar, no porque esta construcción inerte lo sea para ti, sino porque no tienes realmente a donde ir.

Llegas a tu casa, con tus cigarros, con tu refresco, con la oscuridad, con tu soledad que se ha vuelto compañía, con tu sombra que no te deja y con su sombra que tampoco la quiere soltar.

Abres la puerta, entras y al tratar de cerrar esta misma mano sigilosa, fuerte pero suave, te lo impide, volteas y la vuelves a ver, la misteriosa mujer te ha seguido hasta tu casa, se ha pegado a tu sombra y se ha camuflajeado con la noche.
Das un paso atrás, la tomas por el brazo con la intención de retenerla ante una repentina huida y solo dices:

-Solo tengo una cartera y la traigo en mi bolso, ¿ahora que se me olvido?

Ella solo sonríe, te toma por atrás de la cabeza y te besa de tal forma que te asegura jamás la has de olvidar. Después de despegar sus vivos labios de tu muerta boca te toca la cara cual caricia materna y te dice:

-Esto fue lo que se te olvido, ¿me vas a invitar a pasar o me vas a dejar aquí?

-Pasa que todavía tengo muchas cosas que recordar.

Ya dentro de tu casa la sin memoria se hace presente, has olvidado el protocolo, te acer-cas y la tomas, la besas, la vuelves a tomar y besar hasta que tus labios revivan y maten los suyos. Has olvidado la cortesía, ni siquiera una copa le invitas, no le ofreces nada que ya todo se han dado. Has olvidado tu nombre, ahora solo tratas de adivinar el suyo, lo has olvidado todo, tu aburrimiento, tu hastió, tu soledad.

Sus ropas cayeron como si no pesaran nada, sus manos tocaron como si no conocieran nada, sus ojos vieron como si nunca mas pudieran volver a ver, sus bocas callaron como si no hubiera tanto que decir.

Sus cuerpos se fusionaron, su calor hizo llover, sus respiraciones cantaron y su sudor se perdió en la fusión, entre la lluvia y el vaho. Ha sido tuya, has sido de ella, han sido uno mismo, no han sido nadie.
Después del ajetreo sexual aun sin ropas solo se acuestan en la cama, se ven para no olvi-darse, se besan para alejar la melancolía, se tocan para saberse despiertos y hablan para saberse eternos.

-Siento que te conozco desde hace mucho tiempo pero en verdad no se ni tu nombre - dices con intención de romper el hielo.

-¿Necesitas mi nombre para conocerme? - pregunta ella congelando aun más el hielo

- En verdad no, solo te necesito a ti, aquí, como nunca, para siempre

- Lindas pero ingenuas tus palabras, nunca, siempre, ¿hay diferencia?

- Nunca te había visto pero siempre te soñé

-Dicen que el amor hace poeta a todo hombre, ¿acaso ya me amas? -pregunta ella

Estupefacto ante su pregunta, tratas de buscar en los baúles de tu memoria alguna res-puesta eficaz para el dilema, no sabes si mentir o arriesgarte con la verdad, de hecho no tienes ni idea de cual es la diferencia entre las dos, pero sabes que si tu respuesta es mala puede echarlo todo a perder y si lo es buena las cosas han de mejorar , te encuentras en-tre la espada y la pared, eres un juguete del destino, entraste al juego del amor, donde no hay que sentirlo o conocerlo para poder sufrirlo.

Tras tu breve silencio y su penetrante mirada, contestas:

- No conozco el amor, no se si te amo o te deseo, solo se que no quiero dejar de hacerlo.

-¿No conoces el amor, o no crees en el?

-Tampoco lo se

- Yo lo conozco bien y por supuesto creo en el, y te puedo decir que te deseo, que te quie-ro, que te conozco y no te creo, más se que no te amo, y si no lo hago no es por falta de tiempo o condición sino porque no lo siento, pero creo que en ti esta que pronto lo haga.

- ¿Qué es lo que no me crees?
- Que no sepas si creer o no, que no conozcas el amor, que no sepas si amas o no. Seguro tienes miedo.

Después de decirte esto, te toma la mano, la pone sobre su pecho y te vuelve a besar co-mo la primera vez, como si se estuviera despidiendo, como si supiera que no te va a volver a ver, te besa con todo el silencio de la noche que se acaba, te besa con las estrellas de testigo, te besa presumiéndole al sol triste y naciente como ella si puede tenerte consigo.
El sol se despide de la luna -triste y complejo amor- , las nubes arropan las estrellas y la soledad se ha ido con la oscuridad.
Se besaron durante la noche hasta el amanecer, un nuevo día ha empezado, un viejo mundo ha terminado.

Sábado, raro que tengas algo que hacer, raro que no estés en tu cama, raro que no estés solo, raro que este ella, raro que seas tú.
Has huido de las redes de Morfeo, pero ella y su belleza siguen en cautiverio, decides alargarle el placer al dios del sueño manteniendo su presencia en su s efímeras redes, te levantas de la cama, hace frio pero no te vistes porque no lo sientes, porque ya no estas solo, caminas a la cocina, preparas el desayuno y en un pequeño instante se te olvida que hoy no comerás solo, que hay que hacer doble ración, que hay que llevarla a la cama, y que hay que buscar el amor.

Se ha levantado y te ha visto ahí parado con su desayuno en la mano, una sonrisa aparece en su rostro y al verla ilumina el tuyo.
Después de comer toman un baño que mas que limpiarlos los ensucia, los llena de sudor, de pasión, los vuelve a hacer uno, los une y los separa y los vuelve a unir quitándote así la noción de soledad.

Salen del baño queriéndose aun más, tu en solidaridad a la mujer te vuelves a poner lo mismo de ayer, más tardan en vestirse que en encontrar la forma para que la ropa no sea impedimento del acto sexual; que al ser finalizado agota al cuerpo y sulfura al alma, entro estas en una eterna lucha entre la pesadez corporal y la levedad del alma, uno necesita descanso mientras la otra ansia más.

Después de muchas lides el cuerpo vence al alma y vuelven a dormir, duermen juntos, tomados de la mano, desnudos otra vez.
Despiertan al mismo tiempo como si se hubieran puesto de acuerdo, y con pocas palabras de por medio, se visten, se toman de la mano y salen de la casa. Ya afuera te pegunta:

-¿A dónde vamos?

-No me importa, solo vamos

-¿Por qué?

-Para poder regresar

Tomados de la mano caminan por la calle, se besan como si el sol no los viera, ríen como si nunca mas pudieran hacerlo, caminan con toda la calma del tiempo, con toda la fuerza del viento, cami-nan sin rumbo solo guiados por el olfato, huele a deseo, huele a pasión, huele a compañía.
Después de caminar un tiempo el olor los llevo a un bosque donde los arboles sonríen ante la caricia del viento, que se emociona cuando toca el rio.

Se sientan en una pequeña piedra a la sombra de un árbol y se vuelven a besar, se conocen cada vez mas, ríen, se abrazan y después de un rato ella queda dormida sobre tu regazo. La volteas a ver sorprendido, no por su eterno sueño sino por su belleza, la ves y sonríes.

La has despertado y han caminado el trayecto de regreso, besándose como salieron, como si la luna no los viera y las estrellas no los envidiaran, caminan bajo la lluvia que ha caído solo para refrescarlos de su eterno calor.
Antes de llegar a casa han regresado a aquel frio lugar donde se conocieron, ríen, platican sobre el fortuito encuentro, compras lo mismo de siempre, tus cigarros cuya ausencia ya no te desespera, tu refresco y tu ron.
En cuanto llegan a casa solo duermen añorando un nuevo día que saben será mejor.

Cuatro días con sus noches se han sumado, cuatro veces han visto amanecer, cuatro veces se han burlado de la tristeza de la luna, cuatro veces han vuelto a nacer.
Cada vez han estado más juntos pero a su vez han hecho menos cosas, te sabes cansado y la ves agotada, asumes que es por la intensidad de los días y la complicidad de las noches, sabes que solo necesitan descansar.

Viernes por la noche, no te importa no tener nada que hacer, estas con ella, descansan juntos, no salen de casa, solo hablan, se acuestan, se miran, se besan, se tocan, se duermen.

Sábado por la mañana, tienes algo que hacer, la mujer de tu vida se ha ido y no la puedes buscar, te cambio la vida y ahora se fue, su descanso fue eterno como lo será tu dolor, tu soledad, como lo eres tú.

Los desvelos de la inmortalidad

2011-06-09T19:22:00.002-05:00

En una noche como cualquier otra, donde el insomnio resulta ser el mejor amigo del iluso durmiente, un hombre cuyas facciones resultan indescifrables debido al voraz paso de los años; repentinamente murió, la causa de tal suceso es una incógnita más en un mundo de dudas.

Ricardo Salazar, era el nombre de éste hombre poco experimentado, más bien demacrado por sus pocos años de vida. A simple vista parecería un hombre común y corriente como los que recorren el orbe en busca de dinero, mujeres o quizá alguna oportunidad.
Sin embargo al analizar su poco ordinario deceso, entenderíamos que su vida tampoco fue lo ordinaria que ésta aparento ser.
Los forenses definieron su muerte como natural, debido a un ataque instantáneo al corazón, sin embargo, esto que los expertos plantean está lejos de la verdad.

Dicen los sabios que el morir solo es el paso necesario entre las dos vidas del hombre, que se muere solo para poder vivir y que se vive para así morir.
Ante un deceso normalmente se sabe el cómo o el porqué murió, más nunca se sabe con certeza lo que es morir. No se sabe si solo es un ciclo biológico, el reciclaje natural de la energía, la consumación del alma o el finiquito terrenal.

Ricardo lejos de la compañía familiar o marital pereció solo con su soledad, solo con su agonía, solo con su humanidad.
Varios días pasaron hasta que un ser vivo fuera capaz de percibir la inmundicia del cuerpo podrido de Ricardo, muchos días pasaron antes de que alguien fuera capaz de percatarse de su muerte, y varios días más antes de que alguien pudiera reconocer al inerte cuerpo.

Poco se sabe de la vida de Ricardo Salazar, y los escasos detalles que de éste se saben resultan innecesarios para el desarrollo de esta historia que resulta estar basada en la muerte de Salazar no en su vida.
El tiempo es presente y el espacio continuo; pudo haber ocurrido hace cien años, pudo haber ocurrido hoy, puede ocurrir en un instante o puede ocurrir mucho tiempo después.

La rareza de la defunción de Ricardo Salazar radica en un sinfín de circunstancias ajenas a los poco flexibles patrones de la normalidad.
En primera instancia el cuerpo se encontró tan húmedo como si mil noches hubieran llorado sobre él; sus ojos abiertos eran tan secos como las piedras, sus labios agrietados y sus pómulos hinchados.

La expresión en conjunto del hombre denotaba una felicidad extenuante así como una tristeza de igual magnitud, se sabía que había sufrido más no se asumía cuanto.
La posición de sus manos era curiosa, como si hubiera sido premeditada o colocada así después de morir; el brazo izquierdo presionaba al corazón y el derecho sostenía el cuello, mientras los pies quedaban tal como los del hombre en la cruz.

Ricardo vestía poca ropa en su nicho letal, ésta sólo comprendía una camiseta sin mangas, el clásico par de calcetines ralamente cortos y los necesarios calzoncillos. Asimismo portaba un reloj descompuesto y una pulsera de tela deslavada y antigua.

Todo lo narrado con anterioridad relata la forma en que se encontró el cuerpo, lo visto el día en que el cadáver fue encontrado, lo cual no resulta ser nada nuevo, los médicos, los periodistas, los vecinos y los clásicos morbosos observadores inoportunos cuentan con la misma información.

Sin embargo lo que hasta este momento solo un hombre sabe, es que Ricardo justo antes de morir tuvo un dolor tan profundo que sus lágrimas no fueron capaces de contenerse en el tráfico ocular y salieron de su cuerpo por cada uno de los poros de su piel.
El dolor fue tan grande que tras inundar el cuerpo de Ricardo en gotas de mar, y ante la insuficiencia del llanto, obligo a Salazar a reír tanto como la infelicidad lo permitía. Tanto que sus mandíbulas perdieron el control y sus pómulos se dilataron de tanto contener la risa, esa risa que lastima, esa risa que duele y provoca llanto que al ser eterno retorna a la risa.

El motivo de tan profundo dolor no radica en una enfermedad pasajera, o en un virus adquirido, mucho menos en un amor perdido o un desamor encontrado, es un dolor ajeno, es una pena tan irreconocible que ni la compasión misma la abraza.
Es el dolor de saberse muerto en vida y vivo en muerte, de saberse solo y no, de saber que el tiempo es eterno y al mismo tiempo correr con prisa, es el dolor de saber que existes sólo porque te lo han dicho y saber que vives sólo por tu respirar.

Ricardo sufrió en su nicho letal como si una sola madre diera a luz a todos los hombres de la Tierra, como si hubiese sido desollado, sufrió su cuerpo, sufrió su mente y se revolcó en dolor su alma.

Si hubiese sabido el precio de vivir hubiera aceptado la muerte, si hubiese sabido el precio de amar hubiese odiado, si hubiese sabido la causa del dolor no hubiera buscado el placer.

Justo unos segundos antes de desafiar a la muerte por primera vez, Ricardo, enfermo y desolado reto al destino, maldijo al dios y renegó al futuro decidiendo no morir.

- «Dicen que amar es sufrir, sufrir es vivir y vivir es morir. Si es así no puedo empezar por el final, para poder morir he de sufrir y no hay mejor manera de sufrir que el amar… me merezco la oportunidad»

Inmediatamente después Ricardo se recupero de su agonía y volvió a vivir, pero no como las cenizas del fénix que se sabe eternamente inmortal, sino como la ironía de no saberse eterno más si inmortal.

Así durante varios días Salazar mantuvo la cotidianidad de sus días, la soledad de sus noches y la insipiente tortura corporal, sin pensar siquiera en la oportunidad misteriosamente brindada.

Sin embargo al quinto día, dio el primer paso hacia su mortalidad, lejos de la idea del amor a primera vista, la culpable de tal suceso tuvo que pasar varias veces ante los ojos de Ricardo antes de que este se percatara de su existencia; como si mágicamente sus ojos hubieran comenzado a observar lo que otrora ni siquiera pudieran ver.
Tratando de alcanzar el supuesto orden natural del tiempo, Ricardo a pesar de su terror por el amor como sinónimo de dolor, y dolor como muerte, cayó totalmente en el truco voluntario para la reproducción, recuperando la recién perdida ceguera, seducido ante lo que algunos conocen como amor.

El amor entro en su vida de golpe, modificando todo el supuesto orden que esta tenia, provocando los momentos más plenos y felices de su vida.
Sin embargo este, como ocurre en la mayoría de las ocasiones fue tan efímero como intenso, siendo así su fin tan doloroso como eterno.

Si al amar se siente un intenso placer entonces el desamor implica la misma proporción de dolor más el ocasionado por saber perdido el placer; y es así como el sufrimiento abrazo la vida de Salazar, trastornando su entorno y su ser en un ente plegado de dolor, sufrimiento, agonía, vida.

Ricardo al comprenderse vivo asumió que la muerte estaba cerca, que la oportunidad pedida había sido concedida y esperaba con ansias el final, pues decepcionado estaba del principio y aterrado del intermedio.
Sin embargo los días pasaron y la muerte de Salazar no aconteció; alargando su agonía y aplazando su dolor hasta el punto en el que reconoció el error de haber pedido una oportunidad.
El flagelo culposo de su ambición por saber vivir lo condeno a la tortura, su pánico a la vida no lo dejo vivir, y su terror a la muerte no lo dejo morir

Trasnochado por el regreso del insomnio, Ricardo decidió afrontar la realidad, asumiendo que el principio del martirio fue retar a la muerte lo volvió a hacer con la esperanza de recuperar su vida o muerte, así que ingirió una cantidad inaudita de medicamentos, se quito la ropa, ajusto el reloj en la hora de su muerte y se recostó en la cama, esperando poner fin a todo su dolor.

Sin embargo el dolor fue en crescendo, retorciendo todo el cuerpo desde los pies hasta los cabellos, hasta que no tuvo más escape que el llanto y la risa; el corazón se mantuvo fiel en su lucha por pulsar mientras que Ricardo lo presionaba para agotarlo, sus pulmones se enfocaban en respirar al unísono de las palpitaciones de la mano de Salazar ahorcándose, y sin embargo no logro enteramente morir.

El dolor quedo brevemente extinto ante mi deceso corporal, más el dolor del alma varias vidas y muertes me ha perseguido, demostrándome que lo peor de ser inmortal no es el tener que morir en vida muchas veces, sino el vivir en muerte siempre.

Crítica Epistolar

2011-06-09T19:12:00.002-05:00

Dicen los sabios que las palabras suelen ser el arma más dañina y gracias a ti no lo dudo, me has demostrado que ante la fuerza de una palabra irónicamente siempre ganara la debilidad de un oído, que ante la levedad de un concepto siempre estará la pesadez de su interpretación, que hay que mentir para poder decir la verdad, y que hay que mentir para poder ocultarla también.
Me has enseñado que la ironía es eterna y que el verdadero error es reconocer el mismo, me has enseñado que es inequívoco aquel que así se cree, que es poderoso aquel que débil se asume, y que es aun mas poderoso quien explota su falsa debilidad, su falsa perfección y su real mentira para su beneficio.

Me has enseñado que el error es del otro y nunca de uno y que el margen de análisis del mismo depende estrictamente del quien lo cometa; que la auto tortura no es más que una ilusión, que no te duele, pero como lastima al espectador, que ni el verdugo ni la victima sufren tanto como el que por casualidad ve la ejecución.

Me has enseñado que el llanto es risa interna y que la risa solo es risa, que el enojo solo existe si se percatan de el, y que la duda significa errar.

Que la agresión radica en el oído y no en la voz, y la comunicación en el cuerpo y no en las palabras, me enseñante a hablar solo para atacar y a escuchar solo para ser atacado.

Que ante una verdad incomoda no hay mejor que una cómoda mentira, que la incongruencia radica en buscar la congruencia, que la exageración significa la ampliación de horizontes y que el pasado solo es lo que se recuerda.

Que la paz es la guerra, y que la guerra solo es pelear, que la paz es deseada tanto como alejada, que es la meta final de un hogar pero es necesaria su ausencia.

Me enseñaste que el dolor es necesario y la alegría desechable, que saberse poderoso es la mejor sensación, que todos somos iguales pero hay más iguales que los otros, que el respeto es unilateral así como la falta de, que saberse necesario vale mas que saberse necesitado, que de hecho necesitar o no ser necesitado significa una peor derrota que el orgullo de saberse apoyado o de haber logrado la independencia.

Me enseñaste que solo hay una cosa peor que divergir en pensamiento, hacerlo en palabra, me enseñaste que el silencio es prudencia y que prudencia es desinterés; que contestar una pregunta es falta de respeto y que preguntarla o aconsejar es osadía, que es falso que se aprende algo de todos, y que en pocas palabras falso soy.

Reconozco mis defectos como aprendiz, mi rebeldía a la instrucción y mi penosa enfermedad de pensar, analizar, criticar y debatir; pero si algo te he aprendido es que si cuando hablo te daño, si me muevo te enojo y si cambio mi tono te sulfuro, no quiero saber que pasara cuando me leas, que veras en mis verdades o en mis mentiras, ¿serás capaz de reconocer la diferencia entre ellas? ¿Veras algo mas que agresión y falta de respeto? Lo dudo. Si interpretas mis palabras a tu antojo que harás con mis letras, como leerás entre mis líneas?

Mi ventaja radica en dos premisas: no veras mis caras al escribir esto, no escucharas mi tono de voz al leerlo, no podrás analizar mis movimientos y simplemente tendrás que limitarte a entender mis palabras; así como existirá un record histórico de lo que dije tal como lo dije, evitando así las trampas de la sin memoria voluntaria o cómodamente accidental.

Dicen los no tan sabios que las palabras solo son palabras, que el significado es lo que importa y que este solo es lo que se quiere decir, que la interpretación es limitada y que el hablar más que un arma es arte, pero en fin ellos que han de saber, seguramente no te conocieron, no te entendieron, no te vivieron.