IL NUOVO CONCETTO STRATEGICO DELLA NATO ALL’ALBA DEL XXI SECOLO

Fattori di continuità e sfide future nel nuovo ordine mondiale
Roma, Camera dei Deputati – Palazzo S. Macuto

12 novembre 2009 – ore 15:00

Il 60° anniversario della fondazione della NATO trova l’alleanza in una fase di ricerca di una nuova identità che ha caratterizzato i suoi ultimi 18 anni.
I profondi cambiamenti nel panorama strategico internazionale ed in particolare l’emergere di un mondo multipolare hanno avuto un effetto riduttivo del peso dell’Occidente nella politica mondiale.

Con una mission mutata dagli eventi ed in assenza di una chiara visione strategica, l’Alleanza atlantica corre il rischio di diventare obsoleta se non sarà in grado di reinventarsi un ruolo identificando una nuova dottrina di sicurezza.

In attesa della elaborazione del nuovo “Concetto Strategico” della NATO, il Dipartimento di Studi d’Intelligence e Sicurezza della Link Campus University in collaborazione con la Fondazione Italia USA, organizza un seminario che si terrà a Roma, presso la Camera dei Deputati – Palazzo S. Macuto il giorno 12 novembre 2009 – alle ore 15:00 In tale occasione il Dott. Andrea Gilli, senior researcher del Dipartimento della Link Campus University, presenterà la ricerca del “NATO AT SIXTY”.

Programma

Introducono il seminario:
On. Rocco Girlanda (Presidente della Fondazione Italia USA);

Com.te Francesco D’Arrigo (Direttore Dipartimento di Studi d’Intelligence Strategica e Sicurezza, Link Campus University);

On. Annagrazia Calabria (Segretario del Comitato Scientifico della Fondazione Italia USA).

Modera

Dott. Alfredo Mantici
(Direttore dell’Ufficio Previsione, Valutazione, Prevenzione e Mitigazione dei Rischi Antropici Dipartimento
della Protezione Civile)

Interverranno:

Dott. Andrea Gilli
(Senior Researcher Dipartimento d’Intelligence Strategica e Sicurezza Link Campus University)

Prof. Arduino Paniccia
(Docente di Studi Strategici ed Economia Internazionale Università di Trieste)

Gen. Carlo Jean
(Docente di Studi Strategici presso Luiss – Guido Carli)

Prof. Andrea Margelletti
(Presidente CESI)

Sen. Roberta Pinotti
(Commissione Difesa, Senato della Repubblica)

Gen. Leonardo Leso
(Addetto alla Difesa e Consigliere Militare e di Polizia Rappresentanza Permanente d’Italia alle Nazioni Unite)

Dr. Grant T. Hammond
(Dean of the NATO Defense College)

Gen. Vincenzo Camporini
(Capo di Stato Maggiore della Difesa)

Cons. Marco Carnelos
(Consigliere Diplomatico Aggiunto del Presidente del Consiglio)

On. Edmondo Cirielli
(Presidente della IV Commissione Difesa della Camera dei Deputati)

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Andrea Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Un anno fa Barack Hussein Obama veniva eletto Presidente degli Stati Uniti d’America. Ad un anno di distanza, è possibile fare un bilancio della sua presidenza. Poiché non mi occupo di sanità, economia, o finanza, la mia analisi riguarderà prevalentemente l’ambito della politica estera.

Alla vigilia delle elezioni dello scorso anno, Obama era visto prevalentemente sotto due prospettive: da una parte, a destra, lo si accusava di essere un liberal rammollito, pronto a svendere l’America e incapace di difenderne gli interessi nazionali. A sinistra, invece, lo si vedeva come un vero democratico, a volte persino pacifista, e quindi al suo nome si associavano concetti o valori quali multilateralismo, diplomazia, dialogo. O Carter o Giovanni Paolo II, per dirla in modo diverso.

Se qualcosa è certo, dopo 12 mesi, è che tutte e due le letture erano sbagliate – come avevo anticipato.

Infatti, Obama ha continuato ad attaccare i santuari talebani e di al-Qaeda in Pakistan, ha coniugato la sua promessa di ritiro dall’Iraq con la realtà strategica in campo, e sta andando ad approvare il bilancio della Difesa più alto della storia dell’umanità (siamo oramai ad un soffio dai 700 miliardi di dollari). In altri termini, non è un liberal rammollito che vuole svendere l’America ma dall’altra parte la sua presidenza è ben diversa da quella di George W. Bush.

Come si può interpretare, dunque, la presidenza Obama? A mio modo di vedere, per capire l’era Obama è innanzitutto necessario capire l’era nella quale essa si colloca. Pochi mesi prima delle presidenziali americani, il saggista Fareed Zakaria pubblicava un libro dal titolo The post-American World. La tesi di Zakaria è che staremmo osservando una trasformazione epocale del sistema internazionale: la crescita economica della Cina, dell’India, del Brasile, dell’Indonesia, della Nigeria e del Sud Africa starebbero de-occidentalizzando il mondo.

In altri termini, nel sistema internazionale che si sta creando in questi anni, l’Occidente avrà progressivamente un ruolo minore. Se guardiamo ai dati, la tesi di Zakaria è semplicemente una fotografia della realtà. L’era Obama va dunque compresa in questo contesto: non sorprende che il neo-presidente abbia cercato dialogo, diplomazia e distensione con la sua politica estera. Non potendo nulla contro la dispersione del potere a livello internazionale e contro la crescita delle potenze non-occidentali, per difendere l’America e i suoi interessi non restava che una strada obbligata: limitare al massimo conflitti e scontri, così da ridurre le sue spese (dirette e indirette) e, allo stesso tempo, favorire un clima di dialogo necessario per plasmare il nuovo ordine internazionale.

Sotto questa prospettiva, la politica di Obama verso l’Iran e verso la Russia, per esempio, non solo sono comprensibili ma anche condivisibili. L’America sta affrontando una drammatica crisi economica che arriva proprio in un momento di transizione a suo svantaggio del sistema internazionale: non si vede dunque quali alternative fossero a sua disposizione.

Ovviamente, il fatto che la strategia di Obama sia coerente con il contesto internazionale nel quale essa si colloca non significa che tutte le sue azioni siano state efficaci o tempestive. Proprio su Iran e Russia i dubbi non mancano: quando lo scorso giugno assistemmo alle manifestazioni di Teheran, la Casa Bianca fu presa in contropiede dagli avvenimenti. Dall’altra parte, verso la Russia ci sono state diverse esitazioni, il cui apice si è avuto a settembre quando nel giro di dieci giorni lo scudo missilistico è stato prima degradato e poi annullato. A mio parere, quest’ultimo è l’aspetto più importante e da esso dipende il futuro, e il successo, dei restanti anni dell’era Obama. La politica verso l’Iran, la Russia, ma anche verso l’Afghanistan, l’Iraq, la politica di Difesa (e lo stesso si può dire sulla Finanza e sulla Sanità) ha spesso mancato di unicità e coerenza. La sensazione è che in più occasioni, l’America abbia parlato con più voci. E quando un Paese parla con più voci, allora manca di leadership.

Ad un anno dalla sua elezione, e a poco più di dieci mesi dalla sua salita al potere, Obama ha mostrato un buon fiuto strategico, ma le sue azioni hanno poi anche mostrato numerosi problemi a livello tattico. Se il nuovo Presidente sarà in grado di rimediare a questi primi errori (magari sostituendo anche alcuni individui della sua amministrazione, a partire da Biden e Holbrooke), allora la sua presidenza potrà portare a dei successi. Altrimenti, il vero rischio è di fallimenti su più fronti. La mia opinione è che per Obama non sarà facile risolvere questi problemi. La forza della sua presidenza si fonda sulla sua capacità di unire e queste scelte implicano la necessità di dividere. I veri geni politici sono quelli che riescono ad unire anche quando dividono. Vedremo se Obama riuscirà in questa impresa.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Andrea Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Nel Regno Unito, il Cancelliere dello Scacchiere, Alistair Darling, illustrerà questa settimana i piani del governo britannico per il futuro del sistema bancario nazionale. Tali piani prevedono letteralmente di “fare a pezzi” le principali banche beneficiarie del salvataggio pubblico, Royal Bank of Scotland (posseduta dal governo al 70 per cento) e Lloyds Bank (pubblica al 43 per cento), e di creare tre nuove entità bancarie, che saranno vendute sul mercato. L’operazione prevede la vendita di sportelli o di controllate ed ha come obiettivo, per usare le parole di Darling, “un processo di riforma e ricostruzione in modo da avere un sistema bancario più sicuro e competitivo di quello che abbiamo attualmente, con nuovi ingressi sul mercato”.

Dietro la manovra del governo Brown c’è la pressione dell’Unione europea, e in particolare della commissaria alla Concorrenza, Neelie Kroes, che da tempo esercita pressioni sui governi che hanno salvato i propri gruppi bancari durante la fase più acuta della crisi per cogliere l’opportunità di spezzare condizioni di potenziale eccesso di posizione dominante o comunque di dimensione critica raggiunta da alcuni istituti bancari, ed ha già trovato un primo esito nel breakup della olandese ING.

Tornando al Regno Unito, Darling si è affrettato a precisare che le operazioni di scissione avverranno “al momento opportuno”, ma la strada è ormai tracciata. Più interessante sarà capire chi saranno gli acquirenti, in un contesto di antitrust così cogente. Barclays, HSBC e probabilmente gli spagnoli di Banco Santander, che già controllano Abbey, Alliance & Leicester e sportelli di Bradford & Bingley, non potranno partecipare alle dismissioni. Per ora esiste l’interesse del retailer Tesco e del gruppo Virgin. Si profila anche un’opportunità dagli occhi a mandorla?

Una piccola morale è tuttavia già possibile trarla: immaginate Citigroup e Bank of America costrette dal loro fedele servitore Tim Geithner a vendere propri sportelli e controllate. Un film di fantascienza, vero? Registriamo quindi con una certa soddisfazione l’iniziativa dell’Unione Europea, i cui interventi in passato molte volte ci hanno lasciati dubbiosi o apertamente contrari. Speriamo le stesse considerazioni possano essere condivise anche da alcuni detrattori “senza se e senza ma” della Ue. Per una volta, brava Europa.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Economia, Mario Seminerio

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Economia

La stretta che viene da Oriente

Davvero l’Asia ci salverà dalla crisi?

Il futuro del dollaro

Relazioni Internazionali

Israele, Turchia…/2

La Russia e l’era multipolare

Sui talebani, i servizi e il nostro lavoro in Afghanistan

Il declino Usa e i menestrelli anti Obama

Guinea: I paradossi dell’empatia cosmopolita

Israele, Turchia e Samuel Huntington

Il Nobel per la pace ad Obama

Hezbullah revolution in military affairs

Don’t tear down this wall – disse Margareth Thatcher

L’Europa è troppo importante per essere lasciata a Tony Blair

Le trattative con l’Iran

La Georgia e la guerra del 2008: responsabilità e conseguenze

Sussidi, quotidiani, libertà e informazione

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Rassegna Stampa

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Abbiamo raccontato recentemente il raffreddamento dei rapporti tra Israele e la Turchia. Questo raffreddamento sembra procedere, e anche speditamente.

Israele e la Turchia sono alleati non solo politici, ma anche militari. Come l’articolo di Defense News che linkiamo ricorda, i due Paesi condividono una serie di progetti e partnership industriali nel settore militare.

Il raffreddamento dei loro rapporti politici non può che portare al raffreddamento e infine alla rottura anche di questi programmi.

La Turchia ha molto da perderci, specie alla luce della superiorità tecnologica Israeliana. Non è detto però che Israele ne esca meglio.

Un alleato in meno in una regione nella quale Gerusalemme non ha alleati non è una grande notizia.

Insoltre, l’export militare è fondamentale per l’industria della difesa israeliana. Il venir meno della collaborazione con la Turchia, eventualmente, avrebbe risultati disarmanti.

Questi trend sembrano suggerire un crescente senso di accerchiamento e di isolamento da parte di Israele: senso che non può che radicalizzare la politica estera del Paese, con tutte le conseguenze che ciò comporta sulla politica del Medio Oriente.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Andrea Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Come riporta Bloomberg, la banca centrale indiana ha ordinato ai prestatori di aumentare il cosiddetto statutory liquidity ratio, una sorta di ibrido tra coefficiente di riserva obbligatoria e vincolo di portafoglio a carico delle banche, portandolo dal 24 al 25 per cento. Ma l’India non è il solo paese a mettere mano a misure di ritiro parziale della formidabile espansione monetaria attuata negli ultimi due anni. Anche altre autorità monetarie della regione Asia-Pacifico stanno muovendosi, dopo l’aumento dei tassi ufficiali adottato giorni addietro dalla Reserve Bank of Australia, per contrastare il deterioramento delle partite correnti e la crescita di occupazione indotte dalla ripresa.

Il problema maggiore, per la regione asiatica, è al momento quello di contrastare lo sviluppo di bolle immobiliari indotte dal livello eccezionalmente basso dei tassi d’interesse e dalla enorme liquidità presente nel sistema finanziario globale. Per il momento, tuttavia, in luogo di aumenti espliciti dei tassi d’interesse, che rischiano di causare l’effetto perverso di un afflusso di “denaro caldo” in cerca di remunerazione, ed esacerbare la rivalutazione delle valute locali (peraltro già molto marcata contro dollaro e yuan), si preferisce optare per misure alternative e prevalentemente amministrative di razionamento del credito.

Tra tali misure alternative di raffreddamento del mercato immobiliare si segnala la stretta sul limite massimo d’indebitamento (il loan-to-value ratio, LTV). Ad Hong Kong, ad esempio, il LTV su case di lusso è stato ridotto dal 70 al 60 per cento. Ciò significa che gli acquirenti devono disporre di mezzi propri pari almeno al 40 per cento del valore dell’immobile. Inoltre, l’autorità governativa ha sospeso l’assicurazione pubblica per prestiti su immobili non occupati dal proprietario.  A Singapore, il governo ha vietato i prestiti che prevedono solo la corresponsione d’interesse per un periodo di tempo protratto. In Sud Corea il regolatore finanziario prevede una stretta al credito alle famiglie erogato da entità non bancarie, ed ha tagliato il LTV al 50 per cento. In Cina, dopo l’ubriacatura di credito facile dei mesi scorsi, le autorità hanno ordinato alle cinque maggiori istituzioni creditizie di aumentare gli accantonamenti per i bad loans e rafforzare i coefficienti patrimoniali.

Le prossime settimane e mesi vedranno un tentativo di normalizzare le condizioni monetarie e di prevenire, nei limiti del possibile, nuove bolle speculative. Ogni paese o area valutaria adotterà le soluzioni più idonee alla congiuntura, o almeno questo è l’auspicio, il tutto nella grande incognita relativa a tempi e modalità della ripresa americana. Per l’Area Euro il problema si porrà nel momento in cui si manifesteranno velocità differenziate di crescita economica. Al momento, la Francia pare nelle migliori condizioni congiunturali, come evidenziato dalla survey di ottobre degli indici dei direttori acquisti.

La Francia potrebbe diventare (o ridiventare) il paese consumatore d’Europa, e produrre un deficit delle partite correnti utile per dare una piccola spinta ai partner di Eurolandia. Ma non è tutto roseo. In un simile scenario (ed in ogni altra ipotesi di grande paese che cresce più della media europea), la Banca Centrale Europea verrebbe posta di fronte ad un dilemma di politica monetaria: se lascia i tassi invariati, il paese che cresce di più, e che sperimenta una ripresa inflazionistica, vedrebbe la propria crescita drogata da tassi d’interesse reali negativi, che condurrebbero ad un boom dei consumi e del credito. E’ il temuto scenario di bolla creditizia irlandese e spagnola, che dovrebbe essere gestito dal paese interessato, ricorrendo ad una stretta fiscale. Se la Bce decidesse invece una stretta monetaria per contrastare la crescita eccessiva di alcuni paesi, danneggerebbe l’economia di paesi in ritardo nella ripresa, come rischia di essere il nostro.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Economia, Mario Seminerio

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Sempre a supporto della nostra tesi per cui il mondo starebbe osservando un declino relativo degli Stati Uniti e dell’Occidente più in generale arriva la notizia del rafforzamento della “NATO” russa.

Mosca, in altri termini, starebbe convincendo con le buone (cooperazione) o con le cattive (coercizione) le Repubbliche centrasiatiche ad entrare in questa organizzazione CSTO che, nella sostanza, vorrebbe essere una brutta copia della NATO.

Il dato è rilevante perché dimostra, da un lato, come Mosca possa permettersi queste iniziative e agire tutto sommato indisturbata. E dall’altra, come ottenga anche un discreto successo.

Gli interrogativi sono molteplici. In primo luogo, bisogna chiedersi se con la ricerca esasperata della sicurezza energetica europea attraverso l’Asia centrale (per evitare la dipendenza Russa) non abbiamo proprio portato Mosca a concentrarsi su questa zona.

In secondo luogo, con la Russia che riesce a rientrare così d’impatto in Asia centrale, bisogna chiedersi quanto oculata sia la nostra strategia in Afghanistan. Ha senso che la Russia non vi partecipi?

Infine, se è vero che Mosca si può permettere queste initiave in virtù della sua ritrovata forza relativa, non è assurdo chiedersi se la strategia americana, spesso contraddittoria e a breve raggio durante l’era Obama, non abbia anche incentivato Mosca all’azione.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Andrea Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Commentiamo, con un certo ritardo, la notizia apparsa la scorsa settimana secondo la quale i nostri Servizi Segreti avrebbero direttamente pagato i talebani perchè questi non ci attaccassero.

Le possibilità sono due. O la notizia è falsa. Oppure è vera. Sembra lapalissiamo, ma per trarre alcune conclusioni bisogna partire da questo bivio.

Se la notizia è falsa, bisogna fare due ordini di considerazioni. In primo luogo, chi e perchè ha intenzione di indebolirci e di mettere a rischio il nostro contingente. Non lo sappiamo, anche se la provenienza della notizia (Londra) suggerisce – se questo fosse il caso – un certo disappunto in ambienti NATO/anglo-sassoni nei nostri confronti.

A supporto di questa possibile ipotesi arrivano due indizi. Il governo britannico non si è premurato di prendere le distanze, specificare, rettificare. E’ la stampa bellezza, si dirà. Non proprio: qui ne va di mezzo la sicurezza dei nostri soldati, nonchè l’onore e il rispetto di tutto il nostro Paese.

E l’ambasciata americana a Roma non ha tenuto un comportamento molto diverso: chiamata ad intervenire si è detta estranea a queste faccende.

Alternativamente, la notizia è vera. Seppure smentita da più parti, la nostra opinione – priva di riscontri fattuali – è che probabilmente sia proprio così: avremmo pagato ripetutamente i talebani per non farci attaccare.

Gli indizi sono innumerevoli e ciò spiegherebbe anche la freddezza di Londra e Washington. In primo luogo, non è la prima volta che paghiamo terroristi o guerriglieri perchè non ci attacchino o per riavere i nostri ostaggi.

Si ricordi i patti impliciti con l’OLP negli anni Ottanta, per cui in cambio della nostra attiva neutralità verso Arafat, il nostro Paese era fondamentalmente protetto dal terrorismo palestinese. Simile fu la nostra condotta in Libano nell’82, e anche nel 2006, quando il primo obiettivo del governo di allora fu rassicurare Hezbollah sulla nostra volontà di non intaccare le sue capacità operative.

A ciò va poi sommata la nostra particolare propensione a partecipare a missioni militari internazionali senza però voler poi combattere: Iraq, Libano e Afghanistan sono l’esempio migliore.

Infine, il governo italiano, come risposta, ha chiesto una rettifica da parte del governo afghano. Se consideriamo tutti gli aiuti che diamo al Paese, sarebbe strano aspettarsi un comportamento diverso da parte di Kabul.

In conclusione, se la notizia è falsa, allora bisogna davvero ragionare sulla nostra presenza in Afghanistan: noi stiamo là, e inglesi e americani decidono che alla fine un po’ di fango e un po’ di proittili contro il nostro contingente non possono che fare bene.

Oppure la notizia è vera. In questo caso, la grande presa in giro della nostra vocazione internazionale sarebbe svelata a tutto il mondo in presa diretta. In Afghanistan non salveremmo alcun afghano, non combatteremmo alcun talebano, non lavoreremmo per la libertà e la sicurezza dell’Occidente: invece, staremmo là per fare bella figura con i nostri alleati, ma senza alcuna intenzione di essere sottoposti a dei rischi. Dei cialtroni, in altre parole.

Tra le due ipotesi è onestamente difficile capire quale preferire, anche se è evidente quale sia la più credibile.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Andrea Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

Sul Weekly Standard di questa settimana è apparso un pezzo di Charles Krauthammer, editorialista del Washington Post, e noto neoconservatore, nel quale si cerca di dimostrare la debolezza della tesi del declino americano. Conoscendo sia il settimanale in questione che Krauthammer, non avevo grandi aspettative. La lettura dell’articolo è riuscita però a colpirmi: mi ha infatti convinto non solo che l’America sia davvero in declino materiale (l’opposto di quanto Krauthammer cercava di fare), ma anche che la sua traiettoria intellettuale non sia molto robusta. Infatti, se il meglio che si riesce a produrre a suffragio di questa tesi è un articolo tanto sgangherato, che pure un bambinetto di terza elementare potrebbe smentire, allora significa che stiamo proprio arrivando al capolinea.

Nel suo articolo, l’editorialista del Washington Post si chiede, fondamentalmente se il declino americano sia inevitabile oppure se non sia altro che frutto di una scelta. La sua risposta è tranchant. Il declino è una scelta e Obama sta scegliendo di far diventare l’America una Potenza di serie B.

Prima di andare oltre, capiamoci sul significato di declino. Quando declina un Paese? Dallo studio settecentesco di Gibbon sull’ascesa e il declino dell’Impero Romano, fino ai lavori di Marcur Olson sul declino e ascela delle nazioni per poi arrivare allo storico Paul Kennedy che ha studiato l’ascesa e il declino delle Grandi Potenze, un certo accordo sembra esserci tra gli studiosi: Stati, Nazioni, Imperi, Grandi Potenze declinano quando qualcuno cresce più di loro. Si noti, più di loro. La minor crescita può essere dovuta ad una lunga serie di fattori (corruzione interna, impersial overstretch, inefficienza burocratica e amministrativa, etc.), il punto però, non cambia: il declino si deve a tassi d crescita più bassi rispetto ad altri. Fino al 1850, la Cina aveva il PIL più grande del mondo, ma i suoi tassi di crescita erano più bassi di quelli europei: il risultato fu la colonizzazione de facto del Paese ad opera delle Potenze occidentali.

Krauthammer dice che l’America ha la più florida e dinamica economia del mondo (?), con la produttività più elevata (?), dunque – a suo modo di vedere – Obama starebbe scegliendo per il declino. Nonostante il Paese abbia davanti a sè molte altre opzioni strategiche, Obama sceglierebbe dunque la più modesta, fino mediocre, e soprattutto strategicamente peggiore. Se l’America crescesse del 10% l’anno e il resto del mondo al 5%, Krauthammer avrebbe ragione. Purtroppo, i dati dicono il contrario. Nel 2001, la somma del PIL di India, Brasile, Cina e Russia ammontava al 27% del PIL americano. Nel 2007, cioè prima ancora della crisi, eravamo al 51%. I dati del 2008 arrivano al 58%. Perché? Semplice: Cina, India, Brasile, e in parte Russia, sono cresciute negli anni 2000 a tassi quasi doppi rispetto all’America. Questo si chiama declino relativo.

Si può far finta di niente, e andare avanti imperterriti con la politica precedente. Hitler, per esempio, prese questa decisione. Con il 10% del PIL mondiale pensava di poter conquistare tutta l’Europa. Napoleone fece una scelta analoga. Abbiamo visto come sono finiti entrambi. Alternativamente, si può tenere conto di questo dato e metterlo alla base della propria politica estera. Obama sta scegliendo la seconda opzione. Può sbagliare, può fare errori. Ma la sua politica è semplice: in un mondo dove l’America primeggia, l’America detta le leggi (anni Novanta). In un mondo nel quale l’America è relativamente più debole, l’America non può più dettare le leggi (nuovo millennio) ma deve dialogare con gli altri – che piaccia o no.

Krauthammer guarda volutamente i dati sbagliati. Così può leggere come una scelta libera quella che in realtà è una scelta dettata dalla necessità. E di conseguenza può procedere con un ragionamento che, a posteriori, è totalmente sbilenco (chi non fosse convinto dei dati, guardi questi due studi, non proprio sviluppati dal centro dell’anti-americanismo mondiale, Accenture e NIC, la società di consulenza americana e il centro studi dell’intelligence americana rispettivamente)

Ignorando infatti che sono i tassi relativi di crescita tra le Potenze a determinare la loro gerarchia internazionale, l’editorialista del Washington Post si lancia in una serie di affermazioni davvero spericolate. Perchè, chiede, l’America era una potenza egemone? Per Krauthammer, ciò si deve alla sua superiorità morale. Il fatto che l’America avesse, negli anni Novanta, l’economia più florida al mondo, e l’esercito più forte del pianeta, in questa sua ricostruzione, non hanno alcun ruolo.

Si noti, seguendo questa logica, storicamente, le potenze egemoni dovrebbero essere quelle moralmente più più solide (non approfondiamo su come si faccia la classifica), mentre il crollo delle Grandi Potenze sarebbe semplicemente una questione di scelte. In altre parole, il Vaticano dovrebbe dominare la politica mondiale e l’URSS poteva tranquillamente continuare ad esistere, nonostante le sue imbarazzanti inefficienze economiche.

E perché la presenza americana è ben accolta in giro per il mondo – chiede ancora Krauthammer? Perché l’America sarebbe una potenza benevola. Di nuovo, la sua superiorità economica e militare, in questo calcolo, non avrebbe alcun ruolo. Strano che allora la Svizzera non possa prendere il suo ruolo… (non c’è spazio, in questa sede, per ragionare su quanto ben accolta sia la presenza americana in giro per il mondo: basta dire che in Iraq e Afghanistan stiamo vedendo tutto il calore che viene loro mostrato).

Obama, in conclusione, stando a Krauthammer, sarebbe colpevole di vilipendio alla bandiera, lesà maestà, relativismo e magari anche tradimento alla patria. Con le sue politiche starebbe quindi condannando l’America alla Serie B della politica mondiale.

E’ così? Ovviamente no, e abbiamo spiegato perché. L’America sta crescendo a tassi più bassi, e sul panorama internazionale stanno crescendo tante, nuove potenze che l’America non sarà mai in grado di gestire contemporaneamente (dall’Europa alla Cina, dalla Russia al Brasile, dall’India alla Nigeria, dall’Iran alla Turchia). In altri termini, l’America non ha i mezzi per restare l’egemone del sistema internazionale. Resterà una Grande Potenza, probabilmente anche con ottime performance economiche – soprattutto per via dell’accresciuta competizione internazionale. Ma non farà più da guida.

E’ dura, ma è la verità. E Krauthammer non vuole accettarla. E’ comprensibile: i resoconti storici ci dicono che gli ultimi a scappare dagli imperi in declino non erano i sovrani. Erano i menestrelli.

© Giornalettismo

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Andrea Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari

La scorsa settimana, l’Amministrazione americana ha inviato un diplomatico di alto grado in Guinea per protestare contro l’uccisione di 150 esponenti dell’opposizione durante una manifestazione di piazza (oltre a questa strage, i militari intervenuti si sono resi colpevoli anche di numerosi stupri a cielo aperto). Nessuno di noi vorrebbe mai sentire notizie come queste. Purtroppo, però, in politica internazionale non sono le prime, e non saranno neanche le ultime.

In risposta, Hillary Clinton ha denunciato l’uso della violenza da parte del regime guineano richiamando il presidente, Moussa Dadis Camarra, a rispettare i valori democratici. Per dare credibilità alle sue richieste, Clinton si è mobilitata per attivare delle sanzioni contro il regime di Conakri, affinchè quest’ultimo capisca che gli Stati Uniti in primis, e i paesi occidentali più in generale, non sono disposti a tollerare altri episodi di questo genere. E’ notizia di ieri, che la reazione americana non è rimasta inascoltata. Sfortunatamente, non dalla Guinea, però. Ma dalla Cina.

Un articolo del Financial Times ci informa infatti delle possibilità di un accordo tra la Cina e la Guinea relativamente alle risorse naturali che quest’ultima possiede (bauxite, di cui è il più grande esportatore al mondo, oro, diamanti e uranio – e, forse, anche petrolio). Se dovesse andare in porto – come sembra essere il caso – questo accordo garantirebbe dunque il regime della Guinea da ogni tipo di ostracizzazione occidentale. Con buona pace di Hillary Clinton e delle anime belle delle capitali europee.

Come su Epistemes è stato argomentato più volte (si veda anche questo articolo su Teoria Politica), la crescita di nuove potenze ha come risultato inevitabile quello di indebolire, se non addirittura annullare, la capacità dei paesi occidentali di dettare condizioni agli altri paesi. Ciò vale soprattutto per l’imposizioni di sanzioni internazionali. La crescita di nuove potenze comporta infatti la perdita della posizione di monopsonio di cui i paesi occidentali hanno goduto fino ad oggi. Paradossalmente, dunque, tentare di influenzare l’evoluzione domestica di un paese può significare perdere ogni tipo di influenza at all.

Non c’è da rallegrarsi di questo cambiamento. Ma la politica internazionale è dettata da leggi che nessuno può cambiare. Forse è tempo che tanto negli Stati Uniti quanto in Europa, i leader politici riconoscano questo cambiamento, e cerchino di delineare delle linee di politica estera appropriate al nuovo panorama internazionale che sta emergendo.

© Epistemes.org, 2006 - 2009. | Permalink
Categorie: Mauro Gilli, Relazioni Internazionali

• Phastidio.net - "Speak Softly And Carry A Big Stick";
• Macromonitor.net - Macroeconomia e mercati finanziari