Era Liberal

Notas sobre os últimos acontecimentos

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 28 Feb 2015 15:50:00 +0000

21 notas sobre um país que tem mais trama que a novela das oito.

1. Em setembro do ano passado, às vésperas da eleição presidencial, Lula promoveu um “abraço” na sede da Petrobrás, em defesa do Pré-Sal. Compareceram ao chamado a CUT e o MST, de João Pedro Stédile, que juntos não conseguiram arregimentar gente sequer para um aperto de mão à empresa.

2. Lembro em 2002, ainda adolescente, de ver o Farol da Barra, em Salvador, lotado para aquele que foi o maior comício da campanha eleitoral de Luís Inácio Lula da Silva. Havia no local mais de 50 mil pessoas para ver o homem que conquistara o país, recebendo apoio de artistas, socialites e intelectuais. 13 anos depois vi o mesmo Lula, num evento patético, para níveis lulistas, “em defesa da Petrobrás”. Fechado, para um público de 500 pessoas espontaneamente trazidas por sindicatos amigos e do lado de fora um povo que apanhava de brucutus petistas.

3. A continuar a tendência, e dadas algumas revelações das investigações em curso, é possível que o próximo ato do ex-presidente em defesa da Petrobrás ocorra num espaço ainda mais fechado.

4. A propósito, para que servem os sindicatos? Resposta: Para tungar parte do salário do trabalhador via imposto sindical, para homologar rescisões trabalhistas, e para fazer volume nos eventos do PT. Ivar Schmidt, um dos líderes dos caminhoneiros paralisados resume bem: “abomino sindicato, associação, federação, confederação. Esses segmentos tentaram nos representar nas últimas décadas e nunca resolveram nossos problemas”. Taí, enquanto o sindicato da categoria, amigo do governo fechou acordo, os verdadeiros caminhoneiros seguem parados nas rodovias.

5. Stédile, chefe dos sem-terra que tem um interesse inusitado no setor de petróleo, ameaçou em setembro colocar o seu exército na rua contra os indignados com a roubalheira na estatal. No evento desta semana foi Lula quem invocou o exército de Stédile às ruas. Além da ameaça repetida, chama atenção que o “maior presidente da história destepaiz” agora só fala em público cercado por seus brutamontes.

6. Em tempo, o Clube Militar emitiu nota lembrando a dupla Lula e Stédile que no Brasil há somente um Exército, o Exército de Caxias.

7. Até Dilma anda perdendo a paciência com as patacoadas de Lula. A presidente teria detestado a ida do antecessor ao evento “em defesa da Petrobrás”.

8. Socialistas de diferentes matizes, dos brandos sociais-democratas aos comunistas odeiam Margareth Tatcher. Detestam principalmente o quanto ela mostrou o óbvio: “O socialismo dura até acabar o dinheiro dos outros”. E acabou. Endurecimento do seguro-desemprego e do FIES, escolas do Pronatec sem receber, fim do programa Minha Casa Melhor, carros da embaixada brasileira nos EUA retidos por não pagar estacionamento, outras embaixadas faltando papel higiênico, empreiteiras acusando o governo de se valer da Lava-Jato para não pagá-las, e o Ministro da Previdência dando sinais que quer aumentar a idade mínima para o trabalhador brasileiro se aposentar.

9. Em 2013, a Justiça determinou uma intervenção no meu Esporte Clube Bahia, que destituiu o presidente do clube e apontou um interventor para consertar as lambanças do presidente destituído. Dilma, ao que parece decidiu nomear ela própria um interventor sobre o seu governo: Joaquim Levy. Tudo que o novo Ministro da Fazenda tem feito é desfazer as barbaridades de Dilma no seu primeiro mandato. Elevou juros que Dilma baixou na marra, subiu o preço da energia que Dilma baixou na marra, aumentou impostos (isso nunca baixa no Brasil). E a última, pôs fim à desoneração da folha de pagamento. Palavras do interventor Ministro: “Você aplicou um negócio que era muito grosseiro… essa brincadeira… não vale a pena”.

10. Depois de virar chacota nacional ao culpar FHC pelos treze anos de roubalheiras petistas na Petrobrás, a presidente mostrou que nem todos os memes da internet abalam o seu amor pelo ex-presidente. Em evento no Rio Grande do Sul para inaugurar um parque eólico. Dilma disse: “Se no passado ocorresse isso (falta de chuvas), estaríamos no maior racionamento. Em 2001, no racionamento tinha energia no Rio Grande do Sul, mas, não tinha linhas de transmissão. Hoje tem.” Em tempo, no início do ano passado, 34% dos parques eólicos concluídos estavam parados por falta de… linhas de transmissão. Desperdiçando energia suficiente para atender 2 milhões de lares. A previsão que estes parques concluídos em 2012 sejam finalmente interligados ao sistema em 2015.

11. Durante as eleições a presidente ignorou a queda nas chuvas e afirmou que a seca no Estado era fruto exclusivamente da falta de planejamento. Ontem, no mesmo evento Dilma soltou: “Os aumentos nos preços da energia são passageiros, estão em função de o Brasil enfrentar a maior falta de água dos últimos 100 anos”, contou. Ficamos sabendo então que a presidente diferente dos tucanos planeja, só esquece de combinar seus planos com São Pedro.

12. Se durante a campanha quando todos os especialistas comentavam da gravidade da situação hídrica, Dilma dizia que estava tudo bem e não iria faltar energia. Agora que ela admite que a energia subiu porque realmente está faltando água, é sinal que a situação está pior do que imaginamos.

13. Deixados do lado de fora do evento, manifestantes portavam cartazes com os dizeres “basta de fanfarras” e “fora Dilma”. Dizem que desta vez, diferente do evento com Lula no Rio, ninguém caiu na porrada.

14. Ainda no Rio Grande do Sul. Caminhoneiros paralisados no estado tentaram a bloquear as estradas jogando leite na pista para impedir a chegada da Presidente Dilma ao evento de inauguração do parque eólico. Não adianta chorar pelo leite derramado, pois, a presidente chegou ao evento de helicóptero.

15. Em nota, a Federação Nacional da Polícia Rodoviária Federal escreve: ““a rápida judicialização de movimentos classistas pelo governo (do qual inclusive nossa operação padrão foi vítima em 2012) e o tratamento diferenciado que movimentos ‘sociais’ alinhados ideologicamente com o governo tem tido em situações semelhantes”. Pois é, não se tem notícia até hoje que algum Black bloc tenha ressarcido os cofres públicos pelas depredações cometidas. Tampouco, que algum sem-terra tenha sido condenado após agredirem 30 policiais militares no DF, ano passado. O ministro da justiça, no entanto, se mostrou determinado a cobrar multa de R$5mil a R$10 mil por hora de cada caminhoneiro parado.

16. A justiça do Distrito Federal determinou pela segunda vez no ano o bloqueio de bens do ex-governador Agnelo Queiroz. No total os dois bloqueios somam cerca de R$50 milhões de reais. O valor é 50 vezes maior que a declaração de bens feita por Agnelo a Justiça Eleitoral quando tentou a reeleição e perdeu nas eleições passadas. Na mesma semana, Nestor Cerveró, ex-diretor da Petrobrás, teve bens bloqueados no valor de R$106 milhões. Um ex-governador que um ano multiplica o patrimônio por 50. Um ex-diretor de estatal mais rico que muito grande empresário. Temos que reconhecer a sabedoria petista para criar riqueza.

17. O Ministro da Justiça tem tido encontros sigilosos com as mais diversas figuras da operação Lava-Jato. Depois dos advogados de um dos empreiteiros acusados, o último encontro furtivo que se tem notícia foi com o Procurador-Geral da República, Rodrigo Janot. Depois de revelado o encontro, o ministro e o procurador anunciaram que o motivo do encontro foi para tratar de “possíveis ameaças” à segurança de Janot. Soava estranho. Até que ontem o Procurador-Geral tornou público que sua casa fora invadida por bandidos que levaram, vejam só, apenas um controle remoto de portão. O que era estranho, ficou mais estranho ainda.

18. A casa invadida do Procurador-Geral fica dentro de um condomínio que conta com seguranças e muros altos. Apesar da preocupação do Ministro da Justiça, a quem responde a Polícia Federal e a quem caberia a investigação por se tratar de uma autoridade, o caso está sendo investigado pela Polícia do Distrito Federal. Mas, a pergunta que fica é: Por que só revelou agora, Janot?

19. Primeiro foi a Time. Depois o Financial Times. Agora a The Economist. O Brasil de queridinho dos BRICS está se transformando na Casa dos Horrores no exterior. A The Economist não poupou palavras. Afirmou que no momento o país precisa de uma liderança forte, temos que nos contentar, porém, com uma presidente fraca.

20. Apesar de odiarem Tatcher, a esquerda não se furtou a comparar nossa Dilma à líder britânica. Ou quem sabe, uma versão da primeira-ministra alemã Ângela Merkel, que tem liderado com firmeza a Europa. Bem, se o socialismo como alternativa ao capitalismo é uma péssima opção. Uma versão socialista de Dama de Ferro não seria muito melhor.

21. Não somente as seguidas quedas no ranking de pessoas mais poderosas do mundo evidenciam que Dilma começa seu segundo mandato mais fraca do que começou o primeiro. No final do ano passado para aprovar uma manobra legal que transformaria o déficit nas contas públicas em superávit, a presidente topou liberar R$768 mil em emendas parlamentares. Esta semana, Pepe Vargas fez uma visita ao relator do orçamento Romero Jucá e aceitou sem pestanejar a proposta do senador de liberar até 10 milhões de reais em emendas para cada parlamentar. Momento bom para quem pretende se aproveitar do desespero por qualquer tipo de apoio.

Um Brasil em crise e um Governo que não sabe o que fazer

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 27 Feb 2015 16:25:00 +0000

Desde a primeira semana após o fim das eleições presidenciais do ano passado se popularizou o termo “estelionato eleitoral”. Utilizado toda vez que a presidente reeleita Dilma Rousseff pratica um ato de governo que é o exato oposto daquilo que prometeu durante as campanhas. Demorou, infelizmente, para o povo brasileiro perceber a enrascada que se meteu já na primeira eleição. Sejamos honestos, o primeiro estelionato eleitoral da “Presidenta” aconteceu quando se apresentou como uma gerentona eficiente.

A verdade é que Dilma tem demonstrado uma capacidade ímpar para destruir tudo aquilo em que toca. Levou à falência uma lojinha de bugigangas importadas. Depois só subiu de patamar. Fez o mesmo com o setor elétrico, em que é especialista. Foi assim com a Petrobrás, onde comandou o Conselho de Administração da estatal. É assim com o Brasil.

Eu tendo a considerar a presidente, uma espécie peculiar de gênio. Pense bem, a nossa presidente conseguiu estragar tudo o que se propôs no governo. É uma coisa muito difícil de fazer. Quer dizer, mesmo que você não seja muito brilhante, o mínimo que você precisa fazer é manter as coisas que funcionam… funcionando. Você pode até fracassar ao tentar fazer algo novo, mas, aquilo que já estava ali bem antes de sua chegada? A presidente é intrigante, sabe tudo de economia, de energia, de petróleo, e são exatamente estes os piores setores do seu governo. Pense nisso.

A visão curta da Dilma e seu Governo

O governo Dilma, faça-se justiça, está pagando caro por seguir o modus operandi do seu antecessor. Uma característica da passagem petista pela Presidência da República é tentar capitalizar a todo o momento com a opinião pública. Toda ação do governo passa por um processo de maquiagem, de modo a se tornar agradável aos olhos de grupos de interesses dentro eleitorado. A necessidade de aprovação diária impede a busca por soluções completas, mas, que demoram mais a apresentar resultado.

Esta forma de governar, impede o governo de pensar o país estrategicamente. E o tornou num mero balcão de negócios que tentar agradar a tudo e a todos diariamente. Se durante o período Lula, o crescimento econômico permitia agradar diversos grupos a um só tempo. A crise, no entanto, fez florescer todas as distorções deste modelo, e com pouco dinheiro em caixa a capacidade de mimar tais grupos diminuiu drasticamente.

Exemplo de um governo míope

As estradas brasileiras travadas pelos caminhoneiros são um exemplo claro da miopia governamental presente nesta forma de governar. Vejamos:

O governo lançou em 2009, um programa via BNDES para facilitar a aquisição de caminhões novos pela categoria com aqueles juros conhecidos do banco, bem camaradas. Num primeiro momento parecia uma maravilha. Os caminhoneiros puderam adquirir veículos mais novos e modernos. As transportadoras puderam expandir sua frota, novos caminhoneiros puderam ingressar na atividade.

Porém, toda medida econômica tem efeitos imediatos. Mas, tem também efeitos ocultos, indiretos e que só se manifestam com o tempo. Somente os bons economistas conseguem ver estes efeitos ocultos. Dilma e seu governo, como se sabe, são economicamente míopes, só enxergam o que está próximo.

Além dos custos de financiamento, o caminhoneiro precisa lidar com custos de manutenção dos veículos, impostos, engarrafamentos nas cidades, problemas provocados por estradas esburacadas, seguro obrigatório, pedágios, etc. Custos que subiram muito nos últimos anos, graças à política tolerante com a inflação da dupla Mantega-Rousseff.

Para piorar a política fiscal frouxa do governo está fazendo a inflação e o dólar dispararem. O golpe final veio quando para salvar o caixa da Petrobrás o governo aumentou o preço dos combustíveis. Afetando também o diesel utilizado nos caminhões.

Os caminhoneiros se veem agora estrangulados. Os custos não param de subir, mas, não podem repassar este aumento para o valor dos fretes, por causa do aumento da concorrência nos últimos anos. Endividados, a atividade se tornou inviável e há quem esteja pagando pagando para trabalhar.

Este é apenas um exemplo dentre tantos em que o governo tentando ajudar grupos específicos acaba por prejudicar todo o restante da economia e o próprio grupo que seria beneficiado, simplesmente porque está preocupado em colher imediatamente apoios eleitorais.

Respostas igualmente míopes

O governo Dilma já entregou ao eleitorado o atestado de que está perdido. E que não tem mais nenhuma carta na manga para salvar o país da crise em que nos colocou.

O secretário geral da Presidência, Miguel Rosseto, foi escalado para negociar com os caminhoneiros e tentar encerrar a greve. Quais foram as propostas apresentadas pelo ministro? Congelar o preço do diesel por seis meses e sancionar sem vetos a PL 4.246/12.

Sobre congelar o preço do diesel é patético que o governo recorra à medida. Foi o próprio congelamento de preços que fez com que o preço do produto no Brasil disparasse, no exato momento em que o barril do petróleo atinge o menor valor em mais de uma década.

A sanção sem vetos da citada lei é mais um exemplo desta miopia e desta incapacidade de enxergar as coisas além do seus efeitos imediatos. A Associação das Empresas Concessionárias de Rodovias divulgou ontem nota contra a medida e pedindo que a emenda 12 feita no Senado seja mantida pela Presidente.

Na nota, são apontados diversos efeitos indiretos que a lei provocará. O aumento do risco de acidentes, como tombamentos e provocados por perda de frenagem dos caminhões. Aumento dos pedágios, para todos os motoristas, inclusive os próprios caminhoneiros. Aumento dos custos de manutenção dos caminhões. Viagens mais longas. E aumento no preço das mercadorias transportadas pelas rodovias são alguns dos problemas apontados. E que o governo pressionado, perdido, e sedento por lançar uma agenda positiva tende a agravar.
Leia a nota completa aqui: Comunicado à Imprensa

Conclusão

A crise econômica que afeta o Brasil foi produzida em casa. Por um governo incapaz de gerenciar o país e que para o nosso azar obteve mais quatro anos de mandato, dos quais estamos apenas no segundo mês.

A Presidente e a sua equipe já deram mostras que são incapazes de entender o que de fato está acontecendo com nossa economia. E apresentam agora um repertório de soluções que além de repetidos, são os mesmos que nos trouxeram para a situação atual.

Impossibilitados por suas próprias limitações, não podem compreender o que acontece e propor soluções reais para os mesmos, além de meros paliativos que adiam e agravam os nossos problemas.

Preocupado demais em agradar ao eleitor como se estivesse em campanha eleitoral. Refém de grupos de interesse, sindicalistas, congressistas, grandes empresários, empreiteiros, banqueiros , todos interessados em manter e ampliar seus privilégios junto à máquina pública diante de um governo fraco e desesperado. O recado do Governo Dilma aos brasileiros que vivem do seu próprio suor (e para sustentar toda esta lambança) é que o que está ruim, apenas começou a piorar.

Livro: Como a Economia cresce e porque ela Quebra

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 21 Feb 2015 13:33:00 +0000

O livro dos irmãos Schiff é uma divertida aula sobre economia. Com ilustrações de Brendan Leach ninguém terá mais desculpas para não entender esta "obscura ciência" que na verdade é muito mais simples do que a maioria das pessoas - e dos próprios economistas - pensa.

De maneira lúdica o autor mostra a importância da poupança e do risco para o crescimento econômico. Revela ainda a origem da inflação, das bolhas econômicas e revela como as crises recorrentes no último século foram provocadas por governos perdulários. Incluída aí a crise de 2008.

O livro ensina tudo que alguém precisa saber sobre o crescimento econômico. E tem o mérito de pela primeira vez tornar o estudo da Economia numa experiência agradável.

Livro altamente recomendável.

A farsa das empreiteiras. O Brasil não vai parar.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 21 Feb 2015 13:05:00 +0000

Está em curso uma ideia plantada pelo PT, pelo Governo, pelo Ministro da Justiça José Eduardo Cardozo, pelo ex-presidente Lula, pela Presidente Dilma e por todos os amantes da impunidade, que é preciso investigar o Petrolão sem parar o Brasil.

A tese é a seguinte.

As maiores empreiteiras do país estão envolvidas no escândalo da Petrobrás. Elas são também responsáveis pelas maiores obras em execução Brasil afora. Caso prospere a intenção do Ministério Público de Contas para tornar todas as empreiteiras do Petrolão inidôneas elas ficarão impedidas de receber repasses do Governo o que pararia as obras.

Numa medida minimamente sensata, a ex-presidente da Petrobrás Graça Foster, suspendeu todos os pagamentos da petrolífera às empresas investigadas e isto já está gerando sérios problemas de caixa para várias delas. Algumas, como a Queiroz Galvão já começaram a demitir parte de seus funcionários.

Alegando preocupação com os empregos e com a continuidade do Brasil o grupo da impunidade citado acima defende que as empresas simplesmente paguem uma multa pesada, mas, que possam continuar mantendo seus contratos com o Governo.

A verdade

Aqueles que não aceitam a impunidade podem dormir tranquilos, pois, não precisam defender bandidos para continuar em defesa do Brasil.

A verdade é que não faltam construtoras neste país. Se aquelas envolvidas no esquema forem impedidas de realizar as obras do governo e da Petrobrás, bastará substituí-las por outras empresas idôneas. E os empregos que estão sendo perdidos? Serão recuperados tão logo estas novas empresas comecem a atuar. A economia sairia ganhando. Sem empresas corruptas as obras ficariam muito mais baratas.

O verdadeiro prejuízo para a nossa economia e nosso país seria que aquelas empresas que por décadas serviram de ponte para roubar o nosso dinheiro continuassem a recebê-lo, como se tudo não passasse de um simples tropeço ético e moral.

Os ganhos futuros mais que compensam as eventuais perdas do presente.

O que está por trás da estratégia?

Trabalhador brasileiro está na hora de entender que você sempre foi a última das preocupações no governo do partido que se diz dos trabalhadores.

O que realmente está por trás da estratégia é o medo que o Planalto e o ex-presidente Lula tem que os donos das empreiteiras comecem a soltar tudo o que sabem. Poderíamos chamar esta estratégia de “Operação Cala Boca”. O governo se empenha para que as empresas não tenham grandes prejuízos e possam continuar a operar, e os empreiteiros em troca ficam em silêncio.

É isto que está por trás também do obscuro encontro do Ministro da Justiça José Eduardo Cardozo com o advogado de um dos empreiteiros presos. Estão tentando ao máximo manter os ânimos calmos e fazer tudo acabar apenas em ganância de uns empreiteiros que queriam uns trocados a mais. Tal qual tentaram fazer do Mensalão, a compra do Congresso, num mero caso de caixa dois.

Não prosperarão. O brasileiro está calejado demais para cair em farsas sensacionalistas.

P.s.: Ao que tudo indica a "Operação Cala Boca" vai entrar a semana que vem a todo vapor. Neste fim de semana, Roberto Pessoa, dono da UTC e apontado como líder do clube das empreiteiras fez chegar a imprensa denúncias contra as campanhas petistas para Presidente e para o Governo da Bahia, atingindo o ex-governador e atual Ministro da Defesa Jaques Wagner e o atual governador do Estado Rui Costa. Atinge ainda o mensaleiro José Dirceu. E derruba a tese apresentada ontem pela Presidente afirmando que o esquema foi montado apenas em 2003 no primeiro ano do Governo Lula.

Impeachment é Golpe?

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 19 Feb 2015 15:43:00 +0000

Quanto dos que hoje acusam golpe daqueles que levantam a hipótese de Impeachment da Presidente, não se orgulham de terem ido às ruas em 1992 derrubar o ex-presidente Fernando Collor?

Há uma campanha ardilosa originada do partido da Presidente da República e espalhada pela internet por meio dos chamados “blogs sujos” que tenta igualar o instrumento democrático do Impeachment a um Golpe de Estado , que é o oposto do Impedimento, pois representa a ruptura da ordem democrática.

A campanha é sórdida. E parece ser um movimento preventivo do governo diante de sérias possibilidades da Presidente vir a ser envolvida no escândalo do Petrolão. Ou que se confirmem as denúncias de que o Partido dos Trabalhadores teria recebido ilegalmente. mais de R$200 milhões em propinas para campanhas eleitorais. Situação em que caberia não o Impeachment, mas, a cassação do mandato da Presidente.

O movimento é imoral. Porque inverte os papéis. Não há nada de antidemocrático em se pedir o impedimento do governante. Este é um direito que cabe a todo e qualquer cidadão brasileiro sempre que considere pertinente. Há para isto, as estruturas do Estado para avaliar a validade do pleito e dar prosseguimento ao processo ou arquivá-lo.

O golpe à democracia é praticado por aqueles que pretendem tolher este direito do cidadão brasileiro. No dia em que não se puder mais pedir o Impeachment estaremos diante da figura autoritária do governante insolúvel. Uma vez eleito torna-se-ia intocável e somente o fim do mandato poderia afastá-lo do cargo.

Se haverá pedido de Impeachment ou não somente o tempo e o desenrolar dos fatos pode dizer. Mas, é preciso desde já manter o ambiente institucional livre de ameaças intimidadoras daqueles que a pretexto de defenderem a democracia, estão na verdade empenhados em destruí-la por dentro.

Os Nacionalistas são contra o Brasil

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 09 Feb 2015 19:40:00 +0000

O discurso nacionalista no Brasil sempre serviu de justificativa para que grupos no poder pudessem agredir sem culpas o povo brasileiro. Quando foi usado tinha o intuito de mascarar alguma maldade praticada pelo governante de plantão. É o recurso de comprovada eficácia para que políticos ataquem o cidadão, e ainda saiam como defensores do povo.

Foi com o discurso nacionalista que o ditador Getúlio Vargas se tornou herói inconteste nacional, uma figura mítica do nosso folclore . Foi também com o discurso nacionalista que os militares mantiveram-se por quase duas décadas no poder. O mesmo discurso fez do Brasil uma das economias mais fechadas do mundo, sempre em nome da indústria nacional, mesmo quando ela não é brasileira, como no caso das montadoras de veículos. O nacionalismo também foi usado pelo partido no poder em todas as últimas eleições. Nos anos 2000, diziam que a oposição queria “entregar” o Brasil para os americanos com a Área de Livre Comércio das Américas (ALCA). Diziam ainda que pretendiam entregar a Petrobrás para as grandes petrolíferas estrangeiras. E por aí vai.

O nacionalismo está sendo invocado outra vez por aqueles que se esforçam para defender a roubalheira na Petrobrás. Falam em golpe dos que querem privatizá-la. Afirmam que aqueles que estão indignados com a corrupção deviam se envergonhar por expor as falcatruas na maior empresa do país. Segundo os nacionalistas, devemos amar e respeitar a Petrobrás, e isto significa esconder todos os fatos negativos sobre a empresa para que o preço de suas ações não caia ainda mais. Alegam que deveríamos está mais indignados com pessoas que comparam o preço de uma ação da petrolífera a uma taça de chopp, do que com aqueles que levaram a empresa a esta situação.

Não surpreende. O nacionalismo é sempre tosco.

A Petrobrás é filha deste discurso. Na década de 50 quando foi criada por Getúlio Vargas após a campanha nacionalista “o petróleo é nosso”, decidiu-se que a exploração do petróleo é uma atividade estratégica para o país, e, portanto, deveria pertencer ao povo brasileiro. Por isso seria um monopólio estatal. Ora, mais importante que o óleo que alimenta as máquinas, é a comida que alimenta as pessoas, nem por isso a produção de alimentos é considerada estratégica e objeto de monopólio estatal, vai entender esta lógica.

Quando a Petrobrás nasceu, a exploração de petróleo já acontecia há quase um século nos Estados Unidos. Naquele país a exploração sempre foi privada, implantada, desenvolvida e tornada essencial pela iniciativa privada. Apesar de maior potencia mundial e muito mais dependente do petróleo, os americanos nunca tiveram problemas em deixar a exploração fora da esfera estatal. Não há qualquer registro que o desenvolvimento dos EUA tenha sido em algum momento prejudicado por empresários gananciosos. Seriam os americanos menos patriotas que nós brasileiros?

É consenso que a Guerra do Iraque, em 2003, foi motivada pela busca por mais petróleo por parte dos americanos. No início dos anos 2000, os EUA estavam cada dia mais dependentes da importação do produto. E talvez por uma coincidência macabra vários dos seus principais fornecedores eram países controlados por governos hostis a Washington. A ofensiva ao Iraque tinha como objetivo controlar as reservas daquele país, aliviando a dependência de países como Irã e Venezuela, pouco amigáveis aos EUA.

Naquela época, quem controlava a produção mundial do produto era a OPEP, a organização dos principais países exportadores liderados pela Arábia Saudita. Os EUA eram altamente dependentes da importação de petróleo, e com isso a OPEP usava o seu poder para aumentar ou diminuir a produção, fazendo o preço do produto oscilar de acordo com seus interesses.

Para agravar a situação, o preço do barril não parava de subir. O crescimento da economia chinesa fazia a demanda pelo produto crescer sem parar. Previsões diziam que em breve o barril chegaria na casa dos $200, sendo que nos anos 90 custava cerca de $20, um incremento e tanto.

Mais uma vitória do livre-mercado

Com um preço tão elevado do barril, o Brasil decidiu que era hora de embarcar na aventura do pré-sal. Os dirigentes da empresa, movidos, sobretudo por uma grande paixão nacionalista viram apenas a cotação do produto subindo no horizonte. O governo não perdeu a chance. E com discursos ufanistas celebrava o “bilhete premiado”. Falou-se em revolução na educação com os royalties da exploração. E, novamente, abusando de um nacionalismo tosco, a presidente em sua campanha para a reeleição acusou a oposição de querer parar com o pré-sal, prejudicando o futuro das criancinhas e do Brasil. Qual a razão lógica para a oposição querer isto não se sabe, mas, o nacionalismo não se presta a qualquer lógica.

No entanto, silenciosamente uma revolução se formava. O livre-mercado preparava mais uma vitória sobre os estatistas. Enquanto em Brasília, a nossa presidente fazia previsões cada vez mais mirabolantes com os frutos do pré-sal, sempre sonhando com um mundo de petróleo nas alturas. Nos EUA, empresários faziam o que fazem melhor que ninguém: atender as demandas do mercado com a maior eficiência e o menor custo.

Com o barril do petróleo nas alturas, era uma oportunidade para empreendedores buscarem novas alternativas à exploração do produto. Foi assim que a exploração do gás de xisto se tornou interessante. E a cada instante mais e mais empresas surgiam no mercado. Atualmente os EUA tem mais de 2.000 produtores de gás e petróleo de Xisto. Bem diferente do nosso caso, em que somos dependentes da lentidão de uma única estatal.

A exploração do gás de xisto cresceu mais veloz que os analistas esperavam e o resultado é que em poucos anos os EUA viraram o jogo. Se em 2003 embarcaram numa guerra custosa pelo produto, agora eles se veem livres da dependência externa. Em menos de cinco anos a produção total de petróleo nos EUA saltou de 5,4 milhões barris/dia para 8,5 milhões de barris/ dia. O equivalente a um Brasil e meio em termos de produção de petróleo anual. A nossa produção no mesmo período foi de 2 milhões barris/dia para 2,2 milhões.

Os antigos exportadores para os Estados Unidos se veem perdidos. Com o incremento da produção americana sobrou petróleo no mundo e por isto os preços despencam. Somente a Petrobrás viu a sua exportação para os ianques cair 60% em dois anos (de US$8,4 bilhões em 2011 para US$ 3,7 bilhões em 2013). A Venezuela que tem na exportação de petróleo 95% de suas vendas ao exterior denunciou na Conferência do Clima em Lima, no Peru, os EUA por explorarem o gás de Xisto, que seria poluente e prejudicial ao meio ambiente. Ouvir uma queixa destas de um país que vive de combustíveis fósseis é realmente hilário.

Mas, não parou por aí. Além de reduzirem sua dependência do produto externo. Os americanos ainda tomaram da OPEP o controle do mercado mundial. A própria Arábia Saudita anunciou recentemente que não mais controlará os preços do produto no mercado, e que esta função cabe agora aos Estados Unidos. Os Sauditas decidiram não cortar a sua produção para fazer os preços subir, pois, sabe que perdeu esta capacidade e por acreditar que apenas perderia terreno, uma vez que outros países produtores fora da OPEP como Rússia e México não fariam o mesmo.

Para nós brasileiros, só nos resta lamentar. Com a crescente produção do gás de xisto, e a quase autossuficiência do maior consumidor mundial derrubaram a cotação do petróleo. A China que se tornou o maior importador está entrando em desaceleração. Explorar o pré-sal é caro e só é viável, segundo a Petrobrás, a um barril custando no mínimo $50 (a cotação atual está em $55). O que ameaça a viabilidade da exploração – a viabilidade do pré-sal fica ainda mais comprometida com as exigências de conteúdo nacional que apenas encarecem a operação, outro ranço nacionalista.

O nosso “bilhete premiado” perdeu valor antes de ser sacado. Supõe-se que o barril possa estabilizar em $60 ou $70, o que manteria a extração viável, mas, muito abaixo das previsões megalomaníacas de Brasília. Pior, a nossa única e gigantesca estatal do petróleo está superendividada, muito em função do pré-sal, hoje a Petrobrás tem a maior dívida corporativa do mundo.

O fato é que a era do Pré-Sal veio e já se foi. E o Brasil que queria proteger a “riqueza nacional” perdeu tempo demais discutindo quem ficaria com os royalties do petróleo que nem sequer tinha sido extraído. Perdemos muito tempo também para mudar o modelo de exploração de Concessão para Partilha. O tempo passou. Enquanto a bandeira nacionalista parou o Brasil, o mundo corria e ficamos para trás.

E aí está o preço. Corremos o risco de ficar sem Pré-Sal. Sem Petrobrás. E com um combustível que fica mais caro a cada dia. Enquanto, o preço do barril não para de cair.

O nacionalismo já provou tantas e tantas vezes ser péssimo. Não atende aos anseios da população. Custa caro. E no fim das contas, é você, povo brasileiro, quem paga a conta.

Em tempo. A agência americana de energia estima que o Brasil tem uma das maiores reservas de gás e petróleo de xisto do mundo. Mas, até 2013 a própria ANP admitia que falta ao país dados que permitam uma exploração segurança do Xisto.

Joaquim Levy não é um liberal

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 23 Jan 2015 12:24:00 +0000

Desde que foi anunciado, o novo Ministro da Fazenda tem sido apresentado pela imprensa como um liberal. Provavelmente, devido a sua carreira no mercado financeiro e sua passagem pela Escola de Chicago, símbolo dos liberais americanos. Ou talvez tudo isto não passe de uma manobra política ensaiada.

O fato é que Joaquim Levy não é liberal. Não é porque frequentou Chicago que o nosso ministro será um Milton Friedman. Todas as suas ações até o momento vão no sentido diametralmente oposto ao que seria feito por qualquer liberal genuíno.

O ajuste fiscal até agora proposto pelo novo ministro não mexe no principal culpado pela crise na economia brasileira: o governo. Pelo contrário, todo o custo da crise está caindo sobre os ombros do trabalhador e das empresas. Enquanto, o Estado tem passado incólume pelas tesouras de Levy. Não houve qualquer sinalização no sentido de reduzir o número de ministérios ou cargos comissionados. Houve ainda o aumento nos salários do governo.

Fosse um Liberal, as medidas de Levy visariam em primeiro lugar reduzir a máquina pública. Foi a gastança estatal que levou o país à situação atual. No entanto, o Ministro optou pela via fácil. Pretende obter equilíbrio fiscal elevando receita do Estado. O que significa reduzir receita do cidadão que sustenta esta coisa toda.

As medidas do novo Ministro tendem a apresentar resultados positivos no médio prazo. Mas, por uma razão nada agradável. Todas as suas medidas são recessivas. Encarecem os custos de produção das empresas, retira competitividade da indústria nacional, reduz o crédito para o consumidor e diminui direitos do trabalhador. A recessão que estas medidas inevitavelmente irão provocar tendem a fazer a inflação voltar à meta na marra, bem como reequilibrar as finanças públicas. O custo disso será altíssimo. Desemprego e falência de empresas. Lembram das acusações feitas pela presidente aos candidatos de oposição durante a eleição? Pois é, tudo que a oposição faria é o que ela está fazendo.

Se Levy, no entanto, fosse liberal. As suas medidas visando reduzir o peso da máquina pública fariam com que o governo, único responsável por esta crise arcasse com o custo de superá-la, nada mais justo. O cidadão comum sairia ainda beneficiado de todo o processo. Com uma máquina menor os impostos cairiam, o que aumentaria os recursos disponíveis para as empresas e trabalhadores. Isto baratearia os investimentos e aumentaria o poder de consumo do trabalhador. Ao invés, de resolver a atual situação com uma recessão, se Joaquim Levy fosse de fato um liberal, a solução para a crise poderia vir acompanhada de crescimento econômico.

Infelizmente, para nós brasileiros, o novo ministro da Fazenda não é um liberal.

Indícios de Manobra Política Ensaiada.

A indicação de Levy, um homem do “mercado” parece ser uma manobra política ensaiada para tirar das costas do Partido dos Trabalhadores a responsabilidade pela atual crise econômica e pelas medidas amargas que estão sendo implantadas.

Assim que foi anunciada a indicação de Levy, algumas alas do partido se disseram contrárias à nomeação. A própria presidente que sempre abusou do horário gratuito na TV para fazer anúncios importantes do seu governo agora desapareceu. Deixou para o Ministro da Fazenda um “liberal” a responsabilidade de dar todas as notícias negativas à população, descolando a imagem da presidente das medidas.

Espera-se que a partir de 2017 as duras medidas implantadas comecem a apresentar resultados positivos o que daria tempo para que o governo voltasse a sua gastança eleitoreira habitual. O Partido dos Trabalhadores que agora se apresenta como contrário às medidas “liberais” poderia se apresentar de caras limpas nas eleições presidenciais de 2018, como se não tivesse nada haver com o arrocho atual nas empresas e trabalhadores.

Se a própria presidente está desaparecida neste novo início de mandato. O que dizer do pai da obra, o ex-presidente Lula? Completamente sumido há algum tempo, parece que veremos a repetição de uma velha tática que é a razão de sua sobrevivência política. Dilma será queimada para que em 2018 o pré-candidato chegue com o discurso pronto de que fora traído por sua sucessora que adotou uma política econômica neoliberal dos “tucanos”. E, ele seria o único brasileiro vivo capaz de comandar o país virá para nos devolver os tempos de bonança, o único que só se preocupa com os pobres e não teme enfrentar os mercados e as “elites”.

E, assim, com o discurso da mentira que marca os nossos tempos políticos os liberais acabam outra vez como os vilões do povo brasileiro. O Estado gastador age como se não tivesse nenhuma culpa no cartório. O Partido dos Trabalhadores segue com seu discurso do nós bonzinhos eles vilões. E o Brasil e o povo brasileiro seguem servindo de bobos chamados para pagar a conta.

Que fique então esclarecida a farsa: Joaquim Levy, Ministro da Fazenda de Dilma não é liberal. A crise atual foi criada pelo ex-presidente Lula. E estas medidas amargas são o puro modelo petista de gerir o governo e a economia.

O governo atrasa o desenvolvimento do país (de novo)

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 23 Jan 2015 12:21:00 +0000

Aeroporto de Vitória da Conquista/BA

O economista, diplomata e político Roberto Campos – Bob Fields para os jurássicos – está para os liberais brasileiros assim como Clarice Lispector está para os filósofos de Facebook. A sua capacidade de sintetizar em poucas palavras os males do governo, o coloca como uma fonte segura de frases prontas e adequadas. Mas, não é sobre Campos este texto e por isso deixarei ele para o final.

A Presidente Dilma Rousseff vetou na terça-feira, dia 20, várias medidas que já haviam sido aprovadas pelo Congresso, como parte das ações do governo para alcançar o equilíbrio fiscal. O equilíbrio é importante e necessário, mas, as medidas que estão sendo tomadas são altamente questionáveis porque irão afetar o crescimento do país tanto no curto quando no médio e longo prazo.

Uma das medidas vetadas pela Presidente foi a que permitia a exploração comercial regular de aeroportos privados sob autorização do governo. Uma medida que prejudicará a possibilidade de desenvolvimento de um importante setor em nossa economia, e que gerará prejuízos para a população.

A medida aprovada pelo Congresso permitia a existência de três tipos de aeroportos no Brasil. Aqueles controlados pela Infraero. Os aeroportos de propriedade da Infraero, mas, cedidos por concessão à iniciativa privada. E esta nova categoria de aeroportos totalmente privados, sem a participação da autarquia federal. Com o veto, os aeroportos privados permanecem sendo de uso apenas privativo, sem possibilidade de receber vôos regulares.

O veto prejudicou, por exemplo, a construção do Novo Aeroporto de São Paulo (Nasp). Um projeto da Andrade Gutierrez e Camargo Corrêa, em Caieiras. No longo prazo o prejuízo para a população será ainda maior. Um novo segmento poderia surgir em nossa economia. Com o desenvolvimento de empresas voltadas a construção e operação de aeroportos privados. Aumentando a concorrência, a oferta de serviços e os efeitos benéficos da competição de mercado. O brasileiro infelizmente continuará refém dos aeroportos precários controlados pelo governo.

Esta medida poderia acelerar ainda uma proposta apresentada pela própria presidente Dilma, que propunha construir cerca de 800 novos aeroportos no país. A maioria deles em cidades do interior. Sem onerar ainda mais as contas públicas e aumentando o investimento privado na economia, fator essencial de nosso baixo crescimento.

A razão para o veto foi a pressão das empresas vencedoras das concessões feitas pelo governo no ano passado. Os aeroportos sob concessão são: Brasília, Viracopos, Guarulhos, Natal, Galeão e Confins. Estas empresas alegam, com razão, que seriam prejudicadas, uma vez que pagaram pelas concessões.

Intervenção Estatal x Livre Mercado

Os defensores do livre-mercado costumam ser acusados de agir sempre em favor das corporações. Quando na verdade o que defendemos é sempre em última instância o consumidor, única razão para a existência de um mercado. Por outro lado, os estatistas devem carregar mais um caso nas costas. A intervenção do Governo na economia prejudica os consumidores e favorece as corporações que possuem laços com ele.

Para proteger as empresas com quem tem negócios, toda a população brasileira será prejudicada. Bem como toda a nossa economia, que verá impedido o desenvolvimento de um dos setores mais estratégicos para qualquer país.

E então é hora de invocar Roberto Campos:
“O bem que o Estado pode fazer é limitado; o mal, infinito. O que nos pode dar é sempre menos do que nos pode tirar.”

Casos assim ajudam a explicar porque o Brasil um país com todas as potencialidades para se tornar uma economia desenvolvida está sempre abaixo do seu potencial.

Confiança

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 02 Dec 2014 22:16:00 +0000

Eu creio que você já ouviu falar no Custo Brasil. É o custo de se fazer negócios no país. Ele reflete os elementos que causam a baixa competitividade de nossa economia e serve para explicar porque tudo em nosso país é tão caro. O que raramente se ver é atenção a um dos elementos embutidos no Custo Brasil mais difíceis de dimensionar e que é também um dos mais importantes: a confiança.

Uma economia em que impera a confiança é mais produtiva, os custos são menores, as interações mais diversificadas e satisfatórias. A falta de confiança geras custos adicionais que simplesmente não existem onde as pessoas costumam ter um alto grau de confiança entre si. Não é o caso brasileiro, infelizmente.

A falta de confiança foi quem eliminou os cheques da vida dos brasileiros. O empresário prefere pagar uma taxa de 2% a 5% sobre o valor das vendas no cartão de crédito ou débito, a aceitar um cheque. E a razão é tão somente a falta de confiança nesta forma de pagamento. Este custo adicional entra no preço final.

A desconfiança ainda gera contratempos. Quem costuma fazer compras pela internet já passou pelo problema de precisar deixar alguém de prontidão no local da entrega. Ou tentar agendar um horário com a entregadora. Numa comunidade em que impera a confiança entre os cidadãos a encomenda poderia ser deixada na porta do cliente e ele a receberia quando chegasse. Ou a entrega podia ser feita ao vizinho mais próximo. Por aqui não há chances das empresas correrem este risco. Elas farão mais de uma viagem para fazer a entrega, ou você que fique preso dentro de casa para receber.

A nossa burocracia também reflete a falta de confiança que existe na sociedade brasileira. Cada exigência burocrática por mais estúpida que seja se baseia em alguma desconfiança. Quando você é obrigado a carimbar, autenticar, reconhecer firma de um documento o que se pretende é que você prove oficialmente que é de confiança.

Um estudo mostrou que até os anos 1960 nos EUA quando ainda havia entre os americanos um forte sentimento de confiança entre seus cidadãos, a produtividade e a economia cresciam a uma taxa maior que a verificada após este período.

As nossas empresas perdem muito em competitividade por nossa baixa confiança uns nos outros. A maioria das pequenas empresas têm seu crescimento limitado porque não confiam num estranho para gerir seus negócios. Com isto nossas empresas ficam limitadas aos parentes, amigos e conhecidos, a maioria deles desqualificados para assumir a posição que ocupam.

Imagine como seria a nossa vida se perdêssemos completamente a confiança uns nos outros. Precisaríamos comprar balanças de precisão para garantir que os produtos realmente pesam aquilo que indicam no rótulo. E não penso que estamos muito distantes disso.

Esta desconfiança fortalece a demanda por mais regulação estatal sobre as nossas vidas. Aumenta também o número de leis, regulamentações, portarias, normas, decretos, etc. para pôr na linha aqueles que ousarem sair dela.

Respire fundo para ler o que vem a seguir: O Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento através da Coordenação Geral de Vinhos e Bebidas do Departamento de Inspeção de Produtos de Origem Vegetal (MAPA/CGVB/DIPOV) elaborou uma série de Instruções Normativas para serem cumpridas até o fim do ano. Uma delas obriga as fabricantes de sucos em caixa a especificar no rótulo a porcentagem de polpa presente na bebida. Como é triste não confiar nos seus compatriotas.

Esta compreensão da confiança para o crescimento e saúde da economia nos faz pensar como os últimos acontecimentos tem servido para minar ainda mais a nossa confiança uns nos outros. Quando o partido da Presidente trata como heróis indivíduos sabidamente corruptos. Quando os casos de corrupção são relativizados. Quando a impunidade passa a imperar numa sociedade, tudo o que podemos fazer para nos proteger é desconfiar de tudo e de todos.

E, então você pode até não enxergar, mas, no Custo Brasil está embutido o custo da desconfiança. E porque você paga mais caro. E precisa tanto tempo e esforço para conseguir o que outros povos conseguem sem esforço algum.

Pergunta Final: Por que será que o Brasil tem sozinho mais cursos de Direito que todo o resto do mundo junto? E temos ainda o terceiro maior número de advogados por habitante do planeta?

Por que certos trabalhos essenciais pagam tão pouco?

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 01 Dec 2014 11:18:00 +0000

Há poucas Ferrari nas ruas porque elas custam caro? Ou, porque custam caro existem poucas Ferrari nas ruas? Se a primeira sentença for verdadeira então a fabricante da Ferrari está cometendo um erro estratégico que está limitando a venda de seus veículos. Mas, se a segunda sentença estiver correta, então podemos dizer que a Ferrari é bem sucedida em sua estratégia de criar um produto de alto valor e que é exclusivo. Pelo que sabemos da Ferrari ela é bem-sucedida no que faz. Portanto, a segunda sentença é a correta.

Entender esta questão é importante para compreender o valor de todas as coisas disponibilizadas no mercado. E o trabalho é uma delas. É comum entre aqueles que consideram o capitalismo um sistema injusto apontar que certas profissões essenciais para a sociedade são tão desvalorizadas. Por exemplo, limpadores de rua e empregadas domésticas.

O erro que se comete aí é definir o valor em função apenas de sua utilidade. Ora, o ser humano não vive mais que 3 a 5 dias sem água. No entanto, água é vendida quase de graça. Por outro lado ninguém precisa de ouro para viver. Mesmo assim, este é um dos elementos da natureza mais valorizados que existe. Se o valor das coisas estivessem ligados à utilidade então a água deveria custar ouro e o ouro custar o preço de um copo d'água. Da mesma forma, uma Ferrari e um carro popular deveriam ambos custar o mesmo valor. Por que não é assim?

O valor das coisas não é determinado apenas por sua utilidade. Mas, também por sua disponibilidade. A mesma água que é vendida quase de graça no Brasil, vale muito no meio do deserto onde é escassa. O valor que um ribeirinho no Rio Amazonas dar a água é muito inferior ao que é dado no sertão nordestino.

O valor é algo subjetivo. Varia de pessoa para pessoa. É, no entanto, definido por critérios objetivos. A oferta, a demanda e a possibilidade de substituição. Ou em outras palavras, poderíamos afirmar que um item terá maior valor a depender da dificuldade para obtê-lo e a possibilidade de substituí-lo. Quanto mais difícil for o acesso a um produto e quanto menos possibilidades houver de trocá-lo por um similar, então, maior será o valor deste produto.

O trabalho segue esta mesma lógica. E esta é a razão pela qual certos trabalhos essenciais são desvalorizados. Há uma demanda alta por empregados domésticos. Mas, há também uma oferta grande de pessoas dispostas a realizar este trabalho. E não é difícil encontrá-las. Observe o que aconteceu nos últimos anos, por exemplo, com profissões como eletricistas, pedreiros ou pintores. A demanda por eles cresceu e a oferta não cresceu na mesma velocidade, e como é difícil substituí-los o valor dessa mão-de-obra subiu.

O serviço de um empregado doméstico é fácil de ser substituído. Podemos trocar um empregado doméstico regular por um diarista. Ou, podemos nós mesmos fazer as atividades de casa. É mais difícil substituir um eletricista, por exemplo. E quanto mais qualificada a profissão menor a possibilidade de substituição. Você trocaria o serviço de um cirurgião especializado que considere muito caro, pelo trabalho de um enfermeiro? No caso de limpadores de rua e empregados domésticos o seu serviço pode ser substituído pelo de qualquer pessoa. Não é preciso especialização.

Entender esta dinâmica é essencial para compreender como funciona o mercado de trabalho. E entender porque certos trabalhos por mais essenciais que sejam serão menos renumerados que outros aparentemente menos essenciais. Ajuda ainda na hora de decidir qual carreira seguir e avaliar se você está numa carreira promissora em termos de renumeração ou não. Nós costumamos supervalorizar nossa profissão. Mas, lembre-se, você não vive sem água, nem por isso pagaria o preço de uma Ferrari por um copo deste líquido essencial.

Thomas Piketty no Brasil

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 28 Nov 2014 23:22:00 +0000

Thomas Piketty

O economista celebridade (sim, aparentemente existe) Thomas Piketty está no Brasil para divulgar o lançamento em português do seu livro. O best-seller mundial, O Capitalismo no séc XXI, que vendeu em um mês nos EUA mais que qualquer outro livro da Harvard University Press em 101 anos. No país, Piketty recebeu tratamento de celebridade em sua participação num debate com outros dois economistas brasileiros na FEA-USP. Se você procurar saber o que os outros dois economistas disseram, ou pelo menos os seus nomes terá sérias dificuldades. Todos os holofotes de nossa imprensa eram apenas para o francês.

E o que Piketty falou para os mais de 300 acadêmicos e estudantes que lotaram o auditório? Como era de esperar mais daquilo que ele vem defendendo em seu livro. Maior progressão fiscal, taxação de fortunas, investimentos em educação, igualdade de oportunidades, enfim, o receituário típico.

O trabalho de Piketty está sendo celebrado por uns e em igual proporção questionado por outros. O professor francês, no entanto, se apresenta acima de todas as discussões. Ele é pós-capitalista, pós-marxista, pós-guerra-fria. Defende medidas claramente anticapitalistas e antiliberais, mas, é ainda assim dito um liberal defensor do capitalismo, das forças de mercado, da propriedade privada.

E, o sucesso de sua obra revela que as pessoas estão pouco interessadas nas controvérsias do professor. É favorável à propriedade privada, mas, defende o confisco da riqueza alheia. Acredita nas forças do mercado, mas, defende que o governo intervenha no mesmo. É a favor do capitalismo, porém, contrário às suas estruturas básicas.

O foco do trabalho do professor é bastante evidente está na riqueza dos ricos. Há pouca disposição para discutir a situação dos mais pobres. Para Piketty, para um pobre no meio da caatinga brasileira o grande problema é que em São Paulo tenha brasileiros muito ricos. É o que se pode depreender quando a cada duas frases, Piketty pede mais imposto sobre os mais ricos.

Há também no professor uma lacuna enorme sobre o que fazer com a riqueza confiscada dos ricos. Aparentemente, desde que ricos não possam ficar muito ricos tudo estará bem com a humanidade.

Não é preciso ser gênio para imaginar o que acontecerá com esta riqueza confiscada depositada nas mãos do Estado. Enormes burocracias estatais serão criadas pelo mundo para confiscar esta riqueza, outra burocracia será criada para discutir o que fazer com ela, outra burocracia fará a aplicação decidida pela anterior, e finalmente, uma outra burocracia cuidará de fiscalizar a aplicação correta destes recursos e uma última burocracia fiscalizará se toda a riqueza foi realmente confiscada – obviamente ignorei a parcela destinada corrupção, deixei devidamente implícito.

No Brasil, Piketty deu pistas de como pensa que deve ser aplicada a riqueza confiscada: Educação. A panaceia dos acadêmicos para todos os problemas mundiais. Educação esta que passará, obviamente, por professores como ele, Piketty.

Ou seja, capitalistas eficientes que construíram fortunas não seriam as pessoas mais indicadas para dispor dela e continuar criando mais riquezas. O governo deverá confiscar e entregar para pessoas como Piketty. Com todo o seu conhecimento e sabedoria seriam a quem a sociedade deveria confiar a correta aplicação da riqueza que não foram capazes de criar.

Afinal, seres humanos não precisam de mansões com piscinas ou carros de luxo. Também não precisam de mais riqueza a partir de certo ponto. Precisam daquilo que Piketty e outros “intelectuais” disserem que precisamos.

Em seu livro, A mentalidade anticapitalista, Ludwig Von Mises já havia revelado estas mentes “elevadas” tal qual a do francês. Ele identifica porque o meio acadêmico é o mais fecundo para produzir críticas ao capitalismo. Piketty é mais um daqueles que não conseguem aceitar que o conhecimento que produzem na universidade é menos valorizado na sociedade que o Facebook, uma Coca-Cola gelada ou as músicas da Lady Gaga.

Para estas mentes é inconcebível que Mark Zuckeberg um jovem de classe média que abandonou Harvard tenha levado uma década para transformar 20.000 dólares numa empresa com valor de mercado superior a 200 bilhões de dólares – Piketty levou uma década e meia para concluir seu livro. E que o Facebook desperte mais interesse nos pobres que qualquer obra sobre desigualdade de renda.

Em sua mente, um sistema que premia um jovem sem diploma e conserva na classe média um professor com seus inúmeros títulos (mestre, doutor, pós-doutor), é injusto e tem sérios problemas. Por isso, precisa de um reformador. Quem? Ele, o encastelado na universidade, Thomas Piketty.

Uma das sugestões dadas por Piketty no Brasil para diminuir a desigualdade é um maior investimento no ensino universitário. Como mais recursos para universidades mudará a vida do pobre da caatinga que sequer sabe ler. Mas, para o professor francês seria com certeza muito bom.

Em defesa da desigualdade e do luxo

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 17 Nov 2014 16:08:00 +0000

O tema da desigualdade social há muito tempo mexe com a humanidade. Desde os primórdios da civilização o tema mobiliza artistas, filósofos, pseudo-pensadores, políticos, pobres e também os ricos com forte sentimento de culpa. Durante o período da Idade Média, a desigualdade alcançou o status de ordem social, o pilar de sustentação da sociedade feudal. O posterior advento da Revolução Industrial e na sequência o movimento revolucionário do proletariado inverteu as coisas, atribuindo à desigualdade social a origem de todos problemas sociais. É culpa, afirmam, da desigualdade, a criminalidade, a depravação, o ódio, a decadência cultural, até mesmo jovens fazendo rolezinhos em shoppings é culpa da desigualdade.

O Fórum Econômico Mundial, reunião de ricos e poderosos apresentou recentemente uma lista com os maiores desafios para a humanidade que trazia a desigualdade no topo das prioridades. Um dos maiores best-sellers do momento é um livro de economia, do professor francês Thomas Piketty. O capital no séc. XXI, um compêndio de 700 páginas contra a desigualdade se esgota com impressionante velocidade em todas as livrarias do mundo, transformou-se rapidamente na nova bíblia dos igualitários. Há, então, razões consistentes para defender a desigualdade e o luxo de poucos? Sim, existem. E é disto que trata este texto, sem esgotar todas as razões existentes.

A primeira razão para defender a desigualdade é de ordem prática. Caso, toda a riqueza no mundo fosse igualmente distribuída por toda humanidade hoje à noite. Ao acordarmos pela manhã já estaríamos outra vez desiguais. Pelo simples fato que alguns gastariam a sua fatia do bolo, enquanto outros a poupariam.

Além de impraticável, a repartição de toda riqueza igualmente daria a cada uma quantidade ínfima. Apenas, os extremamente miseráveis teriam algum acréscimo. A razão é que a quantidade de pobres supera em muito os ricos. E, mais importante, a riqueza que existe atualmente no mundo teria seu valor fortemente afetado pela forma como seria dividida. Quanto você daria por pedaços de uma Ferrari? Ou por partes de uma mansão? Uma Ferrari ou uma mansão valem muito mais que a soma de suas partes. Separadas, muitas das partes não teriam valor algum. Qual valor teria o puxador da porta sem a porta?

A segunda razão é que somente por meio da coerção e repressão poderia ser alcançado e mantido um mundo igualitário. O que eliminaria todos os incentivos que seres humanos possuem para produzir além das suas necessidades básicas. O empobrecimento seria imediato, resultado contrário ao pretendido pelos defensores do igualitarismo.

Estas razões parecem suficientes. Mas, é importante defender a desigualdade e consequentemente o luxo, por aquilo que eles representam. É preciso entender a real definição de luxo. Infelizmente, as definições difundidas contribuem para um entendimento equivocado. Veja algumas definições retiradas de um dos principais dicionários da língua portuguesa, "1 Magnificência, ostentação, suntuosidade. 2 Pompa. 3 Qualquer coisa dispendiosa ou difícil de se obter, que agrada aos sentidos sem ser uma necessidade. 4 Tudo que apresenta mais riqueza de execução do que é necessário para a sua utilidade. 5 O que é supérfluo, que passa os limites do necessário.". A ideia que se obtém é que o luxo é sempre algo desnecessário. Supérfluo.

Segundo, Ludwig Von Mises escreveu no livro Liberalismo de 1927, o luxo é o seguinte: “Para formar um conceito correto do significado social de luxo, é necessário, acima de tudo, compreender que o conceito de luxo é inteiramente relativo. Luxo consiste num modo de vida de alguém que se coloca em total contraste com o da grande massa de seus contemporâneos.”

Uma diferença enorme separa as duas definições. O conceito dado por Mises revela que o luxo nada mais é que o desejo inerente aos homens de diferenciarem-se na multidão. Pense no garfo que você usa para comer. Durante a Idade Média era considerado um luxo dos nobres. E o automóvel? Era considerado luxo dos muito ricos no início do século passado. Ter banheiro dentro de casa? Luxo há pouco mais de um século. Televisores de tela plana? Um luxo que custava o preço de um apartamento há pouco mais de uma década.

É importante notar, que o que se considera luxo se modifica com o tempo e lugar. O croissant pode ser considerado alimento de luxo em países pobres da África, não se pode dizer o mesmo na França. Banhos diários eram um luxo entre europeus e parte do dia-a-dia dos índios americanos. Os cortes moicano era comum a toda população de uma antiga tribo, se tornaram luxo dos Punks dos anos 70, se transformaram no cabelo da moda para os fãs do futebol. Os avanços e transformações surgem como um luxo de poucos para em seguida tornar-se necessidade indispensável para todos. Das práticas de higiene a remédios e tratamentos que hoje prolongam a vida inclusive dos mais pobres, tudo foi luxo um dia.

A desigualdade e o luxo, longe de representarem um problema para os pobres, são na verdade a principal razão do porque a pobreza hoje em dia é menos dolorosa e mortal que em qualquer outra época. Não fossem a demanda de alguns por luxo, estaríamos vivendo ainda numa condição animalista-mecanicista. Como tenta definir o dicionário, viveríamos apenas do que é “necessário”, ou seja, alimentos, abrigo e roupa. Esqueça o conforto, as obras de arte, as mais belas músicas e mais belos filmes, esqueça tudo aquilo que você considera essencial. De alimentos e hábitos saudáveis ao seu estilo pessoal. Tudo isto foi luxo um dia. Ou dependendo do ponto de vista, é um luxo seu agora.

Desigualdade e luxo são interdependentes. Não podemos perder um sem perder o outro. E ambos direcionam a humanidade para avanços que tem tornado a vida de todos melhor. Pense nisso, a próxima vez que usar sabonetes para lavar as mãos, ou pasta e escova para limpar os dentes.

Como o salário mínimo prejudica os mais pobres

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 14 Nov 2014 17:50:00 +0000

O salário mínimo é bom para os pobres? Ou como sugere o título deste texto é prejudicial a eles? A necessidade do salário mínimo é um ponto quase unânime nas discussões no país. Há realmente muito pouca gente que ousa questionar este direito do trabalhador. Em geral, isso acontece porque existe um pensamento disseminado que o salário mínimo protege o trabalhador da ganância dos empresários. Dizem que sem esta proteção, os patrões pagariam salários de miséria aos trabalhadores que sem alternativa estariam obrigados a aceitar. Os mais radicais chegam a afirmar que o empresariado mantém deliberadamente um exército industrial de reserva para coagir os trabalhadores a receber sempre uma renumeração inferior a que de fato lhe é devida. Uma vez que esta ideia adentrou no imaginário popular, desenvolveu-se então uma compreensão maniqueísta do tema: se você é contra o salário mínimo é porque odeia os pobres, por outro lado, ao defender pisos cada vez maiores você se preocupa com os mais pobres. Será?

O salário reflete e é limitado pela produtividade do trabalho. Se o valor que você produz para a empresa na qual trabalha é X, então você deverá receber um salário que corresponda ao valor que produziu. Caso o seu empregador pague um valor acima da sua produção ele estará perdendo dinheiro com você e caminhando para a falência. É neste ponto, que o salário mínimo torna-se prejudicial aos mais pobres.

Os defensores do salário mínimo ignoram que o governo decretar um piso não fará com que todos passem automaticamente a receber aquele valor. A partir do momento que o governo estabelece um piso salarial ele está excluindo do mercado de trabalho formal todos aqueles que possuem produtividade inferior ao mínimo estabelecido. E, neste caso, são sempre os mais pobres, que possuem menor qualificação e capacitação e são aqueles menos produtivos.

O trabalhador mais pobre acaba então empurrado pelo próprio governo para a informalidade, para o subemprego, ou para o desemprego. Apesar de ter reduzido nos últimos anos, ainda hoje, pouco mais que 40% dos trabalhadores brasileiros estão na informalidade. A maioria deles tem renda mensal inferior ao salário mínimo e estão privados dos direitos e garantias trabalhistas.

O salário mínimo não prejudica apenas o trabalhador mais humilde e menos qualificado. É ruim ainda para jovens em busca do primeiro emprego, mulheres, idosos e deficientes físicos. Estes grupos de trabalhadores disputam uma colocação no mercado de trabalho em desvantagem com os trabalhadores do sexo masculino, maduros e mais produtivos. Não somente eles, mas, também aqueles trabalhadores que se encontram de alguma forma marginalizados na sociedade. Pense na seguinte situação:

Uma loja de roupas abriu uma vaga para vendedor e recebeu curriculum de diversas pessoas. O salário oferecido como estabelecido por lei é um salário mínimo. Entre os concorrentes à vaga estão: Um homem na faixa dos 30 anos com longa experiência em vendas. Uma jovem recém-formada no ensino médio sem experiência profissional. Um homem recém saído da prisão onde cumpriu pena por roubo e agora já pagou sua dívida com a sociedade. E uma idosa com muita experiência em vendas, mas que começa a apresentar certa dificuldade de locomoção. Qual destes candidatos deve ficar com a vaga?

Não é difícil concluir que o homem com experiência profissional deverá ser selecionado em detrimento de todos os demais. Como o salário mínimo impede que cada trabalhador negocie livremente o seu salário, aqueles que forem mais produtivos sairão em vantagem. Não houvesse um salário mínimo e empregador e empregado pudessem negociar livremente o pagamento, os demais candidatos poderiam disputar em melhores condições. A jovem sem experiência poderia aceitar uma renumeração menor em seu primeiro emprego, com o intuito de adquirir experiência. A idosa com problemas de locomoção deve reconhecer que sua produtividade não é mais a mesma e aceitar um salário que se adeque a sua nova condição. A mesma lógica também para o ex-presidiário, que sabe que será discriminado pelo crime cometido no passado. Ele poderia aceitar inicialmente uma renumeração menor apenas para que pudesse ter uma oportunidade de recomeçar e provar para a sociedade que realmente se regenerou. Infelizmente, graças ao salário mínimo os três candidatos que mais necessitam da vaga foram eliminados sem chances de competir. Nesse caso, a informalidade deve ser o destino de todos eles.

O problema não atinge apenas cada cidadão individualmente. Ao se olhar para um quadro mais amplo percebe-se que todo o país perde, principalmente as regiões mais pobres e atrasadas. É fácil entender porque apesar das muitas medidas para promover o desenvolvimento de regiões mais carentes, o abismo entre o Sul e o Norte-Nordeste do país continua imenso. Nestas regiões o nível de escolaridade e capacitação é menor que nas regiões ricas, logo, seus trabalhadores são menos produtivos. Pense na cidade de Centro do Guilherme, no Maranhão. Considerado o município mais pobre do país em que nada menos que 95% da população vive com menos que R$ 70 por mês. Se o salário fosse livre a cidade poderia atrair empresas que não demandam mão-de-obra qualificada pagando salários menores que o mínimo atual de acordo com a produtividade dos trabalhadores locais. No entanto, como a existência do salário impede que isto ocorra, Centro do Guilherme terá que ver todas as oportunidades de emprego optarem por cidades mais ricas e a emigração de seus trabalhadores mais produtivos para estas áreas mais desenvolvidas . Estando condenada eternamente a pobreza.

Em seu artigo sobre o tema para o Instituto Liberal, Fábio Ostermann traz um trecho do livro “Economia em uma lição” de Henry Hazlitt que resume de forma precisa o mal provocado pelo salário mínimo aos mais pobres e para toda a economia: “não se pode fazer com que um homem mereça receber determinada importância tornando ilegal o oferecimento de importância menor. Ele está simplesmente sendo privado do direito de ganhar a importância que suas aptidões e situação permitiriam ganhar, ao mesmo tempo em que a comunidade está sendo privada até dos modestos serviços que ele possa prestar. É, em suma, substituir o salário baixo pelo desemprego. Todos estão sendo prejudicados, sem qualquer compensação”.

No fim, o governo precisa criar medidas compensatórias para solucionar os problemas que ele mesmo criou. Como os programas de complementação de renda.

Conclusão: O salário mínimo é bom para quem?

O salário mínimo é bom para os políticos populistas. Que prometem por meio da lei aumentar a renda do trabalhador. É bom também para sindicalistas que tem na luta por maiores salários a sua razão de existir. É bom para os intelectuais e ativistas de esquerda que vivem de pregar que sabem mais que o próprio trabalhador o quê e quanto ele precisa. É bom ainda para os trabalhadores mais produtivos que graças ao salário mínimo podem disputar com vantagem vagas de trabalho com trabalhadores menos capacitados.

O salário mínimo é ruim para o trabalhador mais pobre e menos qualificado. Para o jovem em busca do primeiro emprego. Para as mulheres. Para os idosos que desejam ou necessitam manter-se em atividade. Para aqueles indivíduos marginalizados na sociedade. E, para os habitantes das regiões mais pobres e atrasadas do país. Enfim, para todos aqueles a quem ele prometia ajudar.
Se você realmente se preocupa com a melhoria da qualidade de vida dos mais pobres, eu sugiro: vamos repensar o salário mínimo no Brasil?

Descubra qual a sua posição política. Faça o Teste.

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 13 Aug 2014 03:10:00 +0000

Cliquem na imagem para realizar o teste e descubra qual a sua posição política.

Eu sou um libertário e você?

Pensar está se tornando algo obsoleto

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 13 Aug 2014 02:52:00 +0000

Texto de Thomas Sowell para o Instituto Ludwig Von Mises:

Embora seja humanamente impossível responder a todos os e-mails e cartas que os leitores

me enviam, muitos deles são bastante interessantes e intelectualmente instigantes, tanto no sentido positivo quanto no sentido negativo.

Por exemplo, um jovem me enviou um e-mail pedindo as fontes em que eu havia me baseado para citar alguns fatos negativos sobre o desarmamento em um artigo recente. É sempre bom checar os fatos — especialmente se você checar os fatos de ambos os lados da questão.

Em contraste, um outro sujeito simplesmente me criticou por tudo o que eu havia dito nesse artigo. Ele não pediu as minhas fontes e nem quis saber se elas existiam; ele simplesmente saiu fazendo afirmações em contrário, como se essas suas assertivas fossem automaticamente corretas pelo simples fato de estarem sendo pronunciadas por ele, algo que, em sua mente, invalidaria automaticamente tudo o que eu havia escrito.

Ele se identificou como médico, e as alegações que ele fez sobre armas eram as mesmas que haviam sido feitas anos atrás em uma revista médica — alegações que já foram inteiramente desacreditadas desde sua publicação. Ele poderia ter aprendido isso caso houvesse me dado a oportunidade de responder às suas provocações, de um modo que nos engajássemos em um debate. Porém, ele próprio deixou claro desde o início que sua carta não tinha o objetivo de gerar um debate, mas sim apenas de me acusar e me denunciar.

Esse tipo de comportamento se tornou um procedimento padrão no mundo atual.

É sempre surpreendente — e apavorante — constatar quantos assuntos extremamente sérios não são discutidos seriamente hoje em dia; as pessoas simplesmente saem emitindo afirmativas e contra-afirmativas, tudo de maneira generalizada. Seja em debates de internet ou até mesmo em programas de televisão, as pessoas simplesmente tentam calar seu opositor falando mais alto do que ele ou simplesmente recorrendo a frases de efeito de cunho emotivo.

Há inúmeras maneiras de fazer parecer que se está argumentando sem que na realidade se esteja produzindo absolutamente nenhum argumento coerente.

Décadas de educação escolar e universitária simplificada — para não dizer idiotizante — certamente têm algo a ver com a atual situação, mas isso não explica tudo. A educação não somente foi negligenciada no sistema educacional atual, como também já foi quase que completamente substituída pela doutrinação ideológica. A doutrinação que hoje é feita por professores e instituições supostamente educacionais é amplamente baseada na simples vocalização das mesmas pressuposições básicas e não-comprovadas de sempre.

Se as instituições educacionais de hoje — desde escolas a universidades — estivessem tão interessadas em diversidade de ideias quanto estão obcecadas com diversidade racial e sexual, os estudantes ao menos adquiririam experiência ao ver as pressuposições que existem por trás de diferentes visões, e entenderiam a função da lógica e da evidência ao debaterem tais diferenças. No entanto, a realidade é que um estudante pode passar por todo o seu ciclo educacional, desde o jardim de infância até seu doutoramento, sem entrar em contato com absolutamente nenhuma visão de mundo que seja fundamentalmente diferente daquela que prevalece dentro do espectro de opiniões autorizadas e politicamente corretas que domina o nosso sistema educacional.

No que mais, a perspectiva moral da visão ideológica predominante é completamente maniqueísta: as pessoas imbuídas dessas ideias realmente se veem como anjos combatendo todas as forças do mal — seja o assunto em questão o desarmamento, o ambientalismo, o racismo, o homossexualismo, o feminismo ou qualquer outro ismo.

Um monopólio moral é a antítese de um livre mercado de ideias. Um indicativo desta noção de monopólio moral dentre a intelligentsia esquerdista é o fato de que as instituições que estão majoritariamente sob seu controle — escolas, faculdades e universidades — são justamente aqueles que usufruem muito menos liberdade de expressão do que o resto da sociedade.

Por exemplo, ao passo que a defesa e até mesmo a promoção da homossexualidade é comum nos campi universitários — e comparecer a palestras e aulas que fazem tal promoção é frequentemente algo obrigatório nos cursos introdutórios —, qualquer crítica ao comportamento homossexual é imediatamente rotulada de "reacionarismo", "preconceito" e "incitação ao ódio", sujeita a imediata punição.

Enquanto porta-vozes de vários grupos raciais e étnicos são livres para denunciar com veemência "os brancos" por seus pecados passados e presentes, verdadeiros ou imaginários, qualquer estudante branco que similarmente venha a denunciar as transgressões ou os desvarios de grupos não-brancos garantidamente será punido, se não expulso.

Até mesmo estudantes que não defendem ou não promovem absolutamente nada podem ter de pagar um preço caso não concordem com a lavagem cerebral que ocorre nas salas de aula. Recentemente, nos EUA, um aluno da Florida Atlantic University que se recusou a pisotear um papel em que estava escrito a palavra "Jesus", a mando de seu professor, foi suspenso pela universidade. Felizmente, a história veio a público e gerou uma onda de protestos fora do mundo acadêmico.

A atitude deste professor pode ser descartada e ignorada como sendo um caso isolado de extremismo, mas o fato é que o establishment universitário saiu solidamente em sua defesa e atacou

implacavelmente o estudante. Tal atitude mostra que a podridão moral que impera na academia vai muito mais além do que um simples professor adepto da doutrinação e da lavagem cerebral.

Estamos hoje vivenciando todo o esplendor do anti-intelectualismo que se espalhou por metástase ao longo de todo o mundo acadêmico. As universidades se tornaram tão dominadas por uma insistência na inviolabilidade de um determinado pensamento grupal, que qualquer professor "forasteiro", que não compactue com a predominância deste pensamento gregário, não mais pode falar a respeito de um determinado assunto sem antes ter sido devidamente credenciado por seus pares. Uma simples pesquisa sobre o tratamento dispensado a acadêmicos que ousam questionar a santidade do aquecimento global mostra bem esse ponto.

Já houve uma época em que um curso universitário era considerado um meio de introduzir as pessoas a uma ampla gama de assuntos que lhes permitiria pensar e falar inteligentemente sobre várias questões que estivessem afetando suas vidas. O pensamento coletivista — que hoje é predominante no meio universitário — rejeita tal ideia, conferindo o monopólio de determinadas questões apenas àquelas pessoas que são reconhecidas como "especialistas" por seus pares.

Este método educacional que recorre à intimidação e à simples repetição de frases de efeito de cunho emocional evidencia a completa falência do sistema educacional. Se professores universitários — teoricamente a nata intelectual da sociedade, pessoas que por vocação e profissão deveriam ser as mais rígidas seguidoras do rigor intelectual — agem assim, como podemos esperar que o restante da população apresente discernimentos mais profundos?

Para sobreviver e progredir, seres humanos precisam saber pensar. Porém, estamos cada vez mais terceirizando esta função para acadêmicos, que por sua vez pautam o conteúdo da mídia. Tal terceirização de pensamento ajuda a explicar por que há hoje uma escassez de pensamentos originais e significativos.

O fracasso do sistema educacional vai muito além da ausência de um aprendizado útil. O real fracasso está naquilo que de fato é ensinado — ou melhor, doutrinado — nas salas de aula, algo evidenciado pelos formandos que as universidades cospem para o mundo, seres incapazes de apresentar qualquer resquício de pensamento original.

Jamais se preocupe em se aprofundar em qualquer assunto: os "especialistas" cujos empregos se resumem a promover a agenda do establishment político e cultural já têm tudo explicado para você.

Veja também a entrevista de Thomas Sowell sobre as cotas raciais.

Pr. Silas Malafaia: "Cristão não vota no PT"

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 11 Aug 2014 19:56:00 +0000

"Posso não concordar com uma palavra que você disser, mas, defenderei até a morte o seu direito de dizê-las"

A cada dois anos todos os políticos brasileiros tornam-se cristãos fervorosos. Após as eleições abandonam completamente os valores que afirmavam acreditar na hora de pedir votos.

Thomas Sowell, professor e negro, fala sobre as cotas raciais

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 11 Aug 2014 01:49:00 +0000

O professor americano Thomas Sowell é negro, e por isto sua opinião sobre ações afirmativas tem um peso maior. Ele estudou o resultado das cotas e diversos países e concluiu que o efeito delas é negativo para os próprios negros e para toda a sociedade. Veja a rápida entrevista em que Sowell apresenta a sua pesquisa:

Quem é Thomas Sowell, na opinião de um ex-aluno, o Administrador de Empresas Stephen Kanitz:

Gostaria de ter uma conversa exclusiva com meus leitores negros. Se você é branco peço que pule este artigo, o assunto é particular.

Quero de início declarar que sou totalmente a favor de cotas para negros em universidades públicas e privadas.

Não para os alunos, mas sim para os professores.

De nada adianta cota para alunos negros se isto somente significar que terão o “privilégio” de assistir aulas com o corpo docente 100% branco, a elite branca.

Professores que nunca se preocuparam com os seus problemas específicos, mal os conhecem, e que não estão nem aí por sinal.

Se tivéssemos tido 30% de professores negros nas universidades federais 20 anos atrás, mesmo sem nenhum aluno negro assistindo as aulas, tenho certeza que o tratamento que se daria para os negros no Brasil hoje em dia seria bem diferente.

Eu digo isto porque eu tive a sorte de ter um professor negro.

Aliás, foi um dos melhores professores que já tive na vida.

E aliás ainda tenho, pois obviamente continuo estudando e lendo tudo que ele escreve.

Este professor se chama Thomas Sowell, e a maioria dos negros brasileiros nunca ouviu falar dele.

Inacreditável, não é mesmo?

Eu fui influenciado por um fantástico professor negro, e vocês não. O que já reforça a minha tese acima.

Pior, a maioria dos professores brancos jamais sugeriria para vocês ler um livro dele, porque ele não é branco, não faz parte da panela.

Tanto é que somente dois dos seus 48 livros foram traduzidos para o português, apesar de seus livros mostrarem muita coisa que ocorre no Brasil.

O primeiro traduzido é “Conflito de Visões”, um livro assustador, atual e pertinente ao Brasil de hoje.

O segundo é “Os Intelectuais e a Sociedade”, e quem segue meu blog sabe como este livro me influenciou. Já escrevi n vezes sobre este assunto.

O estilo de Sowell é direto, sem meias palavras, é um dos poucos intelectuais que aderiu ao “politicamente correto”.

Outro ponto que me impressiona, e que considero fundamental, é que ele se preocupa com os dados e estatísticas que usa antes de sair endossando ideias alheias, e assim não se deixa enganar.

Vou dar um exemplo.

Foi graças à ele que descobri a farsa usada por Paul Krugman, Joseph Stiglitz e agora Thomas Piketty sobre a má distribuição da renda e os índices de pobreza nos Estados Unidos.

Pessoas que ganham abaixo de 22.000 dólares por ano e estão abaixo da “linha de pobreza”, com direito a Food Stamps, o Bolsa Família do Partido Democrata.

Sowell descobriu que metade destas famílias tinham casas quitadas, carros, casas de campo, etc…

Eram os pequenos empresários, cujas empresas naquele ano da pesquisa apresentaram prejuízos ou seja, renda zero.

Para quem estuda Administração, sabe que isto ocorre um em cada cinco anos em média, e nas 500 maiores empresas do Brasil a média é um em cada dez anos – renda zero para os seus acionistas.

A renda de fato é “mal distribuída”, mas não na gravidade que estes intelectuais alardeiam por aí.

Se você é negro ou pardo, eu certamente recomendo ler todos os livros de Thomas Sowell, que escreve muita coisa sobre negros, racismo e como combatê-lo.

Mas seu livro “Knowledge and Decisions”, nunca traduzido, deveria ser a primeira tarefa que um negro brasileiro tradutor deveria empreender.

Seus vídeos estão no YouTube, inclusive aqueles quando ele tinha 30 anos, que encherão de orgulho todo negro brasileiro, pela coragem e determinação do jovem Sowell.

Muito do meu estilo e forma de pensar devo a ele, a Edward de Bono, a Charlie Munger e Michael Porter, que escrevem coisas brilhantes até hoje.

Portanto, posso dizer com certo orgulho que foi um negro que me ajudou a pensar corretamente.

E mais importante, não é necessário entrar na USP, por quota, para assistir um Thomas Sowell .

Basta acessá-lo no YouTube.

Por isto precisamos lutar sim por 30% de quotas, e já, mas para professores, a começar pela FFLCH da USP. (Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas)

Vamos despedir 30% desta elite branca, e aí os alunos brancos vão entender melhor o que é pobreza, exclusão social, e vontade de vencer.

Algo para se pensar

- Veja mais em: http://blog.kanitz.com.br/leitores-negros/#sthash.strPAbGV.dpuf

Cinquenta tons de governo

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 11 Aug 2014 00:20:00 +0000

Texto de Jeffrey Tucker para o Instituto Ludwig Von Mises:

Recentemente, durante uma viagem de avião, notei que pelo menos um terço dos passageiros estava lendo um determinado best seller. Isso me fez pensar.

Toda organização politicamente ativa e poderosa o suficiente para fazer lobby quer algo do governo, e o governo, sempre que possível, se mostrará extremamente satisfeito em aquiescer às demandas. Durante períodos eleitorais, tal relação se torna ainda mais explícita. Tudo não passa de uma troca de favores: votos em troca de poder e privilégios.

Uma outra maneira da colocar tudo isso: o governo aloca privilégios na forma de regulamentações específicas, de espoliação de uns em troca de favorecimentos para outros, de proteção aos favoritos e de punições aos não condescendentes. Todos os grupos de interesse e todos os partidos políticos têm ideias sobre como seu poder sobre nós pode e deve ser usado.

Para os que não são privilegiados e poderosos o bastante para entrar neste arranjo, como você e eu, será que realmente faz alguma diferença quem irá receber os espólios? Se você será tributado para o governo construir ciclovias ou para dar aumentos salariais ao funcionalismo, o resultado final é o mesmo: você está sendo proibido de utilizar uma parte da sua renda apenas para que políticos e burocratas possam satisfazer seus desejos. Se as regulamentações dizem que você não pode trabalhar em troca de um valor salarial que esteja abaixo de um valor estipulado arbitrariamente por políticos ou se elas proíbem você de comprar determinados produtos, o efeito final é o mesmo: sua liberdade de fazer contratos voluntários está sendo solapada.

O problema real é que todos se limitam a discutir interminavelmente apenas sobre como o governo pode e deve ser usado. Ninguém concebe tirar o governo de cena. O governo deve proibir gays de se unirem civilmente ou deve proibir empresas privadas de discriminar pessoas que optam pela união homossexual? Ou o estado proíbe alguma coisa ou impõe outra. Estes são os dois extremos de sua amplitude de atuação. De um jeito ou de outro, o estado está sendo utilizado para dizer às pessoas o que elas podem e o que elas não podem fazer. Neste sentido, esquerda e direita têm muito mais em comum do que aceitam admitir: ambas partem do princípio — para elas axiomático — de que o estado pode gerenciar a ordem social melhor do que a liberdade. Ambas têm planos sobre como o estado pode bem gerir as pessoas.

O governo deve restringir a circulação de automóveis ou deve estimular suas aquisições? Os bancos devem ser protegidos e estimulados a se fundirem ou devem ser estritamente regulados de modo a não poderem realizar outras atividades senão as bancárias? As grandes empresas devem ser subsidiadas e protegidas das importações ou devem ser tributadas ao máximo? Gordura saturada deve ser de consumo obrigatório como parte de uma nova dieta nacional ou deve ser proibida como sendo um risco à saúde? Remédios devem ter seu acesso dificultado ou subsidiado?

Estes são os grandes debates da nossa era. Mas é óbvio que eles não representam debates. Fundamentalmente, são meras empulhações com o objetivo único de sacramentar o poder decisório do estado. Qualquer que seja a escolha dentre as opções acima, o real vencedor sempre será o governo, seus agentes, seus porta-vozes e seus poderes. Acima de tudo, será a consagração da nossa aceitação do estado controlando nossas vidas, nossas decisões e nossa cultura. Ou o estado me proíbe ou ele me obriga. Estas são as únicas opções ofertadas. E, incrivelmente, tal totalitarismo segue inquestionável pelo rebanho.

A carga tributária deve ser de 40% do PIB ou 37,2%? Deve incidir majoritariamente sobre a renda ou sobre o consumo? Qualquer que seja a escolha, a liberdade é a perdedora, e os direitos de propriedade se tornam cada vez menos garantidos.

Religiosos devem poder controlar o que vemos na televisão, o que lemos e o que fumamos, ou os ateus devem poder impor leis que impeçam as pessoas religiosas de se expressarem livremente? Qualquer que seja a escolha, está-se concedendo ao governo mais controle sobre a sociedade.

Essa é a grande tragédia de se viver sob o leviatã. O ser humano sempre terá ideias distintas e conflitantes sobre como as questões devem ser conduzidas. Isso é inevitável. O problema ocorre quando se delega o monopólio da tomada suprema de decisões para uma entidade amorfa e acima da lei. Quem deve ser premiado? Quem deve ser punido? Quem deve receber privilégios? Quem deve pagar a conta? No final, tudo se torna uma guerra entre grupos de interesse, cada um se esforçando ao máximo para ter influência sobre o estado e, com isso, viver à custa de todo o resto da sociedade.

E o que realmente é essa coisa a que chamamos de estado? O que é o governo? Trata-se de uma gangue envolta por toda uma estrutura institucional que cria regras arbitrárias, fiscaliza seu cumprimento e impõe punições aos dissidentes. Ao mesmo tempo, o estado e seus agentes vivem em uma dimensão paralela, completamente alheios e imunes às leis que eles próprios impõem ao resto da população. Nós não podemos roubar, mas o governo pode. Nós não podemos matar, mas o governo pode. Nós não podemos falsificar dinheiro, mas o governo pode. Nós não podemos sequestrar nem praticar fraude, mas o governo pode. Esta coisa chamada governo possui, obviamente, um forte interesse em manter seu poder, seu prestígio e seu financiamento. Que seus agentes queiram manter seus privilégios, embora moralmente condenável, é algo um tanto compreensível. O que realmente não dá para entender é que pessoas que estão fora do esquema continuem defendendo a existência dele.

A natureza do estado é a mesma, independentemente de qual seja a estrutura do governo. Oligarquia, monarquia absolutista, monarquia constitucional, república presidencialista, república parlamentarista, democracia — todos têm uma característica em comum: eles criam uma casta privilegiada de cidadãos que vivem à custa de todo o resto do populacho.

Em uma democracia, o arranjo é ainda mais descarado. O governo consegue recrutar toda a população para defender a sua causa. O governo magicamente consegue fazer com que as pessoas se limitem a discutir apenas como o governo deve ser utilizado para se alcançar determinados objetivos econômicos e sociais. Que o governo sequer deve ser utilizado para tais fins é algo que não passa pela cabeça das pessoas. Enquanto esta alienação persistir, o governo continuará sendo o vencedor, para o regozijo dos grupos de interesse. Em uma democracia, a função de lobistas e de grupos de interesse é justamente a de recompensar a classe política por seus esforços, transferindo nosso poder e dinheiro para ela. Exatamente qual é a desculpa utilizada — e ela muda de acordo com o momento; algumas vezes sutilmente, outras, dramaticamente — é algo que não interessa ao governo.

O governo é um camaleão, perfeitamente jubiloso em vestir qualquer manto cultural ou ideológico que o permita se camuflar e se imiscuir com quaisquer que sejam as demandas sociais e culturais da época. Em uma democracia litigiosa — como todas são —, existem cinquenta tons de governo, cada tom apropriado para uma determinada época e lugar, cada tom adaptado aos propósitos do momento, todos com o interesse único de firmar seu controle sobre todos.

É disso que se trata todo o "espectro político". O governo nos domina e nós nos submetemos. Ele nos coloca em servidão e nós obedecemos à sua disciplina. Tem de haver uma boa desculpa para tudo isso, caso contrário jamais nos submeteríamos a tamanha humilhação voluntária. Temos de acreditar que o governo, de alguma maneira, em algum nível, está fazendo algo que nos agrade. Talvez, como dizem, o governo seja nós mesmos...

As pessoas gostam de dizer que, na Idade Média, na "era da fé", diferenças religiosas levavam a guerras. No entanto, alguns historiadores que se puseram a analisar aquele período mais detalhadamente observaram algo diferente: governos que querem fazer guerras adoram utilizar a religião como desculpa.

E o mesmo raciocínio se aplica à atualidade. Na atual "era da ciência", somos submetidos a um planejamento científico social no qual especialistas, com as mãos firme nas alavancas de controle, dizem às pessoas como irão utilizá-las. Se a desculpa apresentada será religiosa ou científica, ambientalista ou pragmática, nacionalista ou globalista, realmente não interessa para o resto de nós. Os direitos e as liberdades daqueles que terão de pagar a conta estarão para sempre sacrificados em prol da agenda política de terceiros.

Portanto, na próxima eleição, quando você estiver indo como um cordeirinho para as urnas, pense nos nomes dos candidatos e no que estas pessoas prometeram fazer por você e para você caso você sancione o direito delas de mandar em você. Afinal, sempre que votamos, nos dizem que nós fizemos nossa escolha voluntariamente e agora temos de viver com ela.

Mas é claro que, neste arranjo, não há escolha nenhuma. Um dia talvez percebamos de que não há nenhum sentido em nos submetermos a esta servidão consentida. Ainda haverá um dia em que revogaremos nossa dependência e rejeitaremos toda esta relação escravo-senhor, a qual é a base de sustentação de todo o sistema. Cinquenta Tons de Governo tem sido um best seller há centenas de anos. Já é hora de os governados escreverem um livro totalmente novo.

Jeffrey Tucker é o CEO do Liberty.Me. É também autor dos livros It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes e Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo

Livro: Teoria e História - O monumental Ludwig Von Mises

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 08 Aug 2014 23:27:00 +0000

Adquira o livro clicando na imagem acima

Ludwig von Mises publicou diversos livros e artigos em sua longa e produtiva vida, e cada um deles foi responsável por contribuições importantes à teoria e à aplicação das ciências econômicas. No entanto, entre eles, quatro colossais obras-primas se destacam, monumentos imortais à obra do maior economista e cientista da ação humana de nosso século.

O primeiro, que colocou Mises no primeiro escalão dos economistas, foi The Theory of Money and Credit (1912), que pela primeira vez integrou a teoria da moeda com a teoria dos preços relativos, e serviu como base para sua teoria posterior do ciclo econômico. A segunda grande obra de Mises foi Socialism (1922), que forneceu a crítica mais completa, abrangente e definitiva do socialismo, e demonstrou que uma ordem socialista não era capaz de calcular economicamente. A terceira foi seu estupendo tratado Ação Humana (1949), que propôs toda uma estrutura econômica e analítica do agente homem.

Todas estas três obras deixaram sua marca na economia, e fizeram parte do renascimento "austríaco" que floresceu ao longo da última década.

A quarta e última grande obra de Mises, no entanto, Teoria e História (1957; clique no link para ler o livro gratuitamente), teve um impacto notavelmente menor, e raramente foi citada, mesmo pelos jovens economistas do recente renascimento austríaco. Ela continua a ser a obra-prima mais negligenciada de Mises. E, ainda assim, esta é exatamente a obra que aprofunda o suporte filosófico e a elaboração da filosofia que formam as fundações deAção Humana. Esta é a grande obra metodológica de Mises, que explica a base da sua visão da economia, e apresenta críticas brilhantes a alternativas falaciosas, como o historicismo, o cientificismo e o materialismo dialético marxista.

É possível inferir que, apesar de sua grande importância, Teoria e História não tenha deixado sua marca porque, nesta época de cega especialização acadêmica, a ciência econômica não teria relação alguma com nada que flertasse com a filosofia. Certamente, a hiper-especialização tem o seu papel. No entanto, nos últimos anos, o interesse na metodologia e nas fundações básicas da economia vem aumentando, e poderíamos imaginar que ao menos os especialistas deste campo teriam, nesta obra, muito a discutir e absorver. Ademais, é de se esperar que os economistas não estejam tão absortos em seu jargão e em sua forma confusa de escrever a ponto de não serem capazes de apreciar a prosa lúcida e brilhante de Mises.

É provável, no entanto, que a falta de atenção dada a Teoria e História tenha mais a ver com o conteúdo de sua mensagem filosófica. Embora muitas pessoas tenham consciência da batalha longa e solitária que Ludwig von Mises travou contra o estatismo, e a favor do laissez-faire, poucos se dão conta de que entre os economistas há uma resistência muito maior à metodologia de Mises do que às suas posições políticas. A adesão ao livre mercado, afinal, não é tão incomum, atualmente, entre os economistas (embora ela não ocorra com a consistência imperturbável de Mises), mas poucos estão prontos a adotar o método distintivamente austríaco que Mises sistematizou e denominou de "praxeologia".

No cerne de Mises e da praxeologia está o conceito com o qual ele inicia, apropriadamente, Teoria e História: o dualismo metodológico, a percepção crucial de que os seres humanos devem ser considerados e analisados de uma maneira e com uma metodologia que difere radicalmente da análise das pedras, planetas, átomos ou moléculas. Por quê?

Porque, pura e simplesmente, está na essência dos seres humanos o fato de que eles agem, de que eles têm metas e propósitos, e que tentam atingir estas metas. Pedras, átomos e planetas não têm metas ou preferências; logo, não escolhem entre diferentes meios de agir. Os átomos e planetas se movem, ou são movidos; não podem escolher, selecionar entre diferentes cursos de ação, ou mudar de ideia. Homens e mulheres podem.

Logo, átomos e pedras podem ser investigados, seus percursos mapeados, e seus caminhos traçados e previstos, ao menos em princípio, até os mais diminutos detalhes quantitativos. Já as pessoas não; todos os dias as pessoas aprendem, adotam novos valores e metas, e mudam de ideia; as pessoas não podem ser classificadas e previstas como podem ser os objetos desprovidos de mente e que não têm a capacidade de aprender e escolher.

E agora podemos ver por que a profissão da economia resistiu de maneira tão intensa à abordagem básica de Ludwig von Mises. Pois a ciência econômica, tal como outras ciências em nosso século, abraçou o mito daquilo que Mises se referia com desprezo e propriedade como "cientificismo" — a ideia de que a única abordagem verdadeiramente "científica" ao estudo do homem é a de imitar a abordagem das ciências físicas, em especial o seu ramo mais prestigioso, a física.

Logo, para se tornar verdadeiramente "científica", como a física e as outras ciências naturais, a economia deve desprezar conceitos como propósitos, metas e aprendizado; deve abandonar a mente humana e escrever apenas sobre meros eventos. Ela não pode falar sobre alguém mudar de ideia, porque ela deve sustentar que os eventos são previsíveis, uma vez que, nas palavras do lema original da Sociedade Econométrica, "ciência é previsão". E, para se tornar uma ciência "séria" ou "real", a economia não deve tratar os indivíduos como criaturas únicas, cada qual com suas próprias metas e escolhas, mas como partes de "dados", homogêneos e, por consequência, previsíveis.

Um dos motivos pelo qual a teoria econômica ortodoxa sempre teve grande dificuldade com o conceito crucial do empreendedor é o fato de que cada empreendedor é clara e obviamente único; e a economia neoclássica não consegue lidar com essa qualidade do que é único em cada indivíduo.

Além do mais, alega-se que a ciência "real" deve operar com base em alguma variante do positivismo. Assim, na física, o cientista se depara com diversas amostras homogêneas e uniformes de eventos, que podem ser investigadas em busca de regularidades e constantes quantitativas — como, por exemplo, a velocidade com a qual os objetos caem em direção à Terra. Os cientistas, então, moldam hipóteses que expliquem as diferentes classes de comportamentos ou movimentos, e a partir daí deduzem diversas proposições por meio das quais ele pode "testar" a teoria ao compará-la com os fatos sólidos e empíricos, com estas partes observáveis dos eventos. (Assim, a teoria da relatividade pode ser testada quando certas características empiricamente observáveis de um eclipse podem ser checadas.)

Na variante Positivista Antiga, essa teoria era "verificada" por meio de uma checagem empírica; no neopositivismo mais niilista de Karl Popper, ele pode apenas "falsear" ou "não falsear" uma teoria por meio deste método. De qualquer modo, suas teorias sempre devem ser expostas de maneira incerta, e nunca podem, pelo menos não oficialmente, ser aceitas como totalmente verdadeiras; pois ele sempre poderá descobrir que outras teorias alternativas são capazes de explicar classes mais abrangentes de fatos, ou que alguns fatos novos podem contrariar ou provar o erro de uma teoria. O cientista deve sempre vestir, ao menos, a máscara da humildade e da cabeça aberta.

Porém, foi a genialidade de Ludwig von Mises que constatou que a sólida ciência econômica jamais procedeu desta maneira, e foi também Mises quem elaborou os bons motivos para explicar este fato curioso. Houve muitas confusões desnecessárias a respeito do uso um tanto idiossincrático por parte de Mises do termo a priori, e os entusiastas dos métodos científicos modernos foram capazes de utilizá-lo para desprezá-lo como um mero místico não-científico.

Mises viu que os estudantes da ação humana estão, ao mesmo tempo, numa condição melhor e pior (e, certamente, diferente) em relação aos estudantes das ciências naturais. O cientista físico olha para as amostras homogêneas de eventos, e busca até conseguir encontrar e testar teorias explanatórias ou causais para aqueles eventos empíricos. No entanto, na história humana, nós, na qualidade de seres humanos, estamos na posição privilegiada de jásabermos a causa dos eventos; mais especificamente, o fato primordial de que os seres humanos têm metas e propósitos e agem de modo a atingi-los. E este fato não é conhecido de maneira hesitante, por meio de tentativas, mas sim de maneira absoluta e apodítica.

Um exemplo que Mises gostava de utilizar em suas aulas para demonstrar a diferença entre duas maneiras fundamentais de se abordar o comportamento humano era observar o comportamento humano na Grand Central Station de Nova York durante a hora do rush. O behaviorista "objetivo" ou "verdadeiramente científico", dizia Mises, observaria os eventos empíricos: por exemplo, as pessoas que iam apressadamente de um lado para o outro, sem rumo, durante horários previsíveis do dia. E isto era tudo que ele concluiria daí. Já o verdadeiro estudante da ação humana iria partir do fato de que todo comportamento humano tem algum propósito, e ele veria que o propósito, neste caso, seria sair de casa para pegar o trem de manhã para trabalhar, e o contrário à noite, para voltar para casa. É óbvio qual deles conseguiria descobrir e saber mais sobre o comportamento humano, e, por consequência, qual seria o "cientista" genuíno.

É a partir deste axioma, a partir do fato de que a ação humana é propositada, que se deduz toda a teoria econômica; a ciência econômica explora as implicações lógicas do fato universal da ação. E como sabemos com toda a certeza que a ação humana é propositada, sabemos com a mesma certeza as conclusões em cada passo da cadeia lógica. Não há necessidade de se "testar" esta teoria, pois já se sabe de antemão que tal conceito faz tanto sentido neste contexto.

A existência da ação humana propositada é "verificável"? Ela é "empírica"? Sim, porém certamente não da maneira precisa ou quantitativa que os imitadores da física estão acostumados. O empiricismo é amplo e qualitativo, e é derivado da essência da experiência humana; ele não tem nada a ver com estatísticas ou eventos históricos. Além disso, ele depende do fato de que somos todos seres humanos e podemos, portanto, utilizar este conhecimento para aplicá-lo a outros da mesma espécie. O axioma da ação propositada é ainda mais difícil de ser "falseado"; ele é tão evidente, uma vez que tenha sido mencionado e ponderado, que claramente passa a constituir o próprio cerne de nossa experiência no mundo.

E é desta mesma maneira que a teoria econômica não precisa ser "testada", pois é impossível testá-la de alguma maneira ao se contrapor suas proposições a amostras homogêneas de eventos uniformes; pois não existem tais eventos. O uso de estatísticas e dados quantitativos pode tentar mascarar este fato, porém sua aparente precisão tem como base apenas eventos históricos que não são homogêneos em nenhum sentido da palavra. Cada evento histórico é uma consequência complexa e única de diversos fatores causais. Como é único, não pode ser usado para um teste positivista, e como é único não pode ser combinado com outros eventos na forma de correlações estatísticas para que se obtenha qualquer resultado significativo.

Ao se fazer uma análise de um ciclo econômico, por exemplo, não é legítimo tratar cada ciclo como sendo estritamente homogêneo a todos os outros, e, por consequência, adicionar, multiplicar, manipular e correlacionar dados. Por exemplo, fazer uma média de duas séries cronológicas, e proclamar com orgulho que a Série X tem uma média de quatro meses de avanço quando comparada à Série Y numa determinada fase do ciclo não significa praticamente nada; afinal, (a) nenhuma outra série cronológica irá necessariamente apresentar essa mesma defasagem de quatro meses, e as defasagens podem e deverão variar grandemente; e (b) a média de qualquer série passada não terá relevância aos dados do futuro, que terão suas próprias diferenças imprevisíveis em relação aos ciclos anteriores.

Ao demolir a tentativa do uso de estatísticas para emoldurar ou testar teorias, Ludwig von Mises foi acusado de ser um teórico puro, sem interesse ou respeito pela história. No entanto, o que ocorre é justamente o contrário, e este é o tema central de Teoria e História: são os positivistas e behavioristas que não têm respeito pelo fato histórico único, ao tentar comprimir estes eventos históricos complexos no molde procrusteano dos movimentos de átomos ou planetas.

Nos assuntos humanos, um evento histórico complexo em si precisa ser explicado por diversas teorias, na maior quantidade de vezes possível; porém, ele nunca pode ser determinado completamente, nem com precisão, por meio de qualquer teoria. O constrangedor fato de que as previsões dos supostos vaticinadores econômicos sempre tiveram um histórico desastroso, especialmente aqueles que tentaram atingir uma precisão quantitativa, é justificado pela economia tradicional com a necessidade de se aperfeiçoar ainda mais este modelo e tentar novamente. Foi Ludwig von Mises quem, melhor do que qualquer outro, reconheceu a liberdade, da mente e de escolha, existente no cerne irredutível da condição humana, e que percebeu, portanto, que a necessidade científica do determinismo e da previsibilidade total é uma busca pelo impossível — e, logo, altamente não-científica.

Entre alguns dos austríacos mais jovens, uma falta de vontade de desafiar a ortodoxia metodológica em vigor levou à adoção pura e simples do positivismo ou ao abandono total da teoria em troca de um institucionalismo vagamente empírico. A imersão em Teoria e História ajudaria ambos os grupos a perceber que a teoria verdadeira não está dissociada do mundo do agente homem, real, e que é possível abandonar os mitos cientificistas ao mesmo tempo em que se usa o aparato da teoria dedutiva.

A Economia Austríaca só experimentará um renascimento genuíno quando os economistas lerem e absorverem as lições vitais desta obra, infelizmente tão negligenciada. Sem a praxeologia, nenhuma ciência econômica pode ser genuinamente sólida.

Você pode comprar o livro aqui. Ou ler a versão ebook grátis aqui.

Original em Instituto Ludwig Von Mises

Cinco previsões para um Brasil sem publicidade infantil

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Aug 2014 20:52:00 +0000

Apesar de meus melhores esforços, nossos legisladores proibiram toda publicidade voltada às crianças. Mães e pais comemoraram a novidade. E agora que as propagandas infantis sumirão da TV e dos supermercados, o que podemos esperar desse admirável mundo novo? Seguem cinco humildes previsões deste pai que vos escreve.

1. Marcas estabelecidas aumentam a vantagem sobre alternativas'

A principal função da publicidade é fazer com que um produto seja conhecido e lembrado.

Mesmo esfregando-os na nossa cara todos os dias, as marcas têm muita dificuldade em conquistar nosso imaginário e nosso inconsciente. As estabelecidas, que já são reconhecidas, têm uma vantagem de largada contra marcas e produtos novos, ainda desconhecidos. Para esses, uma campanha intensa de marketing é um dos únicos meios de ser notado, de garantir um pequeno lugar ao sol em meio à selva densa.

Com a nova lei, quem está entrando tem um desafio muito maior para vencer o anonimato. A lei não abole todo e qualquer marketing: a caixa na loja de brinquedo, o boca-a-boca, a propaganda para jovens que atinge também as aspirações da criança (que quer ascender para aquele universo) — esses e outros continuam existindo. Ela não abole, mas dificulta. Um canal importante de acesso ao consumidor será cortado definitivamente.

2. Aumento de brinquedos licenciados, bonequinhos de filme etc.

Um filme dos Vingadores, mesmo sem qualquer merchandising interno, é ele próprio uma propaganda longa-metragem dos brinquedos dos Vingadores. Idem para um episódio de Bob Esponja ou da Peppa Pig. Se a propaganda tradicional foi banida, essa propaganda indireta continua a existir. Assim, o uso licenciado de personagens famosos deve crescer, em oposição ao de produtos não-relacionados a filmes, com personagens sem existência fora daquele brinquedo. Ao mesmo tempo, agora que a propaganda foi proibida, aumenta o incentivo para se criar filmes e programas baseados em brinquedos preexistentes: mais filmes da Lego, dos Comandos em Ação, da Barbie etc.

Isso reforça uma tendência existente: cada vez mais produtos licenciados. Se na minha infância a Lego vendia navios piratas e bases espaciais genéricas, agora é Lego Piratas do Caribe e Lego Star Wars. E os próprios homenzinhos do Lego viraram personagens de filmes.

Só fiquei sabendo do gracioso Robo Fish por causa da publicidade. Nunca o compramos, mas é um produto simpático e que apostou pesado na publicidade televisiva. Sem nenhum vínculo com personagens famosos, e por não ser muito escandaloso ou chamativo em si mesmo, dificilmente seria visto não fosse a publicidade voltada à criança. Peixinhos de um eventual Nemo 2 terão melhores chances.

3. Gordura, açúcar e sal continuarão campeões da garotada

Ano passado, no lançamento do documentário Muito Além do Peso, assisti a um bate-papo do qual participava o Frei Betto. Lembro de ele dizer que as crianças desejavam junk food por causa da propaganda intensiva. Quem dera! Se assim fosse, a solução da obesidade infantil era trivial: bastava lançar propaganda de brócolis e espinafre que o problema estava resolvido. Por acaso os agricultores do Brasil não querem vender?

No mundo real, o paladar infantil (e, de maneira geral, humano) tem forte preferência por comidas gordurosas e com muito sal ou açúcar, independentemente de qualquer propaganda. Somos o resultado da evolução: no meio ancestral, cada caloria era preciosa e a fome uma ameaça constante. Hoje em dia enfrentamos o desafio contrário: a abundância de calorias fáceis e a escassez de atividade física. É, em comparação com a fome, um bom problema, mas nossos instintos não foram moldados para lidar com ele.

A luta das grandes empresas não é para convencer seu filho a comer gordura, sal ou açúcar. Isso a natureza já faz. A luta é fazer com que ele escolha o produto A e não o B. Se brócolis fosse igualmente desejável, nossos personagens favoritos fariam fila para estampar sua embalagem. Coisa que, aliás, existe, fruto da demanda de pais por comidas mais saudáveis para seus filhos.

Tendo em vista essa demanda (e querendo melhorar a própria imagem), empresas de entretenimento licenciam seus personagens para produtos saudáveis: cenourinhas do Bob Esponja e a tradicional espinafre do Popeye.

Aqui no Brasil, a grande produtora comercial de conteúdo infantil — a Maurício de Souza Produções — faz o mesmo, por exemplo, com as maçãs. Ou fazia. Mesmo com muito esforço, não é fácil. A cenoura do Bob Esponja, por exemplo, saiu do mercado.

É uma luta constante ensinar as crianças a comerem legumes, mesmo quando associados a seus personagens favoritos. Para baixo todo santo ajuda. A Coca-Cola nem faz propaganda para crianças com menos de 12 anos, e me diga: por acaso a molecada não pede refri?

No mais, a guloseima pouco saudável também faz parte da vida. Pobres das nossas crianças, não conhecerão o Kinder Ovo, o brinquedo do McLanche Feliz e — será que a sanha dos legisladores chegará a tanto? — o brinquedo no ovo de Páscoa.

4. Menos revistas, horários, canais e produções para as crianças

Sem publicidade voltada às crianças, publicações, canais de TV e horários de programação dedicados a elas perdem uma importante fonte de financiamento. Com isso, teremos uma diminuição no leque de opções, e aquelas que perdurarem terão menos recursos para investir (comprando novos conteúdos, se atualizando, financiando iniciativas).

Com menor demanda, a produção de conteúdo voltado às crianças também sofrerá. Provavelmente, ela ficará cada vez mais atrelada a investimentos estatais, seguindo critérios de pedagogos, culturólogos e outros profissionais que, por louváveis que sejam, não são experts do gosto infantil.

Por isso que as melhores e mais populares produções infantis vêm justamente do país onde elas são mais comercializadas: os EUA. Disney, Pixar, Warner Bros., Hanna-Barbera, Cartoon Network Studios, Nickelodeon. Todas elas produzem e se desenvolvem num meio bastante livre de produtos licenciados (inclusive alimentícios) e propaganda.

Não me levem a mal. Volta e meia vemos produções europeias adoráveis. No Brasil também, as leis de incentivo e as boas intenções dão origem a produtos plenamente aceitáveis, como Peixonauta. Mas os desenhos que cativam a imaginação infantil e marcam história têm vindo quase sempre de pessoas e empresas que trabalham sob as leis impiedosas do mercado. Em geral são americanos, e quando um europeu entra na jogada é porque adota posturas de marketing e licenciamento tão agressivas quanto as de qualquer corporação dos EUA (como a finlandesa Rovio, criadora do Angry Birds, ou a dinamarquesa Lego).

5. O consumismo infantil seguirá intacto

Os meninos voltam da escola e vão direto brincar com os amigos da vizinhança. Entre seus brinquedos favoritos, pião, carrinho de rolemã e fantoches de pano. Na hora do lanche, todos ansiosos para descobrir novas frutas do cerrado. Nas histórias, personagens do nosso folclore como caipora, curupira e saci. Sem videogame, sem gordura trans, sem armas, sem violência, sem competitividade.

Nenhum de nós criará seus filhos num mundo assim. Sorry.

Com ou sem propaganda, o consumismo infantil permanecerá. A criança tem pouco controle sobre seus desejos. Por isso gasta-se tanto com publicidade para elas. Comidas gordurosas e com muito sal ou muito açúcar atraem muito mais do que legumes. Caubóis e super-heróis atraem mais do que ambientalistas e filósofos. Brinquedos novos, modernos e cheios de apetrechos — e jogos eletrônicos — atraem mais do que os artefatos nostálgicos de gerações passadas.

Ser pai e mãe continuará igual. O efeito da propaganda na vida infantil é quase inócuo. Quem tem filho sabe. O filho vê o produto, às vezes se interessa, às vezes não. Às vezes pede, às vezes faz manha. No geral, espera a propaganda passar se distraindo com algum brinquedo. Às vezes decora a musiquinha sem nem dar bola pro produto. Os pais escolhem o que dar ou não. A influência dos amigos, essa sim é sentida com mais força; ninguém quer ser o único da turma totalmente fora da moda. Crianças continuarão fazendo birra, manha e choro.

As crianças aprendem a lidar com a publicidade. Não dá para abolir tendências biológicas e culturais fortes com uma canetada. O que dá para fazer é ver que tipos de educação e formação ajudam a lidar com os muitos apelos e tentações do mundo — e que também têm seu lado bom: para muitos, algumas doses de prazer mais do que compensam decisões sub-ótimas do ponto de vista da saúde.

Quem cresceu nos anos 1990, como eu, viveu essa realidade de forma muito mais agressiva. A nova lei, mais do que proteger as crianças, protege a consciência de pais ansiosos. E já prevejo: ela não será o bastante.

Texto de Joel Pinheiro da Fonseca para o Instituto Ludwig Von Mises. Veja mais no site do Instituto

Considerações sobre a submissão das pessoas aos desmandos do estado

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Aug 2014 19:53:00 +0000

Como corretamente diz o ditado, a intimidade pode gerar desprezo, mas também pode gerar algum tipo de sonolência ou tédio.

Aquelas pessoas que nunca conheceram outro arranjo fora daquele em que vivem — mesmo que viva em um arranjo extraordinariamente problemático — tendem a não perceber nenhuma anomalia ao seu redor. No mínimo, são incapazes de relacionar causa e consequência. É como se fossem zumbis que caminham por aí indiferentes às coisas ao seu redor.

Essa é exatamente a postura das pessoas de hoje em relação ao estado.

Elas sempre conheceram o estado como ele é, e o veem como um fato consumado, como algo natural. Elas encaram o estado como encaram o tempo: haja chuva ou sol, tempestade com raios e trovões ou uma agradável brisa de primavera, ele sempre se manifesta, e não há nada que você possa fazer contra. Trata-se de um aspecto da própria natureza. Mesmo quando ele se mostra destrutivo, sua destruição é vista como algo semelhante a "atos de Deus".

Essa nossa postura conformista em relação ao estado ocorre não porque tal tipo de comportamento esteja predisposto em nossos genes, mas sim porque nossas condições de vida e nosso longo histórico de aceitação a este arranjo nos predispõem a encará-lo desta maneira resignada. Já aquelas pessoas que chegaram a viver sob outros arranjos reagiram a tentativas de criação de um estado de maneiras bem distintas. Foi somente quando populações humanas desenvolveram a agricultura e passaram a se estabelecer de em localidades fixas, que a humanidade se tornou mais condescendente com a dominação estatal.

Durante aquele período de tempo vastamente mais longo em que a humanidade era nômade e vivia em pequenos bandos que praticavam a caça e a coleta, o estado era um arranjo impossível: as pessoas não tinham praticamente nenhuma espécie de riqueza não-perecível que podia ser espoliada pelo estado, e se alguém tentasse impor algo semelhante a um domínio estatal sobre um bando, seus membros simplesmente sairiam daquela localidade, colocando o máximo de distância possível entre si próprios e aqueles exploradores, evitando assim as depredações desta tentativa de criação de um estado. Para ver relatos históricos sobre isso, leia o livro The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia, de James C. Scott.

No entanto, ao longo dos últimos 5.000-10.000 anos, para praticamente todos os seres humanos do mundo, o estado sempre existiu e sempre esteve presente com suas depredações e abusos dos direitos humanos. Seu poder de dominar, subjugar e espoliar seus súditos é cuidadosamente sustentado pela sua destreza em explorar os medos humanos, dentre eles o medo dos indivíduos em relação ao próprio estado e a outras ameaças à vida e à integridade, contra as quais o estado jura que irá nos proteger. (Nessa postura, o estado em nada se difere daquelas gangues de bairro que extorquem pessoas em troca de "proteção".)

Em todo caso, praticamente todos os indivíduos se tornaram totalmente incapazes de sequer imaginar como seria a vida sem um estado.

Já aqueles poucos que se mostraram capazes de se libertar dessa condição hipnótica e vergonhosamente submissa em relação ao estado se fazem duas perguntas:

1) Quem essas pessoas — a saber, os cabeças do estado, sua guarda pretoriana, seus bajuladores e seus megaempresários protegidos no setor privado — pensam que são para nos tratar dessa maneira?

2) Por que praticamente todos nós aceitamos receber esse ultrajante tratamento do estado?

Essas duas simples perguntas podem facilmente se tornar — e de fato formam — o cerne de vários livros, artigos e manifestos. Embora algo semelhante a um consenso jamais tenha ocorrido, parece ser pouco controverso dizer que as respostas para a primeira pergunta têm muito a ver com o amplo predomínio de pessoas arrogantes e mal intencionadas que usufruem uma vantagem comparativa em coagir e confundir suas vítimas. Tendo de escolher entre enriquecer por meios econômicos (pela produção e pelas trocas voluntárias) ou por meios políticos (roubo e extorsão), os membros das classes dominantes sempre optaram decisivamente pela segunda alternativa.

O papa Gregório VII (1071-85), o líder da momentosa Revolução Papal que se iniciou durante seu papado e continuou durante os cinquenta anos seguintes (durando ainda mais na Inglaterra), não mediu palavras quando escreveu (como citado pelo estudioso Harold Berman): "Reis e príncipes obtiveram seus poderes de homens ignorantes de Deus, e se elevaram acima de seus conterrâneos por meio da soberba, da espoliação, da deslealdade e do homicídio — em suma, por todos os tipos de crime —, sempre instigados pelo Demônio, o príncipe deste mundo. São homens cegados pela ganância e insuportáveis em sua insolência".

É sim possível que alguns líderes políticos sinceramente acreditem possuir uma justificativa virtuosa para impor sua dominação sobre seus conterrâneos — e mais do que nunca nos dias de hoje, em que políticos populistas juram que uma vitória eleitoral equivale a uma consagração divina —, mas tal autoengano não altera em absolutamente nada a realidade da situação.

Quanto ao motivo de aceitarmos nos submeter aos ultrajes do estado, as respostas mais persuasivas têm a ver com o medo que temos do estado (em conjunto com o temor da responsabilidade própria que muitos sentem). Há aquela apreensão de ser o desafiante solitário, que no momento decisivo não contará com o apoio e a solidariedade das outras vítimas, as quais acabarão se omitindo e não juntarão forças. E talvez ainda mais importante, há aquela "hipnose" ideológica (como explicada por Leon Tolstoi) que impede que a maioria das pessoas seja capaz de imaginar a vida sem o estado ou seja incapaz de entender que o estado reivindicar imunidade ao mesmos códigos morais que vinculam todos os outros seres humanos é uma impostura absurda.

Se um indivíduo comum não pode moralmente roubar, espoliar, sequestrar, fraudar ou matar, os indivíduos que compõem o estado também têm de estar sujeitos a essas mesmas proibições. Igualmente, indivíduos comuns não podem delegar ao estado as tarefas de roubar, espoliar, sequestrar, fraudar ou matar simplesmente porque eles não têm tais diretos; portanto, eles não podem ser terceirizados. (Um simples lobby de poderosos empresários pedindo ao estado mais protecionismo já configura uma intolerável terceirização da espoliação.)

Assim como Tolstoi, vários escritores e pensadores reconheceram que as classes dominantes se esforçam incansavelmente para incutir em suas vítimas uma ideologia que santifique o estado e suas ações criminosas. Sob esse prisma, é inegável que, historicamente, vários estados foram extremamente bem-sucedidos nessa empreitada. Sob o regime nazista, vários cidadãos alemães pensavam ser livres, assim como vários cidadãos das democracias ocidentais de hoje também pensam ser livres. A capacidade de uma ideologia cegar pessoas e deixá-las propensas à Síndrome de Estocolmo parece não ter limites, embora um regime como o da URSS, que mantinha as pessoas na persistente pobreza, pode descobrir que suas tentativas de produzir encanto ideológico em suas vítimas irá, ao final, gerar retornos cada vez mais decrescentes.

Portanto, uma astuta — e em contínua mudança — combinação de força arrogante e fraude insolente pode ser vista como sendo o principal ingrediente utilizado pelo estado em seus multifacetados esforços para induzir sonolência em suas vítimas. É claro que uma certa dose de cooptação acrescenta um tempero especial à mistura, de modo que todos os estados se esforçam para presentear suas vítimas com um pedaço do pão que ele próprio roubou delas. Em troca desta graciosa benevolência, as vítimas se tornam profundamente agradecidas.

Afinal, o que é um direito?

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Aug 2014 19:39:00 +0000

"Eu tenho esse direito!"

Várias pessoas fazem essa afirmação sem nem sequer pensar na natureza e na fonte dos direitos. O que são direitos? De onde eles vêm? A visão progressista ou intervencionista diz que, desde que a legislação seja criada de acordo com as regras do devido processo legal, o governo tem o poder de criar e extinguir direitos. Por exemplo, o governo pode, por meio dos votos do legislativo, criar ou extinguir o direito a um emprego, a uma educação "gratuita", ou a receber comida.

Quando os progressistas querem expandir os tentáculos do governo, eles frequentemente inventam uma distinção bastante peculiar entre "privilégio" e "direito". De acordo com eles, está ocorrendo um privilégio quando uma pessoa pode adquirir um bem ou serviço por meio de suas próprias posses; já quando o governo usa o dinheiro de impostos ou outros poderes coercivos para fornecer esse bem ou serviço para indivíduos, independentemente de quais sejam as posses desses indivíduos, isso seria apenas um direito.

Coisas realmente importantes, dizem os progressistas, devem ser direitos, e não privilégios. Por exemplo, acesso a serviços de saúde já foi um privilégio, mas agora é louvado, tanto na retórica quanto na lei, como um direito. O mesmo é dito sobre educação e moradia.

De fato, a natureza dotou os seres humanos de alguns direitos. Tais direitos são chamados de "direitos naturais" — isto é, direitos são inerentes à natureza humana; direitos que todos nós como seres humanos usufruímos pela simples virtude de sermos humanos. Esses direitos não podem ser negados, pois, se isso ocorrer, a pessoa que os nega estará caindo em contradição.

Esses direitos naturais, por essa sua natureza, são logicamente anteriores à existência do governo. Caso estivéssemos em um mundo sem nenhum governo, ainda assim tais direitos existiriam. Eles não dependem de nenhum governo para existir. E o governo não tem nenhuma autoridade legítima para acrescentar ou subtrair direitos. No máximo, ele pode apenas protegê-los.

Se quisermos avaliar se um determinado direito, um suposto direito, é de fato um direito genuinamente válido, então é necessário fazermos um teste crítico e logicamente irrefutável, qual seja: todos nós temos de ser capazes de usufruir esse mesmo direito, ao mesmo tempo e da mesma maneira.

Apenas assim esse direito pode ser natural. A obviedade dessa afirmação vem do fato de que, para um direito ser natural, seu usufruto não pode levar a nenhum conflito ou a nenhuma contradição lógica.

Se algo é um direito natural, então ele se aplica a todos os indivíduos simplesmente pela virtude de serem humanos. Se uma pessoa tem um determinado direito, então todos os outros seres humanos devem logicamente ter esse mesmo direito. Não pode haver conflito. Um indivíduo não pode, sem cair em contradição, alegar que possui um direito humano e, ao mesmo tempo, negar esse direito para terceiros. Fazer isso seria o equivalente a admitir que esse direito não é realmente um direito "humano". Isso, sim, seria um privilégio.

Ademais, e como dito, tem de ser possível que todos os indivíduos possam usufruir esse suposto direito simultaneamente, sem nenhuma contradição lógica. Se, quando eu exerço um direito que alego possuir, estou fazendo com que seja impossível outra pessoa exercer esse mesmo direito ao mesmo tempo, então minha ação implica que este suposto direito não é inerente à natureza humana. Minha ação implica que tal direito é apenas meu, e não de outra pessoa.

Por exemplo, suponha que eu alegue ter direito a um emprego. Se tal alegação significa que eu estarei empregado sempre que eu quiser (e o que mais ela significaria?), então tem de haver outra pessoa com o dever de me fornecer este emprego. E aí começa a contradição: essa outra pessoa não mais tem o mesmo direito que eu tenho. Meu direito é estar empregado; o "direito" dela é me fornecer um emprego. Meu direito criou um dever para essa pessoa: ela agora é obrigada a efetuar uma ação que ela não necessariamente queria efetuar. Não obstante o fato de nós dois sermos humanos, a liberdade de escolha dessa pessoa foi subordinada à minha liberdade de escolha.

Haveria algum direito humano fundamental relacionado ao trabalho? Obviamente que sim: trata-se do direito que todo e qualquer indivíduo tem de vender sua mão-de-obra ou de comprar uma mão-de-obra oferecida, nos termos que ambos os lados acordarem. Eu tenho o direito de colocar minha mão-de-obra à venda nos termos que eu quiser. Você também tem. Todos nós podemos exercitar esse direito sem ao mesmo tempo negá-lo para ninguém. Eu tenho o direito de me oferecer para comprar a mão-de-obra (empregar) de qualquer outra pessoa nos termos que eu quiser. Você também. Podemos fazer isso sem ao mesmo tempo estar negando esse direito a nenhuma outra pessoa. Aquelas pessoas a quem você e eu fazemos nossas ofertas são perfeitamente livres para rejeitá-las. Ao exercitarmos esses direitos, não estamos impondo nenhum dever a ninguém; esses nossos direitos não obrigaram nenhuma pessoa a incorrer em uma ação que ela não queria praticar.

Aplique esse mesmo raciocínio a coisas como saúde, educação, moradia e comida. Acaso há algum que seja um direito humano? Se eles significam que indivíduos irão receber serviços de saúde, educação, moradia e comida independentemente do desejo das outras pessoas, então eles não representam direitos humanos fundamentais. Todos nós temos o direito fundamental de nos oferecermos para comprar ou vender serviços de saúde, serviços de educação, moradia e comida nos termos que quisermos; porém, se não encontrarmos terceiros dispostos a aceitar nossas ofertas, então não temos o direito de forçá-los a aceitá-las.

E o mesmo raciocínio pode ser aplicado aos seguintes direitos: liberdade religiosa, liberdade de associação, liberdade de expressão, e liberdade de imprensa. Todos estes são direitos humanos fundamentais. Cada um de nós pode exercitar nosso livre arbítrio em termos de religião sem ao mesmo tempo negarmos esse mesmo direito a terceiros. No entanto, vale ressaltar que não temos o direito de nos afiliarmos a uma organização religiosa que não queira nos aceitar. Igualmente, não podemos obrigar que determinadas religiões aceitem práticas contrárias às suas crenças.

Prosseguindo, todos nós podemos nos associar a qualquer outro indivíduo ou grupo de indivíduos, mas somente desde que eles estejam dispostos a se associar a nós. Exercer esse direito não impede que outros façam exatamente o mesmo.

Todos nós podemos dizer o que quisermos, pois isso, por si só, não impede que outras pessoas façam o mesmo. No entanto, vale novamente ressaltar que não temos o direito de obrigar outras pessoas a nos ouvir ou a nos fornecer um espaço para nos expressarmos. Não temos o direito, por exemplo, de publicarmos nossas opiniões em um veículo ou em um website que não as queira. Isso é uma mera questão de direitos de propriedade. Todos nós somos livres para tentar angariar os recursos necessários, por meio de acordos voluntários com terceiros, para publicar um jornal ou uma revista (ou criar um blog na internet). Porém, não temos nenhum direito de obrigar outras pessoas a nos fornecer os recursos necessários para nos expressarmos.

Ambas as visões — a progressista e a dos direitos naturais — não são apenas diferentes; elas são incompatíveis. Sempre que um suposto direito reivindicado por alguém impõe uma obrigação sobre outra pessoa, a qual agora será obrigada a efetuar uma ação, este suposto direito é uma fraude. Na realidade, ele é um privilégio. Ele não pode ser efetuado simultaneamente por ambas as partes sem que haja uma contradição lógica.

Essa visão progressista sobre direitos é normalmente chamada de visão positivista, pois tais direitos necessariamente impõem a terceiros a obrigação de efetuar ações positivas. Faz parte de uma filosofia mais ampla chamada de positivismo legal, a qual afirma que direitos são determinados pelo governo. Qualquer coisa que o governo determine como sendo um direito se torna um direito.

Já os direitos naturais são frequentemente chamados de "direitos negativos", pois a única obrigação que tais direitos impõem a terceiros é a de não efetuar uma determinada ação. Trata-se do dever de não iniciar coerção contra terceiros, seja na forma de violência bruta, seja na forma furtiva obrigá-lo a pagar por bens e serviços que serão ofertados a terceiros. Por isso, de acordo com esta visão, o próprio governo estaria restringido e limitado pelos direitos humanos universais de todo e qualquer indivíduo.

Portanto, da próxima vez que você disser "Eu tenho esse direito!", faça a si mesmo a seguinte pergunta: "E de quem é a obrigação?"

Se houver um fardo recaindo sobre um terceiro, o qual agora terá a obrigação de fazer qualquer outra coisa que não seja não coagir você, pergunte-se: "Por que teria eu o direito de subordinar aquela pessoa aos meus caprichos?"

Texto de Lawrence Reed para o Instituto Ludwig Von Mises. Veja mais no site do Instituto.

Por que os carros de hoje são todos iguais

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Aug 2014 04:10:00 +0000

Texto de Jeffrey Tucker no Instituto Ludwig Von Mises:

Aquele carro antigo, que havia sido especialmente alugado para a ocasião, esperava pelos noivos para levá-los a uma festa logo após a cerimônia do casamento. Eu estava entre aqueles convidados que se mostravam mais embevecidos pelo carro do que pela festa de casamento em si. Absolutamente maravilhoso.

Era um Studebaker. Até onde sei, era um conversível da linha Commander, de 1940. Tive de ir pesquisar: esta empresa nasceu em 1852 e morreu em 1967, e produziu alguns dos carros mais visualmente fantásticos de sua época. Ela até chegou a produzir um carro elétrico em 1902! Mas os controles de preços adotados pelo governo americano durante a Segunda Guerra Mundial encolheram suas margens de lucro, o que gerou um processo de fusão em toda a indústria automotiva, que acabaria por matar a empresa.

Mas, naquele sábado à tarde, o carro ainda estava fabuloso, após todos esses anos. Estávamos em um estacionamento a céu aberto repleto de automóveis modelos novos. Mas ninguém dava a mínima para eles. Estávamos todos obcecados com este velho Studebaker. Seu nome havia sido escolhido corretamente: aquele automóvel despertava atenção. O formato fazia dele uma obra de arte. O capô não era nada parecido com o que existe hoje. O interior de couro vermelho era extremamente luxuoso.

Ficamos lá extasiados, em total admiração. Divagamos um pouco sobre como seria o consumo de combustível. Não deveria ser muito maior do que o dos gigantescos utilitários atuais. Ainda assim, concordamos que pagar mais para dirigir algo tão legal valeria a pena.

Studebaker Commander Convertible

No entanto — e eis todo o problema —, isso não é uma opção. Nenhum fabricante está autorizado a fazer um carro igual a esse. Façamos um pequeno retrospecto e pensemos um pouco. Na década de 1930, os telefones eram horrorosos, pesados e nada práticos, e você era um grande sortudo se tivesse um. Ninguém hoje abriria mão de um smartphone em troca de uma daquelas coisas antigas. O mesmo é válido para computadores, televisões, fogões, fornos microondas, sapatos etc. Ninguém quer retroceder no tempo.

Já com os carros, a situação é distinta. Nossa sensação de nostalgia só faz aumentar, em vez de diminuir. Mas o problema é que nem sequer temos a opção de voltar ao passado. Não mais teremos carros bonitos como os de antigamente. O governo e suas dezenas de milhares de regulamentações específicas para o setor automotivo não permitem.

No dia anterior ao casamento, estava eu em uma loja de conveniência quando vejo outro carro fabuloso, desta vez um pequeno modelo esportivo. Mesmo eu que não ligo muito para carros fiquei extasiado. Normalmente, não me importo muito com o modelo de carro que dirijo. Mas aquele carro em específico era sensacional demais para não despertar a minha admiração.

Perguntei ao proprietário onde ele havia comprado, que modelo era, quem era o fabricante etc. Aquele carro havia desafiado a minha impressão de que todos os carros atuais são iguais. Ele me disse que ele próprio o havia construído em sua garagem. Ele comprou todo o kit de montagem na Factory Five Racing.

Perguntei: "Você hoje tem de montar seu próprio carro porque nenhum fabricante pode vender algo assim?"

"Correto!", disse ele.

Estas empresas que se especializaram em vender componentes automotivos avulsos são uma forma fantástica de você conseguir respirar em uma era em que o controle governamental sobre o mundo físico é total. Elas são uma maneira legal de driblar as imposições estatais. A lei ainda permite que colecionadores, proprietários de carros antigos e praticantes de hobby possam dirigir estes belos carros. Mas ela não permite que os fabricantes atuais comercializem carros que se pareçam com estes.

Aquele antigo ditado diz que "Se você quer algo bem feito, faça você mesmo." Há apenas um problema com este ditado: em uma economia desenvolvida, ele não deveria ser válido. Deveríamos poder tirar vantagem da divisão do trabalho. Assim como não temos de tecer nossas próprias roupas, não deveríamos ter de construir por conta própria nossos carros. Mas foi justamente a este caminho que as regulações estatais nos levaram.

Você por acaso já parou para pensar por que todos os fabricantes constroem carros visualmente sensacionais — os quais elas chamam de "carros-conceito" —, mas por algum motivo tais carros nunca estão à venda? Sempre fiquei intrigado em relação a isso. Imaginava que era simplesmente porque os carros-conceito eram caros demais para serem fabricados. Mas não é por isso. A questão é que as regulamentações estatais não permitem que eles sejam comercializados.

As coisas não aconteceram todas de uma só vez. As proibições foram graduais e ocorreram ao longo de quatro décadas, sempre em nome da segurança e do ambientalismo. Tudo começou nos EUA, em 1966, com a criação da National Highway Traffic Safety Administration [agência governamental que faz parte do Departamento de Transportes, cuja missão é "proteger vidas, impedir danos, e reduzir acidentes automotivos"]. Depois surgiu Environmental Protection Agency [agência governamental encarregada de "proteger a saúde humana e o ambiente"]. Inevitavelmente, dezenas de outras agências surgiram depois. Todas queriam se apossar de uma fatia do automóvel.

A princípio, cada regulamentação criada parecia fazer algum sentido. Afinal, quem não quer estar mais seguro? Quem não quer consumir menos combustível?

Mas a realidade é que todos esses decretos são impostos sem a mais mínima consideração quanto à realidade dos custos e benefícios. Mais ainda: eles são criados sem qualquer consideração em relação ao seu impacto sobre o design de um carro. E, uma vez que as regulamentações são impostas, elas jamais são revogadas. Elas são mais definitivas do que as normas sobre uma peça de software patenteada.

Agora o fim do jogo já chegou. Por mais que tentem, os próprios fabricantes passam aperto para tentar diferenciar seus carros dos de seus concorrentes. A homogeneização do automóvel já está banalizada. Todos os carros atuais são parecidos. Como já disse, nunca fui muito entusiasta de carros e, exatamente por isso, só comecei a notar esse fenômeno nos últimos 12 meses. E, ainda assim, pensei que estava apenas imaginando coisas. Porém, algumas pessoas brincando com o Photoshop descobriram que, se você apenas trocar a grade frontal dos carros, é possível fazer uma BMW ficar igual a uma Kia e um Hyundai ficar idêntico a um Honda. É tudo um só carro.

Realmente, tem de ter uma explicação para isso. Fui procurar e descobri um vídeo feito pela CNET que enumera cinco motivos para os carros de hoje serem iguais: decretos para que a frente do carro seja mais alta para proteger pedestres, decretos que limitam a altura do carro para economizar combustível e uma traseira grande que contrabalance a frente grande. Essa combinação fez com que tanto o pára-brisa quanto todas as janelas dos carros se tornassem irritantemente pequenas, o que afeta a visibilidade e acaba tornando os carros menos seguros para serem dirigidos. Adicionalmente, o peitoril das janelas ficou mais alto, o que dá a claustrofóbica sensação de se estar dentro de um tanque. Em outras palavras, uma histeria em relação à segurança e ao ambiente destruiu toda a estética dos carros.

Pouco importa que segurança e ecologia criem resultados contraditórios. Quanto menor o consumo de combustível, mais leve e delicado tem de ser o carro e maior é a probabilidade de você morrer em um acidente. As regulamentações que especificam um consumo máximo de combustível certamente já mataram muitas pessoas. Similarmente, como princípio geral, quanto mais seguro for o carro, mais combustível ele irá consumir. Enquanto isso, a própria gasolina vem sendo arruinada em decorrência de todas as misturas etílicas que o governo determina que devem ser acrescentadas, o que reduz a vida útil do motor.

Estas regulamentações são as responsáveis pelo desaparecimento da perua e pelo subsequente domínio do mercado por veículos enormes que podem ser classificados como caminhonetes, os quais são regulados por um padrão distinto. É isso mesmo: regulamentações criadas para reduzir o consumo de combustível geraram o efeito exatamente oposto ao estimular as pessoas a abandonar os carros e ir para os utilitários — que era exatamente o que os grandes fabricantes queriam. Não é de se estranhar que as críticas mais contundentes às regulamentações que estipulam valores máximos para consumo de combustível não sejam feitas pela indústria automotiva, mas sim pelos usuários.

É verdade que ninguém tinha a intenção de acabar com a diversidade, a funcionalidade e a beleza dos carros. Mas isso foi exatamente o que aconteceu. E é isso o que acontece sempre que as elites políticas e burocráticas impõem sobre os cidadãos o seu próprio sistema de valores, desconsiderando totalmente os valores subjetivos dos produtores e dos consumidores. Eles são os mestres e nós somos os escravos, e cabe a nós aceitarmos nosso fardo resignadamente.

Considere a questão a respeito dos pedestres. Quantas vidas realmente já foram salvas por uma frente mais elevada? Ninguém sabe. Mas a própria regulamentação parece excluir a possibilidade de que motoristas e pedestres possam resolver seus problemas por conta própria, sem uma intervenção regulatória. Em outras palavras, estamos sendo tratados como crianças. Aliás, pior ainda. Estamos sendo tratados como se simplesmente não possuíssemos cérebro.

A situação é muito séria. Trinta anos atrás, os futuristas imaginavam que os carros do futuro seriam belos e estonteantes, e dariam imenso prazer ao serem dirigidos. Considere, por exemplo, este Triumph, que era tido como o "carro do futuro". Este futuro foi totalmente destruído. Os reguladores o transformaram no carro do passado, um sonho frustrado que teve de morrer para abrir espaço para estas coisas esquisitas e homogeneizadas que temos a permissão de comprar atualmente. Até mesmo os belos faróis retráteis foram proibidos.

Houve uma época em que os ocidentais se orgulhavam de seus carros e zombavam implacavelmente os carros horríveis que eram produzidos sob um sistema socialista, como, por exemplo, na Alemanha Oriental. O Trabant já entrou para a história como um dos piores carros já produzidos. Porém, analisando em retrospecto, o fato é que você não apenas conseguia ver algo através das janelas, como também a intenção ao menos parecia ser a de colocar os interesses do motorista acima dos interesses da Mãe Natureza e dos não-motoristas. Parece que os planejadores centrais socialistas tinham um pouco mais de bom senso do que os burocratas reguladores da atualidade.

No final, se o objetivo é proteger os pedestres e a Terra, então o transporte coletivo e as bicicletas são o futuro. E todos nós sabemos que é exatamente isso que eles querem. Ano passado, por exemplo, o governo Obama — e é dos EUA que saem todas essas regulamentações idiotas — anunciou novos padrões de consumo de combustível a serem obedecidos até 2025, padrões estes aos quais nenhum carro atual movido exclusivamente a gasolina é capaz de se enquadrar. Tais padrões irão elevar acentuadamente o preço dos carros e forçar a criação de um mundo em que os carros são todos elétricos ou híbridos recarregados na tomada. (Quem quiser ler todos os arrepiantes detalhes, veja aqui.)

Todos nós corretamente condenamos pacotes de socorro destinados a bancos e empresas, bem como arranjos corporativistas que mesclam interesses privados com interesses do governo. Também condenamos veementemente todo e qualquer tipo de auxílio estatal a empresas falidas. Porém, eis aqui uma verdade: se os barões da indústria automotiva e os sindicatos que as dominam não possuíssem conexões políticas, a abolição do automóvel provavelmente já seria um fato consumado. Por enquanto, o automóvel ainda é permitido. Mas os governos não permitem que ele se desenvolva, que ele assuma o formato que os consumidores desejam e que ele funcione como um verdadeiro bem econômico.

O automóvel foi a base da segunda revolução industrial. Burocratas usurpadores estão retirando o automóvel do nosso futuro. Houve uma época em que sonhávamos com carros voadores. Os reguladores de hoje conseguiram a façanha de nos fazer sonhar apenas com a volta dos dias gloriosos de décadas passadas. Isso é simplesmente patético.

“Estamos destruindo a terra e o governo tem de fazer algo!” - ou será o contrário?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 05 Aug 2014 13:01:00 +0000

Texto escrito por Lew Rockwell, Sanford Ikeda e Max Borders no Instituto Ludwig Von Mises:

Foi Milton Friedman quem certa vez disse que "se você colocar o governo no controle do Deserto do Saara, em cinco anos haverá escassez de areia". O grande economista não estava apenas querendo ser engraçado; ele estava alertando para a seriedade desse grande problema que é o gerenciamento estatal dos recursos. Esse será um dos tópicos deste artigo.

Mas antes, vale um comentário: as pessoas frequentemente reclamam que a humanidade está "destruindo" a terra, que o consumismo insaciável e a produção desenfreada (como na agropecuária) estão exaurindo grandes pedaços de terra do nosso planeta, e que essas atividades têm de ser interrompidas, caso contrário tudo irá sumir.

Isso, por si só, já nos leva à primeira pergunta: o que significa "destruir" algo?

Quando você queima um pedaço de madeira, a madeira é destruída, mas há a criação de calor, luz, fumaça e cinzas. É neste sentido que a física nos ensina que nada se cria e nada se destrói, tudo é transformado. Similarmente, cortar árvores de uma floresta destrói a floresta, mas em compensação criam-se casas, mobílias e bairros inteiros.

Portanto, por uma questão de honestidade intelectual, a verdadeira pergunta tem de ser: vale a pena?

O que as pessoas realmente querem dizer quando reclamam que a humanidade está "destruindo a terra" é que a ação humana praticada está criando uma transformação que elas subjetivamente não aprovam. No exemplo das árvores, algumas pessoas podem dizer que preferiam um cenário repleto de árvores a um cenário repleto de casas. Trata-se de uma mera preferência individual.

Se eu lhe disser que o seu ato de comer um pão no café da manhã irá "destruir" o pão, você certamente achará que sou esquisito; mas se eu tivesse uma inexplicável afeição por aquele pedaço de pão e o quisesse só para mim, eu poderia muito bem considerar a sua ação como destrutiva. Trata-se da mesma ação, mas a interpretação depende do propósito e do contexto.

Quando um míssil destrói um prédio e mata todas as pessoas que estavam dentro dele, a carnificina pode servir a um propósito político, ainda que os amigos e familiares dos mortos tenham sido afetados. Nesse caso, a perda de uns (as vítimas) representa o ganho de outros (o perpetrador da ação). No âmbito político, o ganho de uma pessoa é necessariamente a perda de outra pessoa. Você rouba de Pedro para beneficiar Paulo; você mata João para satisfazer Júlia. Trata-se de um "jogo de soma zero".

Já no âmbito econômico, a destruição só ocorre quando algo perde sua utilidade para uma determinada pessoa, a qual não mais poderá utilizá-la com um propósito específico. Por exemplo, uma pessoa pode querer destruir meu carro apenas por diversão. Se ela me oferecer uma quantia de dinheiro que eu considere atraente, certamente irei deixá-la fazer isso, e ainda ficarei feliz. Um bem foi destruído, mas as duas pessoas envolvidas ganharam com esse arranjo (eu ganhei dinheiro, e o destruidor ganhou satisfação), e nenhum terceiro foi prejudicado.

Quando não há coerção, uma troca só ocorre quando ambos os lados imaginam que sairão ganhando após a troca. Cada pessoa estará em uma situação melhor do que antes. A troca criou algo: valor. Se ambos estiverem errados, então a troca destruiu valor, e ambos sofrerão perdas, o que fornecerá um incentivo para que não mais cometam erros.

Em um livre mercado, os ganhos se manifestam na forma de lucros, sejam eles monetários ou meramente psicológicos (você pode ter um prejuízo monetário se considerar válido o aspecto não-monetário gerado pela sua ação, como no exemplo acima do destruidor de carros).

No entanto, o livre mercado não é um arranjo perfeito, que está livre de erros de julgamento. As pessoas não possuem um conhecimento perfeito e completo sobre tudo, de modo que elas também irão cometer erros. Algumas pessoas irão incorrer em trocas econômicas quando não deveriam, ou não irão incorrer em trocas quando deveriam. Felizmente, o mecanismo de lucros e prejuízos serve justamente para minimizar estes erros e para conduzir a decisões mais acertadas.

Mas há uma imperfeição que pode afetar todo o livre mercado: a inexistência de direitos de propriedade bem definidos. As pessoas podem ser capazes de tomar boas decisões, mas se os direitos de propriedade não forem bem definidos, o resultado será desastroso. Nesse caso, as ações criam custos que não serão arcados pelas pessoas envolvidas na transação, mas sim por terceiros. Como resultado, suas decisões acabam destruindo valor.

Por exemplo, se eu tenho livre acesso a um rio, e se eu não tiver de pagar nada para jogar lixo nesse rio, então o rio certamente ficará mais poluído do que ficaria caso fosse propriedade de alguém. Da mesma maneira, se houver uma fonte de energia mais limpa e mais eficiente do que os combustíveis fosseis, mas se ninguém puder explorá-la lucrativamente porque o estado impede (seja por meio da proibição direta ou por causa de regulamentações restritivas ou de tributação excessiva), então o valor que teria sido criado jamais aparecerá.

Nosso senso estético é uma das coisas que nos torna humanos. Se quisermos proteger um lago ou um vale porque os consideramos bonitos, e quisermos impedir que eles sejam utilizados para fins de desenvolvimento, o que devemos fazer?

Até certo ponto, é possível fazer aquilo que algumas organizações privadas já fazem: elas compram a terra que querem proteger, e os resultados têm sido espetaculares. Porém, nem sempre isso é possível, especialmente quando a terra não é controlada por pessoas físicas, mas sim pelo governo, que adora fazer acordos com seus empresários favoritos naquele arranjo mercantilista que é eufemisticamente chamado de parcerias público-privadas. Nesse caso, a eventual alteração do cenário natural deve ser atribuída ao governo.

A questão é que, havendo direitos de propriedade, os mecanismos de mercado fazem com que as pessoas sempre encontrem um equilíbrio entre consumo e conservação, o qual pode ser chamado de "sustentável". Mas é necessário que haja um mecanismo de mercado plenamente operante. E é isso que muitas pessoas não aceitam.

Exemplos práticos

Somente quando algo é propriedade privada é que haverá custos inerentes ao seu uso, de modo que sua exploração será racional. Por exemplo, pense na diferença entre o que acontece quando uma madeireira é dona de sua própria terra vis-à-vis quando ela faz uma locação de curto prazo para explorar uma terra cujo dono é o estado.

Quando uma empresa é dona de sua própria terra, ela possui vários incentivos para cuidar muito bem daquela terra. Sua preocupação é com a produtividade de longo prazo. Assim, ela vai ceifar apenas um número limitado de árvores, pois não apenas terá de replantar todas as que ceifou, como também terá de deixar um número suficiente para a colheita do próximo ano. E ela terá esse incentivo para conservar a natureza justamente porque está pensando no lucro.

Observe que, quanto maior for o preço da madeira — isto é, quanto mais escassas forem as árvores —, maior será o incentivo para a preservação e o replantio.

Já quando a madeireira possui um arrendamento de curto prazo, seu incentivo é ceifar o máximo de árvores o mais rápido possível antes que o período de locação expire.

Mercados saudáveis só existem quando determinadas regras são impingidas e respeitadas. E as três principais regras para a existência de mercados saudáveis são: propriedade privada, preços livres, e lucros. Essas são as condições básicas para que ocorram transações comerciais. Nesse equilíbrio criado pelos preços livres, pela propriedade privada e pelo lucro, os mercados equilibram uso e conservação. Sem esses três fatores, não é possível existir um mercado saudável. Sem eles, não haverá conservação da natureza.

No século XIX, a gordura de baleia era um recurso energético altamente demandado. Só que as baleias não eram propriedade de ninguém, o que significava que qualquer um podia caçá-las livremente. Resultado: elas quase entraram em extinção. Como ninguém era dono delas, havia um perverso incentivo para que elas fossem caçadas o mais rápido possível. Como consequência, elas se tornaram escassas. Criou-se então um círculo vicioso: à medida que o número de baleias caía, o preço da gordura da baleia subia, e os incentivos para a caça só aumentavam. Isso não teria ocorrido caso as baleias fossem propriedade privada. Se as baleias fossem propriedade privada, não apenas não haveria incentivos para destruí-las insustentavelmente, como na prática haveria incentivos para criá-las. (Ironicamente, foi a descoberta dos combustíveis fosseis o que salvou as baleias de extinção).

No Quênia, grupos de conservação e as Nações Unidas pressionaram o governo para proibir o comércio de marfim. Após a proibição, entretanto, o número de elefantes continuou diminuindo devido às caças ilegais (que são difíceis e caras de se controlar). Se as pessoas pudessem criar elefantes e vender suas presas — como o próprio governo do Zimbábue fez no final de década de 1970, o que gerou um aumento estrondoso do número de elefantes —, a quantia de presas de elefante que haveria seria igual à demanda por elas. Não haveria preocupações quanto a uma possível escassez desse item, assim como não há escassez de carne de boi, frango ou porco.

No Zimbábue e em Botswana, sendo em ambos permitida a caça de elefantes, o número de elefantes tem crescido a 5% ao ano. Durante os anos 1980, a população de elefantes quenianos caiu de 65 para 19 mil, ao passo que no Zimbábue a população cresceu de 30 para 40 mil.

O mesmo princípio é válido para todos os outros recursos. Se não houver propriedade sobre um bem, certamente haverá abusos e malversações. Porém, se colocado sob propriedade privada, haverá exatamente a quantia necessária: a oferta suprirá a demanda.

Um exemplo de conservação via mercado foi o da empresa Cayman Turtle Farm (um viveiro comercial de tartarugas) nas Ilhas Britânicas do Caribe. A tartaruga-verde foi considerada em risco de extinção graças à propriedade comunal, que estimulou um excesso de capturas que não levava em conta suas capacidades reprodutoras. O viveiro privado foi capaz de incubar os ovos e fazer com que os filhotes crescessem e virassem adultos a uma taxa bem maior do que a que ocorria na natureza. O estoque de tartarugas-verdes, até então em risco de extinção, cresceu para 80.000.

Porém, os ambientalistas odiavam a Cayman Turtle Farm, já que, na visão deles, é algo moralmente condenável obter lucros com animais selvagens. A empresa foi forçada a fechar as portas, e a tartaruga-verde voltou a ser uma espécie ameaçada — mas sendo muito amada pelos ambientalistas.

Quando não há propriedade privada, políticos tentam solucionar o problema do desmatamento ou da exploração excessiva por meio da aplicação do gerenciamento governamental: ou seja, eles simplesmente proíbem as pessoas de utilizar determinados recursos.

A consequência? Mercados negros se formam e há uma corrida para explorar ainda mais rapidamente estes recursos. Há um aumento do número de caçadores e exploradores, e o problema da escassez só aumenta. Por exemplo, os rinocerontes negros estão ameaçados de extinção na África, não obstante a proibição de sua caça. Dado que os lucros ficam artificialmente maiores quando um mercado é proibido pelo governo, esse mercado é imediatamente tomado por pessoas mais violentas e mais ávidas.

Conclusão

O fato é que, mesmo havendo plenos direitos de propriedade e mesmo que eles sejam totalmente respeitados, o desenvolvimento econômico e material significa que algumas belas paisagens e alguns recursos insubstituíveis serão alterados de uma maneira que nem todos aprovarão. Isso é uma inevitabilidade.

Lembre-se, no entanto, que a ciência econômica nos ensina que uma ação é sempre efetuada por alguém em busca de algo. Não há custos, benefícios ou valores isolados. Em um mundo de escassez, João acredita que salvar uma floresta é mais importante do que criar casas e móveis. Já Maria acredita que salvar baleias é mais importante do que salvar as florestas. E José acredita que o mundo deve ser povoado apenas por florestas e baleias.

Se quisermos superar desavenças sobre estética — que são essencialmente diferenças de opinião —, as quais podem se degenerar em conflitos violentos, temos de encontrar alguma maneira de resolver nossas diferenças pacificamente, alguma maneira de transformá-las em interações que criam valores. Por mais imperfeito que seja, o livre mercado — e o seu respeito à propriedade privada, à livre precificação dos recursos, e aos lucros — é o único arranjo que se comprovou eficaz para fazer isso.

Argentina deu calote. É o terceiro em 28 anos.

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 30 Jul 2014 23:50:00 +0000

Após mais de 6 horas de negociação, a Argentina não chegou a acordo com os fundos abutres e tecnicamente entrou em calote:

O ministro da Argentina Axel Kiciloff na saída da reunião com os fundos
abutres em Nova York (foto: Stan Honda/AFP)

A Argentina tinha até as 19h (horário de Brasília) de hoje para fechar um acordo com os fundos abutres que permitisse a liberação do pagamento já efetuado aos credores que aceitaram as reestruturações de 2005 e 2010.

Sem o acordo com os abutres, o valor depositado para os credores que aceitaram a reestruturação permanece bloqueado, e a Argentina entra oficialmente em "default". Pouco antes do fim da reunião, a agência de risco Standard&Poor`s já havia rebaixado a nota da papéis de dívidas argentinos para a categoria "SD" ou "selective default" (calote seletivo, em português). A agência manteve ainda o viés de baixa, o que pode piorar ainda mais a nota do país vizinho.

Apesar do governo argentino afirmar que o país não deu calote, já que efetuou o depósitos dos credores que aceitaram a reestruturação, o mediador nomeado pela justiça americana para tentar um acordo entre Argentina e fundos abutres, pensa diferente:

"Apesar de argumentos contrários, default nãp é uma condição meramente técnica, mas um evento real e doloroso que machuca pessoas reais: isso inclui os cidadãos argentinos comuns, os credores que renegociaram (que não vão receber os juros) e os que não renegociaram (que não receberão o pagamento determinado pela Justiça)." Daniel A. Pollack

Este é o terceiro calote argentino em apenas 28 anos.

Entenda os efeitos do calote argentino:

Os 3 possíveis cenários para o impasse da dívida Argentina

Entenda como um calote Argentino pode afetar o Brasil