eretz hachidot

Luna

2009-12-21T00:48:00.001+01:00

(Yo que no soy yo mismo me dije para mí:)

Entonces la luna me miró, con sus ojos invisibles (pero yo los veía) y su sonrisa claramente recortada sobre un fondo capaz de elevarse hacia la figura. Qué sencillo sería hablar con ella. La luna, al menos, se muestra; mayestática, hierática, irónica, sugerente, intrigante. Qué diferente de Lo Abscóndito, Lo Que No Se Revela. ¿Deja lugar en Su ocultación para la voluptuosidad pagana? Las Escrituras lo prohiben: Él es celoso. Y no le molestan las contradicciones (qué humanas, demasiado humanas, las contradicciones); ¿cómo iba a ser celoso Lo Otro Absoluto? ¿Cómo iba a mostrar una pasión, a través de qué avatar, de qué señal, de qué signo? Oculto bajo el misterio del Tetragrammaton, eludido siempre, y sin embargo eternamente exigente, en una exigencia tan ciega como la ciega visión que es la única que tenemos respecto a Él. Qué diferente, qué seductora, la luna, qué sencillo sería contarle cosas, qué bello su mostrarse, qué terrible la exigencia de silencio. De silencio. No elevarse, quedarse bajo la frontera del Otro como Otro Absoluto, dejar al Abscóndito No Revelado, negarse al terror de lo que es más terrible, la violencia pagana que transgrede el Rostro del Otro, lo estigmatiza, lo marca, lo aniquila. No matarás. No transgrederás al Abscóndito oculto tras el Rostro del Otro, pero no como una máscara, sino de modo absoluto, como Absoluto en sí y para sí. No cederás a los ojos invisibles y la sonrisa ambigua cargada de promesas de amor y de violencia: el límite de los cuerpos y los soplos vitales deja las pasiones para el Abscóndito que no puede tenerlas, o sí podría, pero no es asunto nuestro adivinarlo. Pero la consecuencia aquí es clara. No estigmatizarás, no marcarás, no aniquilarás, no matarás el cuerpo ni el soplo vital. Contempla la luna. Escucha su voz o su silencio, no importa. Pero deja su Rostro como Absoluto. Tu impulso te llevará a transgreder en una u otra ocasión, igualmente. La decisión tampoco será tuya; la voluntad, ¿algo más ilusorio? Pero la Palabra Abscóndita quizá resuene en tu oido. Escucha. Escucha.

Máquinas de nocturnidad

2009-12-17T15:19:00.001+01:00

Que sirvan en quietud y oscuridad no implica que su trabajo no sea arduo, complejo y frenético. Lo que percibimos como ausencias -de luz, de sonido, de calor, de movimiento- nos engañan, pero el manto nocturno se teje laboriosamente; Penélope encerrada en su propio ciclo. Las máquinas de nocturnidad laboran en un tiempo propio, metáforas de eternidad, a medio camino entre el instante y el jamás, sin verse reducidos a ellos y sin poderse separar de los mismos.

a tomar viento fresco SIVE a merendar a la playa

2009-12-17T01:04:00.000+01:00

en un día como hoy podría Decir
que no me queda nada más que un nervio móvil en el Ojo
me titila, me palula, me picotea, me vibraciona, mi Nervio
y a mí me entran Ganas
porque ya no puedo dejar de Ignorarlo
que a tomar viento O
a merendar a la Playa
que estoy por decirlo de otro Modo
pero no es bueno para mi nervio Móvil

El desierto se encoge, desangelado por las derivas

2009-12-16T12:49:00.000+01:00

Entrópico pero hastiado, el desierto se encoge. Ha decidido dejar sitio, aun a cuenta de sí mismo. Si pudiera seguirlo en su decisión tal vez podría entender a qué me enfrento, pero lo veo muy desangelado. Al desierto. Un poco de ayuda, le pedí, se negó, insistí, de nuevo no, caí de rodillas, ni me miraba, y yo otra vez, y al final me dijo que no le gustaban las nuevas derivas. Eso no me dice nada, dije. Espero respuesta. Espero respuesta. Espero respuesta. Qué soberbio, el desierto; no se digna.

Lo que quiere la escritura

2009-12-16T12:30:00.000+01:00

Lo que quiere la escritura no es lo que YO quiero. Pues no hay YO (¿pero hay un "querer"?) Sólo vórtices, espirales, arrojamientos, succiones, degluciones y vómitos. Sobre la superficie se imprime lo que queda. Lo que quiere la escritura, lo que queda de la escritura.

Podría aguantar siendo un elemento renacuánido, pero esto no

2009-12-16T01:31:00.000+01:00

Comiendo cuatro sándwiches a la una y media de la madrugada, alargando unas horas sin dormir que ya se pasan, tengo que reñirlas, a las horas, por alargarse, por pasar, por no dormir, su culpa. De los sándwiches no pude obtener más referencias.

El día en que me tomé unas copas con Satán

2009-12-15T18:27:00.000+01:00

Yo le avisé: no tengo costumbre de beber, pero insistió; una cerveza, va, y quien dice una, dice dos; a partir de ahí cada vez cuesta más decir que no, y desde luego él tiene mucho más aguante que yo, demonios, lo mío es culpa de la medicación, la receta lo dice bien claro, no hay que mezclar, pero por lo demás es de sentido común y, ¿qué hago yo haciéndome copas con el diablo?

Unas palabras sobre Alain Finkielkraut y "La derrota del pensamiento"

2009-12-15T04:09:00.001+01:00

Alain Finkielkraut. Judío francés, antiguo alumno, cómo no, de la casi legendaria -por las lumbreras que han pasado por ella, como alumnos y/o profesores- École Normale Supérieure de París. Polemista, se ha metido en más de un fregado y ha tenido sus más y sus menos con gente como el director de cine Emir Kusturica. Si hay algo en lo que un filósofo suele pifiarla hasta el remo es en los temas de actualidad... No, la actualidad no es cosa de filósofos. Ahora se me dirá: "Bueno, y si no es la actualidad, ¿qué lo es?" No sé. Pero pregunten a Heidegger (ya me entienden): tantas obras imprescindibles, y a veces da la impresión de que lo único capaz de avivar el interés por el filósofo son sus veleidades -cuya importancia ni relativizo ni juzgo; lo que hubo es lo que hay, y no es una discusión que me interese especialmente- con el nacionalsocialismo.

¿Tiene Alain Finkielkraut estatura suficiente como para ir más allá de ese tipo de "veleidades de actualidad", para que podamos considerarle "filósofo"? De nuevo, no sé. Si se trata, para ser filósofo, de pensar o, al menos, de conseguir que el lector piense, en mi caso, al menos, ha conseguido esto último. Pensar: no asentir ni disentir. La toma de postura es casi un dogma, que yo no comparto. Recuerdo una cita de Spinoza... para otra ocasión, queda.

Creo que es un ensayo con una virtud, que supongo que lo es, no desdeñable: se lee con fluidez. Y es así no porque sea banal, sino, simplemente, porque las ideas están bien estructuradas, bien presentadas y bien expuestas. El autor quiere llegar a un punto y sigue el recorrido que le lleva a él, sin demasiado divagar, sin "fragmentación", ni poesía. Quizá desde la forma ya se note el querer desmarcarse de lo que él llama la "filosofía de la descolonización" (estructuralismo y/o postestructuralismo, diría yo groseramente; aunque el cabeza de turco sea Lévi-Strauss, se adivinan otros nombres). O quizá sea simplemente su modo de escribir: "lo que puede ser dicho, puede ser dicho claramente", y basta.

Lo que ocurre en el recorrido historiográfico es algo que viene marcado por el punto al que quiere llegar: se introduce la duda de si el proceso en sí no viene ya en exceso condicionado por su télos. O dicho de otro modo, si Finkielkraut simplemente no "lee" en la historia los elementos que van a apoyar su conclusión de modo algo miope; ya sabemos que todo libro de historia implica una selección, y que no hay selección "objetiva". Pero...

Dicho a bulto, hay conclusiones por dos lados. Primero, por el tema de los nacionalismos. Y segundo, por el del status de lo que actualmente se entiende por "cultura". Ni en uno ni en otro tema Finkielkraut se acerca ni de lejos a lo que entenderíamos por una posición "políticamente correcta"; no sé en Francia, pero en la intelectualidad de este país, en general, que te tilden de "facha" (y para eso basta con salirse un poco de ciertas directrices, la verdad) es una descalificación absoluta e inapelable. Desde luego, el francés hace méritos.

Ahora bien, ¿es suficiente la descalificación? Quizá ese tipo de reacciones son las que obligan a que partidarios de unas y otras corrientes tiendan a radicalizar sus posturas, para "hacer contrapeso", tal vez. Son dinámicas complejas que tampoco pretendo resumir aquí (tampoco podría, la verdad). Bueno, pues seguramente la descalificación no sea suficiente. A los filósofos -no sólo a ellos, claro, pero en ellos la cosa tiene más delito, por así decir- a veces el ruido de la discusión les impide pensar. Me pregunto qué es más importante: discutir o pensar. Creo que era Deleuze que odiaba las discusiones, que afirmaba que salía corriendo en cuanto comenzaba una... Es que es difícil, si se quiere pensar, saber tomar aire, pausarse unos segundos, preparar no una respuesta siquiera, sino más bien, para empezar, una pregunta. Una pregunta. Luego veremos. Un judío debería saberlo; no por nada, sino por lo que suele ser la actitud rabínica: a un rabino -generalizo, claro, pero que sirva el tópico- no se le asiente: se le pregunta. El caso es, cuando nosotros pasamos a ser "rabinos", ¿se nos acaban las preguntas? ¿Sólo nos quedan respuestas para todo, como esos intelectuales de tertulia televisiva que tanto valen para hablar de fútbol que de macroeconomía que de medicina? Bueno, yo desde luego sigo sin respuestas para esto tampoco; pero eso, claro, ya lo adivinaban.

Estaba hablando de Finkielkraut... Supongo que volveré sobre el libro, y quizá escriba algo más. No lo aseguro; la ventaja de no encontrar respuestas es la de no perder la curiosidad; el inconveniente, el de ser un perpetuo exiliado. Veremos hacia dónde van los pasos.

He comprado unos libros y unos comics, son...

2009-12-13T01:28:00.000+01:00

... Estos:

- MADMAN número 2, de Michael Allred. Un tebeo descacharrante. Un delirio pop-art. Neuronas desatornilladas. Cutre, plástico, brillante. No sé si se coge la idea. En todo caso, una reseña del primer tomo la hay en El Show de los Hombres Lobo.

- DE ATENAS A JERUSALÉN. PENSADORES JUDÍOS DE LA MODERNIDAD, de Reyes Mate. El autor es un profesor investigador muy serio, y no tengo dudas de que el libro valdrá mucho la pena. Es bastante breve y el tema extenso, pero como introducción al menos seguro que puede aportar bastantes cosas. Ya veré.

- CLÁSICOS DC: HOUSE OF MISTERY, de Bernie Wrightson (arte) y guionistas varios. Uno de los grandes maestros del cómic de horror, en un libro que recopila todas sus historietas para la clásica cabecera de DC Comics. Es Wrightson, no hay que darle más vueltas.

- PROVIDENCE, de Juan Francisco Ferré. No sé, una corazonada. Espero haber acertado. Pinta rarito, así que por ahí sí. Corto no es, así que si no entra me espera una larga indigestión (no suelo abandonar una lectura). A la aventura, pues.

- VIDA Y VISIONES DE HILDEGARD VON BINGEN, de Victoria Cirlot (ed.) Me interesan las mujeres que, por un motivo u otro, han destacado como nombres propios en la historia. No sé si aquello de la "visión femenina" es cierto o no, pero el brillo de la inteligencia no conoce de sexos, creo yo. Ni el del talento. Ni, para el caso, el de la mística. Por lo demás, el libro incluye unas miniaturas medievales en color francamente preciosas. Deseando leerlo, pero hay cola. Primero tengo que terminar la lectura en curso, doble, como siempre: Doktor Faustus de Thomas Mann, y Reparar el mundo de Emil L. Fackenheim.

Me deseo una buena lectura. Y ustedes que lo vean.

Ornitorrincos de la mente

2009-12-12T14:41:00.002+01:00

La naturaleza tiene una capacidad combinativo-mutabilística realmente notable. En todo tiempo ha sido motivo de asombro para el ser humano. Puros elementos de una combinatoria-mutabilística que sirven para el siguiente grado, el que tiene lugar dentro de la psique humana: lo que comunmente se ha llamado imaginación, la cual eleva a la máxima potencia lo combinatorio-mutabilístico. Del lado de la crítica de la imaginación surge uno de los argumentos más conocidos para refutar la existencia de D'os: la expresión "montaña de oro" es uno de los ejemplos más conocidos; unión de dos elementos que pueden considerarse "simples" -y existentes por sí- en un "compuesto" que, pese a que cada uno de sus elementos existan de suyo, no existe por sí más allá de en el pensamiento. Un ornitorrinco de la mente. Así es D'os, se dice: un compuesto a partir de ideas simples.

Ni que decir tiene que esta crítica bien puede ser válida para un cierto modo de concebir al Tetragrammaton. Así, el D'os Padre, que habla a su pueblo, que sufre de pasiones humanas, que realiza milagros, etc. En este sentido su existencia no es mucho más fácil de justificar que la de Zeus o, ya puestos, Superman (personaje, por cierto, creado por dos judíos norteamericanos, Joe Siegel y Joe Shuster). Ahora bien, tanto la teología como la filosofía han desarrollado concepciones mucho más ingeniosas y profundas sobre el Eterno. Curiosamente, la que quizá sea la más -o una de las más, por lo menos- fuerte de tales concepciones sea la propuesta en su día por el filósofo judío Baruj Spinoza (que, por cierto también, fue solemnemente expulsado de la sinagoga "con todas las maldiciones del Deuteronomio", precisamente por considerarse herético). ¿Es el Deus sive Natura de Spinoza, por su parte también, un ornitorrinco del pensamiento? Si lo es, se nos hará muy difícil pensar en Él. Puesto que, entre otras cosas, Spinoza nos lo describe como la Sustancia única, que consta de infinitos atributos que se expresan de infinitos modos. Si tenemos en cuenta que de los tales atributos sólo conocemos dos (y "conocemos" tan sólo en tanto que lo que somos, modos finitos de pensamiento y extensión, por lo que no estamos ni siquiera cerca de agotarlos), la infinidad de atributos que se dejan fuera nos sumerge en un problema de cognoscibilidad, bajo el que la imaginación, aquella capacidad de lo combinativo-mutabilístico, se queda, literalmente, sin elementos sobre los que actuar. ¿Sobre qué trabajaría la imaginación para combinar-mutar cualesquiera elementos, entre los que pudiera hacerlo, hasta alcanzar a poder decir algo sobre un atributo cualesquiera entre los infinitos que no conocemos? El ornitorrinco, si extraño, debería poder ser descomponible, invirtiendo el camino de la combinatoria-mutabilidad, hasta elementos más o menos simples. Puede tener pico de pato y pelo sobre el cuerpo como los mamíferos, pero la suma nos da el ornitorrinco. De la Sustancia de Spinoza no hay camino de los atributos a la Sustancia, ni, por supuesto, de la Sustancia a los atributos. Que tal concepto se encuentre vallado al pensar -al pensar que encuentra en la imaginación su clave, al menos-, se nos dirá, impide precisamente que la existencia pueda ser propuesta como elemento. Concedámoslo sin duda. Siempre y cuando se nos conceda, al menos, que tampoco vamos a encontrar demasiados argumentos en fuerte, desde el lado de la crítica de la imaginación al menos, para decir lo contrario.

Del Otro lado, un Otro Absoluto. Seamos humildes, si no ante otra cosa, ante esto.

Shape of Despair - Night's Dew: épica, dramatismo, repetición

2009-12-12T01:55:00.000+01:00

Uno de los problemas, para mí, de la música "popular" es que suele repetir estructuras, por lo demás generalmente bastante sencillas, hasta prácticamente el hastío. En otras palabras: que aburre casi desde la primera escucha, cuando sientes volver una y otra vez el mismo compás... Ahora bien: la música "culta" sigue reacia a utilizar -salvo "experimentadores" que no suelen ser ni muy conocidos, ni muy apreciados por el público de sala de conciertos- determinados instrumentos, para empezar, todo aquello que huela a electrónico. Generalizo, luego miento. ¿Se entiende, pero? De todos modos, yo sólo quería presentarles este vídeo. De una canción que me gusta de un grupo que me gusta, de música "funeral doom". Así la llaman. El grupo se llama Shape of Despair, y la canción "Night's Dew", del álbum Angels of Distress. Unas bonitas cortinas de teclados, que crean unas atmósferas sugerentes, más la irrupción de unas guitarras que repiten una y otra vez unos acordes de tono épico, cabalgando por encima de la sección ritmica, sencilla, pero efectiva; no es que haya mucho más, pero tampoco menos. Tampoco es que me importe mucho su calidad musical, sino tan sólo su capacidad para evocar ciertos estados de cosas o de espíritu. Si quieren probar, sólo han de pulsar el "play".

Crece el desierto

2009-12-11T11:31:00.000+01:00

Crece el desierto, crecen los eriales poblados de cosas. No hay desierto vacío: el vacío es la abstracción, el resultado de aplicar el valor de nulidad sobre las cosas que lo pueblan. El resultado de sustraer las personas que lo habitan, reducidas a su vez a cosas, aplicado sobre aquellas el valor de nulidad. La apoteosis de la distribución nómada, de la constante mercurialidad aplicada sobre todo y sobre todos. El triunfo de la diferencia afirmada como absoluto. "La derrota del pensamiento", a decir de Alain Finkielkraut. Derrota de un determinado tipo de pensar, al menos; que pueda llamarse o no "pensar" al pensar en el desierto de la diferencia nomádico-mercurial, eso es uno de nuestros problemas hoy. Hoy, como siempre.

shalom aleichem

2009-12-10T12:48:00.000+01:00

Les doy formalmente la bienvenida a este blog. Espero que encuentren cosas de su interés, y muchas gracias por su visita.

Les ofrezco esta canción de bienvenida y agradecimiento, "shalom" de Voltaire. Deseo que les guste.