Error500 - Tecnología + Internet + Conocimiento

Dell Mini 9, Nokia N96 y la convergencia de dispositivos

Antonio Ortiz — Vie, 05 Sep 2008 20:07:06 +0200

Vale, acepto que comparar el Dell Inspiron Mini y el Nokia N96 es como comparar peras con manzanas, dispositivos con propósitos, dimensiones y capacidades diferentes que se enmarcan dentro de categorías hasta hace poco bien separadas, como son las de portátiles y teléfonos móviles. Pero el hecho es que coincide su lanzamiento en el tiempo (el Nokia N96 a final de Septiembre, el Dell Mini 9 llegará a nuestro país en Octubre) y también comparten canal de comercialización, ya que el ultraportátil lo ofrecerá Vodafone junto a una conexión de datos. A eso habría que sumar que, aunque la mayor parte del público de Nokia no está muy interesado en dispositivos como el Mini, hay cierto solape en el público objetivo, el que por las razones que sea busca estar siempre conectado . Cuando toque cambiar de operadora de telefonía, ¿debería buscar que me ofrezcan un N96 o un ultraportátil?

Lo del Dell Mini y Vodafone no es una sorpresa, de hecho Telefónica hizo lo mismo con el Asus Eee (después de la francesa SFR), por lo que podemos hablar ya de tendencia en toda regla. Nokia N96, por otro lado, es más de lo mismo y, al igual que la mayoría de los teléfonos de su generación, no cubre las necesidades mínimas del profesional/usuario exigente en movilidad ni ofrecen una experiencia de usuario que anime a contratar tarifas potentes de datos.

Cierto que hay si unimos lo mejor de cada uno de los teléfonos más avanzados - navegador y pantalla del iPhone, teclado y tarifa plana de la Blackberry 8310, conectividad y batería del Nokia N96 a modo de "pequeño Frankenstein"- podríamos acercarnos a un candidato a sustituto del portátil, pero no parece al alcance de ningún fabricante el ofrecer algo así a corto plazo. La convergencia de dispositivos que tienen en mente algunas compañías podría acabar teniendo más sentido y mejor solución "aligerando" los portátiles que engordando los teléfonos.

Como profesional que se mueve a veces y necesita la conexión para poder trabajar, soy un convencido de los ultraportátiles. Mi experiencia con el Asus Eee Pc es que está más cerca del concepto "bloc de notas con conexión" que al de portátil, pero hay que tener en cuenta que es una versión muy temprana del concepto. La duración de la batería también es el otro gran problema de la propuesta, estos cacharros exigen tener una segunda batería para no depender de estar permanente enchufado.

Mientras intento luchar con el teclado del Asus Eee, cada vez estoy más convencido que dentro de unos meses, cuando toque pelearse con la operadora, cierto perfil de usuario vamos a hablar casi tanto de ultraportátiles como de teléfonos...

Relacionados: Nokia N96, N-Gage y el número de cacharros que vamos a llevar encima y Dell Mini Inspiron, ultraportátil.

Yes.fm, servicios y modelo alrededor de la música

Antonio Ortiz — Jue, 04 Sep 2008 18:09:21 +0200

Yes.fm va a ser uno de los lanzamientos estrella de esta temporada en la internet española. Lo tiene todo para que se vaya a hablar mucho de ella, un servicio de música con un modelo de negocio novedoso, que se hayan embarcado las grandes cuatro discográficas (además de muchas independientes) y el sello de la SGAE a pie de web. ¿Las claves de Yes.fm? Acceso a la música gratis en streaming, bajo demanda pero con limitaciones, con un catálogo muy completo (centrado sobre todo en música española) y un montón de servicios a partir de esta base, incluida una cuenta especial por suscripción de pago que elimina las restricciones. De momento está en beta cerrada (su lanzamiento será el próximo día 10), pero con lo que nos gustan las propuestas de música online, había que probarlo.

Lo primero que nos encontramos en Yes.fm es la posibilidad de buscar artistas, canciones o estilos y de oír la música que queramos... hasta cierto punto. Con la cuenta gratuita de Yes.fm hay límites en las veces que podremos hacer esto, a partir de un punto solo se podrán oír 30 segundos de cada tema. Si se limitase a esto, Yes.fm sería realmente muy aburrido, pero tienen también la opción de crear y escuchar "playlists" que dan bastante juego. Aunque también tienen sus limitaciones si nos queremos mantener dentro de lo gratuito (no se puedan saltar canciones más de x veces por hora, no es posible poner más de cuatro canciones de un mismo artista en la playlist, debe tener una duración mínima para que no sirva para saltarse otras limitaciones), permiten que los usuarios puedan escuchar las creadas por la propia Yes.fm o por un amigo. No podremos escuchar lo que queramos en cada momento gratis, pero sí se podrá jugar a "DJ de los colegas", que da mucho juego (en ese mercado tenemos propuestas como Deezer o FineTune).

Todas las restricciones desaparecen si te haces VIP, algo que costará 9.80 euros al mes. Pago por suscripción que permite acceder al catálogo completo, escuchar las canciones que uno quiera, cuando quiera y crear tus playlists sin limitaciones de temas por artista o disco.

¿Aporta suficiente valor Yes.fm para cosechar usuarios de pago? En los modelos "freemium" (gratis lo básico, de pago funcionalidades extra) es complicado encontrar el equilibrio entre lo que dar de entrada sin cobrar y el valor que se añade a posteriori. El peligro es tanto ofrecer demasiado poco como para que sea utilizado, como pasarse de frenada y que lo extra aporte tan poco que nadie pase por caja. Cobrar por música es complicado en España y Yes.fm tiene pinta de ser demasiado limitado en la versión gratis, probablemente debido a las exigencias de las grandes discográficas y sus grandes comisiones. Otra ausencia destacable es la imposibilidad de exportar el player, para llevar las playlists fuera de su web.

Como usuario de pago de Last.fm, estoy convencido de que hay un espacio para que modelos de gratis con publicidad y servicios extra de pago funcionen alrededor de la música. ¿Es Yes.fm una propuesta lo suficientemente atractiva como para ello? De entrada lo veo muy complicado, hay muchas ofertas con música gratis (desde Last.fm a cosas como Imeem o el mísmisimo Youtube), y además creo que el mayor valor lo puede dar en movilidad: encender el teléfono móvil, conectarme y escuchar la canción que quiera, desde donde quiera y cuando quiera. Claro que si por un lado las discográficas aprietan a Yes.fm con lo que puede permitir al usuario gratuito, por el otro las operadoras y sus caras conexiones hacen imposible este escenario a corto plazo. Esperando a ver la primera versión terminada, mi impresión es que a corto plazo Yes.fm lo tiene complicado, pero que a medio y largo puede conseguir posicionarse muy bien de cara a nuevos escenarios que se presumen muy rentables (publicidad en la radio online, servicios de valor añadido extras por los que cobrar) si consigue congregar una comunidad importante.

Lo dicho, Yes.fm va a ser uno de los lanzamientos de la temporada. De momento está en beta cerrada, su apertura está programada para el próximo 10 de Septiembre. Hasta entonces es probable que afinen muchas cosas (de hecho falta bastante catálogo independiente todavía, Russian Red, Punsetes, Chinarro...) y a buen seguro que esto es sólo un comienzo, en el horizonte muchas posibilidades están abiertas: nuevas vías de ingresos (venta de canciones, más servicios para usuarios de pago), el desafío de ser accesible en movilidad y alguna que otra sorpresa que preparan. Yes.fm tiene muy buena pinta y un espíritu renovador, si les dejan, van a tener mucho que decir en el negocio de la música online en España.

Amazon y el vídeo bajo demanda en el televisor

Antonio Ortiz — Jue, 04 Sep 2008 13:06:52 +0200

Amazon estrena su servicio de vídeo bajo demanda, que sale de beta con acceso tanto desde el ordenador como desde televisores Sony Bravia. Se trata de la plataforma que originalmente se llamó Amazon Unbox, de la que mantiene algunos aspectos clave: alquiler y compra (se diferencian básicamente en cuanto tiempo te permiten seguir viendo el contenido), un catálogo impresionante (más de 40000 títulos entre series y películas) y acceso sólo desde Estados Unidos.

Amazon y Sony están creando un canal alternativo de IPTV, al que habría que prestar bastante atención. A través del Internet Video Link ofrecen lo que el resto de servicios de vídeo por internet necesitan: estar en la tele del salón y ofrecer una experiencia similar a la de un canal más.

Justo ayer hablábamos de esto, experiencia de usuario para competir con el todo gratis del P2P. Ahora mismo para poder ver un capítulo de Mad Men necesito buscar el episodio en diversos trackers, descargarlo (tarda su tiempo), buscar los subtítulos, cruzar los dedos para que todo haya funcionado bien, copiar a una memoria USB y enchufarlo al HTPC del salón. Este último paso varía según lo que acompañe a nuestra tele, hay quien graba un DVD o CD (si tiene reproductor DivX) y hay quien se conforma con verlo en el ordenador. Con una experiencia de usuario que me permite ahorrarse todo esto y un sistema de micropagos, ya tendríamos montada una alternativa: pague un euro por ver el último episodio de tu serie preferida de forma inmediata tras el estreno, con subtítulos y sin tener que preocuparte de nada más. Siempre seguirá habiendo quien prefiera lo gratis, pero también habrá quien perciba valor en que se lo pongan lo más fácil posible.

De eso va el servicio de vídeo bajo demanda de Amazon. Vale que es absolutamente cerrado, que no sería lo que yo escogería (no pagaría por una compra que me impide hacer con el fichero lo que quiera) y que tenemos que darle una pensada a si la televisión por internet debe ser streaming, pero es un paso hacia lo que tiene sentido: plantear fórmulas de acceso a los contenidos cuando el usuario quiera, desde el dispositivo que quiera y dándole el mejor servicio posible. Cuando se cansen de pedir "el control de internet", los creadores y productores de este país se darán cuenta de que los nuevos canales de distribución están en manos del Amazon de turno y se quejarán de los márgenes, de que se les imponen condiciones... el camino no es intentar criminalizar a los usuarios de P2P, es plantear fórmulas que les aporten valor.

Más información en Amazon Video On Demand.

Chrome, privacidad e integración con Google

Antonio Ortiz — Mié, 03 Sep 2008 16:42:55 +0200

Si hay algo que destacaría en los comentarios en español de las noticias relacionadas con el lanzamiento de Google Chrome, es la evidencia de un temor al poder de la compañía del buscador y la sospecha de que se trata de un instrumento más para "tener más información sobre nosotros". A esas preocupaciones había que sumar las que muchos manteníamos acerca de la integración de Chrome con otros servicios de Google, el que ofreciesen un navegador que no fuese "neutral" a la hora de escoger aplicaciones web.

Lo cierto es que una vez probado, Google Chrome ha mostrado que sus creadores no han cruzado las líneas rojas de neutralidad que debe mantener un navegador web. Matt Cuts ha salido al paso de lo que él llama "paranoia" (yo más bien diría "sana preocupación") indicando qué información se envía a Google desde Chrome. Con la credibilidad que les otorga ofrecer el código fuente y analizando la política de privacidad tenemos que:

La barra de navegación "Omnibox" viene activada con la opción de "sugerencias inmediatas". Esto hace que cada vez que introduzcamos un carácter en ella, se envíe a Google para que pueda ofrecer estas sugerencias, para las que también se utiliza el histórico de navegación. Ojo, la dirección final a la que navegamos no se envía, la búsqueda sólo llega a Google si lo tenemos como motor de búsqueda elegimos como predeterminado en Chrome (se elije en la instalación y es modificable en cualquier momento).
Chrome modifica las páginas 404 que pesen menos de 512 bytes y las sustituye por una "más amigable" en la que sugieren otras y ofrecen una caja de búsqueda. Para esas sugerencias, envía información de la URL a Google. Al igual que la funcionalidad anterior, se puede desactivar como explican en la página de soporte.
Chrome se conecta a Google para comprobar actualizaciones (cada 25 horas) y cada 30 minutos para descargar una lista de páginas consideradas malware o pishing.
El envío de errores y de información sobre el software para depurar la beta está desactivado por defecto.

El aspecto más peliagudo desde el punto de vista de la privacidad es sin duda el envío de lo que escribamos en la barra de navegación para ofrecer sugerencias. Permiten desactivarlo, pero no elegir otro proveedor (como tampoco lo hacen como detector de pishing/malware), algo que no estaría de más, así como venir desactivado por defecto. El equilibrio entre privacidad y funcionalidad ofrecida se quiebra en el preciso momento en que viene preactivado, sobre todo porque la mayoría de los usuarios no es consciente del envío de información ni cambia la configuración. Su justificación es que esta barra Omnibox transmite la visión de navegador de sus creadores: la integración del buscador en la navegación de forma transparente para el usuario, asimilando el comportamiento que tienen muchos navegantes, que en lugar de escribir URLs, escriben el nombre en la caja de búsquedas.

Queda un último punto "peliagudo" que encontramos en las condiciones de privacidad:

En su copia de Google Chrome encontrará uno o varios números de aplicación exclusivos. Tanto estos como los datos facilitados al instalar el navegador (por ejemplo, el número de versión, el idioma, etc.) se enviarán a Google cuando instale y utilice el navegador por primera vez, así como durante las actualizaciones automáticas de este. Si opta por enviar a Google informes de error y estadísticas de uso, el navegador enviará dicha información junto al número de aplicación exclusivo. En estos informes pueden incluirse datos referentes a archivos, aplicaciones y servicios en ejecución en el momento del error. Estos documentos nos resultan útiles para diagnosticar e intentar solucionar cualquier problema que afecte al navegador.

El tema de los identificadores únicos de máquinas / instalaciones software fue bastante polémico durante la aparición de Windows XP, que incorporaba un mecanismo de este tipo para controlar las activaciones del producto. De nuevo, el ofrecer el código fuente fortalece la posición de Google de que no lo usarán más allá de lo mencionado arriba: al instalarse con la información de la versión y al enviar informes de errores si accedemos a hacerlo.

No voy a decir que Google Chrome es un lanzamiento inocuo, de hecho estoy convencido que va a ser punta de lanza para influir en los estándares de las aplicaciones web del futuro, pero definitivamente no es un instrumento de espionaje de Google ni fuerza de forma grosera la integración con el resto de sus servicios.

¿Cómo se puede luchar contra el todo gratis del P2P? Experiencia de usuario

Antonio Ortiz — Mié, 03 Sep 2008 13:39:26 +0200

Datos del proveedor de internet británico Plus.net: en el último año el tráfico P2P ha bajado un 8.75% en su red, mientras que el de streaming ha subido un 168.9%. ¿Los culpables? El iPlayer de la BBC y servicios similares por parte de Channel 4, ITV y Sky. Un análisis de los datos lo encontramos en Ars Technica.

¿Cómo se puede luchar contra el todo gratis del P2P? De entrada un requisito es ofrecer una mejor experiencia de usuario. Estos servicios de streaming apuestan por una basada en el "pulsar y listo", similar a la televisión y sin complicaciones, esperas, archivos falsos ni descargas inacabadas. De hecho, esta fue la gran lección de Stage 6 y lo que está consiguiendo Hulu, el usuario está dispuesto a pasarse a nuevas formas de acceder a los contenidos que se lo pongan más fácil. El punto de equilibrio entre ingresos para los creadores y hacer valer la potencia y ahorro de costes de distribución en la red se está encontrando en modelos de contenidos gratis con publicidad, bajo demanda y con una experiencia de usuario muy superior al "buscar, descargar, esperar, subtitular" del P2P abierto.

Si a la fórmula empezamos a sumar servicios de valor añadido, entramos en un escenario en el que es posible cobrar por ellos junto a los contenidos. En eso están propuestas como la de la radio personalizada de Last.fm, por la que muchos usuarios pagamos. Incertidumbre, nuevos intermediarios y márgenes más estrechos que los de economías "Pre Napster", en estas fórmulas la industria de los contenidos se está jugando su adaptación a internet. El otro camino es subvertir la apertura de internet, espiar a los usuarios y querer controlar la red.

Google Chrome, navegador para aplicaciones web

Antonio Ortiz — Mar, 02 Sep 2008 20:00:00 +0200

La descarga de la beta Google Chrome para Windows ya está disponible en su página oficial, pero tanto blogs como prensa especializada llevan dos días inmersos en una catársis de análisis del cómic publicado para explicarlo. Y aquí andamos, intentando vislumbrar lo que va a suponer el lanzamiento de este navegador web, al que algunos alcanzan a llamar "sistema operativo".

Confieso que mi formación como informático me hace difícil ser tan flexible con la definición de sistema operativo como para aplicársela a Chrome (como no se la aplico a Adobe Air), aunque entiendo que para muchos supone una analogía inevitable. ¿Por qué? Porque Google Chrome es el primer navegador diseñado para aplicaciones web, no sólo con la idea de "páginas web". Gestiona pestañas como procesos, cada una tiene su espacio de memoria independiente, el foco estará en el rendimiento del motor de Javascript y viene con Gears integrado. Tres aspectos que marcan su aproximación a lo que Google viene sembrando desde hace ya tiempo, los datos y las aplicaciones en "la nube de internet", que el escritorio tenga cada vez menos valor porque todo lo tendremos en la red. JaviPas y Enrique subrayan la visión de Google Chrome como "sistema operativo" (aunque, insisto, necesitando otro por debajo que gestione la máquina y los recursos...).

Lo más relevante de Google Chrome - en mi opinión - es que Google haya optado por sacar un navegador, apostado por Javascript + Gears, en lugar de comprar Adobe. Lo justifico, en la partida en la que está intentando Google entrar es en la de influir es en la de las tecnologías con las que crearemos la web del futuro. Hace años (Explorer 5), la guerra de los navegadores perdió todo sentido porque Microsoft forzó la gratuidad y se sirvió de integrar el suyo en Windows, pero también porque no hubo forma de que influyesen en las tecnologías que, por aquél entonces, eran las únicas que daban dinero: las que se encuentran en el lado del servidor. Los navegadores de hoy tampoco lo han conseguido (menos mal), pero sí que juegan un rol importante en las del lado del cliente, que con la proliferación de las RIA (aplicaciones ricas en internet), se encuentran en una encrucijada importante: mantener el modelo de Javascript frente a la presencia de tecnologías como Flash, JavaFx y Silverlight. Claro que las empresas desarrolladoras de las últimas puede hacer plug-ins para soportar cualquier browser, pero también que quien controla el navegador, tiene mucho que decir en esta historia. En entornos cerrados tenemos el caso de Flash en el iPhone, pero pensemos que Microsoft se atreviese a preinstalar Silverlight en Explorer.

Ahora bien, ¿es suficiente Javascript para las cosas que se quieren llevar a la red? Para un editor de textos básico, parece que sí, para uno de imágenes... pues no. De hecho, lo siguiente en lo que creo que va a trabajar la gente de Google es en estándares abiertos que permitan aplicaciones web más potentes, que no las hagan depender de un runtime cerrado.

Queda mucho por analizar y por ver de este Google Chrome, de entrada observar si han conseguido hacer un buen software además de apuntar algunas ideas innovadoras. Hay varios puntos que dejaremos para los próximos días: ¿es en realidad un navegador para navegar por internet o para navegar en Google? ¿será neutral a la hora de usar buscadores o aplicaciones web? (temor que plasma aNieto2K) ¿desactivará el ser software libre todos los temores a que sea un nuevo instrumento de seguimiento y monitorización por parte Google para alimentar su sistema publicitario? (Actualización 3/9/08, tema tratado en Chrome, privacidad e integración con Google).

¿A quién va a afectar realmente este movimiento? En una primera derivada, no me cabe duda, a Firefox. Como dice Mariano, el perfil de usuario que se va a descargar un navegador nuevo y libre, encaja a la perfección con el del navegador de Mozilla y mucho menos con el que utiliza Explorer. Por mucho que se desee ver de otra forma, es un navegador con algunas ideas innovadoras y no va sustituir a Windows ni Linux ni MAC OS, si acaso, sustituirá a la herramienta que usemos para navegar. Eso sí, desde Mozilla aseguran estar tranquilos (Giga Om), conociendo muchas de las primeras versiones de productos de Google, lo cierto es que, posiblemente, tengan bastante tiempo hasta que logren algo bueno.

Vamos a tener Google Chrome para rato por aquí. Lo siento por quienes se quejan de que "todo los blogs de tecnología están hablando de Chrome", creo que es como quejarse de que todos los blogs de fútbol hablasen de la Eurocopa. En juego está parte del futuro de la web...

Videovigilancia para la casa con Digital Video Security

Antonio Ortiz — Mar, 02 Sep 2008 12:06:45 +0200

Reconozco que es un tema que siempre he pensado que podría funcionar, videovigilancia para el gran público, para la casa, barata y fácil de usar. Una aproximación la encontramos en una de las pocas novedades interesantes del IFA, Digital Video Security de Logitech. La propuesta consiste en dos modelos de cámaras (una para interiores y otras para exteriores), un sistema para transmitir vídeo cifrado directamente al ordenador a través de cables eléctricos ya instalados y el software para grabar y almacenar el vídeo de forma automática cuando detecta cualquier movimiento. La videovigilancia se completa con acceso a internet a las imágenes en directo y un sistema de alertas por correo.

¿Qué limitaciones tiene este Digital Video Security? De entrada tres bastante importantes, por un lado la apuesta por la codificación Windows Media Video, por otro el hecho de que no permite envío por FTP de las imágenes y, finalmente, requiere tener encendido el PC (con Windows) todo el tiempo. En un sistema de videovigilancia serio, no se guardan las imágenes dentro de lo vigilado y la propuesta de Logitech es muy limitada en este aspecto. Es como decirle al ladrón, "si vas a robar una casa y ves una de estas cámaras, no olvides llevarte los ordenadores". Lo del PC siempre encendido es un gasto de energía para nada trivial, si lo que quieres es videovigliancia cuando te vas de vacaciones... puestos a pedir, sería interesante poder añadir sensores (fuego, agua).

En definitiva, me gusta la tendencia de que la videovigilancia sea accesible (fácil de instalar, a precios más reducidos de los que cobran las empresas de seguridad) pero Digital Video Security me parece muy limitado. Logitech pone el motor en el ordenador, cuando la cámara debería ser autónoma para la mayoría de las labores y el acceso desde la web debería hacerse a un servidor instalado en ella.

Más información en Xataka y Logitech

PD: Advierto que no estoy muy al día en este mercado. La última vez que jugué con estos cacharros fue programando theads en Java que hacían peticiones a un cámara IP... en el 2001. En caso de que conozcáis mejores soluciones, los comentarios están abiertos.

Google Chrome, navegador de Google

Antonio Ortiz — Lun, 01 Sep 2008 18:54:43 +0200

Si la segunda guerra de navegadores estaba animada, ahora parece que es Google quien se suma a la fiesta. Se confirma Google Chrome como proyecto de navegador de la compañía del buscador, los datos en una fuente bastante fidedigna como es Philipp Lenssen, que publica un comic recibido con las características del mismo.

Detalles conocidos de Google Chrome especialmente interesantes:

Se tratará de un navegador libre (sin datos sobre la licencia) basado en Webkit. Por supuesto, incluirá Gears de serie.
Variaciones en la interfaz de pestañas y cuando se lancen aplicaciones web, que tendrán un tratamiento especial (quizás las que utilicen Gears).
Presumen de nueva máquina virtual de Javascript más eficiente (será libre e integrable en otros proyectos), innovadora gestión de la memoria y más rapidez que cualquier otro.
Google Chrome tendrá barra de navegación con autocompletado. Presumiblemente, basado en el buscador.
La página de inicio será similar a Speed Dial de Opera.
Habrá modo de navegación privada en Google Chrome tal como hay en Explorer 8.

Actualización: un análisis más a fondo en Google Chrome, navegador para aplicaciones web, se puede descargar la beta para Windows desde la página oficial. También, Chrome, privacidad e integración con Google.

De momento la página oficial no está disponible, aunque dado que han filtrado la información, el lanzamiento debería ser inminente. El movimiento trastoca la posición de Google en la segunda guerra de navegadores, siembra dudas sobre su apoyo a la fundación Mozilla y supone la aparición de un actor en el sector con intereses muy marcados. En cuanto esté disponible, habrá que analizar Google Chrome a fondo.

Actualización:

Tenemos el Comic completo y la confirmación oficial en el blog de Google.

HTPC, el hardware

Antonio Ortiz — Lun, 01 Sep 2008 18:24:16 +0200

Mis particulares investigaciones del mundo HTPC terminaron hace un par de meses con la adquisición de un equipo. Realmente no hay mucho que pueda descubrir en este tema que no esté ampliamente cubierto en las páginas especializadas, apenas compartir algunas de las opciones que elegí para el equipo:

No se precisa un micro demasiado potente ni mucha memoria, la clave está en que finalmente el equipo pueda mover alta definición con soltura. Un Athlon X2 Dual Core con un par de gigas de Ram debería ir sobrado. Mi configuración finalmente fue la de un Intel Core 2 Duo E8200 con cuatro gigas de ram (en ese momento estaba tan barata que merecía la pena).
En cuando a disco duro, tampoco merece la pena hacer inversiones en mucho espacio, sobre todo si ya dispones de uno externo o piensas acceder al equipo principal desde el HTPC. Valoraría más el que sea silencioso, algo que en el salón de casa se convierte en un factor determinante. Por si las moscas, añadí un lector de DVD, aunque confieso que todavía no lo he utilizado; los lectores de Blu-Ray son demasiado caros por el momento.

La caja y su estética también son muy importantes, sobre todo si no vives solo. Hay muchas opciones validas en el mercado, servidor eligió una Antec (en la imagen) que ofrecía buena calidad/precio.
La sintonizadora de señal de televisión es otro de los puntos clave. Mi HTPC viene con una Hauppauge 4000, que permite entre otras cosas señal TDT, TDT Hd, satélite, satélite HD. El equipo funciona bastante bien grabando y haciendo funciones de DVR.
Hoy en día imprescindible contar con salida HDMI, algunas entradas USB y que disipador y fuente de alimentación acompañen siendo silenciosos. Ahorrar 10 euros en alguno de ellos te puede llevar a una experiencia bastante peor. En temas de silencio, tendero digital tiene artículos al respecto bastante interesantes (de hecho, le compré el equipo a él).
Mando a distancia y teclado/ratón también tienen su peso en la experiencia final, especialmente este último. El que tengo ahora mismo (Perixx) tiene un trackball insufrible que pone difíciles las cosas a la hora de manejarse con el equipo.

Un HTPC bastante decente se puede armar desde 350/400 euros hoy en día, pudiendo bajar renunciando a alguna de las características que he comentado ahí arriba. ¿Qué puedo decir sobre la experiencia de usuario, merece la pena respecto a soluciones cerradas? Bueno, eso en las siguientes partes de la serie.

Primera parte: ¿Qué es un HTPC o Media Center y qué pedirle?.

¿Cuántas redes sociales horizontales sobrevivirán? Yahoo Mash desaparece

Antonio Ortiz — Lun, 01 Sep 2008 09:43:04 +0200

La semana nos dejó el anuncio del cierre de Yahoo Mash, la red social creada por Yahoo para asaltar Facebook y que ha supuesto un nuevo fracaso en este sector. Se mantiene, eso sí, Yahoo 360º, producto híbrido con un componente de blog y otro de búsquedas sociales, pero que tampoco se puede considerar precisamente un éxito. Por supuesto, ya tiene su post en Fail Beta.

¿Razones para que Yahoo Mash haya fracasado estrepitosamente? De entrada, era un producto con serias limitaciones y escasa innovación respecto a lo que había en el mercado, como detallamos a su salida. Pero, más allá de eso, si alguien con la fuerza de Yahoo no es capaz de impulsar una red social, es que definitivamente estamos en un mercado realmente complicado. Y me refiero a las redes sociales horizontales, aquellas que juegan en la liga de Facebook y que no están especializadas en una temática determinada. Se trata de un sector en el que efecto red tiene mucho peso, en el que la opción elegida por mis contactos es la que da o quita valor a la plataforma y cuyo perfil de usuario medio es difícil de establecer (no es definitivamente el bloggger-yonki-de-servicios-online, pero sí que parece dispuesto a moverse por modas).

Las redes sociales horizontales han ido creando sus entornos cerrados, no interoperables y sin portabilidad de datos, siendo muy cuidadosas de no abrazar los estándares abiertos que permitiesen la libertad que han venido dando sistemas como el correo electrónico. Ante este panorama, la tendencia en las redes sociales horizontales es el de la concentración, con un candidato destacado a líder del sector como es Facebook. ¿Hay sitio para más? Descontando temas específicos (profesionales, temáticas), especializarse por área geográfica y edad puede ser una baza a la hora de tener un nicho (Tuenti lo está haciendo muy bien en ese sentido), pero cada vez que uno va al extranjero, observa a la gente dándose el Facebook en lugar del correo, estamos ante un líder global difícil de mover.

De hecho, ante este panorama, está siendo Google la que más se está esforzando por evitar la concentración de usuarios en Facebook con dos movimientos:

OpenSocial, buscando estandarizar el desarrollo de aplicaciones sobre redes sociales, en un intento de disminuir la ventaja competitiva que logró Facebook al erigirse como plataforma.
Google Friend Connect: un movimiento más sutil, pero también interesante. La idea aquí es la de la red social es una funcionalidad, no un producto, que se puede llevar a cualquier otra web.

En ambos casos tenemos el mismo escenario, no afectan al efecto red que supone tener a los contactos en una determinada plataforma, aunque uno puede estar más de acuerdo con su visión de que lo social va a enredarse con el resto de la experiencia online. De hecho, en Facebook no se han quedado parados y por ello ofrecen Facebook Connect, que viene a ser la apuesta más ambiciosa en la red desde Google con AdWords... pero ese es otro tema, del que espero podamos seguir hablando en este nuevo curso.