Hace un tiempo, cuando tenía 16 o 17 años, un amigo se fue a vivir a otro país y nos dejó las llaves de su casa para que le diéramos buen uso hasta que llegaran los siguientes inquilinos. Lo cierto es que no fuimos mucho por allí, porque, en una de nuestras primeras visitas, tuvimos una experiencia de las que te quitan las ganas. Decidimos, entre los amigos, que era el sitio ideal para hacer una Ouija. Sí, para invocar a algún espíritu usando una tabla de madera con el alfabeto pintado.

Nos pusimos serios, nos juramos los unos a los otros no hacer bromas y seguimos el ritual que, decían los rumores, había que seguir para que funcionase la invocación. Si no recuerdo mal, teníamos que concentrarnos en poner la mente ‘en negro’. Alguien preguntó: «¿estás ahí?». Después de insistir un poquito, el vaso sobre el que reposábamos nuestros dedos -sin hacer fuerza- y que el espíritu debía usar para viajar por el tablero y comunicarse con nosotros, se movió hasta situarse sobre la palabra ‘sí’. El miedo y la emoción nos conmocionaron. Alguien preguntó al espíritu si podía darnos una prueba de que, efectivamente, estaba entre nosotros. Justo entonces sonó el teléfono. Después de unos segundos de pánico y risas histéricas, decidimos que probablemente era casualidad y que, como era la casa de nuestro amigo, tenía sentido ver quién llamaba. Dejamos el tablero medio temerosos. Uno se ofreció voluntario para contestar. Descolgó. No había nadie al otro lado. Nos lo dijo. Antes de que nadie pudiera expresar en alto lo que todos pensábamos, nos dimos cuenta de que el cable del teléfono estaba desconectado. Salimos corriendo como locos y no paramos hasta que estábamos lejísimos. ¡Menudo cague!

La historia es tan verídica como puede serlo un recuerdo personal de hace una década. Algunas cosas seguro que no fueron así, pero te puedes hacer una idea. Yo, como la mayoría de chavales, he jugado a invocar espíritus, sobre todo, por la curiosidad de ver qué pasaba. Si lo hubiera hecho hoy, creo que después de huir despavorido, habría vuelto sobre mis pasos para encontrarle una explicación ‘de este mundo’.

Esta historia puede resultarte graciosa, pero poco más. A cualquiera con un poco de sentido crítico se le ocurrirán unas cuantas explicaciones racionales sobre lo que pasó realmente. Yo tengo un par de hipótesis. Fue un juego sin consecuencias y se quedó como una historia emocionante de mi adolescencia, pero me sirve como ejemplo para poner de manifiesto una cosa, hay mucha gente por ahí que cree, con más o menos intensidad, que existen los espíritus. Si nosotros no hubieramos tenido, como mínimo, dudas, no le hubiéramos visto la gracia a hacer la ouija.

Ya sean ángeles, demonios, fantasmas o simplemente gente muerta con ganas de charlar o molestar, los espíritus han sido parte de las creencias de la humanidad durante toda su historia. Todavía hay mucha gente que cree que mediante técnicas secretas o a través de personas dotadas, ‘mediums’, podemos entrar en contacto con ellos. Las actuales creencias espiritistas nacieron y se desarrollaron durante la segunda mitad del siglo XIX. Los mediums como sustitutos de los chamanes y hechiceros son de esta época, y, por desgracia, perduran hasta hoy.

El espiritismo, además, ha sido uno de los grandes campos de batalla en la guerra entre los crédulos y los escépticos. Dos de los personajes más famosos, uno de cada bando, son Arthur Conan Doyle, el escritor que dio vida a Sherlock Holmes, y Harry Houdini, el mago. Conan Doyle, a pesar de haber creado uno de los personajes más escépticos, analíticos y racionales de la historia de la literatura, era, él, un fanático del espiritismo. Houdini, sin embargo, dedicó buena parte de su carrera a desmontar los trucos y engaños que utilizaban los mediums para convencer a la gente de que realmente estaban poniéndose en contacto con el más allá. Algo parecido a lo que, más cerca de nuestros días, hizo James Randi durante años. Un mago es, a fin de cuentas, un experto en el arte de engañar a nuestro cerebro para hacerle creer que ocurre algo imposible. La diferencia es que la inmensa mayoría de magos dejan claro que lo que estamos viendo, si asistimos a su espectáculo, es una ilusión, un truco, y que no hay ningún poder paranormal detrás.

Si los magos están a un lado, el honrado, en la otra punta están los espiritistas y mediums que, usando los mismos trucos, hacen creer a su público que sus poderes son reales, que pueden cruzar el umbral, que pueden comunicarse con ‘el otro lado’. Lo peor de todo no es que mientan, sino que se aprovechan de la credulidad de los demás para sacar provecho. Una buena parte de la gente que hace uso de los servicios de un medium es una persona desesperada. Normalmente la gente no se deja los ahorros para poder hablar unos minutos con Napoleón, sino que, incapaces de superar la muerte de un ser querido, acuden a aquel que les da la respuesta fácil y les vende lo que quieren oir.

Nunca ha habido ni la más mínima prueba de que los espíritus, los fantasmas o cualquier clase de ser más allá de la realidad física exista. Las mismas cosas que harían que pudiésemos percibir su presencia los convertirían automáticamente en detectables, medibles y por tanto, estudiables. Si lo vemos es porque emite o refleja luz. Si lo oímos, porque genera ondas de presión en el aire. Si puede mover un objeto o tocarnos, es porque tiene masa. Así de fácil. El que quiera creer en dimensiones paralelas, energías misteriosas o ‘conocimientos que no podemos ni alcanzar’ que lo haga, pero que sea consciente de que lo hace sin una sola evidencia de peso. Lo único que puede hacerles creer que existen son sus propias ganas de que así sea.

En el mundo ocurren cada día miles de acontecimientos que pueden parecer inexplicables. Como ese teléfono desconectado en casa de mi amigo. Pero, como dijo alguien que no recuerdo: «que no conozcamos la explicación de algo no quiere decir que no exista». En justicia tampoco podemos decir que exista, pero la historia entera del conocimiento nos pone fácil decidir qué es más probable. Como dice, éste sí me acuerdo, el músico Tim Minchin: «todos los misterios que hemos resuelto han resultado ser no mágicos».

El caso es que hay monstruos carroñeros sin sentimientos ni el más mínimo resquicio de decencia que se aprovechan de la gente desesperada y les venden falsas esperanzas a precios infames. Aunque lo hicieran gratis sería indecente. Además, no hay que olvidarlo, lo hacen siendo absolutamente conscientes de que mienten. Porque los espíritus no existen y no pueden ponerse en contacto con ellos. Son vulgares estafadores. Gentuza.

Ahora, más que las sesiones estrictas de espiritismo, que sigue habiéndolas, están mucho más de moda los programas de televisión dedicados a que algún medium, tarotista, astrólogo o adivino de cualquier calaña te cuente qué ve en tu presente, tu pasado o tu futuro. Para que no parezca que, como así ocurre en realidad, no tienen ni la más remota idea de lo que hablan, estos individuos hacen uso de lo que se conoce como ‘lectura en frío’.

La lectura en frío es una técnica que permite extraer información de una persona para después hacérsela pasar como de tu cosecha, y sin que se note. Vamos, descubrir qué le preocupa, qué quiere oir o datos sobre su vida sólo con hablar y prestar atención a sus respuestas y gestos. Hay libros enteros dedicados al arte de la lectura en frío. Haciendo un resumen muy simplificado, y dejándome montañas de recursos por explicar, la técnica consiste en hacer afirmaciones poco concretas que te permitan, en base a la respuesta, verbal o corporal del otro, descubrir por dónde van los tiros. Casi todo el mundo tiene, más o menos, las mismas preocupaciones: dinero, amor y salud, por lo que, tirando del hilo poco a poco y redirigiendo la conversación en caso de fallar, es relativamente fácil hacerte pasar por una persona con poderes porque, por alguna extraña razón, los seres humanos tenemos mucha tendencia a olvidar los errores y quedarnos con los aciertos.

Entre eso y que, normalmente, a todo el mundo le agrada escuchar lo que ya previamente quería oir, no hace falta que un espiritista o medium acierte muchas de sus predicciones. Con que acierte algunas y tengan cierto sentido con lo que ‘el cliente’ quiere escuchar, él rellenará los huecos que faltan y probablemente sea más que suficiente. Decir a la gente lo que quiere oir, y más cuando hablamos de personas con problemas, no tiene absolutamente nada de loable. Es una práctica despreciable.

Si por casualidad tú que lees esto echas de menos a alguien y te estás planteando el espiritismo, hazte un favor y dedica, aunque sea un único día, a leer algo sobre la lectura en frío. Conocer sus tácticas es la mejor manera de descubrirlas y sortearlas.

Si, por el contrario, tú que lees esto eres un espiritista, un medium, un astrólogo o cualquier otra clase de persona que hace creer a la gente que, a través de ti pueden mejorar su vida, haznos un favor a todos y vete a la mierda.

El escepticismo no sólo es útil cuando hablamos de pseudociencias y negacionismos. Hay muchos temas en los que tener una determinada ideología política o económica nos predispone a defender una postura sin haberla analizado detenidamente, sólo porque lo hace la gente de ‘nuestro bando’. Es normal, lo hacemos todos. Pero, a mi al menos, el EsceptiRadar me pita a lo loco cuando tanta gente opina con tanta vehemencia sobre un tema que hasta hace muy poco desconocían por completo. Así que creo que es un buen ejercicio de escepticismo buscar los auténticos hechos tras las agencias de rating para así poder juzgarlas con conocimiento de causa, sin basarnos en rumores, exageraciones o titulares de periódicos.

Las agencias de calificación de riesgos⁴, o agencias de rating, son unas empresas que se dedican a evaluar la posibilidad de que una empresa o una administración pueda devolver lo que otros le prestan. Esta valoración la hacen poniendo una nota que va desde AAA, que significa que el riesgo de prestarles dinero es prácticamente inexistente a D, que significa que raro será que vuelvan a ver su pasta. La calificación va bajando por la AA, A, BBB, BB, B, etc.

Las notas de las agencias de rating

Cuando una agencia baja la nota a un país significa que considera más probable que antes que éste no tenga capacidad de devolver lo prestado. Los prestamistas, ante estas peores perspectivas, lo que hacen es exigir más intereses para compensar ese riesgo extra. Bajar la calificación de un Estado supone, inevitablemente, que le cueste más caro pedir préstamos. Pero eso, en sí, no es malo, es lo normal.

Vamos a poner un ejemplo imaginando que tú eres una entidad financiera con mucha pasta. Tanto Alemania como España te piden un préstamo de 100 millones de euros y te ofrecen un interés del 3% a 10 años. Eso significa que, pasada una década, te tendrán que devolver, no 100, sino 103 130 millones (tres más cada año) . Ahora imagina que tú sólo tienes esos 100 millones de euros para prestar. ¿A quién se lo darías? ¿A España, una economía decente pero debilitada, o a Alemania, que ya está a pleno rendimiento y con una economía fortísima? Lo normal es que prefieras prestarle ese dinero a Alemania, porque vas a ganar lo mismo pero es más probable que no tenga ningún problema para devolvértelo. Para compensar esta diferencia, España tiene que pagar más intereses que Alemania cuando necesita financiación. La diferencia porcentual entre lo que paga España y lo que paga Alemania cada vez que alguien les presta dinero es a lo que se refieren los medios de comunicación cuando hablan de la ‘prima de riesgo española’ o el ‘diferencial con el bono alemán’.

Una acusación muy habitual a la que se enfrentan las agencias de rating es que evalúan negativamente y sin motivo⁵ a países como Grecia o España con el propósito de lucrarse. Para poder hacerlo, tendrían que ser las propias agencias las que, directa o indirectamente, prestasen dinero a estos países y, por tanto, se beneficiasen por los intereses extra. Otra opción sería que bajasen la calificación sobornadas por algún prestamista interesado. No tengo ni idea de si alguna de estas cosas ocurre o no, porque no tengo acceso a la información necesaria para confirmarlo o desmentirlo, pero sí hay algunos datos interesantes al respecto. Algunos medios de comunicación como el diario Público, desvelaron que, al menos Standard & Poor’s y Moody’s, sí cuentan entre sus accionistas con fondos que después compran deuda soberana⁶, es decir, que prestan dinero a Estados. Si estas agencias bajasen la nota de los países de forma fraudulenta, justificándolo con información falsa  y con intención de beneficiar a sus accionistas sería como mínimo inmoral, y, al menos en España, un delito.

En mayo de 2011, el Observatori per el Compliment de la Declaració Universal dels Drets Humans, els Drets Economics, Socials y Culturals⁷ presentó una querella contra las agencias de calificación acusándolas, entre otras cosas, de esto mismo. La Fiscalía Anticorrupción, encargada de estudiar tanto si era posible juzgarlas como si había indicios de delito, recomendó la desestimación de la querella y se explicó en un documento algo largo pero muy instructivo⁸. Aunque la Físcalía reconoció que las bajadas en la calificación perjudicaban económicamente a España, cosa lógica y que, insisto, no es intrínsecamente malo, no encontró que la decisión de la agencia estuviese basada en información falsa o malintencionada, y sí, sin embargo, que coincidía con los informes de otras organizaciones independientes como el Fondo Monetario Internacional⁹ o la OCDE¹⁰ . La economía de España iba mal. Bajaron los ingresos, aumentaron los gastos, había poca capacidad exportadora; no es descabellado que, en una situación así, se considere algo más probable el riesgo de impago. Puedes pensar que el FMI, la OCDE y las agencias están compinchados, y, sinceramente, no lo sé. Pero yo, desde luego, no he encontrado nada que me haga sospechar, siendo coherente, que es el caso. España, por cierto, sigue teniendo una nota bastante buena, aunque no excelente como antes de la crisis.

Las agencias de calificación han hecho fatal su trabajo en muchas ocasiones. Calificaron con la mejor nota algunos paquetes hipotecarios llamados CDS¹¹ que rebosaban con hipotecas basura, por ejemplo, o daban una calificación excelente a Lehman Brothers¹² prácticamente hasta el instante en que cayó desencadenando la actual crisis económica. Fueron errores gravísimos e, indudablemente, responsables, al menos en parte, de la situación actual. Pero tampoco podemos saber si había, o no, intereses ocultos tras esas decisiones. Otras posibles explicaciones a estos errores pueden ser que calificaron sin tener toda la información disponible o, sencillamente, que se dejaron llevar por la época de bonanza. No tengo ni idea, pero reconozco que me parecen motivos más probables que una conspiración mundial con intención de hundir la economía global. Tampoco me parece descabellado pensar que, después de unas calificaciones tan poco acertadas como las anteriores, y con su prestigio en duda, ahora las agencias sean menos proclives a dar buena nota salvo que tengan un excelente motivo para hacerlo.

Es difícil no tomarse las malas calificaciones de las agencias como un ataque directo a los países, pero, desde luego, no es la única explicación posible. Es importante recordar que muchos Estados de la zona euro, durante los años de bonanza, aprovecharon sus buenas calificaciones, amparadas por su gran crecimiento económico, para endeudarse muchísimo¹³. Siendo claro, deben mucho dinero a mucha gente. Ahora que sus economías están peor, con muchos negocios cerrando y mucha gente en el paro, ingresan menos a través de los impuestos, gastan más en prestaciones sociales y, por tanto, tienen menos dinero y más dificultades para pagar lo que deben. No estoy justificando, ni de lejos, los recortes sociales que parecen ser lo único que calma, a ratitos, a los mercados; sólo estoy explicando, simplificando mucho además, qué está pasando. El estado tiene menos dinero para devolver lo que le habían prestado y las agencias de calificación lo consideran como un aumento del riesgo de impago.

También se ha acusado a las agencias de jugar con información privilegiada en su beneficio o en el de terceros¹⁴. Como en el caso anterior, tampoco tengo los recursos para saber si hay, o no, algo de cierto en todo esto. Lo que sí sé es que existe una legislación que regula cómo las agencias han de tratar la información, confidencial en muchas ocasiones, de la que disponen. Simplificando bastante, y cómo es de esperar, la ley les impide hacer ningún uso de esa información privilegiada para cualquier propósito que no sea el de calificar (busca el artículo 285 del Código Penal español para más señas). Es posible que no cumplan la ley, claro, pero yo, desde luego, no he encontrado ninguna prueba de ello. Es cierto que, en muchas ocasiones, se dan casos de inversores que venden sus participaciones en alguna entidad justo antes de que esta se desplome, pero que se deba a la filtración de información privilegiada por parte de una agencia sólo es una de las posibles explicaciones. Creo que es más probable que alguien de dentro de la compañía filtre la información, o, en ocasiones, que pueda deberse a la pura suerte.

Para concluir, y como detalle curioso, son las empresas y administraciones las que pagan por ser calificados¹⁵. En el caso de los países, todos pagan para que se les asigne una calificación con la que poder vender deuda, que no es más que otra manera de decir ‘pedir dinero prestado’, a precios mucho más razonables. Cualquier entidad sin calificar tiene que pagar intereses bastante más altos por un préstamo. Así que Irlanda, y Grecia, y Portugal y España están dando sacos de dinero a las mismas agencias que después les amargan la existencia en los mercados financieros porque, si no lo hicieran, aún lo tendrían más difícil.

Y no quiero extenderme mucho más sobre un tema excesivamente complejo para un episodio de diez minutos. He intentado dejarlo claro, pero insisto en que no hay ningún tipo de motivación política o económica detrás. No tengo ningún afecto especial por las agencias de calificación, ni creo que tenga que salir yo a defenderlas de nada ante nadie. Es más, me parece muy peligroso que cuenten entre su accionariado a posibles beneficiarios de su trabajo.

Sí creo, sin embargo, que un tema que provoca debates tan encendidos como lo hacen las agencias de rating es el campo de cultivo ideal para un ejercicio de sano escepticismo, de duda metódica, de dejar la ideología y los prejuicios a un lado para buscar los hechos y tratar de aclarar cuánto tienen de legítimas las críticas. En el peor de los casos, tendrás más leña para el fuego de tu disonancia cognitiva y, en el mejor, nuevos argumentos para defender tus tesis.

Asumo que puedo estar equivocado en unos cuantos de los argumentos expuestos en este episodio. Por eso este podcast tiene una sección de errores en la que estaré encantado de reflejar los que haya cometido. También creo que es posible que una buena parte de los que me seguís ya conocierais la información de este episodio, o mucha más. Pero lo hago desde la impresión personal de que se habla mucho de lo que hacen y dejan de hacer las agencias de rating, pero se profundiza poco -si es que a lo que hago yo en este episodio se le puede llamar profundizar-. Un poco de divulgación económica básica nunca sobra ¿no?

Foto: FinancialAidPodcast.

1. Moody’s España. http://www.moodys.es
2. Standard & Poor’s. http://www.standardandpoors.com/
3. Fitch Ratings España. http://www.fitchratings.es
4. Agencias de calificación de riesgos. http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_de_calificaci%C3%B3n_de_riesgos
5. Un fiscal italiano encausa a Moody’s por ‘manipular’ los mercados. El País. http://www.elpais.com/articulo/economia/fiscal/italiano/encausa/Moody/s/manipular/mercados/elpepueco/20110625elpepueco_1/Tes
6. Accionistas de Moody’s se preparan para comprar barato en las privatizaciones. Público. http://www.publico.es/dinero/381603/accionistas-de-s-p-y-moody-s-se-preparan-para-comprar-barato-en-las-privatizaciones
7. Observatori DESC. http://observatoridesc.org/es
8. Diligencias previas 46/2011. Juzgado Central de Instrucción nº2. Madrid. Fiscalía Anticorrupción. http://es.scribd.com/doc/60739624/Agencias-de-Rating
9. Fondo Monetario Internacional. http://www.imf.org/external/spanish/index.htm
10. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. http://www.oecd.org
11. Permuta de incumplimiento crediticio. http://es.wikipedia.org/wiki/Permuta_de_incumplimiento_crediticio
12. Lehman Brothers. http://es.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers
13. Evolución del déficit y de la deuda de España. http://javiersevillano.es/BdEDeuda.htm
14. Portugal investiga a las agencias de rating Fitch, Moody’s y Standard & Poor’s. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/09/economia/1304960334.html
15. ¿Qué son las agencias de calificación, para qué sirven y cómo se financian. RTVE. http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/son-agencias-calificacion-para-sirven-como-se-financian/757874/

Pronto llegaron más y más casos, con más infecciones oportunistas⁴, principalmente entre homosexuales, heroinómanos y hemofílicos por lo que la prensa denominó la “enfermedad de las tres Hs” a la nueva y letal dolencia. Las investigaciones comenzaron y en 1982 ya era evidente que no era una enfermedad ni de pobres, ni de drogadictos, ni de homosexuales. Podía afectar a cualquiera y además no era hereditario, por lo que la comunidad científica le puso su nombre definitivo: Síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sida. Desde entonces,casi 30 millones de personas han muerto⁵ por culpa de infecciones oportunistas relacionadas directamente con este síndrome, que ataca a unas células, los linfocitos CD4⁶, que se encargan de organizar la respuesta inmunitaria de nuestro organismo.

Pero como ya ha ocurrido con otras enfermedades infecciosas en el pasado, junto con los primeros descubrimientos surgieron grupos de personas dispuestos a negar la evidencia científica. Ellos se llaman a sí mismos disidentes, aunque también se les conoce como negacionistas del sida. Algunos niegan la existencia del VIH, el retrovirus causante del síndrome y otros niegan que haya una relación causal entre VIH y sida. Ambos grupos creen que el sida en realidad no existe, y que no es más que un invento de las farmacéuticas⁷ con el que ganar millones vendiendo una medicación inútil o, peor aún, causante de muchos de los síntomas que se atribuyen a este síndrome.

Los que niegan la existencia del VIH

El primer grupo tiene entre sus máximos representantes al denominado Grupo de Perth⁸. Son un pequeño colectivo que niega la existencia del VIH y vincula los achaques e infecciones de alguien con sida a lo que ellos mismos denominan malos hábitos de vida: abuso de drogas, sexo anal o malnutrición. Por supuesto, tampoco creen que el sida como tal, exista. Argumentan que nunca nadie ha aislado adecuadamente el VIH, aunque lo que realmente pasa es que nadie ha aislado el virus de la manera que ellos quieren; manera que, por cierto, no tienen ni especial sentido ni relevancia⁹ cuando hablamos de retrovirus como el VIH.

Las pruebas de la existencia del VIH son muchas, de muy alta calidad y abrumadoras. Y es que es uno de los virus más estudiados. Sea cuando sea que estés [leyendo / escuchando] este [ post / podcast], en este mismo instante hay cientos -si no miles- de investigadores dedicándose a desentrañar los secretos del VIH. Es un virus del que tenemos imágenes¹⁰, que se ha aislado¹¹, del que se conocen el genoma¹² y muchísimas características de multitud de cepas. A pesar de que el grupo de Perth y sus seguidores, cada vez que se presenta una nueva prueba, no hacen más que buscar un nuevo resquicio en el que sostener sus tésis, las evidencias están más allá de toda duda razonable. El VIH existe.

Los que niegan que el VIH cause sida

El otro grupo tiene como máximo representante a Peter Duesberg¹³, un virólogo que, aunque no niega la existencia del VIH, lo considera un virus inofensivo. Duesberg rechaza frontalmente que el VIH sea el causante del sida, síndrome que considera un compendio de enfermedades que no tienen por qué estar relacionadas entre si y que tienen su origen en el abuso de drogas recreativas, en la malnutrición y en el uso de antiretrovirales como el AZT¹⁴, que fue el primer medicamento utilizado contra la enfermedad.

Duesberg, junto con el nobel Kari Mullis¹⁵, considera que el VIH no cumple con los postulados de Koch, que son cuatro condiciones que tiene que cumplir cualquier patógeno para poder ser considerado el causante de una enfermedad. Aunque es un asunto polémico y con ciertos matices, el consenso científico deja claro que el VIH sí cumple con los cuatro postulados y, por tanto, es el causante único y último del sida.

El VIH cumple los postulados de Koch

El primer postulado exige que el microorganismo en cuestión esté presente en todos los sujetos con la misma enfermedad. Esto se cumple y ha quedado claro en multitud de estudios casi desde los comienzos de la investigación del VIH. Donde no hay VIH, no hay sida, pero cuando hay infección por VIH, antes o después, termina desarrollándose sida. Hay multitud de artículos de alta calidad que prueban esto. Sirva como ejemplo un estudio¹⁶ con sujetos hemofílicos (y que por tanto recibían habitualmente transfusiones de sangre) que mostró que sólo los infectados por VIH desarrollaban sida.

El segundo postulado exige que el microorganismo pueda ser recuperado, aislado y cultivado de un sujeto con la enfermedad. Es cierto es que el virus del sida es difícil de aislar, pero durante las pasadas dos décadas se ha hecho en muchas ocasiones, extrayéndolo tanto de fluidos¹⁷como de sangre¹⁸ de pacientes infectados.  De hecho, existen bancos de datos, como uno en Los Álamos¹⁹, con la secuenciación del genoma de miles de cepas distintas extraídas todas de sujetos seropositivos.

El tercer postulado exige que el microorganismo procedente de dichos cultivos cause la misma enfermedad cuando es inoculado a otro huésped. Este postulado, por supuesto, es el que más dificultades trae. Salvo si eres Joseph Mengele probablemente considerarás muy poco ético inocular VIH a pacientes sanos sólo para ver si se cumplen los postulados de Koch. Evidentemente esto no se hace, pero ya ha pasado unas cuantas veces que algún investigador se ha infectado de manera accidental, ya sea clavándose una aguja o por contacto de sus mucosas y el virus. En estos casos se puede estudiar²⁰ si se cumple este tercer postulado y sí, se cumple. Si te inoculan VIH antes o después desarrollarás sida.

El cuarto postulado exige que el individuo experimentalmente infectado contenga el microorganismo inoculado. Es decir, que al investigador que accidentalmente se pinchó con una aguja con VIH se le pueda detectar la presencia del virus posteriormente. Como probablemente esperas, sí, en los casos estudiados de infección accidental y posterior desarrollo de la enfermedad, con su bajada de linfocitos CD4, se ha detectado, extraído y aislado VIH en los sujetos.

Pero aunque el VIH no cumpliera los postulados de Koch -cosa que pasa con algunos microorganismos como la bacteria de la lepra-, la cantidad de pruebas de que es el agente causal del sida no deja mucho margen para la duda.  Por ejemplo, un grupo que durante mucho tiempo fue especialmente proclive a padecer sida era el de los receptores de transfusiones. Desde que a cada bolsa de sangre de una donación se le hace una prueba de VIH y se retiran las infectadas no han vuelto a darse este tipo de casos.

Controladores de élite y negacionistas

Una de las peculiaridades del sida, y que probablemente ha sido causante de buena parte del auge del negacionismo es que hay un pequeño grupo de personas que no desarrollan la enfermedad. Se les conoce como controladores de élite²¹, y se estima que la probabilidad de serlo es de uno entre 500. Desde que se produce la infección por VIH hasta que se desarrolla la enfermedad siempre pasa un tiempo de latencia. Este periodo puede durar desde unos pocos meses hasta varios años. Esta variabilidad, que todavía no se comprende por completo, supone que se de con regularidad el caso de que una persona sea seropositiva y, a la vez, esté en perfecto estado de salud. En los controladores de élite este periodo de latencia puede ser de varias décadas sin que necesiten tomar ninguna medicación. No hay una causa única para ser controlador de élite, pero lo cierto es que la mayoría, cuando se mueren, lo hacen por alguna de las infecciones oportunistas generalmente asociadas al sida, lo que hace sospechar que el VIH, con una asombrosa capacidad de mutar, al final encuentra su manera de infectar los linfocitos CD4. Es importante recordar que un controlador de élite es tan seropositivo como cualquier otro infectado y, por tanto, tienen la misma capacidad de transmitir el VIH.

Dentro de estos controladores de élite probablemente estaban los miembros de Alive & Well²², un grupo de estadounidenses que, aunque infectados por el VIH, no desarrollaban sida y, por tanto, negaban que tuvieran relación. Entre otras barbaridades promovían activamente que la gente no se hiciera las pruebas del sida y, en caso de estarlo, que no tomaran medicación antiretroviral.

El caso de su fundadora, Christine Maggiore²³, diagnosticada seropositiva en 1992 y fallecida en 2008, es tan triste como ejemplificador. A pesar de que tomar medicación antiretroviral reduce muchísimo la posibilidad de transmitir el VIH a tus hijos durante el embarazo (que es de un 25% cuando no se hace), Maggiore siguió sus propias tésis, no lo hizo, y tuvo una hija a la que, por supuesto, nunca sometió a tests para saber si estaba infectada. La niña murió con tres años por una neumonía muy habitual entre pacientes inmunocomprometidos como los enfermos de sida y muy poco habitual entre gente sana. Maggiore negó lo evidente, que su hija había muerto de sida, hasta que en 2008 también falleció por una mezcla de herpes, neumonía y candidiasis, tres infecciones también habituales entre sujetos inmunodeprimidos.

Negacionismo criminal

Y es que el negacionismo del sida no es sólo una opinión discordante, tan respetable como cualquier otra. Es una sentencia de muerte para miles de personas que, infectados por el VIH, deciden, animados por los negacionistas, abandonar o no empezar su tratamiento con la triple terapia²⁴, una medicación que permite a los seropositivos tener un sistema inmune fuerte y un recuento de virus mínimo, o lo que es lo mismo, una vida normal.

El caso más claro y más terrible de los motivos por los que el negacionismo del sida es criminal es la pasada década en Sudáfrica. Duesberg, junto con algunos acólitos, asesoró y convenció a Thabo Mbeki²⁵, presidente sudafricano entre 1999 y 2008, de sus tésis negacionistas. Las políticas adoptadas por su gobierno, desincentivando y desprestigiando el uso de medicamentos antirretrovirales, junto con campañas publicitarias vendiendo vitaminas como la cura por parte de un “malo de película” llamado Mathias Rath²⁶ , han provocado una epidemia salvaje y que casi un quinto de la población sudafricana esté infectada. Un estudio²⁷ estimó que, habiendo tomado las medidas apropiadas, entre 1999 y 2007 podrían haberse prevenido unas 170.000 nuevas infecciones y más de 340.000 muertes.

Y es que, aunque las farmacéuticas se lucren con nuestra salud, que lo hacen, eso no significa que el sida no exista, o que el HIV no exista, o que no haya relación entre ellos. Si eres seropositivo, por favor, ve al médico y sigue sus recomendaciones. Y lo seas o no, si tienes curiosidad por saber qué personas, con qué medios y con cuánta dedicación están en estos momentos investigando para prevenir y curar el sida, busca algún laboratorio que lo investigue, llámales y pregunta si puedes ir un día a visitarles, a hablar con los científicos que están allí. No tengo ni idea de si te dejarán, pero si lo hacen, verás que son gente que, con sueldos pequeños y mucha voluntad, se dejan la piel intentando que el sida deje de ser la pandemia que todavía es.

Sé que no he hablado de los problemas culturales y sociales asociados al sida y su transmisión, pero entre que me paso de palabras y que quiero mantener la discusión en términos estrictamente científicos (porque El EsceptiRadar es un podcast de ciencia), esa es una investigación que, si te interesa, tendrás que hacer tú por tu cuenta.

Por cierto, si quieres informarte más en profundidad, te recomiendo dos blogs que me han servido de inspiración y ayuda durante la producción de este episodio: Sonicando²⁸ , de Lucas Sanchez y La ciencia y sus demonios²⁹ , en especial, su serie sobre VIH/SIDA³⁰.

1. Centers for Disease Control and Prevention. http://www.cdc.gov/spanish
2. Pneumocystis Pneumonia — Los Angeles. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/june_5.htm
3. Pneumocystis Jirovecii Pneumonia. http://en.wikipedia.org/wiki/Pneumocystis_pneumonia_(PCP)
4. Infección oportunista. http://es.wikipedia.org/wiki/Infecci%C3%B3n_oportunista
5. Global AIDS response continues to show results as a record number of people access treatment and rates of new HIV infections fall by nearly 25%. UNAIDS. http://www.unaids.org/en/resources/presscentre/pressreleaseandstatementarchive/2011/june/20110603praids30/
6. Linfocitos T CD4+. http://es.wikipedia.org/wiki/Linfocito_T_CD4%2B
7. Cómo inventaron las farmacéuticas el mito del SIDA. http://antimperialista.blogia.com/2009/061601–como-inventaron-las-farmaceuticas-el-mito-del-sida-.php
8. The Perth Group. http://theperthgroup.com/
9. ISOLATED FACTS ABOUT HIV: A response to claims by AIDS dissidents that HIV doesn’t exist. http://www.aegis.com/pubs/atu/1996/ATU4004.html
10. Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA. http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
11. Isolation of human immunodeficiency virus type 2 biological clones from peripheral blood lymphocytes. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16061969
12. Architecture and Secondary Structure of an Entire HIV-1 RNA Genome. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2724670/
13. Peter Duesberg. http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg
14. AZT. http://es.wikipedia.org/wiki/AZT
15. Kari Mullis. http://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
16. A prospective study of human immunodeficiency virus type 1 infection and the development of AIDS in subjects with hemophilia. http://ukpmc.ac.uk/abstract/MED/2477702/reload=0;jsessionid=E81518607EDBADAEB84E7C7EF2CCAF0E.jvm1
17. Isolation of AIDS-associated retrovirus from genital secretions of women with antibodies to the virus. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2869262?dopt=Abstract
18. Isolation of infectious human T-cell leukemia/lymphotropic virus type III (HTLV-III) from patients with acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) or AIDS-related complex (ARC) and from healthy carriers: a study of risk groups and tissue sources. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2991931?dopt=Abstract
19. Los Álamos National Laboratory. HIV Databases. http://www.hiv.lanl.gov/content/index
20. Risk of human immunodeficiency virus (HIV-1) infection among laboratory workers. http://www.sciencemag.org/content/239/4835/68
21. Long term non-progressors. http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_nonprogressors
22. Alive & Well AIDS Alternatives. http://en.wikipedia.org/wiki/Alive_%26_Well_AIDS_Alternatives
23. Christine Maggiore. http://en.wikipedia.org/wiki/Christine_Maggiore
24. El combate contra el SIDA: los antirretrovirales. http://cnho.wordpress.com/2010/10/25/el-combate-contra-el-sida-los-antirretrovirales/
25. Thabo Mbeki y el VIH. http://es.wikipedia.org/wiki/Thabo_Mbeki#Thabo_Mbeki_y_el_VIH
26. Mathias Rath, steal this chapter. http://www.badscience.net/2009/04/matthias-rath-steal-this-chapter/
27. AIDS and the Scientific Governance of Medicine in Post-Apartheid South Africa. http://afraf.oxfordjournals.org/content/107/427/157
28. Sonicando. http://www.sonicando.com
29. La Ciencia y sus Demonios. http://cnho.wordpress.com
30. Serie sobre VIH/SIDA. http://cnho.wordpress.com/vihsida

Decenas de grandes científicos, como los astrónomos Kepler y Halley, el gran matemático Leonhard Euler o incluso físicos como Boyle, han afirmado que la Tierra sólo podía ser hueca. También famosos exploradores como Nansen³ o Byrd⁴ explicaron cómo, según te vas acercando a latitudes cercanas a los polos, la temperatura aumenta y se vuelve a encontrar vegetación, algo que sólo puede explicarse por el calor que emite el sol interior y se escapa por las aberturas. Y es que, si la tierra fuese maciza, como dice la “geología oficial”, la gravedad haría que apenas pudiésemos medir más de unos pocos centímetros de alto, y la Tierra sería tan masiva que atraería hacia sí a todos los cuerpos del Sistema Solar. Porque ni la Tierra, ni el Sol, ni ningún cuerpo del cosmos es macizo, como nos habían dicho, son todos “huevos”, huecos y con un sol interior.

Esto es sólo una pequeña parte de lo que defienden los promotores de una de las teorías de la conspiración más delirantes de las muchas que pululan por Internet. También dicen que Google Earth censura las entradas polares⁵ a la tierra interior, que a partir de los 8km de profundidad las cantidades de petroleo son “oceánicas”, que nunca nadie ha llegado realmente a los polos, que el casquete polar ártico no existe (como puedes ver en Google Earth⁶ ) o que Hitler, 2000 científicos y un millón de alemanes se ocultaron en la tierra interior tras la segunda guerra mundial. Recuerda, este conocimiento es ALTO SECRETO, y divulgarlo puede costarte la vida.

Entrada a la Tierra interior (a Agartha)

A pesar de que los conspiranoicos de la Tierra Hueca hacen un número increíble de afirmaciones, no es necesario investigar -y validar o refutar- todas para saber si lo que proponen tiene sentido. Usar grandes retahílas argumentales para dar autoridad a las afirmaciones propias, y para que una posible refutación nunca parezca completa, es una falacia lógica conocida como Argumentum verbosium o Argumento por verbosidad. Apenas necesitamos conocer un par de cosas para saber si realmente hay una conspiración de la “ciencia oficial”, o si esta teoría es una tontería sin fundamento.

Su afirmación más osada, al menos a mi parecer, no es, en sí, que la Tierra sea hueca, sino que tiene un Sol en su interior. Esto es totalmente imposible porque, para que un sol -una estrella- pueda existir, necesita unos requisitos mínimos imprescindibles. Las más pequeñas pero con masa suficiente para sostener una reacción nuclear de fusión y, por tanto, brillar, son las enanas rojas⁷. Su masa mínima es algo menos que una centésima parte de la masa de nuestro Sol⁸. Esto, que sin contexto no dice nada, significa que la masa de la más pequeña de las enanas rojas tiene que ser la de 25.000 Tierras para que pueda brillar. Y esto no es una imposición arbitraria de los astrofísicos, es una imposición real que establecen las leyes del Universo.

Lo cierto es que hay estrellas más pequeñas que las enanas rojas como, por ejemplo, las enanas marrones⁹. Pero son tan pequeñas que algunos, por su incapacidad de fusionar Hidrógeno-1¹⁰(aunque sí fusionan deuterio), las consideran “objetos subestelares”. Incluso las más ligeras de las enanas marrones, que marcarían el -a veces difuso- umbral entre las estrellas más pequeñas y los grandes planetas gaseosos, tienen unas 13 veces más masa que Júpiter, que, a su vez, es 300 veces más masivo que la Tierra.

Esto por si sólo es más que suficiente para desmontar toda la conspiración de la Tierra Hueca, porque la masa de la Tierra es algo que cualquiera puede calcular, con algo de pericia y voluntad, en su propia casa y de manera independiente, usando el mismo experimento que uso Henry Cavendish¹¹ para calcular por primera vez la densidad de la Tierra. Con este experimento también podemos calcular G, la constante de gravitación universal; una vez tienes ese dato, y sabiendo la aceleración con la que la Tierra atrae a cualquier objeto, 9,8m/s2, es fácil calcular la masa de nuestro planeta usando la ecuación gravitatoria de Newton.

Conocemos, por tanto, con gran precisión cuál es la masa de aquello que nos atrae hacia el suelo, sea eso una Tierra maciza o un sol interior, y, sabemos, también, que es miles de veces más ligero que la más pequeña y ligera de las estrellas, por lo que, al menos en este Universo, es imposible que haya un sol interior dentro de la Tierra. Esto acaba también, ya de paso, con su peregrina explicación de las auroras polares, que, aun así, tampoco es que tuviera mucho sentido. Sinceramente no entiendo muy bien por qué les parece una explicación fantasiosa que sean causadas por eyecciones solares del Sol exterior pero no que lo sean de las del Sol interior.

Pero, aunque no haya un sol dentro, ¿Es posible que la Tierra sea hueca? Aunque hay más de 6.000km entre la superficie y el centro de la Tierra, el agujero más profundo que ha hecho el hombre tiene apenas algo más de 12 kilómetros. Lo hicieron los rusos en su Pozo Superprofundo Kola¹², aunque abandonaron el proyecto en 1989 por lo caro y difícil que era lidiar con las elevadas temperaturas que hay a esa profundidad. Así que las evidencias sobre la estructura interna de la Tierra no pueden venir de una exploración directa. ¿Cómo sabemos su estructura entonces? ¿Por qué estamos tan seguros de que la Tierra es maciza y que tiene corteza, manto y nucleo? La estructura de la Tierra es una deducción, sí, pero una deducción respaldada en evidencias de varios campos científicos que van desde la simología a la astrofísica.

Una de las maneras más concluyentes de estudiar la estructura interna de la Tierra es analizar el comportamiento de las ondas sísmicas¹³. Las ondas sísmicas son ondas de energía que viajan a través de la Tierra cuando esta es sometida a un movimiento brusco, ya sea un terremoto, una explosión o el choque de un meteorito. Las principales son las ondas primarias y las secundarias. Las ondas primarias son longitudinales, lo que quiere decir que comprimen y expanden la tierra en la dirección de propagación. Las ondas secundarias son transversales a la dirección de propagación. Las ondas longitudinales viajan más rápido que las transversales por lo que pueden servir para dar, con unos pocos segundos de margen, alerta sobre la llegada de un temblor destructivo.

La manera de viajar que tienen estas ondas, que podemos reflejar con los famosos sismógrafos en unos gráficos que se llaman sismogramas¹⁴, nos permite estudiar y deducir la estructura interna de la Tierra. Las ondas longitudinales pueden viajar en medios sólidos y medios fluidos, mientras que las ondas transversales no pueden propagarse en estos últimos. Cada vez que hay un cambio en la estructura del material por el que se propagan las ondas, estos traen consigo reflexiones y refracciones que son los que permiten a los geofísicos deducir la estructura de la Tierra.

Ondas longitudinal (primaria) y transversal (secundaria)

Los conspiratas aseguran que, a partir de 1.500km de profundidad, las ondas sísmicas muestran un silencio total. Esto es falso, inventado. Aunque no todos los terremotos nos permiten analizar la estructura de nuestro planeta hasta el nucleo interno, un terremoto de magnitud 6, medido a menos de 150km del epicentro es más que suficiente para observar el límite entre los núcleos externo e interno. A pesar de que no podemos bajar y ver con nuestros propios ojos cómo es la Tierra por dentro, los experimentos con sismógrafos son suficientemente claros como para determinar con absoluta certeza que nuestro planeta no está hueco. De hecho, si la Tierra fuera como proponen, habría un límite de distancia máximo en el que podrían registrarse ondas sísmicas, y una zona de sombra en la que no podríamos ver nada. Echando números, no podrían registrarse terremotos a más de unos 9.000 km del epicentro, porque las ondas sísmicas, efectivamente, no podrían transmitirse donde no hay roca.

Curiosamente, sí existen zonas de sombra sismográfica sísmica¹⁵ tanto para las ondas primarias como para las secundarias, por culpa de la fluidez del nucleo externo. En el caso de las ondas secundarias, como no pueden propagarse en un medio fluido como el nucleo externo, a partir de unos 11.500km desaparecen para siempre. En el caso de las ondas primarias, la zona de sombra sismográfica sísmica abarca un area de entre 11.500 y 15.500 km y es debida a la refracción en el nucleo. Más allá de los 15.500km vuelven a aparecer las ondas primarias, haciendo evidente que la Tierra no es hueca.

Probablemente el que ya creyese de antemano en la conspiración de la Tierra Hueca no va a cambiar de parecer ni con estos argumentos ni con ningunos. Los conspiranoicos tienen la costumbre de convertir cualquier prueba en contra de sus teorías en una prueba a favor. Si las leyes del universo dicen que es imposible que exista un sol interior, es que existe una conspiración de todos los astrofísicos del mundo para alterar los datos y hacer que su teoría parezca imposible. Si los sismogramas muestran sin lugar a dudas que la Tierra es maciza hasta el nucleo, es porque los geofísicos mienten para que no les retiren los fondos.

Este mecanismo de defensa de las propias ideas, independientemente de las evidencias en su contra, se conoce como disonancia cognitiva¹⁶ y, en mayor o menor medida, lo padecemos todos. Eso sí, parece que unos más que otros.

1. Las áreas nuevas de tierra dentro de las concavidades polares y más allá de los polos norte y sur. Toda la verdad sobre la realidad de la Tierra Hueca. http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm#LAS_ÁREAS_NUEVAS…
2. Teorías tierra hueca. http://paranormal.zonalibre.org/archives/2009/02/teorias-tierra-hueca.html
3. Fridtjof Nansen. http://es.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen
4. Richard Evelyn Byrd. http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Evelyn_Byrd
5. Teoría de la Tierra Hueca. Foro Redjedi. http://redjedi.foroactivo.net/t4334-teoria-de-la-tierra-hueca
6. Polo Norte en Google Maps. http://maps.google.es/maps?t=f&hl=es&ie=UTF8&ll=85,112.738825&spn=57.055499,341.367187&z=2&ecpose=88.28645281,112.73881626,5391820.84,0,0,0
7. Enana Roja. http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
8. Sol. http://es.wikipedia.org/wiki/Sol
9. Enana marrón. http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_marron
10. Hidrógeno-1. http://es.wikipedia.org/wiki/Hidr%C3%B3geno-1
11. Henry Cavendish. http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
12. Pozo superprofundo Kola. http://es.wikipedia.org/wiki/Pozo_Superprofundo_Kola
13. Ondas sísmicas. http://es.wikipedia.org/wiki/Ondas_s%C3%ADsmicas
14. How do I read a seismogram. http://www.geo.mtu.edu/UPSeis/reading.html
15. Earthquake glossary. Shadow Zone. http://earthquake.usgs.gov/learn/glossary/?termID=170&alpha=S
16. Disonancia cognitiva. http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva

¿Se te ocurre algo más asqueroso que hacer pis en una copa, removerla, olerla, acercártela a la boca y beberte de un trago tu propio caldo caliente? Pues hay gente que no sólo lo hace cada mañana, sino que además está convencida de que es lo mejor que hay para tener buena salud.

Llamamos orinoterapia a la utilización de pis humano (normalmente propio) como remedio para tratar multitud de enfermedades. Los defensores de esta terapia alternativa aseguran que puede prevenir y curar cualquier dolencia, entre otras: gripe, quemaduras, asma, cáncer, parasitosis, picaduras de serpiente, marcas de nacimiento, hepatitis, tuberculosis o incluso sida.

La manera más habitual de “tratarse con orinoterapia” es bebiendo pis, unas veces disuelto en agua y otras directo de la fuente. También se practican otros métodos de aplicación; algunos realmente increíbles: en enema¹, esnifada¹, frotada contra la piel, por via intravenosa, inyectado directamente sobre tumores y, la que para mi gusto es más asquerosa, como elixir para hacer gárgaras. La via intravenosa es tan peligrosa como se puede suponer: en 2009, la diseñadora de moda Mónica Schutt inyectó orina a su amiga, la modelo boliviana Gina Ascarrunz, que falleció pocos días después por septicemia².

¿Y qué clase de dios del marketing es capaz de convencer a la gente para jugar así con su propio orín? Hasta donde he podido encontrar, la referencia más antigua de las prácticas orinófilas son 107 versículos en un texto tántrico milenario, el Damara Tantra. Los versículos³, de los que sólo he podido encontrar 30, describen lo que ellos llaman Shivambu Kalpa y nosotros conocemos hoy como orinoterapia. No he sido capaz de validar la antigüedad del Damara Tantra, pero como es irrelevante tampoco me he esforzado mucho. Cuando hablamos de medicina, que algo sea antiguo o milenario es casi sinónimo de que no funciona. ¿Acaso hace sólo unos cientos de años se vivía más y mejor que ahora? La esperanza de vida mundial a principios del siglo XX⁴ era de entre 30 y 45 años. Hoy estamos rozando los 70 años a nivel global⁵. Y es que no hemos aprendido casi nada del funcionamiento del cuerpo humano, de los microorganismos patógenos, de la genética o de cómo funciona el efecto placebo hasta hace muy poco tiempo. La medicina anterior a la ciencia era un desastre porque no tenía un método decente de saber con garantías lo que funcionaba y lo que no. En la mayoría de ocasiones ir a un médico era más peligroso⁶que quedarse en casa.

Aunque sabemos que el pis como medicina lo han usado muchas culturas a lo largo de los siglos, algunos orinófilos consideran que Evangelos Danopoulos es el artífice de acercar la orinoterapia y la medicina moderna. Este médico griego creyó encontrar, en los años 50, propiedades anticancerígenas en un subproducto de pis, la urea. Aseguró que sus pacientes de cáncer vivían más tiempo gracias a su terapia, que consistía en inyecciones de urea en la zona afectada y en su aplicación por vias oral y tópica. Hasta publicó un artículo al respecto en The Lancet⁷ (1974), pero cuando otros investigadores independientes trataron de replicar sus experimentos, los resultados fueron negativos⁸⁹. De hecho, es una linea de investigación básicamente abandonada desde finales de los años 80.

¿Y qué es la urea? Después del agua, que supone en torno a un 95% de nuestro pis, la urea es el compuesto con mayor presencia en la orina. Se forma en el hígado como producto terminal del ciclo de las proteinas y la excretamos por los riñones. Es el compuesto que utilizamos muchos animales para deshacernos con seguridad del tóxico y peligroso amoniaco. Además de esto tiene muchas aplicaciones prácticas, y por ejemplo, debido a su alto contenido en nitrógeno es habitual su uso como fertilizante. También sabemos que es un buen hidratante para la piel. ¿Significa eso que si te meas en las manos te quedarán suaves? Con ciertas limitaciones, podemos afirmar que sí.

Urea concentrada

Pero no debemos olvidar que la orinoterapia no es un remedio milenario contra la sequedad de la piel. Es un remedio milenario que sus promotores “venden” como la panacea, el remedio universal para todas las enfermedades. Y de esto no tiene nada, a pesar de que algunas de sus afirmaciones pueden sonar muy razonables para el ciudadano de a pie, especialmente, si, como ya ha ocurrido, se promueven hasta desde la televisión pública.

Una molécula de un anticuerpo

Uno de sus argumentos más habituales es que la ingesta de orina estimula el sistema inmune del cuerpo. Aseguran que, en caso de infección o cancer, por la orina excretamos anticuerpos y que, bebíendonosla, los devolvemos al sistema reforzando nuestras defensas. La explicación de por qué esto es un completo sinsentido tengo que agradecérsela a Julián Palacios¹⁰, médico y autor del blog Per Ardua ad Astra¹¹. La orina es un ultrafiltrado, es decir, un filtrado de nuestra sangre a través de una serie de membranas filtrantes y bombas de iones. Estas membranas tienen unos poros tan pequeños que las proteínas no pueden pasar. Los anticuerpos son proteínas y, por lo tanto, salvo en algunos casos muy concretos, no pueden llegar a formar parte de la orina. Sólo si padeces mieloma múltiple, un tipo de leucemia, es posible encontrar anticuerpos en la orina, pero incluso en este caso, estos anticuerpos no servirían para nada. Son proteínas basura, y no pueden ayudar a nuestro sistema inmune. De hecho, encontrar proteinas en la orina es síntoma de que tienes alguna enfermedad, probablemente diabetes o lupus, y en este caso tendrías albúmina, que es una proteina muy pequeña. En definitiva, no puedes tener anticuerpos útiles en la orina y, por lo tanto, no es posible potenciar tu sistema inmune bebiendo pis.

Lo mismo argumentan con las vitaminas y las sales minerales. “¿Por qué desperdiciarlas si son tan útiles para nuestro cuerpo?” No es desperdiciarlas. Nuestro cuerpo obtiene vitaminas y sales minerales de lo que comemos y bebemos, pero sólo necesita una cantidad determinada. Las que le sobran las excreta, precisamente, a través de la orina. Aunque vuelvas a tomarlas seguirán sobrándote y tu cuerpo las volverá a expulsar. De hecho, acumularlas en exceso puede ser muy perjudicial y peligroso, pues en dósis altas son tóxicas. Recuperar vitaminas bebiendo pis es, por tanto, una tontería.

Supongo que para aliviar el asco que provoca aunque sólo sea imaginarnos bebiéndonos un vaso de pis, los orinistas (por no repetirme), explican muy convencidos que “la orina sólo es, a fin de cuentas, sangre”. Y esto es como decir que la caca es, a fin de cuentas, comida. El pis no es sangre y espero, como dicen en Skepdic¹², que a nadie se le ocurre usar orina para una transfusión. La orina es uno de los mecanismos del cuerpo para excretar lo que tenemos en la sangre y no necesitamos. Repito, no necesitamos. Aunque la orina de una persona sana no tiene por qué ser tóxica, sigue siendo asquerosa, y beberla, esnifarla o cualquiera que sea el método de consumirla que elijas, no te va a aportar nada que el cuerpo necesite. Si lo ha excretado es precisamente ¡Porque no lo necesita!

Por último, nunca falta el argumento de que hay una conspiración de la industria farmacéutica¹³ que nos mantiene sobremedicados, desinformados y permanentemente enfermos para robarnos el dinero. “La comunidad médica hace décadas que sabe de la increible eficacia de la orina, pero nunca nadie nos ha hablado de ello. ¿Por qué? A lo mejor porque creen que es demasiado controvertido. O, más precisamente, porque no hay ningún beneficio económico en decir a la gente lo que los científicos saben acerca de uno de los más increibles elementos curativos naturales del mundo”. Ahora ya sabemos lo que los científicos saben acerca de la orina y sus propiedades curativas: que aparte de una cierta cualidad hidratante de la urea, en el mejor de los casos consumir orina es inútil y en el peor de los casos puede hasta matarte. Y todo por el módico precio de hacer una guarrada infame.

Si quieres beber algo caliente y amarillo hazte un té, y si estás enfermo ve al médico, pero no olvides que la orinoterapia no cura, es mierdicina.

1. Complete guide urine therapy, http://www.universal-tao.com/article/urine_therapy.html
2. Acusan a diseñadora de inyectar orina y matar a una mujer http://www.diariocritico.com/bolivia/2009/Febrero/notevagustar/128766/inyeccion-de-orina.html
3. Auto-urine therapy (Shivambu Kalpa): the indian version as detailed in the Damar Tantra, http://www.hps-online.com/hindiasutra.htm
4. Health, history and hard choices: Funding dilemmas in a fast-changing world, http://www.who.int/global_health_histories/seminars/presentation07.pdf
5. Life expectancy at birth. CIA Factbook, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.html
6. Sangría (tratamiento médico), http://es.wikipedia.org/wiki/Sangr%C3%ADa_(sangu%C3%ADnea)
7. Urea treatment of skin malignancies, http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(74)92343-5/abstract
8. Oral urea in treatment of secondary tumors in the liver, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2246510
9. Oral urea in treatment of colo-rectal liver metastases, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6509816
10. Twitter de ECJPR, http://www.twitter.com/ecjpr
11. Per Ardua ad Astra, http://perarduaadastra.eu
12. Urine therapy, http://www.skepdic.com/urine.html
13. Your own perfect medicine, http://www.all-natural.com/urine.html

Texto tras el salto