“Nosotros no somos partidarios de abaratar el despido, somos partidarios de abaratar la contratación. En un mercado laboral que está perdiendo trabajadores, en el que se está despidiendo a trabajadores, sólo falta que a los empresarios se les facilite el despido. Lo que hay que hacer es facilitar la contratación, abaratar la contratación, para que más trabajadores entren a trabajar y reducir el número de contratos para que todos tiendan a ser fijos (…) El Partido Popular no va a apoyar abaratar el despido en ningún caso. Va a apoyar abaratar la contratación en todos los casos. (…) No se puede hacer una reforma laboral sin contar con los sindicatos. Habrá que hablar Gobierno, patronal y sindicatos”

Esteban González Pons, portavoz del PP, el 20 de octubre de 2011 en Los Desayunos de TVE (minuto 42 del vídeo).

agresivo, va.

(Del lat. aggressus, part. pas. de aggrĕdi, agredir, e -ivo).

1. adj. Dicho de una persona o de un animal: Que tiende a la violencia.

2. adj. Propenso a faltar al respeto, a ofender o a provocar a los demás.

3. adj. Que implica provocación o ataque.

De Guindos: “La reforma laboral será extramadamente agresiva”.

Que el ministro de Educación y Cultura, José Ignacio Wert, trate esta anécdota francesa de “ataque xenófobo” es ya el colmo del chovinismo (si quiere combatir la xenofobia, sugiero al ministro que investigue los criterios de selección de algunos colegios concertados). Que el ministro de Exteriores y el propio Gobierno protesten formalmente ante Francia y los guiñoles es otra populista exageración.

Hay motivos para indignarse por el tratamiento sobre España en los medios internacionales, también con los diarios franceses y el deporte español. Aun así, es lo de menos. Me encantaría vivir en un país que se encendiese con la misma intensidad cuando la prensa financiera de Londres nos retrata como “PIGS”, o cuando los tabloides alemanes nos sumergen en un mar de estereotipos sobre las siestas, las sevillanas, los toros y los vagos españoles. Que sólo saltemos cuando los guiñoles nos tocan a Nadal demuestra algo: que el deporte es la nueva religión, también en la intolerancia ante el humor.

La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.

La loable argumentación en pro del derecho de defensa –que comparto– demuestra lo obvio: que en España las escuchas aún están por legislar y que caben varias interpretaciones al respecto, como demuestran las contradictorias sentencias del Tribunal Constitucional. Es un debate jurídico interesantísimo, que algún Gobierno debería zanjar con una ley lo más garantista posible. El increíble malabarismo judicial está en condenar a un juez de prevaricar por acogerse a una de las interpretaciones sobre escuchas que avala la jurisprudencia (y la Fiscalía, y el juez que siguió con la investigación), en vez de anularlas sin más, como hasta ahora era también lo habitual.

Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

“El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo”

“Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”

“El Supremo es una casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”

Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal Anticorrupción, hace un rato en La Ventana de la SER. Espero que el siguiente imputado no sea él.

2. Que los gays –o los negros, o los divorciados– se puedan casar no implica merma alguna de derechos para los demás. Sólo es el fin de una evidente discriminación.

3. Por si los señores obispos aún no se han enterado, el matrimonio gay es opcional. No se obliga a nadie.

4. Tampoco la ley obliga a los curas a casar a homosexuales en las iglesias, aunque escuchándolos lo parezca. El monopolio del matrimonio hace años que no es religioso. La regulación de las bodas civiles no les incumbe. No va con ellos.

5. Quienes piden que los gays se casen pero que no lo llamen matrimonio en realidad defienden su discriminación: pretenden negarles el derecho a que su amor se formalice ante la sociedad bajo la misma palabra, el mismo contrato, que los demás. Quieren estigmatizarlos. Bajo la superficie de un debate semántico, esconden el fondo de un evidente prejuicio homófobo.

6. La Constitución lo deja claro: todos los españoles son iguales ante la ley sin discriminación de raza, sexo o religión. Pero si el Tribunal Constitucional sentencia que el matrimonio gay no cabe en nuestras leyes, habrá que cambiar esas leyes para hacerlo caber, incluida la Constitución.

7. Que Gallardón sea el único en el Gobierno de Rajoy que defiende el matrimonio homosexual –plenamente aceptado por la inmensa mayoría de la sociedad– no convierte al ministro de Justicia en un progre. Sólo demuestra cómo de conservadores son los demás.

Cambien en la hipótesis “secreto digital” por “secreto bancario”, “servidores piratas” por “bancos offshore”, “Internet” por “sistema financiero”. Cambien “Hollywood y Apple” por “los ciudadanos”. Cambien al FBI que detuvo al excéntrico Kim Dotcom en Nueva Zelanda por la resignada actitud con la que los gobiernos toleran los paraísos fiscales como si fuese un mal imposible de combatir, como un terremoto o una tormenta, como un castigo divino.

Si los paraísos fiscales existen, no es porque dios así lo quiso: es porque los gobiernos de los países ricos lo permiten. Si los gobiernos lo permiten, es porque interesa a las élites empresariales y financieras, en contra del 99% de los ciudadanos. Suiza, por ejemplo, limita al norte, al sur, al este y al oeste con la Unión Europea: la misma Europa que está escandalizada porque los griegos más ricos hayan movido 200.000 millones de euros hasta este paraíso fiscal. El dinero evadido equivale al 60% del PIB de Grecia: un 40% de toda su deuda pública. Evitarlo está en las manos de la UE. Es más fácil exprimir al resto de los griegos.

Monseñor olvida algo. La razón por la que en España hay tantos jóvenes que anhelan ser funcionarios es porque parece la única manera de lograr el milagro: un puesto de trabajo que no sea precario en un país que, en los años buenos, ya tenía el 12% de paro. El arzobispo no conoce otra empresa que la Iglesia ni otro oficio que prometer a los demás “la solución de los problemas” (y la vida eterna). Con sus palabras, muestra la misma ignorancia sobre el común de los mortales que también demostró Mario Monti, el tecnócrata italiano, cuando criticó la “monotonía” de un empleo fijo; con lo bonito que es hacer como Monti y cambiar de trabajo: del banco al Gobierno, del Gobierno al banco.

Tampoco es novedad que los apóstoles del emprendimento, los ángeles castigadores de los vagos subsidiados, sean gente con un puesto fijo pagado por el Estado. Es lo normal en un país con líderes “liberales” como Aznar, Rajoy o Aguirre, que empezaron en política como funcionarios, después de aprobar unas oposiciones.

20 de noviembre de 2011. El Partido Popular (PP) gana las elecciones generales con la mayoría más absoluta que jamás ha disfrutado la derecha española en democracia. La izquierda se derrumba. El partido socialista (PSOE) pierde un tercio de sus escaños y el 38% de sus votantes en su peor resultado desde 1933. Izquierda Unida apenas recupera 600.000 votos de los más de cuatro millones que abandonan a los socialistas.

Es, sin duda, la factura de la crisis económica; la misma ola que ha barrido a la mayoría de los gobiernos de izquierdas en Europa. ¿Ha provocado esta crisis un giro a la derecha de la sociedad española o es que la izquierda se ha quedado sin discurso y sin ideas? Ni una cosa ni la otra. La respuesta es algo más compleja que estos dos repetidos tópicos.

Si se miran los datos electorales, la mayoría absoluta conservadora no se levanta sobre un imparable avance de la derecha. Mariano Rajoy, el nuevo presidente, logró en las elecciones del pasado noviembre 10,8 millones de votos: apenas medio millón más de los que ya tuvo en las elecciones de 2008, cuando perdió frente a José Luis Rodríguez Zapatero. Si se miran las encuestas, tampoco se ve en ellas un giro ideológico a la derecha. Según el Centro de Investigaciones Sociológicas, la mayoría de los españoles se ubica en el centro izquierda, antes que en la derecha o el centro derecha. El Eurobarómetro corrobora estos datos. España, por ejemplo, es uno de los países europeos donde más porcentaje de la sociedad apoya que la lucha contra la pobreza y la exclusión social sea prioritaria, pese a la crisis: 61%, frente al 52% de la medida de la UE. Los españoles también están entre los europeos más partidarios del Estado del bienestar, de una tasa al sector financiero, de la solidaridad entre los distintos países o de una política fiscal redistributiva que grave más a los más ricos.

Rajoy ha arrasado en las urnas por la abstención y dispersión de la izquierda, no porque su base social esté creciendo.

¿Cuál es entonces la causa del derrumbe electoral de la izquierda en España? Es un problema de oferta, no de demanda: la izquierda desde el Gobierno fue incapaz de cumplir con las ideas y el discurso de sus votantes. Durante los años de la burbuja inmobiliaria, el PSOE abrazó políticas económicas liberales, especialmente en el modelo fiscal. “Bajar impuestos es de izquierdas”, defendía frívolamente Zapatero, que puso en marcha numerosos rebajas fiscales muy favorables a las clases altas. Después llegó la recesión y Zapatero reaccionó tarde, perdido en un absurdo debate semántico sobre la palabra “crisis”. El punto sin retorno se alcanzó el 12 de mayo de 2010, cuando el presidente Zapatero, acorralado por la presión de los mercados sobre el bono español, anunció el mayor recorte de gasto público de la historia de España. Zapatero asumió íntegramente las recetas liberales contra la crisis en lugar de intentar un giro socialdemócrata. En vez de subir otra vez los impuestos a los más ricos, bajó el sueldo a los funcionarios. En vez de gravar los beneficios de la banca, congeló las pensiones.

¿Tenía Zapatero alternativa? Sin duda había hueco para otras políticas, pero dentro de un orden: el de la austeridad, que viene impuesto desde Europa. ¿Cómo aplicar en plena crisis políticas de izquierdas dentro de una economía globalizada, dentro de una Unión Europea gobernada mayoritariamente por partidos conservadores? Los recortes de Zapatero fueron vistos por un enorme porcentaje de su electorado como una traición intolerable. Los votantes le dieron la espalda al PSOE. Si la única salida a la crisis es la que propugna la derecha, mejor el original que la copia.

El rígido diseño institucional de la UE, del Banco Central Europeo y del euro –una moneda única sin un tesoro único– ha convertido a los países del sur de Europa en naciones sin soberanía económica, endeudadas en una divisa que no controlan, como lo fue Argentina con el dólar. Reino Unido puede devaluar la libra o imprimir más billetes: generar inflación para así reducir el peso de su deuda. En España, a falta de la peseta, lo que se devalúan son las personas: los salarios, el Estado del bienestar y los derechos de los trabajadores.

El verdadero problema es común en toda la izquierda europea: las alegrías fiscales durante los años de la burbuja y la falta de autonomía de los gobiernos nacionales. No falla el discurso, sino la imposibilidad de aplicarlo. No hay un giro a la derecha, hay un abatimiento de la izquierda. No es la teoría política, sino su práctica. No puede ser cierto que el mismo Estado del bienestar que pudo pagar la Europa arruinada y rota de la posguerra sea hoy una utopía insostenible.

El futuro de la izquierda en España dependerá de dos cosas: de su capacidad para lograr una alianza entre los intereses de las clases medias y bajas de la sociedad, un reto difícil en un país asustado –el más pesimista de toda la UE sobre cuándo saldremos de la crisis, según el Eurobarómetro– y con un 22% de paro. También de la evolución de la economía. Rajoy ha alcanzado la presidencia con España entrando en una segunda recesión, más dura aún que la primera. No hay optimismo posible al menos para los próximos dos años. A pesar del miedo de la mayoría de la ciudadanía, habrá también protestas en la calle –están ahí los indignados del 15-M–, que irán a más si la penitencia de los recortes no lleva al paraíso del fin de la crisis.

Si la economía se recupera, el PP tiene por delante una larga hegemonía que sólo se romperá si cometen errores graves, como fue la posición de Aznar con la guerra de Irak. Aunque si la crisis continúa, no es descabellado imaginar que Rajoy pueda perder el poder tras sólo una legislatura. Pero si el PSOE y el resto de los partidos de izquierda no logran recuperar la confianza de los ciudadanos, el siguiente presidente español puede ser un tecnócrata como Monti o un populista como Berlusconi.

Despolitizar RTVE es que siga el ejemplo de Telemadrid. Despolitizar el aborto es volver a viajar a Londres y regresar a la hipocresía, a que la mujer tenga que mentir a un psicólogo para poder decidir. Despolitizar la cultura es aumentar las subvenciones a los toros mientras no hay pasta para la universidad. Despolitizar el futuro pasa por recortar las ayudas a la ciencia y al I+D. Despolitizar la píldora del día después es que no la tomen las menores: será que un embarazo no deseado tiene “efectos secundarios” menos graves a esa edad. O que se venda con receta: los viernes, a las tres de la madrugada, las recetas son muy fáciles de conseguir.

Despolitizar el pasado es dejar quietas las fosas comunes y enterrar al juez que investigó aquel terror. Despolitizar el callejero es poner calles a Fraga y quitárselas a Pilar Bardem. Despolitizar el paro es precarizar al trabajador, aunque cueste “una huelga general”. Despolitizar el medio ambiente es frenar las renovables y tapiar la poca costa que aún queda por enladrillar.

Despolitizar la política consiste en esconder la ideología en simples cuestiones técnicas, y nada más. El Gobierno de “los mejores” se limita a gobernar sin sectarismo, sin revanchismo y para toda la sociedad. Como dios manda, como Rajoy prometió.

Secretario General: Alfredo Pérez Rubalcaba – @_rubalcaba_

Vicesecretaria General: Elena Valenciano – @elenavalenciano

Secretario de Organización: Óscar Lopez – @oscarlopeztwit

Secretaria de Igualdad: Purificación Causapié – @PuriCausapi

Secretaría de Relaciones Políticas: Patxi López – @PatxiLopez

Secretaría de Economía y Empleo: Inmaculada Rodríguez-Piñero – @rodriguezpinero

Secretaría de Relaciones Instucionales, Polítícas y Autonómicas: Antonio Hernando – @ahernandovera

Secretaría de Participación, Redes e Innovación: María González Veracruz – @mariagv

Secretaría de Ciudad: Gaspar Zarrías – @gzarrias

Secretaría de Programa: Jesús Caldera – @jcalderac

Secretaría de Política Social: Trinidad Jiménez

Secretaría de Educación y Cultura: María del Mar Villafranca Jiménez – @VillafrancaM

Secretaría de Ordenación del Territorio y Sostenibilidad: Hugo Alfonso Morán – @Hugo_Moran

Secretaría de Formación: Rafael Simancas – @simancasrafael

Secretaría de la UE: Juan Moscoso – @JuanMoscosodelP

Secretaría de Cooperación e Emigración: Marisol Pérez

Secretaría de Inmigración: Carmela Silva – @carmelasilva

Vocales:
Eduardo Madina – @EduMadina
Jaime Lissavetzky – @lissavetzky_m
Emiliano García-Page – @garciapage
Sergio Gutiérrez – @sergio_gp
Carlos Pérez Anadón
Carolina Darías – @CarolinaDarias
José Zaragoza
Francina Armengol – @ambFrancinaSi
María Teresa Noguera
José Miguel Rodríguez
Esperança Esteve – @eesteveortega
Alejandro Soler
María Gámez – @Maria2Gamez
Javier Fernández – @Javier_Asturias
María José Fernández
Carmen Montón – @CarmenMonton
Mayte Fernández Molina – @maytefmolina
Maru Menéndez
Pachi Vázquez – @pachivazquez
Lola Gorostiaga

El futuro de un partido de más de doscientos mil militantes y millones de votantes se ha decidido entre 956 delegados y por sólo 22 votos; habría bastado con que 12 de esas personas se hubiesen decantado por el otro bando en este anacrónico sistema de elección de liderazgos para que el resultado hubiese sido otro. Fue Felipe González en persona quien cambió las tornas del congreso durante la noche del viernes, quien habló personalmente con algunos de los delegados andaluces que se habían pronunciado por Chacón. Según los derrotados, fue Felipe quien les ganó la última mano.

Rubalcaba ha conseguido otro imposible, inimaginable hace unos años en cualquier escaramuza interna del partido: que Guerra y Felipe trabajasen por un mismo candidato. Los guerristas, minoritarios pero indisolubles, han vuelto a ser claves. Ha pesado más la desconfianza jacobina sobre el PSC –un cuerpo extraño– que su histórico rechazo al nuevo secretario general.

¿Es Rubalcaba el futuro del socialismo español o sólo una solución provisional para evitar el colapso de un partido ante el abismo? Está por ver. Durante la campaña para este congreso, Rubalcaba se comprometió a que el candidato del PSOE a la presidencia del Gobierno saldría de un proceso de primarias abierto también a los simpatizantes; en los estatutos de este congreso se tendrá que concretar el protocolo. El nuevo líder socialista no ha aclarado si se presentará a esas prometidas primarias para ser el candidato que intente derrotar a Rajoy, dentro de cuatro años, o si más adelante dará el paso a otro, como se especula. Es una incógnita, pero ni la trayectoria personal ni su legítima ambición política permiten deducir que Rubalcaba tenga intención de quedarse sólo un rato. Más inaudito parecía en 2004 que Rajoy pudiese aguantar al frente del PP tras dos derrotas y ahí le tienen, triunfando en La Moncloa.

La primera y gran tarea del nuevo secretario general es obvia: recuperar la unidad interna en un partido derrotado, desmoralizado y dividido en dos mitades; un PSOE que el pasado 20-N recogió su peor resultado electoral en 78 años y que, en apenas dos meses, se juega el último bastión autonómico que aún mantiene: Andalucía (Euskadi se perderá con seguridad casi absoluta dentro de un año). Si la ola continúa, si la tendencia no cambia, los únicos restos del naufragio serán los ayuntamientos de algunas capitales de provincia. De los barones, el PSOE puede pasar a los hidalgos.

2. Otro tópico: el PSOE en las grandes ocasiones vota siempre contra el aparato. Suele cumplirse y, en teoría, beneficia a Carme Chacón: la retadora frente al actual líder, Rubalcaba. Pero el aparato en el PSOE –y las presiones para influir en el voto– también está en las federaciones. Y en Andalucía, Madrid y Catalunya, Chacón es el aparato.

3. Más que los indecisos y los discursos, sospecho que el congreso lo decidirá el voto oculto. Existe algo en Andalucía, y va con Rubalcaba. También en la cornisa cantábrica y en las castillas, y ahí va con Chacón.

4. ¿Mi pronóstico? Me mantengo en lo que dije ayer. Sigo pensando que Chacón va por delante. Es eso también lo que se respira por los pasillos del congreso, donde se ve más nerviosos a los partidarios de Rubalcaba. Pero no me sorprendería ningún resultado. Sobre las tres o tres y media, según ha anunciado Griñán, se conocerá quién ha ganado.

La primera: congelar el salario mínimo interprofesional en la misma miseria en la que ya estaba en 2011. Es decir, rebajarlo, porque aunque nominalmente parezcan los mismos precarios 8.981 euros anuales, su poder adquisitivo será menor por la inflación.

La segunda: limitar el “salario máximo” a los directivos de las cajas y bancos que reciban ayudas del Estado a “sólo” 600.000 euros al año.

La tercera: limitar ese mismo salario máximo hasta “sólo” 300.000 euros al año para los directivos de bancos y cajas quebradas. Sólo 300.000 euros. Es decir: unas diez veces más que el salario médio de los españoles (y 33 veces más que el SMI). Quien quiebre un banco, de premio por su brillante tarea, tendrá derecho a cobrar un salario máximo equivalente a lo que gana un trabajador en precario en toda su vida, en 33 años en el tajo.

Lo más lamentable de este asunto es que, con todo, la decisión de Rajoy supone un gran recorte para los sueldos de esos brillantes ejecutivos de cajas y bancos a los que, por tercera vez desde que empezó la crisis, estamos rescatando. La exvicepresidenta Elena Salgado amagó unas cuantas veces con poner topes a estos salarios pero todos sus planes quedaron en casi nada.

2. Chacón va por delante en las cuatro federaciones determinantes, las más grandes: arrasa en Catalunya y gana holgadamente en Andalucía, Madrid y Comunidad Valenciana. Su teórica ventaja sobre Rubalcaba, según fuentes independientes, ronda hoy los 50 delegados. Desde el equipo de Chacón hablan incluso de una distancia más amplia por el “efecto ganador” que se está produciendo en las últimas horas (y que critican Rubalcaba y sus partidarios).

3. Andalucía es la clave y en estos días han pasado allí hechos relevantes. Alrededor del 60% de los delegados –los que votan, no sólo los líderes provinciales– se ha pronunciado por Chacón. En Granada, por ejemplo, los 31 delegados de la provincia llegaron a votar en una urna: quedaron 25 a favor de Chacón frente a 5 de Rubalcaba (hubo una abstención). En Sevilla, 33 de los 55 delegados participaron ayer en un acto en apoyo de la exministra de Defensa.

4. ¿Significa todo esto que Chacón es la segura ganadora? Quién afirme tal cosa miente. Los delegados del PSOE votarán en secreto: digan lo que digan en público, por muchas sumas que se hagan, nadie sabrá con certeza el resultado hasta el recuento. 50 delegados parece una ventaja muy amplia, pero es sólo un voto por provincia.

5. Se dice que “los militantes” elegirán al nuevo secretario general del PSOE. No es exactamente así. Los militantes de cada agrupación, en asamblea, escogieron a unos representantes que designaron a unos delegados que son quienes votarán. Sólo 956 hombres y mujeres decidirán este fin de semana el futuro de un partido con doscientos mil militantes y millones de votantes. En tiempos de Internet y del AVE, ¿por qué el PSOE mantiene un sistema de elección de sus líderes de los años del telégrafo y la diligencia?

José Ignacio Wert: “Utilicé un ejemplo en un tema que no tiene mayor trascendencia de un libro que se utiliza como recurso educativo. Efectivamente no es un libro de texto, no dije en ningún momento que fuera un libro de texto, no mencioné en ningún momento la editorial. (…) Existen “innumerables ejemplos” en los recursos educativos de la asignatura de Educación para la Ciudadanía que reflejan “la carga de adoctrinamiento” (…) “Los libros de texto no están incluidos ni dejan de estarlo en la asignatura. Una asignatura tiene distintos tipos de recursos educativos: los libros de texto, los libros de apoyo, las guías didácticas… (…) No alcanzo a entender por qué el cumplimiento de un compromiso electoral es motivo de tantísimo interés”

Es falso que su error no tenga “mayor transcendencia”: demuestra que la asignatura fue fumigada para agradar a un sector de la sociedad, víctima de una burda manipulación.

Es una media verdad asegurar que no dijo “que fuera un libro de texto”. Basta con escuchar la entrevista para deducir que es lo que dio a entender.

Es también manipulador argumentar que el libro se usa como recurso educativo. ¿Exactamente en qué escuela? ¿En qué colegio? ¿En qué universidad?

Es tramposo decir que existen “innumerables ejemplos” sin detallar sólo uno. Y donde tiene que detectarlos no es en los libros, sino en el temario de la materia (y si un libro de texto no lo cumple, tomar las medidas pertinentes desde Educación).

Es incompleto explicar que “los libros de texto no están incluidos ni dejan de estarlo en la asignatura”. No hace falta ser ministro para entender la diferencia entre el libro de texto homologado por Educación y todo el resto de la obra escrita universal que no lo está.

Es irónico que el ministro se justifique con el programa del PP. ¿Va a retirar entonces el Gobierno todas las medidas que está tomando y que no se contaron allí?

Y es hipócrita afirmar que no entiende “tantísimo interés”. ¿De verdad se lo tenemos que explicar?

—–

P.D.: Si de verdad el ministro está tan preocupado por el “adoctrinamiento” en el aula, le propongo que empiece por la asignatura de religión.

El ministro de Cultura vuelve a patinar dando por cierto que Francia ha declarado la tauromaquia como Bien Inmaterial, algo que ya fuera desmentido por el Ministerio de Cultura francés

Si ayer Wert argumentaba contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía basándose en un libro que no formaba parte del currícula escolar, hoy vuelve a basarse en hechos falsos para justificar su postura ante la tauromaquia.

Así, el ministro que hoy anunció las políticas que desarrollará desde su cartera, ha cometido el error de dar por ciertas las informaciones que publicaran medios taurinos anunciando que el gobierno de Francia había declarado a la tauromaquia como Bien Inmaterial con el supuesto fin de elevar a la UNESCO la solicitud de que esta cruel actividad sea declarada como Bien Inmaterial de la Humanidad.

Desde Fundación Franz Weber hemos contactado hace meses atrás con el Ministerio de Cultura francés para conocer exactamente cómo había sido el proceso llevado a cabo para esta declaración, e inmediatamente recibimos la respuesta oficial donde se nos explicaba que la tauromaquia no ha recibido ninguna declaración como las que explicaban los medios taurinos, sino que sólo se la incluyó en el inventario de actividades culturales que se desarrollan en territorio galo; asimismo, también se nos informó que Francia nunca presentará ningún pedido a la UNESCO en este sentido por parte del gobierno ni sus ministerios.

Hace pocos días atrás, los medios franceses también se hicieron eco de un comunicado que se envió desde el Ministerio de Cultura de Francia para desmentir las noticias divulgadas por los medios taurinos (Un ejemplo, en esta noticia publicada por AFP).

Por tanto, todo lo que ha anunciado hoy el ministro Wert no se corresponde con la realidad sino que se ha basado en un bulo, algo que ya le sucedió hace apenas un par de días cuando argumentó contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía con párrafos extraídos de un texto que no pertenecía a la materia escolar.

Ana Mato también podría preguntar a la OMS, la Organización Mundial de la Salud. Sospecho que no le gustaría la respuesta: en su informe 244 de junio de 2000 –revisado en octubre de 2005– recomendó el uso de estas pastillas cuyo “uso repetido no conlleva riesgos conocidos para la salud”. ¡Qué sabrá la ciencia y la OMS cuando doctores tiene la Iglesia!, se dirá la ministra (o Rouco Varela).

En una mentira más –como cuando José Ignacio Wert explica el “adoctrinamiento” de Educación para la Ciudadanía–, Ana Mato asegura que su cruzada contra estas píldoras, que tantos embarazos no deseados evitan, no es por “ideología, moral o ética”. “Esto es un tema de salud pública”, dice la ministra. Ya. Claro.

Mientras tanto, el ministro de Justicia ha decidido volver a esa España hipócrita donde el aborto era legal, pero sin que se notase. El regreso al pasado que propone Gallardón no evitará aborto alguno; será casi igual que antes. La diferencia fundamental es que habrá mayor inseguridad jurídica para los médicos, y las mujeres tendrán que mentir a un psicólogo para poder decidir sobre su propio cuerpo. O tener dinero para viajar a Londres, como en los tiempos de la “reserva espiritual de Occidente”.

La viñeta es de Manel Fontdevila.

El ministro de Asuntos Exteriores prometió que los embajadores saldrían “de la carrera diplomática”. Obviamente, le entendimos mal. Se refería a los que diplomáticamente hacen carrera en el PP, como Federico Trillo, muy probable nuevo embajador en EEUU. En el vídeo, uno de sus hitos diplomáticos más famosos. Aunque su actuación más impresentable es otra: la del Yak 42.

Menudo argumento.

¿A qué se refiere con “biblioteca de aula”? Leído así, uno podría tener la impresión de que se trata de algún tipo de categoría oficial o de recomendación ministerial sobre la asignatura. Pues no. Biblioteca de aula es el nombre de la colección de la editorial Akal. Que se llame así no hace al libro oficial ni lo homologa ni otorga categoría alguna. Como bromean en los comentarios, ¿acaso la colección Libros del Acantilado es para leer en la costa, y los de Editorial Gredos para leer en los riscos abulenses?

La excusa de que “puede ser utilizado en clase” es aún más peregrina. Por poder, los profesores pueden usar en clase cualquier libro y eso no hace ni mejor ni peor el temario de una asignatura. De hecho, con el mismo argumento, este polémico ensayo también se podría utilizar en la clase de la nueva asignatura de Educación Cívica.

Y sí: cualquier particular puede comprar el libro por Internet. Y sin receta ni nada (oh, escándalo).