EXABRUPTOS

Expert

2013-05-08T00:03:00.002-03:00

"It is difficult being an expert in a subject everybody understands. It may even be more difficult to be an expert in a subject which everybody thinks they understand. In this regard, I do not envy football coaches but being an economist has something of the same aspect".
Franklin Fisher

Apocalypse Now

2013-05-07T23:05:00.005-03:00

Willard: They told me that you had gone totally insane, and, uh, that your methods were unsound
Colonel Kurtz: Are my methods unsound?
Willard: I don't see any method at all, sir

Happy birthday Mr. President

2013-04-29T19:46:00.000-03:00

Hoy Exabruptos cumple 10 años. Aunque ahora vegete por la pereza de mi co-autora y los medios alternativos, es un motivo personal de alegría: fue el primer blog de economía argentino y no me canso de repetirlo (no tengo muchos logros así que exagero los pocos). Es un buen momento para sentar una posición porque no me encuentro, creo, en el mismo lugar que hace 10 años. O tal vez son otros los que cambiaron. En cualquier caso, aquí va.

10 años atrás me quejaba del petardismo financiero de Ambito y cerraba la primera entrada diciendo "se ve que hay gente que se desespera con la posbilidad de que Menem no sea presidente". Fui kirchnerista (crítico) de la primera hora. Pero en 2005 vi las señales claras de derrape de la política económica. La fecha es arbitraria pero la salida de Lavagna marca, creo, el quiebre hacia el Nunca Menos que luego mutaría al Vamos por Todo.

En economía se puede ir por todo... por un tiempo, se puede ir por algo... todo el tiempo, pero no se puede ir por todo... todo el tiempo. O, como decimos los economistas, hay trade-offs. El día que la soja deja de subir, que te gastate todo el superávit fiscal y las reservas excedentes, que la demanda de dinero deja de absorber, ese día hay trade-offs (siendo precisos, trade-offs hay todo el tiempo...)

Enuncio una perogrullada profesional: el curso de la política económica nos condena a crecer por debajo de nuestro potencial. Enuncio una presunción política tal vez un poco menos obvia: los K lo saben y la estrategia cambió. Idos los tiempos donde se crecía a tasas chinas (inclusivos; que garantizaban la hegemonía política o la mayoría) no queda sino redistribuir (que garantiza sólo la primera minoría). Los achatamientos de las pirámides salariales en las empresas, el aumento real de la AUH y las jubilaciones (transferencias), las escalas del impuesto a las ganancias corriendo por detrás a la inflación, el aumento real de tarifas o impuestos al patrimonio en los barrios "ricos" y así sigue la lista, son formas imperfectas de la redistribución. Que se entienda: la redistribución está muy bien (aunque insisto hay serios problemas de instrumentación) pero así, solita, no sólo no promueve sino que atenta contra el crecimiento (¿quién invierte en esta economía?).

Tengo que mencionar otra señal de ruptura con el kirchnerismo: la manipulación del IPC. Hay muchas pero a esta le tengo un "cariño" especial: mucho escribí y se debatió... y mucho acá, en Exabruptos.

Y si fueran sólo mis disidencias con este modelo de represión financiera + proteccionismo + atraso cambiario, casi que no estaría enfrente. ¿Qué puedo decir de la política? No puedo entender como (digamos) perseguidos políticos se convierten en perseguidores. No puedo entender que alguien deje sin laburo a otra persona por pensar diferente. Explico la tentación hegemónica pero ¿no tenemos anticuerpos para las barbaridades y los excesos? Ojo que no me gusta Clarín, pero la supresión del debate (eso y no otra cosa hace, por ejemplo, la asignación de la publicidad oficial) con el argumento de dar pelea política y mediática me huele a viejo. Sobre todo me huele a injusto. No puede ser la base de nada bueno.

Así que 10 años después cambié y no soy kirchnerista. Por economía pero sobre todo por política. O ellos cambiaron. Buen momento para sentar una posición; además porque somos varios los que salimos del closet (aunque voy a extrañar las discusiones con mis amigos K). En todo caso, y hecho el trabajo, sólo queda festejar de la mejor manera posible.

Tasas Chinas con Juan Tokatlián y el pacto con Irán

2013-02-27T08:52:00.000-03:00

Parte I Parte II

Vuelven las Tasas Chinas

2013-02-14T08:33:00.000-03:00

Show me the money

2013-02-12T14:42:00.001-03:00

Disculpas por la enorme trivialidad de estas líneas. Para mi sorpresa, una parte (pequeña) de la discusión acerca de la devaluación del bólivar fuerte (VEF) fue ¿cuánto se devaluó? Algunos escribieron 32% (por ejemplo acá, acá o acá) y otros 46% (acá, acá o acá). Algunos tuiteros se inculparon errores. La "confusión" tiene alguna tradición en economía y lleva el nombre de "paradoja de Siegel".

Podés leer el artículo original de Siegel o el primer capítulo de un bonito libro de divulgación de Mark Kritzman para entender como la paradoja de Siegel (y la desigualdad de Jensen) casi confundieron a los economistas alguna vez (en un sentido algo más complejo y que tiene que ver con el resultado de que el forward de tipo de cambio es un predictor sesgado del tipo de cambio futuro).

Pero la regla para no equivocarse al escribir es muy sencilla: show me the money; es decir, ¿hablás desde la perspectiva de un tenedor de bolívares o de dólares?

Un tenedor de bolivares (con acceso al mercado de cambios al tipo de cambio oficial) podía comprar 23.3 dólares con 100 bolivares. Luego de la devaluación sólo puede comprar 15.9 dólares. Entonces, su posición perdió casi 32% medida en dólares (15.9/23.3-1)

Un tenedor de dólares podía comprar 430 bolivares con 100 dólares antes de la devaluación mientras que puede comprar 630 después. Entonces su posición aumentó casi 47% medida en bolivares (630/430-1)

Podemos decir que el bolívar se devaluó 32% frente al dólar, podemos decir que el dólar se revaluó 46% frente al bolivar. Ambas son válidas. En consonancia con la paradoja de Siegel, las recíprocas no son ciertas.

Marxistas rococó

2013-01-04T15:17:00.002-03:00

La palabra "intelectual", usada como sustantivo para referirse al "trabajador intelectual" que adopta una postura política, se acuñó en 1898, cuando Georges Clemenceau la empleó durante el caso Dreyfus para felicitar a "intelectuales" como Marcel Proust y Anatole France, que se habían aliado con Emile Zola, el gran defensor de Dreyfus.(...)
Zola y Clemenceau proporcionaron una inesperada ayuda a la colonia de hormigas obreras dedicadas al "trabajo puramente intelectual" (una expresión de Clemenceau): los escritores de ficción, dramaturgos, poetas, profesores de historia y literatura, esa industria artesanal de pobres infelices que se dedicaban a escribir, escribir y escribir. Zola era un magnífico periodista (o "documentalista" como se definía él) y estaba más informado de los pormenores del caso Dreyfus que cualquier juez, fiscal o gente judicial. Sin embargo, ese detalle inconveniente de la biografía de Zola quedó muy olvidado. El nuevo héroe, el intelectual, no necesitaba cargar sobre sus hombros el peso de las fastidiosas labores de informar o investigar. En consecuencia, no precisaba una educación especial, formación académica, bases filosóficas, esquemas conceptuales ni mayores conocimientos del mundo científico o universitario que los que se encuentran en la sección de cultura de cualquier periódico dominical. Lo único que necesitaba era indignación ante los poderes fácticos y los idiotas burgueses que se sometían a ellos ¡Estupendo! Ya se había convertido en un intelectual. (el destacado es mío)

Extracto de "En el país de los marxistas rococó" de Tom Wolfe

"Problemita" con el Galaxy S3 de Personal

2013-01-03T13:45:00.000-03:00

Hace tiempo que el Samsung Galaxy S3 era mi objeto de deseo (patético, ya se). Podía haber sido el iPhone pero prefiero Android a iOS. Cuando Personal lo ofreció en cuotas y descuento con tarjeta no me pude resistir. Sin embargo, enseguida noté un problema: en diferentes Wi-Fis, el teléfono se conectaba y desconectaba, en forma intermitente. No era la red porque otros aparatos funcionaban bien...

Googleando, descubro que es un problema conocido y tiene que ver con problemas del S3 para manejarse entre redes de 2.4 y 5Ghz de frecuencia. Y en la mayoría de los sitios se sugiere una solución: cambiar manualmente fijando la banda cuando uno se encuentra con el poblema. En Android (y en la mayoría de los teléfonos Samsung) se accede vía Settings/Wi-Fi/Advanced y listo. Sin embargo, en mi Galaxy S3 de Personal la opción no existe.

Me comunico con el servicio técnico de Personal. A las horas se comunica un técnico que me explica que Personal tiene su Android propietario y que esa opción está deshabilitada. Dicho sea de paso, alguna que otra compañía en EEUU también deshabilitó la opción de banda. El técnico amablemente me ofrece que lleve el teléfono al servicio técnico para que lo revisen, cosa que haré. Pero el problema está documentado en muchos foros.

Más divertido es que el técnico me dijo que una solución era instalarle el sistema operativo original. Pero eso exige rootear el teléfono y seguramente perder la garantía.

Mi consejo es que no te compres un S3 con este software porque con bandas de Wi-Fi relativamente congestionadas la conexion a internet va a ser muy mala. Ya veremos cual es el final de la historia.

On the IMF’s gathering of statistics…

2012-10-24T17:05:00.000-03:00

We, like you, are great believers in the beneficent influence of knowledge on these problems. There is hardly any greater service the Fund can do than provide up-to-date barometers of the monetary problems of the world. We hope that the very greatest importance will be given to the statistical branch of the Fund and that they will be encouraged to make reports [for] the instruction and benefit [of] all of us on a scale that has never been possible heretofore.(Commission I, third meeting)

John Maynard Keynes

(vía DK)

Un pequeño silogismo...

2012-09-23T07:55:00.001-03:00

... sobre la democracia que me encontré por ahí.

Premisa general: Se debe gobernar en el interés de todos.
Premisa particular: Los que gobiernan, gobiernan siempre defendiendo sus propios intereses.
Conclusión: Todos deben gobernar.

Dicen que lo dijo Bentham, pero no hay pruebas.

Fear

2012-08-04T11:09:00.001-03:00

"In every generation concern has arisen, sometimes to the boiling point. Fear has emerged that the United States might one day discover that a relatively small group of individuals, especially through banking institutions they headed, might become virtual masters of the economic destiny of the United States."

Adolf Berle (1969) citado por Markham

Money will not manage itself

2012-08-04T11:04:00.000-03:00

"I am by no means an alarmist. I believe that our system, though curious and peculiar, may be worked safely; but if we wish so to work it, we must study it. Money will not manage itself, and Lombard Street has a great deal of money to manage."

Walter Bagehot en Lombard Street

Los problemas de Scioli

2012-07-08T20:50:00.004-03:00

A la provincia de Buenos Aires no le alcanza para pagar el aguinaldo y lo va a pagar en 4 cuotas, fue una de las noticias de la última semana. Según La Nación "El Gobierno será más estricto antes de girarle más fondos al gobernador", porque parece que Scioli se gasta la plata en propaganda. En la última semana, hay una impresión de que el país está al borde del abismo por los problemas fiscales de la provincia y se discute de un lado y del otro sobre las causas y los responsables de tal situación. Como para esas discusiones no hay nada mejor que tener los números a mano, me fui a mirar mis estadísticas fiscales preferidas, las del Gasto Público Consolidado, que además de estar desagregadas para los tres niveles de gobierno y por provincia, muestran en qué se gasta. No tan en detalle como para que se pueda ver el gasto en publicidad, pero lo suficiente como para saber si el gasto es más o menos razonable.

Desgraciadamente, a mi estadística preferida la tienen un poco abandonada y no la actualizan desde el mes de marzo del 2011, en el que se publicaron datos para 2009. A esta altura del año, podríamos tener listas las del 2010, así que en lugar de eso voy a a usar las estadísticas de la Oficina Nacional de Presupuesto y la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

Armando un poco el rompecabezas, del total del gasto público del país en 2010 – un 45,4% del PIB – la Nación gastó 54,4%, las provincias 37,9% y las municipalidades, 7,7%. En términos de PIB esto es 24,7%, 17,2% y 3,5% respectivamente. Como vemos, la mayor parte del gasto público es nacional, aunque una parte del gasto nacional también se gasta en las provincias. El gasto provincial se financia con los impuestos que recauda cada provincia, con ingresos no tributarios tales como las regalías en las provincias mineras, con las transferencias de coparticipación y con otras transferencias del gobierno nacional. El gasto nacional se financia con impuestos, aportes sociales y otros ingresos no tributarios, de los cuales los más importantes son las rentas de la propiedad. Por último, el gasto municipal se financia con impuestos y tasas municipales, transferencias del gobierno provincial y en algunos casos transferencias del gobierno nacional.

Uno podría tener como objetivo que el gasto público en las provincias sirva para equiparar en alguna medida las diferencias entre las provincias. Sobre todo el gasto social debería servir para igualar oportunidades y para que todos los argentinos accedan a niveles parecidos de servicios de educación, salud y protección social. Como las provincias argentinas son muy distintas en tamaño y capacidad productiva, una medida correcta de la importancia del gasto público en cada una de ellas es el gasto per capita, que vemos en el cuadro siguiente. Como podría ser el caso que una provincia tuviera un gasto muy pequeño que fuera compensado con gasto nacional, sumé tanto el gasto provincial como el gasto nacional en cada provincia. Las cifras muestras que el gasto per capita es muy alto en CABA, Santa Cruz y Tierra del Fuego, y muy bajo en Corrientes, Misiones, Salta y, sobre todo, Buenos Aires. Si Scioli está en problemas, no parece ser que sea porque gasta mucho. Tampoco da la impresión de que la Nación gaste mucho en la provincia. En términos per capita, el gasto nacional se hace sobre todo en CABA, Santa Cruz y Catamarca.

Si tomamos el gasto per cápita en cada provincia como porcentaje del PIB per capita nacional, vemos que el promedio de todo el país es de 31,5%, pero las variaciones son bastante significativas, desde el 102,0% de la CABA hasta el 20,1% de la Provincia de Buenos Aires, que además de tener el gasto propio más bajo del país es una de las dos donde menos gasta el gobierno nacional. No es de extrañar, entonces, que las necesidades básicas de los bonaerenses estén tan poco satisfechas.

En lo siguiente miramos un poco más de cerca el gasto provincial. En el cuadro de abajo tenemos el gasto provincial per capita ordenado de mayor a menor y desagregado por función. De vuelta, en Buenos Aires es donde menos se gasta, seguida por Salta y Corrientes. El gasto por habitante bonaerense es 3/4 del promedio nacional, 1/5 del de los santacruceños y fueguinos y un tercio del de Neuquén o Chubut. Además de Buenos Aires, hay otras 7 provincias donde el gasto por persona es como mucho una cuarta parte del santacruceño.

Como se ve, las provincias que más gastan gastan un poco más en todas las funciones, pero para verlo bien es mejor la figura que sigue, en el que tenemos la misma desagregación que antes pero por porcentajes. Esos porcentajes se ven ordenados por finalidad y de mayor a menor en la tabla que termina este post.

Si uno tuviera intenciones de mejorar la calidad del gasto público, parece evidente que hay mejorar la eficiencia del gasto en todas las funciones, pero además de eso hay que elegir mejor en cuáles de ellas se gasta la plata. Como vemos en el gráfico y la tabla siguiente, en algunas provincias se gasta demasiado en administración, en subsidios a los sectores económicos y, las que están endeudadas, en pagar intereses de la deuda. Eso hace que quede menos para el gasto "bueno", que es gasto en educación, salud y otro gasto social. Salvo el gasto en intereses de la deuda que es el más alto del país, no parece ser este el caso de Buenos Aires sin embargo, que destina la mayor parte de su gasto público a Educación y Gasto Social. El gasto en defensa y seguridad es el cuarto más alto del país, pero esto hay que sopesarlo teniendo en cuenta que el gasto per capita total es muy bajo y el gasto en administración está por debajo del promedio. Por el contrario, el gasto en salud es uno de los más bajos del país.

Así, el de Buenos Aires no parece un problema de exceso de gasto público sino, por el contrario, el de una provincia que tiene un problema de ingresos públicos. La provincia tiene casi el 39% de la población del país – dos tercios de ella viviendo en los partidos del Gran Buenos Aires y el otro tercio en el resto de la provincia – y su economía equivale más o menos al 33% del total de la economía argentina, pero su gasto público provincial es el 29% del gasto público provincial total y eso no es compensado por la Nación que gasta en la provincia apenas el 19% de lo que gasta en todas las provincias. Por el lado de los ingresos, Buenos Aires recaudó en 2010 el 38,4% de los ingresos tributarios provinciales, tal como hizo en promedio en los últimos 28 años, pero recibió como recursos coparticipables sólo el 19,7% del total de la coparticipación y el 26,8% del total de las otras transferencias que van de la Nación a las provincias.

Ninguna provincia argentina recauda lo suficiente para sostenerse a sí misma y todas dependen de los recursos nacionales. La provincia de Buenos Aires es la menos beneficiada de todas en el reparto de esos recursos y aunque podría mejorar en mucho su esfuerzo tributario, endilgarle la responsabilidad en este entuerto al gobierno provincial es ocultar y negar que a Argentina todavía le falta, entre todas las reformas estructurales que necesita, una forma mejor de organizar la parte fiscal de su federalismo que permita que el desarrollo llegue de manera pareja a todas las regiones del país.

El verdadero cálculo del Impuesto a las Ganancias

2012-06-22T06:39:00.000-03:00

Un temita que media Argentina parece no haber entendido cuando habla del sueldo a partir del cual se empieza a pagar el Impuesto a las Ganancias es que el impuesto se calcula sobre un concepto que se llama Ganancia Neta. Ni siquiera un Instituto Tributario de la Federación de Graduados en Ciencias Económicas que pone como fuente este artículo de La Nación demuestra haber leído las normas, lo que hace que la tabla que lo ilustra sea algo engañosa.

La Ganancia Neta, según la legislación vigente “Se determina en función de la ganancia bruta real, excluidos los dividendos y utilidades recibidos a raíz de distribuciones efectuadas por sociedades contribuyentes del tributo residentes en el país, de la que se detraen los gastos necesarios para obtener, mantener y conservar la fuente en condiciones de productividad. Además, se permite deducir algunos conceptos, tales como: aportes obligatorios a los sistemas de jubilaciones y a obras sociales y, con determinados límites: primas de seguro de vida, gastos de sepelio, cuotas o abonos a instituciones de cobertura médica, los gastos de asistencia sanitaria, médica y paramédica y los intereses de créditos hipotecarios por compra o construcción de inmuebles nuevos o usados destinados a casa habitación hasta $ 20.000 anuales”.

Como vemos, se pueden deducir muchas cosas, entre ellos la prepaga y los intereses por créditos hipotecarios, pero aquí nos vamos a concentrar solamente en los aportes obligatorios a los sistemas de jubilaciones y a obras sociales que, como vemos más abajo en el mismo documento, suman 17% del salario. La idea detrás de esta deducción es que como los aportes son obligatorios, funcionan como una suerte de impuesto. Obviamente, no tendría mucho sentido volver a pagar un impuesto sobre otro impuesto.

Entonces, para comenzar, la ganancia neta es el 83% del salario bruto, o, lo que es lo mismo, el salario bruto menos el 17%. En un segundo paso, a ese 83% del salario bruto le restamos las deducciones legales. Para calcular el salario bruto mensual a partir del cual se paga el impuesto a las ganancias sumamos todas las deducciones, las dividimos por 13 y las volvemos a dividir por 0,83, que es el porcentaje del salario bruto menos los aportes obligatorios.

La tabla de abajo ilustra el caso para diferentes modelos de familia. La primera fila es el caso de un asalariado soltero, la segunda de un casado sin hijos y las restantes del mismo casado a medida que empieza a sumar hijos.

Por último, me gustaría hacer notar que hay algunos problemas con los subsidios a la infancia. Entre las deducciones por hijo, las asignaciones familiares y la AUH, todavía no se consigue establecer un sistema coherente que otorgue los mismos derechos a todos los nenes argentinos.

El salario sí es ganancia

2012-06-08T18:38:00.000-03:00

Una se aburre de tener que andar diciendo siempre lo mismo, pero, de vuelta, hoy en La Nación hay un artículo sobre el impuesto a las ganancias que empieza diciendo que es un impuesto injusto. La injusticia es un concepto bastante discutible, pero podemos decir que impuesto injusto es a) el que grava a dos personas que ganan lo mismo de distinta manera o b) el que grava más al que gana menos. El impuesto a las ganancias de las personas físicas, con su estructura de alícuotas progresiva, seguro que no es injusto en el sentido de la segunda condición: grava más al que gana más y menos al que gana menos. Pero no sólo eso, el impuesto a las ganancias es el mejor impuesto de todos si uno le quiere dar algo de progresividad al sistema tributario.

El artículo sigue diciendo que “Una persona con un salario bruto de $10.000 mensual, puede abonar en concepto de impuesto a las ganancias $5.000 anuales. Un inversor que obtiene una renta mensual por $10.000 en la mayoría de los casos no paga ningún tipo de impuesto. Entre los impuestos directos e indirectos, los que menos ganan pagan proporcionalmente más impuestos que los que más tienen”, mezclando peras con manzanas y, de paso, haciendo compota.

El problema en este caso, lo que crea la injusticia porque viola la primera condición, no es que se paguen impuestos sobre el salario – como veremos más abajo, 5.000 pesos en un ingreso anual de 130.000 pesos se puede considerar como extremadamente moderado –, sino que no se paguen impuestos sobre los ingresos provenientes del capital, es decir las rentas. El señor que escribe el artículo, en lugar de pedir que se suba el mínimo no imponible a 15.000 pesos mensuales (¡!) debería estar clamando para que se saque la exención a las ganancias de capital que es lo que crea la injusticia a la que hace alusión.

Sobre la relación entre impuestos directos e indirectos no vamos a hablar mucho en este post porque se nos complicaría demasiado, pero es cierto que la estructura tributaria argentina esta demasiado volcada hacia los impuestos indirectos, sobre todo porque la contribución del impuesto a las ganancias de las personas físicas a la recaudación total es ridículamente baja y en menor medida porque el impuesto a los ingresos brutos es el peor engendro tributario que jamás haya existido y jamás existirá.

Para ilustrar estos puntos, primero voy a mostrar la estructura tributaria en Argentina y en los países de la OECD, después veremos cuál es la suma de impuestos sobre el salario más contribuciones sociales y por último cómo se reparten esas cargas para distintos niveles de ingreso, siempre comparando Argentina con los países de la OECD.

Salvando las diferencias metodológicas, en el año 2011 la presión tributaria argentina estuvo un poco por encima del promedio de la presión tributaria en la OECD en el año 2009, último año para el que se calculó el promedio. Comparando 2009 con 2009 todavía estaba un poco por debajo. Cuando miramos los distintos componentes según los grandes grupos de impuestos, vemos que Argentina recauda mucho más que el promedio en impuestos sobre bienes y servicios, mucho menos en impuestos sobre los ingresos, algo más en impuestos a la propiedad y algo menos en contribuciones a la seguridad social. De hecho, la recaudación de impuestos sobre bienes y servicios es la más alta de todas, lo que se explica no tanto por el IVA, donde Argentina tiene una recaudación digna de un país desarrollado de los buenos, sino más por los impuestos al comercio exterior y el impuesto a los ingresos brutos que suman casi 8% del PIB.

El impuesto a las ganancias de las personas físicas en Argentina grava sobre todo el ingreso proveniente del salario. En otros países se gravan también los ingresos de los plazos fijos, los ingresos por dividendos y los de las ganancias por comprar y vender acciones. De todas formas, en la mayoría de los países, la fuente mayor de ingresos tributarios basados en los ingresos personales son los salarios. En 2011, en Argentina, el Estado ingresó en concepto de este impuesto 1,92% del PIB, esto es 0,6 puntos porcentuales más que en 2003, cuando se recaudaba 1,33% del PIB. Si al mismo tiempo pensamos que la presión tributaria total durante esos mismos años aumentó de 23,4% del PIB a 34,6% del PIB, vemos que los asalariados no han contribuido tanto como creen Moyano y su hijo Facundito a las arcas públicas. Mientras tanto, en el resto de la OECD, el impuesto ingresaba lo que se ve en el gráfico de abajo, es decir una proporción del PIB que varía entre el 2,34% en Eslovaquia y el 24,41% en Dinamarca.

Pero esto es sólo una parte del cuento. No diríamos del todo la verdad si a esos impuestos sobre el salario no le agregáramos las contribuciones sociales. Aunque éstas son pagadas en parte por los empleados y en parte por el empleador, se suelen considerar como parte de los impuestos al trabajo y, en mercados laborales donde la demanda de trabajo decide el nivel de empleo, el que las paga efectivamente es el empleado, que ve reducido su salario de bolsillo. En Argentina las contribuciones sociales aportan a las finanzas públicas el 7,45% del PIB, lo que compensa en parte por los bajos ingresos del impuesto a los salarios. De todas formas una vez que sumamos los dos, sólo hay un país en la OECD que recauda menos: México.

Y acá viene lo más interesante de todo. ¿Paga mucho o poco de impuesto a los salarios el trabajador argentino? En el Taxing Wages, la mejor publicación que existe sobre los impuestos a los salarios, la OECD calcula entre otras cosas la carga tributaria de un individuo para tres niveles distintos de ingresos alrededor del salario medio y dos o tres tipos distintos de familias. Para hacer más fácil la comparación vamos a elegir una persona soltera y hacer variar su nivel de ingreso para intentar obtener algún resultado comparable. Según datos del Ministerio de Trabajo, el salario bruto medio de un trabajador en blanco en diciembre 2011 era de alrededor de 5000 pesos mensuales. Para ubicar ese salario en la distribución del ingreso, debemos notar que según el Indec, el ingreso promedio de una persona ocupada fue, en el 4° trimestre de 2011, de 3198 pesos mensuales. Ese ingreso lo sitúa en el decil 7, lo que quiere decir que hay algo más de un 60% de ocupados con ingresos menores. A partir de un ingreso de 6000 pesos mensuales uno ingresa en el privilegiado grupo del 10% con ingresos más altos de la población ocupada, un grupo donde el ingreso medio es de 8900 pesos, pero del que sería bastante interesante saber más.

En la tabla de arriba vemos lo que paga un asalariado soltero y sin hijos que gana el salario medio, dos tercios del salario medio y dos tercios por encima del salario medio como impuesto a las Ganancias en todos los países de la OECD más Argentina. Como vemos, solamente hay un país donde se paga menos: Chile. En el resto, el asalariado medio paga desde el 4.3% de Corea del Sur hasta el 28,2% de Bélgica. Un asalariado que cobra 2/3 más que el salario medio paga desde 7,6% de sus ingresos en Polonia hasta el 35,1% en Dinamarca. En Argentina este señor paga 1,5% de impuestos y chilla. O lo hacen chillar por medio de artículos tendenciosos y mal informados en La Nación y Clarín.

Las fuentes son OECD, Mecon, Indec y Ministerio de Trabajo. Todos los datos fiscales son de 2010, excepto Argentina (2011), Australia, Brasil, Holanda, Japon, Polonia y OECD (2009). Para Chile, Brasil, Grecia y México el dato de impuestos a las personas físicas incluye también los de las corporaciones porque no está el dato desagregado. En contribuciones sociales están incluidos también otros impuestos sobre las nóminas salariales.

Disonancia cognitiva

2012-05-27T06:38:00.003-03:00

Uno de los nuevos relatos oficiales es el carácter "cultural" o "patológico" de la dolarización. Quienes compran dólares parecen sufrir de cierta disonancia cognitiva: lo pagan 4.80 o 6 pesos para luego sufrir una pérdida de capital cuando el dólar "baja". Además, la dolarización es alguna variante de desnacionalización, una forma de cipayismo o, peor, una conspiración de especuladores que llevan adelante un "golpe de mercado", potenciado ahora por los medios hegemónicos. Empezando por atrás, sería ingenuo negar que hay quienes festejan y promueven las noticias que deterioran el capital político del oficialismo pero, una vez más, no hay que confundir al mensajero -aún el no-inocente- con el mensaje.

El origen del comportamiento dolarizador es una pregunta esencial, probablemente asociada a otra pregunta clave ¿en qué momento se jodió la Argentina? Para empezar, no es un fenómeno argentino: Perú, Uruguay o Venezuela son, también, países de alta dolarización. Nació cuando cuando fracasó el sistema financiero (en sentido amplio, incluyendo al mercado de capitales) para indexarse, para ofrecer una reserva de valor denominada en pesos, activos con rendimientos reales positivos (ajustados por riesgo) por ejemplo por los techos a la tasa de interés especialmente en períodos de alta inflación o aceleración inflacionaria.

Los países que no se dolarizaron, o con niveles mucho más bajos, pagaron el precio de tener tasas de interés más altas que la inflación. Por ejemplo, Brasil. Y nuestra pseudo-heterodoxia local ve en esto un problema, una causa del crecimiento "bajo". Sin embargo, en el largo plazo, la performance de los países que evitaron la dolarización está por encima de la nuestra.

Los que sufren disonancia cognitiva no son quienes apuestan al dólar sino, en cambio, los que creen que pueden tener demanda de pesos sin pagar un precio por eso. ¡Pero si la manipulación del IPC que mató a la indexación al CER es una de las razones de la dolarización al eliminar un patrón de contratación y reserva de valor! Y esa disonancia cognitiva (no todos la comparten, algunos la fingen claro) los va a llevar a buscar forzar la "desdolarización del pensamiento".

Paranoias aparte, la dolarización es un comportamiento defensivo, con un elemento de profecía autocumplida, y que en promedio produjo rentabilidades positivas (salvo para el amigo de Máximo que compró en 2002 a un imaginario dólar a 4.80). Es por eso que es tan difícil de "erradicar" y la represión sólo nos va a llevar a tener un dólar real y nominal (o varios) más alto del que necesitamos.

Moderación

2012-05-05T19:52:00.001-03:00

Así "moderaba" el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados durante el discurso de la Diputada Laura Alonso:

Sr. Presidente (Domínguez).- La Presidencia solicita silencio y que se contengan las pasiones. Las pasiones deben llegar cuando se vote por YPF.

Lo importante para el público es que el pueblo argentino reciba la noticia de lo que se vote aquí. Solicitamos al público presente su buen comportamiento. Los argentinos estamos en una hora histórica y nada la debe empañar.

When the shit hits the fan

2012-04-21T12:24:00.000-03:00

In a sluggish economy
inflation, recession
hits the land of the free

standing in unemployment lines
blame the government for hard time

we just get by however we can we all gotta duck
when the shit hits the fan

10 kids in a cadillac
stand in lines for welfare checks
let's all leach off the state gee!
the money's really great!

soup lines free
loaves of bread
5lb blocks of cheese
bags of groceries
social security has run out on you and me
we do whatever we can gotta duck when the shit hits the fan

Discurso y realidad

2012-03-23T18:08:00.002-03:00

Un largo y sesudo artículo de un tal Karl Segovia, a propósito de la reforma de la carta orgánica del BCRA.

Aunque no batió el record –Chávez se explayó la última vez por espacio de nueve horas, siguiendo una larga tradición caribeña inaugurada por Fidel- CFK se tomó algo más de tres en su discurso de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso el pasado 1 de marzo. Cualquiera podría pensar que un mandatario que habla durante semejante lapso tiene, en verdad, mucho para decir. Y tal vez así sea. No es mi intención aquí ponerlo en duda. Tampoco establecer una estéril comparación con Cicerón ni poner en tela de juicio las aparentes dotes oratorias de la presidenta; ni escrutar la íntima opinión que una filípica semejante revela, en realidad, sobre la inteligencia de su auditorio. Ni siquiera pretendo dedicarme a discutir la exactitud de las cifras y “estadísticas” que, sobre diferentes aspectos de la realidad económica y social, volcó en la primera mitad de su alocución (le dejo, en todo caso, ese imprescindible y apasionante trabajo a otros colegas, interesados en la peculiar cartografía que, en este país, delimita la frontera entre ficción y realidad).

Más bien, lo que me interesa es referirme a lo que –seguramente no por falta de tiempo- se mencionó apenas de soslayo el jueves pasado y a lo que deliberadamente se omitió. Ya se sabe: no hay que ser un fanático freudiano para intuir que muchas veces lo “no dicho” revela más que una avalancha de palabras o que un lapsus linguae es informativo de las motivaciones ocultas que salen a luz cuando involuntariamente, por fatiga o déficit de atención (¡¡¡no es para menos después de tanto esfuerzo!!!), se relajan las represiones conscientes del expositor.

En efecto, si alguno, CFK sólo efectuó un anuncio relevante en su discurso ante el Parlamento. Tal como ella anticipó, el Poder Ejecutivo remitió al Legislativo, horas después, un proyecto de reforma de la Carta Orgánica del BCRA. La presidenta apenas se detuvo en los detalles del proyecto y, mucho menos, en sus motivaciones profundas, aunque alcanzó a decir que “(hay que promover) un BCRA que no esté reducido únicamente a preservar la estabilidad monetaria, sino que esté también preservando la estabilidad fiscal, que esté preservando el valor de la producción, la economía real …no tampoco para hacer cualquier zafarrancho. Por eso se mantiene la independencia de cualquier instrucción que pueda darle el Gobierno Central (subrayados nuestros).

Estabilidad monetaria e inestabilidad fiscal

Llama la atención que CFK se haya referido a la “estabilidad fiscal” como objetivo de la acción de la autoridad monetaria (algo, en principio, bastante “heterodoxo” entre las típicas atribuciones de un Banco Central). En un primer momento, quienes escuchamos tal mención en el discurso llegamos a pensar que, tal vez, lo que se había querido decir refería, de manera poco convencional, a una reafirmación del principio de “dominancia monetaria”. Como se sabe, dicho principio organiza un modo factible en que, bajo un régimen de coordinación dado entre ambas ramas de la política macroeconómica, pueden interactuar la autoridad monetaria y el fisco. En un esquema de ese tipo, en oposición a uno de “dominancia fiscal”, es el BCRA quien “juega primero” y define, en función de sus objetivos nominales, el monto de señoreaje que, en todo caso, estará disponible para el financiamiento intertemporal del fisco. (Bien concebida, a eso debería referirse finalmente la necesidad de independencia de la banca central y no como maliciosamente busca sugerir la opinión K “bienpensante”, a una “completa ausencia de coordinación entre ambas políticas”).Como la política monetaria tiene aquí un rol “activo” definiendo el financiamiento disponible para el pago de la deuda pública, el fisco debe ajustarse “pasivamente” a dicha restricción de recursos. Para ello debe efectuar los ajustes necesarios en su balance de impuestos/gastos (vgr. “arriba de la línea”) con vistas a cumplir con su restricción intertemporal de presupuesto (aunque en el corto plazo pueda, por cierto, acudir transitoriamente a la refinanciación de sus pasivos en el mercado de deuda). Por el contrario, la inversión de este principio en un esquema de “dominancia fiscal” -es aquí la Tesorería quien define en forma “autónoma” su resultado y el Banco Central el que se ve obligada a convalidar “pasivamente” dichas decisiones, proveyendo al financiamiento monetario de las obligaciones financieras del gobierno- es lo que ha llevado en el pasado a los “zafarranchos” a los que se refería CFK.

Por ello, a quienes nos sorprendió gratamente la curiosa referencia, quisimos inicialmente suponer que la mención a la “estabilidad fiscal” era una saludable ratificación del principio de “dominancia monetaria”, en el sentido de que ésta era la que ayudaba indirectamente a la “estabilidad financiera” del fisco, generando los incentivos adecuados para que el gobierno equilibrara sus cuentas. Pero no es difícil entrever que dicha interpretación es errónea en tanto choca con lo que ya ha venido ocurriendo, de facto, en los dos últimos años cuando el BCRA a través de diferentes mecanismos se transformó en el proveedor de más de las tres cuartas partes de las necesidades de financiamiento del gobierno argentino.

¿A qué podría referirse, entonces, la presidenta cuando hizo mención a la necesidad de que el Banco Central se hiciera cargo de la “estabilidad fiscal”? Caben, al respecto, dos conjeturas, una benévola (y bien intencionada) y una mal intencionada (y, a nuestro juicio desgraciadamente, más realista): 1) que se trate de un comprensible error en la exposición de un prolongado discurso no leído y que, en realidad, haya querido decir “estabilidad financiera”, tal como podría deducirse de una lectura más atenta de los considerandos del proyecto de ley (de paso, ¿por que entonces no lee, de tanto en tanto, su discurso si ahora le toca administrar y hace ya tiempo que abandonó la silla parlamentaria, más proclive a la diatriba y a las afirmaciones inflamadas sin mayores consecuencias prácticas?);

2) que se trate efectivamente de un verdadero lapsus que revele una de las principales intenciones no declaradas de la reforma en cuestión. Vale decir, la de profundizar el financiamiento monetario de un desequilibrio de las cuentas públicas cada vez más pronunciado. Bien medido, desde 2005 a la fecha y a pesar de un contexto cíclico ampliamente favorable, se ha producido un deterioro de más de ocho puntos del PIB en el resultado primario. El auxilio del BCRA evitaría así la inestabilidad inmediata de un fisco desprovisto desde hace un quinquenio de todo acceso al crédito voluntario. Ello pese a contar, luego de la reestructuración de la deuda, con necesidades de financiamiento históricamente insignificantes.

Puede argüirse, como hicieron algunos colegas en ocasión de la crisis institucional que dio lugar a inicios de 2010 a la constitución del denominado Fondo de Desendeudamiento (un eufemismo para referirse, en realidad, al uso de reservas internacionales para financiar el gasto público, dado que el dinero es fungible) que ningún gobierno “va a al default por preservar la independencia de su Banco Central”. Con igual lógica, se podría decir hoy que el pago de la deuda con reservas es una alternativa financieramente mucho más barata que las tasas “usurarias” que los mercados podrían cobrarle al país en la eventualidad de que éste intentara en la actualidad refinanciar sus vencimientos en los mercados de crédito voluntario. Eso es, sin duda, cierto, especialmente si el mercado de crédito se encuentra racionado por razones fuera del control de las autoridades. En tal caso, el acceso a dichos recursos (si éstos estuviesen efectivamente disponibles) podría facilitar la transición hasta que las condiciones financieras se normalizaran y el fisco encarara las acciones correctivas “arriba de la línea” para equilibrar su presupuesto.

Pero no es ésa, en verdad, la razón por la que ahora se opta alegremente por Guatepeor. Lo que dicho razonamiento omite es que las tasas que el mercado fija para la deuda del país comenzaron a elevarse en forma sistemática a partir de 2007 cuando el riesgo argentino se situaba por debajo del de Brasil -y las autoridades decidieron empezar a hacer cheating con el CER, algo que naturalmente fue interpretado como un default encubierto por extraños (y propios). Por otra parte, se omite decir que la redefinición del concepto de reservas “de libre disponibilidad” sólo sirvió, en la práctica, para relajar la restricción presupuestaria del gobierno en unos 16.000 millones de U$D que ya se esfumaron (la Tesorería no accedió a las reservas excedentes entregando pesos del superávit sino a cambio de vulgares “pagadioses”). Pero sobre todo se intenta ocultar que, ahora, se va por mucho más.

El proyecto de ley

En efecto, en su título II, el proyecto de ley en cuestión vuelve a redefinir la mencionada categoría de reservas de “libre disponibilidad” o “excedentes”, esta vez para desvincular por completo dicho concepto de relación alguna con los agregados monetarios internos. Vagamente, en el reformado artículo 14 de la nueva Carta Orgánica propuesta se establece en el inciso q) que el Directorio del BCRA determinará el nivel de reservas “necesarias para la ejecución de la política cambiaria, tomando en consideración la evolución de las cuentas externas” y, en la reforma propuesta del artículo 6 de la ley de Convertibilidad, las reservas que excedan ese inespecificado nivel se considerarán a partir de ahora de “libre disponibilidad” y no más “prenda común de la base monetaria”. Se dirá, con razón, que es ésa una rémora del esquema de caja de conversión y que, en ausencia de un tipo de cambio fijo establecido por ley, la noción de que las reservas internacionales deban guardar una relación estricta con los agregados monetarios internos carece de sustento. De hecho, bajo un régimen de tipo de cambio de flotación (aunque ésta sea sucia), aún un solo dólar de reserva puede “alcanzar” para “respaldar” toda la base monetaria (cabe convenir, eso sí, que a un tipo de cambio “administrado” bastante elevado).

De ser el único, ése no sería, entonces, un defecto insalvable del cambio propuesto en la normativa que regula la actividad de la autoridad monetaria. Pero la caja de Pandora se abre definitivamente, si se combina dicha novedad con: 1) la decisión de eliminar aquellos párrafos del artículo 3 que establecían taxativamente la necesidad de que el BCRA diera a conocimiento su programa monetario anual y una meta inflacionaria que sirviese como ancla nominal de las expectativas del público; 2) la nueva redacción del inciso b) del reformado artículo 4 que le confiere la potestad de “regular y orientar el crédito” en “términos de plazos, tasas de interés…así como orientar su destino por medio de exigencias de reserva, encajes diferenciales u otros medios apropiados (como establece el nuevo inciso r del artículo 14); y 3) especialmente, la reforma del ya potencialmente peligroso inciso f) del artículo 17 de la actual Carta Orgánica (una “innovación” introducida en la emergencia financiera de 2002 y que, en todo caso, debió ser sólo temporaria), que establece la posibilidad de que se concedan adelantos sin límite patrimonial a las entidades financieras con cesión de activos o garantías públicas para fines no asociados con situaciones de iliquidez transitoria. Ese inciso es el que permitió instrumentar la denominada línea de créditos del Bicentenario y ahora se estipula que tales adelantos –con requisitos muy relajados de garantías- podrán concederse para “estimular la oferta de crédito a mediano y largo plazo destinada la inversión productiva”, lo que transforma prácticamente al BCRA en una suerte de banco comercial (por supuesto, con poder monopólico, inexistente regulación, capacidad de crédito formalmente ilimitada, escasos incentivos para evaluar adecuadamente los riesgos y, por lo tanto, con pérdidas aseguradas a cargo de los contribuyentes).

De manera casi cómica –si no fuese dramático el problema que nos ocupa- los considerando del proyecto inscriben los “nuevos” arreglos institucionales propuestos en los antecedentes locales (sic) previos a la reforma de la Carta Orgánica de 1992 y se condena la “pérdida de soberanía monetaria y cambiaria” que supuso la adopción del régimen de Convertibilidad, confundiendo ostensiblemente causas con efectos. Obviamente, se podría argumentar que lo relevante es siempre la conducta de facto de la autoridad monetaria (y, más en general, del conjunto de la política macroeconómica) y que por ejemplo muchas de las restricciones normativas hasta ahora existentes no han impedido, en su momento, la ocurrencia de graves disrupciones financieras y el propio colapso del insostenible régimen de Convertibilidad. Pero resulta cuanto menos una ofensa a la inteligencia sugerir, como se hace repetidamente en los considerandos, que las reformas propuestas se inspiran en la “experiencia internacional”, citando los casos de numerosos países avanzados y de economías de mercados emergentes que en los últimos años han reformado también las cartas orgánicas de sus bancos centrales. Antes que la introducción de las “mejores prácticas internacionales” en la cuestión, lo que esta verdadera involución institucional supone, al sancionar la reapertura de numerosos grifos de emisión, nuevos mecanismos de financiamiento al fisco y la “recuperación del rol histórico (del BCRA) en la promoción del crédito productivo” es retrotraernos a nuestros penosos antecedentes en la materia. Argentina, como se sabe, ostenta un triste récord histórico de alta inflación, inestabilidad monetaria pronunciada y, en consecuencia, un patético nivel de desintermediación financiera si se atiende a su grado de desarrollo relativo.

Objetivos múltiples

Puede discutirse, por cierto, la necesidad o conveniencia de que un Banco Central disponga de objetivos múltiples para guiar su accionar e intervención en la economía, tal como el proyecto argumenta que está ocurriendo en el plano internacional. Pero ello depende, siempre, del contexto histórico y de la problemática que cada economía concreta enfrenta en un momento determinado.

Esquematizando, las disrupciones en gran escala que suelen producirse en las economías de mercado son básicamente de dos tipos bien diferentes: 1) lo que pueden denominarse episodios monetarios disruptivos asociados al sobreendeudamiento público, la inestabilidad nominal y la alta inflación; y 2) las crisis de excesivo endeudamiento privado que culminan en la ruptura generalizada de contratos financieros y en el surgimiento de fuertes presiones deflacionarias. Cada patología requiere un tratamiento diferente y muchas veces el diseño de los marcos institucionales está sesgado a la atención del problema que se experimentó más recientemente (recogiendo, por así decir, las enseñanzas de la “última batalla” pero, potencialmente, desconociendo los riesgos de incubar una crisis de naturaleza diferente). Así, el diseño institucional y regulatorio de la moneda y las finanzas del mundo posterior a la Gran Depresión “inmunizaba” a las economías centrales de los riesgos inmediatos de una crisis financiera pero se reveló incapaz de hacer frente a los problemas del financiamiento inflacionario de las políticas de estímulo a la demanda que se revelaron a inicios de los setenta. Del mismo modo, la introducción, en respuesta a la stagflation, de un foco (casi) exclusivo en el objetivo de asegurar la estabilidad monetaria y una baja inflación (minorista) como principios rectores de la conducta de los bancos centrales durante las últimas décadas no impidió que, en un contexto de fuerte desregulación, se acumulasen pronunciados desbalances sistémicos que culminaron en la grave crisis financiera que afecta todavía a la economía mundial.

De allí los interesantes debates que se plantean en la actualidad en la disciplina (tanto entre los policy makers como entre los especialistas monetarios) acerca de la conveniencia de poner o no en pie de igualdad los objetivos de la estabilidad de precios y la estabilidad financiera en el diseño de los marcos que guían el accionar de la banca central. Hay, como siempre ocurre en estos casos, argumentos atendibles en favor de ambas posiciones y, gradualmente, a medida que se aprende de las lecciones que deja la crisis, se va arribando a un cierto consenso. De algún modo, pareciera inevitable (y muy saludable) que los arreglos institucionales comiencen a reflejar dichos consensos y que las tareas vinculadas a la estabilidad financiera ponderen mucho más de lo que lo han hecho en el pasado inmediato en la conducta futura de los bancos centrales. Por lo pronto, aunque no ha ocurrido en todos los casos, la tarea de supervisión del sistema financiero, que había tendido en general a ser desvinculada de la política monetaria, está retornando al sitio del que probablemente nunca debiera haber salido. Menos consenso hay, sin embargo, acerca de la conveniencia de que los bancos centrales se propongan intervenir en forma deliberada para desinflar preventivamente una burbuja u objetivos explícitos acerca de la evolución de los precios de determinados activos financieros. Por ahora, se sigue confiando en la regulación prudencial (aunque con un enfoque mucho más sistémico que en el pasado reciente) como primera “línea de defensa”, aunque tiende a aceptarse en general que, superada esta valla, habría un rol potencialmente mucho más activo para los bancos centrales.

Pero, ¿cuál es la relación de toda esta fascinante y entendida discusión que se plantea en el plano internacional con lo que aquí se pretende imponer en un expeditivo trámite parlamentario, probablemente sin la mínima consulta a los especialistas? Sencillamente, para decirlo de manera delicada, н о т і е н е у н к а р а ј о ќ у є ў є р[1]. Como se vio, los problemas que motivan actualmente el debate en los países desarrollados refieren al caso de economías con un muy elevado grado de profundidad crediticia, en los que se indaga acerca de la interacción (y el modo adecuado de atenderla) entre política monetaria y desarrollos financieros[2]. Cabe conjeturar que, una vez superada la profunda crisis en curso, el manejo monetario de los auges futuros intente tomar en cuenta esas complejas interacciones y que los marcos institucionales tiendan a reflejarlo. Vale decir, que haya aprendizaje y construcción de nuevas capacidades institucionales. En ningún caso, en ninguna de las discusiones actualmente en curso, se presume que los bancos centrales, por atender consideraciones vinculadas con los desarrollos financieros, abandonarán de entre sus objetivos críticos la necesidad de continuar anclando las expectativas inflacionarias del público.

De hecho, ese anclaje por parte de las autoridades monetarias de los países centrales (y la consecuente demanda por los pasivos que ellas emiten) ha sido la UNICA condición de posibilidad de las cruciales acciones contracíclicas que, en medio de la tormenta, lograron evitar el colapso del sistema financiero internacional. Sin una reputación antiinflacionaria de las autoridades firmemente establecida esas acciones hubieran sido, sencillamente, inefectivas e inviables, tendiendo seguramente, a agravar el problema en lugar de atenuarlo.

Uno de los casos más prominentes es, por supuesto, el de la FED, que ha intervenido en forma muy activa y creativa para contrarrestar el shock financiero y al que los propositores de la reforma de la Carta Orgánica del BCRA refieren como caso exitoso a emular de objetivos múltiples. En efecto, el Estatuto de la Reserva Federal de los EEUU establece claramente que, junto con la estabilidad de precios, la autoridad monetaria debe promover “niveles máximos de empleo” y “tasas de interés de largo plazo moderadas”. De hecho, recientemente, el Comité de Mercado Abierto de dicha institución se ha encargado de precisar exactamente cómo interpreta su mandato múltiple a fin de tornar más efectiva sus acciones contracíclicas en medio de la recesión. Sin embargo, a diferencia de lo que suelen opinar las actuales autoridades del BCRA y de lo que pretenden promover con la reforma de la carta orgánica, la FED ha dejado explícitamente claro que, a su juicio, “la tasa de inflación en largo plazo está determinada primariamente por la política monetaria” y que “el nivel máximo de empleo está principalmente afectado por factores de naturaleza no monetaria”. Lo que las autoridades monetarias de EEUU están recordando es que, en tanto una política puramente nominal, la monetaria es neutral en el largo plazo y que, en tal condición, es incapaz de afectar la evolución de las variables reales de la economía. Puesto de otra manera, que el mejor aporte que conciben para asegurar el pleno empleo en el largo plazo es ocuparse de garantizar la estabilidad nominal de la economía. ¿Por qué tales aclaraciones en este preciso momento? Porque las autoridades monetarias de EEUU son conscientes de que los grados de libertad de que disponen para que su política sea efectiva en el corto plazo para incidir sobre la actividad y el empleo dependen en forma crítica de la continua credibilidad de su compromiso antiinflacionario.

Algo muy diferente de lo que propone la novedosa redacción del artículo 3 de la Carta Orgánica que asigna ahora al BCRA el objetivo “múltiple” de promover “la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera y el desarrollo económico con equidad social”. Por las dudas, como la nueva tarea propuesta excede en cualquier acepción concebible lo que la política monetaria es capaz de lograr en el largo plazo, la redacción del artículo aclara que el BCRA promoverá dichos fines “en la medida de sus facultades”. La inclusión explícita de objetivos de desarrollo como tarea de la política monetaria sería una formulación meramente retórica sin mayores consecuencias sino fuese porque, en contrapartida, en toda la reforma propuesta se elimina cualquier responsabilidad del Directorio de la institución en cuanto al cumplimiento de meta concreta alguna. De este modo, como me indica con agudeza un respetado colega, el accountability de las acciones del banco será virtualmente imposible y la apelación a la meta de objetivos múltiples un mero subterfugio para abrir la puerta a una completa discrecionalidad monetaria. En la mejor tradición argentina, entonces, la reforma propuesta consagra el principio de “máxima discrecionalidad y ninguna rendición de cuentas”.

Credibilidad y flexibilidad

De más está decir, asimismo, que esta fórmula aleja por completo a la institución de las tareas que razonablemente sí puede alcanzar un banco central: señalizar a través de sus acciones, comunicadas en forma clara y transparente, la evolución nominal más probable de modo contribuir, “en la medida de lo posible” (¡¡¡nótese la coincidencia con el nuevo artículo 3!!!) a reducir la incertidumbre del entorno en el que tienen que operar los agentes económicos. Como antes se dijo, fueron precisamente los bancos centrales que gozaban de una mayor credibilidad al respecto los que pudieron en la crisis reciente intervenir en forma flexible y más exitosa frente a la perturbación. Vale decir, los que a través de una paciente y trabajosa construcción institucional y de una práctica consecuente lograron mejorar los términos del dilema característico que típicamente enfrenta la política monetaria entre credibilidad y flexibilidad.

Nada de esto es, en sí, demasiado novedoso, aunque posiblemente deberían estudiarlo los redactores del proyecto. La teoría económica demuestra que existen razones de peso para que un diseño monetario óptimo atienda, de manera simultánea, a ambos tipos de consideraciones: la necesidad de favorecer respuestas flexibles para lidiar con shocks pronunciados y, al mismo tiempo, contar con mecanismos y reglas que permitan disciplinar las políticas, reducir los incentivos a la laxitud y anclar en forma creíble las expectativas del público. Lógicamente, sería preferible no tener que enfrentar estos difíciles dilemas de política pero así es como se presentan en la práctica. Es obvio que todo banquero central sabe que es siempre preferible ser creíble y flexible, antes que rígido y discrecional. El problema es cómo se logra aquella combinación óptima ¿Se lo hace buscando atajos fáciles que decreten de jure la reputación ipso facto de las autoridades o se busca generar las condiciones para atenuar dichos trade offs de manera de ampliar gradualmente el margen de maniobra de las mismas? No es difícil saber la respuesta en el caso argentino ya que la repetida conducta oportunista de las autoridades condujo en el pasado a un descrédito creciente en nuestra moneda, a un dramático estrechamiento de los márgenes de maniobra de las políticas y, finalmente, a la obligación de tener que “comprar” credibilidad a través del apego a reglas muy estrictas que dejaban escaso o nulo margen para reaccionar a perturbaciones exógenas.

La desafortunada odisea del peso

En efecto, décadas de inestabilidad monetaria y alta inflación condujeron indolentemente a un creciente repudio del peso, a su virtual ineficacia como reserva de valor y a su rechazo para cualquier transacción que no refiriese a las operaciones inmediatas y más rutinarias. De hecho, su virtual desaparición como unidad de cuenta de los contratos condujo a la búsqueda de sustitutos más adecuados para cumplir tal función y redujo a un mínimo la intermediación financiera en moneda doméstica, con graves consecuencias para el desarrollo económico (al que, a pesar de ello, se invoca repetidamente como móvil principal en la actual propuesta de reforma). Al estrecharse los horizontes de decisión de los agentes se vieron condicionadas de ese modo todas aquellas actividades que implicasen comprometer recursos productivos y hundir capital por plazos prolongados, dañando la inversión, la innovación y, en definitiva, la capacidad de crecimiento[3].

La última línea de resistencia de la economía monetaria -el régimen de alta inflación con contratos indexados- sucumbió también a los embates de diversas perturbaciones y shocks aceleradores de distinto tipo, internos y externos, de oferta y demanda y de puja distributiva. Por ello resulta algo absurdo suponer que, luego de las hiperinflaciones, alguien “decidió” abandonar la soberanía monetaria, como se sugiere en los considerandos del proyecto de ley. En rigor, nadie “eligió” a la Convertibilidad; fue “ella” la que nos “adoptó” a nosotros (o, en todo caso, si se quiere fuimos nosotros mismos los que luego de varias décadas nos fuimos cerrando opciones y márgenes de maniobra).

El remedio, ya se sabe, no fue mucho mejor que la enfermedad. En lugar de servir para recuperar gradualmente la confianza en la moneda doméstica, la posibilidad de contratar en moneda extranjera en las relaciones financieras internas dolarizó aún más nuestras conductas de ahorro y nos condujo a un laberinto del que sólo pudo salirse disruptivamente cuando la economía local debió procesar una depreciación real. De todos modos, pese a los peores pronósticos, una conjunción de circunstancias fortuitas y no tanto (la memoria nominal de una década de estabilidad de precios, un elevadísimo desempleo que privaba de mecanismos de transmisión a los impulsos inflacionarios provenientes de la devaluación, un sobreendeudamiento interno, el default de las obligaciones externas, decisiones prudentes de la política económica en materia fiscal) evitó la huida del peso y la hiperinflación tan temidos.

Partiendo de horizontes de decisión muy estrechos y colapsados por la crisis, esta situación brindó, sin embargo, una posibilidad inédita: la de recuperar muy gradualmente la confianza en la moneda doméstica y recomponer, paso a paso, la intermediación financiera y la estructura de contratos de la economía. Durante unos años –hasta inicios de 2005- el proceso marchó a un ritmo aún mayor del que podían pronosticar los más optimistas: la demanda real de pesos por motivos transaccionales comenzó a recuperarse en forma vigorosa a medida que la economía se reactivaba, al mismo tiempo que los depósitos retornaban al sistema financiero (aunque sin abandonar su tradicional perfil cortoplacista). De todos modos, aunque se había recuperado, el crédito continuaba siendo virtualmente inexistente y la expansión se había financiado mayormente con retención de utilidades -y algún retorno de capitales fugados al exterior. Para que el proceso continuase, a medida que se ampliaban los horizontes de los agentes, resultaba crítico disponer de una unidad de cuenta en la que efectuar contratos a plazos más prolongados. Tal como había ocurrido en el caso de otras economías de mercados emergentes, la única posibilidad en este sentido parecía residir en la contratación en moneda doméstica indexada, lo que su vez exigía un firme compromiso antiinflacionario de las autoridades con vistas a reducir la incertidumbre de oferentes y tomadores potenciales de crédito.

Si así hubiese ocurrido el régimen monetario de la postConvertibilidad podría haber comenzado a consolidarse. Las cosas, ya se sabe, ocurrieron de un modo muy diferente. Cuando la economía cerró su brecha de output en algún punto de 2005 las autoridades subestimaron inicialmente las presiones inflacionarias y, en lugar de moderar el ritmo de aumento del gasto interno, buscaron enfrentar el problema atacando sus síntomas: reprimiendo, primero, sus incipientes manifestaciones a través de controles administrativos sobre algunos precios clave y, luego, de manera insólita, haciendo cheating con el IPC, mientras la política macroeconómica continuaba con un sesgo fuertemente pro-cíclico. Esa absurda decisión marcó, en su momento, un inadvertido punto de inflexión al dejar a la economía sin unidad de cuenta para los contratos de largo plazo, y decretar, en la práctica, la imposibilidad de que los horizontes continuaran alargándose, restringiendo severamente la recuperación de la intermediación financiera y la expansión del crédito.

El resto de la historia está aún más fresca: restringido su acceso al crédito por el default encubierto, el gobierno buscó hacerse de nuevas fuentes de fondos para continuar con la expansión del gasto (reestatización de las AFJP, control de la caja del ANSES y recurso a las reservas del BCRA), al tiempo que una política monetaria muy acomodaticia de tasas de interés reales fuertemente negativas contribuía al marcado sesgo pro-cíclico de la política macroeconómica y la tasa de inflación se aceleraba. A dicha altura, las únicas anclas relevantes sobre la dinámica nominal eran el control sobre el tipo de cambio que el BCRA podía exhibir merced a los stocks de reservas previamente acumulados (y a los excedentes de cuenta corriente posibilitados todavía por los muy favorables términos de intercambio) y una creciente factura fiscal de subsidios que mantenía congeladas las tarifas de los servicios públicos.

Dado que, en un contexto de acelerado crecimiento de la demanda impulsado por las señales de política, las holguras del fisco y del sector externo debían naturalmente comenzar a agotarse, las expectativas del público comenzaron gradualmente a registrar las inconsistencias que caracterizaban al régimen macroeconómico vigente. En particular, creció la percepción de que la dinámica de la tasa de inflación era incongruente con el comportamiento del tipo de cambio nominal y que, tarde o temprano, ambas variables deberían “cointegrarse”. Ausente todo intento oficial de que dicha cointegración ocurriese de manera benévola (con una todavía factible convergencia de los registros inflacionarios a la moderada tasa de devaluación), el público comenzó preventivamente a dolarizar sus carteras, como tantas otras veces ocurrió en la historia argentina. Lo insólito, en todo caso, era que la percepción de crecientes estrecheces ocurriese, como consecuencia de la conducta depredadora del gobierno, en un período de clara “abundancia” para la economía argentina (que había visto inéditamente relajada su consuetudinaria restricción externa por el favorable contexto externo). Pese a la continua expansión monetaria y al deseo de las autoridades de “no enfriar la economía”, las tasas de interés internas comenzaron a reflejar el stress financiero duplicándose en un par de semanas. Vale decir, el trabajo que no querían hacer las autoridades comenzó a hacerlo, de mala manera, el mercado.

Fin de régimen

Ello condujo, a fines de octubre del año pasado, a toda una serie de controles policíacos y a la decisión de prohibir virtualmente el acceso al mercado de cambios. Consistentes con sus típicos modus operandi, las autoridades siguieron “fugando hacia delante” y decidieron reprimir los desequilibrios, en lugar de reconocerlos y encararlos debidamente en su origen[4] (vgr. la tensión inflacionaria generada por un ritmo de crecimiento del gasto interno muy superior a la tasa de crecimiento potencial, e inducido por el conjunto de la política económica). La decisión de encerrar a los tenedores de pesos en una suerte de “cepo cambiario” testeó la demanda de dinero y provocó una estrafalaria corrida bancaria en la que los depósitos en dólares cayeron alrededor de 20% (posiblemente, la primera de su tipo, “autoinfligida” por las propias autoridades, dado que los bancos se encuentran muy líquidos y solventes y el BCRA cuenta con menguantes, pero todavía abundantes reservas).

Pese a que les tomó un par de semanas, las autoridades pudieron controlar la salida de depósitos. Pero el equilibrio alcanzado es todavía precario y la evolución de la situación va a depender, críticamente, de la función de reacción de las propias autoridades. Y ése, parece, es el principal problema, a juzgar no sólo por la conducta que nos condujo hasta aquí sino por la que se empeñan en perseguir luego de cada victoria pírrica que obtienen. Una vez “garantizada” la represión financiera, las autoridades han comenzado a conducirse como si estuviesen situados en el “lado bueno” del trilemma de imposibilidad en economía abierta. Vale decir, con la posibilidad de controlar de manera simultánea la evolución del tipo de cambio nominal y la de los agregados monetarios internos. Es así como debe interpretarse la pretensión de forzar una baja en las tasas de interés domésticas una vez que retornó transitoriamente la calma al mercado de cambios a inicios de enero. Y el intento, ahora, de eliminar las restricciones institucionales remanentes para concurrir al financiamiento monetario del fisco y a la promoción voluntarista del crédito.

Como toda miopía, lo que ésta no puede ver es lo que nos espera, enseguida, a la vuelta de la esquina. Algo parecido a lo que ocurrió con la “trampita” hecha con el IPC. Con el cepo cambiario y la decisión de modificar la Carta Orgánica del BCRA viene a consumarse el final de la experiencia monetaria de la post-Convertibilidad. Encerrados por el cepo cambiario y la decisión de apropiarse definitivamente de la hoja de balance del BCRA, la señal que acaba de recibir el público es que el gobierno está dispuesto a cazarlo en un “gran corralito” (especialmente, si se atiende a la decisión de derogar casi todo lo que quedaba de la ley de convertibilidad, excepto el último mecanismo de defensa con que contarían ahora los tenedores de pesos: la prohibición de indexar y actualizar monetariamente los contratos).Como siempre en nuestra disciplina es arriesgado predecir una dinámica precisa, algo particularmente aún más difícil en el caso del pronóstico de una variable tan inestable como la demanda real de dinero. Pero creo no equivocarme si afirmo que las decisiones recientes inauguran un significativo (para peor) cambio en el régimen de funcionamiento macroeconómico.

Existen otros indicios para sustentar este diagnóstico. Como antes se sugirió, hubo a inicios de la década pasada un cambio fundamental en la configuración macroeconómica respecto de la que caracterizó a la economía argentina desde la segunda posguerra pero, especialmente, durante el último cuarto del siglo XX. En efecto, merced a la reestructuración de la deuda externa, pero fundamentalmente debido al alza de los precios internacionales de nuestros principales commodities (y a la favorable respuesta de la oferta exportable), a inicios de los 2000 -no exactamente a partir del 25 de mayo de 2003, como gusta decir el relato oficial, pero más o menos- se produjo un ostensible relajamiento de la denominada restricción externa, que había condicionado fuertemente el desempeño económico local. Una manera de ver la forma en que operaba esta restricción es postular que, durante su vigencia, el nivel de ingreso de “equilibrio interno” se situaba a un nivel más elevado que el de “equilibrio externo”. Puesto de otra manera, que para alcanzar el pleno empleo macroeconómico era antes necesario incurrir en un fuerte desbalance de pagos externos. Con el advenimiento del nuevo siglo esta situación tendió a modificarse, lo que posibilitó que la economía argentina creciese a un ritmo acelerado sin incurrir en sus sistemáticos desequilibrios de cuenta corriente.

Ausentes algunas de las restricciones tradicionales al crecimiento, de manera algo voluntarista y pretenciosa, el “postkeynesianismo K” pretendió transformar esta coyuntura favorable en la base de una “nueva” doctrina: el denominado supermultiplicador (reinterpretando respetables, pero marginales, afirmaciones de Kaldor). Algo así como la idea de que la demanda agregada es capaz de generar siempre (y casi instantáneamente) su propia oferta, en una curiosa inversión de la ley de Say. Esta suerte de pensamiento mágico (casi como el pasaje de un “estado de necesidad” y escasez a un mítico “reino de la libertad”) se aplicó a diferentes cuestiones a medida que los problemas se presentaban. En particular, a las tensiones generadas por el alza continua de los precios, cuya “solución virtuosa” debería encontrarse ahora en el estímulo de la oferta vía la inversión y no a través de las tradicionales “recetas de ajuste”. No tengo espacio aquí (ya parezco CFK) para discutir en detalle esta “doctrina”. Baste decir que es la propia práctica oficial de los últimos meses (Moreno dixit) la que la desmiente de manera rotunda ¿Qué otra cosa, sino lidiar con estrecheces y restricciones de oferta se proponen las intervenciones oficiales en el mercado de cambios y el desquiciado intento de manejar la economía con un tablero de comando unipersonal, promoviendo una anacrónica y suicida sustitución de importaciones accros the board? Tomen nota, muchachos: en una economía pequeña y abierta, las divisas son parte de la restricción de oferta. Creo que algo de eso nos enseñó, hace ya bastante tiempo, el estructuralismo latinoamericano. Una vez más, es importante la distancia que separa discurso de realidad.

De todas maneras, esta dinámica no es tampoco enteramente novedosa. Al fin de cuentas todas las sagas populistas (aunque ésta sea una de recursos “propios” algo más duraderos) terminan más o menos igual. En todo caso, lo farsesco, diría Marx, es enfrentar la escasez en una época de abundancia, como consecuencia de la falta de visión y de la voracidad depredadora de las autoridades.

En su célebre “Dinero, precios y civilización en el mundo mediterráneo” Carlo Cipolla refiere cómo en la primera Edad Media, inmediatamente después de la caída del imperio romano, la sociedad europea revirtió prácticamente al trueque a medida que la inseguridad, la falta de comunicaciones y la autarquía restringían la escala de la división del trabajo y provocaban el virtual colapso del sistema monetario ¿Anticipa algo, en tal sentido, el fin de la experiencia monetaria de la post-Convertibilidad, las prácticas de autarquía comercial, la sustitución forzada de importaciones, o las misiones comerciales de trueque, entre las que sobresale el bizarro viaje de intercambio de alimentos por petróleo a Angola? ¿Estaremos ingresando nosotros en nuestra propia Edad Oscura?

[1] Traducción libre del cirílico: “No tiene un carajo que ver”.

[2] Hay, por cierto, también relevantes discusiones que involucran al manejo de la política monetaria en la economías de mercados emergentes y que refieren a la interacción entre estabilidad de precios, sostenibilidad externa y estructura económica .

[3] Algún observador atento podría apuntar que esta afirmación desmiente la proposición anterior acerca de que la política monetaria es neutral (o superneutral, como se quiera) en el largo plazo. Y seguramente, como prueba una abundante literatura, tendrá razón. Lamentablemente, la teoría monetaria no tiene todavía un conjunto de teoremas capaces de responderle en forma eficaz. En todo caso, lo mejor que puede decirse a tal objeción es que “siempre es más fácil destruir un orden que edificarlo”.

[4] Nota bene para “heterodoxos”: la teoría económica recomienda intervenir cuando los mercados exhiben alguna falla ostensible en su operatoria; no cuando la evolución del mercado está señalando adecuadamente la existencia de una inconsistencia en los planes de oferentes y demandantes. En tal caso, reprimir el desequilibrio, sólo puede conducir a su grosera acentuación.

Puto el que escribe

2012-01-03T09:05:00.000-03:00

José Pablo Feinmann sorprendió a algunos:

"Es muy incómodo adherir a un gobierno de dos gobernantes multimillonarios que están comandando un gobierno nacional, popular y democrático, y que te hablan del hambre"

Las reacciones no se hicieron esperar: "le hace el juego a la derecha (...) todo suyo compañeros" le espetó @lupo55 que, ahora, lo trata de badulaque. Esta, la reacción militante, leída con generosidad demanda una discusión sólo interna. Menos generoso, demanda homogeneidad de pensamiento.

Con otra mirada, Kohan discurrió sobre la distribución de la riqueza, las manifestaciones de riqueza y el peronismo para luego pedir que dejemos el reduccionismo de lado. Pepe Eliaschev consideró al artículo una: "magistral demolición de Martín Kohan del penoso & patético Feinmann, el feinmanniano". El artículo es ambiguo y tiene una lectura posible diferente, aunque con un exabrupto disfrazado en la despersonalización "más de uno"...

"Hay una broma que se ha hecho costumbre en estos años. Cada vez que alguien menciona a Feinmann, hay otro que sonríe y pregunta: “¿Cuál de los dos? ¿El bueno o el malo?”. Porque se sobreentiende que hay uno que es malo y se llama Eduardo; es periodista y pide penas de muerte por televisión, o cierres de frontera por radio. Y hay otro que es bueno y se llama José Pablo. Más de uno por estos días se aprestan, con gran enojo, a revisar el chiste de los dos Feinmann. Pero hablar de buenos y malos es caer en binarismos reductivos; y Feinmann, José Pablo, reclamó ante todo esto que se lo libere de tales simplificaciones. Ni buenos ni malos, conviene entonces decir"

¿Borrar la línea divisoria entre ambos Feinmann? El exabrupto de Kohan es seguramente una consecuencia de que JPF es "cercano al gobierno" como (dis)gusta caracterizar La Nación.

El bueno y el malo de Kohan es una redux de la distinción que hiciera Lanata: hay un Feinmann que escribe libros, y hay otro que los quema. Que JPF se libere de las simplificaciones militantes, es una buena cosa (¿incurrió?). Que Kohan sugiera borrar la línea entre ambos Feinmann, en nombre de la complejidad o el relativismo, es una mala cosa. Feinmann, el que escribe y duda, será siempre bueno.

Pesificar, divino tesoro

2012-01-02T21:19:00.000-03:00

En BAE, Alejandro Bercovich plantea la intención de la AFIP y el BCRA de "pesificar el mercado inmobiliario". Es deseable pero ¿es posible hacerlo mediante restricciones a la compra de dólares sin efectos en el nivel de actividad? El problema tiene varios aspectos. La compra a plazos de un inmueble (¿cómo indexar?) y el carácter de inversión del inmueble o bono-ladrillo, entre los que me interesan.

Motivado por el artículo de @aleberco, anduve preguntando como se están ajustando los fideicomisos al costo que se pagan a plazos en pesos (teóricamente, recaudación a cuenta). En algunos casos, las cuotas se ajustan por el índice de la Cámara Argentina de la Construcción. En otros, se promedia el ICAC el valor de referencia del metro cuadrado que publica semanalmente el Diario Clarín, en el suplemento Arquitectura tipología Torre de Viviendas (SIC, SIC)

Por comodidad, utilizo la serie más larga que conseguí para ambos (si me pasan un excel con los números...) y veo que entre mayo de 2010 y noviembre de 2011 el ICAC aumentó 37.7% mientras que el I-TV-Clarín aumentó 65.9% (suena conspirativo, ¿no?). Es decir, que hay gente comprando, y desarrolladores indexando a casi el 52% por un año y medio (!!??... me voy quedando sin signos).

Pregunto un poco más y me cuentan que la parte indexada en pesos corresponde, aproximadamente, al valor de construcción pero el terreno, una especie de pago inicial, se paga en dólares. Mi lectura es que el mercado desarrolló una proxy por los costos de construcción que se pueden pagar en pesos, y encontró una forma inconveniente para la economía y conveniente para los desarrolladores, pero forma al fin, de indexar. Pero que estrictamente lo que se pesifica es lo que se paga en pesos de cualquier manera. Claro, con inflación en dólares es una alternativa para ahorrar a plazos en un inmueble.

Pero ¿y la compra al contado de un inmueble? Dejando de lado los inconvenientes transaccionales con un billete de 100 pesos, el asunto es ¿a qué dólar calcula el valor en pesos el vendedor? Empiezo por un ejemplo menor: muchos productos importados en Mercado Libre cotizados en dólares se venden al dólar "blue" y los cotizados en pesos ya sufrieron la "inflación" del paralelo. ¿Qué dólar utiliza el vendedor de un inmueble qué acepta pesos? Porque si en la cuenta utiliza el dólar "blue" entonces la pesificación es simplemente artificial; cómo tantas veces, las escrituras se harán en pesos pero los movimientos en dólares.

La verdad de perogrullo es que para que la gente tenga pesos tienen que existir instrumentos en pesos que permitan conservar valor. La restricción de cantidades, entonces, no puede forzar las tenencias en pesos sin generar una pérdida de capital en el tenedor. O, lo que es lo mismo, esta forma de represión financiera debería tener costos en términos de actividad: para la economía son muy importantes las transacciones que se hacen pero, a veces, lo son más aquellas que no se hacen.

La democracia más moderna

2011-12-31T17:04:00.000-03:00

Parecería que los grandes debates sobre un tema importante para la humanidad se dan en tiempos de crisis. Así, algunos de los pensamientos más interesantes sobre la democracia moderna surgieron en la Europa de entreguerras, justo cuando sobre ésta estaba por caer uno de los períodos más oscuros de su historia. Entre los que luchaban para evitarlo estaba Tomáš Masaryk, fundador de Checoslovaquia y su presidente entre 1918 y 1935 del que dicen que dijo alguna vez "... la democracia es discusión. Pero una discusión fructífera supone que los que discuten se tienen confianza mutua y están dispuestos a buscar la verdad de forma franca y honesta". De alguna forma, supone que una democracia plena no se da solo por el hecho de votar libremente, sino que se realiza de verdad por medio del debate y la negociación entre gente que trata de entenderse y se respeta mutuamente y a la que le importa más encontrar los intereses en común que imponer su visión sobre las cosas.

De ahí sale esta idea más moderna de la democracia deliberativa a la que entiendo adhiere Roberto Gargarella en un artículo que ha sido bastante discutido el último tiempo sin que yo haya tenido el tiempo suficiente como para inmiscuirme. Hasta ahora.

En una sociedad hay democracia deliberativa cuando se gobierna por las decisiones que toman sus miembros a través del debate público. Aunque deseable, no hace falta que todo el mundo participe en el debate y, así, la deliberación es perfectamente compatible con una democracia representativa como la que establece nuestra Constitución, aunque para mí – que solamente soy economista – ésta no lo exprese explícitamente del modo que hoy lo entienden los politólogos modernos. Juntando lo que dicen los art. 1 y 22, se puede suponer que la deliberación se da en el Congreso. Según el art. 75, todos los temas importantes del universo se deberían discutir en el Congreso en propuestas de ley presentadas por las dos cámaras, el poder ejecutivo o hasta, según el art. 39, por los ciudadanos.

Pero ¿qué quiere decir deliberativo exactamente? Cuando un grupo de personas no está de acuerdo en algo, se puede elegir entre varios métodos para resolver el conflicto. El más conocido es votar y elegir la solución que tenga más votos, otro puede ser encontrar una solución en el medio, un compromiso de esos que le dan un poco a unos, le sacan otro poco a otros y no dejan contento del todo a nadie. Un tercero, por fin, es el de ponerse a discutir entre todos los pros y los contras de las diversas soluciones, poniendo sobre la mesa argumentos a favor para las soluciones que uno sostiene y en contra para las que a uno no le gustan tanto con el objetivo de convencer al otro, pero también dejando espacio para que a uno lo convenzan. Este tercero es el método deliberativo. En general, los sistemas políticos actuales usan un poco de los tres al mismo tiempo mientras dura todo el proceso de creación de las leyes, pero las democracias liberales, que le dan más peso al individuo que a la sociedad como un todo, privilegian la votación. Esto también sucede en países con sistemas bipartidarios. En las democracias parlamentarias con muchos partidos se tiende a usar más la negociación hasta llegar a soluciones de compromiso. El debate persuasivo que tiene como eje primordial el bien común suele ser parte del proceso, pero no necesariamente la parte central, en ninguno de los dos sistemas.

¿Es factible la democracia deliberativa en Argentina? Quién sabe. Entre las reflexiones de Churchill sobre la democracia a secas hay una que dice que no hay mejor argumento en contra que charlar 5 minutos con un ciudadano cualquiera – al que me imagino como algo así como un taxista porteño – aunque después concluya que si bien como método de gobierno no es perfecto hasta ahora no se ha encontrado nada mejor. Y con la deliberación esas dos reflexiones se hacen todavía más ciertas, porque si bien podría considerarse una forma superior a la democracia a la que estamos acostumbrados, supone por un lado ciudadanos racionales y bien informados sobre el tema que se discute y, por otro, que esos ciudadanos están dispuestos a dejar por un rato de sentirse el centro del universo, a reflexionar sobre lo que es mejor para la sociedad como un todo y a aceptar que puede haber otras razones que las que uno mismo sostiene.

¿Es factible que nuestros representantes deliberen? Quién sabe. Por lo pronto, la democracia deliberativa, más que instituciones democráticas, exige personas democráticas. No hay democracia sin demócratas. Esto es, personas formadas e informadas que sean capaces de dialogar, discutir, escuchar, debatir, negociar, convencer con argumentos propios tratando de aceptar los argumentos del otro y además que reconozcan que todos tenemos el mismo valor como ciudadanos aunque seamos más o menos educados. Y yo no sé si ése tipo de representantes no es un bien raro en los tiempos que corren.

Pero aunque poco factible, es legítimo imaginar que así sea. Así que nos deseo a todos un 2012 que nos acerque más al ideal de la democracia como deliberación entre iguales.

JMK: ser humano

2011-12-20T08:36:00.004-03:00

En el blog de Daniel Kuehn, "Facts & other stubborn things", se resalta la calidad de ser humano de John Maynard Keynes con una cita de "The Economic Consequences Of The Peace" que transcribo más amplia:

For months past the reports of the health conditions in the Central empires have been of such a character that the imagination is dulled, and one almost seems guilty of sentimentality in quoting them. But their general veracity is not disputed, and I quote the three following, that the reader may not be unmindful of them:

'In the last years of the war, in Austria alone at least 35,000 people died of tuberculosis, in Vienna alone 12,000. To-day we have to reckon with a number of at least 350,000 to 400,000 people who require treatment for tuberculosis... As the result of malnutrition a bloodless generation is growing up with undeveloped muscles, undeveloped joints, and undeveloped brain' (Neue Freie Presse, 31 May 1919).

The commission of doctors appointed by the medical faculties of Holland, Sweden, and Norway to examine the conditions in Germany reported as follows in the Swedish Press in April 1919: 'Tuberculosis, especially in children, is increasing in an appalling way, and, generally speaking, is malignant. In the same way rickets is more serious and more widely prevalent. It is impossible to do anything for these diseases; there is no milk for the tuberculous, and no cod-liver oil for those suffering from rickets... Tuberculosis is assuming almost unprecedented aspects, such as have hitherto only been known in exceptional cases. The whole body is attacked simultaneously, and the illness in this form is practically incurable... Tuberculosis is nearly always fail now among adults. It is the cause of ninety per cent of the hospital cases. Nothing can be done against it owing to lack of foodstuffs... It appears in the most terrible forms, such as glandular tuberculosis, which turns into purulent dissolution.'

The following is by a writer in the Vossische Zeitung, 5 June 1919, who accompanied the Hoover mission to the Erzgebirge: 'I visited large country districts where ninety per cent of all the children were rickety and where children of three years are only beginning to walk... Accompany me to a school in the Erzgebirge. You think it is a kindergarten for the little ones. No, these are children of seven and eight years. Tiny faces, with large dull eyes, overshadowed by huge puffed, rickety foreheads, their small arms just skin and bone, and above the crooked legs with their dislocated joints the swollen, pointed stomachs of the hunger edema... "You see this child here," the physician in charge explained; "it consumed an incredible amount of bread, and yet did not get any stronger. I found out that it hid all the bread it received underneath its straw mattress. The fear of hunger was so deeply rooted in the child that it collected stores instead of eating the food: a misguided animal instinct made the dread of hunger worse than the actual pangs".

' Yet there are many persons apparently in whose opinion justice requires that such beings should pay tribute until they are forty or fifty years of age in relief of the British taxpayer.

Como hacer un buen argumento...

2011-11-26T15:13:00.001-03:00

Leyendo SuperFreakonomics de Levitt y Dubner me crucé con este buen ejemplo de buena argumentación:

"When the world was lurching into the modern era, it grew magnificently more populous, and in a hurry. Most of this expansion took place in urban centers like London, Paris, New York, and Chicago. In the United States alone, cities grew by 30 million residents during the nineteenth century, with half of that gain in just the final twenty years.

But as this swarm of humanity moved itself, and its goods, from place to place, a problem emerged. The main mode of transportation produced a slew of the by-products that economists call negative externalities, including gridlock, high insurance costs, and far too many traffic fatalities. Crops that would have landed on a family’s dinner table were sometimes converted into fuel, driving up food prices and causing shortages. Then there were the air pollutants and toxic emissions, endangering the environment as well as individuals’ health.

We are talking about the automobile—aren’t we?"

"No, we’re not. We are talking about the horse. The horse, a versatile and powerful helpmate since the days of antiquity, was put to work in many ways as modern cities expanded: pulling streetcars and private coaches, hauling construction materials, unloading freight from ships and trains, even powering the machines that churned out furniture, rope, beer, and clothing. If your young daughter took gravely ill, the doctor rushed to your home on horseback. When a fire broke out, a team of horses charged through the streets with a pumping truck. At the turn of the twentieth century, some 200,000 horses lived and worked in New York City, or 1 for every 17 people.

But oh, the troubles they caused!

Horse-drawn wagons clogged the streets terribly, and when a horse broke down, it was often put to death on the spot. This caused further delays. Many stable owners held life-insurance policies that, to guard against fraud, stipulated the animal be euthanized by a third party. This meant waiting for the police, a veterinarian, or the ASPCA to arrive. Even death didn’t end the gridlock. “Dead horses were extremely unwieldy,” writes the transportation scholar Eric Morris. “As a result, street cleaners often waited for the corpses to putrefy so they could more easily be sawed into pieces and carted off.”

The noise from iron wagon wheels and horseshoes was so disturbing—it purportedly caused widespread nervous disorders—that some cities banned horse traffic on the streets around hospitals and other sensitive areas. And it was frighteningly easy to be struck down by a horse or wagon, neither of which is as easy to control as they appear in the movies, especially on slick, crowded city streets. In 1900, horse accidents claimed the lives of 200 New Yorkers, or 1 of every 17,000 residents. In 2007, meanwhile, 274 New Yorkers died in auto accidents, or 1 of every 30,000 residents. This means that a New Yorker was nearly twice as likely to die from a horse accident in 1900 than from a car accident today. (There are unfortunately no statistics available on drunk horse-drivers, but we can assume the number would be menacingly high.)

Worst of all was the dung. The average horse produced about 24 pounds of manure a day. With 200,000 horses, that’s nearly 5 million pounds of horse manure. A day. Where did it go? Decades earlier, when horses were less plentiful in cities, there was a smooth-functioning market for manure, with farmers buying it to truck off (via horse, of course) to their fields. But as the urban equine population exploded, there was a massive glut. In vacant lots, horse manure was piled as high as sixty feet. It lined city streets like banks of snow. In the summertime, it stank to the heavens; when the rains came, a soupy stream of horse manure flooded the crosswalks and seeped into people’s basements. Today, when you admire old New York brownstones and their elegant stoops, rising from street level to the second-story parlor, keep in mind that this was a design necessity, allowing a homeowner to rise above the sea of horse manure.

All of this dung was terrifically unhealthy. It was a breeding ground for billions of flies that spread a host of deadly diseases. Rats and other vermin swarmed the mountains of manure to pick out undigested oats and other horse feed—crops that were becoming more costly for human consumption thanks to higher horse demand. No one at the time was worried about global warming, but if they had been, the horse would have been Public Enemy No. 1, for its manure emits methane, a powerful greenhouse gas.

In 1898, New York hosted the first international urban planning conference. The agenda was dominated by horse manure, because cities around the world were experiencing the same crisis. But no solution could be found. “Stumped by the crisis,” writes Eric Morris, “the urban planning conference declared its work fruitless and broke up in three days instead of the scheduled ten.” The world had seemingly reached the point where its largest cities could not survive without the horse but couldn’t survive with it, either.

And then the problem vanished. It was neither government fiat nor divine intervention that did the trick. City dwellers did not rise up in some mass movement of altruism or self-restraint, surrendering all the benefits of horse power. The problem was solved by technological innovation. No, not the invention of a dung-less animal. The horse was kicked to the curb by the electric streetcar and the automobile, both of which were extravagantly cleaner and far more efficient. The automobile, cheaper to own and operate than a horse-drawn vehicle, was proclaimed “an environmental savior.”

Cities around the world were able to take a deep breath—without holding their noses at last—and resume their march of progress. The story, unfortunately, does not end there.

The solutions that saved the twentieth century seem to have imperiled the twenty-first, because the automobile and electric streetcar carried their own negative externalities. The carbon emissions spat out over the past century by more than 1 billion cars and thousands of coal-burning power plants seem to have warmed the earth’s atmosphere. Just as equine activity once threatened to stomp out civilization, there is now a fear that human activity will do the same. Martin Weitzman, an environmental economist at Harvard, argues there is a roughly 5 percent chance that global temperatures will rise enough to “effectively destroy planet Earth as we know it.” In some quarters— the media, for instance, which never met a potential apocalypse it didn’t like—the fatalism runs even stronger. This is perhaps not very surprising. When the solution to a given problem doesn’t lay right before our eyes, it is easy to assume that no solution exists. But history has shown again and again that such assumptions are wrong."

Infantes conurbanos

2011-11-05T19:48:00.000-03:00

El estudio de los índices de masculinidad es una de las áreas más apasionantes de la demografía. Hay tantas razones que se solapan para que el índice varíe que para entender esas variaciones se necesita un enfoque multidisciplinario donde confluyen además de la biología y la medicina casi todas las ciencias sociales, desde la historia a la economía, y todas las relacionadas con el estudio de los cambios en el medioambiente.

La forma más habitual que se usa para el índice de masculinidad es un número entre 0 y 100 que dice la cantidad de hombres cada 100 mujeres que hay en un grupo de población. Si el número está por debajo de 100 hay más mujeres que hombres, si está por encima de 100, hay más hombres que mujeres. En nuestro país, varía mucho por región. Así, en la Ciudad de Buenos Aires el índice es 85,2 y en la provincia de Santa Cruz 106,2. Valga aclarar que esos son los índices del total de la población, considerando desde los bebés recién nacidos hasta los que pasaron el siglo. Algunos datos para otros países del mundo se pueden ver acá, donde está uno de los gráficos más lindos que hice en mi vida.

Si estudiar los índices de masculinidad es interesante, imaginen lo que será estudiar los índices de masculinidad al nacer. El caso es que en todos los países del mundo nacen más varones que nenas, pero en algunos países más que en otros. El índice no sólo varía según los países, sino también históricamente dentro de los mismos países. Por ejemplo, ahora mismo parece que se está observando una caída en los países del norte de Europa y se está testeando la hipótesis de que podría ser por cambios hormonales debido a la contaminación ambiental.

El índice varía también por causas socioculturales. Son muy conocidos los casos de la China y de la India, donde los futuros padres descubren por medio de ecografías el sexo de su hijo y si es una nena, eligen abortarla. En esos dos mismos países, las nenas también se abandonan o se matan al nacer y en general, se las cuida bastante poco durante la infancia. Una de las teorías explicativas dice que la idea es que no lleguen vivas a la edad núbil, ya que ahí se ponen caras porque hay que pagar dote cuando se casan.

En fin, que todo esto viene a cuento por algo que Lucas Llach y Martín Tetaz publicaron en Twitter, sugiriendo que en Argentina pasa algo parecido a lo que pasa allá y que habría aborto selectivo en el Conurbano bonaerense. Interesante hipótesis, aunque algo delirante. ¿Qué dicen los datos? Justo en estos meses se están publicando los datos del censo, con una información impresionante. Tenemos las pirámides poblacionales de cada uno de los partidos y municipalidades de toda la Argentina, incluidas las del conurbano, así que es muy fácil revisar la afirmación. No hace falta demasiado number-crunching pero sí tener un poco de paciencia.

Lo que se ve es que en el grupo de población de 0-4 años el índice varía desde 106,2 en el Tigre hasta 100,9 en Avellaneda, mientras en el grupo de población de 5-9 años varía de 105,9 en Ituzaingó a 99,2 en San Fernando. El resto de los partidos se pueden ver en el gráfico que ilustra este post.

¿Alguna señal de aborto selectivo en el Conurbano? Nada, nothing, rien du tout. Para el GBA en general, el índice es de 103.6 para el grupo 0-4 años y 103.3 para el grupo 5-9 años, igual que el de todo el país.

Lo que se ve en algunas zonas es un índice de masculinidad casi demasiado bajo, exactamente lo contrario de lo que indicaría la hipótesis del aborto selectivo, lo que podría estar indicando de acuerdo a la literatura o una baja calidad del sistema de salud o – y esta sí es una hipótesis interesante – un alto grado de contaminación ambiental, dos factores que hacen que haya menos varones que nenas en la población.