EXPRESSO DA LIBERDADE

Um brinde à capacidade humana

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 17 Sep 2015 13:30:00 +0000

O que motiva o homem a mudar o mundo? Qual a paixão oculta que o toma, que o move em direção ao desconhecido? Que incômodo inerente a nossa natureza exploradora que nos faz buscar o aprimoramento de nosso entorno, de modificar todo o mundo tal qual nossa imagem e semelhança segundo nossos valores morais mais elevados?

A resposta é simples: Tudo isso se deve a nossa capacidade, a capacidade humana. Essa pequena luz, essa chama viva que se acende toda vez que não nos conformamos com o status quo e decidimos impô-lo o caos de nossa genialidade. Decidimos por assim moldar a natureza tal qual barro e transformá-lo em cerâmica.

Se avançamos hoje, se temos a tecnologia atual, o conforto de nossas casas, se não estamos hoje lutando contra feras e escondidos em caverna morrendo de qualquer sorte de vírus, daqueles que um comprimido dá conta foi por conta dos cérebros que nos precederam. Iluminados por esta chama divina e não pelo conformismo tedioso, estes seres humanos dominaram a arte de serem humanos, honraram sua capacidade criativa e nos guiaram, muitas das vezes custando-lhes a vida, por caminhos desconhecidos.

Nunca na história da humanidade esta centelha, essa faísca que acende o pavio de nossa mente se fez presente no sofá de um ocioso ou no gabinete de um burocrata. Esta luz é gerada no suor, na labuta, na fuligem, nos vapores fabris e no calor da fornalha. É amante dos homens de raciocínio livre e de sua genialidade. É viva e incandescente, quente, flor formosa de primavera cujo o cheiro se espalha no ar. Nunca será a luz fria, que ilumina mas não gera calor, do cabresto dos “eleitos do povo”, muito menos a flor de plástico comprada em transações obscuras na tentativa débil de se ter o que não se merece.

Tentam a todo custo nos fazer esquecer de nossa capacidade ilimitada de criação: “Para que se esforçar tanto? ”; “Para que trabalhar assim?”; “A vida não é só estudos!”; “Seu primo é funcionário público e ganha o dobro trabalhando um terço do que você trabalha!”...Quem nunca ouviu estas afirmativas?

Desta vez não! Esta mensagem é diferente! Não perca sua criatividade! Não se limite! Sue! Aprenda! Lute! Sangre! Não há na história quem se orgulhou em seu leito de morte de não ter feito nada, de ter descansado bastante! A punição para isso é o esquecimento eterno, esta é a pior das mortes!

Não busque o conforto da mediocridade pois os mesmos que incentivam por meio dos meios midiáticos, dos textos de paz ou doutrinas destrutivas são aqueles que mais se valem da força da capacidade humana. Eles sabem sua força, a temem pois ela é quem balança os alicerces das torres de marfim construídas nas capitais das nações.

Rememos contra a cachoeira, rememos até subir e lá do alto acenaremos para aqueles que julgaram impossível tomar o caminho desconhecido e sair vitorioso! Deixe que em águas calmas e rasas fiquem os burocratas e conformistas. Nós viveremos para ver raiar o dia que a liberdade nos trilhará para uma nova era de nossas capacidades. Nós veremos a era em que a capacidade humana não será saqueada ou selada como tal qual cavalo selvagem. Nós veremos o triunfo da livre iniciativa! Você não está remando sozinho!

______________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Gustavo Mendes, estudante de Economia, salgueirense e tricolor. Um bom sujeito carioca que um dia cometeu o erros de estudar o capital financeiro.

Esfacelando a suposta dualidade “educar x punir”

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Mon, 06 Jul 2015 00:43:00 +0000

Boa parte do que vou dizer agora, eu já o disse em outros textos. Mas faz-se necessário enfatizar alguns aspectos e lembrar outros, a fim de esfacelar a suposta dualidade “educar x punir”, sempre proposta pelo esquerdista e aceita por muitas pessoas ingênuas. Vou fazê-lo em tópicos para facilitar o leitor, já que o texto tem caráter instrutivo. Serão nove tópicos. Vamos lá:

1) O principal objetivo da cadeia NÃO É reeducar o criminoso. Eu vou repetir estas minhas palavras. “O principal objetivo da cadeia NÃO É reeducar o criminoso”. Tirem isso da cabeça. “Ah, e qual é o principal objetivo da cadeia então? Vingar-se do criminoso? Retaliá-lo? Fazê-lo sofrer desumanamente?”. Também não. Nada disso. O principal objetivo da cadeia é livrar os cidadãos honestos de alguém perigoso. Toda a lei deve ser pensada priorizando a proteção do cidadão honesto.

Segue-se, portanto, que ainda que as condições das cadeias sejam ruins, isso não deve impedir que criminosos perigosos sejam isolados da sociedade. Segue-se também que a idade do criminoso também não deve impedir o isolamento. Tanto um assassino de 30 anos de idade, quanto um de 16, oferecem o mesmo risco às pessoas honestas. Lembre-se: a prioridade é a proteção do cidadão honesto.

2) Melhorar a qualidade da educação e, ao mesmo tempo, prender criminosos NÃO SÃO duas tarefas mutuamente excludentes. É perfeitamente possível fazer as duas. Possível e necessário. Entenda: a suposta dualidade “educar x punir” não existe. Quando ficamos gripados e com febre, há duas coisas que precisam ser feitas: tratar a gripe (causa) e tratar a febre (efeito). O tratamento de uma não deve anular o tratamento da outra. Os dois tratamentos são benignos e tem a sua importância. Da mesma forma, a tarefa da educação não deve estar dissociada da tarefa da punição dos criminosos (gosto mais da palavra “isolamento”). Isso me lembra que os esquerdistas não estão fazendo nenhuma delas há mais de duas décadas.

3) Aumentar investimentos na rede estatal de educação NÃO É sinônimo de melhorar a educação. O Brasil é um dos países que mais gasta dinheiro com educação no mundo. É preciso debater os problemas reais da educação e propor soluções efetivas. Isso, nem os governantes esquerdistas tem feito, nem os seus eleitores. Pergunte a qualquer eleitor de esquerda se ele tem ideia de o que deve ser feito para mudar a educação. Ele apenas repetirá o mantra: “Investir mais”. Pergunte a ele como fazer para o dinheiro não ser desviado ou mal gerido. A maioria esmagadora não saberá responder.

4) O problema da rede estatal de educação NÃO É apenas administrativo. Ele também é pedagógico. Há 30 anos o país tem destruído a autoridade do professor de ensino fundamental e médio dentro das salas. Em prol de uma suposta educação mais livre e menos repressora, os esquerdistas criaram um sistema em que os alunos não tem mais limites, nem disciplina; e o professor não tem voz. O amigo esquerdista já deu aula? Já entrou em uma sala para ver o verdadeiro inferno que é? Pois é. Vocês criaram isso. Pergunte a qualquer pessoa que estudou nos anos 60 e 70 em colégio público, se essa falta de limites, disciplina e respeito existia nas salas. Todos te dirão que não.

5) O problema da rede estatal de educação NÃO É o principal. Antes do aluno ser aluno, ele é filho. É em casa, no seio da família, que uma pessoa aprende a ser honesta e respeitosa. As famílias tem sido rapidamente deformadas por meio de culturas que destroem valores familiares. As pessoas são ensinadas hoje a serem promíscuas, descartarem-se umas às outras mutuamente, pensarem no próprio prazer acima dos outros, a serem materialistas, a vingarem-se, a nutrirem rancor e etc.

Resultado: surgem pais irresponsáveis, pais egoístas, pais rancorosos, pais sem valores, pais que tiveram filhos indesejados e os tratam como um fardo, famílias sem pai, famílias em que a mãe não cuida do filho, famílias onde reina a traição, a infidelidade, os xingamentos mútuos, as brigas, a devassidão, a bebedeira, os vícios e o descaso uns com os outros.

E o que os esquerdistas fazem com relação a isso? Aplaudem! E incentivam! Eles são super à favor da vida libertina e desregrada, da promiscuidade, dos vícios, da felicidade sexual acima de tudo, da destruição da família tradicional e dos valores morais, éticos, cívicos e familiares. Ora, sem limites, disciplina, senso de moral e civilidade, essas crianças e adolescentes crescem flertando com a marginalidade da lei, sobretudo quando moram em locais onde a criminalidade é grande. Daí quando esses filhos de famílias horrorosas se tornam criminosos, os esquerdistas vem dizer que é melhor educar do que prender. Hipócritas!

Sim, “educar é melhor que punir”. Mas a maioria dos esquerdistas que tem utilizado este bordão não está interessada em defender a educação, mas apenas em não punir. Em outras palavras, são pessoas incentivadoras (ou coniventes) com a criminalidade. Tanto em suas causas, como em seus efeitos.

6) Pobreza e etnia NÃO determinam caráter. Toda vez que um esquerdista disser que fulano se tornou bandido porque era pobre e negro, chame-o de preconceituoso. É o que ele é. Ser negro e pobre não tem nada a ver com moral. Qualquer negro e pobre é capaz de se tornar um cidadão de bem. Se pobreza e etnia determinasse caráter, brancos e ricos jamais se tornariam criminosos. E não é isso que vemos.

Lembre-se: Negros e pobres não são cães que precisam ser adestrados pelo governo. Eles precisam, sim, de uma família e de uma escola que lhes imponha limites (assim como brancos e ricos). E se a família e a escola falharem, que a cadeia o tire da sociedade.

7) Se o enrijecimento das leis penais (entre elas a redução da maioridade penal) incomodam tanto porque as cadeias são ruins e as escolas também, por que diabos os esquerdistas não propõem medidas efetivas para melhorar a qualidade das escolas e das prisões? Por que eles não brigam vorazmente por isso? A impressão que dá é que é muito mais importante impedir o enrijecimento das leis do que lutar para melhorar a qualidade das prisões e das escolas. Já que a redução está para se tornar realidade, por exemplo, por que eles não fazem pressão para subir a pauta da melhoria das prisões e das escolas, através de soluções efetivas?

8) O Brasil não apresenta, nem jamais apresentou um movimento e um partido (ou partidos) conservador na política e liberal na economia, isto é, genuinamente de direita. O que temos são alguns poucos direitistas conscientes espalhados por aí, alguns políticos e eleitores com ideias direitistas misturadas à vícios de esquerda, e uma enorme massa da população perdida ideologicamente e órfão de uma direita genuína e coesa que lhe represente. O que temos visto hoje no Brasil são alguns passos lentos da oposição ao governo em direção à algumas poucas pautas de direita, energizada e pressionada pelo crescimento do número (admirável, mas ainda pequeno) de eleitores conscientes de direita.

Dizer que os atuais governantes representam plenamente a direita ou que eles são políticos ideais para quem se identifica como direitista é ridículo. Estão longe de representarem plenamente e de serem ideais. O objetivo certamente é colocar melhores representantes lá no futuro. Enquanto isso não ocorre, deve-se pressioná-los para que coloquem em pauta outros temas importantes. A instituição do trabalho obrigatório para presos nas cadeias, a instalação de fábricas nas mesmas, a entrega da administração delas a essas fábricas e o fim do financiamento público de prisões são ideias que os direitistas conscientes defendem há tempos e que pressionarão os governantes a colocarem em pauta. A descentralização das escolas públicas, a reestruturação da autonomia dos professores e a gestão transparente das contas de cada escola também. E aqueles que dizem se preocupar tanto com educação e a situação dos presídios deveria pressionar nesse sentido também, em vez de apenas fingir preocupação.

9) A mim não importa que um criminoso vá para um presídio com piscina, cerveja e churrasco. Desde que ele trabalhe lá dentro para se sustentar e fique preso pelo tempo suficiente para que deixe de ser um perigo à sociedade, estou satisfeito. Tudo o que quero é estar protegido de suas agressões e não precisar sustentá-lo com meus impostos. Creio que todos concordam comigo nesse ponto. Então, quem pede punição, não está sendo desumano e sem coração, mas apenas querendo paz.

__________________________________________________________________________

Sobre o autor:

Davi Caldas é estudante de jornalismo, escritor, amante de romances policiais, estudioso da Bíblia e e interessado em teologia, filosofia e política. Mantém o blog Mundo Analista e colaborador do site "Direitas Já". É autor do livro "Supostamente Cruel", que responde questionamentos sobre Deus no Antigo Testamento.

Reforma Política: O Bom, o mau e o feio – parte 2/3 (O Feio)

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Fri, 24 Apr 2015 18:49:00 +0000

No meu primeiro artigo fiz uma apresentação de fatos da historiografia recente que tem levantado a Reforma Política como a “reforma de todas as reformas” na política brasileira e, além disto, fiz uma análise dos principais temas de reforma de um típico personagem da nossa política “o Mau” (você pode lê-lo aqui)

Desta vez, coloco em foco outro grupo de parlamentares e agentes políticos que dou a alcunha de “O Feio”. Este se diferencia d”o mal” porque não quer propriamente transformar o Brasil em um sistema ditatorial. Isto não quer dizer, entretanto, que suas mudanças serão benéficas para nossa democracia.

Sua maior qualidade é realizar uma reforma política que se pauta por mudanças pontuais. Por outro lado, cada uma dessas mudanças tem a intenção não declarada de fortalecer do grupo que compõem “o Feio”.

Deste modo, “O Feio” se caracteriza por capturar o desejo de mudança do brasileiro e aplicá-lo em direções que nem sempre conduzem a melhoras significativas do sistema representativo. Suas propostas são as seguintes:

· Fim das coligações para eleições proporcionais:

Este provavelmente é o tema menos polêmico de todas as propostas. “O Feio” é pragmático e, enquanto escrevia esse texto, já está caminhando para a aprovação desta proposta. A mudança consiste em evitar uma das distorções do nosso sistema eleitoral, ou seja, a possibilidade de se votar, a contragosto, em um partido cuja ideologia é oposta a sua em razão das coligações firmadas durante o período eleitoral[1].

A mudança é bem-vinda e impede coligações para o Legislativo, forçando que todos os partidos apresentem chapas puras, com viabilidade eleitoral, sob o risco de ficar sem cadeiras nos parlamentos. Isso deve dificultar a vida das chamadas “legendas de aluguel” e forçar uma aproximação maior dos partidos com as bases eleitorais.

[1] Disponível em: http://g1.globo.com/politica/eleicoes/2014/coligacoes-partidarias/infografico/index.html;

· Cláusula de Barreira/Exclusão/Desempenho[1]:

Declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal em 2006 por violar o artigo 17º e seu parágrafo 1º da Constituição Federal[2], a cláusula volta a “ordem do dia” do Legislativo como parte de uma proposta de emenda à Constituição.

A regra exige que um partido tenha no mínimo 5% do total de votos para a Câmara dos Deputados para que tenha funcionamento parlamentar em qualquer Casa Legislativa em âmbito Federal, Estadual ou Municipal. O partido que não alcançasse esse percentual também não poderia ter direito a indicação de titulares para as comissões, incluindo CPIs (Comissões Parlamentares de Inquérito) e direito à liderança ou cargos na Mesa Diretora, ficando também com tempo restrito de propaganda eleitoral gratuita e restrições de acesso ao Fundo Partidário.

A mudança representa, em certo sentido, um ganho de representatividade e um ganho democrático. É aplicada em grande parte da Europa variando a porcentagem de desempenho de 2 a 5%. A Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa recomenda que a cláusula de barreira não deva ser superior a 3%[3].

Entretanto, no Brasil a regra representaria, na prática, a extinção de grande parte dos partidos políticos brasileiros e ampliando brutalmente o poder dos grandes partidos nacionais.

· “Distritão”:

O “distritão” é uma votação majoritária dentro de um Estado ou Município. Neste modelo, os mais votados em determinado distrito são eleitos acabando assim com o fenômeno de vereadores, deputados e senadores eleitos com base no quociente eleitoral, ou seja, eleitos sem votos por conta dos “puxadores de votos”.

Entretanto, esta medida tem outras consequências que são ruins para a democracia. Em primeiro lugar, ela esvazia o poder dos partidos políticos que passam a trabalhar em função de adquirir o maior número de “puxadores de votos”. É uma equação simples, o “puxador de votos” garante a representação e esta, por sua vez, garante os recursos do fundo partidário e, por fim, a sobrevivência do partido. Significará, portanto, a morte da política programática ou da luta por ideais como, por exemplo, a Liberdade.

A lógica do distritão gera também a maximização dos custos de campanha, inclusive invertendo a lógica do voto distrital tradicional, que é justamente a redução da área geográfica para que candidatos com poucos recursos e boas ideias possam ter a chance de vencer a eleição. E, se o “Tiriricão” for aprovado, só teremos dois tipos de deputados no Brasil: os milionários e os parasitas estatais. Os custos de campanha serão proibitivos para cidadãos comuns.

Podemos concluir que “o Feio” se distingue d“o Mal” porque não quer acabar com a democracia totalmente. “O Feio” não deseja um partido único e nem tem por objetivo dominar a totalidade da sociedade.

Contudo, também não deseja aprimorar o sistema pátrio de um modo que se garanta uma melhoria real de democracia e liberdade. Antes, deseja restaurar uma República Oligárquica e fortalecer a Fisiocracia.

Definitivamente, “o Feio” representa o retrocesso que deseja capturar os anseios dos brasileiros e conduzi-los no sentido contrário de uma mudança significativa para a população.

[1] http://www12.senado.leg.br/noticias/glossario-legislativo/clausula-de-barreira;

[2] art. 17 , caput da CF/1988 ), é livre a criação, fusão, incorporação e extinção de partidos políticos, resguardados a soberania nacional, o regime democrático, o pluripartidarismo, os direitos fundamentais da pessoa humana e observados os seguintes preceitos.

Já o segundo ( parágrafo 1º do art. 17 ) prevê que é assegurada aos partidos políticos autonomia para definir sua estrutura interna, organização e funcionamento e para adotar os critérios de escolha e o regime de suas coligações eleitorais, sem obrigatoriedade de vinculação entre as candidaturas em âmbito nacional, estadual, distrital ou municipal, devendo seus estatutos estabelecer normas de disciplina e fidelidade partidária.

[3] 58. In well-established democracies, there should be no thresholds higher than 3% during the parliamentary elections. It should thus be possible to express a maximum number of opinions. Excluding numerous groups of people from the right to be represented is detrimental to a democratic system. In well-established democracies, a balance has to be found between fair representation of views in the community and effectiveness in parliament and government.

Disponível em: http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1547.htm;

____________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Fernando Fernades é mestrando em Ética e Filosofia Política na Universidade do Estado do Rio de Janeiro e membro do PSC Jovem Rio.

Um apelo ao senso de realidade: breve análise sobre o Jornalismo Utópico

noreply@blogger.com (Sérvulo Pimentel) — Thu, 16 Apr 2015 19:49:00 +0000

De vez em sempre surge, na minha faculdade de jornalismo, uma enorme discussão em sala sobre como a grande mídia é tendenciosa e manipula o espectador. Então, todos passam minutos preciosos da aula demonizando grandes meios de comunicação, sejam eles impressos, audiovisuais ou digitais. Discussão infrutífera, em minha opinião. Deixemos de utopia e vamos analisar as coisas como elas são.

Todas as pessoas desejam defender um posicionamento, quer por princípio, quer por conveniência. Instituições midiáticas são feitas por pessoas. Logo, instituições midiáticas irão defender um posicionamento. Nesse jogo de defesas, quem irá vencer? Obviamente, quem tiver mais poder.

Demonizar as mais poderosas instituições é inútil, porque estamos lidando com uma inerência humana. Se a instituição "A" está no controle e nós a derrubamos, a "B", a "C", ou a "D" vão tomar o lugar dela. Trata-se de uma constante.

O que deveria ser discutido não é "Como é terrível as poderosas instituições midiáticas manipularem as pessoas!", mas, sim, "Como é terrível que um número tão grande de pessoas se deixe manipular!". Este é o ponto. Você passa um tempo no Facebook, por exemplo, e percebe como é grande o número de pessoas que compartilham notícias falsas pensando que são reais. Algumas delas são de sites humorísticos, especializados em criar notícias falsas. Não para enganar, mas para fazer rir. E mesmo assim tem gente que acredita. Este é apenas um dos vários exemplos que eu poderia oferecer de como as pessoas se deixam manipular.

Não adianta gastar tempo demonizando instituição A ou B, achando que podemos criar um mundo bom e cor de rosa, no qual todas as instituições midiáticas serão neutras, totalmente isentas, com compromisso total com a verdade. É preciso ser realista e entender que certas coisas no mundo não podem ser mudadas, apenas amenizadas. E você não ameniza a manipulação sobre as pessoas tentando destruir A ou B, pois se estes são destruídos sobe C e D ao poder. Ou sobe você mesmo. E você muito provavelmente fará o mesmo que A fazia antes: defenderá sua ideia.

O que ameniza o problema das pessoas serem manipuladas é a instrução. É instruir as pessoas a pesquisarem, a terem apreço pela leitura, a buscarem em várias fontes, darem atenção a opiniões divergentes; refletirem por alguns dias, semanas ou meses, antes de se posicionarem sobre algum assunto. É criar nelas uma cultura de independência. O cidadão não depende mais de um canal, ou site ou jornal para saber algo. Ele se serve de todos, faz uma análise coerente e aceita o que faz sentido.

Discutir o poder de grandes instituições midiáticas quando a maioria do povo não lê mais que um livro por ano é, no mínimo, ingênuo. Isso quando não hipócrita, já que boa parte desses críticos acaba aceitando estágios nas grandes instituições que tanto demonizam.

Eu discordo frontalmente destes. Como jornalista, estou muito mais preocupado em ensinar as pessoas a apurarem a notícia veiculada por si próprios do que a lutar para derrubar empresa A ou B. Como jornalista, eu costumo dizer aos meus amigos: "Jornalista não presta", "Jornalista é uma raça desgraçada" e "Não existe neutralidade”

. O próprio ato de escrever, de escolher as palavras, as frases, a hierarquia das notícias, a hierarquia dos fatos de um evento, o tamanho do texto, o enfoque etc. já é parcial e subjetivo. Daí para a distorção de um fato é um pulo. Um pulo que quase todos dão. E eu não devo me excluir disso".

Mas, infelizmente, o jornalismo e outras áreas de humanas (como história, filosofia, sociologia, antropologia, etc.) estão hoje repletos de pessoas que desligaram seus pés da realidade. Já não conseguem pensar em como agir da melhor forma possível neste mundo cruel. Em vez disso, preferem criar teorias de como as coisas deveriam ser. Em seguida teorizam sobre porque as coisas não são como deveriam ser. Assim, criam teorias sobre como alcançar o mundo teoricamente perfeito que almejam. Logo, quando a teoria falha cria-se uma teoria sobre porque a sua teoria de solução falhou. E no meio dessas teorias, sobre teorias e mais teorias, não há espaço para muita coisa tangível, concreta, exata. Ficamos perdidos em teorizações e abstrações, assassinando nossos sensos de proporção, de plausibilidade, de objetividade, de administração e de contabilidade.

Talvez por isso os estudantes de exatas costumam ser mais realistas. Para eles a conta no final precisa fechar e as teorias precisam ser comprovadas por números exatos. É com o mundo real que lidamos. Isso não quer dizer que os estudantes de exatas sejam mais inteligentes ou que os de humanas sejam alienados. Se, por um lado, o matemático tende a ser mais realista e objetivo, por outro lado é tendência ele não ter muita consciência social. Humanas e exatas se complementam. Aliás, como diria o pastor com quem estudei o livro de Apocalipse: "O conhecimento é um só. Os homens é que o subdividiram". Nunca esqueci esta frase. Certamente, isso explica porque os primeiros filósofos eram também matemáticos, biólogos e historiadores.

Contudo, infiltrou-se em humanas e em jornalismo uma cultura de querer mudar o mundo em vez de entendê-lo primeiro. Com a garagem aberta para a abstração os textos, diálogos, palestras e aulas se tornaram um emaranhado de prolixidade subjetiva. Cada um entende à sua maneira e, movido por paixões da juventude, sai por aí querendo fazer mais pelo mundo do que pelo seu próximo, criando classes inimigas e odiando tradições. Envelhece este revolucionário sem ver o mundo perfeito que tanto buscou. Então, faz uso de seus últimos anos criando mais teorias, que serão seguidas por mais uma geração de sonhadores.

Enquanto muitos de meus colegas jornalistas se agarram nestas utopias tento fazer minha parte ensinando a quem queira aprender como se sobrevive neste mundo cruel; e aprendendo a lidar comigo mesmo primeiro. Porque este mesmo que vos escreve é um poço de vícios e falhas, tal como meus colegas revolucionários. Não dou conta de arrumar meu quarto, às vezes. Tenho dificuldades de dizer "não" para guloseimas. Minto, brigo, reclamo, cometo injustiças. Orgulho-me, rio do que não devo e, por vezes, sou insensível. Como posso eu, então, ousar tornar este mundo perfeito? Como posso ousar estar acima de todas as pessoas e instituições? Achar que eu e meus colegas igualmente humanos somos paladinos da justiça e de nós sairá a salvação do mundo?

Como jornalista, acostumado a fatos, vejo um mundo que é imperfeito a milhares de anos. E eu mesmo faço parte dessa imperfeição. Reconhecer isto não é fraqueza, fatalismo ou pessimismo. Reconhecer isso é colocar os pés na realidade, reativar o senso das proporções, incluir-me na lama que é a humanidade e passar a enxergar o indivíduo humano, com todos os seus vícios e virtudes. Isso é ser factual.

O jornalista, como alguém que tem (pelo menos em teoria) compromisso com a verdade deve encarar a verdade sobre si mesmo e a humanidade. Deve entender e reconhecer que nós, humanos, não somos tão grandes, poderosos e perfectíveis como julgamos ser; como dizemos que somos.

Não se trata de deixar tudo como está, imóvel, sem alterações, ignorando injustiças, crueldades e violações da dignidade humana. Trata-se de deixar a nossa soberba de lado, compreender nossos limites e trabalhar dentro deles da melhor maneira possível.

Certa vez um homem encontrou um menino na praia jogando estrelas do mar de volta ao oceano. Na orla da praia havia literalmente milhares de estrelas trazidas pelas ondas. A cada momento o mar trazia mais delas. E elas morriam na orla. O homem aproximou-se do menino e comentou: "É inútil o que você está fazendo. Não irá conseguir jogar todas elas de volta ao mar. Não vai fazer diferença". O menino pegou uma estrela, jogou-a no mar e olhou para o homem, dizendo: "Para essa estrela, fez diferença". O homem entendeu a mensagem e começou a ajudar o menino.

Salvar o mundo não é algo que nos compete. Imaginar que somos bons o suficiente para mudar milênios de história é ignorar nossas próprias imperfeições e nosso senso de realidade. Mas podemos dar o melhor de nós, focalizando os indivíduos e ajudando-os. Se eu instruo dez pessoas, eu não mudei o mundo, eu não derrubei a instituição midiática A ou B, mas eu livrei dez indivíduos de se deixarem manipular. Se cada um desses conseguir instruir mais dez pessoas, teremos mais cem pessoas instruídas. Não conseguiremos instruir a todos. Até porque nem todos querem ser instruídos. Mas esses pequenos gestos são de grande importância. E é isso que se espera de um jornalista.

__________________________________________________________________

Sobre o autor:

Davi Caldas é estudante de jornalismo, escritor, amante de romances policiais, estudioso da Bíblia e e interessado em teologia, filosofia e política. Mantém o blog Mundo Analista e colaborador do site "Direitas Já". É autor do livro "Supostamente Cruel", que responde questionamentos sobre Deus no Antigo Testamento.

Austeridade

noreply@blogger.com (Sérvulo Pimentel) — Sun, 12 Apr 2015 23:37:00 +0000

Eram cinco amigos que iam religiosamente ao mesmo bar toda sexta-feira. Ficavam lá por horas; bebiam, conversavam e depois de algumas cervejas e amendoins voltavam à casa.

Henrique, advogado bem sucedido, não se importava em contribuir com além do necessário na hora da conta. Desse modo, logo quando a conta chega à mesa, Henrique se antecipa e fala para Seu Manoel debitar 100 dos 200 reais que devem ser pagos pelas cervejas e tira gostos. Sendo assim, faltam 100 reais para serem divididos entre o restante do grupo. Acontece que Eduardo, grande escritor, resolve seguir o exemplo de Henrique e paga 70 reais. Após essa generosa contribuição, ficam faltando apenas 30 reais que serão pagos, igualmente, pelos três restantes amigos.

Essa rotina se repete por alguns meses até que Seu Manoel se solidariza com a fidelidade de seus clientes e passa a oferecer 20% de desconto nas futuras idas ao bar. Nas semanas seguintes, Henrique e Eduardo passam a pagar 80 e 56 reais cada, economizando, respectivamente, 20 e 14 reais . O restante dos três amigos passam a pagar, igualmente, 8 reais e só economizam 2 reais cada.

Após alguns meses, os amigos começam a reclamar com Henrique e Eduardo, pois estes estão a economizar mais dinheiro do que os outros, o que segundo os três é uma tremenda injustiça. Sem entendimento, Henrique e Eduardo decidem mudar de bar e o Seu Manoel de ideia. Agora, os três amigos, sem desconto e nem patrocínio, conseguem entender o significado da palavra austeridade.

________________________________________________________

Sobre o autor:

Arthur canito é estudante de Economia pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro e atualmente aluno de intercâmbio na Vrije University Amsterdam.

E daí? Eu não bebo petróleo!

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Sat, 04 Apr 2015 16:19:00 +0000

Quem nunca ouviu uma pérola dessas: “Eu não como dólar! ”, “Pobre não come PIB!” ou até “Eu não bebo petróleo!”? . Pois bem, além de demonstrar falta de conhecimento tamanha, expõe um erro histórico em nosso ensino básico que não abrange educação financeira ou noções de economia, aqui preferimos a boa e velha doutrinação Paulo Freirista. Mas não vamos nos ater a isso (não hoje). Prefiro demonstrar no momento que, ao contrário do que dizem por ai, nós comemos dólares e PIB, bebemos petróleo e de sobremesa ainda temos imposto.

Bem sabido que nossa dieta é baseada em grãos, laticínios e carnes. Logo, definindo essa pequena cesta de bens, podemos começar a analisar os fatores que podem aumentar ou diminuir sua oferta em nossas mesas baseado nos preços dos mesmos. Primeiro fator que pode elevar os preços de nossa cesta é certamente o custo de logística. Um dos maiores problemas econômicos do Brasil é seu custo logístico que são as despesas com o transporte, armazenamento e escoamento dos bens. Nosso meio principal de transporte de bens é baseado em meios rodoviários e assim consequentemente dependente direto de combustíveis fosseis que qualquer pessoa minimamente instruída sabe que deriva do petróleo.

O que será que acontece se houver um aumento do preço da gasolina e/ou do diesel? Certamente haverá um aumento de custos de transporte e consequentemente um aumento dos preços dos bens transportados afetando diretamente a nossa dieta. Então, podemos concluir que sim, bebemos petróleo e ele está misturado com nosso leite, com o caldo do feijão e no molho do bife.

Muitos não sabem também que muitos cereais são produzidos para a exportação, visto a maior rentabilidade e o menor valor de impostos. A demanda interna é abastecida majoritariamente por safras importadas a preço de dólar, assim, temos aqui a comprovação prática de que se o dólar aumenta, aumenta também o preço do arroz, dos derivados da soja e até o preço da carne e laticínios, visto que a ração dos animais são feitos com farelo de soja importada.

Assim, meus caros, vemos mais uma vez que o pensamento que permeia nossa sociedade é totalmente incoerente. Vejo até muitos universitários – que deveriam ser exemplos de estudo, dedicação e saber - repetirem essas asneiras de cunho exclusivamente ideológico. Inegável também que muitos não sabem disse por ignorância, porém, é uma ignorância pensada por “gente de cima” que se beneficia do ódio gerado por esse sentimento deixando as pessoas na cegueira repetindo que somente quem depende de dólares são os ricos, são os “burgueses” que compram lá fora e viajam para Miami. Mentalidade essa que só favorece os líderes, estadistas e amigos do rei mantendo o povo escravizado na sua própria falta de conhecimento.

___________________________________________________________

Sobre o Autor:

Gustavo Mendes, estudante de Economia, salgueirense e tricolor. Um bom sujeito carioca que um dia cometeu o erros de estudar o capital financeiro.

Burrocratização do ensino: um direito?

noreply@blogger.com (Sérvulo Pimentel) — Fri, 03 Apr 2015 01:38:00 +0000

De uns anos para cá, há uma onda de exigências articuladas por alguns grupos da sociedade em torno da idéia de democratização. A idéia é a de que alguns grupos (chamados também de classes) da sociedade não tiveram os mesmos privilégios que outros grupos, agraciados “desde o berço”, e que, portanto, é preciso “igualar” as oportunidades ou atenuar a disparidade.

Este nivelamento se dá sob a reivindicação por direitos que garantam oportunidades iguais entre as pessoas, dentre eles o direito à Universidade, ou o maior ingresso de jovens no meio universitário. Logo mais veremos se os resultados são satisfatórios, mas já adiantamos que as reclamações estão sendo atendidas, basta vermos a quantidade de programas que visam a popularização de vagas ao ensino superior: Programa Universidade para Todos, (Prouni), Fundo de Financiamento Estudantil (Fies), Sistema de Seleção Unificada (Sisu), Programa de Apoio a Planos de Reestruturação e Expansão das Universidades Federais (Reuni), Universidade Aberta do Brasil (UAB).

A esperança era a de que a explosão do ensino universitário equiparasse as oportunidades de acesso à universidade. Mas não só: que também provesse a sociedade de um número maior de profissionais, de modo que os benefícios chegassem, também, para fora dos muros da academia. Curiosamente, a expansão do ensino universitário veio acompanhada quase que simultaneamente de um desmoronamento do próprio ensino. Ano após ano, no Programa Internacional de Avaliação dos Estudantes (PISA), o Brasil aparece, invariavelmente, entre os últimos lugares no ranking de avaliação do ensino básico que inclui cerca de sessenta países no mundo. À frente dele aparecem, por exemplo, Albânia, Costa Rica e Uruguai. Mas o ensino básico não é o único a ser atingido pela queda do ensino. Uma recente pesquisa feita pela Universidade Católica de Brasília mostrou que cinqüenta por cento dos alunos universitários são analfabetos funcionais, ou seja, não entendem o que lê. Resultados apresentados e...insatisfatórios. Qual seria o problema?

Voltemos ao assunto! O direito a se formar - cargas d’água! - não é um direito. Não é um direito do indivíduo que entra na universidade para se tornar um médico ou professor, mas, sim, um direito da população de ter bons profissionais que lhe atenda. É notório que quanto mais se expande o ensino universitário avulta, também, em maior proporção, o número de embusteiros. Pois as pessoas acreditam que o acesso às profissões universitárias é um direito das pessoas, quando não é um direito de ninguém, e, sim, um privilégio. O acesso à profissão universitária é o acesso a uma autoridade e isso não pode ser considerado um direito de ninguém, é o contrário: o restante da sociedade que tem o direito a receber da população universitária serviços honestos e responsáveis. Portanto, o direito ao ensino universitário não é um direito elementar, ele é condicionado, e hoje em dia todo mundo esquece-se disso. Não é todo mundo que tem o direito de ser médico, são os pacientes que têm direito a uma boa assistência médica. Este direito, sim, é elementar. Agora, o direito de ser doutor é (ou deveria ser) condicionado a outros fatores que requerem, principalmente, aptidão na área que pretende-se atuar.

Portanto, essas profissões só seriam dignas de respeito, se em vez de elas serem oferecidas a todo mundo, ao contrário, que elas fossem sonegadas a alguns. Ninguém tem direito a uma profissão universitária, ela é um privilégio muito honroso e tem uma responsabilidade muito grande. Logo, ninguém deve disputar isso como se fosse um direito. Alguém imagina o direito a ser presidente da república por uma semana? Dar diploma a todo mundo é beneficiar os universitários apenas e deixar o restante da população mercê de picaretas mal formados, muitas vezes sem a mínima vocação. É a classe trabalhadora: operários, empregadas domésticas, etc. que irá sofrer nas mãos de quem recebeu o “direito” de se tornar um médico e que, sem ter recebido junto a competência que a função exige, terá, em troca de seus impostos, péssimos serviços.

O acesso indiscriminado ao ensino universitário é um crime. O aspecto de compromisso moral com a ciência, com a seriedade da tecnologia etc. é colocado em segundo plano e o direito ao ensino universitário em primeiro. Quando um ministro da educação promete isso,e na verdade todos prometem, deveria é tirar metade das vagas que se ofertam, pois é a população que pode sofrer nas mãos de gente incapaz. Então, não se trata de dar mais acesso a mais gente, mas tratar de providenciar que aqueles que têm acesso adquiram a formação adequada que os habilite a trabalhar responsavelmente. É melhor ter um médico responsável do que ter um monte de médicos irresponsáveis. Em suma, é a velha máxima: “qualidade é melhor que quantidade”.

__________________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Sérvulo é formado em Letras e graduando em Comunicação pela UERJ.

Reforma Política: O Bom, o mau e o feio – parte 1/3

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Wed, 25 Mar 2015 19:39:00 +0000

Em junho de 2013, durante as manifestações que sacudiram o país, infinidades de debates foram realizados sobre assuntos ligados a ideia de Crise de Representatividade. Analistas e cientistas políticos concluíram que a multiplicidade de demandas dos portentosos movimentos tinham um denominador comum: a população brasileira estava farta da forma como se conduzia a política brasileira e da má gestão da República.

Surfando na onda (se Azul ou Vermelha, ninguém sabe!) a presidente Dilma fez um pronunciamento anunciando que não mediria esforços para a realização de um Plebiscito para a Reforma Política. Ressalte-se que a proposta não era nova dentro das fileiras do Partido dos Trabalhadores ou mesmo da esquerda nacional, pois já havia sido apresentado por Tarso Genro[1], pai de Luciana Genro, em 2007 e amplamente debatida no partido [2] ao ponto de ser promessa de governo em 2011 [3].

Em março de 2015, ou seja, menos de dois anos depois, a suposta solução não executada em 2013 volta à baila [4]. O motivo atual são milhares de pessoas nas Manifestações a favor do Governo (mas contra as medidas do governo) e milhões de pessoas nas Manifestações contra o Governo realizadas nos últimos dias.

O tema da Reforma Política é um dos mais importantes da República. Não é um assunto encampado exclusivamente pelo PT. Resta saber, então, quais são as mudanças em jogo na Reforma Política? Quais são os agentes que promovem as mudanças no cenário atual?

Para evitar estigmatizar grupos e suas ideias, resolvi apresentar as propostas sob a alcunha de “o Bom”, “o Mau” e “o Feio”. Para quem não sabe, “O Bom, o mau e o feio” ou “Três homens e um destino” é um filme de “Western Spaghetti” (ou bang-bang) em que três pistoleiros disputam um pote de ouro enquanto vivem momentos relacionados com a Guerra Civil dos EUA. Em minha analogia os três pistoleiros são três grupos políticos e o “pote de ouro” é, se não a totalidade, uma maior fatia do poder político nacional.

1. O Mau

Por questões didáticas, começo pelo grupo que denomino como “o Mau”. É característico d“O Mau” considerar que o tema da Reforma Política exige um “cheque em branco” ou amplos poderes dados pela sociedade. Ele pavimenta sua via antidemocrática com boas intenções e excelente estratégia. Seus defensores argumentam que a Reforma Política nunca será empreendida pelos políticos no poder porque ninguém legislará contra os mecanismos que os elegeram e nem contras as forças que lhes colocaram no poder.

Entretanto, o que “o Mau” mascara é sua intenção de realizar uma mudança total do sistema político à revelia dos interesses políticos dos legítimos (ainda que questionáveis) representantes do povo. Autoritário, “o Mau”, pretende impor sem qualquer debate a Reforma Política que lhes é favorável sem precisar registrar qualquer compromisso com os cidadãos brasileiros.

Ademais, os apoiadores d“o Mau” utilizam a estratégia do “duplipensamento”[1] para esconder suas reais intenções. Mediante o termo “radicalizar a democracia” esvaziam o real o significado da “Democracia Ocidental”, reduzindo-a a um mero “Sufragismo”[2] e fraudando as reais intenções da população brasileira.

Ora, a America Latina está recheada de exemplos d“o Mau” e das consequências de suas medidas. No Brasil, “O Mau” tem como propostas o financiamento público de campanha; lista pré-ordenada ou lista fechada; e Plebiscito e Constituinte Exclusiva, que serão brevemente analisadas a seguir.

· Financiamento Público de Campanha

O financiamento público de campanha é um instrumento importante para a efetivação de um dos princípios fundamentais da Carta Magna[3]. Representa uma proteção mínima ao pluralismo político e aos partidários políticos. Portanto, em grau mínimo, é um instrumento que fortalece a democracia e se constitui uma defesa dos indivíduos e do interesse comum.

Entretanto, cabe registrar que o Financiamento Público de Campanha, tal como o “o Mau” defende, vai além da proteção mínima e representa um acinte tanto ético-moral, quanto político-jurídico.

Do ponto de vista ético-moral, o financiamento público de campanha - seja o exclusivamente público ou prioritariamente público - representa uma ofensa porque nele o dinheiro dos pagadores de impostos é, em sentido prático, expropriados para causas, grupos e partidos que eles talvez não apoiem. Curiosamente esta imagem é muito próxima dos crimes de Furto^{^[4]}e de Apropriação Indébita^{^[5]}.

Já o ponto de vista político-jurídico esclarece o caráter que distingue “o Mau” dos outros grupos: o autoritarismo. O autoritarismo deste grupo não se satisfaz com a doação voluntária. “O Mau” exige que a população compulsoriamente sustente financeiramente os políticos profissionais do partido e os projetos dos quais ela ou não tem conhecimento ou, tendo conhecimento, pode discordar. É por isso que, disfarçando seus interesses privados, advoga a expropriação com o argumento de combater a influência do poder econômico sobre o poder político. “O Mau” esquece (ou não) que o “Caixa Dois” seria ainda mais fortalecido com esta medida.

· Lista Pré-Ordenada ou Lista Fechada

Lista Pré-Ordenada ou Lista Fechada é um sistema em que o eleitor não pode escolher seu candidato. O eleitor votaria nos partidos e nas listas apresentadas pelas legendas, que definiriam quem ficaria com as primeiras posições.Precisa explicar mais? O caráter autoritário d“o Mau” e de seus líderes fica claro novamente.

· Plebiscito e Constituinte Exclusiva

Esta dupla representa as ideias mais perigosas d“o Mau”. A Constituinte Exclusiva seria um mecanismo, sem previsão legal, para superar as dificuldades[6] criadas pela Constituição de 1988 para a discussão e aprovação de emendas constitucionais. Já o plebiscito é um dos modos de consulta pública previstas pela Carta Magna e se diferencia do Referendo pelo fato de ser uma consulta anterior à elaboração de um Ato Normativo.

Neste tema “o Mau” usa uma autêntica estratégia para golpear a democracia. A estratégia consiste em promover duas ideias distintas, a primeira mais radical e a segunda mais moderada, mas ambas producentes de resultados concretos muito similares. A intenção é que, na busca de se afastar da ideia mais radical, o indivíduo seja conduzido a abraçar a ideia mais moderada através de um processo de escolha ilusório.

Sendo assim, “o Mau” por um lado advoga a tese de um Plebiscito para convocar a Constituinte Exclusiva, enquanto por outro promove a ideia de um Plebiscito que defina as diretrizes da Reforma Política.

No caso de um Plebiscito da Constituinte Exclusiva, se dará amplos poderes para um grupo de notáveis que se reunirão em Assembleia e dirigirão os rumos da Reforma. Acontece que é pacífico em Direito Constitucional que a Assembleia Constituinte é a manifestação do Poder Constituinte Originário[7]. Mesmo que seja denominada Assembleia Constituinte Exclusiva, ela representa, em verdade, uma ruptura profunda da ordem vigente, gozando, portanto, de poder ilimitado para recriar o Estado segundo sua imagem.

A versão mais moderada deste método é a hipótese de Plebiscito para diretrizes da Reforma Política. A crítica central deste modelo de tomada de decisão está relacionada com o método que se aplicará. O Plebiscito é um instrumento que pode produzir falsas dicotomias e falsos consensos como, por exemplo, no assunto financiamento de campanha.

Se o tema for pautado, por exemplo, da seguinte maneira: financiamento de campanha: Público versus Privado. Há neste caso uma falsa dicotomia visto que o nosso ordenamento jurídico convive com os dois sistemas sem que um inflija prejuízo ao outro.

Se, por outro lado, o tema for pautado no “a favor” (ou sim) versus “contra” (ou não) se produzem falsos consensos sobre um tema complexo. Usemos o exemplo anterior.

Digamos que na consulta do financiamento público tenha ganhado o “sim”. Toda e qualquer forma de financiamento público de campanha passa a estar automática e previamente aprovada. Se, por exemplo, alguém pautar um novo tributo para financiamento público de campanha, ressalvadas minúcias tributárias, terá “carta branca” para fazê-lo[8].

Considerações finais

Em resumo, existe um eixo comum que norteia todos os projetos d“o Mau” o anseio de realizar uma engenharia social e uma mutação completa da realidade em seu favor. É o autoritarismo sua motivação interna e o totalitarismo do partido único sua grande solução para reformar a política do Brasil.

No próximo artigo irei analisar a as estruturas da Reforma Política típica d“o Feio”. Uma reforma avança na direção de um retorno da Republica Velha ressalvadas algumas exceções.

Referências

[1] Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul, Agência de Notícias. Por Gilmar Eitelwein “Tarso diz que reforma política é prioridade do governo federal”, 08:45 -26/01/2007. Disponível em http://www2.al.rs.gov.br/noticias/ExibeNoticia/tabid/5374/IdMateria/167595/language/pt-BR/Default.aspx; Acesso em 09/03/2015.

[2] Partido dos Trabalhadores. “Resoluções do 3º Congresso”, 2007. Disponível em https://www.pt.org.br/wp-content/uploads/2014/03/Resolucoesdo3oCongressoPT.pdf; Acesso em 09/03/2015.

[3] OGLOBO. “As promessas de Dilma, três anos depois”, Disponível em http://oglobo.globo.com/infograficos/dilma-promessas-tres-anos/; Acesso em 09/03/2015.

[4] ESTADÃO. “Cardozo defende reforma política que fecha as portas à corrupção”. Por Adriana Fernandes e Lisandra Paraguassu - Estadão Conteúdo, 15 de março de 2015, 20h38. Disponível em http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,cardozo-defende-reforma-politica-que-fecha-portas-a-corrupcao,1651368. Acesso em 10/03/2015.

[5] Orwell, George. 1984. Tradução de Alexandre Hubner e Heloisa Jahn. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.

[6] BRASIL. Código Penal. Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848.htm. Acesso em 11/03/2015.

[7] BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em 10/03/2015.

[8] MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 25ª ed. São Paulo: Atlas, 2010.

[1]Segundo George Orwell [5], duplipensar ou duplipensamento é “o poder de manter duas crenças contraditórias na mente ao mesmo tempo, de contar mentiras deliberadas e ao mesmo tempo acreditar genuinamente nelas, e esquecer qualquer fato que tenha se tornado inconveniente”;

[2] Sufragismo é a doutrina do sufrágio, do direito de participar da vida política do Estado por exercício do voto.

[3] Artigo 1º da Constituição da República Federativa do Brasil [7]. “Art. 1º: A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamentos: [...]V - o pluralismo político.”

[4] Artigo 155 do Código Penal [6]. “Furto: Art 155 – Subtrair, para si ou para outrem, coisa alheia móvel; Pena - reclusão, de um a quatro anos, e multa;”

[5] Artigo 168 do Código Penal [6]: “Apropriação indébita: Art. 168 - Apropriar-se de coisa alheia móvel, de que tem a posse ou a detenção;Pena - reclusão, de um a quatro anos, e multa;”

[6]Constituição da República de 1988, Art 60 [7]: “A Constituição poderá ser emendada mediante proposta:

§ 2º - A proposta será discutida e votada em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, considerando-se aprovada se obtiver, em ambos, três quintos dos votos dos respectivos membros.

[7]Caracteriza o Poder Constitucional sendo inicial, pois constituição – obra de sua manifestação – é base da ordem jurídica; ilimitado e autônomo, pois não está de nenhuma maneira limitado ao Direito anterior, não tendo que respeitar as limitações positivas do direito anterior e incondicionado, haja vista que sua manifestação não tem de seguir regras procedimentais anteriormente definidas. [8]

[8]Não avaliei as consequências relacionadas com o “Paradoxo de Condorcet” porque a matéria é de alta complexidade e exigiria um artigo específico.

Originalmente publicado em: http://pscrio.org.br/reforma-politica-o-bom-o-mau-e-o-feio-parte-13/#_ftnref6

_____________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Fernando Fernades é mestrando em Ética e Filosofia Política na Universidade do Estado do Rio de Janeiro e membro do PSC Jovem Rio.

O intelectual brasileiro e o uso do intelecto como ferramenta para fins pessoais

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Mon, 23 Mar 2015 17:23:00 +0000

Você já se perguntou, por que certos “intelectuais” acreditam ter todas as respostas para os problemas da sociedade? E porque muitos intelectuais de esquerda acreditam que é seu dever ou missão “falar pelo povo” e “desaliena-los”? Ou “mudar” a ordem vigente? Como será que isso começou?

Palavras do próprio Marx: “Os filósofos têm apenas interpretado o mundo de vários modos; a questão, porém, é mudá-lo.”

Lenin fazia parte de um grupo de intelectuais russos autodenominados de intelligentsia, que basicamente significava intelectuais que visam alcançar o poder para mudar a ordem vigente. Mas como surge essa questão?

É no século XVI na Europa que surgem um grupo especifico conhecido como intelectuais, esses primeiros são apenas pensadores laicos com base no pensamento filosófico tradicional, afastando-se das explicações teológicas. Esses intelectuais limitavam-se a transmitir ensinamentos sobre virtude e sabedoria. Mais tarde por volta do final do século XVII, sob influencia dos avanços da ciência, e entusiasmados pelo que o método cientifico lhes possibilitava, nasce um tipo diferente de intelectual cujo pelo método cientifico, ambicionou o domínio da natureza. Agora o conhecimento científico empírico substitui e ignora as questões metafísicas que não poderiam ser testadas e provadas. Um dos primeiros a utilizar da abordagem empírica foi John Locke, embora o pensamento do filósofo tenha influenciado as bases das constituições liberais inglesa e americana, tragicamente suas idéias também influenciaram um grupo diferente e intolerante de pensadores. Em seu trabalho “Ensaio sobre o Entendimento Humano”, Locke colocava em questão o axioma da teologia e da filosofia Ocidental, nele o autor defendia a idéia de que o homem já nasceria com a noção de Deus e de certo e errado, essa idéias contribuíram para a criação de teorias conservadoras, Locke também defendia a idéia de que o homem nasce como uma tabula rasa, onde as experiências vão o moldando e ele seria o resultado dessas experiências,ou seja não existiria o livre- arbítrio o homem não poderia rejeitar o que seus sentidos absorve, talvez seja por isso que suas idéias a principio são ignoradas em seu país, ganhando força e sendo reinterpretada por pensadores radicais franceses e, um desses foi Claude Helvétius que, partindo das idéia empíricas de Locke, argumentava que uma sociedade influenciada pela educação e por uma boa legislação resultaria em seres humanos perfeitos, impondo a política e a sociedade, não só garantindo condições para que o homem desenvolva seu potencial, como deva torná-lo mais “virtuoso”; dessa forma cabia a sociedade remodelar o homem. Essa idéia também é tratada por Rousseau, que escreve uma teoria culpando a sociedade para justificar seus erros pessoais, que lhe custou uma péssima reputação.

Essa idéia pareceu promissora aos interesses desses intelectuais, pois justificava a sua mudança de simples observadores e interpretadores da sociedade, “para os que deveriam guiar e modificar a sociedade segundo os princípios que achassem corretos” que por serem os detentores do conhecimento racional e “virtuoso”, se auto entendiam como os “educadores” da humanidade. Enquanto o restante das pessoas contentava-se em adquirir conhecimento suficiente para viver de seus afazeres. Com o surgimento das ciências humanas, esses intelectuais reivindicavam o conhecimento “universal” e sentiram-se livres para rejeitar e modificar instituições tradicionais criadas há décadas. Nos Estados onde há instituições democráticas e liberdade de expressão, esses intelectuais buscam exercer influencia sobre a opinião pública ou a um grupo especifico, e desta forma obter alterações na legislação deste Estado. Em Estados como o Brasil onde essas instituições são confusas e indefinidas, ou onde elas simplesmente não existem, como foi no caso da Rússia czarista, esses intelectuais dedicam-se ao ataque constante a essas instituições com o objetivo de desvalorizá-las e moldá-las segundo o que entendem por “correto” onde “tal intelectual” baseado em uma suposta “superioridade” acredita não só ter a solução para todos os problemas da sociedade como também “saber o que é melhor para cada individuo até mais do que o próprio individuo”.

Deixo claro que minha critica se restringe ao método como esses intelectuais tratam de seu objeto de estudo, não considerado em suas interpretações a complexidade de tal, pois diferente das outras ciências, a sociedade ou o homem que são os objetos do estudo das ciências humanas não deve ser visto como uma forma única com interesses comuns.

E simples e imutáveis como é o objetos de muitas ciências.

Com o crescimento dos intelectuais de esquerda, sobretudo no Brasil, e com a desaprovação de suas práticas por alguns, infelizmente criou-se um estereótipo negativo que se generalizou para todos os estudiosos das áreas de humanas, mas é preciso deixar claro que nem todos cometem tal equivoco e possuam tal arrogância se sentido “detentor de todo conhecimento e, portanto arquiteto da ordem vigente”.

Esses, infelizmente, raros intelectuais contentam-se em observar e teorizar explicações, não receitas, para as questões da sociedade. E seu trabalho é tão importante como o de outros cientistas, não devendo ser tratados como sendo todos iguais, pois cairíamos no mesmo erro dos que causaram tal má impressão.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio

__________________________________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Altair Inácio é professor de História, discente em Ciências Sociais pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro e se interessa por filosofia clássica.

O faz de contas da elite brasileira

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Fri, 20 Mar 2015 14:43:00 +0000

O termo elite se origina no latim pelo francês. Vem de eligere, "eleger", "escolher", " selecionar" aquilo que é melhor.

A noção de elite, ao contrário da idéia de aristocracia ( Idade Clássica) é moderna. Ela sugere uma superioridade puramente individual.

O termo elite passou a ser usado nos fins do século dezenove, graças à obra dos sociólogos italianos Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca.

Pareto dizia: "Suponhamos que, em todos os ramos da atividade humana, seja atribuído a cada individuo um índice que represente um sinal de sua capacidade, de maneira semelhante àquela pela qual se conferem notas das diversas matérias de exames escolares. Ao tipo superior de advogado, por exemplo, será dada a nota dez. Ao homem que não consegue um cliente será atribuída a nota um - reservando se o zero para o que for completamente idiota. Ao indivíduo que tiver auferido milhões - honestamente ou não, conforme o caso - daremos um dez. O que chegar à casa dos milhares daremos um seis... E assim por diante em todos os ramos da atividade humana... Reunamos, pois, em uma categoria, as pessoas que possuem os índices mais altos em seus ramos de atividades; e a essa categoria daremos o nome de elite".

O termo elite se comporta com validade dentro de uma democracia pluralista, legitimando a condição de uma superioridade individual. A necessária retribuição ao mérito. Hoje temos o abuso que fazem da idéia de elite. O fascismo italiano, o marxismo, o nazismo e o socialismo são exemplos. Estamos vendo hoje, no Brasil, a Rebordosa Petista: a fulguração do populismo de liderança carismática ( o grande Messias). Percebemos que este brilho pouco tem a ver com as idéias de Pareto e Mosca.

- O que emula o surgimento das elites? - O sistema de liberdade política e econômica ao jogo equitativo da concorrência ou competitividade entre méritos desiguais. A uniformidade das sociedades de massa arregimenta da pelo socialismo desfigura o indivíduo que, por mérito, teria seu lugar no posto da elite. Temos no Brasil de hoje, múltiplos programas que camuflam a paralisia do individuo. - Onde está nossa elite? Nos programas do governo ou na ambição de uma confortável cadeira de repartição pública? – Ambas esferas são concomitantes a esta perda de identidade conflagradas no espectro político da esquerda.

"ProUni" ( quem realmente estuda e tem por mérito uma vaga na universidade?); "Saúde não tem preço" ( remédios gratuitos a quem participa " compulsoriamente" dos órgãos da saúde pública. No caso de não participar, há de morrer numa fila de farmácia do SUS, ou, se sobrevive, irão descobrir que os remédios foram desviados para os mesmos orgãos que visam prender o cidadão às ordens do estado. Sem contar a juntada de documentos e laudos médicos para se provar a doença que se faz evidente às velhinhas de oitenta anos); " Mais Médicos" ( programa que amplia a oferta de péssimos profissionais distribuídos nos postos de saúde); " Minha Casa Minha Vida" ( alocação do individuo dentro de um pardieiro que toma sua liberdade. As parcelas do pagamento serão prorrogadas ad infinitum para que os cofres do partido se tornem cada vez mais gordos) " Bolsa Família" ( quanto a isto, nada declara o autor deste artigo).

Todos esses programas multiplicam a mediocridade da população, onde nenhum mérito ou valor são conferidos.

Fechamos o artigo abordando o funcionalismo público, este, cujos funcionários são os serventes dos alienantes programas citados acima. Sentados nas suas cadeiras de repartição, nossos kafkianos amigos passam a "exercer" a quiromancia do parasitismo, ou seja, a "Maria gorda" observando o novo esmalte e o "Zé morcego" contando nos dedos as horas do término do expediente. Isto vem a ser a errônea ideia de nossa elite.

Além de serem os nossos burocratas os "grandes intelectuais da Nação", lugar ocupado não pelos méritos individuais, mas sim, através do pistolão ou da mnemotécnica, pois, as provas do concurso público são dadas ao exercício da memória, ao invés de conferir ao concursando qualquer mérito da inteligência. Assim, temos no Brasil social-estatizante, a imanente elite do faz de contas: " Faz de conta que eu estudei"; " Faz de conta que eu tenho uma casa": " Faz de conta que eu tenho algum mérito"; etc.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio

___________________________________________________________

Sobre o Autor:

Fabiano Marques é estudante de Filosofia pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Se interessa por estudos de teóricos liberais.

O debate político na academia brasileira

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 19 Mar 2015 20:22:00 +0000

Caro leitor (especialmente quem estuda ciência política, história ou economia), você por acaso já ouviu falar de autores como Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Eric Voegelin, Roger Scruton ou Russell Kirk? Se já ouviu, o que exatamente ouviu?

Existe na academia brasileira um grande desconhecimento das obras destes autores. Diria que talvez nem tanto com Burke ou Tocqueville (embora muitos espantalhos sejam propagados por professores a respeito de tais autores), porém em relação a outros autores, como Voegelin, Kirk e Scruton, jamais ouvi qualquer menção a eles em salas de aula. O que é um absurdo tendo em vista obras como a série de livros “Ordem e História”, de Voegelin.

Ninguém que realmente conheça a obra de Burke, Kirk, Voegelin ou Scruton (e outros autores com pensamento liberal ou conservador) negligencia (ou pelo menos não deveria negligenciar) os autores clássicos ou os que possuem outras visões de mundo. Muito pelo contrário. Para criticar é preciso conhecer.

Lamentavelmente, professores e estudantes que não conhecem a fundo as obras dos autores acima citados geralmente seguem dois caminhos. Ou falam sobre o autor, porém de uma forma demasiadamente parcial, superficial e cheia de erros e inconsistências, ou negligenciam completamente sua existência da face da terra.

Isso me parece como uma espécie de medo de ter que debater com argumentos que ele pode não ter condições de refutar. Em resumo, pessoas que fazem tais coisas não querem debater com pensadores divergentes, mas ao mesmo tempo querem dizer que esses autores são inferiores e que “defendem o status quo”.

Sendo que status quo é uma coisa que varia de um país para o outro. Por exemplo, temos países que são mais liberais em relação às drogas, enquanto outros possuem uma legislação onde se aplica pena de morte contra traficantes (como ocorreu recentemente com o brasileiro na Indonésia). Temos países que são mais liberais em relação à economia, enquanto outros são mais fechados.

Será que defender o status quo na Austrália é a mesma coisa que defender o status quo na Coréia do Norte? Eu sinceramente acho que não.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio.

_______________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Luiz Aguiar é psicólogo e discente do curso de Bacharelado em Ciências Sociais do Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da Universidade Federal do Rio de Janeiro.

A anomia fabricada na sociedade brasileira

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Mon, 16 Mar 2015 12:37:00 +0000

Segundo o sociólogo Durkheim, uma sociedade encontra-se em estado de anomia quando as normas e valores que orientam os indivíduos não estão bem definidos. Essa situação provocaria uma confusão ou inversão de valores de maneira tal nos indivíduos que compõem essa sociedade, que ocasionaria em uma grande desorganização.Identificou o Brasil nessa situação?

Pois bem, além de Durkheim, Max Weber, também sociólogo, identificava como de fundamental importância na compreensão de uma sociedade, perceber os valores que movem os indivíduos. Em seu trabalho mais conhecido, “A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo”, Weber nos mostra como os valores protestantes guiaram os primeiros burgueses que iniciaram as práticas capitalistas, como por exemplo, o uso racional do dinheiro, visão essa que mais tarde seria deturpada pelas ideologias socialistas, onde o burguês é demonizado e seu estereótipo passa a ser o de ganancioso.

Para Weber não era o econômico, assim como acreditava Marx, que regia a vida das pessoas, mas sim os valores.

Com o crescimento das ideias socialistas no Brasil e seu discurso de relativização dos valores, como justo, injusto, entre outros, e seu reflexo na sociedade, incentivadas por partidos dessa base, criou-se uma inversão de valores, onde: quem mata é inocente, quem se esforça não é valorizado como deveria e quem não o faz é recompensado. As leis que deveria garantir os direitos do cidadão de bem, muitas vezes o desfavorece ou não se aplica a um nicho da sociedade. Durkheim ainda relata que os indivíduos que vivem nessa sociedade anômica tenderiam para a violência, pois como os valores e regras que deveriam guiar a conduta desses indivíduos, não estão claras ou encontra-se em conflito com outras, e onde não uma legitimidade pra o cumprimento dos deveres sociais, simplesmente esses indivíduos não se veem no direito de cumpri-los.

Certamente você já percebeu o ataque feito por “intelectuais” de esquerda à valores como o patriotismo, praticado, sobretudo, pelos norte-americanos,a militares ou à determinadas praticas religiosas, pois bem, a real intenção desses ataques não encontra-se nas instituições em sí, mas seu propósito maior é na difamação e inversão dos valores que os orientam, o que justificaria uma reformulação destes a um fim específico.

O que percebemos na sociedade brasileira não é o desaparecimento de valores, mas sim a sua inversão, onde o mocinho é visto como bandido ou ‘interesseiro” e o bandido é visto como “mocinho”. E esse sim é o propósito e o maior trunfo da esquerda, que vem ganhando força, sobretudo nas academias do país, pois, embora Marx não tenha percebido, assim como Weber que o que move os indivíduos e que a causa das reais transformações na sociedade são movidas por valores,e não por interesses econômicos. Seus discípulos marxistas perceberam que fabricar e inverter valores é a tática mais eficiente. Pois seu foco não esta na população pobre da qual pregam ser os porta vozes, mas na inocência da juventude acadêmica. E é essa, meus amigos, a maior tarefa e o pior campo de batalha: desalienar os que acreditam piamente que estão desalienados, ou reverter o que foi invertido. E somente assim talvez possamos sair da anomia Durkheimiana.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio

__________________________________________________________

Sobre o Autor:

Altair Inácio é professor de História, discente em Ciências Sociais pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro e se interessa por filosofia clássica.

Afinal: Quem sabe do Brasil?

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Sun, 15 Mar 2015 12:13:00 +0000

Ano passado tivemos casos importantes, às vésperas das eleições, de análises com possíveis cenários econômicos caso o atual governo continuasse no poder. Vimos analistas de bancos alertando a seus clientes de alta renda, sobre o caos que a economia iria se tornar, vimos análises técnicas muito bem fundamentadas de uma consultoria também apontando para o mesmo panorama e vimos a emblemática frase do ex ministro da fazenda: “Quem apostar na alta do dólar vai quebrar a cara”.

Após a atribulada eleição, marcada por mentiras econômicas, qual cenário se concretizou?

Exato, vitória da iniciativa privada, (in) felizmente! O que ocorre após é desanimador: em vez de receber o devido crédito e ter sua voz ampliada para a população, a mesma sofreu tentativas de ser amordaçada após ter ganho a batalha contra o amadorismo do chefe das finanças nacionais. Foi um tiro que saiu pela culatra pois a base de clientes dessa mesma consultoria ampliou-se assustadoramente, mais uma vitória da iniciativa privada.

Chegamos a 2015 com o cenário mais assustador que o pensado pelos próprios analistas da consultoria: Inflação estourando teto da meta, dólar em crescimento galopante, PIB com expectativas de retração, Brasil (setor público e privado) sendo rebaixado por agências de rating e casos de corrupção que chocariam até o mais facínora vilão hollywoodiano. Dentre esses termos pretendo aqui me ater em primeiro momento a um específico que muitos não entendem que é o rating ou classificação de crédito.

Imaginem aquele tio que vive falando que é rico, vive em viagens, fotos em restaurantes caros e a mulher dele só chega em reuniões de família para causar inveja nas outras mulheres. Esse tio tem uma rede de lojas e então decide captar dinheiro com os familiares para ampliar seus negócios e em troca cederia uma porcentagem dos lucros aos mesmos. Nessa hora todos resolvem investir pesadamente no empresário de sucesso, é aquele alvoroço! A vó pega empréstimo, o sobrinho aplica a martelada no porquinho e os irmãos entregam as economias da vida toda de mãos beijadas. Todos avaliam que o risco é mínimo visto o sucesso do camarada. Pois bem, em primeiro momento os investimentos dão retorno, todos saem felizes e com o retorno esperado.

Nesse período esse tio se envolve em um escândalo de corrupção sua empresa e fornecedores são investigados. Com o avanço da investigação, o empresário cai em descredito e suas finanças entram em ruína. Ai vem a pergunta: Se ele voltar a pedir dinheiro será mais difícil ou mais fácil de conseguir? A resposta é clara e intuitiva, né?

O que aconteceu aqui foi que seu tio foi rebaixado no rating ou simplesmente caiu em descrédito. Se antes ele conseguiria dinheiro e investimentos fáceis, agora, após se envolver em uma investigação e suas finanças derreterem, ele teve sua posição de crédito alterada para “grau de investimento” para “grau de especulação”.

Agora dando nome aos bois, seu tio é o Brasil, sua família é o mercado mundial e sua rede de lojas é a Petrobrás. Fica fácil assim saber o porquê do rating ser tão importante para nossa saúde econômica. Sermos rebaixados nos tira investimentos de fora, expulsa os daqui e nos exclui do eixo das economias visadas pelo capital internacional. Esse cenário é péssimo para a indústria nacional que precisa capitar recursos, péssimo para o consumidor que paga preços mais altos, péssimo para o mercado de ações, enfim, péssimo com “p” maiúsculo para todos.

Atualmente nos encontramos no grau mais baixo de rating classificado como “grau de investimento” e tudo caminha para um destino muito pior. Somos obrigados a digerir que estamos bem mesmo sendo rebaixados, mesmo com a economia em recessão e mesmo com a inflação estourando. Somos obrigados a escutar um discurso pseudo nacionalista de quem nos mostra a verdade está contra nós, que quebrará a cara e é golpista. Quem sabe do Brasil é quem está no trono, caso contrário, é profeta do apocalipse. Enquanto isso vamos celebrando, tristes, cada dia mais vitórias do pensamento livre e do livre mercado.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio.

_______________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Gustavo Mendes, estudante de Economia, salgueirense e tricolor. Um bom sujeito carioca que um dia cometeu o erros de estudar o capital financeiro.

Era o nazismo um movimento conservador e/ou liberal de direita?

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Sat, 14 Mar 2015 12:26:00 +0000

O que seriam o conservadorismo e o liberalismo? Seriam a “extrema direita” tão temida pela esquerda? Alguns socialistas já conseguiram a proeza de cunhar o termo “liberal-fascista” enquanto outros também chegam no absurdo de afirmar que o Nazismo era um movimento conservador. Mas desde quando?

O que exatamente Hitler buscava fazer na Alemanha? Preservar as instituições democráticas?

Ou será que ele buscava modificar a sociedade como um todo em torno de uma ideologia política coletivista, xenófoba e belicista?

Hitler era tão conservador que 10 anos antes de chegar ao poder na Alemanha, tentou tomar o governo da Baviera, no Putsch de Munique. Não me parece que tal fato aproxime o ditador alemão de pensadores conservadores como Edmund Burke.

A República de Weimar era uma inimiga para Hitler. Logo qual era seu objetivo? Modificar completamente a sociedade em que estava, assim como outros adeptos de ideologias coletivistas fizeram (tal como o dito “socialismo real” fez). E foi exatamente como ele agiu, criando um estado dentro de outro, com ajuda das forças paramilitares que ajudou a criar (SA e SS).Isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e muito menos com liberalismo, ainda mais quando levamos em consideração as políticas econômicas tomadas pelo regime nazista alemão.

A partir de 1936, os alemães levaram adiante uma série de reformas econômicas conhecida como “plano de quatro anos” (soa familiar?). A idéia por trás deste plano era tornar a Alemanha autosuficiente neste período. Göring tinha o controle completo sobre a economia alemã, inclusive sobre as empresas privadas, que tinham sua produção totalmente controlada e regulada pelo Estado. Vemos que isso nada tem a ver com liberalismo econômico. O fascismo e o nazismo sempre foram claramente antiliberais. Curiosamente, poderíamos até traçar um paralelo do controle nazista sobre a economia com o controle exercido pelos países que adotaram o “socialismo real”. Enquanto no primeiro caso a propriedade privada era mais um escudo para mascarar o controle estatal absurdo da produção, no segundo a “propriedade coletiva” era apenas uma denominação nominal, pois as diferenças no poder de controlar o que seria feito com os recursos nunca deixou de existir.

O objetivo supremo do nazismo era a construção de uma nova sociedade (que seria o Terceiro Reich). Como tudo girava em torno deste objetivo supremo, o nazismo não valorizava o individualismo. Tudo deveria estar sob a jurisdição do Estado e de seus propósitos. Qualquer um que se colocasse na direção de algum outro objetivo que não fosse o supremo, virava um inimigo da sociedade (ou então, parafraseando Rothbard, um “inimigo do Estado”).

Além disso, o nazismo perseguiu liberais e conservadores, e muitos tiveram que inclusive fugir da Europa para outras partes do mundo.Assim sendo, me parece ser um devaneio colocar Hitler ao lado de Burke, Smith, Kirk, Mises e Voegelin (esses dois últimos precisaram sair da Europa), entre outros.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio.

____________________________________________________________

Sobre o Autor:

Luiz Aguiar é psicólogo e discente do curso de Bacharelado em Ciências Sociais do Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da Universidade Federal do Rio de Janeiro.

E você tem coragem de dizer que o protesto é porque a gente não gosta de pobre?

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 12 Mar 2015 09:21:00 +0000

Por Karin Cristine

A mulher chegou lá prometendo melhoras, aí cortou PróUni, cortou FIES, aumentou sua conta de luz, aumentou seus impostos, atrasou bolsas de iniciação científica, cortou o orçamento da educação, aumentou o custo do empregador - o que vai diminuir a geração de empregos, mexeu na previdência e no INSS.

Enquanto isso deu calote na lei de responsabilidade fiscal, aumentou verbas públicas para seus aliados na câmara dos deputados, aumentou o preço da gasolina aqui pra poder vender mais barato ali do lado no Paraguai, aí foi na TV e fez um pronunciamento culpando a crise internacional pelo nosso péssimo desempenho econômico enquanto Estados Unidos, China, India crescem, e nós estamos entre as 15 piores economias do mundo - a 3ª pior aqui da América do Sul atrás apenas do companheiros da Venezuela e Argentina.

O dólar já ta sendo vendido a 3,20, - e isso não tem nada a ver com a minha viagem pra Disney (que nunca fiz, e nem tinha planos de fazer tão em breve), - mas afeta todas as empresas que precisam de insumos de fora de produzir, causando um rombo no orçamento, e esses preços vão ser repassados pra quem? Isso mesmo, eu e você e todo mundo, sem nenhuma distinção de classes.

Sem contar nos pesquisadores que invariavelmente precisam importar material de pesquisa com dinheiro do próprio bolso porque não existe nenhum incentivo na nossa cultura a pesquisas científicas, que precisam passar por editais feitos por gente que não entende nada do assunto e sempre sugere um material nacional inferior porém mais barato.

Mas se precisar liberar um milhão e meio da lei Rouanet pra fazer filme do José Dirceu aí tudo bem.

Queria lembrar inclusive que graças ao nosso sistema eleitoral e político - que estamos esperando reformas até agora -ela conseguiu ser eleita com menos de 40% dos votos do eleitorado brasileiro. E até onde eu sei, Higienópolis não tem capacidade de abrigar os outros 60% de eleitores.

O desgoverno instalado afasta investidores estrangeiros, assusta os investidores nacionais, enquanto isso a presidenta aparece bela e formosa querendo dizer que é sua responsabilidade dividir os custos da farra com dinheiro público, da falta de planejamento, de alianças políticas mal planejadas, com ela.

E você tem coragem de dizer que o protesto é porque a gente não gosta de pobre?

O que fazer com essa tal liberdade do Socialismo

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Wed, 11 Mar 2015 23:33:00 +0000

Esta igualdade que apregoa o Socialismo e o Comunismo, visa estritamente engessar o homem nas suas instâncias primárias. O homem carrega consigo a causa eficiente, não é ato puro, querer "tiranizar" o cidadão é o mesmo que negar aos homens, constituintes de um estado, o princípio isonômico, cada qual com o seu télos, ou finalidade, cada qual com a sua função específica que afirma as determinadas diferenças, todas se convertendo na ordem.

Quando se trata do Comunismo, eis o paradoxo do "bem comum", distribuir às partes distintas "os mesmos direitos", é o mesmo que destituir do direito os seus respectivos lugares, arrancando, por exemplo, do flautista, a flauta, e dando a ele, o arado. Distribuir os bens é o mesmo que fazer dos bens uma referência a quem os possui para específicas finalidades. Portanto, dentro de uma ordem, seria inconsistente fazer a lua de sol, pois, ela não se nega, mas se afirma exatamente porque existe o sol, sendo simplesmente uma troca entre contrários , mas não contraditórios como promulga o marxismo, logo, cada qual em sua posição específica, respeitando-se mutuamente, assinala a igualdade perante a lei. À guisa disto, A é não B, e B é não A, sendo assim, o que é contrário não é contraditório e muito menos se nega, portanto, não se chega a um fim no sentido igualitário do Socialismo e do Comunismo. Infere-se daí que, o Comunismo ou o Socialismo, ou qualquer outro sistema de ordem política aonde acentua esta forma de igualdade, seria apenas um meio cuja opressão individual se conflagraria, o que foge a regra de qualquer Nação por excelência.

_____________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Fabiano Marques é estudante de Filosofia pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Se interessa por estudos de teóricos liberais.

Liderança em risco

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Wed, 11 Mar 2015 10:28:00 +0000

Quem acredita que contra fatos não há argumentos não conhece o Brasil. É inevitável não abrir os olhos para o que se passa no país. Vivemos, de fato, uma crise e infelizmente ela não é apenas econômica.

É de conhecimento de todos que o desempenho econômico do Brasil, em 2014, foi pífio. Mas o assunto de maior relevância é a crise de credibilidade e de liderança pela qual o governo atravessa.

Em 2014, tivemos eleições e a maioria da população votou em uma agenda que não está sendo entregue. Nossa presidente ignora suas promessas e foge das justificativas, não consegue dialogar com a população e nem com os seus pares em Brasília. O governo deveria liderar, engajar a população, fazer os ajustes necessários e ser transparente na condução de suas políticas. Um governo não deveria dividir a população e se esconder atrás de desculpas.

A sensação é a de que Dilma perdeu sua liderança. Seus aliados já não a respeitam mais e a oposição deixou de ser partidária e ganhou o engajamento da população.

O panelaço é um símbolo dessa crise, tanto de credibilidade quanto de liderança. Esgotou-se a crença por parte daqueles que compraram a agenda eleitoral. E. embora os argumentos não faltem, a realidade é cruel e só mostra os resultados, ou a ausência deles.

Algo novo tem de surgir. Ninguém torce contra o governo, mas o que parece é que este não está a favor da população, e, sim, a favor de si próprio.

_____________________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Arthur Canito é estudante de economia pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro e atualmente aluno de intercâmbio na Vrije University Amsterdam.

Maduro quer poderes especiais na Venezuela para governar por decreto

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Tue, 10 Mar 2015 11:46:00 +0000

Imagine um rei absolutista na França do século XVI ou XVII. Ou até mesmo ditadores de países totalitários que suprimiram liberdades individuais em prol da integridade do país frente ao imperialismo yankee. Bem, já vimos esse filme e estamos cansados de saber o final.

As mesmas desculpas que apontam para inimigos externos é usada novamente por Nicolás Maduro, que, segundo o Globo, pedirá à Assembléia Nacional poderes especiais para defender a "integridade" do país após os Estados Unidos terem declarado 'emergência nacional' pelo 'risco extraordinário' que a situação do país de Chavez representaria para sua segurança.

Uma lei "anti-imperialista" para o triunfo da "paz". Essa medida decorre da sanção feita pela Casa Branca a alguns cidadãos venezuelanos no país. Vale lembrar que Maduro anunciou a prisão de americanos por suposta espionagem.

O presidente venezuelano já recebeu poderes especiais para governar por decreto no final de 2013 pelo período de um ano. Exatamente nesse período que se intensificou a repressão, prisões arbitrárias e mortes de manifestantes em 2014. Seu antecessor, Hugo Chávez,não é que já solicitou, também, a Lei Habilitante por diversas vezes?

_______________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Jurandyr Junior, carioca da gema, professor de História, discente em Ciências Sociais pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro - UERJ, coordenador local no EPL, leitor voraz até de bula de remédio e guitarrista nas horas vagas.

Capital financeiro: Exorcizando o demônio da desinformação

noreply@blogger.com (Sérvulo Pimentel) — Tue, 03 Mar 2015 14:46:00 +0000

Muito se fala a respeito do capital financeiro. Para muitos é um vilão a ser combatido com unhas e dentes, responsável desde a falência da padaria do bairro até à fome no mundo. Sua fama repercute em toda a sociedade. Vira e mexe nos deparamos com políticos enchendo a boca ao proferir seu nome, justificando medidas econômicas mais enérgicas.

Bem verdade que para 99% da sociedade o famigerado capital financeiro é uma incógnita, assim como eram os fenômenos da natureza em épocas passadas. É justificável o espanto ao ser mencionado. Como os fenômenos naturais foram usados para manipular e dominar o povo, por parte de religiosos e déspotas em outros períodos, assim é feito com o tema em questão nos dias atuais. Pura técnica de dominação pelo medo!

Nesse artigo, me proponho a passar um resumo do que é e para que serve esta ferramenta econômica fundamental para a existência do mundo que conhecemos hoje. Sua utilização é tão antiga quanto a do dinheiro e do crédito, suas histórias andam de mãos dadas. Tratarei de forma superficial, porém, em artigos futuros, comentarei mais minuciosamente sobre o tema e, inclusive, caminharemos juntos em prol de usar essa ferramenta a nosso favor.

Afinal de contas, o que é o capital financeiro, então? Capital financeiro, caro amigo, nada mais é do que o dinheiro embutido em ações, títulos, obrigações, promissórias, carnês do baú e até em faturas de cartão de crédito. O capital financeiro é simplesmente a forma pela qual uma economia financia seus projetos em todos os níveis e escalas. Seja setor privado ou público. Precisou de dinheiro, o mesmo será capitado no mercado de capitais por meio de mecanismos como emissão de debêntures, títulos de dívida pública e CDBs.

Para darmos exemplo, pegaremos uma hipotética empresa de beleza “Dil& Mãe S/A”. A empresa pretende investir em uma nova linha de shampoo e condicionadores. Para isso precisa de capital. Os diretores decidem recorrer à emissão de debêntures (que nada mais são do que papéis que sinalizam que o proprietário tem direito de crédito contra a empresa) para assim financiar o novo projeto. Assim, com o capital em mãos, a empresa se compromete a pagar de volta o dinheiro investido na compra de suas debêntures com uma porcentagem de juros sobre as mesmas aos compradores.

Podemos, também, utilizar o exemplo de um governo que, para financiar uma obra, emite títulos de dívida pública no mercado para arrecadar capital. O governo pode utilizar de uma infinidade de mecanismos no mercado financeiro para obter capital e financiar seus projetos, sejam eles para quais fins forem! Letras do tesouro, Títulos Públicos, Bônus de Guerra e até mesmo incentivo à poupança são exemplos claros de que qualquer governo, por mais que seus líderes insistiam em crucificar o capital financeiro, o utilizam e reconhecem sua importância para o desenvolvimento da economia em geral.

E quem pode comprar esses papéis? A resposta: TODOS. Tirando operações que exigem que seus investidores tenham maior patrimônio para investir (quase sempre acumulado através de muito sacrifício e trabalho), devido à necessidade de somas muito grandes de capital e necessidade de poucos investidores para obter maior liquidez, TODOS podem participar do mercado financeiro, comprar e vender ações, acumular riquezas, etc. Ao contrário do que muitos falam, o capital financeiro é democrático, é de todos nós. Muitos idosos no mundo afora depositam o dinheiro de suas aposentadorias no mercado financeiro afim aumentar sua riqueza , pessoas saem da pobreza ao aprenderem a investir, crianças na África são salvas por meio de empresas que utilizam o mercado financeiro como fonte primordial de receita. Você também pode investir e eventualmente lucrar em operações. Basta querer e procurar uma corretora, abrir uma conta e se tornar mais um opressor dono do capital financeiro!

Bem, através de exemplos triviais vemos que não existe mistério no mercado financeiro e no tal surrado capital financeiro. O que existe é a desinformação e o mau-caratismo de pessoas que insistem em deixar a população na escuridão para se manter no poder através do medo. Muitos destes que propagam a mensagem de ideologias sofistas e retrógradas são os que mais possuem patrimônios aplicados e formados no mercado financeiro. Então, amigos, na próxima vez que alguém disser “temos que lutar contra o capital financeiro! ”, desconfie se ela é mal informada ou mau intencionada.

_____________________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Gustavo Mendes, estudante de Economia, salgueirense e tricolor. Um bom sujeito carioca que um dia cometeu o erros de estudar o capital financeiro.

O despertar de uma tirania

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Mon, 02 Mar 2015 14:33:00 +0000

Saiu no jornal britânico The Economist uma reportagem sobre como o processo do regime autoritário de Nicolás Maduro vem se tornando uma tirania evidente. O regime bolivariano já era reconhecido como autoritário desde os tempos de Hugo Chávez, morto em 2013.

Há, também, relato da prisão arbitrária do prefeito de Caracas, Julio Borges, um líder da oposição, no qual dezenas de agentes do serviço de segurança da Venezuela buscaram-no desarmado, munidos de armas e porretes, sem sequer possuírem um mandato de prisão.

Se já não bastasse a prisão de Lopez e a perseguição à Marina Corina, Maduro encena um golpe aos últimos vestígios de democracia. Os Venezuelanos já deram-no um nome: "auto-golpe".

Um presidente que profere velhos clichês, culpando - sempre ele - o Estados Unidos de conspiração, o Homem Aranha pela violência do país, além da tentativa de amenizar os estragos sociais e econômicos. Cria um natal fora de época e um "mistério da suprema felicidade social". Isso não basta para aplacar a fúria de Nicolás Maduro e muitos menos trazer felicidade para os combalidos venezuelanos que protestam há mais de um ano contra um governo que já fez mais de 43 pessoas vítimas através de sua milícia .

O jornal continua mostrando que Maduro não tem o mesmo carisma e habilidade política de Chávez, o que piora em grau acentuado a governabilidade no cenário atual. A escassez de alimentos, aumento da pobreza e da inflação que atinge incríveis 68,5% em 2014, e fecha o ano como a mais alta do mundo pode atrapalhar os planos de uma possível reeleição.

Enquanto a Câmara aprova moção de repúdio ao governo venezuelano, a ONU reprova ações totalitárias de Maduro e diversos líderes de Estado já demonstram preocupação com a situação caótica da Venezuela. Nosso líderes, a presidente Dilma Rousseff e seu antecessor Luís Inácio Lula da Silva, por outro lado, vociferam que o país de Simón Bolívar demonstra "excesso de democracia", indo na contramão de qualquer forma de lucidez e bom senso dos que repudiam tais atos que atentam contra liberdades individuais.

Definitivamente, Israel estava certo ao chamar o Brasil de anão diplomático perante o alinhamento ideológico e tolerância para com terroristas e ditadores.

___________________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Jurandyr Junior, carioca da gema, professor de História, discente em Ciências Sociais pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro - UERJ, coordenador local no EPL, leitor voraz até de bula de remédio e guitarrista nas horas vagas.

Venezuela negocia troca de petróleo por papel higiênico

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 26 Feb 2015 17:05:00 +0000

A política econômica de Nicolás Maduro tem levado à escassez de diversos produtos na Venezuela. O total controle estatal na economia vem tornando árdua a procura de itens mais básicos, dentre eles: sabonete, pasta de dente e outros produtos de limpeza.

Mais uma vez confirmado o que o economista austríaco Ludwig Von Mises já alertava há quase cem anos. Sem um mercado livre, não há informação de preços; e sem essa informação, não pode haver cálculo econômico. Onde o governo controla os preços o cálculo econômico não é real. Cria-se uma interferência na oferta e na demanda, levando a hiperinflação e escassez de produtos.

Um acordo entre Venezuela e Trinidad e Tobado prevê a troca de matérias de primeira necessidade, como o papel higiênico, pasmem!, por petróleo. Por sorte a Venezuela possui em abundância uma commodity que a salva de um desastre maior.

É comum presenciar longas filas em mercados por itens básicos que duram horas.

Vale lembrar que no ano passado o país gastou 160 milhões reais com produtos de higiene pessoal. O governo Maduro responsabiliza o setor privado pelo crônico desabastecimento no país.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio

_____________________________________________________________________________

Financial Times lista dez motivos para o impeachment de Dilma

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 26 Feb 2015 13:36:00 +0000

O jornal britânico Financial Times publicou em seu site nesta quarta-feira uma lista de dez motivos que impediriam a presidente Dilma Rousseff de chegar ao fim de seu segundo mandato.

Segundo o artigo, até mesmo alguns petistas teriam se voltado contra a presidente. Em sua grande maioria, os motivos listados são de fatores econômicos.

Será que tudo ainda não passa de um golpe orquestrado pela chamada "imprensa fascista-burguesa-golpista" brasileira que uniu forças com a imprensa internacional para difamar e caluniar o Partido dos Trabalhadores, segundo os próprios petistas e militantes?

Aguardemos o desenrolar dos próximos capítulos.

Eis os dez motivos:

1-Perda de apoio no Congresso

2- Escândalo da Petrobras

3- Queda na confiança do consumidor

4- Aumento da inflação

5- Aumento do desemprego

6- Queda na confiança do investidor

7- Deficit orçamentário

8- Problemas econômicos no geral

9- Falta d'água

10- Possíveis apagões elétricos

________________________________________________________________________
Por Expresso da Liberdade

Quem é o Estado de bem estar social

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 26 Feb 2015 11:12:00 +0000

Recentemente saiu no site fidespress.com a notícia de que a Igreja Católica administra mais de quinze mil instituições de caridade em todo o mundo: escolas, hospitais, leprosários, sanatórios, asilos, creches, obras que cuidam de aidéticos e que ajudam pobres, viúvas, crianças, doentes e órfãos.

Some-se a isto inúmeras instituições de caridade não-católicas espalhadas pela Terra, fundadas e mantidas por: evangélicos (e sua diversidade de denominações) espíritas, mórmons, testemunhas de Jeová, muçulmanos etc. Acrescente-se ainda incontáveis doações de ricos (nos EUA, por exemplo, é quase uma obrigação os mais ricos fazerem doações sob o risco de ficarem mal vistos com o povo) e sobretudo de pobres que diariamente doam esmolas e matam a fome de seus irmãos, mesmo pagando seus impostos e, assim, contribuindo com sua parte para o “nosso belo quadro social”, como dizia Raulzito.

Agora, sábio leitor, pergunte-se o seguinte: Que governo no mundo presta igual serviço ou comparável, levando em consideração que todos eles, sem exceção, tomam parte de seu dinheiro, via impostos, sob a desculpa de que vão fazer o que as instituições e pessoas caridosas citadas fazem gratuita e voluntariamente? O Estado de bem estar social é o Estado provedor de serviços públicos que atendem às necessidades das pessoas. Sem dúvidas. Vejo-o todos os dias no ramal de trens Japeri.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio.

____________________________________________________________

Sobre o Autor:

Sérvulo é formado em Letras e graduando em Comunicação pela UERJ.

Um brinde à liberdade: os 25 anos da queda do muro de Berlim

noreply@blogger.com (Jurandyr Junior) — Thu, 26 Feb 2015 05:44:00 +0000

No dia 9 de novembro de 2014, os alemães comemoraram os 25 anos da queda do muro de Berlim. Um pouco mais de dois anos antes da queda do muro, ainda em junho de 1987, o então presidente americano, Ronald Reagan, proferiu um discurso memorável dirigido ao líder soviético Mikhail Gorbachev, pedindo que este derrubasse o muro.

Recentemente, li um texto de um colunista do site Opera Mundi o qual diz que a construção do muro, por parte dos soviéticos e alemães orientais, foi apenas um "ato defensivo de guerra".

Mas vejam só como é um ato defensivo arrancar o direito de ir e vir da população de uma cidade do próprio país.

E ele ainda comparou o muro alemão com outros que existem atualmente em fronteiras de países.

Ele apenas esqueceu-se de dizer que os muros construídos na fronteira dos EUA com o México, em Israel e no Marrocos, evitam que pessoas entrem em suas fronteiras, mas não é proibida a saída de nenhuma delas.

Em outras palavras, o muro de Berlim só poderia ser comparado a tais casos se tivesse sido construído pela Alemanha Ocidental para evitar que os berlinenses orientais fossem para o lado ocidental.

Porém, existia aí, além de uma diferença dos construtores (que eram soviéticos e alemães orientais), uma diferença vetorial (o objetivo do muro não era evitar que pessoas de fora entrassem em Berlim oriental, mas, sim, evitar que pessoas de dentro saíssem da cidade oriental).

Depois de viverem os dois piores regimes coletivistas e totalitários que já existiram, os alemães sabem o quão importante é a liberdade individual em todos os sentidos. Mais de 130 pessoas foram fuziladas apenas por tentarem atravessar o muro que os soviéticos construíram ainda no meio da guerra fria para impedir que orientais passassem para o lado ocidental.

A opinião do autor não necessariamente remonta à opinião do Expresso da Liberdade. Portanto, é de livre responsabilidade do próprio.

___________________________________________________________________________

Sobre o Autor:

Luiz Aguiar é psicólogo e discente do curso de Bacharelado em Ciências Sociais do Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da Universidade Federal do Rio de Janeiro.