Face Ecran - Pro

Marchands du temple

dbourrion — Fri, 13 Apr 2012 10:20:32 +0000

MàJ : suite aux échanges twitter, ouverture d'un cahier blanc sur les thèses, pratiques, diffusion, etc, à l'initiative de Joachim Schöpfel, directeur ANRT : venez, participez

Bon, j'y reviens (j'en avais parlé déjà) parce qu'échauffourées en ce moment sur twitter ; parce que rien n'a changé en 3 ans ; et pour synthèse perso.

Je continue à ne pas comprendre comment l'ANRT peut vendre des thèses (à des prix totalement hallucinants qui plus est - je ne sais pas quelle est la technologie utilisée, mais çe doit être des moines copistes, ce n'est pas possible autrement).

Il me semble qu'on est là en totale contradiction avec le travail mené dans les SCD pour essayer de convaincre les docteurs/chercheurs de déposer le produit de leurs recherches en Open Access. En fait, ces pratiques sapent à la base toute politique envers l'Open Access, au plus tôt de l'entrée d'un chercheur dans la profession, et ne relèvent pas en plus des missions d'un service public (ou alors j'ai raté un épisode et l'ANRT est devenue un service marchand).

Je ne sais pas quelles sont les conditions (contrat d'édition) proposées au docteur (j'avais à l'époque du premier billet pointé ci-dessus demandé une copie du contrat, je n'ai jamais rien reçu) mais là aussi, je suis curieux de voir comment se répartissent les coûts et bénéfices (quelqu'un sait où sont les chiffres sur cette activité de l'ANRT ?).

Voilà, ma position n'a pas changé. L'ANRT non plus.

PS : Dans le fond, j'imagine que tout cela joue sur le ressort/fantasme de la publication et du "je vais devenir riche et célèbre avec le livre tiré de la thèse qui m'a demandé tant d'efforts". C'est moche. Et faux.

PS2 : ce petit billet d'humeur est dédié aux collègues qui passent leur temps et perdent leur énergie à se battre pour que l'Open Access devienne la norme dans l'Université.

Interactions

dbourrion — Wed, 14 Mar 2012 06:27:42 +0000

Remarques supplémentaires, précisions,
suite à ces échanges qui font échos à ce billet #BUApro
(pour les fatigu/e/és du clic, ledit billet explique comment
nous régulons les interactions Facebook avec nos usagers)

Donc, un peu en vrac parce qu'il est tôt et que je ne suis pas réveillé :

pour qu'une équipe puisse fonctionner, la base, il me semble, est la confiance. Confiance en soi et confiance dans les autres. Sans cela, rien ne peut se faire et surtout, on ne donne jamais de chance au meilleur d'arriver ;
il est du pouvoir de tout "N+1" de faire confiance à ses "N-1". Il suffit de le vouloir. Pour ce qui me concerne, en tant que "chef", c'est le seul pouvoir que je m'autorise à avoir (avec celui de prendre sur moi les éventuelles boulettes de mon équipe - un "chef", ça sert à ça et à rien d'autre ;

Par ailleurs, je suis toujours étonné de ce que la question du contrôle des interactions en ligne semble poser tant de problèmes (cette question revient toujours, que l'on parle du site web dans sa partie disons "blog" ou des pages facebook). SI l'on y réfléchit, il y a un endroit où les interactions sont permanentes avec le public, et cela ne semble poser problème à personne (entendez, aux "N+X"), c'est en salle (BR ou BdP). En creusant, la seule différence est qu'en ligne, ces interactions sont... visibles et publiques. Et que donc, si elles sont de piètres qualités, ça va se voir (donc, à l'inverse, tout le monde se fiche que les interactions IRL soient mauvaises, c'est ça ? Puisque personne ne le saura en dehors de la bibliothèque ou qu'en tous les cas, cela restera local...)

Comme j'ai mauvais esprit, j'en déduis que ce qui inquiète ceux qui ont le pouvoir de laisser d'autres personnes interagir publiquement en ligne avec les usagers, c'est plus leur image publique que la qualité de l'interaction avec l'usager. C'est dommage.

Pour conclure, remarque générale : je pense que la vraie question est toujours celle du pouvoir et de ce qu'on en fait. Entre N, et entre bibliothécaires et usagers. Bonne tartine (c'est l'heure du petit déjeuner).

Bibbook

dbourrion — Sun, 19 Feb 2012 12:11:57 +0000

Suite à ce billet de Silvère Mercier, et à ces échanges sur Facebook,
la compil restructurée de mes commentaires, pour mémoire.

En résumé, le point de départ, c'est la démission de Silvère, si j'ai bien compris, parce que le projet de réseau social ADBS/ABF tourne en rond depuis des plombes.

Mon avis est le suivant (et je suis en accord avec moi-même, un bon début) :

une asso pro ne peut pas monter un tel réseau : ça ne peut pas être une démarche top-down, ça ne peut être qu'une démarche qui, partant d'un local, s'élargit en horizontal parce que la mayonnaise prend (ou pas) ;
c'est cela que les assos pro ne comprennent pas ;
et qu'elles comprennent d'autant moins, pour ce qui concerne le net, que la plupart de leurs membres et/ou 'cadres' ne sont pas sur le net.

Accessoirement, vouloir monter un réseau ex-nihilo, quand allez, 75 % des pros en bibs n'ont pas la moindre pratique des réseaux sociaux de base (entendez, Facebook), ça me semble voué à l'échec d'emblée ;

Sans doute qu'une vraie présence, active, des assos pros, sur les réseaux existants, serait déjà un début (histoire d'acculturer par la pratique leurs adhérents à ces outils), mais on est très très loin de cela. On est donc face à ce paradoxe d'assos pros qui veulent monter à l'abordage d'un continent dont elles n'ont aucune connaissance...

Dans le cas où quand même, on voudrait monter un tel réseau Pro, il suffirait de monter hors assos (elles ne sont plus crédibles sur tous ces points) un outil ad hoc - rien de compliqué techniquement, un WP-Mu + Buddypress ou un bon Drupal suffisent largement sur n'importe quel serveur. Ensuite, si ça prend, les assos peuvent payer l'hébergement et voilà.

Ce que je veux dire, in fine, c'est qu'on ne peut pas espérer des structures du siècle dernier, de nous aider à entrer dans ce siècle (j'ai d'autres exemples, suivez mon regard).

#CQFD

PS : aussi : on ne peut plus travailler en logique de on prévoit tout, on recense les besoins, on monte l'outil ; c'est l'inverse qui doit se faire : on prend un outil 'scalable', on le propose aux usagers, et on l'adapte ensuite à leurs besoins en collant des briques ; or typiquement, les assos sont sur le premier modèle, c'est forcément voué à l'échec.

PS2 : la démarche petit outil qu'on upgrade si ça marche évite aussi de s'épuiser dans le vide ; et d'investir trop de temps, d'argent et d'énergie ; du coup, si ça foire, c'est moins douloureux à arrêter, on remballe les gaules et voilà. Ne jamais oublier : les pyramides se construisent pierre à pierre, on les livre pas montées :))

PS3 : en réponse à Silvère qui disait "Qui aide à l'implantation d'usages pour favoriser le changement vers des collectifs qui ne sont pas déjà connectés? ", je n'ai que cela à dire : personne ne le fera ; les collègues y viendront seuls, ou n'y viendront pas - dans ce cas, tant pis (pour eux et pour tout le monde parce que c'est de la perte de richesse humaine, mais tant pis).

Pour ma part, j'ai cessé de vouloir sauver le monde des bibs (gaffe au syndrome de Superman, le premier truc qu'on m'a appris comme CPE) et surtout, ceux qui n'en ont pas envie.

Une bonne partie des collègues veulent rester en dehors de tout cela, pour plein de raisons (qui les regardent et dont la plupart sont honorables) : qu'ils restent en dehors de cela puisque c'est leur choix. Il y a déjà assez à faire avec ceux qui veulent bouger (et qui d'ailleurs, peuvent commencer par bouger seuls).

Pour les autres, tant qu'il n'y aura pas de demande et de volonté réelle de leur part (j'entends, le genre de volonté adulte qui fait que tu te prends en main au lieu d'attendre qu'on te prenne la main), alors c'est inutile d'essayer de les forcer à aller où ils ne veulent pas aller.

En conclusion : des mutations comme celle que nous vivons, massives, ont forcément des 'dommages collatéraux', voient forcément des fossés qui se creusent. C'est la vie.