الإيمان والإلحاد سؤال وجواب

سرطان معدى بين القراميط ودليل جديد ضد نظرية التطور

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Thu, 6 Aug 2026 03:27:28 +0300

في ورقة (1) مهمة اتنشرت في مجلة نيتشر من اسبوعين عن سرطان جلد مُعدى بين القراميط (يعنى قرموط بيعدى قرموط تانى مش بيعدى إنسان) في بحيرة بين أمريكا وكندا, والسرطان ده بيظهر على هيئة بقع سوداء.

والحمد لله احنا معندناش سرطانات مُعدية بين البشر.

لكن غريبة طبعا إن القراميط يكون فيها سرطان مُعدى لأنها كائنات بتمتلك جهاز مناعي قوي أصلا ومتعودة تعيش في بيئات ملوثة, فكيف تنشأ خلايا سرطانية في جسم سمكة وبعدين تهاجر لجسم سمكة تانية من غير ما الجهاز المناعي يكتشفها ويقضى عليها؟

عشان كده الورقة عملت صدمة للعلماء, لأن القراميط كانت مستبعدة عن احتمالية الإصابة بالسرطانات المُعدية, ولأن وجود السرطانات المُعدية نفسه بيمثل أزمة كبيرة جدا لنظرية التطور, فمكنش حد من الدراونة متصور امكانية وجودها في الطبيعة أو نجاحها حتى في المعمل, لأن ده بيطرح سؤال قاتل ميقدروش يجاوبوا عليه, وهو: كيف نجت النظم التعاونية من هجمات الأنانية المشروطة عبر مليارات السنين؟

فتلاقى المؤلفين بيقولوا في الخاتمة في نفس ورقة نيتشر: (تُعد السرطانات القابلة للانتقال ظاهرة بيولوجية محيّرة، إذ كان يُعتقد أنها لا يمكن أن توجد، إلا أنه قد جرى الآن تأكيد وجودها في أكثر من اثني عشر نوعا، مع إمكانية أن تلحق دمارا كبيرا بجماعات الكائنات المضيفة).

في حين أنه من عشر سنين فقط كان المجتمع العلمي بيتعامل مع السرطانات المُعدية باعتبارها حاجة نادرة جدا.

زي لما كنت بناقش البروفيسور كيفن فوستر (2) في 2017 وقلت له إن استراتيجية الأنانية المشروطة متمثلة في السرطان وخصوصا لو كان له قدرة على العدوى والانتقال من فرد لآخر ومفيش أي قوة تطورية تقدر تمنعه, فكان رده عليا ساعتها إن السرطانات المُعدية نادرة وموجودة بس في الكلاب وشيطان تسمانيا لظروف خاصة جدا متعلقة بالنوعين دول.

ولما كتبت مقال (3) في 2019 عن السرطانات المُعدية قلت فيه:

(الاختراقات التي تمكن السرطان من الانتشار داخل النوع الواحد أو بين الأنواع المختلفة يمكن أن تنسف مملكة الكائنات متعددة الخلايا في عدة عقود و علي الجانب الآخر فنفس الاستراتيجيات الأنانية ستتولى القضاء علي الكائنات وحيدة الخلية.).

باختصار كده السرطان المُعدي ده تجسيد طبيعي لاستراتيجية الأنانية المشروطة لأن الخلايا السرطانية بتتعاون عشان تقدر تعيش في العائل الأول وبتتعاون عشان تهاجر منه للعائل الثاني وبتتعاون عشان تهرب من مطاردة جهاز المناعة لكل فرد جديد تغزو جسمه. فهي خلايا أنانية منشقة في الأصل عن منظومتها ومتطفلة على غيرها لكنها بتتعاون بشكل مشروط لتحقيق أهداف معينة.

ونتيجة وجودها بيكون دمار كلي أو جزئي للمجتمع أو النوع البيولوجي, على حسب قوة فتكها وسرعة انتشارها, فمثلا شيطان تسمانيا مهدد بالانقراض وفقد 90% من أفراده في خلال 30 سنة من ظهور السرطان المُعدي, وده رغم التدخلات العلاجية البشرية والإجراءات الاحترازية.

ومفيش أي آلية أو قوة تطورية تقدر تقف قصاد الأنانية المشروطة وتمنعها من تدمير الأنواع وكل صور الحياة, بل على العكس فهي مدعومة تماما من الطفرات والانتخاب الطبيعي. (أقصد أننا لو اطلقنا العنان لتأثير الطفرات والانتخاب الطبيعي لكان أول المنتفعين بدعمهما هي استراتيجية الأنانية المشروطة).

وبالتالي فعدم تدمير الحياة في الواقع منذ زمن بعيد من خلال السرطانات المُعدية - في ظل عجز جميع آليات التطور عن منعها- يعد دليلا على:

1- قصور نظرية التطور عن تفسير وجود واستمرار الحياة.

2- ضرورة وجود تدبير من عليم حكيم حفظ الحياة وأراد استمرارها.

سلسلة أوتاد (متجدد)

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Tue, 7 Apr 2026 22:36:00 +0200

هنا أجمع عدة مقالات هامة تحت وسم #أوتاد

كتبتها لموقع "حصين" ويتم نشرها تباعا بإذن الله في التاسعة من مساء كل ثلاثاء

1- هل مات الإلحاد الجديد؟

2- برهان الفطرة على وجود الله

3- أنا مفتقر إذن الله موجود (برهان الافتقار السببي)

4- برهان العناية والتسخير

5- برهان الضبط الدقيق

6- برهان النظم

7- برهان الهداية

8- أهم الانتقادات العلمية ضد نظرية التطور الداروينية

9- معضلة التعاون

جماعة اللاواقعية العلمية

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Sun, 11 Jan 2026 20:20:00 +0200

بيقولك مرة جماعة مؤمنين بوجود الغيبيات (رأس الواقعية الميتافيزيقية) حبوا يدافعوا عن عقيدتهم وينتقدوا الإلحاد والعلموية, فتبنوا معاداة الواقعية

تن ترا رارا تن تن😂😂

قوم ينكرون/يشككون في وجود الإلكترون والبروتون والجينات بسبب أنهم لم يرصدوا تلك الكيانات بأعينهم مباشرة, ثم يدعون الناس للإيمان بالله والجنة والنار وسائر الغيبيات!!

فمثلهم كمثل رجل ينكر وجود الصين لأنه لم يرها بعينه ثم يؤسس جمعية تدعوا الناس للهجرة إلى المريخ!!

ألا قاتل الله الحماقة

وهذا كينيث براد راي أحد منظري اللاواقعية العلمية (الذي ترجموا كتابه مؤخرا) يسأله المضيف: "هل تؤمن بالخالق؟" فيجيب بأنه شكوكي بشأن وجود الله وبخصوص الأسئلة الميتافيزيقية عمومًا، وهو موقف متسق مع منهجه الفلسفي الذي يرفض إثبات أي شيء وجوديًا عبر الاستدلال بالرصد غير المباشر — وأحيانًا حتى المباشر — لظاهرة ما، معتبرًا أن أي نجاح تجريبي أو رصد نظري لا يبرّر إثبات وجود الكيانات. (ومع ذلك، يقبل براغماتيا بوجود الحياة اليومية لأنه لا يستطيع الاستغناء عنها.)

لكن الله ابتلانا بقوم زادوا الطين بلة، فجعلوا ينشرون تلك السفسطة الشكوكية لمحاربة الإلحاد.

اللغة ليست شرطا للفكر

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Fri, 12 Dec 2025 04:55:00 +0200

بمناسبة الناس اللى صدعونا بقصة المنعطف اللغوي وإن اللغة ليست مجرد أداة تواصل بل هي شرط أولي أساسي للفكر ومنها يتولد الوعي

في الواقع الأدلة العلمية التجريبية تثبت أن اللغة مجرد أداة تواصل وأنها ليست شرطا للفكر ولا منها يتولد الفكر وإنما هما علميتان منفصلتان بينهما تناسق

وهذا ما أكدته أبحاث إيفيلينا فيودورينكو ، عالمة الأعصاب في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)،

هذه الأبحاث استمرت 15 عام على مرضى الأفازيا (الحبسة) الذين فقدوا قدرتهم على فهم اللغة أو تكوين جمل لغوية، ومع ذلك ظلوا قادرين على إجراء عمليات حسابية وعقلية معقدة، وحل ألغاز منطقية.

لقاء تشومسكي عن العلم وفلسفة اللاواقعية ما بعد الحداثية

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Wed, 10 Dec 2025 01:09:00 +0200

لقاء قديم لتشومسكي لكنه هام, يصف فيه سخافة الفلسفة اللاواقعية ما بعد الحداثية, وعبثها بالعلوم التجريبية, وخطورة ذلك على دول العالم الثالث.

السائل:

أم، ما هو العلم؟ أعني، لماذا تُعتبر شيئًا علميًا؟ ما الذي يميز شيئًا ما على أنه علم معقول، أو علم غير منطقي، أو شيء يتظاهر بالعلم، إلخ؟ من جهة، وبما أنك ستجيب بشكل كامل، كيف تشعر تجاه انتقادات اليسار للعلم؟ أقصد، اليساريين الذين ينتقدون العلم بأنه إمبريالي، أو جنسي، أو متجذر في الغرب، وهكذا؟

تشومسكي:

حسنًا، تعرف، مثل أي شيء نفهمه جيدًا فيما يتعلق بالأمور البشرية المعقدة، الإجابات بسيطة جدًا. إذا لم تكن بسيطة، فإننا لا نفهمها. هناك فئة من المثقفين الذين هم بالتأكيد صادقون تمامًا، وإذا نظرت إليهم من الخارج، ما يفعلونه في الواقع هو استخدام كلمات سياسية معقدة وبنيات معقدة، والتي يبدو أنهم يفهمونها لأنهم يتحدثون إلى بعضهم البعض معظم الوقت. أنا لا أستطيع فهم ما الذي يتحدثون عنه، وكذلك كثير من الناس الذين يُفترض أنهم في مجالي. وكل ذلك منتفخ جدًا، وهناك الكثير من الهيبة والمكانة، وهكذا. هذا له تأثير سيء جدًا في العالم الثالث. في العالم الأول، الدول الغنية، لا يهم كثيرًا. إذن، إذا حدث الكثير من الهراء في مقاهي باريس أو قسم الأدب المقارن في ييل، حسناً، لا بأس. من ناحية أخرى، في العالم الثالث، الحركات الشعبية بحاجة ماسة إلى مثقفين جادين يشاركون، وإذا كانوا جميعًا يهذرون بهذيان ما بعد الحداثي، فهم غائبون. لقد رأيت أمثلة حقيقية، يمكنني إعطاؤها لك، لكن... هكذا. إذن، هناك هذه الفئة، ويُعتبرون يسارًا جدًا ومتقدمين جدًا، وهكذا. بعض ما يظهر فيها يبدو منطقيًا بالفعل، لكن عندما تعيد إنتاجه بكلمات بسيطة، يتبين أنه حقائق بديهية. نعم، من الواضح أن العلماء في الغرب معظمهم رجال، ومن الواضح أن النساء كن يواجهن صعوبة في الدخول إلى المجالات العلمية، ومن الواضح أن هناك عوامل مؤسسية تحدد كيفية تقدم العلم، تعكس هياكل السلطة. كل هذا يمكن وصفه حرفيًا بكلمات بسيطة، ويتبين أنه حقائق بديهية عندما توضحه بوضوح. حسنًا، من ناحية أخرى، لا تصبح مثقفًا محترمًا بتقديم حقائق بديهية بكلمات بسيطة. الآن، الكثير من انتقادات اليسار، أو ما يُسمى انتقادات اليسار، أعتبرها يسارية عندما تكون دقيقة، حسناً، هذا جيد. إذن، إذا أشرت إلى الكثير من الأشياء مثل ما ذكرت، هناك الكثير منها، لا بأس، أشر إليها، يمكن للجميع فهمها، تنظر، ترى أنها صحيحة، وهكذا. من ناحية أخرى، الكثير من ما يُسمى انتقادات اليسار يبدو هراءً خالصًا، في الواقع، تم إثبات ذلك بشكل قاطع. هناك كتاب مهم جدًا لجان بوف وآلان سوكال، لا أتذكر اسمه بالضبط، "وهم الخطر" أو شيء من هذا القبيل، حيث يمرون ببساطة عبر... يركزون على باريس، التي هي مركز الفساد، لكنها موجودة في كل مكان، ويمرون عبر أكثر المثقفين الفرنسيين احترامًا ويتابعون ما يقولونه عن العلم، وهو محرج جدًا لدرجة أنك تشعر بالإحراج عند قراءته، في بعض الأحيان. إحدى الأمثلة الأكثر إثارة هي واحدة من القلائل الذين هم فعليًا علماء ويعرفون شيئًا عن العلم، لاتور له خلفية في العلم وفلسفة العلم، يمرون عبر مقالة له، وأعتقد أنني أتذكر بشكل صحيح، حيث كان شخص ما في فرنسا أو مكان ما قد اكتشف أن أحد الفراعنة مات بالسل من خلال تحليل الـDNA أو شيء من هذا، كتب لاتور مقالة يسخر فيها من هذا لأنه قال إنه أمر سخيف تمامًا، لأن السل تم اكتشافه فقط في القرن التاسع عشر، كيف يمكن أن يكون قد حدث، وكل شيء بناء اجتماعي، لذلك لم يُبنَ، فلم يحدث. أعني، هذا على مستوى بوش وشوارز، لكن يُؤخذ على محمل الجد، ويُعتبر يسارًا جدًا. لكن نقطة يجب النظر إليها هي أن وصف المثقفين، وصف الصحفيين، والآن وصف هذا القطاع من جزء مما يدعي أنه يسار، لديك شيء مشابه يحدث، رغم أن السعر أقل بكثير. لديك هؤلاء الرجال جالسين في غرفة مكيفة الهواء يقصفون العالم لأجل مسيرتهم المهنية، لمكانتهم، بسبب الدروس الارتجاعية التي تعلموها، ثم هنا لديك أناس في النقد الأدبي أو أي مجال آخر قد يكونون فيه، الذين هم أيضًا منفصلون تمامًا عن الواقع، أو يحجبونه، أو يزينونه لأسباب مشابهة. بالطبع، السعر أقل بكثير، أعني، هو مرتفع، لكنه في الدول الغنية، مجرد ألم، ليس مثل قصف العالم. لكنها نفس الظاهرة، صعبة الفهم. أعني، إذا كانوا أناسًا طيبين، الكثير منهم أصدقاء، وعندما تنظر إلى ما يحدث، أعتقد أنه سهل جدًا معرفة ما يجري. أعني، افترض أنك عالم أدب في جامعة نخبوية، أو عالم أنثروبولوجيا أو شيء آخر، إذا قمت بعملك بجدية، حسناً، لكن ذلك ليس مثيرًا جدًا، أعني، لا تحصل على جوائز كبيرة مقابل ذلك. من ناحية أخرى، تنظر إلى بقية الجامعة، ولديك هؤلاء الرجال في قسم الفيزياء وقسم الرياضيات، ولديهم كل أنواع النظريات المعقدة، التي بالطبع لا نستطيع فهمها، لكنهم يبدو أنهم يفهمونها، ولديهم مبادئ، ويستنتجون أشياء معقدة من المبادئ، ويجرون تجارب، وإما أن تعمل أو لا تعمل، وهكذا، وهذا أمر مثير حقًا. إذن، أريد أن أكون مثلهم أيضًا، إذن أريد أن أكون لدي نظرية في النقد الأدبي، في الإنسانيات، في الأنثروبولوجيا، وهكذا. هناك مجال يُسمى "النظرية"، تمامًا مثل الفيزيائيين، يتحدثون بطريقة غير مفهومة، نحن نتحدث بطريقة غير مفهومة، لديهم كلمات كبيرة، لدينا كلمات كبيرة، يرسمون استنتاجات بعيدة المدى، نرسم استنتاجات بعيدة المدى، نحن مرموقون مثلهم. الآن، إذا قالوا، انظروا، نحن نفعل علمًا حقيقيًا وأنتم لا، هذا أبيض ذكوري جنسي بورجوازي أو أي شيء، الرد هو كيف نحن مختلفون عنهم؟ حسناً، هذا جذاب. وهناك أشياء أخرى حدثت. تذكر أن الكثير من هذا يأتي من باريس، وكانت هناك أشياء مثيرة للاهتمام تحدث في باريس في السبعينيات. كان المثقفون الفرنسيون آخر مجموعة من المثقفين في العالم الذين كان من المعتاد تمامًا، ليس 100% لكن قياسيًا ومحترمًا، أن يكونوا ستالينيين ملتزمين ومائويين. بحلول منتصف السبعينيات، أصبح ذلك موقفًا صعبًا الدفاع عنه. إذن، ما حدث إذا نظرت إليه هو تحول مفاجئ، أناس كانوا مائويين وستالينيين ملتهبين أصبحوا فجأة أول الناس في العالم الذين اكتشفوا الغولاغ، وانطلقوا في هجوم عن كيف أن الجميع يدعمون فظائع ستالين ومائو، ونحن فرنسيون بالطبع، لذا يجب أن نكون في المقدمة، إذن كشفناها الآن، ونحن... كان يُسمى "الفلسفة الجديدة"، تعرف.

لماذا لا يوجد أخلاق في الإلحاد؟

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Tue, 25 Nov 2025 21:12:00 +0200

المرجعية الأخلاقية يجب أن تكون موضوعية؛ لأنها لو كانت ذاتية فلا يصح اعتبارها مرجعية أصلًا.

فعندما نقول للملحد المادي إنّه يلزم من مذهبه أن الخير لم يكن خيرًا قبل أن تخلقك الطبيعة، لأن وجوده هو المرجع، وهذه مرجعية ذاتية لا تصلح، يفهم بعض الناس من هذا أننا ننفي التحسين والتقبيح العقليين. وكأننا نقول للملحد: إن الخير لم يكن خيرًا قبل أن يأمرنا الله به، فإذا لم يكن هناك خالق فلن يأمرنا بشيء، وبالتالي لن يصبح الخير خيرًا.

وهذا سوء فهم من أسخف ما يكون، إذ ينصّب القائل به نفسه حكمًا بين طرفين من غير أن يفهم حقيقة قول أيٍّ منهما.

فالملحد الذي اختزل الوجود في الطبيعة المادية يلزمه ألا يعترف إلا بما يمكن اختزاله في مكوّنات مادية. وبما أن الصواب والخطأ والخير والشر لا يمكن العثور على تركيب ذري لها، فهي إذن أشياء وهمية، مثل أي تصور خاطئ عن الطبيعة وقع فيه البشر عبر تاريخهم الثقافي. ويرجع وجود هذه الأوهام الأخلاقية إلى مرجعيات ذاتية، وبالتالي لا تصلح أن تكون مرجعية، خصوصًا في ظل عدم وجود قانون طبيعي يضمن تحول مآلات الأفعال السيئة إلى خسارة على فاعلها، ومآلات الأفعال الطيبة إلى مكاسب لفاعلها. بل على العكس، توجد قوانين طبيعية ترفع مكاسب الاستغلال والأنانية، ثم يتساوى الجميع في فناء بارد أبدي تتلاشى معه كل المبررات والغايات.

ولذلك يلزم هؤلاء أن الخير لم يكن خيرًا قبل أن تخلقهم الطبيعة ولا بعد أن تهلكهم؛. كما لا يمكنهم أيضا جعل الخير قيمة مخترعة – مثل قوانين المرور – لأن المخترَع نسبي وذاتي لا محالة، وهذا يفقده أهليته ابتداءً لأن يكون مرجعية أخلاقية موضوعية.

أما من يثبت التحسين والتقبيح العقليين وفي الوقت نفسه ينكر وجود مرجعية أخلاقية للإلحاد المادي، فهو يقول إن معاني الخير والشر موجودة أزلاً في علم الله. وهذا ليس تعدد قدماء؛ لأن المعاني ليست كيانات قائمة بنفسها، وإنما هي معانٍ اعتبارية مجردة. وهي بذلك تمثل مرجعية موضوعية صحيحة للأخلاق، لأن الفرق بين الكمال والنقص، والخير والشر، صحيح على الدوام، ولأن الكمال المطلق متحقق أزلاً وأبدًا بوجود الله عز وجل، ولأن وجود الله يمثل الضمانة لوجود أثر باقٍ يصدق على الفرق بين فعل الخير والشر.

قال تعالى: ﴿أَمْ نَجْعَلُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ كَالْمُفْسِدِينَ فِي الْأَرْضِ أَمْ نَجْعَلُ الْمُتَّقِينَ كَالْفُجَّارِ﴾.

فمن الصواب عقلًا ومنطقًا اتباع الخير والأخلاق، لأن هناك جزاءً أبديًا مطلقًا يتناسب مع طبيعة الأخلاق المطلقة، يتحقق يوم القيامة حين توضع الموازين بالقسط. وبدون الإيمان بالله واليوم الآخر، لن يكون هناك مبرر منطقي موضوعي لأن تكون ذا خُلق، أو أن ترحم اليتيم وتطعم المسكين.

قال تعالى: ﴿أَرَأَيْتَ الَّذِي يُكَذِّبُ بِالدِّينِ (1) فَذَلِكَ الَّذِي يَدُعُّ الْيَتِيمَ (2) وَلَا يَحُضُّ عَلَى طَعَامِ الْمِسْكِينِ﴾.

بل سيكون الأنسب لك حينها النفعية والأنانية وجني أكبر قدر ممكن من المكاسب الشخصية.

الخلاصة:

نحن لا نحاجج الملحد المادي فنقول: إن الخير لم يكن خيرًا قبل أن يأمرنا الله به، فإذا لم يكن هناك خالق فلن يأمرنا بشيء، وبالتالي لن يصبح الخير خيرًا.

وإنما نحاججه فنقول: إن الخير كان خيرًا قبل أن يأمرنا الله به، لكن إذا لم يكن هناك خالق فلن يكون هناك تحقق مطلق للكمال، ولا ضمانة أبدية للجزاء، وبالتالي لن يصبح الخير خيرًا.

فضلا عن أن كثير من الملاحدة واللاأدرية يشككون في البديهيات لعدم تمكنهم من انتزاع أي شيء مطلق من الطبيعة المادية, مما يفقدهم المعيار المنطقي الموضوعي للحكم على الأفعال الأخلاقية.

الرد على المهرج 3

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Tue, 11 Nov 2025 20:42:00 +0200

تعرفوا ايه هو الشقلباظ الفكري؟

أن تستدل بالشيء ونقيضه على نفس النتيجة
عاوزين مثال عملي؟

هناك مهرج يجيد الشقلباظات ....
كان يجادلني في حوار منذ حوالي عام ونصف, أن مأساة الموارد لا تقع لأن الأنانيون لن يجدوا مكانا أعلى صلاحية على خريطة الصلاحية ليصعدوا إليه

هذا كلامه قبل الشقلباظ:
(في التطور حسب ما نعرفه أنك عندما تصل الى القمة على ارضية الصلاحية, فلاتوجد هناك قمة أخرى اعلى منها يصعد اليها الانانيون الجدد.
... اذا كانت العشيرة اصلا في قمة الصلاحية, ومستقرة ... فكيف يحتلها الأنانيون الذين ظهروا مؤخرا ؟ ببساطة هذا مخالف لما درسته.)

فأخبرته أن كلامه خطأ وبينت له أن أرضية خريطة الصلاحية غير ثابتة كما يتوهم وأنها متغيرة نتيجة الديناميكا البيئة التطورية, فدائما هناك مكان أعلى صلاحية يمكن للأنانيين أن يصعدوا إليه وحينها سيصنعوا هم أرضية صلاحية جديدة يكونون فيها على القمة ومن ثم تحدث مأساة الموارد.

وهذا كان ردي عليه حينها :
(ثبات أرضية الصلاحية هذا كان فرضا أساسيا لسيوال رايت في التركيبية الحديثة و Population genetics
لكن تم تفنيده وأصبحنا نعلم ان fitness landscapes متغيرة والسبب الأساسي في ذلك هو تفاعلات الفرد مع مجتمعه ومع البيئة frequency- and density dependence وهذه هي نقطة قوة ال evolutionary game theory كما أخبرتك من قبل
كما أن الadaptive dynamics تعتبر تعميم لهذه الخاصية تحديدا في نظرية اللعبة
ولذلك فهي دائما تنطلق من مسلمة أن resident population في حالة equilibrium وأنه على قمة الكفاءة وفقا لظروفه ثم تدرس كيف أن متطفر نادر سيستطيع أن يغزوه ويغير شكل fitness landscape ويرسم مناطق جديدة عليها لم تكن موجودة من قبل
الصور المرفقة من هذا الكتاب)

والآن مع كلامه بعد الشقلباظ (في منشور نشره منذ ساعات):
(- لو كنا نتحدث عن رؤية تقليدية ساذجة للتطور (أرضية صلاحية ثابتة ولا توجد استجابة من الوسط), فما سيحدث ببساطة هو أننا سنرى انخفاضا مستمرا لهذه حتى تنقرض بسبب مأساة الموارد.
- لكن لو كنا نتحدث عن الاستجابة الايكولوجية, فكل ما يفعله انخفاض مستوى الموارد بشكل كبير هو تطبيق ضغوط انتخابية جديدة على العشيرة, تجعلها تتطور في اتجاه آخر.)

لاحظ أن الرؤية الساذجة الآن أصبحت التي تقول بثبات أرضية الصلاحية (وهذا كان قوله هو سابقا) وسينتج عن هذه الرؤية الساذجة حدوث مأساة الموارد. أما إذا أخذنا في الاعتبار الديناميكا البيئية التطورية (هذا المجال الذي لم يسمع عنه الدراونة العرب إلا من خلال كتاباتي) فلن تحدث مأساة الموارد وفقا لكلامه.

أي أنه قبل الشقلباظ استنتج عدم حدوث مأساة الموارد بسبب "ثبات أرضية الصلاحية وعدم تغيرها".
وبعد الشقلباظ استنتج عدم حدوث مأساة الموارد بسبب "تغير أرضية الصلاحية وعدم ثباتها".
😀
هل يوجد أمل في هؤلاء ؟

ميتا "نظرية كل شيء"

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Fri, 31 Oct 2025 17:49:00 +0200

ورقة بحثية غريبة جدا! (1,2)

بتستخدم مبرهنة عدم الاكتمال لغودل عشان تبرهن إن:

1- الكون مستحيل يكون محاكاة كبيرة ( على طريقة فيلم ماتريكس).

2- مستحيل يكون في نظرية كل شيء اللى بتقدم تفسير طبيعي مادي للكون. (هدم المادية الطبيعانية)

3- التفسير هيكون "ميتا نظرية كل شيء". (ميتافيزيقي).

4- التفسير أو الشيء الموجد للكون مش ممكن وصفه بطريقة خوارزمية, يعنى مش ممكن تختزله داخل خوارزمية بتوصف شروط وأسباب وجوده (قائم بنفسه غير مفتقر للأسباب)

5- وجود الميتا "نظرية كل شيء" هو وجود ضروري, متجاوز العالم المادي والرياضي وهو الموجد لكل شيء (خالق واجب الوجود).

6- بتحترم مبدأ السببية الكافي والتفسير العلمي للظواهر لأنها مازالت تثبت سبب موجد للكون لكنه له طبيعته الخاصة. (ليس كمثله شيء).

وكل ده صحيح جدا ولا غبار عليه وياما استخدمنا نفس الطريقة ديه في مناظرة الملاحدة (3).

طيب ايه الغريب في الورقة؟

إن الكاتب هو الملحد الشهير لورانس كراوس ومير فيصل (اللى كان عمل ورقة مع أحمد فرج عن الكون الدوري الأزلي) واللى كان له حوار قديم 2015 مع اكسبريس بعنوان الكون لا يحتاج إلى خالق (4)
وعموما مير فيصل هو أستاذ فيزياء مسلم باكستاني, وعنده ضلالات كتير عن وحدة الأديان والتطور وإنكار المعجزات الحسية وغيرها. لكن لقيت له حوار في 2022 بيستخدم مبرهنة غودل في إثبات وجود الخالق (5) بنفس الطريقة اللى قدمها في الورقة البحثية الجديدة اللى بنتكلم عنها دلوقت.
فممكن جدا يكون مير فيصل راجع نفسه مؤخرا في مسألة وجود الخالق (عقبال ما ربنا يهديه ويراجع نفسه في بقية الضلالات التانية)

لكن اللى ملوش أي تفسير هو مشاركة لورانس كراوس في الورقة.
يعنى يا إما كان شارب حاجة يا إما هو مش فاهم الورقة بتقول ايه ومعتمد إن مير فيصل ملحد على قديمه مثلا.

بجد مش عارف هل لورانس كراوس مغفل للدرجة دي؟

غالبا أيوا 😁

الرد على المهرج 2

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Mon, 27 Oct 2025 02:33:00 +0300

نفس المهرج الأحمق مستمر في ترديد سخافاته بدون كلل أو ملل

وكلما رددت عليه وظهر غباؤه انتقل في لمح البصر إلى فكرة أشد غباء من التي سبقتها, بدون ان يقر بغبائه السابق أو يتوجس خيفة من غبائه اللاحق.

وزاد على ذلك سوء أدب واتهامي بالكذب والتدليس

يقول أنه لا يعترض على نتائج ورقتي وأنها صحيحة وأنني أرد عليه بردود صحيحة لكنني أسوق للجماهير الغافلة مبالغات غير صحيحة.

وبدلا من أن أقول أن الأنانية المشروطة "يمكنها التغلب" على التعاون, أنتقل مباشرة إلى القول بأنها ستتغلب على التعاون.

طيب وهل يعقل يا هذا أنني قدمت ورقة لأثبت فقط مجرد "احتمال" تغلب الأنانية المشروطة على التعاون؟

هل كان هناك دليل على استحالة التغلب على التعاون حتى تكون الإضافة التي قدمتها أنا في الورقة هي إثبات احتمالية التغلب على التعاون؟

يعنى والله عجب عجاب وغباء ما بعده غباء

الورقة تثبت تأثير سببي يربط بين السبب والنتيجة, والنموذج نفسه يختبر عامل العشوائية والحتمية ويؤكد أن تأثيرهم هامشي وبدون أي تغيير جذري لنتائج النموذج. وقد جرب ذلك بنفسه ومع ذلك مازال يردد نفس الغباء إلى أن يأتيه الإلهام بحماقة جديدة.

الجديد أنه نشر هذه الصورة

ليقول بأن المحاكاة المحسنة التي قدمتها مؤخرا, معيبة وأن بها انحياز تطفري يجعل تحول الأناني إلى المتعاون العادي والمتعاون المعاقِب, له فرص غير متكافئة مع التحول في الجانب المعاكس

أي أن المتعاون يتحول إلى الأناني بنسبة 1%

والمعاقِب يتحول إلى أناني بنسبة 1%

-----------------

والأناني يتحول إلى معاقِب بنسبة 0.01%

-----------------

وأما المتعاون فيتحول إلى معاقِب بنسبة 0.0001%

والأسوأ هو تحول المعاقِب إلى متعاون بنسبة 0.0099%

----------------

أول نسبتين مفيش فيهم مشكلة, والنسبة الثالثة (الأناني يتحول إلى معاقِب بنسبة 0.01%) منطقية ومفيش فيها مشكلة أيضا لأنها تحول مخصوص لقسم فرعي داخل مظلة الاستراتيجيات المتعاونة, وفي النموذج الأصلي الذي قدمته في الورقة كانت توجد استراتيجية رابعة هي الأناني المعاقِب ولو حسبنا نسبة تحول المتعاون العادي إلى الأناني المعاقِب كانت ستكون 0.01% أيضا. يعنى ما يبحث عنه هذا المهرج موجود ومتحقق في النموذج الآخر وهي نقطة هامشية لا قيمة لها أصلا تماما مثل صديقنا.

-----------------

والآن نأتي للجزء المهم وهما آخر نسبتين وكيف تم حسابهما بمنطق المهرجين.

(المتعاون يتحول إلى معاقِب بنسبة 0.0001% والمعاقِب إلى متعاون بنسبة 0.0099% )

هذه النسب باطلة و الصواب أن النسبة 1% في الحالتين تماما مثل نسبة تحول المتعاون للأناني أو المعاقب للأناني.

لكن المهرج تصور أن مسار تحول المتعاون للمعاقِب يكون هكذا:

(معاقِب → متعاون → أناني → متعاون)

بمعنى أنه يجب أن يتحول المتعاون إلى أناني أولا ثم في جولة أخرى يتحول إلى متعاون "تائب" ثم يتحول إلى معاقِب في الأخير.

وتصور أن مسار تحول المعاقِب إلى متعاون يكون هكذا:

(متعاون → أناني → معاقِب)

بمعنى أنه يجب أن يتحول المعاقِب أولا إلى أناني ومن ثم يتوب ويتحول إلى متعاون لكن بعد أن ينغمس في درن الذنوب والآثام.

يعنى أنا أتصور أن هذه هي خطتك لمستقبل شخصي أفضل,

لكن ما علاقة محاكاتي أنا بهذه النوايا الحسنة؟

تحول المتعاون إلى معاقِب والعكس (متعاون معاقِب) نسبته 1% لأن الأوامر (الشرط الأول والثاني) داخل الكود يتم تنفيذها "جميعا في كل جولة" فمن أين اخترعت أنت جولتين و3 جولات لتنفيذ ال procedure؟

والله تعبنا وسئمنا من التعامل مع هذه العقليات والرد على هذه السخافات

برهان الافتقار السببي كحل جذري لمشكلة انطباق الفكر مع الواقع, وإثبات وجود الخالق

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Sat, 18 Oct 2025 21:14:00 +0300

الملخص

يهدف هذا البحث إلى عرض وتحليل برهان الافتقار السببي بوصفه معالجة فلسفية عقلية متكاملة لمشكلتين مركزيتين في تاريخ الفكر الإنساني:

1. مشكلة انطباق الفكر مع الواقع

2. برهان وجود الخالق

ينطلق البرهان من يقين ذاتي وجودي لا يقبل الشك، وهو إدراك الإنسان لذاته بوصفه مفتقرًا إلى أسباب العلم والوجود
فمن هذا الوعي بالافتقار، تتولد بديهتان أساسيتان: أن كل مفتقر لا يقوم بنفسه بل بغيره، وأن التسلسل اللامتناهي في سلسلة المفتقرين مستحيل، مما يقتضي بالضرورة وجود غنيٍّ أول قائمٍ بنفسه
وبتحليل مفهوم "الغنى"، يتبين أنه يستلزم كمال القدرة، وأن هذا الغني المطلق لا يمكن أن يكون فاقدًا للعلم أو الإرادة، لأن ذلك يؤدي إلى فوضى وجودية تنقض النظام المشاهد في الكون
كما أن تعدد الأغنياء يؤدي إلى تعارض الإرادات، فيثبت أن الغني المريد واحدٌ بالضرورة، كامل العلم والقدرة والحكمة

يُقدِّم البرهان بذلك جسرًا سببيًا عقلانيًا بين المعرفة والوجود، فيحلّ مشكلة المطابقة من جذورها، إذ يجعل الافتقار السببي هو الرابط الذي يضمن انطباق الفكر والواقع

في القسم التحليلي المقارن، تمت مقارنة البرهان بمواقف كبار الفلاسفة من أفلاطون وأرسطو إلى كانط وهيغل وديكارت وابن سينا وبلانتنغا
وقد ظهر أن برهان الافتقار السببي يتميّز بكونه:

* لا يعتمد على الحسّ وحده ولا على الميتافيزيقا التجريدية وحدها

* ويجمع بين البراهين الكوسمولوجية (السببية) والأنطولوجية (الوجودية) والمعرفية في نسق واحد،

* ويقدّم حلاً موحّدًا يربط بين الوعي بالذات وبنية الوجود

النتيجة النهائية:
أن الوعي البشري بجهله وافتقاره هو في ذاته دليلٌ يقيني على وجود الخالق الغني.

مقدمة

تُعد مشكلة انطباق الفكر مع الواقع من أقدم وأعمق المشكلات الفلسفية في تاريخ الفكر الإنساني. فالسؤال المحوري الذي طرحه أفلاطون، ثم تبعه به ديكارت وكانط وهيغل وغيرهم، هو:

كيف نضمن أن ما نُفكِّر فيه مطابق لما هو موجود في الخارج؟

وقد اختلفت الاتجاهات بين من ربط المعرفة بعالم المثل، أو بالعقل، أو بالحسّ، أو بالبنية الذهنية القبلية، أو حتى بالإيمان والحدس

لكن برهان الافتقار السببي يقدّم معالجة جذرية لهذه المشكلة، عبر الانطلاق من يقينٍ وجودي مباشر لا يقبل الشك

علم الإنسان بأنه «ذات جاهلة مفتقرة إلى أسباب العلم»، وأن كل مفتقر يحتاج إلى سبب غنيٍّ يقوم به، مما يقود بالضرورة إلى إثبات وجود غني مطلق هو الخالق

هذا البرهان لا ينطلق من الحسّ ولا من التجربة ولا من الميتافيزيقا المجردة، بل من وعي الإنسان بجهله وافتقاره، ومن خلال تحليل منطقي للسببية ذاتها يصل إلى يقين وجود خالق غني، كليّ القدرة والعلم والإرادة. وبهذا يوفّق بين المعرفة والوجود في جسر سببي واحد يضمن الانطباق بين الفكر والواقع. وليس المقصود بالانطباق هنا ما يعرف الواقعية الساذجة, التي تتبني الانطباق التام بين الواقع وما تنقله لنا حواسنا متجاهلة بذلك تعقيد عملية الإدراك وإمكانية خداع الحواس بالوهم, وإنما المقصود بانطباق الفكر مع الواقع هنا هو وجود ضمانة لوجود الواقع الخارجي وعمل البديهيات العقلية (مثل السببية وعدم التناقض) في هذا العالم الخارجي تماما كعملها في الفكر.

يُعَدُّ برهان الافتقار السببي أحد أكثر المحاولات الفلسفية المعاصرة عمقًا في معالجة إشكالية انطباق الفكر مع الواقع،

يمتاز البرهان بأنه يجمع بين البساطة المنهجية والصرامة المنطقية، ويقدّم رؤية توحّد بين الإبستمولوجيا (نظرية المعرفة) والأنطولوجيا (نظرية الوجود) في بناء واحد متسق

أولا: برهان الافتقار السببي

1) كل ذات عاقلة تدرك يقينًا أنها جاهلة وتحتاج إلى أسباب للعلم،
⟹ الإنسان يعلم أنه مفتقر بالأصالة

2) والغنى يعني أن غياب الأسباب لا يمنع تحقق النتيجة الافتقار يعني أن غياب الأسباب يمنع تحقق النتيجة،
⟹ هناك تمييز ضروري بين المفتقر والغني

3) كل مفتقر لا يقوم بنفسه، بل يقوم بغيره
⟹ لا يمكن أن تكون سلسلة المفتقرات قائمة بذاتها، لأنها ستبقى مفتقرة إلى سبب أول غني

4) إذن يجب وجود غني قائم بنفسه لا يفتقر إلى شيء، وإلا استحال وجود أي شيء

5) الغني يجب أن يكون كلي القدرة, فلو كان محدود القدرة لكان مفتقرا لأسباب مستويات القدرة الأعلى من قدرته

6) هذا الغنى المطلق إن لم يكن عليما مريدا، لكانت قدرته المطلقة عشوائية مدمرة لكل نظام، مما يناقض الواقع،

⟹ الغني المطلق عليم مريد حكيم

7) لو كان هناك أكثر من غني مطلق، لتعارضت الإرادات، فيفسد النظام،
⟹ الغني المريد واحد

ثانيا: شرح خطوات برهان الافتقار السببي:

الخطوة (1): أقصى درجات الشك هي إنكار كل معرفة

لنفرض أقصى درجات الشك، حيث ينكر الإنسان كل معرفة حسية أو عقلية
لكن حتى في هذه الحالة القصوى يبقى هناك يقين واحد لا يمكن نفيه، وهو أنك تشك، أي أنك تعلم أنك لا تعلم
وهذا يعني أنك تعلم يقينًا أنك ذاتٌ جاهلة مفتقرة إلى العلم.

فهذه الحقيقة لا يمكن أن تشكك فيها، لأنك لو كنت عالما بذاتك مستغنيا عن التعلم لتعرف ماهيتك، لما كان هناك مساحة للشك عندك، ولما كان هناك مجال ممكن لخداعك أصلا. فكل شيء سيكون يقينيا معلوما بالنسبة لك.

تكملة الخطوة (1): علمك بأنك ذات جاهلة تفتقر إلى أسباب العلم لتتعلم

إدراكك لجهلك يعني أنك تعلم يقينًا أنك تحتاج إلى أسباب خارجية للعلم (إلى الحواس، التجربة، البرهان، التعليم)
فأنت لست مكتفيًا بذاتك في تحصيل المعرفة، بل مفتقر في وجودك المعرفي إلى غيرك
إذن أنت ذات مفتقرة بالضرورة.

فما دمت لا تعلم كل شيء, فأنت تعلم يقينا أنك تجهل الكثير من الأشياء وتحتاج إلى تحصيل أسباب تعلمها.

الخطوة (2): إدراكك للفرق بين الافتقار والغنى عن الأسباب

من تأملك في حالك كذات مفتقرة تدرك أيضًا الفرق بين نوعين من الموجودات:

* المفتقر: غياب الأسباب يمنعه من تحصيل النتيجة (كالعلم أو الوجود)

* الغني: غياب الأسباب لا يمنعه من تحصيل النتيجة

إذن هذا الفرق بين الافتقار والغنى معلوم بالضرورة، وهو بديهة عقلية ووجودية
فمجرد تصور "المفتقر" و"الغني" يكشف أن أحدهما لا يقوم إلا بغيره، والآخر قائم بنفسه.

وهذه البديهيات صحيحة وتعمل في العالم الخارجي, بدليل أنك لم تستطع تحصيل العلوم التي فقدت أسبابها. كما أنك لا تستطيع فعل الأشياء التي لم تحصل أسباب القدرة عليها.

الخطوة (3,4,5,7): إدراكك بضرورة وجود غني مريد واحد خلق المفتقرين

الاستدلال العقلي على وجود الغني:

أولا: لو لم يوجد أي غني قائم بنفسه، لكان الوجود كله مفتقرًا
لكن المفتقر لا يقوم بنفسه، وسلسلة من المفتقرات لا يمكن أن تكتمل دون وجود غني يقيمها، وإلا لما وُجد شيء أصلًا
إذن وجود الغني ضرورة عقلية ووجودية، لأن الافتقار لا يفسر ذاته

ثانيا: لو كان هذا الغني غير مريد (أي قوة عمياء أو مادة بلا قصد)
لكان تأثيره عشوائيًّا شاملًا في كل زمان ومكان، وهذا يؤدي إلى "انفجار وجودي" يمنع قيام نظام أو انتظام في الكون.
لكن الواقع منظم ومتمايز، فيثبت أن هذا الغني مريد عليم حكيم

ثالثا: لو وُجد أكثر من غني، لوقع التضاد بين إراداتهم،
ولانتهى الأمر إما إلى فوضى وجودية أو إلى تغلّب أحدهم على الآخر، فيبطل الغنى عن الجميع إلا واحدًا
إذن لا بد من غني واحد مريد عليم

تكملة الخطوة (4): إدراكك بأن هذا الخالق الواحد متصف بالكمال المطلق

النقص في الوجود أو الصفات أو الإرادة لا يكون إلا نتيجة افتقار إلى سببٍ يكمّله
فمن كان غنيًّا قائمًا بنفسه لا يمكن أن يلحقه نقص، لأن النقص يقتضي افتقارًا، والافتقار يناقض الغنى

إذن الغني المريد العليم الذي هو سبب وجود كل مفتقر متصف بالكمال المطلق،
لأن جميع صفاته قائمة به لا بغيره، ولا يحدّه عجز أو نقص أو احتياج

الخطوة (6): لماذا يجب أن يكون الغني القائم بنفسه, كلي القدرة؟

القائم بنفسه يجب أن يكون كلي القدرة، لأن أي محدودية في القدرة تؤدي إلى تناقض مع تعريف القيام بالنفس
كيف ذلك؟

القائم بنفسه: هو الغني عن الأسباب في وجوده
القدرة المطلقة: هي الغنى عن الأسباب في تحصيل النتائج
القدرة المحدودة: هي الافتقار إلى الأسباب في تحصيل النتائج
وهكذا يكون محدود القدرة دائما مفتقرا إلى الأسباب، وهذه ليست صفة القائم بنفسه.

لكن قد يقول قائل: لماذا لا يكون القائم بنفسه غنيا عن أسباب وجوده فقط، لكنه مفتقر إلى أسباب أخرى، فيكون محدود القدرة رغم قيامه بنفسه, أو يكون هذا طبعه؟

للإجابة على هذا السؤال نقول: إذا تحققت نتيجة واحدة لشيء ما بدون سبب، فإن هذا الشيء يكون قادرا على تحقيق جميع النتائج الأخرى بدون أسباب.

فلو منعك غياب أسباب التفاح من إيجاد التفاح، فأنت مفتقر إلى الأسباب، ولو مكنك وجود أسباب التفاح من إيجاد التفاح، فأنت أيضا مفتقر إلى الأسباب، محدود القدرة، تقف قدرتك عند الحد الذي توفرت لك أسبابه.

أما لو لم يمنعك غياب أسباب التفاح من خلقه، فإن غياب أسباب النجوم والمجرات لن يمنعك من خلقها أيضا، لأن غياب الأسباب لا يمنعك من تحصيل النتائج.

فإذا كان وجود القائم بنفسه هو في حد ذاته نتيجة متحققة بدون سبب، وإذا كان ما تحقق من إيجاده لأي مخلوق قد قدر عليه بدون سبب, فإن غياب جميع الأسباب الأخرى لا يمنعه من تحصيل جميع النتائج الأخرى، ويكون إذن متصفا بالقدرة المطلقة.

النتيجة النهائية

إن وعي الإنسان بجهله وافتقاره يقوده بالضرورة — عبر مبدأ السببية — إلى الإقرار بوجود خالقٍ واحد غنيٍّ عن الأسباب، كليّ القدرة والعلم والإرادة، هو مصدر وجود كل مفتقر، وضامن كل معرفة، ومبدأ انطباق الفكر مع الواقع

ثالثا: جوهر برهان الافتقار السببي

يقوم البرهان على سلسلة من البديهيات العقلية تبدأ بالوعي بالجهل وتنتهي بإثبات الغنيّ المطلق:

1. أقصى درجات الشك تكشف يقينًا لا يمكن تجاوزه: أن الإنسان ذات جاهلة تفتقر إلى أسباب العلم كي تعلم

2. هذا الوعي بالافتقار يُمكِّن العقل من التمييز بين المفتقر والغنيّ عن الأسباب، وهو فرق وجودي لا ذهني فقط

3. ومن هذا التمييز يُدرك العقل أن كل مفتقر لا يمكن أن يقوم بنفسه، بل يعتمد على غيره،

وبالتالي لا بد في نهاية السلسلة من وجود غنيٍّ قائمٍ بنفسه لا يفتقر إلى شيء

(أ): الغنى والقدرة المطلقة

يوضح البرهان أن الغنيّ القائم بنفسه يجب أن يكون كليّ القدرة، لأن أي محدودية في القدرة تعني افتقارًا، والافتقار يناقض الغنى الذاتي

فمن كان وجوده غير معتمد على سبب، يستحيل أن تكون أفعاله أو صفاته معتمدة على أسباب

وبالتالي فهو كامل و قادر على كل شيء.

(ب): من القدرة إلى الإرادة والعلم

ثم ينتقل البرهان خطوة أعمق فيقول:

لو كانت هناك قوة مطلقة بلا علم ولا إرادة، لأنتجت كل الممكنات دفعة واحدة وبشكل عشوائي — أي انفجار وجودي شامل

وهذا يناقض ما نراه من انتظام كوني وقوانين دقيقة

إذن لا بد أن تكون القدرة المطلقة منضبطة بإرادةٍ مخصصةٍ وعلمٍ موجهٍ

فالخالق القائم بنفسه هو:

* كليّ القدرة (لأنه غنيّ عن الأسباب)

* كليّ العلم (لأن النظام لا ينتظم إلا بمعرفةٍ دقيقةٍ بحدود التأثير)

* مريد (لأن التخصيص والاختيار يستلزمان إرادة)

(ج): التوحيد كضرورة عقلية

إذا تعددت الإرادات المطلقة لتعددت توجيهات الفعل وتعارضت، ولوقع نفس الفساد الذي يقع مع غياب الإرادة

إذن فالتوحيد نفسه ضرورة منطقية لضمان الاتساق الكوني

فالغنيّ القائم بنفسه، الكليّ القدرة، العليم، المريد، لا بد أن يكون واحدًا

رابعا: معالجة مشكلة انطباق الفكر مع الواقع

تكمن أهمية هذا البرهان في أنه لا يفترض انطباق الفكر مع الواقع كمسلمة، بل يبرهن عليها من داخل الوعي بالافتقار نفسه

فحين يدرك الإنسان أنه يفتقر إلى أسباب العلم، يعلم بالضرورة أن هذا الافتقار يعني أن غياب الأسباب يمنع من تحقق النتائج. وهذه الحقيقة ستظل صحيحة وموضوعية ومستقلة عنا، لأن العلم بها أو الشك فيها كليهما يؤكدان صحة تلك الحقيقة بالدرجة نفسها.

إذن:

فإن انطباق الفكر مع الواقع يصبح ضرورة لا يمكن الشك فيها

وبهذا، يتحول مبدأ السببية من مجرد أداة معرفية إلى جسر أنطولوجي يربط الذات العارفة بالعالم الخارجي،

ويجعل المعرفة البشرية انعكاسًا لنظام سببي موضوعي.

خامسا: التقييم الفلسفي لبرهان الافتقار السببي

يمتاز هذا البرهان بعدة خصائص تجعله فريدًا في تاريخ الفكر العقلي

1. يبدأ من يقين ذاتي لا يمكن الشك فيه: الوعي بالجهل والافتقار, (ولا يبدأ من فرضيات نظرية أو من تصورات حسية)

2.يجعل السببية مبدأ فطريًّا واقعيًّا، لا مجرّد عادة ذهنية كما عند هيوم

3.يوحّد بين المعرفة والوجود والإلهيات في منظومة واحدة متسقة

4.يربط الصفات الإلهية بالنظام الكوني ربطًا منطقيًا لا إيمانيًا.

5 .يقدّم تفسيرًا جذريًا لانطباق الفكر مع الواقع، لأنه يلمس تحقق البديهيات في الواقع الخارجي.

6. يتجاوز الثنائية القديمة بين المثالية والواقعية بتأسيس معرفة واقعية من داخل الذات الواعية نفسها

سادسا: مقارنة تحليلية بين برهان الافتقار السببي ومقاربات الفلاسفة لمشكلة الانطباق

الفيلسوف / المذهب	المنطلق الأساسي	أداة حل مشكلة الانطباق	الضامن لانطباق الفكر مع الواقع	الملاحظات النقدية
برهان الافتقار السببي	الوعي اليقيني بالافتقار الذاتي والجهل	السببية بوصفها بداهة عقلية ووجودية	استحالة الشك في أننا ذوات جاهلة, "يمنعها غياب أسباب العلم عن تحصيله".	يبدأ من يقينٍ وجوديٍّ مباشر (وعي الذات بافتقارها) ويبرهن على الواقع الخارجي والخالق معًا، دون افتراض التطابق المسبق بين الفكرة والوجود. يثبت وجود خالق قائم بنفسه واحد, متصف بكمال الإرادة والقدرة والعلم والحكمة, ومتصف بالكمال في سائر صفاته وأفعاله. يقدّم حلًا موحّدًا وجذريًا لمشكلة الانطباق.
أفلاطون	النفس تعرف الحقائق بتذكّر المثل	التذكّر (أنامنسيس)	عالم المثل الأزلي الكامل	يفصل بين الفكر والواقع المحسوس، فالتطابق عنده بين العقل والمثل لا بين الفكر والعالم المادي.
أرسطو	الفكر يُدرك الصورة الكلية في الأشياء	التجريد العقلي	العقل الفعّال	جعل الفكر والواقع متطابقين من حيث الصورة، لكنه لم يفسّر الضمان الميتافيزيقي لذلك التطابق.
ابن سينا	تحليل الممكّن والواجب	برهان الإمكان والواجب (العلّية والضرورة الميتافيزيقية))	واجب الوجود (كيان بسيط، واحد، كامل)	جعل الوجود الواجب نتيجة تحليلٍ ميتافيزيقيٍّ للممكن، دون أن يقدّم ضمانًا إبستمولوجيًّا لتطابق هذا التحليل مع الواقع الخارجي.
الغزالي	الشك في المحسوسات والعقليات	النور الإلهي كشرط للمعرفة	الله نور يُفيض اليقين على القلب	الحل إشراقي لا سببي؛ يجعل المعرفة هبة إلهية مباشرة بلا بنية عقلية.
ابن تيمية	الفطرة والبداهة العقلية	تصديق الفطرة المباشر بالواقع والسببية	الله الذي فطر الإنسان على تصديق الحواس والعقل	قريب من برهان الافتقار السببي لكنه يبدأ من الفطرة لا من تجربة الافتقار الذاتي. وإن كان ذكر في درأ التعارض 3/266 صيغة قريبة جدا مما ذكرناه هنا فقال رحمه الله : فالموجود إما غني عن كل ما سواه وإما مفتقر إلى غيره، والفقير إلى غيره لا بد له من غني بنفسه، فعلم ثبوت الغني بنفسه على التقديرين.
ديكارت	الشك المطلق و"الأنا المفكر"	مبدأ السببية (فكرة الكمال لا تصدر عن الناقص)	الله الكامل الضامن لصدق الإدراك	مشابه في نقطة الانطلاق لكنه انحرف عن المسار الصحيح, فظل عقليًا تجريديًا دون تحويل الافتقار إلى برهان وجودي.
ليبنتز	مبادئ العقل (الهوية والسبب الكافي)	الانسجام المسبق بين الجواهر (المونادات)	الله الذي رتّب العالم بانسجام مسبق	السببية عنده شكلية (تناغم لا تأثير مباشر)؛ يفتقد بُعد الوعي الذاتي.
سبينوزا	الله = الطبيعة	التطابق بين الفكر والامتداد كحالين لجوهر واحد	الجوهر الواحد (الله/الطبيعة)	حل تسبب في مشكلة أكبر, لأنه يذيب التمييز بين الفكر والواقع؛ لا مكان للحرية أو السببية الشخصية.
هيوم	التجربة الحسية وحدها	عادة الربط الذهني بين الظواهر	لا يوجد ضمان ميتافيزيقي	يهدم السببية فيفقد إمكانية التطابق أصلًا.
كانط	الوعي الموحّد بالتجربة	مقولات العقل القبلية (مثل السببية)	النظام العقلي نفسه	التطابق محصور داخل التجربة ولا يمتد إلى “الشيء في ذاته”.
هيغل	الفكر هو الوجود المطلق في تطوره	الجدل المنطقي	"العقل المطلق" الذي يتعيّن في التاريخ	يجعل التطابق حركة ذاتية داخل الفكر نفسه دون واقع مستقل.
كيركغارد	الوعي باليأس والافتقار	القفزة الإيمانية	الله الذي يُستعاد بالإيمان لا بالبرهان	يشترك في فكرة الافتقار لكنه وجودي شخصي لا برهاني عقلي.
غابرييل مارسيل	الشعور بالحاجة إلى الآخر	الحضور الوجودي المتبادل	الله كضامن للحضور والمعنى	يعالج التطابق بالانخراط الوجودي لا بالاستدلال السببي.
هايدغر	انكشاف الوجود للإنسان (الدازاين)	الفهم الوجودي (الانفتاح على الكينونة)	الوجود نفسه كـ"حقيقة" لا كموضوع	يتجاوز المفهوم الكلاسيكي للمطابقة لكنه لا يقدّم ضمانًا يقينيًا للمعرفة.
هنري برغسون	الحدس كاتصال مباشر بالواقع	الحدس مقابل التحليل العقلي	تدفق الحياة	يرفض السببية العقلية فيخسر الصرامة البرهانية.
ألفين بلانتنغا	الإيمان المبرَّر فطريًا	الوظائف المعرفية السليمة التي خلقها الله	الله الذي يضمن عمل ملكاتنا العقلية	الله ضامنًا للفكر، لكن بمنهج لاهوتي لا سببي برهاني.
أنسلم	مفهوم "الكائن الذي لا يُتصوَّر أعظم منه"	الاستدلال الأنطولوجي العقلي: من فكرة الكمال الذهني إلى ضرورة الوجود الواقعي	مطابقة المفهوم العقلي للكمال للوجود الحقيقي	يربط الوجود بالمفهوم العقلي لا بالواقع التجريبي؛ يعتمد على انتقالٍ غير مبرَّر من الفكر إلى الوجود.

ملا صدرا / الحكمة المتعالية

أصالة الوجود، تشكيك الوجود، والإمكان الفقري (المعلول وجود رابط فقير لا استقلال له)

تحويل العلية من علاقة تأثير بين موجودين مستقلين إلى علاقة قيام وربط وجودي، مع نظرية العلم الحضوري

لأن الإدراك مرتبة وجودية من نفس الواقع، فالمعرفة حضور للوجود لا صورة منفصلة عنه

قريب من طرح برهان الافتقار السببي من عدة وجوه, و يتجاوز النموذج الماهوي لابن سينا والفارابي, و يجعل الاحتياج ذاتيًا لا طارئًا، والافتقار لعلة نابع من الفقر الوجودي نفسه وليس نابعا من الحدوث مثل المتكلمين أو الإمكان مثل الفلاسفة . لكن يعتمد على مبانٍ وجودية ميتافيزيقية ثقيلة قد لا يُسلم له بها.

الخاتمة

يُعد برهان الافتقار السببي صيغة فلسفية متكاملة تُعيد للعقل الفلسفي توازنه بين الوعي الذاتي والإدراك الكوني
فهو يبدأ من الإنسان وينتهي إلى الله،
ومن الجهل إلى العلم،
ومن الافتقار إلى الغنى المطلق

إنه لا يبرهن فقط على وجود خالق قائم بنفسه،
بل يبرهن أيضًا على كمال صفاته, وكذلك يبرهن أن بديهة السببية لا يمكن تخلفها في الواقع الخارجي.
وبذلك يقدّم برهان الافتقار السببي حلاً جذريًا لإشكالية المعرفة القديمة،
ويجمع بين برهان الوجود وبرهان النظام في هيكل فلسفي واحد منسجم ومنطقي.

الدليل المفند لنظرية التطور يحصد نوبل في الطب!

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Tue, 7 Oct 2025 04:22:00 +0300

بالأمس مُنحت جائزة نوبل في الطب لكل من شيمون ساكاجوشي وماري برونكو وفريد رامسديل, مقابل اكتشافاتهم الرائدة في مجال المناعة.

طيب الناس دول اكتشفوا ايه بالظبط؟ وايه علاقة اكتشافهم بتفنيد نظرية التطور؟

الإجابة ستكلفك فنجان قهوة وشوية تركيز حتى تفهم دليل هذا الكلام !

الاكتشاف كان عن الخلايا التائية التنظيمية المناعية (regulatory T cells) ودور جين FOXP3 فيها, وهذه الخلايا هي الملونة باللون الأحمر في الصورة أثناء هجومها على الخلايا الزرقاء, والتي تمثل خلايا تائية أيضا من الجهاز المناعي, وليس كما قد تتصور أنها خلايا غريبة سرطانية أو بكتيرية مثلا.

لكن لماذا تهاجم خلايا الجهاز المناعي بعضها البعض؟ يا ترى هل هذا خلل أم آلية عمل مذهلة وفي غاية الإبداع؟

إذا عرفت أصل المشكلة ستعرف أن حلها " الذي تشاهده أمامك في الصورة " كان في قمة الروعة.

المشكلة التي تواجه الجهاز المناعي أنه ينبغى أن يكون عنده أسلحة جاهزة "أجسام مضادة ومستضدات أو مستقبلات" تمكنه من محاربة "كل" الأجسام الغريبة والفيروسات والفطريات والطفيليات التي يمكنها مهاجمتنا.

وذلك لأن أي جرح صغير في اصبعك يكون بمثابة غزو فضائي, ويدخل ملايين الغزاة الغرباء لجسمك, وتبدأ مهمة الجهاز المناعي في مطاردتهم والقضاء عليهم.

وهذه ببساطة مهمة مستحيلة !! لعدة أسباب:

1- لكي يكون الجهاز المناعي مستعدا لهذه المواجهات فعليه أن يمتلك ترسانة أسلحة متجددة تضم عشرة تريليون شكل مختلف من الأجسام المضادة والمستقبلات، وحتى يتمكن من تخزين هذا الكم المعلوماتي في قاعدة بيانات يمكن استنساخها مثل باقي معلوماتنا الوراثية، فهذا أمر يتطلب ملايين الجينات في حين أن الجينوم البشري كله لا يتعدى الخمسة وعشرين ألف جين فقط. (فلا يمكن أن تكون هذه المعلومات مخزنة مسبقا في الجينوم)

2- أن خلايا الجهاز المناعي لن تحارب الأجسام الغريبة إلا إذا اكتشفت وجودها, ولن تكتشف وجودها إلا إذا ارتبطت بها, ولن ترتبط بها إلا إذا كانت تملك أجساما مضادة ومستقبلات تمكنها من الارتباط, تماما مثل المفتاح والقفل. (فلا يمكن الانتظار حتى يدخل الجسم الغريب المسبب للمرض أولا, ثم يبدأ الجهاز المناعي في تصنيع الأجسام المضادة المناسبة للقضاء عليه).

ايه رأيكم حد يعرف يحل المشكلة العويصة ديه؟

سبحان الله جل جلاله هو بديع السماوات والأرض متقن كل شيء خلقه وهو بكل شيء عليم

فقد رتب الله حلا عجيبا لهذه المشكلة, وبفضل هذا الحل أصبح كل واحد منا يمتلك مكتبة هائلة بها أجسام مضادة لمعظم الكائنات الممرضة التي عرفتها البشرية والتي لم تعرفها أيضا.

هذا الحل كان بالسماح للخلايا البائية والتائية بإعادة تشكيل الجينات الخاصة بإنتاج المستقبلات والأجسام المضادة لتعطي في كل مرة شكلا فريدا لم يتم إعداده مسبقا. فإذا واجه هذا الجسم المضاد جسما غريبا يرتبط به, يتم استنساخه سريعا حتى يصبح جيشا كاملا يهاجم الأجسام الغريبة. فنتعافي بفضل الله في عدة ساعات أو أيام أو أسابيع , حسب شدة المرض.

لكن تصنيع الأجسام المضادة بهذه الطريقة يمثل فضاء مرعب من الحرية شبيه بالطفرات. مما ينتج عنه بالضرورة وجود النافع والضار. وهنا يأتي دور الغدة الزعترية (للخلايا التائية) ونخاع العظام (للخلايا البائية) كهيئة "رقابية مركزية" تمر عليها كل الخلايا التائية والبائية لتصل إلى النضج وهناك يتم اختبارها فإذا كانت أشكال المستقبلات والأجسام المضادة نافعة في علاج الأمراض يتم تنشيطها وإذا كانت مضرة أو تهاجم خلايا أجسامنا يتم إعدامها ولا يخرج من الغدة الزعترية ونخاع العظام سوى 2٪ فقط ويتم إعدام الباقي الذي نتج عن هذا الفضاء الحر فيما يعرف بعملية الانتخاب السلبي.

ثم يأتي دور "الهيئة الرقابية الطرفية" والتي هي الخلايا التائية المنظمة التي حصد مكتشفوها نوبل في الطب لهذا العام, وهي تمشط الجسم وتقوم بنفس عمل الرقابة المركزية لكن بآليات أخري, كنوع من المراجعة أو "الخطة ب " فإذا اكتشفت أن هناك خلايا مناعية لا ينطبق عليها شروط الصحة ومع ذلك أفلتت من الرقابة المركزية, تقوم فورا بالفتك بها كما هو في الصورة 👆.

ولو كان هناك خلل في هذه الهيئات الرقابية (المركزية والطرفية) فإن الجسم يكون معرض لأمراض الجهاز المناعي الفتاكة التي تؤدى إلى الوفاة، وهذا ثابت في البشر وغيرهم مثل هذه التجارب التي أجريت على الفئران (1).

تقول الدراسة :

(كان لدى الفئران ذات النقص المزدوج (عطب في الهيئة الرقابية المركزية والطرفية) مناعة ذاتية ظهرت سريعاً في وقت مبكر جدًا من حياتهم كما كانت أعمارهم قصير للغاية). انتهى

وذلك لأن هذا الفضاء الحر ينتج عنه بالضرورة ما يهاجم الجسم ويفتك به حتى ينهار النظام البيولوجي المتمثل في جسم الكائن الحي.

وهذا هو موضع الربط بين اكتشاف هؤلاء العلماء الثلاثة الذين حصدوا نوبل وبين نظرية التطور.

وقد ذكرت هذا الربط من قبل في الحلقة العاشرة من سلسلة معضلة داروين الأخيرة.

فنحن الآن أمام محاكاة مصغرة لآليات التطور تحصل بداخلك

1- الفضاء الحر الذي ينتج الأجسام المضادة يشبه الطفرات لأنه يأتي بالمفيد والضار

2- الخلايا المناعية الصالحة, تشبه استراتيجية التعاون لأن وجودها يحافظ على النظام العام داخل الجسم

3- الخلايا المناعية غير الصالحة, تشبه استراتيجية الأنانية لأن وجوده يدمر النظام العام.

4- وأما الانتخاب فهو الفارق الجوهري:

فالفرق بين الانتخاب السلبي (الهيئات الرقابية) والانتخاب الطبيعي (الآلية الداروينية) أن الأول ينتقى ما يصلح للنظام بغائية مسبقة (عنده بيانات النظام العام الذي يريد الحفاظ عليه) أما الثاني فينتقى ما يرفع الكفاءة, بدون غائية وبصرف النظر في عواقب الأمر على النظام العام.

فالمناعة التكيفية تضرب مثال تجريبي لما قد ينتج عن فضاء الحرية وما يترتب عن ذلك إذا تم تولى الأمر بطريقة غائية (هدفها الصالح العام) وفقا لهيئة رقابية أو بطريقة غير غائية (مجرد رفع الصلاحية الفردية) وفقا للانتخاب الطبيعي.

ولذلك فهي محاكاة كاملة لدور آليات التطور والتصميم الذكي في النظام البيولوجي والنتيجة اللازمة لكل منهما.

ولو استحضرنا معضلة التعاون وفضاء الطفرات الحر المولد لاحتمالات للانهائية لأنانيين مدمرين للنظام البيولوجي لوجدنا أنفسنا أمام حلين لا ثالث لهما:

1- إما انهيار النظام البيولوجي نتيجة دعم الانتخاب الطبيعي للأنانية, تماما مثلما يقضى الجهاز المناعي على الجسم في غياب الهيئات الرقابية الغائية.

2- إما وجود هيئة رقابية كونية يمر عليها كل تغير يحدث في أي خلية لكائن حي يعيش على سطح الأرض لكي تصطفى بغائية, وتقدر ما يصلح للنظام ويضمن استمراره وتمنع ما يدمره.

ولأن الحياة مازالت مستمرة فلابد أن الحل الثاني هو الصحيح, ولابد أن الأمر لم يترك يوما للطفرات العشوائية والانتخاب الطبيعي وإنما هو خلق وتدبيره العليم الخبير الرقيب سبحانه.

لحظات ما قبل السقوط

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Mon, 29 Sep 2025 00:08:03 +0300

حوار في القطار

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Mon, 29 Sep 2025 00:07:00 +0300

محاكاة الأنانية المشروطة (الدفع من أجل الهروب)

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Sun, 28 Sep 2025 00:17:00 +0300

هذه المحاكاة أوضح وأفضل من التي نشرتها في ورقتي هذه 1

وقد رفعتها على موقع نيتلوغو ليسهل على الجميع تجربتها

كل ما عليك هو أن تضغط على run in netlogo web ثم تضغط click to run model
وعندما تفتح لك شاشة المحاكاة تضغط setup ثم start لتبدأ المحاكاة ويمكنك تعديل البارامترز قبل البدأ أو أثناء التشغيل

المحاكاة بها ثلاث استراتيجيات
1- متعاونون عاديون
2- متعاونون يعاقبون الأنانيين
3- أنانيون يدفعوا من أجل الهروب من العقاب

النموذج يختبر تأثير اثنين من أهم الآليات الإضافية لتعزيز التعاون وهما آلية العقاب وآلية انتخاب القرابة
فالمتعاونون يعاقبون الغرباء من الأنانييين الذين يستهلكون الموارد بشكل غير رشيد.
وسلوك المراقبة وتنفيذ العقوبة على الأناني, له تكلفة يدفعها المتعاون المراقب ولا يدفعها المتعاون العادي وفي المقابل فإن الأناني يدفع شيئا من طاقته Costs-escape (كأنه يدفع رشوة) حتى يفلت من العقاب, ويتعاون مع غيره من الأنانيين الذين استشعروا وجود مراقبين بالقرب منهم, فيكون مجموع ما دفعوه هو تكلفة الهروب في هذه الجولة, والذي يتم تحويله إلى مقدار من التشويش interference level على نظام المراقبة الذي تحدده من البارامترز Perception-accuracy وحتى لو جعلناه 100% - وهي نسبة مراقبة مثالية غير موجودة في الطبيعة - فإن هذه النسبة سوف تتأثر سلبا كلما ارتفع معدل التشويش, وهذا يمكن ملاحظته في انخفاض مستوى المراقبة الفعلي بعد عملية التشويش
actual monitoring accuracy وبالرغم من أن العقوبة هنا تنوعت بين ثلاثة مستويات (القتل ,الغرامة,الحرمان من الحصاد ), إلا أنه إذا تم التشويش بشكل كبير فإن العقوبات كلها تعتبر ملغية وإن كانت عقوبة القتل مازالت الأصعب في الافتلات لأن أي احتمال للرصد يعنى الموت الفوري.

وبالرغم من أننا نبدأ المحاكاة بنسبة متعاونين 99% إلا أن المحاكاة تنتهي بتغلب الأنانيون وتفوقهم على المتعاونين جميعا بمختلف استراتيجياتهم. كما هو موضح في الصورة بعد أكثر من 30 ألف جولة.
(الأحمر يمثل الأناني, الفيروزي يمثل المتعاون, الأخضر يمثل المتعاون المعاقب للأناني)

ولولا أن هناك طفرات عشوائية تحول أي استراتيجية من الاستراتيجيات الثلاثة إلى الأخرى لما وجد أي متعاونين جدد بعد انقراضهم.
هذه النتائج تتوافق مع التي طرحتها في ورقتي من أن الأنانية المشروطة قادرة على اختراق الآليات الداروينية المعززة للتعاون مثل آلية انتخاب الأقارب وآلية العقاب.
لكن النموذج هنا أوضح وأسهل في الاستخدام

الرد على المهرج

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Thu, 18 Sep 2025 22:39:00 +0300

بنظرة سريعة في حواراتي السابقة مع الزميل محمد تقي 1 ,2 ,3 ,4, 5. ستكتشف بسهولة أنه شخص مؤدب ومجتهد لكنه مسفسط حتى النخاع, (أسأل الله له الهداية).

وفي آخر حوار بيننا 6 حول معضلة التعاون والمحاكاة المنشورة في ورقتي 7 عن الأنانية المشروطة (رابط كود البايثون لمن أرد تجربته 8), أراد أن يجربها بنفسه - وهذا أمر جيد- فقلت له أن المحاكاة يجب ضبطها حتى تعطي تمثيلا صحيحا للاستراتيجيات التي تريد اختبارها وإلا فالخروج منها باستنتاجات عن استراتيجيات لم يتم اختبارها أو تمثيلها بشكل صحيح هو محض عبث.

تماما مثلها تدخل سباق ضد سيارة فيراري بعد أن تتلف إطاراتها أو تثقب خزان الوقود, ثم تفخر بأنك فزت على فيراري!! فالحقيقة أن فيراري لم تدخل السباق أصلا.

فلو كنت تتصور أن خسارة استراتيجية الأنانية المشروطة ضمن ظروف لا تسمح لها بتمثيل صحيح داخل المحاكاة, هي خسارة حقيقية تفسد استنتاجات الورقة, فهذه تعاسة وسخافة فكرية, لأنني أول من قام بذلك داخل الورقة نفسها

فهذه النقاط الزرقاء المرصوصة رأسيا على أقصى اليسار, تمثل مجموعات لمتعاونين نجحوا في البقاء وتركوا وراءهم أنانيون منقرضون, فهل هذا يعد نقدا لنتائج الورقة وهو ضمن نتائج الورقة أصلا؟

بالطبع لا, وليست هذه هي الحالة الوحيدة التي يمكن أن ينتصر فيها المتعاونون على الأنانيين داخل المحاكاة بل هناك العديد من صور التمثيل السيء لاسترااتيجية الأنانية المشروطة التي تجعل الهجرة غير ممكنة عمليا, مما ينتج عنه انقراضهم وانتصار المتعاونون, لكن هذا لا يعنى أن الصراع الديناميكي نفسه بين استراتيجية الأنانية المشروطة والتعاون هو صراع احتمالي لا يمكننا الجزم فيه بشيء, وإنما غاية ما في الأمر أن هذه كلها طرق تشغيل معيبة للمحاكاة, ولا تمثل ما نريد اختباره أصلا. فلا يحق لك أن تستنتج من هذه النتائج شيء.

وقد ذكرت هذا بوضوح للزميل قبل أن يجرب المحاكاة, وكان مما ذكرته هو تغيير معدل نمو الموارد وجعلها بطيئة جدا, لأن هذا يجفف الموارد فلا يتبقى لها مقدار من الطاقة مناسب للهجرة التي هي محل الدراسة.

فما كان من الزميل سوى أن ذهب وجعل نمو الموارد بطيء جدا😄😂😂, فجعله النصف تقريبا (0.095 بدلا من 0.2 ), وسجل فيديو ساعة ونصف ونشر حوالى عشرة منشورات على الفيسبوك يحتفل فيهم بانتصاره على في هذا التحدي!!! وأنه أثبت خطأ كلامي!!!

يعنى والله العقل زينة فعلا.

طيب الأمر بسيط جدا, لو عدلت معدل نمو الموارد وجعلته 0.095 عليك أن تعدل معدل استهلاك الأنانيين من 99% إلى 90% فقط. وسوف تعود الأمور إلى نصابها وينتصر الأنانييون المشروطون مرة أخرى وينقرض التعاون.

وهذا ما فعلته هنا 👇

الأزرق يمثل الانانية المشروطة والأخضر يمثل المتعاون والاحمر يمثل الأنانية التقليدية

بل حتى لو جعلت معدل نمو الموارد ضعيفا جدا جدا 0.45 أو 0.50 وعدلت معدل استهلاك الأنانية إلى من 99% إلى 55% أو 60% فسوف ينتصر الأنانيون المشروطون في هذه البيئة القاسية الغير صالحة للعيش ثم ينقرضوا بعد انقراض المتعاونون بفترة كبيرة.. انظر 👇

مع ملاحظة أنني استخدمت random seed = 100 وهي نفس القيمة التي اختارها الزميل في الفيديو, وعندما تضع قيمة محددة لل random seed فإنك تحول نموذج المحاكاة إلي نموذج حتمي يعطيك النتائج بنفس الأرقام تقريبا في كل مرة, أما إذا تركت random seed فارغة فإن النموذج يكون عشوائيا تماما, وإن كان الأمر لا علاقة له بالحتمية والعشوائية أصلا. وإنما تتعلق دراسة ديناميكا الاستراتيجيات بقضية السببية, بمعنى أنك ستحصل على النتيجة ما دام هناك ترابط سببي حقيقي مع مسببها, فالأنانية المشروطة تغلب التعاون بسبب حقيقة هذه الاستراتيجيات وديناميكية تفاعلها فيما بينها, وليست الأمر متوقفا على حتمية أو عشوائية النموذج. هذه نقطة جانبية أردت توضيحها لأن الزميل لم يفهم ذلك رغم تكرار شرحي له عدة مرات.

وبعد أن ثقبنا الفقاعة التي فرح بها زميلنا وبينا أن ما فعله ليس بشيء وأن الأنانية المشروطة مازالت قادرة على هزيمة التعاون بمجرد أن يتم تمثيلها بشكل صحيح.

اسمحوا لنا أن ننتقل بكم إلى فقرة السير على الحبل!😂

ربما توقع الزميل أن أقوم بثقب فقاعته عن طريق خفض معدل استهلاك الموارد من قبل الأناني, فبادر بتقديم الاعتراضات التالية:

اعتراضه الأول: لو قمت يا أحمد إبراهيم, بخفض معدل استهلاك الأناني المشروط للموارد عن 99% فأنت تتلاعب بالمسميات لأن هذا في حقيقة الأمر متعاون مشروط وليس أنانيا مشروطا! لماذا؟ لأنه يحافظ على الموارد فلا ينقرض نتيجة استهلاكها.

الجواب على اعتراضه الأول:

طبعا هنا كم كبير من العبث يحتاج إلى تفكيكه, فخفض معدل استهلاك الأناني للموارد من 99% إلى 90% أو 60% أو حتى 51%, في ظل استهلاك المتعاون 50% من الموارد فقط, يجعل من ينافسه على المورد باستهلاك كم أكبر ولو طفيف مثل 51% هو منافس أناني بكل تأكيد.

وهذا أمر معروف في الديناميكا التطورية بمختلف مدارسها, ففي إطار نظرية اللعبة ستجدهم يسمون هذا التدرج في صفة التعاون وتصنيف الدرجة الأعلى بالأنانية والأدني بالمتعاونة 9 Continuous Prisoner's Dilemma

وفي إطار الديناميكا التكيفية ستجدهم يسمونها السمة الكمية quantitative trait كما في هذه الورقة 10 تجدهم يشرحون لك الأمر بأنه في لعبة الموارد العامة المستمرة, فإن السمة الكمية تصف مقدار الاستثمار التعاوني في المورد العام.

a quantitative trait, describing the amount of cooperative investment

أي أن هناك مقدار ما يمثل تعاون كل فرد وبذله, فمن يزيد عن هذا المقدار بأي درجة يكون أكثر تعاونا ومن يقل يكون أكثر أنانية, ودائما هناك درجات أكبر ودرجات أقل, ولذلك فالتعاون مهدد دائما وأبدا من الأنانية.

وهذه أسس الديناميكا التطورية والتكيفية فلا أعلم ماذا أفعل بعد أن شرحت الأصول والفروع.

بل لو أحلتك إلى دوكينز نفسه وهو يشرح أن ربع عين أفضل من خلية حساسة للضوء ترى خيالات, والتي هي بدورها أفضل من لا شيء, لكان هذا يفي بالغرض لفهم كيفية عمل الانتخاب الطبيعي على السمات الكمية. لكننا للأسف نحتاج أن نشرح للدراونة العرب كل شيء عن نظرية التطور.

والنقطة الأخري في اعتراضه أنه جعل مقياس الحكم على الاستراتيجية بأنها أنانية بأن تكون غير مستقرة وأن تنقرض. وهذا هراء لم يقل به أحد, فالاستراتيجيات الأنانية منها المستقر ومنها غير المستقر, وليس من معايير الحكم على الاستراتيجية بأنها أنانية أن تنقرض أو لا تنقرض.

يمكنك النظر في الصورتين بالأعلى لتجد بأنه في احداهما انقرض الأنانييون وفي الأخرى لم ينقرضوا, رغم أنهم قضوا على المتعاونيين في كلا الحالتان.

اعتراضه الثاني: أنت خدعتنا, الأنانيون المشروطون لم ينقرضون بعد أن انقرض المتعاونون في محاكاتك, كما أن الحياة لا تنتهى بانقراض التعاون, لكنك خارج الورقة تروج لفكرة معضلة التعاون والانتحار التطوري ومأساة الموارد المشتركة. فأين هذا كله في ورقتك يا رجل؟

الجواب على اعتراضه الثاني:

يا له من اكتشاف عظيم أن الأنانييون المشروطون لم ينقرضوا في محاكاتي 👏 أنت مبهر حقا.

طبعا المشكلة هنا أن الدراونة العرب عندما أحدثهم عن معضلة التعاون والانتحار التطوري ومأساة الموارد, يظنون أن كل هذه الأشياء من اختراعي وبالتالي فأنا المطالب بإثباتها, فإذا كانت ورقتي لم تقدم الإثباتات الكافية على هذه الأشياء فلابد أن الأمر فيه خدعة.

الحقيقة أن انقراض المجتمعات الحية بعد انقراض التعاون على يد الأنانييون, فيما يعرف بالانتحار التطوري أومأساة الموارد المشتركة, هو أمر ثابت لا جدال فيه وعليه كم هائل من الأبحاث النظرية والتجريبية.

فلم أقدم ورقتي لإثبات شيء من هذه الأشياء الثابتة أصلا. وإنما قدمت الورقة لتجاوز العقبات الداروينية التي تواجه الأنانية في اجتياح المجتمعات المتعاونة مما يزيل القشة التي يتعلق بها الدراونة كتفسير تطوري لوجود واستمرار التعاون بين الكائنات الحية.

وهذا كله مذكور وموضح في ورقتي التي يفترض بمن ينتقدونها أنهم قرأوها واستوعبوها جيدا قبل اتحافنا بانتقاداتهم اللوذعية هذه.

اقتباس من الورقة:

(بالتأكيد، إن إنتاج الموارد المشتركة أو العامة الذي نعنيه لا يكون مستقلاً عن المتعاونين، كما في النموذجين الواردين في هذه الورقة. بل يجب أن يعتمد إنتاجه على المتعاونين. فعلى سبيل المثال، تفرز الميكروبات مواد أساسية تنضب بعد انقراض المتعاونين. ويمكن للأنانيين أن يدفعوا بالسكان بأكملهم نحو الانقراض؛ وهو توقّع تطوري راسخ. وقد ظهر هذا المآل القوي في العديد من الدراسات النظرية والتجريبية، ويُعرف بمأساة الموارد المشتركة أو الانتحار التطوري 29،30،31. ويمكن أن تحدث هذه الظاهرة إذا كان لدى الأنانيين (راكبي بالمجّان) ميزة صلاحية على المتعاونين (النوع الأصلي) في بيئة يُقرِّر أسسها المتعاونون

حتى الآن، اقترحت العديد من الأوراق البحثية السابقة أفكارًا متقاربة. ومع ذلك، فإن آليات الدفاع لدى المتعاونين تظل دائمًا عائقًا كبيرًا. ونعتقد الآن أن استراتيجيات الأنانية المشروطة يمكن أن تتجاوز هذه العوائق.) انتهى الاقتباس.

فالأنانية التقليدية تنجح بالفعل في احداث انتحار تطوري ومأساة موارد, لكنها تفشل في بعض السياقات نتيجة آليات التطور الإضافية, فلذلك جاءت ورقتي بالأنانية المشروطة لتحقيق هدف محدد, وهو اختراق تلك الآليات الإضافية وقد نجحت في ذلك بجدارة ولله الحمد والمنة.

وأما وقوع الانتحار التطوري للأنانية المشروطة فهو متعلق بتحقق شروط الانتحار التطوري من اعتماد المورد على المتعاونين أو كون المتعاونين أنفسهم هم المورد.

اعتراضه الثالث: يجب خفض الموارد بل وجعلها متغيرة بين الفصول فيقع الجفاف والتصحر تارة والفيضانات تارة وغيرها من الكوارث لأن هذا أكثر واقعية, ولأنه عامل مؤثر على الاستراتيجيات وسوف يمنع انتصار الأنانية المشروطة وبالتالي الانتحار التطوري ومأساة الموارد.

الجواب على اعتراضه الثالث:

واقعية المحاكاة تتعلق بالتمثيل الصحيح لما تريد اختباره وليس بتمثيل كل شيء وأي شيء. وهناك أوراق كثيرة درست معدل حدوث الكوارث catastrophe rate ومتى يتسبب في حدوث انتحار تطوري 11, فمن العبث أن تعتبر نتائج دراسات معدل حدوث الكوارث خاطئة أو غير واقعية لأنها لم تدرس معدل تكاليف الهجرة أو الانزياح الجيني.

اعتراضه الرابع: يجب السماح للهجرة خلال 30% فقط من زمن المحاكاة لتكون واقعية أكثر, ونمنعها 70% من الوقت لأن الطيور مثلا لا تهاجر في جميع شهور السنة.

الجواب على اعتراضه الرابع والأخير:

طبعا تهريج واضح لأنني لم أزعم أنني أقوم بعمل نموذج محاكاة لهجرة كائن معين حتى ألتزم بمعدل معين, فانتقال الفيروس أو البكتيريا من خلية لخلية مجاورة تسمي هجرة وانتقال طيور الواقواق من قارة لقارة أخري تسمي هجرة, وانتقال أسماك السلمون من الأنهار إلى المحيطات أيضا تسمى هجرة. فعن أي 30% تحدثني؟

ومع ذلك فهناك نماذج تصف وقوع مأساة موارد في الهجرات الموسمية 12 وذلك يكون بأنها لا تجد مكاننا تعشش فيه عند وصولها, مما يدفع العشيرة للهجرة المبكرة وبالتالي موتها من البرد القارس.

فتحديد موعد الهجرة الموسمية نفسه يمكن اعتباره سمة كمية ويتم صياغة نموذج يمثل استراتيجية الأنانية المشروطة فيه, لا أن تأتي على نموذج استهلاك موارد فتحشر فيه كل شيء بدون فهم أو علم.

الرد على الكفتجي

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Wed, 10 Sep 2025 03:14:00 +0300

خير اللهم اجعله خير

امبارح وأنا قاعد في صفحتى في أمان الله

لقيت شخص ما لامم الالترس بتوعه وداخل على منشور عندي (1) وبيقول لي أنت مش متخصص في المجال اللى أنت ناشر فيه ورقتك العلمية في مجلة تصنيفها Q1 (فئة أولى) تابعة لمجموعة نيتشر. آه والله زمبقولك كده 😀.

وقال ايه هو اللى متخصص واستنى معايا شوية كده أيها القارئ الكريم, لحد آخر المنشور عشان تشوف " المتخصص" ده لما انتقد الورقة في منشور على صفحته قال عنها ايه😀.

الزميل ده معبى وزعلان مني ليه؟ عشان وضحت في منشور من اسبوعين (2) انه بيهري ومبيعرفش يقرأ أبحاث علمية أو مدلس على أقل تقدير.

فيعنى الشيطان وزه أنه يدخل يرد لي الضربة ضربتين, بس احنا اتعلمنا من صغرنا منسمعش كلام الشيطان, لكن هو الظاهر مكنش معانا ساعتها, فسمع كلام الشيطان.

المهم هو قال لي انت تخصصك ايه؟

ولما يكون تعليقك على ورقة علمية (3) منشورة في مجلة محكمة (مراجعة أقران) وعليها 5 استشهادات خلال ثلاث سنوات (وإن كان الموضوع مش بالكيلو يعنى), إنك تقول لصاحبها, انت دارس الكلام ده فين؟

فمعلش اسمح لى انت راجل كفتجي ومبتفهمش حاجة.....ليه بقى؟

لأن أنت قدامك مادة علمية تقدر تنتقدها مباشرة "لو كنت تقدر يعنى" فليه تسأل عن مؤهلات صاحبها؟

عاوز تتوقع ايه؟

ما النتيجة قدامك فعلا... مش محتاج تتوقع حاجة عن المنتج النهائي من خلال مؤهلات الدارس, لأن المنتج موجود فعلا.

يعنى لو أنا دارس في هارفارد مثلا تبقى الورقة صح, ولو دارس في كفر الشيخ تبقى الورقة غلط؟

هل ده كلام حد شم ريحة العلم!

مفيش مجلة علمية في الدنيا بتسألك أنت درست الكلام ده فين, عشان تقرر ورقتك "البحثية" صح ولا غلط. مفيش محرر أو مراجع بيقول لك ابعتلي صور لشهاداتك وكارنيه الجامعة لو سمحت قبل ما أبص في ورقتك. دي كده تبقى مجلة مدام عفاف في الدور الرابع مش مجلة علمية.

المهم أنت كاتب ايه ودليلك ايه, بس كده نقطة ومن أول السطر. ومفيش غير كده.

آينشتين في عز مجده اترفض له أوراق علمية

وفريمان دايسون عبقري الرياضيات والفيزياء, عاش ومات وهو لم يحصل على الدكتوراة. ولما كان طالب في الكلية تعرف على فاينمان و بعد عدة أشهر استطاع أن يترجم أفكار فاينمان إلى نسق رياضى لينتج أهم وأدق نظرية علمية عرفتها البشرية حتى الآن وهي نظرية QED أو الديناميكا الكهربية الكمية. (يعنى قبل ما يتم تعليمه الجامعي). وفي أمثلة كتير جدا في تاريخ و"حاضر " العلوم بتثبت ده.

والجامعات مليانة بحاملى شهادات دكتوراة لا يفقهون شيئا, وأبحاثهم مجرد حبر على ورقة بيعملوها كإجراء روتيني للحصول على ترقيات بدون أي إنتاج علمي حقيقي. فالإنجاز الحقيقي في الإضافة المعرفية مش في تجميع الشهادات والمناصب, ولو الإضافة المعرفية ديه كانت نتيجة تعلم ذاتي مش مسار اكاديمي تقليدي, فأكيد ده إنجاز أكبر وأعظم.

عشان كده اللى عمله الزميل كان حيدة عن النقاش العلمي الجاد, وشخصنة.

ولما مرضتش أجاوبه, مكنش خوف مني ولا سر بالعكس ده شرف وفخر بس أنا مبحبش أزيط بس مش أكتر.

الناس كلها عارفه ان دراستي الأكاديمية هي الصيدلة, وده شيء معلن قلته في كتبي ومنشوراتي ومفيش أي حاجة هنا ممكن تعتبرها "شاهد قبل الحذف, أو كشف حقيقة المدعي أحمد إبراهيم" لكن أنا من سنين طويلة بتعلم في مجال الديناميكا البيئية- التطورية ونظرية اللعبة والديناميكا التكيفية. أحيانا بيكون معايا منتور, لكن أغلب الأوقات بيكون تعلم ذاتي لوحدي.

ولما نشرت ورقة pre-print (4) في 2015 قرأها الدكتور جيمس سميث (أستاذ في جامعة كامبريدج وجامعة ليدز) وعجبته جدا وبعت لى عشان نشتغل مع بعض (آه والله هو اللى اكتشف الورقة لوحده وبعت لي ايميل بيمدحها, عشان راجل بيفهم مش زي العالم الكفتجية ديه) وشاركنا في مؤتمر بورقة فعلا (5) وبعدين المشروع توقف بسبب ظروف الدكتور جيمس الصحية.

ولما كنت براسل رواد المجال زي (مارتن نوفاك أو كيفن فوسترأو أشلي غريفين) كانوا بيردوا علي أسئلتي بكل اهتمام, وبينا حوارات مطولة نشرت بعضها "رغم أني ماشي ضد التيار والكلام مش على هواهم لكن مقدرين القيمة العلمية في الطرح).

ونفس الورقة اللى بنتكلم عليها دلوقت ديه كنت عرضت فكرتها في البداية على دكتور في جامعة أمريكية, وعجبته وتحمس أنه يشغل عليها معايا لكن اختلفنا فيما بعد على أمور تقنية وكملت الشغل لوحدي وكتبت له شكر وتقدير في الورقة.

طيب دلوقت بعد ما عرفنا الحجم الحقيقي لعقلية صديقنا الكفتجي نحب نعرف برضو ايه هو الرد "العلمي" اللى كان مزنوق فيه قوى كده وراح كتبه في منشور على صفحته (6) واللى أنا مصور منه الجزء اللى بيناقش الورقة مباشرة بعد شوية هري ملهمش أي تلاتين لازمة.

نبتدى من أول اعتراض لأن بداية القصيدة كفر فعلا

الزميل بيقول: (لو بنية النموذج متحيزة أصلاً فالطبيعي أن الأليات حتى لو سليمة هتكون نتيجتها متحيزة ولكن تبدو للغير فاهم صحيحة! كأنك وضعت طريق ممهد لإتجاه معين، ثم وضعت قواعد اللعبة، وبعد تشغيلها كانت أغلب السيارات تسير في الطريق الممهد 🙂 من ورقة الأخ هنلاحظ أن التحيّز البنيوي موجود عمدًا (تصميم “الأناني المشروط” بحيث يكسب بسهولة)

طيب ايه المشكلة في كلامه ده؟

المشكلة إنه اعتراض واحد كفتجي, مبيعرفش يقرأ أكواد وفاكر إن كود المحاكاة ده صندوق مغلق أو بطيخة محدش عارف جواها ايه, فممكن أعمل أي تحيزات زي ما أنا عاوز وبعدين أقول لك اتفضل أهو الأنانية المشروطة كسبت اهيه. يا سلام!

لا يا بتاع جامعة جوتة خد كود البايثون او النيت لوجو وروح لأي حد يقرأ لك الكود ده وانت تعرف إن مفيش أي تحيزات تخلي الأنانية المشروطة تكسب, ومش هتلاقيني واقف جوا الكود وبغمز بنص عيني كده 😉 كل ما سيرة الانانية المشروطة تيجي قدامي.

الأنانية المشروطة بتتغذى زي الأنانية التقليدية بالظبط, وبتقسم تكاليف الهجرة زي المتعاونين بالظبط , والجميع بيتحرك وبيتكاثر زي بعضه بالظبط. معندناش هنا يا فندم لا واسطة ولا محسوبية.

ولو خليت نطاق تقسيم تكاليف الهجرة قليل جدا او معدومة, ساعتها استراتيجية التعاون هي اللى هتكسب الأنانية المشروطة والتقليدية, لأن ده بيحول الأنانية المشروط لتقليدية في حقيقة الأمر.

وحتى من غير متعرف تشغل او تقرأ الكود, انت ممكن تشغل فيديو المحكاة اللى أنا ناشره وتمسك ورقة وقلم وتقعد تحسب قيمة الطاقة لكل فرد في المحاكاة وتشوف هل هي متوافقة فعلا مع التوصيف اللى أنا قايله في المنشور بالأرقام ولا لأ.

لكن نقول ايه بس, عالم معاقة ذهنيا عاملة فيها علماء وبيكلمونا عن العلم والدراسة الأكاديمية ليل نهار.

طيب ايه الاعتراض التاني؟

الزميل بيقول (أصل عيب جداً تعمل نموذج خاص بالأنانية والتعاون و مفيش آليات لتثبيت التعاون زي:الذاكرة (تّذكر مين غش أو طمع)، أو العقوبة أو الطرد، أو التفضيل القرابي kin selection. يعني هو مصمم نموذج رياضي مخالف تماماً لما تكون عليه الطبيعة نفسها لأن في الطبيعة الحيوانات بتتعلم من تجربتها ولما بتلاقي التعاون مثمر وموفر للطاقة وضامن لتوافر الغذاء بتكرره لأنه ترسخ في ذاكرتها أو عزز تفضيلها للأقارب أو حدوث عقاب لفرد من الجماعة ثبت في ذاكرته أن ممارسة نفس الفعل مرة تانية يعرضه لعقاب!)

طيب والله عيب جدا فعلا, بس مش اللى انت قلته ده, لكن انك تكون مبتعرفش تقرأ أوراق علمية وقاعد تنظر علينا هنا في الفيسبوك.

يعنى ممكن تكون مش متخصص عادي بس بتفهم اللى بتقرأه فليك رأي مثلا, لكن تبقى مش متخصص ولا بتفهم ومع ذلك بتنتقد وعامل فيها عالم فده كتير وعيب فعلا.

الورقة بتاعتي (اللى انت المفروض بتنتقدها دلوقت) فيها نموذجين مش نموذج واحد يا كوتش.

النموذج الأول بيتعامل مع انتخاب المجموعة والانتخاب متعدد المستويات والبنية المكانية , والنموذج التاني بيتعامل مع انتخاب الأقارب وآلية العقاب والايثار المتبادل. والنموذج التاني ده نفذ العقاب على ثلاث مستويات (حرمان من حصة الغذاء, دفع غرامة, وأخيرا بالقتل المباشر للأناني) ومع ذلك الأنانية المشروطة تغلبت على كل دول في النموذج الأول والتاني.

فهما احتمالين ملهمش ثالث:

1- انك مقرأتش الورقة اللى بتنتقدها أصلا.

2- انك قرأتها ومفهمتش حاجة منها.

اختار أي واحد منهم مش هتفرق.

وملحوظة عابرة برضو يا كفتجي, إن العقاب مش متوقف على recognition بس في الحيوانات ذات الوعي المتقدم زي ما انت فاكر. العقاب شغال على جميع المستويات من أول الفيروسات والبكتيريا عادي جدا وده كله معمول حسابه في النموذج بتاعي اللى انت متعرفش عنه حاجة.

الاعتراض الأخير

الزميل بيقول (أخيراً، التعاون مش عقبة غير محلولة أمام نظرية التطور. بالعكس، عندنا إطارات تفسيرية قوية زي: الانتخاب القرابي (Kin selection) – ويُعرف بمعادلة هاميلتون (1964).الانتخاب الجماعي (Group selection / Multilevel selection). الانتخاب المتبادل (Reciprocal altruism) عند ترِفرس (1971). البنية المكانية والشبكات الاجتماعية اللي بتخلي التعاون مستقر.)

طبعا أي حد درس أو حتى قرأ بحث واحد في الديناميكا التطورية هيعرف على طول إن اخينا ده بصمجي, لأن الاعتراف بمعضلة التعاون بيتحط في أي بحث له علاقة بالموضوع كدباجة أولية ومقدمة معتادة, وهنا دايما بحب أستحضر كلام أحد أعلام المجال اللورد روبرت ماي (7) وهو بيأكد أن التعاون مشكلة غير محلولة وأن ده كان ومازال أصعب سؤال في الأحياء التطورية.

وأما بقية ما ذكره من آليات لتعزيز التعاون, فأظن خلاص الموضوع واضح يعنى , لما أكتب ورقة أقدم فيها استراتيجية اسمها الأنانية المشروطة بتخترق كل الآليات المذكورة في تعليق صاحبنا اللى فوق ده, فيقوم صاحبنا ينتقدني بأن كلامي غلط عشان الآليات اللى بتعزز التعاون ديه نفسها بترد عليا, يبقى ده ايه؟

يبقى كفتجي ...مفيش رد تاني

بيرد عليا باللى أنا عامل الورقة أصلا عشان أرد عليه. فده جاي متأخر جدا.

بس كده

محاكاة جديدة بالبايثون تؤكد نتائج ورقتي السابقة

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Mon, 8 Sep 2025 00:31:00 +0300

يوم 7/9/2022 نشرت ورقة علمية بتأكد على معضلة كبيرة أمام نظرية التطور وهي معضلة التعاون.

الورقة كانت محاكاة ب NetLogo

بتوضح ان أليات نظرية التطور بتنصر الأنانية "المشروطة" على التعاون وبالتالي متقدرش تفسر وجود واستمرار التعاون وانتشاره خلال جميع صور الحياة. وهذه عقبة لا يمكن تجاوزها أو إهمالها.

والنهارده بعد ثلاث أعوام, صممت محاكاة ب python وحصلت على نفس النتائج مما يعزز الفكرة الأساسية ويوضح شموليتها وعدم ارتباطها بلغة برمجة معينة, كما يفتح الباب أمام مجتمع مستخدمي البايثون وهي من أكثر لغات البرمجة استخداما في العلوم.

عند بداية المحاكاة يمكنك تحديد عدد المتعاونين و الأنانيين المشروطين الأنانيين التقليديين ونطاق تشارك تكاليف الهجرة وعدد الجولات وغير ذلك من المتغيرات.

النتائج كانت مؤكدة على تفوق الأنانية المشروطة في مواجهة التعاون والأنانية التقليدية وذلك في ظل عمل آلية الانتخاب الطبيعي وانتخاب المجموعة وانتخاب البنية المكانية والانتخاب متعدد المستويات.

فلا شيء من الآليات الداروينية الأساسية او الإضافية يمكنها حل هذه المعضلة التعاونية. صورة المحاكاة تبدو بهذا الشكل

أعداد الناجين بعد المحاكاة من الاستراتيجيات الثلاثة

أعدادا الذين ماتوا أثناء الهجرة والذين نجحوا في الهجرة, من الاستراتيجيات الثلاثة

وعشان الناس اللى مبتعرفش تشغل كود البايثون, ده فيديو مسجل للمحاكاة

الشرح:
1- اللون الأخضر يمثل استراتيجية التعاون (يستهلك الموارد بشكل رشيد, ويتشارك في تقسيم مصاريف الهجرة من مورد لآخر).

2- اللون الأزرق يمثل استراتيجية الأنانية المشروطة (يستهلك الموارد بجشع, ويتشارك في تقسيم مصاريف الهجرة من مورد لآخر).

3- اللون الأحمر يمثل استراتيجية الأنانية (يستهلك الموارد بجشع, ولا يتشارك في تقسيم مصاريف الهجرة من مورد لآخر).

- كل دائرة ملونة بأحد الألوان الثلاثة تمثل فرد يتبنى استراتيجية معينة. والرقم الذي يظهر فوقه هو مقدار طاقته, الذي إذا انحدر للصفر يموت هذا الفرد.

- الرقع الخضراء هي الموارد.

- المنطقة الصفراء بين الموارد لا يوجد بها غذاء.

المحاكاة:
- عدد المتعاونين 50
- عدد الأنانيين الشرطيين 20
- عدد الأنانيين التقليديين 10
- تكلفة الهجرة 8 في كل جولة تمر علي الفرد وهو خارج منطقة الموارد.
- تكلفة المعيشة 1 في كل جولة أيا كان موقع الفرد.
- نطاق تقاسم تكاليف الهجرة 50
- عدد الجولات 1000

(يمكنك ملاحظة أن الدوائر الحمراء دائما يخصم منها 9 نقاط في كل جولة إذا كانوا في المنطقة الصفراء, في حين أن الدوائر الزرقاء والخضراء يخصم منها 2, أو 3 وفي معظم الأحيان يخصم منها 1 وهي تكلفة المعيشة فقط, أما تكلفة الهجرة فتكون مجرد كسور لا تظهر على الشاشة وإن كانت مضمنة في حساب قيمة الطاقة داخل النموذج).

النتائج في نهاية المحاكاة:

عدد المتعاونين 29
عدد الأنانيين الشرطيين 119
عدد الأنانيين التقليديين 2

عدد مرات الهجرة الناجحة التي حققها المتعاونين 3 فقط, والأنانيين الشرطيين 52 ,والأنانيين التقليديين 0 (ولا هجرة واحدة).

رابط كود البايثون

الإعجاز العلمي في القرآن بين الإفراط والتفريط

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Mon, 25 Aug 2025 06:48:00 +0300

سمعت هذا المقطع للدكتور مساعد الطيار وعندي بعض الملاحظات عليه, خصوصا في الدقائق من 45 إلى 55:

والشيخ جزاه الله خيرا مأجور بإذن الله على اجتهاده وعلى غيرته على القرآن من التلاعب والتأويلات الفاسدة. لكن ما أدين الله به أن القرآن معجز بلفظه ومعناه وبراهينه العقلية وأخباره الغيبية وقصصه وتأثيره وكل شيء, وأن التحدي للإنس والجن وليس مقتصرا على العرب فقط ليكون التحدي خاص بالبلاغة والفصاحة العربية وحسب

قال تعالى ( قل لئن اجتمعت الإنس والجن على أن يأتوا بمثل هذا القرآن لا يأتون بمثله ولو كان بعضهم لبعض ظهيرا ).

وإن كان الدكتور زغلول النجار وكثير من المشتغلين في الإعجاز العلمي عندهم أخطاء علمية ممزوجة بأخطاء شرعية ومبالغات وتأويلات تصل إلى درجة التحريف فعلا, فالاشكال الأكبر هو في حصرهم المعنى القرآني في تفسيرهم ونفي باقي المعاني المحتملة وهذه كارثة فعلا كما يقرر الشيخ مساعد الطيار حفظه الله.

لكن على الطرف الآخر هناك تشدد أيضا وحصر للمعنى القرآني في مجموعة مفاهيم محددة ورفض غيرها رغم امكانية الجمع بين المعاني القديمة والحديثة, والصواب أن القرآن ليس حكرا على أحد فهذا كلام الله, وللشيخ ابن عثيمين تقرير بديع في هذه المسألة, يقول رحمه الله :

(لكن هنا مسألة أحب أن أنبه عليها إني أريد منكم أن تحاولوا أولًا: فهم القرآن بأنفسكم، اقرأ الآية، تدبرْ معناها، ثم سيكون لديك شيء من المعنى، بعد ذلك ارجع إلى أقوال المفسرين؛ لأن تعويد الإنسان نفسه على أخذ المعاني -أو بعبارة ثانية على تفسير القرآن بنفسه- يكسبه فهمًا كثيرًا؛ لأنه امتثال لأمر الله ﴿لِيَدَّبَّرُوا آيَاتِهِ﴾، لكن لا تجزم إذا كان الأمر ليس بواضح إلا بعد مراجعة كتب التفاسير.....المسألة الثانية في التفسير: قال العلماء: يرجع أولًا إلى تفسير القرآن بالقرآن، وهذا كثير، ثم إلى تفسيره بالسنة، ثم إلى تفسيره بأقوال فقهاء الصحابة ولا سيما من لهم عناية بتفسير القرآن كابن عباس وابن مسعود، ثم إلى كبار التابعين الذين تلقوا التفسير عن الصحابة. فمثلًا إذا قال لك قائل: ما هي القوة المذكورة في قول الله تعالى: ﴿وَأَعِدُّوا لَهُمْ مَا اسْتَطَعْتُمْ مِنْ قُوَّةٍ﴾ [الأنفال ٦٠]؟ ننظر في القرآن ما نجد تفسيرًا لها، لكن نجد السنة قال النبي ﷺ: «أَلَا إِنَّ الْقُوَّةَ الرَّمْيُ، أَلَا إِنَّ الْقُوَّةَ الرَّمْيُ»(٢)، إذن نفسر القوة بأنها الرمي، أي تعلم الرمي، والرمي في كل زمان ومكان بحسبه، كان الناس في الأول يرمون بأيش؟

* الطلبة: بالسهام.

* الشيخ: بالنبال وما أشبهها، ثم صاروا يرمون بالبارود بالبنادق بالرصاص، ثم صاروا الآن يرمون بالصواريخ قريبة المدى وبعيدة المدى، والقوة هي الرمي الذي قاله الرسول عليه الصلاة والسلام يشمل أي رمي يكون حسب أساليب الحرب التي في وقته. كذلك لو قال لك قائل: ما هو يوم الدين؟ ننظر القرآن فسره قال الله تعالى: ﴿وَمَا أَدْرَاكَ مَا يَوْمُ الدِّينِ (١٧) ثُمَّ مَا أَدْرَاكَ مَا يَوْمُ الدِّينِ (١٨) يَوْمَ لَا تَمْلِكُ نَفْسٌ لِنَفْسٍ شَيْئًا وَالْأَمْرُ يَوْمَئِذٍ لِلَّهِ﴾ [الانفطار ١٧ - ١٩] يعني إذن يوم الدين هو اليوم الذي لا ينفع فيه إلا العمل ولا يملك فيه أحد لأحد منفعة، وأمثال هذا كثير. فإذن نفسر القرآن بالقرآن أولًا، ثم بالسنة ثانيًا، ثم بأقوال الصحابة لا سيما المعتنون بالتفسير، ثم بأقوال التابعين الذين أخذوا التفسير عن الصحابة كمجاهد. ولا يعني هذا أننا إذا رأينا الآية تحتمل معاني أخرى غير ما ذكر أن نقتصر على ما ذكر؛ لأن كلام الله تعالى أوسع من أن يحيط به البشر، قد يفهمون معنًى ونحن نفهم معنًى آخر للآية، لكن إن كان يضاد ما فهمه الصحابة والتابعون فإننا لا نقبله، أما إذا كان لا يضاده فلا مانع من أن نقول: الآية أيش؟ واسعة، الآية واسعة تشمل هذا وهذا؛ لأن كلام الله واسع.)انتهى.

فلا يقال هنا على طريقة الشيخ مساعد الطيار أن تفسير الرمي بالصواريخ يعد تحريفا لأن السلف لم يقولوا به, أو يقال لمن فسر الرمي بالصواريخ هل النبي صلى الله عليه وسلم كان يعلم هذا المعنى أم أنك أعلم بكتاب الله ومعانيه من النبي؟

فهذه مغالطات في الحقيقة لأن كلام رب العالمين أوسع من أن يحيط به البشر, وينعكس فيه علم الله فلا يمكن أن نشاهد في حياتنا أن قوة الرمي تطورت وأصبحت على ما هي عليه اليوم مصداقا لكتاب الله ثم ننكر هذا الفهم المستقيم والواقع المشاهد بمثل هذه الحيل اللغوية التي ظاهرها تعظيم النبي صلى الله عليه وسلم لكنها في الحقيقة تحصر فهم كتاب الله في أمور معينة بغير بينة

وكتاب الله ليس كتاب فلك وفيزياء وطب لكنه نزل من العليم الحكيم فلا شك أنه سيتضمن إشارات علمية تتجاوز علوم العصر الذي نزل فيه وهذا بالتأكيد من دلائل ربانيته.

ولو ناقشنا المثال الذي تناوله الشيخ في سورة الطارق يعنى الحقيقة يصعب أن نسمع هذا الصوت ولا نقول أن هناك إشارة في القرآن أن هناك نجوم تصدر مثله

وإن كان لا يصح أيضا الجزم بأن هذا دون غيره هو مراد الله كما يذهب أهل الإعجاز العلمي.

وهناك أمور أخرى أظن أن الشيخ تناقض فيها فهو مثلا: يريد أن يستبعد التفسير العلمي للنجم الطارق بحجة أن الله غالبا ما يقسم بما هو متعارف عليه ومشاهد لأغلب البشر. وقبل ان يستدرك عليه غيره استدرك هو على نفسه وذكر أن الله أقسم بالملائكة وهي غيب وليس أغلب البشر يؤمنون بها. حسنا فلماذا لا تعتبر هذا التفسير العلمي للنجم الطارق من القليل الذي أقسم عليه الله وهو ليس مشاهد أو معلوم لأغلب البشر؟

وهنا لا يقال كيف يخاطب الله الناس بما لا يفهمون؟ لأنهم فهموا وعلموا معاني صحيحة من الآية وظل هناك معاني أخرى صحيحة أيضا للآية وفقا للقواعد والسياق اللغوي. ويظل من أراد حصر المعنى على تفسير واحد حديث أو قديم دون غيره هو المطالب بالقرينة ودليل الاستبعاد.

وهناك أمر آخر: وهو نقضه لحصر دعوة الغربيين بمثل هذه التفسيرات العلمية ثم ارتكابه هو لنفس الخطأ الذي انتقده وحصره دعوة الغربيين في فطرية الدين الإسلامي وأخلاقياته وما شابه وأن من يهتمون بهذه العلوم قلة قليلة.

طيب.. على فرض صحة هذا الكلام فهل ينبغي أن نتركهم ولا ندعوهم للإسلام لأنهم قلة قليلة؟

الإسلام دين العالمين وكل له طريقة تؤثر فيه وهؤلاء المهتمين بالعلوم ليسوا قلة ولا شيء بل لم يضرب النصرانية في الغرب سوى نزاعها - الغير ممكن تطويعه - مع العلم وإلا فالنصرانية قد تشكلت على هوى الناس هناك وافقت أخلاقهم ونزواتهم وشذوذهم وكل شيء

وأمر أخير: وهو حصر التحدي القرآني في الألفاظ دون المعاني وجعل المعاني أمر زائد ليس داخلا في التحدي. وهذا غير صحيح أيضا وهنا أنقل بعض الفقرات المثبتة لدخول المعاني في التحدي القرآني من كلام شيخ الإسلام ابن تيمية من كتابه الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح:

",فالإعجاز في معناه أعظم وأكثر من الإعجاز في لفظه وجميع عقلاء الأمم عاجزون عن الإتيان بمثل معانيه أعظم من عجز العرب عن الإتيان بمثل لفظه... "

وقال رحمه الله " وكون القرآن أنه معجزة ليس هو من جهة فصاحته وبلاغته فقط أو نظمه وأسلوبه فقط ولا من جهة إخباره بالغيب فقط ولا من جهة صرف الدواعي عن معارضته فقط ولا من جهة سلب قدرتهم على معارضته فقط بل هو آية بينة معجزة من وجوه متعددة من جهة اللفظ ومن جهة النظم ومن جهة البلاغة في دلالة اللفظ على المعنى ومن جهة معانيه التي أخبر بها عن الله تعالى وأسمائه وصفاته وملائكته وغير ذلك. ومن جهة معانيه التي أخبر بها عن الغيب الماضي وعن الغيب المستقبل ومن جهة ما أخبر به عن المعاد ومن جهة ما بين فيه من الدلائل اليقينية والأقيسة العقلية التي هي الأمثال المضروبة كما قال تعالى: " وَلَقَدْ صَرَّفْنَا لِلنَّاسِ فِي هَذَا الْقُرْآنِ مِنْ كُلِّ مَثَلٍ فَأَبَى أَكْثَرُ النَّاسِ إِلاَّ كُفُوراً ". وقال تعالى: " وَلَقَدْ صَرَّفْنَا فِي هَذَا الْقُرْآنِ لِلنَّاسِ مِنْ كُلِّ مَثَلٍ وَكَانَ الْأِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلاً". وقال: "وَلَقَدْ ضَرَبْنَا لِلنَّاسِ فِي هَذَا الْقُرْآنِ مِنْ كُلِّ مَثَلٍ لَعَلَّهُمْ يَتَذَكَّرُونَ قُرْآناً عَرَبِيّاً غَيْرَ ذِي عِوَجٍ لَعَلَّهُمْ يَتَّقُونَ". وكل ما ذكره الناس من الوجوه في إعجاز القرآن هو حجة على إعجازه !ولا تناقض في ذلك بل كل قوم تنبهوا لما تنبهوا له...") انتهى.

ولا شك أن جوهر التحدي هو إظهار عجز الغير عن الإتيان بمثل هذا القرآن فإن كانت المعاني أكثر إعجازا من الألفاظ فهي داخلة في التحدي من باب أولى.

ويبقى القرآن معجزا من كل وجه لأنه كلام الله الذي إذا سمعته علمت أن الذي تكلم به متصف بكمال القدرة والعلم.

الرد على إدعاء نشوء الحياة من بوليمرات كيميائية

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Thu, 21 Aug 2025 10:46:00 +0300

لئلا تخدعك هذه الأخبار المغلوطة أو يضللك مروجوها، اقرأ هذا المنشور بعناية حتى نهايته، وإذا استعصى عليك فهم أي شيء منه، فاسألني عنه في التعليقات.

نشرت إحدى الصفحات الداروينية منشورًا يحتوي على معلومات مغلوطة وتضليل.

وحقيقة الأمر ليست كما يُصوَّر بأن الدنيا قد انقلبت بسبب هذه الدراسة، ولا البوليمرات اكتسبت سمات الحياة مثل النمو أو الأيض أو التكاثر. كما أنها لم تتطور بوضوح عبر الزمن، ولا يوجد انتخاب طبيعي في هذه الدراسة أصلًا - بل في دراسة أخرى لنفس فريق العمل سأشير إليها لاحقًا - ولا تشكل هذه الدراسة دليلًا على نشأة الحياة على الأرض من بوليمرات كيميائية.

---- مثال توضيحي (قطع المغناطيس المطاطية)-----

قبل أن أشرح تجربة فريق هارفارد المذكورة (1)، سأقدم مثالًا مبسطًا يتطابق مع فكرتهم الأساسية:

افترض أن لديك عددًا كبيرًا من القطع المغناطيسية، وكل قطعة منها مزودة على جانبيها بنصف كرة من المطاط. ثم بدأت ترمي هذه القطع واحدة تلو الأخرى داخل صندوق خشبي كبير. فماذا تتوقع أن يحدث؟

كل قطعة ترميها داخل الصندوق إما أن تستقر على أرضيته أو ترتطم بأخرى. هذا الارتطام إما أن يحدث بين قطبين مختلفين فينتج عنه تجاذب بين القطعتين، أو بين قطبين متماثلين فينتج عنه تنافرهما، أو يصادف نصف الكرة المطاطية لإحدى القطعتين أو كلتيهما فينتج عنه إعادة توجيه القطعة.

مع استمرار رمي القطع المغناطيسية، ستبدأ القطع المتراكمة في بناء هياكل مختلفة الأشكال. ستستمر هذه الهياكل في النمو حتى تتسبب بعض التصادمات في تحريك بعض الأقطاب داخلها، فيحدث تنافر داخلي يؤدي إلى تبعثر بعض القطع أو انفصال بعض الأجزاء من الهيكل. ثم تتراكم القطع الجديدة فوق هذه الأجزاء المنفصلة لتكوّن هياكل جديدة.

لكن ماذا لو قلت لك إن هذه القطع المغناطيسية تنمو وتتكاثر وتنقل صفاتها الوراثية من جيل إلى آخر؟ هل ستعتبرني عاقلًا؟

بالطبع لا، لأن هذا ادعاء لا أساس له.

ما يحدث للقطع المغناطيسية لا يمت للتكاثر أو النمو الوظيفي بصلة، بل هو مجرد تراكم وحدات البناء، ثم انفصال، ثم إعادة تراكم. وحتى لو حملت الأجزاء المنفصلة بعض المعلومات البنيوية، كأن تنفصل قطعتان على شكل حرف (ت) بالإنجليزية عن أحد الهياكل ثم تنضما إلى هيكل آخر أو تؤسسا هيكلًا جديدًا، فهذا لا يرتبط بالوراثة الجينية أو انتقال المعلومات البيولوجية. ولا يمكن لأي عاقل أن يعتبر حرف (ت) نوعًا من الأبواغ التي تحمل معلومات وراثية، أو يعتبر الهيكل الذي انفصل عنه بمثابة الأبوين، والهيكل الجديد بمثابة الذرية.

نعم، هناك قدر من التشابه في المفاهيم العامة يجعل تجربة القطع المغناطيسية تقدم محاكاة فيزيائية غير حيوية للنمو والتكاثر الوراثي. لكن هذا لا يبرر الادعاء بأن هذه القطع تنمو أو تتكاثر، أو الادعاء بأننا قدمنا دليلًا على نشأة الحياة على الأرض من القطع المغناطيسية.

----تجربة فريق هارفارد-----

والآن ننتقل إلى تجربة فريق هارفارد، التي لا تختلف جوهريًا عن تجربة القطع المغناطيسية التي قدمتها. يكفي أن تستبدل:

1· القطع المغناطيسية ==> بالمونومرات (مركبات كيميائية تشبه لبنات البناء).

2· الأعمدة المغناطيسية المتصلة ==> بالبوليمرات (هياكل كيميائية تنتج عن تفاعل وتشابك المونومرات).

3· وجود قطبين لكل قطعة مغناطيسية ==> بوجود جانب محب للماء وآخر كاره للماء في الأمفيفيلات (تُنتَج الأمفيفيلات من البوليمرات باستخدام تقنيات PISA وRAFT).

4· تجمع الأعمدة المغناطيسية على شكل هياكل ==> بالحويصلة (التفاف الأمفيفيلات على شكل كرة مغلقة تحتوي على سوائل).

5· الأعمدة الصغيرة المنفصلة عن الهياكل التي تحمل نمطًا بنيويًا (حرف (ت) مثلًا) ==> إلى هيكل جديد بالأمفيفيلات.

6· طاقة الحركة الناتجة عن رمي القطع داخل الصندوق ==> بطاقة الضوء الأخضر الذي يحفز البلمرة لتتكون الأمفيفيلات.

وبالتالي نستنتج:

1· إذا كان تكوّن البوليمرات والحويصلات يُعتبر نموًا في المحاكاة الكيميائية، فإن تكوّن الأعمدة والهياكل المغناطيسية يُعتبر كذلك في المحاكاة الفيزيائية.

2· وإذا كان تزايد الضغط داخل الحويصلات، الذي يؤدي إلى "تسريب" بعض الأمفيفيلات، يُعتبر تكاثرًا وراثيًا في المحاكاة الكيميائية، فإن التنافر الذي يؤدي إلى انفصال بعض القطع المغناطيسية عن الهياكل يُعتبر كذلك في المحاكاة الفيزيائية.

---- الخاتمة----

1· لم يُذكر الأيض في الدراسة (التغيرات الكيميائية المذكورة كانت مقتصرة على الضوء المحفز والمركبات الحساسة له).

2· لا وجود لنمو حقيقي في الدراسة، وإذا اعتبرنا البلمرة نموًا، فعلينا أيضًا أن نعتبر تكتل بلورات ملح الطعام نموًا، أو خروج أعمدة الألمنيوم بعد وضع قطرة الزئبق عليها

أو خروج ثعبان فرعون بعد تسخين ثيوسيانات الزئبق

لكن لا أحد يعتبر شيئًا من هذه الظواهر الكيميائية نموًا.

3· لا وجود لتكاثر حقيقي ولا لنقل معلومات وراثية مشفرة، بل مجرد معلومات فيزيائية وكيميائية بنيوية. ولذلك، عندما أراد الفريق اختبار آلية الانتخاب الطبيعي على هذا النظام الكيميائي، لجأوا قبل عامين إلى تصميم تجربة أخرى (2) تتضمن ميزة انتخابية لنوع من المركبات على الآخر، بدلًا من اعتماد طريقة تعتمد على وجود وراثة لصفات متغيرة يعمل عليها الانتخاب الطبيعي.

4· لا تُعتبر هذه الدراسة دليلًا على نشأة الحياة على الأرض من بوليمرات حملتها النيازك، لأنها مجرد محاكاة كيميائية للمفهوم العام للتكاثر. ويمكن محاكاة هذا المفهوم فيزيائيًا (كما في قطع المغناطيس المطاطية) دون أن يُعد ذلك دليلًا على أصل الحياة الفيزيائي، أو حاسوبيًا (في نماذج رياضية وحاسوبية) دون أن يُعد دليلًا على أصل الحياة الحاسوبي، وهكذا.

أرسطو في مواجهة غاليليو

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Sat, 16 Aug 2025 03:57:00 +0300

يقول كارل بوبر في كتابه (المجتمع المفتوح وأعداؤه):

"أعتقد أنه يمكن تلخيص تطور الفكر منذ أرسطو بالقول إن كل فرع معرفي، ما دام يستخدم المنهج الأرسطي في التعريف، ظل حبيس حالة من العبث والمنهجية المدرسية العقيمة، وأن مدى تقدم العلوم المختلفة يتوقف على مدى قدرتها على التخلص من هذا المنهج الجوهري."

وهنا ينتقد كارل بوبر المنطق الأرسطي من زاوية النزعة الجوهرية أو الماهوية. فقد اعتقد أفلاطون ومن بعده أرسطو أن هناك طبيعة ذاتية للأشياء لا يكون الشيء هو نفسه إلا بها، وأن الذاتي لا يُعلل لأنه جوهر الشيء، بينما العرضي يُعلل بعلل خارجة عن الشيء. ولذلك، لم يطلب أرسطو تفسيراً سببياً أعمق لسقوط الحجر مثلاً، لأن الحجر ثقيل، والشيء الثقيل يميل بطبيعته إلى التحرك باتجاه مركز الكون - الذي ظنه أرسطو مركز الأرض. فالحجر لا يكون إلا متحركاً للأسفل وفقاً لطبيعته، فإذا تحرك للأعلى أو يميناً أو يساراً، فلابد أن يكون هناك مؤثر خارجي يحركه. وإذا توقف تأثير هذا المؤثر، فسوف تتوقف حركة الحجر فوراً. كما ظن أرسطو أننا لو ألقينا حجراً وريشة من مكان مرتفع، فإن الحجر سيسقط أولاً لأنه أثقل. وكل هذه الأوهام -الناتجة عن النزعة الجوهرية الأرسطية- تبددت تماماً مع ثورة غاليليو-نيوتن العلمية حول العطالة والجاذبية. فاتضح أن سقوط الحجر للأسفل ليس بسبب طبيعته الذاتية، بل لوجود قانون الجاذبية، الذي تمكنا من وصفه علمياً وتوقع تأثيره بدقة من خلال المعادلات الرياضية. فعلمنا أين يسقط الحجر، وكيف يسقط، ولماذا يسقط أو يسبح في الفضاء دون أن يسقط للأسفل. كما علمنا أن توقف السبب الخارجي المحرك للحجر لن يجعله يتوقف ما لم توجد قوة احتكاك تؤثر عليه. وعلمنا أيضاً أنه لو ألقينا حجراً وريشة من مكان مرتفع دون مقاومة الهواء، فسوف يصلا إلى الأرض في الوقت نفسه. شاهدوا ذلك بأنفسكم:

لا يفترض أن يصدمكم شيء مما ذكرته هنا، فهو معروف جيداً منذ القرن السابع عشر الميلادي. أما إذا كنت من محبي الفلسفة وعلم الكلام وما زلت تتبنى الجوهرية الأرسطية وتعتقد أن "الذاتي لا يُعلل" لأن المناطقة أقروا بهذه القاعدة، فأتمنى أن تتجاوز هذا المنشور بسلام حتى يظهر في عالمك الموازي شاب إيطالي يُدعى غاليليو غاليلي.

الرد على فيديو "نقد حجة الافتقار السببي"

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Thu, 12 Jun 2025 07:27:00 +0300

قام أحد الزملاء اللاأدرييون الذين تناقشت معهم سابقا حول دليل الافتقار السببي بنشر فيديو لنقد الدليل.
ولمن لا يعرف دليل الافتقار السببي يمكنه أن يتعرف عليه من خلال هذا المقطع القصير في دقيقتين فقط .

أما نقد الزميل فخرج في فيديو مدته ساعتين وربع, وهذا جهد مشكور له من جانب التحليل المنطقي. وأنا أقدر أي شخص يبذل جهده قبل أن يحكم على شيء ما, حتى لو كان حكمه غير صحيح, أو لم يوفق في فهم الحجة التي تصدر لنقدها, فهذا كله يمكن تصويبه وتوضيحه ومناقشته. أما من لا يبذل جهده في الفهم أصلاً ومع ذلك لا يتوقف عن إصدار الأحكام, فهذا مصاب بداء الحماقة ولا دواء له عندي.

والآن نبدأ في الرد على ما طرحه الزميل, لكنني لن أرد عليه 😀, وإنما سأجعله هو الذي يرد على نفسه ولن أضيف شيئا من عندي سوى التنسيق والتوضيح فقط.

الفيديو قدم خمس انتقادات أساسية جمعهم في هذه الصورة:

وشرحهم ولخصهم هنا:

وهنا:

الاشكال الأول (A): أنه اعتبر أن الانتقال من عدم الافتقار لأسباب الوجود, إلى استنتاج القدرة المطلقة وعدم الافتقار لأسباب الخلق والإيجاد, هو قفزة غير مبررة منطقيا وبها ثغرات, لأن الأول عدم افتقار في سبب الوجود والثاني عدم افتقار في سبب الاتصاف بصفة أو القيام بفعل ما.

وهذا الاشكال سنرد عليه لاحقا

الاشكال الثاني (B): حول التناقض بين عدم الافتقار وبين القدرة المطلقة, وهو لا يعتبر اشكالا وإنما هو رحلة من سوء الفهم أفضت بالزميل لتناقضات من عينة من خلق الخالق؟ هل يستطيع الخالق أن يخلق خالقا آخر مثله؟ هل خلق الخالق نفسه؟ وهكذا لكنه أبلى بلاء حسنا في التخلص من هذه التناقضات كلها, وذلك بتقديم حلا صحيحا هو "إخراج القائم بنفسه من مجموع المتأثرين بتأثيرات القدرة المطلقة والخالقية" ويكون بذلك انتهى الزميل إلى تجويز أن يتصف الشيء بالقيام بنفسه مع اتصافه بالقدرة المطلقة بدون تناقض, أي أنه لم يثبت التلازم بين الصفتين لكنه نفي التناقض وقال بامكان الجمع بينهما.

الاشكال الثالث (C): وهو حول سؤال هل القادر على خلق شيء ما (س) بدون سبب سيكون قادرا على خلق شيء آخر (ص) بدون سبب أيضا وبالتالي يكون الخالق كلي القدرة؟

وهذا الاشكال معقد بعض الشيء فقد بدأه برحلة سوء فهم مثل السابقة تماما, ثم قدم الزميل حلا صحيحا مرة أخرى وهو طائفة التكافؤ

وبالتأكيد عندما قلت أن غياب سبب (س) هو نفسه غياب سبب (ص), فأنا هنا كنت أتحدث عن العدم المضاف من باب الوجود وليس من باب الماهية لأنني أميز بالفعل في نفس العبارة بين ماهية (س) وماهية (ص). فالخالق الذي لم يحتج للاستعانة بأي سبب طبيعي من أسباب إيجاد (س) ومع ذلك كان قادرا على خلق (س), هو بالضرورة لن يحتاج للاستعانة بأي سبب طبيعي من أسباب إيجاد (ص) حتى يخلق (ص). وهذا ما وافقني عليه الزميل بالفعل من خلال طائفة التكافؤ, حين "وحًَد الحكم على مجموعة المخلوقات أو المحدثات في ظل غياب الأسباب" فجعل بذلك القادر على إيجاد شيء من الممكنات في ظل غياب أسباب وجوده الطبيعية يكون قادرا على خلق غيره من أفراد هذه الطائفة المتكافئة في الحكم والتي تجمع كل الممكنات. أي أن الخالق يجب أن يكون كلي القدرة, قادر على إيجاد كل الممكنات.

لكنه سرعان ما استشكل الزميل على ذلك بنفس الاشكال المتهافت الذي قدمه في الاشكال (B) وأنه بذلك سيكون الخالق قادرا على خلق نفسه أو مثله, ثم قدم نفس الحل الصحيح الذي أخرج به الخالق من مجموعة المفتقرين التي تتضمن ممكنات أو موجودات تم خلقها من الخالق في ظل عدم اافتقاره لأسبابها الطبيعية.

ومع أن الحل صحيح إلا أن الزميل اعتبره تحكماً, أو مغالطة الإعفاء الخاص غير المبررة.

يا رجل كيف غير مبررة؟

وهل دخل غير المفتقر في جملة المفتقرين يوما ما حتى تخرجه أنت الآن من بينهم ثم تعتبر خروجه غير مبرر؟

مخطط الافتقار السببي يبدأ بجعل الشيء مفتقر أو غير مفتقر ثم ننتقل إلى بحث القدرة لاحقا.

فالتفريق في الحكم بين الغير مفتقر والمفتقر هو المقدمة الأولى أصلا.

فالحاصل أن هذا الاشكال فاسد كما بينت, وغياب أسباب وجود الغير مفتقر ليست كغياب أسباب وجود المفتقرين لأن الأول غير مفتقر للأسباب أصلا. والثاني مفتقر في وجوده للأسباب دائما وأبدا, سواء كانت هذه الأسباب طبيعية أو كانت قدرة مطلقة للخالق.

لكنني وكما وعدتكم لن ألجأ إلى حلول خارجية لم يذكرها الزميل, وإنما فقط سأرد عليه بكلامه فقط.

فالحل لتبرير استثناء الخالق من المجموعة أو الطائفة فاي هو نفس ما قدمه هو لحل الاشكال (B) وذلك بإخراج الخالق من مجموعة المخلوقات المفتقرة في وجودها للأسباب لأن عدم اخراجه يؤدي إلى تناقض من خلال التعريف نفسه.

إذن حل الشق الأول من الاشكال (C) هو نفس حل الاشكال (B).

وبذلك يكون الخالق كلي القدرة لأنه إذا كان أوجد (س) من عدم بدون الافتقار لأسباب وجودها فهو قادر على ايجاد (ص) كذلك من العدم بدون الافتقار لأسباب وجودها, وهذا في حد ذاته يرد على الاشكال الرابع (D) لأنه لا معنى لوجود طبيعة أو أسباب داخلية تجعل الخالق قادرا على خلق (س) بدون سبب ولا تجعله قادرا على خلق (ص) بدون سبب. فهذا تم تفنيده بمجرد وجود طائفة غياب الأسباب التي قدمها الزميل, وأقر بأن هناك تلازم بين الخلق والقدرة المطلقة.

ثم ذكر الزميل الشق الثاني من الاشكال (C) والذي أسماه بالهدية في الاشكال (A), وذلك أننا حتى لو قبلنا باستثناء الخالق من الطائفة فاي φ فسوف يعود ذلك على أصل حجتى بالابطال, لأنه ظن أن العامل المشترك بين عدم الحاجة لسبب في القيام بالنفس وعدم الحاجة لسبب لخلق شيء, هو الحصول على شيء ما مجانا في كل مرة بدون سبب!! ويلا العجب العجاب من هكذا تصور!!

لكن الحقيقة أن العامل المشترك في أن يتحقق للشيء نتيجة معينة هي الوجود بذاته بدون سبب, وبين أن يكون كلي القدرة قادر على خلق الأشياء بدون سبب, هو "عدم الافتقار للأسباب في الذات والصفات والأفعال وكل شيء".

أي أننا إذا قمنا بتنفيذ نفس الحل (C) مرة أخرى لكن مع تعديله لعمل طائفة أخرى على غرار طائفة الخلق في ظل غياب الأسباب, لتكون هذه المرة طائفة عدم الافتقار للأسباب عموما وليس فقط للخلق. فسيكون ذلك هو الحل للاشكل (A) الذي جعله الزميل هدية أو ثغرة أو قفزة غير مبررة, وهو أبعد ما يكون عن ذلك, فعدم الافتقار لأسباب الوجود بالذات له نفس حكم عدم الافتقار لأسباب الفعل أو الايجاد لشيء آخر بدون سبب, وأنا هنا لم أستخدم شيئا جديدا وإنما فقط طائفة التكافؤ التي استخدمها هو.

وأخيرا الاشكال الخامس (E): وهو محض سوء فهم. فنحن لا نقول أن استغناء الغير مفتقر للأسباب عن الأسباب يعد خرقاً للسببية, وكيف يكون ذلك وهو لم يفتقر للأسباب أصلا حتى يكون فعله أو وجوده خرقا لها. وكذلك لم نقل أن خلقه للمخلوقات بدون حاجته لسبب, يعنى أن المخلوقات وُجدت بدون سبب. وإلا فكيف ننسب وجودها للخالق أصلا إذا لم يكن هو سبب وجودها. وكذلك لم نقل أن تحقق وجود الخالق بدون سبب يعنى أنه أوجد نفسه أو أنه قادر على إيجاد نفسه أو مثله أو أن وجوده بدون سبب كإيجاده للمفتقرين بدون الحاجة لسبب وجودهم. فهذا كله خلط يعيدنا للحل (B) الذي يذكر زميلنا بالمقدمة الأولى من مخطط الافتقار السببي وأن الشيء إما أن يكون مفتقراً للأسباب وإما ألا يكون مفتقراً لها.

الخلاصة:

1- الاشكال الأول (A): حله هو (C المعدلة).

2- الاشكال الثاني (B): حله هو الحل (B) الذي قدمه الزميل.

3- الشق الأول من الاشكال الثالث (C): حله هو الحل (B).

4- الشق الثاني من الاشكال الثالث (C): حله هو الحل (C المعدلة).

5- الاشكال الرابع (D): حله هو الحل (C).

6- الاشكال الخامس (E): حله هو الحل (B).

وبذلك أكون قد وفيت بوعدي ورددت جميع اشكالات الزميل بنفس الحلول التي اقترحها هو وأقر بصحتها.

والحمد لله رب العالمين

ما هو أقوى دليل على وجود الله؟

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Fri, 6 Jun 2025 00:44:00 +0300

إثبات وجود الخالق ونفي أزلية الطبيعة..

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Fri, 6 Jun 2025 00:43:00 +0300

لماذا يجب أن يكون القائم بنفسه عليما قديرا مريدا؟

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Fri, 6 Jun 2025 00:43:00 +0300

رحلة اللاأدري نحو اليقين

noreply@blogger.com (ahmed Ibrahim) — Fri, 6 Jun 2025 00:40:00 +0300

فيلم ماتريكس كما ينبغى له أن يكون!! أو إعادة صياغة للحوار بين نيو ومورفيوس حين أخبره أنهم داخل ماتريكس وكل شيء يعرفه عن نفسه وعن العالم الخارجي هو وهم.

الحوار يتناول مناقشة التشكيك في البديهيات والعقل والحواس ويبين مدى رسوخ الإيمان بالله وأنه أمر غير قابل للتشكيك, فلو كنت تشك في عقلك وحواسك وكل شيء من حولك فأنت مازلت قادر على اليقين في وجود الله ومعرفته.

سبحان الله فهو أوضح وأقرب الحقائق, قال تعالى (وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَيْهِ مِنْ حَبْلِ الْوَرِيدِ).

المقطع يقدم ملخصاً لمقالة اللاأدري حين يأوي إلى ركنه الشديد, من كتاب اختراق عقل.

إعداد د. أحمد إبراهيم.