I think it was Alfred Kerr, the German critic nicknamed the “culture pope” in his day, who once said that he had been writing the same dozen pieces all his life. I suspect I have, too. Theatre critics keep returning to certain themes because playwrights keep returning to them; social critics do because life does. I’ve been writing for years that exporting democracy is importing trouble.

Can’t improve the Ten Commandments, but if Moses were to go back for another 10, the next set might include “Thou Shalt Build No Nation But Thine Own.” Republican presidential candidate George W. Bush was wise when he declared “no nation-building” during his first campaign for the White House. Had president Bush heeded candidate Bush’s sage advice, he would have disengaged his forces from Iraq after the capture of Saddam Hussein as rapidly as possible. Had he done so, chances are a) most coalition soldiers who lost their lives in the Second Gulf War would still be alive, and b) Mr. Bush’s approval rating would have stayed between 80% to 90% throughout his presidency.

Just think about it: Total coalition military fatalities were 580 at the end of 2003 when Saddam was captured. Fatalities in 2011, when Barack Obama pulled out the last American soldier from Iraq, stood at 4,802. It’s fair to say that 4,300 or about 88% died for no discernible military gain.

What about political gain? Had the coalition pulled out at the end of 2003 — some ask — wouldn’t Saddam’s former fiefdom be in a state of civil war? Yes, it probably would be — just as it is now. No objective observer can pretend that bomb-torn Iraq is a functioning democracy in 2012 — it’s more like a pack of sled-dogs at feeding time, jostling for dominance. Sure, the artificial edifice called “Iraq” might have collapsed when the United States pulled out the supporting pillar of Saddam’s regime in 2003, but if president Bush had only stepped aside, it wouldn’t have collapsed on his head.

What prevented young Mr. Bush from stepping aside? Inflated expectations of democracy, I suppose.

It’s time to realize something about democracy. Contrary to how most people use the word, it’s not a synonym for peace, freedom, equality, prosperity, secularism, security, or justice. The D-word simply means a method of governmental succession. It denotes a system in which governments succeed each other by being elected, usually for a fixed term, by a majority of qualified voters. That’s all.

Rule by majority mandate says nothing, in itself, about what kind of rule it is. That depends on a society’s other traditions and institutions, its power division, conflict resolution, public discourse — such as, say, a free press or a writ of habeas corpus. In their absence, majority rule may amount to outright tyranny, as it did in some ancient Greek city states. The infamous tyrant of Syracuse was an elected official.

(No, sir, this isn’t a dig at Jean Chrétien. I can see why you’d ask, although we never called our three-term prime minister tyrant. We called him the Boss.)

To continue, as a method of succession, a mandate by a majority of qualified voters is dandy. It beats royal descent, divine revelation, popular or palace revolution, not to mention that South American favourite, a military coup. A majority mandate doesn’t, however, remotely assure peace, order, liberty, equality, prosperity, or justice.

We think it does. We look at democracy as a cure for all social maladies, including poverty, corruption, inequality, tribal hostilities, pollution, perhaps even malaria or AIDS. Noting that “democracies” rarely go to war against each other, we promote it as a component of international peace. We feel justified in trying to export democracy, to impose it on undemocratic societies, sometimes at the point of bayonets.

But exporting democracy at the point of bayonets or Cruise missiles isn’t such a bright idea. Desirable as democracy is, all that can be imposed on a society from the outside is its letter — and democracy’s letter may not spell any of the words we take to be democracy’s spirit. In South America it may spell H-u-g-o C-h-a-v-e-z if we’re lucky and worse if we’re not. In Iran it spells 21st century theocracy, which is the Middle Ages gone nuclear. In Pakistan “democracy” would probably spell the same thing; in Saudi Arabia it would for sure. When free to choose, majorities will go for what makes cultural sense to them at a given juncture of their histories. They seem to be doing so right now in Egypt and Libya, in wake of the “Arab Spring.” Note that they’re not choosing democrats. They’re choosing Islamists.

“You must remember this, a kiss is just a kiss, but it’s democracy that gave us Hitler in 1933 and Hamas in 2006,” I wrote a few years back. Like some wines, democracy tastes great but travels poorly. Wine growers should cultivate, harvest and enjoy their product locally, stacked in caskets marked “Not for Export” and “Do Try It At Home.” The export-item is the vintner’s know-how, not his dew.

National Post

http://fullcomment.nationalpost.com/2012/02/22/george-jonas-exporting-democracy-importing-trouble/

MOSCOU, 22 février – RIA Novosti
Les violences qui se poursuivent en Syrie depuis mars 2011 ont fait plus de 7.600 morts, en majorité des civils, rapportent mercredi les médias européens citant l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH) basé à Londres.

Selon les données de l’Observatoire, parmi les victimes figurent près de 5.500 civils, 1.700 militaires et policiers ainsi que de plus de 400 soldats ayant fait défection de l’armée régulière pour combattre les forces gouvernementales.

La Syrie est en proie à une contestation populaire sans précédent contre le régime du président Bachar el-Assad. Pour sa part, Damas affirme que le pays est en proie à des bandes armées financées depuis l’étranger qui ont tué plus de 2.000 militaires et policiers.

Préoccupés par une possible réédition du « scénario libyen », Moscou et Pékin ont bloqué le 4 février, pour la deuxième fois, l’adoption d’une résolution du Conseil de sécurité condamnant la répression en Syrie.

Le 16 février, l’Assemblée générale de l’Onu a adopté une résolution condamnant les autorités syriennes et soutenant l’appel de la Ligue arabe à la démission du président syrien.

http://fr.ria.ru/world/20120222/193454554.html

David Ignatus, chroniqueur au Washington Post, a récemment semé l’émoi en relayant les propos de Leon Panetta, secrétaire américain à la Défense; selon ce dernier, Israël pourrait attaquer l’Iran et son complexe nucléaire «en avril, en mai ou en juin». L’article d’Ignatus était moins surprenant qu’exaspérant.

Lorsqu’un secrétaire à la Défense en exercice –qui a accès à des informations rarement connues du grand public– avance ce type de prédiction, les observateurs ont de bonnes raisons de tendre l’oreille. Mais voici bientôt dix ans que la communauté internationale est directement confrontée à la question du nucléaire iranien, et on a déjà vu l’anticipation d’une attaque aller crescendo –sans jamais se concrétiser. Pourquoi les choses seraient-elle différentes cette fois-ci?
publicité

Ajoutons qu’une attaque aérienne d’Israël contre l’Iran semblerait aujourd’hui terriblement imprudente –et inutile: les nouvelles sanctions internationales visant les banques et le marché du pétrole iranien sont d’une sévérité spectaculaire.

Pourtant, aux yeux d’Israël, le temps de la réflexion est désormais écoulé. Les sanctions contre l’Iran sont venues trop tard. Et lorsque les stratèges israéliens font l’inventaire de leurs avantages et des alternatives possibles, le choix de l’attaque aérienne apparait viable: regrettable et risqué, certes; mais certainement pas imprudent.

Voilà pourquoi:
1. L’urgence

Dans sa chronique, Ignatius écrit qu’une offensive aérienne israélienne devrait certainement avoir lieu avant la fin du printemps 2012. Pourquoi attaquer si tôt? Après tout, le programme iranien est encore sous la supervision des inspecteurs de l’AIEA, et rien n’indique que l’Iran se soit effectivement lancé dans la production d’uranium hautement enrichi de qualité militaire.

Mais, comme l’indique un récent rapport du Bipartisan Policy Center, l’initiative d’enrichissement de l’uranium iranien continue de progresser, et ce même après l’attaque informatique Stuxnet et l’assassinat de plusieurs scientifiques iraniens du nucléaire. Selon ce rapport, l’Iran serait en train d’installer –avec succès– des centrifugeuses perfectionnées d’enrichissement d’uranium à haut rendement. Ceci laisse présager une forte augmentation de sa capacité d’enrichissement et de production dans un futur proche.

Autre motif d’inquiétude pour Israël: l’Iran installe désormais ses cascades de centrifugeuses dans la montagne de Fordow, près de Qom –bunker trop profond pour être touché par ses bombes.

Des inspecteurs de l’AIEA supervisent la production de combustible nucléaire iranienne sur le terrain; si l’Iran venait à en faire une utilisation militaire, ils le signaleraient aussitôt. Téhéran sait qu’un tel franchissement du seuil nucléaire (renvoyer les inspecteurs, puis enrichir l’uranium au plus vite pour atteindre la qualité militaire) représenterait un cas de guerre, sans doute suivi d’attaques aériennes israéliennes.

Le gouvernement israélien estime peut-être qu’une fois opérationnel, le site de Fordow permettrait aux Iraniens de franchir ce seuil en toute impunité, et que l’Iran dispose d’assez d’uranium faiblement enrichi pour alimenter plusieurs bombes. Si l’on en croit le rapport du Bipartisan Center, Téhéran sera dans cette position à la fin de l’année. Selon le New York Times, les prévisions des responsables américains et israéliens diffèrent quant à l’entrée dans cette «zone d’immunité». L’estimation des stratèges d’Israël est la plus prudente –ce qui est compréhensible, leur position étant la plus précaire.
2. Les alternatives à l’action militaire ne sont pas assez efficaces

Les dirigeants israéliens savent parfaitement qu’il est risqué de partir en guerre. Aussi un rejet des solutions pacifiques doit-il être justifié par des raisons convaincantes.

Les sanctions internationales qui pèsent sur les banques et l’industrie du pétrole iraniennes font du tort à l’économie du pays, et nuisent visiblement au régime sur le plan politique. Mais elles n’ont pas ralenti le programme nucléaire, et n’auront sans doute aucun effet sur le calendrier décrit plus haut. Et tant que la Russie, la Chine et l’Inde (entre autres pays) continueront de soutenir l’Iran économiquement et politiquement, les sanctions ne seront sans doute pas assez sévères pour modifier l’estimation israélienne des risques –du moins pas dans un laps de temps significatif.

L’arsenal nucléaire israélien est tenu secret, mais la plupart des membres de la communauté internationale estime qu’il existe bel et bien; pourquoi ne suffirait-il pas à dissuader une éventuelle attaque nucléaire iranienne? La population et le territoire israélien sont si réduits qu’il suffirait d’une seule ogive pour leur porter un coup dévastateur. Israël ne demande rien si ce n’est de disposer d’une capacité de riposte de seconde frappe –capable de survivre à la première attaque, et de nature à équilibrer le rapport de force.

Pendant la Guerre froide, les Etats-Unis et l’Union soviétique s’étaient dotés de cette capacité en créant des flottes de sous-marins équipés de missiles balistiques; des sous-marins toujours en patrouille, qui faisaient planer une menace constante sur les principales cités de l’adversaire. Or Israël ne dispose que de peu de sous-marins, et aucun de ses appareils n’est alimenté à l’énergie nucléaire –qui permet de patrouiller en immersion pendant de longues périodes. Par ailleurs, ses stratèges comme son système de commandement et de contrôle pourraient ne pas survivre à la première frappe nucléaire iranienne.

Même si l’Iran cherchait à se doter de l’arme nucléaire dans le seul but d’obtenir son propre arsenal dissuasif, la région s’en trouverait fortement déstabilisée –et l’un des deux pays finirait certainement par lancer une attaque préventive (le gouvernement iranien affirme que son programme nucléaire n’a aucune finalité militaire).

La durée de vol très réduite des missiles, la fragilité des systèmes d’alerte rapide et de commandement et l’absence de dispositifs de seconde frappe (pouvant survivre à une première attaque) instaurerait une dynamique explosive: chacun des deux pays serait tenté de faire feu le premier. Si Israël attaquait l’Iran dans les prochains mois, ce serait donc avant tout pour prévenir un tel cas de figure.
3. Les avantages de l’escalade de la violence

Toute attaque visant le complexe nucléaire iranien pousserait l’armée de l’air israélienne dans ses retranchements. Les cibles importantes se trouvent à la limite de la portée des chasseurs-bombardiers israéliens. L’espace aérien irakien –qui se trouve sur la trajectoire la plus courte entre Israël et l’Iran– n’est pour l’heure pas défendu; les dirigeants israéliens y voient une raison supplémentaire de frapper aussi vite que possible.

Tsahal dispose d’un arsenal limité de bombes anti-bunker; elles pourraient endommager l’usine souterraine d’enrichissement d’uranium de Natanz, mais n’auraient probablement aucun effet sur le complexe montagnard de Fordow. L’Iran a par ailleurs sans doute disséminé et caché nombre d’autres installations nucléaires. Une frappe israélienne n’aurait donc très certainement qu’un effet limité –et temporaire– sur le programme nucléaire iranien.

Quel serait dès lors l’intérêt d’une telle attaque –qui pourrait à elle seule déclencher une guerre plus étendue? En réalité, les dirigeants israéliens pourraient avoir des raisons d’espérer initier un conflit plus large et plus intense –et ce tout particulièrement avant que l’Iran ne devienne une puissance nucléaire.

Dans cette hypothèse, c’est Israël qui déclencherait les hostilités, et ce en lançant des attaques ciblées sur les installations nucléaires iraniennes. Les dirigeants israéliens pourraient alors –paradoxalement– espérer une riposte iranienne, qui leur permettrait de justifier de nouveaux assauts visant l’industrie du pétrole, le réseau de distribution d’électricité et les systèmes de communication.

Mieux encore: l’Iran pourrait réagir en fermant le détroit d’Ormuz ou en attaquant les forces américaines stationnées dans la région, ce qui entraînerait le Commandement central américain dans le conflit; les Iraniens en pâtiraient alors d’autant plus. Les dirigeants israéliens pourraient estimer profiter d’une «maîtrise de l’escalade de la violence»; juger qu’une intensification du conflit serait bien plus néfaste à l’Iran qu’à Israël.

Tsahal avait déjà frappé les programmes nucléaires irakiens (1981) et syriens (2007). Saddam Hussein et Bachar al-Assad n’avaient alors pas riposté –sans doute parce qu’ils savaient qu’avec son armée de l’air, Israël maîtriserait l’escalade de la violence. Les dirigeants israéliens ont aujourd’hui de bonnes raisons de penser que Téhéran aboutira à la même conclusion.

Qu’en est-il des roquettes du Hezbollah et du Hamas, forces iraniennes de substitution, basés au nord et au sud des principaux centres de population israéliens? Les dirigeants israéliens pensent peut-être qu’ils sont mieux armés face à cette menace qu’ils ne l’étaient en 2006 –les forces du Hezbollah avaient alors mises à mal celles de Tsahal. Rien ne permet d’affirmer que le Hezbollah et le Hamas obéiraient si Téhéran leur ordonnait d’attaquer; ils savent à quel point la riposte de la nouvelle armée israélienne pourrait être dévastatrice.

Le Hezbollah pourrait en outre avoir une excellente raison de faire preuve de prudence. Si le régime d’Assad s’effondrait à Damas, le mouvement perdrait son principal protecteur et risquerait d’être vite isolé et entouré d’ennemis. Il serait donc particulièrement peu judicieux de provoquer une attaque des forces terrestres israélienne au Sud-Liban.
4. Gérer la fin de partie

Une attaque israélienne visant le complexe nucléaire iranien ne suffirait sans doute pas à provoquer l’effondrement irrémédiable du programme. L’Iran pourrait dégager les points d’entrée du site de Fordow, puis établir de nouvelles installations secrètes de recherche et de production –dans des bunkers enfouis sous des zones résidentielles, par exemple. En 1981, Israël avait gravement compromis le programme irakien en détruisant le réacteur Osirak, alors en construction. Saddam Hussein avait relancé le projet en secret. Israël peut s’attendre à la même persévérance en Iran.

Israël peut-il sortir de cette crise en position de force? Les dirigeants israéliens envisagent peut-être une guerre d’usure à long terme contre le programme iranien. Objectif: ralentir au maximum sa progression en attendant un changement de régime à Téhéran.

En décidant d’opter pour des frappes sporadiques et répétées sur des cibles nucléaires, Israël pourrait tenter de démoraliser les employés de l’industrie, d’interrompre ses opérations et de faire grimper le coût du programme. Peut-être les dirigeants israéliens espèrent-ils voir cette tactique d’usure (qui prendrait la forme de bombardements occasionnels) paralyser le programme nucléaire; pendant ce temps, les sanctions internationales affaibliraient l’économie civile et priveraient progressivement le régime actuel de soutien politique.

Pour Israël, l’issue la plus stable et la plus favorable passerait par l’abandon du programme nucléaire iranien ou par une rébellion au sein du régime; mais c’est là plus une affaire d’espoir qu’une question de mesures convaincantes. Son objectif le plus important demeure l’arrêt du programme; l’urgence est grande, ici plus que partout ailleurs.

Si Israël passe à l’offensive, Téhéran se défendra avec énergie. L’Iran cherche sans doute à se procurer des systèmes chinois ou russes de défense anti-aériens. Il tentera de s’attirer le soutien de la communauté internationale face à une agression israélienne; et il s’efforcera de faire lever les sanctions qui le frappent pour les faire se reporter sur Israël. Les frappes de Tsahal perturberaient les marchés pétroliers et financiers, nuisant par là même à l’économie mondiale. Israël serait pointé du doigt, ce qui aurait des conséquences politiques et économiques défavorables.

Il y a cependant bien peu de chance pour que ces conséquences dissuadent Tsahal d’attaquer. La puissance nucléaire est une ligne rouge –et Israël a déjà empêché deux de ses adversaires de la franchir. L’Iran n’échappera pas à la règle. Tout comme en 1981 et en 2007, les dirigeants israéliens ont de bonnes raisons de penser que leur maîtrise de l’escalade de la violence leur permettra d’échapper aux pires aspects des habituelles représailles. Enfin –et c’est peut-être l’élément le plus important– Israël est dans une situation d’urgence extrême; il devra donc se lancer seul dans le conflit, qui promet d’être une guerre à la fois longue et particulièrement éprouvante.

Robert Haddick

http://www.slate.fr/story/50405/conflit-israel-iran-guerre-arme-nucleaire

Tous les yeux sont rivés sur Israël et l’Iran qui se mènent depuis plusieurs semaines une guerre de l’ombre. Démonstration de force navale contre menace d’intervention, la tension est à son comble. Le doigt sur la gâchette, Israël semble prêt à faire cavalier seul. Son chef d’état-major, le général Benny Gantz, a déclaré samedi 18 février : « Israël est le garant central de sa propre sécurité. C’est notre rôle en tant qu’armée. L’Etat d’Israël doit se défendre lui-même. » La menace d’une fuite en avant israélienne, qui plongerait la région dans une guerre conventionnelle, inquiète Washington, si bien que les représentants américains multiplient les allers-retours et les conciliabules avec leurs homologues israéliens.

Israël a-t-il vraiment les capacités militaires et tactiques pour intervenir seul ? La question est source d’un intense débat à Washington. Selon des responsables de la défense américaine et des analystes militaires proches du Pentagone, cités par le New York Times, « une attaque israélienne visant à retarder la mise en ?uvre du programme nucléaire iranien est une opération gigantesque et hautement complexe ». Cette opération serait en effet d’une toute autre ampleur que les frappes « chirurgicales » menées par Israël contre le réacteur nucléaire en Syrie en 2007 et celui d’Osirak en Irak en 1981.

UNE OPÉRATION COMPLEXE ET DIFFICILE

Selon le scénario privilégié, Israël frapperait les quatre sites nucléaires les plus importants : ceux de Natanz, Fordo, Arak et Ispahan. Selon la journaliste du New York Times, Elisabeth Bumiller, une telle opération nécessiterait que les pilotes traversent plus de 1 500 km d’un espace aérien hostile, soient ravitaillés en vol, repoussent les défenses aériennes iraniennes et attaquent simultanément plusieurs sites souterrains, ce qui les obligerait à utiliser au moins cent avions. Or Michael V. Hayden, directeur de la CIA de 2006 à 2009, a déclaré en janvier que des attaques aériennes pouvant retarder de façon décisive le programme nucléaire iranien sont « au-delà de la capacité » d’Israël, en partie du fait de la distance qu’aurait à parcourir la flotte israélienne et de l’ampleur de la mission, rapporte le New York Times.

Toutefois, admet un haut responsable de la défense américain, les Américains « n’ont pas une visibilité parfaite » de l’arsenal israélien, sans parler de ses calculs militaires. « Il y a de nombreuses inconnues, il y a de nombreux risques potentiels, mais les Israéliens doivent savoir que ces risques ne sont pas si sérieux », estime Anthony H. Cordesman, un expert militaire du Centre d’études stratégiques et internationales à Washington. Côté israélien, les limites tactiques qui s’imposent dans une telle opération sont connues de longue date. « Même les planificateurs et les commandants de l’armée israélienne ne croient pas qu’Israël puisse complètement détruire les capacités nucléaires de l’Iran », note ainsi Anshel Pfeffer dans le quotidien Haaretz. Les officiers de l’armée de l’air israélienne répètent à l’envi, rapportent-ils, que « nous aurons à retourner en Iran une seconde fois, nous ne nous faisons aucune illusion sur le fait que nous ne pourrons retarder leurs projets que de deux ou trois ans au plus ». Difficile oui, mais pas impossible, estime toutefois le journaliste.

* Atteindre l’Iran

Le premier problème qui se poserait aux Israéliens serait d’atteindre l’espace aérien iranien, estiment les experts cités par le New York Times. Trois routes sont possibles : un survol de la Turquie par le nord, la route du sud qui passe par l’Arabie saoudite et le chemin le plus court qui passe par la Jordanie et l’Irak. Cette dernière option serait la plus probable, estiment les experts, car l’Irak n’a plus de défense anti-aérienne et les Américains n’ont plus, depuis leur retrait en décembre, l’obligation de défendre l’espace aérien irakien. Cet élément modifie notablement la donne et semble accréditer l’option d’un survol de l’Irak et de la Jordanie, renchérit Haaretz.

* La portée de la flotte israélienne

Si la Jordanie accepte qu’Israël survole son espace aérien, le problème qui se posera alors sera celui de la distance, poursuivent les experts américains. Israël dispose d’avions de combat de fabrique américaine F-15I et F-16I qui peuvent transporter des bombes jusqu’à la cible mais leur portée d’intervention ? qui est fonction de l’altitude, de la vitesse et de la charge ? est inférieure aux 3 000 km aller-retour que devraient faire ces avions pour une telle opération. Sans compter le survol de la cible et la possibilité de devoir repousser des attaques de missiles et avions iraniens, ajoute le New York Times.

* Les capacités de ravitaillement

Dans tous les cas, Israël devrait donc utiliser des avions de ravitaillement. Les experts américains ne sont pas certains qu’Israël dispose d’une flotte suffisante, mentionne le New York Times. Selon Scott Johnson, un expert de la société de conseil en défense IHS Jane’s, Israël dispose de huit avions-citernes de fabrique américaine KC-707, qui ne sont peut-être pas tous en état de fonctionnement. L’expert américain note également qu’Israël pourrait avoir transformé certains avions en ravitailleurs pour l’opération.

L’information est confirmée par le journaliste de Haaretz, qui rapporte qu’au cours des dernières années, les représentants israéliens ont transformé tous les avions de ligne de type Boeing 707 (dont le célèbre avion privé de l’ancien président égyptien Anouar Al-Sadate) en avions-citernes. Selon diverses sources, Tsahal dispose de huit ou neuf ravitailleurs de ce type. Mais leurs capacités sont limitées, précise-t-il : chaque avion-citerne peut ravitailler huit F-16 ou quatre F-15 ce qui aura pour conséquence de limiter le nombre d’avions pouvant intervenir en même temps. Une contrainte qui pourrait amener les autorités israéliennes à privilégier des attaques par vagues : la première vague d’attaques étant concentrée sur la plus importante cible et les systèmes de défense aérienne, et les autres vagues sur les cibles secondaires.

* Disposer d’une flotte conséquente

Chaque avion-ravitailleur devrait être protégé par des avions de combat, poursuit le New York Times. Pour une telle opération, « le nombre [d'avions] nécessaire atteint des sommets », estime en conséquence Scott Johnson. Les experts américains tablent sur la mobilisation d’une flottille d’une centaine d’avions. Une estimation « prudente » selon le journaliste du Haaretz, qui note que l’opération devra également cibler les centres de recherche, les usines et bases de missiles de longue portée, ainsi que les batteries de missiles anti-aériens et radars. Selon les experts américains, cités par le New York Times, la défense anti-aérienne iranienne a une génération de retard, la Russie ayant refusé en 2010 de vendre à l’Iran son système avancé de missiles S-300, mais elle n’est pas négligeable.

Or « c’est exactement pour une telle mission que l’armée israélienne s’est équipée autour des quinze dernières années », commente Haaretz. Entre 1996 et 2009, Israël a acheté, majoritairement grâce à l’aide militaire américaine, 125 avions de pointe F-15 et F-16, adaptés spécifiquement pour mener des attaques stratégiques de longue portée, rapporte-t-il. Outre ces cinq escadrons de première ligne, Tsahal dispose de neuf escadrons composés d’anciens modèles F-16 et F-15. Israël dispose ainsi de 350 avions de combat, « une force de combat aérienne autrement plus grande que celle dont dispose la Grande-Bretagne ou l’Allemagne », selon Anshel Pfeffer.

* Des munitions hautement performantes

Le dernier problème inhérent à une opération militaire contre l’Iran tient aux munitions nécessaires pour pénétrer au c?ur de la centrale de Natanz, qui serait enterrée sous une chape de dix mètres de béton armé, et du site de Fordo, construit dans une montagne. Si Israël n’utilise pas de système nucléaire pour ce faire, il recourrait alors à des bombes anti-bunker de 2 250 kilos de type GBU-28 qui peuvent détériorer de telles cibles, bien que l’on ne connaisse pas leur capacité de pénétration.

UNE OPÉRATION DANS LES CAPACITÉS DE L’ARMÉE ISRAÉLIENNE

« Une telle opération, qui devrait selon toute vraisemblance être couplée à des attaques préventives contre les lanceurs de missile iraniens au Liban, à Gaza et peut-être en Syrie, mobiliserait au maximum les capacités de l’armée israélienne », admet Haaretz. Mais elle demeure, selon Anshel Pfeffer, « dans les capacités d’Israël ». Selon lui, c’est exactement ce à quoi à été consacrée la plus grande part du budget de défense depuis plus d’une décennie : avions de combat, avions-citernes, drones de reconnaissance de longue portée et avions de guerre électroniques. « Il y a quelques voix isolées dans l’establishment israélien qui doutent du succès d’une vaste attaque contre l’Iran mais un consensus existe autour de l’idée que, même si ce serait une opération difficile et complexe, elle demeure dans les capacités de l’armée israélienne », conclut-il.

Pour Yaacov Katz, du Jerusalem Post, les arguments présentés par les experts et responsables de la défense américains dans le New York Times relèveraient même davantage d’une tactique pour dissuader Israël d’intervenir militairement en Iran, en « essayant d’entamer la confiance d’Israël en ses capacités militaires ». Or, estime-t-il, « Israël ne prétend pas avoir les ressources pour anéantir les équipements nucléaires iraniens ? ce que les Etats-Unis pourraient probablement faire ? ou de s’assurer que le régime islamique n’aura jamais les moyens de construire une bombe à l’avenir », précise le journaliste. Le but affiché d’Israël est en effet de retarder le plus possible le programme nucléaire.

Mais la crainte des Etats-Unis, note le New York Times, est de se trouver acculés à « terminer le travail ». Une tâche qui, même au vu de leur important arsenal d’avions de combat et de munitions, pourrait prendre des semaines, selon les experts. Pendant ce temps, l’Iran pourrait lancer des représailles. Les Etats-Unis, s’ils disposent de la flotte aérienne, des capacités de ravitaillement et de bases militaires pouvant permettre une telle opération, sont toutefois limités en matière de munitions. Le « pénétrateur militaire massif » qui a été conçu pour l’Iran et la Corée du Nord est en cours d’amélioration. Toutefois, « il n’y qu’une seule superpuissance au monde qui puisse mener cette opération », a estimé le lieutenant général David Deptula, officier supérieur de l’armée de l’air américaine à la retraite.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/02/21/israel-a-t-il-les-capacites-militaires-pour-attaquer-seul-l-iran_1646213_3218.html

je viens de finir un petit programme en python
qui permet un chat entièrement sécurisé grace à openssl

vos communications personnelles sont maintenant sures
en effet openssl est sure et secure
meme si un espion connait une partie du certificat ou de la clef utilisée il ne peut pas déchiffrer la transmission
c’est la meme chose si la transmission est espionnée

le script est disponible dans mon dépot github
voir cette adresse

https://github.com/fakessh/openprojectssl/blob/master/pyCHATopenssl.py

By Lamine Chikhi

ALGIERS | Sat Feb 18, 2012 6:06pm EST

ALGIERS (Reuters) – Algerian security forces have found a large cache of weapons, including shoulder-fired missiles, which they believe were smuggled in from neighboring Libya, a security source briefed on the discovery told Reuters on Saturday.

The find follows warnings from governments in the region that instability in Libya after the end of Muammar Gaddafi’s rule is allowing weapons taken from Gaddafi’s arsenal to fall into the hands of al Qaeda’s north African branch and other insurgent groups across the Sahara desert.

The weapons cache was discovered in the desert about 60 km (40 miles) south of In Amenas, an energy-producing Algerian region near the border with Libya, said the source, who spoke to Reuters on condition on anonymity.

The source said the cache was located following a tip-off from a smuggler who had been arrested. He said it contained a « large quantity » of arms including the shoulder-launched missiles – a weapon which, in some variations, could be used to bring down an aircraft.

« This weapons seizure shows that the chaos in Libya is dangerous for the whole region, » the source said.

There was no official confirmation of the discovery from the Algerian government and there was no way of independently verifying the source’s account.

Western security experts tracking arms which have disappeared from Gaddafi’s looted arms depots say the shoulder-fired missiles – also known as man-portable air defense systems, or MANPADS – are one of their biggest concerns because they could be used with relative ease by insurgent groups.

INSURGENCY

Gaddafi’s forces had about 20,000 of the missiles, according to a U.S. government task force which is trying to locate the missiles. The task force says most of the missiles are still inside Libya, in the hands of militias loosely allied to the interim leadership that took over after Gaddafi’s rule was overthrown last year.

Security officials in North Africa say the worst-case scenario is that al Qaeda’s north African wing, al Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM), could use one of the missiles to bring down a commercial airliner coming in to land or taking off at an airport somewhere in North Africa.

The group is waging a long-running insurgency against Algeria’s government. It also carries out kidnappings, ambushes and bomb attacks on Western targets in the Sahel, a huge volatile band that straddles the borders of Algeria, Libya, Mali, Mauritania and Niger.

Speaking in Geneva last week, a U.N. panel of experts on Libya said the lack of strong central government control in Libya was making it difficult to track down the missing MANPADS.

« People are concerned and they are right, » said one panel member, on condition of anonymity. « There is certainly weapons traffic into the Sahel. It is a large desert area with limited (border) controls. »

Algeria has been one of the region’s most vocal states in warning of the security impact of Gaddafi’s fall. The revolt has left huge quantities of weapons unsecured and a fragile interim government that is struggling to impose its authority and control the country’s borders.

However, Libyan officials say they are working to secure the missing weapons and have accused Algeria of exaggerating the threat.

They say its neighbor was against the revolt in Libya and is now using the security issue to undermine the new leadership in Tripoli, allegations that Algerian officials deny.

(Additional reporting by Stephanie Nebehay in Geneva; Writing by Christian Lowe; Editing by Alison Williams)

http://www.reuters.com/article/2012/02/18/us-algeria-libya-security-idUSTRE81H0OP20120218

apres de nombreuses recherches sur le web concernant des chats sécurisés avec ssl c’est à dire avec des clefs et des certificats openssl
la communication entre le serveur et les clients est parfaitement sure grâce à des cryptages forts et irréversibles
la communication est donc intraduisible même si le reseau est espionne et ceci meme si on connait une partie soit la clef soit le certificat

il est donc necessaire de realiser un cercle d amis en fournissant des clefs et des certificats propres à chaque cleint et etre en mesure de realiser la connexion du bon client avec le bon cryptage

il est convenu en principe en informatique de ne pas re inventer la roue
il existe donc ce très propre code C parfaitement portable et que j’ai pris la peine de verifier pour trouver d’éventuelle faille de securite
le code est disponible içi :
http://code.google.com/p/sslchat/source/browse/#svn%2Ftrunk%2Fvishal%2Fclient
http://code.google.com/p/sslchat/source/browse/#svn%2Ftrunk%2Fvishal%2Fserver%253Fstate%253Dclosed

j’invite donc tout les gens qui préfèrent protéger leurs communications de chat à utiliser ce systeme de client serveur de chat qui utilise un cryptage sur
vos communications de chat sont donc maintenant sécurisé grace à openssl
à vos communications

BAGHDAD | Sat Feb 18, 2012 10:14am EST

BAGHDAD (Reuters) – Iraq said on Saturday it had reinforced security along its Syrian border to prevent arms smuggling, after reports fighters and weapons were crossing into Syria where President Bashar al-Assad has been facing an increasingly armed revolt.

The Shi’ite-led Iraqi government is worried the unrest in Syria, now nearly a year old, could spill across the porous 600 km (373 mile) frontier and upset its own fragile sectarian balance.

Iraq’s Shi’ites fear a toppling of Assad, himself from a minority Shi’ite sect, could bring hardline Sunnis to power, a shift which could threaten Iraqi Shi’ites’ newly-acquired dominance since the 2003 U.S.-led invasion.

James Clapper, Director of National Intelligence, told the Senate Armed Services Committee this week that al Qaeda in Iraq, which has hardline Sunni Islamist convictions, may have been behind bombings in Damascus and Syria’s second city, Aleppo.

The allegation came as Iraqi officials and arms dealers reported an influx of weapons and Sunni Muslim insurgents into Syria. Al Qaeda’s leader Ayman al Zawahri has backed the revolt against Assad, in which more than 5,000 people have been killed, according to the United Nations.

INFILTRATION

« Necessary measures have been taken to consolidate control over the borders with Syria which is witnessing turbulence that encourages infiltration and all kinds of smuggling, especially arms, » a statement from Prime Minister Nuri al-Maliki’s office.

The statement — which came after Maliki met top security officials, including the acting defense minister, the national security advisor and commander of border forces — did not explicitly state what measures had been taken.

Relations between Syria and Iraq’s U.S.-backed government nosedived when Baghdad blamed Damascus for not doing enough to stem the flow of foreign fighters entering Iraq across the two countries’ border during the height of sectarian violence in 2006-07.

Awash with weapons since the 2003 invasion that ousted Saddam Hussein, Iraq is still plagued by violence from al-Qaeda affiliates, Sunni Islamists, fighters tied to Saddam’s Baathist party, Iranian-backed Shi’ite militias and criminal gangs.

Zawahri, whose group has been struggling to regain its foothold since the killing of former leader Osama bin Laden, has urged Muslims in Turkey, Iraq, Lebanon and Jordan to join Syrian rebels.

The Arab League opened the door for governments to arm anti-Assad rebels when it passed a resolution in Cairo earlier early this month urging Arabs to « provide all kinds of political and material support » to the opposition.

(Writing by Ahmed Rasheed; Editing by Yara Bayoumy and Sophie Hares)

http://www.reuters.com/article/2012/02/18/us-iraq-syria-arms-idUSTRE81H0EU20120218

By Marie-Louise Gumuchian

TRIPOLI | Fri Feb 17, 2012 6:30pm EST

TRIPOLI (Reuters) – Flags flew on Martyrs Square in Tripoli and crowds across Libya gave voice on Friday to joy at being free of Muammar Gaddafi, as the anniversary of their revolt offered brief respite from fears that it has brought them only chaotic paralysis.

In Benghazi, cradle of last year’s « February 17 Revolution, » and in the capital, which fell to a motley array of Western-backed rebels six months later, edgy armed guards ringed central squares, though there was none of the sporadic gunplay which has soured the peace that followed Gaddafi’s killing on October 20.

It was a sign of some progress in dampening the public exuberance of the rival bands of militia fighters who roam the streets of Tripoli that it was honking car horns rather than the occasional burst of celebratory fire which provided the audible backdrop to public and private festivities throughout the day.

But as it struggles to prepare a free election in June while hundreds of armed groups of varying local, tribal or religious affiliation jockey for a slice of the oil-rich desert state, the interim government has disappointed Libyans and raised doubts it can even hold the sprawling country of six million together.

For a day, however, it was time to party and renew the hopes for a better future for themselves and their children, even if the government was holding back on official celebrations.

« Despite the problems that remain in the country, this is an amazing day and we want to celebrate, » said Sarah, a 22-year-old engineering student out with friends among thousands in central Tripoli, a city of about two million people.

« Just look at what was achieved in this past year. »

Families out for the day flew flags and listened to a band play the national anthem on Martyrs Square – it was Green Square in the days when Gaddafi would address crowds there for hours. Fireworks popped, small lanterns floated in the Tripoli skyline and ships in the harbor blew foghorns.

Abdelwafi Mohammed, 25, a recent university graduate beamed as he pointed to those around him: « I feel like all the Libyans feel happiness and joy. We don’t have any fears. Our spirits are high. This is a blow to the Gaddafi loyalists. »

Enmities lingering after 42 years of rule by Gaddafi and a corrupt family coterie fester. In grim, makeshift jails, angry militiamen hold, and sometimes torture, rivals whom they accuse of pro-Gaddafi sympathies – though there is little sign of any loyalist movement seeking to restore Gaddafi’s kin to power.

International human rights groups have urged the National Transitional Council of Mustafa Abdel Jalil to clamp down. But he and the government complain they lack the means to do so.

Libyans, the United Nations secretary-general said in an anniversary statement, must « insist that a revolution in the name of human rights must not be tarnished by abuses. »

RECONCILIATION CALL

« Today, Libyans are within reach of a democratic future which one year ago seemed only a distant dream, » Ban Ki-moon’s spokesman said in the statement, urging « all Libyans to stand together in a spirit of reconciliation. »

In remarks reflecting concern among liberals about the rise of Islamist forces, he said women in particular must be able to play their part in the development of open government.

NTC head Abdel Jalil, in a speech on television, renewed the promises heard so frequently in the past year: « We are going to build a state, democratic institutions and civil institutions. All the people will be the equal before the law, » he said.

« This state will serve every citizen. »

Addressing the crowds in Benghazi, Prime Minister Abdurrahim El-Keib made similar promises. « We promise to find Gaddafi loyalists who are abroad, who were involved in killing or stealing Libyan money, » he added.

Heckled by the crowd about the lack of a functioning national army, he said: « We promise to build up our national army … Let’s stay united until we reach the safe land. »

Cold, wet weather did not keep down the crowds on what is now known as Freedom Square nor appear to dampen the spirits of those who ventured out, a year after the city first rose up, and 11 months after Western powers launched air strikes to spare it from Gaddafi’s wrath.

« I am happy for the Libyan people, » said pensioner Morjaa al-Manafi, 66, who came out wearing traditional dress.

« So far, » he conceded, « I haven’t seen any progress – except for freedom of speech. Now the Libyans speak their minds everywhere. » Now, he said, the government had to get to work: « Education is a priority – it is more important than oil. »

Mohammed Qomati, 24 and out of work, said: « I feel so happy. This day is special. We never thought we would live such a moment. » He too, felt little tangible had yet changed: « But I am hoping for the best, » he said. « The future will be better. Security is the most important thing they need to take care of. »

At Gaddafi’s old Tripoli compound, now reduced to rubble, those flags dotted the derelict landscape. Several families have moved into the few buildings still standing.

« Before it was all him, and the people were weak, » said Basma, a mother of three, who said she had moved her family in to the Bab al-Aziziyah compound last month. « Now, we are equal. »

But Ezzieddin Agiel, who teaches engineering at Tripoli University, said insecurity could undermine the June election for an assembly whose job will be to frame a constitution.

« The biggest achievement of the revolution was to end the Gaddafi regime and put a stop to his family’s corruption. The elections reflect the Libyan quest to build the state and constitution, » Agiel added.

« The weakness of the political institutions may lead to serious problems for Libya, which may be difficult to control. »

CHALLENGES AHEAD

Celebrations in Benghazi began on Wednesday evening with a torchlit procession to recall the first outbreak of protest a year ago, two days before big demonstrations began.

The NTC said diehard Gaddafi loyalists might disrupt the anniversary, but perhaps the biggest risk in Benghazi was from protests by disgruntled supporters of the anti-Gaddafi revolt.

Last month, Abdel Jalil was confronted there by a furious, bottle-throwing crowd who complained the NTC was trashing the values of the revolution because it was not transparent about how it spent oil revenues and included officials, like Abdel Jalil himself, who had held senior posts under Gaddafi.

« The NTC seems incapable of addressing growing popular anger aimed at it and its chairman … over the transition process, » said Crispin Hawes of the Eurasia Group consultancy.

Though it seemed a possibility during the slow-motion desert war last summer, the risks of the country splitting apart along an ancient east-west faultline dividing Tripoli from Benghazi appear to have diminished with peace – but risks remain.

February’s uprising began in the long discontented east around Benghazi, inspired by unrest that overthrew leaders in neighboring Tunisia and Egypt. It then ground slowly across the country before the sudden fall of Tripoli in August.

Gaddafi was killed two months later when he was found hiding in a storm drain after fleeing a siege of his home town of Sirte. Grainy footage of his last moments, bloodied and bewildered as rebels dragged him along a road, recorded the grisly climax of the conflict. His captors then displayed his rotting body for days before burying it in secret in the desert.

Several of Gaddafi’s children are in exile in neighboring countries, from where some have made so far fruitless appeals for a counter-revolution. The most prominent son, Saif al-Islam, who at one stage was tipped to succeed his father, has been held by a militia in the hill town of Zintan since he was captured, disguised as a Bedouin tribesman, deep in the Sahara desert.

Local commanders have so far refused requests to hand him over to the authorities in Tripoli.

(Additional reporting by Mohammed al-Tommy in Benghazi and Taha Zargoun and Ali Shuaib in Tripoli; Editing by Alastair Macdonald)

http://www.reuters.com/article/2012/02/17/us-libya-anniversary-idUSTRE81G0LC20120217

By Andrew R.C. Marshall and Peter Apps

BANGKOK/LONDON | Thu Feb 16, 2012 2:15pm EST

BANGKOK/LONDON (Reuters) – The loudest noise that Thongma Danoi had ever heard was followed 20 minutes later by the strangest sight: a dazed and bloodied Iranian carrying two wire-adorned devices through the usually sleepy Bangkok neighborhood.

« He was losing a lot of blood, » said Thongma, 68, who saw the Iranian man, later identified as Saeid Moradi, fleeing a rented house blown apart by a massive explosion on Tuesday. « People were shouting, ‘He’s got a bomb!’ I tried not to look at him. »

Minutes later, he heard another explosion, as 28-year-old Moradi reportedly threw a second bomb at a taxi that wouldn’t pick him up. His rampage ended nearby, outside a school, with a third explosion that ripped off one of the bomber’s legs and damaged the other so badly it had to be amputated.

Israel said the Bangkok blasts were evidence of an « attempted terrorist attack » and blamed Iran. Tehran denied involvement.

As bombings go, this week’s trio of apparent attempted attacks on Israeli targets — which also included an attack on a car carrying the wife of an Israeli diplomat in New Delhi and a bomb found attached to an Israeli diplomatic vehicle in the Georgian capital Tbilisi — seemed unusually inept.

But security experts believe they sent a clear message, the first serious retaliation for a quietly waged but increasingly bloody campaign of sabotage waged against Iran’s nuclear program.

At least four Iranian nuclear scientists have been killed in recent years in attacks believed to have been carried out by or for Israel’s intelligence services. While Israel invariably refuses to comment, some security analysts also suspect it has been involved in a string of major explosions at military and nuclear facilities in Iran, such as one in November that killed more than a dozen, including a senior Iranian general.

Tehran denied any involvement in this week’s attacks, accusing Israel of staging them itself. But there are widespread suspicions that the real intent may have been to warn the Jewish state that Iran is prepared to retaliate in kind.

« I see in what happened a message to the effect of: ‘Anything you can do, I can do too,’ » said Gad Shimron, a former Mossad field officer who writes on intelligence matters. « In other words, if Israel uses terror for its security needs, it can expect reprisals from the other side. »

In an environment of growing tension, paranoia and fear, there is a risk of escalation fuelled by worries over Iran’s nuclear program, a potential Israeli strike on Iran and a devastating wider conflict in the Gulf.

« There is more and more pressure on all sides, » says Anthony Cordesman, a former senior U.S. intelligence and defense official and now chair of strategy at the Center for Strategic and International Studies, the Washington D.C.-based think tank. « All of them are interacting now in ways that make it harder and harder to anticipate the actions of each other. »

MIRROR IMAGE ATTACK

While some Western officials say it is too soon to blame Tehran for this week’s attacks, security analysts point to growing circumstantial evidence. Thai authorities said similar magnetic bombs were used in New Delhi, Tbilisi and Bangkok.

While they did not blame Iran directly, they said the two other men arrested in relation to the Bangkok blasts — one in the Thai capital and the other in Kuala Lumpur airport in Malaysia as he bought a ticket to Tehran after fleeing Thailand — were also Iranian.

The attack in Delhi — in which a motorcycle attacker attached a magnetic or « sticky » bomb about the size of an iPad to an Israeli diplomatic vehicle — appeared to be a virtual mirror image of the lethal January 11 attack on Iranian scientist Mostafa Ahmadi-Roshan in Tehran traffic.

Indian police say they have yet to track down the young man in a leather jacket riding a red motorcycle who eyewitnesses said attached the device before racing away. But they said they were investigating phone calls made to foreign numbers from the immediate area just after the attack, particularly four calls made to Iran, Lebanon and Pakistan.

Tal Yehoshua-Koren, the wife of Israel’s defense attache to Delhi was injured in the attack. If the bomber had attached the device to the side of the car with the petrol tank, its occupants would have been less likely to survive, police said.

Iran has long used proxy groups such as Lebanon’s Hezbollah and Hamas in the Palestinian territories to attack its enemies overseas, and intelligence experts believe they may have done so again in this case. Tehran’s relationship with Hamas has frayed in recent years, but Iran remains close to Hezbollah.

Other analysts believe the culprits may be members of Tehran’s hardline Revolutionary Guard, perhaps from the Quds Force, believed responsible for « extraterritorial operations ».

Conspiracy theories are rife . Some even point to the possibility that Israel itself might have orchestrated the attacks to damage Iran’s relationship with key Asian powers particularly India, a current main purchaser of Iran’s oil.

« The situation is getting worse and worse and it of course provides a good excuse for anyone who wishes to engage in real hostilities, » said Farhang Jahanpour of Oxford University’s Faculty of Oriental Studies.

SHADOWY PROXY GROUPS

For most analysts, however, these attacks plus an alleged plot last year to kill the Saudi ambassador to the United States — which U.S. authorities say they thwarted — suggest Iran is now taking new risks or has signaled its proxies may do so.

« We are now seeing evidence of Iranian willingness to go after foreign targets in a way that has not been that much in evidence before, » says Nigel Inkster, a former deputy chief of Britain’s Secret Intelligence Service (MI6), now at London’s International Institute for Strategic Studies.

« Whether we’re talking about the Iranians themselves or proxies such as Hezbollah, it is very difficult to know. It’s also not clear whether they are acting on direction from the top or have simply been given the impression they (now) have greater flexibility. »

The relative ineptitude of the attacks suggests Tehran wanted to send a message rather than inflict heavy casualties.

« The Iranians aren’t interested in a truck-bomb-level attack on an Israeli embassy because that could provoke a conflict, » said Paul Quaglia, director of security consultancy PSA Asia and a 20-year veteran of the Central Intelligence Agency.

« But they’re upset about having … nuclear scientists hit. Farming out these low-level bomb attacks against diplomats is the next best thing. »

Israel too is also suspected of using a range of shadowy local resistance groups in Iran. Some of their members may not be aware of who they are ultimately working for, a technique known as « false flagging ».

Several reports suggest Israeli agents may have impersonated their US counterparts in recruiting or directing members of the People’s Mujahideen of Iran — often known by its initials MEK — or Jundallah, a group sometimes linked to al Qaeda that is based largely in the province of Baluchistan.

« There is some evidence that this has been happening, » said former MI6 deputy chief Inkster. « It may be one of the things that has soured the relationship between Israel and the US. The « false flag » issue always makes things more complicated. »

LESSONS OF HISTORY

The United States denies any involvement in the lethal attacks within Iran — even issuing a rare condemnation of the January car bomb killing.

One Gulf security source told Reuters he believed U.S. agencies were directly involved in some attacks, working alongside MEK. U.S. officials have denied such suggestions, saying they would never work with the resistance groups partly because they were suspected to have been infiltrated by Iranian intelligence.

Former and serving U.S. and other Western officials say the CIA does not have the authorization — or « finding » — from the White House to conduct lethal attacks within Iran, although few doubt they are involved in a wide range of other intelligence operations.

While the emerging « shadow war » might escalate in the months to come, not everyone believes it heightens the risk of a wider conflict that the United States, Iran and Israel are keen to avoid.

But the lesson of history — particularly 1914, when the assassination of Austrian Archduke Franz Ferdinand in a Sarajevo sidestreet sparked a world war — is that mistakes can happen.

« Everyone here is used to playing the long game, » says former U.S. official Cordesman, saying he believed outright war was still likely to be avoided. « But you can still have someone on a street corner in the middle of nowhere… who sparks something that changes the course of history. » (Additional reporting by Dan Williams in Jerusalem, Mark Hosenball and William Maclean in London, Sinsiri Tiwutanond in Bangkok, John Chalmers and Satarupa Battacharjya in New Delhi)

(Reporting By Peter Apps, editing by Rosalind Russell)

http://www.reuters.com/article/2012/02/16/us-iran-israel-security-idUSTRE81F1E720120216