失聲集

喜欢跳舞的《猎国》

2011-03-07T17:50:00.000+08:00

今天看到《猎国》的第三百零一章【惨案】，心中一惊！

一向不看网络小说的，不过，偶然的机会看到跳舞（起点文学的一个作者）写的《恶魔法则》，很是喜欢，就接着看了看他的新作《猎国》。

不想到看到这一章，很吃惊，忍不往有所联想。。。。。。。

转《关于刘晓波获得诺贝尔和平奖的声明》

2010-10-15T13:00:00.000+08:00

注：我已递交我的签名。

关于刘晓波获得诺贝尔和平奖的声明

中国公民刘晓波获得2010年度诺贝尔和平奖，这一消息在国内和国际引起极大的反响，它是中国当代一个重大的历史事件，它也为中国和平地实现社会转型、向民主宪政迈进提供了新的契机。本着对历史负责、对中国的命运前途负责的精神，我们特发表声明如下。
一、诺贝尔和平奖委员会把本年度的奖项颁发给刘晓波，这一决定符合该奖项的宗旨和评审标准。在当代社会，和平与人权密不可分，对生命的剥夺与践踏不仅发生在战场上，也发生在一国之内的暴政与恶法实践中。国际舆论的普遍赞扬证明，将今年的和平奖授予中国人权运动的代表人物，是一个及时和正确的决定。
二、刘晓波是诺贝尔和平奖的恰当人选，他坚持以非暴力手段维护人权，以理性的态度抗议社会不公正；他以坚韧的态度争取实现民主宪政目标，而在身受迫害时摒弃仇恨心理，这一切使他无庸置疑地拥有获奖资格。刘晓波的理念和实践也为中国人在解决政治、社会冲突中的行为方式提供了典范。
三、刘晓波获奖后，各国政府、各地区、各组织领导人纷纷再次要求中国当局释放刘晓波，我们持相同的态度。我们同时呼吁，当局释放一切因为思想、宗教信仰、言论等原因而被关押的政治犯和良心犯。我们呼吁尽快启动各项程序，让刘晓波获得自由，并与夫人刘霞同行，亲自到奥斯陆领取诺贝尔和平奖。
四、在得知刘晓波获奖的消息后，各地一些公民怀着兴奋的心情以聚餐、开会、举标语、发传单等方式进行庆祝或研讨，这些行为是完全合法合理的。但警察对此类活动进行了严厉压制和干扰，一些公民被扣押、盘问、威胁、遣送原籍，甚至被拘留，一些公民被软禁在家，失去行动自由甚至同时被剥夺通讯权利，包括刘晓波先生的妻子刘霞。我们要求警方立即停止这种非法行为，立即释放被拘押公民。
五、我们呼吁，中国当局以理性和现实的态度对待刘晓波获奖一事，从国内外的热烈反应中体察、辨清世界潮流与人心所向；中国应融入普世价值以及人类文明的主流，树立积极而负责任的大国形象。我们相信，政府和领导人的任何改进与善意，都会得到人们的理解与支持，都将有效地推动中国社会向着和平方向发展。
六、我们呼吁，中国当局兑现有关政治体制改革的承诺。温家宝总理最近在一系列讲话一再表达了推动政改的强烈愿望，我们愿意积极参与到这一实践中。我们期待，在中华人民共和国现行宪法和中国认可的联合国宪章以及各种国际公约的框架之内，政府能够切实保障公民的各项权利，和平实现社会转型，把中国建设成一个名副其实的民主、法治国家。

2010年10月14日
签名邮箱：freexiaoboliu@gmail.com
联署人（以签名时间为顺序，继续开放联署）：
徐友渔（北京学者）
崔卫平（北京学者）
贾葭（北京专栏作家）
郝建（北京学者）
何方（北京学者）
张祖桦 (北京宪政学者)戴晴（北京学者）
资中筠（北京学者）
沙叶新（上海回族剧作家）
张博树（北京学者）
周舵（北京学者）
夏业良（北京学者）
于浩成（北京学者）
王力雄（北京作家）
唯色（西藏作家）
滕彪（北京学者）
莫之许（北京自由撰稿人）
王我（北京纪录片导演）
蒋亶文（上海作家）
马亚莲（上海人权捍卫者）
温克坚（杭州自由撰稿人）
钱跃君（工学博士德国《欧华导报》主编）
浦志强（北京律师）
程益中（北京出版人）
梁文道（香港媒体人）
李大同（北京学者）
梁晓燕（北京编辑）
许医农（北京编辑）
傅国涌（杭州学者）
宋以敏（北京学者）
丁东（北京学者）
艾晓明（广州学者）
邢小群（北京学者）
王东成（北京学者）
徐岱（杭州学者）
丘延亮 (台北副研究員中央研究院民族學研究所)王康（重庆学者）
徐贲（美国加州学者）
邓晓芒（武汉学者）
叶匡正（北京诗人）
朱日坤（北京独立电影人）
张闳（上海学者）
老村（北京作家）
周枫（北京学者）
蔡甘铨（香港编辑）
林盈志（台湾编辑）
雷永生(北京学者）
杨富芳（北京教师）
徐敬亚（海南诗人）
王小妮（海南诗人）
胡杰（南京纪录片导演）
王超（北京电影导演）
徐娟（德国媒体工作者）
吕频（北京妇女权利工作者）
郑海天（北京离休编辑）
程迺欣（北京离休编辑）
岳建一（北京学者）
郭于华（北京学者）
姚大力（上海学者）
楊偉中　台灣　媒體人
周保松（香港学者）
徐晓（北京编辑）
朱正琳（北京学者）
安替（北京媒体人）
郑也夫（北京学者）
石涛（北京企业管理者）
朴抱一（上海媒体人）
郑褚（成都媒体人）
花落去（北京媒体人）
姚博（北京作家）
杜婷，（香港媒體人）
何杨（北京独立纪录片制作人）
华泽（北京纪录片导演）
刘沙沙（北京人权活动人士）
门延文（北京市民）
张辉（北京德先生研究所负责人）
野渡（广州作家）
游精佑（福建工程师）
吴华英（福建人权捍卫者）
苏雨桐（德国媒体人）
杨海（西安民间学者）
黎雄兵（北京律师）
倪玉兰（北京维权律师）
刘巍（北京维权律师）
李和平（北京律师）
金光鸿（北京律师）
李金星（北京律师）
唐吉田（北京律师）
陆以诺（上海公民、基督徒）
黄燕明 (贵州人权捍卫者)郑创添（广东公民）
刘强本（北京公民）
董继勤（北京人权捍卫者）
周洪玉（福建　公民）
吴玉堂（福建公民）
魏英　（福建　人权捍卫者）
卓友桂（福建　人权捍卫者）
林碧仙（福建人权捍卫者）
李华（北京自由职业）
任嘉祺（北京诗人）
张永攀（北京自由撰稿人）
王德邦（广西人权捍卫者）
张居正（河南人权捍卫者）
韩颖（北京人权捍卫者）
杨树枝（北京人权捍卫者）
杨树萍（北京人权捍卫者）
王炜（山东公民）
游豫平（福州大学生）
王立红（哈尔滨自由职业）

晓波与奖

2010-10-08T23:48:00.005+08:00

今天真的是太高兴了，刘晓波先生获诺贝尔和平奖这事，虽然一直在听闻，真的宣布时，还是欣喜欲狂。

这些年，总是听闻愤怒、麻木、绝望之事，一直欢少郁多，刘得奖的消息，如一缕阳光照入，总算开心起来。中国一直被极权威权所罩，民生艰难，偶有反抗的人和事，也被一一河蟹，那些为民请命者，那些坚守良心者，那些大勇牺牲者，如在不见天的道路中行走，无人呐喊与鼓掌。虽然看得到光明在前，但被巨大的玻璃所隔，在阴冷中徘徊。诺贝尔和平奖给了晓波，实是世界在关注和支持中国为自由民主奋力的群体，这让我们感到我们并不孤单，并且坚信胜利。

发短信若干，告知妻女这一事件，并全家打牙祭以祝贺今日。

中国的现况总是要改的，那贪婪凶恶的政权，与伴随它的主义，总要被打倒推翻的。

附刘晓波《我的自辩》（2009年12月23日）

　　《起诉书》（京一分检刑诉[2009]247号）列举了六篇文章和《零八宪章》，并从中引述了三百三十多字据此指控我触犯了《刑法》第105条第2款之规定，犯有“煽动颠覆国家政权罪”，应当追究刑事责任。

　　对《起诉书》所列举事实，除了说我“在征集了三百余人的签名后”的事实陈述不准确之外，对其他的事实，我没有异议。那六篇文章是我写的，我参与了《零八宪章》，但我征集的签名只有70人左右，而不是三百多人，其他人的签名不是我征集的。至于据此指控我犯罪，我无法接受。在我失去自由的一年多时间里，面对预审警官、检察官和法官的询问，我一直坚持自己无罪。现在，我将从中国宪法中的有关规定、联合国的国际人权公约、我的政治改革主张、历史潮流等多方面为自己进行无罪辩护。

　　一、改革开放带来的重要成果之一，就是国人的人权意识的日益觉醒，民间维权的此起彼伏，推动中国政府在人权观念上的进步。2004年全国人大修宪，把“国家尊重和保障人权”写进了宪法，遂使人权保障成为依法治国的宪法原则。这些国家必须尊重和保障的人权，就是宪法第35条规定的诸项公民权利，言论自由便是基本人权之一。我的言论所表达的不同政见，是一个中国公民在行使宪法所赋予的言论自由权利，非但不能受到政府的限制和任意剥夺，反而必须得到国家的尊重和法律的保护。所以，起诉书对我的指控，侵犯了我作为中国公民的基本人权，违反了中国的根本大法，是典型的因言治罪，是古老的文字狱在当代中国的延续，理应受到道义的谴责和违宪追究。《刑法》第105条第二款也有违宪之嫌，应该提请全国人大对其进行合宪性审查。

　　二、《起诉书》根据所引的几段话就指控我“以造谣、诽谤等方式煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度”这是欲加之罪。因为“造谣”是捏造、编造虚假信息，中伤他人。“诽谤”是无中生有地诋毁他人的信誉与人格。二者涉及的都是事实的真假，涉及他人的名誉与利益。而我的言论皆为批评性的评论，是思想观点的表达，是价值判断而非事实判断，也没有对任何人造成伤害。所以，我的言论与造谣、诽谤风马牛不相及。换言之，批评不是造谣，反对更不是诽谤。

　　三、《起诉书》根据《零八宪章》的几段言论指控我诬蔑执政党，“试图煽动颠覆现政权”。这指控有断章取义之嫌，它完全无视《零八宪章》的整体表述，无视我所有的文章所表述的一贯观点。

　　首先，《零八宪章》指出的“人权灾难”都是发生在当代中国的事实，“反右”错划了五十多万右派，“大跃进”造成了上千万人的非自然死亡，“文革”造成国家的浩劫。“六·四”是血案，许多人死了，许多人被投入监狱。这些事实都是举世公认的“人权灾难”，确实为中国的发展带来危机，“束缚了中华民族的自身发展，制约了人类文明的进步。”至于取消一党垄断执政特权，不过是要求执政党进行还政于民的改革，最终建立“民有、民治、民享”的自由国家。

　　其次，《零八宪章》所申明的价值和所提出的政改主张，其长远目标是建成自由民主的联邦共和国，其改革措施是十九条，其改革方式是渐进的和平的方式。这是有感于现行的跛足改革的种种弊端，要求执政党变跛足为双足，即政治与经济同步并进的均衡改革。也就是从民间的角度推动官方尽快启动还政于民的改革，用自下而上的民间压力敦促政府进行自上而下的政治变革，从而形成官民互动的良性合作，以尽早实现国人的百年宪政之梦想。

　　再次，从1989年到2009年的二十年里，我所表达的中国政治改革的观点，一直是渐进、和平、有序、可控。我也一贯反对一步到位的激进改革，更反对暴力革命。这种渐进式改革主张，在我的《通过改变社会来改变政权》一文中有着明确的表述：通过致力于民间权利意识的觉醒、民间维权的扩张、民间自主性的上升、民间社会的发展，形成自下而上的压力，以推动自上而下的官方改革。事实上，中国三十年的改革实践证明，每一次具有制度创新性质的改革措施的出台和实施，其最根本的动力皆来自民间的自发改革，民间改革的认同性和影响逐渐扩大，迫使官方接受民间的创新尝试，从而变成自上而下的改革决策。

　　总之，渐进、和平、有序、可控，自下而上与自上而下的互动，是我关于中国政治改革的关键词。因为这种方式代价最小，效果最大。我知道政治变革的基本常识，有序、可控的社会变革必定优于无序、失控的变革。坏政府治下的秩序也优于无政府的天下大乱。所以，我反对独裁化或垄断化的执政方式，并不是“煽动颠覆现政权”。换言之，反对并不等于颠覆。

　　四、中国有“满招损、谦受益”的古训，西谚有“狂妄必遭天谴”的箴言。我知道自己的局限，所以，我也知道我的公开言论不可能十全十美或完全正确。特别是我的时评类文章，不严谨的论证，情绪化的宣泄，错误的表述，以偏盖全的结论……在所难免。但是，这些有局限性的言论，与犯罪毫无关系，不能作为治罪的依据。因为，言论自由之权利，不仅包括发表正确观点的权利，也包括发表错误言论的权利。正确的言论和多数的意见需要保护；不正确的言论和少数的意见，同样需要权利的保护。正所谓：我可以不赞成或反对你的观点，但我坚决捍卫你公开表达不同观点的权利，哪怕你所表达的观点是错误的，这，才是言论自由的精义。对此，中国古代传统中也有过经典的概括。我把这种概括称为二十四字箴言：知无不言，言无不尽；言者无罪，闻者足戒；有则改之，无则加勉。正因为这二十四字箴言道出了言论自由的要义，才能让每一代国人耳熟能详，流传至今。我认为，其中“言者无罪，闻者足戒”，完全可以作为当代国人对待批评意见的座右铭，更应该成为当权者对待不同政见的警示。

　　五、我无罪，因为对我的指控有违国际社会公认的人权准则。早在1948年，中国作为联合国的常任理事国就参与起草了《世界人权宣言》；五十年后的1998年，中国政府又向国际社会作出了签署联合国制定的两大国际人权公约的庄严承诺。其中《公民权利和政治权利国际公约》把言论自由列为最基本的普世人权，要求各国政府必须加以尊重和保障。中国作为联合国常任理事国，也作为联合国人权理事会的成员，有义务遵守联合国制定的人权公约，有责任践行自己的承诺，也应该模范地执行联合国发布的人权保障条款。惟其如此，中国政府才能切实保障本国国民的人权，为推动国际人权事业做出自己的贡献，从而显示出一个大国的文明风范。

　　遗憾的是，中国政府并没有完全履行自己的义务和兑现自己的承诺，并没有把纸上的保证落实为现实的行动，有宪法而无宪政，有承诺而无兑现，仍然是中国政府在应对国际社会的批评时的常态。现在对我的指控就是最新的例证。显然，这样的因言治罪，与中国作为常任理事国和人权理事会的成员的身份相悖，有损于中国的政治形象和国家利益，无法在政治上取信于文明世界。

　　六、无论在中国还是在世界，无论是在古代还是现当代，因言治罪的文字狱都是反人道反人权的行为，有悖于大势所趋、人心所向的时代潮流。回顾中国历史，即使在家天下的帝制时代，从秦到清，文字狱的盛行，历来都是一个政权的执政污点，也是中华民族的耻辱。秦始皇有统一中国之功，但其“焚书坑儒”之暴政却遗臭万年。汉武帝雄才大略，但其阉割太史公司马迁之举则倍受病诟。清朝有“康乾盛世”，但其频繁的文字狱也只能留下骂名。相反，汉文帝在二千多年前就废除过因言治罪的“诬谤罪”，由此赢得了开朝仁君的美名和历代推崇的“文景之治”。

　　进入现代中国，中国共产党之所以由弱而强，最终战胜国民党，在根本上源自其“反独裁争自由”的道义力量。1949年前，中共的《新华日报》和《解放日报》经常发文抨击蒋家政权对言论自由的压制，为因言获罪的有识之士大声疾呼。毛泽东等中共领袖也多次论及言论自由及基本人权。但1949年后，从反右到文革，林昭被枪毙，张志新被割喉，言论自由在毛时代消失了，国家陷于万马齐喑的死寂。改革以来，执政党拨乱反正，对不同政见的容忍度有大幅度提高，社会的言论空间不断扩大，文字狱大幅度减少，但因言治罪的传统并没有完全灭绝。从四·五到六·四，从民主墙到零八宪章，因言治罪的案例时有发生。我此次获罪，不过是最近的文字狱而已。

　　二十一世纪的今天，言论自由早已成为多数国人的共识，文字狱却是千夫所指。从客观效果上看，防民之口甚于防川，监狱的高墙关不住自由的表达。一个政权不可能靠压抑不同政见来建立合法性，也不可能靠文字狱来达成长治久安。因为，笔杆子的问题只能诉诸笔杆子来解决，一旦动用枪杆子解决笔杆子的问题，只能造成人权灾难。只有从制度上根绝文字狱，宪法所规定的言论自由权利才能落实到每一位国民身上；只有当国民的言论自由权利得到制度化的现实保障，文字狱才会在中国大地上灭绝。

　　因言治罪，不符合中国宪法所确立的人权原则，违反了联合国发布的国际人权公约，有悖于普世道义与历史潮流。我为自己所做的无罪辩护，希望能够得到法庭的采纳，从而让此案的裁决在中国法治史上具有开先河的意义，经得起中国宪法之人权条款与国际人权公约的审查，也经得起道义的追问和历史的检验。

反对重庆模式

2010-08-14T17:38:00.003+08:00

中国可能会迎接来全国性的倒退。这种倒退，已在重庆实现了。

打黑（实黑打）、唱红可怕，市民鞭炮更可怕。干扰司法、枉法、违法，毁掉了人们建立起来的一点点现代法治基础。

其以未来中国领导人自居，踌躇满志，更想以文革式的运动来改造中国，这比机会主义者更让人不寒而栗。

我知道，象我这样的草根无以改变官场的路线，无以影响暗箱的权力搏弈，无以阻止你薄亲王的仕途。但我必须把对你的反对大声地说出来，这渺小的声音会让你害怕的！

历史的伤口

2010-06-04T09:00:00.008+08:00

历史的伤口（歌词）

台湾群星合唱

蒙上眼睛就以为看不见

捂上耳朵就以为听不到

而真理在心中创痛在胸口

还要忍多久还要沉默多久

如果热泪可以洗尽尘埃

如果热血可以换来自由

让明天能记得今天的怒吼

让世界都看到历史的伤口

哦……哦……哦……

永远都记得永远都记得历史的伤口

作词： [林秋离]　[梁弘志]　[陈乐融] [童安格] [郑华娟]　[刘虞瑞]　作曲： [小虫]　　[沈光远]　[李宗盛]　 [李寿全]　[梁弘志]　[陈美威]　 [陈复明]　[童安格]　[张洪量]　 [黄韵玲] 歌曲背景： 1989年6月，那个举世瞩目的事件。一群台湾音乐人为此而作。如果你老到已经记忆模糊了，或还年轻到不知道我说的是什么事件，我恳切地希望您，好好地去搜寻一下，这是一个有关民族命运的故事。

亲历欺诈邮件小记

2010-05-20T02:48:00.001+08:00

今天收到一封邮件，以仁之泉的赵昕名义发出，标题是《裸体美女世博会抗议游行》，邮件正文是：

近日，上海传出新闻，一上海籍女子为抗议政府强制折迁，裸体上街游行，引起路人围观，在警察的劝导下，该女子穿衣离开世博园，整个过程被拍摄下来，为防止网特审查，设打开文件密码：123

不得不说入侵者狡猾，有美女、裸体、拆迁、游行、世博会等噱头，加上发信者是我认识的，结果就打开了，是一rar附件，密码解开后是nudewoman.chm文件（gmail是不允许传这类型文件的）。打开的结果是：仅仅是一个外国女人裸体在有人的地方散步，与“拆迁、游行、世博会”毫无关系。

当时我立刻觉得不妙，赵昕的邮箱不是被窃就是假冒。立即将此chm文件上传至 http://www.virustotal.com/ 扫描，提示有四个杀毒引擎分别发现了"HEUR/Malware"、"HTML/ObjCode"和"Suspicious file"，扫描结果在这里：http://www.virustotal.com/analisis/e91ba7904669bed4083a85fff35dd16f8f375d0332c8ff31fbb3308e5f66efb4-1274287255

解压该nudewoman.chm，发现有2个文件可疑，一个是index.exe，另一个是index.html，在html文件最后有一段escape后的js代码，作用是给该页面加了这么一段HTML代码：“<OBJECT ID="RUNIT" WIDTH=0 HEIGHT=0 TYPE="application/x-oleobject" CODEBASE="index.exe" </OBJECT>”，这是让chm容器去运行index.exe！！！该index.exe的扫描结果见：http://www.virustotal.com/zh-cn/analisis/168fbe807b958d86fbe9b60c9a5713b56f124b145937a37b435d3b3d31731f74-1274291689

教训惨痛，我个人机器是不安装安全软件的（因为我一向认为电脑使用习惯是重要的），现在还不清楚win7下对chm有没有什么保护机制。对可信联系人的邮件也应当保持警惕。

我想起上二次收到的两封朋友电邮，该电邮的发信人(from)和回复人(reply to)不是同一邮箱，并且内容与发信人的风格无关，我就随手发了封询问，这两封电邮的附件没理它。朋友回信说，没有发过该信。

考虑到这3起事件的发信者都是所谓的维权人士或敏感人士，这佐证了google的声明。

附邮件原始内容(邮箱地址做了变形)，希望达人能帮助找出发信人是仿冒还是被攻破：

Delivered-To: fdcn64...com

Received: by 10.151.125.2 with SMTP id c2cs1420ybn;

Wed, 19 May 2010 08:37:56 -0700 (PDT)

Return-Path: <zhaoxin89...com>

Received-SPF: pass (google.com: domain of zhaoxin89...com designates 10.141.106.12 as permitted sender) client-ip=10.141.106.12;

Authentication-Results: mr.google.com; spf=pass (google.com: domain of zhaoxin89...com designates 10.141.106.12 as permitted sender) smtp.mail=zhaoxin89...com; dkim=pass header.i=zhaoxin89...com

Received: from mr.google.com ([10.141.106.12])

by 10.141.106.12 with SMTP id i12mr8153364rvm.149.1274283473657 (num_hops = 1);

Wed, 19 May 2010 08:37:53 -0700 (PDT)

DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;

d=gmail.com; s=gamma;

h=domainkey-signature:mime-version:received:received:in-reply-to

:references:date:message-id:subject:from:content-type;

bh=JQz+QB8FOHHsnPOF6PAN13G07DGmowlneJDQHAffnBw=;

b=RQ/WZZwrdH6mYztqzneMYA/KBox+Stx6913FIJYZtymao7cy6JdO+6jvjH9sJsaLNc

Ujgx9XYcTB/tsYF2T5ay8AjRIRSe3L5MmqI+LF7T1rnKRKN4Ox3sYFfh1/j2V3zpcV4z

YBtp2kSIF9C+Y2FkWS0lXuwb9sUICI2YaIciQ=

DomainKey-Signature: a=rsa-sha1; c=nofws;

d=gmail.com; s=gamma;

h=mime-version:in-reply-to:references:date:message-id:subject:from

:content-type;

b=OWyQ612ssVkYjpDAB4SEPjAUQytwKL2ZwvqiYGsYzPuILfwqCG5q7A8X9ubZp9EJk4

8WL3K5sbFZFMbzdLk+AOcgrViyqP2IGxrrKeI7ioGVMsQkGCRktuUJgeo4NHocNN1BlR

0ndBSoauUQHa+wEC9a1bxdDGxjEknrshQ+oNE=

MIME-Version: 1.0

Received: by 10.141.106.12 with SMTP id i12mt8153364rvm.149.1274283459901;

Wed, 19 May 2010 08:37:39 -0700 (PDT)

Received: by 10.140.132.6 with HTTP; Wed, 19 May 2010 08:37:39 -0700 (PDT)

In-Reply-To: <AANLkTimP-f-3d3eaNRwzbiHAT2HiMzWGPAMog3vBEyzH@mail.gmail.com>

References: <AANLkTilOMo8jwwJW6ZEFlDnt43LgaxzMuP2-B7_DPUAc@mail.gmail.com>

<AANLkTimP-f-3d3eaNRwzbiHAT2HiMzWGPAMog3vBEyzH@mail.gmail.com>

Date: Wed, 19 May 2010 23:37:39 +0800

Message-ID: <AANLkTimJkGcVaLbUExFotwEOBjZDE9QOhSHAQGQLmBuO@mail.gmail.com>

Subject: =?GB2312?B?wuPM5cPAxa7KwLKpu+G/udLp087Q0A==?=

From: =?GB2312?B?19PQ+Q==?= <zhaoxin89...com>

Content-Type: multipart/mixed; boundary=000e0cd13bb6bac9710486f43d58

--000e0cd13bb6bac9710486f43d58

Content-Type: multipart/alternative; boundary=000e0cd13bb6bac9670486f43d56

二项政财支出中外对比

2010-05-02T18:49:00.000+08:00

行政管理费（或曰公务支出）在国家财政支出中的比重：

德　国（1998年） 2.7%
埃　及（1997年） 3.1%
英　国（1999年） 4.2%
韩　国（1997年） 5.1%
泰　国（2000年） 5.2%
印　度（2000年） 6.3%
加拿大（2000年） 7.1%
俄罗斯（2000年） 7.6%
美　国（2000年） 9.9%
中　国（2000年）25.7%

用于教育,医疗的比列：

中国:3.8%
印度:19.7%
美国:21.5%
日本:23.3%

个人的一些选择

2010-04-19T12:04:00.002+08:00

（本页未必最新，不定期更新于这里）

心中伟大的公司（或组织）：

google
mediawiki

有人说，只当工具用就好，不要上线，更不要迷信一家公司，逐利是他们的本能。我不同意，对有操守的组织用户应当去鼓励，否则无以推进社会文化的前进，无以创造不仅仅逐利还有道义操守的企业文化。相比于apple有纯技术fans，有苛刻的道义追随者更有利于社会。

拒绝使用的产品与服务

国内的杀毒、安全及通信软件 仅排除网易的邮箱
百度的任何服务 原因：创业时的不光彩
腾讯的QQ及社会化产品 原因：历史上臭名昭著的安全问题及向当局提供用户内容（公平地说，后者是腾讯被迫的，与百度不一样）
雅虎的一切服务 原因：多起为虎作伥事件，特别是师涛事件。做为一家国外公司，原不必如此下贱的。
微软的线上服务 原因：在google被迫退出中国事件中，微软发表了极不合适的声明，并且质疑google退出。虽然我一直很欣赏做为慈善家的比尔盖茨，但他在也这次事件中发表了非常不恰当的言论。
惠普的PC 原因：质量门事件中表现出来的推诿和傲慢，在压力下才改变态度。
华硕产品 原因：黄静“华硕门”事件，无论是不是华硕主导黄静被羁押10个月，它在事后对受害者没有一丝愧意。
TD-SCDMA、WAPI、IPV9等标准 原因：以牺牲国人的选择权和推迟国人享用新技术为成本的标准，并不是真正地在保护民族企业。何况低劣的产品质量和不公平的权贵逐利其中。

我对国外公司的要求要高于国内，事实上，在上面的国外企业是比大多数的国内企业操守要好的。另外，象360、中文网址这样的没有大影响力又无耻的产品不上我的名单。

plink的快捷使用

2009-03-19T18:16:00.003+08:00

先建一个js为后缀的文件 D:\ssh.js: var WshShell = WScript.CreateObject("WScript.Shell"); var plinkcmd="X:\\path\\to\\putty\\plink.exe -4 -C -N -D 127.0.0.1:7070 -l username -P 22 goosy@goosyjo.info"; WshShell.Run(plinkcmd,0); 然后建立的快捷方式，在快捷方式的目标上用以下命令： D:\path\to\putty\PAGEANT.EXE d:\path\to\key\key.ppk -c D:\ssh.js 运行它就可以了，运行后只需输入key的密码，plink会在后台自动运行。

关于联合国人权理事会对中国的建议

2009-02-15T19:48:00.000+08:00

咱们的新闻里说：大多数国家对中国人权成就表赞赏。

实际上，是联合国人权理事会向中国提出100多条建议，中国只接受了其中42条。

接受的一些建议令人发笑。例如斯里兰卡要求中国与全世界分享如何把一个强有力的中央政府与区域民族自治相结合的经验；津巴布韦认为北京当局应该增强它在世界各地的传媒影响，因为北京的政策目前被严重误解。

至于不接受的是哪些，自己想办法找出来吧，阿米托佛，说不得。

徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？

2009-01-05T19:17:00.000+08:00

徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？

徐友渔

12月29日下午，我接到单位领导的电话，谈零八宪章的事。他首先问我是在什么时候，以什么方式在零八宪章上签名的，然后问我为什么要在上面签名，我回答说，我看了宪章的内容，觉得不错，符合现行宪法精神，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，我签名是在履行得到宪法保障的权利。他说，零八宪章违反了现行宪法和法律，我直截了当地呵斥：“胡说八道！我可以在任何时候，和任何人辩论这个问题。”我问他看过这个宪章没有，他说没有，我说，那你应该先看看再作自己的判断，不要跟着上面瞎说。他要求，不能在宪章上签名，如果已经签了，要声明退出，我说绝无可能退出。

过了两天，有朋友告诉我，上面已经对零八宪章作出定性，说是国内敌对势力勾结海外民运的活动，图谋颠覆政权。这些天来，不断有消息称，全国各地都有签名者被警方以涉嫌颠覆国家政权的罪名被传唤。

这样的定性和罪名是荒谬的，但在中国并不新鲜。虽然这种指控在法理上完全站不住脚，不值一驳，但考虑到当局已经用这种口实对签名者施压，极有可能用这样的罪名对刘晓波定罪，我还是要从法理的角度说明我为什么在零八宪章上签名，为什么签名是合法的，而威胁、阻止和镇压是非法的。

当我面临一份零八宪章的草案并被请求签名支持时，我做的第一件事是阅读文本，我以下列标准衡量、判断：一、它是否符合我的价值观，即符合中国人民的利益，符合人类文明的公认准则；二、它是否与中国现行宪法的精神和条文一致，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，与中国已经承诺的国际义务一致；三、它是否有即刻提倡的当下必要性。

我在零八宪章上签了名，这是一个公民理性的、负责的决定，这个决定一旦作出，任何威胁、警告、惩罚都不能改变，不论它们表现为赤裸裸的暴力，还是以国家和法律的名义。

在零八宪章上签名的合法性无可质疑地有宪法和法律依据。中华人民共和国宪法第二章第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”公民以“零八宪章”这样的言说形式表达自己的价值立场、对国家政治生活的建言、对未来的期盼，正是在运用宪法保障的正当权利。

在中国，历来有一种违宪地剥夺公民言论自由的借口，“欲加之罪、何患无辞”的手法，如果在言论、文本中挑不出毛病，就说背后另有图谋和用心，毛泽东“反右”时“天下大乱、取而代之”的说法就是典型例证，但这在法理上是站不住脚的，因为这种主观臆想或蓄意诬陷缺乏法律上有效的证据。

显而易见，判断人们在宪章、宣言、呼吁、公开信等等文件上签名是否合法的唯一根据是文本的内容，签名者必须，也只需要对文本负责。从言论自由的原则出发可知，这类签名天然就是合法的，言论涉嫌犯罪只发生在极少数例外情况，即言论涉及煽动以暴力推翻现存的政府或社会制度，危及国家或公共安全等，必须注意，这样的危害必须是直接的、清晰可见的，而不是七弯八拐、间接又见接地“分析”和“推论”出来的。

只对文本负责，意味着签名是否合法与签名组织者和其他签名者的身份、背景无关，与他们在其他场合表明的观点、活动无关，也与掌权者是否喜欢无关。而我们历来熟悉的做法是，先把签名活动的组织者或其他一些签名者抹黑，从而把整个签名活动抹黑，达到吓退其他人的目的。通常的口实是“有组织”、“有预谋”、“有海外背景”，但拿不出证据。其实，从法理上严格说来，“有组织”、“有预谋”、“有海外背景”等等只是政治宣传的说辞，它们并不等同于非法，需要其他过硬的证据，才能证实“有组织”、“有预谋”、“有海外背景”的活动也是非法活动。法治社会中，不能靠虚声恫吓定罪。

很长时间以来，一种吓唬人的方法是，任何事情只要弄得和国内或海外“民运份子”沾边，似乎其非法性就不证自明。从宪法和法律的角度看，这种靠名称或标签定罪的手法极其可笑。我们不必说海外呼应零八宪章的人士以余英时先生领衔，而余先生是享誉全球的华人学者。我们需要辨析的是，不论“民运份子”是带褒义还是贬义的称谓，他们是不是合法公民，他们有没有权利与其他公民一道表达共同的观点？在我的心目中，刘晓波是文学博士、学者，如果他本人不反对，称他为“民运份子”也可以，但是，“民运份子”并不天然就是“敌对势力”。再说了，把格外关注中国民主前途的人说成是敌对势力，除了说明自己的立场是反民主的以外，不说明任何问题。

在一个法治国家，判断合法还是非法，唯一的根据是宪法和法律，以及该国认可的国际公约，撇开这些标准，另行发明一个“民运份子”的标签作为是否合法的根据，这本身就是一种违宪行为。

最后，聚焦到核心问题，称零八宪章的签名者“涉嫌颠覆国家政权”，有什么法理上的根据？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字包含有图谋“颠覆国家政权”的内容？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字的内容超出了言论自由的范围，可以等同于“颠覆国家政权”的行动？

零八宪章在表达了自己的价值立场和政治诉求之后，在结语中总结自己的意图和要求时说，“政治民主化变革不能再拖延下去”，请问，这是非法的吗，这是在煽动在“颠覆国家政权”吗？这是在和执政党不时许诺的“推进政治体制改革”对着干吗？

我要问那些滥加罪名的人：重申宪法、《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中载明的人权和公民权，就是“涉嫌颠覆国家政权”，你们把这个国家政权的性质看成是什么，这就是你们的价值观和政治立场吗？

因为零八宪章而拘押刘晓波是非法的，传讯和恐吓众多签名者是非法的，一经比对中华人民共和国宪法第二章第三十五条，其非法性显而易见。而诬称或定性零八宪章非法，则找不到任何法理依据。目前严重的、大规模的非法行为不会因为行动由穿着警察制服的人员实施，不会由于使用了国家的名义而改变性质。

这是一场合法与非法的较量，有人在明目张胆地侵犯、践踏公民的言论自由权，从而违反宪法。

这是一场真正的爱国者与反对国家的人的较量，有人想把中国的合法公民变成唯唯诺诺、俯首帖耳的臣民，妄图强加给他们可怕的、莫须有的罪名，有人要把祖国忠诚的儿女打成国家的敌人。

零八宪章的合法性不言而喻，其遭遇雄辩地证明了它的必要性和意义。

杨佳案的悲凉结局

2008-11-26T09:34:00.001+08:00

让我们记住这个时代吧，这是怎样一个荒诞的司法、失望的年代！

杨案的所有种种程序不法、所有种种质疑、所有种种期待，都TMD随风卷走了！

从上海到最高法，我诅咒你们！

你们成功地制造了以后的更多的杨佳！

结局虽然可预料，但还是难以抑制地愤怒和哀痛，心一阵阵紧揪！

中国当局，你们要明白，人们已经记住了这个事件！

我从来没能象刘晓原律师那样尽力，但以后，我会坚持不懈地向人们传播杨案中的种种不法、种种无奈，你们要明白，这个恒心会比你们想像得坚强！

提出惩罚性赔偿是权利

2008-11-02T19:23:00.000+08:00

以前，我在《华硕其公司》里说：

但还有一事悲哀，就有竟有人认为黄静的500万索赔是利欲熏心，无言！惩罚性索偿是一件极其正当的要求，要不无以抗衡大企业的强势，也无以使其它弱势者不受侵害。看看美国老太太在麦当劳被咖啡烫嘴以后获巨额赔款，再看看我们电信业的各种消费陷井，维权者反被入狱的现实，就知道，我们的消费环境之所以比别人差，就是我们的观念落后别人一百年！

但我看到一篇雄文《同样维权，为什么王海没进去黄静进去了？》，作者认为“漫天要价的方式也不值得提倡”，我很不以为然。当然，作者要求法律完善来解决是对的，但以此要求限制受害者提出主张没有道理。

对于一个被侵害的消费者来说，他应获得的赔偿有以下方面：

他受到的直接损失，比如产品自身、误工、寻求赔偿过程中的必要支出等
他受到的精神伤害
对企业进行的惩罚性赔偿，为了行业完善的需要。这不能以产品来基准偿额，必须以企业的规模来确定比例。否则，单个的赔偿案根本不能阻止企业进行这样大规模侵犯消费者，看一看中国电信业的各种消费陷阱就能明白惩罚性赔偿的必须了。这也是西方市场为什么成熟的原因之一。

最后，说黄没有依据法律，我想这有一个误区，作为法院，当然要以法律为基础来判决，但作为消费者，提出主张并不是非要有法律明确规定内的，这就是“法无限定即权利”，没有任何法律禁止黄静提出这一惩罚性赔偿要求。

我想这里的分歧在于，高认为必须法律框架内，我认为公平秩序的建成建立在民间的充分博弈，不可能法律是充分完备的，不能坐等。不要试图限制各方博弈，当消费者的要求真的伤害了企业所在的行业，消费者也会受到惩罚，同样，消费者的保碍过弱，也会让强势的企业一直作恶下去。

我看完高永峰的全文，仍不清楚作者为何以黄的这一主张嗤之以鼻，但我相信，支持这一主张才是真正有益于消费者，有益于行业，有益于中国法治的完善。每一人都有这样的意识，才是从向成熟的公民。

谣言一枚：杨母“自杀”

2008-10-31T21:39:00.000+08:00

标签：杨佳公力违法犯罪

也有人说，是“被自杀”。

无论如何，这是一个没有来源的传言，当然不一定是事实。

但是，如果是真，我想，我不会原谅整个的司法系统！我必竭尽全力发出永远的咒骂。本来，如果你们不绑架杨母，她的死活原是不关你们的事的。

语录

2008-10-18T21:46:00.001+08:00

走到今天，我不由对自己所坚信的法治是否正确而迷惑，这个荒诞的社会，正在把人们都推向暴力与对抗。我曾那么坚定地反对杨+的做法，现在却在动摇，也许，杨才是真正问心无愧，他不认为自己做错了，他知道他要面临什么也不反悔。也许，他真的对了？

这么多人的坚持和努力，依然不能赢得那怕是仅仅这一个案司法的公正，善良的人们并没有反对处罚杨+啊！他们的要求这般低微：仅仅希望通过处罚杨+来揭露平日里公权力伤害公民后的傲慢。

日子也久，改变艰难，在这场大戏里的一些要角的表演，人们总是会记住的，即使你们不让人们说出来。对生命的敬畏，已成奢望，六个枉死的警察，你们应当诅咒这个当局，是他们把人们逼向同情和追随杨+，这一点，看看法庭外的“刀客不朽”等旗帜罢。本来暴力报复的毒草，却为人们视为英雄。这，是当局的功劳！六个天堂上的警察啊，你们不会寂寞，还会有枉死公务员来追随你们。因为，人们最终发现，要取得公正，竟然只有杨+走过的这条道才有效。

这是我们的悲哀，明明是毒酒，我们还是要饮它。杨+这种产品，是made in china，公民社会，离我们何其远矣。

杨的下面的这些语录，至少在目前，会被传颂。

因为警察就是随时准备死的。
我记得的都说了，不记得的只能说不记得，信不信由你。
我没有精神病，有病的是派出所的巡警。
我是无罪的，是他们违法，有罪的是他们。
这些警察之所以敢这样，都是因为他们的背后有你们。
我不认为他们是无辜的。
被这样的警察管理着的国家，一个遵纪守法二十几年的公民最后都会被判刑坐牢。

有中国特色的因病死亡

2008-10-18T11:29:00.000+08:00

看过很多例子，遍体鳞伤的受害人死亡时，总是“心脏病、急性尿毒症、脑溢血”等“致命病症”引起，即使受害人有外伤，也仅仅是“偶然”和“碰巧”，并不能证明挨了打，也不是死亡的原因。孙志刚不是开始也说是因病么？嗯，很可能是后来迫于多数暴政而被迫承认打死的。

我很是感叹，是不是国际上对高危病症人员病发身亡时同时遭遇外伤的概率事件估计过低？还是来我天朝考察一下罢。

附三例子：

男子拍摄城管执法被打，“外伤诱发冠心病急性发作死亡”
共和国卫士猝死于肾衰或急性尿毒症或心脏病发作
情绪激动大吵大闹桂林一在押涉嫌受贿法官猝死（遗憾的是，后来证明这是被虐待致死的）

关于新浪与杨佳

2008-10-17T05:04:00.002+08:00

可能很多人都了解到，新浪博客在严格地减少有关杨佳文章。我发出的与杨有关的文章，十个有九个被移向垃圾站。

我想，新浪应当了解：

关注与讨论杨佳案不违反任何法律法规
关注与讨论杨佳案不在与新浪的用户协议里所限制的内容，即使是“4.6.8 不得利用新浪网络服务系统进行任何不利于新浪的行为；”这一条，除非新浪能合理解释出讨论杨佳如何不利于新浪。
新浪删除有关杨佳案的内容仅仅建立在“用户同意新浪有权随时变更、中断或终止部分或全部的网络服务（包括收费网络服务）”这霸王文字，虽然新浪有这样的自我授权，但影响人们对新浪的评价。

此外，所有的不上台面的原因与讨论不在这里论述。

我们真的很需要关注杨佳这一案件，不是我们同意杨佳的非理性行动，而是杨佳案在当前中国司法环境下的意义。我们真的很需要借助此案关注中国的司法程序正义，司法的前进或后退将体现在这一案件中。我们每一人每一组织都会受到这样的司法进程的影响，包括新浪。

新浪的删文回复

2008-10-14T21:10:00.000+08:00

这是新浪给另一人的删文回复。同张先生一样，我在新浪被删的也多，常常做善意假定，认为新浪也是在屋檐下，它也得为生存而妥协。不过，看了该回复后，我得有些失望，这个回复自负而狂妄，我觉得某种程度上新浪已产生了幻觉，认为自己也是体制看门狗了。

张曙光先生，

您好！

关于您所张贴《普世价值、民族利益与三鹿奶粉》一文被我合法删除一事，特作如下解释：

1. 新浪网一贯尊重博客作者版权，一旦我们发现，或接有关部门来电通知发现违反相关政策或领导指示的内容，一律采取删除并通知作者，而非篡改却不通知作者的方式进行处理。

2. 当且仅当博客作者勾选“我已经看过并同意《新浪网络服务使用协议》”之后，方可开通新浪博客。根据该协议第 4.7 条之规定：

4.7 新浪有权对用户使用新浪网络服务的情况进行审查和监督(包括但不限于对用户存储在新浪的内容进行审核)，如用户在使用网络服务时违反任何上述规定，新浪或其授权的人有权要求用户改正或直接采取一切必要的措施（包括但不限于更改或删除用户张贴的内容等、暂停或终止用户使用网络服务的权利）以减轻用户不当行为造成的影响。

既然您已开通新浪博客，则视同接受上述条款。

3.文责自负，博责我负。您只能对您所发表的内容负责，但是我还要对您发表内容所在的载体负责。因此，出于对新浪博客负责的考虑，我删除您的文章，合情合理合法。

4.必须指出，您这篇申辩文章里有不少文字、逻辑错误。比如“四项原则”，可以如此简写吗？又如，所谓“毛时代‘双百方针’备受践踏”，究竟是谁践踏谁？请务必认真学习十一届三中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，深刻领会精神。

5. 鉴于我国宪法不能在普通民事刑事案件中直接引用作为控告依据，您的相关申辩论述恕不予采信。

综上所述，我将保留对您该篇申辩博文进行删除的权利。请注意保留相关存档，莫谓言之不预。

“管理员” 敬上

周正龙构不成诈骗罪

2008-09-28T12:12:00.002+08:00

看到他获刑，说实话，我开始同情他了。

审判过程中有着程序不正义的小插曲，比如律师问题，比如家人不能听审等。

更重要的是，周正龙并不构成诈骗罪！他并没有主观以假虎照获得资金的初始动机，也不可能预测有这一毛资金。对外造成的恶劣影响，虽然说周不能没有责任（死咬不是假照），但他连次要责任都算不上。

总得有人来做替罪羊吧？！

说中国农民没有素质者，可以闭嘴了：周“独自一人”完成了虎照事件的惊人伟业；说中国农民有素质者也可以闭嘴：他太眼光短小，完全可以不要奖金，而通过名气去拿其它的合法收入。

其实，早就有人劲过他：你不如早些反击，不要硬撑到底，最终他们会出卖你的。但这个农民没有听懂！

真正能帮助中国人的是外国人

2008-09-27T21:44:00.002+08:00

当然，我这么说，并不意味着中国问题的根本解决能指望国外，但目前，我观察到的很多例子说明，只有引起国际的注意，才可能会在某一件事上改变中国政府漠视民生、民意、民权的做法。

比如三鹿，能公开处理是因为新西兰的恒天然。早一点，网络部分解禁是因为国际奥委会。再早一点，SARS的公开处理是因为世卫的批评和《华尔街日报》发表蒋彦永医师的真相报告。……

我希望诺贝尔和平奖能花落胡佳先生，这样还能一点点触动中国当局那冷酷的心肠。

每周阅读 (weekly)

2008-09-21T08:30:00.001+08:00

每周阅读 (weekly)

2008-08-03T08:33:00.001+08:00

每周阅读 (weekly)

2008-07-20T08:32:00.001+08:00

每周阅读 (weekly)

2008-06-29T08:32:00.001+08:00

刘大华律师主页
tags: 刘大华, 法律
The Django Book
tags: django, python, chinese

每周阅读 (weekly)

2008-06-15T08:31:00.001+08:00

中国财政支出结构的过去现在与未来--独角兽资讯
tags: 财政支出, 中国