Lo ammetto. Certe volte mi lascio portare da facili entusiasmi. Così, di fronte alla mia prima reazione alla scoperta di un’alternativa a Twitter chiamata Mastodon (che figata), mi sono detto: mah, magari sono io. Magari, nel trasferirsi da un social network ansiogeno come pochi, di proprietà di un miliardario spietato, che liquida la gente come abiti dismessi, ci sono delle controindicazioni che mi sfuggono. A parte, ovviamente, perdere i follower che avevi dall’altra parte e dover ricominciare da zero a crearti una rete di contatti.

C’è indubbiamente una questione di massa critica: anche se è cresciuto molto, al momento Mastodon è ancora una realtà di nicchia, con una frazione degli utenti di Twitter. Per cui, se devi trasmettere il tuo messaggio velocemente a tante persone, come fanno notare alcuni ricercatori su Nature, forse Mastodon non è la scelta migliore.

Se vuoi invece avere una conversazione intelligente, non troppo limitata dall’esiguo numero di caratteri (se ne possono usare fino a 500, contro i 280 di Twitter) e in un clima, almeno per ora, di generale rispetto, allora è il social network che fa per te.

Il fatto che i messaggi (“toot”) siano mostrati in ordine cronologico nella tua timeline e non in base a qualche misteriosa decisione dell’algoritmo come avviene Twitter, lo trovo molto riposante. È molto più facile ritrovare un messaggio o una conversazione e non c’è l’ansia di “primeggiare”, di apparire sopra gli altri.

Poi, bisogna dire, che al contrario di quanto letto in molti commenti, per chi viene da Twitter creare un account su Mastodon, e capire come funziona, non è affatto complicato. L’unico punto delicato è scegliere quale delle varie piattaforme federate, che fungono da punto di accesso al network, utilizzare. Come ho risolto? Iscrivendomi al primo server italiano segnalato su Google, dopo una ricerca che mi ha preso circa 2 minuti. Troppo complicato? Forse abbiano un’idea riduttiva dell’intelligenza dei nostri simili.

Quello che è leggemente più complicato e richiedere un po’ di lavoro, è capire quali persone seguire. L’escamotage più semplice è trovare qualcuno di cui si ha stima che è già sul network, e spulciare la sua lista di seguiti e seguaci. Molto probabilmente, troverete un po’ di persone da seguire. Inoltre, molti utenti stanno creando liste di account a tema: “giornalisti”, “politici”, “accademici”, eccetera. Basta un po’ di pazienza.

Forse, uno dei problemi è che non siamo più abituati, nemmeno un poco, a faticare e smanettare per avere le cose. Preferiamo avere la pappa pronta, anche se è una pappa decisa da altri, per motivi loro, che di solito hanno a che fare col venderti qualcosa, o manipolare le tue scelte elettorali.

Seguo da abbastanza tempo queste cose per ricordarmi quando è arrivato Twitter. Tutti dicevano: ma a cosa serve ‘sta cosa? Ma, comunicare in 140 caratteri, cosa vuoi che si possa dire in 140 caratteri? Non c’era l’hashtag, che è stato introdotto dopo, per iniziativa di qualche utente. Per mandare messaggi diretti, bisognava aggiungere manuamente una D: prima del messaggio e RT per i retweet. E stiamo a lamentarci di Mastodon?

Leggere la corrispondenza privata dell’uomo più ricco del mondo non capita tutti i giorni. Francamente, è un peccato, perché è un “dietro le quinte” molto spassoso e anche molto rivelatorio.

Su come si attirano investimenti - se ci si chiama Elon Musk. Sul linguaggio che si usa sull’aria che si respira ai piani alti, su come il potere o anche solo l’apparenza del potere incarnata dai soldi abbia un modo tutto suo di curvare lo spazio intorno a sè.

O forse dovrei dire di curvare le persone, in un inchino da maggiordomo.

Come definire altrimenti i messaggini eccitati e adoranti a Musk del noto investitore Jason Calcanis? Si dice disposto a tutto. Ti serve un consigliere di amministrazione? Ci sto! Un advisor? Basta la parola. Certo, il mio ruolo preferito, il dream job, sarebbe fare il Ceo di Twitter, ma vedi tu cosa puoi fare. Altrimenti detto, “non mettiamo limiti alla Provvidenza”.

Il Ceo di Oracle, Larry Ellison, si dice pronto a mettere a disposizione “un miliardo di dollari, o quello che raccomandi. “Il doppio”, dice Musk. Non c’è problema.

Pure l’amministratore delegato di Axel Springer, uno dei maggiori gruppi editoriali al mondo, incita il boss di Tesla a comprare Twitter e si dice pronto a contribuire.

“Lo gestiamo noi. Ne facciamo una vera piattaforma per la libertà di espressione. Sarebbe un vero contributo alla democrazia. Dico sul serio, è fattibile. E sarebbe divertente”.

Il tutto senza un chiaro business model, o proponendo idee piuttosto stravaganti, tipo un servizio a pagamento in cui Vip come Justin Bieber inviano messaggi diretti ai fan, idea proposta dall’ottimo Calcanis.

Lo stesso Musk si diletta con l’idea di ancorare Twitter alla blockchain a far pagare a chi twitta una piccola somma in Dogecoin, una cripto moneta su cui il miliardario ha investito molto. Poi, per fortuna, capisce che la cosa non è fattibile.

A onore di Musk, va detto che in tutti questi scambi fra amici miliardari al bar, lui è quello che ne esce meglio. Frenando i cortigiani adoranti quando necessario. Non suscitando eccessive aspettative in quelli che sembrano vederlo come un incrocio fra Gesù e Che Guevara del Web. Forse, l’ingrediente principale per diventare l’uomo più ricco del mondo, non è genio e nemmeno il duro lavoro. Basta mantenere i piedi per terra anche quando gli altri te li spolverano.

Nel Regno Unito, circa un terzo dei giovani fra 16 e 34 anni sono a favore dei cosiddetti “designer babies”. Bambini à la carte, insomma, di cui si può scegliere prima della nascita, intervenendo sul Dna dell’embione, altezza, colore dei capelli e degli occhi e via dicendo.

Le vecchie generazioni, spiega il Guardian, sono molto meno entusiaste dell’idea. Entrambi però, vecchi e giovani, sono in maggioranza (53%) favorevoli a riscrivere il Dna per prevenire malattie letali o invalidanti.

Lo rivela un sondaggio realizzato da Ipsos per il Progress Educational Trust, una Ong che aiuta chi ha problema di fertilità.

Secondo Kathryn Paige Harden, una professoressa di psicologia dell’Università del Texas, è ormai venuto il tempo di andare oltre il concetto di “genome blindness”.

Cosa significa? Per capirlo, bisogna rispolverare una brutta parola: eugenetica.

L’eugenetica è, in sintesi, lo studio di come migliorare le caratteristiche fisiche e mentali di una popolazione intervenendo sul corredo genetico. In qualche modo ha sempre avuto connotazioni inquietanti, di matrice razzista o di “semplice” disprezzo della classi superiori verso quelle inferiori, considerate portatrici di difetti da estirpare.

Diventa poi particolarmente turpe quando il nazifascismo se ne serve per giustificare le proprie politiche volte a eliminare o sterilizzare i “difettosi”.

Da allora eugenetica è diventata, comprensibilmente, una parola tabù, ed è subentrato il concetto di genome blindness, che Harden descrive come l’idea che non si debba tener alcun conto delle differenze genetiche fra le persone. Lei ritiene invece che siano una delle variabili da considerare.

Nel mettere a punto politiche sociali che aiutino i ragazzi a uscire dalla povertà ad esempio, si dovrebbe tener conto, secondo lei, sia delle condizioni economiche delle famiglie di adozione (in parole povere dell’influenza dell’ambiente) che del corredo genetico.

Un lungo approfondimento, che spiega in dettaglio le idee di Paige Harden e ne mette in luce anche le possibili controindicazioni, si trova sul New Yorker.

Quello che è certo è che, nonostante le tecniche di editing genetico debbano ancora essere perfezionate, uno dei dilemmi che le future generazioni (ma probabilmente già quelle viventi) si troveranno a dover affrontare è come fare a trarre il meglio da queste nuove possibilità (utilizzandole ad esempio, come accennato all’inizio, per evitare, di svilupppare malattie gravi), senza cadere in scenari apocalittici di neo-eugenetica.

E senza lasciare l’intero controllo su di esse a governi e malintenzionati che potrebbero usarli per scopi non propriamente nobili. Il New York Times ha raccontato di recente come la schedatura e l’analisi del Dna della popolazione sia l’ultima frontiera della sorveglianza, per il governo cinese.

In un altro articolo, due professori di Georgia State e dell’Università del Maryland, hanno messo in guardia contro possibili furti di Dna di persone famose operati da “paparazzi della genetica”.

Dal Dna di un Vip, è possibile infatti ricavare molte informazioni utili per articoli scandalistici o, in uno scenario ancor più ipotetico e futuristico, clonare la celebrità in questione.

Non si tratta di dilemmi facili, per cui sia possibile fornire soluzioni chiavi in mano. Di certo non è più possibile, e forse nemmeno consigliabile, far finta che le questioni genetiche non esistano.

In America, Amazon si avvia a diventare il principale fornitore di lavoro nel settore privato. Oggi dà lavoro a più di un milione di persone, e nei prossimi anni di questo passo supererà Walmart. In Italia, ha più di 14.000 dipendenti diretti e più di 15.000 stipendiati dai corrieri che lavorano in subappalto.

Un pezzo di Italian Tech racconta come quella di Bezos sia l’azienda che ha creato più posti di lavoro in Italia, negli ultimi dieci anni. Come spiega un sindacalista intervistato da Andrea Nepori nell’articolo, “Amazon non è il diavolo e non è l’acqua santa”.

Le condizioni di lavoro, soprattutto in America, sono state spesso oggetto di critiche (celebri i racconti di alcuni autisti costretti a fare pipì nelle bottiglie, per rispettare i tempi di consegna, ma anche l’elevato tasso di infortuni e di turn over dell’azienda), ma è indubbio che la società fornisca opportunità dove latitano, con stipendi dignitosi.

Concentrarsi però solo su posti di lavoro e salari rischia di far perdere di vista il reale impatto complessivo dell’azienda. Che va molto oltre. Vox, con un titolo, dice tutto. “The Amazonification of the American workforce”.

La forza lavoro, negli Usa, si sta “amazonificando”, nel settore della logistica e non solo. Perché? Perché un’azienda innovativa, “spregiudicata” e irrequieta come Amazon, detta la linea a cui tutti gli altri si devono conformare, se non vogliono soccombere.

In termini di introduzione dei robot in fabbrica e di gestione taylorista (e fordista) del rapporto uomo-macchina. Di ritmi di lavoro e di rapporti coi fornitori.

"Ho combattuto in Iraq e Afghanistan ed essere al fronte era meglio che [l'ansia di] lavorare per Amazon", secondo Ted Johnson, un veterano militare intervistato da Recode nell'estate del 2021.

La sua attività gestiva più di 2 milioni di consegne, prima di dover chiudere quando Amazon non ha rinnovato il suo contratto senza dare alcuna spiegazione (cosa che legalmente non era tenuta a fare).

Ancor più inquietante del potere che l’azienda ha sui fornitori, è il binomio dati-sorveglianza del modello Amazon. Per potere ottimizzare in versione taylorista e fordista i processi lavorativi, l’azienda ha bisogno di poter attingere a enormi quantità di dati. Per poter avere questi dati, deve tenere costantemente monitorati i dipendenti.

Nei magazzini, i ritmi di lavoro vengono scanditi dagli scanner portatili; in futuro i lavoratori potrebbero dover indossare dei braccialetti che vibrano e forniscono indicazioni su dove spostarsi. Sui camion, gli autisti devono installare delle videocamere che controllano se l’autista tiene sempre gli occhi sulla strada, se è distratto, se ha sbadigliato e via dicendo.

Come accennato, Amazon, grazie al suo impatto e all’efficienza (nonché, ai redditi che genera per gli azionisti), detta la linea. Ed è inquietante pensare che questo modello di continuo tracciamento possa estendersi. Più aumenta il peso dell’azienda nell’economia, e cresce anche la capacità di lobbying nei confronti delle istituzioni, più è probabile che questo accada.

p.s.

Non credo che si arriverà mai (spero), alla situazione descritta nel romanzo The Warehouse, ma se vi capita, leggetevelo.

Insomma, non se ne può davvero più. Di leggere post di impiegati che non vogliono ritornare in ufficio, dopo che hanno scoperte le gioie del lavoro domestico in remoto. Non perché di per sé si tratti di una pretesa incongrua.

Certamente lavorare da casa semplifica parecchio la vita sotto molti aspetti: meno viaggi da pendolare, meno levatacce, più tempo da passare coi propri cari, meno incontri con colleghi che non vincerebbero il premio di impiegato dell’anno. Tuttavia.

Tuttavia, sarebbe bello sentire un po’ anche l’altra faccia da medaglia. Faccia che, avendo trascorso svariati anni a lavorare come freelance, conosco bene. L’isolamento, l’incapacità di comprendere bene le reazioni e i meccanismi dietro alle decisioni dei clienti dall’altra parte dello schermo, il troppo tempo passato in casa.

Che poi, quando si dice “più tempo da passare coi propri cari” si dice tutto è niente. Non è il mio caso, ma è pieno di gente che non ha alcuna voglia di passare maggior tempo coi propri cari, ne farebbe volentieri a meno. Dopo il lockdown da Covid, non si contano le separazioni.

Ma lasciamo perdere la vita privata e concentriamoci un attimo sugli effetti negativi del lavoro da remoto a livello professionale. Ci sono diversi studi che mostrano l’ovvio: l’impiegato che lavora da solo, da casa, è più facile da sorvegliare (anche grazie ad appositi software), più soggetto alle pressioni dall’alto, più a rischio di veder sfumare i confini fra la propria vita privata e quella professionale.

Non per tutti è un problema: ci sono alcune persone che si identificano totalmente con la propria vita professionale. Per altri, l’idea di dover rispondere a delle email alle otto di sera, non rientra nella propria idea di “qualità della vita”.

Ma soprattutto, non vedere mai nessuno di persona, rende difficile non solo scambiare due chiacchiere (nelle call online si va spesso subito dritti al punto) ma anche costruire quel network di professionisti-amici che è indispensabile per allargare i propri orizzonti e le proprie prospettive sia personali che professionali.

Per questo ho l’impressione che così come la disconnessione è ormai privilegio di chi ha i mezzi per permetterselo e può così preservare concentrazione e attenzione, in un futuro non lontano l’accesso a incontri fisici sarà privilegio dei quadri medio-alti, che potranno scambiarsi dritte e intrecciare utili relazioni, mentre gli impiegati staranno a casa, da soli. Sbaglierò? Può darsi. Ne riparliamo fra qualche anno.

Non abbiamo combattuto per l’Ucraina. Moriremmo per Taiwan?

L’impatto non è certo paragonabile a quello che avrebbe una eventuale esclusione della Russia da SWIFT. L’embargo completo sulla vendita di semiconduttori, annunciato ieri da Biden, è da osservare però con attenzione. L’energia, sì, certo, ma anche non aver accesso a materiali e know how per i propri gingilli high-tech può far non poco male.

Nelle parole del vecchio Joe, ciò può “compromettere la capacità della Russia di competere nell'economia del 21° secolo". Non avere più i chip di ultima generazione per le auto, i telefonini, i missili, gli aerei, significa rimanere indietro, avere prodotti che non sono più allo stesso livello degli altri.

Un’ottima notizia, per il fronte pro-Ucraina. Se questo fosse vero. Ma è vero solo fino a un certo punto. Infatti, come fa notare Fortune, la Russia acquista il 70% dei chip dalla Cina. Va detto però che i semiconduttori cinesi non sono avanzati come quelli che possono beneficiare del design e del know-how americano. E dove vengono prodotti, fisicamente, questi ultimi?

Qui si apre un altro filone, che fa sospettare che, sì, è vero, magari gli americani non sono disposti a morire per Kiev: potrebbero però essere disposti a combattere per Taiwan. Perché, al di là delle ragioni ideali e del fatto di difendere una democrazia (anche l’Ucraina lo è), c’è il fatto che è a Taiwan che si producono i chip più avanzati, che poi vengono spediti in Europa e America. Li fabbrica la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), con tecnologie che nessun altro ha a disposizione.

Se TSMC cadesse in mani cinesi, per l’Occidente sarebbe un bel grattacapo. (via Fortune)

Nazisti che perdono il telefono

Se state pensando di attaccare alcune centrali elettriche e stazioni di distribuzione della corrente, e far precipitare gli Stati Uniti nel caos, forse conviene che non dimentichiate in giro il telefono. Potrebbe darsi che chi lo trovi, si accorga di tutta la paccottiglia neo-nazista che vi portate in giro, chiami la polizia e che poco dopo vi ritroviate, come si potrebbe dire in maniera elegante…nelle deiezioni.

L’avevano pensata bene, tre suprematisti provienienti da Indiana, Ohio e Wisconsin: un attacco coordinato e simultaneo in varie parti del paese. Tutti senza energia, il caos, magari una bella guerra civile ed ecco il loro leader che interveniva a ristabilire l’ordine. L’FBI non era molto d’accordo. Ma se questa storia è andata a finire bene e fa anche un po’ sorridere, vista l’inadeguatezza dei protagonisti, il pericolo che mette in luce di un assalto alle infrastrutture energetiche, è reale. Magari con un attacco cibernetico. Fatto da gente che abita a migliaia di chilometri di distanza, e che non ha l’abitudine di scordarsi il telefono. (via Ars Technica)

I libri come “tecnologie che danno potere”

Flynn Coleman è un’avvocata per i diritti umani. Si occupa di genocidi, crimini di guerra, crimini contro l’umanità. Robe allegre, insomma. Di sicuro cose che ti spingono a indagare il lato oscuro dell’animo umano, che forse mai come in questo periodo può venire aizzato, esasperato, fatto crescere velocemente.

Come racconto più sotto, è facilissimo spargere odio e violenza semplicemente condividendo una foto e un breve testo e facendolo girare sui social. Ma questo lo sapete già. Nel pezzo che Coleman ha scritto per la Los Angeles Review of Books c’è però quello che non ti aspetti: un elogio dei libri in generale e del libro di carta in particolare.

I libri, dice in sintesi Coleman, sono finestre attraverso cui affacciarsi dentro l’altro. Tecnologie che aiutano a non cadere nella trappola della disumanizzazione, che è di solito il necessario preludio alla violenza. Perché, se accetto che l’altro esista e sia al mio stesso livello di umanità (per quanto diverso da me), diventa difficile odiarlo. Sarebbe come odiare una parte di sé; uno dei tanti sé possibili, incarnatosi in qualcun altro.

Oltre a ciò i libri aiutano e abituano alla concentrazione, a seguire discorsi complessi, in contrasto con l’effimera semplicità dei tweet quotidiani. Ottima notizia quindi che i libri in generale siano fra i pochi oggetti che sono sopravvissuti alla rivoluzione tecnologica senza perdere la propria anima.

Le librerie in qualche modo resistono, la gente legge anzi più di prima. Il problema è che l’autoritarismo di Stato da una parte e le “culture wars” dall’altra spingono sempre di più a mettere all’indice i libri considerati “scomodi”: i libri sulla democrazia a Hong Kong, i fumetti sull’Olocausto, considerati troppo crudi e “osè” in Tennessee.

A proposito, Coleman ha scritto anche lei un libro, si chiama “A Human Algorithm” e parla di come immettere valori “umani” nell’intelligenza artificiale. Dateci un’occhiata, potrebbe valere la pena leggerlo. (via Los Angeles Review of Books)

In Etiopia, la morte corre su Facebook

Ci risiamo. Non è bastata l’indignazione per il ruolo giocato da Facebook nel genocidio etnico dei Rohingya in Myanmar. Adesso la società di Palo Alto è accusata di non fare abbastanza per impedire o quantomeno limitare la diffusione di contenuti che incitano alla violenza in Etiopia. Per chi non lo sapesse, in Etiopia è in corso da tempo una sanguinosa guerra civile, fra governo e gruppi di opposizione armati nella regione del Tigray.

Non si contano i massacri e le atrocità. In tutto questo, un ruolo lo giocano indubbiamente i contenuti postati su FB da cosiddetti “attivisti”. Si spargono notizie false a cui purtroppo la gente tende a credere, dato che non ha altri fonti di informazione. Si narrano presunti crimini della parte avverse e si invita al linciaggio di particolari individui. C’è un tizio in particolare, tale Solomon Bogale, 86.000 follower su Facebook, che pare sia molto attivo in questa “benemerita” opera.

In tutto questo, Facebook cosa fa? Non molto, o non abbastanza, secondo il Bureau of Investigative Journalism. Qualche contenuto viene rimosso, ma l’opera di moderazione e di fact-checking sembra ancora inadeguata rispetto all’entità e alla gravità degli episodi.

Siamo onesti: è un problema molto difficile da risolvere. Occorrebbe stanziare risorse imponenti, ma questa è solo una parte del problema. La principale è che il gioco della polarizzazione e del “conflitto” è parte integrante di come l’algoritmo del network funziona e di quello che porta a generare profitti.

L’algoritmo non distingue se un post che genera decine di like lo fa perché sta celebrando il bikini a bordo piscina di una celebrity o l’impiccagione di un “nemico del popolo”. Puoi intervenire solo a valle, ma spesso è troppo tardi. Più che l’assunzione di migliaia di fact-checker, servirebbe una revisione del modello di business. Che non sembra però all’orizzonte. (via The Guardian).

Il privilegio umano di creare

E insomma, se ci fossero stati dubbi, no, una AI (o IA, per dirla all’italiana), non ha diritto a registrare il copyright di una sua opera, almeno secondo il Dipartimento per il copyright degli Stati Uniti. La logica di questa decisione è che, per poter richiedere la tutela di un’opera d’arte, quest’ultima debba essere stata per lo più un prodotto dell’intelletto e della creatività umane.

Se la AI funge soltanto da ausilio al creatore, allora tutto ok. Ma il copyright andrà all’artista, non all’intelligenza artificiale. Se invece, come nel caso esaminato dal dipartimento, l’immagine è stata generata totalmente da un algoritmo, non è possibile attribuire la tutela giuridica della creazione alla macchina.

Una decisione che probabilmente fra qualche tempo farà discutere, via via che i confini fra creazione umana e non si assottigliano e che le AI diventano sempre più intelligenti. (via The Verge).

Leggermente conscio

Ancora sulle AI (argomento caldo, pare) e collegato a quanto sopra. Un paio di esperti, il ricercatore del MIT Tamay Besiroglu e il cofondatore di OpenAI Ilya Sutskever, quindi non proprio degli sconosciuti (anzi) sostengono che alcune AI di machine learning “potrebbero aver raggiunto una forma limitata di consapevolezza. Come da copione, segue putiferio. Risposta “morbida” del prof. Murray Shanahan dell'Imperial College di Londra “Certo, nello stesso modo in cui un grande campo di grano potrebbe essere un po' di pasta".

È divertentissimo quando gli scienziati si azzannano fra loro (virologi, anyone?), ma in realtà l’argomento è molto, molto serio (molto). Già è difficile dire cosa voglia dire essere consapevoli, lievemente o meno. D’altra parte una eventuale definizione di consapevolezza o coscienza di sé che potrebbe aver senso applicata agli umani, non è detto che funzionerebbe altrettanto bene per le macchine.

Magari è vero che cervelli complessi come GPT-3 o GPT-4 (quelli, per capirci, in grado di scrivere articoli e saggi indistinguibili da quelli umani) possiedono una qualche forma di coscienza, ma potrebbe essere del tutto diversa da quella definiamo tale.

E con questo direi che avete abbastanza di cui dibattere stasera a cena. (via The Independent)