Jaque al Neoliberalismo

UE rechaza la propuesta de Ángela Merkel para el control presupuestario griego

2012-01-29T00:00:00.000-01:00

Las negociaciones por la crisis de la deuda griega han llegado nuevamente a un punto muerto tras ser rechazado el último plan de presiones impuesto por Alemania: ceder el control presupuestario de Grecia a la UE. A los ojos de Angela Merkel, el avance logrado por Lucas Papademos en el ordenamiento financiero de Grecia ha sido nulo, y de ahí su exigencia a que Grecia ceda el control de su presupuesto a los eficientes funcionarios germanos. Sin embargo, una alta fuente del Gobierno heleno declaró que Atenas no aceptará que Alemania controle su política presupuestaria, dado que esto sería renunciar a la soberanía del país.

Lea el artículo en El Blog Salmón

La combinación letal de austeridad y desempleo sumerge a Europa en la recesión

2012-01-27T11:00:00.001-01:00

Las numerosas medidas adoptadas por los gobiernos y las organizaciones europeas para contener los riesgos de inestabilidad económica y financiera no han producido los resultados deseados. Por el contrario, la crisis de la deuda soberana y la fragilidad del sector bancario (curiosamente, demasiado grande para caer), ha socavado la confianza, lo que dificulta la inversión, paraliza la economía y aumenta aún más el ya elevado nivel de desempleo. La fatal combinación de austeridad y alto desempleo ha arrastrado a Europa a una recesión que era plenamente evitable.

________
Lea el artículo en El Blog Salmón

Ocaso del dólar como moneda de pago

2012-01-27T07:00:00.000-01:00

Umberto Mazzei, Rebelion

Los varios millones de millones que el Gobierno de Washington le dio a los bancos para evitar que naufragaran en sus propias trampas, hizo quebrantar más aún la confianza en el dólar. Quantitative Easing, Facilidad cuantitativa, lo llamaron, en efecto fue un aumento astronómico de la deuda pública de EEUU, cuyo déficit fiscal ya es mayor que su PIB. Pero esa deuda, estimada sobre la base de compromisos de respaldo gubernamental denominados en dólares, se estima que es de 155 billones (trillions), 11 veces el PIB de Estados Unidos.

El fraude comenzó en 1971, cuando EE UU renegó su deuda. Hizo un “default”, eso que criticaron ásperamente a la Argentina y ahora temen que haga Grecia. Entonces los EE UU estaban comprometidos solemnemente ( Bretón Woods) con un patrón oro de 38 dólares /onza a cambio de que se aceptase el dólar como moneda de pago internacional y de referencia para el cambio con otras monedas. Desde el abandono del patron oro los EE UU parasitan la economía mundial con una moneda basada en deuda. El oro llegó a 1650 dólares /onza el 12/01/12 y la diferencia con el patrón de $38 es indicio de cuanto nos ha robado EE UU al usar su moneda.

La deuda del dólar es impagable y muchos países no lo quieren más como moneda de pago. Los libros de texto dicen que moneda de pago es aquella reconocida como estable, confiable y emitida en suficiente cantidad. El dólar cumple sólo con el último requisito: ¡Hay dólares de sobra!

El uso del dólar no es una transferencia de valor sino de deuda; es un impuesto que paga la economía mundial y que financia la violencia internacional de Washington. Por esos motivos Venezuela, Rusia, China, India y otros países, regresan a casa e incrementan sus activos en oro, para así respaldar los intercambios comerciales en sus propias monedas. Es una opción que evita la corrupción de Wall Street, las sanciones o “congelamientos” prepotentes y abre camino hacía una nueva y muy necesaria moneda de referencia.

El dólar comenzó a ser evitado desde el 2000, cuando Iraq vendía su petróleo en Euros. En 2001, en Moscú, Venezuela, propuso cotizar el petróleo en euros. En 2002, Corea del Norte rechazó el dólar en su comercio e Irán comenzó a cotizar en euros el petróleo para Europa. También desde 2002, Rusia vende a la Unión Europea el petróleo y el gas en euros.

China ha tomado ahora la iniciativa de comerciar evitando el dólar. Desde 2005 usa monedas del área para su comercio con la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (Asean). En 2009 acordó un “swap” de pesos y remimbis con Argentina. Desde 2010 el comercio entre China y Rusia se hace en rublos y remimbis. Desde marzo 2011, cuando el Premier Wen Jiabao dijo que le “preocupaba” tener activos en dólares, China los evita, siempre que puede.

La campaña mediática contra el euro y las sanciones contra los activos del Banco Central de Irán acentuaron la fuga del dólar. El 26 de diciembre, 2011, China firmó con Japón para comerciar en sus monedas y el 28 hizo lo mismo con Iran. El 7 de enero, 2012, Rusia también firmó con Irán para comerciar sin el dólar. India ya hizo un “swap” de rupias contra yenes para comerciar con Japón y también anunció que no adhiere a las sanciones contra Irán y que pagará en oro el petróleo que le compra.

En Suramérica hay varias iniciativas para comerciar sin dólares, algunas originadas en ALADI y otras más recientes y novedosas entorno al Banco del Sur. Es una grave preocupación para Washington, cuyo ataque contra Libia estuvo muy ligado a evitar el denario de oro que Gaddafi propuso para efectuar pagos entre africanos.

El abandono del dólar crece y habrá más rescates de grandes bancos este año. Habrán más exigencias de austeridad y mayores impuestos para exprimir los últimos recursos de la gente a favor de los banqueros. Se perderán empleos y disminuirán de valor los ingresos de trabajadores, pensionados y ahorristas, que pagarán la cuenta hasta sangrar. Es inevitable, porque como demuestra la archiconocida circulación entre oficinas de bancos y oficinas públicas de Washington, desde hace mucho los banqueros se adueñaron de ese país. La única manera de revertir esa tiranía es el colapso del dólar, hacer que la economía virtual basada en un dinero inventado estalle y se reduzca a la talla de la economía real, la economía que produce. Es hora de repensar a Keynes y estudiar la propuesta para esa moneda internacional que propuso en Bretón Woods, en lugar del dólar: el BANCOR.
________
Ver: El origen del desorden financiero y del desempleo global, Caída del dólar, China y Japón abandonan al dólar en sus intercambios de comercio

Desempleo en Chile en nivel más bajo en 15 años

2012-01-26T19:00:00.000-01:00

El desempleo en Santiago de Chile alcanzó el 6,2 % en diciembre de 2011, lo que supone la tasa más baja desde marzo de 1996, cuando la tasa de paro fue del 6,0 en la capital chilena, informó la Universidad de Chile.

La cifra representa además una baja de 1,1 puntos porcentuales respecto del 7,3% anotado en septiembre de 2011 y de 1,7 puntos en términos interanuales, según la Encuesta de Ocupación y Desocupación del Gran Santiago, que realiza trimestralmente el Centro de Microdatos de la citada universidad.

El 6,2% de paro en la capital chilena, que concentra cerca del 40 por ciento de la fuerza laboral del país, supone que hay en el Gran Santiago 184.400 personas desocupadas, y confirma, según el estudio, la tendencia a la baja del desempleo que se observa desde fines de 2009.

En comparación con diciembre de 2010, la ocupación mostró un aumento del 3,8 por ciento, mientras la fuerza de trabajo anotó un incremento del 1,9% en el período. La tasa de participación laboral fue de 60,3%, frente a un 59,8% registrado en diciembre de 2010.

Por géneros, en el caso de los hombres la tasa de participación fue de un 72,9%, similar a la registrada en diciembre de 2010, mientras en el caso de las mujeres se percibe un aumento, desde un 47,7% en diciembre de 2010 a 48,7% en diciembre de 2011.

Desde la perspectiva de los hogares, el estudio muestra que en diciembre de 2011 el 9,4% de los hogares tenía a lo menos un desempleado, cifra que se compara con el 11,7% que mostró el mismo estudio en diciembre de 2010 y con el 11,0% registrado en septiembre pasado.

Respecto de los ingresos de los ocupados, alcanzaron en promedio 474.000 pesos mensuales (unos 967 dólares), con un piso de 280.000 pesos (571 dólares), en tanto el promedio de los sueldos y salarios fue de 436.000 pesos (890 dólares) y el promedio de rentas independientes llegó a los 606.000 pesos (1.237 dólares).

Los trabajadores independientes aumentaron sus ingresos un 40,2% interanual y los dependientes un 11,0%.

Los cambios en la banca mundial que ha provocado la crisis financiera

2012-01-26T13:00:00.000-01:00

La actual crisis financiera está provocando grandes cambios en la banca mundial, y así lo podemos apreciar en estas gráficas. Si hace tres años destacábamos la magnitud de estos cambios con la Década perdida de la banca estadounidense, ahora hay que decir que estos cambios se han profundizado y que Australia y Canadá comienzan a emerger como importantes enclaves del sistema financiero. Los datos de esta gráfica los he extraído del ranking oficial de la banca dado conocer esta semana, y que presenta varios puntos dignos de mencionar.

Lea el artículo en El Blog Salmón

Banca se niega a ceder ganancias y Grecia sigue conectada artificialmente al euro

2012-01-25T11:30:00.000-01:00

En una cadena de sucesos altamente desafortunada, la crisis griega va de mal en peor y profundizando la crisis europea que ya ha sido declarada como una recesión por el FMI, sumándose a las palabras del Banco Mundial. Grecia está a la vanguardia de la crisis europea y potenciando la desaceleración de la producción, el comercio y el empleo. El país heleno se encuentra en estado de coma desde hace meses y se le mantiene artificialmente conectado al euro con una tensa y conflictiva relación con la banca, que se niega a perder los beneficios de los CDS.
_____
Lea el artículo en El Blog Salmón

Los inversores acorralan a Grecia en la negociación sobre la deuda

2012-01-25T07:00:00.001-01:00

Giuseppe Bottazi, Diagonal

Grecia aún sigue negociando las condiciones de la quita o recorte de la cantidad que adeuda. Según Europa Press, estaría acordada una reducción del 50% de la deuda con sus acreedores (inversores institucionales) y las negociaciones en estos momentos están centradas en el tipo de interés que tendrán los bonos que compensarán esa quita.

Por otro lado, según informa el diario económico Cinco días, el ministro griego de Finanzas, Evangelos Venizelos, ha anunciado en la reunión de ministros europeos de Economía que el acuerdo de Grecia con sus acreedores estará listo para el 1 de febrero. Tal y como aclara el diario, el interlocutor del Gobierno griego en estas negociaciones es el Instituto de Finanzas Internacionales, que agrupa a 400 entidades financieras.

Los grandes bancos internacionales se han levantado de la mesa donde negociaban las condiciones para una quita de la deuda griega y anuncian volver a sentarse sólo si pueden obtener un trato más favorable. En el callejón sin salida en el que las instituciones financieras internacionales han metido al Gobierno griego parece haber sólo dos alternativas: una quita de la deuda o la quiebra del Estado; y en este momento la quiebra ha vuelto a ser el escenario más probable.

La quita, por su definición, es un convenio entre un acreedor y su deudor por el que éste paga una parte de la deuda y el primero renuncia a su derecho sobre el resto. El problema es que los acreedores del Estado griego no están convencidos. Las entidades financieras francesas y alemanas, en particular, tienen miles de millones de bonos del Tesoro de Grecia y harán lo posible para que esos títulos no se devalúen aún más.

La quita, según llevan meses diciendo la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional, tendría que ser la salida del círculo vicioso en el que se encuentra Atenas. Pero en las negociaciones sobre la deuda de Grecia la meta se aleja cada vez más: en julio los acreedores habían pactado un “descuento” del 21%; en octubre el porcentaje había subido hasta el 50%; ahora el Gobierno griego presiona para que los inversores acepten un canje con una quita de más del 50%. El objetivo, fijado por Bruselas, es reducir el nivel de deuda de Grecia al 120% del PIB de aquí a 2020. Lástima que las medidas impulsadas por la misma Unión Europea, junto con el Fondo Monetario Internacional, hayan empeorado aún más la situación: la economía griega no crece y así el fardo del débito resulta aún más pesado e imposible de reembolsar.

¿Quita o quiebra?

Al acecho están las agencias de calificación crediticia, el trío todopoderoso compuesto por Standard&Poor’s, Moody’s y Fitch. Según sus finos analistas –los mismos que no fueron capaces de entender que Lehman Brothers en 2008 estaba a punto de quebrar– una quita tan grande es igual que una quiebra. Así, las negociaciones han desencadenado interrogantes y temores sobre la activación de los pagos de los CDS (Credit Default Swaps). Los CDS son similares a una póliza de seguros que toma un inversor para cubrirse del riesgo de impago por parte de un emisor de deuda, ya sea un país o una empresa. La idea es que el titular de un bono pueda protegerse contra la eventualidad de una bancarrota o un impago.

En este marco sólo si la quita de la deuda griega fuera voluntaria, consentida por los acreedores, se evitaría que se desencadenara el mecanismo de los seguros. Este mecanismo es temido por las grandes instituciones financieras ya que los vendedores de CDS son las mismas aseguradoras y bancos que, en muchos de los casos, resultan acreedores de Grecia. Es un cortocircuito: mientras las agencias de calificación crediticia van por su cuenta, las grandes instituciones financieras no pueden permitirse que Grecia quiebre porque esto implicaría devaluar una montaña de títulos y pagar una cantidad extraordinaria en concepto de seguros sobre el impago del país.

A pesar de las apariencias los bancos comparten con la UE y FMI los mismos intereses: no les sirve de nada dejar que Grecia quiebre, lo mejor es sacarle cuanto más se pueda. El objetivo común es entonces encontrar la manera para que el deudor siga vivito y coleando de manera que las entidades financieras puedan seguir cobrando. Los griegos, lejos de las mesas de negociaciones tendrán que tragarse nuevos impuestos, recortes al Estado de bienestar y ventas de activos públicos.

Los fondos de inversión

Mientras las instituciones financieras y la Unión Europea juegan cada una su papel con el objetivo de encontrar un acuerdo sobre la quita que sea ventajoso para todos, hay alguien que amenaza con romper la baraja. Son los principales hedge fund de Nueva York y Londres, que tratan de sacar partido a la negociación con bonos helenos, a medida que la banca europea trata de reforzarse de las pérdidas ante un probable canje de deuda. Estos fondos de inversión, que han comprado bonos con un fuerte descuento cuando nadie los quería, apuestan abiertamente por la quiebra. Para ellos sería la ocasión de cobrar el seguro representando por los CDS y multiplicar sus ganancias: en la práctica es como comprarse un coche viejo y, una vez que alguien lo haya robado, cobrar el seguro como si se tratase de un coche nuevo. La mesa de negociaciones sobre la quita de la deuda griega parece en fin como una gran partida de poker. Muchos juegan sus cartas esperando obtener la mejor oferta y otros, sobre todo los gestores de fondos, dicen que tienen pocos incentivos para aceptar el canje y buscan el pago completo a través de un seguro.

La paradoja de la deuda alemana

Mientras las entidades financieras intentan reducir la quita sobre la deuda griega para no perder dinero, al mismo tiempo se someten a una quita preventiva y voluntaria comprando deuda alemana. Los bonos del Tesoro de Berlín, que llevan tiempo siendo el refugio por excelencia de los inversores, han llegado por primera vez a tener un tipo de interés negativo. Significa que en lugar de recibir una recompensa por haber prestado dinero al Estado alemán, las entidades financieras (y algunos otros inversores) le pagan a Berlin un premio para que custodie su dinero. El pasado 9 de enero el Ejecutivo germano subastó 4.000 millones en letras a seis meses: el interés resultó ser del -0,012%. La paradoja es evidente: el inversionista pretende que los deudores griegos, sin un duro, paguen todo lo que puedan, pero a los ricos alemanes les paga para que se queden con su dinero. Un pensamiento tan retorcido como difuso: mientas se jugaba con la quiebra de Atenas en la última subasta de bonos alemanes la demanda casi ha llegado a ser el doble de la oferta.

China modera su optimismo ante incremento de la crisis en Europa

2012-01-24T11:59:00.000-01:00

La economía china se expandió 8,9% en el último trimestre de 2011 con respecto a un año antes, leve descenso respecto de la cifra anualizada del trimestre anterior, cuando creció a una tasa de 9,1. Ese 8,9% fue más alto de lo previsto por la mayoría de analistas; Economist Intelligence Unit había calculado una cifra más cercana a 8,5%, lo que indica es que el actual descenso en el crecimiento ocurre a un ritmo moderado y que un duro aterrizaje parece improbable.

Sin embargo, persisten motivos de preocupación. Los datos oficiales chinos muestran que la inversión, si bien representó más de 54% del crecimiento del PIB en 2011 (5 puntos porcentuales del 9,2 total), decae notablemente. El crecimiento de la inversión en activos fijos urbanos cayó a 23,8% en 2011, el más lento desde 2002. La tasa de expansión se ha desacelerado en forma especialmente aguda en meses recientes, al rezagarse la inversión en el crucial sector inmobiliario. Economist Intelligence Unit prevé que la debilidad en los bienes raíces persistirá durante varios meses, lo cual puede arrastrar a la baja el crecimiento general en la primera mitad de 2012.

Las exportaciones netas también han tenido un pobre desempeño, al restar 0,5 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en 2012. El crecimiento de la exportación de mercancías descendió a 13,4% anualizado en diciembre, cuando fue de 35,8% en marzo, y ante el sombrío panorama económico de la Unión Europea, uno de los principales mercados para los productos chinos, no es probable que la demanda externa tenga una contribución positiva al crecimiento en 2012.

La principal nota optimista en el informe económico oficial chino la dan las cifras de consumo interno, que representó alrededor de 52% del crecimiento del PIB en 2011, pese al desangelado desempeño de algunos sectores minoristas como el de autos de pasajeros (apenas 5,5% arriba en volumen en 2011). El aumento de las ventas al menudeo en diciembre, de 18,1% anualizado, fue el más alto desde enero, pese a que la inflación ha caído en los meses anteriores.

Aunque hay desaceleración, los resultados del cuarto trimestre son tranquilizadores para el gobierno, pues sugieren que la economía aún va en ruta hacia un aterrizaje suave y es posible que un fuerte crecimiento del consumo ayude a compensar el descenso de la inversión. Pese al pronóstico optimista, persisten nubes en el horizonte económico, sobre todo si la situación en la zona euro se traduce en una crisis financiera mundial mayor a la de 2008-9. Bajo tal escenario, no sería fácil que la demanda interna compensara la caída de la externa. El otro factor de riesgo es el sector de los bienes raíces, pues de continuar el descenso de inversión el gobierno se vería obligado a tomar medidas para impulsarlo. Todo ello implica que los funcionarios chinos observarán muy de cerca las cifras del PIB este año.
__________
Tomado de La Jornada. Ver también China invade el Mercosur

Las políticas económicas han fracasado en materia de empleo, afirma la OIT

2012-01-24T09:00:00.004-01:00

El mundo se enfrenta al reto de crear 600.000.000 puestos de trabajo en diez años y la tarea se ve cuesta arriba, según la Organización Internacional del Trabajo. Por algo el tema del desempleo será uno de los puntos fuertes del Foro de Davos, que comienza mañana. En el informe anual de la OIT presentado ayer en Ginebra, se señala que los líderes mundiales se equivocaron en su política de empleo, al subestimar el problema. No tomaron en cuenta que cuando el desempleo estalla, lo hace para quedarse y para empeorar aún más la situación. Son las consecuencias de las políticas que abandonaron el equilibrio macroeconómico del empleo, y optaron por el manipulado equilibrio de los precios que a la postre generaron explosivas burbujas en múltiples sectores.

Lea el artículo en El Blog Salmón

La crisis alimentaria: de la especulación a los biocombustibles y el acaparamiento de tierras

2012-01-24T07:00:00.000-01:00

Esta importante entrevista de Paul Jay a Timothy Wise y Sophia Murphy, nos indica que los países que dominan los mercados agrícolas nos tienen al borde de una nueva y profunda crisis alimentaria. La entrevista se basa en el informe Resolving the Food Crisis: Assessing Global Policy Reforms Since 2007, cuyo texto completo se puede descargar aquí.
Los investigadores dan cuenta de la masiva especulación financiera desarrollada por Goldman Sachs en el ámbito alimenticio, y que quedó al descubierto con la burbuja de los precios el año 2007-2008, cuando el maíz, la soja, el arroz y el trigo duplicaron su precio en los mercados. Los autores descorren el velo de los oscuros intereses que hay en la generación de biocombustibles, y cómo el alto precio del petróleo desplaza el cultivo de los productos agrícolas para la alimentación por el cultivo de etanol y otros insumos energéticos. También dan cuenta del profuso acaparamiento de tierras que están realizando transnacionales y países, para asegurar la provisión de recursos alimenticios en el futuro. Todo indica que la crisis alimentaria está en sus inicios.

¿Cuán importante es la deuda?

2012-01-24T05:00:00.002-01:00

Robert Skidelsky, Project Syndicate

En la actualidad Europa se encuentra perseguida por el fantasma de la deuda. Todos los líderes europeos se sienten abatidos ante esta situación. Para exorcizar a este demonio, están sometiendo a sus economías a padecimientos.

Parece que dichos padecimientos no son de ayuda. Sus economías siguen desplomándose dando tumbos, y la deuda sigue creciendo. La agencia de calificación crediticia Standard & Poors ha rebajado las calificaciones de la deuda soberana de nueve países de la eurozona, entre ellos la de Francia. Probablemente el Reino Unido sea el siguiente.

Para cualquiera que no esté cegado por la locura, la explicación de esta rebaja es evidente. Si el objetivo, establecido deliberadamente, es la reducción del tamaño del PIB, la relación de deuda con respecto al PIB está destinada a crecer. La única manera de reducir la deuda de un país (que no sea mediante una moratoria) es conseguir que su economía crezca.

El miedo a estar endeudado está arraigado en la naturaleza humana, por lo que, para el ciudadano promedio aparenta estar correcto el que la extinción de la deuda sea uno de los objetivos de las políticas de un país. Todos saben lo que significa contraer una deuda financiera: dinero adeudado, a menudo como resultado de préstamos. Estar endeudado puede producir ansiedad si uno no está seguro sobre si, llegado el momento, será capaz de pagar lo que debe.

Esta ansiedad se transmite fácilmente a la deuda nacional – la deuda contraída por un gobierno con sus acreedores. Las personas se preguntan: ¿cómo reembolsarán los gobiernos la totalidad de los cientos de miles de millones de dólares que deben? Como señaló el primer ministro británico David Cameron: “La deuda pública es similar a la deuda de tarjetas de crédito, tiene que ser pagada”.

Se llega al siguiente paso con facilidad: a fin de pagar, o al menos reducir, la deuda nacional, el gobierno debe eliminar su déficit presupuestario, ya que el exceso de gasto con relación a los ingresos se agrega a la deuda nacional. En efecto, si el gobierno no actúa, la deuda nacional se convertirá en lo que en el léxico actual se define como “insostenible”.

Una vez más, de manera fácil surge una analogía con el endeudamiento de los hogares. El ciudadano sensato razona y piensa que “mi muerte no extingue mi deuda”. Mis acreedores tendrán prelación de cobro sobre mi herencia – es decir, preferencia sobre todo lo que yo quería dejar como herencia a mis hijos. Del mismo modo, cuando un gobierno deja sin pagar una deuda por demasiado tiempo se convierte en una carga para las generaciones futuras: yo podré disfrutar de los beneficios de las extravagancias del gobierno, pero mis hijos tendrán que pagar la factura.

Es por eso que en la actualidad la reducción del déficit está en el centro de la política fiscal de la mayoría de los gobiernos. Supuestamente hay menos probabilidades de que la deuda de un gobierno con un plan “creíble” de “consolidación fiscal” ingrese en moratoria o se la deje para que sea pagada por las generaciones futuras. Se cree que tal reducción del déficit permitirá que el gobierno pida prestado dinero con costos menores de los que pudiera de otra forma conseguir, esto, consecuentemente, reduce las tasas de interés para los prestatarios privados, lo que a su vez debe impulsar la actividad económica. De esta forma se llega a la conclusión que la consolidación fiscal es el gran y soberbio camino a la recuperación económica.

Esta doctrina, que es la doctrina oficial de los países más desarrollados en la actualidad, contiene al menos cinco falacias importantes, que pasan desapercibidas debido a que la narrativa es muy plausible.

En primer lugar, los gobiernos, a diferencia de los particulares, no tienen que “pagar” sus deudas. El gobierno de un país con su propio banco central y su propia moneda, simplemente puede seguir endeudándose mediante la impresión de dinero que luego se le es prestado. Este no es el caso de los países de la eurozona. Sin embargo, los gobiernos de la eurozona tampoco tienen que pagar sus deudas. Si sus acreedores (extranjeros) ejercen demasiada presión sobre ellos, ellos simplemente ingresan en moratoria. La moratoria es mala. Pero la vida tras la moratoria continúa transcurriendo de manera muy similar a la de antes de dicha moratoria.

En segundo lugar, reducir deliberadamente el déficit no es el mejor camino para que un gobierno equilibre sus libros de contabilidad. La reducción del déficit en una economía deprimida no es el camino a la recuperación, es el camino a la contracción, ya que significa reducir la renta nacional de la cual dependen los ingresos del gobierno. Esto hará que para un gobierno sea más difícil, no más fácil, reducir el déficit. El gobierno británico ya debe pedir prestado £112 mil millones ($172 mil millones de dólares) más de lo que había planeado cuando anunció su plan de reducción del déficit en junio del año 2010.

En tercer lugar, la deuda nacional no es una carga neta de las generaciones futuras. Incluso si dicha deuda da lugar a futuros pasivos fiscales (y alguna de la deuda si dará lugar a ello), estos pasivos serán transferencias de los contribuyentes a los tenedores de bonos. Esto puede tener desagradables consecuencias distributivas. Sin embargo, tratar de reducir la deuda ahora será una carga neta sobre las generaciones futuras: la renta del país se reducirá de inmediato, las ganancias caerán, los fondos de pensiones se reducirán, los proyectos de inversión serán cancelados o pospuestos, y no se construirán casas, hospitales y escuelas. Las generaciones futuras estarán peor que antes, después de haberse visto privadas de los bienes que de lo contrario podrían haber tenido.

En cuarto lugar, no hay ninguna conexión entre el tamaño de la deuda nacional y el precio que el gobierno debe pagar para financiarla. Las tasas de interés que el Japón, los Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania pagan por sus deudas nacionales son similarmente bajas, a pesar de que existen grandes diferencias en las políticas fiscales y niveles de endeudamiento de dichos países.

Por último, los bajos costos de los préstamos para los gobiernos no reducen automáticamente el costo del capital para el sector privado. Después de todo, los prestatarios empresariales, por ejemplo, no se prestan a la tasa de rendimiento “sin riesgo” que se paga por los bonos del Tesoro de EE.UU., y la evidencia muestra que la expansión monetaria puede empujar hacia abajo la tasa de interés de la deuda pública, pero que casi no tienen efecto sobre nuevos préstamos bancarios para empresas o hogares. De hecho, la causalidad se da a la inversa: las tasas de interés del gobierno en el Reino Unido y en otros lugares son tan bajas debido a que las tasas de interés para los préstamos al sector privado son tan altas.

Al igual que lo que pasó con “el fantasma del comunismo” que persiguió a Europa en el famoso manifiesto de Carlos Marx, hoy en día “todos los poderes de la vieja Europa se han unido en una santa alianza para exorcizar” al fantasma de la deuda nacional. Pero los estadistas que tienen como objetivo liquidar la deuda deben recordar a otro fantasma famoso – ese fantasma es el fantasma de la revolución.

La revuelta de la burguesía asalariada

2012-01-23T11:22:00.000-01:00

Slavoj Žižek, Tlaxcala

¿Cómo se convirtió Bill Gates en el hombre más rico de Estados Unidos? Su riqueza no tiene nada que ver con los costos de producción de lo que Microsoft vende: por ejemplo, no es un resultado de que su compañía elabore buenos productos a precios más bajos que la competencia, o que 'explote' a los trabajadores con mayor éxito (Microsoft paga a los trabajadores intelectuales un salario relativamente alto). Si ese hubiera sido el caso, Microsoft ya hubiera quebrado hace mucho tiempo: y la gente elegiría sistemas no comerciales como Linux que son tan buenos como los productos de Microsoft, e incluso mejores. Millones de personas siguen comprando el software de Microsoft porque este se impuso como si fuera un estándar universal, prácticamente monopolizando el campo, como una encarnación de lo que Marx llamó 'el intelecto general' para referirse al conocimiento colectivo en todas sus formas, desde la ciencia al saber-hacer práctico. Gates privatizó efectivamente parte del intelecto general y se enriqueció apropiándose de la renta resultante.

La posibilidad de que el intelecto general sea privatizado fue algo que Marx nunca previó en sus textos sobre el capitalismo (en gran parte porque pasó por alto su dimensión social). Sin embargo, este es el núcleo de las luchas actuales sobre la propiedad intelectual: como el rol del intelecto general -basado en el conocimiento colectivo y la cooperación social- ha aumentado en la era del capitalismo post-industrial, entonces la riqueza puede ser acumulada fuera de toda proporción con el trabajo involucrado en su producción. El resultado no es, como Marx pareciera haber previsto, la auto-disolución del capitalismo, sino la transformación gradual de la ganancia generada por la explotación del trabajo en la renta apropiada mediante la privatización del conocimiento.

Lo mismo se aplica a los recursos naturales, la explotación de los cuales es una de las fuentes principales de renta en el mundo. Lo que viene después, es una lucha permanente por quién recibe la renta: los ciudadanos del Tercer Mundo o las corporaciones occidentales. Es irónico que al explicar la diferencia entre trabajo (el cual en su uso produce excedente y otros commodities (cuyo valor se consume al ser usados), Marx utiliza el petróleo como ejemplo de un commodity 'ordinario'. Ahora, cualquier intento de conectar el alza y la caída del precio del petróleo con el alza y la caída de los costos de producción o con el precio de la explotación del trabajo no tendría sentido: los costos de producción son insignificantes como proporción del precio que se paga por el petróleo, un precio que es realmente la renta que los dueños de los recursos pueden exigir gracias a una oferta limitada.

Damien Hirst, Templo, detalle (2010)

Una consecuencia del alza en la productividad generada por el impacto del crecimiento exponencial del conocimiento colectivo es un cambio en el rol del desempleo. Es el éxito mismo del capitalismo (mayor eficiencia, aumento de la productividad, etc.) lo que produce desempleo, haciendo que más y más trabajadores sean innecesarios: lo que debería ser una bendición -que se necesite menos trabajo duro- se vuelve una maldición. O, para decirlo de otra manera, la posibilidad de ser explotado en un trabajo de largo plazo se considera ahora como un privilegio. El mercado mundial, como lo dijo Fredric Jameson, es ahora 'un espacio en el que todos han sido alguna vez trabajadores productivos, y en el que el trabajo en todas partes ha comenzado a ser valuado fuera del sistema'. En el proceso en desarrollo de la globalización capitalista, la categoría de desempleado ha dejado de estar limitada al 'ejército de reserva de mano de obra' definido por Marx; también incluye lo que Jameson describe como 'aquella masiva población alrededor del mundo que ha sido, como si estuviera "fuera de la historia", deliberadamente excluida de los proyectos modernos del capitalismo del Primer Mundo y descartada como un caso terminal o sin esperanzas': los llamados estados fracasados (R.D. del Congo, Somalia), víctimas del hambre o de los desastres ecológicos, atrapados por seudo-arcaicos 'odios étnicos', recipientes de filantropía y ONGs o blancos de la 'lucha contra el terrorismo'. La categoría de los desempleados, por lo tanto, ha sido expandida para abarcar a un vasto rango de personas, desde los desempleados temporales, hasta los que han perdido toda posibilidad de ser empleados y los desempleados permanentes, hasta los habitantes de ghettos y villas miserias o favelas (todos estos con frecuencia dejados de lado por el mismo Marx como 'lumpen-proletarios'), y finalmente, las poblaciones enteras o estados excluidos del proceso capitalista global, como espacios en blanco en los mapas antiguos.

Algunos dicen que esta nueva forma de capitalismo provee nuevas posibilidades de emancipación. Esta es justamente la tesis enunciada en Multitude (Multitud) por Hardt y Negri, que trata de radicalizar a Marx, quien planteó que si se corta la cabeza del capitalismo, se obtiene el socialismo. Marx, según ellos, estuvo restringido por la noción del trabajo industrial mecánico organizado de manera centralizada, automatizada y jerárquica, lo que hizo que percibiera el 'intelecto general' como algo similar a una agencia central de planificación; es solamente hoy, con el auge del 'trabajo inmaterial' , que se vuelve 'objetivamente posible' un cambio revolucionario. Este trabajo inmaterial abarca dos polos: va desde el trabajo intelectual (producción de ideas, textos, programas, etc.) al trabajo afectivo (llevado a cabo por doctores, personas que cuidan niños, asistentes de vuelo). Hoy, el trabajo inmaterial es 'hegemónico' en el sentido en que lo proclamó Marx que, en el capitalismo del siglo XIX, la producción industrial masiva era hegemónica: se impuso no por la fuerza de los números sino por una razón clave, el emblemático rol estructural. Lo que surge es un nuevo y vasto dominio llamado el conocimiento compartido 'común" y nuevas formas de comunicación y cooperación. Los productos de la producción inmaterial no son objetos sino nuevas relaciones sociales o interpersonales; la producción inmaterial es bio-política, la producción de vida social.

Hardt y Negri describen en este libro el proceso que los ideólogos del capitalismo 'posmoderno' de hoy celebran como el pasaje de la producción material a la simbólica, de la lógica centralista-jerárquica a la lógica de la auto-organización y cooperación con múltiples centros. La diferencia es que Hardt y Negri son eficazmente fieles a Marx: tratan de probar que Marx tenía razón, que el avance del intelecto general es, en el largo plazo, incompatible con el capitalismo. Los ideólogos del capitalismo posmoderno sostienen una posición diametralmente opuesta: dicen que la teoría marxista (y la práctica) permanece dentro de los límites de la lógica jerárquica del control del estado centralizado y por lo tanto, no puede hacer frente a los efectos sociales de la revolución informática. Existen buenas razones empíricas para esta postura: lo que efectivamente arruinó a los regímenes comunistas fue su incapacidad para adaptarse a la nueva lógica social provista por la revolución informática: trataron de conducir la revolución dándole la forma de otro proyecto a gran escala planificado por el estado centralizado. La paradoja es que lo que Hardt y Negri halagan como la única chance de superar el capitalismo es también un factor positivo para los ideólogos de la revolución informática como el avance de un nuevo capitalismo 'sin fricciones'.

El análisis de Hardt y Negri tiene algunos puntos débiles en la explicación de por qué el capitalismo ha sido capaz de sobrevivir lo que debería haber sido (en términos marxistas clásicos) una nueva organización de la producción que lo volviera obsoleto. Ellos subestiman el grado en el cual el capitalismo actual ha logrado (al menos en el corto plazo) privatizar el intelecto general, al igual que el grado en el cual, además de la burguesía, los mismos trabajadores se están volviendo prescindibles (con una cantidad cada vez mayor no solo temporalmente desempleada sino estructuralmente sin empleo).

Si el viejo capitalismo idealmente involucraba un empresario que invertía su dinero (propio o prestado) en la producción que él se encargaba de organizar y administrar, y luego obtenía ganancias, hoy aparece un nuevo tipo ideal: ya no es el empresario que tiene su propia compañía, sino un experto manager (o un consejo gerencial presidido por un ejecutivo) que maneja una compañía que pertenece a un banco (también manejado por managers que no son los dueños del banco) o por inversores dispersos. En este nuevo tipo de capitalismo ideal, la vieja burguesía no tiene una función, por lo que se le ha asignado una nueva función como managers asalariados: la nueva burguesía recibe salario, e incluso si son dueños de una parte de la compañía, pueden ganar acciones como remuneración adicional ('bonos' por su 'éxito').

Esta nueva burguesía sigue apropiándose del excedente pero de una manera (mistificada) de lo que se ha llamado 'salario excedente': reciben mucho más que el 'salario mínimo' del proletariado (un punto de referencia a menudo mítico cuyo único ejemplo real en la economía global de hoy es el salario de los obreros de las maquiladoras o 'talleres del sudor' en China o Indonesia), y es esta distinción con los proletarios comunes lo que determina su estatus. La burguesía en el sentido clásico, por lo tanto, tiende a desaparecer: los capitalistas reaparecen como un subconjunto de trabajadores asalariados, como managers que están calificados para ganar más gracias a su capacitación (es por ello que las 'evaluaciones' seudo-científicas son de importancia crucial: dan legitimidad a las disparidades salariales). La categoría de trabajadores que ganan un salario excedente, lejos de estar limitada a los managers, abarca toda clase de expertos, administradores, funcionarios públicos, doctores, abogados, periodistas, intelectuales y artistas. El excedente que reciben tiene dos formas: más dinero (para managers, etc.) pero también menos trabajo y más tiempo libre (para algunos intelectuales pero también para administradores públicos, etc.).

Fritz Kahn, El ser humano como palacio industrial (1926)

El procedimiento de evaluación que califica a algunos trabajadores para recibir un salario excedente es un mecanismo arbitrario de poder e ideología, que no tiene ninguna conexión seria con su capacidad real; este salario excedente existe no por razones económicas sino políticas: para mantener una 'clase media' con fines de estabilidad social. La arbitrariedad de la jerarquía social no es un error, sino justamente el objetivo, con la arbitrariedad de la evaluación adquiriendo un papel análogo al de la arbitrariedad del éxito de mercado. La violencia amenaza con explotar no cuando hay demasiada contingencia en el espacio social, sino cuando uno trata de eliminar la contingencia. En La marque du sacré, Jean-Pierre Dupuy concibe la jerarquía como uno de los cuatro mecanismos ('dispositifs symboliques') cuya función es lograr que la relación de superioridad no sea humillante: la misma jerarquía (un orden impuesto externamente que me permite experimentar mi estatus social más bajo como independiente de mi valor inherente); desmitificación (el mecanismo ideológico que prueba que la sociedad no es una meritocracia sino el producto de luchas sociales objetivas, que me ayuda a no llegar a la conclusión penosa de que la superioridad de otro es el resultado de sus méritos y logros); contingencia (un mecanismo similar, por el cual entendemos que nuestra posición en la escala social depende de una lotería natural y social; los que tienen suerte son los que nacieron con los genes correctos en familias ricas); y la complejidad (las fuerzas incontrolables tienen consecuencias impredecibles; como el caso de la mano invisible del mercado que puede conducir a mi fracaso y al éxito del vecino, incluso si yo trabajo más y soy mucho más inteligente). Al contrario de las apariencias, estos mecanismos no cuestionan ni amenazan la jerarquía, sino que la hacen más aceptable, dado que 'lo que desencadena la agitación de la envidia es la idea de que el otro merece su buena suerte y no la idea opuesta -que es la única que puede ser expresada abiertamente'. Dupuy extrae de esta premisa la conclusión de que es un gran error pensar que una sociedad razonablemente justa, que además se percibe a sí misma como justa, estará en consecuencia libre de todo resentimiento: al contrario, es precisamente en este tipo de sociedad que aquellos que ocupan posiciones inferiores hallarán una salida para su orgullo herido en expresiones violentas de resentimiento.

Conectada a esta idea, está la coyuntura a la que se enfrenta China hoy: el propósito ideal de las reformas de Deng fue el de introducir el capitalismo sin una burguesía (dado que esta sería la nueva clase dominante); ahora, sin embargo, los líderes chinos están haciendo el penoso descubrimiento que el capitalismo sin una jerarquía estable (otorgada por la existencia de una burguesía) genera una permanente inestabilidad. Entonces, ¿qué camino tomará China? Los antiguos comunistas, mientras tanto, emergen como los managers más eficientes del capitalismo debido a su enemistad histórica hacia la burguesía como clase, y esto encaja perfectamente con la tendencia del capitalismo actual de convertirse en un capitalismo de managers sin una burguesía -en ambos casos, como lo expresó Stalin hace mucho tiempo, 'los cuadros deciden todo'. (Una diferencia interesante entre China y Rusia en la actualidad: en Rusia, los profesores universitarios reciben salarios ridículamente bajos -son, de hecho, parte del proletariado- mientras que en China están bien recompensados con un salario excedente como una manera de garantizar su docilidad.)

Nam June Paik, Robot de Andy Warhol (1994)

La noción de salario excedente también abre una nueva perspectiva para analizar las actuales protestas 'anticapitalistas'. En épocas de crisis, los candidatos obvios para 'ajustarse el cinturón' son los niveles más bajos de la burguesía asalariada: las protestas políticas son su único recurso, si quieren evitar unirse al proletariado. Aunque sus protestas están nominalmente dirigidas contra la lógica brutal del mercado, están en efecto protestado contra la erosión gradual de su posición económica (políticamente) privilegiada. Ayn Rand expresa una fantasía en La rebelión de Atlas de una huelga de capitalistas 'creativos', una fantasía realizada perversamente en las huelgas actuales, que en su mayoría son llevadas a cabo por la 'burguesía asalariada' empujada por el miedo a perder sus privilegios (el excedente sobre el salario mínimo). Estas no son protestas proletarias, sino protestas contra la amenaza de ser reducidos a proletarios. ¿Quién se atreve a hacer huelga hoy, cuando el hecho de tener un trabajo permanente se ha vuelto un privilegio? No ciertamente los trabajadores con los salarios más bajos (lo que queda de ellos) de la industria textil u otras, sino los trabajadores privilegiados cuyos trabajos están garantizados (maestros/profesores, empleados del transporte público, policías). Esto también se aplica a la ola de protestas estudiantiles: su principal motivación es el miedo de que la educación superior deje de garantizarles un salario excedente más adelante.

Al mismo tiempo, es claro que el enorme resurgimiento de protestas durante el año pasado, desde la Primavera Árabe hasta Europa Occidental, desde Ocupar Wall Street hasta China, desde España hasta Grecia, no deben ser dejadas de lado como simples revueltas de la burguesía asalariada. Cada caso tiene que ser visto desde sus propios méritos. Las protestas estudiantiles en Gran Bretaña fueron claramente diferentes de las revueltas de agosto, que fue un carnaval consumista de destrucción, una verdadera explosión de los excluidos. Uno puede argumentar que las revueltas de Egipto comenzaron en parte como una revuelta de la burguesía asalariada (jóvenes educados protestando contra la falta de perspectivas) pero este fue solo un aspecto de una gran protesta contra un régimen opresivo. Por el otro lado, la protesta apenas movilizó a los trabajadores pobres o a los campesinos, y la victoria electoral de los musulmanes es un indicio de la estrecha base social de la protesta secular original. Grecia es un caso especial: en las últimas décadas, se creó una nueva burguesía asalariada (especialmente en la administración estatal sobredimensionada) gracias a la ayuda financiera y los préstamos de la UE, y las protestas estaban motivadas en gran parte por la amenaza de perder esos privilegios.

Mientras tanto, la proletarización de la burguesía con los salarios más bajos está acompañada en el extremo opuesto por la irracionalmente enorme remuneración de los managers y banqueros en los puestos más altos. Esta remuneración es económicamente irracional dado que, como lo han demostrado investigaciones en EE.UU., tiende a ser proporcionalmente inversa al éxito de la compañía. Más que hacer una crítica moralista de estas tendencias, deberíamos interpretarlas como signos de que el sistema capitalista ya no es capaz de alcanzar un nivel de estabilidad auto-regulada -en otras palabras, que amenaza con perder el control.

_____________
[Texto agregado por Tlaxcala]

En años recientes, ha habido mucha gente reclamando por reformas y restricciones de los derechos intelectuales de la propiedad. A principio, fueron unos pocos pero ahora hay varios defensores que dicen: "Tenemos que considerar las patentes, tenemos que considerar los derechos de autor". ¿Cuál es el motor de esto, y piensa usted que las leyes de propiedad intelectual deben ser reformadas?

No, yo diría que esto se aplica a las economías del mundo, hoy hay más personas que creen en la propiedad intelectual que nunca. Hay menos comunistas en el mundo actual de lo que había antes. Hay algunos, una suerte de nuevos comunistas modernos, que quieren eliminar los incentivos para los músicos, cineastas y gente que trabaja con software bajo diferentes apariencias, Ellos creen que los incentivos no deberían existir.

Y este debate siempre va a estar presente. Yo sería el primero en decir que el sistema de patentes necesita actualizaciones -incluyendo el sistema de patentes en EE.UU. Hay algunos objetivos para circunscribir determinados elementos de reforma. Pero sobre la idea de que EE.UU. ha encabezado la creación de compañías y de trabajos, porque hemos tenido el mejor sistema de propiedad intelectual, sobre esa idea, yo no tengo ninguna duda; y cuando la gente dice que quiere tener la economía más competitiva, tiene que aceptar un sistema de incentivos. La propiedad intelectual es el sistema de incentivos para los productos del futuro.

Bill Gates, entrevistado por Michael Kanelos, enero de 2005 [agregado por Tlaxcala]

Grecia sigue siendo el talón de Aquiles de Europa

2012-01-23T08:00:00.000-01:00

Tras dos años de una cruenta batalla con la crisis de deuda soberana en la zona del euro, los problemas de Grecia están muy lejos de ser resueltos. La caída en picada de la economía griega demuestra que los planes de austeridad sugeridos por Alemania han sido un verdadero fracaso, y que todas las ideas de la troika UE-BCE-FMI están obsoletas. Como siempre, las estimaciones sobre el crecimiento del PIB heleno fueron demasiado optimistas y alejadas de la realidad de un país que ha sido aplastado por la más lacerante crisis financiera de las últimas décadas. Por algo el Banco Mundial ha advertido que Europa se encuentra en camino a una recesión y se pretende que las próximas cumbres aborden el tema con más seriedad de lo que se ha hecho hasta ahora.

Lea el artículo en El Blog Salmón

China y Estados Unidos: ¿rivales o colaboradores?

2012-01-23T04:00:00.000-01:00

Immanuel Wallerstein, La Jornada

Las relaciones de China con Estados Unidos son una preocupación importante para las clases que viven de conversar (los blogueros, los medios, los políticos y los burócratas internacionales). El análisis comúnmente se plantea la relación como una entre una superpotencia en decadencia, Estados Unidos, y un país en rápido ascenso, emergente, China. En el mundo occidental es usual que la relación se defina negativamente, y que China sea vista como una amenaza. ¿Pero una amenaza para quién, y en qué sentido?

Hay quienes ven el ascenso de China como el retorno a una posición central en el planeta, una posición central que alguna vez tuvieron los chinos y que ahora retoman. Hay quienes lo ven como algo muy reciente –como el nuevo rol de China en las fluctuantes relaciones económico-mundiales y de geopolítica del sistema-mundo moderno.

Desde la mitad del siglo 19, las relaciones entre ambos países han sido ambiguas. Por una parte, en ese entonces, Estados Unidos comenzaba a expandir sus rutas de comercio a China. Empezaba a enviar misioneros cristianos. A la vuelta del siglo 20, proclamó su política de puertas abiertas, que estaba menos dirigida contra China que contra las potencias europeas. Estados Unidos quería su tajada del botín. Sin embargo, muy poco tiempo después, participó con otros países occidentales en la expedición que apagó la rebelión boxer contra los extranjeros imperialistas. Y al regresar a Estados Unidos el gobierno (y los sindicatos) intentaron evitar que los chinos emigraran al país.

Por otra parte, había cierto respeto resentido hacia la civilización china. El Extremo Oriente (China más Japón) eran el locus preferido para el trabajo misionero, por encima de India y África, lo que se justificaba en la suposición de que China era una civilización más alta. Pudo haber tenido que ver con el hecho de que ni China ni Japón estaban colonizadas directamente en su mayor parte y por tanto no había potencias coloniales europeas que quisieran reservar sus colonias para sus propios nacionales y proselitistas.

Tras la revolución china de 1911, Sun Yat-Sen, que había vivido en Estados Unidos, se volvió una figura agradable en el discurso estadunidense. Y para el momento de la Segunda Guerra Mundial, China fue considerada una aliada en la lucha contra Japón. De hecho, fue Estados Unidos quien insistió en que China recibiera un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es cierto que cuando el Partido Comunista Chino conquistó la China continental y estableció la República Popular China (RPC), parecía que China y Estados Unidos se volverían enemigos feroces. En la guerra de Corea, estuvieron en bandos opuestos, y fue la activa participación militar de China del lado de Corea del Norte lo que aseguró que la guerra terminara en un empate.

Sin embargo, apenas un poco de tiempo después el presidente Richard Nixon emprendió su famoso viaje a Pekín, se encontró con Mao Tse Tung y estableció una alianza de facto contra la Unión Soviética. El mundo geopolítico parecía ponerse de cabeza. Como parte del acuerdo con la RPC, Estados Unidos rompió sus relaciones diplomáticas con Taiwán (pese a que continuó siendo su garante contra una invasión de la RPC atravesando los estrechos). Y cuando Deng Xiaoping asumió el liderazgo de China, el país entró en un proceso de lenta apertura hacia las operaciones de mercado y a la integración en las corrientes de comercio de la economía-mundo capitalista.

Aunque el colapso de la Unión Soviética volvió irrelevante cualquier alianza chino-estadunidense contra ella, las relaciones entre los dos países no cambiaron en realidad. Se volvieron, en todo caso, más cercanas.

La situación del mundo hoy es una en la que China tiene un saldo significativo a su favor en su balanza de pagos con Estados Unidos, mucho del cual lo invierte en bonos del Tesoro estadunidense, socavando así la capacidad del gobierno estadunidense de continuar gastando vastas sumas de recursos en sus múltiples actividades militares por todo el planeta (y en particular en Medio Oriente), y vuelve a Estados Unidos un buen comprador de exportaciones chinas.

De tanto en tanto, es algo dura la retórica que uno y otro gobierno utiliza para hablar del otro, pero esto en nada se acerca a la retórica de la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. No obstante, nunca es bueno prestarle mucha atención a la retórica. En asuntos globales, la retórica intenta sobre todo tener un efecto político en el propio país, más que reflejar una política verdadera hacia el país al que ostensiblemente va dirigida.

Uno debería prestarle más atención a las acciones de ambos países. Resaltemos lo siguiente: en 2001 (justo antes del 11 de septiembre), en las inmediaciones de la isla Hainan, un avión chino y un avión estadunidense chocaron. Es probable que el avión estadunidense estuviera espiando en China. Algunos políticos estadunidenses llamaron a una respuesta militar. El presidente George W. Bush no estuvo de acuerdo. Él, más o menos se disculpó con China y obtuvo el eventual retorno del aeroplano y de los 24 tripulantes estadunidenses capturados. En los varios esfuerzos de Estados Unidos por hacer que Naciones Unidas respalde sus operaciones de varias formas, los chinos han disentido con frecuencia. Pero nunca, de hecho, han vetado una resolución promovida por Estados Unidos. Pareciera que la cautela de ambos lados ha sido la línea de acción preferida, pese a la retórica.

Así que, ¿dónde nos hallamos? China, como las potencias importantes de hoy, tiene una política exterior multifacética, que está involucrada en todas partes del mundo. La cuestión es cuáles son sus prioridades. Creo que la prioridad número uno son sus relaciones con Japón y las dos Coreas. China es fuerte, sí, pero sería impensablemente más fuerte si formara parte de una confederación del nordeste asiático.

China y Japón se necesitan uno al otro, primero que nada como socios económicos y segundo para garantizar que no habrá confrontaciones militares de ningún tipo. Pese a algunos chispazos nacionalistas, ambos se han ido moviendo visiblemente en esta dirección. La jugada más reciente es la decisión conjunta de comerciar el uno con el otro utilizando sus propias divisas, aislándose de las fluctuaciones en el valor del dólar, que son más frecuentes que nunca. Es más, Japón sopesa la incertidumbre de que el paraguas militar estadunidense puede no durar para siempre y por tanto necesita entenderse con China.

Corea del Sur encara los mismos dilemas que Japón, más el espinoso problema de cómo tratar con Corea del Norte. Para Corea del Sur, China es la restricción crucial para Corea del Norte. Y para China, la inestabilidad de Corea del Norte podría implicar una inmediata amenaza a su propia inestabilidad. China puede jugar en favor de Corea del Sur el papel que Estados Unidos ya no puede jugar. Y en los difíciles ajustes de China y Japón a su deseada colaboración, Corea del Sur (o una posible Corea unificada) podría jugar un papel esencial de equilibrio.

Dado que Estados Unidos percibe estos acontecimientos, ¿no es razonable suponer que intenta llegar a algún arreglo con esta suerte de Asia del nordeste confederada mientras se construye a sí mismo? Uno podría analizar las posturas militares de Estados Unidos en el nordeste, el sudeste y el sur de Asia, no como una actitud militar seria sino como una escenificación en aras de negociar en el juego geopolítico que se jugará durante la próxima década.

¿Son rivales China y Estados Unidos? Sí, pero hasta cierto punto. ¿Y son enemigos? No, no son enemigos. ¿Y son colaboradores? Son ya más de lo que les gustaría admitir, y lo serán más conforme continúa la década.

Ricos, impuestos y evasión fiscal

2012-01-23T00:00:00.000-01:00

Sam Pizzigati, Sin Permiso

A los ricos no les gusta pagar impuestos cuando los tipos son altos. Cuando son bajos tampoco les gusta.

Cualquier sistema fiscal que grave a los ricos con impuestos elevados se expone a tener problemas. Al menos esto es lo que argumentan constantemente los políticos que defienden los intereses de la gente pudiente. Según su argumento, cuanto más alto es el tipo impositivo de las rentas altas mayor es el incentivo de los ricos para gastar tiempo y energía inventando vías para evadir los impuestos.

“Los conservadores tienden a hablar del incumplimiento como si solo fuera una cuestión de tipos impositivos”, como señaló la semana pasada el antiguo consejero político de la administración Reagan, Bruce Bartlett, un punto de vista que hace de la evasión de impuestos “una excusa más para bajar los impuestos”.

En el 2001 y más tarde en el 2003, esta conveniente excusa le vino bien a la Casa Blanca de Bush para recortar fuertemente los impuestos que el IRS (Internal Revenu Service, o Tesorería) esperaba obtener de la gente rica. El impuesto sobre la franja más elevada de la renta bajó del 39,6 al 35 por ciento, y los tipos sobre las rentas del capital y los dividendos bajaron ambos al 15 por ciento desde el 20 y el 39,6 por ciento.

Según la ideología de derechas, complaciente con los ricos, estos recortes deberían haber estimulado a cumplir con los impuestos, ya que, como señala Bartlett, “el rendimiento de la evasión disminuyó”.

¿Qué ocurrió? Tal como documenta un nuevo estudio del IRS, la evasión fiscal en realidad aumentó entre 2001 y 2006. En 2001 dejaron de recaudarse 290.000 millones $ en impuestos sobre individuos y empresas. En 2006, 385.000 millones de dólares.

¿Como contextualizar todos estos miles de millones? En 2006 los números rojos del déficit del presupuesto federal sumaron 248.000 millones de dólares. Si el IRS hubiera podido recaudar hasta el último céntimo de lo que los contribuyentes estafadores costaron al Tío Sam en 2006, la tesorería federal habría terminado el año con 137.000 millones de dólares en números negros.

¿Quién se dedica a estafar con los impuestos? No el estadounidense medio.

El estadounidense medio obtiene la mayor parte de sus ingresos de las rentas del trabajo. Casi todo este ingreso está sujeto a retención sobre la nómina. Resultado: solamente un 1% de los impuestos sobre las rentas del trabajo dejan de recaudarse, según el nuevo estudio del IRS.

Por el contrario, los estadounidenses ricos obtienen gran parte de sus ingresos anuales de las ganancias de capital, propiedad empresarial y otras fuentes de ingresos que no están sujetas ni a una rigurosa información ni retención.

La evasión de impuestos en la categoría de ingresos que incluye las ganancias de capital y la propiedad de acciones fue, según calcula el IRS, de un 11 por ciento en 2006, diez veces la tasa de evasión de las rentas del trabajo.

El nuevo informe del IRS no clasifica los nuevos datos de evasión de impuestos por nivel de ingresos de los contribuyentes. Pero hace cinco años, la última vez en que el IRS publicó un importante análisis de la evasión fiscal, dos analistas –el economista del IRS, Andrew Johns y Joel Slemrod de la Universidad de Michigan– examinaron los datos escuetos del IRS y lo hicieron.

Ambos encontraron que los estadounidenses que ganan entre 500.000 y 1 millón de dólares al año, ocultan sus ingresos en un considerable 21 por ciento, el triple del 7 por ciento de ocultamiento de los contribuyentes que ganan entre 30.000 de dólares y 50.000 de dólares y mucho más del doble del 8 por ciento que ocultan los contribuyentes que ganan entre 50.000 de dólares y 100.000 de dólares.

Los nuevos números de evasión fiscal del IRS cubren el año fiscal federal del 2006. ¿Ha mejorado desde entonces la historia de la evasión fiscal? Aparentemente hay algunos signos positivos.

A principios de este mes el IRS anunció que la proporción de auditorías a retornos fiscales de declaraciones de más de 1 millón de dólares de ingresos anuales se han doblado en los últimos años. En 2011, el 12 % de los millonarios fue sometido a auditorías, un aumento respecto al 6% del 2009.

La mayor proporción de auditorías, dice el jefe de control del IRS, Steven Miller, debería garantizar a “quienes están en la parte baja de la escala” que “quienes están en la parte alta de la escala están sujetos a las mismas reglas y controles que los demás”

Además, el IRS se está volviendo más riguroso también en otras cuestiones. Ha creado una unidad llamada “Fortunas globales”, una iniciativa pensada “para hacer frente a la creciente complejidad de los ingresos y activos de la población con un nivel elevado de ingresos y riqueza”.

Los investigadores del IRS también recurrirán a la justicia contra Suiza y otros bancos extranjeros que han ayudado a los estadounidenses ricos a disimular sus activos.

Pero este impulso puede ser difícil de sostener. Los recortes presupuestarios han minado la capacidad de inspección del IRS. El presupuesto de la agencia federal, de 11.800 millones de dólares para el año fiscal 2012 está 300 millones de dólares por debajo del presupuesto del año pasado –y 1.500 millones de dólares por debajo de lo requerido por la Casa Blanca de Obama.

Este año el IRS tendrá, según informa el inspector jefe Miller, unos 3.000 empleados menos para inspección que en 2010. La abogada de los contribuyentes nacionales del IRS, Nona Olson, declaró en el Congreso la semana pasada que el “desequilibrio” entre la carga de trabajo de la agencia y sus recursos “se está volviendo incontrolable”

Más recursos presupuestarios ayudarían ciertamente a enderezar la situación. Los datos muestran que cada dólar inyectado al IRS para inspección tiene un rendimiento de 4 dólares en ingresos.

Pero terminar realmente con la evasión fiscal supondrá probablemente un liderazgo político en la cúpula mucho más agresivo. A este respecto, los políticos de Washington podrían inspirarse en Mario Monti, el nuevo primer ministro de Italia, patria de algunos de los ricos evasores de impuestos más notorios del mundo.

Italia está perdiendo el equivalente de 152.000 millones de dólares al año por evasión de impuestos y los ricos están, desde hace años, escondiendo flagrantemente sus ingresos reales.

En Año Nuevo el primer ministro Monti hizo irrumpir a la policía fiscal en los centros de vacaciones de ski de lujo y en los spas de la costa. Su misión: encontrar pruebas de evasión de impuestos. Encontraron cantidad. En los centros de vacaciones de Cortina la policía encontró 42 automóviles de súper-lujo –precio medio de más de 250.000 de dólares- registrados a nombre de propietarios que declaran menos de 25.000 de dólares de ingresos.

Las agresivas incursiones de Monti en los dominios de los ricos y famosos ha provocado la irritación de los aliados del anterior primer ministro caído en desgracia, el milmillonario amo de los medios de comunicación, Silvio Berlusconi. Según parece, su irritación va a durar algún tiempo.

El nuevo primer ministro no parece contentarse con hacer cumplir la legislación fiscal vigente. Según las informaciones, actualmente está buscando apoyos para “una nueva franja fiscal con tipos más elevados para los individuos con altos ingresos” y un impuesto sobre las transacciones financieras especulativas.

Es natural. Puesto que los ricos están dispuestos a evadir los impuestos incluso cuando éstos están bajos, la sociedad puede permitirse incrementar mucho más sus tipos impositivos.

Expertos del Grupo de Problemas Globales proponen a gobiernos reformar sus sectores financieros

2012-01-22T07:00:00.000-01:00

Los expertos del Grupo de Estudio de Problemas Globales difundieron este viernes el Llamamiento para Actuar (A Сall to Action) en que señalan que hacen falta reformas estructurales bien coordinadas para tener un sistema financiero mundial viable, garantizar un sostenido crecimiento de la economía mundial y mejorar la vida de la población.

El Grupo fue creado en el marco del Foro Económico Mundial que se celebra anualmente en Davos, Suiza, y lo componen once expertos célebres, incluidos el director de la Organización Mundial de Comercio, Pascal Lamy; el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde y en el Secretario General de la OCDE, Angel Gurría.

Los autores del mensaje señalan que cada país, al estar presente en organizaciones económicas regionales, bancos de desarrollo e instituciones financieras mundiales, debe hacer su aporte al fortalecimiento de la economía mundial. Para estos expertos, el plan debe realizarse en dos etapas: a corto y a largo plazo. Durante la primera es necesario recuperar la confianza hacia las instituciones financieras, estabilizar las finanzas de Europa y reformar el mercado de trabajo, en particular, creando nuevos puestos de trabajo.

En la segunda hace falta garantizar el carácter abierto de los mercados para el comercio y las inversiones, detener el aumento del desempleo; dedicar más atención a la conservación del entorno, desarrollar tecnologías “verdes” con el fin de disminuir los escapes del gas carbónico a la atmósfera y prevenir la contaminación.

Los expertos del Grupo recomiendan dedicar una especial atención a la realización de reformas en los Estados de Oriente Próximo y África del Norte. Expresan la disposición a cooperar con estos países en la modernización de sus sistemas fiscales y las estructuras administrativas e institucionales. Así como en la lucha contra la corrupción, en las esferas de inversiones, ocupación, educación y política social.
______
Ver el Llamado a la acción

Hitler se entera de la Ley antipiratería de Estados Unidos

2012-01-21T11:59:00.000-01:00

Afortunadamente se han destemplado los ánimos y Obama echó pie atrás a esta ley mordaza que pone en peligro el futuro y la libertad de internet... a luchar contra la ley SOPA: Stop Online Piracy Act (Acta de Cese de la Piratería en linea) y por una internet libre y abierta para todos

Grecia: Los atascos políticos de la crisis económica

2012-01-21T11:00:00.000-01:00

Andreas Sartzekis Y Tassos Anastassiadis, Viento Sur

Las comparaciones entre la Grecia antigua y la Grecia actual no faltan estos últimos tiempos. La “tragedia griega” está de muchas formas en los periódicos. Si hay efectivamente algo trágico en Grecia, es ante todo la fuerza con la que el pueblo griego rechaza aceptar lo que algunos tecnócratas, a menudo poco cultivados, presentan como su destino inevitable: plegarse a los mecanismos de devolución de las “deudas griegas” y por tanto hacer cualquier cosa, incluso imponer un gobierno, no para trabajar a favor de la satisfacción de las necesidades sociales sino para “tranquilizar a los mercados”. Penosa descomposición de la democracia burguesa, que ya pisotea su concepción, sin embargo limitada, de ese principio político. En el país que inventó la democracia, Alain Joxe recuerda en un pequeño texto –publicado en Mediapart el 5 de noviembre- ¡que resulta incluso de la voluntad de poner fin al esclavismo por deudas! La burguesía europea asume su planteamiento reaccionario: incluso si la institución no está (aún) restablecida, la miseria en la que se ha hundido al pueblo griego a una velocidad creciente se parece mucho a un esclavismo de los tiempos modernos. Esta mañana aún, el responsable sindical de una gran fábrica metalúrgica en huelga subrayaba la imposibilidad de ser un “ciudadano normal” cuando se vive con 450 euros por mes y se tienen cuatro hijos. En la nueva situación en que el gobierno del tecnócrata Loukas Papademos no tiene ninguna legitimidad teniendo en cuenta las últimas elecciones legislativas de 2009, está claro que la respuesta popular para ser eficaz debe hoy ligar programa económico y reapropiación y extensión de los procesos democráticos.

La urgencia de una reapropiación democrática de sus decisiones por la población griega remite por supuesto al estado de las fuerzas de izquierda y a sus propuestas: hablaremos de ello más adelante. Pero remite también a las recientes evoluciones y a las decisiones tomadas por los partidos que han acabado, después de agrios debates, por formar un “gobierno de unión nacional”, que es de hecho una de las últimas cartas de la burguesía griega frente a un ascenso hasta hoy creciente de la resistencia popular. Esta resistencia está presente masivamente en el terreno social. Pone ya en cuestión, en la senda creada por la irrupción política del movimiento de los indignados, símbolos políticos mayores. Así, la fiesta nacional del 28 de octubre /1, que supuestamente une cada año al pueblo alrededor de sus jefes políticos, de su ejército –si olvidar a los jefes de la iglesia ortodoxa- ha sido esta vez ocupada por miles de manifestantes que en muchas ciudades han hecho de ella una manifestación decisiva expulsando a los representantes oficiales de las tribunas, para decir no a la dictadura de los mercados, no a “la sumisión a la troika, a la transformación del país en protectorado” según las declaraciones de la heroica resistente antinazi, Manolis Glezos.

Estas acciones que, el año pasado, habrían sido seguramente minoritarias, parecen haber sido muy aprobadas… viniendo tras el inmenso éxito de la huelga y de las manifestaciones de los días 19 y 20 de octubre, una dinámica así y la toma de conciencia masiva que supone y conlleva han sido percibidas por los dirigentes burguesas por lo que son: una puesta en cuestión radical del sistema político y económico a una creciente escala de masas. De ahí la precipitación con la que el primer ministro socialista, Georgos Papandreu anunció dos días más tarde la organización de un referéndum, cogiendo (casi) a todos sus cómplices europeos por sorpresa y abriendo así la puerta a lo que Stathis Kouvelakis llama el primer “golpe de Estado blanco” de la Unión Europea /2.

Referéndum y gobierno de unión nacional

De hecho, la cuestión del referéndum sobre las medidas para salir de la deuda apareció en tres ocasiones desde la puesta en pie de las medidas de austeridad. En la primavera de 2010, la izquierda radical Syriza /3, en las primeras grandes movilizaciones obreras –frenadas tras la muerte de tres empleados de banco en un incendio debido a cócteles Molotov lanzados por misteriosos encapuchados, jamás identificados…- hizo campaña por un referéndum a favor o en contra de las medidas. La respuesta dada entonces por la izquierda anticapitalista fue que el referéndum se estaba haciendo en la calle. Y que el objetivo era lograr la huelga general indefinida. Esta cuestión fue por tanto retrasada hasta la primavera de 2011, no dejando Papandreu pasar ni una ocasión de desear públicamente un referéndum…¡una vez que se hubieran adoptado un máximo de medidas de austeridad! Ni una fuerza de izquierdas o de derechas le siguió en este terreno. El movimiento obrero prosiguió sus movilizaciones, forzando a sus direcciones sindicales nacionales, dominadas por el PASOK, a organizar las huelgas generales de las que nada garantizaba por adelantado que podrían permanecer controladas por el aparato. En la manifestación ateniense del 19 de octubre, que unió al menos a 300.000 trabajadores y jóvenes, emergió el sentimiento, tanto más admirable tras un año de ataques inauditos contra el nivel de vida, de que en el fondo, el poder está en la calle y que es posible y en cualquier caso necesario ir más allá de esa inmensa manifestación. Incluso si al día siguiente las movilizaciones fueron menos masivas, esta fuerza popular no ha dejado de dar mucho miedo en las alturas, más aún teniendo en cuenta que signos de desobediencia más o menos marcados se expresan desde hace algún tiempo entre los cuadros del PASOK, en particular a nivel sindical. Así, la dimisión del dirigente de la federación de la función pública (Adedy) ha sido comprendida como un rechazo a la política de su partido. En este marco, el anuncio de un referéndum sobre la política del gobierno, tras las manifestaciones del 28 de octubre tuvo localmente un doble efecto: sorpresa ante la precipitación del primer ministro, bien comprendida en la izquierda como un acto último para permanecer en el poder (¡el suyo y el de la burguesía!), pero también indiferencia ante un plato recalentado. No solo Syriza no ha aplaudido, sino que ha continuado demandando –como el KKE /4- la celebración de elecciones legislativas inmediatas.

Dado que esta cuestión ha sido debatida en la izquierda francesa, incluso si el referéndum fue abandonado por “diktat de Merkozy”, se pueden hacer dos o tres comentarios. Primero, la cólera de Sarkozy hay que compararla con la reacción moderada de Alemania: según ciertas fuentes, Papandreu habría discutido este “golpe” con el ministro alemán de Finanzas, siendo el objetivo final forzar con esta amenaza al dirigente de la derecha griega, Antonis Samaras, a aceptar la formación de un gobierno nacional y a abandonar su postura demagógica de condena de las medidas de austeridad con fines puramente electoralistas. En este caso, está claro que la dramatización habría sido querida desde el comienzo, perdiendo quizá Papandreu el poder –no estaba decidido: hasta el final, uno de sus allegados estaba planteado como posible primer ministro- pero ganando políticamente contra la derecha. Incluso en este marco, ¿había que aceptar el desafío y exigir el referéndum? Es una pregunta que pocos se plantean en la izquierda griega. Pues plantear la pregunta, ¡es responderla! KKE y Syriza quieren ante todo elecciones legislativas y la izquierda anticapitalista no tenía ninguna gana de perder un tiempo loco –lo que se habría producido- en discusiones sobre si entrar o no en la maniobra de Papandreu. No estamos en la situación francesa de 2005, en la que un marco unitario por el No de izquierdas- con todos los inconvenientes sobre las perspectivas ulteriores de esta unidad- fue posible. Un marco así no está desgraciadamente en las tradiciones de la izquierda griega. Construirlo en esta ocasión habría tomado mucho tiempo, cuando el referéndum apenas tolerable por la Unión Europea habría debido tener lugar a mediados de diciembre. Además: las preguntas impuestas no habrían sido tan simples como “¿A favor o en contra de las medidas de austeridad?”, sino que habrían sido sobre el mantenimiento o no en la zona euro y por tanto en la UE. Se puede contar con el clima de miedo que habría creado la burguesía griega a través de sus partidos, sus medios y quizá sus provocaciones –con, por supuesto, chantaje con el salario de los funcionarios imposible de pagar a partir de diciembre- para comprender además que el no de izquierda no estaba ganado, a pesar de las apariencias….

Un gobierno extremista

El episodio “referéndum” ha concluido pues en lo que buscaban desde hacía muchos meses Papandreu, la UE y el FMI: un gobierno de unión nacional. Aunque la propaganda lo presenta como una medida de sentido común, insistiendo en el carácter tecnocrático del primer ministro, hay que designarle claramente por lo que es: un peligroso gobierno extremista.

En primer lugar, está constituido por peligrosos fanáticos del “único camino posible”, el de los mercados, a los que el gobierno tiene por tarea prioritaria, si no exclusiva, “tranquilizar”. ¿Qué hay de los intereses de la población? ¡Ni una palabra! Y su jefe Papademos ha sido presentado, con razón, como un elemento clave de la política de maquillaje de las cuentas griegas para poder entrar en el euro. Este fanatismo será tanto más fuerte en la medida en que el gobierno no tiene ninguna legitimidad popular: en el otoño de 2009, el voto mayoritario se había pronunciado por un gobierno PASOK cuyo programa (¡mínimo!) contemplaba medidas sociales…. Papandreu ha indignado a la población también por su forma empalagosa de hacer pasar por medidas sociales el desmantelamiento de incluso las conquistas mínimas. Pero Papademos no intenta siquiera dar el cambio: Grecia conoce ya una plena dictadura política de los mercados. Igualmente repugnante, por supuesto, la introducción en este gobierno, 37 años después de la caída de la dictadura militar, de adoradores de esa junta, encarnados por los ministros y secretarios de estado (tres en total) pertenecientes al partido LAOS, que se podría comparar con el Frente Nacional, intentando jugar su jefe, Karatzaferis como Marine Le Pen la carta de la respetabilidad, por tanto de la credibilidad como última carta para la burguesía. Laos tiene una doble particularidad: es un movimiento racista, con discurso permanente contra los inmigrantes; y profesa un antisemitismo ni siquiera disimulado. Hay ya en el gobierno ministros que provienen de la extrema derecha neonazi. Si el PS francés tiene razón en no saludar por esta razón al nuevo gobierno griego, estaría aún mejor inspirado si hiciera dimitir a Papandreu de su función de ¡presidente de la Internacional socialista! El extremismo de este gobierno se verifica ya en el proyecto de presupuesto: cuando E. Venizelos, ministro del PASOK de economía se jacta de que no habrá nuevas medidas, el proyecto de presupuesto prevé de hecho 3,6 millardos de euros de impuestos diversos suplementarios…

Muchos interrogantes existen en cuanto a la viabilidad de este gobierno. Remiten a una cuestión de fondo: ¿qué forma de poder después? Sabiendo que la burguesía ha agotado casi todas sus fórmulas tradicionales de poder… Papademos responde diciendo que su gobierno no tiene límites de tiempo. Consciente del hecho, que obligada a colaborar, la derecha corre el riesgo de quemarse (y, por tanto, no ganar mañana las elecciones), Samaras exige elecciones el 19 de febrero. Sin temor del ridículo, explica que no es un gobierno de unión nacional… cuando su partido tiene seis ministros y secretarios de estado. La crisis es fuerte en sus filas, entre los centristas declarados –“hay y es necesaria la unión nacional”- y la línea populista. La implosión es posible; un antiguo ministro “centrista” acaba de ser expulsado.

¿Hace el LAOS un buen negocio? Nada está menos claro: jugar la carta del “interés superior del país” como hace su caudillo –que ha puesto en escena el último resurgimiento en el siniestro escenario del nuevo gobierno, conducente a hacer nombrar a Papademos- y, por tanto, participar directamente en las medidas de austeridad puede privar a este partido de una base popular que se ha manifestado en precedentes elecciones. El recurso a la extrema derecha sería entonces el de movimientos neonazis como la banda de matones racista del Alba Dorada (Chryssi Avgi) que ha logrado avanzar en las elecciones municipales en Atenas.

En cuanto al PASOK, se puede pensar que su supervivencia está comprometida: al margen de las querellas de jefes entre Papandreu y su “troika interna” (con la ministra de Educación, que ha hecho aprobar la reforma liberal de la universidad), lo importante es la desmoralización creciente de los cuadros y, por supuesto, de la base. Electoralmente, el PASOK no lograría más que el 15% o el 20%... pero lo principal es la condena de la política antisocial de su partido, acentuada por una cólera manifiesta ante la entrada de la extrema derecha en el gobierno. ¡Incluso si no ha sido rechazada más que por dos diputados de 153! Se podrían citar múltiples tomas de posición de militantes del PASOK tomando sus distancias, como C. Polyzogopoulos, antiguo dirigente de la GSEE (la confederación del trabajo).

Perspectivas en la izquierda

Es evidente que estas evoluciones en el seno del partido de masas que ha sido el PASOK deben ser observadas por la izquierda, que debe poder ofrecerlas un marco. Pero un marco sin concesiones: no se trata de ofrecer a antiguos burócratas la ocasión de “enrojecer” un poco y rehacer una carrera, sino de abrir lo más ampliamente posible perspectivas que, a fin de cuentas, no pueden más que ser de 100% a la izquierda, teniendo en cuenta ya la urgencia resultante de los callejones sin salida políticos de la burguesía. Sin embargo, desde este punto de vista, la izquierda griega –a la izquierda del PASOK- marcada por su historia profunda, va con retraso a la vez en relación a los ataques contra los trabajadores y en relación a sus respuestas en términos de poder alternativo.

Mientras las intensas movilizaciones de todos estos meses habrían debido desembocar en una coordinación permanente de los sectores en lucha y en vías de autoorganización, los sindicatos de base, ligados a la izquierda radical y anticapitalista, siguen sin ser capaces de proponer una prolongación inmediata a las huelgas generales de 24 o 48 horas: no basta con exigir la huelga general indefinida para que sea creíble. Sin embargo, en este período, podría serlo. Esto remite por supuesto a la división existente sobre el terreno, en el que el KKE en particular ha creado su estructura sindical, Pame, a la que hace actuar al margen de las estructuras hoy reconocidas (con la dura experiencia para él de haberse quedado completamente minorizado el 19 de octubre, ahogado por la amplitud de los demás cortejos sindicales). Pero esto remite en última instancia al carácter reformista tanto del KKE como de Synaspismo, partido central de la coalición radical Syriza: a pesar de los discursos justamente radicales, ni uno ni otra están dispuestos a un enfrentamiento durasostenido con la UE para ir hacia una Europa de los trabajadores, y Synaspismos estaría más bien a favor de examinar cómo renegociar una parte de la deuda.

Sin embargo, las cosas avanzan. No tanto del lado de los indignados, cuyo movimiento no ha recomenzado verdaderamente después de septiembre, algo que se explica por la prioridad dada a las movilizaciones sociales. Los avances vienen más bien de las convergencias que comienzan a operarse en la izquierda revolucionaria, primero a través del proceso de construcción de la izquierda anticapitalista Antarsya. Su congreso acaba de reunir a 900 delegados representando a 3.000 miembros, hombres y mujeres; ha examinado una cuestión nueva para la mayor parte de las fuerzas de la izquierda revolucionaria: la de verdaderos frentes unitarios de lucha, lo que puede parecer una evidencia en Francia, pero sigue sin serlo en Grecia. Así, podrían realizarse acercamientos con las fuerzas revolucionarias miembros de Syriza, gracias a un trabajo común sobre el terreno, como en los comités contra el cierre de los contadores eléctricos de quienes no pueden pagar sus facturas. Apoyado por discusiones como la que reunió a un dirigente de NAR5 (componente de Antarsya), de la izquierda de Synaspismos y S. Kouvelakis, en la puesta en marcha de propuestas concretas sobre la deuda y Europa fuera de los estrechos círculos de discusión, este proceso podría avanzar a grandes pasos, sobre un terreno político que ya le está en principio ampliamente abierto. Hay para esto tres condiciones: poner en el corazón de sus preocupaciones un planteamiento de “todos juntos” que convenza a la base del KKE; ser plenamente consciente de las urgencias, es decir no solo de las oportunidades políticas (sobre el papel todo el mundo es consciente de ello) pero sobre todo del hecho de que la urgencia social no puede esperar más: Grecia está hundida en una espiral de pauperación y de miseria a la que hay que dar respuestas políticas y organizativas concretas; estar plenamente apoyado por la izquierda radical y anticapitalista europea, aunque solo fuera por alejar las tristes sirenas del nacionalismo que por ejemplo, hemos podido ver intentando convertirse en un ala del movimiento de los indignados.
________
Notas
1/ Tout est à nous! hebdo n° 122 (3/11/2011).
2/ http://www.npa2009.org/content/gr%C3%A8c...
3/ Syriza es una coalición de organizaciones de la izquierda radical griega, de la que Synaspismos constituye la principal componente.
4/ Partido Comunista griego
5/ Nueva Corriente de izquierdas. Principalmente proveniente de una escisión de la organización de juventud del KKE, NAR participa en Antarsya, la coalición de la izquierda anticapitalista.

El dominio imperial de las transnacionales

2012-01-20T09:40:00.000-01:00

Homar Garcés, ArgenPress

El mundo contemporáneo es, sin duda alguna, víctima de una expoliación global planificada, cuyos antecedentes se pueden rastrear en la última década del siglo pasado, teniendo como primer escenario las naciones endeudadas de nuestra América.

Desde entonces, los grandes centros de poder -manejados por quienes integran las grandes corporaciones transnacionales, siendo el caso más representativo el gobierno de George W. Bush, cuyos miembros provenían de las nóminas de algunas empresas petroleras- han impuesto sus condiciones a casi la totalidad del planeta, en un juego que pretende salvar las economías en crisis a cambio de concesiones que, en la práctica, significan hipotecar la soberanía y el futuro de muchos países. En todo ello, los grandes ganadores son las transnacionales, a tal punto que se han dado el lujo de colocar directamente en el poder en algunos países de Europa a personeros formados bajo sus directrices.

Esta situación coloca al planeta en un escenario de alta conflictividad social, como ha quedado evidenciado suficientemente con el movimiento de los indignados, tanto en Europa como en Estados Unidos, lo que da cuenta de las consecuencias desfavorables que tienen en las personas las medidas adoptadas por sus gobiernos en beneficio de los intereses de las grandes corporaciones. En este caso, ya poca gente da cuenta de los beneficios inherentes al capitalismo, pero tal cosa no significa que exista aún una conciencia revolucionaria que postule al socialismo como su contrapartida. Quizás ello pueda derivar más tarde en una lucha social que vaya transformando en política, cuestión ésta que pretende minimizarse alegando que son ajustes necesarios que se deben implementar para rescatar y consolidar las economías nacionales en bancarrota, quedándole a los ciudadanos la amarga convicción de ser manipulados por los grupos empresariales en connivencia con el estamento gobernante.

Ya en nuestra América la experiencia neoliberal demostró que a los empresarios sólo les importa disponer de mecanismos flexibles para la obtención segura y a corto plazo de mayores ganancias, dejando en la intemperie -literalmente- a familias enteras, cuyos ingresos económicos rozan los niveles de sobrevivencia. Esto se ha extendido a otros continentes, siendo ya una situación común en todo el mundo, asignando al sector privado de la economía un papel destacado como agente del desarrollo de cada país en llave con sus gobiernos, en lo que algunos han llamado capitalismo inclusivo, capitalismo real y, hasta, capitalismo popular, buscando hacer menos visible el carácter depredatorio y anti-ecológico de tal sistema. Como lo hace ver C.K. Prahalad, en su libro La fortuna en la base de la pirámide: Cómo crear una vida digna y aumentar las opciones mediante el mercado, “el compromiso activo de las empresas privadas con la base de la pirámide es un elemento esencial para la creación de un capitalismo incluyente en la medida en que la competencia del sector privado por dicho mercado fomenta la atención hacia los pobres como consumidores y crea opciones para ellos”. Ésta es la esencia real de tal preocupación empresarial: disponer de un mercado de consumo. Allí no entra ninguna otra consideración, así se esté a las puertas de un gran cataclismo mundial, como parecen estar animadas a provocarlo las transnacionales que controlan la economía global, en su empeño por tener en sus manos los recursos estratégicos de cada nación y obtener grandes ganancias, como lo han estado haciendo en los países árabes invadidos por el imperialismo gringo y sus aliados en las últimas décadas.

La reforma de la política fiscal

2012-01-19T08:00:00.000-01:00

Alejandro Nadal, La Jornada

El debate sobre la salida de la crisis en Europa y en Estados Unidos está dominado por el tema del déficit fiscal. En ambos lados del Atlántico se impone la noción, como verdad económica incontrovertible, de que es indispensable imponer un régimen de austeridad fiscal. Como si el gasto desbocado e irresponsable de los gobiernos hubiera sido la causa de la crisis.
Lo trágico en la coyuntura actual es que la crisis no ha engendrado una discusión seria sobre las verdaderas reformas estructurales que se requieren introducir en el capitalismo contemporáneo. Me refiero a la reforma de la política fiscal para mantener un nivel de actividad consistente con el pleno empleo y con la sustentabilidad ambiental.

Aunque la austeridad fiscal tiene sesgo procíclico y agravará la recesión, se insiste en imponerla porque se parte de un supuesto extremo: la actividad del gobierno es un dispendio que no contribuye a la productividad de una economía. Desde esa perspectiva hasta parece lógico inscribir una cláusula sobre déficit cero a nivel constitucional. ¿Es la austeridad fiscal una buena idea?

La teoría macroeconómica convencional considera que las fuerzas de mercado alcanzan automáticamente equilibrios con una asignación eficiente de los recursos y, por esa razón, la actividad del sector público debería reducirse al mínimo. Pero la crisis que aplasta a las economías capitalistas desde 2008 explotó en el sector privado y demuestra que los mercados son incapaces de corregir sus desequilibrios. Así que algún tipo de intervención desde el sector público es necesaria para evitar el colapso.

En realidad, la intervención del sector público es crucial para mantener la inversión privada en niveles adecuados y de ese modo sostener la generación de empleo. Esto va en contra de una creencia equivocada y muy enraizada en la opinión general según la cual el Estado es enemigo del capitalismo. Vale la pena explicar cómo funciona este mecanismo desde el punto de vista del gasto público.

La mejor referencia está en la obra de John Maynard Keynes. En el capítulo 11 de su obra maestra, la Teoría general sobre la ocupación, el interés y el dinero (publicada en 1936), Keynes explica que la inversión privada depende de la eficiencia marginal del capital, determinada a partir de una comparación entre los ingresos esperados de un proyecto de inversión y el costo real de dicha inversión. En otras palabras, la eficiencia marginal del capital (EMC) resulta de cotejar la recompensa esperada con los pagos y cargas que se tienen que cubrir hoy para realizar un proyecto de inversión.

Keynes subraya que la EMC está definida en función de las expectativas sobre rendimientos esperados en el futuro y su comparación con el costo de la inversión en el presente. Los rendimientos futuros dependen de la demanda de los consumidores, el costo futuro de los insumos, el comportamiento de la competencia y de muchos otros factores que marcarán y condicionarán la atmósfera económica durante la vida útil de la inversión fija. Frente a este cuadro, las expectativas pueden ser más o menos optimistas, dependiendo de las noticias del día de hoy.

Las expectativas a las que hace alusión Keynes no corresponden a las esperanzas que puede tener un apostador empedernido a las carreras de caballos. Como las carreras de caballos se repiten todas las semanas, existe suficiente información para calcular las probabilidades de que tal o cual caballo gane una carrera. Pero en la historia humana rara vez existen los datos para poder calcular la distribución de probabilidades de los acontecimientos del futuro.

Lo que domina no es el riesgo que puede evaluarse por medio del cálculo actuarial de probabilidades, sino la incertidumbre frente a la cual sólo se pueden abrigar expectativas optimistas o pesimistas. Por eso es evidente que para promover y dar aliento a la inversión privada se requiere disminuir la incertidumbre. Y eso es precisamente una de las tareas centrales de la política fiscal.

En efecto, el gasto público aumenta la eficiencia marginal del capital al realizar inversiones en infraestructura que durará muchas décadas, en investigación científica y tecnológica, en salud y en la educación pública y, por supuesto, en la conservación del medio ambiente. Estas son las inversiones que construyen escenarios más estables hacia el futuro, reduciendo costos privados y mejorando la rentabilidad del capital privado.

Es decir, la política fiscal no sólo puede ser valiosa para contrarrestar los efectos de una crisis, realizando inversiones de corto plazo cuando hay un desplome y manteniendo un excedente en tiempos de bonanza. También en tiempos normales es la clave para reducir la incertidumbre y aumentar la eficiencia marginal del capital, la inversión y el crecimiento. Eso mantiene la recaudación en niveles adecuados y permite un déficit reducido y sustentable. Pero estará fuera de alcance mientras predomine el dogma del déficit cero y los presupuestos austeros.

¿Fomenta la austeridad el desarrollo económico?

2012-01-19T01:00:00.000-01:00

Robert Shiller, Project Syndicate

En su clásica Fábula de las abejas o A vicios privados beneficios públicos (1724), Bernard Mandeville, el filósofo y satírico británico de origen holandés, describió –en verso– una sociedad próspera (de abejas) que de repente optó por hacer de la austeridad una virtud y abandonó todo el exceso de gasto y el consumo derrochador. Entonces, ¿qué ocurrió?

¡La propiedad despreciada,
abandonadas las glebas,
la maravilla cual Tebas
con música edificada!
La más suntuosa morada,
lujo de sus moradores,
con carteles delatores
se ofrece al mejor postor.
Sobran artista y pintor,
poderosos y constructores.
Los escasos habitantes,
devotos de la templanza,
hoy luchan por la pitanza,
si por el dispendio antes (…)

(Traducción de Alfonso Reyes)

Se parece mucho a la situación en la que se han encontrado muchos países avanzados, después de que se lanzaran planes de austeridad provocados por la crisis, ¿verdad? ¿Será Mandeville un profeta válido para nuestros tiempos?

La Fábula de las abejas tuvo muchos lectores y suscitó grandes polémicas, que han continuado hasta hoy. Los planes de austeridad adoptados por los gobiernos en gran parte de Europa y en otras partes del mundo y la reducción del gasto en consumo también por los particulares amenazan con producir una recesión mundial.

Pero, ¿cómo podemos saber si Mandeville está en lo cierto en relación con la austeridad? Su método de investigación –un largo poema sobre su teoría– no resulta convincente precisamente para nuestros oídos modernos.

El economista de Harvard Alberto Asesina ha resumido recientemente la documentación sobre si la reducción de los déficits estatales –es decir, los recortes de gastos o los aumentos de los impuestos o las dos cosas– siempre provoca semejantes efectos negativos: “La respuesta a esa pregunta es un rotundo ‘no’ ”. A veces, incluso con frecuencia, las economías prosperan en gran medida después de que se reduzca profundamente el déficit del Estado. A veces –tan sólo tal vez–, el programa de austeridad aumenta la confianza de tal modo, que desencadena una recuperación.

Debemos examinar este asunto con detenimiento, teniendo en cuenta que la cuestión planteada por Mandeville es, en realidad, estadística: el resultado de la reducción del déficit estatal nunca es del todo previsible, por lo que sólo podemos preguntarnos qué probabilidad hay de que semejante plan logre restablecer la prosperidad económica, y el problema mayor al respecto es el de explicar la posible causalidad inversa.

Por ejemplo, si las pruebas de una futura fortaleza económica hacen preocuparse a un gobierno por el recalentamiento económico y la inflación, podría intentar enfriar la demanda interna aumentando los impuestos y reduciendo el gasto estatal. Si sólo logra evitar en parte el recalentamiento económico, podría parecer a los observadores casuales que la austeridad ha fortalecido, en realidad, la economía.

Asimismo, el déficit estatal podría disminuir no por la austeridad, sino porque la anticipación por parte del mercado de valores del crecimiento económico propicie unos mayores ingresos por el impuesto sobre las plusvalías. Una vez más, parecería, al examinar el déficit estatal, que se trataba de un caso de prosperidad propiciada por la austeridad.

Jaime Guajardo, Daniel Leigh y Andrea Pescatori, del Fondo Monetario Internacional, han estudiado recientemente planes de austeridad aplicados por gobiernos de diecisiete países en los treinta últimos años, pero su planteamiento difirió del de investigadores anteriores. Se centraron en el propósito del gobierno y examinaron lo que los funcionarios habían dicho en realidad, no simplemente la tónica de la deuda pública. Leyeron los discursos sobre el presupuesto, examinaron los programas de estabilidad e incluso estudiaron las entrevistas hechas a figuras gubernamentales en los noticieros televisivos. Consideraron planes de austeridad sólo aquellos casos en que los gobiernos aplicaron subidas de impuestos o recortes de gastos porque les pareció que ésa era una política que podía rendir beneficios a largo plazo y no como reacción a las perspectivas económicas a corto plazo y porque pretendieran reducir el riesgo de recalentamiento.

Con su análisis descubrieron una clara tendencia por parte de los programas de austeridad a reducir el gasto en consumo y debilitar la economía. Esa conclusión, de ser válida, constituye una severa advertencia a las autoridades actuales.

Pero los críticos, como, por ejemplo, Valerie Ramey, de la Universidad de California en San Diego, creen que Guajardo, Leigh y Pescatori no han demostrado exhaustivamente su tesis. Según Ramey, es posible que sus resultados reflejaran una clase diferente de causalidad inversa, si los gobiernos tienen más tendencia a reaccionar ante niveles elevados de deuda pública con programas de austeridad cuando tienen razones para creer que las condiciones económicas podrían hacer que la carga de la deuda resultara particularmente preocupante.

Puede que eso no parezca probable: lo lógico sería que unas perspectivas económicas malas inclinaran a los gobiernos a aplazar –en lugar de acelerar– las medidas de austeridad y, en respuesta a sus observaciones, los autores sí que intentaron tener en cuenta la gravedad del problema de la deuda estatal tal como la interpretaban los mercados en el momento en que se ejecutaron los planes y obtuvieron resultados muy similares. Ahora bien, Ramey podría estar en lo cierto. En ese caso, nos parecería que a los recortes de gastos estatales o a los aumentos de impuestos suelen seguir malos tiempos económicos, aun cuando la causalidad sea la inversa.

En última instancia, el problema que plantea la evaluación de los programas de austeridad es el de que los economistas no pueden hacer experimentos enteramente controlados. Cuando los investigadores ensayaron el Prozac en pacientes deprimidos, dividieron sus sujetos al azar en grupos de control y experimentales e hicieron muchos ensayos. Eso es algo que no podemos hacer con la deuda nacional.

Así, pues, ¿hemos de concluir que el análisis histórico no nos brinda enseñanzas útiles? ¿Debemos volver al razonamiento abstracto de Mandeville y algunos de sus sucesores, incluido John Maynard Keynes, quien pensaba que había razones para esperar que la austeridad produjera depresiones?

No hay una teoría abstracta que pueda predecir cómo reaccionarán las personas ante un programa de austeridad. No tenemos otra opción que la de examinar la documentación histórica y la estudiada por Guajardo y sus coautores sí que revela que a las decisiones gubernamentales deliberadas de adoptar programas de austeridad han solido seguir épocas duras.

Las autoridades no pueden permitirse el lujo de esperar durante decenios a que los economistas conciban una respuesta definitiva, que podría no encontrarse nunca, pero, a juzgar por la documentación de que disponemos, parece probable que los programas de austeridad en Europa y en otras partes den resultados decepcionantes.
_______
Ver: ¿Son los planes de austeridad la solución a los problemas?

Banco Mundial revisa a la baja el crecimiento de las economías emergentes para 2012

2012-01-18T07:00:00.000-01:00

El Banco Mundial (BM) bajó su previsión de crecimiento de las economías en desarrollo para 2012 desde el 6,2% pronosticado en junio de 2011 hasta el 5,4%, dice el informe “Perspectivas Económicas Globales para 2012” hecho público hoy.

El BM empeoró también su pronóstico de crecimiento del PIB de los países industrializados, desde el 2,7% hasta el 1,4%. “Los Estados emergentes deben analizar sus lados débiles y prepararse a afrontar nuevas colisiones mientras no sea tarde”, indicó el principal economista del BM, Justin Yifu Lin, citado en el documento.

Según analistas del Banco Mundial, los países en desarrollo tienen actualmente mucho menos posibilidades fiscales y monetarias para reaccionar con rapidez ante el empeoramiento de la situación en la economía mundial que en 2008-2009. "La escalada de la crisis no dejará a nadie indemne. Las tasas de crecimiento de los países desarrollados y en desarrollo podrían caer tanto o más que en 2008", afirmó Andrew Burns, autor principal del informe.

Según sus colegas, la ralentización del crecimiento de la economía mundial ya disminuyó el comercio mundial y desplomó los precios de las materias primas. Las exportaciones mundiales crecieron apenas un 6,6% en 2011, mientras que en 2010 ese indicador fue del 12,4%, y para el presente año se pronostica un aumento del 4,7%. Los precios de la energía, los metales y la materia prima mineral bajaron en 2011 el 10%, el 25% y el 19%, respectivamente.

“A pesar de que los precios mundiales de los alimentos también descendieron el 14% desde febrero de 2011(mes en que registraron el valor máximo), el apoyo a los Estados más pobres , en particular los del Cuerno de África, seguirá siendo uno de los problemas clave”, advirtieron los autores del informe.
________
Ver artículo en El Blog Salmón

El acuerdo secreto de Tim Geithner con los dirigentes de la Unión Europea

2012-01-17T04:11:00.000-01:00

Michael Hudson, New Economic Perspectives

Los mercados de valores estadounidenses y extranjeros siguen zigzagueando salvajemente a la espera de despejar la incertidumbre sobre la supervivencia del euro y ante unas sufridas poblaciones que arrostran las consecuencias de las políticas de austeridad neoliberal impuestas a Irlanda, Grecia, España, Italia, etc. Voy a contarles la historia que me fue confiada por responsables económicos europeos en relación con los últimos episodios caóticos en Grecia y en otras economías europeas deudoras y presupuestariamente deficitarias. (Faltan los detalles, puesto que las negociaciones se han desarrollado en el más absoluto de los secretos: lo que sigue es, pues, una reconstrucción.)

En otoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública. La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. La alternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda. Así que, básicamente, la solución para Grecia venía a reproducir lo que había ocurrido con la deuda latinoamericana en los 80, cuando los gobiernos substituyeron la deuda existente y los préstamos bancarios por bonos Brady, así llamados por el secretario del Tesoro de Reagan, Nicolas F. Brady. Esos bonos tenían un principal más bajo, pero al menos se consideraba seguro su cobro. Y en efecto, se hicieron los pagos.

Esa quita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habían cubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancos norteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros.

En diciembre de 2011, un cuarto de siglo después de Brady, el secretario del tesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con los dirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base de quitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancos norteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo, su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por su mala apuesta, irían a la quiebra.

Según me contaron los banqueros alemanes la situación, Geithner amenazó con cargarse a los bancos y a las economías europeas, si no se allanaban a pagar el pato y cargar ellos con las pérdidas: los bancos estadounidenses no tenían que pagar por los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en las que habían vertido miles de millones de dólares.

Los europeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles un trato. De acuerdo: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUU necesitan tiempo.

Convino en abrir una línea de crédito de la Reserva Federal al Banco Central Europeo (BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterin cuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para que pudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor. El BCE –y presumiblemente, la Fed— cargarían con los costes, “a expensas del contribuyente”. Los bancos estadounidenses (y probablemente también los europeos) evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delante su situación patrimonial neta.

¿Cuáles son realmente los detalles de este acuerdo? Lo que sabemos es que los bancos estadounidenses están retirando la renovación de sus líneas de crédito a los bancos y a otros prestatarios europeos a medida que van expirando. El BCE actúa para cubrir la brecha. A eso se le llama “suministro de liquidez”, pero más parece un suministro de solvencia en una situación de insolvencia básica. Después de todo, una deuda que no puede devolverse, nunca se devuelve.

La idea de Geithner es que lo que una vez funcionó, puede volver a funcionar. Cuando la Reserva Federal o el Tesoro cargan con una pérdida bancaria, lo que hacen, simplemente, es imprimir deuda pública o abrir un depósito para los bancos en el banco de la Reserva Federal. La opinión pública no ve eso de manera tan perspicua como cuando le arrebatan directamente el dinero. Y el gobierno se limita a decir que se trata de “salvar al sistema financiero”, sin mencionar el coste del asunto “a expensas del contribuyente” (¡no a expensas de los bancos!).

Es un regalo.

Joseph Stiglitz: Los peligros de 2012

2012-01-16T14:52:00.001-01:00

El año 2011 será recordado como la época en que muchos estadounidenses que siempre habían sido optimistas comenzaron a renunciar a la esperanza. El presidente John F. Kennedy dijo una vez que la marea alta eleva todos los botes. Pero ahora, con la marea baja, los estadounidenses no solo comienzan a ver que quienes tienen mástiles más altos han sido elevados mucho más, sino que muchos de los botes más pequeños han sido destrozados por el agua.

En ese breve momento en que la marea creciente estaba, efectivamente, subiendo, millones de personas creyeron que tenían buenas probabilidades de cumplir su «sueño americano». Ahora también esos sueños están retirándose. En 2011, los ahorros de quienes habían perdido sus empleos en 2008 o 2009 ya se habían gastado. El seguro de desempleo se había terminado. Los titulares que anunciaban nuevas contrataciones –aún insuficientes para incorporar a quienes habitualmente se suman a la fuerza laboral– significaban poco para cincuentones con pocas ilusiones de volver a tener un empleo.

De hecho, las personas de mediana edad que pensaron que estarían desempleadas por unos pocos meses, se han dado cuenta a esta altura de que, en realidad, fueron jubiladas a la fuerza. Los jóvenes graduados universitarios con decenas de miles de dólares de deuda en créditos educativos no podían encontrar ningún empleo. La gente se mudó a las casas de sus amigos y los parientes se han convertido en sin techo. Las casas compradas durante la burbuja inmobiliaria aún están en el mercado, o han sido vendidas con pérdidas. Más de 7 millones de familias estadounidenses han perdido sus hogares.

El oscuro punto vulnerable de la burbuja financiera de las décadas anteriores también ha quedado completamente expuesto en Europa. Los titubeos por Grecia y la devoción de los gobiernos nacionales clave por la austeridad comenzaron a implicar una pesada carga el año pasado. Italia se contagió. El desempleo español, que se había mantenido cerca del 20% desde el comienzo de la recesión, trepó aún más. Lo impensable –el fin del euro– comenzó a verse como una posibilidad real.

Este año parece encaminado a ser aún peor. Es posible, por supuesto, que Estados Unidos solucione sus problemas políticos y adopte finalmente las medidas de estímulo que necesita para reducir el desempleo al seis o siete por ciento (el nivel previo a la crisis de cuatro o cinco por ciento es demasiado pedir). Pero esto es tan poco probable como que Europa se dé cuenta de que la austeridad por sí misma no resolverá sus problemas. Por el contrario, la austeridad solo exacerbará la desaceleración económica. Sin crecimiento, la crisis de la deuda –y la crisis del euro– solo empeorarán. Y la larga crisis que comenzó con el colapso de la burbuja inmobiliaria en 2007 y la recesión que la siguió, continuarán.

Además, es posible que los países con los mercados emergentes más importantes, que capearon exitosamente las tormentas de 2008 y 2009, no sobrelleven tan bien los problemas que se perciben en el horizonte. El crecimiento brasileño ya se ha detenido y eso genera ansiedad entre sus vecinos latinoamericanos.

Mientras tanto, los problemas de largo plazo –incluido el cambio climático y otras amenazas ambientales, y la creciente desigualdad en la mayoría de los países del mundo– continúan allí. Algunos incluso han empeorado. Por ejemplo, el alto desempleo ha deprimido los salarios y aumentado la pobreza.

La buena noticia es que solucionar estos problemas de largo plazo ayudaría a resolver los de corto plazo. Una mayor inversión para adaptar la economía al calentamiento global ayudaría estimular la actividad económica, el crecimiento y la creación de empleo. Impuestos más progresivos, que redistribuyan desde los ingresos altos hacia los medios y bajos, simultáneamente reducirían la desigualdad y aumentarían el empleo al impulsar la demanda total. Los impuestos más elevados a los ricos podrían generar ingresos para financiar la necesaria inversión pública, y proporcionar cierta protección social para quienes menos tienen, incluidos los desempleados.

Incluso sin ampliar el déficit fiscal, esos aumentos de «presupuesto equilibrado» en los impuestos y el gasto reducirían el desempleo y aumentarían el producto. Lo que preocupa, sin embargo, es que la política y la ideología en ambos lados del Atlántico, pero especialmente en EE. UU., no permitirá que nada de esto ocurra. La fijación en el déficit inducirá recortes en el gasto social, empeorando la desigualdad. De igual manera, la persistente atracción hacia la economía de oferta, a pesar de toda la evidencia su contra (especialmente en períodos de alto desempleo), evitará que se aumenten los impuestos a quienes más tienen.

Incluso antes de la crisis hubo un reordenamiento del poder económico –de hecho, una corrección de una anomalía con 200 años de historia, en la que la participación asiática del PBI global cayó desde cerca del 50% a, en cierto punto, menos del 10%. El compromiso pragmático con el crecimiento que se percibe actualmente en Asia y otros mercados emergentes destaca frente a las equivocadas políticas occidentales, que, impulsadas por una combinación de ideología e intereses creados, parecen casi reflejar un compromiso para evitar el crecimiento.

Como resultado, la reestructuración económica global probablemente se acelere. Y casi inevitablemente dará lugar a tensiones políticas. Con todos los problemas que enfrenta la economía global, seremos afortunados si estas presiones no comienzan a manifestarse dentro de los próximos doce meses.

Información asimétrica y mercados imperfectos: ¿por qué la economía no funciona como se dice?

2012-01-15T13:37:00.000-01:00

En un post de hace tres años que pasó bastante inadvertido hablé de los sofismas de los mercados eficientes, donde cuestionaba los fundamentos de la llamada “competencia perfecta” que da curso a los mercados perfectos y eficientes que defiende la economía neoclásica. Hay que recordar que la economía neoclásica sostiene que los mercados siempre logran el equilibrio a través del mecanismo de precios, y que el desempleo es solo temporal (ver ¿Qué dice la teoría económica sobre el desempleo?)

Lea el artículo en El Blog Salmón