Jaque al Neoliberalismo

La cadena criminal de Palantir se enfrenta al niño multipolar

2026-05-09T14:59:00.002-01:00

El manifiesto sobre la IA de Alex Karp pone al descubierto un imperio que intenta convertir la guerra algorítmica en doctrina, justo cuando el mundo multipolar aprende a responder con su propio código

Anis Raiss, The Cradle

En el cuento de Hans Christian Andersen, el emperador desfila desnudo por la ciudad hasta que un niño dice lo que todos los demás temen admitir. El 18 de abril de 2026, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, organizó su propio desfile. Palantir publicó su manifiesto de 22 puntos en X, y en cuestión de días alcanzó los 32 millones de visualizaciones. Los expertos lo denominaron tecnofascismo.

Fuera del aula de seminarios atlantistas, el veredicto fue más sencillo. La doctrina de la Inteligencia Artificial (IA) del imperio había quedado al descubierto.

El manifiesto surgió como un error del sistema derivado de un orden que se desmoronaba, vendiendo la dominación algorítmica justo cuando el mundo multipolar demostraba que ya no podía ser dirigido desde Washington, Silicon Valley o Tel Aviv.

Bajo esa arrogancia se escondía un temor más simple. Las máquinas del Imperio ya no son las únicas en funcionamiento. El pánico reside en la pulida certeza del documento, en su creencia de que el código puede restaurar la disciplina que las flotas, las sanciones y las campañas de bombardeo ya no imponen.

Lo que sigue es lo que el manifiesto ya admite.

El fascismo en el lenguaje de los productos

Los 22 puntos no fueron casualidad. Resumían el libro de Karp de 2025, "La República Tecnológica", escrito en coautoría con el jefe de asuntos corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska, y publicado por Crown Currency.

El equipo de comunicaciones de Palantir difundió el resumen a través de la cuenta corporativa X, donde obtuvo decenas de millones de visualizaciones. Cas Mudde, uno de los académicos más citados de la extrema derecha global, lo calificó de «¡Tecnofascismo puro!». El economista griego Yanis Varoufakis respondió con una sola frase: «Si el mal pudiera tuitear, ¡esto es lo que haría!». Desde Viena, el filósofo Mark Coeckelbergh llegó al mismo diagnóstico.

Celine Castets-Renard, Catedrática de Investigación en Derecho Internacional de la IA en Ottawa, fue más allá: una "visión distópica y tecnofascista del mundo". Tim Squirrell, de Foxglove, declaró a The Guardian que el documento parecía "los desvaríos de un supervillano".

El historiador Tarik Cyril Amar fue aún más allá. Bautizó el manifiesto con el nombre de su antecesor estructural: Mein AI de Alex Karp, una versión actualizada del Mein Kampf de Hitler para la era algorítmica.

La ironía es casi demasiado evidente. Karp obtuvo su doctorado en teoría social en la Universidad Goethe de Frankfurt en 2002, en la cuna intelectual de Adorno y Habermas, la escuela que produjo algunos de los análisis más profundos sobre cómo se arraiga el fascismo, desde La personalidad autoritaria hasta La dialéctica de la Ilustración.

El manifiesto que la empresa de Karp ha publicado ahora es lo que los académicos de esa misma escuela reconocerían como fascismo en su forma más reciente.

La primera guerra de IA

Para leer el manifiesto correctamente, hay que saber qué estaba haciendo Palantir en las semanas previas a que Karp lo publicara.

El 28 de febrero de 2026, EEUU y el régimen ocupante (Israel) lanzaron la «Operación Furia Épica», la primera campaña militar a gran escala dirigida sustancialmente por inteligencia artificial.

Para el 9 de abril, el Comando Central de EEUU (CENTCOM) había reportado más de 13.000 ataques contra objetivos iraníes, 1.000 de ellos solo el primer día. La plataforma utilizada fue el Sistema Inteligente Maven de Palantir, que combinó imágenes satelitales, grabaciones de drones e inteligencia de señales para "identificar, priorizar y recomendar paquetes de ataques contra emplazamientos militares, instalaciones nucleares y objetivos de liderazgo iraníes".

El director de tecnología de Palantir, Shyam Sankar, declaró a Bloomberg TV en marzo que la guerra sería recordada como "el primer gran conflicto en el que la inteligencia artificial desempeñó un papel central".

El comandante del CENTCOM, el almirante Brad Cooper, lo confirmó oficialmente: "Nuestros combatientes están utilizando diversas herramientas avanzadas de IA. Estos sistemas nos ayudan a analizar grandes cantidades de datos en segundos".

Maven generó más de 3000 opciones de ataque contra Irán en 24 horas durante la fase inicial. El experto en cadenas de ataque Craig Jones declaró a Vision of Humanity que el sistema había acelerado las decisiones de ataque a un ritmo "mucho más rápido en algunos aspectos que la velocidad del pensamiento".

La filósofa Elke Schwarz, en declaraciones a France 24, calculó que durante las primeras 24 horas, las fuerzas estadounidenses lanzaron aproximadamente 41 misiles por hora, lo que hace que «una supervisión humana significativa sea prácticamente imposible».

La precisión de clasificación de objetivos de Maven rondó el 60%, frente al 84% de los analistas humanos entrenados. La escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab fue atacada durante la misma campaña. Murieron al menos 175 personas, la mayoría niñas de entre siete y doce años.

¿Se trató de una clasificación errónea por parte de Maven? El Pentágono, obviamente, no se ha pronunciado al respecto. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) respondió el 31 de marzo publicando una lista de 18 empresas tecnológicas estadounidenses --entre ellas Palantir, Google, Microsoft y Nvidia-- y declarando sus instalaciones en Asia Occidental como «objetivos legítimos».

Esa es la guerra en la que se publicó el manifiesto. Karp escribió sus 22 puntos con la sangre aún en la mano.

Donde la doctrina se expone

El punto 12 del manifiesto dice: "Una era de disuasión, la era atómica, está llegando a su fin, y una nueva era de disuasión basada en la IA está a punto de comenzar".

La guerra de 56 días en la que Karp había participado era una guerra por las instalaciones atómicas iraníes. Si se analizan ambos hechos en conjunto, la contradicción es total. Si la era atómica ha terminado, ¿por qué Washington y Tel Aviv libraron una guerra de 56 días (con resultados desastrosos) por los átomos iraníes? Si esas instalaciones eran lo suficientemente importantes como para bombardearlas, entonces el punto 12 se desmorona bajo su propia premisa. Karp no puede conciliar ambas afirmaciones sin incriminar a una de ellas.

Los puntos 21 y 22 dan la respuesta. «Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas», declara el manifiesto. «Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sustancia».

La guerra nunca fue por el uranio. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP); el régimen ocupante no lo es. Irán fue bombardeado por su programa nuclear; el régimen ocupante mantiene más de 90 ojivas nucleares intactas.

El punto 21 proporciona la justificación filosófica de esa asimetría.

Las instalaciones nucleares de Irán fueron consideradas objetivos porque representaban su soberanía. El manifiesto ataca el derecho de las civilizaciones que el punto 21 califica de «disfuncionales y regresivas» a reclamar igualdad de condiciones. Esa doctrina es suficientemente clara. Esa es la doctrina. La contradicción del punto 12 no es un defecto del documento, sino su propia confesión.

Dos códigos fuente, un mundo que se desvanece

El manifiesto no puede reconocer su propio autoengaño, porque ese engaño es lo que mantiene unido todo el documento. Karp escribe como si Occidente aún fuera dueño del código fuente del mundo. Suena como un conductor que no ha revisado los espejos en años, mientras que el mundo multipolar ya lo ha adelantado en el punto ciego, con China a la cabeza, Rusia e Irán a su lado, y Asia Central ocupando el carril que creía vacío.

Irán ha dedicado los últimos tres años a construir la estructura que el manifiesto de Karp pretende desmantelar. Teherán se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en 2023 y a los BRICS+ en 2024. Firmó una alianza estratégica con Rusia en enero de 2025 y un acuerdo marco de 25 años con China en 2021. Pakistán negoció el alto el fuego que puso fin a la «Operación Furia Épica». La diplomacia multipolar terminó con la guerra que Maven debía ganar.

El Palantir de China

Detrás de esa arquitectura política se esconde una arquitectura tecnológica paralela. Mininglamp, financiada por Tencent desde 2014, ha estado construyendo lo que el South China Morning Post describe como el Palantir de China, con más de 200 clientes de la lista Fortune 500 y el estatus de campeón nacional de IA otorgado por Beijing junto con Huawei.

Stargate, fundada en 2018, desarrolla lo que su propia documentación corporativa denomina «sistemas de autogeneración de estrategias de combate a nivel táctico» para el Ejército Popular de Liberación (EPL): una especie de Maven sin manifiesto. Detrás de ellos se encuentran 4Paradigm, Deepexi, Jing'an, Utenet, Stonehenge, además de los programas de IA de defensa de gran envergadura de Huawei y Baidu.

La prensa económica china ha llegado al mismo diagnóstico. En marzo de 2026, The Economic Observer analizó a Palantir como un prototipo de «hegemonía algorítmica», escribiendo que el capital había declarado la prioridad de la hegemonía algorítmica sobre los diluvios de acero.

La IA militar china ya ha sido validada en el conflicto entre India y Pakistán de 2025, controla más del 30 por ciento del mercado de drones con IA en Asia Occidental y África, y está en camino de convertir a China en uno de los tres principales exportadores de armas para 2030, con sistemas habilitados para IA que superarán el 40 por ciento de esa cuota.

El modelo chino difiere notablemente del occidental. Menglin Li, vicepresidente de Mininglamp, lo reconoce directamente, explicando que Palantir integra a sus propios ingenieros en agencias gubernamentales estadounidenses, convirtiendo a la empresa en parte del aparato estatal. Las empresas chinas no pueden hacer eso, porque el Ejército Popular de Liberación no se lo permite.

Desarrollan software que se adapta a las necesidades del cliente, sin la entrada del proveedor en esa empresa. El analista del sector, Zhang Chi, añade que ninguna empresa china firmaría los contratos de consultoría multimillonarios asociados al modelo de implementación de Palantir.

China ofrece una ruta paralela, en lugar de una copia de Palantir. Para Irán, Pakistán, Argelia y todos los estados que el manifiesto de Karp clasificaría como regresivos, esto es importante porque ahora pueden adquirir IA de grado militar sin tener que solicitar primero la ciudadanía civilizatoria a Washington. Esa es la derrota estructural que los 22 puntos no pueden admitir.

Wolfowitz en código fuente

Karp heredó esta doctrina y la privatizó.

En febrero de 1992, el entonces subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, redactó la Guía de Planificación de Defensa para los años fiscales 1994-1999. El documento se filtró al New York Times (NYT) al mes siguiente. Su instrucción principal era tajante: «Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival». El texto de Wolfowitz fue reescrito tras la indignación pública. El original se convirtió en la lógica rectora de la política exterior estadounidense durante tres décadas.

Wolfowitz lo escribió en un memorándum. Karp lo escribe en el código fuente. La doctrina sigue centrada en prevenir la multipolaridad por todos los medios posibles. El ejecutor ha cambiado. Wolfowitz necesitaba responsables políticos, generales y embajadores. La empresa de Karp ejecuta la doctrina por sí misma el 60% de las veces. El otro 40% termina en algún lugar.

Según informa IBTimes, el sistema tiene mayores dificultades para distinguir la infraestructura militar de la civil en zonas urbanas densamente pobladas. La escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab se encuentra en una zona urbana densamente poblada.

El niño de Andersen no necesita gritar. Solo tiene que decir lo que es. El mundo multipolar lo dijo el 31 de marzo, cuando Irán declaró a Palantir un objetivo legítimo. Lo dijo de nuevo el 8 de abril, cuando la guerra se suspendió sin el resultado prometido por la banda de Karp. Lo dice cada día que Irán sigue en pie, y cada día China envía la alternativa.

El Imperio Occidental: El Gran Agujero Negro

2026-05-09T00:14:00.001-01:00

La caída del Imperio Occidental será sangrienta y llevará al mundo al borde de la destrucción

Carlos Javier Blanco Martín, Sovereignty

Hablo del Imperio Occidental en el siguiente sentido: este concepto se compone fundamentalmente de un núcleo central, Estados Unidos, y su extensión, la entidad sionista. A su vez, la entidad sionista, además de ser una extensión, es una especie de tumor duplicado que se aloja en el corazón mismo del poder estadounidense y, desde 1948, también en Oriente.

La entidad sionista está liderada por sionistas cristianos y sionistas judíos en el lado estadounidense, y por sionistas judíos en el lado oriental.

Su violencia fanática, milenarista y pseudorreligiosa, así como la búsqueda de programas, planes y objetivos supremacistas, convierten a esta entidad en un peligro para los propios estadounidenses en una parte del mundo y en un horror para los pueblos árabes (musulmanes y cristianos), persas y otros pueblos vecinos del Este.

Este Imperio Occidental cuenta con una franja de aliados vasallos , representados por Inglaterra y otras naciones dominadas por el anglosajón. Actualmente, durante el segundo mandato de Trump, ha quedado claro que los demás estados de Europa Occidental (Alemania, Francia, Italia, España, etc.), dominados por la UE autocrática, no gozan de la doble condición de aliados vasallos, sino que son simplemente vasallos.

Las reacciones de los líderes europeos ante las frecuentes humillaciones de Trump durante la guerra en Ucrania, en Irán e incluso durante el genocidio en Gaza, Cisjordania y Líbano, no dejan lugar a dudas: los europeos occidentales siempre han sido estados vasallos desde la derrota del nazismo en 1945.

La derrota de este régimen monstruoso, liderado por Hitler, supuso simultáneamente la derrota de una civilización que llevaba décadas en decadencia: la civilización europea. Los nazis, y en especial la facción racista hitleriana, dilapidaron por completo el potencial hegemónico de Alemania y se volvieron furiosos contra Rusia.

El potencial alemán, bajo una u otra bandera ideológica, siempre ha representado la parte preponderante del potencial europeo, sin posibilidad de otra cosa, al menos desde que los prusianos iniciaron su labor de ascenso y unificación en el siglo XVIII. Considerar a Rusia como un campo de conquista en lugar de una nación hermana fue el golpe final para los nazis, pero también para una Europa soberana, no vasalla.

Ahora bien, la agresión de este Imperio Occidental, y en particular la de su núcleo sionista yanqui, debe entenderse, fundamentalmente, como una agresión redoblada hacia Europa. Los europeos están condenados a la extinción hasta que admitan masivamente que son los siguientes en la lista de pueblos exterminados, una lista que comenzó con los "indios americanos" en el siglo XIX. Más allá de la destrucción de Irán (que no es solo un régimen, es una civilización), más allá del exterminio de cualquier potencia emergente que desafíe a los estadounidenses (Rusia o China), el único proyecto del núcleo duro del Imperio Occidental es crear caos dondequiera que exista un agente activo (un Estado, un Pueblo, una Civilización) que no acepte la sumisión absoluta. Pero incluso los agentes latentes que podrían rivalizar con la legitimidad civilizatoria, como Europa, son candidatos a la eliminación.

La aparente falta de un proyecto por parte del núcleo sionista yanqui y sus títeres en la anglosfera, más allá de la mera agresividad de Trump y Netanyahu, consiste en eliminar cualquier civilización o forma de vida que no sea sumisa, a la que consideran inferior. Los sionistas cristianos, míticamente, huyeron de una Europa pecaminosa que no los toleraba, de forma similar a como los sionistas judíos huyeron de los gentiles que los obligaron a la diáspora. Pero ahora, siglos después, ya poseen sus respectivas Tierras Prometidas y se vengarán.

Los europeos han interiorizado la culpa, tanto la merecida como la inmerecida, y viven en un atolladero. Como corderos, caminan en silencio hacia el matadero.

Por esta razón, desde 1945, los europeos occidentales han buscado rápidamente dejar de ser europeos, renunciando a sus tradiciones espirituales, su estética, su moral, sus ideas jurídico-políticas y artísticas, e incluso su identidad étnica. Toda Europa, en su peor momento, se ha transformado en un inmenso, o más bien espantoso, Bronx. El caos étnico y la degradación sexual y moral se han apoderado de cada rincón y de cada conciencia. Si los japoneses sufrieron los ataques atómicos de 1945, los europeos han sufrido bombardeos masivos (Dresde), desplazamientos forzados y masivos de población (alemanes étnicos), campos de concentración, purgas, ocupación por bases militares estadounidenses, pérdida de soberanía debido a la injerencia de la CIA y, más recientemente, invasiones de inmigrantes. Los estadounidenses saben que su propia caída (que los más perspicaces prevén) podría implicar una especie de renacimiento para Europa, y no están dispuestos a permitir que eso suceda.

Partiendo siempre de la premisa de que casi todos moriremos a causa de las explosiones nucleares y sus consecuencias (radiactividad, hambruna, etc.), las guerras convencionales desatadas por este Imperio Occidental, ya conocido por diversos nombres (la coalición de Epstein, el "Imperio del Caos"), sumirán al mundo en una fase de marcada inestabilidad.

Hoy, tras la derrota de Occidente en Ucrania e Irán, presenciamos una multipolaridad de facto. Los exabruptos de Donald Trump, Benjamin Netanyahu y otros personajes títeres (aunque en última instancia peligrosos) son la prueba fehaciente de una unipolaridad insostenible.

La unipolaridad fue efímera: la caída del Muro de Berlín y el colapso de la URSS crearon ese sueño, el sueño de Fukuyama. La historia no tiene fin, decía el pensador estadounidense; sino que es un conflicto permanente, una guerra incesante no solo contra un rival activo, sino también contra un rival potencial. Lo más probable es que, si la perspectiva de una guerra nuclear se materializara —y Dios no lo quiera—, los supervivientes, contaminados y con deformidades, vuelvan a enfrentarse, aunque sea con armas, como ya han dicho algunos. Por esta razón, un equilibrio multipolar siempre es preferible a la unipolaridad, donde las guerras entre iguales dan paso a exterminios asimétricos.

Desde la imperfecta bipolaridad conocida como la Guerra Fría, entre 1949 y 1989 o 1991, pasamos al sueño de Furkuyama de la unipolaridad del Imperio Occidental, pronto desafiado por el auge del capitalismo, cuyos centros de inversión y producción se trasladaron a países asiáticos. Asia, un vasto continente con una alta densidad de población joven y cualificada, es el continente del capitalismo productivo por excelencia. Allí, el capital europeo y estadounidense buscaba mano de obra barata y dócil, y lo que finalmente encontró fue su tumba. El "viejo" Occidente, tras su breve sueño de unipolaridad, se ha transformado en una especie de búnker tecnocrático, con libertades limitadas y un neoliberalismo dogmático y esclerótico que impide cualquier retorno a la industrialización y a la cultura del trabajo . El búnker occidental es ahora un mero juguete en manos de especuladores apátridas y amorales, que hace tiempo dejaron de pensar en términos de Estado-nación, interés nacional y valores civilizatorios. Estas especies renacen en el discurso, pero solo en la medida en que resultan útiles para la propaganda y la movilización, mientras que ninguno de sus líderes cree realmente en ellas.

Según analistas destacados, el búnker occidental es un espacio nihilista, cuya burda lógica de poder se rige por principios financieros que no corresponden ni a la lógica económico-productiva ni a la geopolítica. La plétora de fracasos acumulados (podríamos volver a Vietnam, pero se repiten en Afganistán, Irak, Irán, etc.) no se debe únicamente a la falta de profesionalismo de los ejércitos estadounidenses y de la OTAN, a pesar de su impresionante equipamiento tecnológico. El valor y la virilidad de los guerreros no se pueden comprar con dinero ni compensar con sofisticadas innovaciones tecnológicas. Creo que esta explicación de su fracaso es solo una faceta del problema. El fracaso en la guerra, incluso cuando el dinero, la tecnología y una abrumadora superioridad numérica y estratégica están del lado correcto, también puede deberse a un error fundamental de razonamiento: reside en el problema de lo que se busca.

Tras abandonar la efímera fase unipolar y avanzar hacia el policentrismo, con la ascensión de Putin al trono ruso (2000) y la creciente (y pacífica) influencia de China en el escenario mundial, primero con un auge (2000-2010) y luego como líder aparente (desde alrededor de 2013), las tensiones se han intensificado. El Imperio Occidental, al tiempo que se enfrenta al reto de «no quedarse atrás», ha comenzado a desmoronarse debido a sus múltiples problemas capitalistas. Su poder es, paradójicamente, a la vez una aplastante realidad y una despiadada ilusión. Económicamente, este Imperio vive en una ilusión.

La crisis de 2008, que coincidió, como ya se mencionó, con el ascenso al poder de las dos grandes potencias euroasiáticas, es una crisis intrínseca a la lógica misma del capitalismo especulativo y depredador, desconectado de la productividad. La economía financiarizada es una enfermedad. Es una fase del degradado modo de producción capitalista en la que el capital excedente ya no puede exportarse, y mucho menos reinvertirse en la producción. El capital recuperado se acumula como grasa en el tejido adiposo de las personas obesas, impidiéndoles realizar la actividad que necesitan para quemarlo, sobrecargando así las economías occidentales con capital que, acumulado de esta manera (y no redistribuido equitativamente en ingresos y bienes colectivos para la población), se envenena . Es un círculo vicioso. El gasto desmedido de las clases adineradas y de lujo, las industrias de la guerra y el entretenimiento, el vicio y la depravación más desenfrenados (de los cuales el caso Epstein es un ejemplo emblemático) no bastan para quemar este excedente.

El Imperio Occidental es el imperio de la deuda. Maurizio Lazzarato ha demostrado, en varios libros, que el mecanismo de la deuda es mucho más que un aspecto de la economía capitalista que, en una fase tardía y financiarizada, adquiere un papel central. Es, argumenta el profesor italiano, mucho más. Es un verdadero instrumento de poder, arraigado en las fases precapitalistas de la historia humana, pero que hoy, con el emblema del capitalismo degradado que es Occidente, alcanza su máxima expresión e intensidad. La deuda es una trampa para la dominación de los seres humanos . La deuda «obliga», subyuga cuerpos y almas, y envenena las relaciones entre las personas, entre las sociedades y la naturaleza, así como las relaciones entre los Estados. Atrapa a todos los agentes y relaciones que componen el mundo.

El Imperio Occidental puede analizarse perfectamente a la luz de la deuda y el conflicto estratégico. Estados Unidos, ahora y desde hace muchos años, es una especie de agujero negro de proporciones cósmicas que no hace más que devorar el capital adeudado a esta entidad estatal. La paradoja reside en que su razón de ser no es tanto subyugar al resto del mundo para enriquecerse a costa de la pobreza ajena, sino más bien subyugar al mundo para saldar su deuda. La cruda dialéctica entre los Estados, en la actualidad, es un conflicto que se desarrolla estratégicamente: los Estados que no se someten a los estadounidenses (los BRICS y otros nuevos candidatos que se inclinan hacia ellos) exigen el derecho a su propio desarrollo sin tener que pagar en dólares por sus transacciones, es decir, sin tener que financiar la deuda de la entidad estatal que los oprime. Al ladrón no se le aplaca dándole lo que llevas encima, ni siquiera la camisa. El ladrón querrá más, hasta la última gota de tu sangre. Esta es la situación en la que el Imperio coloca al resto del mundo.

La creación de instituciones monetarias, financieras y de otro tipo de los BRICS viene acompañada de importantes proyectos ferroviarios, portuarios, logísticos, mineros y de otra índole, situados al borde del agujero negro norteamericano. La analogía cósmica parece apropiada: los países soberanos con aspiraciones de soberanía deben lanzar sus negocios lejos del alcance de este abismo , que, una vez que ha capturado capital y asegurado su influencia sobre él, simplemente arrastra al Estado cautivo (u otros actores subestatales o supraestatales) a su agujero negro.

Vivimos en una situación que trasciende los colonialismos que tradicionalmente hemos conocido a lo largo de la historia. No se trata de un monopolio privado sancionado por la Corona, ni de la propia Corona explotando a países subyugados, como ocurría en el pasado. No se trata de un Estado imperialista saqueando países subyugados. No se trata de una red o consorcio de empresas capitalistas que, con el apoyo del Estado imperialista, domina y saquea a países subyugados... Lo que está sucediendo ahora es mucho más grave. Se trata de un sistema de explotación del mundo y de sus pueblos, mediante el cual, además de generar riqueza para beneficio privado, se crea riqueza para mitigar la insaciable deuda estadounidense . Los propios aparatos del poder estadounidense (el Estado, las fuerzas armadas, los servicios secretos y la guerra "blanda" e híbrida) no sirven tanto a sí mismos como a ese pozo sin fondo de deuda. La revolución de los países y pueblos antiestadounidenses debe producirse mediante la desdolarización. Este podría ser el paso esencial para que el agujero negro de las finanzas estadounidenses se autodestruya, para que colapse.

Entre los propios agentes estadounidenses, o mejor dicho, entre los "imperialistas", se están desarrollando conflictos estratégicos de gran trascendencia, generando ondas sísmicas que nos sacudirán a todos. Los grupos cibercapitalistas (antes GAFAM), los grupos clásicos y transhumanistas no serán la excepción. Incluso los antiguos grupos petroleros y el complejo militar-industrial jugarán sus cartas. El viejo capital industrial, el todopoderoso grupo de la "industria del entretenimiento", por ejemplo... El lector sabe perfectamente que la democracia estadounidense, como toda democracia occidental, no es democracia. Es uno de los muchos "espectáculos" de los que esta nación es maestra, espectáculos en los que se come palomitas de maíz envenenadas, donde se utilizan rostros, fanfarria y palabras vacías para elegir a un presidente interino. Trump, cuando abandone el Despacho Oval tras un golpe en la cabeza o una derrota, no será más que el payaso del día, que ha demostrado su capacidad para adaptarse a un guion que no era suyo, sino escrito para él. La actitud más mesurada de un presidente demócrata, un hijo de Obama o quizás otro republicano "presentable", no habría cambiado sustancialmente las cosas en este mundo. Porque este es el mundo en el que la legitimidad ha perdido todo significado.

No todas las acciones de Trump son verdaderamente propias de él. Son el resultado de diversas fuerzas interrelacionadas dentro del Imperio, y el payaso, semejante a Calígula, simplemente imita o utiliza palabras duras para una política aún más cruel. La política exterior estadounidense (por decirlo suavemente) es, y cada vez lo será más, una política de desesperación . El abismo los engullirá a todos. Si China no se recupera por sí sola (resolviendo problemas como la vivienda, la tasa de natalidad o la mansedumbre innata de sus jóvenes si se acostumbran a la opulencia), es inevitable que el poder estadounidense retroceda.

La opción más inteligente para los yaqueníes, sin renunciar a su crueldad imperialista, sería replegarse al continente americano. La Doctrina Monroe sigue vigente allí, apenas cuestionada: a) por la izquierda iberoamericana, confusa e ineficaz, y b) por el hispanismo y el iberismo, visiones que son herederas naturales de la cultura clásica y, por lo tanto, superiores al puritanismo y al sionismo anglosajones, pero que están bajo el control de espías yanquis que propagan un indigenismo ridículo, comparable al separatismo español. Entre el indigenismo manipulado por los yanquis y el «hispanismo» infiltrado por la anglosfera y los judíos, Iberoamérica aún no ha despegado como polo necesario en el mundo multipolar. Está desactivada.

También sería prudente, para su propia supervivencia, que los estadounidenses consideraran a los británicos y europeos como aliados leales, no como vasallos. Pero ¿por qué no lo hacen? ¿Acaso el imperio más grande del mundo no tiene mentes lúcidas que prefieren aumentar sus fuerzas en lugar de disminuirlas? Nunca es un buen análisis asumir que los poderosos son estúpidos y que sus fracasos se deben a su falta de claridad. No haré tal análisis aquí. Es cierto, como dije antes, que esta economía "desesperada", este agujero negro de deuda, esta financiarización casi maníaca y tóxica, conduce a acciones que parecen una locura: expandir la OTAN hasta las puertas de Rusia, financiar al dictador Zelensky y sus batallones nazis, bombardear Irán, secuestrar a Maduro, apoyar el genocidio judío de los palestinos... Pero el análisis geopolítico no conoce tal cosa como "temeridad": hay que encontrar racionalidad, una racionalidad diabólica, oculta tras las decisiones.

El tiempo se acaba. Ataca con fuerza a tu rival antes de que el agujero negro lo engulla. Trump es la herramienta favorita de la élite en la sombra, consciente de que el agujero negro pronto los devorará a todos. Parece que Trump se apresura a crear caos, pero no lo suficientemente rápido. El colapso llegará pronto. El caos exterior está ligado al caos interior. Los propios ciudadanos estadounidenses pagarán las consecuencias de su inacción ante la oligarquía.

La Gran Guerra no es una guerra contra China. Es imposible; los estadounidenses no podrían sostenerla ni siquiera una semana. China controla los recursos, los dispositivos tecnológicos más avanzados. China podría duplicar, triplicar su potencial en días, semanas. No pueden hacer eso con este gigante. La guerra de los estadounidenses, como lo ha sido desde su fundación, pero especialmente desde 1898, es una guerra contra los europeos. El Imperio Occidental ha practicado diversas formas de colonialismo, pero lo que permanece vigente es el colonialismo contra los europeos. Tienen sionismo yanqui en todos los rangos y en todos los frentes. Hay infiltraciones por todas partes. Mientras tanto, la propia Europa se ha hundido en el caos étnico, impidiendo que se manifieste una respuesta anticolonial.

La estrategia del imperialismo para salir del "callejón sin salida" del neoliberalismo

2026-05-08T04:37:00.000-01:00

La estrategia de Trump es una recreación de un escenario colonial o un intento de recolonizar el mundo. Lo mismo puede decirse del actual intento estadounidense de controlar los recursos minerales del Sur global

Prabhat Patnaik, economista indio. Observatorio crisis

El neoliberalismo ha llevado al capitalismo mundial a un callejón sin salida. La razón es la siguiente: la disposición del capital a trasladar la producción del norte global al sur global, característica del neoliberalismo, ha mantenido bajos los salarios en el norte global, al obligar a sus trabajadores a competir con los del sur, que perciben salarios mucho más bajos.

Al mismo tiempo, este traslado no agota las vastas reservas de mano de obra del sur global, puesto que la tasa de crecimiento de la productividad laboral en el sur aumenta considerablemente bajo el neoliberalismo, lo que provoca que los salarios de los trabajadores del sur se mantengan en niveles ínfimos.

Por consiguiente, el nivel de los salarios reales apenas aumenta en todo el mundo, incluso cuando la productividad laboral se incrementa en todas partes, lo que resulta en un aumento de la participación del excedente económico en la producción de la economía mundial en su conjunto, y también en cada país.

Dado que una mayor proporción de una unidad de ingreso es consumida por los trabajadores que por aquellos a quienes se les acumula el excedente, tal aumento en la participación del excedente económico tiene el efecto de reducir la demanda de consumo en relación con la producción y, por lo tanto, el nivel de demanda agregada; el aumento en la participación del excedente económico genera, por consiguiente, una tendencia a la sobreproducción, que se manifiesta a través del estancamiento económico y mayores niveles de desempleo (aunque dicho desempleo a menudo se camufla mediante una reducción en la tasa de participación de los trabajadores). Esto es precisamente lo que ha estado sucediendo en la economía mundial desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.

El estancamiento y el elevado desempleo no son, en sí mismos, síntomas del callejón sin salida ; se derivan de la imposibilidad del Estado de hacer algo para superar esta situación. El remedio keynesiano, que supuestamente debía solucionar todos estos problemas, resulta totalmente incapaz de hacerlo bajo el neoliberalismo.

Esto se debe a que, para que un mayor gasto público incremente la demanda agregada, debe financiarse mediante un déficit fiscal o impuestos a los ricos. Si un mayor gasto público se financia con mayores impuestos a los trabajadores, quienes de todos modos consumen la mayor parte de sus ingresos, entonces apenas se produce un aumento de la demanda agregada: un mayor gasto público de, digamos, 100 dólares, financiado con la misma cantidad de impuestos a los trabajadores, no incrementaría la demanda agregada.

Dado que los trabajadores habrían consumido esos 100 dólares de todas formas, lo único que ocurriría en este caso sería un cambio en la naturaleza de la demanda, alejándose del consumo de los trabajadores y acercándose a lo que demanda el Estado, pero sin un aumento de la demanda agregada y, por lo tanto, sin alivio del estancamiento y el desempleo.

El capital financiero, sin embargo, se opone tanto a los déficits fiscales como a los mayores impuestos a los ricos (entre cuyos miembros los financieros ocupan un lugar destacado); y dado que el Estado sigue siendo un Estado-nación mientras el capital financiero se globaliza bajo el neoliberalismo, el Estado debe acatar los dictados de las finanzas, pues de lo contrario se produciría una fuga de capitales de la economía, lo que provocaría una crisis.

Por lo tanto, la única forma en que la intervención estatal puede superar la difícil situación a la que el neoliberalismo ha llevado a las economías nacionales está truncada por el propio neoliberalismo, debido a los flujos financieros transfronterizos sin restricciones que conlleva. El callejón sin salida, por consiguiente, reside en lo siguiente: el neoliberalismo ha creado una crisis que no puede superarse dentro del propio neoliberalismo.

Hasta ahora , el capitalismo ha abordado este callejón sin salida promoviendo el neofascismo, creando una alianza entre corporaciones y fascistas que genera un discurso distractor mediante la estigmatización y el odio hacia las minorías religiosas o étnicas. Esto busca mantener dividida a la clase trabajadora y, por ende, impedir cualquier desafío a la hegemonía del capital monopolista en países aquejados por el estancamiento y el alto desempleo. Sin embargo, ni siquiera el neofascismo puede eludir los problemas económicos indefinidamente; tarde o temprano, debe demostrar tener una agenda económica. Y Donald Trump, sin duda, tiene esa agenda.

La opinión liberal plantea varias afirmaciones: niega la existencia de una crisis; no ve ninguna conexión entre la crisis y el surgimiento mundial de neofascistas al estilo Trump; y descarta por completo las acciones de Trump como propias de una persona desequilibrada. Sin embargo, la cuestión no radica en si Trump está desequilibrado o no, sino en cómo interpretamos sus acciones en el contexto del callejón sin salida en el que se encuentra atrapado el capitalismo neoliberal.

La estrategia de Trump prevé que Estados Unidos se desvincule del régimen neoliberal mientras obliga al Sur global a permanecer atrapado en él. Esto queda patente en su agresiva política arancelaria y en los tratados comerciales que impone a países como la India. El tratado con la India, por ejemplo, estipula no solo que Estados Unidos aplicará aranceles más altos a los productos indios que antes, mientras que la India aplica aranceles mucho más bajos a las importaciones estadounidenses, sino también que la India estará obligada a comprar cantidades específicas y mucho mayores de productos estadounidenses en fechas determinadas.

El neoliberalismo, que exalta el «mercado», debería, en principio, ser contrario a fijar objetivos para las cantidades de importación; al hacerlo, Trump va más allá del neoliberalismo en lo que respecta a Estados Unidos. Sin embargo, no existe un objetivo similar para la cantidad de importaciones que Estados Unidos debería comprar a la India en una fecha específica; eso se deja al «mercado».

Por lo tanto, el tratado comercial equivale a un acuerdo por el cual Estados Unidos no obedece ningún dictado neoliberal, mientras que la India sí; y lo mismo ocurre con los aranceles diferenciales propuestos en el tratado: la India debería estar abierta a importaciones prácticamente libres de productos estadounidenses, mientras que Estados Unidos se protegería mediante aranceles a los productos indios.

El objetivo de esta estrategia comercial es trasladar ciertas actividades económicas de la India y otros países del Sur Global, que estarían sujetos a tratados similares con Estados Unidos, al propio Estados Unidos. En otras palabras, busca superar el estancamiento y el elevado desempleo en Estados Unidos exportándolos a los países del Sur Global; de este modo, pretende transferir la carga de la crisis a dichos países.

Estos tratados desiguales recuerdan a la era colonial. Por lo tanto, la estrategia de Trump puede interpretarse como una recreación de un escenario colonial o como un intento de recolonizar el mundo. Lo mismo puede decirse del actual intento estadounidense de controlar los recursos minerales, en particular los petroleros, del Sur global.

La descolonización política tras la Segunda Guerra Mundial fue precursora del proceso, mucho más complejo, de descolonización económica en los países del Sur global, mediante el cual buscaron controlar sus recursos naturales; el éxito alcanzado en la descolonización económica se debió en gran medida al apoyo de la Unión Soviética. Si el neoliberalismo inició un retroceso en este proceso, la estrategia de Trump busca completarlo. El ataque estadounidense contra Venezuela (que posee las segundas mayores reservas de petróleo del mundo) e Irán son indicativos de este intento de revertir la descolonización económica.

Este intento explica por qué Estados Unidos está subvirtiendo el orden internacional basado en normas. Por supuesto, un intento de recolonización puede ocurrir incluso dentro de un orden internacional basado en normas, como por ejemplo lo que representó el régimen neoliberal. Pero si se pretende superar el callejón sin salida provocado por el régimen neoliberal mediante el abandono del neoliberalismo en Estados Unidos (y otros países del norte global) mientras su aplicación en el sur global continúa a buen ritmo, entonces ir más allá del orden internacional basado en normas se vuelve absolutamente necesario para el imperialismo.

Esta estrategia imperialista para superar el callejón sin salida del neoliberalismo revela, al mismo tiempo, su incapacidad para instaurar una solución que beneficie a todos. En otras palabras, equivale a admitir que el sistema ha agotado su potencial incluso para prometer una mejora en las condiciones de vida de todos, que no es posible ir más allá del neoliberalismo para el sistema en su conjunto; algunos países pueden superarlo, pero solo sometiendo a otros a una esclavitud aún mayor.

La pregunta que surge de inmediato es: ¿por qué los gobiernos del Sur global aceptan tratados comerciales tan desiguales y la recolonización que estos representan?

La respuesta radica en que, si bien los trabajadores, los pequeños productores e incluso los pequeños capitalistas del Sur global sufrirían las consecuencias de dicha recolonización (el tratado comercial entre India y Estados Unidos, por ejemplo, sería particularmente perjudicial para el campesinado indio), la burguesía monopolista, estrechamente vinculada al capital metropolitano, no se vería afectada.

Al contrario, probablemente se beneficiaría; y los gobiernos del Sur global, incluidos, y en particular, los neofascistas, atienden a sus intereses. En otras palabras, el proyecto de recolonización se hace posible debido a la fractura de la alianza de clases anticolonial que propició la descolonización.

Estados Unidos no busca la paz con Irán sino su destrucción

2026-05-07T06:11:00.001-01:00

El único medio para Irán de garantizar su sobrevivencia sería desarrollando como sea el arma nuclear. En caso contrario, una tercera agresión estaría cantada, y esta vez en manada

Augusto Zamora, La Haine

El fin, por ahora, de los criminales ataques contra la República Islámica de Irán (RII), la tregua existente y el incierto proceso de negociación en marcha no debe interpretarse como el fin del conflicto que enfrenta a Irán con los países agresores, EEUU e Israel. Aunque se llegara a firmar un acuerdo de paz, los hechos demuestran sobradamente que los acuerdos, para EEUU, desde el siglo XIX carecen de obligatoriedad y, por tanto, pueden ser rotos o desconocidos en cualquier momento.

Trump retiró a EEUU del tratado nuclear con Irán, firmado en 2015, echando por tierra en minutos años de negociaciones. EEUU también se retiró de todos los tratados sobre control de armamentos firmados con la URSS y prolongados con Rusia, como Estado sucesor, además de retirarse de decenas de organismos internacionales. Desde los propios orígenes de EEUU, los tratados internacionales son instrumentales, no obligatorios. Firmar acuerdo con EEUU no garantiza nunca nada. Quien crea lo contrario se pierde.

El conflicto que enfrenta a Israel con todos sus vecinos, pero, muy particularmente, con Irán, es existencial. El régimen sionista tiene como objetivo adquirir su "espacio vital" (el 'lebensraun' nazi), que es ocupar toda Palestina y, para lograrlo, debe destruir a los palestinos como pueblo. El genocidio en Gaza no es hecho puntual, sino una etapa más para ampliar su 'lebensraun'.

Ese objetivo cuenta con el apoyo irrestricto de EEUU y de países europeos como Alemania y Francia. Busca, igualmente, destruir a los países vecinos y, con el apoyo de EEUU y la complicidad vergonzante de muchos países árabes, someter Oriente Medio y Próximo a los dictados del sionismo y de EEUU. Hagan memoria sobre el destino del llamado "eje de resistencia" al sionismo. Egipto, vendido a EEUU y Arabia Saudita por 1.500 millones de dólares anuales. Iraq, Libia y Siria destruidos por ataques terroristas y operaciones secretas, hasta el colapso de esos Estados. Del "eje de resistencia" sólo quedan Irán y Yemen como Estados y los movimientos que apoyan.

Desde su fundación, en 1948, el Estado sionista no ha cesado de ocupar territorio palestino y no cesará de hacerlo. La nueva invasión de Líbano y la pretensión de crear una 'franja de seguridad' vaciándola de libaneses busca -aunque no lo digan- crear condiciones para anexionarse dicha franja, como hicieron con los Altos del Golán sirios. Detrás de todo eso está el delirio nazisionista de establecer un -imposible- 'Gran Israel' invadiendo el vecindario. Quien quiera creer lo contrario o se engaña o no entiende.

En el otro lado se encuentran el pueblo palestino, Irán, Yemen y los movimientos afines. Todos ellos defienden la creación de un Estado palestino y el fin del régimen de apartheid. No hay forma, en las presentes -y futuras- circunstancias, de encontrar arreglo a esa contradicción, que se ha agudizado al extremo tras el genocidio y destrucción de Gaza.

Lo que se pueda firmar como 'acuerdo de paz' entre Irán y EEUU será más una tregua que un acuerdo real. Prueba de ello es que Trump ha ordenado la construcción de miles de misiles THAAD y Tomahawk, entre otros, para suplir los empleados en la agresión contra Irán. Además, está solicitando triplicar su cantidad, tanto para surtir de misiles suficientes al régimen de Netanyahu, como para llenar los arsenales de EEUU. En dos años, como máximo, según calculan expertos, EEUU dispondría de un arsenal enorme. En otras palabras, ganando tiempo, EEUU estaría en mejores condiciones para intentar acabar con Irán, destruyendo lo que crean que deban destruir para alcanzar ese objetivo. Quien crea que EEUU busca un acuerdo real con Irán ignora lo que es EEUU y, peor aún, desconoce, voluntaria o idiotamente, el peso del 'lobby' sionista/evangélico ahí.

El Ejército de EEUU ha solicitado 745,7 millones de dólares para adquirir 96 sistemas lanzacohetes múltiples Himars, multiplicando por doce la financiación inicial, según los documentos presupuestarios del Pentágono. Según esos documentos, para el año fiscal 2026, que finaliza el 30 de septiembre, había destinados únicamente 61,5 millones de dólares para adquirir sólo seis unidades. Ahora, el Ejército quiere ampliar las reservas de Himars hasta las 617 unidades. Hay que retroceder a 2023 para encontrar una cantidad similar. Ese año se destinaron 672 millones de dólares a los Himars, incluidos 516 millones para reponer los sistemas transferidos al régimen ukronazi. El Pentágono también tiene solicitados 2.700 millones de dólares para lanzadores terrestres MRC, usados por los misiles Tomahawk y SM-6. En suma, EEUU prepara otra guerra, y no será para ocupar Groenlandia ni contra Rusia o China. Su destino más seguro es Irán.

Tres factores han sido determinantes para que EEUU haya buscado un alto al fuego. El primero fue el agotamiento de sus arsenales, ante la inesperada resistencia de Irán. El 23 de abril, según una última evaluación publicada por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), el ejército de EEUU "agotó sus reservas de misiles críticos hasta niveles peligrosos durante la guerra de siete semanas contra Irán, lo que generó un riesgo a corto plazo que podría dejar al país vulnerable". Si los agresores hubieran dispuesto de armamento suficiente, la guerra habría continuado.

El segundo factor es el económico. El cierre del estrecho de Ormuz y los ataques -merecidos- de Irán a la infraestructura energética de los países del golfo, estaban desencadenando una crisis energética que, en primer lugar, se iba a llevar por delante a los principales aliados de EEUU, es decir a la Europa atlantista, Japón y Corea del Sur. El rechazo atlantista a apoyar la agresión yanqui/sionista contra Irán tenía una profunda razón económica. Si la guerra hubiera continuado, la crisis energética habría podido desatar una crisis en una mayoría de economías del mundo, pero, en primer término, entre los aliados de EEUU.

La prórroga del cese al fuego es respuesta a la agonía económica y al ahogo financiero de las petrodictaduras. El 19 abril pasado, Emiratos Árabes Unidos inició conversaciones con EEUU para obtener respaldo financiero, según informara el diario Wall Street Journal. Y la crisis apenas comienza, pues desde el inicio de la agresión contra Irán la fuga de capitales y empresas ha sido cotidiana.

El tercer factor es la insospechada resistencia de Irán y su asombroso arsenal misilístico. Podría ocurrir que la capacidad militar demostrada de Irán sea el detonante de una tercera -y casi definitiva- agresión contra este país. Vamos a explicarnos. El régimen genocida sionista ha sufrido en vivo y directo el poder militar y tecnológico de Irán, cuyos misiles causaron daños terribles a la entidad ocupante.

Sería ingenuo pensar que el poder iraní no ha causado una preocupación existencial entre los sionistas. Tendrán ya considerado que, si Irán, con todo y las enormes sanciones que ha sufrido, ha podido desarrollar el poderoso armamento del que ha hecho gala, ¿qué no podría desarrollar con una economía reconstruida y con apoyo de Rusia, China y Corea del Norte? La paz beneficiaría grandemente a Irán, pero sería fatal para el ente sionista. Si destruir Irán ha sido objetivo de años de dicho ente, tras el fracaso de la agresión pasará a ser objetivo esencial. No se detendrá hasta lograr que EEUU lance un tercer y aniquilador ataque contra Irán.

Si en Irán entienden la hondura del juego, el único medio de garantizar su sobrevivencia sería desarrollando como sea el arma nuclear. Porque, así como Irán ha demostrado su fuerza y resiliencia, esa fuerza y resiliencia habrá multiplicado el temor, en el ente sionista, a un Irán cada día más potente económica, militar y tecnológicamente. De esa guisa, una tercera agresión estaría cantada, y esta vez en manada, de forma similar a lo que le ocurrió al Iraq de Sadam Husein. EEUU y el ente sionista no irían solos. En esa tercera agresión, no lo duden, participarían la OTAN, las petrodictaduras del golfo Pérsico y todos los títeres que EEUU pueda arrastrar, al estilo Afganistán.

Desde esa perspectiva adquiere su verdadero sentido la exigencia de EEUU y el régimen sionista de pretender despojar a Irán de todas, absolutamente todas, sus reservas de uranio enriquecido. Sólo privando a Irán de dicho uranio se garantizaría que Irán quede imposibilitado de desarrollar un arma nuclear y -asegurada esta imposibilidad-, podrían EEUU y su cohorte planificar una tercera y definitiva guerra de agresión, para aniquilar de raíz a la república islámica y desmantelar Irán como país, dividiéndolo a su antojo.

En Irán parece que lo están entendiendo. Así, el presidente Pezeshkian defendió que ningún actor externo tiene derecho a privar al país de sus derechos nucleares. El 26 de abril, se filtró la última propuesta de Irán a EEUU: reabrir el estrecho de Ormuz y poner fin a la guerra y posponer para una etapa posterior las negociaciones nucleares. Nos dejaría sorprendidos que EEUU pueda aceptar esa propuesta, pues la idea de EEUU (mejor dicho, del ente sionista) es lo opuesto: el uranio enriquecido a cambio de ¿paz? Recuerden Libia. Gaddafi, para agradar a Occidente, se desarmó. ¿Qué pasó luego?...

El destino del uranio enriquecido es el nudo de la cuestión y la posición de EEUU sobre este tema será la señal de lo que piense a futuro. Si insiste a muerte en que Irán entregue su uranio, es porque está considerando un tercer y definitivo ataque. Si opta por una posición más sensata y aceptable para Irán, es que la posibilidad de este tercer ataque se aleja.

Por demás, si algo demostró Irán en la guerra impuesta por el eje gringo/sionista es que dispone de tecnología suficiente para fabricar misiles capaces de ser dotados de ojivas nucleares. Dicho de otra forma, Irán ha demostrado que posee la tecnología necesaria para fabricar misiles de largo y medio alcance con capacidades múltiples. Disponiendo de uranio enriquecido suficiente, estaría en capacidad de fabricar en meses ojivas nucleares. En caso de necesitar una mano amiga, ahí está Corea del Norte, cuyos ingenieros enseñaron a los iraníes cómo se construyen fortalezas subterráneas.

Por último, señalamos que la agresión contra Irán puede entenderse como un ensayo de la casi inevitable guerra entre EEUU y China (y Rusia) por el control del Pacífico. Pero ese es otro tema, para otro día calendario.

El capital. Crítica de la economía política

2026-05-07T00:07:00.004-01:00

La traducción de Wenceslao Roces convirtió El capital en una herramienta de masas para América Latina, llevando por primera vez la principal obra de Marx a millones de lectores hispanohablantes con rigor científico y alcance político

Gabriel Rivas Castro, Jacobin

Con El capital, al dar cima a su obra, Marx entregaría a las masas trabajadoras del mundo el arma revolucionaria más formidable para su combate: la legitimación científica rigurosa de la razón y justicia de éste y la certeza inconmovible de su victoria.

— Wenceslao Roces, ¿Qué es, para nosotros, El Capital? (1967), en Escritos sobre El Capital, UNAM/CEMOS, 2025.

Hacia 1898, año de la edición pionera de Juan B. Justo en Argentina de su primer tomo traducido del alemán, El capital era patrimonio de círculos reducidos: cuadros militantes, sociedades de lectura, minorías obreras con acceso a bibliotecas sindicales. Las primeras versiones habían circulado a partir de la edición francesa preparada por Joseph Roy -nunca del alemán original- y respondían a las urgencias de distintas corrientes del movimiento obrero: socialistas, anarquistas, comunistas (Tarcus, 2018). Todavía en 1935, cuando Manuel Pedroso publicó su propia versión en la editorial del señor Aguilar en Madrid, el universo lector hispanoparlante seguía siendo reducido y disperso. El libro que Marx había escrito para armar a la clase obrera con la ciencia de su propia condición no disponía aún en castellano de una edición sistemática, completa y científicamente confiable. Eso cambiaría en 1946.

Wenceslao Roces nació en 1897 en Soto de Sobrescobio, en la cuenca minera asturiana, y murió en Ciudad de México en 1992, fundiéndose en la cultura latinoamericana. Formado como jurista en Oviedo y Madrid, doctorado con premio extraordinario en Alemania y titular de la cátedra de Derecho Romano en Salamanca, en 1924 es apartado de la enseñanza por la dictadura de Primo de Rivera. En el período de ostracismo que siguió, Roces se volcó a la traducción.

Fotografía de Wenceslao Roces. Boletín Filosofía y Letras, Año 2 (1983)
Hemeroteca Facultad de Filosofía y Letras UNAM

Cuando regresó a Alemania a fines de los años veinte, el movimiento obrero aún cargaba con la memoria inmediata del levantamiento espartaquista de enero de 1919, que resultó en el asesinato de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg por las milicias que el SPD desencadenó contra la revolución. Esa reciente herida en el movimiento comunista mundial fue parte del ambiente que empujó a Roces del neokantismo al socialismo científico. Armado con la ciencia proletaria, se incorporó al Partido Comunista Español a su regreso, y desde ahí su trabajo intelectual y su trabajo político pasaron a ser la misma cosa. Además del PCE, participó en el Ateneo, el Frente Antifascista, la Asociación de Amigos de la Unión Soviética y el Socorro Rojo Internacional. En 1934, la Revolución de Asturias lo encontró del lado de los mineros sublevados, comparable por forma y brevedad al levantamiento de la Comuna de París: la clase obrera asturiana tomó el poder local por la fuerza, organizó milicias y estableció comités sosteniendo el control político durante dos semanas contra el ejército enviado por Madrid. Roces estuvo en los días finales, cuando el cerco se cerraba, intentando negociar la rendición de los trabajadores incomunicados para evitar una masacre. No lo logró y fue a prisión. Con el triunfo del Frente Popular en 1936, salió libre y asumió la Subsecretaría del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes -un cargo que, en plena guerra civil, significaba gestionar simultáneamente campañas de alfabetización en el frente, reorganización de la enseñanza y protección del patrimonio cultural ante el avance franquista. Desde ese cargo coordinó el rescate del acervo del Museo del Prado y de la Biblioteca Nacional durante los bombardeos. Al mismo tiempo que expandía el corpus marxista accesible para la clase obrera capaz de leer en español, defendía el desarrollo de las condiciones materiales para que la clase obrera alcanzara la frontera científica de su propio reconocimiento.

Desde la editorial Cenit, entre 1930 y 1934, Roces no solo publicó el tomo I de El capital en dos volúmenes y en formato popular, sino que dirigió la colección Biblioteca Carlos Marx, en la que vertió al castellano el Anti-Dühring de Engels, el Manifiesto Comunista, textos de Lenin, Mi Vida de Trotsky, La acumulación del capital de Rosa Luxemburg y la biografía de Marx escrita por Franz Mehring (Tarcus, 2018). Todos estos trabajos forman parte del corpus marxista en español y se apoyaron en las ediciones críticas del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú. En el logro mismo de la traducción se jugaba algo más: la posibilidad de fijar un marxismo de lengua española con la coherencia científica que exigía la acción política organizada, frente al trabajo disperso y ecléctico del socialismo reformista. La guerra civil, sin embargo, interrumpió ese proyecto antes de completarlo. La derrota de la República y la oleada fascista obligaron a Roces a cruzar el Atlántico antes de concluir la traducción de los tres tomos y la edición definitiva hubo de esperar hasta 1946.

La clase obrera europea cruzó el Atlántico gracias a las redes solidarias que tendía la clase obrera latinoamericana, trayendo con Roces el proyecto inacabado de traducción. Pablo Neruda, quien era entonces cónsul general de Chile en Francia, gestionó la salida de Roces y su compañera, Carmen Dorronsoro, de una Europa en llamas donde agentes franquistas buscaban al traductor y obrero del sector público para entregarlo a España y fusilarlo. El barco que los condujo no fue el famoso Winnipeg -cuya leyenda concentra la memoria de aquel exilio- sino el Masilia, que zarpó hacia Río de Janeiro. Desde allí, Roces cruzó tres países hasta llegar a México en 1942.

El fascismo, al mismo tiempo que destruía a los sectores más avanzados de la clase obrera europea, desplazaba hacia América Latina nuevas y fecundas fuerzas productivas. México recibía a los exiliados en un momento en que su propio proceso de expansión estatal y educativa creaba una demanda inédita de trabajo intelectual calificado. La contracción del mercado mundial durante la guerra y el desarrollo de procesos nacionales de industrialización demandaba ciencia social para su organización: el Estado crecía, se complejizaba, y demandaba cuadros técnicos capaces de comprenderlo y administrarlo. Hacia 1940, cuando Roces llegó a México, América Latina sumaba ya unos 140 millones de habitantes; la tasa de alfabetización rondaba el 45% -cerca de 63 millones de letrados-, más del triple que a comienzos del siglo, y las universidades públicas se multiplicaban para sostener la industrialización en marcha. El Fondo de Cultura Económica, fundado en 1934 por Daniel Cosío Villegas para dotar a México de la bibliografía básica de la ciencia económica -que hasta entonces solo existía en inglés-, encontró en los exiliados españoles un recurso extraordinario de traducción de obras de circulación limitada prácticamente a Europa a un público latinoamericano más amplio. El colapso de la industria editorial española, cuyos trabajadores y recursos materiales habían sido destruidos por la guerra y perseguidos por el fascismo, florecieron del otro lado del Atlántico como parte del desarrollo cultural de la región latinoamericana.

Incorporándose a inicios de 1940 al Fondo de Cultura Económica, el trabajo de Roces no se redujo a la traducción de El capital, sino que volcó al español gran parte de la obra de Marx, volviendo disponible, por primera vez, potencias sociales hasta ahora excluidas del acervo obrero latinoamericano. Serán más de cincuenta títulos de distintos autores a lo largo de seis décadas. El primer texto marxista que Roces tradujo en México fue la Historia crítica de la teoría de la plusvalía (FCE, 1945), los tres volúmenes de manuscritos póstumos de Marx que Kautsky había organizado y publicado como tomo IV de El capital. Un año después, entre abril de 1946 y julio de 1947, el FCE publicó la edición completa en cinco volúmenes: los tres tomos de El capital. Crítica de la economía política, traducidos directamente del alemán a partir de la edición crítica del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú. Era la primera vez que la obra íntegra existía en castellano con solidez filológica y coherencia terminológica. Aquella edición venía a cumplir el compromiso que Roces había contraído en 1934 con los lectores de la edición Cenit, abortada por la guerra antes de completarse. Más de una década después, en medio de una ruta de exilio que cruzó tres países, la deuda intelectual quedaba saldada y se masificaba una puerta en español a la ciencia obrera.

Cuando las primeras traducciones indirectas de El capital circularon en América Latina hacia 1900, el continente tenía apenas 18 a 20 millones de personas alfabetizadas. La traducción de Roces llegó en un punto de inflexión. En 1950, América Latina tenía cerca de 90 millones de letrados; en 1960, más de 130 millones; en 1975, más de 200 millones. El tomo I de la edición FCE alcanzó por sí solo los 230.000 ejemplares (Tarcus, 2018). Lo que en las décadas anteriores había sido un texto de circulación militante restringida, se convertía en un componente estructural del campo académico latinoamericano y en un instrumento de formación política de alcance masivo.

Si la importancia del FCE pasa por ser un puente entre una producción intelectual internacional y una creciente clase obrera latinoamericana que demanda herramientas para reconocerse en su propia experiencia histórica, la importancia de Roces radica en poner a la mano de la inteligencia obrera el principal trabajo de la ciencia social moderna dedicado específicamente a su ser social. Lejos de ser un libro de economía, El capital deja atrás a la ciencia económica burguesa, superándola con una exposición sistemática de las relaciones sociales que median el ser social de la clase obrera: el vínculo mercantil, el dinero, la jornada laboral, el salario, la plusvalía, la acumulación, la reproducción de sí misma como atributo del capital. Con la traducción de Roces y el obrero colectivo que mueve los engranajes del FCE, la clase obrera hispanohablante accedió -por primera vez en toda su extensión- a la ciencia de su propia condición.

Wenceslao Roces continuó traduciendo hasta sus últimos años y su traducción de El capital nos seguirá acompañando. En 1980, el FCE publicó una nueva versión, también suya, de las Teorías sobre la plusvalía (tomo IV de El capital), esta vez a partir de la edición del Instituto de Marxismo-Leninismo de Berlín. Su traducción de la principal obra de Marx seguiría siendo la versión más difundida en castellano durante décadas -objeto de disputa, de corrección, de nuevas ediciones y críticas filológicas-. Cuando en 1975 el uruguayo Pedro Scaron publicó en Siglo XXI Argentina su propia traducción, considerada la primera edición crítica de la obra en cualquier idioma, reconoció en Roces un antecesor inevitable: le reprochó errores de interpretación, pero no pudo negarle «el elegante, cálido estilo español» de quien en muchos pasajes escribe «con tanta frescura e inspiración como si fuera el autor, no el traductor» (Marx, 1975/1981). Ambas traducciones hoy conviven como parte del patrimonio científico obrero latinoamericano.

A los 80 años de su primera edición, la traducción de El capital por Wenceslao Roces se posiciona como un legado indeleble: que la clase obrera latinoamericana pudiera leer en su propio idioma el arma que Marx escribió para ella.

Libros y publicaciones asociadas

Marx, K. (1946). El capital. Crítica de la economía política, 3 tomos (5 volúmenes). México: Fondo de Cultura Económica. Traducción de Wenceslao Roces.

Marx, K. (1945). Historia crítica de la teoría de la plusvalía, 3 tomos. México: Fondo de Cultura Económica. Versión directa y prólogo de Wenceslao Roces.

Marx, K. (1934). El capital. Crítica de la economía política, vol. I, Libro I. Madrid: Cenit. Biblioteca Carlos Marx. Traducción de W. Roces.

Marx, K. (1975–1981). El capital. Crítica de la economía política (P. Scaron, Trad.; 8 vols.). Siglo XXI. (Obra original publicada en 1867)

Roces, W. (1932). Introducción: Sobre los orígenes del Manifiesto y la Liga Comunista. En C. Marx y F. Engels, El Manifiesto Comunista (pp. 15-41). Editorial Cenit. Biblioteca Carlos Marx · Dirigida por Wenceslao Roces · Sección II. Los fundadores.

Tarcus, H. (2018). La Biblia del proletariado. Traductores y editores de El Capital en el mundo hispanohablante. Buenos Aires: Siglo XXI.

Vargas Lozano, G. (1983). Entrevista exclusiva a Wenceslao Roces. Dialéctica, núm. 14-15.

Garciadiego, J. (2025). La segunda fundación del Fondo de Cultura Económica. El Trimestre Económico, vol. XCII, núm. 365, pp. 289-301.

Versión extendida de la reseña publicada en Modernismo Latinoamericano.

_________
Nota: Wenceslao Roces es también el traductor de obras fundamentales de filosofía y la teoría del derecho como Fenomenología del Espíritu y Lecciones sobre la Historia de la Filosofía, de G.W.F. Hegel; El problema del conocimiento en la filosofía y la ciencia moderna y Kant, vida y doctrina, de Ernst Cassirer; Tratado de Filosofía del Derecho, de Rudolf Stammler; Derecho Político general y constitucional comparado, de George Fischbach; Paideia: los ideales de la cultura griega, de Werner Jaeger, entre otros.

La marcha imparable del neoliberalismo

2026-05-06T00:03:00.002-01:00

Del Mont Pèlerin al capitalismo de vigilancia: comunicación, mercado y lenta erosión de las democracias occidentales

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Una ruptura epistemológica que aún perdura

Lo que hoy nos parece la «realidad natural» de las democracias occidentales no es una realidad natural. Es producto, sedimentado lentamente a lo largo de medio siglo, de una ruptura epistemológica precisa, cuidadosamente planificada y financiada por las élites del capital económico transatlántico. Para entenderlo, debemos escapar de la ilusión de que estamos inmersos en una verdad eterna: la historia, como advertía Foucault, está formada por discontinuidades, por umbrales que separan un orden de discurso de otro. Nuestro umbral se cruzó en los años setenta y ochenta. Desde entonces vivimos dentro de un nuevo orden simbólico en el que el mercado ha reemplazado a la política, la audiencia ha reemplazado a la verdad, el Occidente americanizado ha reemplazado a la Europa de los pueblos.

Aquí intento profundizar en una tesis que ya he presentado en el pasado y que merece ser ampliada: la revolución neoliberal no fue, ante todo, una revolución económica. Fue una revolución antropológica y comunicativa. Ha cambiado la forma en que pensamos, hablamos, miramos y recordamos. Reemplazó al hombre aristotélico —el animal racional y político— por un sujeto consumidor perfilado, supervisado y predicho. Y lo hizo tomando posesión primero del medio televisivo y luego del medio digital. Comprender esta doble retención es el requisito previo para cualquier proyecto de canje.

Las raíces intelectuales: Mont Pèlerin y la larga llanura

El neoliberalismo no cayó del cielo en 1979 con Margaret Thatcher. Tiene sus raíces en un proyecto intelectual paciente y bien financiado que comienza desde el 10 de abril de 1947, cuando Friedrich von Hayek convocó a treinta y nueve economistas, filósofos y juristas a la orilla suiza del lago de Ginebra para fundar el Sociedad Mont Pèlerin. Entre ellos se encontraban Milton Friedman, Ludwig von Mises, Karl Popper, George Stigler, Aaron Director, Frank Knight: los nombres que formarían, en las décadas siguientes, la columna vertebral ideológica del nuevo capitalismo.

La conferencia fue financiada por el banco suizo que ahora conocemos como Credit Suisse. El objetivo declarado era contrarrestar lo que los participantes llamaron la «marea colectivista»—, una expresión que equiparaba el socialismo, la socialdemocracia keynesiana, el tipo planificador del Estado de bienestar y, retóricamente, incluso el «socialismo nazi». La operación conceptual ya está ahí: transformar el bienestar europeo en una variante del totalitarismo, para quemarlo con la misma llama.

Desde ese encuentro han surgido dos corrientes que han colonizado el pensamiento económico mundial: la Escuela Austriaca de Mises y Hayek, y la Escuela de Friedman de Chicago. En los años sesenta los famosos Chicago boys — Economistas chilenos formados en la Universidad de Chicago gracias a subvenciones del Departamento de Estado de EEUU — se convertirán en el laboratorio aplicado del proyecto. El primer juicio tendrá lugar en el Chile de Pinochet después del golpe de Estado del ’11 de septiembre de 1973, en el que la «terapia de choque» de Friedman —privatizaciones masivas, desmantelamiento de la asistencia social, represión sindical— fue impuesta a todo un pueblo a punta de fusil. Naomi Klein lo documentó con precisión en el Doctrina del shock. El neoliberalismo no es la evolución espontánea del libre mercado; es un acto político violento que requiere crisis, miedo y vaciamiento democrático para establecerse.

La contrarrevolución de 1971-1975: Powell, el Trilateral, el ’«exceso de democracia»

A medida que los intelectuales liberales construyeron el marco teórico, la clase dominante estadounidense afinó la maquinaria política y mediática para aplicarlo. Dos documentos, ahora conocidos por los historiadores como las matrices de la contrarrevolución neoliberal, marcan el paso.

El primero es el Memorando de Powell, escrito el 23 de agosto de 1971 por el abogado Lewis F. Powell Jr. —a quien Nixon nombraría juez de la Corte Suprema unas semanas más tarde— y dirigido a la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. El título era explícito: Ataque al sistema de libre empresa estadounidense. Powell denunció un ataque al sistema de libre empresa que emana de las universidades, los medios liberales y los círculos intelectuales, y propuso un plan sistemático a largo plazo: financiar grupos de expertos conservadores, comprar cátedras universitarias, capacitar cuadros legales, ganar tribunales y ocupar los medios. El resultado es documentable: en 1971, había poco más de 170 empresas con oficinas de representación en Washington; diez años después, había más de 2.400, con aproximadamente 9.000 lobbystas registrados. De ese memorando nacieron o se relanzaron la Heritage Foundation (1973), el Cato Institute, el American Enterprise Institute (con un presupuesto diez veces mayor) y la Federalist Society. Es el nacimiento de la industria estadounidense de «producción por consenso», para utilizar la expresión de Chomsky.

El segundo documento es aún más revelador. En 1975 el Comisión Trilateral — fundada en 1973 por iniciativa de David Rockefeller y Zbigniew Brzeziński para coordinar a las élites de Estados Unidos, Europa Occidental y Japón — publica un informe titulado La crisis de la democracia: sobre la gobernabilidad de las democracias. Lo firman tres grandes nombres: el sociólogo francés Michel Crozier y el politólogo estadounidense Samuel P. Huntington (igual que el siguiente Choque de civilizaciones), y el japonés Joji Watanuki. La esencia de la tesis es que las democracias desarrolladas son «ingobernables» porque sufren de una exceso de democracia. Demasiados partidos —sindicatos, movimientos estudiantiles, asociaciones de base, comunidades ecológicas— afirman participar en las decisiones; las demandas exceden la capacidad de absorción del sistema; en consecuencia, sostienen los autores, es necesario restaurar el prestigio y la autoridad de las instituciones del gobierno central y reducir la participación política de las masas. La edición italiana de 1977, publicada por Franco Angeli, incluía un prefacio de Giovanni Agnelli: el mecenas confindustrialista italiano respaldó abiertamente el diagnóstico.

Ese informe es el certificado de nacimiento ideológico de las democracias de baja intensidad en las que vivimos. No es casualidad que, casi medio siglo después, Mario Monti — Sábado 27 de noviembre de 2021, invitado de En ola en La7 — declaró que en tiempos de crisis se deben encontrar formas menos democráticas en la administración de la información. Monti no improvisó una herejía: repitió, con la facilidad de quienes se sienten seguros, la doctrina trilateralista. Los rebaños no pueden guiar al pastor. Walter Lippmann lo había escrito con plena confianza un siglo antes.

El golpe cultural: Thatcher, Reagan, Berlusconi

Entre 1979 y 1981, la larga llanura del Mont Pèlerin se convirtió en poder estatal en tres etapas reñidas. Margaret Thatcher Ganó las elecciones británicas en mayo de 1979 con un programa explícitamente friedmaniano y acuñó el lema que resume todo el marco ideológico: No hay alternativa. Ronald Reagan Entró en la Casa Blanca en enero de 1981 con un programa de recortes de impuestos para los ricos, desregulación financiera y desmantelamiento sindical (la huelga de controladores aéreos de 1981 sería el momento decisivo, con los despidos de más de once mil empleados federales). En Italia, El Berlusconi en la televisiónanticipa al Berlusconi político por una buena década, construyendo la infraestructura mediática en la que se basará todo el largo ciclo posterior.

Es bueno fijar las fechas, porque a menudo se elimina la historia italiana de ese pasaje. El monopolio de Rai cae tras sentencia del Tribunal Constitucional n. 202 de 1976, que se abre a emisoras privadas locales. En 1974 Silvio Berlusconi adquirió Telemilano, una pequeña televisión por cable creada para el distrito Milano 2 de Segrate. En 1980 nació Canal 5Para eludir la prohibición de transmitir en todo el país, Berlusconi inventó el sistema de videocasetes enviados a filiales locales que los transmitían simultáneamente en toda Italia, simulando una única cadena. En 1982 compró Italia 1 a Rusconi, en 1984 Rete 4 a Mondadori. Cuando los pretores de Turín, Roma y Pescara, entre el 13 y el 16 de octubre de 1984, silenciaron a las tres redes por violar la ley, fue el gobierno de Craxi el que lo salvó con un decreto de emergencia posteriormente convertido en ley. Seis años después, en 1990, el Ley Mammi legaliza retroactivamente todo el imperio. En 1995, un referéndum promovido por un segmento de la sociedad civil intentó disolver el duopolio Rai-Fininvest, pero fue rechazado por el 56,9% de los votantes, gracias también a una campaña masiva de las propias redes de Cavaliere.

En diez años, la televisión italiana dejó de ser un servicio educativo público —la RAI democristiana, con todas sus limitaciones, era una máquina de formación de ciudadanos: desde las investigaciones de Sergio Zavoli hasta el teatro de Eduardo, desde la escuela de Manzi hasta la no ficción del Bernabéi— y se convirtió en un dispositivo de marketing. Cambia el idioma, cambia el ritmo. El historiador de televisión Aldo Grasso lo resume de manera memorable: la RAI tenía plazos largos, suspendidos e incluso aburridos; la televisión comercial imponía conexiones isquémicas, estridentes e insensibles. La disrupción publicitaria se convierte en la nueva gramática de la percepción: todo se hace añicos, todo se olvida. El espectador aprende a mirar el mundo como una suma de puntos.

En esa década, Italia y Europa actualizaron a la zona horaria estadounidense. La expresión captura exactamente lo que ocurrió: la colonización cognitiva, incluso antes de la colonización económica. Y esa colonización, una vez instalada, nunca la eliminamos.

McLuhan tomado en serio: el medio es el mensaje

En este punto, el debate político tropieza con un malentendido recurrente, y es aquí donde surge el pensamiento de Marshall McLuhan El resultado es decisivo. Su tesis, formulada en 1964 en Comprender los medios, es bien conocido pero casi siempre trivializado: El medio es el mensaje. Esto no significa, como diría la lectura periodística actual, que «la forma también importe». Significa algo mucho más radical: el medio es el contenido, porque sus limitaciones técnicas y sensoriales determinan de antemano qué tipos de mensajes pueden y no pueden pasar. No es posible insertar un mensaje incompatible en un medio que no esté predispuesto a recibirlo. Una cafetera prepara café en manos del ama de casa y en manos del dictador: lo máximo que puede hacer es siempre café.

De ahí una importante consecuencia política. Cuando Ugo Mattei, en una entrevista con él en Bioblu que escuché atentamente, propone «encontrar una nueva red social» como alternativa «red ecológica», no da en el blanco. Comparto muchos de sus análisis sobre el desastre neoliberal y el control social, pero no puedo seguirlo en este punto específico: si el medio es el mensaje, un social —cualquier social— no comienza a funcionar de manera diferente sólo porque lo dirija un comité de ética en lugar de Mark Zuckerberg. La lógica algorítmica del feed, el dispositivo del como, la métrica de la viralidad, la publicidad predictiva, la economía de la atención: estos ellos son social, independientemente de quién sea su propietario. Para pensar en una alternativa real hay que pensar en otro medio, no en otro maestro del mismo medio.

Luego hay un segundo punto del razonamiento de Mattei con el que no estoy de acuerdo. Habla de democracia, liberalismo e individuo como si fueran categorías eternas e inmutables. No lo soy. La democracia griega no es democracia estadounidense, el individuo cartesiano no es el usuario de TikTok, el liberalismo del siglo XVIII no es neoliberalismo hayekiano. Confundir estos planes —como suele hacer cierta derecha «libertaria» y cierta izquierda «humanitaria» — es la mejor manera de no entender lo que está sucediendo.

De la audiencia al Big Data: la verdad reemplazada por el marketing

La revolución cognitiva de los años 1980 se desarrolla en un punto filosófico decisivo: la sustitución del concepto de verdad con el concepto de audiencia. La televisión comercial, como se dice desde hace tiempo en los seminarios de análisis de medios desde los años 90, no vende productos a los espectadores: vende espectadores a los anunciantes. Es el modelo conocido como producto de audiencia, teorizado por Dallas Smythe ya en 1977 a raíz de una reinterpretación marxista de las relaciones de producción mediática. La lógica es la del valor de cambio: el espectador se convierte en una mercancía. Para consumirlo, sin embargo, primero hay que construirlo como consumidor: y eso es lo que hace el marketing televisivo al transformar cada deseo en un comercial y cada comercial en un deseo. La verdad y la falsedad se convierten en categorías residuales. Lo que importa es lo que cree la mayoría, porque la mayoría es el fondo medible que se revenderá a los anunciantes. La repetición de decisiones ganadoras se convierte en el nuevo principio de la realidad.

Internet hereda este patrón y lo radicaliza. La promesa original era todo lo contrario: la red como espacio de inteligencia colectiva, como ágora horizontal, como democratización de la información. Durante unos quince años — desde el nacimiento de la web a principios de los años 1990 hasta el estallido de la burbuja punto.com en 2000 — esa promesa tenía algunos restos de realidad. Luego vino la mutación. Shoshana Zuboff, en su libro fundamental La era del capitalismo de vigilancia (2019), reconstruye el momento exacto: 2001-2003, dentro de Google. El motor de búsqueda tenía un enorme problema de ingresos y se enfrentó a un descubrimiento técnico fortuito —la capacidad de transformar datos de navegación «secundarios» (registros de búsqueda) en materia prima para listados específicos. A partir de ahí, la experiencia humana deja de ser lo que uno vive y se convierte en lo que uno extrae: una materia prima libre transformada en datos de comportamiento, refinada en «productos predictivos» y vendida en «mercados de comportamiento a plazo». Zuboff lo llama una mutación pirata del capitalismo industrial.

La diferencia con la audiencia televisiva es cuantitativa y cualitativa. Cuantitativo, por qué el big data permite perfiles infinitamente más granulares: un estudio de Michal Kosinski publicado en 2013 el Actas de la Academia Nacional de Ciencias demostró que sesenta y ocho es suficiente como en Facebook para inferir la orientación sexual y la ideología política del usuario con una precisión superior al 90 por ciento; con aproximadamente ciento setenta como Se trata de determinar el cociente intelectual, la religión, el consumo de alcohol y tabaco. Cualitativo, porque ya no se trata de predecir el comportamiento agregado de una audiencia, sino de modificarel comportamiento del individuo. El capitalismo de vigilancia no sólo refleja nuestros deseos: los construye, los orienta, los captura.

El caso de Cambridge Analytica: la prueba política

En marzo de 2018 The Guardián y el New York Times publican la investigación que saca a la luz el escándalo Analítica de Cambridge. La consultora británica, fundada en 2013 como una escisión de SCL Group y financiada por el multimillonario gestor de fondos de cobertura Robert Mercer, estaba dirigida estratégicamente por Steve Bannon, futuro estratega de la primera campaña de Trump. Cambridge Analytica había adquirido, a través del profesor Aleksandr Kogan y un cuestionario de personalidad llamado Esta es tu vida digital, los datos personales de 87 millones de usuarios de Facebook — incluye 214.134 italianos— luego se utilizó para construir perfiles psicográficos y dirigirse a votantes indecisos con micropublicidad política personalizada, primero en el referéndum del Brexit (2016) y luego en la campaña presidencial estadounidense que llevó a Trump a la Casa Blanca.

Me interesa señalar un punto que a menudo elude la información de los medios: el escándalo de Cambridge Analytica no fue el efecto de un «abuso» excepcional, sino el funcionamiento normal de una infraestructura. Los términos de uso de Facebook en ese momento permitían legalmente la recopilación de datos de «los amigos de los usuarios» sin su consentimiento explícito. Cambridge Analytica sólo ha aplicado de forma políticamente explícita lo que las grandes plataformas hacen comercialmente todos los días. Cuando, tras la victoria de Trump en 2016, Jorge Soros — en el Foro Económico Mundial de Davos en enero de 2018 — denuncia las redes sociales como «una amenaza a la sociedad abierta», no está haciendo un descubrimiento moral. Está señalando que un segmento del establishment globalista atlántico ahora considera las redes sociales una variable peligrosa y fuera de control. A partir de ahí, comienza una ofensiva contra la moderación de contenidos, también gestionada por ONG — entre ellas Avaaz, también financiado por Open Society Foundations — que informa los sitios a las plataformas para su cierre debido a «noticias falsas» y «desinformación». Zuckerberg se seca la cabeza en cenizas, pierde decenas de miles de millones en capitalización de mercado en pocos días, acepta testificar ante el Congreso estadounidense y los comités británicos e introduce nuevas reglas de contenido. Los sitios de noticias independientes que tenían poco que ver con la desinformación también están siendo cerrados debido a esa ofensiva.

Lo digo para que quede claro: ni Zuckerberg ni Soros son el «poder oculto» detrás del big data. Ambas son caras de un sistema que funciona a través de una coexistencia de capital privado (Silicon Valley), aparato de seguridad estadounidense (la integración entre las grandes tecnológicas y la CIA-NSA documentada por Edward Snowden en 2013) y organizaciones filantrópicas de élite (grandes fundaciones). El verdadero sujeto es aquel que tomó el nombre de estado profundo — un término ambiguo y sobreutilizado, pero que indica una realidad sustancial: el entrelazamiento estructural del aparato federal, las finanzas, la industria militar-digital y las ONG, que sobrevive a los cambios en la administración y dicta los límites de lo practicable.

Lippmann, Bernays y la fábrica de consenso industrial

Para entender cómo funciona la fábrica de consenso, debemos volver a dos cifras que hoy en día se leen muy poco. El primero es Walter Lippmann, periodista y asesor político, que en 1922 publicó Opinión pública y en 1925 El público fantasma. Lippmann formula brutalmente lo que ya pensaban las élites progresistas estadounidenses de principios del siglo XX: la opinión pública es una manada desconcertada, una manada atónita; el ciudadano medio carece de las herramientas cognitivas para navegar por la complejidad del mundo moderno; por lo que la democracia sólo funciona si está gobernada por una «clase especializada» de expertos que saben fabricar consenso (fabricación de consentimiento). Fue Noam Chomsky, sesenta y cinco años después, quien adoptó esa fórmula y la convirtió en crítica: la fábrica de consenso es el motor mismo de la propaganda en las democracias occidentales.

El segundo es Edward Bernays, nieto de Sigmund Freud y padre de las relaciones públicas modernas. Su libro de 1928, Propaganda, es una guía de usuario sobre el lippmanismo. Bernays escribe con franqueza que la manipulación consciente de los hábitos y opiniones de las masas es un elemento esencial de la sociedad democrática; quien controla este mecanismo, dice, constituye un «gobierno invisible» que es el verdadero poder del país. La intuición de Bernays es que la propaganda política y la publicidad comercial son exactamente el mismo dispositivo. Lo demostró sobre el terreno: convenció a las mujeres estadounidenses de la década de 1920 para que fumaran en público organizando un desfile de Pascua en Nueva York en el que las sufragistas encendían cigarrillos frente a los fotógrafos, rebautizándolos «Antorchas de la Libertad»;Trabajó para la United Fruit Company en 1954 en la campaña que convenció al público estadounidense a apoyar el golpe de Estado de Castillo Armas contra el gobierno democráticamente elegido de Jacobo Árbenz en Guatemala — un golpe orquestado por la CIA precisamente para defender las ganancias de la United Fruit. La publicidad y el golpe comparten la misma gramática.

Cuando Mario Monti, en 2021, habla de «administrar información» de manera «menos democrática», no está inventando nada. Simplemente admite, con la franqueza de quienes ya no se sienten obligados a la retórica democrática, lo que Lippmann y Bernays han estado teorizando durante un siglo. Las élites tecnocráticas europeas —Monti, Draghi, Lagarde, von der Leyen— son los custodios locales de una antropología profundamente estadounidense: el pueblo como rebaño, el Estado como pastor, la verdad como dosis de salud.

Los dos acontecimientos: Weber, ética calvinista, capital cultural

La sustitución de la Europa de los ciudadanos por el Occidente de los consumidores no es sólo política. Ella es religiosa, en el sentido amplio que le dio al término Max Weber en el suyo La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1904-1905). La tesis es muy conocida pero vale la pena revisarla, porque de ella depende la diferencia antropológica entre las dos orillas del Atlántico. Para el calvinismo, el hombre no se salva por las obras —como en el catolicismo— sino por predestinación divina. El creyente no sabe con certeza si está a salvo o condenado. La riqueza material, obtenida mediante el trabajo metódico y ascético, se convierte entonces en el signo terrenal de la gracia, la anticipación visible del más allá. Los pobres, en esta lógica, no pueden rebelarse contra su estatus sin ofender la elección de Dios: la desigualdad está inscrita en la teología. Se construye un antidialéctico de clase en el que la revuelta de los condenados ya es blasfemia.

De este núcleo religioso desciende el puritanismo estadounidense, la «ciudad en la colina» de los Padres Peregrinos, el misticismo empresarial de Andrew Carnegie y John D. Rockefeller, la teología evangélica de la prosperidad que apoya hoy a Donald Trump. América no es «la Europa más grande»: es un continente teológicamente diferente, donde el capital económico es la única forma reconocida de capital. «Hacer» reemplaza «pensar», practica la ética, eficiencia, justicia. La cultura, en el modelo americano, es también una herramienta de penetración en el mercado: la industria de Hollywood, el estándar global inglés, la música pop como caballo de Troya comercial, el lenguaje de la gestión como lenguaje de las relaciones sociales.

Europa, antes de ser reducida a colonia, era otra cosa. Se basó —a pesar de todas las contradicciones que documenta la historia— en una idea aristotélica y platónica del ciudadano: el hombre como animal racional y político, la polis como bien común que precede al individuo, la cultura como capital colectivo. El servicio público —radio, televisión, escuela— era pensado como un dispositivo pedagógico: el Estado como maestro, no como pastor de rebaños. La representación proporcional electoral reflejaba la idea de que la diferencia política era un valor. Los partidos de masas —el PCI, DC, SPD, el Partido Laborista británico original— eran escuelas de entrenamiento militante incluso antes que las máquinas electorales. El sindicato no era una corporación profesional, sino un sujeto histórico capaz de hablar en nombre de una clase.

Todo esto ha sido desmantelado, no por una invasión, sino por una automutilación consciente de las élites europeas. La transición de la representación proporcional al mayoritarismo (en Italia, el referéndum de 1993 y luego el Mattarellum) es el momento institucional en el que el modelo «candidato único telegénico» sustituye al modelo «programa de partido». El fin del PCI en 1991 arrebató a Italia el último gran bastión cultural capaz de oponerse al pensamiento único del capital; no es casualidad que el nacimiento de Forza Italia, en enero de 1994, tuviera lugar en un terreno ya completamente arado por la televisión comercial de su propietario. El ciudadano-votante dio paso al consumidor-usuario. La cabina de votación se parecía cada vez más a la caja de un supermercado.

La dialéctica del populismo: Adorno, Fisher y el «No hay alternativa»

Theodor W. Adorno y Max Horkheimer, en Dialéctica de la Ilustración (1947 — sí, el mismo año que la Sociedad de Mont Pèlerin: dos respuestas opuestas a la misma catástrofe), ya había visto el punto. La racionalidad de la Ilustración, escriben, contiene su propia inversión interna: en su desarrollo total se convierte en irracionalismo. Cultura de masas industrializada — Adorno la analiza en los capítulos sobre la industria cultural — produce un pseudoindividuo que cree que elige y es elegido en cambio. La «toma de la palabra» del público, bajo el régimen de la industria cultural, se convierte en una palabra vacía.

Mark Fisher, un filósofo británico que murió en 2017, actualizó ese diagnóstico en su folleto ultrarrápido Realismo capitalista: ¿no hay alternativa? de 2009. Su tesis es sencilla: después de cuarenta años de neoliberalismo, la frase de Thatcher «no hay alternativa» ya no es un eslogan sino un’atmósfera introyectado. Literalmente se ha vuelto más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. No porque el capitalismo sea natural, sino porque hemos perdido las coordenadas culturales, las narrativas, las tradiciones intelectuales que nos permitirían pensar en uno fuera de él. Fisher llama «esterilidad cultural» a esta condición: se producen infinitas variaciones sobre el tema, pero el tema nunca cambia.

El populismo televisivo, en esta clave, no es el antagonista del pensamiento único: es su matriz material, su impresora. Funciona como una salida emocional dentro de un perímetro ideológico que sigue siendo idéntico. Trump, Salvini, Meloni, Le Pen, Milei, Bolsonaro —más allá de las diferencias de estilo y contexto— no rompen el neoliberalismo: lo radicalizan en su versión autoritaria y racializada. Para tomar la palabra en el circo mediático, es necesario saber lo que no se debe decir y, ante todo, no se deben tocar los intereses del capital financiero global. El populismo está permitido con la condición de que siga siendo cosmético.

Nunca, como hoy, la sociedad occidental ha sido tan conformista. La diferencia, a la que parecemos aspirar a través de mil reivindicaciones de identidad, ha sido absorbida en su totalidad por el marketing —desde la publicidad inclusiva hasta las marcas «orientadas a un propósito», desde el lavado de arcoíris corporativo hasta las campañas ESG. Todo está permitido, siempre y cuando nada cambie realmente.

La actualización 2025-2026: Trump 2.0, Musk y la Europa autoexcluyente

Mientras escribo esto, en la primavera de 2026, el panorama se ha vuelto aún más rígido. La segunda administración Trump, que asumió el cargo en enero de 2025, llevó a la aristocracia tecnofinanciera de Silicon Valley al corazón del poder federal: Elon Musk, Peter Thiel, Marc Andreessen. El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) ha desmantelado enormes piezas de aparato federal civil. Musk, después de comprar Twitter en 2022 y transformarlo en X, ha hecho de la plataforma una herramienta para campañas políticas directas. Meta, bajo la dirección de Zuckerberg, desmanteló los programas de verificación de datos que había introducido después de Cambridge Analytica y cerró las políticas DEI. La dirección es inequívoca: la integración del capital digital, el aparato de seguridad federal y el poder político ejecutivo nunca ha sido más explícita.Lo que llamamos «sociedad civil global» Silicon Valley se ha quitado la máscara y ha revelado el rostro de una oligarquía tecnoimperial.

Europa, por su parte, ha creado su propio dispositivo regulador —Ley de Servicios Digitales, Ley de Mercados Digitales, RGPD, Ley de IA— que es menos irrelevante de lo que se dice, pero que adolece de una limitación estructural: no va acompañado de una inversión correspondiente en la construcción de una alternativa Europeo. Sin plataformas europeas, sin modelos lingüísticos europeos, sin una nube europea, sin redes sociales públicas europeas, regular las plataformas estadounidenses equivale a gravar el monopolio en lugar de romperlo. Y mientras tanto, las propias clases dominantes europeas —las Montañas, los Dragones, Macron, von der Leyen— siguen empujando al continente hacia una lógica atlantista que profundiza su subordinación: desde el maximalismo sancionador hacia Rusia, que destruyó la integración energética euroasiática, hasta el rearme acelerado deseado por la OTAN, hasta la sumisión a la lógica de la «guerra» como modo ordinario de política. La misma lógica que permite a Monti decir públicamente, sin escándalo, que debemos «dar dosis de democracia». En tiempos de guerra, recordaron los propagandistas del siglo XX, la verdad es la primera víctima. Hoy,En tiempos de guerra permanente, la democracia es la segunda.

Conclusión: Reconstrucción del capital cultural y político

En este punto la pregunta no es si el neoliberalismo es «marchante e imparable». La pregunta es: ¿qué se necesita para detenerlo? No basta con multiplicar las investigaciones, no basta con evocar una nueva red social, no basta con votar por otro candidato menos malo. Necesitamos una operación de reconstrucción cultural a largo plazo que sea simétrica a la que la derecha atlántica ha llevado a cabo desde 1947 hasta la actualidad. Necesitamos think tanks progresistas serios, escuelas de formación política, revistas, editoriales, medios de comunicación independientes financiados por fundaciones sociales reales y no por fundaciones filantrópicas. Necesitamos reconectarnos con lo mejor de la tradición política europea — el pensamiento de Antonio Gramsci sobre la hegemonía, el análisis de Pier Paolo Pasolini sobre la homologación antropológica, el trabajo de Luciano Canfora sobre la democracia,las investigaciones de los obstinados cronistas del periodismo crítico— y del periodismo global antineoliberal: David Harvey, Wolfgang Streeck, Naomi Klein, Yanis Varoufakis, Alessandro Somma, Vladimiro Giacché, hasta la propia Shoshana Zuboff.

Es necesario, sobre todo, recuperar el largo tiempo de la política. El neoliberalismo ganó porque funcionó durante setenta años mientras la izquierda europea perseguía la última emergencia electoral. En mi experiencia interior Acción civil, el movimiento cívico-político fundado por Antonio Ingroia, dentro del cual llevo años intentando aportar un punto de vista antiimperialista y progresista, esta es la lección que siempre vuelve: la militancia paciente, la alfabetización territorial, la formación de nuevos cuadros, la construcción de programas creíbles son obras de décadas, no de semanas. Es el trabajo que el pensamiento único espera que nunca hagamos, porque sabe que es el único que podría derrotarlo.

La Italia de Mussolini cayó porque había grupos de resistencia que se habían estado organizando clandestinamente durante años. La Europa neoliberal caerá —porque caerá, sus contradicciones internas son ahora enormes: desigualdades explosivas, crisis climática fuera de control, pérdida progresiva de legitimidad democrática, dependencia tecnológica y militar total de Estados Unidos— sólo si encuentra a alguien en ese momento dispuesto a recoger los pedazos y construir una alternativa. Tendremos que ser nosotros o no será nada.

La marcha del neoliberalismo parece imparable sólo mientras la miremos con los ojos que nos enseñaron a mirarla. Cambiar de mirada es el primer acto político. Todo lo demás, lo difícil, viene después.

____________
Ver también:

El origen del Neoliberalismo. A 60 años de la "invención" del Neoliberalismo
mamvas. 5/11/2007
Pierre Bourdieu: La esencia del neoliberalismo
Pierre Bourdieu. 16/11/2012
Recordando la crisis de 1973 para entender la crisis actual
Arsinoé Orihuela Ochoa. 3/01/2016

* * * *

Irán puede prosperar bajo bloqueo, Estados Unidos y sus aliados no

2026-05-05T00:00:00.001-01:00

Si bien la incautación por parte de Estados Unidos de buques cisterna y embarcaciones vinculadas a Irán tiene, evidentemente, un impacto, este está siendo enormemente exagerado por una administración estadounidense que se ha quedado sin opciones viables

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Si bien funcionarios de la administración Trump han afirmado repetidamente que su bloqueo al bloqueo iraní del estrecho de Ormuz es una estrategia ganadora, lo cierto es que Teherán, por el contrario, se beneficia. En lugar de aprovechar el alto al fuego temporal como una oportunidad para encontrar una salida viable, Washington ha recurrido a malabarismos mentales para convencer a la opinión pública de una salida fácil e inexistente.

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, ha afirmado que la industria petrolera iraní está al borde del colapso debido al bloqueo impuesto a sus exportaciones, llegando incluso a hacer comentarios bastante extravagantes sobre la inevitabilidad de que la infraestructura petrolera explote como consecuencia. Si bien la incautación estadounidense de buques cisterna vinculados a Irán tiene, sin duda, un impacto, este está siendo enormemente exagerado por una administración estadounidense que se encuentra sin opciones viables.

Por la forma en que hablan el presidente estadounidense Donald Trump y sus altos funcionarios, uno podría pensar que la "carta de cambio de rumbo", como se la ha llamado irónicamente, iba a provocar el derrumbe de la economía de Teherán. Sin embargo, Estados Unidos sigue imponiendo más sanciones a Irán, intentando confiscar o congelar más activos, mientras lanza amenazas constantes. Si el bloqueo impuesto por Estados Unidos, que no logra detener todo el tráfico marítimo hacia y desde Irán, fuera tan efectivo, entonces estas otras medidas, mucho menos drásticas, carecerían de sentido.

Incluso los grupos de expertos sionistas partidarios de la guerra, como la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), han estado presionando para que se adopten tácticas más agresivas y se intensifique el conflicto. Por ejemplo, la FDD, con sede en Washington, publicó recientemente un artículo titulado "Trump ataca el comercio petrolero de China con Irán, pero no es suficiente". En otras palabras, nadie está convencido de las estrategias de Trump, ni siquiera los más fervientes partidarios de la guerra contra Irán.

En la práctica, la República Islámica de Irán ha sobrevivido a las sanciones estadounidenses durante unos 47 años. Si bien estas sanciones han tenido impactos diversos en las distintas fases del conflicto con Estados Unidos, Irán ha logrado adaptarse a su situación. Sobrevivió a ocho años de una guerra brutal con sus vecinos, tras el ataque del expresidente iraquí Saddam Hussein en beneficio de Estados Unidos, y ha soportado las campañas de sanciones más severas jamás vistas.

Lo que Estados Unidos ha hecho a lo largo de los años es convertir a Irán en inmune de facto a las sanciones. Esto no significa que no funcionen en absoluto; es evidente que la economía iraní ha sufrido un duro golpe y la población civil ha soportado las peores consecuencias. Pero la conclusión es que la República Islámica no va a ceder en cuestión de semanas o meses solo porque Estados Unidos esté interceptando el paso de algunos buques iraníes.

Cabe destacar que, en 2018, cuando el presidente Trump impuso su campaña de máxima presión —tras la decisión de retirarse unilateralmente del acuerdo nuclear de 2015—, las exportaciones diarias de petróleo iraní cayeron drásticamente a 350 mil barriles. Esta situación se mantuvo durante unos 33 meses, hasta que Teherán logró recuperarse. Dicha recuperación permitió a Irán volver a exportar alrededor de 2,5 millones de barriles diarios. En el punto álgido de la primera fase de la guerra actual, Irán incluso logró batir récords de ingresos petroleros, cifras que no se veían desde el triunfo de la Revolución Islámica en 1979.

Además, los iraníes han establecido un statu quo según el cual no permitirán el tránsito por el estrecho de Ormuz a menos que se les pague un peaje previamente; una medida que no solo ha puesto bajo su control este punto estratégico clave a nivel mundial, sino que inevitablemente generará enormes beneficios a largo plazo.

Irán no cedió ante años de sanciones de máxima presión ni ante la drástica caída de sus exportaciones de petróleo. Sus vecinos del Golfo no correrán la misma suerte. El daño causado a aliados de Estados Unidos, como los Emiratos Árabes Unidos (EAU), ya ha superado lo necesario para provocar un daño permanente. Es posible que los funcionarios emiratíes incluso hayan redoblado su apoyo al proyecto sionista y a la destrucción de Irán, retirándose de la OPEP y afirmando que utilizarán rutas de exportación alternativas, pero todos saben que esas opciones simplemente no existen.

Al final, todo se reducía a que Estados Unidos cediera ante el peso de las consecuencias económicas derivadas del cierre total del estrecho de Ormuz, una presión que no hizo sino empeorar tras la absurda decisión de Trump de imponer su propio bloqueo.

Por lo tanto, el vergonzoso fracaso de la administración Trump solo podía conducir a uno de dos resultados: una retirada total de Estados Unidos o la reanudación de la guerra.

Piratas del Mediterráneo: Israel hace lo que quiere en el Mar de los Tres Continentes

2026-05-04T14:51:00.005-01:00

La historia de la Flotilla Sumud pone de relieve cómo la gestión de las aguas internacionales en el Mediterráneo es un ámbito de conflicto inestable

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Cómo funciona el control del Mediterráneo

En la noche del 29–30 de abril, la entidad sionista Israel atacó los 22 barcos de la Flotilla Global Sumud a 600 kilómetros de la costa italiana, desde donde había zarpado el grupo. Todo esto ocurrió sin obstáculos, constituyendo otro acto más de intimidación, piratería y barbarie. Pero ¿cómo funciona el Mediterráneo?

El Mediterráneo, a menudo denominado “Mare Nostrum” en la cultura política europea, es uno de los teatros marítimos más complejos del mundo: una encrucijada de rutas comerciales, un escenario de crisis migratorias, conflictos regionales e intereses estratégicos de las grandes potencias. La gestión de las aguas internacionales, el control militar de las rutas marítimas y las iniciativas de buques civiles como la Flotilla Global Sumud constituyen tres facetas de una misma dinámica: el intento de regular y controlar el uso del mar en nombre de los intereses estatales, la seguridad y la solidaridad humanitaria.

El marco legal básico para la gestión de aguas internacionales es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), adoptada en 1982 y vigente desde 1994, que regula el mapeo, uso y responsabilidades de los estados respecto de diversas zonas marítimas. En el Mediterráneo, que es un mar casi cerrado, esta convención se aplica de manera particular, porque la distancia entre las costas suele ser inferior a 400 millas náuticas —es decir, la suma de las ZEE máximas de dos estados opuestos.

Las principales zonas reconocidas por la Convención son: el mar territorial (hasta 12 millas desde la línea de base), donde el Estado ribereño tiene plena soberanía pero está obligado a garantizar “el paso inocente” a los buques extranjeros; la zona contigua (hasta 24 millas), con control limitado de las leyes aduaneras, fiscales, sanitarias y de inmigración; la zona económica exclusiva (hasta 200 millas), por los derechos de explotación de los recursos biológicos y minerales, equilibrados por la libertad de navegación y sobrevuelo para otras naciones. Por último, la llamada Alta Mar (más allá de las ZEE), un espacio abierto a todos los Estados, regido por el principio de libertad de navegación, pesca, investigación científica y tendido de cables y tuberías, siempre que se haga de forma pacífica y respetando la protección del medio ambiente. En el Mediterráneo,La escasez de alta mar “verdadera” hace que la delimitación de zonas económicas exclusivas entre estados costeros —como Italia–Grecia, Grecia–Turquía o Chipre–Turquía— sea un asunto delicado, a menudo vinculado a los recursos de gas y petróleo y a disputas político-militares.

Por tanto, la gestión de las aguas internacionales se lleva a cabo a través de: acuerdos de delimitación bilaterales y multilaterales; medidas de cooperación regional (por ejemplo, en el marco del Convenio de Barcelona para la Protección del Medio Marino y el Protocolo sobre Gestión Integrada de las Zonas Costeras); e instituciones como la Autoridad de la Convención para los recursos fuera de las ZEE, que también regulan el uso del fondo marino “fuera de la jurisdicción nacional” Además del derecho del mar, el Mediterráneo está sujeto a una intensa vigilancia militar que refleja los intereses superpuestos de las principales potencias mundiales y regionales.

Por lo tanto, la “gestión” de las aguas internacionales no es simplemente una cuestión de reglas, sino también de capacidades operativas, infraestructura de inteligencia y alianzas militares.

Además, existen varios actores y esferas de influencia clave. En primer lugar, la OTAN y Estados Unidos: Estados Unidos. La Sexta Flota tiene su base principal en Gaeta (Italia) y proyecta energía en todo el Mediterráneo, con especial atención a las rutas que conectan el Golfo Pérsico y el Mar Caspio con las economías europeas. Estados Unidos utiliza el Mediterráneo como centro para controlar las rutas de suministro de energía y proyectar energía hacia Medio Oriente y el norte de África. Luego está Rusia, aunque numéricamente menos presente, que tiene un grupo de trabajo en el Mediterráneo, con bases logísticas en Siria y un enfoque estratégico en los pasos entre el Mediterráneo oriental y el Mar Negro. Obviamente, la UE y los estados miembros individuales, como Italia, Francia, Grecia y España, mantienen una fuerte presencia navalal servicio tanto de los intereses nacionales como de las operaciones de la UE y la OTAN. Luego están Israel y Turquía, que tienen armadas avanzadas y realizan patrullas y control del tráfico marítimo alrededor de sus costas —Israel principalmente en lo que respecta a la Franja de Gaza, y Turquía en el Mediterráneo oriental en relación con los recursos energéticos. Estos actores definen efectivamente varias áreas de influencia:

El Mediterráneo Occidental (Gibraltar–Túnez): una fuerte presencia UE–OTAN, con control sobre las rutas migratorias y el tráfico marítimo hacia el puerto de Gibraltar, único punto de acceso estratégico al Mediterráneo.
El Mediterráneo Central (Sicilia–Libia): una zona de primera línea para las operaciones italianas de vigilancia, rescate y control migratorio, con la Operación Mediterráneo Seguro ampliando la presencia naval de Italia a más de 2 millones de kilómetros².
El Mediterráneo Oriental (Grecia–Turquía–Chipre–Israel): un teatro de conflicto sobre las ZEE y la soberanía energética, con el despliegue de buques militares y unidades especializadas que monitorean los yacimientos de gas natural.

La gestión operativa del control marítimo se basa en redes de radar costeras, que monitorean el tráfico naval y aéreo a cientos de millas de la costa, sistemas de comando y control (como el MCCIS, Sistema de Información de Comando y Control Marítimo) que vinculan radares, barcos y aeronaves en una única imagen marítima “en tiempo real” y, por supuesto, La cooperación internacional coordina la vigilancia marítima entre las armadas de una veintena de países europeos, así como la red de intercambio de información con la OTAN y el sur del Mediterráneo.

Este aparato “de conocimiento de la situación” permite el seguimiento no sólo del tráfico comercial sino también de los flujos migratorios, de las actividades ilícitas (tráfico de drogas, tráfico de armas, pesca ilegal), de las operaciones de inteligencia sobre las comunicaciones por cable submarino y, en general, de cualquier intento de cruzar el Mediterráneo sin llegar a la atención de los Estados interesados.

La Flotilla Global Sumud desafía el bloqueo mediterráneo

Lo ocurrido con la Flotilla Global Sumud es otro acto más que demuestra que hay un agresor y una víctima. Una flotilla civil organizada por activistas, organizaciones humanitarias, ONG y ciudadanos de decenas de países, con el objetivo declarado de romper el bloqueo marítimo impuesto por Israel a la Franja de Gaza y entregar ayuda humanitaria a la población palestina, es atacada y capturada —todo mientras los demás estados que operan en el Mediterráneo permanecen impasibles, subyugados a la autoridad de Israel.

La Flotilla Sumud no es un solo buque, sino una coordinación internacional de decenas de barcos que zarpan desde diversos puertos del Mediterráneo para converger en aguas internacionales y dirigirse hacia la costa palestina. Miles de activistas y voluntarios abordan los barcos, a menudo en condiciones de alto riesgo, pero plenamente conscientes del gran valor simbólico de su acción para el pueblo palestino, mientras las élites siguen beneficiándose de su sufrimiento.

Los barcos de la Flotilla Sumud transportan principalmente ayuda humanitaria esencial, como alimentos, medicinas, suministros médicos, equipos para reconstruir la infraestructura destruida y apoyo médico—, todos artículos que Israel ha prohibido durante años, lo que demuestra la barbarie más atroz que la historia humana reciente haya presenciado jamás. La presencia de una flota médica dedicada, con más de 1.000 profesionales de la salud, se ha vinculado explícitamente al esfuerzo por aliviar la crisis en el sistema de salud de Gaza, devastado por años de guerra y bloqueo.

Es un acto de resistencia no violenta simbólica y perfectamente legal, donde el uso de decenas de barcos, múltiples banderas y símbolos de paz, la comunidad LGBTQ+, movimientos antifascistas y solidaridad internacional tiene como objetivo crear una “presencia visible” que dificulta el uso de la fuerza por parte de las fuerzas navales israelíes, ya que la coerción contra civiles desarmados genera una importante reacción mediática y política. Se puede estar de acuerdo o no con los métodos y la naturaleza de esta iniciativa, pero lo cierto es que el impacto social es extremadamente alto y que, sobre todo, Israel ha cometido un acto de piratería en el que participan numerosos países.

La Armada israelí mantiene un bloqueo naval reforzado, con patrullas navales, fragatas y buques submarinos que operan cerca de aguas territoriales israelíes y de Gaza. En misiones anteriores, la flotilla fue interceptada en aguas internacionales y los barcos fueron escoltados o detenidos, acusados de violar las medidas de seguridad impuestas por Tel Aviv. Lamentablemente, los acontecimientos de las últimas horas forman parte de una práctica operativa que el Estado terrorista de Israel sigue empleando.

Ciertamente, si bien la Flotilla Sumud se basa en el derecho del mar (libertad de navegación y deber de ayudar a la vida humana en el mar), debe tener en cuenta el riesgo de interceptación, violencia, arrestos o accidentes. Al mismo tiempo, las dimensiones mediáticas y políticas de la misión obligan a los Estados a equilibrar el rigor de la seguridad con las preocupaciones por el uso excesivo de la fuerza que podría generar más presión internacional sobre Israel.

La historia de la Flotilla Sumud también destaca cómo la gestión de las aguas internacionales en el Mediterráneo es un ámbito de conflicto inestable. Y, sobre todo, cómo no hay equilibrio: hay un soberano, Israel, que es libre de hacer lo que quiera, y una serie de Estados subordinados que obedecen en silencio, sujetos a un código de silencio. La acción de Israel contra la Flotilla exige que tomemos una posición y tomemos medidas decisivas contra quienes han transformado el Mediterráneo —un mar que debería simbolizar la paz entre tres continentes— en un espacio de incursiones y violencia injustificable.

El imperialismo estadounidense entra en una nueva etapa

2026-05-04T06:05:00.003-01:00

Steve Ellner, Counter Punch

La retórica y las acciones de Donald Trump contra Irán, Venezuela y Cuba en el último año tienen pocos precedentes en la historia contemporánea. Deben interpretarse como la señal de una nueva etapa. En ese sentido, exigen una reevaluación del análisis y de la estrategia por parte de la izquierda.

La reiterada amenaza de Donald Trump de bombardear a Irán “hasta devolverlo a la Edad de Piedra, donde pertenece” no tiene equivalente en la retórica de incluso los jefes de Estado más notorios y brutales del pasado reciente. La decapitación de toda la dirigencia de un país para forzar su rendición total, como han hecho Washington y Tel Aviv en Irán, constituye asimismo una novedad en la estrategia bélica. El secuestro del presidente de Venezuela y de su esposa, la diputada Cilia Flores, como primer paso en un intento de establecer una relación colonial mediante el control absoluto de la principal fuente de ingresos del país —el petróleo— representa un retorno a prácticas propias del imperialismo de siglos pasados.

Estos son ejemplos de “hiperimperialismo”, un concepto teorizado por Samir Amin para describir a Estados Unidos “como la única superpotencia capitalista”. Más recientemente, el Tricontinental: Institute for Social Research ha señalado que el hiperimperialismo estadounidense persiste a pesar de una marcada erosión de su poder económico y, aunque en menor medida, financiero. Su supremacía militar no solo es inigualada, sino que se ve complementada por formas de guerra híbrida, en particular las “hipersanciones” y el uso de la guerra jurídica (“lawfare”).

Lo que debe añadirse al concepto de hiperimperialismo —en particular en la versión que encarna Donald Trump— es su carácter sui generis. Para encontrar un paralelo al tipo de hegemonía que hoy ejerce Estados Unidos —marcada por el uso persistente e indiscriminado de la fuerza y la amenaza de recurrir a ella— habría que remontarse al imperio romano o incluso a épocas anteriores.

Una de las innovaciones de Trump radica en el empleo del aparato militar para reforzar el sistema de sanciones económicas: ejemplos de ello son la interdicción de buques petroleros, la “cuarentena” del petróleo cubano y la guerra a gran escala contra Irán.

La política exterior del segundo mandato de Donald Trump dista de representar una ruptura total con el pasado. Las bases fueron sentadas por administraciones previas, tanto de los Demócratas como los Republicanas. Sin embargo, sus acciones obligan a la izquierda no solo a reformular sus estrategias, sino también a reconsiderar evaluaciones y análisis previos sobre las naciones del Sur sometidas a formas extremas de agresión imperialista.

La resistencia frente a la ofensiva de Estados Unidos debe adquirir un peso mayor al momento de evaluar a los gobiernos. Asimismo, la desesperación y el agotamiento populares, que erosionan el fervor revolucionario y distancian a amplios sectores de la población de esos mismos gobiernos, deben comprenderse a la luz del trauma cotidiano que padecen como resultado directo de las acciones imperialistas.

Lo que el hiperimperialismo de Trump nos revela

El punto de partida es reconocer que, desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, Irán, Venezuela y Cuba se encuentran en un estado de guerra de facto, lo que representa una escalada de las múltiples formas de hostilidad y agresión de años anteriores. Este hecho es clave para evaluar a los tres gobiernos.

Si bien el compromiso de la izquierda con la democracia debe mantenerse incuestionable e inquebrantable, en estos casos la responsabilidad principal por las perspectivas inciertas de la democracia recae en el asedio impuesto por las potencias imperialistas. Como señaló uno de los fundadores de la democracia estadounidense y su cuarta presidente, James Madison: “De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es quizás el más temible”.

El cerco impuesto por el hiperimperialismo sobre Irán, Cuba y Venezuela pone en evidencia rasgos centrales del imperialismo que se remontan en el tiempo: en primer lugar, Washington ha perfeccionado el régimen de sanciones hasta convertirlo en una herramienta de enorme poder, capaz en ocasiones de infligir daños comparables a los de una intervención armada; en segundo lugar, el imperialismo constituye el principal motor de los acuciantes problemas económicos que enfrentan estas tres naciones; en tercer lugar, las justificaciones esgrimidas para las acciones emprendidas contra ellas no resisten un análisis riguroso; y, en cuarto lugar, la brutalidad del sistema de sanciones pone de relieve la necesidad de su eliminación total.

La discusión que sigue examina estos puntos

La respuesta de Teherán a la Operación Furia Épica pone de relieve el impacto devastador de las sanciones. Los líderes del país han dejado claro que el levantamiento de estas —así como “garantías internacionales de no injerencia de Estados Unidos” en sus asuntos internos— constituye una condición innegociable para poner fin al actual conflicto. En otras palabras, la dirigencia iraní sitúa la destrucción provocada por las sanciones en un plano comparable al de los bombardeos.

En el caso de Venezuela, los acontecimientos que precedieron al secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores el 3 de enero de 2026 ponen de manifiesto la maquinaria de gran alcance y altamente coordinada que sustenta el régimen de sanciones. El seguimiento por parte de la segunda administración de Trump de la llamada “flota fantasma”, que transportaba el petróleo venezolano sancionado —así como la interdicción de varios de esos buques— subraya hasta qué punto Washington ha perfeccionado los mecanismos de aplicación de las sanciones desde los primeros años de la Revolución cubana.

La primera administración de Donald Trump fue pionera en promover la “sobrecumplimiento” (overcompliance), mediante la cual el monitoreo ampliamente publicitado de Washington buscaba garantizar que empresas e instituciones financieras de todo el mundo evitaran cualquier transacción con Venezuela, incluso aquellas no específicamente contempladas por el régimen de sanciones. El objetivo era imponer un verdadero bloqueo. Mike Pompeo y Elliott Abrams encabezaron una campaña —apoyándose en el FBI, el Departamento del Tesoro, las embajadas estadounidenses y la comunidad de inteligencia— para investigar las operaciones de empresas a nivel global con Venezuela, en lo que equivalía a un claro mensaje disuasorio dirigido al mundo empresarial. Incluso firmas que participaban en esquemas de intercambio de petróleo por alimentos, no prohibidos por el régimen sancionatorio, fueron advertidas de que corrían riesgos. A las empresas bajo investigación, asimismo, se les indicó que las sanciones podrían suspenderse si cesaban por completo sus vínculos con Venezuela.

Una mirada retrospectiva a la implementación de las sanciones durante la primera administración de Donald Trump y a su impacto devastador refuerza el argumento de que ese instrumento de política exterior ha sido tan perjudicial que debe ser desmantelado de manera incondicional y en su totalidad.

Esta opinión contrasta con la de sectores liberales como la Washington Office on Latin America (WOLA), que si bien criticaron las sanciones contra Venezuela, abogaron por utilizar “negociaciones para flexibilizar las sanciones financieras y petroleras” como mecanismo de presión para obtener concesiones. De hecho, los centros de poder en Washington también favorecieron el alivio de las sanciones como herramienta de negociación, con el fin de presionar al gobierno de Maduro para que implementara reformas orientadas al mercado en beneficio del capital estadounidense.

Una comprensión cabal de la magnitud y la severidad de la “guerra” de Washington contra Venezuela socava la tesis sostenida por algunos sectores de la izquierda, según la cual las sanciones no serían más responsables de los graves problemas del país que la mala gestión gubernamental. Una posición aún más dura dentro de la izquierda sostiene que las sanciones “no explican las causas estructurales del colapso social que hemos vivido”.

Asimismo, la remoción forzosa de Maduro y Flores pone de relieve que Washington estaba decidido a desmantelar un gobierno cuyo ejemplo y cuyas políticas contravenían los intereses de Estados Unidos. Antes del secuestro del 3 de enero, algunos sectores de la izquierda en Venezuela y en otros lugares negaban que Washington buscara sacar a Maduro del poder, convencidos de que este ya se había entregado. Sin embargo, se equivocaban en la medida en que Washington claramente quería su salida.

Pedro Eusse, dirigente destacado del Partido Comunista de Venezuela (PCV), organización que rompió con el gobierno de Maduro en 2020, escribió en julio de 2025: “Todo indica que la verdadera intención de la política de agresión de Estados Unidos y sus aliados contra el gobierno venezolano no ha sido su derrocamiento, sino su subordinación”.

En el caso de Cuba, las medidas extremas de la segunda administración Trump contra el país también ponen de evidencia la crueldad y la eficacia del sistema de sanciones. La cuarentena impuesta por Trump —respaldada por la Marina— sobre los envíos de petróleo constituye un hecho inédito desde la Crisis de los Misiles de octubre de 1962. El resultado ha sido apagones recurrentes de 16 horas que han interrumpido el suministro de agua, el funcionamiento de los hospitales, la producción y transporte de alimentos y la recolección de basura.

En efecto, la cuarentena subraya la dependencia de Cuba del petróleo venezolano y la solidaridad recíproca que dio lugar al intercambio de combustible por personal médico cubano. Esto representa un punto a favor para Maduro. El programa desmiente la afirmación de algunos sectores de la izquierda de que la política exterior de Maduro, en palabras del PCV, nunca pasó de una “retórica antiimperialista” carente de contenido.

La narrativa elaborada en Washington sobre Cuba —y la reacción que suscita tanto en los medios dominantes como en la izquierda— resulta llamativa. A diferencia de la demonización dirigida contra Venezuela e Irán, la condena de Washington hacia la isla ha sido relativamente vacía y ha tenido escasa resonancia en los grandes medios y en los círculos progresistas. La campaña de demonización contra Cuba —impulsada por un anticomunismo de extremo — permanece en gran medida confinada a la ultraderecha, con su epicentro en Miami.

La retórica oficial actual contrasta con el lenguaje empleado en 1982, cuando el Departamento de Estado designó a Cuba como Estado patrocinador del terrorismo, alegando “su prolongada historia de brindar asesoría, refugio, comunicaciones, entrenamiento y apoyo financiero a grupos guerrilleros y a terroristas individuales”. Hoy, en cambio, la justificación de la administración Trump para mantener esa misma designación se centra en que el gobierno cubano ofrece “refugio seguro a terroristas” y se niega a extraditarlos.

Por más infundado que sea el caso de “narcoterrorismo” contra Maduro, lo cierto es que ofrecía una justificación que, sin duda, resonó al menos en un sector de la opinión pública. Compárese eso con la línea de Marco Rubio sobre Cuba, que niega de plano los efectos catastróficos de la cuarentena petrolera. Rubio sostiene que “no hemos hecho nada punitivo contra el régimen cubano” y añade que los apagones “no tienen nada que ver con nosotros”.

En cambio, responsabiliza al liderazgo cubano alegando que “quieren controlarlo todo”. Un caso clásico de culpabilización de la víctima, pero con escasa capacidad de persuasión. Una encuesta de YouGov realizada en marzo encontró que solo el 28% de los adultos en Estados Unidos respalda el bloqueo de envíos de petróleo a Cuba, frente a un 46 % que se opone.

Además, la afirmación de Marco Rubio de que la única novedad es que Cuba “ya no recibe petróleo venezolano gratuito” es manifiestamente falaz. Rubio sabe perfectamente que Venezuela ha mantenido un esquema de intercambio con Cuba que involucra a sus Brigadas Médicas Internacionales, las cuales sostienen una presencia significativa en Venezuela y en otros países. Precisamente por ello, Rubio ha desplegado una ofensiva para sabotear el programa, lamentablemente con cierto grado de éxito.

Si la cuarentena petrolera demuestra algo, es que las penurias que enfrenta el pueblo cubano tienen su origen en la guerra de Washington contra Cuba, que ya se prolonga por 65 años. Las críticas a las políticas del gobierno cubano —o incluso al socialismo en sí— ocupan, en comparación, un distante segundo plano.

El desastre de Trump II exige una lectura rigurosa

La ofensiva de hostigamiento de Trump en el exterior ha alimentado una creciente oposición al intervencionismo e incluso ha contribuido a fomentar sentimientos antiimperialistas dentro de Estados Unidos. Apenas una semana después del inicio de los bombardeos contra Irán en 2026, el 53 por ciento de la población estadounidense se oponía a los ataques, en marcado contraste con la participación militar de Estados Unidos en Vietnam, la Guerra del Golfo, Afganistán e Irak, que en sus comienzos contaron con un amplio respaldo mayoritario. Resulta revelador que el exeditor de The New Republic haya calificado la guerra estadounidense contra Irán de imperialista. En un artículo de opinión publicado en The New York Times, Peter Beinart escribió: “La visión de política exterior de Donald Trump es el imperialismo”.

Una lección de los acontecimientos recientes resulta particularmente relevante para la izquierda: la demonización de los jefes de Estado constituye una condición sine qua non para la intervención militar. En los casos de Irán y Venezuela, ese proceso de descrédito combina algunos elementos de hecho con una alta dosis de desinformación.

En el caso de Maduro, la campaña de satanización —que se remonta a poco después de su llegada al poder en 2013— alcanzó nuevos niveles tras las controvertidas elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, que la oposición calificó de fraudulentas. A partir de entonces, los grandes medios corporativos comenzaron a etiquetar sistemáticamente a Maduro como “autócrata” y “dictador”.

Seis meses más tarde, con Trump ya en la Casa Blanca, la campaña de demonización se intensificó aún más. En efecto, la caracterización de Maduro como “narcoterrorista” se convirtió en un preludio indispensable para los bombardeos de embarcaciones en el Caribe y los posteriores secuestros, pese a las dudas expresadas por algunos de los grandes medios de comunicación sobre la veracidad de la afirmación.

La conclusión es clara: la izquierda debe diferenciar entre la crítica y la demonización, y reconocer las posibles consecuencias nefastas de esta última.

La demonización del líder supremo Alí Jamenei y de su círculo más cercano también sentó las bases para acciones imperialistas; pero, por supuesto, su gobierno no podía ubicarse en la misma categoría que los de Cuba y Venezuela. El régimen iraní es teocrático, no de izquierda, y defiende activamente valores patriarcales. Asimismo, el nivel de represión letal desatado durante las protestas de Mujer, Vida, Libertad en 2022, y en las manifestaciones que estallaron a partir de finales del año pasado, no tiene parangón en Venezuela y Cuba.

No obstante, el cerco asfixiante impuesto por Estados Unidos sobre Irán hace altamente improbable una vía pacífica hacia la democratización. Asimismo, como en Venezuela y Cuba, las sanciones severas han favorecido la expansión de economías en la sombra, redes clientelares y prácticas fraudulentas, una dinámica ampliamente documentada en numerosos estudios sobre regímenes de sanciones a nivel mundial.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, un prolífico académico especializado en Irán y fuertemente crítico del gobierno, declaró a Jacobin: “Si bien la República Islámica es paranoica, también se encuentra claramente asediada por todos los frentes”. Asimismo, subrayó la relación intrínseca entre las sanciones y los problemas más acuciantes del país: “Las sanciones y las debilidades estructurales de la economía iraní se retroalimentan: existe entre ellas una relación simbiótica”.

En síntesis, toda lectura rigurosa de Irán debe situar en primer plano el papel de las sanciones, un enfoque que inevitablemente modera la tendencia a retratar a su dirigencia en términos demonizadores.

Las lecciones del 28 de julio de 2024

El tema de la veracidad de los resultados de las elecciones del 28 de julio de 2024 en Venezuela requiere ser replanteado. Esos comicios difícilmente podían considerarse democráticos, independientemente de las cifras oficiales anunciadas, dado que el electorado venezolano votó bajo una presión determinante: reelegir a Nicolás Maduro implicaba la continuidad de las sanciones, mientras que la victoria de un candidato opositor abría la puerta a su levantamiento inmediato.

La abrumadora mayoría de los venezolanos tenía plena conciencia de lo que estaba en juego. Luis Vicente León —el principal encuestador del país y, además, miembro de la oposición— informó que el 92 por ciento de la población consideraba que las sanciones afectaban negativamente a la economía, y la mayoría calificaba ese impacto como “muy negativo”. (El sondeo desmiente la reiterada afirmación del Departamento de Estado de EE. UU de que las sanciones solo perjudican a funcionarios gubernamentales.)

Un escenario similar se produjo en las elecciones presidenciales nicaragüenses de 1990, cuando la candidata opositora Violeta Chamorro derrotó sorpresivamente al sandinismo en medio de una devastadora guerra civil promovida por Estados Unidos. Pero existía una diferencia fundamental. Lejos de demonizar a los sandinistas, Chamorro apostó por una transición basada en la cogobernabilidad y la negociación, orientada a la reconciliación nacional y al desmantelamiento del conflicto armado.

En contraste, durante más de una década previa a las elecciones del 28 de julio, la principal figura de la oposición venezolana, María Corina Machado, descartó cualquier negociación con quienes, según ella, habían violado los derechos humanos. Nunca dejó de repetir consignas como “no a la impunidad”, “no a la amnistía” y “no hay acuerdos con criminales”, a menudo con referencias explícitas a los chavistas y al propio Maduro. Maduro y sus seguidores tenían razones de sobra para temer un escenario de represalias y represión similar al que la oposición intentó imponer durante el fallido golpe de Estado de abril de 2002 contra el gobierno chavista. Incluso el encuestador opositor León reconoció que ese temor no carecía de fundamento.

Marta Harnecker, la reconocida teórica de Izquierda, sostuvo que el sandinismo cometió un error al celebrar las elecciones de 1990 en medio de la violencia y el sabotaje promovidos por Estados Unidos. Harnecker calificó la decisión de convocar comicios “en un terreno moldeado por la contrarrevolución” como un “error estratégico”.

Una reevaluación y reinterpretación de las elecciones del 28 de julio resulta esclarecedora. Los chavistas más firmes aceptan los resultados oficiales, que dieron como ganador a Maduro con cerca del 52 por ciento de los votos. La oposición, por su parte, rechaza esa afirmación. Existe una tercera posición, defendida por partidarios de Maduro que, no obstante, expresan escepticismo y señalan que, debido a un ataque masivo de hackeo proveniente del exterior, podría ser imposible conocer con certeza el conteo real.

El debate en torno a la veracidad de los resultados oficiales del 28 de julio elude la cuestión fundamental de si las elecciones debieron haberse celebrado en primer lugar. De hecho, la idea de condicionar los comicios al levantamiento de las sanciones no era descabellada. Un año antes de la votación, Maduro, en referencia a Estados Unidos, declaró: “Si quieren elecciones libres, nosotros queremos elecciones libres de sanciones”. Posteriormente, Elvis Amoroso, presidente del Consejo Nacional Electoral y figura del chavismo, vinculó la participación de observadores de la Unión Europea al levantamiento de dichas sanciones, posición que Caracas reiteró al retirar la invitación al bloque europeo precisamente por ese motivo. Al mismo tiempo, la administración de Joe Biden dio señales de estar dispuesta a negociar con el gobierno venezolano en esos términos.

Carlos Ron, exviceministro y actualmente analista de Tricontinental, me señaló que la dirigencia chavista descartó posponer las elecciones con el fin de demostrar sus credenciales democráticas frente a la campaña internacional de desprestigio. Ron afirmó: “En ese momento, se otorgó mayor importancia a la necesidad de defender el carácter democrático del proceso político bolivariano y su continuidad, así como de acatar la Constitución, frente a las presiones imperialistas.”

Las intenciones de Maduro pudieron haber sido loables. Sin embargo, la decisión pasó por alto una razón de peso para suspender el proceso electoral. Condicionar la celebración de elecciones al levantamiento de las sanciones habría permitido situar la responsabilidad de los retrocesos democráticos donde realmente correspondía: en la intervención de Estados Unidos en los asuntos internos de Venezuela.

En defensa de la democracia

En general, la Izquierda ha defendido históricamente la democracia. En este sentido, su concepción resulta más sólida que la de la “democracia liberal” al estilo estadounidense, moldeada por la influencia del gran capital y por prácticas intrínsecamente antidemocráticas como la manipulación de distritos electorales, el Colegio Electoral y la supresión del voto.

Sin embargo, históricamente la Izquierda ha enfrentado formidables obstáculos en este terreno. Por ejemplo, ha llegado al poder en países como Rusia, China y Cuba, que carecían de una tradición democrática. Pero eso fue muy lejos de ser el principal problema. Su mayor desafío ha sido, y sigue siendo, la hostilidad imperialista, que limita las opciones.

Precisamente por esa razón, la Izquierda debe actuar con cautela al abordar la cuestión de la democracia en países que están en la mira del imperialismo. En los tres casos analizados en este artículo, la Izquierda no puede negar que se han producido vulneraciones al orden democrático. El gobierno de Maduro, por ejemplo, despojó al Partido Comunista de Venezuela (PCV)—la organización política más antigua del país, forjada en una trayectoria de lucha militante que incluye dos períodos de resistencia clandestina y combate armado en las décadas de 1950 y 1960—de su estatus legal, transfiriendo su reconocimiento a una facción escindida y marginal que se apropió de su nombre y sus símbolos

Tampoco puede negar que el descontento está hoy ampliamente extendido en los tres países, algo que se hizo particularmente evidente en las protestas iraníes de “Mujer, Vida, Libertad” y en las de los primeros días de este año. En Cuba y Venezuela, las manifestaciones reflejan un desencanto social, aun cuando dichas movilizaciones han sido manipuladas y financiadas desde el exterior.

Una señal preocupante en Venezuela es que los disturbios han dejado de circunscribirse a los barrios de clase media alta, donde estuvieron concentrados durante los cuatro meses de protestas (la “guarimba”) de 2014 y, aunque en menor medida, en las de 2017. En los dos días posteriores a las elecciones del 28 de julio de 2024, por ejemplo, se registraron protestas en barrios caraqueños como Petare, el más grande de la ciudad. Al reflexionar sobre estas protestas, el residente de larga data en Caracas y analista internacional Phil Gunson señaló: “Petare es una zona tradicionalmente chavista, pero desde hace algunos años la gente ha venido tomando distancia del gobierno.”

La Izquierda no puede darle la espalda a esta realidad. Pero tampoco puede alinearse con las voces del establishment que canalizan el descontento hacia una demonización indiscriminada de gobiernos sometidos a asedio imperial. Más bien, su postura debería ser, en esencia: “¿Qué se esperaba?” Frente a una agresión hiperimperialista, estos países están en guerra, en sentido figurado y, en algunos casos, literalmente. La crítica debe enmarcarse dentro de este contexto.

El concepto de centralismo democrático formulado por Lenin —principio destinado a regir el funcionamiento interno de su partido político— resulta ilustrativo. En sus escritos a lo largo de toda su trayectoria, la democracia partidaria se mantuvo como una constante, si bien el grado de centralización variaba en función del clima político imperante en cada momento.

En términos análogos, la adhesión de la Izquierda a la democracia no puede minimizarse. Sin embargo, las críticas válidas a prácticas antidemocráticas en países como Venezuela y Cuba, donde la izquierda se encuentra en el poder, deben interpretarse a la luz de ese contexto: como respuestas —a veces sobredimensionadas— frente a la agresión imperialista.

En esta era de hiperimperialismo intensificado, la Izquierda está llamada a cerrar filas con naciones como Cuba y Venezuela y a reconocer que la responsabilidad principal por los retrocesos —incluidas las violaciones de las normas democráticas— recae en el imperialismo. Las acciones bárbaras de la segunda administración de Trump hacen que este imperativo se hace más evidente que nunca.

Sobre el espíritu del capitalismo

2026-05-04T00:09:00.001-01:00

Andrea Zhok, l'interferenza

Los análisis de corte marxista siguen siendo los más eficaces para interpretar la sociedad contemporánea, los más capaces de explicar y anticipar sus dinámicas subyacentes. Sin embargo, a menudo adolecen de falta de intuición y de una perspectiva figurativa. Si se le explica a alguien que sus acciones, independientemente de lo que piense de sí mismo, están, a la larga, canalizadas o al menos condicionadas por los macromecanismos estructurales de la autorreproducción del capital, la reacción instintiva de la mayoría es de desconfianza o incredulidad. Esto se debe a que ellos (y, en realidad, todos nosotros, salvo raras excepciones) no se dejan influir intencionadamente por esos mecanismos: no buscan «ganar cada vez más dinero», no buscan «obtener márgenes de beneficio crecientes»; eso no es lo que los motiva.

Este hecho siempre ha sido un obstáculo para una comprensión plena de ese modelo explicativo, casi dos siglos después de sus primeras formulaciones. Si observamos los movimientos nacionales e internacionales que condujeron a la Primera Guerra Mundial, vemos claramente cómo el conflicto aparece como el horizonte fatal de una competencia económica ilimitada y necesariamente expansiva, que primero agota sus recursos internos, luego se extiende a la aventura colonial (primero la globalización) y finalmente cambia a las formas de facto, transformando la competencia económica en una guerra. Sin embargo, aunque un análisis a posteriori muestra claramente dichos procesos (y aunque algunos, como Rosa Luxemburg, ya los habían descrito en su momento),La gran mayoría de las personas en el umbral de la Primera Guerra Mundial (incluidos miembros destacados de las clases dominantes) interpretaron esas circunstancias como “la búsqueda de un espacio vital”, como “la autodefensa nacional”, como “el orgullo patriótico”, como “la protección de sus familias de la barbarie extranjera”, etc.

No fueron a la guerra para complacer a los Rothschild, sino por razones humanas totalmente comprensibles. La amarga sabiduría de la casandra marxista reside en el hecho de que, sin embargo, en realidad estaban haciendo un favor a los Rothschild, a los Krupp, no a ellos mismos, no a su país, no a sus familias, etc.

Hoy la situación es similar, con la adición de una capacidad manipuladora del gran capital mucho más refinada que antes. Incluso hoy no deberíamos pensar que todos “los capitalistas” actúan por “razones capitalistas”. De hecho, son una minoría que actúa así. La cuestión es que “el capitalismo” es técnicamente una forma muy simple de producción y reproducción social: es un sistema (un “algoritmo”) que tiene un solo “objetivo”, el aumento promedio progresivo de las capitalizaciones, y por lo tanto solo una dirección, crecimiento infinito, expansión infinita. No conoce otro propósito, o mejor dicho, puede montarlos todos instrumentalmente, pero no representan el verdadero punto de caída. Se trata pues de un sistema social que genera automáticamente un consumo ilimitado de recursos, expansionismo, imposición universalista de sus paradigmas en todas partes,y por eso mismo, cíclicamente, crisis, conflictos, grandes destrucciones, que simplemente recargan el reloj de la misma dinámica ciega.

Lo que quiero señalar aquí, sin embargo, es que la estructura capitalista, con el tiempo, también ha aprendido a construir su propia “ideología”, que lentamente comienza a adoptar una forma cada vez más definida (véanse las “visiones” de figuras como Peter Thiel). Esta “ideología” no está respaldada por la perspectiva cruda y abstracta de “ganar cada vez más dinero”, una perspectiva seca y en su mayoría incapaz de mover incluso a los tiburones financieros. Esta ideología tiene algunos pilares fundamentales, vinculados a las ideas que en la tradición filosófica han tomado el nombre de “nihilismo” y “voluntad de poder”.

La ideología del capital es:

NIHILISTA, en el sentido de la destrucción de cualquier referencia a valores naturales, tradicionales o históricos;
PROGRESIVO, en el sentido de concebir una purchessia “avanzada” como coincidente con la “mejor”;
TECNOCRÁTICO, en el sentido de imaginar un mundo en el que la sabiduría se define como competencia en el ejercicio del poder tecnológico;
TRANSHUMANISTA, en el sentido de concebir a la humanidad como una materia prima libremente maleable para fines ulteriores y específicamente con vistas a un “aumento del poder”;
MONOPOLÍSTICAMENTE UNIVERSALISTA, en el sentido de suponer que sólo puede y debe existir una verdadera visión del mundo, que se extienda a todo el globo, expulsando todas las demás visiones, por esencia “inferior”. Los Musk, los Thiel, los Gates, los Soros y muchos otros menos famosos se mueven en este horizonte nihilista, progresista, tecnocrático, transhumanista y universalista. Sería un error pensar que “sólo pretenden ganar cada vez más dinero”. A sus ojos, el capital sólo aparece como un instrumento necesario, que, por supuesto, no puede verse comprometido de ninguna manera. Pero se consideran “idealistas”.

Lo que se les escapa, así como a millones de otras personas que desearían estar en su lugar, es que lo que les parece “visión verdadera” es precisamente simplemente la traducción a imagen de las funciones del capital.

1) El triunfo del capital (dinero) es la sustitución de los valores naturales y tradicionales por el valor de cambio (precio);

2) Lo ideal es que el proceso de capital avance en acumulación indefinida (progreso);

3) El capital es la metatecnología más poderosa de la historia: es el medio de todos los medios, el instrumento que nos permite gobernar todos los demás instrumentos y todos los bienes;

4) El capital es un poder de transformación infinito e ilimitado: no tiene forma propia, pero puede transformarse liquidamente en todo; y por tanto parece que puede mantener valor incluso si los humanos desaparecieran;

5) El capital es una forma abstracta e intrínsecamente universal. La cosmovisión del capital es para las cosmovisiones históricas y antropológicas lo que los números son para las palabras de los lenguajes humanos: un lenguaje universal, transversal, pero semánticamente vacío.

Así que cuando veamos el mal del mundo concentrado en los Trump, los Netanyahus de hoy, recordemos que desaparecerán pronto (bueno, nunca demasiado pronto), y que sus falsas excusas, sus justificaciones cómicas basadas en la Biblia, el Holocausto, los derechos humanos, etc., desaparecerán pronto pero el impulso fundamental que hay detrás de ellos (y de muchos incluso en posiciones políticas opuestas) no desaparecerá.

El impulso de pensar no desaparecerá

que no existen valores objetivos (ni en la naturaleza ni en la historia);
que “avanzar” hacia el progreso (es decir, hacia otro “avanzar”) es en sí mismo el bien;
que los poseedores de la tecnociencia son también los poseedores de la sabiduría y la sabiduría;
que la humanidad es un accidente prescindible;
que cualquier otra visión, perspectiva o opinión no son más que atavismos, errores o prejuicios que deben ser superados y suplantados.

Encontraremos esta configuración ante nosotros una y otra vez, en otras agresiones internacionales, otros bombardeos humanitarios, otros ataques preventivos, otros “guerras de civilizaciones”, otros genocidios en nombre del progreso, otros encarcelamientos en nombre del bien, otros asesinos en nombre de la idea de que nuestra forma de vida (“forma de vida”) no es negociable. Hasta que o lo destruyamos nosotros o nos destruya él.

* * * *

Cómo la democracia de Habermas condujo a la tecnocracia de Palantir

2026-05-03T04:40:00.001-01:00

El proyecto de Palantir es literalmente reaccionario, ya que pretende evitar la llegada de la multipolaridad.

Bruna Frascolla, Strategic Culture

El filósofo alemán Jürgen Habermas falleció el 14 de marzo de este año, tres meses antes de cumplir 97 años. Fue un pensador de segunda generación de la Escuela de Frankfurt conocido por su soporífera teoría de la democracia. Expresada en la prosa más aburrida imaginable, tal teoría era útil para prevenir cualquier rebelión poniendo a dormir incluso a los espíritus revolucionarios más exaltados. Se le puede clasificar como un filósofo del fin de la historia porque, al igual que Fukuyama, creía que el mundo ya había alcanzado la cima de la evolución política y social con el capitalismo democrático. Dado que este orden unipolar se está derrumbando sin siquiera haber cumplido medio siglo, hay que sospechar que a Habermas le quedará más tiempo de vida que su propia filosofía.

Sin embargo, hay un posible salvador en el horizonte: Alex Karp, director general de Palantir, tiene un doctorado en Teoría Social de la Escuela de Frankfurt y vio a Habermas como mentor. Un mes después de la muerte del filósofo, la opinión pública quedó conmocionada por un resumen del manifiesto de Palantir escrito por Alex Karp y un tal Nicholas Zamiska. El manifiesto, un libro titulado La República Tecnológica, se lanzó en 2025, pero no se presentó como una parte de la empresa. Así, cuando esta poderosa compañía de armas estadounidense publicó un resumen de La República Tecnológica en su cuenta oficial de TwitterComo posición política propia, el manifiesto adquirió gran importancia. No sólo es atípico que una empresa tenga un manifiesto político, sino que la empresa en cuestión fue creada con dinero de la CIA y vende vigilancia al gobierno – y ahora quiere ser amada por la gente por ser “eficiente”

La pieza puede considerarse un esfuerzo por crear un demagógico tecnocracia. La novedad sería la demagogia, porque la tecnocracia se considera un hecho: “Hemos cometido el error de permitir que una clase dominante tecnocrática se forme y se afiance en este país sin pedir nada bastante sustancial a cambio. ¿Qué debería exigir el público para abandonar la amenaza de revuelta?” Pregúntenle a Karp y Zamiska, refiriéndose a las empresas de Silicon Valley. “El correo electrónico gratuito no es suficiente”, reflexionan. Y esta frase es lo suficientemente importante como para aparecer como punto 3 en el resumen publicado en Twitter.

La idea subyacente, entonces, es que la tecnocracia puede y debe ofrecer al público algo para apaciguar su revuelta. De repente, aprendemos que el propósito de una clase dominante, al menos en su dimensión pública (que debería ser la más relevante), se limita a prevenir la revuelta de los gobernados. Lo primero y más importante son las ganancias o cualquier otra cosa que importe a las empresas que realmente gobiernan Estados Unidos. Sólo después, por prudencia y en interés de estas mismas empresas, es necesario complacer al público, para que no se rebele y ataque a la clase dominante. Es prudente impedir los Mangiones, por así decirlo.

Habermas es citado en el manifiesto, y precisamente en su calidad de teórico de la democracia: “Jürgen Habermas ha sugerido,” dicen Karp y Zamiska, “el fracaso de los líderes en cumplir promesas implícitas o explícitas al público tiene el potencial de provocar una crisis de legitimidad para un gobierno. Cuando las tecnologías emergentes que generan riqueza no promueven el interés público más amplio, a menudo surgen problemas. Dicho de otra manera, la decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dominante, sólo será perdonada si esa cultura es capaz de cumplir crecimiento económico y seguridad para el público.” El énfasis es mío.

La expresión “crecimiento económico” apareció en el texto y nunca regresó, salvo en unas pocas notas a pie de página y referencias bibliográficas. Dado que Palantir ofrece IA y que la propaganda pro-IA afirma que el trabajo humano de clase media será reemplazado por máquinas, no sorprende que el crecimiento económico no reaparezca en un texto político. Si hay crecimiento económico es para las empresas antes mencionadas, no para la gente.

Además, otra cosa que Palantir puede ofrecer es seguridad. Es parte de su línea de negocio. Sin embargo, por su propia naturaleza, la seguridad es relativa: una valla aumenta la seguridad del propietario y disminuye la seguridad del ladrón. Si Palantir y sus competidores escanean el rostro y el iris de cada persona del planeta, tocan todos los teléfonos inteligentes del planeta, establecen puestos de control para monitorear el movimiento humano y compilan todo tipo de estadísticas con su inmensa base de datos, esto podría servir tanto para prevenir asesinatos y robos como para reprimir las mismas revueltas que Palantir teme. Los palestinos pueden dar fe de ello… Y, seamos sinceros, Occidente ha pasado por mejores momentos en materia de seguridad pública. Antes de las locas políticas públicas del neoliberalismo, no era normal recortar el gasto público en asilos y prisiones, dejando a los locos y criminales en las callesni abaratar la mano de obra en el Primer Mundo importando inmigrantes ilegales de todo el planeta.

Dado que el pensador de la Escuela de Frankfurt Alex Karp eligió a Habermas para apuntalar la legitimidad de su proyecto político tiránico, debemos preguntarnos si la democracia defendida por Habermas no es, de hecho, un preludio a la tiranía. Vale la pena señalar que Habermas fue el asesor de Hans-Hermann Hoppe, el anarcocapitalista racista cuyo modelo político ideal sería el de los condominios privados en los que los blancos practican el apartheid de manera democrática. Por tanto, no se puede argumentar que Alex Karp sea un excéntrico que fue el único que vio en Habermas una manera de justificar su anarcocapitalismo de derecha. (Nota: esto no es un pleonasmo, ya que el Wokeismo es anarcocapitalismo de izquierda, ya que tiene como objetivo utilizar a las empresas para lograr “justicia social” contra el sentimiento popular, corrompiendo al Estado si es necesario)

La teoría de la democracia de Habermas no es más que una burocracia del discurso cuyo propósito es defender la constitucionalidad y darle al pueblo la sentimiento que viven en un sistema legítimo. No aborda la realidad objetiva, sino más bien una percepción que puede ser manipulada por la propaganda – tal como Silicon Valley pretende hacerlo, ya sea de izquierda o de derecha. Es un sistema nihilista, y cada vez que se hace explícito el nihilismo latente, Habermas puede, democráticamente, admitir la paradoja y la cuestión abierta, manteniendo el diálogo ad infinito. A menos que aparezca una opinión considerada antidemocrática – entonces es apropiado llamar a la policía, de lo contrario Hitler regresará. Habermas es un pensador de segunda generación de la Escuela de Frankfurt porque se apoya en los hombros de la primera generación, que durante el período de posguerra pretendía mantener un orden “democrático” bajo un presupuesto, de lo contrario Hitler regresaría. La cláusula “de lo contrario Hitler regresará” ha crecido tanto que, en el siglo XXI, Hitler regresará incluso si decimos que las mujeres no tienen pene, porque las personas trans son los nuevos judíos en el sistema legal obsesivamente contramayoritario.

En el resumen del manifiesto, Palantir afirma tácitamente que pretende ampliar su mercado de armas a Alemania y Japón: “15. Es necesario deshacer la neutralización de Alemania y Japón después de la guerra. El desmantelamiento de Alemania fue una corrección excesiva por la que Europa está pagando ahora un alto precio. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con cambiar el equilibrio de poder en Asia.” Aquí es evidente que hay que utilizar a Alemania y Japón para combatir los dos mayores pilares del fin de la unipolaridad: Rusia y China. Karp, por tanto, quiere mantener el Fin de la Historia por la fuerza.

Al comentar sobre Fukuyama, Karp y Zamiska dicen: “Sin embargo, no debemos volvernos complacientes. La capacidad de prevalecer de las sociedades libres y democráticas requiere algo más que atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software.”

Se puede ver, entonces, que el proyecto de Palantir es literalmente reaccionario, ya que pretende evitar el advenimiento de la multipolaridad. La única corrección de rumbo parece ser detener el wokeismo y entronizar los valores políticamente incorrectos que están de moda en Silicon Valley, que siempre están conectados con el darwinismo social. De ahí el punto 20: “Hay que resistir la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos. La intolerancia de la élite hacia las creencias religiosas es quizás una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de ella afirmarían.” El despertar, que genera mucha resistencia, es sustituido por una alianza entre religiosos y ateos que ya es bastante visible en el sionismo.

He aquí, pues, el mundo gestado por Habermas y otros pensadores de la Escuela de Frankfurt: uno en el que la camisa de fuerza de la razón práctica, operando dentro de la constitucionalidad, busca imponerse por la fuerza en el mundo entero, y que sustituirá a los travestis por iglesias sionistas para gozar de legitimidad.

Palantir, un salto cualitativo de la guerra cognitiva

2026-05-02T14:33:00.003-01:00

Fernando Buen Abad Dominguez, Rebelión

Palantir coagula, en su manifiesto publicado por “X” el 18 de abril de 2026, titulado “La República Tecnológica”, un salto cualitativo en la economía política de la alienación al convertir la captura, procesamiento y modelización de datos en infraestructura estratégica para la conducción de la guerra cognitiva contemporánea. Tal es un fenómeno cuya inteligibilidad exige regresar a la crítica del orden informativo internacional formulada por la Comisión Internacional para el Estudio de los Problemas de la Comunicación en el célebre Informe MacBridede 1980.

Palantir Technologies es una corporación estadounidense establecida en el año 2003 por Peter Thiel, entre otros. Se concentra en plataformas de integración y análisis de volúmenes enormes de datos destinadas a agencias estatales, fuerzas de seguridad, defensa y corporaciones transnacionales. Expertos en fusionar bases de datos heterogéneas, modelarlas y producir inferencias predictivas que orientan decisiones operativas: desde investigaciones criminales hasta logística militar o gestión empresarial.

No es una empresa del tipo “herramienta neutral”; su función se inscribe en la dominación de la economía política del dato y en la expansión de dispositivos de control social propios del capitalismo y sus extremas derechas al servicio de:

Vigilancia masiva y criminalización selectiva con aplicaciones de Palantir que han sido utilizadas por agencias como ICE en EEUU para rastrear poblaciones migrantes. La represión social con ayudas algorítmicas.
Militarización del análisis de datos y contratos jugosos con el aparato de tecnología y guerra. La “guerra cognitiva” ya no se limita a propaganda: incorpora predicción de comportamientos colectivos y modelado de escenarios sociales. Esto se aproxima a una gestión preventiva del conflicto social, donde la protesta puede ser tratada como anomalía a neutralizar.
Fusión Estado-corporación porque Palantir opera en una zona híbrida donde intereses privados y funciones estatales se superponen y suplantan, como el complejo militar-industrial-financiero-mediático-clerical, ampliado hoy a un complejo militar-informacional.
Ideología tecnocrática de elitismo con libertarianismo radical y críticas, incluso a la democracia liberal burguesa.
Naturalización del control como eficiencia de sus herramientas como soluciones “objetivas” para optimizar decisiones. No se optimiza la justicia social, sino la capacidad de gestión y control del orden capitalista existente.

Aquí no se demoniza la tecnología, se trata de interpelar su lugar en la lucha de clases. No reforzar asimetrías estructurales de poder: que concentran conocimiento estratégico en actores privados; que amplifican capacidades de vigilancia estatal. Que convierten la vida social en dato explotable. Estas capacidades están derivando en formas sofisticadas de autoritarismo, donde la represión, que no habitualmente adopta formas visibles, opera a través de la anticipación, la clasificación y la modulación de conductas.

Palantir no es una “anomalía” aislada con loquitos paridos por Silicon Valley; representa una fase avanzada del capitalismo informacional donde la dominación se vuelve predictiva y preventiva. Hablar de sus “perversiones” burguesas implica señalar que, bajo ciertas orientaciones políticas, estas tecnologías pueden profundizar prácticas dictatoriales de exclusión, control y desposesión simbólica, erosionando la autonomía colectiva. La cuestión estratégica consiste en disputar el control social de estas infraestructuras, evitando tanto la ingenuidad tecnófila como el rechazo abstracto, y situando el problema donde, realmente, pertenece: en la organización del poder, la propiedad de los medios de conocimiento y la conciencia de clase que se juega en ese terreno.

En el Informe MacBride de 1980, ya se advertía que la asimetría en los flujos comunicacionales no constituía un accidente técnico, más bien una expresión estructural de la división internacional del trabajo simbólico y de la concentración monopólica de los medios, diagnóstico que hoy adquiere una densidad inédita bajo el régimen algorítmico. Desde esta perspectiva, la plataforma Palantir no representa únicamente una empresa tecnológica; encarna una forma específica de subsunción del conocimiento al capital, reconfigurado mediante arquitecturas de datos que secuestran sentido de la vida social en tiempo real y reinyectan ese sentido distorsionado (manipulado) en dispositivos de control, predicción y direccionamiento conductual. Tal operación inaugura un salto cualitativo en la guerra cognitiva porque desplaza el campo de batalla desde la persuasión mediática clásica hacia la modulación continua de percepciones, afectos y decisiones a escala poblacional, integrando inteligencia artificial, vigilancia masiva y análisis predictivo en una misma matriz operativa.

Esto permite ver cómo Palantir simboliza una fase avanzada de la subordinación real de la conciencia al capital, donde la guerra cognitiva se institucionaliza como práctica permanente de gestión social. El reconocimiento de esta realidad impone la necesidad de articular un proyecto político-comunicacional capaz de disputar el control de las infraestructuras de datos, democratizar los algoritmos y reconstruir la esfera pública desde una perspectiva emancipadora. La vigencia del Informe MacBride radica precisamente en ofrecer un marco ético y político para esa tarea, recordando que la comunicación no puede reducirse a mercancía ni a instrumento de dominación; constituye un terreno decisivo en la lucha por la dignidad humana y la justicia social. Por todo esto es referencia obligada el Informe MacBride (1980). Allí se estableció la necesidad de democratizar la comunicación para garantizar un orden informativo más justo, tesis que hoy se ve confrontada por una concentración sin precedentes en corporaciones capaces de integrar datos gubernamentales, militares y comerciales bajo una misma lógica de gestión. Plataformas como Palantir operan en la intersección de la transmutación entre Estado burgués y capitalismo imperialista, configurando un complejo militar-informacional que recuerda las advertencias de Dwight D. Eisenhower sobre el complejo militar-industrial, ampliadas ahora hacia el dominio cognitivo.

Porque la guerra cognitiva es ya la quinta dimensión del conflicto, junto a tierra, mar, aire y ciberespacio, lo cual implica que la conciencia de clase deviene terreno estratégico donde se disputa la capacidad de interpretar la realidad. Armand Mattelart, en La mundialización de la comunicación (1996), mostró cómo la expansión de redes globales responde a intereses geopolíticos concretos; la actualización de esa tesis permite afirmar que la analítica de datos constituye una nueva fase del imperialismo informacional, donde la dependencia tecnológica profundiza la subordinación de las periferias. Bajo este prisma, la guerra cognitiva no se limita a la manipulación de información; implica la expropiación de la capacidad colectiva de producir sentido, convirtiendo la experiencia en materia prima para circuitos de valorización capitalista.

El "micro-militarismo" estadounidense

2026-05-02T01:59:00.005-01:00

El presidente estadounidense Donald Trump señala a los asistentes después de pronunciar declaraciones a la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en Nueva York en septiembre de 2025 (Foto: AFP)

Alfred W. McCoy, Misión Verdad

Hace más de 2 mil años, el historiador griego Plutarco nos ofreció una descripción elocuente de lo que los historiadores modernos denominan hoy "micro-militarismo". Cuando una potencia imperial como la Atenas de entonces, o los Estados Unidos de hoy, está en declive, sus líderes suelen reaccionar de forma emocional lanzando ataques militares aparentemente audaces con la esperanza de recuperar la grandeza imperial que se les escapa de las manos. Sin embargo, en lugar de otra de las grandes victorias que el imperio obtuvo en su apogeo, tales desventuras militares solo sirven para acelerar el declive en curso, borrando cualquier aura de majestad imperial que quede y revelando, en cambio, la podredumbre moral que se esconde en lo más profundo de la élite gobernante.

Cada vez hay más pruebas históricas de que Estados Unidos es, efectivamente, un imperio en franco declive, mientras que la guerra que el presidente Donald Trump ha elegido librar contra Irán se está convirtiendo en el tipo de desastre militar a pequeña escala que contribuyó a la caída de sucesivos imperios a lo largo de los últimos 2.500 años (desde la antigua Atenas hasta el Portugal medieval, pasando por la España y la Gran Bretaña modernas, y ahora Estados Unidos). Y en el centro de cada una de esas decisiones bélicas tan desafortunadas se encontraba un líder problemático, a menudo nacido en el seno de la riqueza y el prestigio, cuyas deficiencias personales reflejaban y multiplicaban las numerosas irracionalidades que hacen del declive imperial un proceso tan doloroso.

Durante esa desmoralizadora espiral descendente, los ejércitos imperiales (tan letales durante el ascenso de un imperio) pueden cometer el error de sumir a sus países en agotadoras, e incluso desastrosas, "microaventuras militares": esfuerzos de compensación psicológica para paliar la pérdida de poder imperial intentando ocupar nuevos territorios o hacer alarde de un poderío militar imponente. Aunque ese micro-militarismo solía elegir objetivos que resultaban estratégicamente insostenibles, las presiones psicológicas sobre los imperios en declive son tan fuertes que, con demasiada frecuencia, se juegan su prestigio precisamente en ese tipo de aventuras. Esos desastres no solo añadían presiones financieras a los numerosos problemas del ente en decadencia, sino que, de manera humillante, también exponían invariablemente su poder en erosión, al tiempo que exacerbaban el impacto desestabilizador del declive imperial en sus capitales (ya fuera Atenas, Lisboa, Madrid, Londres o Washington, D.C.).

En el futuro, cuando dejen de caer las bombas y por fin se retiren los escombros de las calles de Teherán y Beirut, el impacto que tendrá en el poder global de Estados Unidos una derrota de facto como esta quedará más que claro: a medida que alianzas como la OTAN se debiliten, la hegemonía estadounidense se desvanezca, se pierda la legitimidad, aumentará el caos mundial y la economía global se verá afectada.

Permítanme pasar ahora de los desastres del actual momento imperial a las lecciones de la historia, para analizar el tipo de daño duradero que la microaventura militar de Donald Trump en Oriente Medio podría estar causando al imperio en declive de este país.

La derrota de Atenas en Sicilia

Era el año 413 a.C. El lugar era la antigua Atenas, entonces sede de un poderoso imperio que había dominado durante mucho tiempo las costas del mar Egeo, pero que estaba perdiendo influencia ante el continuo desafío militar de Esparta. En el puerto del Pireo, "un tal forastero", como recordaba el historiador y filósofo Plutarco, "tomó asiento en la barbería y comenzó a hablar de lo que había sucedido como si los atenienses ya lo supieran todo al respecto". Atónito ante el relato de este forastero sobre una debacle militar en la lejana Sicilia, el barbero "corrió a toda velocidad hacia la ciudad alta" de Atenas, donde la noticia provocó "consternación y confusión".

Lo que aquel forastero describió fue el mayor desastre militar de la historia del imperio ateniense. Dos años antes, en plena prolongada Guerra del Peloponeso, el aristócrata Nicias (un líder indiferente e indeciso que utilizaba la fortuna heredada para ganarse la popularidad con fastuosos espectáculos) convenció a los ciudadanos de Atenas para que asestaran un golpe teóricamente audaz contra una potencia imperial rival, Esparta, atacando a su aliada Siracusa, en Sicilia, con la esperanza de debilitar al enemigo, hacerse con riquezas y recuperar la hegemonía de Atenas, que estaba en declive.

Sin embargo, en lugar de la victoria, la enorme armada de Atenas, compuesta por 200 barcos y unos 12 mil soldados, sufrió una derrota devastadora. No solo quedó destruida la flota (en gran parte porque Nicias demostró ser "un comandante militar incompetente"), sino que los soldados que sobrevivieron fueron capturados, recluidos en una cantera con una dieta de hambre y vendidos como esclavos. Atenas nunca se recuperó.

En menos de una década, la ciudad se vio obligada a rendirse por el hambre, debido al bloqueo impenetrable que Esparta había impuesto en un punto estratégico del estrecho de los Dardanelos; fue despojada de su imperio y sometida al dominio autocrático de una oligarquía proespartana.

La caída de Portugal en Marruecos Nos trasladamos al año 1578. El escenario es Portugal, sede de un lucrativo imperio que había controlado el comercio en todo el océano Índico durante décadas, pero cuya hegemonía se veía ahora amenazada por los magnates mercantes musulmanes aliados con el Imperio otomano.

En su capital, Lisboa, un joven rey obstinado, Sebastián, padecía impotencia sexual y un temperamento fogoso que lo convirtieron en un fanático "capitán de Cristo". Con la idea de asestar un golpe letal en la guerra global de su país contra el islam, el joven rey convenció a la flor y nata de la aristocracia de su nación para que lo siguiera en una cruzada moderna a través del mar Mediterráneo hasta Marruecos. Allí, en la fatídica batalla de Alcácer Quibir, el ejército portugués fue masacrado por las fuerzas musulmanas locales. Unas 8 mil tropas portuguesas murieron, 15 mil fueron capturadas y solo 100 lograron escapar.

La derrota fue tan devastadora que no solo acabó con el rey y su corte, sino que también precipitó la incorporación del país al Imperio español durante los siguientes 60 años. A raíz de tales reveses, el Estado da India portugués en Goa se vio reducido a vender permisos a cualquier capitán de barco que pudiera pagarlos, ya fuera hindú, musulmán o cristiano. Una vez eliminado el dominio comercial portugués del océano Índico, los comerciantes y peregrinos musulmanes pudieron volver a cruzarlo sin obstáculos.

Aunque el imperio portugués sobreviviría otros tres siglos, nunca recuperaría la hegemonía comercial que en su día le había permitido dominar las rutas marítimas mundiales, desde las Islas de las Especias de Indonesia, pasando por el océano Índico y el Atlántico Sur, hasta la costa de Brasil.

La catástrofe de España en las montañas del Atlas

Y ahora, dando un salto de varios siglos, otra fecha significativa en lo que respecta a los desastres imperiales es 1920. El lugar era Madrid, donde los dirigentes españoles ya se encontraban abrumados por la tensión psicológica provocada por el prolongado declive imperial de su país, que culminó con la pérdida de sus últimas colonias (Cuba, Puerto Rico y Filipinas) en la guerra hispano-estadounidense de 1898 frente a los Estados Unidos, una potencia en ascenso.

En busca de la regeneración a través de nuevas conquistas coloniales, los líderes conservadores españoles reaccionaron ante aquella desmoralizadora derrota frente a América ampliando sus pequeños enclaves costeros en el norte de Marruecos para establecer un protectorado sobre toda la región y sus áridas montañas del Atlas. El inepto monarca español Alfonso XIII, al que le gustaba jugar a los soldados, se rodeó de un grupo de militares favoritos que compartían su pasión por recuperar la gloria imperial perdida mediante la pacificación de aquel accidentado terreno. A medida que la resistencia al dominio español por parte de los musulmanes bereberes se intensificó hasta desembocar en la sangrienta Guerra del Rif de 1920, uno de los generales favoritos del rey condujo a sus tropas a la batalla de Annual, donde los combatientes bereberes masacraron a unos 12 mil de ellos.

No obstante, gracias a la influencia del rey y sus compinches militares, España se aferró desesperadamente a aquellas montañas marroquíes sin ningún beneficio. De hecho, los españoles enviarían allí 125 mil soldados más, incluida la Legión Extranjera liderada por el hombre que, en la década de 1930, se convertiría en el líder de una España fascista, Francisco Franco, para una prolongada campaña de pacificación caracterizada tanto por matanzas masivas como por innovaciones militares. En una búsqueda desesperada de una victoria que desafiaba tanto la racionalidad económica como la estratégica, España produjo unas 400 toneladas métricas de letal gas mostaza para llevar a cabo el primer bombardeo aéreo de la historia con gas venenoso, provocando una lluvia de muerte masiva sobre las aldeas bereberes. Y en la primera operación anfibia exitosa de la historia militar, la Armada española también desembarcó 18 mil soldados y una escuadra de carros ligeros en la bahía de Alhucemas en septiembre de 1925 para flanquear y derrotar pronto a las guerrillas bereberes allí presentes.

Sin embargo, ese "micro-militarismo" no solo sumió a España en una prolongada campaña de pacificación, con costes desorbitados, numerosas bajas y atrocidades masivas, sino que también desató fuerzas políticas que acabarían destruyendo su incipiente democracia. Mientras las masas protestaban contra esa guerra desastrosa, el rey Alfonso apoyó a uno de los favoritos del ejército, el general Primo de Rivera, para imponer una década de dictadura que finalmente dio paso a una efímera Segunda República. En 1936, sin embargo, solo una década después de que terminara la Guerra del Rif, el general Franco trasladó a su Ejército de África desde Marruecos a través del mar Mediterráneo, desencadenando una guerra civil española que derrotaría a la República y establecería una dictadura fascista que gobernaría el país durante casi 40 lúgubres años de estancamiento económico.

El fin del Imperio Británico en Suez

Podría decirse, sin embargo, que en lo que respecta al declive imperial, la fecha más reveladora fue 1956. El lugar era Londres, sede del otrora orgulloso Imperio Británico, donde la presión asfixiante de una dolorosa y prolongada retirada imperial a escala mundial había empujado a los conservadores británicos a una desastrosa intervención militar de pequeña envergadura en el canal de Suez, en Egipto, lo que condujo a lo que un diplomático británico calificaría como la "convulsión agonizante del imperialismo británico".

En julio de 1956 (tal y como describo en mi reciente libro La Guerra Fría en los cinco continentes), el carismático presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, poniendo fin al control colonial británico en la zona, electrizando al mundo árabe y aupándose a la primera fila de los líderes mundiales. Aunque los barcos británicos aún podían atravesar libremente el canal, el primer ministro conservador del país, Anthony Eden, un aristócrata vanidoso y decidido defensor del imperio, se sentiría profundamente inquieto, por no decir desquiciado, ante el nacionalismo asertivo de Nasser. De hecho, su liderazgo a lo largo de la crisis resultaría tan desequilibrado que los altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores llegarían a convencerse de que "Eden había enloquecido".

Ante la noticia de la nacionalización del canal, un Eden furioso convocó inmediatamente un consejo de guerra a las 4:00 de la madrugada. Calificando a Nasser de "Mussolini musulmán" (en referencia al antiguo gobernante fascista de Italia), Eden ordenó: "Que lo eliminen, y me da igual si se desata la anarquía y el caos en Egipto". Para dejar perfectamente claro lo que quería decir, Eden preguntó a su ministro de Asuntos Exteriores: "¿Qué es toda esta tontería de aislar a Nasser o 'neutralizarlo', como tú lo llamas?". A continuación, añadió con tono incisivo: "Quiero que lo destruyan, ¿no lo entiendes? Quiero que lo asesinen". Sin embargo, tras el fracaso de múltiples intentos de asesinato por parte del servicio secreto británico MI6, el Gobierno de Eden comenzó a conspirar con los franceses y los israelíes para lanzar una invasión secreta en dos fases de la zona del canal de Suez.

El 29 de octubre, el ejército israelí, al mando del carismático general Moshe Dayan, arrasó la península del Sinaí, destruyendo los tanques egipcios y llevando a sus tropas a menos de 16 kilómetros del canal. Utilizando esos combates como pretexto para su propia intervención (supuestamente para restablecer la paz), en solo tres días, una armada de seis portaaviones anglo-franceses aplastó a la fuerza aérea egipcia, destruyendo 104 de sus nuevos cazas a reacción MIG soviéticos y 130 aviones adicionales.

Con las fuerzas estratégicas de Egipto destruidas y su ejército prácticamente indefenso ante el poderío de esa apisonadora imperial, Nasser puso en marcha una estrategia geopolítica brillante en su sencillez. Hizo que se llenaran de rocas docenas de buques de carga oxidados y luego los hundió en la entrada norte del canal, cerrando rápidamente uno de los principales cuellos de botella marítimos del mundo y cortando así el suministro vital de petróleo de Europa procedente del Golfo Pérsico. Para cuando 22 mil soldados británicos y franceses comenzaron a desembarcar en el extremo norte del canal el 6 de noviembre, su objetivo de garantizar la libre circulación de los barcos ya se les había escapado de las manos.

Al término de aquel microdesastre militar, Gran Bretaña recibiría una reprimenda de las Naciones Unidas; su moneda necesitaría un rescate del Fondo Monetario Internacional para evitar su colapso total; su aura de majestad imperial se habría desvanecido; y el otrora poderoso Imperio Británico estaría abocado a la extinción. En retrospectiva, la crisis de Suez no solo pondría de manifiesto el declive total del poder británico, sino que también mostraría al mundo que la clase dirigente conservadora del país, con sus ilusiones de superioridad imperial y racial, ya no era capaz de ejercer un liderazgo mundial.

La derrota de Estados Unidos en el estrecho de Ormuz

Otra fecha que probablemente resulte de gran importancia en lo que respecta a la historia del declive imperial es el 28 de febrero de 2026. El lugar era Washington D. C., sede de lo que había sido el Estado imperial más poderoso de la historia, que había dominado gran parte del mundo durante casi 80 años mediante una combinación de alianzas militares, diplomacia hábil y liderazgo económico. Para entonces, sin embargo, habían comenzado a aparecer claramente grietas en su edificio de poder, ya que la hegemonía global de Estados Unidos se enfrentaba a un desafío económico cada vez más fuerte por parte de China, su enorme ejército sufrió dos derrotas devastadoras en Afganistán e Irak, y su globalización económica generó un populismo airado en el país.

Tras una campaña populista basada en promesas de restaurar tanto la prosperidad de la clase trabajadora como el poder mundial de Estados Unidos, Donald Trump asumió el cargo por segunda vez en enero de 2025 prometiendo una "edad de oro de Estados Unidos", una "nueva y emocionante era de éxito nacional" en la que el país "recuperaría el lugar que le corresponde como la nación más grande, poderosa y respetada de la Tierra, inspirando el asombro y la admiración de todo el mundo". Nacido en el seno de una familia rica y privilegiada, Trump regresó al cargo convencido de su "genio" único para el liderazgo y creyendo que "Dios me salvó para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".

Haciendo gala de su poderío económico y militar para imponer su autoridad tanto a amigos como a enemigos, el presidente, impulsado por una delirante sensación de misión divina, comenzó a intentar doblegar al mundo a su voluntad. Pero durante su primer año en el cargo, nada parecía salir según lo previsto. De hecho, la mayoría de sus iniciativas provocaron el tipo de reacción adversa que solo sirvió para demostrar lo mucho que había caído Estados Unidos desde 1991, cuando la desintegración de la Unión Soviética lo convirtió en la única superpotencia mundial.

El 2 de abril de 2025, en lo que él denominó el "Día de la Liberación", Trump anunció una serie de aranceles punitivos para proteger la industria manufacturera nacional, principalmente frente a las importaciones chinas, a las que se aplicó un arancel inicial del 34 % (que posteriormente se elevó hasta un 100 % totalmente punitivo). Pero en su reunión de octubre de 2025 en Corea del Sur, el líder chino Xi Jinping obligó a Trump a dar marcha atrás al restringir el acceso de Estados Unidos a las reservas de minerales estratégicos de tierras raras de su país.

En enero, ante el desvanecimiento del interés por su iniciativa arancelaria, Trump sumió a la OTAN en una crisis al exigir a Dinamarca que le cediera la isla de Groenlandia, amenazando con imponer nuevos aranceles a los aliados europeos si no accedían a ello. Sin embargo, en menos de una semana, la enérgica resistencia europea le llevó a retractarse de esa amenaza en la cumbre económica de Davos, alegando que se daba por satisfecho con la oferta de la OTAN de un "marco para un futuro acuerdo".

El 28 de febrero de 2026, tras el fracaso de su iniciativa arancelaria y el jaque mate sufrido por su estrategia de Groenlandia, Trump se unió a Israel en un ataque aparentemente audaz contra Irán que pronto adquirió los rasgos de esa fatídica maniobra "micro-militar" que suele acompañar a las potencias imperiales en declive.

En los primeros días de la guerra, los bombardeos estadounidenses e israelíes acabaron con los líderes iraníes, destruyeron su armada y eliminaron sus defensas aéreas, dejando al país aparentemente postrado ante el poderío de la apabullante fuerza aérea estadounidense. Tras una semana de bombardeos devastadores que parecieron aturdir al mundo por su letalidad y precisión, el 6 de marzo Trump exigió que Irán ofreciera una "rendición incondicional" y señalara su capitulación mediante "la elección de un líder GRANDE Y ACEPTABLE". A cambio, prometió que Estados Unidos "trabajaría sin descanso para sacar a Irán del borde de la destrucción".

Pero, al igual que hizo Nasser en Suez en 1956, los dirigentes iraníes alteraron el equilibrio geoestratégico de la guerra al cerrar un punto de estrangulamiento marítimo crucial en el estrecho de Ormuz. Al atacar cinco buques de carga con drones durante la primera semana de la guerra, los líderes iraníes, siguiendo el ejemplo del manual geopolítico de Nasser, cerraron de hecho el estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros, cortando los envíos de gas, fertilizantes y petróleo, lo que sumió a la economía mundial en una crisis energética sin precedentes. A finales de marzo, el control de Irán sobre el estrecho era tan férreo que comenzó a cobrar "peajes" a los buques de carga para permitirles el paso.

Desconcertado por el cierre inesperado, aunque totalmente previsible, del estrecho, el 5 de abril, Domingo de Pascua, un Trump inquieto publicó un mensaje en las redes sociales en el que decía: "El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual!". Añadió: "Abran el puto estrecho, bastardos locos, o vivirán en el infierno — YA VERÁN. Alabado sea Alá". Dos días después, Trump amenazó con que, a menos que Irán abriera el estrecho de Ormuz, atacaría su infraestructura civil con tal severidad que "toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás".

Tras el fracaso de las negociaciones posteriores entre ambas partes en Islamabad (Pakistán) el 12 de abril, Trump se sumió aún más en el atolladero iraní, ordenando a la Armada de los Estados Unidos que "iniciara el proceso de BLOQUEAR a todos y cada uno de los buques que intentaran entrar o salir del estrecho de Ormuz" y que "interceptaran a toda embarcación en aguas internacionales que hubiera pagado un peaje a Irán". Con su habitual bravuconería, añadió: "¡Estamos totalmente 'LISTOS Y PREPARADOS', y nuestras Fuerzas Armadas acabarán con lo poco que queda de Irán!".

Aunque Trump destruya la infraestructura de Irán o acabe negociando un acuerdo de paz que le permita salvar las apariencias, según todos los indicadores que realmente importan, Washington ya ha perdido su guerra contra ese país. Al igual que todas las potencias más débiles en una guerra asimétrica, Teherán ha estado dispuesta a soportar un castigo implacable, al tiempo que infligía un daño que la potencia dominante apenas puede soportar. A Estados Unidos pronto se le acabarán los objetivos en Teherán, pero Irán tiene ante sí un sinfín de daños que sus drones baratos pueden causar a la elaborada y expuesta infraestructura petrolera de la costa sur del Golfo Pérsico.

Al igual que Gran Bretaña en Suez en 1956, es probable que Washington pague un alto precio por su "micro-militarismo" en el estrecho de Ormuz. Sus aliados más cercanos, que han constituido la base del poder global de Estados Unidos durante 80 años, se negaron a prestar cualquier tipo de apoyo militar a la guerra que Washington ha elegido librar, lo que ha llevado a Trump a tildarlos de “cobardes”. En respuesta a sus estruendosas amenazas de destrucción de civiles y de la civilización (ambas constitutivas de crímenes de guerra), Trump ha sido condenado por los líderes mundiales. Ajeno a los peligros de la guerra en una región que es el epicentro del capitalismo global, Washington está demostrando ahora ser cada vez más peligroso para la economía del planeta, lo que hace que China parezca una opción mucho más estable para el liderazgo mundial. Además, aunque el ejército estadounidense ha demostrado su agilidad táctica a la hora de destruir objetivos, está claro que ya no puede alcanzar objetivos estratégicos significativos.

Con sus alianzas hechas trizas, su liderazgo mundial perdido y su aura de poderío militar desvaneciéndose, la única trayectoria posible para la hegemonía global de Estados Unidos parece ahora ser la de un declive (al igual que tantas otras grandes potencias del pasado). Para cuando termine la microaventura militar de Trump en el estrecho de Ormuz, el declive del poder global de Estados Unidos se habrá acelerado drásticamente y el mundo intentará dejar atrás la vieja Pax Americana para avanzar hacia un nuevo orden global claramente incierto.

______________
Alfred W. McCoy es profesor de Historia de Harrington en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U. S. Global Power y To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change. Su nuevo libro, recién publicado, es Cold War on Five Continents: The Geopolitics of Empire & Espionage.

Lenin en la época más feroz del imperialismo

2026-05-01T00:00:00.001-01:00

Su obra nos permite comprender los problemas centrales del mundo contemporáneo; un mundo repleto de guerras de conquista y una dictadura feroz de la aristocracia financiera y tecnológica

Néstor Kohan, Cuba Debate

El 22 de abril de 1870, en Simbirsk, nació Vladimir Ilich Ulianov, al que el mundo entero conoce como Lenin. Sobre él, a cien años de su natalicio, Fidel afirmó: "Si se dijera o si se preguntara si hubo algún hombre más incomprendido que Lenin, habría que decir que no. Pero, en cambio, sí habría que decir que no hubo hombre más comprendido por el trabajador humilde, más comprendido por el obrero, más comprendido por las masas, que Lenin".

A propósito de cumplirse su aniversario natal 156 -y, sobre todo, por la trascendencia de su legado-, Cubadebate publica en forma de diálogo las ideas del intelectual argentino Néstor Kohan sobre el líder bolchevique que fundó el primer Estado del proletariado en el mundo.

¿Hay un solo Lenin?

Creemos que no. Existen muchos Lenin. No solo porque su obra fue variando al calor y al ritmo de la lucha de clases, sino porque las apropiaciones posteriores priorizaron un aspecto de su obra por sobre otro, según el ángulo político de sus interlocutores o seguidores.

No es el mismo Lenin el joven que comenzó a estudiar "El Capital" a los 18 años (su hermano Alexander le acerca la principal obra de Marx en 1886, pero él recién comienza a estudiarla en 1888, un año después de que el zarismo asesinara a su hermano mayor), el que a comienzos del siglo XX se convierte en teórico de la organización revolucionaria con su inolvidable "¿Qué hacer?", el que reflexiona sobre la insurrección de 1905, el que rompe con sus maestros Plejanov y Kautsky (tanto en la teoría como en la práctica) mientras recopila y reconstruye la correspondencia incendiaria de Marx con Kugelmann, el que discute con su admirada camarada Rosa Luxemburg sobre cinco problemáticas distintas, el que durante la primera guerra mundial estudia en las bibliotecas de Zurich la "Ciencia de la Lógica" de Hegel, el que lee y anota en ese tiempo "De la guerra" de Clausewitz, "El capital financiero" de Hilferding, "El estudio del imperialismo" de Hobson (construyendo mientras tanto su propia teoría del imperialismo que verá la luz en 1916).

El que regresa en el famoso tren blindado y plantea las rupturistas e iconoclastas tesis sobre el doble poder en las "Tesis de abril", de 1917, el que sistematiza la teoría marxista del Estado y el poder recorriendo en detalle toda la obra de Marx y Engels, al calor de la Comuna de París, el que prepara la insurrección de octubre de 1917, el que comanda la guerra civil y vence con el comunismo de guerra a varios ejércitos invasores, el fundador de la Internacional Comunista, el que no le queda más remedio que retroceder económicamente con la NEP y cambiar la estrategia internacional adoptando el frente único, el que profundamente enfermo deja -ya sin poder escribir con sus propias manos- un testamento con sus secretarias donde alerta sobre las enormes dificultades de los demás miembros del Comité Central para dirigir el partido bolchevique y el Estado Soviético.

Lenin es invariablemente el mismo revolucionario indomesticable, radical, irreductible, inclaudicable. Desde jovencito hasta su muerte en enero de 1924, tiene las mismas aspiraciones que jamás abandonará: cambiar el mundo, demoliendo las instituciones capitalistas y emancipando, mediante la revolución y el socialismo, a todos los oprimidos y todas las explotadas de la historia.

Pero su obra va cambiando, se va enriqueciendo y complejizando, va enfatizando uno u otro aspecto de la realidad y de la teoría según el análisis concreto de la situación concreta y según los variados niveles de la relación de fuerzas en el enfrentamiento de las clases sociales, a nivel internacional y a escala nacional. Por eso, congelar a Lenin en un solo libro, en un solo folleto, en una sola frase de algún modo "traiciona" o por lo menos deforma y petrifica el espíritu de su pensamiento en permanente ebullición.

¿Desde dónde leer a Lenin?

Si aceptamos entonces, al menos como hipótesis, que no existe un único Lenin: ¿desde dónde leer a este gran maestro y guía de revolucionarios? Cada quien lo hará desde sus propios intereses y posiciones políticas. Y no está mal, es inevitable.

Nuestro Lenin es: (a) el del Che Guevara y sus "Apuntes críticos a la economía política"; (b) el de Roque Dalton y su entrañable "Un libro rojo para Lenin"; (c) el de Ruy Mauro Marini, tal como éste se vale de sus categorías, hipótesis y teorías en sus obras "Dialéctica de la dependencia" y "Subdesarrollo y revolución" y en su artículo polémico "Crítica del eurocomunismo"; (d) el de Antonio Gramsci en sus "Cuadernos de la cárcel", principalmente el de los Cuadernos 11 (donde Lenin se convierte a nivel mundial "en el máximo y principal filósofo de la praxis" y el Cuaderno 13 donde Lenin es el gran teórico del poder y la política entendidos como relaciones -tesis que se adelanta cuarenta años a las del famoso Michel Foucault aunque la Academia se niegue a reconocerlo-, pero no relaciones "en general" como las de Foucault, sino relaciones de poder y de fuerza entre las clases sociales y al mismo tiempo el pensador más original -continuador desde el ángulo proletario de las pioneras reflexiones burguesas de Nicolás Maquiavelo- sobre las "situaciones revolucionarias", (e) el de György Lukács, tal como el pensador húngaro lo sintetiza y condensa en su obra "Lenin: la coherencia de su pensamiento", (f) el de John Smith, quien prolonga y actualiza la teoría leninista del imperialismo en su reciente obra "El imperialismo del siglo XXI", publicada por la Monthly Review en 2016.

A esta extensa lista de clásicos europeos y latinoamericanos, quisiéramos agregar un texto más doméstico, local y muchas veces desconocido u "olvidado", pero no de menor importancia, el documento del PRT (IV Congreso): "El marxismo y la cuestión del poder", en el cual la obra y el pensamiento de Lenin se insertan en una larga secuencia de pensadores del poder y en la figura que logra resolver, al menos para el Tercer Mundo, una parte significativa de los enigmas irresueltos que deja abiertos el último Engels en su "testamento político" de 1895 (Prólogo a "La lucha de clases en Francia").

¿Qué lugar ocupa "El imperialismo, fase superior del capitalismo"?

"El imperialismo, fase superior del capitalismo" constituye en el pensamiento de Lenin un punto de llegada, tanto a nivel teórico como político. En el plano de la investigación teórica, Lenin se internó largo tiempo, exiliado, en la Biblioteca de Zúrich (Suiza) para poder comprender, en primer lugar, las transformaciones propias del capitalismo que derivaron en la Primera Guerra Mundial y, en segundo lugar, las razones íntimas que imposibilitaron comprender a la Internacional Socialista (donde él militaba en su ala izquierda junto con Rosa Luxemburg) la naturaleza de la guerra imperialista y adoptar una posición digna e internacionalista ante la misma.

En dicha obra, Lenin funde y fusiona en una misma teoría diversos paradigmas y constelaciones, excediendo de lejos la literatura económica consultada en la biblioteca de Zúrich. Su texto, que tiene una prosa simple ya que fue escrito con fines militantes, contiene tesis de fondo que aún hoy merecen ser discutidas (demostrando, una vez más, que la profundidad y agudeza de pensamiento no necesariamente deben ir acompañadas de una prosa barroca, críptica e inaccesible al común de los mortales).

En él nos encontramos, junto a su teoría del capitalismo entendido, no como sumatoria mecánica de formaciones sociales nacionales, inconexas y yuxtapuestas, sino comprendido como un "sistema mundial", polarizante y jerárquico de la dominación entre sociedades y naciones, que conforma un cuadro general de la economía capitalista mundial (unidad de análisis que corresponde a la categoría dialéctica más concreta según los diversos planes de investigación de Karl Marx en sus "Grundrisse"), con la plasmación de una teoría de la guerra mundial entendida como continuación violenta de la política bajo otros medios de ejercicio de fuerza material.

El sistema capitalista mundial y la guerra mundial (entre países imperialistas, dependientes, semicoloniales y coloniales) solo pueden ser comprendidos a partir de su teoría del "desarrollo desigual y a saltos". Para comprender estos saltos cualitativos del sistema mundial capitalista que marcaron a fuego el cambio de siglo, Lenin elige en esos años estudiar a fondo la "Ciencia de la Lógica" de Hegel, que Marx había empleado a fondo en toda la redacción de "El Capital", como clave para desplegar la noción de identidad contradictoria de la mercancía.

"El imperialismo, fase superior del capitalismo" condensa, enhebra y amalgama toda la literatura económica del momento (desde la socialista y marxista hasta las estadísticas burguesas de los propios ideólogos de los bancos capitalistas), conjugándolos con la teoría de la guerra de Clausewitz y la lógica dialéctica de Hegel.

La teoría leninista del imperialismo tiene como correlato necesario e ineludible la reivindicación de las guerras antimperialistas de liberación nacional y el derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación. De este modo, la teoría leninista del imperialismo inicia una apertura mental en el marxismo internacional hacia el mundo periférico, colonial y dependiente, alivianando, por fin, los hombros civilizados de "la pesada carga del hombre blanco" y su "deber de llevar la civilización" a los pueblos sometidos del Tercer Mundo. A partir de allí, el marxismo se universaliza de verdad y el campo de batalla contra la dominación del capitalismo abarca todo el mundo, pero todo el mundo en serio, no simplemente Francia, Alemania, Inglaterra y Estados Unidos.

¿Cuáles son sus tesis centrales?

Lenin, estudioso obsesivo, pensador riguroso y revolucionario radical, escribía para la militancia popular. Por eso solía sintetizar y resumir sus conclusiones de modo que fueran comprensibles para todos y todas. De esta forma, sintetiza -incluso enumerándolas, hasta allí llegaba su pedagogía popular- en cinco conclusiones el corolario de sus extensos, detallados y agudos estudios sobre la teoría del imperialismo.

Según su propia pluma, sus cinco rasgos centrales serían los siguientes: 1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo, que ha creado los monopolios, los cuales desempeñan un papel decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el industrial, y la creación sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera, 3) la exportación de capitales, a diferencia de la exportación de mercancías adquiere una importancia particularmente grande, 4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y finalmente 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes.

A estas tesis centrales, Lenin agrega muchas otras de menor rango explicativo pero no menor importancia política, como la cooptación de la aristocracia obrera en los países imperialistas, fracciones de la clase trabajadora a las cuales se les inocula el oportunismo político y la falta de internacionalismo a cambio de migajas coloniales y fracciones insignificantes de plusvalor extraído del Tercer Mundo.

Lenin detalla una serie muy larga de secuencias explicativas asociadas a aquellas tesis centrales. Se pregunta: ¿De dónde emerge la economía mundial y el imperialismo? Su respuesta, basada en abrumadoras pruebas empíricas y en los capítulos XXII y XXIII de "El Capital" de Karl Marx, sostiene que dicha transformación del sistema capitalista constituye un producto de la tendencia a la acumulación, concentración y centralización de capitales, de donde se generan trust, cárteles y monopolios bajo predominio y hegemonía del capital financiero.

Los monopolios son definidos como la fusión o ensambladura de bancos, industria y Estados (por lo tanto, no son única ni exclusivamente entidades "económicas" sino que también incluyen elementos propios de orden político e incluso político-militar). La exportación de capitales (no sólo de mercancías, aunque contribuyen a la extorsión de los países dependientes para que éstos compren mercancías de los países imperialistas) se realiza y vuelca en ramas industriales socializadas y reguladas según un plan.

Aunque el sistema capitalista mundial continúa regido por la racionalidad de la parte que se impone sobre la irracionalidad del conjunto, existen ramas y sectores específicos de lo que hoy se denomina "la cadena de valor" donde la planificación corre pareja con la anarquía y el despilfarro generalizados de trabajo social global.

Dentro de ese horizonte imperialista, el reinado de los monopolios multinacionales perpetúa la conquista de materias primas y recursos naturales principalmente en la periferia dependiente. Políticamente, eso presupone la corrupción de la aristocracia obrera y el oportunismo como ideología legitimadora dentro de las clases explotadas en las metrópolis imperiales (¿Cómo entender sino el apoyo entusiasta de grandes segmentos de la clase obrera europea y estadounidense a los bombardeos genocidas de poblaciones indefensas en el Tercer Mundo, todavía hoy, en pleno siglo XXI?).

¿Por qué volver a Lenin hoy?

A diferencia de otros integrantes de la familia marxista (que abarca en su pluralidad hermanos y primos, padres, madres, tías, abuelos, etc. con un inmenso parentesco en común y a veces con rencillas y disputas internas, como sucede en toda familia), Lenin constituye el elemento de la discordia.

Es el verdadero parteaguas en las ciencias sociales y en la política contemporáneas. La cultura de las clases dominantes, entrenada en el ejercicio cotidiano de ejercer su hegemonía, intentó dulcificar, neutralizar e incluso fagocitar o incorporar a Walter Benjamin, a Antonio Gramsci, a Rosa Luxemburg, llegando al límite de manipular al mismo abuelo fundador de la familia, Karl Marx. Con Lenin jamás pudieron. Les sigue generando pánico, desesperación y horror.

No podemos desconocer ni hacernos los distraídos frente a diversas impugnaciones, descalificaciones, demonizaciones y supuestas "superaciones" de Lenin que circulan, principalmente a nivel académico, pero también en algunos segmentos de la izquierda bien pensante que va comprando modas y cambiando de discurso según "el último grito" (sin jamás preguntarse ¿quién emite ese grito y con qué intenciones?) que circula en el mercado de las ideas.

No solo su pensamiento resulta impenetrable para la burguesía y el imperialismo a escala mundial. Además, Lenin se convirtió en el principal antídoto contra toda tentación eurocéntrica, enfermedad senil de la teoría marxista. A partir de su actuación, el socialismo, el comunismo y la revolución dejaron de ser propiedad de la población blanca y "civilizada".

Con Lenin el comunismo pasa a ser de los amarillos, los indígenas y las indígenas, los negros, las clases subalternas, las trabajadoras sojuzgadas y los pueblos sometidos del Tercer mundo. Lenin representa, por eso, el nexo indisoluble entre "El Capital" de Marx (la teoría del poder, la dominación y la explotación en su máximo nivel de abstracción teórica) y la especificidad de las formaciones económico sociales de Nuestra América.

Su teoría del capitalismo como sistema mundial, hoy globalizado a niveles inimaginables, está condensada en su obra "Imperialismo, fase superior del capitalismo". Dicha obra, con un siglo de existencia, no obstante, resulta más que sugerente para comprender los problemas centrales del mundo contemporáneo, repleto de guerras de conquista por los recursos naturales, el reparto del mundo, el reinado de los monopolios multinacionales y la dictadura feroz de la aristocracia financiera y tecnológica.

Por eso continuamos estudiándola y discutiéndola. En muchas de sus tesis encontramos nexos articuladores entre la teoría de la crisis general y estructural del capitalismo, la abultada agenda de la revolución internacional y los problemas específicos de la dependencia latinoamericana y la revolución tercermundista.

El señor Araghchi viaja a Rusia

2026-04-30T07:10:00.001-01:00

A partir de ahora, está claro que ningún acuerdo será posible —ni realista— sin la influencia rusa

Pepe Escobar, Strategic Culture

Vaya entrada cargada de significado.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, emprendió una gira diplomática de alto nivel por Islamabad, Mascate y San Petersburgo a bordo del vuelo “Minab 168” de la aerolínea Meraj Airlines.

En memoria, por supuesto, de las 168 colegialas de Minab asesinadas por el Imperio del Caos, las Mentiras, el Saqueo y la Piratería.

Antes de emprender su viaje, Araghchi fue directo al grano:

“Hacía tiempo que no se celebraban reuniones con Rusia. Aprovechamos esta oportunidad para consultar con nuestros amigos rusos sobre los acontecimientos relacionados con la guerra. Esta coordinación será importante.”

Araghchi explicó la importancia de revisar las negociaciones en Pakistán y “bajo qué condiciones podrían continuar”. Las conversaciones en Omán “conducirán a una mayor expansión de las relaciones con los países vecinos, especialmente en las regiones del sur del Golfo Pérsico”.

En el estrecho de Ormuz, “también fueron necesarias las consultas con Omán… Compartimos muchos puntos de vista con Omán, y se acordó que las conversaciones continuarían a nivel de expertos”.

En San Petersburgo, Araghchi no solo se reunió con su homólogo, el Gran Maestro Serguéi Lavrov, como dictaba el protocolo. Él mismo y su pequeña delegación fueron recibidos personalmente por el presidente Putin.

Con una elocuencia sumamente elegante y tan afilada como una daga, Putin resumió todo el nuevo juego generado por la guerra contra Irán.

Tres puntos absolutamente clave:

Respeto al Líder Supremo, Ayatolá Mojtaba Khamenei:
«Quisiera señalar al inicio de esta conversación que la semana pasada recibí un mensaje del Líder Supremo de Irán. Quisiera pedirle que le transmita mi más sincero agradecimiento y que confirme que Rusia, al igual que Irán, tiene la intención de continuar nuestras relaciones estratégicas. Por favor, transmítale al Líder Supremo mi agradecimiento por este mensaje y mis mejores deseos de salud y bienestar».
La lucha de Irán gira en torno a la independencia y la soberanía:
«Vemos con qué valentía y heroísmo el pueblo iraní lucha por su independencia y soberanía. Por supuesto, esperamos que, con esa valentía y ese anhelo de independencia, el pueblo iraní, bajo el liderazgo de su nuevo líder, supere este difícil periodo de pruebas y vea prevalecer la paz».
Rusia está totalmente comprometida:
“Por nuestra parte, haremos todo lo posible por sus intereses y los de todos los pueblos de la región para garantizar que esta paz se alcance lo antes posible. Ustedes conocen bien nuestra postura”.

Por su parte, Araghchi confirmó que Irán y Rusia mantienen una “asociación estratégica al más alto nivel”. Además, “ha quedado demostrado que Irán cuenta con amigos y aliados como la Federación Rusa, que en los momentos difíciles lo apoyan. Les agradecemos su firme y sólida postura en apoyo de la República Islámica de Irán”.

Decir que el Imperio de la Piratería tendrá mucho en qué pensar es, por supuesto, quedarse corto.

Darle la vuelta al juego

El Grand Tour de Araghchi cambió el rumbo del juego en varios sentidos.

Para empezar, Irán hizo llegar una serie de notas contundentes a los mediadores paquistaníes, que, en teoría, deberían haber llegado a los estadounidenses.

Los temas clave:

Hacer hincapié en los 10 puntos y comprometerse plenamente con todos ellos.
Irán solo está dispuesto a una negociación racional y justa.
Estados Unidos no tiene derecho a establecer líneas rojas.
Irán no se rendirá ante los excesos de Estados Unidos (y eso incluye no imponer un bloqueo naval).
Pakistán debe permanecer absolutamente neutral.

Pero eso fue solo el comienzo. Posteriormente, Teherán entregó a los mediadores pakistaníes un plan de tres etapas para todo lo que sucediera a partir de ese momento.

La primera fase de las negociaciones debe centrarse en poner fin a la guerra de forma definitiva y en obtener garantías serias, como las aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU.

La segunda etapa debería abordar la gestión del Estrecho de Ormuz después del fin de la guerra.

El expediente nuclear iraní solo debe abordarse en la tercera etapa.

Esto significa que, a partir de ahora, Teherán ya no negociará sobre el programa nuclear, en absoluto. Lo que importa es poner fin a la guerra, el levantamiento de las sanciones, las modalidades de compensación y el fin del bloqueo naval estadounidense.

El expediente nuclear “podría abordarse más adelante en un acuerdo aparte”, y solo después de que haya terminado la guerra.

Nótese el choque frontal con el Imperio de la Piratería, ya que Trump insiste en que el expediente nuclear es "el único punto que realmente importaba".

Irán lo ha eliminado del tablero de ajedrez.

Trump se mantiene firme: no habrá fin a la guerra sin un acuerdo nuclear.

Teherán prohíbe ahora cualquier debate nuclear hasta que termine la guerra.

¿Quién podría salvar esta brecha?

Entra en Rusia.

Y sin duda, ese tema se discutió en San Petersburgo en el seno de la "alianza estratégica al más alto nivel". Que Trump esté dispuesto a escuchar a Putin es otra cuestión completamente distinta.

El modelo de negociación anterior está muerto

Ahora, volvamos a la cuestión de quién tiene realmente el control. Teherán hizo una jugada crucial. Basta ya de seguir la retorcida agenda del Imperio de la Piratería. El modelo de negociación anterior ha muerto.

Lo que importa ahora es de suma importancia estratégica: aprovechar la derrota estratégica de facto que Irán ha infligido a los estadounidenses.

Así pues, basta de concesiones estratégicas indefinidas, condicionadas por la proverbial «máxima presión» imperial. Basta de negociaciones simuladas bajo asedio.

Ese es el veredicto persa sobre la "diplomacia" estadounidense, que no es más que una herramienta disuelta en el fuego de la coerción directa y todo tipo de presiones. Ahora será el campo de batalla el que dicte las condiciones, así como las nuevas realidades geoeconómicas.

No es de extrañar que el equipo de Trump 2.0 esté furioso.

Sobre todo porque Moscú ahora es un actor principal con mucho en juego. La arquitectura de los viajes de Araghchi fue demoledora.

A partir de ahora, está claro que ningún acuerdo será posible —ni realista— sin la influencia rusa.

Los bárbaros subestiman a los persas bajo su propio riesgo. Lo que presenciamos ahora es una reinterpretación de la diplomacia en un nuevo entorno de Lego (y nunca mejor dicho). El Imperio de la Piratería, cualesquiera que sean sus designios destructivos, se ve obligado a lidiar con el poderoso Irán que emerge de esta guerra.

El anterior ya no existe.

Hezbolá contra los Merkava

2026-04-30T00:00:00.003-01:00

Un hilo de fibra óptica destruye carros de combate Merkava Mk.4. El dron que lo arrastra llega sin frecuencia de radio. Atraviesa un espacio aéreo que el radar de la ocupación no puede detectar. Más frágil que una telaraña: el hilo de fibra de Hezbolá castiga al Merkava

Anis Raiss, La Haine

Un arma que se mide en micras ha hecho trizas décadas de doctrina militar israelí. Lo que ocurrió en el sur del Líbano no fue un ataque por sorpresa, sino la puesta al descubierto del fracaso de un sistema diseñado para librar la guerra anterior.

Se trata de un carrete de vidrio del grosor de un cabello humano, enrollado dentro de una carcasa impresa en 3D que pesa menos que una bolsa de azúcar.

El 4 de abril, en el sur del Líbano, destruyó un carro de combate principal Merkava Mk.4. El dron que lo arrastraba costó menos que una cena para dos en Tel Aviv. Llegó sin frecuencia de radio. Atravesó un espacio aéreo que el radar de la ocupación no podía detectar.

Lo guiaba un operador al que los inhibidores de la ocupación no pudieron silenciar. Durante dos décadas, el régimen ocupante construyó una industria para bloquear una señal. Hezbolá envió un arma más fina que la telaraña que el difunto secretario general Hassan Nasrallah utilizó en su día para describir la fragilidad de Israel: un arma que no emite ningún sonido.

En la primera semana de abril, en el sur del Líbano, un vehículo de combate de infantería pesada Namer --una de las plataformas más fuertemente blindadas que el ejército de ocupación tiene en servicio, equipada con un cañón Bushmaster de 30 mm, un lanzamisiles Spike y el sistema de protección activa Trophy, diseñado para interceptar proyectiles entrantes-- fue alcanzado por un dron de 500 dólares.

El dron llevaba una ojiva RPG soviética de 1961, desenrolló un cable de fibra óptica del grosor de un cabello a su paso mientras volaba y se acercó a un objetivo cuya lógica defensiva se basaba íntegramente en una frecuencia en la que el dron no estaba transmitiendo.

La War Zone informó del ataque junto con impactos confirmados en dos tanques Merkava Mk.4 y una excavadora D9 en el mismo intervalo. Trophy, el sistema que Rafael comercializó como la respuesta a la próxima guerra, se había topado con un arma que no emite.

Una emboscada gestada durante años

La 7ª Brigada del ejército de ocupación no es una unidad blindada cualquiera. Luchó en el Valle de las Lágrimas en 1973 y ha servido como principal reserva blindada de Israel en el frente norte durante medio siglo. El 25 de marzo, sus ingenieros enviaron una excavadora D9 operada a distancia hacia el norte desde Muhaysibat para sondear las líneas defensivas de la resistencia entre Taybeh y Qantara. Los combatientes de Hezbolá observaron cómo la excavadora atravesaba sus arcos de fuego y la dejaron pasar. Estaban esperando lo que vendría a continuación.

A las 18:50 horas del miércoles 25 de marzo, una columna blindada avanzó en fila india por la misma ruta que había tomado el señuelo. La resistencia atacó primero al elemento central --cuatro tanques Merkava Mk.4 y una D9--, que fueron destruidos de un solo golpe coordinado utilizando misiles guiados antitanque Almas, diseñados mediante ingeniería inversa a partir del propio Spike de la ocupación.

La sección trasera lanzó humo. El fuego de Hezbolá la localizó a través del humo. La columna avanzó hacia el depósito de combustible de Qantara y fue destruida allí. En menos de dos horas, 10 tanques Merkava y dos excavadoras D9 ardían en llamas.

Los soldados supervivientes abandonaron sus vehículos y se retiraron a pie. Military Watch Magazine describió el incidente como la mayor pérdida de blindados israelíes en más de 40 años. Una demostración doctrinal, utilizando armas que Tel Aviv llevaba mucho tiempo catalogando, bloqueando y contra las que se había preparado.

El cable que no pueden bloquear

Un dron de fibra óptica es un cuadricóptero con visión en primera persona que arrastra un cable de vidrio de entre dos y tres décimas de milímetro de grosor desde una bobina montada entre el chasis y la carga útil. Las señales de control y el vídeo en directo viajan por la fibra en forma de pulsos de luz.

No hay transmisión de radio que escuchar. No hay emisión electromagnética que clasificar. No hay frecuencia en la que se pueda contactar con el dron y, por lo tanto, ninguna frecuencia en la que pueda responder. El dron es, para todos los instrumentos del catálogo de sistemas antidrones de Rafael y Elbit, un silencio que se dirige hacia un objetivo.

La ausencia de ruido es absoluta. Sistemas como Drone Dome, construido por Rafael --la misma empresa responsable del Iron Dome-- y el ReDrone de Elbit están diseñados para detectar, clasificar e interferir señales de radio. El Drone Guard de Israel Aerospace Industries funciona con la misma premisa. Cuando la señal es sustituida por un hilo de vidrio, la arquitectura permanece activa pero irrelevante. El radar gira. El inhibidor emite pulsos. Nada se interpone ante el dron antes del impacto.

Las fuerzas rusas desplegaron por primera vez drones FPV de fibra óptica contra los blindados ucranianos en la primavera de 2024. Para el verano, los rollos de entre 10 y 20 kilómetros eran habituales en todo el frente. En diciembre de 2025, el fabricante chino PGI Technology anunciaba rollos de hasta 60 kilómetros, suministrados tanto a productores rusos como ucranianos.

Durante 18 meses, los planificadores de defensa del régimen ocupante observaron cómo proliferaba por el teatro de operaciones ucraniano un arma ante la que toda su arquitectura antidrones carecía de respuesta.

En la primera semana de abril de 2026, operadores de Hezbolá lanzaron estos drones contra un vehículo de combate de infantería pesado Namer equipado con Trophy, dos carros de combate principales Merkava Mk.4, una excavadora Caterpillar D9 y un vehículo blindado de transporte de tropas Eitan.

Los drones transportaban ojivas de carga hueca PG-7 --el diseño soviético de granada propulsada por cohete que entró en producción en 1961--, ahora fijadas a un armazón de plástico y lanzadas contra el fino blindaje situado sobre la torreta por un operador sentado en un sótano del sur del Líbano.

El analista de defensa Shahryar Pasandideh observó que las transmisiones se mantienen nítidas incluso a baja altitud, a través de edificios y del follaje: la firma de un enlace de fibra óptica que ningún dron por radio puede igualar. El propio corresponsal militar del ejército israelí en el Times of Israel reconoció este punto el 2 de abril: la fibra «mitiga los esfuerzos por interferir electrónicamente su señal».

Fue la confesión de que la arquitectura antidrones más cara del mundo se había topado con un microcable y había callado.

Una doctrina puesta patas arriba

Un dron FPV de fibra óptica cuesta entre 400 y 500 dólares. Los diseños de montaje, según la Fundación para la Defensa de las Democracias, fueron transferidos desde el ejército ruso. Los chasis se imprimen.

Las bobinas proceden de China. La ojiva es un diseño soviético de lanzagranadas RPG que entró en producción en 1961. El Merkava Mk.4 puede destruir objetivos con un valor de entre seis y diez millones de dólares, protegidos por el sistema Trophy, ampliamente presentado como el sistema de protección activa en servicio más probado en combate.

En abril, la Dirección de Adquisiciones del Ministerio de Defensa del régimen israelí convocó una licitación para 12 000 drones con visión en primera persona que serían pilotados manualmente por operadores con gafas de realidad virtual. Entre los licitadores se encontraban Xtend, Ondas y Robotican.

Las especificaciones de la licitación coincidían, casi palabra por palabra, con las armas que Hezbolá ya llevaba tres semanas lanzando contra los Merkava. El ejército de ocupación había pasado 20 años difundiendo la doctrina de que la tecnología israelí podía responder a cualquier amenaza procedente del cielo. Ahora estaba realizando pedidos de emergencia para hacer frente a la propia amenaza.

El significado del campo de batalla

Sarit Zehavi, antigua teniente coronel del Cuerpo de Inteligencia Militar del ejército israelí y actual directora del Centro de Investigación Alma, declaró al Washington Examiner que esta guerra difiere de la anterior tanto en alcance como en objetivo:

«Es más difícil porque el objetivo es diferente. El objetivo en 2024, la invasión terrestre --no toda la campaña--, era eliminar la amenaza de invasión por parte de Hezbolá. Esto significa que las FDI maniobraron solo muy cerca de la frontera».

El objetivo en 2026 era llegar al río Litani. La propia frontera fue el lugar donde la resistencia decidió luchar, y fue allí donde se detuvieron las columnas blindadas.

Durante el mismo período, el ejército israelí llevó a cabo la destrucción de dos sitios simbólicos en el sur del Líbano. El 23 de marzo, las imágenes de satélite confirmaron la demolición del famoso centro de detención de Khiam, que una vez fue una prisión dirigida por el Ejército del Sur del Líbano (SLA), prosionista, bajo la ocupación israelí.

Los medios israelíes afirman que el 12 de abril, la 98a División niveló el estadio en Bint Jbeil, donde Nasrallah había pronunciado su discurso sobre la “red de arañas” en 2000. De pie en las ruinas, el general de brigada Guy Levy declaró: “Había alguien aquí que hablaba y se jactaba de las telas y las arañas. Hoy, ese hombre ya no existe, el estadio se ha ido, y sus palabras no valen nada”.

La declaración se derrumba bajo su propia lógica. Las palabras derivaron su fuerza de la realidad que describieron. El ejército sigue ahí. El estadio no lo es. Cinco divisiones no pudieron retener a Khiam. Aceptaron un alto el fuego con tanques en llamas en Qantara y aldeas sin entrada.

En mayo de 2000, Nasrallah se paró en ese estadio y llamó al estado de ocupación más débil que una tela de araña.

Drones de fibra optica

Los drones de fibra óptica, un desarrollo clave detectado en 2025, utilizan bobinas de fibra para enviar vídeo en alta definición y recibir comandos, haciéndolos inmunes a la guerra electrónica (interferencias de radio). Pueden integrar diversas cargas útiles, incluyendo ojivas, y operar a distancias de más de 30-60 km.

Tecnología y Operación: A diferencia de los drones inalámbricos FPV, estos despliegan un hilo de fibra óptica, lo que garantiza una conexión segura y de alta calidad incluso en terrenos complejos.

Origen: Aunque la fibra óptica en sí fue desarrollada experimentalmente en la década de 1950, su uso en drones kamikazes ha surgido como una nueva capacidad en la guerra moderna en Ucrania.

Recuperación: La fibra permite mantener el control incluso si el dron pierde su sistema de navegación por satélite.

Esta tecnología representa un avance significativo en la precisión y letalidad de los sistemas no tripulados, baratos pero efectivos contra las armas de miles de millones de dólares del régimen sionista.

El ejército más moral del mundo

2026-04-29T16:25:00.003-01:00

Hans Vogel, The Unz Review

En 2015, el coronel del ejército británico Richard Kemp calificó a las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel, nombre oficial de las fuerzas armadas de Israel) como «el ejército más moral del mundo». Bernard-Henri Lévy , destacado intelectual público francés de origen judío, también se refirió a las FDI de esa manera. Desde entonces, políticos israelíes como Benjamin Netanyahu, líder del actual régimen del país, han mostrado una marcada predilección por utilizar esta calificación cada vez que hablan del ejército israelí.

Dada la historia de Israel, el nombre oficial del ejército israelí es incorrecto. Para empezar, durante las casi ocho décadas de existencia de Israel desde la proclamación de su independencia en 1948, las FDI han demostrado que bien podrían llamarse FIO (Fuerzas Ofensivas o de Ocupación de Israel) o FAI (Fuerzas de Asalto de Israel). Dada la destrucción sistemática de la ciudad de Gaza desde 2023 y el genocidio de sus habitantes por parte de las FDI, la abreviatura seguiría siendo válida, aunque la «D» podría significar entonces «Destrucción» o «Demolición».

Al igual que muchos ejércitos históricos y contemporáneos, los soldados de las FDI tienen un historial de mala conducta y crímenes. De hecho, civiles palestinos desarmados, combatientes de la resistencia palestina que intentaban defender sus vidas y propiedades, civiles libaneses y sirios, y combatientes de Hamás y Hezbolá han sido víctimas durante mucho tiempo de la violencia sádica y desmedida de los soldados de las FDI. Tales excesos y violaciones de los valores humanos universales básicos son de esperar de soldados que (como me han comentado varios veteranos de las FDI) consideran a los árabes, incluidos sus conciudadanos palestinos, poco más que animales.

¿Puede un ejército cuyos soldados y oficiales consideran a sus oponentes como animales ser calificado de ético, de poseer valores morales? Si tales conceptos reflejan valores nacionales generalmente aceptados, es posible que esos soldados no se den cuenta de que sus ideas difieren de las del resto del mundo. De hecho, la mayoría de la gente en el mundo no consideraría moralmente defendible este concepto, tan extendido en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Por lo tanto, solo por este motivo, no parece merecer el título de «Ejército más moral del mundo». Dicha calificación implica un conjunto de normas morales universalmente compartidas. Si un ejército opera únicamente según normas válidas en su propio país, jamás podrá ser llamado el «Ejército más moral del mundo».

A pesar del férreo control que ha protegido durante mucho tiempo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), ha resultado imposible evitar que se filtren historias de horror sobre los excesos y actos de crueldad bestial cometidos por las FDI. Estas historias han salido a la luz de forma constante durante las últimas dos décadas y no pueden descartarse como "propaganda antisemita".

El hecho de que, al parecer, los oficiales de las FDI toleren los excesos de sus hombres, llegando incluso a participar ellos mismos, agrava aún más el problema. Un ejército cuyos soldados pueden cometer abusos impunes carece de disciplina y, por consiguiente, tiene un valor de combate muy bajo. Este es precisamente el caso de las FDI, que en 2006 apenas pudieron resistir a Hezbolá gracias a los numerosos rusos que se unieron a las FDI tras huir a Israel para escapar de la miseria de la vida en Rusia después del colapso del "socialismo real existente" en 1991. En aquel momento, las FDI no eran precisamente un ejército con altos estándares éticos. Un ejército así tiende a tener un mejor desempeño en el campo de batalla, porque una buena moral es esencial para una moral alta, y un ejército con una moral alta es un buen ejército.

¿Puede un ejército cuya principal tarea se reduce a patrullar sin cesar zonas urbanizadas, controlar puestos de control en carreteras y expulsar a personas (palestinos) de sus hogares y granjas, tener altos estándares éticos? Es poco probable, porque un ejército real, especialmente uno que se denomina «Fuerza de Defensa», idealmente solo debería entrar en acción durante una emergencia nacional, cuando la nación está siendo atacada por un enemigo extranjero y corre el riesgo de ser invadida y ocupada. Un ejército nacional existe para defender y mantener la independencia nacional. Ciertamente, ese no es, ni ha sido, el caso del «Ejército más moral del mundo».

Otra razón por la que muchos tienden a pensar que las FDI son el ejército más moral del mundo es que muchas mujeres también prestan servicio militar en ellas. Portan fusiles de asalto y granadas de mano, dando la impresión de participar en operaciones de combate o, al menos, de disparar contra el enemigo. Según la corrección política actual, una organización que recluta mujeres es intrínsecamente buena y de elevados estándares morales.

En la práctica, las acciones de las FDI se han limitado a patrullar, controlar y bombardear objetivos civiles en Líbano, Siria y Gaza. Por lo tanto, tras un análisis más detenido, parece que las FDI no pueden atribuirse ese título honorífico.

Sin embargo, resulta interesante ver si dicho título sería aplicable a algún otro ejército moderno, y si no, ¿quizás a algún ejército de la historia?

¿Qué clase de ejército podría aspirar a tal distinción? Diría que ningún ejército contemporáneo la merecería. Si se puede confiar en la evidencia histórica disponible, probablemente sería un ejército europeo del siglo XVIII el que podría merecerla póstumamente. En el siglo XVIII , especialmente en la segunda mitad, algunas grandes potencias europeas, sobre todo Prusia, Francia y, en cierta medida, también Austria, querían que la guerra fuera lo más independiente posible de las fuentes locales de alimentos y suministros. Hasta entonces, los ejércitos en campaña solían "vivir de la tierra". Esto significaba que no existía un mando logístico centralizado y que las unidades individuales, desde pelotones hasta regimientos y divisiones, obligaban a los agricultores locales a entregar todos los alimentos necesarios. Cuando un ejército abandonaba una zona, con frecuencia la economía local quedaba en ruinas y los agricultores y sus familias no tenían la certeza de sobrevivir al invierno siguiente.

Fue el rey prusiano Federico el Grande quien perfeccionó este modus operandi. Imponiendo una disciplina estricta, estableciendo una red nacional de almacenes bien abastecidos, manteniendo la red de carreteras en buen estado y asegurándose de que los puentes estuvieran en buenas condiciones, Federico hizo todo lo posible para que sus súbditos civiles no sufrieran las consecuencias de las operaciones militares y la guerra. Sin duda, esto le valió a su ejército el título de «El ejército más moral del mundo».

Durante las guerras revolucionarias y napoleónicas (1793-1815), los ejércitos franceses operaban según el adagio «la guerra alimenta la guerra». En consecuencia, marchaban por toda Europa, desde España hasta Rusia y desde los Países Bajos hasta Italia, tomando lo que necesitaban de quien fuera, donde fuera. Durante la Guerra de la Independencia Española (1808-1813), las tropas francesas sacrificaban sistemáticamente a todos los animales de las granjas donde se alojaban y quemaban los muebles, las vigas y las puertas para mantenerse calientes. El único valor que inspiraba semejante comportamiento era el mero deseo de sobrevivir. En el proceso, muchos campesinos también perdían la vida. No existía ningún valor moral ni ético. Desde luego, en aquella época, nadie en su sano juicio se atrevería a llamar a ningún ejército «el ejército más moral del mundo», ni siquiera los más fervientes partidarios del ejército francés, ya fuera revolucionario o napoleónico.

Durante el siglo XIX , las guerras en Europa fueron escasas y espaciadas, sobre todo en comparación con los siglos anteriores. Salvo la Guerra de Crimea, también fueron de corta duración. Por consiguiente, la población europea sufrió menos los efectos de la guerra y del paso de los ejércitos que nunca antes ni después.

La primera vez que surgieron historias específicas sobre soldados que cometían actos de violencia inmoral y gratuita contra civiles fue durante las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. Estas acusaciones se referían a soldados alemanes que habían cometido actos violentos de crueldad indescriptible en Bélgica. Si bien pronto se hizo evidente que estas historias eran difundidas por la propaganda inglesa, contribuyeron a crear una imagen que perduraría durante muchas décadas: la de los soldados alemanes como bárbaros enloquecidos y sedientos de sangre. En realidad, con Alemania ostentando la tasa de alfabetización más alta del mundo y un ejército compuesto por soldados muy disciplinados y bien educados, con oficiales tanto de carrera como de reserva que operaban según altos estándares morales y militares, el ejército alemán era quizás más merecedor del título de «Ejército más moral del mundo» que los ejércitos inglés, francés, ruso o estadounidense.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las historias sobre los excesos alemanes, a menudo exageradas, distorsionadas o simplemente falsas, volvieron a proporcionar una base fértil para la propaganda angloamericana y soviética sobre esos malvados alemanes. La fuerza de élite de las Waffen-SS se convirtió en el principal objetivo de estas acusaciones, que posteriormente justificaron que el Tribunal de Núremberg la declarara organización criminal. El juez Roy Bean y sus aliados en Núremberg comprendieron que las Waffen-SS eran un ejército con estándares morales incuestionablemente elevados. No solo según los valores nacionalsocialistas alemanes, sino según los estándares militares universalmente aceptados.

Para empezar, sus soldados estaban sujetos a normas de selección rigurosas (estatura mínima, buena salud y condición física, prohibición de usar gafas), eran físicamente más aptos que los de la mayoría de los demás ejércitos y recibían un entrenamiento más completo y exhaustivo para superar sistemáticamente al enemigo. Algunas unidades, como las Divisiones SS 9.ª y 10.ª , tenían una edad media de 18 años. La mayoría procedían de entornos rurales y solían ser protestantes, lo que confería a toda la organización una sólida base. Estos y muchos otros detalles relevantes se encuentran en el estudio de Jean-Luc Leleu sobre las Waffen-SS durante la Segunda Guerra Mundial: Waffen-SS. Soldats politiques en guerre (París: Perrin, 2014). El hecho mismo de que esta obra fundamental no se haya traducido al inglés puede indicar que muchas de sus conclusiones, basadas en hechos, discrepan de las opiniones predominantes sobre las Waffen-SS en el Imperio estadounidense. El juicio negativo predominante en el Imperio estadounidense sobre las Waffen-SS (y la Wehrmacht) ha sido resumido por el historiador israelí Omer Bartov ( The Eastern Front, 1941–1945: German Troops and the Barbarization of Warfare , Londres: Palgrave Macmillan, 2001).

Que los miembros de las SS cometieron crímenes de guerra no es ningún secreto. Tales actos son cometidos por soldados de todos los ejércitos en todas las guerras, pero mientras sean incidentales y no sistemáticos, la organización en su conjunto puede mantener su capacidad de combate. Centrándose casi exclusivamente en las fechorías alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, la historiografía en el Imperio estadounidense y la Unión Soviética y sus estados sucesores (incluido el antiguo Pacto de Varsovia) no ha examinado el comportamiento de los ejércitos aliados durante la guerra. Con el mismo rigor académico aplicado a la investigación sobre las fuerzas armadas alemanas, un enfoque más amplio sin duda habría dado lugar a un juicio más equilibrado.

Los soldados de las unidades marroquíes y argelinas del Segundo Ejército francés que operaron en Italia entre 1943 y 1945 (Jean-Christophe Notin, La campagne d'Italie, París: Perrin, 2002) tendían a ser más hábiles en la violencia contra civiles italianos que en el combate contra el enemigo. Tampoco hubo consecuencias legales para los oficiales y soldados de los ejércitos estadounidense y francés que supervisaron la hambruna masiva de más de un millón de prisioneros de guerra alemanes en el campo de concentración de Rheinwiesenlager tras el fin de la guerra, como demuestra James Bacque en Other Losses. An Investigation into the Mass Deaths of German Prisoners of War after World War II (Toronto: Stoddart, 1989).

Si bien las Waffen-SS han sido oficialmente condenadas como la encarnación del mal en Occidente y la antigua Unión Soviética, siguen siendo consideradas un modelo de valor y destreza militar. Como me dijo una vez un exmercenario belga que luchó en Katanga y que se formó como paracaidista de élite en el ejército belga: «Durante nuestro entrenamiento, nuestros oficiales nos decían que seríamos mejores que las SS».

En vista de que, tras la invasión alemana de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, cientos de miles de jóvenes entusiastas de toda la Europa ocupada por los alemanes se alistaron en las Waffen-SS impulsados por una genuina determinación de luchar contra el comunismo, podría decirse que, en aquel momento, las Waffen-SS representaban fundamentalmente valores europeos tradicionales y profundamente arraigados. Si hoy esos valores son ridiculizados y pisoteados por las élites gobernantes en aras de sus intereses de género, el clima, la corrección política y otras locuras, no significa que no merezca la pena luchar por ellos. Si esos valores tradicionales básicos, incluso en su forma más rudimentaria, se siguieran respetando hoy, Europa sería un lugar mejor.

Si las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) insisten en ostentar el título de «Ejército más moral del mundo», es lógico pensar que, en su época, las Waffen-SS también habrían compartido esa distinción. Si se pueden ignorar los crímenes de guerra de las FDI y los crímenes contra civiles en tiempos de paz, también se pueden ignorar los crímenes de guerra cometidos por las Waffen-SS.

En cualquier caso, la conclusión definitiva es que todos los ejércitos comparten la misma moral y que la única diferencia real entre ellos radica en su desempeño y efectividad en combate real contra otros soldados. Si algo caracteriza a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), es que no son, sin duda, el ejército más moral del mundo. Si destacan en algo, no es precisamente en un comportamiento que la gran mayoría del mundo consideraría moralmente ejemplar.

Peter Thiel, el profeta apocalíptico del tecnofascismo

2026-04-29T02:48:00.001-01:00

Un pope "libertario" que ve en Greta Thunberg al Anticristo. Sus sistemas de IA señalaron blancos en Irán y confundieron una escuela de niñas con un cuartel matando a doscientas

Julián Varsavsky, La Haine

Peter Thiel mira la geopolítica, la tecnología, los negocios y las relaciones sociales a partir de una figura que lo obsesiona: el anticristo. A partir de allí, construye una teoría político-corporativa que derivó en sus tesis conspirativas, proponiendo una suerte de tecnofascismo donde el poder estatal tiende a desaparecer, en paralelo a que es transferido a las grandes tecnológicas de Silicon Valley que nos salvarán del Armagedón.

El personaje rompe la norma del entreperneur high-tech de California. No estudió ciencias exactas: se graduó en derecho y filosofía en la Universidad de Stanford. Su especialidad es juntar fondos para invertirlos en empresas tecnológicas, comenzando con PayPal en 1998 junto a Elon Musk. Su otra apuesta ganada fue al aportar el 10 por ciento de la inversión externa que apuntaló a Facebook en su origen. Hoy es dueño de Founders Fund y de Palantir Technologies, la empresa de análisis de 'big data' que las fuerzas armadas de EEUU e Israel usan para la selección automática de blancos a bombardear en Irán, incluyendo el caso donde un dato erróneo hizo confundir a una escuela con un cuartel, matando a 200 niñas.

"Anarco" por conveniencia

En su libro El fin de la realidad (Universidad Nacional de Avellaneda, 2024) el académico Jonatan Taplin analiza los claroscuros de Thiel. Cuenta que ha sido un personaje de la extrema derecha desde los 16 años. Cree que nada debe interponerse en el camino del progreso tecnológico y que este proviene de los "monopolios creativos". Tiene una influencia política desmesurada en el Partido Republicano -vía aportes millonarios-- que le permite incidir en legislación y políticas gubernamentales.

En 2015 Thiel dijo: "Una de las cosas que me gustan de la tecnología es que cuando no está regulada, puedes cambiar el mundo sin necesidad de obtener la aprobación de otras personas. En el mejor de los casos, no está sujeta al control democrático ni a las mayorías, que creo que a menudo son hostiles al cambio".

Taplin explicó que Peter Thiel no cree en la democracia ni le gusta la competencia. "Es para tontos" --declaró Thiel a The Wall Street Journal-- "si quieres crear y capturar valor duradero, busca construir un monopolio".

Nacido en Alemania, de niño fue con su familia a vivir a la Sudáfrica del apartheid. Lo enviaron a una escuela alemana que aplicaba castigos corporales donde sufrió 'bullying'. Sin embargo, le encantaba Sudáfrica. Ya en la universidad -en EEUU-- seguía defendiendo el apartheid. Una estudiante afronorteamericana confrontó a Thiel por esa postura y él le dijo que la negación de los derechos civiles a los negros era económicamente sensata. "Cualquier cuestión moral le era irrelevante", contó su compañera.

En la universidad, Thiel fundó la revistucha 'The Stanford Review' que se proponía destruir los esfuerzos por introducir la diversidad y el multiculturalismo en el plan de estudios. Según Taplin, Thiel es un cúmulo de contradicciones y una de las más extrañas era la escandalosa homofobia de su revista. Aunque Thiel no admitió su homosexualidad hasta 2007, resulta extraño que él y muchos de sus amigos del equipo editorial fueran homofóbicos militantes que ocultaban su homosexualidad. Fobias redituables Thiel le tiene fobia al Estado porque le limita la capacidad de mover dinero con fluidez. Por eso creó Pay Pal, que al principio funcionó como un banco multinacional paraestatal que facilitaba el lavado de dinero. Su sueño húmedo es que el ámbito digital tenga autonomía y desregulación absolutas para no pagar impuestos y al mismo tiempo, tener derecho a extraer y procesar todo tipo de datos personales de millones de personas, países, instituciones e infraestructuras energéticas: esta acumulación de inteligencia sirve para identificar blancos de dron o hacer políticas preventivas durante la pandemia de Covid.

Palantir se define como empresa de software que facilita la toma de decisiones en tiempo real a gobiernos y empresas, "desde las fábricas hasta el frente de guerra". Su programa Vantage creó un sistema operativo para el Ejército de EEUU, usado también por el régimen israelí. La plataforma de análisis de datos Foundry fue contratada a nivel gubernamental en EEUU y Europa. La aplicación Gotham es usada por la CIA y el ICE en EEUU para registrar información sobre personas a partir de fuentes públicas y privadas: sirvió para la expulsión de 600.000 inmigrantes.

Resumen de tecnofascismo

La mano derecha de Thiel en Palantir es Alex Karp -director ejecutivo- otro ex estudiante de filosofía -Jurgen Habermas fue su tutor de tesis pero lo abandonó por desinteligencias-, quien escribió un libro con pretensiones tecno-platónicas: La República Tecnológica.

Allí, Karp -judío y no católico como Thiel- denuncia que "Silicon Valley ha perdido el rumbo". A partir de esta obra, Palantir posteó el fin de semana un resumen de ese libro en 22 tesis, un manifiesto empresarial que es un canto al tecnofascismo. Karp profetiza que "la era nuclear está llegando a su fin". Porque la capacidad de disuasión de los países ya no se lograría mediante armas nucleares, sino con sistemas de IA como los que vende su empresa: "La cuestión no es si se construirán armas de IA, sino quién las construirá y con qué propósito".

Una de las tesis parece un velado llamado a la guerra, dejando de lado el poder blando de la diplomacia para ir hacia un poder duro, a partir del soporte del software aplicado al hardware de guerra. Por eso reclama que ciertos países se rearmen: "La castración de Alemania y Japón tras la guerra debe revertirse". El mensaje es ambiguo: pareciera insinuar que Japón debe enfrentar a China, y Alemania a Rusia, como en la II Guerra Mundial. Pero esta vez EEUU tendría que alinearse con el Eje.

Contra el progresismo

La teoría de Palantir denuncia que en el discurso político actual -por "culpa" del progresismo- está "prohibido" hablar de las historias de éxito de diversas "culturas". O sea: quedaría mal subrayar el supremacismo del Occidente blanco judeo-cristiano. Por eso habría que resistir el "pluralismo vacío y superficial". Todo esto sintoniza con los prejuicios de la ideología MAGA, con el llamado de Milei a no convivir "con determinadas culturas" y la amenaza de Trump de que "toda una civilización morirá esta noche, para nunca volver".

El manifiesto Palantir se opone filosóficamente -no de hecho- a la "liviandad" de Facebook, Instagram, X y TikTok como el modo que marcó el camino del desarrollo de internet. "Queríamos coches voladores y en su lugar nos dieron 140 caracteres", declaró Peter Thiel. Dice Palantir que "Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que propició su auge".

Y Palantir viene a saldar esa deuda, dejando de lado las aplicaciones de entretenimiento para alimentar en cambio con su software, hacia una economía tecnológica que vaya por el lado de la seguridad, a la que se presenta como defensiva. Aunque es en verdad de ataque, como la aplicada por Trump en Irán: "Silicon Valley debe desempeñar un papel en la lucha contra los delitos violentos", especialmente frente a ese comodín que es el "terrorismo", la descalificación perfecta para eliminar a todo aquel que genere desagrado.

Este es el llamado a un mundo dominado por un EEUU autoritario que retome su liderazgo a partir de una vigilancia tecnológica marca Palantir.

La crítica de la crítica

Yanis Varoufakis -ex Ministro de Financias de Grecia-- criticó esta semana al "tecnofeudalismo" de Palantir: "los robots asesinos impulsados por IA están llegando. La tarea es lucrar magníficamente construyéndolos primero y haciendo preguntas después. Palantir hará lo que sea para evitar cualquier tratado internacional". Y denuncia que esta ideología "libertaria" quiere beatificar a Trump, equipar a los marines de EEUU con bots asesinos que les quiten los restos de juicio ético que les queden en el campo de batalla, y que la política termine actuando como la IA, desprovista de toda empatía humana.

Estos supermillonarios -según el economista-- aspiran a eso mediante "grandes narrativas" que les ayuden a convencer a los pobres de entregar su libertad para mantener a la tecno-elite en el poder. Esto incluiría la necesidad de desechar la idea de que está mal juzgar a alguien por el color de su piel, etnia, género o religión. Así volverían a ser subhumanos los latinos, negros, musulmanes, asiáticos y las mujeres. Por eso, la idea de inclusividad fue un "error" desde la perspectiva Palantir: los subhumanos solo serán aceptados como sirvientes o proveedores de servicios sexuales, hasta que sean superados por los robots, denuncia Varoufakis.

Thiel desea cambiar la geopolítica mundial: "En lugar de la ONU, llena de interminables debates parlamentarios que parecen cuentos de Shakespeare contados por idiotas, deberíamos considerar la coordinación secreta de los servicios de inteligencia del mundo, como el camino decisivo hacia una pax [norte]americana verdaderamente global". Este supersistema de vigilancia -que Thiel vende- podría actuar como "un marco político que opera fuera de los controles y equilibrios de la democracia representativa."

El decálogo tecnolibertario predica que el progreso tecnológico debe buscarse sin descanso y desechando los peligros sociales. Asocian, a priori, al desarrollo con la idea de la libertad personal. Y el progreso científico sería la salvación. Por eso Thiel ha donado dinero a la Fundación Matusalén, dedicada a la prolongación de la vida y a detener el envejecimiento.

La modernidad misma es un problema para el empresario: "Hoy en día, la mera auto preservación nos obliga a todos a mirar el mundo con otros ojos, a tener ideas nuevas y extrañas, y así despertar de ese largo período de letargo intelectual y amnesia que tan engañosamente se denomina Ilustración."

Libertad para pocos

En un ensayo escribió que no cree que "la libertad y la democracia sean compatibles" y que "el enorme aumento de beneficiarios de la asistencia social" y la extensión del derecho al voto a las mujeres, han "convertido la noción de una 'democracia capitalista' en un oxímoron". Hubo escándalo y se defendió a medias: "Si bien no creo que se deba privar del voto a ningún grupo de personas, tengo pocas esperanzas de que votar mejore las cosas".

En un artículo argumentó en favor de la aceleración del desarrollo tecnológico a toda costa: "La ciencia y la tecnología son aliadas naturales de un marco escatológico en el que Dios obra a través de nosotros para construir el reino de los cielos hoy, aquí en la Tierra". Es decir que empresarios como él serían los salvadores de la humanidad que avanza -aunque es evitable gracias a ellos- hacia el Armagedón.

Su ideología "innovadora" mezcla un futurismo utópico tecnocrático con una idea de redención mesiánica, un discurso que toma de la literatura de ciencia ficción. Y se nutre de la antropología de René Girard --autor de la teoría de la "rivalidad mimética", también admirado por J.D. Vance- mezclada con una teología apocalíptica y Thomas Hobbes. Opina que el mundo "apático" y "zombi" le teme a la tecnología y hay "demasiado yoga".

Y que por querer evitar el Armagedón tecnológico -nuclear, por ejemplo- la civilización se ha vuelto susceptible a algo aún más peligroso: el Anticristo, esa figura bíblica que unificará a la humanidad bajo un mismo gobierno, antes de llevarnos al apocalipsis: "¿Cómo podría llegar al poder el Anticristo? Jugando con nuestros miedos a la tecnología y seduciéndonos a la decadencia con el eslogan de paz y seguridad". Y el Anticristo podría aparecer bajo la piel de un filósofo crítico de los usos de la tecnología como Nick Bostrom.

Thiel está convencido de que "sin una nueva revolución tecnológica, el descontento con la globalización conduciría a un aumento de los conflictos y, tal vez, a una conflagración mundial". O sea: al Armagedón. El Anticristo que nos conduciría al fin del mundo ya podría estar aquí. Este proceso estaría siendo acelerado por las agencias internacionales -ONU, OMS y otras-- y el ecologismo. "Soy 'libertario', o liberal clásico, con una pequeña diferencia: me preocupa el Anticristo", dijo en una conferencia en San Francisco, EEUU.

Este Anticristo es quien cultiva el miedo al cambio climático, a la IA y a la guerra nuclear. Y usa esto para "acumular un poder desmesurado" y lograr un gobierno de unidad mundial que impondría restricción total al progreso tecnológico para evitar el colapso de la Tierra.

Los organismos financieros internacionales tendrían su cuota de culpa, al dificultar (no mucho) que los ricos oculten su riqueza en paraísos fiscales, otra señal de que el Anticristo estaría acumulando poder: "Se ha vuelto bastante difícil esconder el dinero" porque el Anticristo no para de hablar del Armagedón. "Todos estamos aterrorizados de que estemos caminando sonámbulos hacia el Armagedón. Y luego, como sabemos que la III Guerra Mundial será injusta, eso nos impulsa. Nos esforzamos por alcanzar la paz a cualquier precio" dijo Thiel, sin que nadie en la audiencia le recomendara un psiquiatra. Al contrario: pagan por escucharlo y aplauden.

La Corte Penal Internacional es parte de la confabulación. Thiel lamenta que se persiga a Rodrigo Duterte --expresidente de Filipinas-- y la orden de arresto contra el genocida Benjamín Netanyahu. El Anticristo es un "ludita que quiere detener toda la ciencia" y podría serlo la militante ecologista Greta Thunberg: "Greta es, quiero decir, tal vez, sea una especie de arquetipo o la sombra del Anticristo". El otro posible candidato es Eliezer Yudkowsky, un personaje del mundo de los negocios de la IA que se volvió tecnopesimista y profetiza un 99.5% de probabilidades de que si se alcanzara una Inteligencia Artificial General, esta aniquilaría a la especie humana.

Vale aclarar que Thiel no es metafórico cuando habla desde el esoterismo: cree profundamente en todo esto. Cada profeta "libertario" tiene sus delirios místicos y los une la incoherencia. Ninguno llegó tan lejos como Thiel en sus fijaciones apocalípticas. Pero no se atrevió a decir que Robert Prevost --León XIV-- sea el Anticristo, aunque sí le preocupa que haya un "papa estadounidense progresista". Llamar progresista a este papa dice mucho de sus ideas.

Al menos no llegó al extremo de Milei diciendo que Francisco I (otro 'progresista') era "el representante del maligno -o sea, Satán-- en la Tierra", un insulto categóricamente mayor al de catalogar a alguien como El Anticristo.

La ideología de Palantir explicada por Varoufakis

2026-04-28T14:27:00.001-01:00

El economista y exministro griego ofrece su interpretación de los 22 puntos que ha publicado la empresa de análisis de datos dirigida por Alex Karp

Yanis Varoufakis, ctxt.es

Palantir tuvo la amabilidad de resumir su espantosa ideología en 22 puntos. Y me he tomado la libertad de comentar cada uno de ellos. He aquí mi interpretación de los 22, manteniendo la numeración original.

[Nota: los puntos originales de Palantir se muestran en cursiva, debajo de cada uno de ellos está el comentario de Varoufakis].

1. Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su auge. La élite de ingenieros de Silicon Valley tiene la obligación de participar en la defensa de la nación.

1. Silicon Valley tiene una deuda inconmensurable con la clase dominante que rescató a los banqueros criminales que arruinaron el sustento de la mayoría de los estadounidenses. La élite de ingenieros de Silicon Valley defenderá a esa clase dominante hasta la muerte (¡literalmente!), en nombre de la mayoría de los estadounidenses a quienes tratan con desprecio –es decir, como ganado que ha perdido su valor de mercado.

2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las aplicaciones. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el mayor de nuestra civilización? El dispositivo ha cambiado nuestras vidas, pero ahora también puede estar limitando y restringiendo nuestro sentido de lo posible.

2. Palantir tiene el ojo puesto en la Apple Store, salivando ante la perspectiva de crear su propio feudo tecnofeudal [sic]. Es hora de sustituir el iPhone por otro dispositivo que disuelva lo que queda de la privacidad de las personas.

3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dirigente, solo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad a la población.

3. Palantir no regalará nada. Solo le importa su propio crecimiento, que persigue sembrando el miedo para poder vender una falsa sensación de seguridad.

4. Se han puesto de manifiesto los límites del poder blando, de la mera retórica grandilocuente. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para imponerse requiere algo más que un llamamiento moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se basará en el software.

4. ¡Gloria a la fuerza bruta! La ética es para los incautos. Occidente necesita más del software asesino de Palantir.

5. La cuestión no es si se fabricarán armas de IA, sino quién las fabricará y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán a enzarzarse en debates teatrales sobre las ventajas de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad militar y nacional. Seguirán adelante.

5. Llegan los robots asesinos impulsados por IA. La tarea consiste en obtener enormes beneficios construyendo primero robots asesinos y haciendo preguntas después. Para poder hacerlo, Palantir hará lo que sea necesario para evitar a toda costa cualquier tratado internacional que limite los robots asesinos impulsados por IA.

6. El servicio nacional debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente la posibilidad de alejarnos de un ejército compuesto exclusivamente por voluntarios y solo librar la próxima guerra si todos compartimos el riesgo y el coste.

6. Todo pobre diablo (que carezca de los contactos necesarios para evitar ser arrojado a las trincheras con drones asesinos apuntándole desde el cielo) debe ser reclutado en el ejército. Olvídate de pagar un sueldo a los soldados. Todos los pagos deben dirigirse a Palantir, donde nuestra propia gente prestará su “servicio nacional”, dejando que mueran los que no son accionistas.

7. Si un marine estadounidense pide un rifle mejor, deberíamos fabricarlo; y lo mismo ocurre con el software. Como país, deberíamos ser capaces de mantener un debate sobre la idoneidad de la acción militar en el extranjero sin vacilar en nuestro compromiso con aquellos a quienes hemos pedido que se pongan en peligro.

7. Palantir trabaja horas extras para equipar a los marines estadounidenses con robots asesinos que les quitan cualquier resto de juicio ético que les quede en el campo de batalla. La sociedad estadounidense debe quedar totalmente incapacitada para cualquier debate que restrinja la capacidad de Palantir para conseguir que el ejército estadounidense elimine cualquier oportunidad restante de rechazar la elección de objetivos por parte de su software.

8. Los funcionarios públicos no tienen por qué ser nuestros sacerdotes. Cualquier empresa que remunerara a sus empleados de la misma forma que el Gobierno federal remunera a los funcionarios públicos tendría dificultades para sobrevivir.

8. Palantir deplora el hecho de que el sector público aún no esté totalmente desprovisto de conciencia. Los funcionarios públicos deben ser despedidos en masa, excepto unos pocos aprobados por Palantir que recibirán enormes salarios, pagados por los contribuyentes.

9. Deberíamos mostrar mucha más indulgencia hacia quienes se han sometido a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón —el abandono de toda tolerancia hacia las complejidades y contradicciones de la psique humana— puede dejarnos con un elenco de personajes al mando de los que acabaremos arrepintiéndonos.

9. Palantir cree que Donald Trump debe ser beatificado por dedicarse al servicio público. No perdonar todo a gente como Trump pone en peligro nuestra alma, por no mencionar que aumenta la posibilidad de que haya funcionarios que restrinjan el malvado proyecto de Palantir.

10. La psicologización de la política moderna nos está desviando del camino. Aquellos que miran a la arena política para alimentar su alma y su sentido del yo, que dependen en exceso de que su vida interior encuentre expresión en personas a las que quizá nunca conozcan, se quedarán decepcionados.

10. La política debe ser como la IA, desprovista de cualquier cosa que pueda confundirse con la empatía humana. ¡Aquellos que recurren a la arena política para alimentar su alma y su sentido de identidad deben ser enviados al gulag de inmediato!

11. Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado impaciente por acelerar, y a menudo se regocija ante, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un oponente es un momento para hacer una pausa, no para regocijarse.

11. Hay algunas personas demasiado ansiosas por acelerar la desaparición de Palantir. ¡Deberían replanteárselo, o de lo contrario…!

12. La era atómica está llegando a su fin. Una era de disuasión, la era atómica, está llegando a su fin, y está a punto de comenzar una nueva era de disuasión basada en la IA.

12. Palantir no fabrica armas nucleares, pero desarrolla alegremente otras armas de destrucción masiva. Anunciamos con orgullo que ya estamos listos para añadir al Armagedón nuclear la amenaza impulsada por la IA a la existencia de la humanidad.

13. Ningún otro país en la historia del mundo ha promovido los valores progresistas más que este. Estados Unidos está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuántas más oportunidades existen en este país para quienes no pertenecen a las élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta.

13. Ningún otro país en la historia del mundo ha cometido tantos crímenes de guerra en nombre del progreso y la libertad. Estados Unidos ofrece libertad infinita a personas como los fundadores de Palantir para que se lucren tan generosamente infligiendo tanto daño a la humanidad.

14. El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente prolongada. Demasiados han olvidado, o tal vez dan por sentado, que durante casi un siglo ha prevalecido en el mundo una cierta versión de paz sin un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones –miles de millones de personas, sus hijos y ahora sus nietos– nunca han conocido una guerra mundial.

14. El poder estadounidense se ha deleitado provocando una guerra tras otra, un golpe de Estado tras otro, un desastre financiero evitable tras otro. Demasiados han olvidado o quizá han dado por sentada la capacidad de Estados Unidos para librar guerras eternas en nombre de la paz y la democracia.

15. La neutralización de Alemania y Japón tras la guerra debe revertirse. El desarme de Alemania fue una corrección excesiva por la que Europa está pagando ahora un alto precio. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia.

15. El fascismo alemán y japonés debe volver a ser grande. La desnazificación de Alemania fue una corrección excesiva por la que Europa está pagando ahora un alto precio. ¡Un compromiso similar y muy fuera de lugar con el pacifismo japonés también debe terminar de inmediato!

16. Debemos aplaudir a quienes intentan construir allí donde el mercado ha fallado. La cultura casi se burla del interés de Musk por la gran narrativa, como si los multimillonarios debieran limitarse a enriquecerse a sí mismos… Cualquier curiosidad o interés genuino por el valor de lo que ha creado se descarta esencialmente, o tal vez se esconde bajo un desprecio apenas velado.

16. Debemos aplaudir a quienes intentan monopolizarlo todo mediante generosos contratos gubernamentales. Los multimillonarios no deben conformarse simplemente con sus miles de millones. Para hacerse aún más obscenamente ricos, necesitan grandes narrativas que les ayuden a convencer a los pobres de que utilicen su libertad para mantenerlos a ellos, los multimillonarios, en el poder. Y, por cierto, a Palantir le encanta Elon, especialmente su gran narrativa inspirada en el apartheid.

17. Silicon Valley debe desempeñar un papel en la lucha contra los delitos violentos. Muchos políticos de todo Estados Unidos se han encogido de hombros ante los delitos violentos, abandonando cualquier esfuerzo serio por abordar el problema o asumir cualquier riesgo con sus electores o donantes a la hora de proponer soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas.

17. Silicon Valley debe ser libre de hacer en las ciudades de Estados Unidos lo que hizo en Gaza. Muchos políticos de todo Estados Unidos se han encogido de hombros, en esencia, a la hora de conceder a Palantir el derecho a aniquilar todas las libertades civiles y derechos humanos restantes. Esto debe acabar.

18. La exposición despiadada de la vida privada de las figuras públicas aleja a demasiado talento del servicio público. La esfera pública –y los ataques superficiales y mezquinos contra quienes se atreven a hacer algo más que enriquecerse– se ha vuelto tan implacable que la república se queda con una lista significativa de personas ineficaces y vacías cuya ambición se podría perdonar si hubiera alguna estructura de creencias genuina acechando en su interior.

18. El sindicato de Epstein debería caer en el olvido para que personas encantadoras como Trump y los Clinton no se vean disuadidas de entrar en el Gobierno. La esfera pública debe estar libre de escrutinio a menos que entren en ella subversivos como Sanders o Mamdani.

19. La cautela en la vida pública que, sin darnos cuenta, fomentamos es corrosiva. Quienes no dicen nada malo, a menudo no dicen casi nada.

19. Nos encantan las figuras públicas banales siempre que le den a Palantir todos los jugosos contratos. También nos encantan las figuras públicas pintorescas que le dan a Palantir todos los jugosos contratos.

20. Hay que resistirse a la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos. La intolerancia de la élite hacia las creencias religiosas es quizás uno de los signos más reveladores de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos de sus miembros afirman.

20. Necesitamos más opio para las masas, ya que no están lo suficientemente embriagadas como para que podamos perseguir sin obstáculos su completa subyugación. Cuestionar la superstición organizada es peligroso y debe acabar.

21. Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. Las críticas y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas y, de hecho, subculturas… han producido maravillas. Otras han resultado mediocres y, lo que es peor, regresivas y dañinas.

21. Es hora de recuperar la jerarquía racial de Hitler, con los fundadores de Palantir y Elon en su cima aria. Hay que descartar la idea de que está mal juzgar a alguien por el color de su piel, su origen étnico o su religión.

22. Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sentido. Nosotros, en Estados Unidos y, más ampliamente, en Occidente, nos hemos resistido durante el último medio siglo a definir las culturas nacionales en nombre de la inclusividad. Pero ¿inclusión en qué?

22. Los negros, los musulmanes, la mayoría de los asiáticos y, por supuesto, las mujeres, son subhumanos inferiores. Los hombres de Estados Unidos, y más ampliamente de Occidente, se han resistido durante el último medio siglo a poner a estos subhumanos en su sitio en nombre de la inclusividad. Fue un error. Nunca se debe permitir la entrada a tales subhumanos, salvo como sirvientes o proveedores de servicios sexuales –al menos hasta que podamos mejorar nuestros robots, en cuyo caso no los necesitaremos en absoluto–.

_____________
Ver también:

Cuidado con Palantir: el ascenso del tecnofascismo en la época actual
José Ernesto Nováez Guerrero. 27/04/2026
Los amos del poder y la Inteligencia Artificial
Enrico Tomaselli. Observatorio Crisis. 27/04/2026
Palantir y el fin de la democracia tal como la conocemos
Alberto Garzón Espinoza. 25/04/2026
El imperialismo estadounidense entra en una nueva etapa
Steve Ellner. Rebelión. 25/04/2026
El arma MOSAIC del OIEA: espionaje predictivo y guerra contra Irán
Kit Klarenberg. 10/07/2025
Genocidio en la cuarta Revolución Industrial: ¿Cómo EEUU está utilizando a "Israel" para poner a prueba su guerra de IA?
Julia Kassem. 25/04/2024

* * * *

Ucrania como corporación de ladrones que defienden la hegemonía imperialista

2026-04-28T00:29:00.001-01:00

Muchos hombres ucranianos han arriesgado sus vidas para huir de los campos de reclutamiento militar de Zelensky, que se parecen a los campos de concentración

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

En la segunda quincena de abril, el terror desatado por los reclutadores militares en toda Ucrania se ha intensificado drásticamente, alarmando incluso a algunos legisladores del partido y del régimen gobernante del no electo ‘presidente’ Volodymyr Zelensky. La guerra diaria del régimen contra los ucranianos se vuelve cada vez más brutal cada mes que pasa.

A la luz de esto, en Ucrania se ha hablado de ‘reformar’ las oficinas de reclutamiento militar del régimen. Pero a juzgar por los borradores publicados de tales reformas, las conversaciones no son más que una rebranding, mientras que la práctica de detener por la fuerza a hombres desafiantes en edad militar en las calles y barrios del país permanece inalterada.

Debido a varios asesinatos recientes de algunos reclutadores militares y frecuentes casos de resistencia a sus detenciones forzosas, los reclutadores ahora están llevando a cabo sus cacerías humanas en grandes grupos armados, ocultando sus rostros para evitar represalias posteriores. Después de todo, los reclutadores viven, compran y envían a sus hijos a la escuela o a refugios como todos los demás.

Artem Dmitruk, ex miembro del partido de Zelensky, ha reflejado tensiones crecientes en dos videoclips él publicado en Telegram el 14 de abril. Él explica: “En el primer video, las mujeres se ponen de pie para proteger a un hombre que está siendo capturado por reclutadores y son golpeadas y gaseadas en la cara por ello. El hombre fue salvado, por eso estas mujeres son verdaderas heroínas. En el segundo vídeo, se muestra una vez más a los reclutadores golpeando y llevándose a un hombre, en este caso ciudadano de otro país, Hungría.”

Dmitruk continúa: “Los reclutadores son simplemente personas que intentan matarte, y es tu deber defenderte y sobrevivir. No tienen derechos ni autoridad. Son simplemente los asesinos de Zelensky, que ayudan e incitan a un genocidio contra el pueblo ucraniano.”

Debido a la catastrófica escasez de personal en las Fuerzas Armadas de Ucrania, causada en parte por la rápida deserción de tantos reclutas una vez que llegan al frente, el canciller alemán Friedrich Merz recientemente dicho Zelensky dijo que Alemania facilitaría el regreso de hombres en edad militar (de 25 a 60 años) para servir en las Fuerzas Armadas de Ucrania. “Debemos ayudar a los ciudadanos ucranianos que han encontrado refugio aquí a facilitar su regreso a casa”, Merz hipócritamente declarado, como si no pudieran regresar a Ucrania por sí solos si así lo decidieran.

El mensaje de Telegram de la Strana.ua El servicio de noticias en línea que informa sobre los comentarios de Merz’ agrega: “Como recordatorio, según informes de los medios, la UE está discutiendo actualmente posibles cambios en el estatus de los refugiados ucranianos en Europa después de marzo de 2027. Una idea que se está considerando es imponer restricciones a los hombres en edad militar. Sin embargo, aún no se ha tomado una decisión final.”

Muchos hombres ucranianos han arriesgado sus vidas para huir de los campos de reclutamiento militar de Zelensky, que se parecen a los campos de concentración. Han huido por rutas cubiertas de nieve a través de los Cárpatos o han gastado enormes sumas de dinero para obtener documentos de viaje falsos. Resulta que la policía alemana pronto podría detenerlos y entregarlos a los reclutadores militares de Zelensky.

Legislador Arseniy Pushkarenko dice que Ucrania ni siquiera sabe cuántos hombres hay en el extranjero porque la mayoría de ellos no se registran en sus respectivas embajadas o consulados. De hecho, no sabe cuántos hombres en edad militar han abandonado el país porque muchos lo han hecho ‘ilegalmente’.

Según Pushkarenko, la única manera de devolver a los hombres ucranianos a su país es verificar la legalidad de su salida, lo que deben hacer las autoridades de Alemania y otros países europeos.

En las redes sociales, los refugiados ucranianos en Alemania ya están publicando que están haciendo las maletas y considerando mudarse a otro país antes de que se les cierren los cruces.

Zelensky acogió con clara aprobación la amenaza de Merz de devolver a los hombres ucranianos, calificándola de cuestión de ‘justicia’. Por extraño que parezca, esto indignado su exsecretaria de prensa, Yulia Mendel, quien abandonó el país. Mendel señala que el propio Zelensky evadió el servicio militar obligatorio durante los años que comenzaron en 2014, cuando el régimen entonces en el poder en Kiev (tras el violento golpe paramilitar de febrero de 2014) lanzó una guerra civil para bloquear los movimientos pro autonomía en la región del Donbass y en otras partes de las fronteras entonces existentes en Ucrania. Incluso comenzó a burlarse de quienes sirvieron, señala Mendel, y agrega: “Ahora está sermoneando a todos sobre ‘la justicia’ mientras se niega a poner fin a la guerra porque se beneficiará personalmente de ella”

El legislador encarcelado Alexander Dubinsky, acusado de ‘traición’ y detenido desde noviembre de 2023, notas que la declaración de Merz a favor de restricciones más estrictas a las salidas de hombres en edad militar de Ucrania es la primera declaración abierta a nivel de líderes de la Unión Europea que sugiere que se permita a Ucrania violar el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y Políticos, que protegen los derechos de las personas que buscan alivio cuando sus derechos a la vida y la libertad están amenazados.

“En la propia Alemania, el servicio militar es voluntario según la Constitución. Por eso es más conveniente obligar a otros a entrar en guerra con Rusia”, comenta Dubinsky irónicamente.

Los canales de Telegram de la oposición ucraniana también señalan que las amenazas de Merz de deportar a los hombres ucranianos a sus países de origen apuntan indirectamente a la crisis de recursos humanos agotados de las Fuerzas Armadas de Ucrania, a pesar de las redadas e incautaciones diarias que llevan a cabo los reclutadores militares.

El Canciller Friedrich Merz, al igual que los dirigentes de la UE, ha apostado demasiado por apoyar a Kiev como para permitir que le molesten ‘incomodidades’ como los derechos humanos. Una derrota de las Fuerzas Armadas de Ucrania, o la paz en los términos de Rusia, significaría el fin de las carreras políticas de los líderes europeos pro guerra y plantearía preguntas sobre el mal uso de fondos gubernamentales con fines militares en Ucrania. En medio de tales circunstancias, los líderes europeos bien pueden olvidarse de las normas democráticas en su país, del mismo modo que hacen la vista gorda ante las ‘ocupaciones’ en curso en Ucrania. (‘Busificación es el término ahora ampliamente utilizado en Ucrania para describir la captura por la fuerza de hombres en edad militar y su lanzamiento a autobuses para transportarlos a campos de entrenamiento y poco después al frente militar)

Cuanto más al oeste se mueva la línea del frente en Ucrania, mayor será la probabilidad de que ‘la ocupación’ se extienda a otras partes de Europa.

El servicio militar obligatorio ha enriquecido literalmente a los reclutadores militares. Por ejemplo, Strana.ua informó en abril el caso de Oleg Kolomiets, un oficial del Comisariado Militar Territorial de Bucha en la región de Kiev. Declaró oficialmente que su riqueza incluía más de un kilogramo de lingotes de oro, con un valor equivalente a 175.000 dólares estadounidenses, además de moneda, oro en joyas y automóviles caros. Explicó: “Esto se debe a años de salarios e inversiones diferidos. Sé cómo ahorrar.” Ninguno de los demás miembros de su familia ha tenido ingresos oficiales durante muchos años.

identales guardan silencio sobre las protestas contra el reclutamiento y la guerra en Ucrania La codicia de los reclutadores militares en la capital ucraniana se cita como la razón de la intensificación del servicio militar obligatorio y el consiguiente aumento de los puestos de control en la ciudad. Los hombres ricos de Kiev son ‘desplumados’ como ovejas varias veces al mes, reponiendo las reservas de oro de los reclutadores militares ‘respectivamente’. Los propios reclutadores suelen ser ‘estafados’ y sus ‘excedentes’ confiscados por la oficina del presidente no electo del país y los de los funcionarios anticorrupción. Cada ola de reclutamiento intensificado genera reservas repuestas de oro y metales preciosos para los funcionarios.

En abril, los medios ucranianos publicado las comisarías militares’ listas de precios para evadir el servicio militar obligatorio, citando casos específicos de diferentes regiones. La opción más barata es eliminar el nombre de uno de la lista de personas buscadas de los reclutadores’ —que va desde US$300 equivalentes a US$2000, mientras que la más cara ‘tarifa’ es comprar una autorización de discapacidad falsa para salir de Ucrania por completo. Esto puede costar hasta $50.000.

En abril, las autoridades ucranianas comenzaron a movilizar gradualmente a las mujeres. Primero, el Ministerio de Defensa de Ucrania lanzado una campaña de información para reclutar mujeres para el servicio por contrato en las Fuerzas Armadas de Ucrania. Carteles que representan a mujeres con uniformes militares y con lemas “¡Servir es un trabajo de mujeres!” y “¡Luchar es trabajo de mujeres!” Se han instalado en todo el país.

Luego, en varias regiones de Ucrania, supuestamente reclutadores militares comenzó ‘por error’ añadir mujeres al registro de sujetos al servicio militar. Después de eso, comenzaron a ser denunciados a la policía como “buscados” Tras estos informes “de búsqueda”, los equipos policiales comenzaron a llegar a las casas de las mujeres y a escoltarlas hasta el Centro de Reclutamiento.

Como resumido por el canal analítico ucraniano Telegram RubicónA medida que los recursos humanos de Ucrania disminuyen, las autoridades parecen estar volviendo a la idea de movilizar a las mujeres. Como dice el refrán, decidieron hervir la rana poco a poco para no provocar una reacción aguda e indignada.

La ex presentadora de televisión ucraniana Diana Panchenko (que abandonó Ucrania) llama a las oficinas de registro militar ucranianas una “corporación de monstruos”

Ella escribe en Telegram el 16 de abril, “Te contaré algunas cifras aproximadas que te horrorizarán. Según Dmytro Mykisha, diputado del partido ‘Siervo del Pueblo’ (me refiero específicamente a los legisladores de [Volodymyr] Zelensky), los centros de reclutamiento extorsionan a la gente alrededor de 2.000 millones de dólares en sobornos cada año. Según estimaciones de organizaciones internacionales, las llamadas ‘Oficinas’ en Ucrania [término utilizado para describir los centros de llamadas fraudulentos que estafan a ciudadanos de otros países transfiriendo dinero desde sus cuentas bancarias] ganan aproximadamente la misma cantidad, 2.000 millones de dólares al año. Ucrania se ha convertido en un centro mundial de centros de llamadas fraudulentos. Desde 2022, los centros de reclutamiento y los estafadores en Ucrania han ganado hasta 16 mil millones de dólares”, lo que enfatiza que los reclutadores militares ucranianos ganan más que los principales funcionarios de la gigante empresa aeroespacial Boeing.

También dijo que hoy en día los jóvenes ucranianos sueñan con convertirse en estafadores que roban dinero a jubilados o en terroristas que secuestran personas y exigen rescates (es decir, reclutadores militares).

En abril, el mercenario estadounidense Matthew Sampson, que lucha en las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, spoke con franqueza sobre los objetivos y puntos de vista de estos monstruos, según informa la publicación online Navegante político.

“Incluso si Ucrania no está en lo más alto de la agenda todos los días, cualquier golpe contra Rusia es una prioridad absoluta para Estados Unidos. Congreso. En mi opinión, en la confrontación global la pregunta es la siguiente: ¿cómo podemos encontrar formas de dañar a Rusia? Cualquier cosa que dañe a Rusia ayuda a Ucrania, Europa y Estados Unidos”, explica el mercenario estadounidense. Según él, las acciones tomadas por Estados Unidos contra Venezuela e Irán también están dirigidas contra Rusia, que tenía estrechos vínculos con estos países, incluso en el ámbito militar.

En abril, la Unión Europea prometido Kiev recibirá 90.000 millones de euros adicionales para apoyar el esfuerzo bélico, aunque no de inmediato. Esto ocurre a pesar del hecho de que la UE se enfrenta a una crisis energética debido a la agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Tras el anuncio de la UE, el Secretario General de la OTAN prometido Otros 60 mil millones de dólares en ayuda militar a Kiev.

Como viceministra de Defensa de Ucrania, Kateryna Chornohorenko, declarado el 16 de abrilLa renovada ayuda militar significa que la guerra con Rusia durará mucho tiempo. “Lucharemos durante mucho tiempo, pero convertir los recursos financieros en armas no es una tarea trivial. Sin soldados y sin gente trabajando en las industrias bélicas, esto no funcionará.” Chernohorenko propone hacer que el servicio militar obligatorio sea más flexible y asimétrico. Destaca que el ejército ucraniano moderno se parece a una corporación.

Chernohorenko no menciona una industria bélica específica y esto no es casualidad. Casi no queda nadie para trabajar en las empresas ucranianas debido a la evasión del servicio militar obligatorio o a que la gente abandona el país. En varias ciudades no hay personal que pague para recoger basura o combatir incendios.

Ante esto, varias ciudades han comenzó a introducir Trabajo obligatorio en abril. La ciudad de Kiev ha notificado sus planes de reclutar a los siguientes grupos para dicha labor: desempleados registrados; desempleados, desplazados internos; veteranos de guerra desempleados; estudiantes universitarios y de escuelas profesionales; trabajadores por cuenta propia; pensionistas menores de 70 años (voluntarios); empleados de empresas que no se dedican al ejército (sujeto a acuerdo con la dirección de la empresa). En pocas palabras, esto se aplicaría a todos los ciudadanos que no luchan en la guerra ni fabrican drones. Sin embargo, un gran problema es que reunir a un número tan grande de civiles en toda Ucrania para realizar ese trabajo requeriría miles de soldados o policías más.

Como el anarquista Vyacheslav Azarov, radicado en Odessa escribe En relación con la introducción del trabajo obligatorio, los métodos actuales de reclutamiento militar demuestran claramente que, en ausencia de trabajo gratuito [no remunerado], las autoridades también pueden recurrir a redadas similares dirigidas a quienes se considera que tienen responsabilidades laborales ‘abandonadas’. Estas redadas constituyen violaciones de los derechos humanos y de los principios del ‘trabajo libre’.

En otras palabras, Ucrania, como ‘corporación’ que defiende los intereses del imperialismo occidental, amenaza con recurrir a los mismos métodos que alguna vez utilizaron los propietarios de esclavos británicos y estadounidenses cuando su dominio se vio amenazado.

Lo más sorprendente de esto es el hecho de que el 15 de abril, los Países Bajos premiado Zelensky su ‘Medalla de las Cuatro Libertades’. La ceremonia honró a otros. El premio se basa en el discurso de 1941 ‘Cuatro libertades’ del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt, que describe la libertad de expresión, la libertad de culto, la libertad frente a la miseria y la libertad frente al miedo. Esto es tan descabellado que parece una burla al pueblo ucraniano. Los Países Bajos rinden homenaje a un hombre que ha cerrado las fronteras de Ucrania a los hombres que desean viajar o salir del país, ha organizado redadas en todo el país de reclutas militares renuentes, ahora está intentando imponer trabajos forzados al resto de la ciudadanía y ha cancelado las elecciones nacionales que debían celebrarse hace dos años, según la Constitución de Ucrania.

De este modo, el gobierno holandés muestra una comprensión muy peculiar de la libertad.

Cuidado con Palantir: el ascenso del tecnofascismo en la época actual

2026-04-27T20:07:00.002-01:00

En las calles de Nueva York, una mano anónima escribió sobre un afiche callejero: Beware Palantir! (¡Cuidado con Palantir!). La alerta no es ociosa.

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Lejos de los focos, Palantir ha ido creciendo hasta convertirse en una de las mayores y más poderosas empresas de IA del mundo contemporáneo. Sus estrechos vínculos con el poder económico y militar tuvieron una reciente expresión simbólica en la promoción de uno de sus ejecutivos a teniente coronel del ejército de Estados Unidos, como parte de una nueva unidad formada por altos ejecutivos de empresas tecnológicas.

El poderoso software de Palantir procesa masivas cantidades de datos para encontrar patrones de otra forma imperceptibles. Y esos patrones se convierten en objetivos militares o diseñan políticas de ingeniería social para garantizar el sostenimiento de la hegemonía del capital. Este 18 de abril, la cuenta en X de la empresa publicó 22 puntos que han sido considerados por muchos como un Manifiesto y que han generado un importante debate sobre la naturaleza y límites de estas grandes tecnológicas. Particularmente sobre Palantir, quizás la más poderosa e influyente de todas las empresas en el sector actualmente.

Varoufakis acuñó el término "tecnofeudalismo" para referirse al proceso económico de estas grandes tecnológicas y cómo modifican la propia dinámica del sistema capitalista. En esencia el término se refiere a hemos dejado atrás el capitalismo y entrado en un nuevo orden económico donde las grandes empresas tecnológicas (Google, Amazon, Meta o Palantir) actúan como "señores feudales" modernos, controlando la infraestructura digital y cobrando "rentas" a usuarios y otras empresas. En este modelo, la acumulación de capital no proviene del mercado, sino de la explotación de datos y el dominio de plataformas cerradas.

El propio Varoufakis, en un texto escrito a raíz del debate antes mencionado en torno al “Manifiesto” de Palantir, apuntaba que se así como el neoliberalismo fue la ideología del capitalismo financiero, los nuevos señores tecnofeudales están produciendo una nueva ideología para justificar su dominación. Varoufakis la llama “tecnoseñorismo” (techlordism, en inglés). Y argumenta que así como el neoliberalismo se ocupó de proveer una justificación ideológica y seudocientífica al incesante reciclaje de dólares para cubrir el déficit de Estados Unidos, el “tecnoseñorismo” tiene un encargo aún más radical: proveer la cobertura ideológica para colonizar todo, desde el comportamiento humano hasta las instituciones del Estado y el propio Wall Street.

El proceso que describe Varoufakis es innegable. No obstante, hay al menos dos elementos que pudieran señalarse:

no resulta del todo concluyente, al menos no en esta fase, que esta tendencia marque necesariamente la entrada en modelo económico distinto al capitalismo, parecería, por el contrario, que entramos en una fase distinta o superior del propio sistema;
y más importante para este análisis, es cuestionable la efectividad del término tecnofeudalismo y de la denominación de “tecnoseñorismo” para definir la ideología de estas grandes compañías.

Si bien ambos términos parecen adecuados desde el punto de vista económico, resultan un tanto imprecisos desde el punto de vista ideológico. Quizás, para hablar de la dinámica impulsada por estas grandes tecnológicas, sería más preciso hablar de tecnofascismo.

En la visión más esquemática de la ideología, esta es siempre presentada como un resultado directo de la economía. Sin embargo, la relación real siempre es más dialéctica. El fascismo histórico fue una estructura ideológica que envolvió las relaciones de producción capitalista y las puso en función de un programa nacionalista, antidemocrático y de superioridad racial. El capital aceptó esto, ante todo, por miedo a la revolución comunista. Admitío incluso políticas absurdas desde el punto de vista económico (e inmorales y criminales desde el punto de vista humano y legal), como el exterminio de judíos, eslavos y otras nacionalidad consideradas inferiores por los nazis.

Otra visión reduccionista es en torno al fascimo. Muchos creen que hay fascismo donde se rescata la simbología histórica asociada con este movimiento político y se glorifica e imita los líderes y formas del pasado. Pero ¿y si el fascismo comienza cuando en defensa de un proyecto gran nacional de poderío y dominación se justifica el sacrificio de libertades? ¿Y si el fascismo comienza cuando la sociedad pierde el control de las estructuras y tecnologías que ella misma produce? ¿Y si el fascismo comienza cuando una cultura se autoconvence de su superioridad al punto de eliminar cualquier límite ético en su actuar hacia los "otros", ya sean externos o internos? ¿Y si el fascismo es normalizar el autoritarismo y aceptar el total sacrificio de nuestra privacidad?

Me atrevo a hacer la siguientes afirmaciones:

las élites globales están produciendo la tecnología que necesitan para concretar sus perspectivas ideológicas (recuerdo una vez más la advertencia de Marcuse sobre la no neutralidad de la tecnología);
las élites globales ya no están interesadas en mantener el modelo de democracia burguesa. Están moviéndose conscientemente hacia un orden de control autoritario.

Palantir permite ilustrar este proceso. Peter Thiel, socio y cofundador de Palantir, desde 2009 afirma la separación entre libertad y democracia. De hecho, para él, la libertad individual y empresarial es incompatible con la democracia moderna, argumentando que la expansión del voto y el estado de bienestar limitan el capitalismo.

Alex Karp, el otro cofundador y actual CEO de la empresa, parece permanecer dentro del horizonte republicano, sin embargo, su libro de 2025 "República Tecnológica", ilustra la profunda tendencia autoritaria y antiética de la empresa. El “Manifiesto” publicado por la cuenta de Palantir en X pretendía ser un resumen de 22 puntos sobre este libro. Basta con darle un vistazo a algunos de ellos para ilustrar parte de lo que hemos venido exponiendo.

Veamos algunos:

IV. Las limitaciones del poder blando, de la retórica brillante por sí sola, son ahora evidentes. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un llamamiento moral. Requiere poder duro, y el poder duro de este siglo se basará en el software.

V. La cuestión no es si se construirán armas basadas en IA, sino quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán a entablar debates teatrales sobre las ventajas de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad militar y nacional. Seguirán adelante.

XII. La era atómica está llegando a su fin. Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión, basada en la IA, está a punto de comenzar.

XXI. Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Se supone que todas las culturas son ahora iguales. Se prohíben las críticas y los juicios de valor. Sin embargo, este nuevo dogma ignora el hecho de que algunas culturas, e incluso algunas subculturas, han producido maravillas. Otras han demostrado ser mediocres y, peor aún, regresivas y perjudiciales.

XXII. Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sustancia. En Estados Unidos, y más ampliamente en Occidente, durante el último medio siglo nos hemos resistido a la definición de culturas nacionales en nombre de la inclusión. ¿Pero inclusión en qué sentido?

No es difícil encontrar ramificaciones sumamente complejas en estos extractos. Ramificaciones que apuntan a la eliminación de cualquier control sobre el desarrollo tecnológico privado y a la justificación del imperialismo por la vía del viejo recurso de la superioridad cultural. La ficción de defensa de la democracia se mantiene como justificación de la creciente militarización de la sociedad.

Respecto a este “Manifiesto”, el polémico Alexander Duguin hablaba recientemente de que estamos en presencia de una evolución de lo que el denomina como “neocon” (abreviatura que hace referencia al auge de un nuevo conservadurismo) y ante la imposición de un nuevo totalitarismo. Afirma directamente: “(…) nos encontramos en una dictadursa posliberal y tecnofascista. El humanismo y los derechos humanos han sido arrojados al basurero de la historia. Ahora se proclama abiertamente el dominio de las élites tecnocráticas, y estas ni siquiera intentan ocultar sus verdaderos objetivos”.

Al final, no parece descabellado hablar de tecnofascismo, entendiendo que lejos de hablar de un proceso ya acabado, se pretenden describir con mayor precisión las tendencias de control autoritarias, nacionalismo radical, deshumanización del "otro" y sostenimiento violento de la hegemonía mediante el uso de la IA y otras tecnologías. La IA, lejos de cualquier control, es la herramienta que permite la concreción de este anhelo. Con una superioridad e impersonalidad que opaca a cualquier servicio represivo existente hasta el momento, la IA produce blancos de asesinato, persecución o detecta la emergencia de patrones de descontento social. Los hombres y mujeres que controlan esta tecnología aspiran a una dominación absoluta, donde el capital pueda ejercer su pleno control sobre multitudes enajenadas y vigiladas. Esto no es cine ni conspiración: los ideólogos/CEOs lo están diciendo abiertamente.

Gana entonces una nueva dimensión la advertencia que nos dirigiera a todos un anónimo ciudadano neoyorquino: Beware Palantir! Nadie está a salvo. En ninguna parte.

____________
Ver también:

Los amos del poder y la Inteligencia Artificial
Enrico Tomaselli. Observatorio Crisis. 27/04/2026
Palantir y el fin de la democracia tal como la conocemos
Alberto Garzón Espinoza. 25/04/2026
El imperialismo estadounidense entra en una nueva etapa
Steve Ellner. Rebelión. 25/04/2026
El arma MOSAIC del OIEA: espionaje predictivo y guerra contra Irán
Kit Klarenberg. 10/07/2025
Genocidio en la cuarta Revolución Industrial: ¿Cómo EEUU está utilizando a "Israel" para poner a prueba su guerra de IA?
Julia Kassem. 25/04/2024

* * * *

El petrodólar, herido de muerte

2026-04-27T01:38:00.003-01:00

Ormuz, en tan solo dos meses, se ha transformado en un laboratorio experimental de la desdolarización y la multipolarización económica, en el cual la proyección de poder de Washington se está viendo seriamente cuestionada, como nunca antes

William Serafino, Al Mayadeen

En una paradoja geopolítica a todas luces inquietante, la guerra de tipo blitzkrieg que EEUU lanzó contra Irán con el objetivo de proyectar poder en Asia occidental y barrer de la escena a una potencia del nuevo orden multipolar, se ha convertido en una amenaza estratégica para la reliquia más importante del poder imperial norteamericano, el petrodólar, hoy transitando un camino similar, en cámara lenta, al del mitológico uróboro.

Semanas que parecen décadas

A finales del mes pasado, en una columna dedicada al petroyuan publicada en esta tribuna, caractericé el funcionamiento del esquema del petrodólar, pasando por su origen histórico, y describí cómo la tensión militar en el estrecho de Ormuz podría intensificar la presencia de la divisa china en el paisaje financiero del agitado Golfo, una tendencia preexistente al conflicto bélico.

Para mediados de marzo, los reportes de prensa indicaban, sin ofrecer mayores detalles de corte procedimental, que Teherán tenía la disposición de exigir pagos en yuanes para permitir el paso de buques petroleros por Ormuz. Pocos días después, en un nuevo salto cuántico de la guerra, la propia realidad demostró que no se trataba de una especulación sin asidero.

De acuerdo con Fars News, en el parlamento iraní un proyecto de ley para establecer peajes comenzó a configurarse, contemplando un cobro de tarifas. Mohammad Reza Rezaei Kochi, presidente de la Comisión de Ingeniería Civil, aseveró que la recaudación de un tributo era un mecanismo necesario para garantizar la seguridad en el estrecho, doblemente bloqueado tras la decisión de Trump de apostar a la armada norteamericana en sus adyacencias.

Posteriormente, se sumó la declaración del portavoz de la Unión de Exportadores de Petróleo, Gas y Productos Petroquímicos de Irán, Hamid Hosseini, quien detalló que las tasas podrían sufragarse en criptomonedas.

En paralelo, medios estadounidenses como The Wall Street Journal señalaron que el yuan también formaba parte de las monedas habilitadas para pagar el peaje establecido por Teherán, visto ya no desde la amenaza latente, sino como una realidad operativa en curso, por más que todavía no tenga una confirmación oficial.

Lo realmente relevante de la secuencia es cómo Ormuz, en tan solo dos meses, se ha transformado en un laboratorio experimental de la desdolarización y la multipolarización económica, en el cual la proyección de poder de Washington se está viendo seriamente cuestionada, como nunca antes.

Siguiendo el análisis de Mallika Sachdeva del instituto de investigación del Deutsche Bank, el conflicto por el control de esta crítica arteria comercial de tan solo 30 kilómetros “podría ser el catalizador de la erosión del dominio del petrodólar y el inicio del petroyuan”, una premisa que sigue acumulando evidencias empíricas que la respaldan.

Más bloqueo, más tensiones

A medida que los efectos del doble bloqueo se profundizan, las líneas de falla del petrodólar también se amplifican. Tras dos meses de conflagración bélica, la drástica reducción de las exportaciones de crudo y la destrucción de infraestructura energética ha llevado a los países del Golfo a pedir el auxilio de Washington.

En días recientes, Emiratos Árabes Unidos (EAU) solicitó al Departamento del Tesoro de EEUU una línea de swap en dólares, con la que Abu Dabi busca garantizar el respaldo de su moneda local, fortalecer sus reservas internacionales y cubrirse de una potencial recesión económica en caso de que el conflicto empeore. Según los medios que reseñaron la solicitud, EAU amenazó con recurrir al yuan u otras opciones monetarias si su exigencia no es atendida.

Hasta hace dos meses, era impensable que una petromonarquía alineada con "Israel" y dependiente de Washington en materia de defensa tan siquiera insinuara la posibilidad de operar por fuera del petrodólar. Por su parte, el propio secretario del Tesoro, Scott Bessent, reconoció que no solo Abu Dabi pidió ayuda, sino también otros “socios regionales”, lo que podría entenderse como una referencia indirecta a Arabia Saudita.

Sin excepción, todos los países del Golfo enfrentan un severo drenaje de liquidez en dólares producto del declive de las exportaciones de hidrocarburos precipitado por la guerra, generando un deterioro endémico sobre todos los presupuestos públicos en la región. Riad es un ejemplo palmario del complejo entorno actual, extensible al resto de actores del Golfo. Se prevé que sus ventas de petróleo a China se reduzcan a la mitad en mayo, lo que trae consigo un impacto devastador en sus cuentas públicas y perspectivas de crecimiento.

Nudo gordiano

La situación, con tendencia a agravarse, representa un examen de estrés para un petrodólar cuyos incentivos y esquema operativo están fuertemente tensionados. Por un lado, los condicionamientos obligatoriamente ligados a toda solicitud de auxilio económico a Washington tienen un doble costo: afianzan el alineamiento de las petromonarquías con EEUU, con lo cual quedan expuestas militarmente frente a un Teherán que las seguirá considerando actores que comprometen su seguridad al servir como puestos de avanzada del poder norteamericano.

En lo económico, recibir swaps de moneda verde puede tener un efecto coyuntural de reequilibrio contable, pero no resuelve el problema estructural de fondo: la pérdida de atractivo del dólar y el creciente déficit de confianza en torno a sus instrumentos. La caída de los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense y una muy posible corrección del mercado de valores en el corto plazo (hoy apalancado por la especulación en inteligencia artificial) debilitan la oferta de revalorización permanente de las inversiones de los estados del golfo en EE. UU., uno de los pilares fundamentales del sistema petrodólar.

Desde un ángulo centrado en lo financiero, los beneficios contractuales que ofrecía EEUU en la década de los 70 han desaparecido prácticamente, ya que China ha emergido como el principal cliente petrolero de la región, convirtiendo al comercio petrolero en dólares en sinónimo de costos transaccionales incómodos.

La conclusión lógica de la suma de estas variables es que el marco que hace más de medio siglo sustentó al petrodólar está perdiendo validez, dejando de ser rentable en lo económico y lo geopolítico para los actores del Golfo y Beijing, su principal socio comercial. El arcano del imperio estadounidense está herido de muerte y el siguiente hilo de eventos así lo comprueba.

El proceso de demolición del petrodólar está ocurriendo, aunque de forma progresiva y, lo más importante, en el mismo lugar donde nació. En 2022 y en 2024, Arabia Saudita se mostró abierta a comerciar petróleo en yuanes, declaraciones que tuvieron un correlato en la práctica con un acuerdo entre Aramco y Sinopec en 2023 para liquidar la mayoría de sus operaciones en la moneda china. Ese mismo año, Qatar y PetroChina firmaron un acuerdo para el suministro de GNL, evitando el dólar, mientras EAU se consolidaba como epicentro bancario del comercio petrolero yuanizado entre Teherán y Beijing, facilitando la evasión de sanciones estadounidenses.

Dentro del paraguas BRICS+, Beijing, Riad y Abu Dabi están desarrollando el proyecto mBridge, alternativo al SWIFT, en cuya plataforma se habilitan canales independientes para el intercambio financiero en monedas digitales y líneas de swap en yuanes con el objetivo de brindar opciones para la diversificación de reservas en los bancos centrales del Golfo.

Ahora que la guerra contra Irán ha reforzado las líneas de fractura del petrodólar que venían acumulándose en los últimos años, se comprueba que la decisión de Washington no solo fue sumamente torpe en lo político, sino también contraproducente en términos estratégicos. No en balde Sachdeva, en su magistral informe, afirma correctamente que el conflicto en Asia occidental significa “una tormenta perfecta para el petrodólar”.

Para Burak Elmali, “los estados del Golfo no ven a China como la nueva América, sino como una cobertura necesaria. Al diversificar sus carteras de seguridad y economía, optan por una póliza de seguro multipolar mucho menos arriesgada que depender de un único paraguas debilitado”.

La cuestión es si Washington aceptará el cambio geoeconómico que está en curso o si luchará hasta el final para evitar la toma de la bastilla del yuan. Esto no está del todo claro, pero la revelación del exagente de la CIA, Larry Johnson, de que Trump habría intentado acceder a los códigos nucleares de EEUU en medio de su desesperación por la derrota frente a Irán, no es un buen augurio.

Las sanciones económicas de la UE intensifican el plan de guerra de la OTAN contra Rusia

2026-04-26T19:56:00.001-01:00

Criminalmente, los agresores de la OTAN están creando una situación de rana hirviendo para Rusia

Editorial Strategic Culture

La Unión Europea anunció esta semana su vigésima ronda de sanciones económicas contra Rusia. El bloque de 27 naciones comenzó a imponer sanciones a Moscú cuando estalló el conflicto en Ucrania en febrero de 2022. Cada seis meses, la UE ha estado ampliando estas medidas económicas, que Bruselas afirma que son un apoyo a Ucrania para “disuadir la agresión rusa”

La vigésima ronda de sanciones revelada esta semana intenta ir mucho más allá y causar daños a la economía rusa. Fue marcado como el paquete más grande hasta el momento y un “objetivo de múltiples capas para sectores clave” de la economía rusa, principalmente su industria energética.

Es tentador descartar la política de sanciones de la UE como débil y una forma de locura. El bloque sigue repitiendo una acción esperando un resultado diferente cada vez, cuando los registros muestran que la acción de sanciones está teniendo poco impacto perjudicial en Rusia. En todo caso, es la UE la que ha sufrido una crisis económica al aislarse unilateralmente del petróleo y el gas rusos, la fuente tradicional de materia prima energética asequible para las industrias europeas. La economía rusa no se ha desplomado como se anticipó cuando se impusieron las sanciones por primera vez hace más de cuatro años. De hecho, la Federación de Rusia ha mantenido un sólido desempeño económico al encontrar mercados alternativos en Asia para sus productos de petróleo y gas. El aumento vertiginoso del precio del barril de crudo debido a la imprudente agresión estadounidense-israelí contra Irán ha dado a Rusia un nuevo impulso.

Sin embargo, sería un error simplemente descartar las sanciones de la UE como inútiles y contraproducentes.

Hay un aspecto más flagrante y siniestro en la nueva ronda de sanciones. Bruselas está mostrando abiertamente su agenda de guerra. Las nuevas medidas pretenden restringir todos los sectores de la producción energética rusa, incluidos “la exploración, extracción, refinación y transporte” La UE se está esforzando por endurecer las restricciones a “terceros países” para evitar que Rusia eluda los embargos existentes sobre el transporte marítimo, el acceso a los puertos y el comercio. Es discutible si estas nuevas medidas logran su objetivo de “paralizar la economía rusa”. Pero es la intención beligerante –enunciada ahora con más determinación– la que es significativa. La UE está presentando descaradamente un plan para estrangular a Rusia y aumentar la amenaza militar.

Son los acontecimientos que los acompañan los que son siniestros y los que dan pleno significado a las medidas económicas.

Esta semana, la UE celebró que su préstamo de €90 mil millones ($105 mil millones) a Ucrania finalmente hubiera sido aprobado. Hungría bloqueó esta ayuda financiera desde diciembre. Pero con la reciente derrota electoral del gobierno de Viktor Orbán, el veto de Budapest se ha levantado bajo el nuevo primer ministro, Péter Magyar. Los líderes de la UE estaban extasiados de que la transferencia financiera a Ucrania ahora pueda seguir adelante. Según se informa, dos tercios del préstamo de la UE –unos €60.000 millones– se destinan a ayuda militar. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, dijo que el primer tramo, por un valor de €45 mil millones, se transferirá a Ucrania dentro de unas semanas y que se utilizará para aumentar la producción de drones de combate aéreo. “Drones de Ucrania para Ucrania”, dijo, tratando de dar la impresión de que la UE no es parte de la guerra.

Se informó que una cumbre de dos días de líderes de la UE’ celebrada en Chipre los días 24 y 25 de abril tuvo un ambiente festivo. Von der Leyen y el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, junto con la comisaria de Asuntos Exteriores de la UE, Kaja Kallas, se mostraron entusiasmados con el “gran avance” de lanzar el mayor paquete financiero individual a Ucrania hasta el momento en combinación con las nuevas sanciones económicas destinadas a perforar el núcleo económico de Rusia. A la cumbre en Chipre asistió el presidente nominal de Ucrania, Vladimir Zelensky, quien, según se informa, se unió a los líderes de la UE para cenar para discutir nuevos acontecimientos.

Se vuelve aún más siniestro. El régimen de Kiev ha estado intensificando los ataques aéreos profundos contra la energía rusa y otras infraestructuras industriales. No hay duda de que el régimen está recibiendo ayuda con la experiencia de la OTAN para encontrar objetivos de tan amplio alcance en el vasto territorio de Rusia. Esta semana, por ejemplo, un ataque con aviones no tripulados alcanzó una instalación industrial en Novokuybyshevsk, en la región central de Samara, a casi 900 kilómetros al sureste de Moscú y a casi 2.000 kilómetros de la zona de guerra del Donbass.

Es evidente que los ataques económicos de la UE están diseñados para reforzar el daño que la OTAN está tratando de infligir con drones y misiles a la base industrial de Rusia. No se trata de iniciativas separadas sino de una estrategia de guerra integral.

Al anunciar la última ronda de sanciones, Kaja Kallas difícilmente pudo contener su alegría rusófoba. “Hoy hemos roto el punto muerto. Además del préstamo de €90 mil millones para Ucrania, hemos adoptado el vigésimo paquete de sanciones”, dijo.

Engañosamente, las sanciones fueron anunciadas como “una presión cada vez mayor sobre Rusia para que detenga su brutal guerra de agresión y participe en negociaciones significativas hacia una paz justa y última”

Se trata de una estafa cínica – una estafa traicionada por el propio objetivo declarado de la UE de “paralizar” la economía rusa. ¿Cómo se puede tener una paz “justa y duradera” paralizando a un país?

El verdadero objetivo de los fondos que los ciudadanos de la UE tendrán que pagar a través de décadas de endeudamiento es intensificar la guerra de la OTAN en Ucrania contra Rusia. Las sanciones económicas son medidas de guerra destinadas a maximizar el impacto de los ataques militares.

Otros acontecimientos ocurridos esta semana elevan lo que está en juego a niveles aún más siniestros.

El presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro polaco, Donald Tusk, discutieron armas nucleares conjuntas “escenarios” en una cumbre bilateral en Gdansk. El líder francés quiere compartir las capacidades de armas nucleares de su país con otros países europeos. Se informa que aviones de guerra franceses y polacos comenzarán ejercicios conjuntos para volar armas nucleares en la región del Báltico. Evidentemente, esto pretende ser una amenaza para Rusia. Equivale a que París y Varsovia realicen ejercicios de entrenamiento para ataques nucleares contra Rusia.

En otro acontecimiento provocador, se informa que Gran Bretaña está liderando una Fuerza Expedicionaria Conjunta de la OTAN para formular un plan naval para bloquear el enclave ruso de Kaliningrado, ubicado entre Polonia y Lituania. Kaliningrado proporciona a Rusia un acceso portuario vital al Mar Báltico.

Los líderes europeos de la OTAN están preocupados por el hecho de que Estados Unidos El presidente Donald Trump ha perdido interés en el “proyecto Ucrania” contra Rusia debido a su imprudente guerra con Irán. Es por eso que están intensificando el esfuerzo bélico contra Rusia mientras dicen mentiras descaradas sobre su deseo de lograr “una paz duradera”

Hasta ahora, las sanciones económicas de la UE contra Rusia han sido un fracaso rotundo. Pero el fracaso de las medidas económicas ya no es el punto. Esto es lo que revelan sobre un plan de guerra cada vez más intenso de la OTAN contra Rusia.

Moscú ha pedido repetidamente un fin negociado del conflicto, mientras que la UE y la OTAN acusan al líder ruso Vladimir Putin de “no querer la paz”

La gente puede tomar sus propias decisiones sobre quiénes son los agresores. La OTAN está en guerra con Rusia y no está interesada en las negociaciones. Criminalmente, los agresores de la OTAN están creando una situación de rana hirviendo para Rusia. Los dirigentes rusófobos europeos parecen querer la guerra a cualquier precio.

Palantir y el fin de la democracia tal como la conocemos

2026-04-25T13:40:00.001-01:00

El manifiesto de Palantir es claro en sus intenciones, ya que plantea que no deben ser ya los Estados quienes se ocupen de elementos cruciales de la guerra, sino las empresas tecnológicas. Hoy en día, la tecnología de la empresa ya se encuentra detrás de la decisión automatizada de identificar enemigos, enviar drones, asesinar a los objetivos y volver a la base

Una persona sostiene un cartel en una manifestación contra la empresa tecnológica Palantir el 1 de abril de 2026, en Washington
Alberto Garzón Espinosa, Rebelión

El historiador económico Karl Polanyi explicó magistralmente en La Gran Transformación que el dilema mercado-Estado, según el cual hay que elegir entre alguno para asignar bien los recursos, es falso. En realidad, los mercados nunca existieron al margen del Estado y, de hecho, fueron creados deliberadamente por su mano; la mayor parte de las veces mediante una violencia sin cuartel contra las clases populares —como ocurrió con los cercamientos de tierras— y las poblaciones aborígenes —ya que las instituciones occidentales se abrieron paso en el mundo empujadas por los sables y pólvora de los ejércitos imperiales—. El mercado no es, como dicen los liberales, una institución natural.

Tirando de ese hilo, el historiador Quinn Slobodian describió en Hayek’s Bastards una historia muy distinta a la habitual respecto a los orígenes del neoliberalismo. Frente a la narrativa convencional que asegura que el neoliberalismo fue principalmente un proyecto ideológico que quería desregular el mercado —porque, supuestamente, era mejor opción a que el Estado dirigiera la economía—, Slobodian recuerda que los mercados siempre están regulados. El verdadero motivo del neoliberalismo era aislar las decisiones económicas de la voluntad popular, independizarlas a fin de que las pasiones propias de la democracia no interfirieran en la asignación óptima de recursos que facilitarían los mercados.

La Unión Europea actual es producto de ese tiempo histórico neoliberal, lo que se expresa con mayor claridad en el carácter antidemocrático del Banco Central Europeo. A pesar de que esta institución es la encargada de gestionar la política monetaria —y, por ejemplo, puede influir en el “precio” de nuestras hipotecas—, en el ejercicio de sus funciones es independiente del poder político y, de hecho, tiene prohibida por ley la financiación directa de los Estados —una opción que era habitual entre los bancos centrales anteriores—. La lógica de fondo es obvia: la gestión de la política monetaria es demasiado importante como para dejarla a merced de los deseos de la ciudadanía; mucho mejor que sean unos tecnócratas los que estén al mando. Esa idea de externalizar la responsabilidad hacia una entidad independiente, aunque pública, estaba en el corazón de las tesis neoliberales y del espíritu de Friedrich Hayek. El resultado no era un superestado, sino, como afirmó Perry Anderson, un infraestado: uno en el que las instituciones evitan la interferencia popular en los mercados.

Esta tensión entre los deseos de las mayorías y los límites impuestos desde arriba ha sido consustancial a la evolución misma de la democracia. Ya en la antigua Grecia, la disputa entre las facciones radicales —Solón, Efialtes, Pericles— y las conservadoras —Aristóteles, Platón— giraba en torno al alcance del “demos” y a los asuntos sobre los que podía legítimamente decidir; instituciones como el Senado nacieron precisamente del interés aristocrático por frenar las pulsiones populares. El Estado de Derecho moderno es heredero directo de esa tensión: un constructo histórico que canaliza mediante reglas —habitualmente constitucionales— lo que las mayorías pueden o no decidir. Pero no todos los Estados de Derecho son iguales. Autores progresistas como Luigi Ferrajoli defienden la existencia de una esfera de lo indecidible que blinde las libertades personales y los derechos sociales, entendidos como condición necesaria de la democracia misma. Los neoliberales, en cambio, prefieren sustraer del ámbito democrático las decisiones económicas. Lo indecidible, según quién lo defina, protege al ciudadano o lo desarma.

Sin embargo, el neoliberalismo tal y como lo conocimos desde los años ochenta del siglo pasado hasta la crisis financiera de 2008, ha muerto. Lo que le está sustituyendo es, como el propio Slobodian ha venido señalando en sus trabajos más recientes, un populismo autoritario con raíces neoliberales. Se trata de una formación política inédita que articula cuatro elementos: un ejecutivo fuerte dispuesto a intervenir en la economía, un proteccionismo selectivo de corte neomercantilista, una concepción muy restrictiva de los derechos humanos y una oligarquía tecnológica que aspira a fundirse con el aparato del Estado. Conserva el desprecio neoliberal por la soberanía popular, pero abandona su fachada liberal. Y ningún lugar mejor para verlo que en Estados Unidos, donde el neomercantilismo exterior de Donald Trump se ha casado con el liberalismo autoritario de los tecno-oligarcas.

Hace unos días la empresa Palantir, fundada por el multimillonario reaccionario Peter Thiel y ahora dirigida por su igual Alex Karp, publicó un manifiesto terrorífico (1), si bien meridiano, exponiendo su punto de vista. Palantir es una empresa tecnológica y una fábrica de armas para las guerras contemporáneas —drones, espionaje digital, inteligencia artificial, etc.— que lleva varios años obteniendo suculentos contratos, sobre todo por parte del gobierno de Estados Unidos. Amnistía Internacional ha acusado a la empresa de colaborar en los crímenes de guerra del ejército de Israel, mientras que está acreditada su participación en la guerra en Irán.

No obstante, no se trata de un fenómeno circunscrito a Estados Unidos. Palantir ha firmado contratos con los ministerios de defensa de Alemania, Francia y Reino Unido, opera incluso en la infraestructura de datos del servicio de salud británico (NHS) y aspira a integrarse en la infraestructura digital de la propia Unión Europea. A ello se suma una dependencia estructural respecto a un puñado más amplio de corporaciones estadounidenses cada vez más alineadas con el proyecto político de Trump y sus aliados tecno-oligárquicos —Peter Thiel, fundador de Palantir, financió con 15 millones de dólares la campaña de J.D. Vance al Senado—. La dependencia tecnológica se convierte así, inevitablemente, en dependencia política.

El manifiesto de Palantir es claro en sus intenciones, ya que plantea que no deben ser ya los Estados quienes se ocupen de elementos cruciales de la guerra, sino las empresas tecnológicas. Hoy en día, la tecnología de la empresa ya se encuentra detrás de la decisión automatizada de identificar enemigos, enviar drones, asesinar a los objetivos y volver a la base. Pero lo que estos tecno-oligarcas quieren es ir más allá, pues su cosmovisión implica también un fuerte rechazo del pluralismo, de la diversidad cultural y de aquellos valores que amenacen el estilo de vida americano. En este sentido, los intereses de estas corporaciones gigantes están perfectamente alineados con los de Donald Trump y su gobierno. Y comparten, asimismo, la idea de que la democracia contemporánea no es compatible con tales aspiraciones; o, como ellos dicen, que la “democracia” solo puede salvarse si se transforma a partir de la integración de estas grandes empresas tecnológicas en el corazón del Estado, y se emplea una intervención militar más activa tanto en el exterior como en el interior —estas tecnologías también se están aplicando en la identificación de migrantes indocumentados en el contexto de la política anti-inmigración de Estados Unidos—.

El desafío es enorme, y sin embargo apenas forma parte de la conversación política cotidiana. Desde luego, podemos decir que está en juego la soberanía europea, debido a la dependencia tecnológica respecto a una élite tecno-oligárquica asentada al otro lado del Atlántico y cada vez más entrelazada con el aparato de poder estadounidense. Pero también está amenazada la democracia tal y como la hemos conocido. Si Europa no articula una respuesta estratégica que recupere capacidad soberana en los sectores críticos —energía, defensa, datos, infraestructura digital, inteligencia artificial— y que, al mismo tiempo, reafirme ese núcleo indecidible de derechos que Ferrajoli identificaba como condición de posibilidad de la democracia, el riesgo es evidente: una deriva sostenida hacia regímenes autoritarios de nuevo cuño, ya no basados en el terror en clave fascista sino en una vigilancia algorítmica omnipresente, en la identificación automatizada de disidentes y migrantes, y en una arquitectura de control ciudadano operada por corporaciones privadas cuyos dueños desprecian abiertamente el pluralismo.

Conviene insistir en una cosa central: esto no pertenece a una distopía lejana. En efecto, los sistemas ya están funcionando en Gaza, en Irán, en el Canal de la Mancha y en los hospitales británicos. La tensión que describieron Polanyi y Slobodian —entre mercado y democracia, entre soberanía popular y aislamiento tecnocrático— entra así en una fase nueva y cualitativamente más peligrosa. El neoliberalismo sustraía la economía al juicio de la ciudadanía. Lo que viene pretende sustraer al ciudadano mismo.

¿Por cuánto tiempo se puede aplazar el invierno financiero mundial?

2026-04-24T13:43:00.004-01:00

Estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD)… El mundo actual se enfrenta a la amenaza de un colapso económico global

Michael Hudson, La Haine

El 7 de abril de 2026, Trump anunció que «toda una civilización morirá esta noche» y amenazó con destruir «todos los puentes de Irán» y «todas las centrales eléctricas... incendiándolas, explotándolas y dejándolas inservibles». Su intención de seguir cometiendo crímenes de guerra está llevando al mundo hacia un invierno financiero tan devastador como la Gran Depresión. La respuesta de Irán, el 8 de abril, puso en evidencia su amenaza, estableciendo las condiciones para poner fin al conflicto y abrir el estrecho de Ormuz. Los países importadores de petróleo deberán obligar a EEUU e Israel a cumplir con estas condiciones para evitar una crisis económica.

Estamos presenciando la versión económica de lo que en la década de 1960 se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD). [1] El término se refería al enfrentamiento militar que evitó el invierno nuclear global que se habría producido si las principales potencias mundiales hubieran utilizado armas atómicas entre sí. La posesión de bombas atómicas tanto por parte de EEUU como de la Unión Soviética garantizó que no se atacarían mutuamente mientras la carrera armamentística mantuviera la paridad nuclear.

El equilibrio de poder resultante hizo que la Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética fuera relativamente pacífica en lo que respecta a los enfrentamientos entre los adversarios más fuertemente armados del mundo. Su moderación mutua permitió a EEUU librar sus guerras en el sudeste asiático, África y América Latina sin amenazar con una conflagración mundial.

El mundo actual se enfrenta a la amenaza de un colapso económico global. Irán se defiende de un posible ataque militar estadounidense e israelí amenazando con destruir el comercio de petróleo y gas de la OPEP si su supervivencia como país soberano se ve comprometida. Esta amenaza plantea al mundo una disyuntiva crucial: o bien los países sufrirán una profunda depresión si Trump cumple su amenaza de intentar destruir Irán y apoderarse de su petróleo --en cuyo caso la represalia iraní destruirá el comercio energético de la OPEP, del que dependen muchos países--, o bien deberán actuar con decisión para impedir el ataque estadounidense.

En la década de 1960 se entendía que un ataque atómico por parte de cualquiera de las grandes potencias sería prácticamente insuperable. Sin embargo, la versión económica actual de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) no impone tales restricciones a los titubeantes intentos de EEUU por revertir la pérdida de su poder económico, que lo ha dejado con escasas herramientas para ejercer control sobre otros países. Su principal baza reside en su capacidad para amenazar a los países con el caos económico y financiero, cerrando el mercado estadounidense a sus exportaciones y bloqueando su acceso al petróleo y al gas de Rusia, Irán y (hasta hace poco) Venezuela, en su afán por imponer la dependencia de sus propios suministros energéticos y del petróleo árabe de la OPEP bajo su control.

Esta amenaza de perturbación comercial ha funcionado mejor contra los aliados más cercanos de EEUU. Los aranceles del «Día de la Liberación» de Trump, que entraron en vigor el 2 de abril de 2025, impusieron gravámenes exorbitantes que Trump ofreció suavizar con la condición de que otros países firmaran acuerdos de «concesión» que consistían en aceptar imponer sanciones comerciales y financieras a los enemigos designados de EEUU, encabezados por Rusia e Irán, y redirigir sus compras de petróleo a EEUU.

Esta no es la primera vez que los estrategas estadounidenses han quebrantado las reglas de las relaciones internacionales que EEUU mismo estableció en 1945 para dar forma al orden económico posterior a la II Guerra Mundial. Al controlar el 75% del oro monetario mundial, impuso reglas de finanzas internacionales orientadas a los acreedores así como reglas de libre comercio como medio para desmantelar las restricciones comerciales de preferencia imperial impuestas por Gran Bretaña.

Estas reglas impidieron que otros países adoptaran políticas proteccionistas para proteger su agricultura e industria, como lo hacía EEUU. Además, EEUU creó una presencia militar global, prometiendo proteger al mundo del espectro de un ataque militar soviético e impedir que los países implementaran fuertes controles gubernamentales o políticas socialistas que representaran una alternativa al sistema de finanzas, comercio e inversiones privadas internacionales respaldado por EEUU.

Pero ahora que EEUU se ha desindustrializado y está endeudado, ha abandonado e incluso revertido las reglas que le sirvieron hace ochenta años. Lo que los funcionarios estadounidenses denominan estrategia de seguridad nacional es, en realidad, cómo recuperar y mantener el control estadounidense sobre otros países, instrumentalizando el sistema financiero centrado en el dólar y su comercio exterior. Y en lugar de proteger a otros países y su soberanía económica, su intento de imponer su dominio de forma disruptiva y militar se ha convertido en una amenaza para la seguridad mundial.

Y, a diferencia del equilibrio de poder que había establecido la Destrucción Mutua Asegurada, la mayoría de los demás países no han ejercido ningún control simétrico sobre la intimidación estadounidense, aislándose de la instrumentalización que EEUU hace de sus relaciones comerciales y financieras.

En la crisis actual, la principal defensa de Irán ante el ataque estadounidense ha sido bloquear el petróleo y el gas de la OPEP a través del estrecho de Ormuz, e incluso amenazar con destruir directamente la producción de la OPEP. Estas acciones han expuesto a los países importadores de petróleo del mundo a una crisis económica si no actúan para contrarrestar la amenaza estadounidense a la soberanía de Irán, que, de hecho, amenaza su propia soberanía económica y financiera.

Los intentos de EEUU por preservar su capacidad de convertir en arma el comercio mundial de petróleo

Antes de los aranceles de Trump, los estrategas estadounidenses ya habían utilizado la amenaza de provocar un caos económico instrumentalizando su control del comercio internacional de petróleo. La imposición de sanciones comerciales contra productores de petróleo iraníes, rusos y venezolanos permitió a EEUU privar a los países que no aceptaban su diplomacia del acceso al petróleo y al gas necesarios para alimentar sus fábricas, calentar e iluminar sus hogares y oficinas, impulsar su transporte y producir fertilizantes para aumentar su productividad agrícola. El petróleo se convirtió en el principal obstáculo comercial del mundo.

Un primer paso para instaurar este control fue el derrocamiento del primer ministro iraní Mohammed Mossadegh en 1953 por parte de la CIA estadounidense y el MI6 británico, con el fin de impedir que Irán recuperara el control de su petróleo. Mossadegh fue reemplazado por una brutal dictadura militar bajo el Shah, quien protegió el control estadounidense sobre Irán y su petróleo. Tras la exitosa lucha popular y del liderazgo religioso chií para derrocar al Shah (siendo las mezquitas uno de los pocos lugares donde no se podían impedir las reuniones públicas), EEUU impuso severas sanciones comerciales y financieras contra Irán en 1979.

Se impusieron sanciones similares para aislar y perjudicar a Venezuela después de que sus líderes electos intentaran controlar el petróleo del país. En febrero de 2022, EEUU impuso sanciones comerciales a las exportaciones rusas de petróleo y gas a Europa Occidental y, en septiembre de 2022, destruyó la mayor parte del gasoducto Nord Stream. Estos ataques permitieron a EEUU obligar a muchos de los antiguos clientes de Rusia y Venezuela a depender de las exportaciones estadounidenses de petróleo y gas natural a precios mucho más elevados, perjudicando gravemente a las empresas industriales y químicas alemanas y de otros países europeos.

Con el petróleo ruso aislado por las sanciones y EEUU asegurando un rápido operativo militar sobre Venezuela al secuestrar a su presidente Nicolás Maduro y a su esposa el 3 de enero de 2026, la única fuente importante de petróleo que quedó bajo control directo de EEUU fue Oriente Medio (ahora y en adelante mejor denominado Asia Occidental). Los países árabes de la OPEP representan alrededor del 20% de la producción mundial de petróleo, el 30% de su comercio de petróleo y el 40% de su comercio de gas natural, además de un tercio de su fertilizante y la mitad del comercio marítimo de azufre (necesario para producir ácido sulfúrico para la extracción de minerales).

En 2003, el general Wesley Clark expuso los planes de EEUU para instaurar oligarquías afines en todo Oriente Medio mediante la conquista de siete países en cinco años, comenzando con Irak, Siria y Libia, productores de petróleo, y culminando con Irán. La intención era controlar su petróleo y ponerlo en manos de empresas estadounidenses.

Las economías y sociedades de Irak y Libia fueron devastadas por la intervención militar estadounidense y su ejército títere de terroristas suníes wahabíes de Al Qaeda, a quienes se les dio vía libre para librar su guerra religiosa contra las poblaciones no suníes, siempre y cuando se sometieran al control estadounidense del comercio petrolero. Siria también ha sido destruida y tomada por un ejército títere estadounidense similar.

Este plan neoconservador para controlar Asia Occidental y su petróleo es la política que ha guiado el ataque de Trump contra Irán. Sus intentos de cambio de régimen mediante el bombardeo de objetivos civiles en junio de 2025 y la organización de violencia interna por parte de manifestantes organizados por EEUU en enero de 2026, ambos fracasados, fueron seguidos por sus bárbaras violaciones del derecho internacional humanitario y, de hecho, de los valores civilizados, entre febrero y abril de 2026.

Evidentemente, le dijeron que su ola de asesinatos personales de líderes iraníes y el bombardeo de escuelas y otros lugares civiles aterrorizarían a la población y la dejarían vulnerable a las maniobras estadounidenses para reemplazar al liderazgo chií con un régimen títere bajo control estadounidense. Pero el efecto fue justo el contrario (como siempre ocurre en naciones cuya soberanía está amenazada), reforzando el repudio de la población hacia EEUU, un sentimiento compartido por la mayor parte del mundo.

Trump esperaba nombrar personalmente a los nuevos líderes iraníes, quienes guiarían al país en la cesión de su producción petrolera a empresas estadounidenses y en su transformación en un satélite de EEUU, al estilo de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. La economía iraní estaría estrechamente vinculada a la de EEUU, tanto en lo que respecta a sus ingresos por exportaciones como a sus reservas monetarias, mantenidas en forma de bonos del Tesoro estadounidense y valores corporativos estadounidenses.

La defensa de Irán contra los planes estadounidenses de confiscar su petróleo e instalar un gobierno títere

Irán lleva dos décadas preparando una defensa militar contra este escenario estadounidense. Anunciando abiertamente su estrategia, Irán ha demostrado su capacidad para lanzar ataques con misiles contra bases militares estadounidenses en todo el oeste de Asia, ataques que las defensas aéreas de EEUU no han podido interceptar, a pesar de que Irán advierte con antelación sobre la ubicación de los ataques, dando tiempo a las fuerzas estadounidenses para evacuar los objetivos. Irán también ha demostrado una capacidad igualmente eficaz para atacar objetivos israelíes a voluntad, penetrando el sistema de defensa antimisiles conocido como Cúpula de Hierro con una tecnología de misiles considerablemente superior a la de EEUU e Israel.

Las defensas aéreas de Irán son limitadas, y el país siempre ha reconocido la capacidad del enorme arsenal estadounidense de misiles, artillería y aviones para infligirle daños devastadores. Su estrategia de defensa es asimétrica, trasladando la lógica del enfrentamiento atómico mutuo al ámbito comercial. Ha anunciado al mundo que, si un ataque letal amenaza la existencia de su gobierno, sus servicios públicos y otras infraestructuras, tiene la capacidad de provocar el caos económico en otros países destruyendo la producción de petróleo y gas y el acceso al transporte marítimo de las monarquías árabes vecinas.

Tanto EEUU como Irán han convertido el comercio mundial de petróleo en un arma. Así como la diplomacia estadounidense amenaza con provocar el caos comercial en los países que no se someten a sus sanciones comerciales y otros dictados de política exterior, Irán busca un poder similar mediante el control del comercio de petróleo a través del estrecho de Ormuz. Esta estrategia plantea al mundo una nueva disyuntiva.

La mayoría de los países sufrirán una prolongada depresión económica si no logran impedir que EEUU ataque a Irán y lo obligue a recurrir a la destrucción mutua asegurada de las exportaciones de petróleo, gas, helio y otros productos de la región. O bien, los países pueden prosperar y evitar interrupciones comerciales actuando conjuntamente para bloquear los ataques estadounidenses y rechazar las sanciones económicas patrocinadas por EEUU.

A diferencia de la destrucción atómica mutua asegurada, la amenaza estratégica de Irán de provocar una depresión mundial no va dirigida a sus atacantes estadounidenses e israelíes, ya que, como Trump ha alardeado, EEUU es en gran medida autosuficiente en petróleo y gas, y será un importante exportador. El aumento de los precios mundiales del petróleo ya está creando un mercado de precios favorable para las compañías petroleras y gasísticas estadounidenses. Esta bonanza fortalece la balanza comercial de EEUU y su poder sobre sus clientes europeos de GNL, especialmente desde que aparentemente obtuvo el control del petróleo venezolano.

Esta creciente dependencia europea y de otros países del petróleo y el gas estadounidenses, a medida que se interrumpen los suministros de petróleo de la OPEP, debería proporcionar a los gobiernos extranjeros aún más incentivos para proteger a Irán de un ataque estadounidense que pretenda consolidar el control de EEUU sobre el petróleo de la OPEP en Asia Occidental para fortalecer la capacidad estadounidense de utilizar el suministro mundial de petróleo como arma.

Los países importadores de petróleo no pueden permanecer al margen pasivamente sin sufrir un invierno financiero

Trump ha declarado que abrir el estrecho de Ormuz para restablecer las exportaciones de la OPEP no es responsabilidad de EEUU ni le conviene, ya que no es un cliente importante de este petróleo y gas. Ha criticado a los europeos, que son los que más necesitan petróleo, por no lanzar un ataque suicida contra las islas del estrecho, sabiendo perfectamente, por sus asesores militares, que tales soldados serían presa fácil para las defensas iraníes. Evidentemente, su plan B es dejar el estrecho cerrado, suponiendo que la economía estadounidense se verá menos afectada que la de otros países.

Los países árabes exportadores de petróleo, así como los gobiernos occidentales, se han quejado ante Irán de que es injusto hacerles sufrir, ya que los ataques de EEUU e Israel no constituyen su guerra. Europa Occidental no fue consultada, y España e Italia se han negado a permitir que EEUU utilice sus bases aéreas para lanzar ataques contra Irán. Japón ha hecho recientemente la misma afirmación, alegándose de ser un mero espectador inocente.

Pero todos estos países forman parte de la estrategia estadounidense para controlar la diplomacia mundial, instrumentalizando (con el respaldo de la fuerza militar) el sistema financiero basado en el dólar, el comercio de petróleo, el acceso de extranjeros a los mercados estadounidenses y el control de EEUU sobre las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones internacionales para impedir cualquier resistencia al sistema económico extractivo centrado en EEUU. Y esta diplomacia económica y política está conduciendo al mundo hacia la III Guerra Mundial.

Japón ha prometido 650 mil millones de dólares en préstamos gratuitos a EEUU como precio por mantener su acceso a los mercados estadounidenses, lo que el secretario de Comercio de EEUU, Howard Lutnick, ha llamado «comprar una reducción de los aranceles». [2] Y el parlamento de Corea aprobó la semana pasada los 350 mil millones de dólares extorsionados por Trump para su propio acceso.

Parece poco probable que se paguen estas sumas si la producción japonesa y coreana de productos electrónicos y automóviles se ve interrumpida por el fin de las importaciones de energía de la OPEP, sin embargo, ninguno de los dos países se ha opuesto a seguir siendo un satélite militar y económico de EEUU. Japón busca armas atómicas, y su primera ministra, Sanae Takaishi, dijo en octubre de 2025 que se involucraría si estallara una guerra entre China y Taiwán.

El 7 de abril, Irán explicó que, dado que sus vecinos árabes y otros aliados de EEUU en la región forman parte del sistema de control estadounidense que busca apoderarse del petróleo iraní, tal como lo hizo en 1953 al imponer la dictadura militar del Shah, son objetivos legítimos de la autodefensa iraní. Irán advirtió al resto del mundo que, si su producción petrolera, refinerías y sistemas de energía eléctrica son destruidos, como ha amenazado el presidente Trump, tomará represalias haciendo lo mismo con los países árabes de la OPEP y otros en la región que albergan bases estadounidenses y se han puesto del lado de EEUU.

ADVERTENCIA: A partir de ahora... trataremos la infraestructura de EEUU y sus socios en el Golfo Pérsico de tal manera que se verán privados del petróleo y el gas de la región durante años.

El Dr. Mahdi Khanalizadeh, exdirector de Press TV y cercano al Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, explicó que esto significaba "TOLERANCIA CERO. Cualquier daño a la infraestructura energética de Irán provocará la interrupción de las exportaciones de petróleo y gas de los estados del sur del Golfo Pérsico al mundo". [3]

Desde la perspectiva iraní, lo ocurrido representa un fracaso de Occidente en su intento por evitar los ataques estadounidenses e israelíes. La destrucción, como represalia, de la producción petrolera del Golfo sumirá a las economías mundiales en una depresión tan grave como la Gran Depresión de la década de 1930. No existen sustitutos para el petróleo, el gas, el helio, el azufre ni los fertilizantes. Cadenas de producción enteras se verán obligadas a cerrar, lo que provocará desempleo e impago de deudas.

Las dos razones por las que Irán necesita controlar el estrecho de Ormuz

La forma menos violenta para que Irán controle el comercio de petróleo y gas de sus jeques y dictaduras vecinas es controlar el estrecho de Ormuz, liberándose así de siglos de control extranjero. [4]

El control iraní del estrecho, y por ende de su comercio petrolero regional, es la vía más directa para interrumpir gran parte del suministro energético mundial. Irán espera que la amenaza de hacerlo lleve a otros países a disuadir a las fuerzas estadounidenses de reanudar su intento de apoderarse del petróleo iraní por la fuerza y destruir su economía. Esta es la estrategia de defensa de Irán, denominada MAD (Destrucción Mutua Asegurada), que se mencionó anteriormente.

Irán también está utilizando su control del estrecho para cobrar peajes a los barcos que transitan por la vía marítima. Ha forjado una alianza con Omán, al otro lado del estrecho, para repartirse estos peajes. Dichos peajes servirán como fuente inmediata de fondos para la reconstrucción de Irán, dado que el cobro de las reparaciones exigidas por Irán a EEUU e Israel (si se logra) será un proceso largo que implicará un tribunal internacional y, potencialmente, un juicio por crímenes de guerra al estilo de Núremberg.

Irán está siguiendo el camino de menor resistencia para obtener reparaciones de Occidente en su conjunto por los daños causados no solo por los ataques estadounidenses e israelíes, sino también por la falta de voluntad de Occidente para actuar y frenar esta agresión. Los peajes supondrán un coste adicional para los importadores de petróleo que no han detenido los ataques, sumándose a los costes de la perturbación económica causada por el cierre de las exportaciones de energía y otros productos del Golfo Pérsico.

Trump ve un lado positivo para EEUU en provocar una crisis energética mundial

En sus declaraciones televisadas en horario estelar del 1 de abril, Trump se cuidó ante la posibilidad de un fracaso en la consecución de la paz, señalando que una represalia iraní ante un nuevo ataque estadounidense podría, de hecho, ayudar a restaurar el dominio unipolar mundial perdido por EEUU.

Presumiendo de que su guerra con Irán, que conduciría a una crisis energética y química mundial, dejaría a la economía estadounidense en una situación menos desesperada, afirmó: «EEUU prácticamente no importa petróleo a través del estrecho de Ormuz y no lo importará en el futuro. No lo necesitamos. No lo hemos necesitado y no lo necesitamos». Así pues, hizo dos sugerencias a otros países:

"Primero, compren petróleo de los EEUU. Tenemos de sobra. Tenemos muchísimo". Sin embargo, en un almuerzo en la Casa Blanca ese mismo día, Trump anunció que su nuevo presupuesto nacional, que aumenta el gasto militar a 1,5 billones de dólares (sin incluir los 200.000 millones adicionales para reabastecer las armas utilizadas en sus recientes ataques contra Irán), significaba que "no nos es posible ocuparnos de la guardería, Medicaid, Medicare, todas estas cosas individuales. Pueden hacerlo a nivel estatal. No se puede hacer a nivel federal. Tenemos que ocuparnos de una sola cosa: la protección militar".

Abandonando la responsabilidad federal de larga data en la estabilidad y el equilibrio social, Trump está dejando que los gobiernos estatales locales asuman los costos para que el presupuesto federal pueda destinarse al gasto militar y al aumento de los pagos de intereses al sector financiero, junto con sus recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos.

La segunda propuesta de Trump consistía en invitar a los países europeos y asiáticos que dependen del petróleo transportado a través del estrecho de Ormuz a que lo «apropiaran y lo cuidaran. Podrían hacerlo fácilmente. Seremos de ayuda, pero ellos deberían tomar la iniciativa en la protección del petróleo del que dependen con tanta urgencia. Vayan al estrecho y simplemente aprovéchenlo, protéjanlo, úsenlo para ustedes mismos. Irán ha sido prácticamente diezmado. Lo más difícil ya está hecho, así que debería ser fácil».

En otras palabras, dejar que los ejércitos europeos luchen hasta el último hombre en lo que el ejército estadounidense se ha resistido a hacer. No es de extrañar que ningún país europeo o asiático aceptara esta invitación para que sus ejércitos se convirtieran en blancos fáciles en un vano intento de obtener el control militar del estrecho frente a las elaboradas defensas de Irán.

Después de que Irán desafiara a Trump a atacar su economía, Trump intentó protegerse prometiendo un nuevo intento de negociación para evitar la reanudación de las hostilidades. Pero el vicepresidente Vance simplemente exigió la rendición de Irán bajo el pretexto de negociar las exigencias estadounidenses de que no desarrollara una bomba atómica ni enriqueciera su uranio. Cuando la farsa se desmoronó el 12 de abril, el gobierno iraní resumió el estancamiento resultante:

El enemigo estadounidense, que es vil, malvado y deshonesto, intentó lograr en la mesa de negociaciones lo que no pudo lograr mediante la guerra

Entre estas exigencias se encuentran la entrega de uranio enriquecido y la apertura del estrecho de Ormuz sin que Irán haya confirmado su soberanía sobre él. Irán ha decidido rechazar estas condiciones y continuar la sagrada defensa de su patria por cualquier medio necesario, militar o diplomático.

El objetivo central del plan de diez puntos de Irán para poner fin a la guerra es garantizar que Irán no vuelva a ser atacado. La única forma de asegurarlo es eliminar todas las bases militares estadounidenses en la región. Ante la ausencia de una retirada voluntaria de EEUU, esto requerirá expulsarlas por la fuerza. Las mayores bases militares estadounidenses se encuentran en Israel y en el ejército yihadista suní wahabí, igualmente terrorista, de EEUU en Siria, con su presidente degollador.

Más allá del problema de las bases militares estadounidenses, toda la región se ha vinculado económica y políticamente a la economía de EEUU. Se ha convertido en una vía de inversión para Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros emiratos árabes (y sus élites adineradas) donde depositan ahorros en dólares. Estos estados también se han convertido en sede de empresas estadounidenses de tecnología de la información que utilizan su energía local a bajo costo para alimentar las instalaciones de inteligencia artificial de Amazon, Microsoft, Meta, Google y otras grandes compañías, en las que los inversores de la OPEP poseen importantes participaciones financieras.

Estas interconexiones han vinculado el destino de las dictaduras sunitas a las inversiones y los mercados financieros estadounidenses, lo que las ha llevado a aliarse con EEUU en su guerra contra Irán. Irán ha insistido en que, para que cese la influencia política, financiera y militar estadounidense sobre los países de la OPEP y otros exportadores de petróleo, deben eliminarse los vínculos económicos, como la inversión de las reservas de divisas de la OPEP y los fondos soberanos nacionales en bonos estadounidenses y otros valores financieros, así como la acogida por parte de la OPEP de empresas estadounidenses de tecnología de la información y otras inversiones, y la presencia de bases militares estadounidenses en sus países.

La oposición entre el control estadounidense y la libertad del resto del mundo

Centrándose únicamente en sus propios intereses, EEUU considera el éxito económico de las economías de mayor crecimiento y prosperidad, sobre todo las de China y sus países vecinos de Asia, como una amenaza a su seguridad. Por consiguiente, la política estadounidense impone sanciones y realiza otros intentos para perjudicar a dichas economías con la esperanza de someterlas, junto con sus principales industrias, a su control.

En términos más generales, la política estadounidense ha buscado mantener su dominio mundial destruyendo todo aquello que no puede controlar y monopolizar, desde el petróleo y los cultivos alimentarios hasta la tecnología de la información y las alternativas al sistema monetario internacional dolarizado.

La flagrante estrategia del intento de EEUU por recuperar su antiguo poder dominante queda explícita en su estrategia de seguridad nacional de diciembre de 2025. [5] Cualquier pretensión de proteger la libertad del comercio mundial y los movimientos de capital en un entorno donde todos los países se relacionan en igualdad de condiciones ha sido desmentida por la guerra de EEUU contra Irán. Dado que mantener la capacidad de controlar el acceso de otros países al petróleo es una herramienta estratégica de larga data en la política exterior estadounidense, EEUU pretende confiscar el petróleo de Irán porque ese petróleo y su comercio de exportación no están bajo su control.

La guerra contra Irán ha demostrado a los países árabes de la OPEP que, en lugar de protegerlos de un ataque, EEUU busca consolidar su control sobre su petróleo, tal como intenta hacerlo con el de Venezuela. El plan estadounidense consiste en derrotar a Irán y afianzar su control sobre el comercio petrolero de Asia Occidental, tras haberse apoderado ya del petróleo de Irak, Siria y Libia. Además, espera que un ataque para acabar con el control iraní del tráfico a través del estrecho de Ormuz impida que Irán adquiera el poder necesario para bloquear el comercio petrolero del Golfo y la consiguiente simbiosis económica y financiera entre EEUU y las dictaduras árabes de la OPEP en la región.

Esta disputa entre EEUU y Irán por el petróleo de países vecinos está generando caos en las naciones que dependen de él y amenaza con provocar un invierno económico y financiero global, como ya se ha descrito. Trump ha reconocido en los últimos días que esta crisis afectará menos a EEUU que a la mayoría de los demás países. Un efecto inmediato será el fortalecimiento del papel dominante de EEUU como exportador de GNL y petróleo.

El gobierno iraní reconoce que su lucha por liberarse implica liberar a su región del control estadounidense. Este será un proyecto a largo plazo, que escapa a la capacidad de Irán para resolverlo por sí solo. Una solución duradera requerirá una reestructuración de las relaciones geopolíticas mundiales. Para ello, es fundamental que la mayoría global en Asia y el Sur Global, e incluso quizás Europa Occidental, decida detener la escalada bélica de EEUU por el control del petróleo.

La estrategia de Irán para resistir lo que Trump reconoce como una amenaza para la civilización iraní consiste en demostrar al mundo que no permitirá ser aislado y derrotado mientras otros países permanecen pasivos y permiten su destrucción. Como ya se ha comentado, Irán ha anunciado que tomará represalias deteniendo toda la producción y el comercio de petróleo y gas de sus vecinos miembros de la OPEP. Esto provocará el invierno financiero global descrito anteriormente.

Como ha expresado Alastair Crooke, la postura iraní ha obligado a las naciones consumidoras de petróleo del mundo a elegir entre «Prosperidad para todos o prosperidad para nadie». La elección es entre «Seguridad para todos o seguridad para nadie» si su capacidad de exportación de petróleo y la del resto de la OPEP se bloquea o se destruye.

El mundo ha llegado a un punto de inflexión que está poniendo fin al orden mundial centrado en EEUU, creado en 1945. La repulsión contra el ataque estadounidense e israelí a Irán (y a Gaza, Cisjordania, Siria y Líbano) ha contribuido a aumentar la conciencia global sobre la necesidad de resistir este ataque directo a la civilización.

Esta agresiva política comercial, financiera y militar de EEUU está obligando al mundo a reinventar un nuevo sistema de relaciones internacionales de una magnitud y alcance tan amplios como el que se instauró bajo la dirección estadounidense entre 1944 y 1945. La Carta de las Naciones Unidas pretendía culminar un largo esfuerzo civilizatorio por establecer el derecho internacional basado en la soberanía nacional, libre de injerencias extranjeras. Sin embargo, las Naciones Unidas carecían de poder coercitivo, y los países occidentales permitieron que EEUU creara la crisis mundial actual.

La heroica resistencia de Irán ha hecho urgente el debate sobre cómo reconfigurar el orden mundial libre de la injerencia estadounidense. La única manera de lograrlo con éxito es que los países no occidentales, independientes de EEUU, actúen de forma coordinada. Se requiere una alianza de países con una masa económica crítica para que sus miembros puedan ser política y financieramente independientes de la economía estadounidense. Solo una masa crítica de este tipo puede garantizar la paz.

La lucha debe centrarse principalmente en la creación de nuevas instituciones internacionales. El mundo necesita reemplazar el control económico y geopolítico cada vez más hostil de EEUU con un conjunto multipolar de instituciones que abarque desde unas Naciones Unidas reformadas (o alternativas) hasta sustitutos del sistema financiero internacional dolarizado del FMI y del Banco Mundial con su filosofía de privatización neoliberal.

Los objetivos políticos también deben incluir la eliminación del legado poscolonial de la inversión occidental en el patrimonio mundial de materias primas (con sus manipulaciones contables para la evasión fiscal) y las ataduras de la deuda dolarizada que se ha acumulado como resultado de las políticas neoliberales de Occidente impuestas por el FMI y el Banco Mundial, respaldadas por la fuerza militar estadounidense y la injerencia política interna encubierta.

La creación de un nuevo orden internacional requerirá no solo nuevas alternativas a las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial, sino también a la Corte Internacional de Justicia para convocar un nuevo juicio al estilo de Núremberg para enjuiciar a los infractores de la ley, estadounidenses e israelíes, responsables de haber creado la crisis actual.

Al actuar como catalizador clave para la reconfiguración del orden internacional, Irán se ha convertido en una potencia mundial; no una gran potencia militar, ni siquiera una potencia económica como nación inversora o mercado, sino una potencia moral y política que impulsa al mundo a crear un orden internacional alternativo. La emergente Mayoría Global está destinada a ser liderada por China, Rusia e Irán, que constituyen la base para la autosuficiencia regional en Asia y el Sur Global, de modo que los países de estas regiones ya no necesiten depender de Occidente, centrado en EEUU, para su energía, fertilizantes, productos químicos, crédito y otros bienes esenciales.

Para EEUU, la amenaza reside en que la soberanía extranjera y la autosuficiencia económica reduzcan su capacidad para obligar a otros países a pagarle tributos financieros y a subordinarse políticamente. En lugar de proporcionar seguridad y normas que fomentaran la prosperidad mundial, como prometió en 1945, EEUU se ha convertido en el principal foco del caos. Y así como su concepto de seguridad de 1945 apuntaba al control económico mundial estadounidense, también lo hace su imperio del caos. El resultado es una crisis en la capacidad de la civilización para protegerse contra la ambición estadounidense de control y el tributo extranjero que la acompaña.

Trump se jacta, literalmente, de su capacidad para cometer los crímenes de guerra más atroces al amenazar con destruir la civilización iraní, mientras centra los ataques militares estadounidenses en zonas civiles en lugar de objetivos militares, como si quisiera demostrar la inmunidad de EEUU al derecho internacional en su estrategia de dominio económico a costa de otros países. Esta lucha no es un choque de civilizaciones, y mucho menos entre la civilización estadounidense o incluso occidental y la asiática. Es una lucha de barbarie contra los principios fundamentales de la civilización misma.

_______________
Notas:

La terminología fue acuñada por Don Brennan en el Hudson Institute en 1962 y Herman Kahn la desarrolló ese mismo año en Pensando en lo impensable.
Leo Lewis y Demitri Sevastopolo, "El país que no puede decirle que no a Trump", Financial Times, 10 de agosto de 2026. Cita a un profesor que comenta que "Se está convirtiendo en una mala, casi abusiva, relación. Cuanto más intenta Japón complacer, peor es tratado".
https://x.com/Khanalizadeh_IR/status/2041465405680517303 , 7 de abril de 2026, @Khanalizadeh_IR.
Irán se unió a la Compañía Británica de las Indias Orientales para expulsar a los portugueses de la región en 1622, dejando a Gran Bretaña al mando de Omán, en el lado opuesto del estrecho, para controlar la ruta comercial hacia la India, junto con los holandeses. Omán había sido una potencia regional en la Edad Media, pero se convirtió en un protectorado británico en 1891.
Describo esta estrategia de seguridad nacional en "La elección global de hoy", Democracy Collaborative, 27 de febrero de 2026

* * * *