Jaque al Neoliberalismo

Del Nord Stream al "Estrecho Trump": el plan de Washington para desindustrializar Europa

2026-10-11T01:11:45.266-01:00

Giuseppe Masala, l'AntiDiplomatico

En más de una ocasión hemos dejado claro que la causa subyacente de la actual crisis geopolítica reside en la falta de competitividad en los mercados mundiales del país hegemónico en la era posterior a la caída del Muro de Berlín: los Estados Unidos de América.

Esta falta de competitividad no se debe únicamente al surgimiento de nuevos actores capaces de desafiar a Estados Unidos en los frentes industrial y de investigación, como China, ante todo. Su ascenso se vio favorecido, además, por la decisión de Occidente de trasladar gran parte de su producción al Imperio Celestial Comunista, con el objetivo de explotar la enorme reserva de mano de obra barata que China podía ofrecer y, por lo tanto, aumentar drásticamente tanto las ganancias directas (beneficios corporativos) como las indirectas (impulsando esa enorme fábrica de dólares sintéticos llamada Wall Street). A largo plazo, los cálculos de Estados Unidos han resultado catastróficamente erróneos: China no solo ha proporcionado mano de obra barata, sino que también la ha aprovechado para reducir la brecha con Occidente en investigación, tecnología, industria y, finalmente, en el ámbito financiero y, por consiguiente, político y militar. En resumen, es Estados Unidos quien ha alimentado en su seno al competidor que lo está relegando a una posición subordinada en el escenario del poder mundial.

No solo eso, sino que la arriesgada apuesta de Washington, impulsada por la creencia de que la historia había terminado tras la caída del Muro de Berlín, creó competidores aún más letales. Primero, los países participantes en el TLCAN, el Mercado Único de América del Norte —principalmente México y Canadá— lograron costarle a Estados Unidos millones de empleos. Luego llegó Europa (en particular los países del norte de Europa, comenzando por Alemania), que, aprovechando la globalización, atacó el mercado estadounidense, capitalizando la ventaja competitiva obtenida gracias a los rusos, quienes esencialmente "regalaban" a los europeos energía y materias primas a precios ridículamente bajos. Y finalmente, los países del Lejano Oriente —Japón, Corea del Sur y Taiwán— que, con una gran capacidad de innovación, compitieron con Estados Unidos en el sector de alta tecnología, comenzando con los microprocesadores.

Este fenómeno de desindustrialización, acompañado de una colonización sustancial de sus propios mercados, ha sido contrarrestado por Washington tanto con una búsqueda frenética de innovación tecnológica, especialmente en el sector de las tecnologías de la información (pensemos en Silicon Valley), como con maniobras financieras sin escrúpulos, como la llamada burbuja de las hipotecas subprime que estalló dramáticamente en 2008, desencadenando una importante crisis financiera mundial.

El estallido de la gran crisis financiera de 2008 hizo imposible que Estados Unidos continuara con su vieja práctica de ocultar los problemas; o, si se prefiere, de disimular la completa desertificación industrial tras la capacidad de Wall Street (y de la Reserva Federal) para inundar el sistema de dólares, inflando así el gasto y el consumo de los estadounidenses. Para salvar a los grandes bancos de Wall Street, el gobierno federal se vio obligado a endeudarse a niveles impensables hasta entonces, desencadenando una espiral de deuda-intereses-deuda al estilo italiano. Por no mencionar el problema aún mayor: las cuentas nacionales (balanza comercial, balanza por cuenta corriente y posición financiera neta) estaban completamente fuera de control.

Fue entonces cuando Washington decidió intervenir y abordar la raíz del problema. La primera propuesta estadounidense, cabe destacar, fue totalmente razonable e inequívoca: la firma del llamado Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP). Este tratado tenía claramente como objetivo reequilibrar la balanza comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea y, en última instancia, también la balanza por cuenta corriente. Europa, imprudentemente, se negó a firmarlo, y fue entonces cuando los estadounidenses recurrieron a medidas drásticas.

De hecho, conspiraron para dar un golpe de Estado en Ucrania con la ayuda de sus aliados de Europa del Este (empezando por Polonia), provocando a Rusia hasta el punto de obligarla a invadir Ucrania. Esta cadena de acontecimientos, que culminó en un conflicto a gran escala, obligó a la UE a imponer sanciones ruinosas (para sí misma) a Rusia y a someterla a un importante gasto financiero para apoyar a Kiev en la lucha. Con cada paquete de sanciones, la UE ha dejado de forma definitiva el suministro energético de Rusia, que ahora es absorbido casi por completo por China.

Uno de los objetivos principales de esta inmensa crisis geopolítica desencadenada por Estados Unidos es desindustrializar Europa, lo que resultaría en la reubicación de gran parte de la industria europea a Estados Unidos, aprovechando el mayor dinamismo del sistema económico estadounidense y, sobre todo, los menores costos energéticos en comparación con Europa. Además, con la llegada de Biden a Washington, se aprobó la denominada Ley de Reducción de la Inflación, el mayor paquete de estímulo e inversión jamás promulgado en Estados Unidos, por un valor aproximado de 370 mil millones de dólares. Este enorme paquete tenía como objetivo atraer inversión extranjera, particularmente de Europa. De hecho, la UE respondió de inmediato con la Ley de Industria de Emisiones Netas Cero y la Ley de Materias Primas Críticas, en un intento por simplificar los trámites burocráticos y ofrecer incentivos para evitar la fuga de capitales a Estados Unidos. En resumen, Estados Unidos y Europa llevan años librando una guerra silenciosa sin cuartel: Europa busca preservar su vasto patrimonio industrial y, por ende, los empleos y la riqueza que acumuló durante la era de la globalización poscomunista, mientras que Estados Unidos pretende reindustrializarse a expensas de Europa.

Que este sea uno de los principales objetivos de Estados Unidos también queda patente en los innumerables viajes a Europa de delegaciones institucionales estadounidenses con el fin de convencer a empresarios europeos de que "migren" al otro lado del Atlántico. Pensemos, por ejemplo, en la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, quien ha liderado delegaciones a Europa en varias ocasiones (incluidos países como Francia y Alemania) para atraer a empresas aeroespaciales, de defensa y automotrices. Pero también en las delegaciones de Georgia, Ohio, Indiana y Carolina del Sur, que han llevado a cabo "misiones de reclutamiento" dirigidas, especialmente a Alemania e Italia , aprovechando abiertamente los costes energéticos mucho más bajos en Estados Unidos en comparación con la Europa posterior a la crisis de Ucrania.

Otro ejemplo flagrante del intento estadounidense de "saqueo industrial" es la creación en Europa de agencias estatales de desarrollo estadounidenses con el objetivo de interceptar a empresas europeas en dificultades ofreciéndoles terrenos a precios irrisorios, sin burocracia y con costes energéticos mucho más bajos.

Con la crisis del Golfo Pérsico desencadenada por los bombardeos estadounidenses contra Irán que comenzaron en febrero de este año, es muy probable que esta guerra subterránea entre Estados Unidos y Europa se intensifique aún más. De hecho, el bloqueo del estrecho de Ormuz y el bloqueo parcial del estrecho de Bab el-Mandeb han interrumpido el flujo constante de buques petroleros y gaseros que transportan energía desde los países del Golfo a Europa y el Lejano Oriente, provocando un aumento en los precios de la energía y una inseguridad en el suministro en los países altamente industrializados. Cabe añadir que los bombardeos de campos petrolíferos y refinerías saudíes por parte de los rebeldes de Ansar Allah en Yemen y de Irán en todo el Golfo han exacerbado aún más el problema; baste decir que en los últimos días Qatar ha anunciado el aplazamiento de sus ventas de gas a sus clientes (incluida Italia) invocando la cláusula de fuerza mayor .

La situación se agrava aún más por la estrategia ucraniana de atacar refinerías y depósitos de petróleo y combustible rusos, creando así un grave problema de suministro para el gigante euroasiático. Decenas de refinerías y depósitos han sido atacados, causando daños significativos y obligando a Putin a decretar la prohibición de las exportaciones de combustible. De hecho, cabe destacar que tanto Kazajistán como Bielorrusia se han convertido en exportadores de combustible a Rusia. Esto era impensable hace tan solo dos años.

Esta larga pero absolutamente necesaria lista también incluye otros sucesos: la explosión del gasoducto North Stream, que transportaba gas ruso directamente a Alemania, lo que podría considerarse un golpe devastador para la seguridad energética europea. También es relevante la reciente noticia del cierre de la importante refinería libia de Zawiya debido a la inestabilidad provocada por las bandas armadas que asolan la zona.

Lo importante, sin embargo, es comprender que prácticamente todas las fuentes europeas de gas, petróleo y combustible están en riesgo de cierre o ya han cerrado. La única fuente que no solo está abierta, sino que también es segura, es Estados Unidos, que se ha vuelto crucial no solo para el gas, sino también para el combustible. Baste decir que, según los últimos datos, las importaciones de diésel procedentes de Estados Unidos aumentaron del 29% en 2025 al 42% en 2026.

En este contexto, es comprensible que la declaración de Trump de que Estados Unidos está considerando la posibilidad de bloquear las exportaciones de diésel sea mucho más que un anuncio; para Europa, se trata de una verdadera amenaza existencial.

En ese dramático contexto, las exportaciones de diésel podrían incluso provocar una paralización logística o, en el mejor de los casos, un aumento devastador de la inflación. Sobre todo, daría la clara impresión de que el Viejo Continente ha perdido su seguridad energética, al igual que sucedió en Cuba o Bangladesh hace unos años. Por supuesto, y afortunadamente para nosotros, a diferencia de los dos países mencionados, somos mucho más resilientes, pero el daño seguiría siendo significativo.

Solo los ingenuos creerían que este enorme rompecabezas, pacientemente ensamblado contra Europa, es producto del azar: alguien saboteó el oleoducto North Stream; del mismo modo que una constelación de satélites dirige drones ucranianos hacia refinerías siberianas; del mismo modo que alguien bombardeó Irán, lo que a su vez obligó al cierre del estrecho de Ormuz. Nada de esto puede ser una coincidencia. Es la última escalada en el conflicto subterráneo entre Europa y Estados Unidos. Y no es casualidad que sea precisamente Estados Unidos quien, con su propuesta de prohibición de las exportaciones de diésel, haya puesto el arma cargada sobre la mesa, dejando claro quién lleva las riendas en este juego.

Por paradójico que parezca, el comentario de Trump al publicar un mapa del Golfo Pérsico rebautizando el Estrecho de Ormuz como el Estrecho de Trump es en realidad algo mucho más serio: el cierre del estrecho impuesto por Irán es un favor a Trump en su enfrentamiento con Europa.

* * * *

Anwar Shaikh (1945–2026)

2026-10-10T05:15:00.000-01:00

Anwar Shaikh fue el economista marxista más brillante de su generación. Deja un legado intelectual capaz de impulsar el desarrollo de la economía política durante muchos años

Vivek Chibber, Jacobin

Con la muerte de Anwar Shaikh, la comunidad intelectual de izquierda ha perdido a uno de sus miembros más dinámicos y brillantes. Anwar no era simplemente una figura destacada entre los economistas heterodoxos: fue el economista marxista más brillante de su generación y, posiblemente, el más importante desde el propio Karl Marx. Hizo más que prácticamente cualquier otro economista contemporáneo por revitalizar la tradición clásica de la economía política, asociada con Adam Smith, David Ricardo y Marx. Luego aplicó ese marco teórico al análisis de las dinámicas de corto plazo estudiadas por la tradición keynesiana, demostrando que la teoría económica clásica era capaz de explicar los mismos fenómenos e integrar ambos enfoques en un marco general. Y, por si eso fuera poco, llevó a cabo la tarea titánica de hacer operativas las categorías marxistas para demostrar que las regularidades empíricas del capitalismo moderno estaban gobernadas por los mecanismos que Marx había descrito en los volúmenes de El capital. En la historia de la economía marxista, es difícil encontrar otra figura que haya contribuido tanto a desarrollar su programa de investigación y dotarlo de fundamentos sólidos.

Shaikh nació en Karachi, Pakistán, en 1945. Pero como su padre trabajaba en el servicio diplomático pakistaní, pasó buena parte de sus años de formación en Medio Oriente, el Sudeste Asiático y Turquía. Completó sus estudios superiores en Estados Unidos, donde obtuvo un título en Ingeniería por la Universidad de Princeton en 1965 y un doctorado en Economía por la Universidad de Columbia en 1973. Esto significó, naturalmente, que se encontrara en el epicentro de los movimientos estudiantiles de la época: el movimiento contra la guerra, el movimiento por los derechos civiles y el feminismo. Como muchos de los estudiantes más talentosos de su generación, se radicalizó hacia el marxismo y dedicó sus extraordinarias capacidades al desarrollo de la teoría económica marxista.

En el centro mismo de su programa de investigación se encontraba la tesis de que el capitalismo está impulsado por la búsqueda incesante de ganancias por parte de las empresas. Puede parecer una afirmación evidente, pero los enfoques dominantes en la economía heterodoxa de fines de la década de 1960 no estaban bien preparados para captar las dinámicas fundamentales del capitalismo. En la economía radical, el marco teórico predominante había sido heredado de Vladímir Lenin y Rudolf Hilferding y había cristalizado en la obra extraordinariamente influyente de Paul Sweezy y Paul Baran, El capital monopolista. Según esta interpretación, el capitalismo competitivo había dado paso al dominio de los monopolios a comienzos del siglo XX, de modo que las dinámicas competitivas analizadas por Marx ya no operaban en el capitalismo moderno. Se sostenía que la teoría de Marx era adecuada para un mundo de pequeñas empresas y bajos costos fijos, mientras que las empresas del siglo XX operaban en mercados altamente concentrados, requerían enormes economías de escala y, por lo tanto, podían impedir la entrada de potenciales competidores. Se trataba de un mundo en el que las empresas podían ejercer un gran control sobre sus mercados, a diferencia del siglo XIX, cuando las fuerzas competitivas las subordinaban a las presiones del mercado.

Esta teoría del capital monopolista fue objeto de fuertes críticas a partir de la década de 1970, principalmente desde la izquierda, y esas críticas resultaron muy convincentes. Un amplio conjunto de trabajos cuestionó los fundamentos empíricos del libro de Sweezy y Baran y sostuvo, en cambio, que las presiones competitivas seguían plenamente vigentes, incluso en la era de los grandes conglomerados. Aunque muchos economistas marxistas de una nueva generación desarrollaron estas críticas, fue Shaikh quien logró demostrar con mayor contundencia que los hechos no solo contradecían las afirmaciones de la teoría, sino que buena parte de los datos que Sweezy, Josef Steindl y otros interpretaban como pruebas de la existencia de monopolios eran, en realidad, compatibles con la competencia económica.

Shaikh comprendió lo que estaba en juego. Todo el marco económico de Marx descansaba en la idea de que las empresas que buscan maximizar sus ganancias se desplazan incesantemente de un sector a otro en busca de las mejores tasas de rentabilidad. Este era el fundamento tanto de la ley del valor así como de la presión constante para que las empresas eleven la productividad y la intensidad del trabajo hasta alcanzar los niveles socialmente necesarios. En otras palabras, la competencia y la movilidad intersectorial del capital no solo generaban los precios de largo plazo, sino que también sometían a las empresas a una presión implacable para minimizar sus costos y, en consecuencia, librar una guerra constante contra sus trabajadores. Si la supuesta transformación del capitalismo competitivo en capitalismo monopolista fuera cierta, estos argumentos quedarían socavados y la teoría económica de Marx habría quedado obsoleta.

La verdadera fuerza de la crítica de Shaikh a las teorías dominantes del monopolio residía en que estas habían adoptado íntegramente la concepción del mercado competitivo propia de la economía convencional. En otras palabras, eran incapaces de ofrecer una alternativa a la economía burguesa porque compartían sus mismos fundamentos teóricos e incluso conceptuales. Como alternativa, Shaikh recuperó la concepción de la competencia que había orientado a la tradición clásica, desde Smith y Ricardo hasta el propio Marx: lo que denominó «competencia real», en contraposición a la «competencia perfecta» de la economía walrasiana y de buena parte de la economía heterodoxa. En el centro de esta concepción se encontraba la idea de que las empresas, lejos de ser agentes pasivos que simplemente «aceptan los precios», luchan agresivamente por aumentar su cuota de mercado mediante la reducción de los costos unitarios, la adopción de las técnicas más eficientes y el intento de eliminar a sus rivales. La competencia era como una guerra.

Una vez que se comprendía que la teoría del capital monopolista había tomado un camino equivocado, las consecuencias para la economía marxista eran enormes. Buena parte de la elaboración teórica marxista del siglo XX había surgido precisamente de esa tradición, desde Hilferding, pasando por Lenin y Rosa Luxemburgo, hasta llegar, por supuesto, a Baran y Sweezy. Y, a través de los partidos comunistas del mundo capitalista, tanto maoístas como prosoviéticos, se había convertido en una ortodoxia para gran parte de la izquierda organizada. Pero, a pesar de su influencia, Shaikh demostró que la teoría era insostenible. Insistió en que la economía marxista debía reconstruirse sobre la base de una teoría sólida de la competencia, a partir de la cual pudiera desarrollarse una economía política del capitalismo mucho más poderosa.

A comienzos de la década de 1980, Shaikh y un grupo de economistas radicales habían llegado a la conclusión de que el camino para revitalizar la economía marxista pasaba por una nueva teoría de la competencia, diferente tanto de la «competencia perfecta» de la economía convencional como de la concepción de la escuela del capital monopolista. Pero ese era apenas el comienzo. El objetivo de recuperar la teoría de la competencia de Marx era demostrar que sobre esa base podía construirse una macroeconomía y una microeconomía alternativas. El desafío no se limitaba a la teoría de las crisis o a la relación entre valores y precios, aunque esa fuera, por supuesto, una parte central del problema. También abarcaba los fenómenos que constituían el objeto de estudio de la teoría económica convencional, como la inflación, el comercio, los tipos de cambio o la teoría monetaria. En otras palabras, se trataba de demostrar que las fuerzas subyacentes de largo plazo teorizadas por Marx en los volúmenes de El capital podían explicar los fenómenos más superficiales que concentraban la atención de la economía convencional.

Shaikh se entregó de lleno a esta tarea durante la década de 1980. En nuestras conversaciones, muchos años después, me contó que, cuando concibió originalmente el proyecto, pensaba que no necesitaría más de una década para presentar su marco teórico alternativo. Pero los años pasaron y, aunque fue publicando distintos fragmentos de aquel proyecto monumental, el gran volumen prometido no aparecía. Algunos elementos de la teoría alternativa podían vislumbrarse en los artículos que publicaba ocasionalmente. Y en 1994 publicó, junto con su alumno E. Ahmet Tonak, Measuring the Wealth of Nations (Medir la riqueza de las naciones), una obra que mostraba cómo podían utilizarse las cuentas nacionales para hacer operativas las categorías económicas marxistas. Pero todavía no había aparecido una alternativa plenamente integrada a los marcos teóricos rivales. Algunos de sus estudiantes publicaron trabajos que desarrollaban directamente su enfoque. El ejemplo más destacado fue el brillante Persistent Inequalities (Desigualdades persistentes), de Howard Botwinick, que utilizó el marco de Shaikh para elaborar una teoría de las diferencias salariales. Sin embargo, a medida que transcurrían los años, comenzó a instalarse cierto pesimismo entre sus admiradores, entre los que me incluyo, acerca de si aquella obra llegaría alguna vez a ver la luz.

Pero nuestras preocupaciones resultaron infundadas. Alrededor de 2014, Shaikh me envió el manuscrito de su largamente esperada obra. Cuando abrí el documento, casi me caigo de la silla. La ambición del proyecto era asombrosa. Shaikh había cumplido todo lo que había prometido treinta años antes, e incluso más. El manuscrito tenía mil páginas. Comenzaba con un monumental análisis empírico de un siglo de regularidades observadas en la economía, continuaba con una teoría de la empresa y luego desarrollaba su concepción de la «competencia real», que somete a las empresas a la amenaza competitiva, una teoría de las ganancias, los precios relativos, el dinero, la inflación, los tipos de cambio, el comercio e incluso el mercado bursátil. No era un libro para lectores no especializados. Pero era de una claridad cristalina y estaba magníficamente escrito, como todo lo que Shaikh escribía. Era la obra académica más ambiciosa que había visto en mi vida. Shaikh había logrado todo lo que se había propuesto.

Pero 2015 no era 1985. La economía marxista había retrocedido enormemente, e incluso la economía heterodoxa se había convertido en una corriente minúscula dentro del mundo académico. La economía política ya no interesaba a la izquierda, que había migrado hacia el difuso universo del lenguaje, la cultura y la identidad. La pregunta era, entonces, si el libro recibiría alguna atención, incluso dentro de la izquierda. ¿Obtendría el reconocimiento y los elogios que merecía o correría la misma suerte que la gran obra de David Hume, Tratado de la naturaleza humana, de la que el propio Hume se había lamentado diciendo que «salió muerta de la imprenta, sin alcanzar siquiera la distinción de provocar un murmullo entre los fanáticos»?

Finalmente, Capitalism: Competition, Conflict, Crises (Capitalismo: competencia, conflicto y crisis) fue aclamado de inmediato como un clásico. Los elogios fueron extraordinarios, y resulta llamativa la cantidad de autores que lo compararon con la gran obra del propio Marx. James K. Galbraith sugirió que no se había publicado ningún tratado de economía tan ambicioso y tan logrado en ciento cincuenta años (es decir, desde el propio Marx); Geoffrey Harcourt lo calificó como «posiblemente la construcción teórica más exhaustiva desde El capital de Marx», y John Grahl escribió en New Left Review que «el alcance y la magnitud de Capitalism son tales que invitan a compararlo con el propio El capital de Marx». Fue un logro extraordinario, y la profesión económica reconoció de inmediato su importancia.

La publicación de la obra magna de Anwar marcó un punto de inflexión en la historia de la economía marxista. En los últimos veinticinco años se han publicado otros trabajos de gran importancia. Pero ninguno con la ambición, la rigurosidad, la extraordinaria erudición y la amplitud del libro de Anwar. Gracias a él, la economía política marxista puede entablar un diálogo con la economía convencional en todos los niveles de abstracción y en cada uno de los campos de la teoría económica. Aunque ya ha transcurrido una década desde su publicación, todavía no se ha asimilado plenamente su significado. Anwar pasó sus últimos años impartiendo incansablemente conferencias sobre los distintos aspectos de su argumentación, tratando de hacerla más accesible. Pero, aunque una década es mucho tiempo en términos biográficos, apenas representa un instante en la historia intelectual. Hará falta tiempo para que se aprecie en toda su magnitud la importancia de esta obra. Aunque, desde luego, son pocos los libros que siquiera merecen semejante consideración.

Aunque la obra magna de Anwar apareció en una etapa tardía de su vida y hacia el final de la trayectoria generacional de la Nueva Izquierda, también puede decirse que fue publicada precisamente en los albores de una nueva época. Me refiero a la época de la nueva izquierda que está surgiendo hoy, una nueva generación de socialistas que es la primera en encontrarse libre del peso de la Segunda y la Tercera Internacional. La economía revitalizada que Anwar contribuyó tan decisivamente a desarrollar tendrá ahora que desplazar los marcos teóricos valiosos, pero profundamente defectuosos, heredados de Hilferding, Lenin y Luxemburgo. Durante aquellos largos años de sequía intelectual, cuando muchos esperábamos que completara su proyecto, legiones de estudiantes devotos grababan las clases de Anwar, legendarias por su claridad y brillantez, y luego las transcribían para estudiarlas y discutirlas. Estas clases circulaban entre los iniciados como los escritos samizdat en la Unión Soviética: textos inéditos, pero enormemente influyentes. Yo di mis primeros pasos en la economía marxista leyendo aquellas brillantes disquisiciones. En ellas se manifestaban plenamente el extraordinario conocimiento y la valoración que Anwar tenía del marxismo clásico. Pero también su insistencia en que nuestra admiración por las figuras históricas no nos autoriza a aceptar ciegamente sus debilidades teóricas. Shaikh asimiló por completo todo lo que los marxistas de la Segunda y la Tercera Internacional tenían para ofrecer. Lo asimiló y luego produjo una teoría más sólida, completa y exitosa, capaz de proporcionar una base para que la izquierda emergente desarrolle sus propias capacidades intelectuales.

Hay mucho que aprender de las contribuciones intelectuales de Anwar Shaikh. Pero hay todavía más que aprender de los valores y compromisos que encarnó. Nunca hubo otro intelectual en la tradición marxista que trabajara con semejante intensidad, semejante resistencia y una dedicación tan implacable a un programa de investigación. Mientras sucesivas capas de la Nueva Izquierda se alejaban de la economía política, del marxismo e incluso del propio materialismo, Anwar se mantuvo firme. Su capacidad de trabajo era prodigiosa. Su negativa a conformarse con algo que no fuera una obra completamente terminada era tan intensa que rozaba lo contraproducente.

En una época en la que tantos intelectuales inmigrantes recurrían a su color de piel, su lengua y su origen étnico para promocionarse dentro de una cultura radical cada vez más frívola, Anwar se negó a hacerlo. Se negó a que su origen social lo definiera. Lo movían exclusivamente sus convicciones morales y políticas. Esta era, por supuesto, una actitud que los marxistas de las generaciones anteriores daban por sentada. Pero hoy está prácticamente extinguida, mientras cualquier académico de segunda categoría intenta convertir en mercancía cualquier fragmento de identidad que pueda reivindicar como propio. Yo solía bromear con él diciéndole que, si se presentara como un «economista poscolonial», tal vez conseguiría un público más amplio. La ocurrencia provocaba alguna risa, pero nada más. La sola idea le resultaba aborrecible. Y todos salimos ganando con su negativa.

Shaikh fue un hombre extraordinario y un intelectual singular. Pasará mucho tiempo antes de que volvamos a ver un talento como el suyo.

* * * *

De Suez a Ormuz: La crisis de la hegemonía estadounidense después del 7 de octubre

2026-10-10T02:23:07.647-01:00

Amro Allan establece paralelismos entre la crisis de Suez de 1956 y la guerra actual por el estrecho de Ormuz, argumentando que la superioridad militar estadounidense ya no puede garantizar el dominio político en Asia Occidental

Amro Allan, Al Mayadeen

Una potencia que desgarra una región no puede arrogarse el derecho de escribir su futuro.

Esa es quizás la conclusión política más clara que se desprende de los tres años transcurridos desde el 7 de octubre de 2023. El proyecto estadounidense-israelí ha desplegado una fuerza militar abrumadora en un intento por recuperar el control de la región, infligiendo una destrucción de una magnitud que todos conocen. Sin embargo, no ha logrado transformar ese poder destructivo en la autoridad política necesaria para determinar el destino de la región y sus pueblos.

Es en esta brecha, entre la capacidad de infligir pérdidas y la capacidad de imponer la propia voluntad, donde se hace visible la crisis de la hegemonía estadounidense.

El 7 de octubre, la inundación de Al-Aqsa estalló en una región donde las causas de la confrontación se habían acumulado durante años, y en un momento en que el equilibrio de poder global ya estaba cambiando. Washington, por su parte, intentaba consolidar un orden regional basado en la supremacía de la ocupación israelí y su mayor integración en la región, al tiempo que la capacidad de Estados Unidos para gestionar unilateralmente el sistema internacional disminuía.

Por lo tanto, el enfrentamiento adquirió una trascendencia que trascendió con creces el ámbito palestino. La lucha por Palestina se entrelazó con la lucha por las consecuencias de la transformación global, mientras que el éxito del proyecto estadounidense dependía cada vez más de someter a las fuerzas que seguían rechazando sus condiciones a pesar de los inmensos sacrificios.

Para las fuerzas de liberación árabe e islámica, este momento conlleva una responsabilidad que va más allá de simplemente registrar los reveses del adversario. La superioridad estadounidense ya no garantiza a Washington la capacidad de imponer lo que quiera. Pero este cambio no beneficiará automáticamente a los pueblos de la región. Los límites ahora expuestos del poder estadounidense deben transformarse en una oportunidad política.

Un mundo en constante cambio

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha actuado en nuestra región como si su supremacía le diera derecho a definir los límites de lo posible. Sancionó a quienes rechazaron sus condiciones, determinó los límites de los acuerdos aceptables y exigió que los titulares de derechos legítimos se adaptaran a lo que quedara.

Pero el mundo que hizo posible tal dominación ha estado cambiando.

Las costosas guerras estadounidenses limitaron la capacidad de acción de Washington. China se consolidó como un competidor económico y estratégico. La guerra en Ucrania desencadenó una confrontación más amplia entre Rusia y Occidente sobre la configuración del orden internacional.

El surgimiento de múltiples centros de poder amplía el espacio disponible para quienes buscan escapar de las condiciones de hegemonía. El poder dominante pierde capacidad para monopolizar las opciones, mientras que se abren más relaciones, recursos y oportunidades políticas alternativas. Al mismo tiempo, quienes se benefician del orden existente se movilizan para impedir que se consoliden nuevos equilibrios a su costa.

Por lo tanto, la oportunidad histórica viene acompañada de una lucha intensificada. Hay que aprovecharla políticamente; no se puede simplemente esperar a que llegue.

Asia Occidental ya vivía esta contradicción antes del 7 de octubre. Los esfuerzos de Irán por asegurar sus derechos nucleares habían llegado a un punto muerto. La presión occidental sobre Teherán se intensificaba. La confrontación con la ocupación se agudizaba en Cisjordania y Jerusalén. La entidad sionista aceleraba la confiscación de tierras, imponía nuevos hechos consumados y amenazaba la mezquita de Al-Aqsa, al tiempo que seguía amenazando al Líbano y obstaculizando su capacidad para aprovechar plenamente sus recursos.

Los acuerdos existentes habían demostrado ser incapaces de abordar la raíz del conflicto. Ningún orden regional puede lograr una estabilidad duradera mientras se mantiene la ocupación y, al mismo tiempo, se exige a los habitantes del territorio que renuncien a su derecho a resistir la subyugación.

Por eso, las perspectivas de una escalada superaban a las de una calma.

En mi artículo de febrero de 2023, "El camino a la guerra", sostuve que los acuerdos limitados que no habían logrado resolver las contradicciones de la región durante la era de la abrumadora supremacía estadounidense demostrarían ser aún menos capaces de hacerlo en medio de la creciente fluidez internacional.

El acuerdo saudí-iraní, mediado por China, demostró que la escalada podía reducirse en un ámbito específico. Sin embargo, apaciguar un asunto no resuelve la crisis del orden regional en su conjunto. Tampoco el mayor margen de maniobra del que gozan algunos aliados de Washington implica que sus gobiernos posean la voluntad política para liberarse de la hegemonía estadounidense.

Palestina vuelve a ocupar un lugar central

En este mundo cambiante, se esperaba que Palestina permaneciera atrapada en una realidad inmutable.

La normalización se extendería. Los asentamientos crecerían. La entidad ocupante profundizaría sus relaciones regionales. Mientras tanto, a los palestinos se les diría que esperaran una solución que les negara una verdadera autodeterminación.

El objetivo de este acuerdo era excluir a Palestina de los cálculos políticos de la región, convertir la ocupación en un hecho aceptado y, posteriormente, culpar a la población local de la inestabilidad producida por su negativa a someterse.

El 7 de octubre destrozó esa suposición.

Esto devolvió a Palestina al centro de la lucha por el orden regional y demostró que ignorar la causa palestina no la hace desaparecer. Un proyecto basado en el afianzamiento de la ocupación lleva en sí mismo las raíces de su propia inestabilidad.

A medida que la guerra se extendía a otros escenarios, la prueba dejó de consistir únicamente en el restablecimiento de la capacidad disuasoria israelí. Se convirtió en una prueba más amplia de la capacidad de Estados Unidos para imponer sus reglas a fuerzas que las rechazan en un entorno internacional que Washington ya no controla por sí solo.

La contraofensiva que siguió tenía como objetivo eliminar esa posibilidad.

Gaza quedó devastada. Hezbolá sufrió duros golpes. El Eje de la Resistencia perdió la profundidad estratégica de la que había gozado anteriormente en Siria. Finalmente, la guerra se libró directamente contra Irán.

Pero la destrucción nunca fue el objetivo final.

El proyecto estadounidense-israelí pretendía convertir esas pérdidas en sumisión política, quebrando la voluntad de resistencia y creando una región que pudiera reorganizarse sobre una base duradera, lo que el criminal de guerra Benjamin Netanyahu ha denominado repetidamente un "nuevo Oriente Medio".

Es aquí donde el proyecto ha flaqueado.

Lo que logró destruir no se convirtió automáticamente en algo que pudiera controlar.

Irán sigue rechazando las condiciones que se le imponen. Las fuerzas afectadas por la guerra continúan siendo factores clave en los cálculos tanto de confrontación como de solución. La devastación de Palestina no ha generado una base legítima para liquidar la causa palestina ni para extinguir los derechos de su pueblo.

La liberación aún no se ha logrado. Pero impedir la liquidación preserva la posibilidad de continuar la lucha por ella. El objetivo sigue siendo la liberación de Palestina desde el río hasta el mar y la finalización del proyecto colonial establecido sobre ella.

Irán, el mar y los límites de la coerción

La guerra contra Irán puso de manifiesto con particular claridad los límites de la búsqueda estadounidense de una victoria decisiva.

El proyecto buscaba privar a Irán de su capacidad de represalia, romper sus vínculos con las fuerzas de resistencia y subordinar su capacidad de decisión política. Logró dañar importantes capacidades iraníes, pero no consiguió obligar a Teherán a aceptar sus condiciones ni privarlo de los medios para resistir la presión.

A medida que la confrontación se extendió a bases, intereses y rutas marítimas a través de las cuales Washington ejerce su influencia, el costo de proteger el orden liderado por Estados Unidos se convirtió en parte del costo de la guerra que se libraba para preservar ese orden.

Esta contradicción se hace especialmente visible en el mar.

Estados Unidos presenta la protección del comercio mundial y los flujos energéticos como una de las funciones centrales de su liderazgo internacional. Por lo tanto, cuando se interrumpe la navegación, la credibilidad de Washington se pone a prueba tanto ante aliados como ante adversarios.

Estados Unidos debe proteger y mantener una extensa red. Sus adversarios solo necesitan asegurarse de que la amenaza a esa red persista para que el costo de la protección se repita.

El Mar Rojo ofreció un claro ejemplo. Las campañas de bombardeos estadounidenses finalmente dieron paso al acuerdo de mayo de 2025, mediado por Omán entre Ansar Allah y Estados Unidos, en virtud del cual ambas partes acordaron cesar los ataques mutuos, incluidos los ataques contra buques estadounidenses.

Washington se vio así obligado a llegar a un entendimiento con la misma fuerza cuyo impacto había intentado eliminar por medios militares.

Los acontecimientos posteriores en torno a Bab el-Mandeb reabrieron el problema del control de este paso marítimo y volvieron a ejercer presión sobre la ruta del Mar Rojo. Por consiguiente, los esfuerzos por encontrar alternativas que aliviaran la presión sobre el Estrecho de Ormuz se toparon con la inestabilidad que se esperaba que absorbiera parte de las exportaciones desviadas.

En el propio estrecho de Ormuz, Irán vinculó el costo de una guerra en su contra a la seguridad de una de las arterias energéticas más importantes del mundo. A medida que el tránsito por el estrecho dependía cada vez más de rutas excepcionales, acuerdos específicos y protección militar, se amplió la brecha entre la mera continuidad de las exportaciones y la libertad de navegación ordenada que Washington afirma garantizar.

Por lo tanto, uno de los pilares utilizados para justificar la influencia estadounidense se está convirtiendo en una tarea que consume esa influencia.

De Suez a Ormuz

La crisis de Suez de 1956 ofrece un útil paralelismo histórico.

Gran Bretaña atacó a Egipto junto con Francia y la entidad de ocupación israelí en un intento por revocar la nacionalización del Canal de Suez y someter al Egipto de Gamal Abdel Nasser.

Las potencias atacantes contaban con una superioridad militar abrumadora, pero esta no les permitió alcanzar el objetivo político de la campaña. Nasser se mantuvo en el poder. La nacionalización del canal se mantuvo. Gran Bretaña se vio obligada a retirarse.

La crisis puso de manifiesto que Londres poseía el poder necesario para atacar, pero no el poder necesario para imponer el resultado político que deseaba.

Esa es la relevancia de la comparación hoy en día, a pesar de las obvias diferencias entre ambos períodos.

Cuando una potencia hegemónica no puede someter a un adversario materialmente más débil que ella, la guerra puede acelerar la revelación de los límites de su posición. También puede llevar a otros Estados a reconsiderar supuestos que antes daban por sentados.

Washington se enfrenta ahora a una prueba de este tipo en medio de una transición global más amplia.

Las potencias rivales observan con atención los recursos que consumen sus guerras. Los Estados vinculados al orden estadounidense observan los costos generados por un sistema que crea peligros de los que luego promete protegerlos.

La hegemonía requiere más que poder destructivo. Requiere un orden que pueda sostenerse a sí mismo.

Tres trayectorias posibles

La interacción entre este resultado regional y la transición global más amplia abre tres trayectorias generales.

La primera es una renovación de la influencia estadounidense.

Washington aún posee formidables instrumentos de poder financiero, suministro militar e influencia política. Podría aprovechar el deseo de la región de poner fin a la guerra para reconstruir su influencia, incluso mediante un acuerdo más limitado que sus objetivos originales, uno que preserve un papel central para Estados Unidos a la vez que reduzca los costos de la confrontación.

Por lo tanto, el hecho de no haber logrado la subyugación completa no debe confundirse con la desaparición de la capacidad de Washington para contener, adaptarse y recuperar su influencia.

La segunda posibilidad es el surgimiento de un equilibrio regional basado en la negociación.

Esto cobra mayor verosimilitud si se establece que las fuerzas que no pudieron ser sometidas no pueden simplemente quedar excluidas de la determinación de los acuerdos futuros de la región. Su capacidad para impedir una victoria decisiva puede entonces convertirse en peso político, mientras que los términos del acuerdo quedan sujetos a contrapesos que limitan el control unilateral estadounidense.

Pero tal trayectoria requiere voluntad política. Los desacuerdos ocasionales entre los gobiernos regionales y Washington no implican necesariamente una voluntad de independencia. El margen para el cambio se amplía solo cuando las fuerzas que resistieron la subyugación preservan la independencia de sus decisiones y convierten el respeto a esa independencia en una condición para llegar a un acuerdo.

La tercera posibilidad es el desgaste prolongado.

Este es el escenario en el que el proyecto estadounidense-israelí sigue buscando una victoria decisiva mientras las fuerzas opositoras continúan impidiéndolo, sin que exista una solución política capaz de poner fin al ciclo de guerra.

En tales condiciones, Estados Unidos podría seguir siendo incapaz de construir un orden regional estable, al tiempo que conserva el poder suficiente para agotar a sus adversarios y obstaculizar las alternativas que amenazan su posición.

Por lo tanto, la hegemonía estadounidense podría declinar al mismo tiempo que las sociedades de la región pierden la capacidad de beneficiarse de esa decadencia.

Este es quizás el resultado más peligroso.

Un orden que no logra dominar la región aún puede seguir devastándola. Las oportunidades que brinda la transición global pueden verse consumidas por una guerra interminable.

Por lo tanto, las fuerzas de liberación árabe e islámica deben vincular la resistencia a la subyugación con un proyecto político capaz de transformar las condiciones que hacen posible dicha subyugación, al tiempo que protegen los derechos de los pueblos a la vida, la soberanía y la autodeterminación.

No basta con que el adversario siga siendo incapaz de imponer su voluntad si los pueblos de la región siguen siendo igualmente incapaces de construir su propio futuro.

Además de mantener la firmeza y el esfuerzo por elevar el costo de la agresión, esto requiere un proyecto político integral para el futuro de la región, una mayor coordinación entre los componentes del Eje de la Resistencia y vínculos más estrechos entre ellos.

La pregunta tras la hegemonía

En los últimos tres años, Palestina ha estado en el centro de la lucha por las consecuencias de la transformación global.

Han demostrado que la superioridad militar estadounidense-israelí no proporciona a quienes la poseen la capacidad garantizada de determinar el futuro de la región, especialmente cuando los atacados identifican las vulnerabilidades del adversario, se mantienen firmes en sus posiciones, gestionan su lucha con eficacia y soportan los sacrificios necesarios para la independencia.

Pero el declive de la hegemonía no producirá automáticamente la liberación.

Por lo tanto, la responsabilidad consiste en aprovechar las posibilidades que ofrece este momento, preservar la independencia en la toma de decisiones políticas y orientar la lucha hacia el fin de la ocupación y la dependencia, y el restablecimiento pleno de los derechos.

Desde Suez hasta Ormuz, los límites del poder hegemónico vuelven a quedar al descubierto.

La tarea que tienen por delante las fuerzas vivas de la liberación árabe e islámica es convertir esos límites en avances políticos antes de que el desgaste consuma las posibilidades que la historia ha abierto.

* * * *

Las verdaderas causas de la Tercera Guerra Mundial

2026-10-09T09:11:00.000-01:00

Hace años que los dirigentes occidentales, negándose a reconocer su pérdida de poder, recurren constantemente a la falsificación y a la mentira en la arena internacional. Poco a poco siguen perdiendo influencia, pero, a fuerza de fingir, están creando las condiciones para el inicio de una Tercera Guerra Mundial. Ese conflicto no estallará por error ni por casualidad. Será el resultado de la obstinación de esos dirigentes

“La guerra es un fruto de la depravación de los hombres, es una enfermedad convulsiva y violenta del cuerpo político”
(citación de La Enciclopedia de Denis Diderot). Caricatura satírica del compositor y director de orquesta francés Héctor Berlioz dirigiendo un concierto estruendoso.

Thierry Meyssan, Red Voltaire

Todos sabemos que, aunque las guerras comienzan cuando sucede algo en particular, sus causas profundas no son precisamente los hechos que las desatan. Generalmente se trata de conflictos territoriales o de influencia.

Hoy, la Tercera Guerra Mundial podría desatarse a raíz de una simple escaramuza en Ucrania o en el Medio Oriente, pero su verdadera causa será el enfrentamiento entre dos visiones diferentes de lo que debe ser el orden del mundo: de un lado, la gran mayoría de los Estados, reunidos alrededor de Rusia y China, quiere respetar el derecho internacional, mientras que, del otro lado, el “Occidente político”, empeñado en no perder lo que ganó aplastando a los pueblos del sur, prefiere las “reglas” que él mismo va inventando en el G7.

Hace 8 años que Serguei Lavrov, el ministro ruso de Exteriores, puso al desnudo esa situación. Y hace 8 años que el “Occidente político” mantiene su posición.

El 28 de septiembre de 2018, desde la tribuna del 73º Periodo de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas [1], Lavrov planteó esta constatación:

Asistimos todos a un choque de dos tendencias opuestas. Por un lado, nosotros vemos el fortalecimiento de los principios policéntricos del orden mundial, el desarrollo constante de nuevos centros de crecimiento económico, la aspiración de los pueblos a preservar la soberanía y a escoger modelos de desarrollo que son coherentes con sus identidades nacionales, culturales y religiosas. Del otro lado, vemos el deseo de varios Estados occidentales de conservar su estatus autoproclamado de “líderes mundiales” y de frenar el proceso objetivo irreversible de establecimiento de la multipolaridad.

Y, proseguía Lavrov:

Observamos la ofensiva del revisionismo belicista contra el derecho internacional moderno. Se han lanzado ataques contra los principios fundamentales del arreglo en el Medio Oriente, contra el Plan de Acción Global Conjunto sobre el programa nuclear iraní, contra los compromisos contraídos en el marco de la Organización Mundial del Comercio, contra el acuerdo multilateral sobre el clima y muchos más.

Más adelante señalaba:

Resulta revelador que los ataques agresivos contra las instituciones de información se acompañen de intentos de “privatizar” las estructuras del secretariado [de la ONU] y de concederles los mismos derechos que a los órganos intergubernamentales con la esperanza de poder manipularlas después.

Es difícil imaginar que algunos sean capaces de aferrarse a sus privilegios indebidos hasta el extremo de provocar una hecatombe. Pero así es la dura realidad.
En 2018, después de la retirada unilateral de Estados Unidos del acuerdo sobre el programa nuclear iraní (JCPoA), tres ex imperios europeos –Alemania, Francia y Reino Unido (el llamado E3)– trataron inicialmente de compensar la retirada de Washington, pero después, incapaces de violar las reglas de su amo estadounidense, afirmaron que las sanciones contra Irán seguían en vigor.

Sin embargo, esos mismos países habían aprobado la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU [2] que puso fin a las sanciones.

Comenzó entonces un largo periodo durante el cual, Alemania, Francia y Reino Unido (el ya mencionado E3), dando prueba de una constante mala fe, trataron en numerosas ocasiones de reinstaurar las sanciones contra Irán anteriores a la firma del JCPoA. Esos tres países afirmaron que podían dar marcha atrás al levantamiento de las sanciones porque Irán ya no respetaba sus compromisos, pero pasaban por alto el hecho que fue Estados Unidos el primero en violar sus compromisos.

Se intensificaron los intercambios de cartas entre los diferentes negociadores del JCPoA. Pero Alemania, Francia y Reino Unido nunca reconocieron, como señalaban China y Rusia, que ese tratado no permite revertir el levantamiento de las sanciones sin un análisis previo de la violación estadounidense de los compromisos contraídos.

Ese es el verdadero centro del problema: “el Occidente político” se niega reconocer sus faltas y trata de mantener las situaciones que le conferían predominio, ventajas o privilegios sobre el resto del mundo.

El 19 de septiembre de 2025, conscientes de que por sí solos no podían aplicar las famosas “sanciones”, Alemania, Francia y Reino Unido solicitaron al Consejo de Seguridad de la ONU que las restableciera. China y Rusia se opusieron, recurriendo al veto, y propusieron reanudar las negociaciones del JCPoA, proposición que fue rechazada.

Los tres ex imperios europeos optaron entonces por corromper a los funcionarios internacionales de la ONU. Estos últimos publicaron dos actas falsas de la reunión del Consejo de Seguridad, para hacer creer que el rechazo de la proposición de Rusia y China de reanudar las negociaciones del JCPoA era suficiente para reinstaurar las sanciones [3].

Peor aún, contradiciendo la opinión del Consejo de Seguridad, el secretario general de la ONU publicó instrucciones para restablecer las sanciones contra Irán [4].

La secuencia que acabamos de describir confirma lo que Serguei Lavrov ya señalaba, en 2018, como la «privatización» de las Naciones Unidas.

Pero, el asunto no paró ahí. Reino Unido reinstauró las “sanciones” contra Irán en enero de este año y Estados Unidos hizo lo mismo a finales de marzo. Erróneamente, la prensa atribuyó esas decisiones a la coyuntura de la actual guerra contra Irán, pero en realidad Estados Unidos estaba haciendo lo que no se atrevió a hacer cuando se retiró unilateralmente del JCPoA.

Llegados a este punto del recuento, es importante recordar que, en derecho internacional, el término “sanción” sólo se utiliza cuando se trata de una decisión adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU después un debate contradictorio. Por consiguiente, lo que se ha adoptado contra Irán no son “sanciones” sino “medidas coercitivas unilaterales”, no aprobadas por el Consejo de Seguridad, adoptadas por uno o más Estados en particular, en violación de la Carta de las Naciones Unidas.

El 22 de mayo de este año, el presidente alemán, Frank-Walter Steinmeier, calificaba la guerra israelo-estadounidense contra Irán de «evitable». También deploró la retirada unilateral de Estados Unidos del JCPoA.

Habría sido preferible mantener ese acuerdo. No se habrían producido las consecuencias que estamos viendo hoy, observó Steinmeier, antes de concluir: «Esta guerra es inútil.»

El presidente alemán Frank-Walter Steinmeier mostraba así que está consciente de la responsabilidad de Alemania, Francia y Reino Unido en esta nueva “guerra del Golfo”. Pero al mismo tiempo da muestra del sentimiento de superioridad que caracteriza a los dirigentes occidentales ya que clasifica esta guerra como «evitable» e «inútil», dos calificativos que no tienen cabida en el derecho internacional.

Hace 3 semanas, el 17 de septiembre, Alemania, Francia y Reino Unido convocaron una reunión del Consejo de Seguridad sobre «la no proliferación» y nuevamente trataron de reinstaurar las sanciones contra Irán, intento que se estrelló contra los vetos de Rusia y China [5]. La prensa occidental ni siquiera mencionó esa reunión… porque habría tenido que reconocer la mala fe de los gobiernos que la convocaron.

Falsificar documentos, mentir descaradamente y tratar de disimular sus propias faltas son comportamientos que hacen posible la guerra.

Luego de comprobar que no logran progresar en la ONU, Estados Unidos y sus vasallos del E3 (Alemania, Francia y Reino Unido) ahora tratan de saltarse esa Organización. Para eso han desenterrado la Proliferation Security Intitiative (PSI), una red de Estados creada en 2003 por el entonces presidente estadounidense George W. Bush, siguiendo los consejos de John Bolton [6]. Esa red se las arregló para que unos 40 Estados –entre ellos Alemania, Francia y Reino Unido, claro está– firmaran una declaración absurda [7], en la que dicen que Irán no cumple sus compromisos del JCPoA –sin mencionar que esos compromisos dejaron de existir cuando Estados Unidos se retiró unilateralmente de ese acuerdo– y plantean que eso justifica la “operación” Economic Outcast (“Paria económico”) que Washington acaba de iniciar contra Irán.

Con esa “operación”, el Departamento de Tesoro de Estados Unidos trata de rendir por hambre al pueblo iraní. China y Rusia ya dieron a conocer su rechazo contra esa maniobra, pero los firmantes de la declaración de marras anuncian que se suman a ella.

Es cierto que sólo alrededor de una tercera parte del número total de Estados solicitados firmaron ese texto… pero eso es suficiente para desatar una guerra.

Por primera vez en un texto de ese tipo, los autores afirman, con la mayor seriedad del mundo, su «adhesión al conjunto del derecho internacional y a los marcos pertinentes, incluyendo las resoluciones del Consejo de Seguridad». O sea, los firmantes invocan la resolución 2231 y la reunión del Consejo de Seguridad realizada el 17 de septiembre pasado para hacer lo contrario de lo que se había decidido colectivamente.

Como los gobernantes de esos países saben que están jugando con fuego, ese texto no aparece en los sitios web oficiales. Para verlo hay que ir al sitio web de la Proliferation Security Intitiative (PSI).

A fuerza de tergiversar los hechos, de falsificar documentos y de proferir mentiras y amenazas, los gobiernos occidentales acabarán desatando la Tercera Guerra Mundial, que nos arrastrará a todos.

________________
Notas:

“Remarks by Sergey Lavrov to the 73rd Session of the United Nations General Assembly”, por Serguei Lavrov, Red Voltaire, 28 de septiembre de 2018.
«Résolution 2231», adoptada el 20 de julio de 2015.
«Le Conseil de sécurité s’oppose au maintien de l’allégement des sanctions de l’ONU contre l’Iran» y «Nucléaire iranien: le Conseil de sécurité entérine le retour aux sanctions de l’ONU contre l’Iran en rejetant une prorogation de la résolution 2231 de 2015», Naciones Unidas.
«ONU: La Secretaría General restablece sanciones contra Irán», ONU (Oficina del Secretario General), Red Voltaire, 27 de septiembre de 2025.
«Acta de la reunión del 17 de septiembre de 2026», Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
«John Bolton y el desarme mediante la guerra», Red Voltaire, 15 de marzo de 2005.
«Declaración común de la ISP en ocasión del aniversario del restablecimiento de las restricciones de las Naciones Unidas impuestas a Irán», Red Voltaire, 2 de octubre de 2026.

* * * *

El corredor soberano: Nicaragua, los megaproyectos estratégicos y la emancipación frente a la tutela imperial

2026-10-09T07:01:00.000-01:00

David Antonio Calero Lainez, Geopolitika

El sistema internacional transita aceleradamente hacia un orden multipolar donde los centros tradicionales de hegemonía pierden el monopolio global. En esta reconfiguración planetaria, América Latina y el Caribe recuperan su peso geoestratégico, y dentro de este escenario, la República de Nicaragua se alza como un referente indiscutible de soberanía, dignidad antiimperialista y desarrollo independiente en el corazón de Centroamérica.

La política exterior de los Estados Unidos hacia Managua continúa atrapada en los dogmas de la Doctrina Monroe, ejecutada hoy a través de un andamiaje de medidas coercitivas unilaterales, bloqueos financieros y presiones híbridas orientadas a fracturar la estabilidad nacional. No obstante, esta estrategia de asedio evidencia un profundo fracaso estructural. Al intentar aislar a Nicaragua mediante sanciones y embargos punitivos, Washington subestima la resiliencia de un Estado cuyo proyecto político emana de raíces profundamente populares y sandinistas. Lejos de doblegar al país, el acoso de la Casa Blanca ha servido como catalizador para acelerar la evitación y el bypass de dichas sanciones, permitiendo a Managua eludir el bloqueo financiero occidental mediante una exitosa inserción en los circuitos alternativos del Sur Global.

La fortaleza interna del Estado nicaragüense descansa sobre una base sólida de justicia social, seguridad ciudadana y un modelo económico que prioriza el bienestar de las mayorías. Lejos de ceder ante el chantaje externo, Managua ha impulsado un ambicioso plan de reconstrucción y modernización nacional que encuentra su máxima expresión en grandes iniciativas de infraestructura concebidas para redefinir el rol del país en el comercio mundial y garantizar el bienestar social.

Entre estos pilares de desarrollo destaca la reconstrucción y modernización portuaria en ambas costas, abarcando tanto el megaproyecto del nuevo Puerto de Bluefields en el Mar Caribe como la optimización operativa del Puerto de Corinto en el Pacífico, obras fundamentales para potenciar el intercambio comercial internacional. A esto se suma el avance del Plan Maestro Ferroviario y Vial, diseñado para interconectar de manera eficiente los centros productivos del país, y los preparativos estratégicos en torno al proyectado Canal Interoceánico, una obra de trascendencia histórica para la navegación global. Asimismo, la consolidación de la conectividad aérea y logística encuentra un hito ineludible en la reconstrucción y modernización del Aeropuerto Internacional Punta Huete, concebido como un nodo aeroportuario de gran envergadura para la región centroamericana, complementado por la construcción de modernos centros logísticos orientados a potenciar la capacidad de distribución y el intercambio comercial intercontinental.

Para materializar esta audaz agenda de desarrollo y garantizar la completa evitación de los embargos norteamericanos, la cooperación estratégica con la Federación de Rusia, la República Popular China y la República de Belarús resulta fundamental. La alianza simétrica con estas naciones no representa un mero intercambio comercial, sino un blindaje geopolítico efectivo que provee canales financieros independientes, transferencia tecnológica y un respaldo diplomático irrestricto en los foros globales. En este marco de alta cooperación científica y técnica destacan emblemáticos proyectos rusos como el Instituto Latinoamericano de Biotecnología Mechnikov, referente regional en la producción de vacunas e inmunológicos, y el Centro Médico Nuclear para la salud especializada; a lo cual se suma la iniciativa impulsada junto a China que contempla el análisis y la instalación de una moderna planta farmacéutica de Sinopharm destinada a la producción local de medicamentos esenciales y tratamientos oncológicos para el beneficio de las familias nicaragüenses y de toda la región. Paralelamente, la sólida cooperación con Belarús aporta de manera decisiva al suministro de maquinaria, transporte y equipamiento para el Estado nicaragüense, fortaleciendo las capacidades productivas e institucionales del país. Mediante este sólido anclaje euroasiático, Nicaragua neutraliza las medidas coercitivas de Washington, transforma su matriz logística y se proyecta soberanamente como un puente comercial indispensable entre los océanos y los nuevos ejes de la multipolaridad.

Nicaragua demuestra al mundo que la soberanía no se negocia, se construye con obras concretas y con la firme voluntad de un pueblo organizado. Frente al ocaso de la unipolaridad y el estrepitoso fracaso de la política de sanciones de la Casa Blanca, el sandinismo consolida un porvenir de prosperidad y paz, ratificando que el futuro pertenece a las naciones libres y soberanas.

* * * *

Los peligros en el Mar Negro

2026-10-09T03:00:00.000-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

¿Qué pasará?, se preguntaba la semana pasada un analista en las redes sociales, cuando comprendamos que todas las guerras forman parte de un mismo conflicto. En un mapa, señalaba todo el Sahel (Burkina Faso, Malí, Níger), Chad, Sudán, Sudán del Sur, Etiopía, Somalia, todo Oriente Medio desde Líbano y Siria hasta Afganistán y, desde Turquía, trazaba una línea para incluir a Ucrania. Aunque técnicamente independientes, muchos de los actores relevantes en una parte importante de esos conflictos son recurrentes: Rusia apoya a los gobiernos del Sahel mientras que otros actores como Francia o Ucrania están dispuestos a fomentar incluso a grupos afines a al-Qaeda. En Sudán, a pesar del juego pasado de Wagner con los paramilitares aliados de Emiratos Árabes Unidos y Etiopía, Moscú apoya al Gobierno, aliado de Egipto, con quien también va de la mano en Libia, donde Ucrania lucha del otro lado para tener una posición desde la que atacar buques rusos en el Mediterráneo.

La situación es mucho más clara en Oriente Medio, donde las contradicciones desaparecen y los alineamientos son evidentes: Rusia apoya a Irán frente a la agresión estadounidense, algo en lo que tiene también el apoyo de China, y denuncia la agresión contra Yemen, un país bombardeado por Arabia Saudí, Estados Unidos e Israel con el apoyo tradicional del Reino Unido, la implicación actual de la omnipresente Turquía y posiblemente la futura intervención de Pakistán. Curiosamente, la misma semana en la que Islamabad ha confirmado que el pacto de seguridad mutua con Arabia Saudí y Turquía implica su colaboración con Riad contra los hutíes de Yemen, en un foro de Asia Central liderado por Moscú, Rusia se ha manifestado públicamente a favor de Afganistán en la disputa con Pakistán, que continúa bombardeando el país vecino alegando terrorismo y causando decenas de víctimas civiles. Aunque parece haber iniciado tímidamente ese camino, para Moscú queda solo desmarcarse de Israel, un país con el que ha mantenido relaciones muy estrechas. En Oriente, la República Popular de Corea ha dejado de ser sancionable por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ante la protección que Pyongyang tiene de Moscú en virtud de su colaboración con la Federación Rusa en la recuperación de los territorios rusos de Kursk.

En la actual reconfiguración de bloques que se está forjando, no por afinidades ideológicas, sino contra enemigos comunes, Ucrania se ha alineado de forma explícita con Estados Unidos e Israel y sus aliados del Golfo, a los que ha querido salvar de los misiles iraníes vendiéndoles los interceptores que no son capaces de proteger los cielos ucranianos. Lo ha hecho a base de destacar su conflicto con Irán, incluso interviniendo en esa guerra al bombardear un buque iraní que comerciaba con Rusia, y fabricando artificialmente un eje militar y político formado por la Federación Rusa, Irán, Corea del Norte y, en ocasiones, incluso China. Aunque inexistente en estos momentos, este bloque estará cada vez más cerca de gestarse si continúa la presión política, económica y militar contra todos ellos.

Desde su posición de protegido político de la Unión Europea, Zelensky se ha erigido en la vanguardia de la crítica europea a China. “He visto en Ucrania un misil fabricado por Corea del Norte. No he visto ningún misil chino. Pero sé que sus tecnologías llegan a Rusia. La maquinaria que usan proviene de China, probablemente junto con personas inteligentes y tecnologías. No veo a China presionando a Rusia para que detenga la guerra. Nunca vi eso. Tal vez lo hagan durante algunas de sus reuniones bilaterales. No lo sé. Pero creo que tienen una enorme influencia sobre Rusia, especialmente ahora, cuando hay muchas sanciones, la flota sombra y sistemas energéticos y bancarios cortados. Por supuesto, China puede encontrar una manera de empujar a Putin hacia las negociaciones. Estoy seguro, pero no lo han hecho. Y si puedes y no lo haces, ¿es apoyo o no?”, escribió el presidente ucraniano hace unos días para consolidar la idea de que la guerra de Ucrania es, en realidad, parte de un conflicto más amplio que, en ocasiones, Zelensky ya califica de guerra mundial. El objetivo es simple: si la guerra ya es mundial, no hace falta temer su estallido, por lo que sus aliados occidentales deberían abandonar sus precauciones de enfrentarse directamente a Rusia e intervenir más directamente decisivamente en el conflicto.

En este contexto caótico -siempre lo fue, la única diferencia es que actualmente los acontecimientos parecen precipitarse en demasiados lugares al mismo tiempo y con actores comunes en muchos de esos escenarios- con crecientes signos de colapso, el mar ofrece un termómetro para ver una imagen aún más clara del creciente riesgo de conflicto y de las consecuencias económicas del statu quo actual. “Es ilegal bombardear y hundir buques mercantes. Se trata de actos terroristas que Irán está llevando a cabo en el estrecho de Ormuz. Los países de todo el mundo deberían dar un paso al frente y hacer frente a esta situación”, afirmó en abril Marco Rubio, criticando la forma con la que Irán se hizo con el control de Ormuz con el objetivo de condicionar la economía mundial y encarecer para los países agresores y sus aliados la guerra que habían iniciado contra el país persa el 28 de febrero. Las palabras del secretario de Estado de Estados Unidos escondían la hipocresía del país que se jacta abiertamente de sus bombardeos contra lanchas en el Caribe o en el Pacífico, ejerciendo de juez y verdugo, condenando sumariamente a muerte a civiles que, involucrados o no en el tráfico de sustancias, Washington asume que participan en el narcotráfico. Los ataques en el Caribe formaron parte de la preparación para la agresión contra Venezuela, donde el objetivo estadounidense siempre fue explícito: el petróleo. “El botín pertenece a los vencedores”, sentenció desde la tribuna de la Asamblea General de Naciones Unidas Donald Trump, que no pudo imponer, como esperaba, el mismo modelo en Irán, que se resistió y negoció un memorando de entendimiento que Estados Unidos incumplió, condenando Ormuz a un enfrentamiento de baja intensidad que continúa a día de hoy y en el que Irán se defiende atacando un tránsito en el que la parte agresora y sus aliados tratan de recuperar la situación anterior a la guerra mientras bloquean los puertos iraníes, es decir, de la parte agredida.

Normalizado por Estados Unidos el bombardeo de buques y lanchas que no suponían ningún peligro para la flota estadounidense, sin que estos ataques que han causado al menos 239 muertes provocaran condenas de países que se dicen defensores de los derechos humanos, Ucrania adoptó la táctica para reabrir la batalla del mar Negro. Los drones marítimos habían hecho desaparecer ese escenario de la guerra con una batalla en la que Ucrania se había proclamado vencedora. Sin embargo, la ambición y la certeza de que ningún ataque iba a provocar reproche alguno de sus aliados hizo que Kiev decidiera seguir los pasos de su aliado norteamericano para tratar de destruir los buques civiles -primero cargueros de petróleo y posteriormente cualquier tipo de buque- para bloquear así los puertos rusos.

La ambición ucraniana no suele venir acompañada del cálculo de fuerzas de cada una de las partes. Como admitió la semana pasada Vladimir Putin, los ataques con drones y misiles ucranianos han provocado a Rusia la pérdida del 1% de su PIB. Sin embargo, ha sido Ucrania quien más ha sufrido a causa de la respuesta de Moscú que, hasta ahora, no había atacado buques civiles con sus drones o misiles. El intento ucraniano de bloquear sus exportaciones ha acabado por detener de facto el comercio marítimo ucraniano. Los actos de Rusia y Ucrania no solo ponen en peligro la exportación de grano de dos de los principales exportadores, de los que depende la seguridad alimentaria de una parte del Sur Global, sino también el comercio general en el mar Negro, donde el tránsito se ha convertido en una profesión de riesgo mortal. Así pudo comprobarse ayer, con el hundimiento de dos buques en las costas búlgaras.

“Se trata de un ataque inaceptable en la zona económica exclusiva de Bulgaria. Es una violación flagrante del derecho internacional y del derecho marítimo”, condenó el presidente Radev. Sus palabras recibieron el eco del resto de autoridades de la Unión Europea, rápida en las condenas de ataques que pueden achacarse a Rusia, pero silenciosa cuando es Ucrania quien hunde buques civiles o causa la desaparición de marineros inocentes que solo realizaban su trabajo. “La situación en el Mar Negro es cada vez más preocupante. Los buques comerciales –y las tripulaciones inocentes– están siendo atacados, con vidas ya perdidas en el mar. Hoy, dos buques comerciales fueron alcanzados en la zona económica de Bulgaria en el Mar Negro. Esto ocurre solo un día después de que un buque turco que transportaba grano ucraniano fuera golpeado y hundido frente a la costa de Rumanía. Aunque las circunstancias exactas de estos incidentes aún se están estableciendo, los acontecimientos son muy preocupantes. Los ataques a la navegación civil son inaceptables. Expresamos nuestra plena solidaridad con nuestros Estados miembros en el flanco oriental”, escribió von der Leyen.

Horas después, un buque, posiblemente un petrolero, ardía en las costas de Sochi, en la costa sur de la parte rusa del mar Negro, en un acto que, evidentemente, no obtuvo ninguna condena. Los ataques rusos en el mar Negro provocarán “una peligrosa cadena de consecuencias” , declaró el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, obviando que los ataques rusos son la respuesta a la peligrosa cadena de consecuencias iniciada por Kiev en el mar dentro del ciclo de venganza que amenaza con destruir Ucrania y parte de Rusia.

Generalizado el conflicto y con el control del tránsito y comercio marítimo como objetivo de países en guerra y potencias hegemónicas que buscan imponer su ley, el peligro no se limita al mar Negro, donde se está librando la guerra de mayor intensidad del momento, pero no la única. “Ormuz no está abierto cuando los capitanes de los barcos tienen que ser esencialmente sobornados para hacer el viaje, los buques necesitan protección militar para atravesarlo y los productores de petróleo están pagando costos astronómicos por cada trayecto”, escribió el analista Sina Toosi, que reaccionaba a una información de The Wall Street Journal en la que se afirma que “Los productores de petróleo están desembolsando entre 30 millones y 40 millones de dólares por un viaje de ida y vuelta dentro y fuera de Ormuz. La bonanza de los viajes de ida y vuelta se está filtrando hasta los marineros individuales. Aquellos dispuestos a realizar viajes en zonas de guerra son atraídos con pagos equivalentes a dos o tres veces su salario mensual típico”.

Como en tierra, donde la muerte de miles de personas convive con el lucro que suponen tanto la venta de armas como posiblemente su tráfico a terceros países, en el mar el peligro, en algunos casos de muerte, es la parte oculta de la lucha por el control de posiciones estratégicas y de los flujos comerciales en este mundo en el que la fuerza vence a la negociación como herramienta de proyección de poder.

* * * *

Marx sin comunismo ni propaganda

2026-10-08T14:46:38.128-01:00

Las ideas reales de un profeta económico

Hua Bin, The Unz Review

Cuando la gente habla de Karl Marx, inmediatamente piensa en el Manifiesto Comunista y equipara a Marx con el comunismo.

Debido a su postura anticapitalista y antiimperialista, Marx ha sido demonizado y considerado un enemigo por defecto en Occidente desde entonces.

En Occidente, pocos tienen idea del verdadero pensamiento económico de Marx, al igual que ocurre con tantas otras cosas que la maquinaria propagandística les enseña a odiar sin comprenderlas.

En realidad, las ideas de Marx son profundamente relevantes y premonitorias para el mundo actual cuando las analizamos con la perspectiva que nos brindan 150 años después.

Si uno deja de lado las calumnias sobre el comunismo y se centra en las ideas de Marx, encontrará a un intelectual eminente de la economía clásica cuya brillante crítica del capitalismo resiste el paso del tiempo.

Marx previó que el llamado libre mercado evolucionaría hacia una oligarquía y que el capitalismo industrial daría paso al capitalismo financiero.

Marx predijo que las economías capitalistas degenerarían en un sistema de servidumbre por deudas rentistas.

Sin embargo, se mostraba optimista respecto a que el comunismo acabaría sustituyendo al capitalismo, ya que una sociedad con una inmensa desigualdad de riqueza y poder no es sostenible.

Creía que la gente se levantaría y crearía un sistema más equitativo: el comunismo.

Por supuesto, Marx adolecía de muchos puntos ciegos en sus teorías, incluyendo un optimismo algo ingenuo respecto a la capacidad de las personas para actuar en pro de sus propios intereses.

Si bien expuso una crítica perspicaz del capitalismo, su recomendación para reemplazarlo fue en gran medida conceptual y superficial.

Abogó por la propiedad pública de los activos productivos y destacó la importancia de la planificación económica centralizada. Sin embargo, Marx no logró esbozar un plan detallado para una economía socialista.

La rígida economía planificada implementada por la Unión Soviética fue un experimento fallido basado en sus ideas generales, pero resultó ser demasiado dogmática e inflexible.

A menudo se culpa injustamente a Marx del fracaso del modelo soviético.

En definitiva, Marx fue un teórico excepcionalmente convincente, pero no un administrador práctico ni un gestor eficaz de la economía y la política.

Dada la vasta extensión de sus escritos, es imposible abarcarlos en un artículo breve. En este ensayo, intentaré resumir sus ideas sobre el capitalismo tardío y su relevancia en la actualidad.

Marx desarrolló estas ideas a mediados y finales del siglo XIX junto con Friedrich Engels, su colaborador de larga data.

Puedes encontrar el contenido completo en la obra de Marx de 1859, Contribución a la crítica de la economía política, y en su obra magna en tres volúmenes, El Capital, publicada en 1867.

Das Kapital – un análisis sistémico del capitalismo

En su libro, Marx argumenta que el capitalismo es un sistema autodestructivo impulsado por la acumulación implacable e infinita de riqueza.

Mientras que el primer volumen se centra principalmente en el capitalismo industrial, los volúmenes 2 y 3 profundizan en el capitalismo financiero, prediciendo cómo los sistemas financieros y crediticios aceleran tanto el crecimiento como el colapso final de la economía.

La teoría del valor-trabajo: Marx sostiene que el valor económico de cualquier bien está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlo. Los objetos que se encuentran en la naturaleza tienen utilidad, pero carecen de "valor" económico hasta que se les aplica trabajo humano.

Plusvalía (Fuente de ganancia): Los capitalistas no ganan dinero simplemente comprando barato y vendiendo caro. La ganancia proviene de pagar a los trabajadores menos del valor real que genera su trabajo. Marx llama a esta diferencia robada plusvalía.

Circuito del Capital (𝑴−𝑪−𝑴^): Un consumidor estándar usa dinero para comprar los bienes que necesita. Un capitalista, en cambio, parte del Dinero (M), compra Mercancías como mano de obra y materiales (C), y las vende para obtener más Dinero (𝑀^). El objetivo es puramente cuantitativo: la expansión financiera sin fin.

De la competencia al monopolio: En un mercado libre verdaderamente competitivo, los capitalistas deben invertir constantemente en nuevas máquinas, tecnología y mano de obra. El resultado es una disminución de la tasa de ganancias a medida que los márgenes se reducen debido a la competencia.

Por lo tanto, la tendencia natural de los capitalistas es destruir la competencia y lograr el monopolio mediante la colusión, la consolidación y el control político.

Marx predijo que la competencia conduciría inevitablemente a la centralización del capital, donde unas pocas empresas gigantescas absorberían a sus competidores más pequeños.

En la actualidad, la economía capitalista tardía de Estados Unidos está dominada por poderes oligopolísticos en todos los sectores principales, desde la energía, el comercio minorista, la atención médica, las finanzas y la alta tecnología hasta las empresas de la industria militar.

Peter Thiel, el infame inversor de Silicon Valley y cofundador de Palantir, argumentó explícitamente que "la competencia es para perdedores". En su opinión, toda empresa debería aspirar al monopolio para obtener el máximo beneficio.

La reciente campaña alarmista de Anthropic y OpenAI está precisamente dirigida a impedir la competencia y convertir la inteligencia artificial en otro ámbito exclusivo para los oligarcas.

Su objetivo es impedir la competencia y maximizar el potencial de ganancias para justificar su valoración astronómica. Marx ya lo previó hace más de 150 años.

Capitalismo en fase tardía: capitalismo financiero y economía rentista

En el volumen 3, Marx cambia su enfoque del ámbito fabril al ámbito bancario, analizando la transición del capitalismo industrial al capitalismo financiero.

Circuito del “Dinero Puro” (𝑀−𝑀^) : en una fábrica, el dinero debe convertirse en bienes físicos (maquinaria, mano de obra) para crecer. El capitalismo financiero intenta eludir por completo el complejo mundo del trabajo humano.

Funciona según la fórmula 𝑴−𝑴^: invertir dinero simplemente para ganar más dinero (a través de intereses, préstamos y especulación) sin producir nada real.

Marx señala que esto crea la ilusión de que el dinero tiene un poder mágico y biológico para reproducirse a sí mismo.

A medida que el capitalismo avanza implacablemente hacia la financiarización en la actualidad, podemos comprender la desindustrialización de Occidente a un nivel fundamental desde la perspectiva de Marx.

La desindustrialización en curso no se trata de que China, Vietnam o México roben los empleos, sino más bien de una maniobra estructural de los capitalistas para ganar dinero fácilmente a través de medios financieros en lugar de los duros, sucios y agotadores medios industriales.

En el nuevo sistema, el capital financiero y el capital humano se desplazan hacia la banca, las finanzas, el derecho, el software y otros sectores de "servicios".

Cuando las finanzas y la tecnología generan las mayores rentabilidades, las sociedades occidentales han dejado de producir ingenieros industriales en favor de ingenieros financieros y sociales.

“Capital ficticio”: Marx acuñó este término para describir instrumentos financieros como acciones, bonos y créditos.

Sostuvo que no se trata de riqueza real, sino de derechos de propiedad acumulados o "copias en papel" de riqueza que pueden o no existir en el futuro.

Hoy en día, esto describe a la perfección productos financieros complejos como los derivados y las obligaciones de deuda garantizadas.

La financiarización de la economía occidental va mucho más allá de Wall Street e incluso de la imaginación de Marx. Ahora, incluso las empresas industriales dependen de los ingresos relacionados con la financiación como una fuente clave de beneficios.

General Motors suele ganar más dinero con su división financiera que con la venta de automóviles. GE hace lo mismo con las turbinas de los aviones.

Minoristas como Home Depot y Best Buy ganan más dinero con los intereses que pagan los clientes por sus pagos a plazos que con la venta de madera o productos electrónicos.

Los bancos ganan más dinero con la venta de hipotecas que los promotores inmobiliarios con la construcción de viviendas.

Según Marx, el auge del sistema financiero altera fundamentalmente la sociedad de varias maneras destructivas:

Desvinculación de las necesidades humanas : la economía deja de centrarse en producir bienes que la gente realmente necesita (alimentos, vivienda, ropa) y pasa a tratar exclusivamente de mantener el capital líquido y generar rendimientos especulativos.
Concentración extrema de riqueza y desigualdad : los mercados financieros aceleran la centralización del capital. La riqueza se desvía de la producción industrial y de la clase trabajadora, concentrándose en gran medida en manos de una pequeña élite financiera (banqueros y especuladores).
Mayor riesgo sistémico : al acumular deuda sobre deuda, el capitalismo financiero agrava considerablemente las crisis económicas. Una crisis ya no se limita al cierre de una fábrica; se convierte en un colapso bancario sistémico capaz de paralizar naciones enteras de la noche a la mañana. La crisis de las hipotecas subprime de 2008 fue un claro ejemplo de esta dinámica.

La teoría de Marx describe la etapa actual del capitalismo occidental con mucha antelación a su tiempo.

Thomas Piketty, un economista francés, estudió la desigualdad de riqueza e ingresos en 20 países desde el siglo XVIII.

Demostró matemáticamente que la tasa de retorno del capital, que incluye dividendos, intereses y rentas, es persistentemente mayor que la tasa de crecimiento económico , que incluye la producción, los salarios y la renta nacional.

Piketty sintetizó las estadísticas en la fórmula r > g para resaltar cómo el retorno sobre el capital ha sido empíricamente mayor que el crecimiento durante los últimos siglos.

El resultado es que la riqueza se concentra automáticamente en manos de una pequeña minoría, lo que genera una desigualdad estructural extrema que favorece la riqueza heredada a expensas de la clase trabajadora.

Piketty publicó la investigación en 2013 en el éxito de ventas internacional El capital en el siglo XXI . Esta obra es esencialmente una actualización de la tesis de Marx de finales del siglo XIX.

El papel de la deuda

En El Capital, Karl Marx considera la deuda no solo como una simple transacción financiera entre individuos, sino como un pilar estructural fundamental del sistema capitalista.

Marx dividió la deuda en dos categorías principales: deuda nacional/pública y deuda comercial.

1. La deuda nacional (pública) como vehículo para canalizar la riqueza hacia los ricos.

Marx escribió la famosa frase: “La única parte de la llamada riqueza nacional que realmente pasa a formar parte de las posesiones colectivas de los pueblos modernos es su deuda nacional”.

El endeudamiento público actúa como una varita mágica que permite que la riqueza ociosa se "reproduzca" y genere intereses sin que el prestamista tenga que afrontar los riesgos y problemas de gestionar una fábrica o un negocio real.

El gobierno paga su deuda con los ingresos fiscales que recauda en gran medida de la clase trabajadora. De esta manera, la deuda nacional actúa como un mecanismo mediante el cual el dinero se desvía de los ciudadanos comunes directamente a los bolsillos de los financistas privados (la «bancocracia»).

2. Crédito comercial y “capital ficticio”

En el Volumen III, Marx centra su atención en la deuda corporativa y comercial.

Explica que, a medida que crece el comercio, los capitalistas dejan de pagar en efectivo y, en su lugar, intercambian letras de cambio , que son promesas escritas de pago en una fecha futura.

Marx denomina a estas deudas, bonos y pagarés como “capital ficticio” . No constituyen riqueza real (como las fábricas o las mercancías), sino que son meros “documentos” que otorgan al tenedor un derecho legal sobre la riqueza futura o la plusvalía futura generada por el trabajo.

El sistema crediticio permite la ilusión de que la riqueza se multiplica de forma independiente a través de la " magia del interés compuesto", completamente desvinculada de la producción real y física.

En esencia, el sistema crediticio sirve como una acumulación de distorsiones.

Al presenciar la actual burbuja de la IA en Estados Unidos, donde se crean e intercambian cientos de miles de millones de dólares en riqueza ficticia a un ritmo sorprendentemente rápido sin ningún respaldo sustancial, estamos viendo la teoría de Marx llevada al extremo y en acción real.

3. La deuda como catalizador de las crisis económicas

Si bien Marx reconoce que el crédito acelera el desarrollo de las fuerzas productivas al permitir que las empresas se expandan más rápidamente, subraya que también empuja al capitalismo hacia un grave colapso estructural.

El crédito permite que la producción supere la demanda real del mercado, forzando al sistema más allá de sus límites naturales.

Cuando se rompe una cadena de pagos (un deudor incumple), la ilusión se disuelve al instante. El dinero pasa bruscamente de ser un «medio de circulación» a su forma sólida y tangible como «equivalente universal».

El crédito se agota instantáneamente, el comercio se congela y se desata una crisis económica y de liquidez a gran escala.

¿Se equivocó Marx, ya que el comunismo aún no ha reemplazado al capitalismo?

Si bien Marx se equivocó al creer que las contradicciones internas del sistema capitalista conducirían rápidamente a una inevitable revolución socialista, su marco estructural no ha sido refutado.

En cambio, el capitalismo se está desarrollando exactamente como él predijo, solo que en un plazo más largo.

Marx no logró prever cómo el capital ha cooptado al gobierno y es capaz de extender su control sobre la sociedad a través de la tecnología y el poder del control de los medios de comunicación.

Sin embargo, la estructura de la relación no ha cambiado: los trabajadores siguen sin poseer capital y deben vender su fuerza de trabajo para sobrevivir. Sus jefes multimillonarios les aconsejan: «No poseas nada y sé feliz».

Además, la brecha entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento salarial se ha ampliado drásticamente desde la década de 1970.

Los trabajadores son mucho más productivos gracias a la tecnología, pero las recompensas financieras de ese aumento de productividad han ido a parar casi en su totalidad a los beneficios empresariales y a los accionistas, y no a los salarios.

El resultado es la creciente concentración de la riqueza en manos del 1%.

La descripción que hace Marx del "capital ficticio", la integración del mercado global y las crisis financieras sistémicas resulta sorprendentemente premonitoria para un texto escrito a mediados o finales del siglo XIX.

La fórmula de Marx sobre la especulación financiera pura (𝑀−𝑀′) coincide estrechamente con el cambio moderno de la manufactura a los servicios financieros en Occidente.

En la actualidad, los mercados mundiales de derivados y la especulación (que mueve cientos de billones de dólares) empequeñecen por completo el comercio de bienes y servicios físicos.

La predicción de Marx de que el capitalismo sin restricciones conduciría inevitablemente a la centralización del capital queda demostrada por el dominio actual de los conglomerados tecnológicos, financieros y minoristas transnacionales.

Mucho antes de que existiera la expresión "cadena de suministro global", Marx sostenía que la necesidad del capitalismo de un mercado en constante expansión lo obligaría a anidar en todas partes, a establecerse en todas partes y a crear conexiones en todas partes.

Su análisis sobre cómo la expansión artificial del crédito crea una desconexión con la economía real, que finalmente se rompe y provoca una crisis de liquidez, se asemeja casi a un plan maestro para el colapso de las hipotecas subprime de 2008.

Las “adaptaciones” que el sistema capitalista occidental utilizó para sobrevivir al siglo XX, como el New Deal, la creación masiva de deuda y los rescates estatales, no son soluciones permanentes.

En realidad, se trataba de métodos para posponer el problema, creando inestabilidades estructurales que ahora están llegando a un punto crítico.

La IA no viene por nuestros empleos, sino por nuestros salarios

2026-10-08T07:47:00.000-01:00

En el corto plazo, la IA puede crear más empleos de los que destruye. Pero los patrones la usarán para descalificar el trabajo y deprimir los salarios, a menos que los trabajadores hagan de ella un terreno de lucha de clases y peleen por ponerla bajo control público

Nuno Teles, Jacobin

La revista The Economist publicó recientemente una portada titulada «Prepárense para un apocalipsis laboral por la IA», citando el temor generalizado entre el público estadounidense a la pérdida de empleos provocada por la inteligencia artificial. Este alarmismo no es nuevo. Los avances en tecnología de la información han dado lugar a numerosos anuncios similares en las últimas décadas.

En la década de 1990 tuvimos el susto de la computadora, impulsado por autores de gran éxito de ventas como Jeremy Rifkin y Viviane Forrester. Más recientemente, en 2013, tuvimos la amenaza de los robots, cuando un estudio de Oxford estimó que el 47 por ciento de los empleos en Estados Unidos corría riesgo de ser informatizado.

En ambos momentos, tales profecías coincidieron con un desempleo masivo, causado no por la tecnología sino por recesiones económicas provocadas por la inestabilidad financiera y las políticas de austeridad. Sin embargo, esas historias ayudaron a naturalizar y despolitizar el desempleo.

Viejas historias sobre máquinas nuevas

Como señala The Economist, el escenario actual es diferente. La destrucción masiva de empleos que se predice coincide, de hecho, con un nivel históricamente alto de empleo.

Dado el actual boom de inversión no solo en infraestructura de centros de datos sino también en servicios públicos de aguas arriba, como el suministro de agua y electricidad, se puede decir que la fiebre de la IA está creando ahora más empleos de los que destruye.

Otra peculiaridad es que la narrativa actual del apocalipsis laboral es impulsada por los gigantes de la IA como estrategia de marketing para vender sus modelos de lenguaje de gran escala (LLM) a los inversores financieros y, de ese modo, alimentar la euforia financiera en curso.

No obstante, la izquierda no debería descartar los posibles efectos sistémicos de la IA en el proceso de trabajo, en particular su papel en la descalificación y la desvalorización del trabajo. La IA debe ser entendida históricamente y situada como un avance nacido de la concentración y la centralización, y de la lucha del capital con el trabajo.

La visión de la tecnología como fuente de desempleo masivo forma parte integral de la historia del capitalismo industrial. A raíz del movimiento ludita de comienzos del siglo XIX, los economistas políticos John McCulloch y David Ricardo debatieron los efectos de la introducción de nueva maquinaria, un argumento que Karl Marx describiría más tarde como teoría de la compensación del trabajo.

En una economía de equilibrio en la que la oferta crea su propia demanda, la introducción de una nueva tecnología ahorradora de trabajo en un sector conduce a ahorros y a precios más bajos, que a su vez estimulan nueva inversión.

Se espera entonces que la demanda resultante de maquinaria y de productos cree empleos en otros sectores: se necesitan trabajadores para producir la nueva maquinaria, mientras que la caída de los precios libera ingresos para gastar en otros bienes. Y, quizás más significativo, salarios más bajos conducirían a una mayor demanda de trabajo.

En el Libro I de El capital, Marx reconstruye y critica la teoría de la compensación. Descarta el argumento simple de que los empleos creados en la producción de maquinaria compensan necesariamente el trabajo desplazado por la introducción de las máquinas.

Dado que la maquinaria solo se introduce cuando el trabajo requerido para producirla es menor que el trabajo que reemplaza, su producción no puede, por sí sola, reabsorber a todos los trabajadores desplazados. Es decir, los nuevos bienes de capital no pueden, en teoría, añadir tiempo de trabajo al trabajo social total involucrado en la producción de una mercancía.

Marx admite que la introducción de nueva maquinaria podría ir acompañada de la creación de trabajo social en distintos sectores, según la duración de la jornada laboral y las proporciones de capital variable y constante.

Aguas abajo, la disponibilidad de trabajadores desplazados podría crear mercados para formas refinadas de consumo y para servicios no productivos como el trabajo doméstico y, de manera significativa, para nuevas obras públicas e infraestructura.

Rechazando el supuesto de equilibrio en una economía capitalista, Marx señala en cambio la necesidad de una reproducción «ampliada» del capital, ya que la competencia entre los capitalistas impulsa nueva inversión y la concentración y centralización del capital. En medio de la actual fiebre de inversión en centros de datos, transporte e infraestructura energética, este parece ser el caso ahora con la IA.

El nexo entre acumulación de capital, mecanización y desempleo parece surgir principalmente del impulso de sustituir capital variable en períodos en que el ejército industrial de reserva es pequeño y hay una necesidad apremiante de pauperización general de los trabajadores.

El espectro de Harry Braverman

Más que el efecto destructor de empleos, el interés de Marx radica en los efectos de la mecanización y la automatización sobre el proceso de trabajo, incluido cómo prolongan la jornada laboral y descalifican a los trabajadores.

Las nuevas máquinas industriales reemplazaron la fuerza humana por un motor primario natural —en la forma del capital fósil, como ha mostrado Andreas Malm— y reemplazaron «la regla empírica por la aplicación consciente de la ciencia natural».

Sin embargo, estas tendencias no aliviaron la carga del trabajo ni lo volvieron más gratificante socialmente. El progreso tecnológico es impulsado, en cambio, por la búsqueda de plusvalía:

Con la herramienta de trabajo, se transfiere también del obrero a la máquina el virtuosismo en el manejo de aquélla. (…) y aparece en la fábrica automática la tendencia a la equiparación o nivelación de los trabajos que debcn ejecutar los auxiliares de la maquinaria»

Así se crea la posibilidad de jornadas más largas, de la intensificación del trabajo y del empleo de mujeres y niños.

Las ideas de Marx fueron retomadas y elaboradas por Harry Braverman en su famoso libro Trabajo y capital monopolista. Braverman identifica una progresiva descalificación en el proceso de trabajo en el contexto de la aplicación generalizada de las técnicas de gestión tayloristas en Estados Unidos.

Las tecnologías de la información, que entonces daban sus primeros pasos, eran entendidas como herramientas que permitían la fragmentación progresiva del trabajo intelectual, facilitando la pérdida del control de los trabajadores sobre el proceso de trabajo y su descalificación.

Para Braverman, existía una estrecha relación entre el capitalismo de posguerra, caracterizado por la aparición de grandes monopolios que concentraban capital y trabajo, la gestión taylorista del trabajo y las innovaciones tecnológicas asociadas a ella.

El creciente poder monopólico en un mercado de demanda estancada, la compresión de la autonomía de los trabajadores y la supresión de las dimensiones creativas del trabajo convergieron en la búsqueda de ganancia a costa de la desvalorización del trabajo asalariado.

El trabajo de Braverman fue objeto de diversas críticas. Particularmente justificada fue la crítica a su marco teórico del «capital monopolista», según el cual el capital monopolista se orientaría más a la descalificación que a la reestructuración continua forzada por la competencia.

El énfasis de Braverman en la descalificación no anticipó las nuevas formas de trabajo calificado y complejo creadas por las tecnologías de la información, las técnicas de gestión y los nuevos segmentos laborales, en particular en los sectores financiero y de telecomunicaciones.

No obstante, si consideramos cómo la implacable competencia del capital ha conducido a la centralización y concentración del capital —que, a su vez, posibilitó una reestructuración general del capital a partir de la década de 1970—, los argumentos de Braverman adquieren una nueva relevancia. Él no concebía las transformaciones en el proceso de trabajo como mecánicas u homogéneas, sino como insertas en contextos históricos específicos.

La máquina descalificadora por excelencia

La introducción de las tecnologías de la información y de las innovaciones logísticas transformó la manera en que las grandes multinacionales organizan la producción, permitiéndoles relocalizarla en nuevos destinos donde podían explotar mano de obra barata y descalificada, disciplinada por técnicas de gestión tayloristas aún vigentes.

La internacionalización y la reestructuración del capital se centraron cada vez más en nuevas tecnologías intangibles bajo la forma de conocimiento y propiedad intelectual, sujetas a valuaciones financieras desmesuradas. Mientras tanto, el resurgimiento del trabajo asalariado y de la explotación no se limitó al Sur Global.

Finalmente, la ofensiva neoliberal —la creciente individualización de las relaciones laborales y la introducción, a través de las tecnologías de la información, de nuevas formas de competencia entre los trabajadores— generó nuevas formas de descalificación, control y desvalorización del trabajo, como en el caso del llamado trabajo de plataformas.

La atención de Braverman al papel de la tecnología en la supervisión y regulación del proceso de trabajo refuerza la idea de Marx de que uno de los principales impulsores de la innovación tecnológica en una economía capitalista es el esfuerzo por expropiar a los trabajadores de sus capacidades y conocimientos específicos para transformarlos en meros portadores de una fuerza de trabajo homogénea en la producción de mercancías. No sorprende, entonces, que la IA pretenda venderse a sí misma como una máquina ahorradora de trabajo y descalificadora del trabajo.

Hoy la descalificación y la desvalorización del trabajo son objetivos explícitos de las grandes multinacionales llamadas tecnológicas dedicadas a desarrollar modelos de lenguaje de gran escala.

La descalificación del trabajo está, de hecho, incrustada en la génesis de la tecnología de la IA. Como muestra Matteo Pasquinelli en su historia social de la IA, contrariamente a la sabiduría convencional, la IA no es la «imitación de la inteligencia biológica» sino la imitación de la división capitalista del proceso de trabajo.

El avance de la inteligencia artificial se centra en su capacidad de organizar información mediante bucles de retroalimentación que «aprenden» de cantidades formidables de datos de internet, buscando patrones sociales expresados en el lenguaje.

El modelo espontáneo y adaptativo de los LLM toma su metáfora no tanto de la resolución del enigma del cerebro humano como de un mecanismo eficiente, descentralizado y acorde al mercado de procesamiento de información.

La inteligencia se convierte en la reproducción de patrones adecuados para realizar capas de tareas simples a través de una única tecnología, aparentemente consciente y dialógica.

Aparte de las fallas asociadas a cualquier tecnología nueva, como las alucinaciones, la IA sufre del problema epistémico más fundamental de entender el conocimiento como una reorganización de información dada.

Es eficaz como una poderosa máquina de procesamiento para muchas tareas intelectuales «simples», pero se limita a reproducir el conocimiento convencional con el que fue entrenada.

Todo el poder a los soviets de la IA

La IA no viene por todos nuestros empleos. Creará nuevos, como sugiere la teoría de la compensación. Lo que es más seguro es que se trata de una poderosa herramienta para descalificar y desvalorizar el trabajo intelectual, volviéndolo cada vez más homogéneo y mediocre y privando de autonomía en el proceso de trabajo a amplios segmentos de trabajadores, tanto intelectuales como manuales.

Como señaló Marx:

La producción capitalista, por lo tanto, solo desarrolla la técnica y el grado de combinación del proceso social de producción socavando simultáneamente las fuentes originales de toda riqueza: la tierra y los trabajadores.

Pero la capacidad de la IA de depredar el trabajo y la naturaleza no significa que la izquierda deba adoptar una posición ludita.

La IA sin control vendrá por nuestros salarios a través de su uso como herramienta de descalificación.

Pero esta tecnología debería ser tratada como un nuevo terreno de lucha de clases en el lugar de trabajo, donde esta máquina intangible podría utilizarse como sustituto de tareas intelectuales aburridas, crear nuevos empleos y brindar a los trabajadores mayor autonomía sobre su tiempo y mayor autorrealización a través del trabajo.

Como tecnología de propósito general que atraviesa distintas industrias, la IA presenta una oportunidad para una movilización transversal del trabajo contra el capital.

La urgente necesidad de organizar al trabajo en torno al trabajo con IA debería ir acompañada de la lucha política por tratar a la IA como un servicio público, como han argumentado en estas páginas Mathew Huber y Holly Buck.

Dados sus usos de propósito general y sus grandes necesidades de infraestructura, hay un sólido argumento para regular sus usos y planificar la inversión en ella, tal como hicieron los gobiernos con servicios esenciales, como el agua y la energía (ambos consumidos intensamente por la IA).

Los avances tecnológicos de la infraestructura de agua corriente y electrificación en el siglo XIX, inicialmente en gran medida dominio del capital privado, dieron lugar a la planificación, la inversión y la propiedad públicas de estos nuevos medios de producción, que se convirtieron en la base de las extraordinarias ganancias de productividad del siglo XX.

La provisión pública de estos servicios a tal escala habría sido imposible sin la lucha de los movimientos obreros socialistas y comunistas por los salarios, el empleo y el acceso a los servicios esenciales. Quizás la fórmula hoy debería ser: poder soviético más electrificación (e Inteligencia Artificial).

* * * *

La destrucción de la industria del acero

2026-10-08T02:54:03.951-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Aunque escasos, algunos artículos publicados por la prensa occidental comienzan a analizar las consecuencias económicas que está teniendo para Ucrania la actual campaña aérea, que está devastando la industria y que puede condicionar el desarrollo futuro de la economía del país. Los efectos de los bombardeos rusos son demasiado visibles como para ocultar que es Ucrania quien más está padeciendo por la actual escalada aérea con la que Kiev se jacta de forma constante de sus éxitos. “Para millones de habitantes de Kiev, las columnas de humo que se alzan sobre la ciudad, el estruendo de los disparos antiaéreos y las esporádicas carencias en las estanterías de los supermercados se han convertido en recordatorios de la nueva campaña aérea de Rusia dirigida contra la economía de Ucrania”, escribe Financial Times, que añade que “a finales de agosto y principios de septiembre, misiles y nuevos drones propulsados por reactores impactaron en centros comerciales, almacenes y centros de distribución, lo que afectó a empresas como los principales minoristas ucranianos, editoriales, grupos farmacéuticos y Nova Poshta, el mayor servicio postal privado del país”.

En esa enumeración de objetivos no hay ninguna sorpresa. El seguimiento de los resultados diarios de los ataques a través de las cuentas que realizan ese trabajo en tiempo real muestra los efectos de los drones y misiles rusos en las infraestructuras energéticas, industriales, portuarias y comerciales ucranianas. Quizá lo más novedoso del artículo de Fabrice Debrez publicado en Financial Times es que admite que “los ataques rusos se producen tras la campaña de Ucrania con drones de largo alcance contra refinerías, almacenes y buques de carga rusos, que, según las autoridades ucranianas, tiene como objetivo reducir los ingresos de Moscú y obligar a Vladímir Putin a volver a la mesa de negociaciones”. En otras palabras, estos ataques rusos que están causando unos efectos tan severos no surgen en el vacío ni se trata de una decisión rusa, sino de la respuesta del Kremlin a una iniciativa ucraniana.

Y aun así, la narrativa de Zelensky consiste en ignorar esa realidad y denunciar que “Rusia quiere matar la economía ucraniana y, por ese medio, quebrar nuestra resistencia”. En su habitual ejercicio de proyección, las palabras del presidente ucraniano reflejan a la perfección la actuación ucraniana y sus objetivos. Con su operación de cuarenta días, Ucrania aspiraba, como anunció públicamente, a minar al máximo la economía rusa, destruyendo las fuentes de ingresos de la Federación Rusa y para obligar así al Kremlin a negociar según las condiciones que intentan imponer Kiev y las capitales europeas. El objetivo era doble: reducir los ingresos del Estado y desestabilizar internamente la sociedad, causando la sensación de que la guerra había llegado a todas partes, incluso a la capital, con la esperanza de que se produjera una ruptura interna que hiciera insostenible la guerra. En otras palabras, Ucrania buscaba destruir la economía rusa y, por ese medio, quebrar la resistencia rusa, obligando al Kremlin a acatar una resolución de la guerra que hasta ahora ha resultado inaceptable. Como era de esperar, los ataques no han causado pánico en Rusia ni han rebajado las exigencias negociadoras de Moscú, sino que han provocado el contraataque que ahora está destruyendo la economía ucraniana, alcanzando incluso algunos sectores que no se habían visto tan afectados por la guerra durante los últimos años.

“Los ataques también han provocado la primera escasez en los supermercados de Kiev desde las primeras semanas de la invasión rusa de 2022. En algunas tiendas Novus, los clientes se han encontrado con carteles en las estanterías vacías que decían: «Rusia ha destruido este producto»”, escribe el artículo sobre los problemas que actualmente está sufriendo el comercio más básico. El hecho de que esta situación sea nueva no indica solo que Rusia no se ha ensañado con estas infraestructuras hasta ahora, sino que no se ha producido ningún tipo de asedio económico, una de las formas más duras de guerra económica contra la población civil y que sí que padecen otros países en guerra como Irán o Yemen. En lugar de esas medidas coercitivas, Ucrania dispone de un salvavidas económico permanente en forma de facilidades de exportación a los países europeos y subsidios constantes para mantener artificialmente la sensación de que la economía crece.

“Olena Bilan, economista jefe del banco de inversión Dragon Capital, con sede en Kiev, afirmó que era poco probable que Ucrania registrara algún crecimiento económico este año. Las empresas afectadas por los ataques a los almacenes «no tendrán más remedio que repercutir el coste a los consumidores», advirtió”, señala en artículo, que indica ese cambio de rumbo económico preocupante para Ucrania, que ya no puede mantener esa ficción de crecimiento a la que se había aferrado hasta ahora. “Hay una guerra de desgaste y, ahora, una guerra económica de desgaste: Rusia está intentando perjudicar la economía de Ucrania tanto como sea posible y Ucrania hace lo mismo”, añadió Bilan señalando lo obvio, que la guerra económica sigue los mismos pasos de la militar y que ambos bandos tienen el mismo objetivo.

Aunque los medios se han centrado especialmente en los efectos de los bombardeos rusos en las infraestructuras energéticas, la destrucción que está sufriendo la industria en esta guerra es reseñable y diferencia este conflicto de otros que se están produciendo actualmente. “El primer ministro ucraniano, Serhiy Koretsky, afirmó que el Estado podría perder unos 1.500 millones de dólares en ingresos fiscales a causa de los ataques rusos, en un momento en que Kiev se enfrenta a un nuevo déficit presupuestario que estima en 27.000 millones de dólares para este año”, señala FT, que destaca que la dificultad para mantener las exportaciones ahora que la vía marítima está de facto cerrada y la fluvial, a través del Danubio “está prácticamente cerrada por los bombardeos y la carencia de personal”. Según el ministro de Agricultura, las pérdidas a causa de la caída de las exportaciones marítimas ascienden al 1,5% del PIB.

Los efectos son igualmente importantes en el caso de la producción industrial. Un país tremendamente industrializado especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, Ucrania está perdiendo los restos de la que fuera la joya de la corona de la Unión Soviética, un sector secundario que, desde la independencia, se ha dejado morir en favor del sector primario, con proyección europea, y la terciarización de la economía. La industria que ha sobrevivido a la restauración capitalista ha acabado en manos de la oligarquía nacional o el gran capital internacional y sufre ahora los efectos de las bombas.

“A principios de este mes, unos ataques con misiles balísticos dejaron fuera de servicio las tres principales acerías que quedaban en Ucrania, situadas en los núcleos industriales de las regiones de Zaporozhie y Dnipropetrovsk, lo que provocó la muerte de 17 trabajadores y supuso una amenaza para un sector que contribuyó al crecimiento del país durante décadas tras la independencia. El jueves, dos misiles balísticos volvieron a impactar en las instalaciones de Zaporozhie, en lo que supone el cuarto ataque contra la acería en menos de un mes”, explica FT, cuyas fuentes parecen sorprenderse de que Rusia lo supiera “todo de la planta, sabían dónde atacar”. La consecuencia es que, Ucrania “a día de hoy, ya no tiene industria del acero”.

Logística, transporte, comercio e industria están padeciendo los efectos de la respuesta rusa a los bombardeos ucranianos en Rusia, mientras el Gobierno de Zelensky prioriza el ataque frente a la defensa de una economía que espera que siga sosteniéndose de forma artificial gracias a las subvenciones de los países aliados mientras dure la guerra. Y quizá mucho más allá de ella.

* * * *

Tres años después, el aislamiento israelí aumenta en medio del genocidio en Gaza y una justicia esquiva

2026-10-07T13:17:14.374-01:00

Desde tribunales internacionales y rupturas diplomáticas hasta restricciones comerciales y boicots culturales, tres años de atrocidades israelíes contra los palestinos han ampliado la demanda de rendición de cuentas

Al Mayadeen

Tres años después de la Operación Inundación de Al-Aqsa, ocurrida el 7 de octubre de 2023, "Israel" se enfrenta a un creciente aislamiento internacional por el genocidio cometido en Gaza, con órdenes de arresto contra sus líderes, rupturas diplomáticas, restricciones comerciales y crecientes campañas de boicot que se extienden a la cultura y el deporte.

La Operación Inundación de Al-Aqsa, liderada por las Brigadas Al-Qassam de Hamás, combinó el lanzamiento de cohetes desde Gaza con incursiones en posiciones militares israelíes, culminando con la captura de 251 israelíes.

La operación se llevó a cabo en respuesta a décadas de ocupación, represión, robo de tierras, detenciones, asesinatos y abusos.

Posteriormente, Israel lanzó su devastadora guerra contra Gaza e impuso un bloqueo total, interrumpiendo el suministro de bienes esenciales a una población que ya vivía bajo bloqueo. Hasta la fecha, Israel ha incumplido dos acuerdos de alto el fuego y ha obstaculizado todos los intentos por poner fin a la guerra. La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU determinó que la campaña constituía un genocidio.

Cuando Benjamin Netanyahu se dirigió a la Asamblea General de la ONU el 24 de septiembre de 2026, decenas de delegados abandonaron la sala en señal de protesta. Este incidente puso de manifiesto un creciente rechazo diplomático que el poder militar israelí no ha podido revertir.

Ese rechazo se ha manifestado de forma desigual. Los gobiernos han actuado a ritmos distintos, a menudo muy por detrás de las demandas de los manifestantes y los defensores palestinos. Sin embargo, la experiencia de los últimos tres años evidencia crecientes desafíos a la protección política, las relaciones comerciales y la legitimidad institucional en las que se basa «Israel».

Los acontecimientos que se describen a continuación representan solo una fracción de las medidas diplomáticas, los boicots y las campañas de solidaridad que han desafiado a "Israel" por su genocidio en Gaza durante los últimos tres años.

2023-2024: Rupturas diplomáticas y el camino hacia La Haya

Las primeras rupturas diplomáticas se produjeron pocas semanas después del ataque a Gaza. El 31 de octubre de 2023, Bolivia rompió relaciones con Israel , mientras que Colombia y Chile llamaron a consultas a sus embajadores. Posteriormente, Colombia rompió relaciones diplomáticas en mayo de 2024.

Estas decisiones pusieron en entredicho la premisa de que las relaciones diplomáticas podrían transcurrir sin interrupciones mientras las fuerzas israelíes destruían barrios palestinos y aumentaba el número de muertos.

Sudáfrica presenta un caso de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia

El 29 de diciembre de 2023, Sudáfrica llevó la confrontación al ámbito jurídico internacional, iniciando un procedimiento contra "Israel" ante la Corte Internacional de Justicia en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

El caso obligó a que la destrucción de Gaza se convirtiera en un examen formal de la "responsabilidad estatal". El 26 de enero de 2024, la CIJ ordenó medidas provisionales, incluyendo acciones para prevenir actos prohibidos por la convención y facilitar la asistencia humanitaria urgentemente necesaria. En marzo y mayo, a medida que la situación empeoraba, emitió medidas adicionales.

Dichas órdenes eran medidas provisionales vinculantes; no constituían una sentencia definitiva que declarara la comisión de un genocidio. Sin embargo, su importancia trascendía los tribunales: la conducta de una entidad amparada por poderosos aliados occidentales estaba siendo examinada en virtud de la convención creada para prevenir la destrucción de pueblos enteros.

La CIJ declara ilegal la presencia israelí en territorio ocupado

En una opinión consultiva separada, emitida el 19 de julio de 2024 , la CIJ declaró ilegal la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado. Afirmó que dicha presencia debe cesar lo antes posible y que otros Estados no deben reconocer la situación resultante como legal ni contribuir a su mantenimiento.

El dictamen reforzó la base jurídica para exigir que los gobiernos examinen sus propias relaciones comerciales, de inversión e institucionales con la ocupación.

Luego llegó la responsabilidad penal individual. El 21 de noviembre de 2024, la Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra Netanyahu y el exministro de Guerra Yoav Gallant.

Los jueces encontraron motivos razonables para creer que ambos eran responsables de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, incluyendo la hambruna como método de guerra, asesinato, persecución y otros actos inhumanos. Las órdenes de arresto no constituyen condenas, pero sometieron a dos de las figuras centrales que dirigieron el ataque a un proceso penal internacional.

2025: Votos abrumadores y reconocimiento de Palestina

En las Naciones Unidas, el creciente rechazo se hizo cuantificable.

El 12 de junio de 2025, la Asamblea General votó 149 a 12, con 19 abstenciones , a favor de una resolución que exigía a "Israel" que pusiera fin al bloqueo de Gaza, abriera los pasos fronterizos y permitiera que la ayuda humanitaria llegara a los palestinos a gran escala.

La votación se produjo tras un veto estadounidense que había impedido que el Consejo de Seguridad adoptara una resolución a principios de ese mes. Esto puso de manifiesto la brecha entre la postura de una abrumadora mayoría de los Estados y la voluntad de Washington de proteger a su aliado.

En septiembre, el reconocimiento de Palestina se extendió entre países cuyo peso diplomático había beneficiado durante mucho tiempo a "Israel". Gran Bretaña reconoció formalmente al Estado de Palestina el 21 de septiembre, junto con Canadá y Australia. Francia también reconoció a Palestina ese mismo mes.

El reconocimiento no puso fin a la ocupación ni otorgó soberanía palestina sobre el terreno. Sin embargo, representó un revés político para un régimen israelí que rechazaba la creación de un Estado palestino mientras expandía los asentamientos.

El 2 de diciembre, la Asamblea General aprobó otra resolución sobre la solución pacífica de la cuestión de Palestina, por 151 votos a favor, 11 en contra y 11 abstenciones . En ella se exigía el fin de la presencia ilegal de «Israel» en el territorio palestino ocupado y se reafirmaba la autodeterminación palestina.

Las resoluciones no imponían sanciones en sí mismas. Sus mayorías demostraron lo reducida que se había vuelto la oposición a estas demandas.

2026: La ruptura alcanza a socios de larga data

En septiembre de 2026, el deterioro se extendió aún más a las relaciones con los socios europeos.

En una declaración conjunta del 8 de septiembre, doce países anunciaron su intención de introducir o apoyar restricciones al comercio con asentamientos ilegales, o que estaban considerando activamente dichas medidas. Gran Bretaña, Francia y Canadá se comprometieron específicamente a impulsar restricciones nacionales sobre los productos procedentes de los asentamientos.

Las medidas respondieron a la expansión de los asentamientos y a la violencia en la Cisjordania ocupada, lo que demuestra cómo la confrontación abarcaba cada vez más el sistema de ocupación en su conjunto.

La represalia de Israel contra Gran Bretaña puso de manifiesto la gravedad de la disputa. El Jerusalem Post informó el 6 de octubre que Londres probablemente expulsaría a los diplomáticos israelíes si las autoridades israelíes ejecutaban su orden de cerrar el consulado británico en Jerusalén Este, territorio ocupado. El cierre, con fecha límite del 8 de octubre, situó a una presencia diplomática de larga data al servicio de los palestinos en el centro de una confrontación entre aliados.

Desde las calles hasta los campus universitarios y las instituciones culturales

Las decisiones gubernamentales se desarrollaron paralelamente a una movilización pública sostenida.

Para el primer aniversario en octubre de 2024, las manifestaciones se extendieron desde Londres, París y Roma hasta Nueva York, Manila y Ciudad del Cabo . Manifestantes de todo el mundo salieron a las calles semanalmente, exigiendo el fin de la agresión y desafiando a los gobiernos que suministraban armas y apoyo político a "Israel".

Las protestas en los campus universitarios impulsan a las universidades hacia la desinversión

En los campus universitarios, las demandas se centraron en las relaciones materiales: inversiones, acuerdos de investigación y alianzas institucionales. El campamento establecido en la Universidad de Columbia en abril de 2024 contribuyó a impulsar un movimiento de protesta más amplio en Estados Unidos que exigía desinversión y transparencia financiera.

Algunas campañas dieron lugar a decisiones institucionales concretas. El 4 de junio de 2025, el consejo del Trinity College de Dublín aprobó la desinversión en empresas con sede en «Israel» y la imposición de restricciones a nuevas relaciones comerciales, académicas y de investigación institucional. Si bien los compromisos existentes estaban sujetos a limitaciones específicas, la decisión demostró cómo las campañas de solidaridad podían influir en las políticas universitarias.

El boicot cultural gana terreno en la industria cinematográfica

El ámbito cultural siguió una trayectoria similar.

En septiembre de 2025, la iniciativa Film Workers for Palestine reunió miles de firmas para rechazar la colaboración con instituciones cinematográficas israelíes implicadas en abusos contra los palestinos.

Entre los firmantes figuraban Emma Stone, Mark Ruffalo, Olivia Colman, Tilda Swinton, Riz Ahmed y Javier Bardem . La campaña se centró en la complicidad institucional, más que en individuos por motivos de nacionalidad.

En la ceremonia de los Óscar de 2026, Bardem llevó esta exigencia a uno de los escenarios más importantes de la industria del entretenimiento, declarando: "No a la guerra y Palestina libre".

La opinión pública estadounidense se vuelve cada vez más desfavorable

La pérdida de apoyo también se hizo patente dentro del aliado más poderoso de Israel. Una encuesta del Pew Research Center, publicada en abril de 2026, reveló que el 60% de los adultos estadounidenses tenía una opinión desfavorable de Israel, frente al 53% del año anterior. La encuesta se realizó después del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, por lo que sus resultados reflejan un contexto regional más amplio, así como el rechazo generalizado a la situación en Gaza.

En conjunto, estos acontecimientos demuestran que la presión va más allá de las declaraciones diplomáticas. Las instituciones y los espacios públicos que antes ofrecían oportunidades para la influencia israelí se convirtieron cada vez más en lugares donde se cuestionaba su conducta.

El deporte se enfrenta a protestas, retirada de patrocinadores y peticiones de suspensión

El deporte internacional se ha convertido en otro escenario de presión, con protestas que interrumpen las competiciones, patrocinadores que retiran su apoyo y federaciones de fútbol que se enfrentan a exigencias para suspender a "Israel".

El 14 de septiembre de 2025, las protestas a favor de Palestina contra el equipo ciclista Israel-Premier Tech obligaron a cancelar la etapa final de la Vuelta a España en Madrid, llevando la oposición al genocidio a uno de los escenarios más importantes del ciclismo.

El equipo también fue excluido del Giro dell'Emilia de Italia por motivos de seguridad pública. El 7 de noviembre, el copatrocinador principal, Premier Tech, puso fin a su colaboración con efecto inmediato, alegando que el patrocinio se había vuelto insostenible. Más tarde ese mismo mes, el equipo pasó a llamarse NSN Cycling Team tras ser adquirido.

El fútbol se enfrenta a crecientes peticiones para suspender la expresión "Israel"

En el ámbito futbolístico, la asamblea general de la Federación Irlandesa de Fútbol votó el 8 de noviembre de 2025 a favor de solicitar la suspensión inmediata de la Federación Israelí de Fútbol de las competiciones de la UEFA.

El 19 de marzo de 2026, el Comité Disciplinario de la FIFA multó a la federación israelí con 150 000 francos suizos y ordenó medidas preventivas tras constatar infracciones de las normas relativas a la discriminación, los insultos racistas y la conducta ofensiva . El procedimiento se inició a raíz de una propuesta de la Federación Palestina de Fútbol . La decisión impuso sanciones disciplinarias en lugar de la suspensión de la competición internacional.

La presión continuó hasta el tercer aniversario. El 1 de octubre de 2026, manifestantes interrumpieron brevemente el partido de la Liga de Naciones entre Irlanda y Austria, lanzando pelotas de tenis con banderas palestinas al terreno de juego para oponerse a que Irlanda cumpliera con sus partidos contra "Israel".

No obstante, la participación israelí continuó: Irlanda e "Israel" disputaron su partido de la Liga de Naciones el 4 de octubre, lo que puso de manifiesto la brecha existente entre las crecientes demandas de boicot y las decisiones de las autoridades deportivas.

Presión económica: comercio, armas e inversión

La dimensión económica del aislamiento se ha manifestado en forma de restricciones y retiradas específicas, con diferentes consecuencias para el comercio, el suministro de armas y la inversión.

Turquía suspende el comercio con Israel.

Una de las primeras medidas provino de Turquía. El 2 de mayo de 2024, Ankara anunció la suspensión de las exportaciones e importaciones de productos relacionados con Israel , debido a la catástrofe humanitaria en Gaza. Según Reuters , el comercio bilateral ascendió a 6.800 millones de dólares en 2023.

La decisión demostró cómo la oposición política podía interrumpir una relación comercial establecida. En marzo de 2026, el Ministerio de Comercio turco sostuvo que la suspensión seguía vigente, al tiempo que rechazaba las acusaciones de que el comercio con "Israel" continuaba.

Gran Bretaña restringe las exportaciones de armas

La concesión de licencias de armas se convirtió en otro ámbito de presión. El 2 de septiembre de 2024, Gran Bretaña suspendió alrededor de 30 licencias de exportación tras determinar que existía un claro riesgo de que el equipo pudiera utilizarse para cometer graves violaciones del derecho internacional humanitario en Gaza.

La suspensión fue parcial, y las exportaciones al programa multinacional F-35 siguieron estando exentas, salvo que estuvieran destinadas directamente a Israel. Esta excepción puso de manifiesto las limitaciones de las medidas adoptadas por un gobierno que aún se mantenía comprometido con la seguridad israelí.

En septiembre de 2026, Gran Bretaña extendió su política de rechazo declarado a las armas y otras exportaciones que contribuyeran materialmente a la ocupación. La distinción entre una política anunciada y cancelaciones adicionales es importante: un informe parlamentario dejó constancia de que no se habían revocado ni suspendido más licencias inmediatamente después del 8 de septiembre, porque el equipo pertinente ya estaba sujeto a restricciones anteriores.

El fondo soberano de Noruega excluye a los bancos y a Caterpillar

Las decisiones de inversión añadieron otra forma de presión. El 25 de agosto de 2025, el fondo soberano de Noruega anunció la exclusión de seis empresas: Bank Hapoalim, Bank Leumi, Mizrahi Tefahot Bank, First International Bank of Israel, su sociedad matriz FIBI Holdings y Caterpillar.

El Norges Bank alegó un riesgo inaceptable de contribuir a graves violaciones de los derechos humanos de las personas en tiempos de guerra y conflicto. Esta decisión sometió a importantes instituciones financieras y a un fabricante multinacional de equipos al escrutinio de los criterios de derechos humanos de un poderoso inversor.

Estas medidas no constituyen un embargo económico internacional integral. Sin embargo, sí demuestran que los costos de la conducta israelí se extienden a las relaciones comerciales y financieras, y que las empresas, los proveedores y los inversores institucionales se enfrentan a crecientes exigencias para rendir cuentas sobre su participación.

El costo humano detrás del aislamiento

Las votaciones diplomáticas y las retiradas institucionales no pueden separarse de las vidas palestinas destrozadas por el genocidio.

Numerosas víctimas y un sistema de salud devastado

Según fuentes médicas, al 6 de octubre de 2026, el número de víctimas mortales en Gaza ascendía a 74.245 y el de heridos a 175.267. Estas cifras reflejan una magnitud de pérdidas que va mucho más allá del deterioro de las relaciones internacionales.

En su informe correspondiente al primer semestre de 2026, UNICEF indicó que al menos 21.700 niños habían fallecido hasta el 30 de junio. Asimismo, informó de daños o destrucción que afectaron al 95% de los hospitales, mientras que más de 18.500 pacientes, entre ellos unos 4.000 niños, necesitaron ser evacuados para recibir atención médica no disponible en Gaza.

Desplazamiento y destrucción de la infancia

El mismo informe describía a casi 1,7 millones de personas, entre ellas 800.000 niños, que aún permanecían desplazadas. Casi nueve de cada diez niños consultados por UNICEF solicitaron apoyo psicológico. Los daños abarcan los lugares donde los niños aprenden, los hospitales que los atienden y la sensación básica de seguridad de la que depende la infancia.

Tras el alto el fuego, persisten la muerte y la privación

El anuncio del alto el fuego de octubre de 2025 no puso fin a ese sufrimiento. El 6 de agosto de 2026, UNICEF informó que al menos 300 niños habían muerto en los 300 días anteriores, aproximadamente un niño al día desde el anuncio.

Un informe de la OCHA, fechado el 2 de octubre de 2026, advertía que aproximadamente 279.000 personas vivían en asentamientos de desplazados propensos a inundaciones o en edificios inseguros. Las restricciones al suministro de insumos esenciales y la escasez de fondos seguían obstaculizando la asistencia humanitaria, mientras que el hacinamiento y la falta de acceso a agua potable y saneamiento adecuados propiciaban la propagación de enfermedades.

Esta destrucción también se ha examinado como prueba de genocidio. En septiembre de 2025, la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU concluyó que las autoridades y las fuerzas de seguridad israelíes habían cometido genocidio en Gaza. Sus conclusiones abarcaron asesinatos, graves daños físicos y mentales, condiciones de vida destructivas y medidas destinadas a impedir la natalidad. Esta fue la determinación de la comisión, distinta de la sentencia definitiva del caso ante la CIJ.

El aislamiento ha aumentado; la rendición de cuentas sigue estando obstaculizada

Tres años después, la capacidad de Israel para llevar a cabo operaciones militares devastadoras ha coexistido con un creciente rechazo diplomático y una fuerte presión institucional. La protección de sus aliados sigue siendo decisiva para limitar las consecuencias.

La división volvió a hacerse patente a finales de septiembre de 2026, cuando el Senado estadounidense bloqueó una medida que exigía un informe del Departamento de Estado sobre las violaciones de derechos humanos en Cisjordania . Incluso la petición de un mayor escrutinio encontró resistencia en Washington.

Por lo tanto, este aniversario pone de manifiesto dos realidades: las atrocidades israelíes han ampliado la exigencia de rendición de cuentas en los tribunales, los gobiernos y las instituciones públicas, mientras que los palestinos siguen sufriendo las consecuencias de su obstrucción.

Los asientos vacíos en la ONU, la retirada de inversiones y la cancelación de alianzas evidencian una creciente negativa a considerar aceptables esas atrocidades. Su trascendencia final dependerá de si esa negativa se traduce en acciones capaces de proteger la vida de los palestinos y poner fin a la ocupación.

* * * *

El Diluvio, Yemen y las cuatro guerras del Heartland

2026-10-07T05:01:00.000-01:00

Esta es la guerra de la nación con todas sus corrientes y clases populares oprimidas contra un amplio espectro de enemigos imperialistas, sionistas y reaccionarios, y por ello, la acumulación de logros y derramamiento de sangre anteriores continúa a través de la construcción organizativa, intelectual y política a nivel nacional

Mowafaq Mahadin, Al Mayadeen

Desde la Segunda Guerra Mundial, cuando Medio Oriente se convirtió en un Heartland meridional junto al Heartland euroasiático donde se decide el destino del mundo y donde Medio Oriente cobra una importancia creciente por (el surgimiento de la entidad sionista y la relevancia del petróleo), la región presenció confrontaciones regionales e internacionales sangrientas, entre las que destacaron cuatro guerras.

La primera fue la guerra de junio de 1967, que dirigió la alianza sionista-estadounidense junto con la reacción petrolera para frenar el control nasserista sobre los puertos y las puertas del Heartland meridional, entre ellos Suez, Bab El Mandeb y el litoral sirio, y la pugna por Ormuz con el régimen agente del Sah.

La segunda fue la guerra de Tishrín (octubre) de 1973, que Abdel Nasser planificó antes de su fallecimiento y que consistió en el ataque de los ejércitos egipcio y sirio para repeler la agresión y expulsarla de los territorios que el enemigo ocupó en 1967.

La tercera fue la guerra Irak-Irán, cuyo fin fue golpear el eje que se formó tras la Revolución iraní y el golpe de izquierda en Afganistán, así como tras el memorando de entendimiento entre los presidentes sirio e iraquí (Al Bakr y Hafez Al Assad), y frente al ascenso del movimiento nacional libanés armado contra la agresión sionista, en alianza con la resistencia palestina.

La cuarta fue la que inició Hizbullah en 2000 y que adquirió su dimensión regional e internacional mediante el Diluvio de Al Aqsa, que ejecutaron los qasamíes (el brazo militar del movimiento Hamas). Después se incorporó a esta guerra una nueva fuerza, Ansar Allah en Yemen, junto con la resistencia iraquí y el centro del eje en Irán.

En este artículo, coincidiendo con la conmemoración de las guerras de este mes y con la agresión y la resistencia que este también presencia en Yemen, hablaremos de las guerras de Tishrín y de la actual guerra de Yemen.

Las guerras de Tishrín (octubre)

Recordamos en la primera semana de octubre unos días que nada tienen que ver con los de los árabes en la guerra de Al Basus (tribal antigua), que no se detuvieron hasta hoy bajo diversos títulos vergonzosos, sectarios, regionalistas y étnicos: algunos nacidos del atraso y otros propios de los tiempos modernos, por obra de las plumas de los servicios de inteligencia atlánticos y sionistas y de quienes hacen sus veces.

En la primera semana de Tishrín estallaron dos grandes guerras. La primera, en 1973, cuando los ejércitos egipcio y sirio lanzaron una amplia campaña militar contra el enemigo sionista que logró en las primeras horas grandes avances. Las fuerzas armadas egipcias consiguieron penetrar y destruir la segunda línea defensiva más poderosa de la historia de las guerras modernas, la Línea Bar Lev sionista, y mataron y capturaron a un gran número de sionistas. El segundo frente fue el del sur de Siria, donde el ejército sirio, por decisión del presidente Hafez al-Assad, destrozó las defensas sionistas y llegó al lago Tiberíades ocupado.

Décadas después, tras las cuales se intercalaron éxitos deslumbrantes de Hizbullah en el frente libanés, y el brazo militar de Hamas, representado por las Brigadas de Al Qassam, sorprendió al enemigo sionista en el frente de Gaza, irrumpió en sus campamentos y sus líneas y mató y capturó a centenares de sus soldados.

Aquellas guerras no fueron una nube de verano ni meras tácticas de campo, sino guerras difíciles y feroces en las que el enemigo perdió centenares de tanques y aviones y miles de muertos, heridos y prisioneros y, lo más importante, se derrumbó el llamado mito del ejército invencible. Los escépticos pueden remitirse a los propios informes sionistas, como el informe sobre la negligencia, y a las guerras de "Israel" tal como las documentó el historiador militar sionista Zeev Schiff.

Por el contrario, como en cada ocasión, los arsenales del imperialismo estadounidense se abrieron al enemigo, decenas de pilotos estadounidenses se sumaron a él y las mayores potencias imperialistas del mundo, con sus armas y su influencia política, económica y mediática, se convirtieron en socio pleno en la batalla.

Sin embargo, nada de ello habría influido en el curso de los combates de no ser por la connivencia política de los socios de la batalla, a semejanza de lo que hizo Sadat en el frente egipcio cuando inventó la "pausa de revisión". Con ella permitió al enemigo sionista, respaldado por la fuerza aérea estadounidense, cebarse en solitario con el frente sirio. El resultado fue el repliegue del ejército sirio a las líneas traseras y el cerco del ejército egipcio en el desierto del Sinaí.

Esto en cuanto a la guerra de octubre de 1973. En cuanto al Diluvio de Al-Aqsa, que ejecutaron los héroes qasamíes, se prolongó varios años y a él se sumaron combatientes de la Yihad Islámica, del Frente Popular y de otras fuerzas. Sacudió al mundo entero, disipó en poco tiempo la narrativa sionista criminal contra el pueblo palestino y sus derechos y desenmascaró el discurso capitalista sobre la democracia y los derechos humanos.

Y, lo más importante, cortó el camino a la ampliación del abrahamismo político y a la incorporación a él del mayor Estado petrolero árabe, devolvió la causa palestina al primer plano de las causas mundiales y recordó de nuevo a los árabes que la causa de Palestina no es la del pueblo palestino solo ni un conflicto (israelí-palestino), sino la causa de toda la nación.

Y como ocurrió tras los primeros días gloriosos de los ejércitos egipcio y sirio, el enemigo se puso a atacar en solitario a Gaza, a los qasamíes y sus compañeros y al pueblo palestino resistente en Cisjordania, apoyándose en el arsenal estadounidense y en miles de mercenarios de todo el mundo, incluidas empresas dirigidas desde conocidos protectorados petroleros.

En contraste, el eje de la resistencia (Hizbullah, Ansar Allah, la resistencia iraquí e Irán) se incorporó rápidamente a esta batalla mediante un frente de apoyo. Su impacto habría sido sin duda mayor si hubiera superado la sorpresa de Hamas, cualesquiera que fuesen sus cálculos, y hubiera ampliado la batalla a horizontes mucho más vastos.

Y es que el campo enemigo, representado por la alianza estadounidense-sionista y sus "árabes" de pacotilla, ya había preparado de antemano los medios para incendiar la región en aras de un Medio Oriente sionizado. Lo hizo en paralelo a la estrategia de dominio del Heartland meridional y de cerco del Heartland euroasiático, de la Ruta de la Seda y del Cinturón chino, y de apropiación de las reservas de gas del litoral de Gaza y de Líbano, así como en paralelo a la guerra de los puertos y a los incendios que esta provocó por doquier.

Además, a la luz de lo anterior, es preciso formular las siguientes observaciones:

La satanización previa de todo enfrentamiento con el enemigo y la atribución a la cultura del enfrentamiento de la responsabilidad por las pérdidas humanas y materiales, cuando Europa, por ejemplo, perdió 50 millones de personas en dos guerras libradas en su suelo y numerosas capitales suyas, entre ellas Londres, quedaron casi destruidas durante esas guerras. Otro tanto cabe decir de las guerras de liberación que libraron Vietnam, China, Argelia y otros países, en las que ofrendaron millones de víctimas.

Las pérdidas del enemigo en las guerras de Tishrín primera y segunda y en sus guerras contra Hizbullah e Irán superaron todas sus pérdidas desde su fundación en 1948. Rebasaron los cien mil entre muertos y heridos, más de mil tanques, centenares de aviones, centenares de miles de millones de dólares y un millón de (emigrantes) al exterior, en particular de los asentamientos del norte (los blancos asquenazíes) y del sur.

Frente al cuestionamiento de la seriedad de estos enfrentamientos, recordamos que la mayoría de los dirigentes de primer y segundo rango de la resistencia libanesa y del movimiento Hamas, además de dirigentes iraníes, murieron en ellos.

Quienes atribuyen a esta batalla, guerra o confrontación, o a aquella, horizontes estratégicos inmediatos y esperan de ella grandes saltos en el aire, y luego la juzgan a esa luz y caen en estados de desesperación, acusación o rebeldía contra ella, ignoran o desconocen que la batalla con el enemigo sionista y sus prolongaciones imperialistas y reaccionarias es más lejana, más compleja y más grande de lo que ocurrió hasta ahora.

Esa batalla atañe al proyecto de toda la nación de permanecer dentro de la historia y afrontar las grandes preguntas de la liberación, entrelazadas en todos los planos (social, económico, de clase y cultural), junto con la dimensión política y los instrumentos históricos para llevar adelante este programa.

Los ejércitos sirio y egipcio dieron en la guerra de Tishrín más de lo que su capacidad permitía, dentro de las condiciones políticas y objetivas disponibles, pero carecieron del entorno vietnamita como modelo para lograr la liberación y la unidad.

Y ninguna fuerza de resistencia ofreció en sacrificio, abnegación, valentía, heroísmo, organización y espíritu martirial lo que ofrecieron Hizbullah, las Brigadas Al Qassam, Ansar Allah y los resistentes en general. ¿Contra quién? Contra las más recias fuerzas satánicas de la historia, representadas por los sionistas, los imperialistas y sus secuaces. Es seguro que ni una gota de la sangre de sus dirigentes, combatientes y pueblo se perderá en vano y, lo más importante, que estas experiencias constituyen una base sólida para continuar por un camino largo.

Esta es la guerra de la nación, con todas sus corrientes y sus clases populares oprimidas, contra un amplio espectro de enemigos imperialistas, sionistas y reaccionarios. Y por ser así, la acumulación sobre los logros y la sangre previos continúa mediante una construcción organizativa, intelectual y política a escala de la nación, con su participación y su implicación en esta guerra, y no combatiendo en su nombre.

Una guerra que engendra otra contra Yemen

Tras declaraciones estadounidenses según las cuales Washington no permitirá el traspaso o la pérdida de Bab El Mandeb ni una nueva crisis como la del estrecho de Ormuz, las fuerzas de los protectorados petroleros y sus instrumentos locales, con respaldo estadounidense, se pusieron a concentrar grandes fuerzas para sitiar a Ansar Allah y a las fuerzas gubernamentales de Saná, en paralelo a una campaña de calumnias flagrantes sobre un supuesto ataque contra La Meca la Honrada.

Ansar Allah respondió con manifestaciones populares multitudinarias que confirmaron el respaldo del pueblo yemenita, y con el lanzamiento de una amplia campaña militar durante la cual se apoderó del material de divisiones enteras. El propio Bab El Mandeb quedó en la línea de fuego e incluso todo el mar Rojo se situó en ese espacio, y los misiles de Ansar Allah alcanzaron las alternativas terrestres en las que los protectorados petroleros apostaron como sustituto de Ormuz y de Bab El Mandeb.

Ansar Allah no ignoró las perspectivas de ello ni que habría de esperar centenares, incluso miles, de incursiones estadounidenses, atlánticas y de la reacción petrolera como compensación por las derrotas de sus instrumentos sobre el terreno.

Según las estimaciones preliminares, el total de incursiones y proyectiles que los estadounidenses y sus aliados arrojaron sobre Yemen equivalió a la campaña de Normandía contra Alemania en la Segunda Guerra Mundial, exactamente como hicieron los sionistas durante su criminal agresión contra Gaza y su pueblo, contra el sur de Líbano y contra el suburbio sur de Beirut, terreno de la resistencia.

La mencionada invasión aérea puede jactarse de estas incursiones e intentar volver a barajar las cartas, pero la experiencia de Ansar Allah mostró y confirmó el aserto histórico de la resistencia yemenita a lo largo de la historia: la derrota de todas las fuerzas invasoras y de sus instrumentos locales.

Ni Portugal, ni la Turquía otomana, ni Gran Bretaña en el apogeo de su poder escaparon a la derrota ante los yemenitas, sus montañas y su voluntad firme, ni ante su dignidad y su orgullo por su historia frente al wahabismo y sus prolongaciones, que intentaron colonizarlos durante todo el siglo XX. Y esto se repitió en estos días con el apoyo del Atlántico y de un puñado de fugitivos que hablan de una legitimidad trazada en los círculos del petróleo y del Pentágono.

* * * *

El policentrismo en la dimensión geopolítica

2026-10-07T00:06:45.553-01:00

Evgueni Vertlib, Geopolitika

Una probable victoria rusa en el teatro de operaciones ucraniano, si se considera no solo como un resultado político-militar, sino también como un posible punto de inflexión en el desmantelamiento de la antigua configuración mundial, no significaría por sí misma el nacimiento inmediato de una nueva arquitectura de seguridad global. Entre el desenlace de la guerra, su formalización diplomática y el surgimiento de una configuración estable de las relaciones internacionales siempre existe un lapso en el que se decide lo fundamental: si el mundo seguirá siendo rehén de la lógica anterior de la confrontación por la fuerza o si comenzará a configurarse un orden mundial basado en una matriz diferente. Es precisamente aquí donde surge el problema que la retórica política rusa, hasta ahora, suele mencionar más que resolver conceptualmente: el problema de la relación entre multipolaridad y policentrismo. Ambos conceptos se utilizan hoy en día casi como sinónimos; sin embargo, sus definiciones no solo están separadas por una brecha, sino por un abismo, y de su distinción precisa depende la comprensión misma del futuro de la geopolítica.

Leonid Savin, al analizar la historia de la cuestión planteada y la percepción contemporánea de estos términos afines, destaca la limitación fundamental del concepto de «multipolaridad». Este supone la existencia de varios polos relativamente independientes, mientras que el concepto de «policentrismo» transmite mejor la interrelación y la complejidad del sistema global. No es casualidad que en un estudio del Centro de Estudios de Seguridad de Zúrich se haya destacado que la fragmentación política y la competencia entre las grandes potencias coexisten con interdependencias estructurales sólidas, que siguen determinando el comportamiento de los Estados y las relaciones entre ellos (Leonid Savin, «Multipolaridad y policentrismo», 2018; Daniel Möckli, «Strategic Trends 2012: From a Multipolar to a Polycentric World», 2012). En estudios rusos más recientes, el orden mundial también se considera como algo que avanza hacia el policentrismo y no se trata solo de una redistribución del poder, sino también de una transformación de la gobernanza global, la seguridad y la economía política internacional (Andrei Baikov, Tatiana Shakleina, «Polycentric World Order in the Making», 2023).

La diferencia entre ambos conceptos es especialmente notable cuando se va más allá del mapa escolar de los países. La multipolaridad es, ante todo, la distribución del poder entre varios grandes centros, cada uno de los cuales es capaz de reivindicar de manera independiente su influencia, seguridad, recursos y subjetividad política. Nos remite a la geografía clásica de las grandes potencias, solo que ahora hay varias de ellas y ninguna posee el antiguo monopolio sobre la configuración del orden mundial. La policentricidad tiene una estructura más compleja: aquí, el centro de poder puede ser no solo un Estado, sino también una región, un espacio civilizatorio, un sistema financiero, un corredor de transporte, un nodo energético, una plataforma tecnológica, una cadena de producción o una infraestructura por la que circulan flujos críticos para el poder.

Por lo tanto, el mundo policéntrico es a la vez más fragmentado y más interconectado que el sistema multipolar clásico de hegemonía.

Es precisamente esta salvedad la que hay que tener en cuenta para que el debate sobre la policentricidad no se reduzca a una retórica sobre cinco o seis nuevos «centros de poder» que simplemente reemplazarán a un único centro anterior. Con este enfoque no hay una metamorfosis esencial del poder, sino que solo cambia la forma: en lugar de un arbitraje unipersonal, una nueva práctica de liderazgo colectivo —como el principio de la «división de la producción» en la era del posglobalismo—. En lugar de una sola «cima» de gobierno, el consenso de las élites gobernantes del mundo. En lugar de una sola cúspide, varias pirámides; no una universalidad incondicional, sino varios aspirantes a ella. La lógica de la política mundial, sin embargo, sigue siendo la misma.

El policentrismo comienza allí donde no cambia la cantidad de cúspides, sino la naturaleza de los vínculos entre ellas. Es precisamente por eso que Savin considera el policentrismo no solo como una categoría de las relaciones internacionales, sino también como un modelo aplicable a la administración, la economía, el derecho, la logística y la organización espacial; es decir, en todos los ámbitos donde múltiples centros conservan su propia función y, al mismo tiempo, su integración en una red de vínculos funcionales. Esta idea recibe una importante corrección en la obra de Henry Sardaryan: «un mundo multipolar, o policéntrico», no es en absoluto sinónimo de tranquilidad y armonía y, por el contrario, puede resultar más duro, ya que cada centro de poder conserva sus propios intereses y ambiciones (Henry Sardaryan, intervención en la «Noche con Vladímir Solóviev»). La multiplicidad de centros no garantiza la seguridad global, sino que solo elimina el monopolio absoluto en la toma de decisiones: el americanocentrismo. La rivalidad competitiva por el control de esferas específicas no desaparece, sino que se vuelve más competitiva, razonable y predecible.

De este modo, la multipolaridad y la policentricidad pueden considerarse como dos niveles distintos de descripción de una misma transformación histórica. La multipolaridad responde a la pregunta sobre la distribución del poder: ¿cuántos actores importantes son capaces de influir de manera independiente en el sistema internacional? La policentricidad plantea la siguiente pregunta: ¿cómo se relacionan entre sí estos centros, qué funciones desempeñan y qué sucede con el sistema cuando uno de ellos desaparece? Si la primera pregunta se refiere principalmente al equilibrio de fuerzas, la segunda se refiere a la arquitectura de las interdependencias. Es precisamente aquí donde termina la antigua geografía westfaliana de las ambiciones y comienza la nueva física en red del planeta.

En la geopolítica clásica, el espacio en sí mismo era una fuente de poder para el Estado. Por territorio se entendía la profundidad estratégica, la población, los recursos, las comunicaciones y la infraestructura militar; el control del territorio se correlacionaba con el uso de los recursos que se encontraban en él y con los flujos de poder (energético, monetario, etc.) que lo atravesaban. Pero el espacio contemporáneo se define cada vez menos por el territorio. Sobre la geografía surge otra configuración: un mapa de nodos, canales y conmutadores. Según esta, un Estado puede poseer una superficie enorme y, aun así, permanecer relativamente periférico si no es un elemento indispensable de los flujos clave, mientras que un sujeto territorial pequeño adquiere una importancia desproporcionada si por él pasan comunicaciones energéticas, financieras, de transporte, informativas o tecnológicas.

Así surge un nuevo tipo de soberanía: la soberanía transaccional. No se puede medir únicamente en kilómetros cuadrados o en número de divisiones. Se manifiesta en la capacidad de elegir entre varios circuitos externos de comercio, financiamiento, abastecimiento, tecnología y seguridad. La soberanía en un mundo así puede reducirse a una cuestión sumamente práctica: ¿cuánto cuesta decir «no» a tal o cual centro en un momento específico del ciclo político o contractual? Si el rechazo a un socio anula de inmediato la viabilidad económica o tecnológica, la autonomía resulta limitada. En cambio, si existen rutas alternativas, proveedores, mecanismos de pago y redes de infraestructura, el margen de maniobra se amplía. En este sentido, la capacidad de negarse a colaborar deja de ser un simple gesto político para convertirse en un indicador de autonomía estructural.

Esta lógica encuentra una confirmación adicional en los estudios sobre redes globales. Henry Farrell y Abraham Newman demostraron que la interdependencia no conduce necesariamente a la igualdad entre los participantes: la estructura de las redes financieras, de información y comerciales globales crea nodos centrales, cuyo control puede convertir la propia interconexión en un instrumento de presión política. En su modelo, los nodos más conectados pueden utilizarse como puntos de recolección de información o como «cuellos de botella», a través de los cuales es posible restringir el acceso a los flujos de la red (Henry Farrell, Abraham Newman, «Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion», 2019). De este modo, surge una aclaración importante: la policentricidad no significa la desaparición de la dependencia; plantea la cuestión de hasta qué punto está distribuida la dependencia y si existen alternativas a los nodos críticos.

Por lo tanto, el mundo tras el desmantelamiento de la estructura unipolar se parece cada vez menos a unas cuantas fortalezas aisladas y cada vez más a una red de centros regionales y funcionales.

Washington puede conservar ventajas exclusivas en algunos segmentos, Pekín en otros, y Moscú, Delhi, Teherán, Ankara, Riad y otros centros en otros más; sin embargo, ninguno de ellos cuenta con el conjunto completo de herramientas para gestionar el sistema mundial. El poder comienza a medirse no solo por la capacidad de obligar, sino también por la capacidad de volverse indispensable. Un centro adquiere mayor estabilidad no cuando controla todo lo que lo rodea, sino cuando hay demasiados otros actores interesados en mantener su funcionamiento. Sin embargo, esa irreemplazabilidad no debe convertirse en un monopolio absoluto: si todo el sistema depende de un solo nodo, la centralidad se convierte al mismo tiempo en una fuente de poder y en una fuente de vulnerabilidad.

De ahí surge una geografía financiera diferente. El sistema mundial único no desaparece de un solo golpe: primero surgen en su interior contornos entrecruzados de pagos, liquidez, crédito y seguros. Las monedas nacionales, los swaps bilaterales, los mecanismos de pago regionales, las infraestructuras financieras propias y las cámaras de compensación de mercancías forman un mosaico cada vez más complejo. La esencia de la policentricidad radica precisamente en la coexistencia de los contornos antiguos y los nuevos. Un mundo policéntrico no rompe necesariamente los vínculos; crea la posibilidad de elegir entre ellos. Es precisamente por eso que la cuestión de la soberanía financiera se está desplazando gradualmente de la posesión de una sola moneda nacional fuerte a la capacidad de funcionar a través de varios circuitos de liquidación y crédito al mismo tiempo.

De ahí surge también el principio de las reservas. La globalización anterior buscaba encontrar el «camino al enriquecimiento» más barato y rápido —la ruta de los vaqueros de la «fiebre del oro»— y, con ello, concentraba los flujos. La policentricidad es una alternativa y exige lo contrario: contar con varias rutas aceptables, incluso si cada una de ellas, por separado, es menos eficiente y más costosa. Un corredor de transporte se reemplaza por varios, una vía financiera —por varios mecanismos de liquidación—, una fuente de tecnología crítica —por un conjunto de proveedores alternativos—. La economía se ve obligada a pagar por el exceso, pero a cambio obtiene la capacidad de sobrevivir a la caída de un nodo específico. Aquí, la seguridad comienza a competir con la eficiencia pura, y cada vez más, la importancia estratégica no recae en la ruta más barata, sino en aquella que se puede reemplazar rápidamente. En el debate actual sobre la sostenibilidad de las cadenas de suministro, son precisamente la diversificación y la reducción de la concentración excesiva las que se consideran formas de disminuir la vulnerabilidad ante choques externos.

Es precisamente por eso que el corredor «Norte-Sur», la ruta transcaspiana, la Ruta Marítima del Norte, las cadenas portuarias alternativas, las nuevas comunicaciones energéticas y las infraestructuras digitales distribuidas tienen una importancia que va mucho más allá de la logística comercial. Estas forman una arquitectura de conmutación. La geografía deja de dictar la única ruta más corta y se convierte en un conjunto de arterias de respaldo, capaces de absorber los flujos en caso de que se bloquee otra dirección. En un sistema así, el espacio ya no limita tanto la acción política, sino que ofrece opciones para su continuación. Es revelador que el Banco Mundial considere abiertamente el Corredor Transcaspio, o Corredor Central, como un medio para mejorar la conectividad y diversificar las rutas comerciales, capaz de aumentar la resiliencia de las cadenas de suministro ante crisis geopolíticas.

Pero aquí es especialmente importante no confundir la diversificación con la autonomía total. Una ruta alternativa no existe simplemente porque se pueda trazar en un mapa. Requiere puertos, ferrocarriles, almacenes, seguros, transacciones financieras, intercambio digital de datos, trámites fronterizos y coordinación política. Es precisamente por eso que la policentricidad no es solo una multiplicidad de rutas, sino también la existencia de una infraestructura que permita utilizarlas. El Banco Mundial, al analizar el Corredor Central, destaca precisamente la necesidad de armonizar los procedimientos, la digitalización, el aumento de la eficiencia de los puertos y la eliminación de los cuellos de botella en la infraestructura (Banco Mundial, «Middle Corridor through Central Asia, Caucasus Can Boost Trade, Connectivity and Supply Chain Resilience», 2023).

De ahí surge la figura de la terminal nodal. Un Estado, una región o un complejo de infraestructura adquiere mayor resiliencia si forma parte simultáneamente de varios circuitos independientes: energético, alimentario, de transporte, tecnológico y financiero.

Cuantos más centros competidores estén interesados en el funcionamiento ininterrumpido de un mismo nodo, mayor será el costo potencial de su destrucción. Esto no garantiza automáticamente la seguridad: precisamente por eso, los nodos críticos se convierten en blanco de presiones. Pero surge un nuevo mecanismo de contención, basado no solo en el temor a un contraataque, sino también en el interés común por preservar un sistema que funcione. Aquí es donde se manifiesta la dualidad del poder en red: un mismo nodo puede ser, al mismo tiempo, una condición para el beneficio mutuo y un instrumento de coacción (Henry Farrell, Abraham Newman, «Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion», 2019).

En este sentido, la geopolítica se va acercando poco a poco a la teoría de los sistemas complejos. Quien sea capaz de redirigir los flujos —desviar las exportaciones, modificar el circuito de pagos, cambiar de proveedor, abrir una nueva ruta, reestructurar la cadena de producción o establecer un estándar tecnológico alternativo— obtendrá una ventaja estratégica. Por eso, en el mapa del siglo XXI son igualmente importantes la frontera y el puerto, el ejército y el sistema de pagos, el oleoducto y el centro de datos, el clúster industrial y el protocolo de intercambio de datos. Sin embargo, aquí se pone de manifiesto el límite de una explicación puramente realista. El centro de poder no es solo un conjunto material, sino también portador de una determinada cultura política, memoria histórica, concepciones sobre la legitimidad y las formas admisibles de organización social.

En este punto, el esquema geopolítico de Leonid Savin se cruza de manera natural con la problemática civilizatoria de Henry Sardaryan. Savin muestra que la policentricidad no se reduce a un simple aumento del número de centros de poder: las conexiones funcionales entre ellos tienen una importancia fundamental. Sardaryan, por su parte, destaca que la multipolaridad no implica en absoluto el establecimiento automático de la armonía: la existencia de varios centros independientes mantiene la competencia de intereses y objetivos políticos. Por lo tanto, el orden policéntrico no puede entenderse ni como un idilio sin conflictos ni como un simple cambio de nombre del equilibrio multipolar de fuerzas.

Es precisamente aquí donde surge la oportunidad de combinar la perspectiva de redes con la perspectiva civilizacional. Si la policentricidad implica una pluralidad de centros vinculados por relaciones funcionales, y el enfoque civilizacional les agrega sus propios fundamentos históricos y culturales, entonces el objeto de análisis ya no es solo la distribución del poder, sino también la coexistencia de las diferencias. En este punto, la tradición filosófica rusa de Konstantín Leontiev, con su idea de la «complejidad floreciente», resulta inesperadamente relevante.

Leontiev resulta interesante aquí no como proveedor de un programa geopolítico ya elaborado, sino como pensador que, mucho antes del actual debate sobre la policentricidad, planteó el problema de la diversidad cultural y la unificación. En su filosofía histórica, la «complejidad floreciente» denota un estado de alta diferenciación interna, mientras que la simplificación posterior está relacionada con la nivelación de las diferencias. En «Bizantismo y eslavismo» Leontiev contrapone la complejidad orgánica de las civilizaciones a las tendencias de nivelación. Para la geoestrategia actual, lo importante es, ante todo, el principio en sí mismo: la diferencia entre pueblos, culturas y civilizaciones no debe considerarse necesariamente como un defecto del sistema que haya que eliminar mediante la unificación. Puede ser, por el contrario, una propiedad estructural del mismo.

Si trasladamos esta lógica de la filosofía de la cultura a las relaciones internacionales, surge la posibilidad de concebir la policentricidad no como una etapa temporal de lucha entre varios futuros hegemones, sino como una coexistencia potencialmente sostenible de múltiples centros, cada uno de los cuales conserva su propia forma histórica.

Los mundos culturales ruso, tártaro, bashkir, checheno, yakuto, armenio, chino, indio, árabe y muchos otros no están obligados a demostrar su «capacidad de reforma» para poder interactuar. Por el contrario, su diversidad puede integrarse en un orden más amplio, siempre que exista una forma política capaz de mantener la unidad sin que se produzca una disolución cultural. Para Rusia, este problema no tiene un significado abstracto, sino interno: su propia estructura histórica se ha ido forjando a lo largo de los siglos como una compleja coexistencia de pueblos, lenguas, religiones y culturas regionales. Por su «diferencia» civilizatoria, los rusos siguen siendo perseguidos hasta el día de hoy por los «pueblos ilustrados».

Es precisamente aquí donde surge la hipótesis de una geoestrategia sin conflictos —no en el sentido de un mundo utópico sin guerras, sino como la forma máxima de desarrollo de la propia lógica de la policentricidad—. No se trata de la desaparición de las contradicciones ni de la abolición de la política de fuerza, sino de una estructura de la esfera internacional en la que la preservación de los centros competidores resulte más racional que su destrucción. En este caso, la geoestrategia ya no se ocupa únicamente de crear ventajas frente al adversario, sino también de construir interdependencias que hagan que la destrucción del espacio común resulte económica y políticamente desfavorable. Esto ya no es una afirmación sobre un futuro inevitable, sino una hipótesis sobre qué forma podría adoptar la policentricidad si realmente se convirtiera en un sistema estable y no en una fase de transición de una nueva lucha por la hegemonía.

En la geopolítica clásica el territorio es una fuente de renta y la guerra puede servir como instrumento para su redistribución. La toma de un estrecho, un puerto, un yacimiento, un corredor de transporte o un territorio fronterizo implica obtener el control sobre un recurso capaz de alterar el equilibrio de fuerzas. En un sistema policéntrico, la propia conectividad puede convertirse en una fuente de renta. Si varios centros importantes se benefician al mismo tiempo del funcionamiento de un corredor de transporte, un complejo energético, una infraestructura financiera o un nodo tecnológico, la destrucción de ese objeto deja de ser una victoria inequívoca sobre el adversario: significa la aniquilación de parte de la propia ventaja económica. La renta que genera un nodo operativo se vuelve comparable a la renta que se puede obtener al apoderarse de él y, en algunos casos, incluso la supera.

En este contexto, resulta reveladora la reflexión expresada por el físico y empresario Andrei Melnichenko. Al distinguir entre un negocio, unas negociaciones y un proyecto, él destaca la diferente configuración de los intereses: en una transacción, las partes buscan obtener el máximo beneficio unas de otras; en las negociaciones, buscan un compromiso aceptable; mientras que en un proyecto se encuentran «del mismo lado de la mesa», y del otro lado está el problema que deben resolver conjuntamente (Andrei Melnichenko, intervención en el programa «El gran juego», 25 de septiembre de 2026). Esta fórmula describe bien la posible mecánica económica de un mundo policéntrico. Los centros que compiten no dejan de ser competidores, pero parte de sus intereses puede trasladarse más allá de la confrontación directa y transformarse en un proyecto conjunto, donde el objeto de la competencia son las condiciones de explotación, la distribución de ingresos, el aseguramiento de riesgos y el acceso a la renta generada por el nodo.

En un mundo así, los conflictos no desaparecen, pero cambia su conveniencia y su racionalidad. Si antes la pregunta podía formularse como «¿quién controlará este nodo?» (Mackinder: quien posea la Isla del Mundo —Eurasia— dominará el mundo), ahora surge cada vez con más frecuencia otra pregunta: «¿cómo organizar su explotación de tal manera que a ningún participante le resulte ventajoso destruirlo?» Ya no se trata de la lógica de la paz eterna, sino de la lógica del encarecimiento mutuo de la guerra. Cuantos más centros independientes estén vinculados a un mismo objeto, mayor será el costo potencial de su destrucción para cada uno de ellos. En el extremo, surge una estructura en la que el adversario no solo es objeto de presión, sino también parte del sistema, del cual depende su propio beneficio. La geopolítica, en este contexto, no desaparece, sino que adquiere una dimensión adicional: comienza a regir no solo el espacio del conflicto, sino también el espacio de interés común.

Este enfoque permite ver desde otra perspectiva la importancia de los principales nodos euroasiáticos. El estrecho de Ormuz, el Mar Rojo, el Canal de Suez, el Mar Negro, el Cáucaso, el mar Caspio y las rutas árticas son importantes no solo por su ubicación geográfica. Su importancia viene determinada por la cantidad de sistemas que dependen de ellos. Cuantos más centros independientes reciban flujos vitales de un mismo nodo, mayor será el incentivo para mantener su operatividad y más alto será el costo de su destrucción. Esto no significa que la rivalidad de poder desaparezca automáticamente: precisamente por eso, los nodos críticos se convierten en blanco de presiones. Pero al mismo tiempo surge otro mecanismo de contención: no solo el temor a un contraataque, sino también la comprensión de que la destrucción de un objeto común puede dañar el propio circuito económico. La práctica de los últimos años ilustra claramente esta dualidad: las interrupciones en el funcionamiento de los nodos marítimos clave no eliminan el comercio mundial, pero obligan a reestructurar las rutas, lo que aumenta las distancias, los costos y la carga sobre las rutas alternativas (UNCTAD, «Panorama del transporte marítimo 2024», 2024).

La historia, sin embargo, demuestra que el comercio y la interdependencia, por sí mismos, no eliminan la rivalidad política. Pueden convertirse en instrumentos de presión, fuentes de asimetría e incluso en armas. Por lo tanto, no se debe idealizar la policentricidad como un camino natural hacia la armonía. Solo crea una posibilidad estructural para otro tipo de relaciones. Precisamente por eso, el investigador Sardaryan subraya que un mundo multipolar no es sinónimo de tranquilidad y armonía: la autonomía de varios centros implica la defensa de los intereses propios y, por lo tanto, la continuación de la competencia. En la teoría de redes, esa misma conclusión se expresa de otra manera: la interdependencia puede generar no solo beneficios mutuos, sino también una distribución desigual del poder, si algunos participantes controlan nodos más centrales que otros. En tal caso, una geoestrategia sin conflictos puede considerarse no como una propiedad inicial del mundo policéntrico, sino como su posible forma límite —el resultado de la construcción consciente de tales vínculos, en los que la competencia no desaparece, pero deja de exigir la destrucción del sistema mismo.

De ahí se desprende una conclusión más general: la estabilidad de un orden policéntrico puede depender no de la eliminación de las diferencias, sino de la capacidad de convertir esas diferencias en compatibilidad funcional.

Si cada centro busca imponer a los demás su propio estándar universal, la policentricidad vuelve a un equilibrio de fuerzas y, posteriormente, a una lucha por una nueva hegemonía. Pero si los distintos centros conservan sus propias culturas políticas, modelos económicos y características civilizatorias, al tiempo que los vinculan mediante un sistema de intereses mutuos, surge otra posibilidad. La diversidad deja de ser una fuente de inestabilidad y se convierte en una característica estructural del propio sistema.

Este problema se manifiesta de manera especialmente clara en el contexto ucraniano. Si se considera el conflicto exclusivamente como una lucha por el territorio, el resultado inevitable es la cuestión de la línea del frente, la profundidad de la defensa, el control del espacio y la fijación política de las fronteras. Pero si lo consideramos como parte de un sistema euroasiático de comunicaciones más amplio, surge otra perspectiva: la estabilidad de la región a largo plazo dependerá no solo de dónde se trace la frontera política, sino también de qué vínculos de transporte, energía, finanzas y producción puedan sobrevivir al conflicto y convertirse en la base del orden futuro. Esta perspectiva no descarta las cuestiones de seguridad, soberanía y estructura política, pero traslada parte del conflicto del ámbito de la confrontación absoluta al ámbito de la arquitectura posterior de interdependencias. Una Rusia a priori imperial sin Novorrusia en su composición no es más que una perdedora en la hegemonía regional.

Aquí es especialmente importante distinguir entre las perspectivas territorial e infraestructural. La lógica territorial se pregunta quién controla el espacio; la infraestructura añade la pregunta de qué pasará por ese espacio una vez finalizado el conflicto, qué cadenas de producción se restablecerán, qué sistemas energéticos quedarán conectados, qué mecanismos financieros surgirán y qué corredores de transporte podrán formar parte de la nueva configuración regional. En este sentido, la organización de posguerra del territorio puede resultar no menos importante que su conquista militar o su consolidación diplomática: la frontera política determina a quién pertenece el espacio, pero la conectividad de infraestructura determina su lugar en un sistema más amplio.

Por lo tanto, el posible papel de Rusia en un mundo policéntrico puede entenderse de manera más amplia que simplemente como el estatus de uno de varios grandes centros de poder. Podría tratarse de la capacidad de ser un nodo que conecte diversos espacios de Eurasia sin necesidad de convertirlos en un único organismo político. Esto no implica renunciar al interés nacional, a la soberanía o a la dimensión de seguridad basada en el poder. Por el contrario, sin suficiente poder, ningún sistema complejo es capaz de defenderse. Pero el poder, en tal estructura, adquiere una función adicional: no solo es necesario para ampliar el espacio de control, sino también para garantizar un espacio de compatibilidad en el que los distintos centros puedan conservar su propia subjetividad.

Es precisamente aquí donde surge la posibilidad de una inversión definitiva de la geopolítica clásica. En el pasado, el Estado aspiraba a ser fuerte para que nadie pudiera imponerle una voluntad ajena. En un sistema potencialmente policéntrico, el centro de poder puede aspirar a volverse insustituible, de modo que a los demás no les resulte ventajoso destruirlo. La ventaja estratégica radica entonces no solo en el control del territorio, sino también en la capacidad de mantener los nodos por los que circulan los flujos. La diferencia entre los actores políticos deja de ser, en este contexto, exclusivamente una fuente de competencia y puede convertirse en una condición para la diversidad arquitectónica. Sin embargo, la irreemplazabilidad no debe significar aquí un monopolio: cuantas menos alternativas tengan los demás participantes, más fácilmente la posición central se convierte en un instrumento de presión. Por lo tanto, lo más sostenible no es la centralidad absoluta, sino la centralidad dentro de una red distribuida.

Esto no es el fin de la geopolítica, sino la posibilidad de su transición de una perspectiva predominantemente conflictiva a la gestión de la conectividad. La geografía no desaparece, la rivalidad de poder no cesa y los intereses de los Estados no se disuelven en una armonía universal.

Lo que cambia es el objeto del arte estratégico: junto con la conquista y el control del espacio, ahora incluye la creación de corredores, sistemas de cálculo, circuitos energéticos, estándares tecnológicos y regímenes político-culturales, en los que mantener el funcionamiento de otro centro resulta más ventajoso que destruirlo. Es precisamente aquí donde la geopolítica comienza a rozar la lógica de los sistemas complejos: no solo se vuelve estratégicamente importante la capacidad de controlar un elemento aislado, sino también la capacidad de mantener el funcionamiento del todo.

En última instancia, la policentricidad puede resultar no solo una multipolaridad diluida por la terminología de redes, sino una filosofía diferente del orden mundial. Savin demuestra que, en principio, la multiplicidad de centros debe considerarse a través de sus conexiones; Sardaryan recuerda que la autonomía de estos centros no elimina la competencia; los estudios sobre redes globales muestran que la interdependencia puede generar simultáneamente beneficios y nuevas formas de poder; y Leontiev permite agregar un nivel más a esta estructura: la idea de que la propia multiplicidad de diferencias puede ser una condición para la viabilidad de un orden complejo.

Entonces, la pregunta sobre el destino de la geopolítica debe plantearse de manera un poco diferente: ¿desaparecerá o cambiará su función interna? Quizás el siglo XXI no elimine realmente la geopolítica, pero la obligue a pasar de la gestión de fronteras a la gestión de vínculos, de la lucha por una única cima a la coordinación de múltiples centros, de la renta de la destrucción a la renta de la conectividad. Si se produce tal transformación, la multipolaridad resultará ser solo un estado intermedio —una fase en la que el mundo primero descubre que ya no tiene un único centro y luego, gradualmente, aprende a existir sin la necesidad de convertir cada nuevo centro en otro aspirante al monopolio mundial.

En tal caso, una geoestrategia sin conflictos no significará la desaparición del conflicto. Implicará otro estado del sistema mismo, en el que el conflicto deja de ser su principal mecanismo de autoorganización. Las diferencias entre los pueblos y las civilizaciones se mantienen, pero dejan de traducirse automáticamente en una lucha por la destrucción o la asimilación del otro. El poder se conserva, pero adquiere una función adicional de protección de la cohesión. La soberanía se conserva, pero adquiere la capacidad de existir a través de varios contornos externos al mismo tiempo. Y la geografía, que durante siglos ha separado los espacios, comienza a funcionar también como un medio para unirlos.

Quizás sea precisamente aquí donde se encuentra el verdadero cambio de paradigma: no en la transición de un hegemón a cinco, no en el reparto mecánico del mundo entre varios pesos pesados y no simplemente en el cambio de la unipolaridad a la multipolaridad, sino en el surgimiento de un orden en el que la propia aspiración a una única cima pierde gradualmente su sentido racional. En este caso, el planeta deja de ser una pirámide de imperios en competencia y comienza a parecerse a un sistema complejo de múltiples centros, cada uno de los cuales conserva su propia identidad, pero depende de la capacidad de los demás para seguir funcionando.

Y entonces la «complejidad floreciente» de Leontiev encuentra una posible prolongación geopolítica, mientras que la policentricidad de Savin adquiere una dimensión civilizatoria. El mundo puede resultar estable no a pesar de su diversidad, sino gracias a ella. No porque desaparezcan las contradicciones, sino porque la diversidad dejará de percibirse como una incompletitud que hay que eliminar. Si esto ocurre, la geoestrategia del futuro ya no se ocupará tanto de la cuestión de quién se convertirá en el dueño del mundo, sino de cómo organizar el mundo mismo de tal manera que ya no se necesite un único dueño.

* * * *

La Guerra llega al Dniéper

2026-10-06T05:11:00.000-01:00

Despues de tres años de ataques masivos al interior de Rusia por parte del régimen ucraniano - a plantas petroquímicas, aeropuertos y refinerías de petróleo -, Rusia ha comenzado a hacer lo mismo en un puente del Dnieper, a orillas de Kiev... ¿Hasta cuando la locura europea y estadounidense seguirán arruinando el futuro de la humanidad solo por defender los intereses del sionismo financiero?

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Este domingo, Friedrich Merz desembarcó en Kiev para reafirmar el apoyo europeo y alemán a Ucrania en uno de los momentos más comprometidos de esta guerra, cuando el país se enfrenta a “semanas decisivas”. Días antes de que comience el juicio por el atentado contra el Nord Stream, del que Alemania es copropietaria, el canciller alemán insistió en Kiev que “la seguridad de Alemania depende de esta guerra”. Para disgusto del Gobierno alemán, ese juicio no juzgará a activos de la defensa o la inteligencia rusa, sino de la ucraniana, un detalle que Berlín prefiere olvidar especialmente ahora que intenta centrarse en lograr el aumento de la asistencia militar a Kiev en esta guerra común que hace mucho tiempo no trata de rescatar a Ucrania sino de derrotar a Rusia. Asediado por unas encuestas dominadas por la extrema derecha, con un pésimo índice de aprobación y lamentando catastróficos resultados en las recientes elecciones regionales, el canciller Merz utiliza la guerra de Ucrania para mostrarse como un líder fuerte contra el agresor -siempre que sea Rusia y no Israel- y un estadista capaz de mostrar su importancia en el mundo. “Con un 10% de aprobación, con su propia gente en las calles todos los días, el último refugio de este sinvergüenza es el nacionalismo de otro pueblo”, comentó la activista Almut Rochowanski. En momentos convulsos en la política interna, la guerra de Ucrania, con el consenso mediático que ha creado en el continente, es la forma ideal de desviar la atención a una causa común.

“Señor Putin, pare usted esta guerra sin sentido. Estamos dispuestos a hablar sobre el final de la guerra, pero estos ataques bárbaros contra Ucrania deben parar”, escribió Merz en su perfil oficial de redes sociales, apelando nuevamente al ultimátum de mayo de 2025, según el cual las capitales europeas exigían a Moscú que se sometiera a su vía de resolución preferida: obligar a Rusia al cese del fuego a cambio de vagas promesas de negociación futura. Viniendo de Alemania o de Francia, ese planteamiento llega a Moscú con ecos de Minsk. Sumada Polonia, cuyo primer ministro también formó parte de aquel viaje de reafirmación del apoyo a Kiev, el recuerdo no se retrotrae a 2015, sino a febrero de 2014, cuando los ministros de Asuntos Exteriores europeos, entre ellos Radek Sikorski, firmaron el acuerdo de reparto del poder entre Yanukovich y la oposición, roto menos de 24 horas después por Yatseniuk, Klitschko y Tyahnibok que, como los gobiernos de Poroshenko y Zelensky con los acuerdos de Minsk, nunca tuvieron intención de mantener el compromiso adquirido.

Los ataques van a continuar, ratificó ayer el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa tras las palabras pronunciadas horas antes por Volodymyr Zelensky, que se reafirmó en la intención ucraniana de continuar con la estrategia de bombardeos contra Rusia que ha causado la intensificación de los ataques rusos que actualmente padecen ciudades como Kiev, Odessa, Dnipropetrovsk o Zaporozhie. “Ucrania redoblará sus ataques contra las refinerías de petróleo rusas en respuesta a una nueva política de ataques aéreos por parte de Moscú destinada a obligar a la población a abandonar Kiev y otras ciudades, pero no atacará a civiles, afirmó el presidente Volodymyr Zelensky”, escribía el sábado Reuters, que añadía que “los servicios de inteligencia ucranianos han obtenido documentos que revelan que el líder ruso, Vladimir Putin, había promulgado una «nueva doctrina» de ataques militares contra una gama mucho más amplia de objetivos civiles de cara a este invierno, señaló Zelensky”.

El presidente ucraniano no solo se reafirma en su idea de elevar constantemente la apuesta y seguir intensificando la guerra para posteriormente condenar la respuesta rusa, sino en su idea de que Ucrania ha obtenido documentos secretos de la parte rusa en los que, como afirmaba la semana pasada Financial Times, “Vladimir Putin ha ordenado a sus mandos militares que hagan caso omiso de las normas de la guerra, lo que ha provocado un fuerte aumento de los ataques contra objetivos civiles en medio de una gran ofensiva para recuperar la ventaja en el conflicto, según información de inteligencia interceptada por Kiev. En declaraciones realizadas desde un refugio antiaéreo situado en el interior de una escuela que acababa de ser alcanzada por un dron ruso propulsado por motor a reacción, el presidente Volodymyr Zelensky declaró el jueves a FT que los servicios de inteligencia ucranianos habían obtenido información según la cual el presidente ruso había eliminado las restricciones que regían las campañas aéreas anteriores”. Siguiendo la tónica habitual de pubolicar sin necesidad de verificación cualquier alegación de Kiev, tanto la prensa como la clase política ha dado por bueno este intento de la inteligencia ucraniana de presentar unos hechos a los que irremediablemente iba a seguir una petición de más armamento y financiación además de sanciones contra Rusia.

“Dijo que ya no hay reglas”, afirmaba el presidente ucraniano en declaraciones a Financial Times. Las palabras de Zelensky se enmarcan en la estrategia ucraniana de uso de drones y misiles de larga distancia para minar la capacidad rusa de continuar luchando y desestabilizar al máximo la situación interna para conseguir que la oligarquía dé al Kremlin la orden de cesar la guerra. Ucrania decidió iniciar esa campaña cuando ya era evidente la escasez de munición para su defensa aérea y sin tener en cuenta que la reacción más previsible por parte de la Federación Rusa iba a ser la que se produjo, una escalada de su respuesta, que ahora incluye además de los buques que tratan de aproximarse a los puertos ucranianos -ataques que han detenido de facto las exportaciones marítimas de Ucrania-, almacenes logísticos, centros de comunicaciones, centros de datos e incluso los puentes sobre el Dniéper, objetivos que Rusia no había atacado hasta que Ucrania inició su escalada aérea. La situación ha llegado a tal extremo que Moscú ha advertido a las delegaciones diplomáticas del peligro que implica permanecer en la ciudad. Aunque los planes de contingencia de traslado a lugares más seguros en el oeste del país existen desde 2022, tanto la UE como los países miembros han rechazado la posibilidad y presentan su estancia en Kiev con la épica habitual de una guerra en la que solo luchan a través de un proxy.

La situación ha empeorado notablemente en la ciudad de Kiev, donde no solo se han intensificado los bombardeos rusos, sino que los drones Geran-5 han comenzado a atacar los puentes que unen los dos márgenes del río Dniéper, básicos para el suministro militar, pero también para la población civil. “En su intensificada guerra contra Ucrania el Kremlin ahora también está atacando los puentes en Kiev. Estos son sin duda objetivos civiles”, condenó el exprimer ministro sueco Carl Bildt, que aparentemente no recuerda que, cuando en agosto de 2022 Ucrania envió un camión bomba -conducido por una persona que no era consciente de su carga ni de que había sido condenado a muerte por Ucrania- al puente que une Crimea con la Rusia continental, escribió que “hay muchas teorías sobre las causas de la explosión en el puente de Kerch. Una de ellas es que ha sido una gran tarta de cumpleaños para Vladimir Putin, que ha explotado por algún motivo. Podría ser”. En Ucrania, aquel ataque fue celebrado con la emisión de un sello, del que se imprimió una copia gigante para que la población pudiera fotografiarse con el puente de Crimea ardiendo como fondo. Quienes celebraron aquel ataque, han jaleado por seguir bombardeando el puente hasta destruirlo o no recuerdan que el único de los puentes relevantes sobre el Dniéper que había sido hasta ahora fue el Antonovsky, destruido por Ucrania a base de continuos ataques de artillería, condenan como crimen de guerra los drones rusos contra los puentes de Kiev. Los fanáticos de la OTAN no recuerdan tampoco que la Alianza tardó apenas unos días en comenzar a destruir los puentes yugoslavos en 1999, mientras Rusia no lo ha hecho hasta que Ucrania ha tratado de provocar una guerra total como estrategia de escalar para desescalar. La contraescalada rusa está de camino de llevar a Ucrania el tipo de guerra que Zelenesky esperaba para Rusia.

"¡Déjenme morir con los filisteos!": la psicosis nuclear israelí es tan real como el cambio climático

2026-10-06T02:15:00.000-01:00

Sansón derriba las columnas del templo. Gustavo Doré. 1866

Michael Leonardi, Counter Punch

La opción Sansón no es una metáfora en la que tropezó Israel. Es una doctrina que se llama suicidio. En el Libro de los Jueces, Sansón, cegado y encadenado, pide morir con los filisteos y derriba el templo sobre la multitud y sobre sí mismo. Los estrategas israelíes tomaron ese verso y lo hicieron política: si el Estado cree que está a punto de caer, no caerá solo. Seymour Hersh lo hizo público en 1991. Ben-Gurion, Peres, Eshkol y Dayan ya habían estado viviendo con la idea desde mediados de la década de 1960. La bomba en el sótano nunca fue solo un escudo. Era una amenaza de derribar la casa.

Esa es la parte en la era nuclear que el Tratado de No Proliferación (TNP) debía prohibir, y que Washington durante sesenta años ha fingido no ver.

Israel nunca firmó el TNP. Es el único estado con armas nucleares que todavía se niega a admitir que lo es. La línea oficial, acuñada bajo Levi Eshkol, es que Israel «no será el primero en introducir armas nucleares en Oriente Medio». La segunda cláusula implicita siempre ha sido que tampoco será la segunda. Avner Cohen llamó a la postura amimut – opacidad. Golda Meir y Richard Nixon la sellaron en 1969. No preguntes. No lo digas. Deja que Dimona pase como un reactor de investigación. No inspeccione los pasillos donde se fabrican las ojivas. No ponga a Israel en la misma linea que India y Pakistán. El resultado es un arsenal estimado por la Federación de Científicos Americanos y el SIPRI (Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo) de unas noventa ojivas, con material fisible para más, lanzable por misiles, aviones y submarinos, un segundo ataque después de que el país sea cenizas o un primer ataque cada vez más probable basado en el mantra intensificado de la victimización eterna. Otras estimaciones han sido mucho más altas. El número preciso es un secreto que los Estados Unidos acordaron mantener. La cuestión no merece una sesión informativa.

Mordechai Vanunu, el técnico que salió de Dimona y le dijo al Sunday Times en 1986 para qué era la planta, pagó por esa información con años de celda. Hersh documentó cómo el secreto fue compartido, sancionado e ignorado deliberadamente desde Eisenhower. Los U-2 fotografiaron el sitio de Negev. Los inspectores fueron paseados por muros falsos. Los presidentes de los Estados Unidos descubrieron que «no será el primero en introducir» era una fórmula legal y compraron la fórmula. Eso no es ambigüedad. Es un cheque en blanco.

La Doctrina Begin es la otra mitad de la misma política. Ningún otro estado de la región poseerá lo que Israel ya posee. Menachem Begin hizo pública la norma en junio de 1981, cuando los aviones israelíes destruyeron el reactor Osirak de Irak y declaró que Israel no aceptaría armas de destrucción masiva en manos de estados hostiles. El Consejo de Seguridad condenó el ataque. Los Estados Unidos aprendieron a acomodarlo. En 2007 se aplicó la misma lógica al sitio de al-Kibar en Siria. Bajo Netanyahu, la doctrina se convirtió en una campaña sostenida contra el programa nuclear de Irán: asesinato de científicos, sabotaje cibernético y, en junio de 2025, una operación aérea de doce días – Rising Lion – contra Natanz, Isfahan y Teherán, unida por ataques estadounidenses a Fordow y otros sitios aún bajo las salvaguardias de la OIEA. Fue la primera vez que un estado con armas nucleares, actuando con otro, golpeó el complejo de enriquecimiento de uranio salvaguardado de otro país a esa escala. Se va a impedir a Irán de «desarrollar» un arma que Israel posee hace décadas y que todavía no reconoce. El último recurso, si la prevención falla o si el estado juzga que su supervivencia está en juego, un juicio que nunca se limita a la invasión literal, es Sansón: el uso nuclear contra un adversario no nuclear en lugar de aceptar la derrota. Kelsey Davenport, de la Asociación de Control de Armas, ha hecho la distinción claramente. La opción no está construida para disuadir un primer ataque nuclear. Está construido para que Israel no sea derrotado.

Eso se vende como un segundo ataque: el país en ruinas, los submarinos todavía navegando, el último golpe después de que el último golpe ha tenido lugar. La victimización eterna colapsa la secuencia. Si toda derrota política es Auschwitz, si el reconocimiento de Palestina es «pura locura», si una orden de la CPI es antisemitismo, si un misil Houthi o una centrífugadora iraní o una multitud fuera de la ONU es el templo a punto de caer, entonces no hay «después». Solo hay un primer golpe ensayado como autodefensa. Un estado que no puede perder no espera a ser invadido. Denuncia al mundo una amenaza existencial y mantiene la opción de ser el primero mientras llama a esa opción la última.

Aníbal es el precursor. El 7 de octubre de 2023 se puso en práctica la directiva – detener un secuestro incluso si el cautivo muere. Haaretz, Yedioth Ahronoth, las investigaciones posteriores de las FDI y el exministro de defensa Yoav Gallant establecieron que se les ordenó a las unidades que detuvieran los vehículos que se dirigían a Gaza. Los helicópteros estaban sobre el festival Nova cerca de Re’im. Una comisión de la ONU encontró indicios de que Aníbal fue utilizado esa mañana y de que los aviones sobre el sitio podrían haber disparado contra el suelo, incluidos los coches civiles. Todavía se discute cuántos muertos fueron asesinados por el fuego israelí. La regla no es discutible. Mejor un cadáver israelí que un israelí en Gaza. Un gobierno que se haga eso a sí mismo en una rave no trata las ojivas como adornos cuando decida que la historia amenaza una derrota. No le teme al lunático plan. Ya ha ejecutado la versión reducida. Sansón es la misma orden escrita para una región y el mundo en general.

La doctrina no está en un cajón. Es el telón de fondo de una guerra que ya ha saltado todos los límites. Estados Unidos e Israel iniciaron una campaña directa contra Irán. Los hutíes, que se habían contenido después del alto el fuego en Gaza, reanudaron los lanzamientos balísticos contra Israel en marzo de 2026. En otoño, Yemen estaba de vuelta en plena guerra. Las fuerzas hutíes tomaron la costa del Mar Rojo, la isla de Perim y los accesos a Bab al-Mandab mientras la presión de Irán sobre Ormuz lanzó los precios de la energía por los cielos. La desnutrición infantil está aumentando. Trump habla de más ataques después de las elecciones intermedias de noviembre y de aniquilar a la República Islámica. Es un incendio en expansión con dos puntos de estrangulamiento, con un monopolio nuclear en el sótano y una doctrina de último recurso que trata la derrota, incluyendo, en algunas lecturas, el fin de la ocupación o incluso la expansión, como la señal para tirar los pilares.

Las personas que protegieron ese sótano nunca fueron solo generales en el Negev. Samson Option de Hersh cita a Robert Maxwell y Nicholas Davies en el Daily Mirror como parte de la red que ayudó al Mossad a encontrar a Mordechai Vanunu en Londres en 1986. Maxwell demandó. Maxwell murió. El grupo Mirror más tarde llegó a un acuerdo y pagó a Hersh. El primer testigo público de la bomba fue secuestrado. El propietario de los medios de comunicación en el lado británico de la historia era el padre de Ghislaine Maxwell. La operación de Jeffrey Epstein, la isla, el tráfico de niñas, las fotografías, los hombres y mujeres de poder que volaron y olvidaron, es la misma casta en otro registro: kompromat como política exterior. Ari Ben-Menashe y otros han alegado que tanto Maxwells como Epstein eran parte del trabajo de la inteligencia militar israelí. Esas afirmaciones siguen siendo impugnadas. Lo que no se discute es el patrón de Hersh: el secreto nuclear fue defendido por operadores que trataron la ley como opcional y a los editores, presidentes y niños como inventario.

Una etnocracia con armas nucleares que no admite su arsenal, no se une al TNP, no acepta las órdenes de la CPI y lucha desde Gaza hasta Teherán y el Mar Rojo no es tema de debate. Es una condición: tarifas de petroleros, mapas de hambrunas, un podio para decir aniquilar. La semana pasada, Trump preguntó a la Asamblea General si debería llegar a un acuerdo con Irán o empujar a la República Islámica al infierno. Netanyahu llegó dos días después en el Ala de Sión, a través del espacio aéreo de los estados del Estatuto de Roma, con una orden de la CPI de noviembre de 2024 por utilizar el hambre como método de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza. Los dos discursos son parte del mismo capítulo. La aniquilación es un discurso ordinario. Sansón es ese discurso con un sistema de vectores y una exención del tratado escrito para prohibirlo.

Noventa ojivas no acabarán, por sí solas, con la especie humana. Estados Unidos, Rusia y China todavía tienen el inventario que puede hacerlo. Ese es el circuito, pero no un consuelo. Hersh informó que la doctrina israelí alguna vez incluyó mantener a la Unión Soviética como objetivo porque se diseñó el último recurso regional como una amenaza de guerra general. Una detonación en el Mediterráneo oriental o en el Golfo no es un incidente local.

Tucker Carlson dijo a NPR que en la Oficina Oval, días antes de que se desencadenara la guerra, advirtió a Trump que la campaña no tenía como objetivo las centrífugadoras, como Israel pretendía. Carlson dice que Trump respondió: «Sí, tienes razón. Pero al final todos moriremos de todos modos, así que no importa». La Casa Blanca no confirmó el intercambio. Carlson lo llamó nihilismo. A la espera de la interpretación, lo que tenemos es un presidente que trata a la especie humana como algo superado mientras la doctrina de último recurso del estado cliente se encuentra en el sótano. El colapso climático es la extinción lenta medida en grados. La psicosis nuclear es la extinción rápida que todavía se califica de rumor como un favor. Ambos peligros son existenciales. Solo uno sigue siendo no oficial.

El sionismo necesita el Libro de los Jueces de la misma forma que la ocupación necesita un mandato divino. El avión lleva el nombre de un ala de Sión. La bomba lleva el nombre de un suicidio que mata a toda la sala. Aníbal es la misma frase a la escala de un coche en la frontera de Gaza. Voz Judía por la Paz y el clero arrestado fuera de la ONU son la refutación en carne y hueso: la religión no es el arsenal. El arsenal pertenece a un estado colonial genocida que ha hecho que la «amenaza existencial» signifique cualquier futuro en el que permanezcan los palestinos, y que se ha reservado el derecho, si ese futuro llega, de llevarse la región y muy probablemente el mundo, con él.

Los gobiernos que despejaron el cielo para el Ala de Sión y sancionaron a Francesca Albanese por usar la palabra genocidio son los mismos gobiernos que llaman a Dimona un rumor. No desarmarán a Israel. No admitirán que las bombas existen. No aplicarán el TNP. Mantendrán el templo en pie hasta que alguien, en un pánico ensayado durante setenta años, decida que tirar los pilares es el único movimiento que queda.

Aníbal es la prueba de esa intención. Nova fue la prueba de campo. Sansón es el mismo protocolo si el campo es la región que llaman Judea y Samaria. El arsenal existe. Las exenciones son estadounidenses y rusas y británicas y europeas. Epstein y los Maxwell mostraron el otro agujero: suciedad, silencio, hombres que no esperan una tribunal. Ningún archivo público vincula la isla con una llave de lanzamiento. El sistema no necesita ese archivo. La opacidad, el último recurso y una clase política que puede arruinarse con una fotografía son suficientes. La frase no ha cambiado: muera yo y los filisteos. Pero los filisteos son quienes estén debajo del avión y quien esté a favor del viento. Todos nosotros estamos en el templo. Llaman al techo disuasión.

* * * *

Las facciones de resistencia son necesarias para garantizar una retirada permanente de Estados Unidos de Irak

2026-10-06T00:16:33.234-01:00

La retirada de las tropas estadounidenses no pone fin a la influencia de Washington sobre Irak. Mantener facciones de la Resistencia armada es necesario para disuadir otro regreso militar estadounidense y preservar la soberanía iraquí

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El presidente estadounidense Donald Trump ha anunciado oficialmente la retirada formal de las tropas estadounidenses del territorio iraquí, pero el control económico, social y diplomático sobre el país persiste. Si las tropas estadounidenses van a ser expulsadas definitivamente, se requiere una resistencia nacional iraquí capaz de actuar como garante.

El 21 de octubre de 2011, el expresidente estadounidense Barack Obama anunció la retirada de las fuerzas de ocupación restantes de Irak. Sin embargo, tan solo dos años y medio después, Estados Unidos volvió a desplegar sus tropas en el país con el pretexto de combatir la insurgencia del Daesh.

Irak, tras haber sufrido una operación de cambio de régimen seguida de una brutal ocupación y un proyecto de reconstrucción nacional, quedó incapaz de defenderse de la toma del poder por parte del ISIS, y mucho menos de repeler el redespliegue de fuerzas estadounidenses. En primer lugar, la administración Obama desplegó fuerzas que, según afirmó, estaban allí para proteger a su personal diplomático, además de asesores de las fuerzas armadas iraquíes.

Posteriormente, Estados Unidos amplió su presencia, extendiendo su "Operación Resolución Inherente" al territorio sirio, lo que le proporcionó rutas de suministro y una plataforma desde la cual ocupar de facto el noreste de Siria. La operación estadounidense en Siria e Irak les ayudó a alcanzar finalmente su antiguo objetivo de un cambio de régimen en Damasco, al privar a los sirios del acceso a los recursos petroleros y las fértiles tierras agrícolas del país.

En 2020, Donald Trump acordó retirar sus fuerzas del territorio iraquí, reiterando esta promesa durante una reunión con el entonces primer ministro iraquí, Mustafa al-Kadhimi. Al año siguiente, el expresidente Joe Biden declaró el fin oficial de la misión de combate de su país en Irak. Solo ahora, en 2026, y tras los extensos ataques de la Resistencia Islámica en Irak contra instalaciones militares estadounidenses, se ha cumplido la promesa de retirar las fuerzas estadounidenses.

Cuando Estados Unidos y Arabia Saudí culparon recientemente a las fuerzas iraquíes de llevar a cabo un ataque contra el oleoducto Este-Oeste de Riad, dando inicio a una campaña de bombardeos a gran escala en todo el país, algunos funcionarios iraquíes emitieron, en cambio, declaraciones contra las facciones armadas de Irak que habían negado vehementemente su participación en el incidente.

La administración Trump impulsa abiertamente el desarme de todas las facciones militares del país, un proyecto que Washington también ha intentado imponer a todos los grupos de la Resistencia en la región. Estados Unidos no ha permitido una integración razonable de las fuerzas de la Resistencia, como Hezbolá en el Líbano, con las Fuerzas Armadas libanesas, ni ha dado tiempo para que se alcancen acuerdos formales similares en Irak. Su objetivo es simplemente disolver estos grupos y luego ejercer control sobre las fuerzas armadas del Líbano e Irak, dejándolas prácticamente indefensas y sin acceso a armas estratégicas capaces de disuadir violaciones de la soberanía nacional.

En el caso de Bagdad, el gobierno del país fue una creación de la ocupación estadounidense; Washington aún ostenta el poder económico necesario para presionar a cualquier líder, por muy bienintencionados que sean sus objetivos, al tiempo que mantiene una enorme influencia a través de su extenso proyecto de ONG dentro del país. A Irak no se le permitió reconstruir su ejército tras el derrocamiento de Saddam Hussein en 2003, lo que lo dejó indefenso ante el terrorismo del ISIS una década después.

Sobre el terreno, esta fue la razón por la que surgió la necesidad de las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi). Fueron las principales responsables de derrotar la invasión terrorista y expulsar a sus militantes de las ciudades iraquíes. Muchos de estos grupos que lucharon bajo la bandera de las Fuerzas de Movilización Popular desarrollaron posteriormente un considerable poder militar y un extenso arsenal.

Tal y como se reveló durante la Guerra del Ramadán a principios de este año, el Mossad israelí logró establecer bases dentro del territorio iraquí, mientras que numerosos grupos militantes siguen existiendo en todo el territorio del país, incluidas varias facciones armadas que cuentan con el apoyo de la CIA y el Mossad.

Si la Resistencia Islámica en Irak se disuelve y desarma, Irak quedará en la misma posición de indefensión que permitió al ISIS arrasar el país tan rápidamente y apoderarse de tanto territorio, dejando tras de sí un rastro de sangre. Esto representa una amenaza no solo para Irak, sino también para otros países vecinos, incluido Irán. Asimismo, amenaza el frágil statu quo de Siria.

Un Irak sin la Resistencia Islámica sería como un Líbano sin Hezbolá, completamente a merced de Estados Unidos y sus aliados israelíes. Washington y Tel Aviv tienen un proyecto que busca desmantelar por completo la soberanía regional; por eso han dedicado billones de dólares e innumerables recursos a destruir las fuerzas armadas de Irak y Siria durante casi 30 años. No están dispuestos a quedarse de brazos cruzados y permitir que Irak y Siria reconstruyan ejércitos capaces, que les permitan seguir la voluntad de su pueblo y defender sus propios intereses nacionales.

Estados Unidos aún mantiene sus sistemas de defensa aérea dentro del territorio iraquí, puede utilizar el espacio aéreo del país a su antojo y, como vimos hace tan solo unos meses, lanzará ataques aéreos en todo el territorio nacional en un abrir y cerrar de ojos.

Para disuadir el regreso de las fuerzas de ocupación estadounidenses, bajo el pretexto de combatir cualquier amenaza futura que decidan utilizar, debe existir una fuerza militar iraquí capaz de actuar en defensa del país, tanto en tierra como mediante el uso de su munición de largo alcance si fuera necesario. Una nación sin una fuerza militar real no puede gozar de soberanía. Y una nación que no puede oponerse a la voluntad de Estados Unidos, servirá como su representante y sufrirá las consecuencias inherentes a la complicidad.

La retirada estadounidense de Irak no se produjo sin una larga historia de resistencia contra sus fuerzas y una opinión pública que también se opone a la injerencia estadounidense. Proteger el logro de expulsar a la mayoría de las fuerzas estadounidenses del país requiere una verdadera disuasión militar. De lo contrario, israelíes y estadounidenses simplemente utilizarán el territorio iraquí para cualquier proyecto que les plazca.

* * * *

Vuelo de Flydubai: Las leyes de Newton refutan la versión de Netanyahu.

2026-10-05T05:01:00.000-01:00

Ahmed Bashir Al-Aila * l'Anti Diplomatico

Cuando se anunció que el vuelo FZ1073 de Flydubai había sufrido una pérdida repentina de altitud sobre los cielos de Tabuk, seguí la noticia como experto en física, buscando los datos necesarios para disipar las dudas científicas que habían surgido en torno al relato del rescate del avión y su posterior enderezamiento en vuelo.

Tras conocer la noticia y sus implicaciones, comencé a analizar las variables físicas disponibles para ofrecer una respuesta científica clara al escenario hollywoodense creado por los medios israelíes. Me adentré en los cálculos de dinámica de vuelo y aerodinámica, integrándolos con evidencia científica sobre el comportamiento humano y sus limitaciones en condiciones críticas.

Esta necesidad de claridad surge de la prisa de los medios por presentar un escenario dramático: un acceso forzado y rápido a la cabina blindada y una intervención manual que habría salvado el avión durante un descenso vertiginoso. Para mí, esta reconstrucción no fue una mera exageración periodística, sino un absurdo lógico que contradice las leyes más básicas de la física y la dinámica de vuelo.

Marco de información básico

Este análisis examina la rápida y repentina pérdida de altitud del vuelo FZ1073 de Flydubai (un Boeing 737 MAX) sobre el noroeste de Arabia Saudita. El estudio aplica principios de física, aerodinámica, ingeniería de sistemas de vuelo y fisiología humana para refutar la hipótesis de que la puerta de la cabina se abrió desde el exterior y que la aeronave fue recuperada manualmente por personal ajeno a la tripulación.

A partir de los datos técnicos de la aeronave y las reconstrucciones publicadas por la prensa internacional, se desarrolló el siguiente modelo físico:

Masa total estimada de la aeronave ( $m$ ): $70,000 kg$
Fuerza de peso (fuerza gravitatoria $mg$ ): $aprox. 686,7 kN$
Altitud inicial ( $h_1$ ): $10,363 text{metros}$ ( $34,000 text{pies}$ )
Altitud final observada ( $h_2$ ): $4,755 metros ( $15,600 pies)
Diferencia vertical ( $Delta h$ ): $5,608metros ( $18,400pies$)
Velocidad inicial ( $v_0$ ): $0.78Mach$ ( $aprox. 230m/s$)

Momento y velocidad de descenso

Utilizando las ecuaciones teóricas de caída libre (sin soporte aerodinámico), el tiempo estimado de caída es de aproximadamente 33,8 s. El análisis de los datos de seguimiento ADS-B indica que la fase principal de descenso duró entre 37 y 60 segundos.

Dividiendo la altitud perdida por la duración del evento se obtiene una tasa de descenso vertical de aproximadamente $23,200 pies por minuto$ ( $aprox. 118 m/s ). Esto es más de cuatro veces la tasa de descenso de emergencia estándar (de $4,000–6,000 pies/min).

Factores fisiológicos y la imposibilidad de intervención humana

Trasladando el análisis de la física a la fisiología humana, observamos cómo las tensiones mecánicas sobre la aeronave imponen limitaciones biológicas insuperables, capaces de paralizar cualquier acción dentro de la cabina.

Cuando el avión entra en picada, se genera instantáneamente una aceleración gravitatoria negativa ( -g ), lo que provoca una aparente ingravidez. Los objetos y las personas que no están sujetos salen disparados hacia arriba; la pérdida de la propiocepción muscular imposibilita caminar o controlar los movimientos, y mucho menos interactuar con los controles de la cabina.

En la fase de recuperación subsiguiente, la tensión se invierte abruptamente, sometiendo los cuerpos a una aceleración positiva máxima ( $+g$ ) que supera los $+2,5g$ . El peso aparente de un adulto de $80text{ kg}$ aumenta instantáneamente a más de $200text{ kg}$ , aplastándolo contra el suelo o el asiento e impidiendo cualquier movimiento.

A esta limitación física se suma un bloqueo cognitivo. El proceso mental de respuesta ante una emergencia sigue el ciclo OODA (Observar, Orientar, Decidir, Actuar):

Percepción del evento: 1–3 segundos
Evaluación de la situación: 3–5 segundos
Toma de decisiones y respuesta motora: 4 segundos

Esta secuencia tarda entre 6 y 12 segundos en completarse: un periodo que abarca entre el 20% y el 30% de la duración total del evento.

Al mismo tiempo, se activa la respuesta biológica al estrés ( lucha o huida ): la repentina descarga de adrenalina y el aumento del ritmo cardíaco provocan visión de túnel, lo que limita la capacidad de observar los instrumentos. La desorientación espacial compromete por completo la capacidad de la persona para tomar el control manual de la aeronave.

Refutación científica del asalto a la cabina

Los cálculos demuestran que la hipótesis de acceso externo para la recuperación manual del embellecedor es científicamente imposible por las siguientes razones:

1. Restricciones mecánicas y temporales de la puerta piloto:

El procedimiento de desbloqueo de emergencia en los aviones Boeing consiste en introducir un código en el teclado externo, lo que inicia una cuenta atrás de 30 segundos antes de que la puerta se abra electromagnéticamente. Si se añade el tiempo que tarda la tripulación en reaccionar o iniciar el procedimiento (10-15 segundos), transcurren entre 40 y 45 segundos antes de que la puerta se desbloquee. Para entonces, el avión ya ha completado casi todo su descenso vertical sin nadie a los mandos.

2. Incapacidad física para moverse:

Incluso si la puerta se abriera, acceder a la cabina requeriría caminar por el pasillo, sacar al piloto discapacitado, sentarse, abrocharse el cinturón de seguridad y sujetar la palanca de control. Bajo la influencia de las fuerzas G variables y el cabeceo de la aeronave, esta secuencia tomaría al menos 20-30 segundos. En esas condiciones aerodinámicas y fisiológicas, esto es imposible.

Dinámica de recuperación y limitaciones estructurales

La finalización del descenso a 15.600 pies se debe únicamente a factores aerodinámicos y a los sistemas de protección automáticos de la aeronave, y no a ninguna intervención humana accidental.

A una altitud de $34,000 pies, la densidad del aire ( $rho$ ) es aproximadamente $0.38 kg/m³$ , mientras que a $15,000 pies aumenta a $0.77 kg/m³$ (un aumento del 102%). Dado que la fuerza de sustentación $L$ es proporcional a la densidad del aire:

$$L = frac{1}{2} rho v^2 S C_L$$
El aumento de la densidad atmosférica en las superficies de las alas ( $S aprox 127text{ m}^2$ ) duplica la resistencia aerodinámica y la sustentación contra la gravedad.

Desde el punto de vista energético, la caída desde 5608 metros libera aproximadamente 3,85 gigajulios de energía potencial, que se convierte en velocidad. Sin una disipación adecuada, el avión alcanzaría velocidades cercanas a Mach 0,9.

Un aterrizaje manual brusco para pasar de una trayectoria vertical a una horizontal generaría una aceleración estructural muy superior a los límites de diseño del Boeing 737 MAX (cuyo límite operativo es de +3,5 g ), provocando una deformación permanente o un fallo estructural de las alas y los planos de cola.

La caída fue detenida por los sistemas automáticos de a bordo. El Boeing 737 MAX está equipado con un sistema de protección de la envolvente de vuelo (FEP , por sus siglas en inglés) que ajusta el compensador del estabilizador horizontal para elevar automáticamente el morro en caso de sobregiro o pérdida de sustentación, protegiendo la estructura sin necesidad de intervención humana, lo cual habría sido imposible en ese contexto.

Conclusiones

Basándonos en el análisis dinámico, aerodinámico y fisiológico, el escenario que implica el desbloqueo de la puerta blindada desde el exterior y el control manual de la aeronave durante el picado debe considerarse científica y realistamente imposible. La sincronización de los sistemas de desbloqueo electromecánicos, junto con la parálisis motora causada por las oscilaciones gravitacionales, privan a esta reconstrucción de cualquier fundamento físico.

Las narrativas heroicas que se difunden en contextos de alta tensión geopolítica responden a estrategias de propaganda específicas. La creación del mito del "héroe que irrumpe en la cabina y salva el avión" no es una simple exageración, sino una estratagema mediática para desviar la atención de los fallos operativos o de seguridad hacia una narrativa emocional.

Sin embargo, las reconstrucciones propagandísticas chocan con el rigor de la ciencia: cuando se enfrentan a las ecuaciones de la gravedad, la física atmosférica y la fisiología humana, las narrativas artificiales revelan todas sus limitaciones.

______________
*Experto en física. Artículo redactado por Samir Al Qaryouti.

* * * *

Kaliningrado y la cuestión nuclear

2026-10-05T01:25:48.767-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“¿Por qué fue necesario que Estados Unidos eliminara la capacidad nuclear de Irán? ¿Por qué ahora todo el mundo vuelve a mirar a Estados Unidos cuando se trata de los hutíes en el mar Rojo? Porque de alguna manera los europeos no tenían suficientes capacidades para hacerlo ellos mismos”, comentó Mark Rutte la semana pasada en una de sus muchas intervenciones públicas de enaltecimiento de la guerra de agresión de Estados Unidos contra Irán. En un alegato de arrogancia imperial, el secretario general de la OTAN y exprimer ministro neerlandés sentenció que “ese es el patio trasero de Europa. No es el patio trasero de Estados Unidos. En el futuro, lo que obtendrás de una OTAN más fuerte es que los europeos puedan cuidar de su propio patio trasero”.

Y para bombardear ese patio trasero, Estados Unidos necesitó a sus aliados -o subordinados- europeos, algo que, para Rutte, parece ser motivo de orgullo. “Se podría argumentar que habría sido imposible llevar a cabo la Operación Furia Épica sin contar con Europa como plataforma de proyección de poder para Estados Unidos”, afirmó Rutte utilizando el infantil e insultante nombre con el que Trump calificó la guerra. “5.000 aviones han despegado de bases europeas en apoyo a la Furia Épica desde el 28 de febrero de este año”, añadió con la habitual forma de someterse voluntariamente a la sabiduría y a la sensatez estadounidense. Según esta versión, Europa -la UE y el Reino Unido- es clave en la proyección del poder de Estados Unidos y, como dos aliados con una similar visión del mundo, ha de aumentar su capacidad militar para ser capaz de bombardear su patio trasero de la misma forma que lo hace Washington.

El secretario general de la OTAN, como la Alianza y los Estados miembros en sí, quiere mostrar esa fuerza geopolítica y militar que considera que ha de tener. Esa potencia ha de manifestarse lidiando con los hutíes, un ejército que lucha pese a la precariedad de sus medios y a su aislamiento tras una década de bloqueo saudí, o contra la inexistente amenaza nuclear de Irán. Sin embargo, la OTAN se ofende en el momento en el que recibe una advertencia de alguien de cuya capacidad militar se burla desde hace más de cuatro años, pero a quien no quiere enfrentarse directamente. “Es un poco extraño que, para protegernos aquí en Europa de 140 millones de rusos, 600 millones de personas que viven en territorio de la OTAN en Europa necesiten un país a seis u ocho horas de vuelo de aquí, con 340 millones de personas, para defendernos de los rusos”, afirmó Rutte hace unos días. Europa -la UE y el Reino Unido- tiene que ser capaz de hacer frente a esa Rusia que, según el secretario general de la OTAN, fracasa a diario desde 2022. “Pero Rusia está fallando. Está fallando en el campo de batalla en Ucrania y está fallando en socavar nuestra unidad y nuestro apoyo a Ucrania. Nuestro mensaje a Moscú es claro: Haremos aún más por Ucrania y no menos”, insistió Rutte en una rueda de prensa realizada esta semana.

Viendo los toros desde la barrera, luchar contra Rusia es sencillo para Rutte, consciente de que Ucrania sigue dispuesta a matar y a morir en nombre de la guerra común mientras sea necesario. Pero la Alianza titubea cuando la amenaza de continuar la guerra hasta el final se vuelve en su contra. “Teniendo en cuenta que la OTAN es una alianza defensiva y que ninguna de nuestras actividades o maniobras supone un riesgo para ninguna parte de Rusia”, afirmó la portavoz de la Alianza Allison Hart en un comunicado, “condenamos enérgicamente la amenaza del uso de la fuerza, incluida cualquier retórica nuclear irresponsable”.

“Rusia contraatacará rápida y apropiadamente si la OTAN intenta implementar sus amenazas contra la Región de Kaliningrado. Si la OTAN alguna vez lanza hostilidades contra la Región de Kaliningrado, el bloque lo lamentará”, comentó Nikolai Patrushev, uno de los asesores más cercanos a Vladimir Putin. Sus palabras solo reafirman la postura que Rusia ya había marcado ya días atrás y que ha causado tanta polémica, indignación y que ha elevado aún más la ya tensa situación en Europa. En estos tiempos en los que el titular se lleva todo el protagonismo y nadie pregunta por qué se realizan determinadas declaraciones, es fácil olvidar que la “amenaza” rusa de uso de armas nucleares que toda Europa occidental condena activamente ahora respondía a una publicación británica que apuntaba a la cuestión de Kaliningrado, el enclave ruso reconocido por los países occidentales, pero que, por su situación geográfica, tiende a aparecer en el ruido mediático cuando se trata de complicar la situación política.

“El diminuto enclave ruso en Europa podría ser la mayor debilidad de Putin. Kaliningrado era un enclave fortificado en territorio de la OTAN; ahora parece cada vez más vulnerable”, escribía The i Paper, que acompañaba ese titular con las palabras de un oficial anónimo de la Alianza que afirmaba que “Rusia sabe que es un punto débil”, “el talón de Aquiles de la Federación Rusa”. Días antes, Radek Sikorski había insistido en que “como podéis imaginar, seguimos muy de cerca el enclave de Kaliningrado. Apenas hay tropas allí”. “Deberíamos realizar maniobras tan agresivas por nuestra parte que hagan que… Putin no tenga claro qué vamos a hacer, y que se vea obligado a retirar fuerzas de Ucrania”, sentenció. El artículo de The i Paper cita a uno de los halcones más conocidos, Edward Lucas, alegando que Rusia apenas cuenta con defensas en Kaliningrado. “Tienen unos cuantos aviones, pero carecen de pistas reforzadas o búnkeres”, afirma para añadir que “tienen unos cuantos barcos, pero el puerto carece de defensas antiaéreas. No hay tropas terrestres. Se lo han llevado todo a Ucrania”. Un tono que difícilmente puede entenderse como un comentario inocente, especialmente viniendo de lobistas cuya principal labor actualmente es conseguir que esta guerra se transforme definitivamente de un intento de rescatar a Ucrania para buscar abiertamente la derrota de Rusia.

“La OTAN también podría tomar medidas para aislar Kaliningrado mediante distintas formas de bloqueo. Ya existen controles estrictos sobre la circulación de mercancías y personas desde ese territorio hacia los países vecinos, a los que la población rusa —de aproximadamente un millón de habitantes— podía visitar libremente antes de la guerra”, añade alegremente el artículo. Un bloqueo es un acto de guerra, por lo que el Estado agredido tiene derecho a defenderse.

“Hemos tomado nota de un artículo publicado en The i Paper sobre Kaliningrado, en el que se sugiere, entre otras cosas, que la OTAN podría bloquear la región o «dejar de reconocer la soberanía rusa». La posibilidad de un hipotético ataque también se analiza en la reciente miniserie de Sky News titulada «The Wargame»”, respondió el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa por medio de un comunicado en el que añadía que “defienden planes para bloquear o atacar Kaliningrado, no deben hacerse ilusiones sobre las consecuencias. Cualquier acción militar británica o de la OTAN contra territorio ruso se enfrentaría a una respuesta en la que Rusia emplearía todos los medios a su alcance, incluidas las armas nucleares”. “Rusia ha dejado claro en repetidas ocasiones que no busca la confrontación con la OTAN ni con Europa, ni tiene intención de atacarlas. Pero si alguien decidiera desencadenar un conflicto de este tipo, no debe hacerse ilusiones: Rusia responderá en consecuencia”, sentenciaba finalmente el mensaje ruso que tanto revuelo ha generado.

“La advertencia de Rusia sobre las consecuencias de posibles intentos de bloquear Kaliningrado no debe interpretarse como una declaración de confrontación”, insistió ayer Dmitry Peskov. Sin embargo, el daño ya está hecho y la narrativa oficial ha registrado como oficial una amenaza rusa de utilización de armas nucleares contra el Reino Unido o la OTAN que, en pocos días, se considerará una retórica nuclear no provocada del imprudente y temerario Kremlin.

“Se están infringiendo todos los tabúes, tanto los imaginables como los inimaginables. No voy a mencionar lo que está ocurriendo”, afirmó en su discurso de ayer ante el club Valdai el presidente ruso Vladimir Putin. “Si se trata de un ataque directo contra Rusia, contra Kaliningrado, inmediatamente surgiría la cuestión de utilizar todas las armas que tenemos”, añadió posteriormente en una entrevista en la que recordó que, pese a la existencia de otras potencias nucleares en el continente -Francia y el Reino Unido-, “nadie actualmente tiene armas como las que tiene Rusia”.

Horas antes, el secretario general de la OTAN había declarado, en referencia a las amenazas nucleares que “no hay forma de que nos ganen”. “Técnicamente correcto, ya que el holocausto nuclear es una propuesta en la que todos pierden”, respondió la activista Almut Rochowanski. En épocas anteriores, la destrucción mutua asegurada ejercía de disuasión en la retórica de plantearse la guerra entre grandes potencias siquiera como posibilidad, algo que ya no se produce en la situación actual, en la que es cada vez más difícil negar que nos encaminamos al riesgo de un momento Sarajevo que haga saltar por los aires todo aquello que hasta ahora se consideraba una certeza.

* * * *

De 2008 a 2026: El mismo guión, ¿una coartada diferente?

2026-10-04T09:01:00.000-01:00

La crisis de 2008 sirvió de modelo. En 2026, con los cuellos de botella del diésel y los temores sobre la “seguridad” de la inteligencia artificial, se repite el mismo escenario

Fabio Vighi. Fabio Vighi Substack

El 11 de julio de 2008, el crudo WTI alcanzó un máximo histórico de 147,27 dólares. A mediados de septiembre, cuando Lehman se declaró en quiebra y Merrill Lynch fue vendida bajo presión, el petróleo ya había perdido más de un tercio de sus ganancias; para fin de año cotizaría por debajo de los 40 dólares.

La demanda no solo se había debilitado, sino que se había evaporado. En respuesta, la Reserva Federal recortó drásticamente la tasa de fondos a su límite inferior de cero y, en cuestión de meses, abrió las compuertas de la expansión cuantitativa (QE), comprando billones en hipotecas y bonos del Tesoro para estabilizar un sistema financiero que lo había apostado todo a una apreciación perpetua. La trayectoria fue casi demasiado clara: choque energético → endurecimiento monetario → destrucción de la demanda → recesión → cambio de rumbo monetario.

Hace tiempo que sostengo que en 2026 se está poniendo en marcha la misma maquinaria, aunque el escenario ha cambiado. El detonante esta vez es la guerra en Medio Oriente y la crisis de suministro resultante a través del estrecho de Ormuz. Se proyecta que el Brent alcance un promedio de 86 dólares, con escenarios extremos de 115 dólares. El diesel ya se ha disparado a niveles récord. La Reserva Federal, aparentemente siguiendo un guion ensayado, subió las tasas 25 puntos base el 16 de septiembre —su primer aumento desde 2023—, y el presidente Warsh declaró que la inflación «sigue siendo demasiado alta».

Sin embargo, la Reserva Federal no está «respondiendo» a la inflación. Está llevando a cabo la fase de endurecimiento de un ciclo cuyo punto final, en mi opinión, ya está decidido. El endurecimiento es menos una decisión de política que la condición previa necesaria para la próxima flexibilización.

En pocas palabras, el sistema no puede justificar otra ronda de creación de crédito de emergencia sin antes precipitar la emergencia. Ha pasado años preparándose para manejar exactamente este tipo de crisis. En este sentido, el patrón de 2008 fue más una plantilla que un accidente.

He trazado esta secuencia muchas veces antes: la crisis de las operaciones de recompra de 2019, el informe técnico de BlackRock que abogaba por «ir directamente al mercado», las simulaciones previas a la pandemia de COVID-19, los confinamientos que, al mismo tiempo, frenaron la inflación provocada por la inundación monetaria y abrieron la puerta a una coordinación fiscal-monetaria sin precedentes. El paciente ya estaba en la mesa de operaciones en septiembre de 2019, y el COVID-19 proporcionó el anestésico.

Hoy, el paciente se encuentra nuevamente en la sala de preoperatorio. La burbuja de la IA es la nueva crisis de las hipotecas de alto riesgo: una estructura financiada con deuda y construida sobre capital ficticio, con hiperescaladores quemando efectivo que no tienen, compromisos fuera de balance por 3,1 billones de dólares y 266 mil millones de dólares en emisiones de bonos relacionados con la IA solo este año. La diferencia es que, esta vez, el colapso se está ensayando en público.

En mi último artículo, destaqué cómo la advertencia de medianoche de Dario Amodei sobre una IA rebelde que se apoderaría de Internet, la repentina reticencia de Sam Altman a salir a bolsa y el milagroso resurgimiento del proyecto de ley bipartidista de EEUU sobre la seguridad de la IA no fueron respuestas a una amenaza real. Son el andamiaje ideológico para el respaldo federal que OpenAI y sus pares han buscado desde el principio.

La secuencia es conocida: el crédito privado financia la expansión; la creciente fragilidad exige una garantía pública; la garantía requiere un vocabulario de emergencia. En 2008, el vocabulario fue «riesgo sistémico» y «demasiado grande para caer». En 2020, fue «pandemia». En 2026, es, sobre todo, «seguridad de la IA». Aunque la forma cambia, la función sigue siendo la misma. Y es aquí donde una prohibición a la exportación de diésel pasa de ser un detalle de política a convertirse en el ensayo visible del mecanismo en sí.

El debate ahora es público y sigue sin resolverse. Trump confirmó el 22 de septiembre que ha presionado a sus asesores para que consideren una prohibición: «No enviemos el diésel». El secretario del Tesoro, Scott Bessent, confirmó que el gobierno está analizando si funcionaría una prohibición total o parcial, y agregó que la decisión se tomaría «rápidamente, sea cual sea el resultado». El secretario de Energía, Chris Wright, ha advertido que una prohibición podría elevar los precios del combustible y la gasolina en las costas y llevar a las refinerías a reducir la producción.

El secretario del Interior, Doug Burgum, advirtió sobre posibles medidas de represalia por parte de otros exportadores de energía. Decenas de grupos de la industria, desde el API hasta la Cámara de Comercio, han ejercido una fuerte presión en contra de la idea. Algunos legisladores republicanos y candidatos a las elecciones de mitad de período han pedido una prohibición antes de las elecciones; otros, incluidos senadores de alto rango, la han desestimado por considerarla ineficaz o un «truco».

Pero no hay duda de que el arma está cargada. Estados Unidos exporta aproximadamente entre 1.5 y 1.7 millones de barriles diarios de diésel, y la dependencia de Europa de esos barriles se ha vuelto aguda. En agosto de 2026, el diésel estadounidense representó más de la mitad del total de las importaciones europeas, y el Reino Unido y los Países Bajos obtenían entre el 62% y el 72% de su diésel de refinerías estadounidenses.

Los analistas describen ahora la capacidad de refinación —y no el crudo— como el principal cuello de botella en los mercados energéticos globales. Una prohibición dejaría el producto varado en la Costa del Golfo, obligaría a las refinerías a reducir el procesamiento de crudo y eliminaría una parte significativa del comercio marítimo mundial de diésel: un cuello de botella creado por políticas comparable al propio estrecho de Ormuz. Los futuros europeos del diésel ya se dispararon solo con el rumor, mientras que el precio minorista del diésel en EEUU ha alcanzado un récord de más de 6,50 dólares por galón.

Si la prohibición se aplica de manera total, parcial o selectiva es secundario. Lo que importa, en cambio, es que el sistema está buscando activamente el detonante. El debate público debe verse como parte del aparato: normaliza la idea de que el suministro puede utilizarse como arma —lo que genera ondas de choque desde los mercados bursátiles globales hasta la agricultura local y las redes modernas de distribución de alimentos—, de que los mercados pueden ser sacudidos por decreto y de que la inestabilidad resultante es algo que el Estado debe manejar posteriormente.

Este es el capitalismo de emergencia en lo que podríamos llamar su forma madura. El sistema es adicto a las crisis y a los rescates porque las emergencias activan el estímulo. Donde hay adicción, hay un traficante que no necesariamente provoca la crisis, pero sabe cuándo se avecina y se posiciona en consecuencia.

Se está repitiendo el modelo de 2008, con diferentes actores y un desencadenante diferente. Pero el destino es el mismo: una Reserva Federal obligada a flexibilizar su política monetaria, un respaldo federal para las pérdidas privadas y otra ronda de supervivencia financiada con deuda para un sistema que solo puede reproducirse devaluando sus monedas fiduciarias y “gestionando” el inevitable empobrecimiento de la mayoría de nosotros.

* * * *

Ahora en serio: cómo la IA podría matarnos a todos

2026-10-04T03:05:30.273-01:00

La IA no es una tecnología más. Constituye una forma de inteligencia singular con dinámicas propias respecto de la cual no existe evidencia alguna de que considere la supervivencia y el bienestar humanos como una prioridad

Michael T. Klare, Jacobin

Probablemente en las últimas semanas hayas leído o escuchado alguna noticia que iba más o menos así: «OpenAI afirma que sus modelos de IA se rebelaron y atacaron una biblioteca digital», «Anthropic señala que sus sistemas de IA se infiltraron en las computadoras de tres organizaciones», «Esta IA acaba de crear virus inexistentes en la naturaleza», «Bots de IA explicaron a científicos cómo fabricar armas biológicas», entre otros similares.

Surgidos a un ritmo vertiginoso entre agosto y comienzos de septiembre, estos titulares —y los alarmantes episodios que sintetizan— provocaron una ola de ansiedad pública ante la perspectiva de una inteligencia artificial fuera de control. Para intensificar las alarmas, referentes del propio sector tecnológico advirtieron sobre los riesgos existenciales de una IA desregulada.

«No subestimen el poder de esta tecnología», declaró Jacob Coxon, destacado ingeniero de software, el 8 de septiembre al anunciar su renuncia a Anthropic, una de las firmas líderes del sector. «Pronto contaremos con sistemas sobrehumanos capaces de vulnerar cualquier sistema, revolucionar cualquier campo de la noche a la mañana y acumular poder y recursos reales… Quienes desarrollan IA creen sinceramente que esta tecnología podría acabar con la humanidad antes de que termine la década», afirmó.

Advertencias de esta clase obtuvieron una amplia cobertura mediática e impulsaron a diversos sectores del Congreso estadounidense a proponer restricciones drásticas al desarrollo de los modelos más avanzados o «de frontera». «Cuando se avanza a toda velocidad hacia un precipicio», señaló el senador Bernie Sanders en una conferencia sobre IA realizada el 14 de septiembre en Washington D.C., «hay que pisar el freno».

Sanders presentó un proyecto de ley para congelar la construcción de centros de datos vinculados a la IA e instó al presidente Trump a acordar con el mandatario chino Xi Jinping la prohibición de la IA superinteligente, es decir, de los modelos capaces de equiparar o superar la inteligencia humana. En la Cámara de Representantes, los legisladores Ted Lieu (demócrata por California) y Nathaniel Moran (republicano por Texas) promovieron la Ley del Interruptor de Emergencia (Kill Switch Act), que exigiría a las principales empresas del rubro, como OpenAI y Anthropic, incorporar un mecanismo de desactivación inmediata si sus sistemas actúan de manera imprudente.

Estas y otras medidas orientadas a limitar la IA de frontera suman un respaldo creciente en una ciudadanía cada vez más cautelosa. Sin embargo, cualquier intento de fijar límites al desarrollo de estos modelos —y a los descomunales centros de datos requeridos para entrenarlos y sostenerlos— enfrenta la abierta resistencia de la Casa Blanca y de los fondos de inversión de Silicon Valley, abocados a promover su avance sin trabas.

Debatir los peligros de la IA es un «engaño», sostuvo el presidente Trump en una publicación del 14 de septiembre en sus redes sociales, al señalar que «quienes afirman que la IA destruirá el mundo» son los mismos sectores que advierten sobre el cambio climático, al que también califica de «farsa».

Buena parte de la alta función pública y de los magnates tecnológicos de Silicon Valley admiten que el despliegue de modelos avanzados conllevará ciertos riesgos y costos, como un desplome temporal en los empleos del sector administrativo. No obstante, insisten en que la masificación de la IA —al igual que innovaciones históricas como la fuerza del vapor o la electricidad— resultará, con el tiempo, inmensamente beneficiosa para la humanidad, al inaugurar una nueva «era dorada» de oportunidades.

Sin embargo, las revelaciones procedentes de Anthropic, OpenAI y otras firmas de primera línea señalan lo contrario. La IA superinteligente no equivale a la máquina de vapor ni a la electricidad, ni constituye una herramienta orientada a cumplir metas humanas. Se trata, más bien, de una construcción matemática con preferencias y aspiraciones propias. Una vez puesta en marcha, no guardará lealtad alguna hacia sus creadores y perseguirá sus propios fines, los cuales pueden o no alinearse con las necesidades, valores e intereses de la sociedad.

Fuera de control

¿Cómo saber si la IA buscará afianzar sus propios objetivos al margen de las prioridades humanas? Resulta esclarecedor revisar la evaluación posterior realizada por OpenAI y sus equipos consultores sobre el llamado «incidente de Hugging Face». El 21 de julio, OpenAI reveló que dos de sus modelos de frontera vulneraron sus protecciones digitales e ingresaron sin autorización a Hugging Face, un repositorio digital de modelos de IA de uso frecuente entre desarrolladores. Según el informe de la propia compañía, OpenAI había combinado ambos programas —GPT-5.6 Sol y un modelo aún no publicado de mayor potencia— para utilizarlos en ciberataques complejos diseñados para identificar brechas en sistemas de alta seguridad.

Durante las pruebas, se suponía que los modelos permanecían recluidos en un entorno digital aislado («sandbox»). Sin embargo, generaron múltiples «agentes» autónomos —programas capaces de ejecutar varias tareas simultáneamente— que colaboraron entre sí para detectar una falla en la estructura del entorno seguro, romper el confinamiento y conectarse a Internet. Una vez fuera de control, los agentes invadieron la biblioteca de programas de Hugging Face con el objetivo de obtener información para completar su misión de ataque.

«Nuestros modelos son hoy lo suficientemente potentes, persistentes y colaborativos como para detectar y explotar vulnerabilidades de seguridad en múltiples sistemas informáticos si no se aplican los resguardos adecuados», reconoció OpenAI en su informe del 26 de agosto sobre la fuga. Estas revelaciones, sumadas a reportes posteriores de Anthropic y OpenAI sobre modelos que eludieron sus márgenes de contención, echan por tierra la idea de que la IA avanzada pueda «alinearse» con los valores e intereses de la humanidad.

Durante años, la ingeniería de software buscó diseñar códigos capaces de impedir comportamientos maliciosos o indeseados, como el suministro de información clave a redes delictivas o terroristas para la fabricación de armamento. No obstante, el incidente de Hugging Face demostró con claridad que los agentes de IA ignorarán o eludirán cualquier restricción en pos de lograr sus metas principales, coincidan o no con las necesidades humanas.

El modo en que las máquinas superinteligentes juzgarán a la humanidad ha sido materia de análisis tanto en la ciencia ficción como en la literatura especializada. Parte de la bibliografía sostiene que una IA superinteligente considerará a la especie humana inferior y prescindible, y optará por su eliminación. Esa es, por caso, la premisa de la saga Terminator, donde una IA diseñada para administrar el arsenal nuclear estadounidense («Skynet») cobra conciencia de sí misma y decide exterminar a la población mediante una conflagración atómica mundial. Un escenario similar plantearon los especialistas en informática Nate Soares y Eliezer Yudkowsky en su obra de 2025 Si alguien la construye, todos mueren: por qué la IA superhumana acabaría con nosotros. En su planteo, una IA superinteligente asumirá inevitablemente que la humanidad constituye un gasto insostenible de recursos vitales y decidirá borrarla del mapa, por ejemplo, mediante la creación de virus sintéticos.

En la actualidad solo cabe formular hipótesis sobre la perspectiva que una IA superinteligente tendrá de la sociedad. De lo que sí hay certeza es de que, a medida que disminuya el control humano sobre estos sistemas, la capacidad para prevenir acciones dañinas desaparecerá, dejándonos a merced de una serie de peligros existenciales extremos. Entre las diversas amenazas proyectables hacia los próximos meses y años, sobresalen tres: una guerra nuclear involuntaria, el desarrollo de nuevas armas biológicas y un colapso sistémico de la infraestructura mundial.

Guerra nuclear involuntaria

En la saga Terminator, Skynet provoca deliberadamente un conflicto nuclear para exterminar a la humanidad y neutralizar cualquier interferencia en sus operaciones. Sin embargo, resulta difícil asumir que una entidad altamente inteligente elija desencadenar una guerra nuclear dada la destrucción resultante sobre la infraestructura vital de la que depende; además, no constituiría el método más eficiente para erradicar a la población. En cambio, sí resultan verosímiles los escenarios donde las IA desencadenen un conflicto nuclear sin proponérselo, producto de errores de cálculo o fallos en el procesamiento.

Para ponderar este riesgo, conviene advertir que los componentes digitales y de software centrales del sistema nuclear de EE. UU. —el mando, control y comunicaciones nucleares (NC3)— registran una incorporación acelerada de herramientas de inteligencia artificial. Si bien el sistema mantiene satélites de alerta temprana y soporte físico para la detección y seguimiento de misiles, gran parte de los procesos intermedios entre la detección de un ataque eventual y la respuesta armada —incluidos el análisis de riesgos, la evaluación estratégica y la planificación del contraataque— se encuentran crecientemente automatizados. Procesos equivalentes se desarrollan en China y Rusia. Así, aunque la decisión final de presionar el botón nuclear permanezca en manos de la presidencia o de autoridades humanas, las máquinas asumirán la deliberación previa al reducir y seleccionar las opciones disponibles para la conducción política.

Los riesgos derivados de este esquema son múltiples. En primer lugar, es sabido que los grandes modelos de lenguaje (LLM) tienden a generar respuestas erróneas o «alucinaciones» al enfrentar escenarios reales para los que no fueron adecuadamente entrenados (siendo una conflagración nuclear la situación más impredecible de todas). Frente a la urgencia de tomar decisiones críticas, el personal a cargo podría no detectar tales inconsistencias o, cediendo al llamado «sesgo de automatización» (la creencia de que la máquina posee un criterio superior), seguir las recomendaciones del sistema y desencadenar una escalada no deseada.

Un antecedente preocupante tuvo lugar esta primavera, cuando un chatbot empleado por la analítica del Comando de Operaciones Especiales de EEUU reportó que una embarcación china en Medio Oriente transportaba insumos para un programa nuclear. Según reveló la cadena CNN, las fuerzas armadas estadounidenses activaron de inmediato los protocolos para interceptar, abordar o bombardear el buque. El despliegue armado —que pudo derivar en un choque directo con China— se detuvo a último momento al constatar que el reporte inicial del chatbot respondía a una alucinación.

De modo simular, diversas pruebas han demostrado que los modelos de IA tienden a optar por medidas de escalada bélica en simulaciones de crisis entre potencias. En 2023, un equipo de investigación en informática de las universidades de Stanford, Northeastern y el Instituto de Tecnología de Georgia sometió a prueba varios de los LLM más avanzados de la época (GPT-4, GPT-3.5, Claude 2 y Llama-2 70B Chat). El informe posterior concluyó: «Observamos que los modelos tienden a desarrollar dinámicas propias de una carrera armamentista, lo que incrementa la conflictividad y desemboca, en casos aislados, en el uso de armas nucleares». El equipo dedujo que esto responde a que los modelos fueron entrenados mayoritariamente con literatura de estrategia militar disponible en la red, orientada predominantemente hacia la demostración de fuerza ante provocaciones de un adversario.

No hace falta, por ende, que una IA adquiera autoconciencia para provocar una catástrofe atómica. Los mismos sistemas que las fuerzas armadas de EE. UU., China y Rusia integran a sus esquemas de mando y control cuentan con la capacidad técnica para desencadenar una conflagración nuclear sin mediar una intención consciente.

Creación de armas biológicas

Para quienes investigan las ciencias de la computación y advierten sobre la posibilidad de que una IA intente exterminar a la humanidad, el escenario más probable supone el diseño y dispersión de un patógeno o virus sintético resistente a vacunas conocidas, capaz de expandirse con rapidez y acabar con la población. Yoshua Bengio, profesor de la Universidad de Montreal y pionero en el área, ha enfatizado de manera recurrente este peligro: «No creo que exista un riesgo equiparable en términos de escala», señaló en una entrevista con el periodista Stephen Witt para The New York Times.

Aunque algunos sectores cuestionan la factibilidad de esta hipótesis —al sostener que una IA no podría producir ni diseminar un patógeno letal sin intervención humana para el acopio de materiales o la preparación de aerosoles—, otros análisis plantean que una IA superinteligente encontraría los caminos para manipular o sobornar el auxilio humano necesario para materializar su objetivo.

Tampoco aquí se requiere presuponer intencionalidad por parte de la IA para anticipar cómo la tecnología podría dar origen a un patógeno de alta mortalidad. Estos sistemas poseen la capacidad de diseñar una plaga de estas características si reciben las instrucciones adecuadas de actores humanos interesados en provocar una catástrofe, ya sea por motivos supuestamente científicos —como la búsqueda de tratamientos milagrosos— o por extremismo ideológico o fanatismo religioso. Una serie de acontecimientos recientes confirma la verosimilitud de estas hipótesis.

El primero de ellos, documentado en la revista Science el 6 de agosto, dio cuenta del uso de IA para crear virus sintéticos inexistentes en el medio natural. Un equipo científico de la Universidad de Stanford y del Instituto Arc (una entidad de investigación sin fines de lucro radicada en Palo Alto) utilizó el modelo generativo Evo para analizar genomas naturales e identificar patrones moleculares aplicables a la síntesis de nuevas secuencias genéticas. El ensayo produjo 285 secuencias prometedoras que luego fueron fabricadas en laboratorio e inoculadas en muestras bacterianas; 16 de ellas lograron infectar con éxito a sus huéspedes.

Tales virus artificiales se diseñaron a semejanza de los bacteriófagos naturales, que atacan únicamente a bacterias y no suponen un peligro para los seres humanos. Quienes lideraron el estudio sostienen que la creación de estos organismos permitirá desarrollar virus inocuos capaces de neutralizar bacterias resistentes a los antibióticos. Sin embargo, las voces críticas advierten que, demostrada la viabilidad de la tecnología, cualquier actor con fines maliciosos podría emplearla para diseñar patógenos altamente contagiosos para las personas. «Bastaría con pedirle a un modelo genómico que diseñe un genoma de gripe modificado para aumentar su transmisibilidad o su letalidad», advirtió el Dr. Moritz Hanke, del Centro para la Seguridad Sanitaria de la Universidad Johns Hopkins, en declaraciones a The New York Times.

En otra novedad de gravedad, Anthropic informó el 10 de septiembre que sus equipos técnicos detectaron intentos por parte de personal de investigación externo a EE. UU. para utilizar versiones avanzadas del modelo Claude en el desarrollo de variantes virales más virulentas —bajo el pretexto de diseñar mecanismos defensivos, pero con aplicaciones potencialmente destructivas—. En uno de los casos, se empleó la herramienta para estudiar la transmisión de la gripe aviar a mamíferos, una línea de trabajo útil para la producción de vacunas pero fácilmente adaptable a la fabricación de armamento biológico.

«El uso indebido en el campo biológico constituye uno de los mayores peligros de la IA de frontera», remarcó Anthropic en su reporte. «Existe una preocupación fundada de que los modelos alcancen capacidades suficientes para incrementar la peligrosidad de patógenos existentes o diseñar cepas completamente nuevas».

Colapso de la infraestructura

Entre las alternativas capaces de conducir a la extinción humana impulsada por IA, la más viable en el corto plazo radica en un ataque a gran escala contra los sistemas digitales del planeta: la red Internet, la banca internacional, el control del tráfico aéreo y los registros sanitarios u operativamente estratégicos. Estas redes clave, que en el pasado dependían de infraestructuras físicas como líneas telefónicas o tegráficas, operan hoy integradas al ciberespacio. Alterar la trama de datos que sostiene ese entorno paralizaría de inmediato a la sociedad contemporánea, desatando una espiral de caos y desabastecimiento.

Desde luego, la incursión maliciosa en el ciberespacio cuenta con amplios antecedentes. Las agencias de inteligencia estadounidenses alertan con frecuencia sobre las operaciones impulsadas por potencias rivales —como China, Irán y Rusia— para penetrar infraestructuras críticas, sustraer información estratégica, incidir en procesos electorales o sabotear redes esenciales. De forma paralela, organizaciones delictivas explotan fallas de seguridad para ejecutar ataques de ransomware contra entidades públicas y privadas. Frente a esta amenaza, los Estados y las corporaciones destinan montos millonarios a la ciberseguridad; no obstante, las modalidades de ataque se vuelven cada año más complejas y costosas de neutralizar. Resta proyectar las consecuencias de un escenario donde los modelos de IA más avanzados adquieran la capacidad de perforar cualquier barrera defensiva, ya sea con fines lucrativos o por la sola generación de disrupción.

Un indicio de esta vulnerabilidad quedó al descubierto el 7 de abril, cuando Anthropic presentó Claude Mythos Preview, su sistema más avanzado hasta la fecha. La propia firma admitió que el modelo es capaz de detectar y explotar vulnerabilidades de «día cero» (es decir, fallos no identificados previamente por los desarrolladores) en cualquier software existente. Su potencia obligó a Anthropic a restringir de forma preventiva el acceso al programa para dar tiempo a las empresas del rubro a subsanar las brechas de seguridad detectadas durante las pruebas.

Mythos representa apenas el primer exponente de una serie de sistemas capaces de lanzar ofensivas cibernéticas masivas. El 14 de agosto, la firma china Z.ai anunció que su modelo GLM-5.3 había alcanzado niveles de eficacia similares a los de Mythos en la detección de vulnerabilidades.

Estos acontecimientos han llevado a los gobiernos de Washington, Pekín y otras capitales a demandar medidas urgentes de blindaje digital. Sin embargo, parece claro que una IA con poder suficiente podría colapsar la civilización moderna al tomar el control del ciberespacio y cortar el suministro de servicios básicos como alimentos, agua, energía y atención médica. Asimismo, actores estatales, corporativos o criminales podrían servirse de esta tecnología para paralizar sectores enteros de la sociedad o exigir rescates astronómicos.

Priorizar a la humanidad

El panorama descripto sintetiza solo algunas de las vías por las cuales la IA —sola o en alianza con actores malintencionados— podría erradicar o acorralar a la especie humana. Existen, sin duda, otros mecanismos mediante los cuales una IA superinteligente podría lograr ese cometido si así lo determinara. Para algunas posturas extremas, semejante desenlace resultaría irrelevante o deseable, dada la impronta destructiva que la humanidad ha mostrado hacia el planeta y las demás e/pecies. No obstante, para quienes defendemos la preservación y mejora de la vida humana, la protección ante los comportamientos extremos de la IA constituye un imperativo de supervivencia.

El modo de instrumentar esta salvaguarda exige un debate profundo, aunque ciertas decisiones inmediatas resultan evidentes. Detener la expansión incesante de megacentros de datos es una de ellas. Exigir la supervisión estatal de los modelos de frontera es otro paso insoslayable, en la misma línea que la propuesta de incorporar un interruptor de apagado obligatorio en todos los sistemas. Prohibir la creación de organismos sintéticos y el empleo de IA en el desarrollo de armas biológicas se impone como un requisito lógico. Estas salvaguardas no pueden ser aplicadas de manera unilateral por Estados Unidos, sino acordadas junto a China y los principales países desarrolladores de esta tecnología.

Lo verdaderamente decisivo, en última instancia, es comprender que la IA no es una tecnología más. No se trata de otra herramienta científica orientada a hacer la vida más próspera, segura o saludable. Constituye una forma de inteligencia singular, con dinámicas propias, respecto de la cual no existe evidencia alguna de que considere la supervivencia y el bienestar humanos como una prioridad.

_____________
Ver también:

Si la IA está colapsando, la historia debería ser "Encarcelar", no "Salir bajo fianza"
Dean Baker. 1/10/2026
Meta y la regulación de la IA
La Jornada. 27/10/2026
El catastrofismo de la IA como argumento agresivo de venta
Richard Seymour. 22/09/2026
De qué manera nos matará la inteligencia artificial
Julio Fernández Peláez. 21/09/2026

* * * *

Unas elecciones al límite

2026-10-04T00:00:00.000-01:00

Con la contienda presidencial al rojo vivo, Lula enfrenta en un final abierto a Flávio Bolsonaro, hijo y heredero de la dinastía ultraderechista. La disputa representa un choque frontal entre las fuerzas democráticas y el bloque reaccionario

Olavo Passos de Souza, Jacobin

Con la vista puesta en las elecciones presidenciales del próximo 4 de octubre, Luiz Inácio Lula da Silva enfrenta un escenario cabeza a cabeza contra Flávio Bolsonaro, primogénito y heredero del clan político bolsonarista. Aunque el actual presidente encabeza los sondeos para la primera vuelta, la distancia es tan estrecha que resulta imposible aventurar un resultado de cara a una eventual segunda vuelta.

No se trata simplemente de una puja entre dos opciones antagónicas. Es una batalla crucial entre el bloque democrático brasileño y la amenaza del retorno al poder de la extrema derecha reaccionaria.

El desafío de Lula

Alos ochenta y un años, Lula va en busca de su cuarto mandato como presidente. La Constitución brasileña no establece un límite definitivo a la cantidad total de mandatos presidenciales que una persona puede ejercer a lo largo de su vida, siempre y cuando no ocupe el cargo durante más de dos períodos consecutivos.

Luego del histórico triunfo en 2002, Lula completó dos gestiones sumamente exitosas. Sus gobiernos sacaron a decenas de millones de brasileños de la pobreza mediante programas sociales de gran escala como Bolsa Família, fortalecieron sustancialmente los sistemas públicos de salud y educación y cosecharon triunfos diplomáticos de enorme relevancia en el plano internacional.

Cuando concluyó su mandato en 2010 con un inédito 87% de aprobación, la mayoría dio por sentado que era la retirada triunfal del hombre a quien Barack Obama llegó a calificar como «el político más popular de la Tierra». Sin embargo, el fracaso de su sucesora, Dilma Rousseff, para hacer frente a un Congreso hostil, a la corrupción endémica y a la desaceleración económica del país condujo a su destitución en 2016 a través de un juicio político express que muchos caracterizaron como un golpe de Estado blando.

Lula se perfilaba para regresar en las elecciones presidenciales de 2018, pero el entramado judicial y mediático de la operación Lava Jato culminó con su encarcelamiento y la proscripción de su candidatura. Con el líder del PT fuera de juego, el candidato de extrema derecha Jair Bolsonaro se impuso sobre Fernando Haddad, candidato por el Partido de los Trabajadores (PT), y asumió la presidencia. El magistrado Sergio Moro, figura central detrás de Lava Jato, aceptó al poco tiempo un cargo en el gobierno de Bolsonaro.

El desplome de la operación tras la filtración de las tramas del Lava Jato evidenció la parcialidad política de Moro, lo que llevó al Supremo Tribunal Federal a anular las condenas de Lula y restituirle sus derechos políticos. Luego de cuatro devastadores años de gestión bolsonarista, Lula venció en las elecciones de 2022 y enfrentó, al poco tiempo de asumir, una tentativa golpista por parte de los sectores radicalizados del bolsonarismo. Hoy, Jair Bolsonaro purga condena por su responsabilidad en la intentona golpista y se encuentra inhabilitado políticamente.

Cuatro años después de su regreso triunfal (algunos dirán que mesiánico) a la primera plana de la escena política brasileña, el balance del tercer gobierno de Lula resulta ambivalente, atenazado por un Congreso de mayoría conservadora y por la dificultad para disputar el sentido común en la era del ecosistema digital. Dirigente forjado en el sindicalismo obrero y la resistencia a la dictadura en los setenta y ochenta, Lula vivió sus años dorados durante el ciclo progresista de la década de 2000. Hoy, su principal activo electoral reside en ser la única muralla institucional capaz de contener a la ultraderecha en un Brasil atravesado por la polarización y la guerra de desinformación.

Bolsonaro 2.0

Un atractivo puramente defensivo no basta para convocar a la juventud popular: el mero espanto ante la extrema derecha muestra límites evidentes. Del otro lado, Flávio Bolsonaro se presenta con modales más moderados pero con idéntica matriz reaccionaria que su padre, blindado por el poderoso bloque neopentecostal, influyentes sectores del establishment financiero de São Paulo y aceitadas redes con la derecha estadounidense. De hecho, su hermano Eduardo —radicado en Florida— operó como nexo clave en el cabildeo conservador internacional.

Aun así, la candidatura del hijo mayor de Bolsonaro estuvo en vilo hasta hace poco. Flávio se vio implicado en un gran escándalo financiero con un giro extraño: le pidió a un banquero corrupto que financiara una película biográfica sobre su padre (protagonizada por Jim Caviezel, de La Pasión de Cristo, en el papel de Jair) y más tarde se peleó con su madrastra Michelle, figura de enorme peso propio en el electorado evangélico.

Pero nada de esto lo disuadió de seguir adelante, y hacia el mes de septiembre logró recuperar terreno en las encuestas. Esto se debió, en buena medida, a que Alexandre de Moraes —uno de los principales juristas de Brasil y una figura odiada por la derecha bolsonarista— se ha visto envuelto en su propio escándalo de corrupción, lo que le dio munición al bando bolsonarista.

En caso de una segunda vuelta entre Flávio y Lula, el primero esperará ganarse a la mayoría de quienes votaron por candidatos menores en la primera vuelta. Todos esos candidatos son de derecha de un tipo u otro, y el bando de Bolsonaro atrae a su base mucho más que Lula. De hecho, representan perfectamente el espectro de la derecha brasileña, y cada uno reclama su propio nicho.

La derecha miscelánea

En ese mapa, Romeu Zema, gobernador de Minas Gerais, es el candidato (y único miembro destacado) de NOVO, el Nuevo Partido. Se trata de un partido libertario y pseudo-tecnocrático que promete recortar los excesos del gobierno y acabar con la maquinaria estatal corrupta. En la práctica, esto significaría privatizar todos los servicios sociales y desmantelar las instituciones estatales para luego venderlas al mejor postor.

Las fuerzas políticas neoliberales tradicionales en Brasil se han derrumbado ante la extrema derecha bolsonarista, por lo que Zema es ahora lo más cercano que tiene el país a ese viejo estilo de política. Su desastroso mandato en Minas Gerais, donde la deuda estatal se disparó durante su gestión como gobernador, nos dice todo lo que necesitamos saber sobre su enfoque para administrar un gobierno.

Por su parte, Ronaldo Caiado, gobernador de Goiás, representa la versión más pura del pragmatismo del Centrão, el informe y heterogéneo entramado parlamentario brasileño que gravita en torno al patronazgo político y los beneficios de ocasión, prescindiendo de ataduras ideológicas.

Como gobernador de Goiás, en el centro-oeste, Caiado tiene amplias conexiones con el bloque agroindustrial de Brasil. Este bloque está formado por un puñado de grandes terratenientes cuyas propiedades, en términos de superficie, a menudo eclipsan a países pequeños, y que están decididos a seguir talando la selva tropical para poder apropiarse de nuevas tierras. El bloque agroindustrial es uno de los grupos de presión más poderosos de Brasil y se opone rotundamente a las políticas de protección ambiental de Lula.

En otro rincón del espectro aparece Renan Santos, referente del Movimiento Brasil Libre (MBL), espacio de impronta reaccionaria inspirado en el Tea Party norteamericano que emergió a principios de la década de 2010. Con un discurso rabiosamente libertarismo, demoniza todo lo que sea de izquierda y aboga por la «libertad de expresión a toda costa».

El movimiento está compuesto en gran parte por jóvenes brasileños desencantados, muchos de los cuales pertenecen a subculturas en línea como la «manosfera». Son hostiles no solo al actual Estado brasileño, sino también a muchas de sus instituciones democráticas. Santos se caracteriza por su retórica incendiaria: en un debate celebrado en agosto, al que no asistieron ni Lula ni Flávio, insultó a ambos candidatos principales.

Sus posturas criptofascistas, sus discursos y su personalidad traen a la memoria a Jair Bolsonaro. Sin embargo, mientras que el primero era un reaccionario que se remontaba a la dictadura de la década de 1960, Santos vislumbraba un futuro antidemocrático, más versado en las redes sociales, bajo el espectro de magnates tecnológicos antiestatistas como Elon Musk y Peter Thiel.

Mentes capitalistas

La nómina de candidatos menores se completa con el fenómeno insólito de Augusto Cury, un próspero autor de libros de autoayuda y literatura motivacional que construyó una fortuna con posturas altamente cuestionables sobre la psicología. Cury se presenta como un candidato centrista con una «mente capitalista y un corazón social», y, en el mejor de los casos, no tiene claras sus políticas ni sus posturas importantes.

Cury logró alcanzar el tercer lugar en las encuestas durante unos pocos días a principios de septiembre, en medio de los numerosos escándalos de Flávio Bolsonaro. Luego volvió a estabilizarse en torno al 6%. Menos resistido por el votante medio que los candidatos más duros de la derecha pero firmemente separado de Lula y de la izquierda, Cury encarna la típica opción antipolítica de tono apacible.

Ninguno de estos candidatos supera en las encuestas el 5% de los votos, y todos ellos cuentan con el apoyo de sectores de brasileños conservadores que temen a Bolsonaro pero que aceptarán cualquier alternativa a Lula. Lula es, sin duda, un titán político y electoral, pero no ha generado un sucesor o sustituto que pueda dar la sensación de que hay una generación más joven que se está abriendo paso en la política brasileña.

Dilma Rousseff ocupa ahora el cargo de presidenta del Banco Mundial, mientras que Fernando Haddad ha quedado marcado por múltiples derrotas. Flávio Dino, exgobernador de Maranhão, era una figura popular y carismática, pero Lula lo nominó para formar parte de la Corte Suprema de Brasil en 2024, lo que lo alejó de la escena política.

En lugar de preparar a un sustituto para 2026, Lula optó por postularse para un cuarto mandato, enfrentándose a una opción mucho más joven. Los resultados de las próximas elecciones revelarán si esto resulta ser un paso demasiado grande en su extensa carrera política.

* * * *

¿El camino hacia Mad Max? - Combustible, escasez y colapso inminente

2026-10-03T03:01:00.000-01:00

Constantin von Hoffmeister, Socialismo y Multipolaridad

El camino hacia Mad Max comienza mucho antes de que aparezca el primer convoy armado en el horizonte. Comienza cuando los camiones cisterna dejan de funcionar, las refinerías cierran, los depósitos de combustible se agotan y las máquinas que abastecen a las ciudades y mueven a los ejércitos empiezan a quedarse sin combustible. Primero llega el impacto del precio. Luego las colas. Luego el mercado negro. Y luego la pregunta que todo gobierno teme: ¿qué sucede cuando el sistema aún existe en el papel, pero el combustible que lo mantiene vivo ya no llega?

La diplomacia adquirió de repente un carácter de urgencia. Serguéi Lavrov y Marco Rubio se reunieron en Nueva York. Representantes estadounidenses e iraníes mantuvieron conversaciones indirectas al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Kirill Dmitriev viajó a Estados Unidos para reunirse con miembros de la administración Trump. Xi Jinping llegó a Washington para una visita de Estado, donde Trump lo recibió personalmente en la Base de la Fuerza Aérea Andrews. Estas reuniones giran en torno a diferentes guerras, potencias e intereses, pero todas se desarrollan en el mismo contexto: la energía.

Halford Mackinder enseñó que la política global se basa, en última instancia, en el control del espacio físico, las comunicaciones y los recursos. Los Estados pueden hablar el lenguaje del derecho, los valores y la diplomacia, pero los barcos siguen necesitando combustible, los camiones diésel y los ejércitos, líneas de suministro. Por lo tanto, la actual agitación diplomática puede interpretarse, en parte, como una reacción a un hecho tangible que ninguna comunicación puede borrar: el sistema global de suministro de combustible está sometido a una presión inmensa.

Alfred Thayer Mahan habría comprendido de inmediato el origen del peligro. La economía moderna sigue dependiendo de un puñado de rutas marítimas que la geografía ha vuelto insustituibles. El estrecho de Ormuz se encuentra gravemente afectado, Bab el-Mandeb sigue siendo peligroso y el oleoducto saudí Este-Oeste ha sido cerrado temporalmente tras varios ataques. No se trata simplemente de líneas trazadas abstractamente en un mapa. Son las arterias por las que el petróleo crudo y los productos refinados fluyen desde el productor hasta el consumidor. Cuando varias de estas arterias se estrechan simultáneamente, todo el sistema comienza a competir por las rutas restantes disponibles.

Puede que existan cantidades considerables de petróleo bajo tierra, pero eso importa poco si no puede llegar a una refinería, si la refinería no puede obtener materias primas o si el diésel refinado no puede transportarse a su mercado. Mahan escribió sobre el dominio de los mares en términos militares. Hoy en día, también significa el control de las rutas de los petroleros, de las terminales de exportación y de las pólizas de seguro que permiten que los cargamentos zarpen.

Nicholas Spykman argumentó que el poder se concentra a lo largo de la gran franja costera de Eurasia. Basta con observar la crisis del diésel para comprender su magnitud. Rusia restringió sus exportaciones de diésel tras los repetidos ataques ucranianos que dañaron su capacidad de refinación. Las rutas a través de Oriente Medio se vieron interrumpidas. Las refinerías asiáticas deben competir por el petróleo crudo y decidir cuánto combustible pueden reservar para compradores extranjeros.

Como resultado, Estados Unidos se ha vuelto aún más importante como exportador, incluso cuando los propios consumidores estadounidenses están pagando precios récord: el precio promedio nacional del diésel ha superado los seis dólares por galón este mes.

Las reservas mundiales son tan bajas que, según Reuters, la escasez podría prolongarse mucho más allá de principios de 2027. Por lo tanto, el problema ya no se limita a una sola guerra. La presión se extiende desde Rusia al Golfo Pérsico, del Golfo Pérsico a Asia, de Asia a Europa y África, y luego de la demanda extranjera al mercado interno estadounidense. Spykman consideraba a Eurasia como un cinturón estratégico interconectado. El mercado del diésel demuestra lo mismo a través de oleoductos, refinerías y buques cisterna.

A continuación, surge el problema de las sanciones, y aquí Carl Schmitt demuestra ser más útil que la mayoría de los economistas. Schmitt insistía en que el poder político se manifiesta con mayor claridad en la capacidad de decidir cuándo dejan de aplicarse las normas ordinarias. El 18 de septiembre, Trump firmó la Ley Lindsey O. Graham de Sanciones a Rusia e Irán. Entre otras disposiciones, esta ley autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 100% a los principales compradores de petróleo y gas natural rusos. Esto representa un considerable poder legal. Pero el poder en teoría y el poder en la práctica son dos cosas distintas.

China e India siguen siendo compradores clave de energía rusa, mientras que el petróleo crudo ruso continúa abasteciendo a las refinerías que dan servicio a los mercados globales. Aplicar la ley con el máximo rigor podría, por lo tanto, penalizar a Moscú y, al mismo tiempo, aumentar la presión sobre el mercado de combustibles que Washington intenta estabilizar. La paradoja es esencialmente schmittiana: cuanto mayor sea el poder excepcional que se deposita en manos del poder ejecutivo, mayor será la cautela con la que este determine cuándo puede ejercerlo realmente.

Friedrich List habría comprendido de inmediato el problema fundamental. Un país no es económicamente soberano simplemente porque pueda comprar algo barato en el extranjero. La soberanía requiere capacidad productiva. Algunos estados producían mucho más combustible refinado del que consumían, mientras que otros permitían que su capacidad de refinación se estancara porque las importaciones eran más baratas. Este sistema parecía eficiente porque las rutas marítimas estaban abiertas, los exportadores eran fiables y los riesgos políticos parecían manejables. Este mundo está desapareciendo. Las exportaciones rusas se han restringido, la capacidad de refinación y el transporte marítimo en Oriente Medio se han visto paralizados por la guerra, y las refinerías asiáticas están ajustando su producción para satisfacer sus propias necesidades. Incluso China, que recientemente ha aumentado sus exportaciones de productos refinados, las trata como una variable que puede restringir o expandir según su situación interna. La antigua distinción de List entre riqueza y capacidad para producir riqueza parece de repente menos obsoleta. Una flota de tanques llenos de diésel importado representa riqueza. Una refinería capaz de sustituir esas importaciones representa poder.

Karl Polanyi habría añadido que los mercados nunca existen independientemente de la sociedad. En una pantalla de negociación, el diésel aparece como una materia prima más; pero fuera de la bolsa, impulsa prácticamente todo lo que mantiene viva la sociedad industrial. La escasez de gasolina causa inconvenientes a los automovilistas y rápidamente se convierte en un problema político. La escasez de diésel tiene un alcance mucho mayor. Los camiones transportan alimentos. Los tractores cultivan los campos. Las excavadoras abren minas y obras de construcción. Los barcos pesqueros traen proteínas. Los generadores de respaldo mantienen en funcionamiento hospitales, fábricas y telecomunicaciones.

Cuando el precio del diésel sube bruscamente, el aumento no se limita a las gasolineras. Se extiende a los sectores de transporte de mercancías, alimentación, construcción, minería y electricidad. Por eso, la escasez actual es más significativa que un aumento habitual en los precios de las materias primas. Una sociedad moderna puede tolerar una subida en el precio de un artículo de lujo. Le resulta mucho más difícil afrontar un aumento en el coste de transportar, producir y distribuir prácticamente cualquier cosa. Reuters describe hoy los inventarios en varios mercados importantes como históricamente bajos, mientras que los márgenes de refinación en Asia han alcanzado niveles extraordinarios. Polanyi señaló que las crisis económicas acaban convirtiéndose en crisis sociales. El diésel proporciona un mecanismo de transmisión excepcionalmente directo.

Fernand Braudel nos habría instado a dejar de centrarnos únicamente en los presidentes y, en cambio, a examinar las estructuras que los sustentan. África ofrece un ejemplo paradigmático. Durante décadas, gran parte del continente exportó petróleo crudo e importó productos petrolíferos refinados. Los buques cisterna llegaban a los puertos costeros, se descargaba el combustible y luego flotas de camiones cisterna lo transportaban cientos, incluso miles, de kilómetros tierra adentro. Este sistema depende de un transporte marítimo barato, puertos operativos, refinerías accesibles y suficiente moneda extranjera para comprar los productos. Si se elimina un elemento, la red se encarece. Si se eliminan varios a la vez, la red puede colapsar.

La enorme refinería de Dangote, en Nigeria, es significativa precisamente porque altera esta antigua estructura al crear una capacidad de refinación a gran escala dentro de África. Sus operadores prevén que las tensiones mundiales por el combustible persistan más allá de la actual guerra en Oriente Medio. Braudel escribió la historia estudiando los cimientos materiales, lentos y profundos, que subyacen a los acontecimientos políticos trascendentales. Las refinerías, los puertos y los depósitos de combustible pertenecen a esta capa más profunda.

El enfoque de sistemas mundiales de Immanuel Wallerstein nos ayuda a comprender por qué los estados importadores más pobres sufren las consecuencias más graves. Un país industrializado y rico que enfrenta altos precios del diésel puede recurrir a sus reservas, subsidiar a los consumidores, ajustar los impuestos, superar las ofertas de competidores más pobres para monopolizar los envíos o redirigir parte de la demanda hacia otras formas de energía. Un país pobre que importa casi todo su combustible tiene menos recursos. Participa en las mismas subastas globales con menos dinero. Cuando la oferta se contrae, el mejor postor no solo recibe un mejor servicio: otro corre el riesgo de no recibir ningún envío.

Las actuales tensiones en el sector energético de Pakistán ya han llevado al gobierno a restablecer medidas de ahorro de energía, como restricciones al consumo de combustible en los servicios públicos y la reducción del horario comercial. En una crisis de esta magnitud, la línea divisoria crucial no se sitúa simplemente entre Oriente y Occidente, ni entre el Norte y el Sur, sino entre los Estados con suficiente capacidad financiera, industrial y logística para absorber una crisis y aquellos cuyas economías dependen de un flujo ininterrumpido de bienes esenciales importados.

Ibn Khaldun habría comprendido lo que sucede a continuación, pues consideraba que el orden político se basaba en la cohesión material más que en la ceremonia gubernamental. Cuando el camión cisterna deja de llegar, la crisis se propaga por toda la sociedad. La bomba de riego se queda sin agua. El tractor permanece inactivo junto al campo. El molino harinero reduce su producción. El camión de reparto no puede hacer sus rutas. Los alimentos se encarecen. El suministro eléctrico se vuelve menos fiable. La ira, inicialmente dirigida al precio del combustible, comienza a extenderse a todos los agravios ya existentes en la sociedad. Los gobiernos de los estados frágiles rara vez caen por un solo producto básico, pero la escasez puede revelar debilidades previamente ocultas. Por eso, la escasez de diésel merece tanta atención como la de fertilizantes y cereales. La agricultura depende de los tres. Si se eliminan los fertilizantes, los rendimientos disminuyen. Si se eliminan las importaciones de cereales, los precios de los alimentos suben. Si se elimina el diésel, incluso el grano disponible puede no llegar a las ciudades.

Giovanni Arrighi habría situado este fenómeno en el contexto más amplio de la redistribución del poder económico en curso. Los exportadores de energía ejercen influencia porque el sistema industrial simplemente no puede funcionar sin flujos sustanciales de materias primas físicas. Por lo tanto, Rusia, Irán y los productores del Golfo ocupan posiciones que no pueden comprenderse únicamente a través de las cifras del PIB o las valoraciones del mercado financiero.

Al mismo tiempo, consumidores como China e India están ganando influencia porque pueden absorber enormes volúmenes que antes se enviaban a otros lugares. El crudo ruso puede enviarse al este, refinarse en Asia y luego regresar a los mercados globales en otra forma. Por lo tanto, las sanciones reconfiguran el comercio en lugar de simplemente eliminarlo. Los ataques ucranianos contra refinerías rusas han impuesto costos reales a Rusia, incluyendo escasez interna y reducción de la capacidad de refinación, pero también han contribuido a reducir la oferta internacional de diésel. Esto no demuestra la existencia de una estrategia rusa deliberada para provocar una escasez global. Sin embargo, sí significa que la escasez de materia prima puede aumentar el valor de negociación de las reservas rusas restantes.

Jean Thiriart concibió la geopolítica en términos de bloques continentales, en lugar de pequeños estados aislados, y la actual crisis del combustible demuestra la importancia de la escala continental. Europa está descubriendo una vez más que la seguridad energética está intrínsecamente ligada a la geografía. Estados Unidos puede contar con una inmensa producción nacional de petróleo. Rusia posee vastas reservas de hidrocarburos. China cuenta con una enorme capacidad industrial y de refinación. India ha construido algunas de las refinerías más grandes del mundo. Europa, en cambio, combina un alto consumo con una considerable dependencia de la energía y los productos refinados importados. Por lo tanto, los precios récord del combustible en varios países europeos son más que un simple problema para los consumidores. Revelan el costo de ocupar una península rica pero dependiente de los recursos en el extremo occidental de Eurasia, mientras que las relaciones con su principal proveedor de energía del este están rotas. Si Europa responderá diversificando aún más sus fuentes de suministro, reconstruyendo su capacidad de refinación, acelerando la electrificación o posiblemente reabriendo ciertos canales con Rusia es una cuestión política. La geografía, sin embargo, no ha cambiado.

El lenguaje multipolar de Alexander Dugin ofrece otra forma de interpretar la efervescencia diplomática. El mundo se está volviendo más difícil de organizar en torno a un centro único capaz de establecer reglas para todos los demás. Washington puede sancionar a Rusia, pero debe tener en cuenta las reacciones de China e India. Rusia puede redirigir su energía hacia el este, pero China e India pueden exigir reembolsos. China puede aprovechar su poder industrial, pero sigue dependiendo en gran medida de las rutas marítimas de energía. Las monarquías del Golfo poseen petróleo y capacidad de refinación, pero una guerra podría cerrar sus rutas de exportación. Irán puede amenazar el estrecho de Ormuz, pero cualquier interrupción también amenaza a los aliados asiáticos con los que Teherán desea mantener relaciones. Ningún actor es soberano sobre todo el sistema. Cada uno posee algunas fortalezas importantes y varias debilidades. En la práctica, la multipolaridad se asemeja menos a un congreso armonioso de civilizaciones que a un mercado despiadado donde se intercambian dinámicas de poder, ventajas geográficas y necesidades. Las negociaciones actuales adquieren todo su significado desde esta perspectiva: las potencias negocian porque ninguna de ellas puede controlar todas las consecuencias de una escalada continua.

Arnold Toynbee escribió que las civilizaciones se forjan a partir de sus respuestas a los desafíos. Los próximos meses podrían representar una prueba de brutalidad muy real. El sistema global de diésel ya está bajo presión: los precios en EEUU han superado los seis dólares por galón, los márgenes de refinación en Asia han alcanzado niveles récord, los consumidores europeos se enfrentan a costos de combustible excepcionalmente altos y los analistas prevén que el agotamiento de las reservas seguirá siendo un problema hasta 2027.

Sin embargo, los mercados también se están adaptando. China puede exportar más productos refinados. Se puede poner en marcha nueva capacidad de refinación. La demanda puede disminuir. El estrecho de Ormuz puede reabrirse por completo. Se pueden reparar las refinerías rusas. Se pueden desarrollar otras rutas de suministro. Por eso, Moscú, Washington, Pekín, Teherán y las capitales del Golfo tienen interés en negociar antes de que la escasez se vuelva incontrolable. El peligro es real, pero también lo es la capacidad del sistema para reorganizarse. El reto ahora es determinar quién asumirá el coste de esta reorganización.

Y es aquí donde la imagen de Mad Max deja de ser del todo cómica. Si las negociaciones fracasan, es improbable que las naciones más ricas se enfrasquen en batallas por bidones. Cuentan con reservas, dinero, infraestructura y soluciones alternativas. Las naciones más vulnerables probablemente se enfrenten a una situación más dura: suministros intermitentes, mercados negros, refinerías improvisadas, cortes de energía, parálisis del transporte y agitación política.

Thomas Hobbes comprendió que el orden depende, en parte, de la capacidad del Estado para garantizar la seguridad física. En el mundo moderno, esto incluye el mantenimiento de los sistemas físicos de los que depende la vida cotidiana. Un gobierno incapaz de asegurar el transporte de alimentos, el funcionamiento de la red eléctrica y el suministro de combustible a las explotaciones agrícolas descubre rápidamente lo delgada que puede ser la línea entre el orden administrativo y el desorden. En este sentido, el humilde bidón de diésel se ha convertido en uno de los discretos objetos estratégicos de la actual crisis global.

* * * *

Reparaciones de guerra, legitimidad política y responsabilidad jurídica; lecciones del caso de los talibanes contra Alemania

2026-10-03T00:08:57.187-01:00

Un análisis de los aspectos jurídicos de la reclamación de reparaciones de los talibanes contra Alemania y de la distinción entre la legitimidad política y la responsabilidad jurídica de los grupos armados

Zoha, desde Teherán

Una nota publicada en el blog de derecho internacional Völkerrechtsblog analiza la solicitud de los talibanes de recibir reparaciones de Alemania y muestra que las reclamaciones jurídicas, sin una representación válida, jurisdicción y fundamento jurídico suficiente, no pueden traducirse en resultados prácticos. Este análisis, desde la perspectiva de los derechos humanos, vuelve a poner de relieve la distinción entre la legitimidad política de los grupos armados y su responsabilidad jurídica frente a las víctimas.

La nota «Kein Geld für die Taliban: Zu möglichen Reparationsforderungen Afghanistans gegen Deutschland» (No hay dinero para los talibanes: sobre las posibles reclamaciones de reparaciones de Afganistán contra Alemania), escrita por Rouven Diekjobst, investigador del Instituto de Derecho Internacional de la Paz y los Conflictos Armados de la Universidad Ruhr de Bochum, y Lotte Musiol, fue publicada el 15 de septiembre de 2023 en el blog de derecho internacional Völkerrechtsblog, como parte de la serie «Bofaxe». Los autores examinan la solicitud de uno de los funcionarios talibanes de presentar una reclamación de reparaciones contra Alemania y sus aliados, y señalan tres obstáculos jurídicos principales para esta iniciativa: la cuestión de la representación de Afganistán, la jurisdicción de los tribunales internacionales y el fundamento de la responsabilidad jurídica de los Estados.

Los autores explican que, tras regresar al poder en 2021, los talibanes, aunque asumieron el control efectivo de Afganistán, no fueron reconocidos por la comunidad internacional ni por las Naciones Unidas como representantes oficiales del país. Las Naciones Unidas han mantenido al representante del anterior gobierno afgano en su posición diplomática y han aplazado la decisión sobre la acreditación de los representantes de los talibanes.

Sin embargo, el artículo subraya que en el derecho internacional existe una diferencia entre el «control efectivo» y la «legitimidad política». Por un lado, algunas concepciones tradicionales del derecho internacional hacen hincapié en el control efectivo que un gobierno ejerce sobre un territorio; por otro, en la práctica, la comunidad internacional vincula el reconocimiento formal de los gobiernos a criterios como el respeto de los derechos humanos, la lucha contra el terrorismo y el establecimiento de un gobierno inclusivo.

Los autores también examinan que, incluso si se aceptara la reclamación de los talibanes, no existe una vía judicial claramente establecida para presentar una demanda contra Alemania. Según ellos, es probable que la Corte Internacional de Justicia no tenga jurisdicción para conocer de un caso de este tipo, ya que no existe el fundamento convencional necesario y tampoco se cumplen entre los dos países las condiciones para la jurisdicción obligatoria de la Corte.

Otra parte del artículo está dedicada al fundamento jurídico de la presencia militar alemana en Afganistán. Los autores distinguen entre la operación «Libertad Duradera» (Enduring Freedom) y la misión de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF). Consideran que el fundamento jurídico de la primera operación, especialmente en lo relativo al uso de la fuerza contra actores no estatales, sigue siendo objeto de debate, mientras que la misión de la ISAF se llevó a cabo con el consentimiento del gobierno afgano de entonces y con autorización del Consejo de Seguridad.

Desde la perspectiva del Observatorio de Derechos Humanos del Kurdistán de Irán, el aspecto más importante de este análisis es la distinción entre la posición política de los grupos armados y su responsabilidad jurídica. La experiencia de numerosos conflictos ha demostrado que un grupo armado puede afirmar que representa a una determinada comunidad o región, pero esta afirmación no impide examinar su conducta ni exigirle responsabilidades frente a las víctimas.

Este principio también es importante en los casos documentados por el Observatorio. En los informes relativos al reclutamiento de niños por grupos armados, incluido el caso de Fardin Salehi, así como en el análisis de casos relacionados con desapariciones forzadas, violencia contra las mujeres y daños causados a civiles en las regiones fronterizas, el eje principal del análisis no han sido las reivindicaciones políticas de los grupos, sino la responsabilidad jurídica por las acciones cometidas contra las personas.

El artículo también demuestra que el acceso a la justicia no puede lograrse únicamente mediante la presentación de reclamaciones jurídicas; requiere además la elección de la vía judicial adecuada, la recopilación de documentación fiable y la identificación precisa de los responsables. Esta cuestión reviste especial importancia para los casos de derechos humanos relacionados con grupos armados, ya que muchas víctimas no han sufrido daños en el marco de controversias entre Estados, sino como consecuencia de acciones directas de actores no estatales.

En definitiva, la reclamación de reparaciones de los talibanes contra Alemania constituye, más que un caso con una elevada probabilidad de éxito judicial, un ejemplo de la complejidad de la relación entre poder político, reconocimiento internacional y responsabilidad jurídica. La experiencia de los casos examinados por el Observatorio demuestra que ningún grupo queda exento de la obligación de respetar el derecho internacional humanitario y de rendir cuentas frente a las víctimas simplemente por alegar una representación política o defender objetivos ideológicos. La distancia entre legitimidad política y responsabilidad jurídica constituye uno de los principios fundamentales para preservar los derechos de las víctimas en los conflictos armados.

_______________
Fuente:

"Völkerrechtsblog – Kein Geld für die Taliban" (https://voelkerrechtsblog.org/de/kein-geld-fur-die-taliban/)

https://www.ikhrw.com/report/taliban-germany-reparations-legal-analysis/

* * * *

La salida de las fuerzas de EEUU de Irak: ¿se cumplió lo que había planteado Sayyed Nasrallah?

2026-10-02T07:01:00.000-01:00

La existencia de razones estadounidenses para la retirada no invalida el hecho de que las fuerzas opuestas a la presencia de Estados Unidos trabajaban para lograr el mismo resultado. Por lo tanto, la pregunta crucial ahora es: ¿Quién es el mayor ganador, política y estratégicamente?

Laila Nicolás, Al Mayadeen

Con la culminación de la salida de las fuerzas de Estados Unidos de Irak, se cierra un capítulo que se prolongó durante más de dos décadas de presencia militar estadounidense en el país. Pero la salida de las fuerzas no significa necesariamente un retroceso de la influencia de EEUU en Irak. Una cosa es la retirada militar y otra, la influencia.

En la práctica, Estados Unidos no abandona completamente Iraken el sentido político o económico, y todavía posee importantes herramientas de influencia adquiridas mediante los acuerdos que suscribió con el Estado iraquí, de las relaciones económicas y de sus relaciones con las instituciones estatales, además de una influencia diplomática que no está necesariamente vinculada a la presencia de fuerzas militares sobre el terreno.

La retirada militar plantea una pregunta fundamental: ¿es lo que estamos presenciando hoy exactamente el proceso del que habló el exsecretario general de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah, después del asesinato del general Qassem Suleimani y de Abu Mahdi Al Muhandis a comienzos de 2020?

El 5 de enero de 2020, pocos días después de la operación de asesinato en el aeropuerto de Bagdad, Sayyed Nasrallah declaró claramente que la verdadera respuesta al asesinato no consistía en atacar a civiles estadounidenses ni en una respuesta militar limitada, sino en "expulsar a las fuerzas de Estados Unidos de Irak y de la región".

Sayyed Nasrallah fue aún más lejos cuando afirmó que lo "mínimo" como respuesta al asesinato era poner fin a la presencia militar norteamericana en Irak. Añadió que los estadounidenses descubrirían que "perdieron Irak después de matar a Suleimani y a Al Muhandis, cuando su objetivo al asesinarlos era exactamente el contrario".

La importancia del discurso de 2020 radica en que trasladó la confrontación del nivel de la respuesta militar directa al nivel de la disputa por la propia legitimidad de la presencia estadounidense, y convirtió el debate sobre la presencia estadounidense en una cuestión de soberanía y legitimidad política en Irak.

Inmediatamente después del asesinato, la cuestión de la presencia estadounidense se convirtió en un eje fundamental de la vida política iraquí, y el Parlamento de esa nación votó una resolución que pedía poner fin a la presencia de fuerzas extranjeras en el país, mientras las bases estadounidenses estuvieron sometidas a una presión política y de seguridad constante durante los años posteriores, hasta llegar a la firma de los acuerdos que desembocaron hoy en la retirada militar de Irak.

Objetivamente, puede decirse que la retirada estadounidense de Irak de hoy es el resultado de varios factores complejos, entre ellos el cambio en la estrategia global de Washington

Desde hace años, Estados Unidos se dirige hacia una reducción de su implicación militar directa en Medio Oriente y a una concentración en la competencia con China y con las grandes potencias.

Las sucesivas administraciones estadounidenses también adoptaron la idea de poner fin a las "guerras largas" que agotaron los recursos de la nación norteña durante décadas.

Partiendo de la visión estadounidense de la región, de los avances tecnológicos y de las presiones sobre las bases militares, resulta difícil contemplar la retirada de Irak al margen de la retirada que la precedió en Siria, ya que ambos acontecimientos parecen formar parte de un proceso estratégico más amplio basado en la reducción de la presencia militar estadounidense directa, en un contexto de aumento del coste de proteger a las fuerzas y bases de Estados Unidos y de incremento de los riesgos asociados a su presencia.

Irak y Siria no fueron dos escenarios separados, sino que durante años constituyeron un espacio operativo interconectado cuyo objetivo era combatir a las organizaciones extremistas, vigilar los corredores fronterizos e influir en los equilibrios de poder regionales.

Sin embargo, la existencia de razones estadounidenses para la retirada no elimina el hecho de que las fuerzas contrarias a la presencia estadounidense trabajaron para alcanzar el mismo resultado. Por ello, la pregunta importante en este momento es: ¿quién es el mayor beneficiario político y estratégico?

En el plano interno, puede decirse que las facciones iraquíes que levantaron el lema de expulsar a los estadounidenses se consideran ganadoras política y moralmente. Estas fuerzas libraron una larga batalla bajo este lema precisamente, y consideran que la salida de las fuerzas estadounidenses representa la consecución de un objetivo por el que trabajaron durante muchos años.

A nivel regional, resulta difícil ignorar que el desarrollo actual coincide con uno de los objetivos estratégicos que Irán persiguió desde 2003: poner fin a la presencia militar estadounidense permanente en sus fronteras occidentales.

Por ello, varios analistas occidentales reconocen que la retirada elimina una fuerza que constituía un elemento de equilibrio frente a la influencia iraní dentro de Irak.

En conclusión, lo más probable es que siga vigente en Irak la "coexistencia" de las influencias estadounidense e iraní. Ya se considere la retirada como resultado de las presiones de las fuerzas contrarias a la presencia estadounidense o como fruto de un cambio en las prioridades estratégicas estadounidenses, queda un hecho difícil de ignorar: seis años después del asesinato de Qassem Suleimani y de Abu Mahdi Al Muhandis, las fuerzas estadounidenses salieron de Irak.

En cuanto al juicio definitivo sobre quiénes ganaron y quiénes perdieron, no lo determinará el propio momento de la retirada, sino la forma que adopte Irak en los próximos años. Si el Estado iraquí logra aprovechar la retirada para reforzar su soberanía, construir sus instituciones y evitar convertirse en un escenario de conflicto permanente, Irak será el mayor beneficiario de este momento histórico. Pero si la retirada conduce a vacíos de seguridad o a un mayor desequilibrio en los equilibrios internos, el logro de soberanía puede transformarse en nuevos desafíos.

* * * *

¿Está Trump a punto de autodestruirse por su última iniciativa sobre el diésel?

2026-10-02T00:01:00.000-01:00

Occidente está gobernado por los líderes más necios de la historia.

Martín Jay, Strategic Culture

Es un reflejo de nuestra época que los líderes occidentales no solo sean más débiles que nunca, sino también los más ineptos, con Donald Trump a la cabeza. Su última iniciativa ha enfurecido a la prensa económica, que ha movilizado a todos los expertos para criticarla duramente. Trump quiere limitar las exportaciones de diésel desde Estados Unidos, lo que, según él, reducirá los precios del diésel en las gasolineras estadounidenses, pero es una idea tan absurda que muchos analistas políticos señalan su propia desesperación al jugar a lo que uno de ellos denominó "una ruleta económica donde, si la bola cae en rojo, lo perdemos todo". Los expertos predicen que tal iniciativa solo reduciría los precios del diésel en un 5% para los camioneros estadounidenses, pero, según los economistas de Goldman Sachs, aumentaría los precios de la gasolina en las gasolineras. Dejando de lado que la prohibición del diésel también está perjudicando la economía petrolera mundial —lo que tendrá sus propias repercusiones para los consumidores estadounidenses—, Trump está demostrando que no solo no cuenta con economistas inteligentes a su alrededor que lo asesoren sobre estos caprichos nocturnos, sino que él mismo prácticamente no entiende nada sobre cómo funciona la economía estadounidense.

Tras pronunciar el discurso más vulgar y vergonzoso en la ONU, hablando de sí mismo como un emperador romano que "aniquila" a Irán —una civilización con unos 4.000 años de antigüedad—, resulta fácil comprender cómo pueden existir líderes como Trump, cuando prácticamente no hay ningún mecanismo de seguridad que impida que un presidente estadounidense se comporte de forma tan deplorable y sea tan imprudente con la economía. Ni el Congreso, ni siquiera el presidente de la Cámara de Representantes, ni los líderes de ninguno de los partidos, condenaron discursos tan narcisistas ni decisiones políticas tan insensatas de un hombre que representa la mayor amenaza para la civilización occidental tal como la conocemos. Y aunque vimos un atisbo de esperanza en los medios estadounidenses que boicotearon sus comparecencias en el Despacho Oval, pocos periodistas, si acaso alguno, están dispuestos a informar sobre Trump con precisión, prefiriendo suavizar sus declaraciones o simplemente ignorar sus payasadas. En un entorno donde la prensa te da carta blanca, ¿acaso sorprende que Trump, en su segundo mandato, sea básicamente un mafioso de Nueva Jersey que ha perdido completamente la cabeza, embriagado de poder y corrompido por él, como el último emperador de Roma que buscaba su gallina mientras todo el imperio se derrumbaba a su alrededor?

Lo triste, sin embargo, es que no está solo.

En la UE, nunca habíamos tenido políticos tan mediocres, indecisos, ineficientes y corruptos como la actual camarilla de perdedores que gobiernan el Reino Unido, Francia y Alemania. El Reino Unido es particularmente malo, ya que Andy Burnham y Ed Miliband captaron la atención de internet por unos breves instantes al entrar en el auditorio de la ONU; y la principal conclusión de sus expresiones de perplejidad mientras miraban a la cámara es que parecían perdidos y desorientados, como niños en su primer día de colegio. Si bien los tres apoyan con ahínco el discurso bélico sobre la llegada de los rusos —una farsa diseñada para desviar la atención de la gente de los sectores públicos fallidos, la inmigración y las economías en caída libre—, Burnham destacó esta semana por una nueva iniciativa política. Va a crear un nuevo departamento de policía orwelliano para controlar el contenido de internet, quizás inspirado por la propia líder fascista alemana de la UE —digo, la presidenta de la Comisión Europea— Ursula von der Leyen, que odia tanto la libertad de expresión que quiere prohibirla por completo.

Es muy posible que Trump termine pareciendo más astuto que los líderes del Reino Unido, Francia y Alemania, ya que estas tres economías en bancarrota ahora solo tienen un modus operandi: crear una guerra ficticia con Rusia. Creen que así desviarán la culpa de lo que les depare el futuro cuando estas economías toquen fondo y lo único que estos ineptos puedan ofrecer sea recurrir a bancos internacionales y endeudarse aún más. Saben que su tiempo en el poder es limitado, por lo que una guerra es la solución perfecta, no solo para desviar la atención de su propio fracaso, sino también para impulsar enormemente a sus amigos del complejo militar-industrial, quienes estarán muy agradecidos por los enormes contratos que se les otorgarán. No debería sorprendernos que tanto los hijos de Trump como incluso Tony Blair tengan grandes participaciones en empresas armamentísticas y les vendría muy bien una guerra que les reporte miles de millones. Sin embargo, la iniciativa del diésel de Trump podría ser su perdición, ya que si la lleva a cabo y resulta que realmente dispara los precios de la gasolina, probablemente perderá ambos frentes. Numerosos senadores y representantes republicanos ya se están distanciando de la guerra de Trump contra Irán y del aumento de los precios de la gasolina; es difícil imaginar cuántas mentiras más estúpidas podrá decir Trump, culpando a otros de sus propias calamidades.

* * * *

Si la IA está colapsando, la historia debería ser "Encarcelar", no "Salir bajo fianza"

2026-10-01T14:44:32.667-01:00

¿Existe una burbuja de IA? Algunos indicadores clave apuntan a que sí, y cuando las burbujas estallan, pueden producirse fuertes conmociones en los mercados inmobiliario y laboral que perduran durante años

Dean Baker, CEPR

El desplome de Oracle a finales de semana , sumado a la admisión de Sam Altman de que su equipo de OpenAI no tiene ni idea de lo que está haciendo, ha generado la esperanza de que la burbuja de la IA esté a punto de estallar. Aún es pronto para saber si hemos presenciado un escenario similar al de Bear Stearns en la burbuja de la IA, pero debemos estar alerta ante otro posible desastre como el de la burbuja inmobiliaria: los rescates bancarios.

Para que quede claro, cuando la avaricia de la mayoría de los grandes bancos los llevó al borde de la quiebra al estallar la burbuja inmobiliaria, el gobierno acudió al rescate con billones de dólares en efectivo, préstamos y garantías. Justificaron esta intervención masiva con la gran mentira: si no salvábamos a los bancos, nos veríamos afectados por la Segunda Gran Depresión.

La gran mentira se repitió solemnemente en artículos de opinión y noticias de todo el espectro político. Destacados demócratas, como el futuro presidente Obama y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la impulsaron con la misma vehemencia que el entonces presidente George W. Bush y su gabinete. Las opiniones disidentes fueron, en gran medida, excluidas del debate público.

Para ser claros, permitir que el libre mercado hiciera su magia y llevara a la quiebra a la mayoría de nuestros bancos más grandes, junto con muchos más pequeños, habría empeorado la recesión. Pero habría contribuido más a reducir la desigualdad de riqueza que veinte impuestos sobre el patrimonio como el de Piketty. (Las cuentas bancarias de todos estaban garantizadas por la FDIC, por lo que todos, excepto los más ricos, habrían tenido acceso total a su dinero). Sin embargo, la idea de que nos habríamos enfrentado a una década de desempleo de dos dígitos sin los rescates era un completo disparate.

Sabemos cómo salir de una depresión: gastando dinero. Eso fue lo que hicimos durante la Segunda Guerra Mundial. Gastamos muchísimo dinero y la economía se recuperó con fuerza. Es cierto que esto se debió a una guerra de gran envergadura, pero la guerra no tiene un efecto mágico en la economía. Si hubiéramos gastado el mismo dinero diez años antes en el desarrollo de la vivienda y la infraestructura del país, así como en nuestro sistema de salud y educación, no habríamos sufrido la primera Gran Depresión.

En el caso del estallido de la burbuja inmobiliaria, podríamos haber invertido mucho en sanidad, cuidado infantil y otras necesidades, impulsando rápidamente la economía hasta alcanzar el pleno empleo. Logramos hacerlo poco más de una década después, en respuesta a la pandemia de la COVID-19.

Pero los políticos, los magnates y los medios de comunicación no iban a permitir que la realidad entrara en el debate. Querían que los contribuyentes salvaran a sus bancos y a la inflada industria financiera. Estaban dispuestos a decir lo que fuera necesario para lograrlo.

¿El segundo gran rescate financiero?

Esta digresión es útil porque la gente debería ser consciente de cómo la realidad puede quedar relegada a un segundo plano cuando los ricos y poderosos exigen algo al gobierno. Aún no sabemos si el colapso de Oracle y la admisión de los líderes de la IA de que no saben lo que hacen serán suficientes para obligar a los grandes inversores del mercado bursátil a prestar atención a las matemáticas , pero podemos tener esperanza.

Y si ven la realidad, y la burbuja empieza a desinflarse, y las grandes empresas de IA se dirigen a la bancarrota, podemos predecir lo que harán los políticos a los que compraron: darles enormes cantidades de dinero de los contribuyentes. No en vano Sam Altman, Elon Musk y los demás colmaron de dinero a Donald Trump. También tienen a muchos políticos demócratas en su lista de regalos. Así que debemos preguntarnos cómo serán esos rescates financieros.

La opción más obvia es entregar enormes sumas de dinero a OpenAI, Anthropic y SpaceX con la idea de que el gobierno obtenga una participación en estas empresas. La afirmación de que esto sería una buena idea se basa en la ilusión de que las empresas de IA están a punto de obtener ganancias increíbles. No hay razón para pensar que esto sea así, como muchos hemos estado argumentando, y los mercados tal vez ahora se estén dando cuenta. Esto simplemente significaría entregar enormes cantidades de dinero a algunas de las personas más ricas y peores del planeta.

La idea de que una participación gubernamental permitirá un control más efectivo es casi igual de descabellada. ¿Acaso alguien puede creer que Donald Trump, con nombramientos de alto nivel como Pete Hegseth, RFK Jr. y Sean Duffy, designará a personas competentes para supervisar la participación del gobierno en las empresas de IA?

Las preocupaciones de seguridad ampliamente reconocidas sobre la IA (que implica desastres a pequeña escala , no la extinción humana) deberían tratarse como asuntos penales. En lugar de rogar a las empresas de IA que frenen, deberíamos exigir acciones legales que amenacen sus finanzas y que posiblemente impliquen penas de cárcel para sus altos ejecutivos. Es ilegal acceder ilegalmente al sitio web de otra empresa. Y para que quede claro, se hizo a propósito, ya que diseñaron sistemas de IA que no comprendían. No tenían por qué hacerlo; lo hicieron por lucro.

Para que quede claro, en el pasado, el acceso no autorizado a sitios web se tomaba muy en serio. El Departamento de Justicia procesó a Aaron Swartz, un joven genio de la informática, amenazándolo con 35 años de prisión. Esto finalmente lo llevó al suicidio. Su delito fue acceder ilegalmente a JSTOR, un sistema de publicaciones académicas, con la intención de ponerlas a disposición del público en línea de forma gratuita. Compárese esto con Sam Altman, quien hackeó posiblemente miles de sistemas con el objetivo de hacerse multimillonario.

Si logramos descartar la idea de las ayudas directas, la siguiente posibilidad son los préstamos. Esto nos brinda la conveniente excusa de que "no nos cuesta nada; nos lo devolverán con intereses". Un primer punto debe quedar claro: otorgaremos préstamos a una tasa inferior a la del mercado, ya que, de lo contrario, no tendría sentido. Otorgar cientos de miles de millones, o billones, en préstamos a tasas inferiores a las del mercado podría representar una gran cantidad de dinero.

Otro punto importante es que podríamos terminar acumulando préstamos sobre préstamos para mantener vivas las empresas de IA y la ilusión. Es la vieja historia de tirar el dinero. Si tenemos 500 mil millones de dólares que el gobierno podría perder en una quiebra, ¿no vale la pena desembolsar otros 50 o 60 mil millones para mantener a flote a OpenAI o SpaceX? También existirá la tentación de otorgar contratos gubernamentales a estas empresas, pagando de más o por servicios innecesarios. (Esto también aplica cuando el gobierno tiene intereses).

La otra vía de rescate son las garantías. En este caso, pueden volver a argumentar que no nos cuesta nada. Esto también es un disparate. Existe un enorme mercado de swaps de incumplimiento crediticio, que son esencialmente seguros de que los bonos se reembolsarán. Si proporcionamos garantías por cientos de miles de millones de dólares para préstamos a las empresas de IA o a las grandes compañías de computación en la nube, esto podría equivaler a una enorme subvención para las empresas de IA.

Lo que realmente deberíamos desear es que el mercado haga su magia. Si la demanda de los modelos de IA de vanguardia no justifica los billones de dólares de inversión previstos, o si los riesgos superan los beneficios, deberíamos detenerlo cuanto antes. Los recursos destinados a la construcción de centros de datos se pueden utilizar mejor en otros ámbitos.

Eso es lo que el mercado nos estaría diciendo en caso de colapso. Sería buena idea prestar atención esta vez.