Jaque al Neoliberalismo

Cuando el Estado se debilita, se vuelve autoritario: la Alemania de Merz oficializa la vigilancia masiva

2026-08-06T06:41:00.000-01:00

Gastel Etzwane, Euro-Sinergias

Mientras el gobierno de Friedrich Merz se enfrenta a una creciente contestación y a una legitimidad vacilante, Alemania da un paso más en una dirección preocupante. El ministro del Interior, Alexander Dobrindt (CSU), ha presentado un proyecto de reforma que transforma en profundidad la Oficina Federal para la Protección de la Constitución (BfV), el equivalente alemán de los servicios de inteligencia interior. Bajo el pretexto del “aumento de las amenazas” (ciberataques, extremismo, injerencias extranjeras), el texto otorga a este organismo poderes operativos inéditos: pirateo de sistemas informáticos privados, manipulación o eliminación de datos, difusión de información falsa, e incluso el reclutamiento oficial de adolescentes de 16 años como informantes.

Ya no se trata solo de vigilancia pasiva. Se trata de una capacidad de intervención activa en el ámbito digital y, en algunos casos, sobre el terreno, con una reducción de los controles judiciales previos. Voces como la de Wolfgang Kubicki (FDP) han denunciado el reclutamiento de menores como “moral y éticamente inaceptable”. Alice Weidel (AfD) fue aún más lejos: cuando el Estado comienza a mentir y a falsificar, “el Estado de derecho está muerto”.

El esquema clásico del poder debilitado

Este endurecimiento no es una anomalía, sino tristemente un patrón clásico. Cuando un poder se debilita, es más cuestionado y tiene dificultades para responder a las expectativas de la población en materia de poder adquisitivo, inmigración o seguridad cotidiana, con demasiada frecuencia opta por el camino de la coacción en lugar de la reforma. En lugar de apaciguar la ira, la vigila. En lugar de restaurar la confianza, amplía los archivos y las escuchas.

Alemania ofrece hoy un ejemplo emblemático: mientras se envían miles de millones a Ucrania y se incrementa masivamente el presupuesto de defensa, se refuerza simultáneamente el arsenal represivo interno. El mensaje es claro: las prioridades geopolíticas prevalecen y la contestación interna debe ser contenida.

Este fenómeno va mucho más allá de Alemania.

En Francia, las leyes de “seguridad” y las herramientas de vigilancia digital se multiplican frente a una sociedad fracturada. En el Reino Unido, la tendencia está aún más avanzada, con una normalización de la censura y el control de los discursos en línea. En toda Europa occidental, los gobiernos parecen renunciar a convencer y prefieren encuadrar, filtrar y castigar.

Quizá lo más grave sea esto: el delito más duramente reprimido se está convirtiendo progresivamente en la expresión del descontento. Expresar públicamente la oposición a las decisiones del poder (sobre migración, energía, política exterior o libertades) expone cada vez más a riesgos judiciales, mediáticos o administrativos, mientras que otras formas de delincuencia se relativizan.

Las apariencias democráticas caen una tras otra. Ni siquiera se intenta mantenerlas. Lo que emerge es un modelo híbrido: liberal en lo económico y social para las élites, autoritario en materia de seguridad y represivo para el pueblo.

Alemania ya ha llegado. Francia no está lejos. Y muchos europeos empiezan a preguntarse hasta dónde llegará esta deriva.

Fabio Vighi y el capitalismo financiero del fin de los tiempos

2026-08-06T00:00:00.000-01:00

Markku Siira, Substack

En su ensayo, Fabio Vighi aborda el núcleo del capitalismo actual utilizando primero las películas Network (1976) de Sidney Lumet y Killing Them Softly (2012) de Andrew Dominik como ventanas a la ideología del sistema.

El sermón del director corporativo Arthur Jensen –“las naciones no existen”– y la cínica afirmación del sicario Jackie Cogan –“América no es un país, sino un negocio”– conforman juntos un diagnóstico: Estados Unidos no es un Estado-nación tradicional, sino el cuartel general político y militar del capital financiero global. Esto no es una conspiración, sino un hecho estructural, cuya fuerza ideológica radica en su presentación como si fuera una ley natural.

Estados Unidos combina el poder militar, la infraestructura tecnológica y el estatus del dólar como principal moneda de reserva mundial. En esta estructura, los políticos actúan principalmente como “tecnócratas de la gerencia media”, cuyas decisiones se guían por la lógica de la liquidez, la gestión de la deuda y la preservación de los activos. El regreso de Donald Trump a la presidencia es un ejemplo emblemático: no fue elegido por sus capacidades políticas –“no las tiene”–, sino porque su teatral e impredecible estilo se adapta a una época en la que “el espectáculo desmedido ha devorado a la estrategia”.

Vighi advierte contra la ilusión típica de los liberales, que confunden a los títeres visibles con los titiriteros. El verdadero poder se basa en el estatus “libre de riesgo” de los bonos del Tesoro estadounidense, un “truco de confianza” que permite una gestión fiscal imprudente, financiar guerras y expandir la riqueza financiera. Sin embargo, el sistema muestra cada vez más signos de tensión: rendimientos crecientes de los bonos, déficits crónicos, desdolarización y el desplazamiento del comercio energético fuera del dólar. La hegemonía no está colapsando, pero ha entrado en una “fase de inestabilidad estructural”.

Vighi busca una explicación para este desarrollo en la teoría del valor-trabajo de Marx, según la cual solo el trabajo humano crea nuevo valor y las máquinas solo lo transfieren. Pero, ¿es aún válida esta concepción de la era industrial en una economía digitalizada, donde la inteligencia artificial participa en nuevos procesos de generación de valor? La interpretación de Vighi corre el riesgo de quedarse atrapada en categorías del pasado.

El capitalismo, en cualquier caso, ha seguido la senda de la financiarización. Las finanzas han dejado de seguir la acumulación productiva y se han convertido en su sustituto. El capital ficticio –deuda, derivados y flujos de ingresos titulizados– conforma una montaña creciente de derechos que se apoya en un trabajo que aún no se ha realizado y que nunca podrá cumplirse en la escala exigida.

Esta lógica lo invade todo: la vivienda se convierte en objeto de inversión, la educación en deuda estudiantil, la sanidad en objetivo de extracción financiera. La guerra es el culmen de la financiarización: un “evento masivo de liquidez” donde la destrucción y el caos generan nuevas oportunidades de inversión. Vighi menciona la “coreografía algorítmica de los ataques a Irán y las narrativas cuidadosamente construidas en torno a Ormuz” como ejemplos de cómo el gasto militar, la infraestructura digital y la manipulación financiera forman una maquinaria cuyo objetivo es la gestión de crisis.

La multipolaridad geopolítica no ofrece por sí misma una solución si sigue dentro de las categorías internas del capitalismo. Vighi rechaza “la ilusión de que un poder global más equilibrado podría estabilizar el capitalismo” y sostiene que “el capitalismo multipolar sigue siendo capitalismo”.

Las decisiones de los bancos centrales reflejan el callejón sin salida: una política estricta amenaza con la recesión, una política laxa infla burbujas. El debate sobre la inflación ignora el colapso de la asequibilidad: “el problema no es que los precios suban demasiado rápido, sino que la vida se ha vuelto inasequible”. Cada intervención pospone la crisis y eleva la contradicción a otro nivel.

Vighi no cree que la salvación provenga de la multipolaridad, las monedas digitales o la inteligencia artificial. Estos cambios no ayudan si no llevan fuera del capitalismo. La única esperanza, según el académico italiano, es que “la irracionalidad catastrófica del sistema” genere una vía de escape de una lógica que destruye las bases de la sociedad. El único obstáculo es el “apego ilusorio de las personas a una constelación que se derrumba”.

Sin embargo, el análisis de Vighi no está exento de problemas. Condena el capitalismo, pero no ofrece una alternativa concreta: la única esperanza es esperar la catástrofe. Vighi también ignora modelos existentes, como la economía socialista de mercado de China. El debate sobre el colapso del capitalismo deja abierta la pregunta de qué tipo de orden mundial podría surgir en su lugar, y quién lo construiría.

____________
Ver también:

No existe Estados Unidos
Fabio Vighi. 20/07/2026
Discusiones sobre el fin del capitalismo y lo que vendrá
Claudia Cinatti. 2/10/2017
El desmontaje del capitalismo y el fin de la Época de las Pirámides
Andrei Fúrsov. 13/06/2013
Cómo morirá la civilización occidental
Andrei Fúrsov. 12/01/2024
El fin de la Civilización Occidental y el Futuro de la Humanidad
Michael Hudson. 27/11/2023

* * * *

Las tensiones se intensifican y se extienden por todo Oriente Medio

2026-08-05T08:15:00.000-01:00

Alastair Crooke, Strategic Culture

El silencio que rodeó el resultado de la reunión de Netanyahu la semana pasada en el Despacho Oval habla por sí solo. Ningún funcionario del gobierno estadounidense fue a recibirlo al aeropuerto, ni se le extendió una alfombra roja. La visita fue un fracaso. Israel está a la deriva, y su estrategia del "Gran Israel" se desangra por falta de tropas y de coherencia.

El ex Defensor del Pueblo de las FDI, el general de división Yitzak Brik, predice (Ma'ariv, 26 de julio) que la crisis que envuelve el inventario de interceptaciones israelíes "es solo el preludio de la catástrofe que se cierne sobre nosotros".

“En las próximas guerras con Irán, la amenaza se multiplicará por diez, hasta el punto de perder por completo la capacidad de interceptar los misiles balísticos iraníes. Se prevé que estos misiles nos alcancen: en centros de población, objetivos estratégicos, infraestructura productiva y económica, institutos de ciencia y tecnología, instituciones educativas, hospitales e industrias vitales, y nos aniquilen por completo”

Trump, al parecer, finalmente comprende que la guerra que inició para aplastar a Irán se ha vuelto en su contra y ahora lo destruye. En la práctica, no existe otra solución militar que dejar de cavar aún más hondo su propia tumba.

Mientras tanto, Irán no le permite continuar con su estrategia de iniciar una guerra convencional (supuestamente para presionar a Irán) y luego (los lunes siguientes) hablar de "acuerdos inminentes" para manipular los mercados petroleros y las cotizaciones bursátiles. El lunes pasado, una venta masiva de acciones en corto en el mercado provocó una caída del 7,7% en el precio del Brent.

Además, Irán pretende influir en el ritmo del conflicto, que (de todos modos) está destinado a intensificarse debido a los esfuerzos de Estados Unidos por extender las presiones de cerco, de manera que Estados Unidos pueda, aparentemente, coaccionar a Irán para que acepte una "paz" impuesta.

Pero en lugar de aumentar la presión sobre Irán, la estrategia de Trump está incendiando la región, al tiempo que invita al riesgo de una escalada incontrolada.

Los últimos acontecimientos —incluida la declaración de Yemen de «asedio por asedio» a los puertos aéreos y marítimos saudíes, y los ataques a dos importantes refinerías de Aramco que interrumpieron el oleoducto saudí hacia el Mar Rojo— han arrastrado a Arabia Saudí a un conflicto no solo con Yemen, sino también (junto con el CENTCOM) con las milicias de las Unidades de Movilización Popular (PMU) en Irak, a las que Arabia Saudí atribuye la destrucción de la refinería (aunque las Fuerzas de Movilización Popular lo niegan rotundamente). Estos dos episodios, no obstante, ponen de manifiesto hasta qué punto la «guerra de Trump» está desestabilizando una región ya de por sí frágil.

Ayer, Arabia Saudí, junto con Estados Unidos, llevó a cabo importantes ataques aéreos contra al menos seis ciudades iraquíes, causando la muerte de al menos 20 personas y dejando decenas de heridos entre los miembros de las Unidades de Movilización Popular (PMU).

¿Por qué Arabia Saudita atacaría a las Fuerzas de Movilización Popular (Hash'd) y no a Yemen? Probablemente porque AnsarAllah respondería con misiles, destruyendo lo que queda de la infraestructura petrolera saudí.

Al enterarse de los ataques estadounidenses contra posiciones de las Fuerzas de Movilización Popular (Hash'd), y siguiendo la filosofía de que "un ataque estadounidense contra un miembro del Eje es un ataque contra todos", Irán respondió lanzando misiles balísticos contra bases estadounidenses en Jordania.

Dos nuevos frentes —el frente Hash'd al-Shaabi-Irak y el frente Yemen-Arabia Saudita— se han sumado, por lo tanto, al foco de tensión regional. Sin embargo, existen otros posibles focos de conflicto latentes: en Líbano, el Ministro de Defensa israelí se jacta de que…

Veinticuatro aldeas libanesas, con cientos de años de antigüedad, fueron destruidas. Todos los edificios, no casa por casa, sino aldeas enteras, quedaron arrasadas. Su destrucción es total. Es importante comprender que entre 15.000 y 20.000 viviendas en las 24 aldeas han sido destruidas, y hoy el 70% de Gaza ha quedado destruida

Más importante aún, el ministro de Seguridad Nacional israelí, Ben Gvir, ha prometido iniciar una guerra de colonos contra los palestinos que viven en Cisjordania para forzar un éxodo "voluntario" de palestinos. Ben Gvir argumenta que el período previo a las elecciones en Israel representa el momento más propicio para desencadenar la crisis, que, en su opinión, podría forzar la evacuación de aldeas palestinas enteras.

Por si este caos no fuera suficiente, el 25 de julio, misiles estadounidenses atacaron un cuartel general de la Armada de la Guardia Revolucionaria en la zona de Ziba Kenar, en el mar Caspio, en la provincia de Gilan.

El comentarista MK Bhadrakumar destaca que:

El mar Caspio constituye una ruta de suministro de vital importancia estratégica entre Rusia e Irán. Bandar Anzali es para Teherán lo que el puerto de Odesa es para Kiev, donde recibe suministros de armas occidentales. Por lo tanto, el ataque de Ucrania contra un buque mercante iraní en el mar Caspio, en aguas territoriales rusas, el sábado —el primero de este tipo desde el inicio de la guerra ruso-ucraniana—, no es en absoluto un incidente aislado… Kiev reivindicó la autoría del ataque contra el buque iraní, lo que indica que una de las zonas de seguridad más estables de Eurasia es ahora vulnerable a las repercusiones directas del conflicto ucraniano.

Tanto el New York Times como el Wall Street Journal informan que el ataque ucraniano presagia una convergencia entre las dos guerras: la guerra de Ucrania contra Rusia y la guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán. Esto sugiere que el ataque ucraniano contra el buque iraní podría ser una maniobra calculada por Washington, con Ucrania actuando en coordinación con el bombardeo estadounidense de la provincia iraní de Gilan.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declaró esta semana que el presunto ataque de Ucrania contra un buque iraní en el mar Caspio debe considerarse un ataque contra Irán, argumentando que el incidente subraya la necesidad de eliminar lo que describió como una amenaza planteada por Kiev. Acusó a Ucrania de extender el alcance de lo que calificó como sus "ataques terroristas".

¿Qué está pasando, entonces? No está claro si el ataque ucraniano contra el buque iraní (que mató a un marinero iraní), del que Kiev alega falsamente que transportaba un cargamento de armas, fue simplemente un intento infantil de Zelensky por llamar la atención y despertar el interés de Trump («Papá»), o algo más trascendental. Zelensky se ha quejado en varias ocasiones de que la guerra con Irán estaba desviando la atención de Occidente de «su» guerra con Rusia. ¿Fue esto un intento de reorientar a Trump hacia la guerra con Ucrania?

Todas estas corrientes convergieron en Washington con el velatorio de Lindsay Graham, y en un momento en que Laura Loomer, una figura influyente del movimiento MAGA en declive, pero a quien Trump aprecia y a quien escucha con atención, ha dado un giro radical y público de 180 grados, emergiendo repentinamente como la mayor admiradora y promotora de Ucrania (quizás en lugar del fallecido Lindsay Graham).

Internet está plagado de especulaciones sobre si su muy publicitada «conversión a Paulina» podría marcar un punto de inflexión político significativo en Estados Unidos. Sin embargo, también podría tratarse de un momento efímero que pronto se desvanecerá. Loomer no tiene ninguna influencia entre los jóvenes seguidores de MAGA, pero aún cuenta entre la base de Trump de más de 65 años que ve Fox News .

Actualmente se argumenta, sin embargo, que el cambio radical de posturas de Loomer marca el inicio de una operación psicológica sustancial diseñada para convencer a los estadounidenses de que una «América intervencionista» puede ser compatible con «Estados Unidos Primero» y, por lo tanto, que está bien apoyar la confrontación militar con Rusia. El meme de Loomer, por así decirlo, se presenta como una reprimenda a los seguidores de MAGA de Pat Buchanan, quienes se adhieren a su línea (y al título de su libro): Una República, No un Imperio: Recuperando el Destino de Estados Unidos .

(Por supuesto, cualquier cambio en la opinión pública estadounidense que favorezca el intervencionismo militar estadounidense es bienvenido en Israel).

¿Podría este cambio llevar a Trump a adoptar una postura más proactiva respecto a Ucrania? No lo sabemos. Loomer le ha prometido a Trump un informe completo sobre su viaje a Ucrania y su reunión con Zelensky. ¿La escuchará Trump? ¿O tal vez la escuche pero no le preste atención? ¿Quién sabe?

La cuestión aquí es que la ofensiva de relaciones públicas para presentar a Ucrania como "ganadora" —aunque empíricamente falsa— está ganando impulso entre al menos un sector de la opinión pública estadounidense. Michael Wolff, observador y biógrafo de Trump desde hace mucho tiempo, señala que:

“El giro de 180° de Loomer respecto a Ucrania ya está en marcha [es decir, está ganando terreno]. Zelensky está ahora en la ciudad… Tendrá la oportunidad de reunirse con Trump. Y Trump, claro: ¿Cómo podría ignorar que la ventaja está claramente del lado de Ucrania en este momento?”.

En términos generales, la política exterior de esta administración ha sido un completo desastre… El asunto iraní es un desastre total. La alianza con Rusia fue, obviamente, una mala decisión… Zelensky, antes retratado como un perdedor, ahora es un ganador; todo lo demás se considera ahora un error de Trump. En este contexto, Trump necesita urgentemente un éxito. Y Ucrania empieza a parecer su oportunidad, aprovechando el funeral de Lindsay Graham para orientar su estrategia hacia un futuro más prometedor con Ucrania. La muerte puede convertirse en un gran golpe de relaciones públicas. ¡Exacto! Rusia está en apuros.

Por supuesto, resulta chocante ver cómo las élites occidentales pueden ser manipuladas mediante una implacable campaña de relaciones públicas. Sin embargo, los comentarios de Wolff van más allá de la mera trivialidad de una columna de chismes. Reflejan una psicosis colectiva que se está apoderando de la sociedad. No es racional, sino que está impulsada por intereses y camarillas adineradas con fines propios.

Observen el patrón: Zelensky quiere presentarse como un "ganador" ante Europa y Trump. Europa lo insta a lanzar misiles en territorio ruso para obligar a Rusia a aceptar un alto el fuego. Trump, en la cumbre del G7, aprueba los ataques contra Rusia. El primer paso de esta escalada se da con ataques con drones contra refinerías rusas. Con las palabras positivas de Trump en el G7, la situación se agrava y ahora la escalada ha llegado al nivel de ataques contra la vida civil rusa ( el centro de internet para consumidores Wildberries y asesinatos en campamentos vacacionales) con misiles de mayor alcance y ojivas más potentes.

Ucrania ataca simultáneamente un buque iraní en el mar Caspio. La Guardia Revolucionaria amenaza con represalias. La Guardia Revolucionaria amenaza al Reino Unido (y a Chipre) por su creciente implicación en la guerra contra Irán.

Europa considera que Rusia está fanfarroneando y continúa intensificando sus ataques con misiles en territorio ruso. Sin embargo, Rusia no puede permitir que estos ataques continúen y se intensifiquen. Mientras tanto, Oriente Medio se encuentra sumido en el caos. Irán no cederá ante la presión de Trump (ni China aceptará las sanciones estadounidenses).

Sencillamente, Trump no tiene soluciones militares a su alcance. Lo mejor que puede hacer es evitar que los conflictos se unan en una guerra mundial.

* * * *

Ucrania: La guerra por poderes que Estados Unidos sigue librando contra Rusia

2026-08-05T05:04:00.000-01:00

La advertencia de Eisenhower de que la política estadounidense ha sido tomada como rehén por una élite política y tecnológica proporciona una razón específica por la que Estados Unidos apoya la guerra en Ucrania: Ucrania se ha convertido en un laboratorio único y real para la guerra a gran escala impulsada por IA. Y hasta que el pueblo estadounidense recupere la democracia, estos «laboratorios» de guerra permanecerán abiertos y Ucrania pagará el precio fatal de la «amistad» estadounidense

Jeffrey D. Sachs, Acro-Polis

En su discurso de despedida de enero de 1961, Dwight Eisenhower advirtió a los estadounidenses contra «la adquisición de influencia indebida, buscada o no, por el «complejo militar-industrial» y el peligro de que «las políticas públicas pudieran convertirse en sí mismas en cautiva de una élite científico-tecnológica». Sesenta y cinco años después, las advertencias de Eisenhower han demostrado repetida y trágicamente ser ciertas. La democracia estadounidense pende de un hilo, mientras que el complejo militar-industrial, que ahora incluye a Silicon Valley, gestiona la política exterior estadounidense a pesar de las objeciones del pueblo estadounidense.

El objetivo es la supremacía estadounidense, es decir, la riqueza, el poder y las prerrogativas indiscutibles de las élites estadounidenses, sin ningún control por parte de otras naciones o grupos de naciones. Esto significa esencialmente que Wall Street, los contratistas militares, Silicon Valley y las grandes compañías petroleras controlan la política exterior estadounidense para maximizar la riqueza de la élite y el acceso a los recursos globales, las cadenas de suministro y los puntos nerviosos estratégicos. El resto del mundo debe adaptarse.

El complejo militar-industrial emplea una serie de herramientas que resumimos como «control de régimen», destinadas a subordinar a los gobiernos de todo el mundo a Estados Unidos. Los instrumentos utilizados para el control de los regímenes incluyen la imposición o eliminación de barreras comerciales; el acceso a la tecnología o su negación; la introducción o el levantamiento de sanciones económico; la posesión y manipulación de medios de comunicación extranjeros; interferencia electoral de diversos grados; asesinatos políticos, revoluciones de colores, golpes de estado respaldados por la CIA; la instigación de corridas bancarias en el extranjero y la concesión de préstamos de emergencia cuando los estados se someten; la congelación y desbloqueo de activos extranjeros; los ataques a funcionarios extranjeros por cargos de corrupción, extradición o secuestro; y, cuando nada de esto es suficiente para el control del régimen, la guerra real. Las guerras elegidas por Estados Unidos (en realidad, guerras por el control del régimen) son perpetuas y rentables para las industrias bélicas, aunque el «Estado profundo» generalmente prefiere que otros gobiernos cedan sin resistencia.

Centros geopolíticos y supremacía estadounidense

El libro de Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez (1997), describió el objetivo del control del régimen con notable franqueza. Eurasia es el tablero de ajedrez en el que debe garantizarse la supremacía global de Estados Unidos. Para lograrlo, Estados Unidos tendría que dominar los «puntos de pivote geopolíticos», es decir, estados que en sí mismos no son importantes para Estados Unidos sino útiles para debilitar a otra gran potencia. Brzezinski identificó centros geopolíticos clave, el más importante de los cuales era Ucrania. Ha afirmado repetidamente que Rusia sin Ucrania deja de ser una gran potencia. Identificó a Irán como otro punto de inflexión. El control sobre Irán garantiza el control estadounidense sobre el Golfo Pérsico y el petróleoMedio Oriente y la región del Caspio. No es sorprendente que las guerras estadounidenses se estén librando en ambos lugares.

Esto es importante para comprender las decisiones de seis presidentes aparentemente diferentes, todos los cuales siguieron una política única y coherente hacia Ucrania. Bill Clinton se propuso ampliar la OTAN para incluir a Ucrania y otros estados fronterizos con Rusia, contando con que Rusia fuera demasiado débil para oponerse. Él y los presidentes posteriores asumieron que Rusia eventualmente aceptaría su propio estatus global disminuido, aceptaría la realidad de la OTAN en sus fronteras y se conformaría con un papel subordinado como proveedor de materias primas a Occidente dentro de una Eurasia ordenada por Estados Unidos.

Clinton inició la ampliación de la OTAN en los años ’90, ignorando la advertencia de George Kennan de que era «el error más fatal en la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría» y a pesar de las garantías jurídicamente vinculantes de Estados Unidos a Mijail Gorbachov en 1990 de que la OTAN no se movería «ni una pulgada hacia el este»

George W. Bush se retiró del Tratado ABM y, en Bucarest en 2008, prometió a la OTAN favorecer la adhesión de Ucrania y Georgia, cruzando lo que William Burns, entonces embajador en Moscú y más tarde director de la CIA, llamó en privado «la más obvia de todas las líneas rojas» para toda la élite rusa. La administración de Barack Obama apoyó el derrocamiento en 2014 del gobierno ucraniano electo y neutral en Maidan (lo sabemos gracias a la llamada telefónica interceptada de Victoria Nuland discutiendo la elección del próximo primer ministro), y luego apoyó la solicitud del nuevo régimen de unirse a la OTAN. Donald Trump Durante su primer mandato, envió sistemas Javelin al régimen respaldado por Estados Unidos en Kiev para luchar contra el separatista Donbass, de habla rusa. Joe Biden rechazó sin negociar los proyectos de tratados de seguridad presentados por Rusia en diciembre de 2021 y echó por tierra el acuerdo casi alcanzado entre Rusia y Ucrania en Estambul en la primavera de 2022, que habría puesto fin a la guerra. Y así la guerra continúa hasta el día de hoy.

Las promesas vacías de Trump en su campaña contra la guerra

Donald Trump dirigió la campaña electoral de 2024 presentándose como el hombre que pondría fin a las interminables guerras de Estados Unidos. Esto resultó estar lejos de la verdad.

El año 2025 comenzó con una serie de episodios teatrales, incluida la humillación sufrida por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval en febrero, la provocación de que Ucrania no tenía «cartas para jugar» y, en marzo, una suspensión de una semana del intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y Kiev. Esa semana demostró dos cosas. En primer lugar, se trata de una guerra estadounidense: despojada de la información de inteligencia estadounidense durante sólo unos días, la profunda capacidad de ataque de Ucrania y su conocimiento del campo de batalla han disminuido visiblemente. En segundo lugar, la presión de la Casa Blanca no tenía como objetivo la paz con Moscú, sino la obediencia de Kiev. El grifo del’El ejército estadounidense ha reabierto y lo que siguió, detrás de la fachada de cumbres y llamadas telefónicas, fue la escalada más sistemática del papel militar de Estados Unidos desde 2022.

En junio de 2025, Trump firmó la Orden Ejecutiva 14307, «Liberando el dominio estadounidense de los drones» («Liberando el dominio estadounidense sobre los drones»), ordenando la reconstrucción de la base industrial de drones de Estados Unidos y exigiendo al Pentágono «que pueda adquirir, integrar y entrenar el uso de drones de bajo costo y alto rendimiento». En julio, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, organizó una manifestación con drones en el Pentágono y levantó las restricciones a las adquisiciones para «liberar» el dominio militar de los drones; ese mismo mes, durante una llamada telefónica con Zelenskyy, Trump preguntó, según informó más tarde el Financial Times, si Ucrania podría atacar a Moscú si se le suministraban armas de mayor alcance.

A partir de mediados del verano de 2025, Estados Unidos proporcionó inteligencia para la campaña de drones de largo alcance de Ucrania contra refinerías, oleoductos y plantas de energía rusas, definiendo la planificación de rutas, la altitud, el tiempo y las decisiones de misión, dijeron los funcionarios, al tiempo que priorizaba los objetivos ellos mismos. En agosto, la cumbre se celebró en Alaska, bajo la bandera de la diplomacia, pero al mismo tiempo se decidió vender municiones de ataque de largo alcance a Ucrania, a expensas de los aliados europeos. En octubre, Trump autorizó formalmente al Pentágono y a las agencias de inteligencia proporcionar a Ucrania datos específicos para ataques a infraestructura energética rusa en lo profundo del territorio ruso, una medida que la propia administración Biden había rechazado por considerarla demasiado provocativa, ya que Washington presionó a los aliados de la OTAN para que hicieran lo mismo y se discutió abiertamente el Tomahawk con alcance suficiente para llegar a Moscú. Durante este período, el director de la CIA, John Ratcliffe, mantuvo la presencia de la agencia en Ucrania al más alto nivel, aumentó la financiación para sus programas allí, coordinó los ataques ucranianos a las refinerías rusas compartiendo inteligencia sobre vulnerabilidades de infraestructura y guió pacientemente a Trump hacia la aprobación de la campaña. Se supo que Estados Unidos lo había hecho gastó miles de millones de dólares en construir el programa de drones de Ucrania desde el principio, en un esfuerzo respaldado por la CIA en todo momento.

Trump miente constantemente, y gran parte de esta mentira es improvisación de un hombre vanidoso e imprudente. Pero las mentiras que tienen consecuencias concretas son sistemáticas y van en una dirección: al servicio del complejo militar-industrial.

El laboratorio

La advertencia de Eisenhower de que la política estadounidense ha sido rehén de una élite científica y tecnológica proporciona una razón específica por la que Estados Unidos apoya la guerra en Ucrania. Ucrania se ha convertido en un laboratorio único y real para la guerra a gran escala impulsada por IA: millones de incursiones con drones, una carrera continua para adaptarse a la guerra electrónica de un adversario igual y miles de horas de datos de combate que constituyen el activo militar de IA más valioso de la Tierra.

En el centro de todo está Palantir, nacido de la financiación inicial de la CIA, que dirige el Programa de Detección de Objetivos «Maven» del Pentágono y está entrelazado con el establishment de seguridad británico a través de una puerta giratoria que incluye a un ex jefe del MI6 entre más de 30 funcionarios británicos contratados o contratados por la empresa. Su director ejecutivo se jacta abiertamente de que el software de Palantir hace «la mayor parte de la búsqueda de objetivos» llevado a cabo por Ucrania. En enero de 2026, el Ministerio de Defensa de Ucrania anunció que Palantir estaba construyendo el “Brave1 Dataroom” para alimentar cerebros de IA a partir de drones interceptores con datos reales del campo de batalla; ya en mayo, el ministro y el director ejecutivo estaban discutiendo una cooperación ampliada en el análisis del campo de batalla y la planificación militar con el ministerio prometiendo “trasladar la guerra a territorio ruso.”

Irán tampoco es una historia separada de la saga ucraniana. Recordemos que en la geografía de Brzezinski el arco desde el Golfo Pérsico hasta el Mar Caspio es el segundo objetivo principal, con Irán como pivote fundamental. Se han desplegado equipos interceptores ucranianos en Jordania contra drones iraníes; en el Golfo se están comercializando sistemas antidrones que han demostrado ser eficaces contra Rusia. Dos pivotes geopolíticos, un tablero de ajedrez y una única fuente última de estas dos guerras elegidas: el complejo militar-industrial.

La advertencia de Kissinger a los amigos de Estados Unidos

Henry Kissinger es famoso por decir la verdad a naciones que Estados Unidos usaría y luego descartaría: «Ser enemigo de Estados Unidos puede ser peligroso, pero ser amigo de él es fatal»

Ucrania está muriendo a manos de los estadounidenses. Treinta años después de que Brzezinski señalara a Ucrania como el eje geopolítico clave de la supremacía estadounidense, Ucrania ha sido vaciada demográficamente y mutilada territorialmente, con su red energética golpeada, sus elecciones suspendidas y su política reducida a intrigas palaciegas corruptas. La ruptura de este mes en Kiev demuestra que, en medio de lo que la prensa occidental llama el gran regreso de Ucrania, Zelenskyy disolvió su gobierno por cuarta vez durante la guerra; envió a su primer ministro a la embajada de Washington para gestionar al «socio clave»; y despidió sumariamente a Mykhailo Fedorov, el popular ministro celebrado como el arquitecto del ecosistema de drones. Un país que realmente está ganando su guerra no se está comportando de esta manera.

La crueldad más profunda reside en el hecho de que Rusia ha buscado, repetidamente y durante treinta años, un acuerdo de seguridad con Estados Unidos en el que ambos países y sus regiones vecinas pudieran vivir en paz, respeto mutuo y seguridad indivisible. Sin embargo, Estados Unidos no quiere una seguridad basada en el respeto mutuo. Quieren la supremacía, que es algo completamente diferente. Al hacerlo, sacrifican a Ucrania e Irán a su propia arrogancia. La paz en Ucrania sólo requiere que Estados Unidos renuncie a la arrogancia que ha mantenido durante décadas, de que Rusia puede verse obligada a rendirse, y en cambio acepte a Ucrania como un puente neutral entre Europa y Rusia, en lugar de como un pivote geopolítico para ser utilizado contra Rusia. Eisenhower predijo por qué aceptar la paz sería tan difícil: el complejo militar-industrial no sólo influye en la política, sino que la define. Hasta que el pueblo estadounidense recupere la democracia de manos de Palantir, BlackRock, SpaceX, Chevron y similares, «los laboratorios» de guerra permanecerán abiertos y Ucrania pagará el precio fatal de la ’«amistad» estadounidense.

* * * *

Trump contra la izquierda

2026-08-05T00:00:00.000-01:00

Joakim Andersen, Meta Politik

Hasta ahora, la labor de la administración de Trump ha estado plagada de decepciones y éxitos. La guerra con Irán y las amenazas contra Groenlandia son quizás los ejemplos más claros de lo primero; las campañas para neutralizar los bastiones institucionales y demográficos de la izquierda, de lo segundo. Aunque ha quedado eclipsado por lo primero, el intento de Trump de controlar las universidades radicalizadas y la inmigración masiva ha sido algo bastante nuevo en la política occidental de la posguerra.

La doble cara de la administración de Trump puede explicarse, por un lado, geopolíticamente —los intereses del imperio estadounidense solo se superponen parcialmente a los de Europa— y, por otro, estructuralmente, a través de su relación con la revolución gerencial. Desde el punto de vista geopolítico, el imperio estadounidense y la Europa fragmentada forman parte del mismo Occidente, pero también existen líneas de conflicto (compárese, entre otras cosas, el dicho de que el objetivo de la OTAN es «mantener a Alemania a raya y a Rusia fuera»). Estas líneas de conflicto no disminuyen por el hecho de que Estados Unidos haya pasado de ser una república de raíces europeas a un imperio multiétnico. Como europeo, uno puede enfocarse aquí en el papel de liderazgo de EEUU en un Occidente en crisis y restar importancia a los evidentes conflictos de intereses (compárese el atlantismo o la relación entre Roma y Grecia). Pero también se puede optar por trabajar por una Europa independiente y fuerte, con o sin eurócratas y con relaciones más o menos amistosas con EEUU.

Un análisis de clase del fenómeno Trump explica otros aspectos tanto de la política exterior como de la interna. MAGA es una expresión de lo que Gramsci denominó «clases subalternas» y Samuel Francis, el «proletariado posburgués». Se trata de la «gente común», que incluye tanto a trabajadores, empresarios, jubilados por enfermedades y otros. Sus intereses son sistemáticamente pisoteados por las élites gerenciales, lo que da lugar a diversas formas de populismo (incluido el MAGA). Estos tienen varias debilidades en comparación con los estratos gerenciales que se han apoderado del Estado ampliado, entre ellas la dificultad de desarrollar una cosmovisión genuina sin ideólogos a tiempo completo y dentro de los límites del marco de opiniones que los estratos gerenciales han construido.

La falta de líderes y cuadros también es un problema; la mayoría de los líderes potenciales hacen carrera dentro de las instituciones del sistema gerencial y evitan los riesgos asociados con sumarse al populismo (compárese con el número de maestros que abiertamente simpatizan con el SD). La excepción suelen ser los tipos de personalidad atípicos, en parte idealistas y en parte grupos menos deseables como los narcisistas (esto, dicho de paso, constituye la base estructural del «grifting»). Las dificultades estructurales para desarrollar una cosmovisión y formar cuadros hacen que movimientos como MAGA sean vulnerables a las élites con intereses parcialmente distintos. Esto se hace evidente en las iniciativas menos positivas de la administración de Trump.

Pero a veces los intereses de estas élites y del pueblo se superponen; un ejemplo son precisamente las campañas de Trump contra las bases materiales del dominio de la «izquierda» en EEUU. Se trata de todo, desde el reemplazo de la población y los sistemas electorales inseguros hasta las universidades radicalizadas, la acción afirmativa y el poder judicial politizado. Esto perjudica a los estadounidenses comunes y corrientes y además dificulta la política exterior que Trump desea llevar a cabo. Es probable que también sea consciente de que la izquierda radicalizada en EE. UU. representa potencialmente una amenaza mortal para toda su familia si no se detiene su avance.

Por ello, Trump ha roto con las prácticas habituales y ha hecho lo que «no se hace». Un ejemplo de ello es la ofensiva contra las ramas militantes de la «izquierda». Históricamente, el enfoque del establecimiento en los grupos «que aprueban la violencia» se ha centrado en la derecha y, en cierta medida, en el islam, mientras que a sectores de la izquierda radical a menudo se les ha encomendado investigar precisamente a la derecha. Tras el asesinato de Charlie Kirk y varios otros actos de violencia, la retórica de Trump se ha centrado en una izquierda radicalizada. Ayer, representantes de varios países se reunieron por invitación de la Casa Blanca para hacer frente a la amenaza de la izquierda que aprueba la violencia. La iniciativa es interesante por varias razones.

Marco Rubio describió en su discurso cómo la izquierda es responsable hoy en día de un número creciente de actos de violencia y cómo las instituciones han hecho la vista gorda ante ello durante mucho tiempo. Dijo, entre otras cosas, que «por demasiado tiempo, nuestra doctrina antiterrorista ha tenido un punto ciego en lo que respecta a la violencia extremista de la izquierda política» y que «el terrorismo político de extrema izquierda no es una novedad. No es una ficción inventada por políticos conservadores. Durante la mayor parte de la época moderna fue la forma dominante de violencia política». Rubio describió cómo ha aumentado la violencia de la izquierda y cómo afecta a personas desde Estados Unidos hasta Grecia. Es particularmente interesante su descripción de las fuerzas impulsoras detrás de esta violencia, una descripción que recuerda la idea de Jonathan Bowden de que la derecha burguesa debe adoptar «ideas de la extrema derecha» para poder enfrentar a «la izquierda». Rubio, y más aún Stephen Miller, recordaron en su discurso a Nietzsche, Stoddard, Spandrell y Dutton en el análisis de la psicología de la izquierda.

Mientras que Nietzsche hablaba de resentimiento, Dutton de «mutantes rencorosos» y Spandrell de «bioleninismo», Rubio afirmó que «esto es lo que es el izquierdismo radical. Puede adoptar diversos lemas e ideologías según el lugar y la época —anticapitalista, antiimperialista, comunista, anarquista, marxista—, pero su carácter fundamental es siempre el mismo. Es un resentimiento venenoso encubierto bajo el lenguaje de la igualdad, la justicia y la liberación; una necesidad abrumadora de derribar lo que hombres más grandes han construido, de destruir lo que es bello y correcto, en nombre de personas que solo están llenas de fealdad y no tienen nada más que ofrecerle al mundo». Miller opinó que, además de ser «idiotas útiles», los activistas de izquierda están impulsados «por la envidia, el odio y los celos» y también hizo comentarios sobre su apariencia. La descripción de la izquierda radical como una amenaza existencial para Occidente también era algo parcialmente nuevo en este contexto, al igual que el intento de atacar las finanzas de estas redes transnacionales.

En conjunto, la iniciativa implica que la administración estadounidense está desplazando su enfoque de la derecha popular hacia la izquierda radical, retóricamente, pero cada vez más también en la práctica. La ruptura con el SPLC fue un paso en esta dirección; el discurso de Rubio, otro más. Algunos de los motivos detrás de esto son claramente de política exterior; otros, no. Lo más probable es que la idea sea sustituir al SPLC por contrapartes más liberales de derecha o conservadoras, comparables a Douglas Murray. Pero esto también abre oportunidades para que la derecha más genuina avance en sus posiciones, sobre todo porque lo que comienza en el corazón del imperio estadounidense tiende, a la larga, a llegar también a las satrapías de Europa. Los conflictos dentro de la élite son potencialmente favorables en este sentido. Al mismo tiempo, por supuesto, por el momento se trata únicamente de posibilidades, que requieren inversiones en forma de tiempo y dinero para poder traducirse en resultados positivos.

Un fantasma recorre la inteligencia artificial

2026-08-04T16:57:15.085-01:00

La batalla tecnológica que Occidente ha entablado contra China responde a una necesidad estratégica: impedir que Beijing compita —y eventualmente lidere— en el complejo territorio de la IA

Jorge Elbaum, La Haine

La cadena de valor de esta dimensión estratégica incluye insumos para la producción de microprocesadores (tierras raras, minerales críticos y tecnologías litográficas); el entrenamiento permanente de las plataformas y el emplazamiento de Centros de Datos que consumen enormes volúmenes de energía y agua para su refrigeración.

En este contexto, en la última semana, se produjo un verdadero cimbronazo global tras conocerse un nuevo avance tecnológico chino. El hecho fue invisibilizado porque su irrupción supone un nuevo momento DeepSeek, comparable al impacto de comienzos de 2025, cuando un laboratorio chino lanzó modelos de IA de alto rendimiento con código abierto y a una fracción del costo asumido por Silicon Valley.

Este nuevo cisne negro fue informado por el grupo estatal Shanghái Aishengna Electronic Technology Group (SAETG), al comunicar el inicio de la producción de máquinas de litografía ultravioleta profunda (DUV), que hasta la semana pasada solo se elaboraban en EEUU, Europa y Japón.

Las tecnologías litográficas se han convertido en el núcleo del proceso de fabricación de los circuitos integrados más avanzados, al permitir la elaboración de nodos de dos a siete nanómetros --millonésima parte de un milímetro-- soldados en microprocesadores que pueden medir apenas dos milímetros. Las máquinas DUV transfieren intrincados patrones de circuitos a las obleas de silicio y definen las dimensiones críticas de los chips necesarios para la IA y sus usos derivados: robótica, producción de armas, orientación de misiles, satélites, control de datos soberanos, espionaje y vigilancia global.

La novedad tecnológica encendió alarmas en la OTAN y sus socios. Provocó un tembladeral bursátil que derivó en el cierre de la Bolsa de Seúl (KRX) el 28 y 29 de julio de 2026 y en una caída abrupta del valor de Nvidia, la empresa más valiosa del mundo. La firma intentó blindarse mediante créditos a sus clientes para garantizar ventas futuras, ante la posibilidad de que China desarrolle toda las tecnologías necesarias para la IA. El mismo día en que cerró la Bolsa de Seúl, las acciones de Nvidia se desplomaron, reactivando el sobresalto de los señores tecnofeudales, ya golpeados por DeepSeek.

El informe de la empresa estatal china de litografía DUV consigna que producirá cinco impresoras (cada una produce millones de chips) este año y veinte en 2027, acortando parcialmente la brecha tecnológica con Occidente, de donde China compraba casi todos sus microprocesadores más modernos. Existen dos tipos de máquinas litográficas: las DUV (que trabajan con luz ultravioleta profunda) y las EUV (que emplean longitudes de onda ultravioleta extrema). Esta última tecnología, la más avanzada, sigue monopolizada por Occidente a través de ASML, con sede en Veldhoven, Países Bajos.

El consorcio lidera la producción de las máquinas litográficas más modernas y cuenta con fuertes inversiones estadounidenses y regulaciones impuestas por Washington en nombre de su seguridad nacional. Sus profesionales tienen vedado cualquier contacto con contrapartes empresariales chinas y se les prohíbe la comercialización de determinados productos de última generación.

Mientras se clausuraba la Bolsa de Seúl, también se desplomaban las acciones de ASML. El temor, como siempre, resulta sintomático. En diciembre de 2025, Reuters informó que Xi Jinping impulsó desde 2022 la creación de un prototipo funcional de tecnología litográfica ultravioleta extrema (EUV), cuya planta se ubica en Shenzhen, dentro de un perímetro de seguridad que algunos analistas comparan con el laboratorio de Los Álamos, donde se emplazó el Proyecto Manhattan. Las restricciones promovidas principalmente por Washington tienen un objetivo medular: ralentizar, condicionar o paralizar la Larga Marcha china hacia el liderazgo global, con la IA como uno de sus capítulos decisivos.

En ese marco, la información sobre los nuevos artefactos litográficos de SAETG vuelve a exhibir la capacidad de autosuficiencia incremental de China, apalancada por la sustitución de importaciones y por su gigantesco complejo científico-tecnológico. El pánico occidental se funda en la posibilidad de que se sucedan nuevos momentos DeepSeek, capaces de ubicar a Beijing no solo en el liderazgo tecnológico-productivo, sino también en el centro de una alternativa civilizatoria ajena a los cantos de sirena que proclaman la superioridad de los mercados y el consecuente desprecio por los Estados.

La disputa, en ese sentido, no es solo geoeconómica: también es política y cultural. La apuesta actual de Occidente promete recuperar la competitividad y la productividad perdidas frente a China mediante la IA. Esa promesa, sin embargo, descansa sobre un nuevo espejismo tecnocrático: un ciber-progreso de plenitud que preserva la explotación del trabajo y profundiza la concentración obscena de la riqueza.

La fragilidad de la jugada empieza a generar altos niveles de incertidumbre entre inversores internacionales y analistas tecnológicos porque: (a) no hay garantías de que la IA occidental logre superar la competitividad productiva china; (b) persisten dudas sobre el retorno de la inversión desplegada en la cadena de valor asociada a microprocesadores y centros de datos; y (c) reaparecen los fantasmas de una burbuja especulativa ligada a la IA, similar a la debacle de las puntocom de fines del siglo XX y al ciclo abierto, una década y media después, por las hipotecas 'subprime', que desencadenó una crisis económica estructural que Occidente todavía no logra superar.

El capitalismo occidental atraviesa un ciclo de inversión restringida, bajo crecimiento, endeudamiento creciente y caída de la productividad. Ese cuadro incluye un desacople cada vez mayor entre el sector financiero y la economía real. Tales desajustes fueron alimentados por la financiarización y la desindustrialización promovidas por el neoliberalismo, que buscó reducir el costo de la fuerza de trabajo doméstica mediante el traslado de la producción a regiones con grandes reservas de empleo precarizable, que Beijing transformó, en forma paulatina, en empleo de calidad.

Aquel abandono de la producción industrial, en nombre de la ficcional economía de los intangibles, habilitó a China a liderar la competitividad fabril e incluso a disputarle --durante la próxima década-- la hegemonía sobre las fantasías de salvación tecnológica con las que Occidente pretende recuperar el tiempo perdido. El drama occidental no consiste solo en haber perdido fábricas, saberes y cadenas de valor: consiste en pretender que una nueva burbuja tecnológica sustituya aquello que el neoliberalismo demolió. En esa escena, Trump, sus adláteres europeos y sus títeres de la derecha latinoamericana no encarnan una recuperación productiva, sino la ansiedad de un bloque que confunde sanciones con política industrial y propaganda macartista con poder global.

* * * *

Inteligencia artificial y colonialismo de datos

2026-08-04T05:01:00.000-01:00

Los datos constituyen una forma de apropiación de recursos, pero no se trata de apoderarse de materias primas; la vida debe configurarse para facilitar la producción de esta riqueza digital. Además, las IA se entrenan con conjuntos de datos que reflejan los sesgos típicos de la cultura occidental

Mario Coglitore, Sbilanciamoci!

“Esto también tenía que pasarme a mí”, piensa, “hablar con una máquina como si fuera un ser humano”.

Dino Buzzati, El gran retrato

Dominio de TI

La aparición de la Inteligencia Artificial (en adelante, IA) ha cambiado significativamente el panorama de lo posible, y a veces de lo imposible, invadiendo los espacios digitales en una carrera imparable hacia un futuro cuyas promesas desconocemos con exactitud.

Ahora parte esencial de nuestro imaginario colectivo, la IA recorre incansablemente el laberinto de Internet, que creíamos una realidad virtual dispuesta a satisfacer todos nuestros deseos, poniendo el conocimiento y la experiencia al alcance de todos en un intercambio totalmente horizontal y democrático, y sobre todo, totalmente gratuito, bajo el lema de compartir libremente. Pero no ha sido así, como era de esperar, cuando las plataformas comerciales se apoderaron de Internet, transformándola en un lucrativo negocio de proporciones globales.

La IA se puede dividir en dos tipos principales: generativa y discriminativa. Esta última se centra en tareas de clasificación y predicción estadística, mientras que la IA generativa es significativamente más compleja, ya que requiere la creación de contenido original, como texto, fotos, música, audio y vídeo, a partir de modelos de aprendizaje automático entrenados para este fin. En respuesta a solicitudes específicas, conocidas como indicaciones , la máquina proporciona respuestas igualmente precisas, o lo más precisas posible, recurriendo a enormes conjuntos de datos para comprender, resumir y producir contenido nuevo. Cuanto mayor sea la cantidad de datos disponibles, mayores serán las probabilidades de que el procesamiento de la IA sea eficaz en cualquier cuestión relacionada con el conocimiento humano.

Se suele decir que los datos son el nuevo petróleo, el combustible que impulsa a estos virtuosos y eruditos oráculos de silicio, un reflejo cada vez más deslumbrante de lo que yace más allá de la pantalla. Sin embargo, los datos no están presentes en la naturaleza; deben ser apropiados tras ser estructurados y convertidos en tales; capturarlos y procesarlos implica construir «relaciones de datos» que aseguran la conversión casi espontánea de la vida cotidiana en un flujo continuo de información . El resultado es inevitable: un nuevo orden social basado en la vigilancia constante, que ofrece oportunidades incalculables para la selección e influencia del comportamiento.

Sin embargo, las relaciones de datos también están sujetas a un colonialismo renovado, que aprovecha a los mismos seres humanos que facilitan su estructuración al interactuar con sus dispositivos (ordenadores, tabletas, teléfonos, relojes inteligentes , etc.), del mismo modo que el colonialismo europeo se apropió de territorios y recursos de ultramar a lo largo de varios siglos para obtener fabulosos beneficios.

El «colonialismo de datos» , un neologismo acuñado para describir este reciente proceso de expropiación, combina prácticas depredadoras típicas del colonialismo histórico con métodos algorítmicos de cálculo cuantitativo. Ya no se trata, como en el pasado, de ocupar nuevas tierras y someter a las poblaciones nativas para expandir las fronteras metropolitanas y enriquecer a la nación; sino que se trata de invadir los espacios virtuales de internet, convirtiéndolos en auténticos lugares de explotación, geografías inmateriales donde ejercer un poder «digital-territorial».

Los datos constituyen, por lo tanto, una forma fundamental de apropiación de recursos. En este caso, sin embargo, no se trata simplemente de apoderarse de materias primas en su estado natural, como podría ocurrir con la plata de las minas sudamericanas, el algodón de las plantaciones esclavistas estadounidenses o el caucho del Congo Belga. La vida, ahora, debe estructurarse para facilitar la producción de estas riquezas digitales; los datos sobre el comportamiento o las características de un individuo se combinan con datos de otros individuos conectados en línea para crear conexiones "informativas" entre puntos preestablecidos que las plataformas digitales pretenden controlar. Los principales protagonistas del "colonialismo de datos" son las grandes corporaciones, conocidas hoy como Big Tech , involucradas en la recopilación de actos sociales cotidianos, que luego se transforman en datos cuantificables que se analizan y almacenan para generar ganancias: Amazon, Google, Apple, Meta con Facebook, Instagram y WhatsApp, pero también, en China, Baidu, Alibaba y Tencent.

Estamos presenciando una reorganización de la comunidad humana a través de una profunda transformación de las relaciones sociales. Las últimas tecnologías de la información, gracias a la combinación de conocimientos, habilidades y competencias que incorporan —en particular las infraestructuras digitales impulsadas por IA algorítmica—, crean a diario un nuevo tipo de sociedad, «traducida» en un flujo de datos que será continuamente monitorizado, capturado y clasificado según su valor.

Ahora bien, al representar nosotros mismos a esa sociedad, inevitablemente, nuestra existencia personal y nuestra identidad se ven comprometidas. Nuestro propio ser se ve afectado, y somos indebidamente expropiados como colectivo y como individuos simultáneamente. El «colonialismo de datos» transforma nuestras vidas en una construcción social virtual, lista para ser mercantilizada.

Los sesgos de los algoritmos

En cierta medida, la IA generativa reproduce la antigua mentalidad colonial y parece perpetuar estereotipos que amplifican las ideas preconcebidas sobre el género y la etnia, poniendo incluso en peligro la seguridad de las personas.

El testimonio de Joy Buolamwini, publicado en la revista Time en 2019, es interesante y conmovedor. Científica, activista y fundadora de la Liga de Justicia Algorítmica, Buolamwini escribe: «Las máquinas pueden discriminar de forma perjudicial. Lo experimenté de primera mano cuando era estudiante de posgrado en el MIT en 2015 y descubrí que un software de análisis facial no podía detectar mi rostro de piel oscura hasta que me puse una máscara blanca. Estos sistemas suelen estar entrenados con imágenes de hombres predominantemente de piel clara».

Las IA se entrenan con conjuntos de datos que reflejan los prejuicios típicos de la cultura occidental en todos los niveles. Esto significa que la IA propone modelos engañosos de interpretación de la realidad, fuertemente sesgados hacia el privilegio de las personas blancas y su cultura. Este último aspecto no debe subestimarse. Se fabrican clichés que evidencian el racismo más flagrante: las mujeres asiáticas son hipersexualizadas; las mujeres y los hombres africanos son representados mayoritariamente como primitivos, a diferencia de los europeos, que aparecen como sólidamente evolucionados; los líderes son siempre hombres y los prisioneros son mayoritariamente personas de color. Ejemplos impactantes de colonización algorítmica se encuentran en Sudáfrica e Indonesia, donde se prueban modelos de vigilancia digital para beneficiar a la industria global de la vigilancia, que exporta estas tecnologías a otros países y las vende en todo el mundo.

El “colonialismo de datos” se alimenta devorando implacablemente información de maneras que pueden parecer obvias y, peor aún, neutrales, con el objetivo de promover, según nos repiten obsesivamente, mejoras indiscutibles facilitadas por el uso de tecnologías que parecen verdaderamente milagrosas y al alcance de todos, en lugar de, por el contrario, intentos persistentes de coaccionar el desarrollo humano.

Pero no se trata solo de Big Data o de plataformas diseñadas para aprovechar su extraordinario potencial. La materialidad de la IA, un elemento que no debemos pasar por alto y sobre el que vale la pena reflexionar, cuenta otra historia, una hecha de cuerpos y tierras raras: piensen en el litio sin el cual las baterías de nuestros teléfonos celulares no funcionarían, o en el trabajo casi servil de quienes "limpian" paquetes de datos para eliminar contenido cruel, pornográfico o particularmente objetable —el llamado "etiquetado"— que impide que la IA los ofrezca en respuesta a una de las muchas preguntas que se le plantean sobre los temas más diversos, e impide que el usuario final los reciba. Mal pagados y traumatizados por lo que ven y oyen, con consecuencias directas para su salud mental, los limpiadores de datos , principalmente del Sur Global (el conjunto de países en desarrollo ubicados mayoritariamente en el hemisferio sur), llevan a cabo una actividad "fantasma", oculta de miradas indiscretas, de la que los consumidores occidentales ni siquiera son remotamente conscientes.

El imperio de la IA, si podemos llamarlo así , es mucho más tangible de lo que uno podría pensar, mientras que, por otro lado, nos seduce el espectáculo digital que nos promete exhibiciones majestuosas y pirotécnicas: en este sentido, bastará con mencionar los archivos de información almacenados en potentes servidores , unidades físicas que se evitan que se sobrecalienten mediante circuitos especiales de refrigeración por agua, almacenados en muchas zonas del planeta, con mayor concentración en Estados Unidos, que se alimentan con electricidad simple, como cualquier bombilla.

En el laberinto inquieto de internet, repleto de sugerencias intensas pero también de muchos rincones oscuros, el Minotauro espera a un Teseo que libere a los prisioneros de sus cadenas virtuales. Probablemente a todos nosotros.

* * * *

La invasión marroquí a Ceuta despierta los demonios geopolíticos del estrecho de Gibraltar

2026-08-04T00:00:00.000-01:00

Alfredo Jalife-Rahme, Actualidad RT

El rotativo monárquico británico Financial Times, muy cercano al mega-especulador George Soros, ha abultado la magnitud del flujo migratorio que se escenificó en "un solo día" y resalta la notable facilidad con la que los migrantes se acercaron a la frontera, cuyo paso, de acuerdo a "analistas" que no identifica, pudo haber permitido el Gobierno de Marruecos de forma deliberada— como sucedió en la crisis de 2021: cuando más de 10.000 personas cruzaron la frontera en dos días.

El rotativo francés Le Monde, muy cercano a su Cancillería, exalta el flujo mayoritariamente juvenil que llegó por mar y tierra y entre quienes se cuentan hasta ahora 34 muertos. No falta quienes alegan que el anuncio del Gobierno español para regularizar a 500.000 migrantes haya incitado el éxodo juvenil a Ceuta.

Como era de esperar, los partidos anti-migratorios de España e Italia denunciaron vehementemente la "invasión". En particular, la primera ministra Giorgia Meloni exigió la suspensión del acuerdo Schengen —libre paso de personas de 29 países europeos— con España, mientras que el canciller español José Manuel Albares denunciaba la "demagogia" italiana.

Ceuta (en similitud al otro enclave vecino de Melilla) es una ciudad autónoma española —con un presidente propio— en el Norte de África, y se ubica frente al superestratégico estrecho de Gibraltar: mide 20 kilómetros cuadrados con una población de 84.200 habitantes.

¿Por qué Ceuta pertenece a España, pero está en África?

Si en realidad invadieron 60.000 migrantes marroquíes al enclave, entonces, va a ser muy difícil su repatriación debido al casi equiparable número de los habitantes en su seno, cuando un mínimo del 70% de su población es de origen marroquí-musulmán. Desde el punto de vista estratégico, Ceuta alberga una base militar y controla una de las rutas más importantes del tráfico marítimo a escala global: el estrecho de Gibraltar.

Sea como fuere, Ceuta constituye un punto de fricción estructural entre España y Marruecos, que usa la migración como herramienta de presión y la reclama, al unísono de la otra ciudad de Melilla, como "territorio ocupado" en el marco de su doctrina del "Gran Marruecos", cuando España, miembro de la OTAN, se considera como una prolongación de la Unión Europea en el Norte de África.

Pareciera que la invasión de 60.000 marroquíes jóvenes en el enclave español de Ceuta exhibe más la situación económica de Marruecos que la crisis migratoria que ha golpeado a Europa y, en particular, a España.

Marruecos exhibe desafíos estructurales en su mercado laboral, con una población juvenil promedio de 30 años de edad y una crónica migración (5 millones a Francia, España e Italia) de sus 39 millones de habitantes: una clásica "ósmosis migratoria" de menor a mayor riqueza.

Mientras los gobiernos de Marruecos y España negocian la repatriación de los numerosos jóvenes migrantes en Ceuta, afloran por lo menos 6 factores geopolíticos que hay que tomar en cuenta y que pueden converger o explotar uno por uno.

Marruecos es firmante de los polémicos Acuerdos Abraham, impulsados por Trump y que reconocen a Israel.
Desde mediados de 2025 se inauguró la "ruta Trump" —en referencia a la autopista entre Tiznit (al sur) y Dakhla (en el extremo sur del Sáhara Occidental ocupado por Rabat y futuro puerto del Atlantico)—, rebautizada con el nombre del presidente estadounidense, que mide 1.055 kilómetros de longitud y tuvo un costo de 1.000 millones de dólares. No se puede soslayar que Trump reconoció la conquista del Sáhara Occidental por Marruecos, que formó parte de los Acuerdos Abraham. ¿Vendrá también como premio la entrega de los enclaves españoles de Ceuta y Melilla?
España no permitió el uso de sus bases a EEUU para atacar a Irán y, durante la guerra de Tel Aviv y Washington contra la República Islámica, reabrió su embajada en Teherán, con la probable mediación de la potencia gasera Argelia, que reconoce la independencia de la República Árabe Saharaui Democrática.
Visita del presidente Pedro Sánchez a Argelia el pasado 20 de julio, que aumenta hasta un 15 % sus importaciones de gas, que ya es de por sí su principal abastecedor (40% de sus importaciones), en lugar de la importación del carísimo gas licuado GNL de EEUU.
Trump ha reiterado la referencia de la guerra de 1898 para amenazar a España. En el "desastre del 98", España perdió sus colonias en Cuba, Guam, Filipinas y Puerto Rico, además del choque frontal por la política anti-genocida y pro-Palestina de Sánchez que libra Netanyahu en Gaza.
Contencioso sobre la soberanía de Gibraltar, que controla Gran Bretaña desde el Tratado de Utrecht de 1713 (¡hace 313 años!) y busca recuperar España.

¿La gran alianza que se refleja ya a la luz del día del Reino Unido, Israel, Estados Unidos y Marruecos desembocará en el control del estrecho de Gibraltar mediante la captura de Ceuta y Melilla por Rabat?

En caso de que el explosivo asunto de Ceuta sea meramente unifactorial y/o multifactorial, no se puede soslayar que Oriente Medio —del que forma parte Marruecos— estaría exhibiendo una crisis en uno más de sus "puntos de estrangulamiento", cuando un hipotético cierre del estrecho de Gibraltar se agregaría a los cierres de los estrechos de Ormuz, Bab el Mandeb y el potencial cierre del Bósforo (mar Negro): donde ocurren extensiones de las cada vez más fusionadas guerras de Ucrania contra Rusia y de Israel y Estados Unidos contra Irán.

* * * *

Se recalienta y expande el conflicto bélico iniciado en Medio Oriente por EEUU e Israel

2026-08-03T05:05:00.000-01:00

En el ataque a una gran base en Jordania, los misiles iraníes destruyeron tres F-35 y dañaron seriamente tres más, además de provocar la muerte de unos doscientos militares de EEUU

Ilustración: Adan Iglesias Toledo -Mate Amargo
Carlos Fazio, Rebelión

Tras una breve pausa de varios días en las hostilidades entre Washington y Teherán, el conflicto en Oriente Medio parece haberse expandido con un nuevo frente y nuevos participantes, luego de que Arabia Saudita se uniera a EEUU para atacar a milicias chiitas en Irak, mientras Irán lanzaba un ataque con misiles balísticos contra una base del Pentágono en Jordania.

Esta nueva escalada tiene lugar, además, tras reiterados intercambios armados entre Arabia Saudita y Yemen y en medio del cierre del estrecho de Bab el Mandeb a embarcaciones sauditas por los hutíes. A lo que se sumó, el domingo anterior, el ataque de Ucrania a un buque mercante iraní en el mar Caspio, en una temeraria apuesta militar de Volodímir Zelenski que entraña graves consecuencias.

Y este miércoles, el Ministerio de Petróleo de Egipto confirmó que dos buques de almacenamiento y regasificación, el Energos Winter y el GasLog Salem, fueron incendiados en el puerto de Damieta, presuntamente por un dron iraní. Al menos uno de los barcos metaneros sería de propiedad estadounidense. Ante el hecho, Donald Trump prometió "golpear muy fuerte" a Irán. "Es nuestro turno de golpearlos. Saben que se viene", dijo.

Según un comunicado del Comando Central de EEUU (CentCom), el martes 28, aviones de combate estadounidenses y saudíes lanzaron una operación conjunta contra múltiples sitios logísticos y depósitos de armas pertenecientes a las Unidades de Movilización Popular (PMU), unas milicias proiraníes en el este de Irak, también conocidas como Al-Hashad Al-Shabi, una coalición de grupos de resistencia antiterrorista.

Según la versión de Washington, en las últimas 72 horas el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) habría ordenado a las PMU atacar las bases del Pentágono en Oriente Medio y las infraestructuras petroleras saudíes en la Provincia Oriental del reino y en la capital, Riad. De acuerdo con el CentCom, entre febrero y abril de 2026 se registraron más de 600 intentos de ataque contra ciudadanos e instalaciones estadounidenses por parte de milicias alineadas con Irán en Irak.

A su vez, fuentes iraquíes citadas por la agencia iraní Fars, informaron que EEUU y Arabia Saudita atacaron la mezquita de Jameh y la planta de tratamiento de agua de la base Shahid Abu Munthar al Hamidawi.

Irán ha subrayado que las agresiones se enmarcan en los intereses de Washington y Tel Aviv con el fin de "extender la guerra y el conflicto en la región de Asia Occidental".

A continuación, el CGRI emitió un comunicado en el que confirmó haber atacado la base aérea Muwaffaq al-Salti del Ejército y el centro de mando de EEUU en Jordania, con misiles balísticos la madrugada del miércoles [En ese ataque destruyeron 3 F-35 y dañaron seriamente tres más, además de provocar la muerte de unos doscientos militares de EEUU].

Horas después, el periodista de Fox News, Trey Yingst, aseguró que, tras ese ataque, Trump amenazó a Irán con "hacerlos mierda". Agregó que está claro que Washington va a responder a lo que el inquilino de la Casa Blanca ha descrito como "un ataque por sorpresa". Trump fantaseó que todos los misiles iraníes habían sido interceptados, contradiciendo las imágenes satelitales de empresas norteamericanas.

Almirante Cooper veta imágenes de soldados de EEUU

Sin embargo, ayer, miércoles, la agencia británica Reuters informó que el almirante Brad Cooper, jefe del CentCom, vetó la publicación de imágenes grabadas por militares estadounidenses con teléfonos móviles, incluidos vídeos del momento de los ataques con misiles iraníes, porque podrían revelar la ubicación de bases y los movimientos de sus fuerzas.

En uno de los vídeos, grabado por un militar estadounidense con unas gafas inteligentes de Meta, se observa el momento en que las tropas se desplazan hacia los refugios durante el ataque. Funcionarios militares de EEUU indicaron que, con el fin de impedir la divulgación de información operativa, algunos efectivos estadounidenses desplegados en "zonas sensibles" podrían verse obligados en el futuro a entregar sus teléfonos móviles o afrontar mayores restricciones en el uso de dispositivos personales.

El CentCom considera que la difusión de este tipo de imágenes podría ayudar al adversario a identificar la ubicación de las tropas, las instalaciones militares y los procedimientos de respuesta de las fuerzas estadounidenses ante ataques.

A su vez, el CGRI afirmó que el cierre de su cuenta de relaciones públicas en Telegram, refleja el temor de EEUU a información aportada por ciudadanos de la región sobre sus posiciones militares. En un comunicado, indicó que "los pueblos conscientes de la región", especialmente de Jordania y Kuwait, "movidos por su sentido de responsabilidad histórica y su compromiso islámico, enviaran información valiosa y precisa sobre los movimientos y bases del régimen estadounidense a la cuenta de Telegram anunciada por el CGRI".

La víspera, Trump había asegurado a la prensa que las delegaciones de Washington y Teherán habían entablado "conversaciones muy profundas", si bien amenazó con lanzar una operación militar "muy poderosa" si estas fracasaban. La nación persa desmintió las conversaciones, y anunció que no permitirá que embarcaciones pertenecientes a compañías o países que reciban fondos bloqueados a la República Islámica transiten por el estrecho de Ormuz, luego de que Trump afirmara que ese dinero podría usarse para compensar los daños sufridos por barcos mercantes.

Además, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, aseveró que la seguridad del estrecho de Ormuz "depende de la ausencia de las fuerzas de EEUU y que, si no se garantiza la protección de su país, "ninguna infraestructura estará a salvo". Advirtió, asimismo, que la nación persa no permitirá que ninguna otra nación de la región venda petróleo mientras Irán no pueda hacerlo, y ratificó que, en adelante, la situación en el estrecho no será igual a la que existía antes del estallido de la guerra.

Zelenski reivindica ataque a carguero iraní en el Caspio

En ese contexto, el sábado 25, en un ataque de precisión de largo alcance, fuerzas ucranianas impactaron el buque mercante iraní Anna fondeado a unos cinco kilómetros de la desembocadura del río Volga, en el mar Caspio. Un joven marinero iraní, que cumplía su primera misión, perdió la vida.

El Caspio ha sido durante mucho tiempo una frontera silenciosa: una vasta masa de agua interior de más de 386 mil kilómetros cuadrados, donde Irán, Rusia, Kazajistán, Turkmenistán y Azarbaiyán han mantenido durante décadas un delicado equilibrio de poder e intereses.

La embarcación no era un buque de guerra ni transportaba armamento. Era un carguero que realizaba sus operaciones en aguas internacionales cuando fue alcanzado por misiles ucranianos. Se trató del primer incidente de este tipo entre Kiev y Teherán en medio de la actual guerra de agresión de EEUU e Israel contra Irán.

Zelenski dijo el mismo sábado que las fuerzas ucranianas habían obtenido "muy buenos resultados" en ataques de largo alcance en el mar Caspio. En una entrevista concedida a Sky News, Zelenski afirmó que Teherán planeaba enviar misiles balísticos a Rusia para su utilización en la guerra contra Ucrania. Pero no presentó prueba alguna que respaldara esa afirmación, como ha ocurrido en innumerables ocasiones durante los últimos años. Sus acusaciones siempre han sido desmentidas hasta por los medios occidentales. El patrón resulta llamativamente familiar: acusar, insinuar y seguir adelante antes de que alguien exija pruebas.

Irán ha rechazado reiteradamente las acusaciones ucranianas, pero Zelenski y su grupo de partidarios de la guerra se niegan a dar marcha atrás.

El momento más revelador sobre el incidente no provino de la bravuconería de Zelenski, sino de su propio ministro de Asuntos Exteriores. El martes, el jefe de la diplomacia ucraniana, Andrii Sybiha, llamó a su homólogo iraní, Abás Araqchi, para insistir que el ataque (realizado a mil trescientos kilómetros de la posición ucraniana más cercana), "no fue intencional". La contradicción resulta asombrosa. Mientras el presidente de Ucrania presume de haber obtenido "muy buenos resultados", el canciller se apresura a matizar sus palabras.

El mismo martes, durante una conversación telefónica con la Alta Representante de la Unión Europea (UE) para la Política Exterior, Kaja Kallas, el canciller Araqchi aseguró que "a la luz de las declaraciones explícitas del presidente de Ucrania, quien asumió la responsabilidad por el ataque contra un buque mercante iraní, la alegación de que este fue involuntario resulta inadmisible".

En cuanto a la llamada telefónica con su par de Kiev sobre la agresión en el mar Caspio, Araqchi dejó claro que el régimen ucraniano debe reconocer de forma explícita su responsabilidad por este "acto ilegal y criminal", que dejó un ciudadano iraní muerto y algunos heridos, además de causar daños al buque mercante iraní.

Irán responderá. La interrogante es cuándo y cómo

En otras declaraciones, Araqchi acusó al régimen de Benjamín Netanyahu de haber alentado el ataque de Zelenski en el Caspio y aseveró una pronta represalia, que, según el analista geopolítico Alfredo Jalife, será probablemente con un misil hipersónico Khorramshar-4 (Kheibar), que puede alcanzar fácilmente Kiev..

De acuerdo con un despacho de la agencia iraní Hispantv, se trata de un error de cálculo estratégico de la mayor magnitud. Ucrania parece creer que, atacando embarcaciones iraníes, podrá ganarse el favor de sus patrocinadores estadounidenses e israelíes, que desde hace tiempo, aunque sin éxito, han buscado debilitar a la República Islámica.

Lo que Ucrania no comprende, dijo el medio, es que es un actor menor en un juego de dimensiones mucho mayores. EEUU, pese a su tan publicitada superioridad militar, se vio obligado a buscar un alto el fuego con Irán tras dos guerras de agresión no provocadas fallidas. El régimen israelí, pese a su superioridad tecnológica y sus capacidades de inteligencia, también tuvo que aceptar su derrota militar. ¿Qué hace pensar a Ucrania que un actor proxy puede lograr lo que sus propios patrocinadores no consiguieron?

Hispantv señaló que el ataque de Ucrania contra el buque mercante iraní constituyó un acto de agresión contra un país que no ha amenazado a Ucrania, no ha atacado territorio ucraniano y no tiene una participación directa en la guerra entre Kiev y Moscú, más allá de su legítima cooperación defensiva con Rusia. Así, al atacar una embarcación iraní, Ucrania ha abierto un nuevo frente que no está preparada para sostener.

Irán ha dicho que se reserva el derecho de responder a cualquier acto de agresión perpetrado por cualquier actor, incluida Ucrania. Por lo que Zelenski se ha situado ahora, de manera oficial y abierta, como un adversario de Teherán. Cuando cunden graves problemas de gobernabilidad en Kiev, con varias renuncias en el gabinete de Zelenski, al unísono de su creciente debilitamiento en el teatro de batalla con Rusia, a la que sólo ha podido golpear en su interior mediante ataques terroristas con drones y misiles de largo alcance, es una posición difícil de sostener y una carga que no podrá soportar.

Tanto EEUU como el régimen israelí lanzaron guerras contra Irán contando con capacidades militares muy superiores y redes de inteligencia mucho más amplias. Ambos se vieron obligados a aceptar una humillante derrota. Los dos comprobaron que la resiliencia de Irán, su capacidad militar y su profundidad estratégica eran muy superiores a lo que habían previsto.

Como se dijo antes, Ucrania ya libra una guerra en su propio territorio, mientras lucha por mantener el número de efectivos, las líneas de suministro y el respaldo internacional de EEUU y los países de la OTAN. Todo indica que no está en condiciones de abrir otro frente contra un país que ha demostrado, una y otra vez, su capacidad para resistir y responder a cualquier acto de agresión. Así, la idea de que Ucrania puede intimidar o disuadir a Irán es una ilusión.

Según Hispantv, el ataque contra una embarcación iraní constituyó un error estratégico cuyas consecuencias podrían ir mucho más allá de lo que Kiev prevé. "Irán ha demostrado una notable paciencia frente a las provocaciones, pero la paciencia no es infinita. EEUU y el régimen israelí lo aprendieron por las malas. La cuestión no es si Irán responderá, sino cuándo lo hará, de qué manera y a qué coste para Ucrania".

* * * *

Ceuta y Melilla en la geopolítica alauí

2026-08-03T00:00:00.000-01:00

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Las imágenes de miles de ciudadanos marroquíes alcanzando la playa El Tarajal en Ceuta estremecen la conciencia. Según cifras, fueron 50 mil quienes emprendieron la travesía, de ellos, 67 perdieron la vida. Según fuentes, muchos fueron trasladados y escoltados en camiones por la gendarmería marroquí y llevados a la frontera.

No busque una respuesta fácil a lo acontecido. Tampoco se adhiera a teorías de la conspiración. Tras el drama humano se atisban los intereses geopolíticos de Mohamed VI de Marruecos, y no es la primera ocasión que utiliza personas para lograr objetivos estratégicos, adhiriéndose a la política iniciada por su padre, Hasán II, impulsor de la llamada marcha verde del 6 de noviembre de 1975.

En esa ocasión, su objetivo fue la ocupación militar del Sahara Occidental, reclamando su propiedad. Su hijo, en 2022 utilizó las mismas artes. En esa ocasión fue más lejos. Consolidó la ocupación militar del territorio del Sahara Occidental e hizo que la resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para llevar a cabo un referendo de autodeterminación del pueblo saharaui quedase en papel mojado. Todo mediante el asesinato del pueblo saharaui y torcer la mano a España, a lo cual debemos sumar la retirada de Mauritania de la zona en 1979.

Los hechos que explican la actual crisis se pueden datar en 2021, fecha en la cual Brahim Gali, máximo dirigente del Frente Polisario, llegó a España para recibir atención médica. Su presencia levantó las iras de Mohamed VI. En protesta, orquestó el paso de más de 2 mil migrantes provenientes del Sahel y afincados en las cercanías de la frontera con Ceuta y Melilla. Sus guardias fronterizas hicieron la vista gorda. El “asalto” a las vallas conllevó una crisis en el gobierno de coalición y un cambio de posición del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) respecto al Frente Polisario. La ministra de Exteriores, Arancha González Laya, quien autorizó la estancia de Gali, fue destituida. En su lugar quedó un hombre para negociar con Rabat y Mohamed VI, el nuevo ministro José Manuel Albares. En su condición, se apresuró en dar las gracias al gobierno de Marruecos por recibir a los migrantes expulsados en caliente. En esa ocasión perdieron la vida 27 personas.

A los pocos meses, Rabat obtiene frutos de la acción emprendida. El PSOE reconocerá el Sahara Occidental como parte del territorio marroquí. No alentará el referendo de autodeterminación y el establecimiento de la República Árabe Saharaui Democrática. Dicho lo cual, Mohamed VI sacó conclusiones: bastaba azuzar el miedo de futuras avalanchas de migraciones incontroladas para chantajear al gobierno de Pedro Sánchez y conseguir resultados.

Para España, su decisión abrió una crisis con un aliado estratégico: Argelia. Enfrentada históricamente a Marruecos, congeló relaciones y disminuyó los intercambios comerciales, fundamentalmente el suministro de gas. Y no por casualidad, en la provincia de Tinduf se asienta el mayor campo de refugiados saharauis y parte de la dirección del Frente Polisario.

El PSOE privilegió sus vínculos con la monarquía alauí. Hoy vemos sus consecuencias. El 27 de julio de 2026 asistimos a la mayor invasión de fronteras en tiempo de paz. El chantaje se repite, pero con un Marruecos más fuerte y poderosos aliados: Estados Unidos e Israel. Ambos países buscan debilitar al gobierno de Pedro Sánchez, tanto en el escenario internacional como en lo interno. Las causas son obvias: i) denuncia del genocidio en Palestina, y ii) la negativa a facilitar la utilización de las bases de la OTAN en España para la guerra contra Irán. En este contexto, Marruecos está en posición de fuerza y puede subir la apuesta. Recordemos que ha sido incorporado a la Junta de Paz de Gaza y en los Acuerdos de Abraham.

Así, la llegada de 50 mil personas, la casi totalidad ciudadanos marroquíes, no es un problema migratorio, que también, sino una propuesta geopolítica en la agenda de negociaciones con España; poner sobre la mesa el futuro de Ceuta y Melilla como territorios a descolonizar. Poco tiene que ver la visita del presidente Pedro Sánchez a la capital de Argelia, el 20 de julio, a fin de reanudar lazos de amistad, y las relaciones comerciales en esta maniobra de Mohamed VI. No por casualidad se produce el día del 27 aniversario de su llegada al trono. El resultado lo conocemos. Han regresado 48 mil 500 marroquíes de forma voluntaria.

Sin embargo, tertulianos, reporteros e influencers, descontextualizando los hechos, se pronuncian por hablar de crisis migratoria y humanitaria. En su haber, imágenes sobrecogedoras. El llanto de la desesperación. Madres, niños, jóvenes pidiendo comida, agua. ¡No nos quieren! ¡Nos tratan como delincuentes! En el otro extremo, se recalca: la población española tiene miedo. Se confinan. El ejército interviene. La extrema derecha azuza la bandera de una invasión musulmana, un Estado fallido, un gobierno corrupto. Vox y el PP confluyen. Y en Europa encuentran aliados. Todo con tal de hacer caer el gobierno. Declaraciones de Donald Trump, argumentando que lo sucedido en la frontera de Ceuta y Melilla es el futuro que espera a Estados Unidos si gobernasen los demócratas. Y el embajador de Israel en la ONU, Danny Danon, declara: “Quizás antes que siga dándonos lecciones, sea hora de que explique al mundo por qué aún mantiene enclaves coloniales en África”. Toda una declaración de intenciones. La tormenta perfecta. Será motivo para dar la final del Mundial de 2030 a Marruecos. Sólo faltaba.

El ataque de Ucrania contra Irán, una cínica estrategia de marketing de Zelensky

2026-08-02T10:11:00.000-01:00

El ataque de Zelensky contra Irán tiene como objetivo alimentar la ilusión de que Ucrania actúa como benefactora de la seguridad occidental cuando, en realidad, está incitando imprudentemente a más guerras, todo para satisfacer la red de corrupción financiera

Finian Cunningham, Strategic Culture

El letal ataque ucraniano contra un buque de carga iraní en el mar Caspio se ajusta a un patrón ya conocido como provocación para impulsar una estrategia de ventas.

El ataque con drones del 25 de julio, en el que murió un marinero iraní y resultaron heridos varios más, fue aclamado por el presidente títere de Ucrania, Vladimir Zelensky, como "muy bueno" y un golpe para los envíos bélicos entre Irán y Rusia, a pesar de que los medios de comunicación occidentales informaron que un buque de carga civil fue alcanzado.

Tres días después, el 28 de julio, Zelensky fue recibido calurosamente en la Casa Blanca por el presidente estadounidense Donald Trump, tras el funeral del senador Lindsey Graham, partidario de la guerra.

Por cierto, ese funeral fue menos un servicio cristiano que un ritual satánico de espectros despidiendo a un compañero pacifista y creyente en el sacrificio de inocentes. Zelensky y el genocida israelí Netanyahu rodeados de criminales de guerra de Washington y asociados de Epstein ofrecían una presencia maligna y descarada escalofriante.

Zelensky asistía al baile de vampiros con una ofrenda para el amo Trump: vea cómo podemos atacar a Irán por usted.

En la agenda de la reunión en la Casa Blanca figuraba la solicitud de Zelensky de más baterías de defensa aérea Patriot y misiles de crucero Tomahawk para Estados Unidos. Según se informa, Trump se negó a ofrecer suministros adicionales del sistema Patriot, probablemente debido al agotamiento de las reservas del Pentágono, pero confirmó que Estados Unidos permitiría a Ucrania fabricar su propia versión de los misiles interceptores.

Cabe destacar que las relaciones de Trump con Zelensky han mejorado significativamente en comparación con la infame discusión en el Despacho Oval, cuando el presidente estadounidense humilló verbalmente a su invitado ucraniano, diciéndole que "no tenía cartas que jugar".

Irán respondió con furia al ataque ucraniano contra uno de sus buques, advirtiendo a Kiev que se vengaría por la "agresión ilegal". Inicialmente, Ucrania rechazó las amenazas iraníes con bravuconería, afirmando que tenía derecho a atacar supuestos suministros militares procedentes de Irán con destino a Rusia, los cuales, según alegaba, se utilizaban para asesinar ucranianos. Teherán afirma que el último ataque fue contra un buque de carga civil, hecho que también han reportado medios occidentales.

Posteriormente, el régimen de Kiev se mostró más conciliador, comunicando a Irán que no busca una escalada del conflicto.

Según se informa, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, declaró que su homólogo ucraniano, Andriy Sybiha, le aseguró que el ataque contra el buque iraní fue involuntario y que Kiev no deseaba que la disputa se intensificara.

¿A qué se debía toda esa jactancia de Zelensky unos días antes?

La cronología de los hechos sugiere que el ataque con drones contra el buque iraní no fue un intento de vincular los conflictos entre Estados Unidos e Irán con la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia, como sostenían algunos analistas.

Más bien, el ataque en el Caspio fue una cínica maniobra de relaciones públicas del régimen de Zelensky antes de su visita a la Casa Blanca.

Sin embargo, esta temeraria acción podría derivar en una escalada de los conflictos si Irán decide cumplir sus advertencias de contraatacar. Irán cuenta con la capacidad de utilizar misiles balísticos y drones de largo alcance para atacar Ucrania, si así lo decide.

El régimen corrupto de Kiev se preocupa principalmente por mantener el flujo de ayuda militar occidental. Esto, por supuesto, alimenta al complejo militar-industrial occidental con el codiciado flujo constante de ganancias y da rienda suelta a las fantasías rusófobas de los líderes occidentales.

La fusión de ambos conflictos sin duda intensificaría esta sed de extorsión. Pero que el régimen de Kiev provocara la ira de Irán y que los ataques aéreos iraníes se unieran a los ataques rusos parecería una decisión estratégicamente estúpida, incluso para este régimen endémicamente corrupto.

El cambio de postura del régimen ucraniano días después del ataque en el Caspio indica que está intentando apaciguar a Teherán para que no tome represalias.

Eso sugiere que el ataque fue simplemente una maniobra publicitaria barata y mal concebida para preparar el terreno para la propuesta de Zelensky a Trump de conseguir más Patriots y para finalmente ceder en el suministro de Tomahawks.

Este es un patrón clásico de la camarilla criminal de Kiev. Como en innumerables ocasiones, cuando Zelensky viaja al extranjero pidiendo limosna, sus viajes suelen ir precedidos de provocaciones, ya sea por ataques ucranianos contra Rusia o por ataques de falsa bandera contra civiles ucranianos que el régimen atribuye a Rusia, lo que provoca las previsibles peticiones de más ayuda militar y sistemas de defensa aérea, un porcentaje de los cuales acaba en las cuentas del régimen en el extranjero.

El peligro reside en que la mafia de Zelensky esté tan desesperada por mantener el flujo de fondos que orqueste una provocación que vaya demasiado lejos y desencadene una guerra mundial de mayor envergadura.

Hasta ahora, este diabólico juego ha consistido en presentar al régimen ucraniano como defensor de Europa y Estados Unidos frente a la agresión rusa. Ahora, con Trump atrapado en un atolladero creado por él mismo contra Irán, el grupo bélico de Zelensky vislumbra una nueva oportunidad al utilizar a Trump como fachada contra Irán. Sin duda, Trump está desesperado por ayuda mientras su presidencia se hunde en el abismo. De ahí su relación más cordial con Zelensky.

El ataque a un barco iraní en el mar Caspio se entiende mejor como una cínica ofrenda del régimen a Trump para solicitar más ayuda militar de Washington, financiada por los monstruos europeos de la OTAN.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha recurrido recientemente a describir a Ucrania como un «proveedor de seguridad» para Occidente. Esta es una forma orwelliana de encubrir lo que en realidad es un perjuicio parasitario para las economías occidentales. El ataque de Zelensky contra Irán busca alimentar la ilusión de que Ucrania actúa como benefactora de la seguridad occidental cuando, en realidad, está incitando imprudentemente a más guerras, todo para satisfacer la corrupción y el tráfico de dinero.

Rusia e Irán parecen estar jugando a largo plazo, dejando que los belicistas occidentales se autodestruyan. Aunque, por otro lado, podría ser tentador acabar con ellos antes de que inflijan más sufrimiento a inocentes.

* * * *

Marco Rubio recurre al pintor austríaco

2026-08-02T08:01:00.000-01:00

Las reminiscencias del discurso de Rubio con los de Hitler, un frustrado pintor nacido en Braunau am Inn en 1889, son demasiado evidentes: "el más fuerte vence, el débil debe perecer"

Jorge Elbaum, La Haine

El jefe del Departamento de Estado de EEUU, Marco Rubio, realizó la "Reunión Ministerial sobre el Resurgimiento del Terrorismo Político" en la que se intentó articular el regreso del macartismo doméstico con la política exterior de los EEUU. En el mismo cónclave se demonizó a los candidatos ligados al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, a los inmigrantes, a las organizaciones de derechos civiles antirracistas, a los colectivos antifascistas, al peligro cubano y a toda forma de expresión religiosa ligada al Islam.

El cónclave rememora al macartismo y a una nueva forma de Guerra Fría donde los enemigos actuales no conforman --como hace 80 años-- un bloque más o menos homogéneo sino una miríada de sujetos sin conexión alguna, ligados a fenómenos dispares: protestas contra cacerías humanas llevadas a cabo por ICE, movilizaciones electorales antitrumpistas, posicionamientos antifascistas y/o atentados ejecutados por lobos solitarios. Todas situaciones inconexas que Rubio agrupó arbitrariamente, en su cita de Washington, para instituir esta nueva peligrosidad fantasmagórica. Este Eje del Mal, a diferencia de los anteriores, no requiere partido, organización, programa, ni conducción alguna. Alcanza con ser nombrado desde Washington para adquirir existencia diabólica.

El contraterrorismo fue diseñado para enfrentar estructuras violentas (existentes o no), con financiamiento, logística y acciones concretas, pero el trumpismo pretende reorientarlo hacia identidades políticas para legitimar su persecución, censura y vigilancia. Ese desplazamiento exige la omisión de los verdaderos peligros domésticos que se han constatado en EEUU, ligados a los aceleracionistas, las milicias racistas y las redes violentas de ultraderecha.

Para el FBI, los grupos de supremacistas blancos representan la mayor amenaza de terrorismo interno en EEUU. La agencia clasifica estas acciones como extremismo violento por motivos raciales. Para invisibilizar esa realidad y empoderar al núcleo duro trumpista, la inmigración se caracteriza como asociada al terrorismo, al socialismo democrático de Mamdani y a la condición de posibilidad de la lucha antifascista, asociada al islamismo radical, al comunismo chino y a toda asociación que reivindique lo solidario por sobre el darwinismo social del individualismo egoísta que justifica la guerra de Occidente contra todos.

Rubio inventa el peligro y de esa manera autoriza al brutalismo trumpista a liderar una cruzada contra un enemigo múltiple y esquivo. En ese marco, ya no se discuten hechos, responsabilidades ni pruebas: se invoca una esencia dispersa e inasible que deja de ser un sujeto político y pasa a ser patología. Cuando la política adopta el lenguaje de la purificación, suelen aparecer listas, proscripciones, sanciones y caza de brujas. El hecho de que Rubio sobreactúe su diferenciación respecto a los inmigrantes -siendo hijo de cubanos- tiene como motivación el garantizarse una credencial apta para disputar una candidatura republicana en 2028.

La reunión también buscó convertir el repertorio de la derecha norteamericana en doctrina hemisférica. Lo que se anuncia como cooperación contra el terrorismo derivará, sin dudas, en una red transnacional de vigilancia ideológica que permita limitar las soberanías para orientar los alineamientos políticos y poner al servicio de los intereses de Washington los recursos naturales (minerales críticos, tierras raras, energía) y la apertura para el control de la infraestructura digital.

La disputa estratégica de EEUU contra los BRICS, y especialmente contra China, no solo se juega en disposiciones militares. También atraviesa el litio, los semiconductores, los cables submarinos y los centros de datos. La geopolítica contemporánea desplegada por la Casa Blanca combina portaaviones, algoritmos, satélites y redes sociales. Y necesita consolidar peligros, desconfianzas y odios para agrupar fuerzas en una confrontación que por primera vez en el último siglo viene perdiendo en términos geoeconómicos.

La llamada 'Pax Silica', que liga al trumpismo con Peter Thiel, es uno de los complementos de la reunión antiterrorista. Bajo el lenguaje de la cooperación tecnológica securitaria, EEUU procura ordenar cadenas de suministro, el control global de la Inteligencia Artificial, imprescindibles para su pretendida reindustrialización. Por eso el antiterrorismo de Rubio no es sólo un discurso policial. Funciona como soporte simbólico de una batería neoimperial: demonización ideológica, injerencia electoral, vigilancia digital, hostigamiento y secuestros a Venezuela, bloqueo genocida contra Cuba, aranceles contra Brasil, sanciones financieras, endeudamiento condicionado y control de tecnologías estratégicas. La etiqueta es la seguridad. El contenido es la dominación.

Cuba ocupa, como siempre, un lugar central en esa narrativa apócrifa. Cada vez que Washington queda aislado por el rechazo mundial al bloqueo --como sucedió la última semana-- apela a nuevas acusaciones delirantes: en lugar de responder por la asfixia económica y financiera que impone, reactiva la narrativa de la amenaza. La acusación reemplaza al argumento; el cerco se presenta como defensa.

Los eventuales escenarios militares contra Cuba no pueden separarse de esa retórica. Las intervenciones estadounidenses nunca empiezan con bombardeos. Comienzan con caracterizaciones y justificaciones. Brasil aparece en ese mismo tablero. Los aranceles impuestos en la última semana contra Brasilia, en un año electoral, contribuyen a vincular la línea injerencista aplicada en Ecuador, Honduras, Costa Rica, Argentina, Bolivia, Chile y Colombia con la demonización "terrorista".

El despliegue imperial también se observa en la amenaza de Rubio contra la Corte Penal Internacional, acusando a sus autoridades de "declararle la guerra a EEUU" por su decisión de investigar las responsabilidades de sus funcionarios en los bombardeos del Caribe, el asesinato de niñas en Irán, el genocidio en Gaza o el secuestro de Nicolás Maduro. Para Washington, las normas sirven solo si persiguen a sus enemigos. Si rozan a Washington o a sus aliados, se vuelven intolerables.

El último jueves el Secretario de Estado aseguró, en relación con la izquierda radical, que hay que derrotar a "los débiles y cobardes" que luchan "contra los fuertes y buenos". Las reminiscencias con los discursos de un frustrado pintor nacido en Braunau am Inn, en 1889, son demasiado evidentes: "el más fuerte vence, el débil debe perecer".

Rubio no lo cita en forma literal. Recurre a su cosmovisión por afinidad epocal: la sensación de estar en una civilización sitiada por el resentimiento "de los inferiores"; el derecho de los fuertes a defenderse y la necesaria purificación del cuerpo social. No necesita nombrar a Hitler para convocar a sus fantasmas. Le basta con una política donde la diferencia se vuelve degeneración; la protesta, terrorismo. Y dominación el destino manifiesto de una nación superior.

* * * *

El amargo final de la metafísica occidental: Heidegger sobre Nietzsche, tercera parte

2026-08-02T01:19:34.926-01:00

Nietzsche, ciego ante el claro
Colin Cleary, Counter Currents

1. El nihilismo y la muerte de Dios

La entrega anterior ofreció al lector un esbozo de la interpretación que Heidegger hace de Nietzsche. Ahora es el momento de profundizar. Heidegger sostiene que existen «tres ejes» en la filosofía de Nietzsche: el eterno retorno, la voluntad de poder y la revalorización de todos los valores.¹ Nuestro análisis se centrará en estos ejes, pero también abarcará otros aspectos importantes para comprender a Nietzsche. En última instancia, Heidegger demostrará que todos los diferentes «ejes» o aspectos de la filosofía de Nietzsche están interrelacionados, y que un análisis exhaustivo de cualquiera de ellos conduce necesariamente a los demás.

El objetivo de esta serie de artículos no es resumir a Nietzsche como un fin en sí mismo, ni tampoco simplemente resumir la interpretación que Heidegger hace de él. Heidegger sostiene que la metafísica occidental culmina con Nietzsche, quien sienta las bases para el resultado último de la tradición metafísica: la falta de sentido y la inhumanidad de la civilización tecnológica moderna. Por lo tanto, el propósito de esta serie es comprendernos a nosotros mismos y al mundo moderno.

Comenzaremos con dos de los elementos más famosos de la filosofía de Nietzsche: el nihilismo y la «muerte de Dios». Para Nietzsche, estos conceptos están estrechamente relacionados. Él cree que su filosofía supera el nihilismo, pero, como veremos, Heidegger argumenta que la metafísica misma es nihilista y que Nietzsche introduce una forma aún más virulenta de nihilismo. Nietzsche declara que «Dios ha muerto» primero en La gaya ciencia (1882) y luego nuevamente en Así habló Zaratustra (1883-1885). Sería un error tomar esta afirmación literalmente o interpretarla como una simple declaración de ateísmo.

La siguiente afirmación indica con bastante claridad lo que Heidegger habría pensado del “nuevo ateísmo” actual:

Nietzsche debe ser liberado de la dudosa compañía de esos ateos altivos que niegan a Dios cuando no lo encuentran en su matraz de laboratorio, aquellos que reemplazaron al Dios renunciado con su “Dios” del “Progreso”. No nos atrevemos a confundir a Nietzsche con esos “sin Dios” que en realidad ni siquiera pueden serlo, porque nunca se han esforzado por encontrar a un dios, ni podrán hacerlo jamás.²

En otra parte de las Lecciones de Nietzsche aparece esta profunda observación: «Todo ateísmo debe ocuparse de Dios más que cualquier teísmo».³. Heidegger se refiere a la insensatez que supone intentar convertir el ateísmo, la negación de Dios, en una identidad o una filosofía de vida. La negación no puede ser realmente la base de nada (como veremos). Nietzsche, hijo de un pastor luterano, luchó por encontrar a Dios, pero descubrió que ya no era posible creer en él. Heidegger explica:

El Dios de la “moralidad”, el Dios cristiano, está muerto: el “Padre” en quien buscamos refugio, la “Personalidad” con quien negociamos y abrimos nuestros corazones, el “Juez” con quien juzgamos, el “Pagador” de quien recibimos la recompensa de nuestras virtudes, ese Dios con quien hacemos negocios.⁴

Pero “Dios ha muerto” no solo anuncia que ya no podemos creer en la divinidad:

“Dios cristiano” también representa lo “trascendente” en general en sus diversos significados: “ideales” y “normas”, “principios” y “reglas”, “fines” y “valores”, que se establecen “por encima” del ser, para dar al ser en su conjunto un propósito, un orden y, como se expresa sucintamente, “significado”.⁵

En otras palabras, la muerte de Dios significa la muerte de todos los ideales que antes daban sentido a la vida; de hecho, como afirma Heidegger, daban sentido al ser mismo. El proceso de devaluación de los valores más elevados es precisamente lo que Nietzsche entiende por nihilismo. Se refiere a estos valores como si se «devaluaran a sí mismos». La explicación de Nietzsche sobre cómo ocurre esto es bastante convencional. El cristianismo había defendido la voluntad de verdad, declarando incluso que Dios es la verdad. Pero la búsqueda de la verdad condujo finalmente a la aniquilación de la fe a través de la libre investigación.

Para Nietzsche, nuestros ideales más elevados surgieron en realidad a través de un proceso de autoengaño. En una nota que Heidegger cita de La voluntad de poder (véase la primera parte para un análisis de este texto), Nietzsche nos dice que la humanidad encontró una vía de escape de la sombría constatación de que el mundo del devenir no tiene otro propósito que la autoperpetuación. Decidió condenar...

...todo el mundo del devenir como un engaño, y la invención de un mundo que se situaría más allá, como el mundo verdadero . Pero, en cuanto el hombre descubre cómo se fabrica ese mundo, únicamente por necesidades psicológicas, y que no tiene absolutamente ningún derecho a él, emerge la forma final del nihilismo: abraza la incredulidad en cualquier mundo metafísico y, por lo tanto, se prohíbe a sí mismo creer en un mundo verdadero . Habiendo llegado a este punto, uno concede la realidad del devenir como la única realidad, se prohíbe todo tipo de acceso clandestino a más allás y falsas divinidades, pero no puede soportar este mundo, que, sin embargo, no quiere negar.⁶

Como ejemplos de la invención por parte de la humanidad de un “mundo verdadero” más allá del mundo del devenir, Nietzsche sin duda citaría el platonismo (véase la primera parte de esta serie) y la mayoría de las religiones, especialmente el cristianismo, al que se refiere en Más allá del bien y del mal como “platonismo para el pueblo”. Una vez que hemos descubierto que el “mundo verdadero” fue una invención desde el principio, tenemos dos opciones: el nihilismo pasivo y el nihilismo activo (una distinción que Nietzsche establece en La voluntad de poder ).

El nihilismo pasivo es una resignación hastiada ante la pérdida de lo que se consideraban verdades eternas. El pesimismo de Schopenhauer sería un ejemplo de ello, al igual que el budismo (tal como lo interpreta Nietzsche). Es un signo de agotamiento, debilidad y decadencia. Desesperado, el nihilista pasivo puede buscar la evasión a través del hedonismo o su opuesto, el ascetismo. Sin embargo, no emprende ningún paso positivo para intentar superar la falta de sentido.

Nietzsche rechaza esta postura pasiva y, en cambio, aboga por un nihilismo activo, una posición que no solo acepta la devaluación de los valores antiguos, sino que se regocija positivamente en este proceso. Nietzsche dice en Zaratustra : «¡Oh, hermanos míos!, ¿soy cruel? Pero digo: ¡lo que cae, también hay que empujarlo! Todo lo de hoy cae, se descompone: ¿quién querría conservarlo? ¡Pero yo, yo también quiero empujarlo!»⁷. Esta forma de nihilismo niega activamente los valores antiguos. El nihilista activo no lamenta su pérdida, pues siente que los ha superado. El nihilismo activo, además, es una forma de autosuperación : prepara el terreno para la creación de un nuevo significado o nuevos valores, lo que Nietzsche llama la «revaluación de los valores» (Umwertung aller Werte ). Nietzsche cree, además, que los nuevos valores (a diferencia de los antiguos) serán vitales y terrenales.

Heidegger escribe que:

Porque “Dios ha muerto”, solo el hombre mismo puede otorgarle al hombre su medida y centro, el “tipo”, el “modelo” de cierto tipo de hombre que ha asignado la tarea de una reevaluación de todos los valores al poder individual de su voluntad de poder y que está dispuesto a embarcarse en la dominación absoluta del mundo.⁸.

Mis lectores probablemente ya habrán adivinado que este «cierto tipo de hombre» es el «superhombre» ( Übermensch ) de Nietzsche, del que hablaremos más adelante. En resumen, Nietzsche considera la muerte de Dios como una oportunidad para liberarnos de las ilusiones que niegan la vida. Esto incluye las ideas erróneas sobre la igualdad humana y la perfectibilidad de la humanidad y la sociedad. La muerte de Dios es también una oportunidad para librarnos de la «moral de esclavos» que, según Nietzsche, da origen a la ideología de izquierda. Es este aspecto de Nietzsche el que lo hace tan popular entre la derecha.

2. La cuestión de la nada

Pero, ¿es posible profundizar más que Nietzsche en nuestra comprensión del nihilismo? Heidegger cree que sí. Y cree que un análisis más minucioso demostrará por qué la filosofía de Nietzsche no supera el nihilismo en absoluto, sino que, por el contrario, conduce a una forma aún más virulenta del mismo.

Heidegger nos dice que «La esencia del nihilismo es un enigma para el pensamiento».⁹. Aquí no se refiere realmente al nihilismo en su sentido político o moral. Se refiere a lo que resulta cuando profundizamos en el significado literal o fundamental del término. Porque nihilismo significa literalmente «nada», y esto es terriblemente peculiar. ¹⁰. ¿Qué se entiende exactamente por «nada» (en latín nihil , en alemán nichts), y cómo puede existir el «nada»? Este es uno de los temas favoritos de Heidegger, y en las Lecciones de Nietzsche el análisis de «la nada» es el medio para una exploración más profunda del nihilismo.

De manera tentadora, Heidegger afirma: «Quizás la esencia del nihilismo consiste en no tomar en serio la cuestión de la nada».¹¹. El pensamiento literalista que Hegel llamó «el entendimiento» (Verstand ) trata al ser y a la nada como polos opuestos, insistiendo en que la nada no puede ser algo. La nada se trata como un vacío literal. Por lo tanto, desde el nivel del entendimiento, la sugerencia de que podría haber un «análisis de la nada» no tiene sentido: analizar la nada significa no analizar .

Al igual que Hegel, Heidegger busca trascender este tipo de pensamiento superficial. De hecho, en las Lecciones sobre Nietzsche sugiere que la «esencia más íntima del nihilismo» consiste «precisamente en considerar la nada simplemente como una nulidad».¹² En otras palabras, sugiere que la incapacidad de comprender la nada en un sentido más profundo es precisamente el verdadero significado, o la causa fundamental del nihilismo. Como ya hemos mencionado, Heidegger considera que toda la historia de la metafísica, desde Platón hasta Nietzsche, es nihilismo, y por lo tanto, aquí sugiere que el nihilismo de la metafísica resulta de la incapacidad de comprender la nada.

Heidegger escribe:

¿Y si, en verdad, la nada no fuera un ser, sino que tampoco fuera simplemente nula? . . . ¿Y si la falta de una pregunta desarrollada sobre la esencia de la nada fuera la razón por la que la metafísica occidental tuvo que sucumbir al nihilismo? Entonces, el nihilismo, concebido y experimentado de una manera más original y esencial, sería esa historia de la metafísica que se dirige hacia una posición metafísica fundamental en la que la esencia de la nada no solo no puede entenderse, sino que tampoco se entenderá jamás. El nihilismo sería, entonces, la ausencia esencial de pensamiento sobre la esencia de la nada.¹³

Pero ¿cómo pensamos la nada? Debemos intentar pensarla en relación con el ser, evitando así la insistencia superficial en que estos conceptos son opuestos. Hegel defiende su identidad dialéctica en su Lógica . Heidegger también argumentará a favor de una identidad entre el ser y la nada, pero de una manera distinta a la de Hegel.

Recordemos nuestra discusión en la primera parte sobre la “diferencia ontológica”. El ser no es un ser. Los seres son cosas que tienen ser, pero el ser que poseen los seres (el ser en sí) no es un ser (es decir, una de las cosas que tienen ser). Podemos expresar esta misma idea en español de la siguiente manera: being is no thing . Esta forma de expresión no está disponible para Heidegger (en alemán, being es Sein y nothing es Nichts ). Pero tenemos la suerte de tenerla disponible en español, pues transmite de forma perfecta y concisa la idea de Heidegger.

Sobre la mesa frente a mí hay varios seres, que también podríamos llamar cosas. Está mi computadora portátil, mi taza de café y los dos grandes volúmenes de las Lecciones de Nietzsche de Heidegger . La mesa misma, por supuesto, es un ser o una cosa. Todas estas cosas se llaman "seres" porque tienen ser, son . Además de estos seres frente a mí, también hay algunos dentro de mí. Por ejemplo, están mis pensamientos sobre hacia dónde se dirige este párrafo y sobre cómo llegué a este punto del argumento. Esos pensamientos son ; son seres; tienen ser. Incluso podemos llamarlos "cosas", aunque no son cosas como la computadora portátil o la mesa. También está el rugido en mi estómago que anuncia que ya casi es hora de preparar la cena. Esta sensación también es un ser o una "cosa".

Todas estas cosas tienen ser, pero no se puede decir que el ser que tienen sea un ser. Si dijéramos que el ser es un ser, lo convertiríamos en otra cosa más que tiene ser. No sería ser en sí mismo , y por lo tanto, el ser en sí mismo quedaría totalmente oscurecido. Ser y entes se confundirían o fusionarían; negaríamos u olvidaríamos la diferencia ontológica. Y podemos expresar la misma idea usando el lenguaje de las "cosas". Las cosas tienen ser, pero el ser que las cosas tienen no es en sí mismo una cosa. Las cosas son cosas en virtud de tener ser, por lo que el ser en sí mismo (ser en sí mismo) no puede ser una cosa. El ser, de nuevo, no es una cosa.

Pero todo esto conlleva una curiosa implicación. Un ser, como ya he dicho, es algo que tiene ser —o, podríamos decir, un ser es una cosa que es— . Pero si es cierto que el ser no es un ser, esto implica que no es nada . Y, obviamente, si el ser no es nada, entonces el ser no es nada . Parafraseando las palabras de Heidegger citadas anteriormente: «¿Y si, en verdad, la nada no fuera un ser, pero tampoco fuera simplemente nula?». El resultado de nuestra discusión es que, si bien se puede decir que el ser no es nada (e incluso que no es nada ), claramente no es una nulidad.

La nada no es una nulidad absoluta, y si bien el ser no es nada, tampoco es nulidad (de un modo extraño, también es «algo»). Al fin y al cabo, tiene perfecto sentido seguir hablando de la taza de café que tengo delante como si «tuviera ser», incluso después de saber que el ser no es nada. En efecto, negar el ser basándose en que no es nada sería negar aquello que es. De hecho, este será el análisis que Heidegger hace del nihilismo. El nihilismo es la negación o el olvido del ser, que no es nada. O bien: el nihilismo es la negación de la nada, que es el ser.

El olvido del ser o «olvido del ser» ya se trató en la primera parte. Como se señaló allí, Heidegger sostiene que la metafísica inicialmente buscaba responder a la pregunta «¿qué es el ser (es decir, el ser en sí mismo)?». Sin embargo, en lugar de hacerlo, rápidamente se desvió hacia el estudio de los entes . La historia de la metafísica se caracteriza, por lo tanto, desde sus inicios, por el olvido del ser en sí mismo.

Para emplear el lenguaje de las Lecciones de Nietzsche , podemos decir también que la metafísica olvida la nada, precisamente porque el ser no es un ser; no es nada. Sin embargo, como también analizamos en la primera parte, Heidegger no siempre es coherente en el uso del término «ser». En su filosofía posterior, con «ser» ( Sein ) suele referirse a lo que él llama die Lichtung o «el claro».¹⁴ Y en la época de las Lecciones de Nietzsche , Heidegger utiliza explícitamente el lenguaje del claro. Así, el «olvido del ser» pasa a significar el olvido del claro. Esta postura no contradice la crítica de Heidegger a la metafísica por confundir ser y entes. Simplemente aborda el problema desde una perspectiva más profunda.

Para recapitular brevemente, Heidegger llega a su concepto de claridad planteando una pregunta fundamental: ¿en virtud de qué se nos da? En sus Lecciones sobre Nietzsche, lo expresa de forma sencilla: «la pregunta de qué es el ser en verdad debe, al mismo tiempo, preguntar cuál es la verdad en la que el ser ha de iluminarse».¹⁵ Con esto quiere decir que hay una pregunta más profunda que «¿qué es el ser?»: ¿qué ilumina al ser, o en virtud de qué se nos presenta el ser?

Para que algo se haga presente, debe existir una especie de apertura especial en la que pueda manifestarse. El claro es lo que «da» ser. Es un espacio metafórico de significado, más allá del espacio físico que habitamos. Nos experimentamos a nosotros mismos y a todo lo demás solo dentro de este claro, pues solo dentro de él es posible la experiencia, la presencia de todo lo que se nos manifiesta. Así, para Heidegger, hay algo más profundo que el ser mismo: el claro abierto que primero permite nuestro encuentro con el ser de los entes. Y esto significa que su crítica más fundamental a la metafísica es que olvida el claro.

Como hemos visto, el ser puede entenderse como nada. Pero esto es aún más cierto en el caso del claro. Como hemos dicho, el claro es un «espacio» o una «apertura». En resumen, es una especie de ausencia . La no aparición del claro, su ausencia u ocultamiento, es precisamente lo que permite que todo lo que contiene esté presente en su ser. Nótese aquí la dinámica de presencia y ausencia: el claro es una ausencia especial que permite que los seres estén presentes en su ser. Se «ausencia» (para usar el lenguaje metafórico de Heidegger) para que los seres puedan ser.

Nuestra experiencia de los entes siempre implica esta dinámica de presencia y ausencia, o de revelación y ocultamiento. El ser de los entes siempre se despliega o emerge de un ocultamiento o ausencia previos. Dado que el claro es una ausencia, Heidegger afirma que está «intrínsecamente oculto». Por lo tanto, es fácil ignorar por completo su existencia. Heidegger sostiene que la tradición metafísica occidental lo olvida sistemáticamente.

3. Estar dispuesto a superar el nihilismo es nihilista

Así pues, llegamos a la siguiente conclusión: para Heidegger, el nihilismo («la nada») no surge de la celebración de la nada, sino de su olvido o negación. Y esto se refiere al tipo de nada más fundamental que podamos concebir: el ser. O, aún más fundamentalmente, el vacío: el espacio abierto o la ausencia que «da» el ser ( das Sein ), que en sí mismo no es nada. Pero quedan algunas preguntas (y, ciertamente, el lector puede tener muchas más).

Primero, ¿cómo surge exactamente el nihilismo, tal como lo entendemos habitualmente, del olvido o la negación de la verdad? Dicho de otro modo, ¿cómo surge la idea de que la vida carece de significado, propósito o valor inherentes del olvido o la negación de la verdad? Y nuestra segunda pregunta es: ¿por qué la metafísica es nihilista? Responder a la primera pregunta debería abordar la segunda.

En un punto de las Lecciones de Nietzsche , Heidegger se refiere a nuestra era (que él considera el resultado de la tradición metafísica occidental) como la «era de la absoluta falta de sentido».¹⁶. Y más adelante define la falta de sentido como «la falta de la verdad (clarificación) del ser».¹⁷ Anteriormente vimos a Heidegger aludir a la claridad como «la verdad en la que el ser ha de ser iluminado».

En el sentido fundamental de la verdad, expresado en el griego aletheia , la verdad es reveladora o desveladora. Y esto es lo que sucede en el claro: el ser se revela o se desvela. Pero a lo largo de la historia de la metafísica, la verdad pasa a identificarse no con una ausencia protectora en la que el ser se revela, sino con una presencia constante. La verdad se identifica con lo permanente, lo constante, lo eterno, que está al alcance del intelecto humano (este cambio es lo que analizamos la última vez como la «metafísica de la presencia»; véase ese ensayo para un análisis más completo de este punto).

Ya sea la verdad como las formas platónicas eternas, accesibles a la razón pura, o la verdad cartesiana como certeza, la verdad (y el ser) se identifica con aquello que está al alcance de la mente humana y que esta puede comprender. Y si los seres son, en principio, totalmente transparentes para nosotros, entonces son totalmente manipulables. Por lo tanto, en la interpretación metafísica de la verdad subyace una voluntad oculta de dominio y control. En otras palabras, una voluntad de poder.

Heidegger escribe que, en la historia de la metafísica, «la Verdad se ha establecido como la garantía de los seres y su perfecta disponibilidad». El ser se convierte en «maleabilidad» ( Machsamkeit ), que permanece «a merced de ese ser [es decir, el hombre, Dasein ] que se ha liberado en la mera accesibilidad mediante el cálculo, en la disponibilidad de los seres que le corresponden por medio de la planificación y la organización incondicionadas. La supremacía [ Vormacht ] del ser en esta configuración esencial se llama maquinación [ Machenschaft ]».¹⁸

En sus obras posteriores, la palabra Gestell reemplaza a Machenschaft como término que Heidegger utiliza para referirse a la «época del ser» que es la civilización tecnológica moderna. Se trata de una palabra alemana común que suele traducirse como «estante» o «marco». Sin embargo, como siempre, Heidegger la emplea de forma singular, y los traductores han tenido dificultades para expresar su significado. A menudo, han traducido Gestell como «enmarcar». Thomas Sheehan rechaza la traducción literal e interpreta Gestell como «el mundo de la explotación». Lo explica de la siguiente manera:

Heidegger interpreta la actual organización [del ser] como una que nos provoca e incluso nos obliga a tratar todo en términos de su explotabilidad para el consumo: el ser de las cosas es ahora su capacidad de convertirse en productos para el uso y el disfrute. . . . Heidegger afirma que, en el mundo moderno de la racionalidad calculada, los instrumentos de la tecnología y la mentalidad de [ Technik ] dominan la forma en que entendemos y nos relacionamos con todo. La Tierra se considera ahora un vasto depósito de recursos, tanto humanos como naturales; y el valor y la realidad de esos recursos, su ser, se miden exclusivamente por su disponibilidad para el consumo. Las cosas se consideran, al menos tácitamente, como ante todo producda et consumenda , materia para ser explotada con fines comerciales y de uso. Su importancia se mide por el grado en que pueden ser poseídas, almacenadas, comercializadas, vendidas y consumidas. Y, en una perversa correlación fenomenológica, los seres humanos son valorados únicamente por su capacidad de extraer, trabajar, comprar y consumir. La explotabilidad para la producción y el consumo se ha convertido en la “verdad”… de las cosas, la forma dominante en que ahora se divulgan y seguirán divulgándose en el futuro previsible.¹⁹

En un mundo donde todos los seres son mera materia prima para el consumo humano, para ser transformados sin cesar en lo que deseemos, nada tiene significado intrínseco. El mundo es inherentemente carente de sentido. Por ello, Heidegger describe nuestra época como una de «absoluta falta de sentido». Ya no permitimos que el ser de los seres emerja de las cosas mismas y se manifieste ante nosotros. Ya no somos receptivos a su ser, pues esto presupone una afirmación tácita de que el ser de las cosas se extiende más allá de la apariencia que nos presentan o de lo que podemos hacer con ellas. Presupone la apertura a la realidad de que las cosas son más de lo que comprendemos de ellas; que emergen de una ausencia original y nunca están completamente presentes; que existe un misterio inherente al ser. En cambio, el ser de los seres se convierte en aquello que podemos imponerles.

Pero un mundo en el que no hay otro significado que el que inventamos, y en el que esos significados impuestos por el hombre son modificables a voluntad, es un mundo de nihilismo, de falta de sentido. Y este mundo fue posible, según Heidegger, gracias al olvido del ser/el vacío que encontramos a lo largo de la historia de la metafísica occidental. La metafísica es, por lo tanto, esencial o intrínsecamente nihilismo. Heidegger escribe:

La metafísica como metafísica es nihilismo propiamente dicho . La esencia del nihilismo reside históricamente en la metafísica, y la metafísica de Platón no es menos nihilista que la de Nietzsche. En la primera, la esencia del nihilismo simplemente se oculta; en la segunda, se manifiesta plenamente. Sin embargo, nunca muestra su verdadera naturaleza, ni sobre la base de la metafísica ni dentro de ella.²⁰

Pero ¿por qué la metafísica de Nietzsche es nihilista? Nietzsche identifica el ser con la voluntad de poder (un tema que abordaremos con mayor profundidad en la próxima entrega). Concibe la voluntad de poder siguiendo la línea de la voluntad de Schopenhauer ( Wille ), que él entendía como una fuerza vital infinita y en constante lucha. Nietzsche, por lo tanto, comete el mismo error que toda metafísica anterior. Ya sea que hablemos de las formas (o el Bien) de Platón, del Motor Inmóvil de Aristóteles, del Ego de Fichte o del Absoluto de Hegel, toda la metafísica se reduce a ignorar el ser en sí mismo y hablar, en cambio, de algo supremo, último o exaltado que posee ser . La voluntad de poder de Nietzsche surge del mismo molde. Es, por consiguiente, una iteración más de la metafísica.

Además, identificar el ser con la voluntad de poder equivale a reducirlo a la autoafirmación y la dominación. Pero esto es una proyección de la psicología humana sobre el ser. Y si bien encontramos una idea similar en Schopenhauer —e incluso en Fichte y Schelling—, Nietzsche va mucho más allá al negar la existencia de cualquier tipo de verdad objetiva, insistiendo en que todo lo que existe es una expresión de la voluntad de poder, incluyendo todas las «verdades» que ha expresado la humanidad —incluso su propia «verdad»—. La metafísica de Nietzsche es el subjetivismo llevado a su máxima expresión.

Para Heidegger, Nietzsche es el profeta de la era de la absoluta falta de sentido. Para llegar a un punto en el que veamos todo lo que existe como materia prima para ser transformada según nuestros deseos, para no ver en el mundo ningún valor o significado intrínseco más allá de lo que nosotros creamos, primero debemos llegar a la conclusión de que no existe la verdad, solo «valores» subjetivos que imponemos a todo lo demás y que podemos cambiar a voluntad. Por eso Heidegger afirma que en la filosofía de Nietzsche la esencia nihilista de la metafísica «se manifiesta plenamente».

El lenguaje mismo de los «valores» que emplea Nietzsche es subjetivo y nihilista. Este lenguaje es tan omnipresente hoy en día (¡gracias en gran medida a Nietzsche!) que rara vez reflexionamos sobre él. Una vez di clases en una universidad cuyo departamento de filosofía ofrecía un curso de ética con el problemático título de «Valores Humanos». Los valores son obviamente subjetivos. Mis vecinos valoran el pickleball, yo no. También valoran a su perro. A mí me parece insoportable. Valoro leer filosofía, mis vecinos no. Incluso si pudiéramos argumentar que los perros, la filosofía y (Dios nos libre) el pickleball son bienes objetivos, que la gente los valore o no es una cuestión completamente subjetiva.

La concepción nietzscheana del nihilismo sostiene que los antiguos «valores» se devalúan a sí mismos. Desde el principio, lo que se consideraría más propiamente bienes se concibe como «valores» y, por lo tanto, se subjetiviza. La solución nietzscheana a esto, su medio para superar el nihilismo, consiste en que el ser humano cree «nuevos valores». No comprende del todo que las antiguas afirmaciones metafísicas en las que ya no podemos creer son, de hecho, producto de un subjetivismo y un antropocentrismo encubiertos que han negado progresivamente cualquier verdad transhumana y han elevado a la humanidad al estatus de Dios.

Esta metafísica, como argumentó Heidegger, es inherentemente nihilista. Nietzsche simplemente va más allá. Su solución al sinsentido provocado por el subjetivismo y el antropocentrismo intrínsecos de la tradición metafísica consiste en que nos volvamos aún más subjetivistas y antropocéntricos. En Nietzsche, se niega la verdad y solo existen «perspectivas» derivadas de la voluntad de poder. El mundo se vuelve inherentemente carente de sentido. El intento de Nietzsche de superar el nihilismo es, en sí mismo, nihilista.

Heidegger escribe:

Nietzsche conoció y experimentó el nihilismo porque él mismo pensaba de forma nihilista. El concepto de nihilismo de Nietzsche es, en sí mismo, nihilista. Por consiguiente, a pesar de todas sus perspicaces reflexiones, no pudo reconocer la esencia oculta del nihilismo, porque desde el principio, basándose únicamente en el pensamiento valorativo, concibió el nihilismo como un proceso de devaluación de los valores supremos.²¹

También debemos mencionar lo siguiente: Heidegger considera nihilista la idea misma de que podamos «querer» superar el nihilismo, incluso si no adoptara la forma exacta que propugnaba Nietzsche. Para comprender el porqué, debemos adentrarnos en un aspecto de la filosofía de Heidegger que he tratado en otro lugar y que aquí solo puedo abordar brevemente. Si nos preguntamos por qué se olvidó el ser/el claro, por qué tuvo que surgir la metafísica de la presencia y por qué nos encaminamos a crear un mundo de absoluto sinsentido, Heidegger no tiene respuesta.

Para la época de las Lecciones de Nietzsche , Heidegger ya se había dado cuenta de que los cambios históricos en el significado del ser no eran una creación consciente de la humanidad. Nosotros no creamos el significado; el significado, en esencia, nos crea a nosotros , en el sentido de que nos hace quienes somos. Pero no tenemos control consciente sobre este proceso. Los modernos tendemos a creer que estos cambios históricos en el significado son el resultado de decisiones conscientes tomadas por los seres humanos.

La idea de que los seres humanos creamos significado por nosotros mismos, mediante nuestras elecciones conscientes y la adquisición de conocimiento, equivale a creer que somos dueños de nuestro propio destino. Heidegger denomina a esta postura «humanismo» y la critica duramente. Si es alguna concepción del ser la que moldea nuestra visión del mundo, y si no controlamos cómo surgen estas diferentes concepciones, entonces, en última instancia, no somos dueños de nuestro propio destino.

Aceptar la idea de que podemos comprender exactamente por qué se olvidó el ser, y, peor aún, la idea de que podemos superar esta era de absoluta falta de sentido mediante la fuerza de voluntad, es aceptar la idea de que todo es penetrable y manipulable, incluso nuestro propio destino, incluso el ser. En otras palabras, es respaldar precisamente el tipo de subjetivismo, antropocentrismo y, por ende, nihilismo que hemos estado analizando. El deseo de superar el nihilismo es, en sí mismo, nihilista.

Entonces, ¿qué podemos hacer? Ese será el tema de un ensayo posterior.

Pero antes, en la próxima entrega de esta serie, analizaremos con más detalle la voluntad de poder, especialmente en relación con la revalorización de los valores y el «eterno retorno de lo mismo». Heidegger cree que estos conceptos nietzscheanos están íntimamente ligados; de hecho, que prácticamente significan lo mismo.

_____________
Notas:

La información bibliográfica de las Lecciones de Nietzsche es la siguiente: Martin Heidegger, Nietzsche, volúmenes uno y dos , trad. David Farrell Krell (Nueva York: HarperCollins, 1991); Martin Heidegger, Nietzsche, volúmenes tres y cuatro , trad. David Farrell Krell (Nueva York: HarperCollins, 1991). La referencia se basa en el número de volumen, de modo que una referencia a «Vol. 4» se refiere a la segunda mitad del segundo texto citado. Cada uno de los cuatro volúmenes tiene su propia paginación. Las Lecciones de Nietzsche se denominarán «NL» en todas las notas al pie. Esta cita proviene de NL, vol. 2, 168.
NL, Vol. 2, 66.
NL, Vol. 4, 41.
NL, Vol. 2, 66.
NL, Vol. 4, 4.
Citado en NL, Vol. 4, 25.
Nietzsche, Así habló Zaratustra , trad. Walter Kaufmann (Viking Press / Penguin editions), 226.
NL, Vol. 4, 9.
NL, Vol. 4, 233.
El término parece tener su origen en F. H. Jacobi, quien lo utilizó en 1799 en una carta abierta a J. G. Fichte. Criticó el idealismo trascendental de Fichte (y el racionalismo en general) por conducir al “nihilismo” ( Nihilismus ), con lo que se refería a la negación de la realidad objetiva. Jacobi sostenía que la razón pura sin fe resulta en “nada” ( nihil ).
NL, Vol. 4, 21.
NL, Vol. 4, 21.
NL, Vol. 4, 22.
Heidegger a veces utiliza la ortografía arcaica Seyn para indicar que está hablando del claro.
NL, Vol. 1, 68.
NL, Vol. 3, 174. Se omiten las cursivas.
NL, Vol. 3, 174.
NL, Vol. 3, 174-175. He modificado ligeramente la traducción para que sea más clara.
Thomas Sheehan, Making Sense of Heidegger: A Paradigm Shift (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2015), 258-259.
NL, Vol. 4, 205. Cursiva en el original.
NL, Vol. 4, 22.

* * * *

Irán, Ucrania y el riesgo de escalada global

2026-08-01T14:38:37.455-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Desde febrero, cuando Donsald Trump eligió por segunda vez en un año la vía militar para lograr la rendición iraní que no conseguía por medio de la diplomacia, presnsa, analistas y miembros de la clase política occidental han especulado sobre el papel de China y Rusia, dos países que no cuentan con un tratado de alianza militar, pero que, por las circunstancias, han acercado posturas en los últimos años. La presión de las sanciones contra Rusia y el giro a Asia realizado por Estados Unidos, es decir, el inicio de la política de contención de China para tratar de detener el ascenso del gigante asiático han empujado a Beijing y Moscú a una colaboración mucho más estrecha que en décadas anteriores.

Miembros fundadores de BRICS, China y Rusia comparten con Irán, no solo ese foro, sino también la Organización de Cooperación de Shanghái y unas relaciones bilaterales que han aumentado en los últimos años. China es el principal comprador del petróleo iraní, mientras que Rusia ha sido un socio militar con el que ha mantenido una relación con altibajos. Al igual que China, Rusia respetó el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Teherán tuvo que esperar años para que Moscú aceptara vender y transferir los escasos sistemas de defensa aérea que Irán prácticamente suplicaba. Como explicó en su momento Javad Zarif, la política de presión máxima impuesta por Donald Trump en 2017, que no fue eliminada por Joe Biden, y la ruptura del acuerdo nuclear, que nunca dio a Irán los beneficios económicos que se le prometieron, obligaron a Teherán a una relación más estrecha con socios ajenos a Occidente. Las sanciones contra Rusia, su entrada en la guerra de Ucrania y las carencias con las que Moscú se encontró en los primeros meses hicieron que el Kremlin mirara a Teherán en busca de una ayuda que implicaba unos ingresos que Irán no podía permitirse rechazar.

La venta de drones Shahed y de la licencia para su producción en Rusia, donde se han mejorado y modernizado para su producción y uso masivo, son para Ucrania y sus aliados occidentales el pecado original de Irán, el paso con el que Ucrania se permite apoyar a Estados Unidos, Israel y los países del Golfo en una guerra en la que se posiciona abiertamente del lado de los países agresores. “Irán y Corea del Norte ya nos atacaron. Irán le dio a Rusia miles de drones Shahed, luego licencias para fabricarlos. Corea del Norte dio armas, rondas de misiles, rondas de artillería de calibre 155 y 10.000 de sus propios soldados”, ha insistido Zelensky esta semana, olvidando deliberadamente que las tropas norcoreanas lucharon en Kursk -territorio ruso según sus fronteras internacionalmente reconocidas- y que, si la venta de Shaheds es una muestra de ataque, el Kremlin puede decir con total tranquilidad que esta es una guerra en la que lucha contra toda la OTAN.

En términos generales, medios y analistas han comentado el papel de Rusia y China en esta guerra de forma agregada y sin excesivos datos, en ocasiones para alegar una participación clave y, en otros, para defender que los dos aliados más firmes de Irán lo han abandonado. “Moscú y Pekín han firmado acuerdos bilaterales y han reforzado su coordinación mediante maniobras navales conjuntas, mostrando un frente unido contra lo que describen como un orden internacional liderado por Estados Unidos que lleva mucho tiempo intentando aislarlas. Sin embargo, a pesar de su dura retórica, ninguna de las dos ha mostrado su disposición a intervenir militarmente en apoyo de Irán”, escribía Al Jazeera el 5 de marzo, cuando se destacaba el apoyo diplomático de Beijing y Moscú, pero su total ausencia en el plano militar, lo que contrastaba con la rápida movilización de los países de la OTAN para asistir a Ucrania en 2022. “¿Por qué Rusia no viene en ayuda de Teherán?”, se preguntaba horas después Deutsche Welle. Aquel mismo día, en una entrevista concedida a la RAI italiana, Volodymyr Zelensky declaraba que “a día de hoy, Rusia no está actuando como aliada de Irán. Tal vez le gustaría hacerlo, pero ya lo hemos visto con Siria, y ahora lo vemos con Irán: creo que simplemente no tienen la capacidad para esto. Todas sus fuerzas están o enterradas en suelo ucraniano o comprometidas en la guerra contra Ucrania”.

En ocasiones, en la guerra de Irán, como en la guerra de Ucrania, la coherencia no es una característica aparente. “Estoy convencido de que los rusos están suministrando armas al régimen iraní. Entendemos que podrían estar proporcionando electrónica para los “shaheds”. Creo que todo esto se encuentra en los fragmentos de los “shaheds” que golpean el Medio Oriente hoy. Si los servicios de inteligencia de nuestros socios comparten su información, se confirmará. Porque los “shaheds” iraníes contienen componentes fabricados en Rusia. Esto es algo que sabemos con certeza. ¿Qué más podría suministrar Rusia a Irán? Podrían proporcionar sistemas de defensa aérea: tienen muchos de esos”, proseguía el presidente ucraniano, contradiciendo el inicio de su respuesta. Ucrania, que desde 2022 mide la calidad de los aliados en base al suministro militar entregado, alegaba, a la vez, que Rusia entregaba material a Irán y que había abandonado a su aliado.

Las palabras de Zelensky diciendo una cosa y la contraria pueden considerarse un puente entre la retórica de abandono y la de colaboración necesaria. El 6 de marzo, The New York Times publicaba que “oficiales estadounidenses afirman que Rusia está compartiendo inteligencia con Irán”. Y el 26 de ese mes, el mismo medio añadía que “los europeos temen que Rusia se esté preparando para entregar drones a Irán”. “Rusia está enviando un cargamento de drones a Irán que incluye versiones mejoradas de la tecnología de drones que Teherán suministró originalmente a Moscú después de su invasión de Ucrania”, alegaba AP ese mismo día citando a “oficiales estadounidenses y europeos”.

La cuestión ha vuelto a la actualidad esta semana, por una parte, porque los medios han publicado que “Irán espera recibir en las próximas semanas un primer envío de hasta 400 lanzamisiles de defensa aérea de hombro de fabricación china, según han informado a Reuters tres fuentes familiarizadas con el acuerdo, en un momento en que el país está reforzando sus defensas en medio de la guerra con Estados Unidos”. Por otra parte, las dificultades de Estados Unidos para obligar a Irán a ceder y los éxitos que los misiles de Teherán han conseguido recientemente ha vuelto a hacer resurgir la idea de la participación rusa. “Los ataques con drones iraníes contra instalaciones de la CIA en el Golfo han llevado a los analistas de inteligencia estadounidenses a investigar si Rusia ayudó proporcionando información de objetivos o tecnología avanzada de drones, dijeron cuatro personas familiarizadas con la inteligencia de Estados Unidos”, afirmaba Reuters el 22 de julio.

“Lamentablemente, las consecuencias de la guerra del presidente estadounidense Donald Trump en Irán —con el aumento de los precios del petróleo y el levantamiento por parte de Trump de las sanciones al petróleo ruso— han beneficiado enormemente al presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, la guerra le proporcionó exactamente el salvavidas que Putin necesitaba para librarse de la catástrofe económica. Ahora, Putin está prestando ayuda a Irán en forma de municiones, dinero e información de inteligencia, lo que, en la práctica, prolonga la guerra. A cambio, Irán está ayudando a Putin a prolongar su invasión de Ucrania”, escribía la revista Time ayer, continuando con la política de resaltar una asistencia militar que no se ha probado, pero que ahora mismo es tremendamente útil. Entre el abandono y la estrecha cooperación, los medios occidentales han optado esta semana por la primera opción, fundamentalmente para justificar el bombardeo ucraniano de buques iraníes en el breve intento de Zelensky de extender fundir los dos frentes de guerra a gran escala en Eurasia -Ucrania e Irán- en uno único.

Apenas unas horas antes de su visita a Washington, Zelensky quiso realizar una acción le que garantizara la atención de Donald Trump. El sábado, Zelensky se jactaba públicamente de “resultados muy fuertes con ataques de largo alcance en el mar Caspio – incluyendo buques utilizados en envíos de carga militar que involucran a Irán, así como un buque de guerra”. Kiev reivindicaba de forma inequívoca un ataque del que se enorgullecía y que justificaría durante días alegando que era Irán quien había atacado Ucrania. “Irán no tiene autoridad alguna para hacerse pasar por víctima, y mucho menos para justificar sus amenazas con referencias absurdas a la Carta de las Naciones Unidas”, añadía el lunes el Andriy Sibiha, ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, que respondía a la condena de su homólogo iraní Abbas Araghchi, que había denunciado como agresión la acción ucraniana.

Con rapidez, expertos de todo tipo comenzaron a advertir -o jalear- la escalada que esto suponía. “La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha dado lugar a la guerra más sangrienta de Europa desde 1945. El conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel ha llevado a que 12 países de Oriente Medio se vean directamente implicados en los combates, lo que la convierte en la guerra de mayor alcance en la región desde hace décadas. En Asia Oriental, Corea del Norte está llevando a cabo un rápido refuerzo militar y ha renunciado al objetivo de la reunificación pacífica con el Sur. Mientras tanto, China ha intensificado sus maniobras navales en torno a Taiwán y parece estar ensayando cómo cortar las líneas de suministro de la isla. En la actualidad, estos conflictos regionales en Europa, Oriente Medio y Asia son, en gran medida, independientes entre sí. Pero están empezando a solaparse”, afirma en su artículo de esta semana uno de los escritores estrella de Financial Times, Gideon Rachman, que para poder escribir sobre una potencial escalada mundial, se cubre las espaldas y culpa preventivamente a Rusia antes de dar paso al análisis sobre las amenazas ucranianas. “Durante el fin de semana, Irán afirmó que Ucrania había hundido un buque mercante iraní en el mar Caspio, causando la muerte de un marinero. Los ucranianos han reconocido haber llevado a cabo ataques de largo alcance contra buques iraníes en el Caspio, afirmando que estaban dirigidos contra buques de carga militar que se dirigían a Rusia. Volodymyr Zelensky también acaba de advertir de que Corea del Norte se está preparando para enviar otros 30.000 soldados para participar en la guerra de Rusia contra Ucrania”, añade.

El bombardeo, las cifras imaginarias de soldados que nadie está movilizando o las amenazas de atacar un país más no han funcionado como Ucrania esperaba. No ha habido por parte de sus aliados ningún ímpetu por continuar las acciones o de exaltar a Kiev como el gran aliado que osa hacer lo que los países de la OTAN niegan a Donald Trump. “Fuentes informadas sobre los datos de inteligencia afirmaron que esperaban que Irán lanzara un misil balístico con una ojiva pequeña contra Ucrania, con el fin de enviar un mensaje simbólico pero causando relativamente pocos daños. Otros funcionarios señalaron que el objetivo probablemente fuera uno de los puertos ucranianos del mar Negro”, explicaba el martes The New York Times, que añadía que increíblemente añadía que “cualquier misil lanzado desde Irán contra Ucrania supondría una escalada dramática y correría el riesgo de desencadenar una guerra más amplia, dadas las tensiones entre ambos países por la alianza de Irán con Rusia”. Aunque el ataque original había sido ucraniano, la culpa de una posible escalada recaería, según los medios occidentales, sobre Irán.

La reacción iraní, que solo se planteó una acción simbólica de respuesta y demostración de sus capacidades balísticas -no solo Ucrania es capaz de disparar misiles de larga distancia-, ha sido la esperada. Según The New York Times, el trabajo diplomático de diversos países evitó incluso ese ataque de advertencia. El martes, Abbas Araghchi, el dialogante ministro de Asuntos Exteriores de Irán, confirmaba lo evidente. “El ministro de Exteriores ucraniano, Anriy Sibiha, me ha asegurado que el ataque a un barco iraní fue involuntario y que Ucrania no busca una escalada. Irán tampoco busca una escalada, pero dejó claro que cualquier ataque a nuestros ciudadanos o intereses es inaceptable. Debe haber restitución por las pérdidas”.

Es fácil argumentar que la diplomacia en la sombra evitó una escalada de consecuencias imprevisibles tal y como están haciendo actualmente los medios occidentales. Sin embargo, hay que observar que la única respuesta que se planteó Teherán es equivalente a la primera respuesta que Irán dio contra Israel tras el ataque israelí al consulado iraní de Damasco: un bombardeo anunciado y que buscaba no causar víctimas y reducir los daños materiales. No fue Irán quien arriesgó al mundo a una escalada de potencial global ni quien ha tratado interesadamente de unir dos guerras que incluso los grandes poderes mundiales prefieren seguir viendo por separado. Al contrario que Kiev, que decidió endurecer la guerra aérea a pesar de no contar con la munición con la que defenderse de la inevitable respuesta rusa, Irán se ha destacado por calibrar y calcular las consecuencias de sus acciones en respuesta a la agresión precisamente para evitar perder el control de una escalada que, en el caso de Ucrania, es la herramienta con la que involucrar más activamente a sus aliados.

El soft power en un mundo post-hegemónico: crisis conceptual y nuevos actores de la influencia cultural

2026-08-01T08:40:00.000-01:00

Anton Bespalov, Valdai

El intercambio cultural ha acompañado durante mucho tiempo las interacciones políticas y económicas entre los Estados, pero no fue hasta el siglo XX cuando la diplomacia cultural surgió como una política estatal deliberada. A partir de la década de 1960, el ámbito de la diplomacia pública se amplió más allá de la difusión cultural para incluir la formación de la opinión pública extranjera, la comunicación de objetivos políticos y la lucha contra los estereotipos.

En los años noventa, el término «soft power» (poder blando) entró en el discurso común. Aunque se superpone en gran medida con la diplomacia pública y cultural, también tiene un alcance más amplio: el soft power puede emanar no solo de actores estatales, sino también de la sociedad civil, el mundo empresarial y la cultura popular.

El fenómeno en sí, por supuesto, es anterior a la terminología utilizada para describirlo. La cultura y el poder siempre han estado históricamente entrelazados. Las conquistas de Alejandro Magno estuvieron acompañadas por la difusión de la cultura helenística de occidente a oriente; la influencia cultural de los primeros siglos del islam se irradió simultáneamente en múltiples direcciones. Es interesante notar que la expansión de las culturas no depende necesariamente de la victoria militar: la derrota de Napoleón, por ejemplo, no contribuyó significativamente a disminuir el atractivo de la cultura francesa en Europa y más allá.

No es casualidad que el concepto de «soft power» surgiera al final de la Guerra Fría. Los valores y estilos de vida occidentales, transmitidos a través de canales informales y — más raramente — oficiales, desempeñaron un papel importante en la erosión de las ideologías oficiales dentro del bloque del Este y, en consecuencia, en determinar el resultado de la confrontación bipolar. Aunque el término «instrumentalización» solo ha entrado recientemente en el lenguaje común, la cultura fue ampliamente instrumentalizada durante la Guerra Fría, como demuestra de forma convincente Frances Stonor Saunders en su libro Who Paid the Piper?. En los años siguientes, animadas por el éxito percibido, las naciones occidentales llevaron a cabo campañas para ganar los corazones y las mentes del mundo no occidental, estableciendo numerosas organizaciones dedicadas a la promoción del soft power.

Hoy en día, sin embargo, los instrumentos del soft power son objeto de mucho menos debate que hace diez o quince años. En Occidente, la retórica del poder «duro» clásico gana cada vez más resonancia. La movilización de la opinión pública europea contra Rusia y las amenazas de Donald Trump de «destruir» la civilización iraní se han convertido casi en rutina según los estándares actuales. Al mismo tiempo, el soft power occidental atraviesa una grave crisis de reputación. La brecha entre los valores proclamados y las políticas efectivas — tanto en términos de doble rasero en la gestión de conflictos como en la gobernanza económica global — hace que los mensajes culturales y diplomáticos sean cada vez menos persuasivos para el público no occidental. Donde antes se transmitía una visión de un futuro deseable, esos mensajes ahora se perciben cada vez más como instrumentos de coerción.

En los años posteriores a la Guerra Fría, los Estados no occidentales adoptaron en gran medida el modelo occidental. A través de diversas instituciones culturales — así como de medios de comunicación dirigidos a un público extranjero y en gran parte modelados según patrones occidentales —, países como Rusia y China han replicado sustancialmente los modelos occidentales de influencia cultural. Sin embargo, ellos también han encontrado resistencia, como demuestran las sanciones contra Rossotrudnichestvo, el cierre de los Institutos Confucio en países occidentales, y la censura de RT y Sputnik. Aunque en el pensamiento liberal occidental dominante es un dogma que las «democracias» siempre disfrutarán de una ventaja sobre las «autocracias» en el libre mercado de las ideas, ha tenido lugar un cambio discursivo significativo.

El soft power de los Estados no occidentales ahora se considera cada vez más, por defecto, como potencialmente dañino para los intereses occidentales — rebautizado como «sharp power» (poder afilado). Joseph Nye, quien acuñó el término, advirtió en su momento sobre la necesidad de distinguir entre ambos conceptos y no obstaculizar los esfuerzos legítimos de soft power de los países no occidentales; la experiencia reciente, sin embargo, sugiere lo contrario.

El futuro del soft power en el diálogo bilateral entre Rusia y China

China y Rusia ya no se limitan a poner en práctica instrumentos y estrategias de soft power paralelos, sino que están convergiendo gradualmente hacia una configuración híbrida que puede describirse como «soft power estratégico». Esta forma emergente de influencia combinada integra infraestructuras, medios de comunicación, conectividad de recursos clave y plataformas institucionales en una arquitectura geopolítica unificada. El análisis de la crisis del estrecho de Ormuz, el conflicto en Ucrania, la emisora rusa RT, la china CGTN, la red mediática TV BRICS, la cooperación ártica y la iniciativa china «Belt and Road» demuestra cómo el soft power se ha vuelto inseparable de la conectividad material y la alineación geopolítica determinada por las crisis, escribe Hua Han, cofundador y secretario general del Beijing Club for International Dialogue.

En China, el reconocimiento de los límites del soft power ha dado lugar a un creciente debate sobre el «poder discursivo», es decir, la capacidad de dar forma a la agenda internacional, elaborar narrativas y determinar los marcos de referencia en los que se debaten los temas clave. El objetivo ya no es simplemente ser apreciados, sino expresarse en un lenguaje que los demás se vean obligados a escuchar. La eficacia de este enfoque sigue siendo objeto de debate, pero el cambio de énfasis es en sí mismo revelador.

La experiencia reciente de Rusia ofrece otro ejemplo instructivo, desde una perspectiva diferente. Los intentos de «cancelación cultural» de Rusia desde 2022 han abarcado un amplio espectro: desde la exclusión de atletas rusos de competir bajo su propia bandera hasta la eliminación de obras de compositores rusos de los programas de conciertos. El alcance de estas medidas no tiene precedentes en las últimas décadas. Sin embargo, la cultura rusa no ha desaparecido de la escena mundial; la lengua rusa ha mantenido su posición en regiones donde tradicionalmente es fuerte; y la percepción de Rusia en el Sur Global ha cambiado solo marginalmente — en algunos casos, incluso para mejor.

La cultura, a diferencia de los flujos financieros o el suministro de equipamiento, es difícil de bloquear completamente mediante medios administrativos.

Esto nos lleva a la cuestión más amplia de la eficacia de las instituciones estatales de diplomacia cultural. Los canales informales, la llamada «segunda vía», suelen obtener resultados mucho mejores. Una etiqueta estatal inevitablemente infunde un mensaje político en los mensajes culturales, y el público reacciona en consecuencia. Esto no significa que el Estado deba retirarse completamente de esta esfera. Sin embargo, su papel podría replantearse de forma más útil: no como productor y distribuidor de contenido cultural, sino como promotor de condiciones en las que los intercambios informales puedan prosperar: políticas de visados, movilidad académica, accesibilidad a infraestructuras digitales y ausencia de restricciones excesivas a las exportaciones culturales.

En este contexto, las nuevas tecnologías — sobre todo la inteligencia artificial — merecen una atención especial. Históricamente, las barreras lingüísticas han sido uno de los principales obstáculos para la difusión orgánica de las culturas. Hoy en día, el desarrollo de herramientas de traducción automática para contenidos de vídeo, por ejemplo, está ayudando a superar ese obstáculo. Los espectadores en Brasil o Indonesia que tienen acceso directo a materiales audiovisuales rusos, chinos o iraníes en sus lenguas maternas, se forman su propia percepción de estos países. Esto no garantiza simpatía — la exposición directa puede generar tanto atracción como rechazo —, pero al menos ofrece la posibilidad de una percepción más compleja y matizada, capaz de superar el peso de los estereotipos arraigados.

En este sentido, los avances tecnológicos abren posibilidades completamente nuevas. La diplomacia cultural del mañana podría ser mucho menos obra de los Estados y de instituciones especializadas, y mucho más patrimonio de algoritmos, plataformas y millones de usuarios individuales que nunca hubieran imaginado convertirse en protagonistas de la diplomacia. La influencia cultural, por tanto, no está desapareciendo: simplemente se canaliza a través de vías cada vez más informales. Los Estados que reconozcan este hecho y elaboren políticas que dejen espacio para dichos canales, estarán en una posición más fuerte que quienes persistan en intentar controlar desde arriba este instrumento indisciplinado.

* * * *

Filtrado: Cómo Gran Bretaña explota el imperio estadounidense

2026-08-01T01:52:17.115-01:00

Detrás de las declaraciones de “unidad,” los documentos filtrados han reavivado el debate sobre el papel de Gran Bretaña en la configuración de la estrategia de la OTAN, su “relación especial” con Washington y los esfuerzos de Londres para mantener a Estados Unidos involucrado en los asuntos de seguridad europeos

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Donald Trump llegó a la cumbre de la OTAN del 7 y 8 de julio tras haber condenado recientemente a la alianza como un «tigre de papel» por su fracaso colectivo en apoyar la desastrosa guerra sionista-estadounidense contra Irán y haber amenazado repetidamente con retirar las fuerzas estadounidenses de Europa, mientras persisten las fantasías sobre la anexión de Groenlandia . Se marchó alardeando del intenso «amor» y la «unidad» dentro de la OTAN, al tiempo que elogiaba a los estados miembros por su reafirmado compromiso de gastar sumas cada vez mayores en «defensa». Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta en Ucrania, que amenaza al mundo, parece asegurada durante los próximos años.

En este sentido, la cumbre de la OTAN representa un triunfo significativo en la interminable batalla de Gran Bretaña por explotar el Imperio estadounidense para promover sus propios objetivos. Documentos filtrados, sumamente reveladores, detallan claramente cómo la alianza es un mecanismo clave mediante el cual se mantiene insidiosamente el "interés" de Washington en Europa y Asia Occidental, a través de las maquinaciones encubiertas y abiertas de Londres. La OTAN proporciona un valioso "paraguas" que permite a Gran Bretaña proyectar su poder económico, de inteligencia, militar y político en estas regiones y en todo el mundo, al tiempo que contrarresta a sus competidores.

Los documentos fueron redactados en marzo de 2021 por Chris Donnelly, un veterano funcionario de inteligencia militar británico que orquestó la expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia durante la década de 1990. Ahora, como influyente asesor del Ministerio de Defensa que guía las estrategias de escalada de Londres y Kiev en la guerra indirecta, escribe en las filtraciones sobre la lucha perpetua de Gran Bretaña por mantener la "seguridad" que proporciona el "poder militar estadounidense". Esto, sumado al acceso a la red de inteligencia global de Washington, "respalda nuestra posición en el mundo".

Desde la perspectiva británica, la solidaridad política entre los países miembros de la OTAN y los mecanismos políticos y militares permanentes que permiten la colaboración entre sus miembros y con sus socios son tan vitales como la capacidad de la alianza para la defensa y la seguridad colectivas. Por ejemplo, la interoperabilidad entre los miembros de la OTAN se considera un activo tanto político como militar y un valioso recurso que permite a países con sistemas políticos y militares muy diferentes operar juntos. Esto incluye la realización de actividades militares complejas y exigentes, así como otras funciones conjuntas.

Esto convierte a la OTAN en una organización política de liderazgo civil, cuyo principal instrumento es la fuerza armada, profundamente arraigada entre sus 32 miembros. Al carecer de estructuras democráticas internas y no rendir cuentas a nadie externamente, la alianza ejerce una enorme influencia, a menudo invisible, sobre los gobiernos, los servicios de seguridad e inteligencia, las fuerzas armadas, las fuerzas policiales y otros organismos de sus miembros. Estos extensos mecanismos de colaboración política permiten coaccionar a los Estados para que adopten políticas o tomen medidas independientemente de la voluntad popular local o de si dichas acciones perjudican activamente su seguridad o sus intereses nacionales.

«Sin Estados Unidos, no existe la OTAN», señala Donnelly. Por lo tanto, para «mantener el interés de Estados Unidos» en la alianza, Washington «debe obtener un retorno de su inversión (que sigue siendo muy grande y desproporcionada)». La cumbre de la OTAN de 2026 concluyó con el compromiso de los líderes europeos de invertir decenas de miles de millones en equipamiento militar estadounidense para Kiev durante este año y el próximo, una perspectiva que ofrece a Washington un considerable «retorno». Pero los británicos disponen de otros medios para fomentar y mantener la hegemonía estadounidense, en beneficio propio.

'Intercambio simétrico'

En otro apartado, Donnelly escribe sobre la «relación especial» —la alianza «política, militar, de seguridad y de inteligencia» entre Gran Bretaña y Estados Unidos, «que existe desde la Segunda Guerra Mundial»—. Señala que, desde sus inicios, Washington se guió por «la gran necesidad que Estados Unidos tenía del Reino Unido para desarrollar y mantener su estatus de superpotencia». En otras palabras, «lo que el Reino Unido podía ofrecer a Estados Unidos… Estados Unidos no podía producirlo por sí mismo». En consecuencia, Londres «tradicionalmente aportó» su «conocimiento y experiencia» históricos a la cruzada de Washington por la dominación mundial.

Esto frecuentemente implicaba “recopilación y análisis de inteligencia; pericia técnica, especialmente inventiva, ideas e información científica; y la experiencia de haber lidiado con una situación nueva para los Estados Unidos”. Mientras tanto, Londres brindaba “apoyo político y militar” “siempre que esto respaldara los intereses de la política estadounidense y ayudara a los Estados Unidos a obtener lo que deseaban en el mundo”. Si bien los métodos británicos en todos los aspectos han evolucionado significativamente con el tiempo, estos objetivos fundamentales y primordiales en tantos asuntos —militares, de inteligencia, exteriores e incluso internos— no han cambiado:

“Poder ofrecer algo que Estados Unidos desea y necesita sigue siendo la única manera fiable de ganarse su respeto y mantener la ‘relación especial’… Hoy en día, esto se traduce en todo aquello que ayude a Estados Unidos a mantener su posición en el mundo, a promover sus intereses y a garantizar su bienestar económico. Si aún podemos ofrecer algo útil a Estados Unidos, algo que no puedan conseguir por sí mismos, estarán dispuestos a corresponder con gran generosidad.”

Donnelly describe este acuerdo como un "trueque" perpetuo, no como un "intercambio simétrico" ni como una "cuestión de costes y pagos", ya que "si Estados Unidos puede comprar lo que le falta en el mercado mundial, entonces no hay base para la 'relación especial'". Menciona la constante "disposición y capacidad de Gran Bretaña para desplegar un contingente significativo de un ejército eficaz... para reforzar las operaciones militares estadounidenses... la disposición a compartir bajas... [y] la continua disposición a acoger a las fuerzas estadounidenses en suelo británico o en dependencias de ultramar" como factores históricos de atracción.

Gran Bretaña también puede «emplear otros tipos de poder para lograr un efecto que respalde la política o los intereses de Estados Unidos». Esto incluye «poder económico, influencia política, capacidad técnica, como la guerra cibernética, o capacidad para la construcción de un Estado civil o la ayuda humanitaria». En consecuencia, los archivos filtrados por Edward Snowden indican que la agencia británica de inteligencia de señales GCHQ es plenamente consciente de que «debe cumplir con su parte y dar la impresión de que lo hace» ante su «socio» de la NSA, para obtener una financiación estadounidense cuantiosa para elaboradas operaciones de espionaje en el extranjero.

Donnelly concluye: «En definitiva, la relación especial es de gran importancia para el Reino Unido, pero también tiene cierto valor para Estados Unidos… La responsabilidad de mantenerla recae principalmente en el Reino Unido. Estados Unidos podría verse perjudicado si la relación fracasa, pero no lo notará tanto como el Reino Unido. Sin embargo, la relación especial no es permanente ni está garantizada. No podemos darla por sentada. Hay que trabajar en ella constantemente, revitalizarla y renovarla».

'Capacidades de defensa'

En lo que respecta a la renovación, Donnelly lamentó que la utilidad de Londres para el Imperio estadounidense se hubiera visto "significativamente mermada" en los últimos años. Esto se debía al "desempeño militar mediocre del ejército británico en Irak y Afganistán", al "deterioro de nuestra capacidad de inteligencia" y a "la percepción (por parte de Estados Unidos y otros aliados) de que el Reino Unido ya no invierte lo suficiente en sus fuerzas armadas como para poder desempeñar el papel de liderazgo que solía tener en Europa, tanto como operador como innovador tecnológico".

Además, Donnelly señaló que Gran Bretaña “solía estar a la vanguardia en algunos aspectos del pensamiento militar”, pero que en muchos sentidos “había perdido esa ventaja”. Por ejemplo, “ya no podemos instruir a Estados Unidos sobre la mejor manera de llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia”. Asimismo, la “relación especial” se vio “bajo presión” por la “reorientación de la estrategia estadounidense hacia China” impulsada por el presidente Barack Obama. Este “giro hacia el Pacífico”, instaurado en 2011, se mantuvo bajo administraciones posteriores, con distintos grados de intensidad.

Donnelly celebró que “los conflictos de Ucrania y Siria hayan reavivado un poco el interés de Estados Unidos” en Europa y Asia Occidental, lo que significa que “Washington ya no puede ignorar a Rusia”. Sin embargo, advirtió: “Todavía no hemos superado la crisis”. Donnelly omitió mencionar su papel personal en la interrupción del “giro” de Washington hacia China al exacerbar la guerra de Ucrania , para asegurar que el Imperio no “ignorara” a Rusia. Articuló abiertamente esta misión perniciosa durante su comparecencia ante una comisión parlamentaria de defensa británica en julio de 2014 .

Donnelly propuso establecer una fuerza británica permanente en los países bálticos para realizar ejercicios militares en la frontera con Rusia, sirviendo a la vez como elemento disuasorio para Moscú. Consideraba fundamental que Londres adoptara esta estrategia, ya que el liderazgo británico fomentaría un mayor interés de los estadounidenses en la OTAN y reforzaría su apoyo a la organización. Añadió que tenían un papel importante que desempeñar para lograr una mayor implicación de los estadounidenses, dado que su atención se había desviado recientemente de Europa.

En consecuencia, Londres envió provocativamente a miles de soldados a la periferia de Rusia. Además, Gran Bretaña lideró el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, incluidas las notorias facciones paramilitares neonazis como el Batallón Azov. En aquel entonces, Washington se adhería a la «Doctrina Obama», que estipulaba que Estados Unidos debía evitar una escalada contra Moscú y prohibía el suministro de «ayuda letal» y otro tipo de asistencia militar a Kiev. Un informe del Kyiv Post de febrero de 2015 sobre el programa de entrenamiento británico citaba extensamente a Donnelly, lo que sugiere su papel fundamental en su ejecución.

“Este es justo el tipo de ayuda que Ucrania necesita ahora. El ejército británico, obviamente, aporta una considerable experiencia operativa y una muy buena reputación.”

Tal como predijo Donnelly en su testimonio ante el comité de defensa, la tutela británica sobre las fuerzas ucranianas tuvo el efecto deseado de "aumentar la presencia estadounidense". En julio de 2015 , se anunció que Estados Unidos comenzaría formalmente a entrenar al ejército de Kiev antes de que terminara el año. Sin embargo, un portavoz del Departamento de Estado recalcó que se trataba simplemente de "entrenamiento de pequeñas unidades... para ayudar a fortalecer las capacidades de defensa interna de Ucrania". Afirmaron rotundamente que el enfoque de Washington en el país seguía centrado en la "ayuda no letal" y que "no hay planes para cambiar eso".

En diciembre de 2017 , Trump dio luz verde al suministro de armamento a Kiev. Este fue uno de los numerosos actos hostiles cometidos durante su primer mandato que intensificaron las tensiones entre Washington y Moscú, situando a Ucrania firmemente en pie de guerra con Rusia. La reciente cumbre de la OTAN y las posteriores promesas de Estados Unidos de ayudar directamente a Ucrania con la producción de drones y misiles Patriot demuestran que el Imperio ha dado un giro de 180 grados. El "interés" estadounidense en Europa está asegurado, al menos mientras dure el conflicto indirecto.

* * * *

La sordera, la mudez y la ceguera imperiales no harán más que agravarse.

2026-07-31T14:55:49.403-01:00

Es impresionante ver cómo Irán está desmantelando todo el ecosistema militar estadounidense en Asia Occidental con una estrategia extremadamente disciplinada. Estados Unidos está siendo expulsado del Medio Oriente acelerando su declive imperial

Pepe Escobar, Strategic Culture

Toda la infraestructura de apoyo del CENTCOM es un objetivo legítimo para Irán (con consecuencias devastadoras): desde los costosos radares de alerta temprana hasta los sistemas completos de defensa aérea; desde los hangares hasta los centros logísticos; desde los almacenes de combustible y munición hasta las bases de operaciones avanzadas; desde los medios de vigilancia naval y marítima hasta los nodos de recopilación de inteligencia y comunicaciones.

Ya se está reproduciendo una especie de «grandes éxitos» en todo el espectro. Destacan, por ejemplo, la Torre 22 —que da apoyo a las operaciones en Al-Tanf—; la base aérea de Muwaffaq Salti —que acoge aviones estadounidenses para múltiples operaciones—; Erbil, en el Kurdistán iraquí, que da apoyo a operaciones de inteligencia y especiales; Baréin, que, como todo el mundo sabe, alberga el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada de EEUU; Kuwait —una enorme zona logística y de concentración—; Qatar, que alberga el cuartel general avanzado del CENTCOM y la mayor base aérea estadounidense en Asia Occidental.

Los ataques contra todos estos nodos socavan implacablemente el mito de la proyección de poder estadounidense. Las nuevas reglas determinan que estos nodos están quedando, en esencia, sordos, mudos y ciegos. A diferencia del clásico de The Who, Persia es ahora el niño en la tienda de golosinas (militar), jugando una partida de pinball implacable contra el Imperio del Caos, las Mentiras, el Saqueo y la Piratería. Irán sabe dónde se encuentra todo, al milímetro. No hay necesidad de recurrir a llamativas sesiones fotográficas al estilo «Shock and Awe» que acaparen el ciclo informativo.

Lo que importa es la estrategia china de degradar progresivamente las capacidades del enemigo; debe ser dolorosamente metódica y dolorosamente precisa.

No es de extrañar que el Imperio de la Piratería esté catatónico. ¿Qué hacer cuando tu hardware de detección y vigilancia, enormemente caro y casi insustituible, se está reduciendo a cenizas? ¿Cuando tus pantallas se quedan completamente a oscuras? ¿Cuando la arrogante confianza imperial de toda la cadena de mando está siendo torpedeada en tiempo real?

El «estilo de guerra iraní» es una sofisticada combinación que, con el tiempo, podría llegar a estudiarse en las academias militares occidentales. Todo está lógicamente interconectado: desde la destrucción de la infraestructura de apoyo del enemigo hasta el deterioro constante de las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento; desde el desgaste de los arsenales de defensa aérea e interceptores hasta la interrupción generalizada de la logística.

Y todo ello es sumamente rentable, aunque ciertamente no para el Imperio atacante, ya que cada sistema Patriot (que funciona mal) cuesta millones de dólares y, sencillamente, no puede defender decenas de ubicaciones diferentes al mismo tiempo.

En pocas palabras: así es como se presenta una degradación sistemática de toda la arquitectura regional que permite a EEUU y a sus vasallos proyectar su poderío militar por toda Asia Occidental. Se está desarrollando ante los ojos de todo el Sur Global. El manual está disponible para todos, en directo y en tiempo real.

Todo se está agotando

La precisión, la moderación y el alcance de Irán están acallando todo el estruendoso espectáculo que emana del Imperio de las Narrativas, mientras los misiles y drones iraníes atacan sin tregua aviones de combate, Black Hawks, centros de datos (como el centro neurálgico de Amazon en Baréin), depósitos logísticos, centrales eléctricas… y mucho más.

El Sur Global solo tiene que consultar las imágenes de satélite de los proverbiales cráteres que salpican Kuwait, Catar, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos. Y Irán ni siquiera ha empezado todavía.

Si Irán destruyera las instalaciones de GNL que quedan en Catar, eso dejaría a la mayor parte del planeta sin GNL procedente de Doha durante al menos una década —por no hablar del helio necesario para fabricar microchips.

La humillación masiva que supondría golpear e inutilizar uno de esos blancos fáciles valorados en miles de millones de dólares se está reservando para el momento oportuno. Y, como todo el mundo sabe, Irán controla el reloj, y el tiempo juega a su favor.

Nada de eso, por supuesto, minimiza los riesgos de la escalada; y seguimos en medio de lo que podría convertirse en la «madre de todas las escaladas».

Pero entonces, de repente, la maquinaria imperial se detiene, y el CENTCOM se abstiene de bombardear Irán durante unos días. En una reunión a puerta cerrada celebrada el pasado viernes en Washington, alguien con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente (¿J. D. Vance? ¿el general Caine? ¿Ambos?) se atrevió a advertir al neo-Craso de que su «madre de todas las escaladas» estaba abocada al fracaso.

Y eso se debía a un montón de razones obvias; desde la falta de misiles Patriot disponibles hasta el pánico generalizado entre las petromonarquías del Golfo; desde los riesgos para la economía mundial hasta una crisis petrolera masiva a la vuelta de la esquina.

¿Significa eso que el neo-Craso volverá al memorando de entendimiento que firmó y luego violó? Por supuesto que no. El plan B podría consistir más bien en intensificar la «presión económica» mediante embargos y sanciones adicionales, tal y como recomienda el Talleyrand inmobiliario de la época, Kushner, el «asesor» de la familia «Epstein light».

Así que no son solo las reservas mundiales de petróleo —y la Reserva Estratégica de Petróleo de EEUU (SPR)— las que se están agotando. Los THAAD, los Patriot, los JASSM, los Tomahawk… todo se está agotando.

Entra en la onda de Ansarallah

Y luego están Ansarallah y las Fuerzas Armadas yemeníes, que ahora, en pleno apogeo, están arrastrando a Arabia Saudí a una escalada suicida tras romper la ecuación de la disuasión aérea unilateral.

El coste de cualquier enfrentamiento entre Ansarallah y Riad supone una «ola de devastación» para el imperio: el tóxico doble golpe de la subida vertiginosa de los precios del petróleo, más la proverbial «interrupción» conjunta de la navegación y el comercio en el estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab. No hay forma de que los saudíes puedan escapar de esta trampa estratégica —que ellos mismos se han tendido—.

La última vez que el gigante de la refinería de petróleo Abqaiq —que gestiona hasta el 7% del procesamiento mundial de crudo— se incendió en 2019, Riad se rindió ante Saná en un abrir y cerrar de ojos.

Aramco ya ha suspendido las operaciones en Abqaiq. Traducción: al menos 7 millones de barriles de petróleo al día fuera del mercado mundial.

Incluso a los petroleros vacíos que se dirigen al puerto de Yanbu, en el Mar Rojo, Yemen les niega el paso por Bab al-Mandab. Si a eso le sumamos que el oleoducto Este-Oeste se encuentra de facto estrangulado, Arabia Saudí queda totalmente inmovilizada, por mucho que se intente maquillar la situación.

Yemen ha golpeado donde más duele. Arabia Saudí solo cuenta con cuatro terminales petroleras principales y diez refinerías principales. Aparte de Jizan —cuyos tanques de almacenamiento de combustible ya fueron incendiados—, estas se agrupan en tres zonas objetivo extremadamente convenientes. Yemen puede incinerar fácilmente la parte occidental, y la resistencia iraquí, la parte oriental.

Yemen tiene todo lo necesario para paralizar el corredor del oleoducto Este-Oeste y la carga de la terminal petrolera de Yanbu, además del desvío por el canal de Suez, con tan solo unos pocos misiles balísticos, reservando sus mejores recursos y su sistema de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) para lo que pueda venir después. En un panorama más amplio, las alianzas estratégicas entrelazadas de Rusia, China e Irán en Eurasia siguen plenamente vigentes. Eso supone, en la práctica, que Rusia y China apoyan al Eje de la Resistencia.

Irán utiliza el sistema ruso de Murmansk, que interfiere inexorablemente el GPS y ciega los misiles estadounidenses e israelíes.

Irán también utiliza el sistema chino Beidou —el equivalente al GPS—, que los estadounidenses no pueden interferir y que proporciona una precisión de centímetros a los misiles y drones iraníes.

Además, Irán utiliza el sistema ruso Kometa: chips electrónicos que equipan misiles y drones y que causan estragos en la guerra electrónica estadounidense.

Mientras tanto, en el frente diplomático, Teherán rechazó todos y cada uno de los ultimátums estadounidenses. El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Kazem Gharibabadi, reveló que se han mantenido conversaciones indirectas con Washington tanto en Islamabad como en Mascate —hecho confirmado también por mediadores pakistaníes—.

El equipo Neo-Crassus llegó incluso a exigir, en Mascate, que EEUU siguiera «gestionando» la ruta sur del estrecho de Ormuz. Teherán se negó: o se vuelve al memorando de entendimiento o nada. La sordera, la mudez y la ceguera imperiales están abocadas a empeorar.

Cómo el nuevo fascismo nos obliga a ser extranjeros

2026-07-31T06:30:00.000-01:00

Chris Hedges, l'AntiDiplomatico

Nos estamos convirtiendo en extranjeros. Extranjeros en nuestros propios países, extranjeros en el mundo. Los valores que apreciamos, las libertades que antes dábamos por sentadas y la posibilidad de un futuro democrático se están desvaneciendo lentamente. Las comunidades donde encontramos significado y propósito están siendo desmanteladas, mientras se consolida el control del fascismo. El ataque que dura décadas a las instituciones democráticas en nombre del neoliberalismo —o más bien, del capitalismo despiadado— está cosechando su triste cosecha.

En “Nation of Strangers: Rebuilding Home in the 21st Century”, Ece Temelkuran se basa en su experiencia de exilio de Türkiye — como lo hizo en el anterior “Cómo derribar un país. De la democracia a la dictadura” —para prepararnos para un futuro que no deseamos, pero que nos veremos obligados a soportar.

Nation of Strangers es una colección de cuarenta cartas escritas entre junio de 2022 y abril de 2025. Cada carta comienza con el incipit «Querido Extraño», enfatizando gradualmente cuán pronto nosotros, al igual que el autor, nos convertiremos en extranjeros: primero en nuestra tierra y luego, para algunos, en el exilio.

Temelkuran se burla de nuestra manía por la esperanza, de la creencia ingenua de que nuestras instituciones, ahora vacías y corruptas, pueden repeler la ola fascista.

«No creo en la esperanza», escribe, «sino en la determinación, en tener fe y en hacer todo lo posible para sobrevivir cuando no hay esperanza».

Temelkuran fue una famosa escritora, ensayista y periodista turca: escribió una columna muy leída y presentó un programa en la televisión nacional. ¿Fue él también la espina en el costado del gobierno de Recep Tayyip Erdogan, especialmente después de la publicación, en 2016, del volumen "Turquía: Locura y Melancolía".

Abandonó Turquía tras ser vilipendiada implacablemente por los medios de comunicación del régimen, después de que sus colegas comenzaran a terminar en prisión, después de que las amenazas de muerte se volvieran demasiado frecuentes para ignorarlas y después de perder su trabajo.

El 6 de noviembre de 2016, Temelkuran llamó a su madre desde Zagreb, Croacia: «Mamá, no me voy a casa»

«Fue una llamada telefónica de un minuto», explica. «La mitad del tiempo transcurrió en silencio. Pero eso fue suficiente para que me encontrara sin hogar en el otoño de 2016». Tenía 43 años.

El fracaso del liberalismo y la pérdida de la casa política

«La realidad del sistema neoliberal — desigualdad extrema — anula la promesa fundamental de la democracia, es decir, la igualdad. Por eso la idea de proteger la democracia significa cada vez menos para la gente», escribe.

¿Nos hemos vuelto “sin hogar” no sólo por culpa de quienes están en el poder —ya sea Vladimir Putin, Narendra Modi, Benjamin Netanyahu, Donald Trump o Erdo?un — pero debido a un liberalismo fallido, una falsa oposición esclavizada a los propios amos corporativos y oligárquicos.

«Dado que los círculos de realpolitik y los viejos partidos consideran que nuestra indignación política es irrelevante, nos encontramos políticamente sin hogar», observa Temelkuran. «Ya no sabemos a través de qué medios políticos unir nuestras voces para ser escuchadas por los gobernantes. Como refugiados, nos quedamos en lugares temporales: tiendas de campaña de protesta, campamentos improvisados o tiendas de campaña de huelga. En el frío o bajo el sol, imaginamos y reimaginamos un nuevo hogar político, como un exiliado que sabe que nunca podrá regresar a su antiguo hogar, pero aún lo extraña».

El alma del fascismo es la demonización del otro, del extranjero. Para 2050, más de mil millones de personas correrán el riesgo de ser desplazadas debido al cambio climático, los conflictos y los disturbios civiles. Para 2070, entre 1.000 y 3.000 millones de personas podrían estar fuera de las condiciones climáticas que han favorecido a la humanidad durante los últimos 6.000 años.

Gaza y la manipulación del lenguaje

Temelkuran advierte que el genocidio de Gaza es un modelo de lo que sucederá a continuación

Describe a Gaza como «una cicatriz larga y sangrante en el mapa mundial» que «se está ensanchando hasta convertirse en una gangrena fatal, tragándose a toda la humanidad». Advierte que se establecerán nuevos estándares de brutalidad y que demasiadas personas se quedarán sin hogar al final de esta historia— y no sólo aquellos cuyas casas serán bombardeadas. Todo comenzará con la pérdida de una palabra.

«No será necesario ningún acuerdo explícito», continúa, «pero poco a poco la gente evitará la palabra considerada "problemática". Hoy en Alemania es la palabra genocidio; en otros países serán otras palabras».

El vacío dejado por la palabra perdida pronto será llenado por términos inocuos, elegantemente sugeridos por las autoridades, como "guerra", aunque el otro lado esté compuesto principalmente por civiles. «No lo llamemos genocidio, sino “atrocidades”». Con el tiempo, será imposible participar en el debate público sin pronunciar sólo las palabras aprobadas. Funcionarán como señales luminosas para indicar que no se está utilizando el término criminalizado. Así es como funciona el fascismo: no sólo silencia a la gente, sino que la obliga a hablar de una determinada manera.

Las ilusiones de Occidente y el trauma del exilio

Temelkuran relata las humillaciones que enfrentó al superar los obstáculos burocráticos necesarios para obtener permisos de residencia y visas, en salas de espera agotadoras. Se pregunta, como otros extranjeros, si cuando expire el permiso será renovado o si se verá obligada a buscar otro refugio. El exilio la templó y su humor se volvió negro. Al observar cómo los refugiados de la guerra en Ucrania llegan a Alemania, se da cuenta de lo inconscientes que son de lo que les espera:

«Los ucranianos aún no lo saben», afirma. «No dudan de que la promesa que les hizo el mundo occidental se cumplirá. Todavía creen que serán recibidos con dignidad y sentido civil. Una parte muy oscura y herida dentro de mí quisiera reír con una risa repulsiva. ¡tal vez! Nunca te dan la bienvenida sin antes aplastarte. Te despreciarás a ti mismo, odiarás todo, te rendirás, te volverás insensible y sólo entonces todo empezará a suceder. Sólo serás bienvenido cuando te hayas rendido».

Su experiencia como exiliado pone en duda la concepción misma que Occidente tiene de sí mismo:

«Los occidentales siguen pensando en Europa como un refugio seguro para los intelectuales oprimidos en el Sur Global, pero esto significa darle demasiado crédito a Europa mientras miles de personas son empujadas de regreso al mar para morir», insiste. «Destacar «el exilio» para desviar la atención de «los refugiados» funciona como una herramienta de gestión de crisis, así como una estrategia de marca para la imagen que Europa tiene de sí misma»

La persecución por parte del régimen no es, paradójicamente, lo más difícil de digerir para quienes se ven obligados a exiliarse.

«Lo que los occidentales aún no han entendido es que muchos de nosotros no huimos de casa por miedo a un dictador», escribe. «Siguen haciendo una distinción mental entre “bueno” y “malo” Pero lo que realmente corta los lazos con un país es ver a tanta gente común apoyar al régimen incluso después de presenciar su maldad; ver a tanta gente elegir deliberadamente ser malvada. Ahí es cuando la fe en la humanidad flaquea. Esto es lo que nos margina y nos deja sin hogar incluso cuando todavía estamos en casa: la sensación de estar asediados por la inhumanidad, la locura y la brutalidad».

El golpe final, dice Temelkuran —el que realmente te rompe— no viene del otro lado, sino de aquellos a quienes consideras tu pueblo:

«Cuando un sentimiento de derrota se apodera de la facción a la que perteneces, la ira o el disgusto por estar en el bando perdedor se convierten en odio hacia uno mismo. Este odio enfrenta a las personas entre sí y luego —como me pasó antes de dejar el país para siempre— te encuentras bajo ataque, con una ferocidad que el bando contrario nunca podría igualar. Te dicen que no eres suficiente. No hay herida más profunda que ésta. Ése es el momento preciso en el que te conviertes en un perfecto extraño en tu hogar: cuando no es el dictador, sino tus propios conciudadanos quienes rompen tus vínculos con el país».

El hogar, junto al abismo de una persona sin hogar, ya no es un lugar físico. No es cosa del pasado ni un objetivo futuro. Se encuentra en «estos momentos de plena presencia en mí mismo, una sensación intermitente de plenitud, un sentimiento raro pero precioso de normalidad: sólo aquí y ahora».

Aunque la casa que dejamos atrás ya no existe, hay «casas nuevas en construcción que brindan momentos de paz cuando menos lo esperamos».

Quizás esto sea una forma de esperanza. Pero es una esperanza acompañada de duelo eterno y alienación.

___________
Ver también:

La despiadada estafa capitalista: cómo el neoliberalismo allanó el camino al nuevo fascismo
Chris Hedges. 30/07/2026

* * * *

Resistencia global al 'boom' de los centros de datos

2026-07-31T00:00:00.000-01:00

La revolución de la IA ha reforzado considerablemente el poder de clase de la clase capitalista trasnacional sobre la clase trabajadora global y su poder estructural sobre los estados capitalistas

William I. Robinson, La Jornada

El afán implacable de las grandes empresas tecnológicas por expandir la construcción de centros de datos a todos los continentes ha desencadenado un creciente movimiento de resistencia masiva -desde EEUU hasta Irlanda, y desde Chile hasta Malasia-, en el que comunidades de base protestan contra el agotamiento de los recursos hídricos, el aumento desorbitado de las facturas de servicios públicos, la contaminación atmosférica y acústica, y la destrucción del medio ambiente.

Detrás de este auge de los centros de datos se encuentra la revolución de la inteligencia artificial (IA). La cantidad de capital y energía necesaria para el entrenamiento de la IA y la potencia de cálculo se está disparando. A su vez, el enorme incremento en la potencia de cálculo exige cantidades ingentes de electricidad y agua. Este cambio sísmico en las necesidades energéticas ha provocado una carrera mundial por asegurarse terrenos dónde ubicar los centros de datos, fuentes de energía para abastecerlos y los minerales críticos que requieren las nuevas tecnologías impulsadas por la IA.

El auge de los centros de datos no ha dejado ningún continente al margen. China y EEUU experimentan el crecimiento más rápido en este sector. El sudeste asiático vive un auge sin precedentes, con importantes centros neurálgicos en Malasia, Tailandia, Vietnam, Filipinas, Indonesia y Singapur. América Latina experimenta su propio auge, similar al del sudeste asiático, con centros clave en México, Brasil, Chile, Colombia y Perú. África atraviesa un auge de construcción similar, con centros clave en Sudáfrica, Kenia, Nigeria y Marruecos.

Los centros de datos proliferan en Oriente Medio, impulsados por la disponibilidad de terrenos económicos, abundantes combustibles fósiles y miles de millones de dólares procedentes de fondos soberanos de inversión. Un centro de datos en construcción en el estado estadounidense de Utah permite hacerse una idea de las dimensiones colosales de estas megainversiones. Una vez finalizado, ocupará una superficie el doble de grande que la isla de Manhattan, generará más energía de la que consume todo el estado y absorberá enormes cantidades de agua en una zona azotada por la sequía.

La IA está profundizando las redes globales de acumulación, generando nuevas relaciones de clase y de poder, y promete tener un efecto transformador no menos trascendental que el descubrimiento del fuego. Se está convirtiendo rápidamente en una tecnología de propósito general; al igual que la electricidad, se extiende por todas las ramas de la economía y la sociedad, integrándose en todo. El uso de la IA se está disparando en todo el mundo.

La creciente dependencia de la IA no se limita a los países centrales del sistema capitalista mundial. La cifra de 78 por ciento abarca todas las regiones geográficas: fue de 72 por ciento en Asia-Pacífico, 80 por ciento en Europa, 82 por ciento en Norteamérica, 75 por ciento en China y 77 por ciento en los "mercados en desarrollo", categoría que incluye a la India, Oriente Medio y el norte de África, así como a América Central y del Sur.

La revolución de la IA ha reforzado considerablemente el poder de clase de la clase capitalista trasnacional (CCT) sobre la clase trabajadora global y su poder estructural sobre los estados capitalistas. Las corporaciones, los Estados, las instituciones políticas y militares, las escuelas y los hospitales no pueden funcionar sin ellas. Esta dependencia de toda la economía y la sociedad globales respecto a dichas tecnologías otorga a las grandes corporaciones tecnológicas un enorme poder estructural sobre los Estados y los pueblos.

La nueva clase dominante se está consolidando como un bloque triangular de capital trasnacional que reúne a los gigantes tecnológicos, al capital financiero trasnacional y al complejo militar-industrial-represivo; o, dicho de otro modo, el bloque aglutina a Silicon Valley + Wall Street + el Pentágono.

El Departamento de Estado de EEUU ha denominado al nuevo orden de la IA como "Pax Silica". Durante el primer año de su segundo mandato, Trump emprendió una desregulación desenfrenada de la IA y prometió fomentar una enorme expansión de los centros de datos. Encabezada por el nuevo complejo de capital hegemónico, la CCT ha desatado una fase depredadora de expansión impulsada por lo digital en todo el mundo, orientándose hacia formas más salvajes de acumulación extractivista al apropiarse de tierras, energía y recursos minerales para satisfacer las demandas de la tecnología de IA y los centros de datos.

En manos de la CCT, la IA es un instrumento de lucha de clases contra las clases trabajadoras y populares globales. La guerra, el control social y la represión se están digitalizando y automatizando. Las cadenas de suministro globales de IA abarcan desde la extracción de minerales y la manufactura hasta los centros de datos. Cada etapa del proceso conlleva el desplazamiento de comunidades, la explotación laboral y la represión de la resistencia.

El Estado de IA es un Estado bélico con una capacidad reforzada de vigilancia y control. La tendencia general de la inversión y la acumulación de capital a escala mundial se está desplazando hacia una militarización avanzada impulsada por la IA.

Vista bajo esta óptica, la creciente resistencia mundial al auge de la construcción de centros de datos constituye una lucha de la clase trabajadora desde abajo. Se han registrado en meses recientes protestas en masa desde Irlanda hasta México, Chile, los Países Bajo, Malasia, el Reino Unido, Brasil, España, Australia, en todo EEUU y en otros países, a medida que surge un movimiento global para oponerse a los multimillonarios oligarcas tecnológicos.

* * * *

La guerra está acabada

2026-07-30T16:39:18.942-01:00

EEUU tendrá que capitular. ¿Por qué Irán consentiría en darle tiempo para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

Alastair Crooke, Strategic Culture

El viernes por la noche, Trump ordenó al ejército estadounidense que no llevara a cabo nuevos ataques contra Irán, a pesar de haber aprobado previamente un «ataque masivo a las puertas del infierno» contra Irán.

EEUU ha solicitado un nuevo alto el fuego temporal con Irán y busca retomar el memorando de entendimiento, que se encuentra suspendido y colapsado, incluyendo a Yemen en las conversaciones. Trump pretende que el Gobierno de Yemen participe en las negociaciones.

Es evidente que Trump está furioso y teme que la guerra esté consumiendo su presidencia (y su legado). Irán rechazó categóricamente todas las negociaciones durante la última semana y confirmó que no las iniciará bajo ninguna circunstancia. En pocas palabras, ¿por qué Irán consentiría en darle tiempo a EEUU para reagruparse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EEUU acorralado?

¿Volver al memorando de entendimiento cuya credibilidad Trump ha destrozado repetidamente? Poco probable.

Will Schryver señala que circulan rumores de que el Pentágono está presionando a Trump para que suspenda la guerra con Irán, ya que EEUU casi ha agotado sus reservas de interceptores de defensa aérea y misiles de ataque de largo alcance.

Los principales asesores de Trump también están preocupados por la perspectiva de una guerra cada vez más extensa en Oriente Medio, el distanciamiento de aliados clave del Golfo vulnerables a nuevos ataques iraníes y la inminente crisis energética. «Pocos, si acaso alguno, en el círculo íntimo de Trump creían que el plan de escalada fuera prudente, según las dos personas informadas» , informa el New York Times.

También parece que las maniobras políticas sobre la situación exacta del suministro de combustible en EEUU pueden haber influido en el cambio de postura de Trump. Larry Johnson informa que:

"[Un] informe preparado por Karl Miller investiga cómo las operaciones encubiertas de adquisición y exportación de combustible del ejército estadounidense están agotando las reservas nacionales de diésel y combustible para aviones, especialmente durante un período en el que las existencias nacionales ya son críticamente bajas".

En resumen, Miller dice que:

"Gran parte de esta exportación (encubierta) de combustible se canaliza a través de vías opacas, como el centro de transbordo de Rotterdam, donde la asignación final para uso militar o extranjero no se concilia públicamente, lo que deja a la economía estadounidense expuesta a riesgos de escasez, mientras que las operaciones militares y extranjeras, en particular Israel, reciben acceso prioritario"

Este informe de Miller parece estar relacionado con la manipulación manifiesta de los precios de referencia del petróleo por parte de las autoridades estadounidenses, diseñada para convencer a los mercados de que no existe peligro de escasez de combustible derivada de la liberación de emergencia de 172 millones de barriles de las Reservas Estratégicas de Petróleo (RPP), que se inició para contrarrestar las perturbaciones en el suministro provocadas por la guerra contra Irán.

Si bien el nivel mínimo de seguridad legal es de 250 millones de barriles (el nivel actual ronda los 300), se promueve la idea de que la extracción puede ir aún más allá (hasta 70 millones de barriles diarios). Pero, ¿es posible? ¿Cuál es el nivel mínimo real al que pueden llegar las reservas estratégicas de petróleo? Es más complejo que un simple depósito de crudo con un nivel específico.

La Reserva Estratégica de Petróleo (SPR, por sus siglas en inglés) está compuesta por numerosas cavernas y contiene diferentes tipos de crudo, que se extraen a ritmos distintos. Algunas cavernas podrían colapsar si se agotan demasiado. En resumen, nadie sabe hasta dónde es demasiado. Todo son conjeturas.

Tras la desastrosa ofensiva militar de Trump, la única vía para retomar las negociaciones sería ofrecer concesiones reales y contundentes desde el principio. Pero incluso si Trump hiciera esto, ¿le creerían? ¿Y podrá su estado mental soportar semejante humillación?

El principal obstáculo para retomar las negociaciones con Irán es que él y su círculo íntimo no entienden a Irán en absoluto.

Afirman creer que se enfrentan a un liderazgo intransigente y de línea dura, mientras que los iraníes en su conjunto anhelan una salida.

Esto es erróneo; es al revés. Es el liderazgo el que es pragmático, y es la gente común la que, en general, es más intransigente y exige venganza. Y exige saber por qué debería haber negociaciones.

Por otra parte, el equipo de Trump y sus animadores de Fox News han pasado de la visión anterior de EEUU de sí mismo como una nación redentora a una «caracterización de sí mismo» maniquea radical, escribe el profesor Michael Vlahos, en la que:

Las "buenas noticias" estadounidenses han sido reemplazadas por el espectro siempre presente del mal y la amenaza de la fuerza. Las sagradas palabras "Libertad" y "Democracia", aunque aún se corean, se han convertido en un mantra vacío. El "evangelio" estadounidense ya no predica la redención ni la expiación: ahora se centra en la imposición y el castigo. El giro radical se produjo en un instante, el 11 de septiembre y con Guantánamo.

El problema radica entonces en la actitud: ¿Cómo es posible negociar o dialogar con la encarnación del mal (como Trump denomina a los iraníes)? Obviamente, no es posible. Precisamente ese era el objetivo de describir a los enemigos con términos tan sombríos. Esto impide una verdadera mediación. Impide una solución que pueda interpretarse como la ascensión al poder de «una de las personas más malvadas de la historia» , al frente de una «banda de matones sanguinarios». Reduce la política a la búsqueda de la dominación sobre la «otredad».

Occidente exhibe una forma particular de pensar que considera representativa de la esencia de lo humano. Este modo de pensar (a menudo denominado apolíneo) se vincula con el patriarcado, la ley y un pensamiento secular, racional y mecanicista, vertical y jerárquico. Ofrece poco espacio para la intermediación. Las cosas son «A» o «no-A».

Sin embargo, otra esfera (a menudo denominada dionisíaca) expresa la dualidad energética presente tanto en la naturaleza como en el ser humano: masculino y femenino; orden y transgresión exuberante; rectitud y degeneración. Estas esferas conforman los polos de la conciencia que coexisten en nosotros y se constituyen mutuamente. (El logos dionisíaco puede considerarse, quizás, como la sombra, o incluso la rebelión contra Apolo).

Y luego está Perséfone (la otra cara de la «sombra» dionisíaca), que expresa la existencia ctónica y femenina. Aquí no hay polo masculino, sino una diosa que irradia terrenalidad y el principio femenino de la reproducción, el proceso de crecimiento y cuidado, y el conocimiento del inframundo (llamado intuición), simbolizando la vida cíclica de Afrodita: decadencia, muerte y renovación final.

Sin embargo, la consciencia expresa principalmente la cualidad humana desde una perspectiva particular. No obstante, todas las civilizaciones se nutren de la diversidad de componentes de la consciencia que, de una u otra forma, responden a una civilización específica.

Pensar dentro de una cultura implica pensar de una manera; sin embargo, pertenecer a una cultura, un grupo étnico o una religión diferente significa que la forma de pensar será distinta. Aun así, todos seguimos siendo humanos.

Así pues, la arrogancia imperial de Trump empieza a enfrentarse a la realidad de que le resultará difícil --quizás imposible-- encontrar una solución para Oriente Medio, porque ver el mundo desde una perspectiva puramente apolínea es esencialmente masculino y excluyente, y no logra comprender la «otredad»; sino que se basa en un privilegio excepcional. Sencillamente no reconoce --ni puede reconocer-- la pluralidad de mentes.

EEUU ha perdido la guerra. Al adoptar un lenguaje tan intransigente y maniqueo, Trump se ha desvinculado por completo de cualquier posible solución diplomática. Al extender el conflicto (Líbano, Yemen, Siria e Irak), ha complicado enormemente cualquier vía diplomática. Todos los elementos están interrelacionados, pero también tienen agendas distintas.

Por lo tanto, una solución implica una compleja red de problemas, en lugar de una simple disputa binaria entre EEUU e Irán. En última instancia, EEUU tendrá que capitular, con la consecuencia de que Irán se convierta en una potencia regional (fortaleciendo a Rusia y China), mientras que la región se irá adaptando poco a poco a esta nueva realidad de Oriente Medio.

* * * *

La despiadada estafa capitalista: cómo el neoliberalismo allanó el camino al nuevo fascismo

2026-07-30T07:30:00.000-01:00

Chris Hedges, Officina dei Saperi

El neoliberalismo, mejor comprendido por su término menos edulcorado de capitalismo despiadado, es el veneno que ha destruido nuestra democracia. Ha proporcionado a la clase multimillonaria y a las multinacionales la cobertura ideológica para empobrecer a la clase trabajadora, imponer una austeridad paralizante, socavar las instituciones democráticas, corromper a los dos partidos políticos gobernantes y transformar nuestros tribunales en apéndices de las multinacionales y los ricos.

El neoliberalismo ha empujado a decenas de millones de personas marginadas y desesperadas a los brazos de fascistas cristianos, quienes explotaron su desesperación vendiéndoles la fantasía de un Jesús mágico. Los ha empujado a los brazos de teóricos de la conspiración y charlatanes de derecha. Los ha arrastrado al vórtice autodestructivo del alcoholismo, la adicción a los opioides, la ludopatía, la violencia doméstica y la violencia sexual. Estas han sido las consecuencias inevitables del estancamiento personal, la pérdida de poder y los sentimientos de inutilidad, frustración y profunda desesperación.

El neoliberalismo ignora los clamores de sus víctimas. Desestima su sufrimiento y su ira como irracionales, producto de la ignorancia y el racismo. Neutraliza las reformas liberales, convirtiéndolas en superficiales e inútiles. Los apologistas liberales del neoliberalismo, ahora desinteresados en la justicia económica, se refugian en el activismo marginal. Repiten eslóganes vacíos sobre diversidad y corrección política, fingiendo que la implacable lucha de clases, desatada globalmente desde la década de 1970, no existe. Las víctimas de la desindustrialización neoliberal, 30 millones de las cuales han perdido sus empleos en Estados Unidos debido a despidos masivos, saben que la precariedad de su existencia no preocupa a sus amos neoliberales.

Los comentaristas y políticos de derecha, como Donald Trump, que lanzan insultos groseros, vulgares y soeces contra el establishment neoliberal tradicional, son aclamados por los marginados por desenmascarar la farsa política. Estos demagogos prometen una renovación moral y económica para los traicionados, aunque basada en un pensamiento mágico.

Los neoliberales difunden su propia versión del pensamiento mágico. El neoliberalismo es tan absurdo e infantil como el rapto cristiano y el movimiento «Make America Great Again» (MAGA). Trump miente descaradamente, pero también lo hicieron presidentes anteriores, como Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton. Trump se entrega a fantasías, pero ellos también. Trump, al igual que sus predecesores demócratas, se enriquece a sí mismo y a su familia, aunque con mucha más ostentación y avaricia. Como ellos, facilita el saqueo continuo de la clase multimillonaria. Trump es la versión fascista de la estafa neoliberal.

La concentración de la riqueza en manos de una élite oligárquica global —los doce multimillonarios más ricos poseen más riqueza que la mitad más pobre del mundo— está diseñada para generar una desigualdad de ingresos masiva y un poder monopolístico. Es la antítesis de la igualdad democrática. Está diseñada para alimentar el extremismo político y fomentar las divisiones sociales y culturales. Está diseñada para socavar las instituciones democráticas. La racionalidad económica es irrelevante. David Harvey define el neoliberalismo como «acumulación por desposesión».

Como ideología dominante, el neoliberalismo ha sido un éxito rotundo. Desde la década de 1970, sus críticos keynesianos más influyentes han sido marginados o expulsados del mundo académico, las instituciones estatales y las organizaciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Lo mismo ocurre con los medios de comunicación. Personajes complacientes y pseudointelectuales como Milton Friedman y el periodista del New York Times Thomas Friedman han obtenido plataformas destacadas y una generosa financiación corporativa. Han propagado servilmente el discurso oficial de teorías económicas marginales y desacreditadas, popularizadas por Friedrich Hayek y la escritora de tercera categoría Ayn Rand.

Una vez que el país se viera obligado a someterse a los dictados del mercado, una vez abolidas las regulaciones gubernamentales, una vez reducidos los impuestos a los ricos, una vez que el dinero fluyera libremente a través de las fronteras, una vez aplastados los sindicatos y firmados acuerdos comerciales que trasladaran empleos a talleres clandestinos en México y China, el mundo, nos aseguraron estos impostores, sería más feliz, más libre y más rico. Era una estafa. Pero funcionó. Y alimentó el juego rival de engaño de los demagogos y fascistas que surgieron de este atolladero moral y político.

Gran parte de la culpa recae en los medios de comunicación. En nombre de la objetividad, mejor entendida como neutralidad, se han abstenido de participar en la lucha de clases. No han investigado los crecientes abusos de los ricos, las multinacionales ni la clase política corrupta. No han denunciado lo absurdo del neoliberalismo. Han invisibilizado a las víctimas. Al excluirse del debate, los medios, pilar fundamental de cualquier democracia, se han neutralizado. También ellos se han convertido en objeto de desprecio.

La libertad individual, que el neoliberalismo considera el bien supremo, y la justicia social son incompatibles. La justicia social, escribe Harvey en *Una breve historia del neoliberalismo*, requiere solidaridad social y «la voluntad de sacrificar las necesidades, los deseos y las aspiraciones individuales en aras de una lucha más general, por ejemplo, por la igualdad social y la justicia ambiental». La retórica neoliberal es capaz de «separar el libertarismo, la política identitaria, el multiculturalismo y, en última instancia, el consumismo narcisista de las fuerzas sociales movilizadas en la búsqueda de la justicia social mediante la conquista del poder estatal».

El neoliberalismo, como escribe Ece Temelkuran en Cómo perder un país: Los 7 pasos de la democracia al fascismo, exilia la moralidad de la vida pública. La aísla en el espacio privado del individuo. La confina dentro del «recinto de la religión», mientras que la religión misma se «reduce a “espiritualidades” adaptadas al mercado». La justicia y la misericordia dejan de ser conceptos compartidos. La moral personal y la pública se separan. ¿Cómo, se pregunta, «podemos convencer a la gente de que no cometa el mal en aquellos ámbitos de la vida pública donde la ley está ausente»?

«Los seres humanos», escribe, «son incapaces de funcionar y convivir sin una buena historia que los una y mantenga intacto un conjunto de valores. Por eso, la falta de una historia en el neoliberalismo, la falta de sentido y propósito, puede resultar insoportable para la mente humana. Dado que los humanos se ven obligados a vivir en un estado de leve antipatía —un grado aceptable de antipatía, crucial para el sistema neoliberal—, necesitan perpetuamente un propósito, un punto de referencia central que les permita orientarse en relación con el bien y el mal. El vacío ético del neoliberalismo, su negación de que la naturaleza humana necesita sentido y busca desesperadamente razones para vivir, crea un terreno fértil para la invención de causas, a veces las más infundadas o superficiales».

En su obra La Gran Transformación, Karl Polanyi distingue entre libertades buenas y malas. Las libertades malas son intocables en el neoliberalismo. Permiten a los poderosos explotar a los trabajadores y al medio ambiente hasta el agotamiento o el colapso. Las multinacionales farmacéuticas y de salud, por ejemplo, ponen en peligro la vida de quienes no pueden costear sus precios exorbitantes. La industria de los combustibles fósiles nos está llevando hacia la extinción.

Las libertades fundamentales —libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de reunión, libertad de asociación, libertad de elección de profesión— se ven coartadas por las libertades perjudiciales. La libertad de la mayoría se transforma en la libertad de unos pocos. El resultado es el fascismo.

El fascismo utiliza la brutalidad del miedo, la intimidación y la violencia para sofocar el creciente descontento. Divide al país en facciones enfrentadas: patriotas contra enemigos del Estado. Aniquila los valores compartidos. Glorifica la crueldad de la hipermasculinidad. Cualquiera que disienta es tachado de terrorista nacional. Las libertades civiles se suprimen en nombre de la seguridad nacional.

Las condenas de entre 30 y 100 años impuestas a ocho manifestantes anti-ICE en Texas, descritos en el tribunal como una "célula terrorista antifascista", se consideran ahora la norma. Un noveno acusado, David Rolando Sánchez Estrada, no estuvo presente en la protesta, pero fue condenado a 30 años por ocultar documentos, tras haber trasladado una caja que contenía fanzines políticos y otros materiales. Un segundo grupo de acusados en el caso Prairieland, de mayor envergadura, fue sentenciado el 1 de julio. Seis de ellos, que aceptaron acuerdos con la fiscalía, recibieron penas de prisión que oscilan entre casi dos y quince años, mientras que Inés Soto, que rechazó el acuerdo y fue a juicio, fue condenada a 50 años.

Equiparar la desobediencia civil con el terrorismo es una práctica arraigada en países como Turquía, Rusia e India. También está ganando terreno en Europa. Un juez británico, en un fallo que recuerda al caso de Texas, condenó recientemente a cuatro miembros de Palestine Action como terroristas, imponiéndoles penas de prisión de entre cinco y nueve años, a pesar de que no habían sido acusados ni condenados por delitos relacionados con el terrorismo.

Da igual que Donald Trump, Recep Tayyip Erdogan, Narendra Modi, Vladimir Putin o Nigel Farage desaparezcan. Las decenas de millones de personas «inflamadas por su mensaje seguirán ahí, y seguirán dispuestas a actuar bajo las órdenes de una figura así», escribe Temelkuran. «Y, lamentablemente, como hemos visto de forma muy devastadora en Turquía, aunque uno esté decidido a mantenerse alejado del mundo de la política, sus seguidores lo encontrarán, incluso en su espacio personal, armados con su sistema de valores y dispuestos a perseguir a cualquiera que no se parezca a ellos».

Nuestro país, tal como lo conocíamos, ya no existe. Ha sido sistemáticamente destruido por estafadores neoliberales. Las instituciones y garantías legales que antes nos protegían de la tiranía ya no funcionan. Quienes defienden una sociedad abierta están desamparados, vilipendiados como traidores, tachados de "izquierdistas radicales". Lamento lo que hemos perdido. Lamento lo que estamos a punto de perder. Este aislamiento social pronto se convertirá en aislamiento físico. Seremos criminalizados o forzados al exilio.

Trump y su camarilla fascista, representada por multimillonarios como Peter Thiel y Elon Musk, están construyendo un estado mafioso. Una nación de gánsteres y víctimas. Una nación donde solo ellos tienen libertad absoluta para saquear y explotar. Una nación donde el gobierno está privatizado. Una nación donde somos esclavos de la tecnología corporativa. Una nación donde no tenemos cabida.

En este 4 de julio, debemos nombrar a nuestros enemigos. Son los fascistas que se han hecho con el poder. Y son ellos quienes, vendiéndonos el engaño del neoliberalismo, los han llevado hasta allí.

* * * *

¿De qué hablamos cuando hablamos de clase?

2026-07-30T05:01:00.000-01:00

El socialismo es una política de clases. Distinguir entre las numerosas categorías a las que recurrimos cuando hablamos de clase social es esencial para clarificar nuestra estrategia política

La forma en que concebimos las clases sociales suele implicar demasiados sentimientos subjetivos e incluso confusiones. Una concepción clara sobre la clase es fundamental para la política socialista
Matt Bruenig, Jacobin

El discurso estadounidense sobre la «clase» es un caos. Pareciera que cada quien tiene su propio significado particular de la palabra, y no solo en los márgenes del término, sino en muchos de sus aspectos centrales. En los debates sobre cómo ubicar a una persona en disputa dentro de una clase u otra, la forma habitual de intervenir consiste en presentar un pequeño relato difuso sobre su vida y luego concluir que algún aspecto de ese relato hace evidente a qué clase pertenece. La mejor manera de predecir a qué conclusión llegará alguien sobre la clase de una persona en debate es determinar primero si esa persona le cae bien o mal por razones ajenas a la cuestión. De manera un tanto insólita, cuando la gente siente simpatía por alguien, tiende a decir que pertenece a la clase baja; cuando siente antipatía, tiende a ubicarlo en la clase alta.

En parte, esto solo refleja la habitual mala fe y el razonamiento motivado que infectan cualquier discurso político. Pero también responde simplemente a lo resbaladizo que resulta el término. Se suele confundir la clase económica con la clase social, pero además se define cada uno de esos subconceptos de manera diferente. En el uso convencional existen muchos indicadores distintos de clase, lo que significa que es posible —y, de hecho, común— que una misma persona presente una combinación de indicadores que apunten en direcciones opuestas. Por ejemplo, se puede tener un alto nivel educativo y bajos ingresos, un empleo de alto estatus y poca educación, un origen modesto y altos ingresos en la adultez, o un gran patrimonio y un trabajo de bajo nivel.

Existen opiniones encontradas sobre cuáles de estos indicadores deben emplearse para evaluar la clase, qué peso darle a cada uno si se combinan varios, y si debe adoptarse una evaluación conjuntiva (es decir, que todos los indicadores deban ser bajos para considerar a alguien de

Estatus socioeconómico

La sociología ideó el concepto de estatus socioeconómico (NSE) para intentar superar estos desafíos. En lugar de definir la clase a partir de una sola variable —lo cual no parece reflejar cómo aborda la idea nuestra sociedad actual—, el NSE se define mediante un índice que combina múltiples variables en un solo número. El NSE no es un enfoque muy amigable para el debate público, ya que en la práctica aborda la clase como un espectro, mientras que el discurso político anhela casilleros definidos. Con el NSE se podría decir que alguien se encuentra en el percentil 20 de la distribución de «clase», pero no que pertenece a la «clase baja», a la «clase trabajadora» o a la «clase profesional». De modo que, aunque en cierto punto resuelve uno de los problemas que aquejan a este debate, lo hace de una manera que resulta incompatible con las formas en que nos acostumbramos a hablar del tema.

Los índices de nivel socioeconómico combinan habitualmente variables de educación, ingresos y ocupación en una sola cifra. Cuando se dispone de otras variables —como patrimonio, origen familiar o consumo—, también suelen incorporarse. Para calcular el índice de NSE de una persona, primero se obtiene el promedio de cada uno de los indicadores y luego se mide qué tan por encima o por debajo de ese promedio se ubica ese individuo. A continuación, se suman o promedian las puntuaciones en cada subindicador para obtener el puntaje general. A partir de allí, se puede comparar ese puntaje con la distribución total y determinar si la persona se encuentra, por ejemplo, en el 10% inferior de la distribución del NSE, en el 1% superior o en la mediana.

Cuando conocí la noción de NSE en la universidad, me pareció bastante ingeniosa y elegante. El índice compuesto por ingresos, educación y ocupación refleja muy bien que, en nuestra sociedad, la gente suele tropezar con el hecho de que estos tres factores no siempre se alinean, lo que empantana de forma constante el debate sobre la clase.

Mucha gente quiere poder decir que alguien con un doctorado que gana 80 000 dólares al año como docente universitario pertenece a una «clase» más alta que alguien con secundario completo que gana 100 000 dólares al año como plomero. De hecho, hay quien pretende sostener que, incluso si la persona con el doctorado pasa a trabajar como plomero por 100 000 dólares al año, sigue perteneciendo a una «clase» más alta que el plomero que solo tiene el título secundario. Por otra parte, creo que la mayoría no querría afirmar que una persona con título universitario que trabaja por salarios bajos en el comercio minorista o en el sector gastronómico pertenece a una clase más alta que alguien sin título universitario que se desempeña como un ejecutivo corporativo muy bien remunerado.

Definir la clase contemplando únicamente los ingresos, solo la educación o solo la ocupación no nos permitiría llegar a esas conclusiones deseables. En cambio, un índice de NSE basado en ingresos, educación y ocupación sí lo permite, ya que pondera los tres indicadores bajo la premisa de que cada uno aporta a la clase de una persona, pero no la determina de forma exclusiva.

Realizar un análisis de NSE y luego desglosar sus componentes también es una buena manera de ilustrar por qué el discurso se enreda tanto al respecto. En el siguiente gráfico apliqué una medición de NSE basada en ingresos, educación y ocupación, y clasifiqué a todas las personas de entre veinticinco y cincuenta y cuatro años en deciles de NSE. Dentro de cada decil grafiqué tres barras que muestran el rango de resultados para los tres subindicadores presentes en ese tramo.

La forma general del gráfico es la que cabría esperar. A medida que ascendemos en la distribución del estatus socioeconómico (NSE), las tres barras también tienden a elevarse en la distribución por percentiles. Sin embargo, persiste un rango bastante amplio para cada uno de los subindicadores dentro de cada decil. Es fácil advertir cómo, al analizar a una persona en particular con un NSE bajo, con frecuencia se puede encontrar que uno de sus subindicadores se ubica, de hecho, en la franja más alta. Si se adoptara una evaluación conjuntiva para definir la clase baja, bastaría con fijarse en ese único indicador para decretar que no pertenece verdaderamente a la clase baja.

Y esto ocurre en un análisis que solo combina tres subindicadores para construir el índice de NSE. Si comenzáramos a sumar más —en el debate público parece haber docenas de indicadores a los que la gente recurre—, la cantidad de personas para quienes, literalmente, todos los indicadores posibles sean bajos se reduciría hasta casi desaparecer.

Deberíamos debatir más sobre los indicadores

Hasta aquí intenté ofrecer una descripción de cómo se habla realmente de la «clase» en el debate público. Es un caos absoluto. Pero probablemente deberíamos dedicar un poco más de tiempo a discutir sobre los contornos de la clase, especialmente cuando se plantean enfoques marcadamente caprichosos e inviables.

Por ejemplo, Noah Smith escribió un artículo titulado «I Have Never Been Working Class» [Nunca fui de clase trabajadora], en el que propone la siguiente definición de clase:

(…) nunca consideré que la clase se defina por una foto del presente del estilo de vida o de las circunstancias materiales de alguien. Siempre pensé que la clase tiene que ver con el potencial de una persona. Y crecí sabiendo que mi potencial económico iba mucho más allá de las circunstancias bastante humildes de mi primera infancia.

Según esta definición, parecería no existir tal cosa como la movilidad social ascendente. Nadie podría ascender de la clase baja a la clase alta en la vida estadounidense. Después de todo, cualquiera que termine en la clase alta necesariamente tenía el potencial para hacerlo; y si tenía ese potencial, entonces nunca perteneció a la clase baja en primer lugar.

Además, esta definición basada en el potencial permitiría que una persona pertenezca a varias clases al mismo tiempo. Durante la infancia, muchas personas tienen el potencial de terminar en la clase alta o en la clase baja al llegar a la adultez. ¿Significa eso que pertenecen a ambas clases de manera simultánea?

Este es un enfoque insólito para definir el término y sospecho que, a pesar de haber escrito eso, Smith tampoco cree que tenga sentido. Al avanzar en su artículo, lo que en realidad parece estar procesando es el hecho de que, a pesar de tener bajos ingresos y bajo nivel de consumo, su hogar contaba con un alto nivel educativo y ocupacional (su padre tenía un doctorado y era profesor). Esto, por supuesto, es exactamente lo que el índice de NSE capta con elegancia sin necesidad de dar un rodeo por este extraño discurso sobre el «potencial». El único inconveniente es que el NSE promediaría estos cuatro indicadores y ubicaría al hogar de la infancia de Smith cerca del percentil 50 de la distribución, lo cual solo resulta un problema porque la gente anhela casilleros definidos con nombres concretos como «clase trabajadora», no una posición en una tabla de percentiles.

La clase como dependencia económica del mercado laboral

Al tratar con la izquierda en particular, hay que hacer lugar a la concepción marxista de la clase, aun cuando esta se distancie de los usos más difusos que predominan en la sociedad actual. En este uso del término, la noción de «clase trabajadora» remite a quienes dependen económicamente del mercado de trabajo. Incluso si se prefiere no concederles esa expresión a los socialistas, es importante al menos reconocerla como un concepto preciso e independiente. De lo contrario, costará comprender de qué están hablando los socialistas la mayor parte del tiempo.

Bajo esta noción de «clase trabajadora», aspectos como el nivel educativo, la ocupación, la forma de vestir, el acento, el potencial o cualquier otra cuestión no resultan particularmente relevantes. Esto no se debe a que carezcan de importancia para otras dimensiones de la vida; simplemente ocurre que no indican si alguien depende económicamente del mercado de trabajo o no.

Los límites precisos de este tipo de dependencia económica resultarán difusos, y es natural que existan debates sobre los umbrales específicos. En mi opinión, una buena aproximación abarca a cualquiera que posea un patrimonio generador de renta inferior a veinte veces el ingreso promedio. Pero otros tienen, obviamente, distintos umbrales u otras formas de medir esa dependencia económica.

En el relato socialista, quienes dependen económicamente del mercado de trabajo ocupan un rol único en la sociedad: comparten una misma vulnerabilidad derivada de su posición económica subordinada y un mismo poder producto de su capacidad para paralizar la producción. De allí se derivarían múltiples consecuencias sobre cómo podría transformarse la sociedad si este grupo se uniera y actuara de forma coordinada para promover sus intereses como «clase trabajadora» en este sentido.

No hace falta compartir toda esta premisa para reconocer, al menos, que se trata de una idea con larga tradición en la que muchísima gente ha creído y sigue creyendo. Si logramos pasar por alto las fricciones semánticas, resulta evidente que hay espacio para un escenario donde ese concepto de «clase trabajadora» coexista con nociones más amplios de «clase social» o «estatus social».

Impuesto sobre el patrimonio en California: Una oportunidad para expresar tu opinión sobre los multimillonarios.

2026-07-30T00:00:00.000-01:00

Edificio del Comerica Bank, Ventura Boulevard, Los Ángeles
Foto: Jeffrey St. Clair
Dean Baker, Counter Punch

Una coalición de grupos progresistas, liderada por el poderoso sindicato SEIU-UHW, logró incluir en la boleta electoral de este otoño un impuesto único del 5% sobre el patrimonio. Este impuesto se aplicaría a los activos superiores a mil millones de dólares que poseen los aproximadamente 200 multimillonarios del estado. Esta es una gran oportunidad para que los californianos les expresen a los multimillonarios su opinión.

En el último medio siglo, los multimillonarios se han vuelto cada vez más agresivos a la hora de robar a los demás, además de expresar abiertamente su desprecio por la gente común que trabaja para ganarse la vida. No es raro ver a multimillonarios como Peter Thiel y Elon Musk opinando sobre temas como la necesidad de negar el voto a las personas consideradas inferiores, es decir, a quienes no son multimillonarios. Y Elon Musk es, por supuesto, conocido sobre todo por su apoyo a partidos políticos neonazis en todo el mundo.

Además de promover sus ideas de odio sobre la política y la sociedad, la pandilla de multimillonarios también ha estado utilizando su riqueza para dominar cada vez más la política. Musk fue el más abierto sobre este tema, gastando casi 300 millones de dólares en ~~Mantengan a Donald Trump fuera de la cárcel~~. Donald Trump llegó a la Casa Blanca. Promete volver a ser un gran inversor para los republicanos en las elecciones de mitad de mandato, al igual que muchos otros miembros del club de los multimillonarios.

El grupo de multimillonarios también ha estado comprando agresivamente medios de comunicación y convirtiéndolos en megáfonos de MAGA. Larry Ellison, fiel aliado de Trump y fundador de Oracle, compró Paramount y CBS, y ahora intenta adquirir Warner Brothers y CNN. También se hizo con el control de TikTok después de que Trump se la arrebatara a una empresa china. Los recién declarados aduladores de Trump, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, son dueños de Facebook y el Washington Post, respectivamente. Y Elon Musk compró Twitter, ahora "X", para impulsar su ideología de extrema derecha.

Y utilizan este poder para obtener grandes exenciones fiscales y también subvenciones gubernamentales. Estas últimas adoptan la forma de contratos gubernamentales , así como de disposiciones regulatorias para proteger a sus empresas.

El impuesto sobre el patrimonio representa una oportunidad para combatir a los multimillonarios. Según sus defensores, este impuesto recaudará más de 100 mil millones de dólares en los próximos cinco años. (Los multimillonarios tienen cinco años para pagarlo, pero el cálculo se basa en su patrimonio al 31 de diciembre de 2025). Este cálculo incluso contempla una considerable evasión fiscal.

Se trata de una cantidad considerable de dinero, incluso dentro del contexto del presupuesto de California. Su presupuesto anual asciende actualmente a poco más de 350 mil millones de dólares. Si el estado recauda 100 mil millones de dólares en cinco años, representará algo menos del 6% del gasto proyectado. Esto tendrá un impacto significativo en el presupuesto estatal, especialmente en un contexto donde el gobierno federal está realizando importantes recortes en la asistencia estatal en el sector salud y otras áreas.

El referéndum ofrece a la gente la oportunidad de expresar libremente su opinión sobre los multimillonarios. Los políticos que representan sus intereses son expertos en crear cortinas de humo. Constantemente advierten a la gente que si votan en contra de los candidatos de los multimillonarios, sus hijos se convertirán en niñas durante el recreo en la escuela. O que los inmigrantes que cortan el césped o venden tacos en puestos callejeros son en realidad violadores y asesinos. Pero el referéndum sobre el impuesto a la riqueza de los multimillonarios permite incluso a quienes comparten estas preocupaciones votar para reducir la riqueza y el poder de los multimillonarios.

En mi opinión, este tipo de impuesto sobre el patrimonio no es la solución perfecta para la desigualdad. Me preocupaba que el impuesto provocara un éxodo de multimillonarios del estado. Si bien California podría beneficiarse con menos figuras como Elon Musk dominando el debate público, recauda una cantidad considerable de impuestos sobre la renta de los más ricos. Si demasiados multimillonarios huyeran del estado para evitar el impuesto, a largo plazo podría terminar siendo un estado con pérdidas netas de ingresos.

Pero la fecha límite para huir ya pasó, así que el estado bien podría imponer su impuesto a los multimillonarios a la gran mayoría que se ha quedado. También está la cuestión de la constitucionalidad del impuesto. He visto argumentos que parecen sólidos de expertos legales que afirman que el impuesto es legal, pero no conozco a nadie que apueste por el fallo de la Corte Suprema, a la que pertenece el partido MAGA. En cualquier caso, sería una tontería rendirse prematuramente.

En la mayoría de mis escritos, he argumentado que lo mejor es reestructurar el mercado para evitar que se forme un pequeño grupo de personas increíblemente ricas. Reducir la importancia de los monopolios de patentes y derechos de autor otorgados por el gobierno es la solución más obvia. Esto impediría la creación de fortunas multimillonarias como Larry Ellison y Bill Gates, pero existe una lista mucho más extensa de reformas en el sector financiero y otros sectores que conducirían a un mercado con mucha menos desigualdad.

Quizás tras el estallido de la burbuja de la IA, podamos debatir seriamente sobre cómo estructurar el mercado de forma más eficiente y que, a la vez, reduzca la desigualdad. Pero por ahora, podemos centrarnos en recuperar parte del dinero que hemos dado a los ricos, y el impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios de California es un buen punto de partida.

* * * *

China ha convertido la IA en un bien público, ¿por qué entra en pánico Silicon Valley?

2026-07-29T14:20:29.946-01:00

El «telón de acero de la IA» que EEUU ha intentado construir se está desmoronando gracias al impulso de China por el código abierto

Global Times

Si se supone que la inteligencia artificial (IA) transformará el mundo para mejor, ¿por qué genera tanta inquietud en Silicon Valley?

Si buscas «IA en China» en buscadores occidentales, verás que la misma palabra se repite una y otra vez: «raza». Pero al leer los titulares, la emoción predominante es otra: la ansiedad.

Business Insider lo expresó sin rodeos: «Silicon Valley está en crisis por la estrategia de IA de código abierto de China». Axios fue aún más directo: Kimi K3, un nuevo modelo de IA de código abierto desarrollado por Moonshot AI, con sede en Pekín, «ha deslumbrado a los desarrolladores, sacudido a Silicon Valley y relanzado la carrera por la IA de la noche a la mañana».

Un inversor de capital riesgo estadounidense captó a la perfección el sentir general en las redes sociales: «El futuro es el código abierto... Imaginen si EEUU cerrara la puerta al código abierto. Obligaríamos explícitamente a las empresas estadounidenses a pagar entre 26 y 56 dólares por cada millón de tokens por su IA, en comparación con lo que sus adversarios/competidores globales pagarían entre 0,50 y 1 dólar. Esto es económicamente insostenible a menos que la IA sea una farsa».

Un antiguo asesor de IA de la Casa Blanca fue más allá, afirmando que los «modelos woke lobotomizados» (modelos de IA paralizados por la corrección política) son el enemigo de la competitividad estadounidense.

Esta ola de preocupación surge de un único evento: la Conferencia Mundial de IA (WAIC) de 2026 en Shanghái. Allí, China no solo presentó el modelo Kimi K3 actualizado, sino que también lanzó la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO), enviando una clara señal de un enfoque muy diferente para el desarrollo de la IA, uno que golpea al modelo estadounidense donde más le duele.

En esencia, la estrategia estadounidense de IA es una carrera impulsada por el capital. Invierten fuertemente, mantienen los modelos más potentes en secreto y bajo control privado, e imponen controles a las exportaciones. ¿El resultado? Valoraciones disparadas para un puñado de gigantes --OpenAI, Anthropic, Google DeepMind-- y el dominio a corto plazo de EEUU.

Los precios de las acciones se han disparado. Los inversores han obtenido grandes beneficios. Pero ahora es imposible ignorar las desventajas: costes exorbitantes y una fuerte dependencia de la escasez artificial. Una vez que las alternativas abiertas y de bajo coste se generalicen, el sistema podría colapsar rápidamente.

Esto nos lleva a la pregunta: ¿para quién es la IA?

En el enfoque estadounidense, la IA es principalmente una herramienta de alta gama: un producto rentable diseñado para naciones ricas y grandes inversores. Amplía la brecha entre ricos y pobres, entre países desarrollados y en desarrollo.

Aún más inquietante es la visión a largo plazo que se discute en voz baja: un futuro en el que una pequeña élite huye a Marte mientras la Tierra se deja en decadencia, o en el que un puñado de oligarcas tecnológicos utilizan la IA y robots con cuerpo físico para controlar la mayoría de los recursos y, por extensión, a la propia humanidad.

Esta fría y jerárquica fantasía tecnológica revela el profundo defecto del enfoque estadounidense: la tecnología, en última instancia, sirve al poder y la riqueza de unos pocos.

China ofrece una visión radicalmente diferente: la IA como un bien público global, algo diseñado para beneficiar a toda la humanidad.

Los verdaderos bienes públicos no tienen precios exorbitantes, barreras de acceso elevadas ni control monopolístico. Al adoptar modelos de código abierto, China ha liberado código, ponderaciones y conocimientos sobre entrenamiento para que el mundo los utilice, modifique y desarrolle. Rechaza así las antiguas prácticas de control y búsqueda de rentas. El objetivo es que la IA sea más fácil de usar, más productiva y accesible para todos.

La IA ya está trascendiendo el mundo digital para adentrarse en el físico, transformando la energía, la industria manufacturera, la sanidad, la agricultura y las ciudades. Los Emiratos Árabes Unidos la utilizan para la conducción autónoma. Brasil la está implementando en la agricultura inteligente. China comparte capacidades significativas con países del Sur Global. Al fin y al cabo, los bienes públicos no deberían ser un lujo.

El «telón de acero de la IA» que EEUU ha intentado construir se está desmoronando gracias al impulso de China por el código abierto. En última instancia, el verdadero ganador en la carrera de la IA no será quien construya el modelo más potente en el laboratorio, sino quien genere la mayor prosperidad en el mundo real.

EEUU busca ganancias de capital y hegemonía tecnológica. China apuesta por la abundancia compartida y el progreso humano. La pregunta fundamental sigue siendo la misma: ¿debe la tecnología estar al servicio de toda la humanidad o solo de unos pocos privilegiados? China ya ha dado su respuesta.

El Impacto de la IA, la deuda y la trampa financiera

2026-07-29T05:00:00.000-01:00

Una semana viviendo peligrosamente

Kimi K3 de Moonshot AI se convierte en el primer modelo de código abierto del mundo en la categoría de 3 billones de parámetros

Fabio Vighi, fabiovighi.substack.com

El sistema siempre aparenta mayor estabilidad justo antes de empezar a resquebrajarse: una mezcla de vanidad y método. Por eso, el momento actual resulta significativo: el lanzamiento de un modelo chino de IA de ponderación abierta, la venta masiva de bonos a nivel mundial y la ronda de reuniones de bancos centrales no son hechos aislados, sino síntomas interconectados de un mismo orden agotado. En segundo plano, la maquinaria de la deuda avanza a toda velocidad, acercándose a sus límites.

Esto es un enfrentamiento. Por un lado, está Kimi K3 de Moonshot AI, lanzado ayer (27 de julio), como el modelo de ponderación abierta más grande hasta la fecha, de uso, modificación y ejecución privada gratuitos, siempre que se cuente con la potencia informática necesaria , con la empresa afirmando un sólido rendimiento de codificación a un precio de lista inferior al de sus principales rivales estadounidenses. Por otro lado, están la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón, que se reúnen este miércoles, jueves y viernes respectivamente, en un entorno de mercado ya tenso por el aumento de los rendimientos y la venta masiva de bonos a nivel mundial. La coincidencia no es casual. Es una concentración de presiones que el capitalismo ya no puede mantener separadas.

La ilusión del foso

La industria de la IA suele hablar de ventajas competitivas, avances tecnológicos y escalabilidad. Pero, ¿qué significa una ventaja competitiva en un sector cuyo principal activo no es una máquina patentable, sino una arquitectura rápidamente replicable? La fantasía de una superioridad técnica permanente ya se está desvaneciendo. Si los modelos chinos de libre acceso pueden ofrecer un rendimiento comparable a menor coste, la estructura de rentas que sustenta la burbuja de la IA en Estados Unidos se vuelve mucho menos segura.

El lanzamiento de ayer confirma la tendencia. En las pruebas para desarrolladores, K3 obtuvo excelentes resultados a un precio inferior al de sus rivales estadounidenses en muchas cargas de trabajo importantes. K3 no necesita ganar todas las comparaciones: solo necesita ser lo suficientemente bueno como para que la diferencia de precio sea innegable. Los modelos chinos han pasado de ser considerados meros imitadores a convertirse en referentes de precios, y eso por sí solo basta para forzar una revisión de precios . Además, la rentabilidad podría mejorar aún más a medida que los desarrolladores externos optimicen la inferencia, cuantifiquen el modelo y creen versiones especializadas.

Aquí es donde la superficie se topa con la turbulencia más profunda. El capital pretende convertir el avance tecnológico en un monopolio privado, pero la propia expansión de la IA socava la exclusividad y erosiona el control sobre el acceso. Cuanto más esencial se vuelve la tecnología para la programación, la investigación, la administración y la toma de decisiones, más evidente resulta que la verdadera lucha no es por la «inteligencia» en sí misma, sino por el control de las condiciones bajo las cuales la inteligencia artificial se mercantiliza.

Y aquí reside la contradicción constitutiva e ineludible. La IA se celebra como una revolución de la productividad; en realidad, intensifica una formidable crisis de valorización. El capital pretende sustituir el trabajo humano por inteligencia artificial, pero el trabajo humano productor de mercancías sigue siendo la única fuente de valor económico. Cuanto más automatiza el capital, más erosiona la base sobre la que se supone que se sustenta el beneficio.

La contradicción entre capital y tecnología se está dramatizando ahora a una escala que exige algo más que el optimismo económico convencional; exige autoengaño, mitología e ingeniería financiera cada vez más barroca.

La trampa financiera

El aspecto monetario de la historia es igualmente inestable. El auge de la IA se ha financiado con dinero barato durante la pandemia, expectativas especulativas y la capitalización de ganancias futuras que nunca se materializarán como los inversores imaginan. Se trata de capital ficticio en su forma más pura: derechos sobre el futuro valorados como si ya estuvieran garantizados.

Ahora, las condiciones que sustentaban este sistema están cambiando muy rápidamente. Las tasas de interés más altas devalúan las ganancias futuras, a la vez que aumentan los costos de refinanciamiento y exponen a las empresas sobreendeudadas a una situación financiera más difícil. Piénselo de esta manera: si el gobierno le garantiza un 5% en un bono, ¿por qué pagaría un precio exorbitante por una acción tecnológica que podría generar ese rendimiento solo dentro de años, si es que llega a generarlo? A las mismas empresas que fueron recompensadas por el crecimiento a cualquier precio, ahora se les pide que expliquen cómo financiarán ese crecimiento cuando el dinero siga siendo caro. La respuesta, en la mayoría de los casos, es que no lo harán.

La actual venta masiva de bonos agrava la situación. Cuando incluso la deuda soberana está bajo presión, la antigua premisa de que el capital puede huir del riesgo hacia la seguridad se vuelve menos convincente. Los inversores están vendiendo bonos porque se dan cuenta de que la inflación llegó para quedarse, lo que lleva a los bancos centrales a mantener las tasas altas durante más tiempo del que los mercados esperaban. El resultado inmediato probablemente sea una revalorización generalizada de los activos basados en la promesa de rendimientos a largo plazo. Las acciones de IA son especialmente vulnerables porque gran parte de su valoración depende de márgenes futuros cada vez más inciertos.

Por lo tanto, la aritmética es brutal: tasas más altas más ganancias proyectadas más bajas equivalen a una drástica revalorización , y esa revalorización no es tanto un fallo temporal como la consecuencia lógica de una estructura grotescamente ilusoria.

La prueba de realidad energética

El tercer elemento es material y, por lo tanto, inevitable. La IA puede venderse como inteligencia inmaterial, pero funciona con acero, silicio, electricidad, sistemas de refrigeración, logística y mano de obra. Los centros de datos no son nubes. Son infraestructura, y la infraestructura es vulnerable.

Los ataques con drones ucranianos contra refinerías de petróleo rusas se intensifican, y los recientes ataques han alcanzado zonas profundas de Siberia. Evaluaciones previas sugieren que una parte significativa de la capacidad de refinación de Rusia ya ha quedado inoperativa o dañada a lo largo del año. Si a esto le sumamos el riesgo constante en torno al estrecho de Ormuz, la fragilidad del orden energético mundial se vuelve innegable. Una crisis de suministro en esta zona no se limita al ámbito local; se propaga rápidamente a través de la inflación, el transporte, la producción y las expectativas.

Aquí es donde se hace evidente la trampa del banco central. Si los precios de la energía suben, la inflación se mantiene persistente. Si la inflación se mantiene persistente, los bancos centrales no pueden flexibilizar su política monetaria. Si no pueden flexibilizarla, la refinanciación de la deuda se dificulta y el crecimiento se debilita aún más. El intento de estabilizar una variable desestabiliza otra. La política monetaria queda atrapada en las contradicciones materiales de una economía real cuya base productiva se ha erosionado hace mucho tiempo.

Existe una conexión aún más directa. Los centros de datos consumen muchísima energía. El auge de la IA en EEUU se ha basado en la premisa de una electricidad abundante y relativamente barata. Si los precios de la energía se disparan, los costes operativos aumentan drásticamente. El K3 de Moonshot, con su diseño de expertos integrados, está diseñado para utilizar la computación de forma más eficiente. En un entorno de precios elevados de la energía, esa eficiencia se convierte no solo en una ventaja competitiva, sino en una necesidad vital para la supervivencia. Por lo tanto, los laboratorios estadounidenses se enfrentan a una doble presión: la competencia china en costes y el aumento de las facturas de electricidad en sus operaciones. Mayores costos operativos implican menores márgenes, y menores márgenes implican menores valoraciones. La física de la energía se encuentra con la metafísica de las finanzas.

Esto ya está transformando la inversión. De repente, todo el mundo quiere construir un reactor. El capital riesgo está fluyendo hacia las empresas emergentes nucleares porque el auge de la IA ha chocado con la dura barrera de la electricidad. Tanto si se apuesta por pequeños reactores modulares como por la fusión nuclear, el cliente es el mismo: el centro de datos. La lógica es sencilla. En lugar de esperar años a que las compañías eléctricas amplíen la red, el capital quiere llevar la central eléctrica directamente al centro de datos.

La crisis como método

En este contexto, lo más importante no son los titulares individuales, sino la arquitectura que revelan. La reproducción capitalista actual depende del crédito barato, la energía barata y la creencia ingenua de que la aceleración tecnológica puede superar las contradicciones sociales. Pero estas condiciones ya no se sostienen con la misma facilidad. La competencia china en inteligencia artificial reduce las rentas; las tasas de interés más altas elevan el costo del capital; las crisis energéticas aumentan los costos operativos. El resultado no es una recesión cíclica, sino una presión sistémica.

Esto debería interpretarse menos como una conmoción externa y más como la revelación de una adicción oculta. El sistema no se ve interrumpido desde fuera, sino que choca con sus propios límites internos. Sin embargo, la crisis funciona no solo como un fracaso, sino también como un método. El capital ha recurrido durante mucho tiempo a la recesión para disciplinar a los trabajadores, purgar la sobreacumulación, restaurar la rentabilidad y preparar la siguiente fase de expansión. Las políticas hablan el lenguaje de la necesidad, pero la necesidad misma es social.

Aquí es donde las narrativas sobre IA y energía se vuelven políticamente útiles. Al presentar la recesión como consecuencia de perturbaciones exógenas —la competencia china, la escalada en Oriente Medio, los ataques con drones ucranianos—, los bancos centrales y los gobiernos pueden alegar, como siempre, que simplemente están respondiendo a eventos que escapan a su control. El K3 del programa Moonshot ofrece un chivo expiatorio conveniente: «Hemos perdido nuestra ventaja tecnológica. Debemos reconstruirla». Proporciona una justificación para los estímulos: «Necesitamos una inversión pública masiva para ponernos al día en IA». Y sirve de distracción: la opinión pública se centra en la amenaza de China, no en el papel del banco central en la corrección.

Las interrupciones en el suministro energético cumplen la misma función. Proporcionan una explicación desde el lado de la oferta para la inflación estructural, una justificación para las medidas de emergencia y una distracción de la dinámica de la deuda. El público se centra en los precios de la gasolina, no en los balances de las empresas.

El shock de Volcker de 1980-1982 fue un acto deliberado: frenar la inflación debilitando el mercado laboral e induciendo una grave recesión. Volcker subió los tipos de interés al 20% sabiendo que el desempleo se dispararía. Fue aclamado como un héroe. La recuperación posterior , impulsada por la bajada de los tipos de interés, los estímulos fiscales y un nuevo ciclo crediticio , se recuerda como el inicio del gran auge de la década de 1980.

Lo que presenciamos hoy es una estrategia similar aplicada a una era diferente. Las conmociones son múltiples —inteligencia artificial, energía, economía— y convergen en un lapso de tiempo reducido. Pero la diferencia fundamental radica en que las vías de escape han desaparecido. En la década de 1980, Estados Unidos podía aprovechar el dividendo demográfico, un sector privado que aún no había sido debilitado por la financiarización y un Sur global deseoso de absorber capital y bienes occidentales. Hoy, esas válvulas de escape están cerradas. El sistema se enfrenta a sus contradicciones sin el lujo de la ayuda externa.

La trampa del banco central

La secuencia es ahora clara. La presión energética impulsa la inflación al alza. Los bancos centrales mantienen una postura restrictiva, o lo suficientemente restrictiva como para mantener las condiciones financieras ajustadas. Los precios de los activos se corrigen. Los diferenciales de crédito se amplían. La economía real se desacelera. Entonces llega el punto de inflexión: la recesión crea el espacio político y monetario necesario para tipos de interés más bajos, nueva liquidez y una nueva ronda de expansión crediticia.

Pero este giro no supone un retorno a la normalidad. Es la continuación del mismo sistema asfixiante por otros medios. Tasas de interés más bajas y dinero más barato implican una mayor devaluación y, con ella, una necesidad renovada de gestionar la circulación y la demanda real con mayor rigor. A medida que aumenta la liquidez, el Estado y el capital requieren mejores herramientas para rastrear, disciplinar y canalizar los flujos: controles de pagos digitales, vigilancia financiera, persuasión conductual y una supervisión más estricta del acceso al crédito y la liquidación. El sistema no se limita a imprimir dinero; controla las condiciones en las que ese dinero puede circular. ¿Tecnofascismo? Llamémoslo así.

Este es el punto clave. La crisis no solo es la condición previa para una nueva ronda de estímulos, sino también para un orden monetario más controlado, en el que la devaluación solo se tolera si los mecanismos de control son lo suficientemente sólidos como para contenerla. El sistema necesita la crisis para reajustar el crédito, y también para legitimar la vigilancia que mantiene el dinero en circulación únicamente cuando y donde el capital lo permite.

El callejón sin salida

La convergencia de la competencia en IA, el endurecimiento monetario y la inseguridad energética es un indicio de que el régimen de acumulación actual está llegando a su límite. La retórica de la innovación no puede ocultar la dependencia del capital digital de la deuda, la infraestructura y la energía. Tampoco la retórica de la independencia de los bancos centrales puede disimular el hecho de que la política monetaria está, a la vez, implementando y gestionando una crisis estructural que no puede resolver.

Si Kimi K3 marca algo, no es necesariamente el fin del dominio estadounidense en IA, sino la erosión de los supuestos sobre los que se sustentaba dicho dominio —y la burbuja de la IA— . K3 no necesita ser el mejor modelo del mundo. Solo necesita ser lo suficientemente bueno, económico y accesible como para que los clientes estadounidenses se pregunten por qué pagan mucho más por sistemas estadounidenses cerrados. Esa pregunta ya no es teórica.

La venta masiva de bonos nos indica que el dinero ya no es lo suficientemente barato como para sostener una valoración ilimitada. La crisis energética nos demuestra que el mundo material no ha sido abolido por la abstracción digital. La IA se basa en la física, y la física sigue siendo suprema.

La verdad más profunda es simple: el capitalismo sobrevive cada vez más generando la misma inestabilidad que luego afirma controlar. La IA podría ser una de las expresiones más avanzadas de esta lógica. Ciertamente no es una evasión de la contradicción; es la contradicción hecha ineludible.

El sistema capitalista ha llegado a un callejón sin salida estructural. Solo puede ganar tiempo mediante la recesión, solo puede reactivar la acumulación financiera —una acumulación desvinculada de la producción de valor— mediante la devaluación, y solo puede preservar una apariencia de orden monetario mediante estructuras de control más profundas. Deberíamos haber comprendido ya que esto es lo contrario de una solución. Es el punto en el que el sistema comienza a consumir las condiciones de su propia supervivencia. La tarea que tenemos por delante es comenzar a construir más allá de ese horizonte destructivo.

* * * *