Jaque al Neoliberalismo

El documental israelí Naza: ¡Cómo el semita puede ser antisemita consigo mismo!

2026-09-20T00:45:00.000-01:00

La importancia de esta película no radica únicamente en su contenido o en la fuente de su información, sino también en la posibilidad de utilizarla como prueba en foros políticos y judiciales internacionales con fines de rendición de cuentas y enjuiciamiento penal, basándose en el principio de que "tu propia boca te condenará"

Mohammad Halasa, Al Mayadeen

La conmoción o la tormenta política que desató el documental Naza en "Israel", tras su primer pase en el Festival de Cine de Venecia hace unos días, no fue algo descartable ni sorprendente en el contexto de la situación interna israelí.

La película, que documenta con pruebas y testimonios el sistema de asesinato y vigilancia masiva que sigue el "ejército" israelí en la Franja de Gaza, no aportó nada nuevo respecto a la información que presentó sobre los civiles gazatíes que fueron atacados en la Franja, sino que su novedad radicó en su fuente; esta vez la información procedió de "dentro de casa", pues los dos directores de la película fueron israelíes y los testigos fueron soldados del "ejército" de ocupación que participaron en la guerra contra la Franja.

Históricamente, cantar fuera del coro del consenso sionista "impuesto" con respecto al pueblo palestino y a su vida —la cual una abrumadora mayoría israelí coincidió en que carece de valor, mientras esa misma mayoría creyó que la guerra que libra "Israel" contra Gaza fue justificada y moral— siguió siendo algo inusual e inaceptable.

En contraste con el frenético esfuerzo de "Israel" por imponer leyes disuasorias contra todo aquel que niegue su narrativa sobre lo que ocurrió el siete de octubre —entre ellas la aprobación por parte de la "Knesset" de la ocupación israelí, hace dos años, de una ley que castigó con cinco años de prisión a todo aquel que negara los hechos que ocurrieron durante el ataque de Hamas el siete de octubre de 2023, los cuales la ley describió como "la masacre del 7 de octubre"—, "Israel" recurrió, en una burda contradicción, a practicar la negación con sus propios crímenes y con todo lo que contradijo su política y no fue de su agrado, fuera cual fuese su origen.

La negación, en el caso de la película Naza, al igual que en sus precedentes, fue fácil porque "Israel" de por sí negó continuamente la existencia de "seres humanos" en la tierra de Palestina; desde la negación de las masacres de las bandas sionistas en Deir Yassin, Tantura y otras, hasta su negación continua de la realidad de la ocupación y sus crímenes incesantes, y finalmente la negación de la humanidad del palestino durante la guerra destructiva contra la Franja.

De ahí que, para comprender los motivos del enojo israelí, no bastó con señalar la información, a pesar de su atrocidad, ni la fuente de la información, a pesar de su importancia, sino que necesitamos exponer los métodos y la estructuración de las percepciones propias de la filosofía de la "negación" en la conciencia colectiva israelí, tal como se reveló en el discurso, oficial y público, dentro de la sociedad israelí tras la proyección de la película, y el alcance de su impacto en la cristalización de los patrones de conducta en el público israelí.

Desde el punto de vista de la psicología, la "negación" fue simplemente el rechazo a reconocer que un determinado suceso ocurrió realmente, o fue la capacidad de la mente para el bloqueo, el desplazamiento, la marginación y la minimización del valor de la información que resultó incómoda o dolorosa para el alma o para el "Estado" y la sociedad, en el caso israelí.

El psicólogo austriaco Sigmund Freud la llamó "mecanismo de defensa"; cuando nos enfrentaron recuerdos que amenazaron nuestra comprensión de nuestra posición en el mundo, optamos por borrar esa información de nuestra memoria y de nuestra conciencia.

La negación, en su vertiente más peligrosa, fue la estrategia semiconsciente y semi-intencionada de ignorar lo que "Israel" no deseó ver en sí mismo y sobre sí mismo en el mundo, de modo que procuró ocultar la información mediante estrategias defensivas deliberadas e inconscientes al mismo tiempo.

El uso por parte de "Israel" de la "estrategia de la negación" tuvo como objetivo, en el caso de Naza, desviar las miradas de ella o alejar el pensamiento de la cuestión fundamental, que fue "la ocurrencia del asesinato deliberado de civiles palestinos", y dirigir la atención y el interés hacia otras cuestiones "distractoras"

Fue un estado de defensa temporal, pero encaminado a cerrar los ojos ante la realidad patente a la vista de todos, que fue "el asesinato premeditado" que reflejó la moral de los perpetradores.

En este ejemplo, los israelíes se involucraron en estos comportamientos de negación no por falta de conocimiento, sino para ignorar la verdad manifiesta ante sus ojos y convertir los hechos difíciles en imágenes oscuras y difusas.

Lo otro único respecto a la situación israelí fue que no solo negó la violencia que acompañó a la guerra destructiva contra la Franja y las atrocidades que de ella resultaron, sino que consideró que los palestinos de la Franja fueron víctimas de su propia "inhumanidad", y no víctimas de la violencia destructiva de "Israel".

Esta extraña sustitución de los papeles de víctima y agresor fue un ejemplo claro de la negación, la cual borró las faltas de una parte y acusó a la otra parte de haberlas cometido. Con ello, se configuró un patrón de conducta en el israelí mediante el cual desplazó la ansiedad y resolvió la crisis a través de la omisión de las emociones "hacia el otro", su negación y la atribución de la responsabilidad a la propia víctima.

La negación, para la sociedad israelí, no fue un fallo cognitivo, fue una abyecta deficiencia moral. La premisa práctica que adoptó "Israel", desde su ocupación de los territorios palestinos, sostuvo que el mundo continuaría ignorando la ocupación y sus atrocidades y continuaría asimismo adoptando su relato.

Sin embargo, esta táctica no careció de ironía, pues la negación continua de la existencia de los palestinos y de su humanidad fue lo que hizo que "Israel" y su narrativa fueran menos legítimos a ojos del mundo, especialmente cuando esta narrativa fue golpeada desde dentro, como en el caso de Naza.

En la práctica, la película Naza sentó las bases para resquebrajar el muro del consenso sionista en torno a la narrativa del "ejército más ético", tras la cual la sociedad israelí se refugió durante largos años mientras cometió atrocidades, hasta que se convirtieron en "muros defensivos gruesos" en la conciencia israelí que le resultó difícil a cualquiera atravesar o rebelarse contra ellos.

Dado que la sociedad israelí determinó los comportamientos del individuo en función de lo que sirvió a la "imagen del colectivo", no hubo margen para muestras de "remordimiento de conciencia", ni siquiera leves o individuales, y quien se atrevió a salirse de esta imagen o de este consenso fue tildado de traidor o de "judío que se odia a sí mismo", mientras que todo aquel que se integró y se identificó con esta imagen se convirtió en un héroe nacional o en un buen ciudadano.

De ahí pudimos comprender la magnitud de las reacciones de enfado sin precedentes ante la película Naza; la cultura de cerramiento que no se reconcilió ni transigió en absoluto con la crítica a la narrativa israelí dominante, especialmente si procedió del interior de "casa", buscó preservar y perpetuar la "excelencia moral israelí" e imponerla a la comunidad internacional, donde el aislamiento fue la puerta de entrada a la elección divina y a la preservación de la supervivencia.

Asimismo, lo llamativo fue también que el gobierno israelí, que se acostumbró a enfrentar las críticas externas endilgando la acusación de "antisemitismo" a sus críticos en un intento de asustarlos y silenciarlos, no dudó tampoco en utilizar los mismos clichés sobre el "antisemitismo" con los productores de la película Naza, en una contradicción flagrante que desnudó y despojó a este espantajo de su significado, ¡pues cómo el semita fue a ser antisemita consigo mismo!

En cualquier caso, lo seguro fue que la película desató una gran ira dentro de la sociedad israelí, la cual sufrió de por sí fragmentación y se movió en distintas direcciones

Además, la importancia de esta película no emanó únicamente de su contenido o de la fuente de su información, sino de la posibilidad de recurrir a ella en los foros políticos y judiciales internacionales para fines de rendición de cuentas y persecución penal, bajo el principio de "por tu propia boca te condeno".

Sin embargo, lo constante que resultó difícil de cambiar fue que esta película no cambió la visión de los israelíes sobre el conflicto, e "Israel" en su mayoría continuó con la negación y la ceguera voluntaria.

A diferencia de la ocupación francesa y estadounidense durante las guerras de Argelia y Vietnam respectivamente, donde los ejércitos de ocupación chocaron en ambos casos con una fuerte opinión pública opuesta a la guerra dentro de Francia y los Estados Unidos, lo contrario fue lo cierto en "Israel", pues la guerra contra los palestinos reforzó el apoyo popular israelí al ensañamiento del "ejército" de ocupación con más fuerza, violencia y tendencia derechista.

* * * *

Economía de la burbuja de la IA: El colapso inminente y el día después

2026-09-19T01:27:21.085-01:00

José Grosso, Counter Punch

Al revisar las páginas de negocios en los últimos tiempos, se observa una interesante dicotomía. Por un lado, la inversión en IA continúa en auge, acaparando alrededor del 80 % del capital de riesgo en EE. UU. durante el primer trimestre de 2026. Las empresas de IA representan aproximadamente el 40 % del valor de los mercados bursátiles estadounidenses. Casi todas las ganancias del S&P 500 en 2026 provinieron de empresas de IA. Como señaló Ruchir Sharma en una columna para el Financial Times el año pasado: «Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA».

Por otro lado, el Wall Street Journal informó en julio que "las empresas estadounidenses han decidido repentinamente dejar de derrochar dinero en IA". Desde Uber, que gastó todo su presupuesto de IA para 2026 en medio año, hasta Salesforce, las empresas están gastando menos (y parecen estar inclinándose más hacia modelos de código abierto de China). Según Wired , incluso Meta está poniendo fin formalmente a lo que equivalía a un programa de incentivos de "maximización de tokens" para empleados. La empresa les comunicó a los trabajadores que sus evaluaciones de desempeño ya no dependerían de cuánto usaran las herramientas de IA (claro, no hace mucho Meta despilfarró 83 mil millones de dólares en su proyecto Metaverso).

El apocalipsis laboral tan pregonado por las empresas de IA, como principal razón para comprar sus productos, aún no se ha materializado. Una encuesta de la Oficina del Censo sobre IA (que lleva realizando desde 2023) reveló que la mayoría de las empresas no experimentaron cambios en el empleo general. En julio, el Wall Street Journal publicó una encuesta de EY-Parthenon que indicaba que el porcentaje de directores ejecutivos que esperaban reducciones significativas de personal debido a la IA descendió del 46 % en enero de 2025 al 20 % en mayo de 2026. Los ingenieros de software, que recientemente estuvieron al borde de la extinción con la introducción de Claude y Codex (en febrero, una venta masiva eliminó 1 billón de dólares de las acciones de software y servicios), están aumentando como porcentaje del empleo total. Al parecer, el software abarca mucho más que escribir código. Incluso los puestos de traductor se mantienen estables. Ese esperado auge de la productividad no se refleja en los datos.

Un nuevo informe publicado por Glassdoor (como se describe en el subforo Blood in the Machine), una página web donde los trabajadores hablan y se quejan anónimamente de sus trabajos, revela un creciente sentimiento anti-IA. El informe muestra trabajos tan diversos como ajustadores de reclamaciones de seguros (98 por ciento negativo), escritores/periodistas (81 por ciento), contadores (80 por ciento), servicio al cliente (78 por ciento), diseñadores (70 por ciento) y soporte técnico/TI (68 por ciento) dan a la IA críticas abrumadoramente malas, mientras que, como era de esperar, las opiniones más positivas provienen de puestos de gestión. Después de todo, una investigación publicada por Harvard Business Review a principios de este año muestra que la IA intensificó el trabajo, en lugar de reducirlo, a través de una combinación de difuminación de límites y facilitación de la multitarea. La investigación mostró que las expectativas de velocidad cambian naturalmente incluso sin presión de la gerencia. Lo que está surgiendo no es la IA eliminando trabajos, sino haciéndolos más tediosos y miserables. Karl Marx describió algo que gustar en su primer volumen de El Capital.

Mientras tanto, las grandes empresas de IA se preparan a toda prisa para salir a bolsa. Anthropic, que superó a OpenAI en ingresos y valoración a principios de este año, principalmente gracias a Claude (ya que OpenAI llevaba años luchando para que sus chatbots generaran ingresos), tiene previsto salir a bolsa este otoño. Según The Wall Street Journal , la salida a bolsa podría recaudar hasta 100.000 millones de dólares, con una valoración de aproximadamente 2 billones de dólares.

Esto rompería el récord de OPV establecido por SpaceX el pasado junio. SpaceX ha sido sin duda una empresa exitosa de lanzamientos e internet satelital, reduciendo sustancialmente el precio de lanzamiento por kilogramo, pero insiste en ser una empresa de IA (Elon Musk fusionó SpaceX con xAI en febrero). Para su OPV, SpaceX obtuvo el honor de una calificación de grado de inversión inmediata. Anteriores gigantes tecnológicos, desde Meta hasta Netflix, esperaron una década o más después de sus cotizaciones para lograr una calificación crediticia de primer nivel. No hace falta decir que OpenAI y Anthropic buscan la misma calificación. SpaceX también se benefició de los cambios en las reglas de los índices, lo que significó que miles de millones en inversión pasiva que sigue al S&P 500 y al Nasdaq fluyeran hacia sus acciones. La compañía está gastando dinero en IA, registrando recientemente una pérdida trimestral de 541 millones de dólares (lo que representa un ritmo de más de 2 mil millones de dólares para el año) y para alcanzar su capitalización de mercado (la propuesta de OPV de la compañía incluía algunos planes descabellados como colocar centros de datos en el espacio) tendría que convertirse quizás en la empresa más exitosa de la historia. Según las estimaciones de Fortune , SpaceX tendría que aumentar sus ventas en un impresionante 50 por ciento cada año durante una década, algo que ninguna otra empresa ha logrado siquiera acercarse a conseguir.

El panorama es similar en Anthropic y OpenAI. Ed Zitron, quien se ha convertido en el profeta de la locura por la IA, explica en una publicación titulada "¿Qué pasa si OpenAI muere?" que, dadas las proyecciones y los compromisos de la compañía, solo hay dos eventualidades: OpenAI se convierte en la compañía más grande y exitosa de todos los tiempos o se queda sin dinero en algún momento. Las proyecciones de OpenAI indican que casi triplicará sus ingresos en 2025, los duplicará en 2026, casi los duplicará en 2027, aumentará sus ingresos en 2028 un 68 % y luego aumentará sus ingresos en 2029 un 64 %. Para que esto suceda, tendrían que darse muchísimas circunstancias favorables.

Anthropic se ha esforzado por posicionarse como la startup de IA "buena" (fue fundada por siete exempleados de OpenAI que abandonaron la empresa por motivos de seguridad). Durante la última Super Bowl, la compañía emitió anuncios criticando a OpenAI por introducir publicidad en ChatGPT. Tras el secuestro de Nicolás Maduro en Venezuela el pasado enero, se produjo un momento ético. Cuando se informó que Claude se había utilizado en la operación, supuestamente a través de la colaboración de Anthropic con Palantir, la compañía acusó a la administración Trump de infringir las directrices de uso, que impiden que los modelos de Anthropic desarrollen armas autónomas o realicen labores de vigilancia. Esto llevó a que Trump declarara a Anthropic un riesgo para la cadena de suministro (Anthropic demandó y ganó un fallo en agosto, aunque no está claro si algo ha cambiado). Por supuesto, esto también significó que Anthropic fue la primera empresa de IA aprobada para su uso en redes clasificadas del gobierno estadounidense y que trabaja con empresas como Palantir. Luego, en abril, Anthropic anunció que su nuevo modelo Clause Mythos Preview era demasiado peligroso para lanzarlo al público, aunque lo puso a disposición de empresas como Apple, Amazon y CrowdStrike (¿De verdad existe un mejor ejemplo de marketing?).

El momento culminante fue sin duda cuando el cofundador Chris Olah consiguió un asiento en la mesa del Vaticano cuando el Papa León XIV publicó su encíclica “Magnifica humanitas”, en la que hace un llamamiento a preservar la dignidad humana en la era de la IA. Por su parte, las declaraciones de Olah incluyeron:

El primero es nuestro deber para con los pobres del mundo. Existe una posibilidad real de que la IA desplace la mano de obra humana a gran escala. Si eso sucede, apoyar a quienes sean desplazados será un imperativo moral de proporciones históricas… ¿Cómo podemos asegurar que los beneficios de la IA se compartan globalmente? No contamos con un mecanismo para ello. Es un problema sin resolver, y es el tipo de problema que la Iglesia históricamente se ha negado a permitir que el mundo ignore.

Tres días después, Anthropic anunció una ronda de financiación de 65 mil millones de dólares, y unos meses más tarde anunció que sus ingresos anualizados también alcanzaron los 65 mil millones de dólares. ¿Quizás compartir parte de esto mediante una tributación más progresiva y el código abierto sería un buen comienzo? Pero, en realidad, los ingresos anualizados son una métrica deficiente, donde una instantánea de los ingresos de un mes se multiplica por doce. Anthropic aún no es rentable de forma consistente.

Cuando la burbuja estalle, se llevará consigo al menos un tercio del mercado bursátil. Si bien es cierto que la gran mayoría de las acciones pertenecen a las personas más ricas (el 1% más rico posee más que el 90% más pobre en conjunto), muchas otras personas verán afectadas negativamente sus cuentas de jubilación. Las burbujas especulativas del pasado, como la burbuja ferroviaria británica del siglo XIX , al menos dejaron tras de sí infraestructura útil. Es difícil imaginar qué otros usos se les pueden dar a todos estos centros de datos, cuya oposición ha unido a los estadounidenses como ninguna otra en los últimos tiempos.

Algunos señalan la burbuja de las puntocom y afirman que, si bien estalló, internet sobrevivió y se mantuvo como una fuerza importante. Una diferencia con los modelos básicos de IA es que no hay indicios de que su construcción se vuelva más económica. Se encarece cada vez que mejora y cada vez que añade un usuario. En su último libro, * The Reverse Centaur's Guide to Life After AI* , Cory Doctorow argumenta que lo que se puede rescatar de los residuos, junto con las habilidades de los trabajadores que podrían aprovecharse, son modelos independientes, de código abierto y de bajo costo que se ejecutan en computadoras y dispositivos personales (en cuanto a los centros de datos, Doctorow sugiere que tal vez podrían ser buenas pistas de laser tag).

En definitiva, dependerá de nosotros seguir adelante con lo que sea útil y asegurarnos de que los planes vagos de los multimillonarios nunca se hagan realidad.

La "política de periferia" de Estados Unidos fracasa estrepitosamente en Yemen

2026-09-18T06:46:00.000-01:00

Una alianza destinada a contrarrestar el colapso de la hegemonía estadounidense en Asia Occidental ya ha fracasado en su primera prueba en Yemen

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Los medios de comunicación del Golfo Pérsico dieron mucha importancia al anuncio del «Acuerdo de La Meca», que unía a Arabia Saudí con Turquía y Pakistán, de modo que un ataque contra uno se consideraría un ataque contra todos. Se presentó como una alianza colectiva para contrarrestar la menguante influencia estadounidense o como una alianza defensiva contra la agresión israelí. En realidad, debería haberse considerado una respuesta a la situación inmediata provocada por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y la reanudación de la guerra, respaldada por Arabia Saudí, contra el gobierno de Saná en Yemen.

Las represalias tanto de Teherán como de Saná han afectado a instalaciones saudíes vitales a lo largo de las guerras, atrapando a Riad en una situación de riesgo que podría convertirse en una verdadera amenaza existencial para el reino y sus vecinos regionales más pequeños.

Paralelamente, es de dominio público que gran parte de la infraestructura de bases regionales de Estados Unidos ha quedado expuesta por los bombardeos iraníes, cuando no prácticamente inoperativa. Teherán ha dejado claro en repetidas ocasiones que una condición clave para aceptar el fin de la guerra es la retirada definitiva de las fuerzas estadounidenses y el cierre de sus bases en la región. Dado el actual estancamiento entre ambos países sobre si la diplomacia continúa o no, Washington carece actualmente de la influencia necesaria para cuestionar este requisito. Ceder en este punto equivaldría a aceptar la pérdida de la región del Golfo como parte esencial de la esfera de influencia estadounidense, junto con los incalculables ingresos energéticos cuyo retorno a las economías occidentales ha preservado la hegemonía del dólar estadounidense durante más de medio siglo.

Perder una región tan crucial desde el punto de vista sistémico a manos de su adversario moderno más implacable supondría el colapso de la influencia internacional de Washington de una forma que solo tiene paralelismos con la decadencia de los imperios español, francés y británico. Esperar que el aparato estatal estadounidense, incluso en una situación de desesperación económica, acceda dócilmente a esto sería sumamente ingenuo.

En este contexto, el acuerdo de La Meca se inscribe en un patrón histórico más amplio de imperios occidentales sobreextendidos que delegaban el control del orden público en las regiones dependientes a representantes locales de confianza.

En lo que respecta a la región árabe, el imperativo primordial ha sido mantener en el poder la fachada política de los principales productores de energía y preservar el funcionamiento del sistema energético mundial, sustentado en la hegemonía del dólar a través del "ciclo del petrodólar".

En su apogeo, antes de la Revolución Islámica de 1979, esta «política de periferia» consistía en que el Shah iraní, el régimen israelí, Turquía y Pakistán proporcionaran armas, inteligencia y personal para preservar el sistema de los Estados del Golfo. Inicialmente, la principal amenaza era el nacionalismo árabe local, opuesto al control occidental de los recursos de la región. Tras 1979, la estrategia se derrumbó y el Irán posrevolucionario se convirtió en el principal opositor al dominio estadounidense y, por extensión, al fragmentado sistema estatal de orientación occidental en la región.

Desde entonces, Occidente ha movilizado el ecosistema regional y todo el peso de su dominio global para contener a Irán (como a través de la invasión de Saddam en 1980), disputando su influencia regional, como se vio en la guerra indirecta de 14 años en Siria y, desde el año pasado, atacándolo mediante una agresión militar directa.

Lejos de unificar la región de forma segura bajo el dominio estadounidense, este deslizamiento hacia una dependencia cada vez mayor del sistema estatal árabe regional simplemente ha creado un terreno fértil para que surjan movimientos nacionalistas autóctonos con una fuerza que los planificadores estratégicos de Washington y Tel Aviv en décadas pasadas difícilmente podrían haber previsto.

El desafío más formidable para la supervivencia política de los regímenes árabes alineados con Occidente ha sido, con mucho, el auge de Ansar Allah en Yemen.

Tras su irrupción en la capital, Saná, en 2015, el movimiento ha establecido un gobierno de facto sobre la mayor parte de la población del país, a pesar de una década de bombardeos, bloqueos y agresiones directas respaldadas por Occidente que han dejado cientos de miles de víctimas.

Ahora, con la caída del puerto de Mukha, la administración con sede en Saná ha devuelto a la autoridad de la capital el control de toda la costa yemení del Mar Rojo, y con ello los medios para atacar directamente las economías de aquellos que tanto se han esforzado por destruirla, ya sean los saudíes, los israelíes o los estadounidenses.

Es en este contexto, por lo tanto, que debemos interpretar las declaraciones de los funcionarios paquistaníes que amenazaron, aunque de forma vacía, con que la Alianza de La Meca podría activarse no contra "Israel" ni en oposición a una hegemonía estadounidense en retroceso, sino contra el país y el movimiento popular que encierra el mayor potencial para transformar la faz y la esencia del mundo árabe.

El hecho de que Islamabad se haya esforzado posteriormente por descartar la participación directa de la alianza contra Yemen demuestra que incluso el patrón histórico de estados no árabes que actúan como agentes de policía en la región árabe en nombre de Washington se acerca igualmente al final de su ciclo de vida.

* * * *

Hacia una debida regulación de la IA

2026-09-18T02:04:05.505-01:00

El rápido desarrollo de la inteligencia artificial ha intensificado el debate internacional sobre su regulación

Mario Patrón, La Jornada

Desde el pasado fin de semana, el debate en torno a los potenciales riesgos de la inteligencia artificial volvió a agitarse tras una serie de declaraciones que advirtieron de la necesidad de desacelerar los ritmos de desarrollo de esta tecnología.

Destacaron especialmente las declaraciones de un ex investigador de Anthropic, Jacob Coxon, y del propio CEO de dicha compañía, Dario Amodei, que coincidieron en referir casos en los que la IA ha traspasado las fronteras del control y supervisión humanas; ello encendió una vez más las alarmas y ha motivado la conversación pública sobre el debido cuidado y regulación de los avances tecnológicos desde una perspectiva de derechos humanos.

En dicho sentido se manifestó Volker Türk, alto comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, quien instó a las empresas y gobiernos a llevar a cabo acciones urgentes para la regulación de la IA, debido a los riesgos sin precedentes que supone para la humanidad. Asimismo, lamentó que actualmente dependamos de un puñado de grandes empresas para tomar decisiones acertadas en la materia.

La importancia y trascendencia del debate no es menor, ciertamente estamos frente a un cambio de paradigma tecnológico ante el cual se requiere tiempo para construir y establecer, tanto límites y regulaciones técnicas, como grandes marcos éticos que delimiten el propósito y sentido del desarrollo de esta herramienta tecnológica. Otros líderes y colaboradores importantes de distintas empresas se sumaron los días pasados al llamado a frenar el desarrollo de la IA, hasta en tanto no se tenga una mejor evaluación de los riesgos identificados; sin embargo, esta advertencia se vio de inmediato contrariada por el interés político y económico de controlar el mercado global en la materia y sus efectos geopolíticos, como lo dejó ver Donald Trump con sus declaraciones sobre el tema.

Así, vemos una vez más, cómo frente al apetito de poder y control de las grandes potencias en pugna –en este caso Estados Unidos y China– se supeditan la dignidad, el bienestar y eventualmente la propia supervivencia de la humanidad.

Tal como Volker Türk y otros han advertido desde la perspectiva de derechos humanos, la inteligencia artificial representa una amenaza directa para derechos civiles y económicos básicos, como la libertad de expresión, el acceso a la información, la alimentación, el agua y hasta la vida. Esto es así por la creciente dependencia de nuestros mercados de los sistemas de información digitales, por la alta capacidad de la IA generativa para desarrollar instrucciones carentes de criterios adecuados y por la facilidad para producir y diseminar con ella contenidos sin consideraciones éticas. En este sentido, la ya documentada capacidad de la inteligencia artificial para desarrollar soluciones no solicitadas por el ser humano incrementa el riesgo, por ejemplo, de intervenciones no controladas en sistemas vitales para el desarrollo de actividades económicas cotidianas. Además, la carencia actual de una regulación sólida facilita el uso de esta herramienta para actividades militares e ilícitas, incrementando amenazas al derecho a la vida.

La sola enunciación de los riesgos identificados nos coloca ante un escenario que parece de ciencia ficción y, por eso, es urgente la elaboración de una agenda para la regulación. Dicha regulación debe emanar de la identificación y ponderación adecuada de los riesgos a los derechos humanos que puede entrañar el desarrollo vertiginoso de la IA, tal como hasta ahora se ha desplegado, tanto en términos de dignidad humana como de seguridad nacional. Un adecuado diagnóstico de riesgos permitirá establecer bases sólidas para una regulación en la que participen distintos actores involucrados, y evitará la instrumentalización de estos riesgos para la imposición de controles que obedezcan estrictamente a fines políticos.

Desde luego, un aspecto especialmente difícil pero imprescindible para impulsar esta necesaria regulación y ralentización del desarrollo de la IA es la voluntad de los actores políticos. El Estado debe asumir su papel como regulador para sentarse en la mesa con los líderes de las grandes empresas, pero también con la ciudadanía y expertos en la materia para diseñar colaborativamente el sistema de límites, obligaciones y contrapesos que garantice el uso ético de esta herramienta y el cuidado de los derechos amenazados. De lo contrario, seguiremos a merced de una racionalidad económica y política que actúa en función de la maximización de ganancias y la acumulación de poder, en el contexto de un escenario global polarizado.

El rápido avance de la IA plantea un desafío inminente para los derechos humanos, especialmente cuando la innovación tecnológica supera la capacidad de las instituciones para prevenir sus posibles impactos. Sin mecanismos adecuados de supervisión, transparencia y rendición de cuentas, el uso de la IA podrá profundizar desigualdades, reproducir discriminación y limitar derechos fundamentales. Su urgente regulación debe colocar a la persona humana y su dignidad en el centro.

Todavía estamos a tiempo de construir una agenda que, con la participación conjunta de gobiernos, empresas, comunidad científica y sociedad civil, permita evaluar riesgos y establecer de inmediato controles a su desarrollo antes de que se generen daños irreversibles.

______________
Ver también:

Descontrol en la IA
Pablo Gomez. La Jornada. 17/09/2026
Musk, Zuckerberg y Huang presionan a Trump contra nuevas reglas para la IA
The Independent. La Jornada. 17/09/2026
Anthropic prohíbe la cuenta israelí por el caso de Irán y los países del Golfo Pérsico que utilizan perfiles de ciudadanos en redes sociales
The Cradle. 15/09/2026

* * * *

Para entender el desarrollo de la guerra global en curso

2026-09-17T13:58:55.803-01:00

Las claves geoestratégicas del mundo en tensión devastadora que deja un capitalismo en abierta degeneración no pueden entenderse pensando en meros campos opuestos

Andrés Piqueras, La Haine

Los factores geoeconómicos, geoecológicos que acompañan a los geoestratégicos se entrecruzan y solapan en función de una gran cantidad de variables. De las infraestructurales, económicas y sociales venimos hablando aquí en abundancia. Así que vamos a dar hoy un nuevo repaso a las estratégicas.

Hemos analizado en repetidas ocasiones que EEUU lleva décadas desarrollando una Geoestrategia del Caos, como parte de su Guerra Global de largo plazo (para ir haciéndose poco a poco una Guerra Total) contra el Mundo Emergente. Dentro de ese proyecto necesita la subordinación y alineación máxima del resto de formaciones centrales (eso que se denominó a sí mismo "Occidente") y que en conjunto han conformado el Imperio Occidental de 500 años que llega a su fin. También requiere la domesticación vasalla del continente americano a sus mandatos. Paso imprescindible para poder desatar con cierta eficacia guerras en el resto de continentes y sus océanos.

Los golpes de Estado electorales, judiciales (y militares en el caso de Venezuela) que viene protagonizando en América, le aseguran ese disciplinamiento máximo del resto de las formaciones socioestatales americanas y, por tanto, el libre acceso a sus recursos continentales [La guerra total entra en una nueva fase de intensificación]. Canadá y Groenlandia no escapan a eso, como el actual presidente imperial viene advirtiendo (o amenazando) frecuentemente.

Los gobiernos rosas de México y Brasil están también en su punto de mira, porque EEUU ya no aceptará ningún atisbo de socialdemocracia en el que considera "su" continente.

En cuanto a Cuba, EEUU está llevando a cabo un lento estrangulamiento (digámoslo claro, GENOCIDIO) del pueblo cubano, sin que nuestros "medios de comunicación" (en realidad, medios de difusión masiva de ideología capitalista) le presten apenas atención, y cuando lo hacen sea para culpar al gobierno socialista de la Isla del genocidio en curso que el Imperio comete contra su pueblo (¿quizás por no ser totalmente sumiso a sus mandatos, como hoy se exige a cualquier país del mundo?).

Ya hay muertes diarias de infantes, así como de enfermos en general, nacimientos malogrados a causa de falta de suministro energético en los hospitales, falta de alimentación correcta o directamente imposibilidad de adquirir o transportar alimentos, cosechas desaprovechadas por falta de energía, situación existencial límite de una población a la que la han secuestrado la energía propia de la era industrial.

Nicaragua tampoco escapará a la continuación del asedio y/o agresión, directa o indirecta, una vez EEUU considere que ha llegado el momento de volver a apretarle el cuello. Ya nuestros medios de difusión masiva de ideología capitalista han comenzado de nuevo a insistir sobre su carácter de "dictadura". Ya se sabe, primero hay que calentar el ambiente para que después las aberraciones de EEUU parezcan lógicas. Es parte del papel de esos medios.

Obviamente, todo esto no lo finiquitará la potencia imperial sin una creciente resistencia de los pueblos (los propios golpes electorales y judiciales a los que se ve forzada son testimonio de que esa sumisión colectiva no le resulta fácil), pueblos que poco a poco irán encontrando formas de organización y de lucha acordes con esta nueva fase de todo o nada a la que aboca EEUU al continente.

EN ASIA

EEUU ha proclamado a los cuatro vientos que va a llevar a cabo una guerra económica total contra Irán, que afecta, como es habitual en sus agresiones, también a terceros países que comercien con la República Islámica. Lo cual es doblemente ilegal según el derecho internacional y la ONU.

La guerra económica de EEUU, que llama "sanciones", ha incluido en los últimos años a Bielorrusia, Burundi, Corea del Norte, Irán, Libia, Nicaragua, Cuba, República Centroafricana, República Democrática del Congo, Rusia, Sudán, Siria, Venezuela y Zimbabwe. Estados a los hay que agregar entidades como las Repúblicas Populares de la región de Donbass (en Ucrania) y el Hezbollah libanés (así como buena parte de la población de Yemen, donde el gobierno yemení entra y sale a antojo de la lista de "terroristas" dictada por EEUU), entre otras.

Esas sanciones constituyen actos de guerra condenados por la ONU, que causan indescriptibles sufrimientos y mortandad en las poblaciones afectadas, a menudo más que los ataques militares, pero que pasan mucho más desapercibidas para las sociedades del mundo. Cumplen, además de con los objetivos geoestratégicos del Caos, con metas geoeconómicas y geoecológicas sustitutorias de la acumulación de capital, en lo que constituye un crecimiento militarizado sin real acumulación de capital.

El 'encauzamiento' de Armenia hacia el campo de la OTAN y, en general, el creciente control de esa zona del Cáucaso -con el estratégico corredor de Zangezur como objetivo de Trump apoyado por Inglaterra, Israel y Turquía-, no deja de ser un golpe de larga y paciente elaboración a Rusia y a Irán [Más pasos (motivos) y planes de la guerra total].

El ente sionista, por su parte, continua su plan de destrucción de, y expansión por, Asia occidental: genocidio palestino y, más lento pero también genocidio, libanés, creciente ocupación de Siria (que es para lo que el Imperio Occidental puso allí a los terroristas liderados por Ahmed Al-Charaa, corta-cabezas que funge hoy de presidente por la gracia de EEUU y sus sionistas), y continuación de la siembra de barbarie en Iraq. Todo con el punto de mira centrado en Irán. Por cierto, que los kurdos de Rojava a los que las izquierdas del Sistema tanto amaban, aliados de EEUU, ya se han entendido también con los terroristas que ocupan hoy Siria, una vez que su patrón les abandonó a su suerte cuando ya no le hacían falta.

Sobre la cuestión del ente sionista, es importante tener claridad sobre el hecho de que no es que EEUU le "apoye" en la continuación de su genocidio contra el pueblo palestino, es que el ente sionista es el brazo armado (político-militar) de EEUU en la región, y una nítida expresión gubernamental con tentáculos globales del Poder Sionista Mundial empotrado en la potencia gran-imperial.

Desde hace décadas, la remodelación de todo el Medio Oriente Ampliado pasa por la destrucción y generación de Caos de los distintos elementos estatales y populares de resistencia o simplemente de no estricta alineación con Washington (Libia, Iraq, Afganistán, Líbano, Siria y Yemen han sufrido ya sus consecuencias). Pero en estos momentos, sobre todo, como dije, tiene como objetivo al motor del Eje de la Resistencia antisionista: Irán.

La agresión a la República Islámica de Irán no cejará, de una u otra forma, pudiendo adquirir expresiones menos visibles o incluso, en algún momento está sobre la mesa la más drástica de todas, la opción nuclear. Porque Irán es la pieza clave del puzzle estratégico de la Guerra Global en esta fase (La batalla decisiva para la fase final de la guerra total ha comenzado: objetivo Irán).

La inesperada resistencia de Irán y el avance del gobierno popular en Yemen, sin embargo, no está dejando en una situación fácil la presencia imperial en toda esa región de Asia, ni las perspectivas de desgaste económico para EEUU son precisamente halagüeñas.

EN ÁFRICA

Francia (con la mirada todopoderosa de EEUU detrás) ha perpetrado un nuevo intento fracasado de golpe de estado en Níger (Níger implica al Estado francés en el intento desestabilizador del 28 y 29 de agosto). Su asedio mediante infiltración de yihadistas al conjunto de la Alianza de Estados del Sahel (Níger, Mali y Burkina Faso) sigue adelante, recrudecido en el caso de Mali, pero que no consigue derrotar al apoyo ruso.

El engorde militar de Marruecos como principal brazo armado de EEUU en África (incluso en detrimento de un subordinado de la OTAN, como es el Estado español), tiene también un mensaje claro a Argelia, en cuanto Estado a desbaratar porque es el único no alineado (sumiso) 100% con EEUU.

En estos días el gobierno argelino acaba de congelar relaciones diplomáticas con Emiratos Árabes Unidos (EAU), una formación socioestatal que apoya a todos los grupos paramilitares-terroristas que operan en las fronteras argelinas, especialmente contra Mali. Participa en la guerra sucia contra Yemen, apoya la partición de Somalia (a través de Somalilandia), colabora en la continuación de la destrucción de Libia y contribuye arduamente al genocidio de Sudán infiltrando también terrorismo y cuerpos de ejército en sus fronteras. Difícilmente se le puede pedir más a un agente fiel del Imperio Occidental.

En la región, el pueblo saharaui ha sido el primer gran sacrificado (los gobiernos europeos de cualquier color, entre los primeros en hacerlo). De momento, otro de los pueblos castigados, el tuareg, está, como el kurdo, haciendo el juego al Imperio e intentando desestabilizar Mali, aliado con toda suerte de yihadistas, mercenarios y paramilitares (esos mismos que financian EAU, Francia y EEUU, entre otros Estados gran-capitalistas patrocinadores del terrorismo).

EN EUROPA

EEUU, sobre todo por medio de sus subordinados europeos, continua la guerra de desgaste contra Rusia, pero cada vez con armas de mayor alcance y profundidad en territorio ruso, con un significativo incremento de las muertes de población civil.

La nazificación de Ucrania (con homenajes diarios a figuras nazis y tortura, emprisionamiento y desapariciones de opositores, bajo el atento aplauso de Bruselas) y, en general, la ultraderechización de Europa (Sajonia Anhalt en estos días como una pieza más del proceso) es parte de una cuidadosamente planificada ingeniería social [La renazificación de europa sigue su paso firme].

Todo indica que, según las clases capitalistas europeas crecientemente vinculadas al capital ficticio estadounidense van viendo cómo sus perspectivas de restablecer la tasa de ganancia asociada al valor real se desbaratan, se muestran más dispuestas a sacrificar a las poblaciones europeas en la batalla de la Guerra Global que EEUU les ha adjudicado: la de la autoinmolación contra Rusia (dos Guerras Mundiales parecen no haber bastado a los europeos para dejar de descuartizarse o, en este caso, suicidarse). Y es que cuando el capitalismo requiere de nuevo de su expresión más bélica, necesita imperativamente disciplinar a las sociedades.

Eso quiere decir que dejará de lado cualquier veleidad socialdemócrata para dotarse de nuevo de gobiernos ultra-autoritarios. Hoy por hoy el capitalismo no necesita mutar de nuevo a algo parecido a su expresión nazi-fascista del siglo XX, porque en la actualidad no tiene una clase trabajadora potente y organizada enfrente (ni existe la URSS). De momento, le valen gobiernos "ultras" y la consecuentemente creciente represión social por parte del Estado. También hacer más y más de las "fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado" aparatos de choque anti-sociales a sueldo.

Las poblaciones europeas -sumidas cada vez más en la lucha por la subsistencia diaria- al igual que en los años 20 del siglo pasado, no parecen de momento darse cuenta de en qué caldo las están cociendo. Sea por deliberada -y complaciente cuando no cómplice- ignorancia (porque lo que está en curso no es algo tan difícil de ver), sea por el tan promovido embrutecimiento ultra, sea por el juego del despiste al que las izquierdas del Sistema les llevan, todavía hay una gran falta de reacción ante la permanente provocación de sus autoridades para suscitar la Guerra contra la segunda o primera potencia nuclear del mundo (con el atroz peligro que eso significa).

No importa que la acelerada militarización social esté contribuyendo (junto al hundimiento de la tasa de ganancia) a destruir las condiciones de vida (laborales y sociales) del conjunto de las poblaciones europeas, y que en nombre de la Guerra se esté llevando a cabo una merma disparada de servicios públicos, con unos mercados laborales cada vez más precarios y despóticos. A menudo, hasta ahora, con las izquierdas del Sistema integradas en los gobiernos que perpetran esos ataques sociales (el caso del español todavía vigente -- https://diario-octubre.com/2026/09/09/el-horizonte-negro-como-la-socialdemocracia-abrio-las-puertas-a-la-ultraderecha/ ).

Es de esperar también aquí, no obstante, que en adelante las elites europeas no encuentren tanta calma chicha según se hundan las condiciones sociales y laborales -de hecho sectores como el magisterio, salud, agrícola y transporte apenas pueden resistir más (véase las convocatorias del mes en Países Bajos, por ejemplo Países Bajos vive una oleada de huelgas masivas en contra del recorte de servicios públicos para pagar el gasto militar)-. La resistencia al servicio militar obligatorio para ir a morir a nuevos frentes de batalla está comenzando también a suscitar creciente reacción en la juventud europea.

Es precisamente porque saben de que no se puede aplastar a las sociedades sin resistencia, que las elites tienen preparados a sus ultras, preventivamente, para en caso de necesidad pasar sin mayor transición a la degradación nazi-fascista y acabar con la protesta de raíz. Prepararse para evitar eso o prevenirlo es cuestión literal de supervivencia de las sociedades europeas.

Porque el sacrificio de Europa, en cualquier caso, entra dentro de los cálculos estadounidenses. Es una península de Asia sin recursos, que consume a gran escala energía de los demás. Inservible -es decir, sacrificable- en caso de necesidad (si no cumple bien su papel encomendado).

PREGUNTA BÁSICA

¿Cómo es posible que a un país que practica la agresión permanente contra otros, que realiza continuos actos delictivos que violan el derecho internacional, que lleva a cabo directa o indirectamente genocidios, que bloquea ilegalmente a otros países y que se permite incluso tomar represalias contra quienes osen no secundar sus bloqueos, que se ríe de las repetidas resoluciones de la ONU contra sus políticas -como en el caso del bloqueo a Cuba por más de 60 años-, que secuestra presidentes o los asesina, que da golpes de Estado por doquier... nuestros medios de difusión ideológica capitalista no tengan el más mínimo atisbo de disimulo (no digo ya de decoro) para seguir llamándole "democracia" (aun a costa de perder crecientemente su legitimidad).

Sesudos comentaristas, profesionales a sueldo, "intelectuales" adocenados... así siguen haciéndolo, además de realizar auténticas piruetas para intentar disimular los espantosos crímenes de la potencia imperial anglosajona (y de la complicidad europea en los mismos).

Hacen todo eso sencillamente porque es la función que les tienen encomendada. La monstruosa centralización del mundo de la comunicación en unos pocos grandes fondos de inversión, se encarga de garantizar la obediencia.

Respecto a las instituciones internacionales del orden mundial, ¿cómo es posible que EEUU y su ente sionista no reciban ninguna sanción ni se les excluya de ningún ámbito de participación o foro mundial? En la pregunta va implícita la propia respuesta: porque esas instituciones que "regulan" el orden mundial están controladas por EEUU y forman parte de su poder blando -o no tan blando- mundial. Esto es, son elementos del orden mundial estadounidense, el mismo que hoy ha comenzado a carcomerse (igual que esas instituciones, que cada vez evidencian más lo que son y para qué son).

CONSTATACIÓN CLARA

EEUU continúa llevando la iniciativa militar estratégica a escala planetaria. Dando golpes a diestro y siniestro, pero con desigual rédito. A pesar de sus fracasos y callejones sin salida en los que se involucra, no podemos olvidar lo que ha destruido desde que comenzó la fase eruptiva de Guerra Global.

Por su parte, las potencias emergentes, China y Rusia, hacen lo posible por no confrontar. Pretenden, a través de la construcción de bloques económicos, acuerdos monetarios, cooperación regional y diplomacia mundial suave, ir minando el suelo bajo los pies de la potencia imperial.

Esto hace que los analistas alternativos habituales nos hablen tan a menudo de "éxitos" del Mundo Emergente en su lenta pero constante erosión del poder mundial de EEUU (véase por ejemplo un reciente artículo de Pepe Escobar al respecto, con el consabido regusto exitoso que es acostumbrado en sus análisis: Cumbre de la OCS: En busca de caminos para terminar con el dólar). Este otro pasaje de un analista chino es también bastante indicativo:

"El presidente Xi Jinping, quien desde el principio afirmó el impulso hacia el desarrollo económico y la «prosperidad compartida»: «Debemos defender una globalización económica universalmente beneficiosa e inclusiva, consolidar la cooperación en áreas tradicionales como el comercio, la inversión, la conectividad, la energía y los recursos, y ampliar la cooperación en áreas emergentes como la inteligencia artificial, la economía digital, la industria verde y la minería verde». Xi amplificó lo que se había anunciado el año pasado en Tianjin, definiendo a la OCS como «un área prioritaria para promover la cooperación de alta calidad en la Franja y la Ruta e implementar la Iniciativa de Desarrollo Global»" (Cómo China gana las guerras que inicia EEUU).

Palabras fieles a la línea del documento-propuesta emitido el pasado mes de junio, "Gobernanza global más justa y equitativa: Principios, propuestas y acciones de China", de la Oficina de Información del Consejo de Estado de la República Popular China.

Todo ello es de suma importancia, qué duda cabe. Pero, uno, China sigue hablando como si estuviéramos en medio de una nube de polvo estelar en algún planeta de otra galaxia, o para decirlo en términos terrícolas, como si todo eso que dice fuera posible de realizarse en un mundo capitalista, que además está en abierta degeneración, urgiendo a todos sus componentes a enfrentarse por los últimos recursos o a fagocitarse entre sí como mandan las leyes de la inapelable y brutal competencia capitalista.

Dos. Importante. La partida de verdad entre el Imperio Occidental y las potencias emergentes terminará jugándose militarmente, aun en el improbable caso de que no fuera de forma directa entre ellas (¿Es el momento de cambiar las reglas del tablero de juego? / Sobre el papel mundial de Rusia y China).

Como ha podido quedar bien claro hasta ahora, todo lo que los emergentes han querido ir construyendo, el Imperio Occidental o Imperio del Caos lo va destruyendo a través de su Guerra Global esparcida en muy diferentes campos de batalla y modalidades de destrucción, que adquieren la forma de golpes de Estado, "revoluciones de colores", desestabilización máxima, terrorismo infiltrado, bloqueos, aranceles y 'guerra económica' en general, por dar algunos ejemplos.

Nota: quizás se entienda así más lo de la "nube cósmica" desde la que parece hablar China, aunque en realidad bien puede ser sólo parte de su diplomacia milenaria, una manera de ganar hegemonía frente a los desmadres de su oponente. Miremos si no:

"En mayo de 2026, el Instituto Chino de Relaciones Internacionales Contemporáneas, una influyente institución de investigación de Pekín, publicó un artículo que describía las relaciones entre China y EEUU como una nueva etapa de estancamiento estratégico. Publicado en vísperas de la cumbre Xi-Trump en Pekín, el documento utiliza el lenguaje de 'Sobre la guerra prolongada' para describir la coyuntura actual como una transición en la que el antiguo orden se disuelve mientras que el nuevo aún no se ha consolidado" (Cincuenta años después de Mao: Un legado para cambiar el rumbo de la historia).

Sea como fuere, la absoluta mayoría de los gobiernos que hoy están implicados en algunos de los proyectos económico-políticos que lanzan China y Rusia, miran sin perder detalle la correlación de fuerzas y los desenlaces de esa Guerra Global -digamos que el planeta entero está atento a ella-, listos para ir decantándose a un lado u otros según soplen los vientos, porque juegan a todas las cartas posibles y con todos los actores que pueden.

Así que nada de "sólido" bajo los pies de la "emergencia" (ya sabemos que "todo lo sólido se desvanece en el aire"), y menos aún de los BRICS, cuyos gobiernos son tan fiables como puede serlo una víbora enroscada al cuello (La soledad de Cuba es el mejor indicador de que la hegemonía de EEUU sigue en pie) yY veremos si con el muy probable próximo golpe electoral que dé EEUU en Brasil, le seguirá quedando siquiera la 'B' a ese artilugio de un supuesto "nuevo orden"].

Y vamos ahora con las dos principales potencias emergentes.

CONSIDERACIONES SOBRE CHINA Y RUSIA A TENER EN CUENTA PARA NO LLEVARSE A ENGAÑOS O DESILUSIONES

He argumentado desde el principio de la expansión mundial china que esa formación socioestatal no practica el internacionalismo, casi nunca lo hizo, ni en tiempos de Mao (al contrario, se puso del lado de las fuerzas reaccionarios en todos los casos en que la URSS -también con Cuba- apoyó procesos de liberación); más partidaria, en todo caso, de la ayuda sutil, de bajo perfil (como los cursos de formación militar y el apoyo a las guerrillas latinoamericanas y africanas). Su acentuada doble composición socialista-capitalista propia de una transición, a partir de un "capitalismo de Estado", mantiene la primacía de construcción del socialismo al nivel interno (para bien del pueblo chino), pero a escala internacional es su clave capitalista la que tiene más peso en sus políticas.

Es por ello que China colabora y tiene proyectos con todo tipo de gobiernos (también de extrema derecha), incluido el régimen sionista, de quien es uno de sus socios preferenciales. Arma a la OTAN y le proporciona sus elementos tecnológicos y de tierras raras más necesitados por esa organización terrorista. Incluso vende a Ucrania repuestos de los drones con los que ataca a Rusia.

En cuanto a Rusia, es imposible que practique el internacionalismo, por ser un país capitalista, en el que además su gobierno se ha esforzado hasta ahora (comenzando a corregir ese rumbo tímidamente en los últimos tiempos) por marcar grandes distancias con el pasado bolchevique, y sigue teniendo de referencia al mundo capitalista como ideario y objetivo al que integrarse, eso sí, de forma "soberana", a ser posible.

El internacionalismo de verdad se basa en el principio de que la clase trabajadora forma una misma clase mundial, cuyos intereses son comunes más allá de las fronteras estatales, y que por tanto su emancipación sólo puede lograrse mediante una lucha coordinada y solidaria entre trabajadores de todos los países. Ya sabemos que desde el capitalismo keynesiano eso fue mucho presuponer, dado que buena parte de la clase trabajadora de las formaciones centrales del Sistema Mundial capitalista empezó a considerarse "clase media" y, más tarde, cuando su sueño se descubre como sólo eso, un sueño, según el capitalismo degenerativo va degradando sus condiciones de vida, todavía una parte significativa de la clase trabajadora "occidental" prefiere marginar y arremeter contra el resto de la clase trabajadora mundial, que siempre es más fácil que enfrentarse a los poderosos. No obstante, al ir nivelando en la degradación a las clases trabajadoras del mundo, el capitalismo degenerativo es más susceptible, al menos objetivamente, de volver a incentivar el internacionalismo.

En fin, siguiendo con la praxis internacionalista, cuando la clase trabajadora se ha dotado de un "Estado obrero", éste está en condiciones de practicar el internacionalismo como proyección del poder y fuerza de la clase trabajadora mundial.

Como digo, China no ha llegado a ese nivel pues todavía no ha resuelto la pugna entre las dos fuerzas que la integran (a escala internacional juega estrictamente a la competencia capitalista y sus leyes), y Rusia lo perdió y no tiene trazas de recuperarlo en el futuro cercano. De lo contrario, a Cuba (que sí ha practicado el internacionalismo hasta el final) no le faltaría una sola gota de petróleo ni un buen suministro de recursos, como en tiempo de la URSS. Tampoco se hubieran perdido "aliados" clave ni países que luchaban por su soberanía y se los tragó el Imperio. La URSS no sólo no permitió que le hicieran eso a los suyos, sino que posibilitó la independencia de muchos otros países.

Todo lo cual no es óbice para que la defensa a la que se ven obligas ambas potencias por la Geoestrategia del Caos de EEUU, pueda favorecer simbióticamente luchas de liberación en una u otras partes del mundo.

ÚLTIMAS VISITAS ESTADOUNIDENSES Y DEL VATICANO A MOSCÚ

La secuencia de visitas a Moscú --director de la CIA, representante del Vaticano y posteriormente emisarios de Trump-- apunta a un intento de abrir canales de comunicación indirectos con Rusia, en un momento de tensión global, para explorar espacios de desescalada, negociación limitada o gestión de riesgos estratégicos. No implica un acuerdo inminente, a nuestro entender, pero sí un reconocimiento de que la confrontación abierta tiene costes crecientes para todas las partes.

¿Qué puede estar jugándose ahí, pues? Gestión de riesgos nucleares o estratégicos (EEUU y Rusia mantienen canales discretos para evitar escaladas accidentales), evaluación directa por parte de EEUU del clima político interno ruso --la CIA busca medir estabilidad, calibrar el peso de las facciones internas del poder ruso y sus posibles líneas rojas--, así como transmitir mensajes que no se envían por vía diplomática tradicional: advertencias, límites, o propuestas exploratorias. Los técnicos lo llaman mutua gestión del conflicto.

Pero además se da la "curiosa" coincidencia de la visita del Vaticano. El Vaticano actúa históricamente como intermediario diplomático en conflictos donde las potencias no pueden hablar directamente. Canal de comunicación "no oficial" que permite transmitir mensajes sin comprometer posiciones públicas.

Esta particular entidad política vaticana forma parte de los poderes continentalistas, enfrentados a los globalistas financieros de EEUU (demócratas) y la Corona Británica (que tiene bajo su manto a la Península Ibérica, la fachada atlántica europea y Escandinavia, además de la Europa del Este (Más allá de la obra de teatro que están representando estos días, unas notas sobre quién juega a qué en el presente de degeneración sistémica).

El que esté ahí significa que las tensiones entre las distintas facciones del capital dominante pueden estar llegando a un punto crítico, y que probablemente pretenden que Rusia se afilie a una de las partes, a cambio de claras concesiones. Aislarla de China para poder enfrentar al peligro socialista en soledad ha sido el gran sueño de las Administraciones estadounidenses desde que el oso ruso se resoberanizó.

¿Hacían, por su parte, los emisarios de Trump, de "polis buenos" ante las amenazas de los suicidas europeos de la OTAN de acentuar la agresión contra Rusia, para ver de sacar concesiones al gigante euroasiático? ¿O será porque tienen miedo de que Rusia esté dispuesta de verdad a dejar de recular ante la agresión de la OTAN a su territorio?

Todas estas preguntas o sospechas se irán despejando en los próximos meses. Y puede que las respuestas no sean muy tranquilizadoras.

DEBILIDAD ESTRUCTURAL DEL EEUU

Demasiado a menudo los analistas críticos y "alternativos" señalan las debilidades de EEUU: pérdida de hegemonía económica relativa, debilitamiento productivo, endeudamiento insostenible, sobrecarga y sobrecoste militar global, economía ficticia financiarizada, excesiva dependencia del privilegio del dólar, pérdida de peso industrial frente a Asia, entre otras.

Con ser ciertas, por supuesto (y aquí mismo las hemos argüido a menudo), esconden el hecho de que una bestia herida que sabe que le queda poco tiempo para generar un apocalipsis en la que ella pueda seguir dominando sobre las ruinas del resto ya no pretende la hegemonía, quiere exhibir el poder que todavía le queda (Trump es el ejemplo más claro de ello, una figura que hubiera sido inconcebible en otro momento histórico del Imperio EEUU); ya no busca vencer guerras, le basta con generar Destrucción y Caos.

Una bestia herida que, nunca lo olvidemos, todavía tiene el suficiente poder militar, y que además cuenta con un gran avance tecnológico y escuela de control mundial, los cuales usa para la vigilancia, espionaje, desestabilización de gobiernos y sociedades, el moldeamiento de conciencias y la formación de pensamiento (el "poder blando", en definitiva).

En suma, no esperemos que la bestia imperial se retraiga para ir empequeñeciéndose ella sola, ni mucho menos. Tampoco depositemos la esperanza en que los BRICS u otras coaliciones de ese calibre nos van a traer per se un mundo mejor, digamos un mundo que haya dejado atrás la barbarie capitalista. No.

Con todo lo que la "multipolaridad" pueda favorecer a las correlaciones de fuerzas, sólo de las luchas antimperialistas e internacionalistas de los pueblos en pie puede abrirse el camino de la emancipación de la humanidad. Un camino largo, lleno de obstáculos y sufrimiento -que puede favorecer y favorecerse con el probable multilateralismo en curso, a partir de los logros de las propias luchas internas de clase en cada país (porque si no un multilateralismo capitalista terminaría conduciendo antes o después a un nuevo imperialismo)- y al que la teoría materialista histórico-dialéctica puede contribuir sólo si es aplicada correctamente y con rigor científico.

A ese gran papel es al que en estas páginas queremos aportar algo muy modestamente.

El "octavo frente" de Netanyahu: la guerra de miles de millones de dólares de Israel contra la verdad está fracasando

2026-09-17T01:00:00.000-01:00

Israel ha asesinado a un número récord de periodistas y ha gastado más de mil millones de dólares en campañas de influencia, sin embargo, el mundo nunca lo ha creído menos

Varias personas asisten a una vigilia organizada por periodistas palestinos para conmemorar a sus colegas asesinados en el Complejo Médico Nasser en Khan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 25 de agosto de 2026 (Bashar Taleb/AFP)

Sahar Huneidi, Middle East Eye

En mayo de 2025, la voz de Hassan Ayyad, de 14 años, se apagó.

El joven cantante palestino , que captó la atención del mundo interpretando "Sé testigo, oh mundo" entre los escombros del campo de Nuseirat, murió en un ataque aéreo . Sus videos se viralizaron inicialmente, pero la realidad de la guerra de información del siglo XXI es que voces como la de Hassan son silenciadas sistemáticamente.

El silenciamiento sistemático del periodismo de guerra independiente no fue algo que ocurrió de la noche a la mañana. Es el resultado de una campaña de 50 años llevada a cabo por militares, gobiernos y ahora monopolios tecnológicos para controlar lo que vemos y lo que no.

La guerra de Vietnam (1955-1975) fue la época dorada del periodismo de guerra independiente. Los reporteros gozaban de una libertad extraordinaria: podían acceder a los transportes militares, seguir a los soldados en sus misiones e incluso separarse de las escoltas militares.

Esa independencia generó una cobertura gráfica y negativa que erosionó notablemente el apoyo público a la guerra. Los comandantes militares atribuyeron la culpa a lo que el crítico de televisión Michael Arlen había denominado la "guerra de salón", la creencia de que las representaciones periodísticas del derramamiento de sangre habían creado aversión pública al conflicto.

El Pentágono aprendió la lección. Cuando Estados Unidos invadió Granada en 1983, prohibió por completo la cobertura de prensa.

Luego llegó la guerra del Golfo de 1991, que se convirtió en el modelo para el control moderno de la información. La jerga militar, como "ataques quirúrgicos" y "daños colaterales", se infiltró inconscientemente en los reportajes, y el público aceptó en gran medida la versión oficial sin cuestionarla.

La invasión estadounidense de Irak en 2003 institucionalizó el sistema de "periodistas integrados". Se asignaba a los reporteros a unidades militares a cambio de acceso, pero a costa de la independencia, con restricciones sobre dónde podían ir, con quién podían hablar y qué podían cubrir.

Los periodistas independientes "unilaterales" se vieron imposibilitados de acercarse a la acción, y un análisis posterior a la guerra dirigido por la Universidad de Cardiff concluyó que el sistema los exponía a un riesgo mucho mayor.

Para 2007, los blogs y las redes sociales habían comenzado a romper el monopolio de los medios corporativos. Los blogs de guerra desde el interior del Irak asediado ofrecían perspectivas crudas y sin filtros, mientras que la confianza pública en los medios estadounidenses se desplomó del 72 por ciento en 1976 al 28 por ciento en la actualidad.

El control que ejercía el poder establecido sobre los relatos de la guerra se estaba debilitando.

Pero esta libertad digital estaba a punto de enfrentarse a una contraofensiva. La complicidad activa de las principales cadenas de televisión —un fenómeno que he analizado en otro lugar, en el caso de Axios— demuestra que las noticias corporativas siguen siendo el modelo básico del control informativo moderno.

Matar a los testigos

El 11 de mayo de 2022, Shireen Abu Akleh, una destacada periodista de Al Jazeera, recibió un disparo en la cabeza por parte de un soldado israelí mientras cubría una redada en el campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada, y vestía un chaleco claramente marcado con la palabra "Prensa".

Un documental de investigación identificó posteriormente al autor del tiroteo como Alon Scagio, de la unidad de élite Duvdevan. No enfrentó consecuencias legales y, en cambio, fue nombrado comandante de un equipo de francotiradores en otra unidad de operaciones especiales, antes de morir en junio de 2024 a causa de explosivos colocados por combatientes palestinos en Jenin, la misma ciudad donde había asesinado a Abu Akleh.

Su asesinato encajaba en un patrón que el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) ya había documentado , con al menos 20 periodistas asesinados por fuego militar israelí entre 2001 y 2022 sin que nadie rindiera cuentas.

La guerra de Gaza se ha convertido desde entonces en el período más mortífero para el periodismo en la historia moderna.

Más de 250 periodistas y trabajadores de los medios de comunicación palestinos han sido asesinados desde octubre de 2023, y el último informe del CPJ (Comité para la Protección de los Periodistas) reveló que 2025 fue el año más mortífero para los periodistas del que se tiene registro, siendo Israel responsable de dos tercios de las muertes en todo el mundo.

Israel también ha prohibido por completo la entrada independiente de periodistas extranjeros a Gaza, una medida sin precedentes para un Estado que se autodenomina democrático. Solo se permiten visitas militares controladas, que los periodistas participantes han descrito como una "puesta en escena".

La Asociación de Prensa Extranjera afirma que no existen " justificaciones de seguridad " para la prohibición generalizada, que, según los críticos, sirve para mantener un espacio para la negación, permitiendo a Israel desestimar los informes de periodistas palestinos por considerarlos imposibles de verificar de forma independiente.

La obsesión de Israel por controlar la narrativa tiene su origen en un momento crucial. Quienes tenemos edad suficiente lo recordamos vívidamente.

El 30 de septiembre de 2000, la televisión francesa captó a Muhammad al-Durrah, de 12 años, acurrucado detrás de su padre mientras las balas lo alcanzaban durante un tiroteo en el cruce de Netzarim, en Gaza. Los 59 segundos de grabación se emitieron en todo el mundo, y la muerte del niño se convirtió en el símbolo por excelencia de la Segunda Intifada.

La respuesta inmediata de Israel fue catastrófica para su imagen: un portavoz del ejército asumió la responsabilidad, dando por sentado que el fuego israelí había matado al niño.

Años después, Israel intentó rectificar, alegando que al-Durrah probablemente había muerto por fuego palestino, pero ya era demasiado tarde. La versión oficial quedó arraigada, y posteriormente los funcionarios israelíes consideraron el caso de al-Durrah como uno de los mayores fracasos de la propaganda israelí.

La lección aprendida fue intensa y permanente: ocupar el espacio informativo de inmediato con una contranarrativa, incluso si los hechos no están verificados. Cuando Abu Akleh fue asesinado en 2022, la respuesta del ejército fue inmediata y defensiva, difundiendo una contranarrativa en menos de una hora.

El incidente de al-Durrah marcó el momento en que Israel llegó a la conclusión de que controlar la narrativa, y no la verdad, era la clave para ganar la guerra de la información.

El octavo frente

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha calificado explícitamente a las redes sociales como el " octavo frente " de la guerra de Israel, junto con los campos de batalla físicos que se extienden desde Gaza hasta Irán y gran parte de los territorios intermedios.

Ha admitido que Israel está perdiendo la guerra de propaganda, atribuyendo el deterioro del apoyo a Israel al "auge geométrico de las redes sociales" y a la capacidad de los usuarios para compartir imágenes sin filtrar desde Gaza.

Tras este reconocimiento, se produjo un compromiso financiero histórico.

El presupuesto de la maquinaria de propaganda israelí se disparó de aproximadamente 7,5 millones de dólares anuales a 150 millones en 2025, y luego a 730 millones en 2026, casi 100 veces los niveles anteriores a la guerra. El gasto total en campañas de influencia desde 2023 ha superado los 1.000 millones de dólares.

Un pilar fundamental de esto es la "Cúpula de Hierro Digital", una plataforma que se describe a sí misma como "el primer motor de influencia proisraelí del mundo". Invita a usuarios de todo el mundo a unirse a un " ejército digital ", registrándose para recibir publicaciones preescritas, hashtags y contenido visual optimizado para ser compartido.

La plataforma afirma haber publicado más de 200 millones de anuncios segmentados en los sitios web de Al Jazeera, CNN, la BBC, The Guardian y otros, y haber llegado a más de 200.000 sitios web.

Israel también contrató a Clock Tower X, la empresa del exjefe de campaña de Donald Trump, Brad Parscale, con contratos por valor de 46,5 millones de dólares , en parte para influir en los resultados de los chatbots y los resultados de búsqueda mediante la inclusión de contenido proisraelí en los datos con los que se entrenan los modelos de IA.

Y en el marco del "Proyecto Esther", dotado con 900.000 dólares, Israel pagó entre 6.143 y 7.372 dólares por publicación a entre 14 y 18 personas influyentes estadounidenses, ninguna de las cuales estaba registrada como agente extranjera, entre junio y noviembre de 2025.

Y aquí reside la ironía total. Si los estrategas de Netanyahu buscaban un modelo bíblico para la guerra de información asimétrica, eligieron a la matriarca equivocada.

Bautizaron su operación con el nombre de Ester, invocando a una reina que ocultó su identidad en un palacio extranjero. Pero el verdadero arquetipo bíblico del espionaje, las casas de seguridad y la traición a nivel estatal pertenece a Rahab, la prostituta de Jericó que escondió espías extranjeros en su tejado y pagó la supervivencia de su familia con un cordón escarlata.

La arquitectura digital de Israel funciona con el mismo sistema de transacciones mercenarias, pagando a actores para que manipulen los canales de información desde las sombras: un ecosistema de invisibilidad forzada que se extiende hasta la isla de Epstein.

Algoritmos convertidos en armas

La campaña de Israel se extiende hasta las propias plataformas.

La reestructuración forzosa de las operaciones de TikTok en Estados Unidos bajo la dirección de Oracle —cofundada por Larry Ellison, un firme defensor de Israel— fue descrita por Netanyahu como potencialmente " trascendental " para Israel y el pueblo judío. Poco después, TikTok contrató a Erica Mindel, exinstructora del ejército israelí, como su nueva responsable de la lucha contra el discurso de odio.

Los datos filtrados indican que Meta ha cumplido con aproximadamente el 94 por ciento de las solicitudes de eliminación del gobierno israelí, borrando más de 90.000 publicaciones pro-palestinas o críticas.

Las condiciones ya estaban desequilibradas. Documentos internos revelaron que Meta redujo el umbral de certeza con el que sus algoritmos eliminan el contenido árabe hostil, del 80% al 40% para Oriente Medio, y a tan solo el 25% para el contenido procedente de Palestina.

Las campañas israelíes explotaron esta desigualdad algorítmica, sabiendo que el contenido palestino sería marcado y censurado mucho antes de que pudiera desafiar la narrativa oficial.

Como si esta enorme maquinaria de relaciones públicas no fuera suficiente, el politólogo Ian Lustick y el periodista de investigación Eli Clifton documentan un frente interno paralelo en su libro de 2026, " El lobby de Israel: Estados Unidos en las garras de una potencia extranjera" , que muestra cómo la erosión de las leyes de financiación de campañas ha empoderado a una red de donantes de élite para manipular la política legislativa y silenciar sistemáticamente la disidencia.

La estrategia es clara: asesinar a los periodistas, prohibir los medios extranjeros, cooptar a los corresponsales integrados en las noticias, convertir los algoritmos en armas y llenar el vacío con propaganda cuidadosamente seleccionada.

La combinación de la focalización física, un sistema de infiltración que intercambia acceso por cumplimiento, la consolidación corporativa de los medios tradicionales, una maquinaria de influencia multimillonaria y el sesgo algorítmico de las grandes tecnológicas ha creado un mundo en el que ya no vemos la guerra con nuestros propios ojos.

Vemos lo que el sistema quiere que veamos: un giro radical, dado que el genocidio en Gaza fue transmitido en directo y en tiempo real por sus propias víctimas, que convirtieron sus teléfonos inteligentes en instrumentos de testimonio directo.

Límites de la propaganda

A pesar de los miles de millones gastados, los influencers reclutados y los algoritmos utilizados como armas, nada de eso ha funcionado.

El Centro de Investigación Pew descubrió esta primavera que el 60 por ciento de los adultos estadounidenses tiene una opinión desfavorable de Israel. Gallup informó en febrero que, por primera vez en un cuarto de siglo de encuestas, más estadounidenses simpatizan con los palestinos (41 por ciento) que con los israelíes (36 por ciento).

Las cifras en Europa son aún más alarmantes. En seis países de Europa occidental, entre el 63 y el 70 por ciento tiene una opinión desfavorable, mientras que en Alemania —una nación cuya identidad de posguerra está profundamente ligada al apoyo a Israel— el 73 por ciento tiene ahora una opinión negativa del país. Entre el crucial grupo demográfico de 18 a 34 años, las opiniones negativas se disparan hasta el 74 por ciento en Estados Unidos y el 78 por ciento en el Reino Unido.

La Cúpula de Hierro Digital se ha convertido en un monumento a los límites de la propaganda.

Ninguna manipulación algorítmica puede borrar las pruebas visuales procedentes de Gaza, el testimonio de periodistas que arriesgan sus vidas ni el creciente consenso moral mundial de que lo que está ocurriendo es injusto. Lo que el mundo ha visto durante el genocidio en Gaza no se puede olvidar, por mucho que se apliquen los filtros digitales.

El octavo frente de Netanyahu no ha ganado la batalla por la opinión pública; la ha perdido y, al hacerlo, ha alienado a toda una generación.

Puede que se haya impuesto el silencio en las redes sociales, pero el mundo sigue observando. Y el mundo ya ha tomado una decisión.

Debemos exigir transparencia a las plataformas sobre sus algoritmos de moderación. Debemos apoyar a los periodistas independientes y a las organizaciones que los protegen. Debemos desenmascarar la cúpula digital y la multimillonaria industria de influencia que la respalda.

Y si no se rinden cuentas por los periodistas asesinados, este patrón se repetirá en Gaza, en el Líbano , en Irán y en cualquier lugar donde el poder intente operar en la oscuridad.

Pude escribir este artículo porque aún podía hacerle preguntas a una IA sobre temas que no comprendía del todo, y recibir respuestas verificables que podía contrastar, cuestionar y a partir de las cuales construir un argumento. Esa libertad no está garantizada.

Las mismas fuerzas que silenciaron a los periodistas y controlaron las plataformas ahora se dirigen a la propia IA. Esta es la aterradora realidad del envenenamiento de la LLM: Estados que contaminan deliberadamente el ecosistema digital con propaganda manipulada, obligando a los futuros modelos de IA a absorber mentiras como verdades objetivas hasta que el registro auténtico sea borrado para siempre.

Si lo consiguen, la próxima vez que pregunte por Gaza, por Irán, por los buques de guerra en el Golfo, la IA podría no mostrarme las pruebas. Podría ofrecerme una respuesta cuidadosamente elaborada para proteger su poder, y jamás sabré qué fue lo que no me mostraron. Ni siquiera sabré formular otra pregunta.

Esa es la etapa final del control: no la censura, sino la ilusión de información. No solo viviremos en un mundo de mentiras; viviremos en un mundo donde la verdad ya no estará a nuestro alcance, y ni siquiera nos daremos cuenta de que ha desaparecido.

La voz de Hassan Ayyad fue silenciada en un instante. El borrado digital que le sigue es el sonido de la democracia agonizante.

Así es como muere la verdad en el siglo XXI.

________________
Ver también:

"Hasbará", la maquinaria sionista mundial para negar el genocidio palestino
Roberto Montoya. 16/09/2025
Palestina y las palabras prohibidas en EEUU
Maciek Wisniewski. 27/04/2024
Hasbara: la bien aceitada maquinaria de relaciones públicas de Israel colapsa
Ali Choukeir. 16/01/2024

* * * *

La ilusión de la hegemonía: los puntos de estrangulamiento asimétricos revelan un mundo multipolar

2026-09-16T12:20:26.145-01:00

Irán y la sobreextensión del imperio: De Edward Gibbon y Paul Kennedy a la crítica marxista de la expansión estadounidense

Congestión de barcos petroleros en el Estrecho de Ormuz

The Standard, La Haine

¿Puede una potencia llegar a convertirse en víctima de su propio poder? La respuesta a esta pregunta tiene una larga historia. Edward Gibbon ya la planteó al estudiar la decadencia de Roma. En Historia de la decadencia y caída del Imperio romano, al analizar la política de Augusto, explica por qué el emperador renunció a nuevas conquistas. Las guerras lejanas eran cada vez más difíciles, sus resultados más inciertos y los territorios conquistados más costosos y menos rentables. Gibbon no hablaba todavía de «sobreextensión imperial», era un historiador del Siglo XVIII pero dejó formulado el problema: la expansión puede llegar a un punto en el que conservar lo conquistado resulte más costoso que los beneficios que proporciona.

En el siglo XIX, Marx analizó esa cuestión relacionándola con el funcionamiento del capitalismo. La expansión ya no aparecía únicamente como una decisión política o militar. El capitalismo necesita reproducirse y ampliar constantemente sus espacios de acumulación. La competencia empuja a los capitales hacia nuevos mercados, búsqueda de materias primas y oportunidades de inversión. A comienzos del siglo XX, Lenin desarrollaría esta idea en El imperialismo, fase superior del capitalismo, relacionando la concentración del capital, el predominio del capital financiero y la competencia entre grandes potencias. Rosa Luxemburg profundizó en La acumulación del capital en esa necesidad de encontrar nuevos espacios para la acumulación, mientras Bujarin, en El imperialismo y la economía mundial, mostró cómo la competencia económica termina articulandose con los Estados, convirtiendo el poder político y militar en instrumentos de la rivalidad entre capitales y potencias.

El problema había adquirido así una nueva dimensión. La expansión no era solamente una cuestión territorial. Formaba parte de la propia dinámica económica y de la competencia internacional. En el siglo XX, la estrategia militar incorporaría el concepto de strategical overstretch (sobre extensión estratégica), utilizado por B. H. Liddell Hart. Paul Kennedy daría al concepto una formulación histórica más amplia en The Rise and Fall of the Great Powers (Auge y caída de las grandes potencias, 1987), al estudiar la relación entre poder económico y poder militar. Una gran potencia puede acumular tantos compromisos estratégicos que los recursos necesarios para mantenerlos terminan superando su capacidad económica. La cuestión ya no es solamente cuánto puede conquistar una potencia, sino cuánto le cuesta conservar lo que pretende controlar.

David Harvey retomaría posteriormente esta problemática desde la crítica del capitalismo contemporáneo. En El nuevo imperialismo analiza la expansión geográfica del capital y la «acumulación por desposesión». Cuando los espacios disponibles para la acumulación encuentran límites, la expansión económica puede apoyarse cada vez más en mecanismos políticos, financieros y coercitivos. Harvey introduce así una dimensión especialmente útil para comprender el presente: la expansión del poder económico y la expansión del poder geopolítico pueden reforzarse mutuamente, pero también generar costes y conflictos crecientes.

Con este recorrido llegamos al problema actual. EEUU sigue siendo una gran potencia económica, financiera, tecnológica y militar. No estamos ante un imperio en retirada inmediata. Pero el mundo en el que alcanzó su máxima hegemonía ha cambiado. China dispone de una enorme capacidad industrial, tecnológica y financiera. Rusia posee una colosal capacidad militar y energética. Y numerosos países del Sur Global buscan ampliar su autonomía frente a Washington.

El problema estadounidense no es, por tanto, la desaparición de su poder. Es el coste creciente de mantener una estructura mundial de alianzas, bases, sanciones, despliegues militares y compromisos estratégicos cada vez más extensa.

Y aquí aparece una cuestión decisiva: los recursos de una gran potencia también son finitos. EEUU tiene capacidad para intervenir en muchos escenarios, pero no puede concentrar indefinidamente fuerzas suficientes en todos ellos al mismo tiempo, ni siquiera en unos pocos. La guerra de Ucrania y la confrontación en el Golfo Pérsico plantean precisamente ese problema. Son dos espacios estratégicos diferentes, alejados entre sí y con necesidades militares permanentes. La simultaneidad de ambos conflictos permite observar las posibles flaquezas de una potencia global. El problema no es tener capacidad para acudir a un escenario. El problema es poder estar en todos los escenarios al mismo tiempo y durante todo el tiempo necesario. Por eso Washington necesita apoyarse cada vez más en sus aliados. Aliados que dado su comportamiento arrogante se están perdiendo.

En Asia, Japón y Corea del Sur desempeñan un papel fundamental en la contención de China y en la estructura militar estadounidense del Pacífico. En el Golfo, los países árabes aliados de Washington asumen buena parte de la seguridad regional y proporcionan (o proporcionaban) bases, infraestructuras y apoyo logístico. En Europa, la Unión Europea y los Estados miembros incrementan su esfuerzo militar y financiero para sostener la posición occidental frente a Rusia.

Esto revela una doble realidad. Por un lado, el grado de control que EEUU mantiene sobre su sistema de alianzas. Washington puede distribuir costes y responsabilidades entre sus socios y convertirlos en instrumentos de su estrategia global. Pero, al mismo tiempo, revela algo menos evidente: la necesidad de hacerlo porque una sola potencia no puede estar en todas partes al mismo tiempo. La utilización de los aliados no demuestra únicamente la fortaleza del sistema imperial. También puede ser un síntoma de sus límites. Cuanto mayor es el espacio que pretende controlar, mayor es la necesidad de delegar funciones, repartir costes y convertir a los aliados en extensiones de su poder. Y es precisamente en este punto donde la guerra de Ucrania y la cuestión iraní se encuentran.

Irán: el límite de la coerción

Irán no es un Estado débil. Posee una extensa profundidad territorial, importantes recursos energéticos, capacidad misilística, aliados regionales y una posición geográfica excepcional. Esa posición es el estrecho de Ormuz. Por él circula una parte decisiva del comercio energético mundial. Su importancia convierte el estrecho en un punto estratégico que Washington no puede ignorar. Pero también puede convertirse en una trampa estratégica para EEUU.

EEUU puede desplegar una fuerza militar muy superior a la iraní. Puede destruir instalaciones y ejercer una enorme presión económica. Lo que está resultando mucho más difícil es transformar esa superioridad militar en una solución política estable y militarmente duradera. Ahí aparece el verdadero problema. EEUU ha alcanzado los límites de su capacidad de despliegue, a partir de ahora debe extender redes y efectivos, llevarlos de un punto a otro para abordar los diversos escenarios que se le abren. Por otra parte, ante la falta de efectivos ha decidido bajar los niveles cognitivos y permitir el adiestramiento militar a reclutas con nivel IV (tienen dificultades para reconocer su nombre en una lista de 10), antes se permitía que se enrrolasen hasta un 4% de estos soldados. Ahora se permite que sean el 10% del total de la fuerza reclutada.

La fuerza bruta permite castigar a Irán, pero no garantiza que Irán acepte las condiciones de Washington puesto que no ha sido derrotado militarmente ni mucho menos. Y cuanto más prolongada sea la confrontación, mayor será el esfuerzo necesario para mantener la presión y asegurar la navegación. El 13 de agosto, el secretario de Defensa estadounidense afirmó que la Marina podía mantener indefinidamente el bloqueo mediante la rotación de buques. Más allá de la dudosa viabilidad concreta de la operación, la declaración revela el problema estratégico: una operación concebida como instrumento de presión a corto plazo (se pensaba en un ataque a Irán de dos semanas) puede terminar convirtiéndose en una obligación militar permanente.

Y ahí aparece la lógica de la sobreextensión. No se trata de afirmar que EEUU carezca de capacidad militar. La tiene. Tampoco de sostener que una confrontación con Irán vaya a provocar por sí sola el declive estadounidense. La cuestión es otra: cuántos recursos debe emplear Washington para conservar una posición estratégica y qué resultados políticos y económicos obtiene a cambio. Si cada nuevo compromiso exige más barcos, más bases, más tropas, más armamento y mayores gastos para conseguir resultados cada vez más inciertos, aparece el desequilibrio.

La paradoja de Ormuz

Ésta es la paradoja de Ormuz. EEUU necesita garantizar una ruta cuya importancia estratégica es indiscutible. Pero hacerlo exige mantener una capacidad militar permanente. Cuanto mayor sea la resistencia iraní, mayor será el coste de esa presencia.

Ormuz no demuestra por sí mismo que EEUU esté en decadencia, aunque todo apunta a que ésta ha comenzado. Demuestra algo más preciso: que incluso una potencia militarmente superior encuentra límites cuando debe convertir continuamente su superioridad militar en capacidad efectiva de control. La cuestión decisiva es, por tanto, la distancia entre tener poder suficiente para intervenir y tener poder suficiente para imponer un resultado político duradero. Es este el problema de la sobreextensión Imperial.

Por qué las propuestas de Keynes para un nuevo orden monetario son el único camino realista hacia una desdolarización duradera y estable

2026-09-16T01:35:30.885-01:00

Michael Hudson & Radhika Desai, Naked Capitalism

Radhika Desai: Hola y bienvenidos a otra edición de La Hora de la Economía Geopolítica, la conversación socialista y antiimperialista que analiza la economía política y geopolítica en constante evolución de nuestros tiempos. Soy Radhika Desai, economista geopolítica. El programa de hoy es nuestra habitual La Hora de la Economía Geopolítica quincenal con el profesor Michael Hudson. Bienvenido, Michael.

Michael Hudson: Es bueno estar de vuelta aquí.

Radhika Desai: Michael, ambos fuimos invitados al Foro Económico Oriental en Vladivostok la semana pasada, por invitación del PSB, el Promsvyazbank, líder en el campo de la desdolarización de los pagos en Rusia. Nos pidieron que habláramos sobre la desdolarización. Y en nuestro último programa, que grabamos antes de ir a Vladivostok, hablamos sobre la situación del dólar y cómo, a medida que aumentan las tensiones sobre el sistema del dólar, podemos esperar que se acerque su fin. Por cierto, pegaremos un enlace a esa conversación en la descripción. En Vladivostok, ambos hablamos, cada uno a su manera, sobre las propuestas originales de Keynes en Bretton Woods y por qué debemos recordarlas hoy mientras intentamos construir alternativas al sistema del dólar. Y en este programa, queremos continuar y repasar esa conversación para transmitir a nuestros espectadores parte de la esencia de lo que dijimos.

Permítanme comenzar diciendo que me gusta enfatizar los principios de las propuestas originales de Keynes para una unión internacional de compensación y un bancor, porque las propuestas actuales son demasiado específicas del momento presente. Eso fue hace 80 años, y estaban ligadas a la situación de Gran Bretaña en vísperas de la pérdida del imperio. Y recalco "originales" porque las propuestas cambiaron mucho durante el transcurso de las negociaciones, particularmente cuando Estados Unidos hizo valer su poderío financiero ante el Reino Unido, que había quedado reducido por la guerra a la condición de prestatario muy necesitado. Y si tuviera que nombrar los principios más importantes que sustentan las propuestas de Keynes, para mí serían cuatro. Primero, que debería ser una moneda verdaderamente internacional, no una moneda nacional disfrazada de internacional. Funcionaría junto con las monedas nacionales, que seguirían utilizándose internamente. Segundo, Keynes enfatizó que el sistema debería aspirar al equilibrio, lo cual es completamente opuesto a lo que tenemos hoy, un sistema basado en desequilibrios. Y ese equilibrio se lograría mediante el principio de ajuste de los países acreedores y superávits. Y, por supuesto, si fuera un sistema equilibrado, la cantidad de liquidez que requeriría, la cantidad de creación de dinero real que requeriría, sería muy baja, porque apenas habría desequilibrios que pagar. Así que ese es el segundo. El tercero es que, por supuesto, para operar ese sistema se requerirían controles de capital. Es decir, cada banco central y cada gobierno deberían poder regular la cantidad de dinero que entra y sale de la economía, y esto significa que el sistema no presuponía flujos de capital a corto plazo, como tenemos hoy. Por último, y esto es más controvertido, se dice que Keynes lo mencionó en una obra anterior, el Tratado sobre el dinero, pero no lo incluyó en las propuestas originales de Bretton Woods; la idea era que la moneda se basara en el promedio de los precios de unos 30 productos básicos ampliamente comercializados.

Esos son los principios. Lo que quiero hacer es analizar estos y otros temas relacionados a medida que avancemos. No quiero abordarlos todos a la vez. Pero Michael, permíteme comenzar la conversación preguntándote cómo ves las propuestas originales de Keynes. ¿De dónde crees que surgieron? ¿Y por qué deberíamos recordarlas hoy?

Michael Hudson: Bueno, puede parecer esotérico y académico que hablemos de propuestas que se hicieron allá por 1944, y que revivamos a Keynes, y creo que usted y yo somos de los pocos que lo hemos estado discutiendo. Pero la razón por la que nos invitaron a hablar de estas propuestas es que el mundo se encontraba en un punto de inflexión al final de la Segunda Guerra Mundial respecto al tipo de relaciones internacionales que habría después de la guerra. Y ahora, por fin, todo el orden internacional posterior a 1945, diseñado por Estados Unidos para promover sus propios intereses, en clara oposición a los de Gran Bretaña, se está volviendo a debatir. Así que la gente está empezando a mirar hacia atrás, a hace más de 80 años, y a preguntarse dónde se equivocaron las cosas.

Así pues, describamos los planes de Keynes y los problemas de deuda que intentaron evitar. A continuación, explicaré por qué Estados Unidos los rechazó y exigió normas muy estrictas a favor de los acreedores, como las que el FMI ha impuesto a los países deudores, lo cual es la antítesis de los planes de Keynes. Más adelante, podremos analizar hacia dónde se dirige el mundo, que es precisamente lo que intentábamos resumir en Vladivostok.

Pues bien, se barajaron dos planes para el orden internacional posterior a 1945, al finalizar la Segunda Guerra Mundial. En 1944, Gran Bretaña temía que unos Estados Unidos cada vez más ricos tras la guerra insistieran en el libre comercio y en la eliminación de los controles de capital, lo que acabaría con el sistema de preferencias imperiales británico, que obligaba a la India, sus antiguas colonias y los miembros de la zona de la libra esterlina a gastar todos los ahorros acumulados durante la Segunda Guerra Mundial en otros países de dicha zona, principalmente en Gran Bretaña. Con el libre comercio que Estados Unidos deseaba, estos países podrían gastar su dinero donde quisieran. Y a Gran Bretaña le preocupaba que, bueno, eso significara que no nos afectaría.

Y no solo eso, sino que se dio cuenta de que Estados Unidos poseía la mayor parte del oro del mundo, creo que el 75%, y que Gran Bretaña, como consecuencia de los préstamos que había contraído con Estados Unidos para superar la Segunda Guerra Mundial, iba a caer en un déficit constante. Así pues, la labor de Keynes, al frente del Tesoro británico, consistía en preguntarse: ¿cómo evitamos caer en déficit y estar sujetos a las normas estadounidenses que nos obligarían a frenar nuestra economía para pagar estas deudas externas?

Keynes se había hecho famoso por sus críticas a la imposición de normas similares a favor de los acreedores por parte de Estados Unidos tras la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos sorprendió a sus aliados exigiendo el pago de las deudas interaliadas que estos habían contraído con Estados Unidos para financiar la Primera Guerra Mundial, incluso antes de su entrada en la guerra. Estados Unidos les impuso enormes deudas, a lo que estos respondieron diciendo: «De acuerdo, vamos a imponer reparaciones a Alemania; perdió la guerra, que pague a los aliados y nosotros les pagaremos a ustedes». El resultado fue la Gran Depresión. En primer lugar, frenó el crecimiento no solo de Alemania, sino también el de Gran Bretaña, lo que condujo a la Huelga General de 1926. Provocó hiperinflación en Francia. Mientras tanto, todo ese dinero procedente de Europa que fluía hacia Estados Unidos infló la bolsa, provocando su desplome. Finalmente, en 1931, el mundo entero acordó que era necesario establecer una moratoria sobre la deuda interaliada y las reparaciones alemanas. Pero ya era demasiado tarde. El mundo ya había entrado en una depresión. Y Keynes había advertido que todo esto sucedería.

Su trabajo consistía en preguntarse: ¿cómo evitar que se repita una depresión similar tras la Segunda Guerra Mundial? Estados Unidos, una vez más, intentaba imponer normas muy favorables a los acreedores, dado que era el principal acreedor, y normas de libre comercio, puesto que su industria lo había convertido en el país industrial líder de la época. Así pues, Estados Unidos pretendía crear, como ya sabemos, un orden de posguerra basado en el libre comercio y sin controles de capital. Gran Bretaña, en efecto, se endeudó con Estados Unidos. Y no solo Gran Bretaña se endeudó, sino que sus colonias comenzaron a gastar su dinero en Estados Unidos, y desde 1945, el mundo entero, el Sur Global y otros países, se han visto inmersos en una creciente deuda externa al seguir las normas de libre comercio y un sistema comercial fuertemente organizado por Estados Unidos, que ha beneficiado a este país e impedido que desarrollara su economía siguiendo el modelo del capitalismo industrial que hizo tan exitosas a Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos en el siglo XIX. Terminaron especializándose en la producción de materias primas y alimentos, contrayendo deudas, y el Fondo Monetario Internacional, como veremos más adelante, les dijo: "Bueno, tienen que pagar esto vendiéndonos sus recursos naturales, privatizando su infraestructura y vendiéndola".

Y ahora mismo, todo esto está llegando a un punto crítico, porque los países asiáticos y el resto del mundo se enfrentan a una depresión mundial que estallará a finales de este año, ya que el aumento de los precios del petróleo está obligando a las industrias a cerrar. Muchas empresas industriales, como Alemania, después de dejar de importar gas ruso, vieron cómo los precios se disparaban tanto que no podían permitirse seguir produciendo con estos altos precios de la energía y mantener sus mercados. Entonces, la pregunta es: ¿qué van a hacer al respecto? Y, sobre todo, ¿qué van a hacer si se ven obligados a elegir?

Hoy en día, los países se ven obligados a elegir entre pagar más por los elevados precios del petróleo y el gas, especialmente en Europa y Gran Bretaña, donde los precios del gas están subiendo. Se les exige a los gobiernos que subsidien a los hogares para la calefacción y la iluminación. ¿Qué harán como consecuencia de esto? Los países deben decidir si priorizan sus propias economías o si siguen pagando todas las deudas extranjeras dolarizadas. Si las pagan todas, no podrán afrontar el aumento de los precios del petróleo y, al mismo tiempo, el pago de sus deudas externas. Este es el problema que señaló Keynes: ¿cómo evitar que la deuda mundial se vuelva tan grande que frene el desarrollo industrial, ya que los países tienen que pagar a sus acreedores extranjeros en lugar de financiar su propia industria, subsidiarla, invertir en infraestructura pública y evitar la privatización neoliberal que ha provocado la desindustrialización de Occidente, mientras que China ha demostrado ser un ejemplo de éxito al no financiarizar su economía, sino crear su propio dinero para industrializarse?

Keynes tenía una idea muy detallada de cómo hacerlo, y haré lo que me pediste y dedicaré dos párrafos a explicar su planteamiento. Decía que esta unión internacional de compensación se encargaría de mantener un balance de la balanza comercial y de pagos, así como de los superávits y déficits de los países. Y se preguntaba: ¿qué pasará cuando algunos países se conviertan en acreedores crónicos y acumulen tanto dinero, tantos créditos, que sus contrapartes en las deudas de otros países se conviertan en deudores crónicos? Si no se detiene esta relación, habrá polarización internacional y subordinación de los países deudores a los acreedores. Nosotros, los británicos, seremos un país deudor, ¿cómo lo evitamos? Su regla establecía que, cuando los préstamos de los países acreedores sean tan grandes que resulte obvio que las deudas no se pueden pagar, los créditos internacionales simplemente se eliminarán, y las deudas de los deudores crónicos que han seguido las políticas estadounidenses se convertirán en leñadores y aguadores. No vamos a autoabastecernos, vamos a comprar exportaciones estadounidenses. Siguieron las reglas de Estados Unidos y han caído en un déficit comercial crónico y un déficit creciente en el pago de su deuda externa que está frenando su crecimiento.

Keynes afirmó que es mejor eliminar las deudas, tal como lo hizo Europa en 1931, que provocar una depresión mundial. Y eso es precisamente lo que ocurrirá si seguimos el modelo diseñado por Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional. Ahora, finalmente, los demás países se están dando cuenta de que Keynes tenía razón en su advertencia: ¿cómo podemos revertir la dirección que nos ha impuesto el capitalismo financiero mundial? Este fue el tema de nuestra reunión.

Radhika Desai: Pero antes de continuar con este episodio, permítanme recordarles que le den "Me gusta" y compartan este video, se suscriban a nuestro canal de YouTube y, si pueden, hagan una donación. Pueden hacerlo a través de nuestro Patreon, convirtiéndose en suscriptores de pago en Substack o haciéndose miembros aquí en YouTube. Esto nos ayuda a producir contenido de alta calidad y a mantenerlo gratuito. Y ahora, volvamos al tema principal del día.

Absolutamente. Y permítanme añadir un par de puntos para respaldar aún más lo que usted mencionaba. Como bien dijo, Keynes era muy consciente de que no quería que Gran Bretaña se convirtiera en un país deudor y se viera reducida a la condición de leñadores y aguadores, pero tenía en mente otras cosas que quería lograr.

Una cosa que la gente no recuerda de Keynes es que, durante los años de entreguerras, la carrera de Keynes es muy interesante, Michael, si lo piensas: su primer libro importante, Indian Currency and Finance, salió en 1913, murió en 1946, así que toda su vida laboral abarcó lo que llamamos la crisis de los treinta años, este período extremadamente crítico, que le dio una serie de ideas. Ahora bien, durante este período impulsado por la crisis, formó parte, creo, de al menos dos comisiones sobre la industria británica. Sabía cómo la industria británica se estaba desindustrializando. Y también comprendió algunas de las razones de esto. En esencia, Gran Bretaña estaba perdiendo competitividad. Su industria no estaba invirtiendo en el mismo sentido. Su sistema financiero no estaba orientado a la inversión industrial. Todo esto lo sabía.

En segundo lugar, era muy consciente de que, en este período de desindustrialización, Gran Bretaña se había vuelto dependiente de su imperio para los mercados, porque internacionalmente los productos no eran competitivos. Así que solo los países del imperio podían verse obligados a comprar productos británicos. Y, por supuesto, durante la guerra, dada la magnitud de la movilización de tropas coloniales, etc., Gran Bretaña también tuvo que hacer todo tipo de promesas de independencia. Así que, básicamente, después de la guerra, Gran Bretaña estaba a punto de perder su imperio. En resumen, Gran Bretaña, y por supuesto la guerra misma, habían destruido gran parte de la capacidad productiva del Reino Unido, etc. Por lo tanto, Keynes llegó a Bretton Woods hablando en nombre de un país que ya era muy débil y estaba a punto de debilitarse aún más. Y es por eso que la gente dice, Joseph Schumpeter solía decir, que todos los consejos de Keynes eran consejos desde un punto de vista británico, lo cual es cierto en muchos sentidos, y no creo que Keynes lo hubiera considerado un insulto. Habría dicho: sí, es absolutamente cierto, hablo en nombre de mi país. Pero como hablaba en nombre de un país muy débil, lo que tenía que proponer redundaba en beneficio de la gran mayoría de los países del mundo. Ese es el primer punto que quería destacar.

En tercer lugar, el primer libro de Keynes fue *Moneda y finanzas de la India*, y dada la importancia central de los asuntos de la India británica para el funcionamiento del sistema de la libra esterlina, se considera una obra fundamental para comprender su funcionamiento, el sistema monetario internacional que precedió al sistema del dólar. Keynes sabía perfectamente que la libra esterlina proporcionaba liquidez al mundo mediante la exportación de capital. Pero también sabía que este capital provenía del imperio, y que ningún otro país, sin un imperio del tamaño del británico, podría operar el sistema de forma estable, ya que Gran Bretaña controlaba el imperio, impidiendo que este influyera en su funcionamiento y, por lo tanto, proporcionando liquidez al mundo. Así, los desequilibrios de los que dependía el sistema de la libra esterlina podían estabilizarse gracias al control imperial británico. Pero los desequilibrios en los que se basa el sistema estadounidense, que consiste esencialmente en proporcionar liquidez al mundo mediante déficits, eran inherentemente insostenibles, y Keynes lo sabía. Por eso afirmó que la moneda de un solo país ya no puede convertirse en la moneda mundial. Así pues, propuso el bancor, una moneda que no se usaría para comprar zapatos, camisas ni nada parecido; solo los bancos centrales podrían utilizarla en sus relaciones mutuas.

Así pues, el primer principio era que no debía ser la moneda de ningún país en particular, sino una moneda entre bancos centrales. El segundo principio era, por supuesto, que no debía basarse en desequilibrios, y que su propósito debía ser equilibrar el sistema. Y así, la responsabilidad que consagró en la Unión Internacional de Compensación, la institución que gestionaría Bancor, el principio de responsabilidad del acreedor y responsabilidad del país con superávit. Básicamente, lo que introdujo en el sistema fue que, si bien es cierto que todo país tendría un desequilibrio ocasional, un déficit comercial, un superávit comercial, superávits persistentes y déficits persistentes debían ser penalizados por igual. El resultado sería que, en lugar de esa situación de empobrecimiento del vecino en la que la deuda reduce a los países, los empobrece y perjudica su capacidad productiva, etc., se creó una situación estructural en la que los países con superávit tenían interés en aumentar la capacidad productiva de los países con déficit. Por lo tanto, el efecto general habría sido de desarrollo.

El bancor era una moneda fiduciaria de papel, que, como usted dijo, solo se usaba entre gobiernos, y más tarde el propio FMI comenzó a crear una moneda similar, los Derechos Especiales de Giro (DEG), que creó para dársela al que se convirtió en el país deudor más grande del mundo, Estados Unidos, para financiar su guerra y su gasto militar en el extranjero. Pero lo que hizo que el bancor de Keynes fuera tan diferente de los DEG fue que él no proporcionó liquidez diciendo: "Les daremos suficiente liquidez para respaldar su tipo de cambio para que no se hunda, vamos a subsidiar su dependencia de nosotros, sabemos que están perdiendo cada vez más dinero porque no pueden ser autosuficientes en alimentos e industria debido a las políticas que imponemos, pero les prestaremos el dinero para que puedan seguir subsidiando esta dependencia, y la condición son estas famosas condicionalidades del FMI: solo les prestaremos dinero si aceptan tener una guerra de clases contra los trabajadores y bajar sus salarios para hacer que sus economías sean más competitivas". Pues bien, no los hizo más competitivos, sino que los perjudicó. Y Keynes era exactamente lo contrario. Keynes quería evitar todo eso.

Michael Hudson: Bueno, este es el problema que él planteó, y que el mundo entero está abordando ahora mismo. Algún tipo de deuda internacional, de crédito, es necesaria. Los países van a necesitar crédito. ¿Qué van a hacer los países cuando, digamos, China llegue con su Iniciativa de la Franja y la Ruta y diga: «Muy bien, vamos a ayudar a construir sus puertos, vamos a ayudar a su economía»? ¿Cómo podemos tener un buen sistema de crédito en lugar de un mal sistema de deuda?

Bueno, la respuesta es que se concede un préstamo productivo, es decir, un préstamo para ayudar al país a generar suficiente superávit económico para poder reembolsarlo con los intereses, si los hubiera. Y si al final no puede reembolsar el préstamo sin provocar una depresión, entonces es un préstamo malo, y un préstamo malo significa una deuda incobrable, que debe ser cancelada. Y esa es esencialmente la esencia de lo que Keynes comprendió. Los préstamos y las deudas incobrables deben cancelarse. Y toda la filosofía neoliberal del Fondo Monetario Internacional implica que hay que privatizar porque uno se ha vuelto dependiente, va a tener que pagar el precio de pagar sus déficits comerciales y sus déficits de servicio de la deuda privatizando su infraestructura y vendiéndola a empresas extranjeras que la tratarán como monopolios y la exprimirán al máximo. De lo contrario, se hundirá. Y si intentan elegir un gobierno socialista, como sucedió en Venezuela y a veces en otros países latinoamericanos, entonces no les prestaremos dinero, dejaremos que su moneda se devalúe y luego diremos: "Ven, el socialismo no funciona, mejor prueben el neoliberalismo". Bueno, ese ha sido el juego que Estados Unidos ha jugado, según sus propias reglas.

Y eso era precisamente lo que Keynes intentaba evitar, al afirmar que la prueba de fuego para el buen crédito que necesitamos, y el tipo de deudas válidas que son aceptables, será el crédito que ayude a los países a crecer, no el que los obligue a una relación de dependencia que termine en una política extractiva de obtención de rentas. La Corte Internacional de Diferencias Relativas a Inversiones, por ejemplo, dice que si un país como Venezuela intenta ahora mismo gravar su producción de petróleo o sus recursos naturales, entonces tiene que pagar reparaciones a los inversionistas originales que pensaron: "Oye, creíamos que habíamos robado sus recursos naturales sin pagar nada, y que no podían gravar su renta económica, como lo propugnaban Adam Smith, David Ricardo y todo el siglo XIX. Así que tienen que pagarnos". Están bajo un control férreo, y el mundo ahora intenta finalmente liberarse de ese control férreo creado por la forma en que se creó el sistema financiero internacional dolarizado y se ha convertido en un arma, especialmente en los últimos años, bajo las administraciones de Biden y Trump.

La pregunta es, entonces, ¿cómo van a crear una alternativa al Fondo Monetario Internacional, un conjunto alternativo de relaciones internacionales, ahora que China, Rusia e Irán permiten que los países que se unen a ellos sean autosuficientes y resilientes, y ya no necesitan a Europa ni al dólar, como lo hacían en 1945?

Radhika Desai: Exactamente. Y permítame añadir lo que usted mencionaba sobre las políticas y las condiciones impuestas por el FMI y el Banco Mundial. La naturaleza misma de estas condiciones es tal que, al impedir que el gobierno intervenga en la economía, la idea es precisamente que los gobiernos no deben intervenir. Su propósito es garantizar que ningún gobierno pueda actuar en interés de su propio pueblo, que todos los gobiernos terminen actuando en interés del capital corporativo estadounidense, que puede entrar y salir del país libremente, explotar y extraer lo que quiera sin ninguna restricción.

En realidad, Keynes era muy consciente de que el verdadero desarrollo requería una gran intervención gubernamental. Este solo se ha producido cuando los gobiernos han dirigido los mercados y, en esencia, han ejercido una función de planificación general. Por mucha iniciativa privada que exista en la economía, debe haber una dirección general proporcionada por los gobiernos. Y en este sentido, un aspecto en particular era crucial para Keynes: el control del capital, para evitar la entrada y salida descontrolada de grandes cantidades de capital a corto plazo, lo cual, según él, sería extremadamente desestabilizador.

Permítanme darles una idea de cuán opuesto es el pensamiento neoliberal al de Keynes. A los neoliberales les gusta hablar del trilema. Dicen que de las tres cosas deseables —una política monetaria autónoma, tipos de cambio estables y libre circulación de capitales— solo se pueden tener dos a la vez. Pues bien, francamente, para mí es obvio. No necesitamos libre circulación de capitales, necesitamos controles de capital. Y si se tienen controles de capital, entonces una política monetaria autónoma y tipos de cambio estables son igualmente posibles. Por eso Keynes diseñó la UCI y el bancor de tal manera que permitieran a cada gobierno gestionar su economía para lograr el pleno empleo, el crecimiento y conservar la capacidad de ajustar los tipos de cambio en función de sus propias prioridades de desarrollo. Eso es algo realmente importante, pero que a menudo se olvida. Incluso hoy, después de tanta charla sobre la necesidad de un nuevo sistema monetario internacional, muy pocos señalan que cualquier sistema justo y estable, cualquier sistema que permita a cada gobierno la autonomía para gestionar su economía en beneficio de su pueblo, requerirá controles de capital. Casi nunca se menciona.

Michael Hudson: Bueno, usted señaló que no solo Keynes, sino el mundo entero, allá por 1945, presenció un creciente papel del gobierno. Roosevelt y Estados Unidos consideraban evidente la necesidad de una economía mixta, con inversión pública, especialmente en infraestructura. No se quería que las necesidades básicas estuvieran monopolizadas ni que existieran rentas monopolísticas. ¿Cómo iba a ser competitiva una economía con otras? Pues bien, la estrategia del capitalismo industrial consistía en evolucionar hacia el socialismo, o mejor dicho, hacia una economía mixta con participación pública. Pero Estados Unidos afirmó: «Eso es socialismo». Y el socialismo no era una mala palabra en el siglo XIX; era la evolución del capitalismo industrial. Pero una vez que las economías se financiarizaron, el sector bancario, el sector financiero, el sector inmobiliario y los monopolios unieron fuerzas para decir: no, no, no existe la renta económica, cada quien gana lo que quiere, y debemos rechazar cualquier interferencia con el libre mercado, es decir, nuestra libertad para cobrar precios de monopolio, nuestra libertad para decirles que no cultiven sus propios granos, sino que exporten cosechas de plantación y compren sus alimentos a Estados Unidos, que no compren gas ruso, sino que compren su gas a Estados Unidos. Ese es un libre mercado bajo nuestro control. Es gratis para ustedes, siempre y cuando sean libres dentro del sistema económico que hemos diseñado para empobrecerlos y deliberadamente hacerlos más dependientes, para que pierdan su soberanía. Y como han estado diciendo los funcionarios estadounidenses en la última semana, las Naciones Unidas son nuestro enemigo. Las Naciones Unidas se basan en el principio de que cada país tiene su propio derecho soberano a ser independiente, y si otros países son soberanos y seguros, eso amenaza la seguridad de Estados Unidos, toda nuestra riqueza. Hoy en día, ahora que nos hemos desindustrializado, ya no generamos riqueza industrial, dependemos de los subsidios de otros países. Eso es lo que ha dicho Donald Trump. Nuestra economía no puede sobrevivir si no podemos apropiarnos de los recursos de otros países. Apoderarnos de Venezuela, vamos a apoderarnos de Groenlandia. Y hace apenas unos días publicó un nuevo mapa y dijo: bueno, vamos a apoderarnos de todo hasta Islandia, para impedir que los países comercien, utilizando la ruta comercial del Ártico, y pasando por Groenlandia, Islandia y Gran Bretaña al otro lado, podemos bloquearlos a todos, para hacerlos dependientes de nosotros. ¿El mundo va a tener un sistema de dependencia o no?

Bueno, eso es lo que hace que nuestra discusión sea tan geopolítica, que es lo que estamos teniendo aquí. Un orden económico desdolarizado impedirá que Estados Unidos simplemente siga aumentando sus déficits de balanza de pagos dolarizados para gastar en defensa, luchando para imponer este sistema de dependencia a través de oligarquías clientelistas y el resto del mundo. Eso es lo que está implícito en todo esto, en esta discusión en Vladivostok, y en las discusiones sobre qué hará Asia Oriental cuando suban los precios del petróleo, cómo sobrevivirán Corea del Sur y Japón, bueno, ¿cree que Irán y los demás países de la OPEP aliados con él darán preferencia a los satélites estadounidenses, o se dirigirán a África y a la mayoría mundial y a los países del Sur Global que quiere atraer a su alianza, se llama BRICS, pero en realidad está centrada en Rusia, China e Irán. Eso es lo que estamos viendo ahora, una realineación geopolítica que, esencialmente, ahora que Donald Trump ha dicho que vamos a aislar a todos estos países, vamos a declarar sanciones, sanciones comerciales, sanciones al sistema financiero contra Rusia, China e Irán. Bueno, Estados Unidos ahora se está aislando de esto. Y entonces otros países dirán: la mayor parte de nuestras deudas externas que no podemos pagar ahora están en dólares, y es el sistema del dólar, dirigido por Estados Unidos, el que ha creado todo este problema. Es el dólar, es Estados Unidos el que entró en guerra con Irán y ha causado esta crisis internacional y una ruptura comercial que ha llevado a una crisis financiera. Entonces, establezcamos una moratoria, tal vez indefinida, sobre las deudas dolarizadas, para que podamos usar los recursos que tenemos y generar crédito productivo con China, Rusia e Irán, para el petróleo y los recursos industriales que necesitamos para crecer.

Radhika Desai: Absolutamente. Y permítanme destacar otro aspecto, y probablemente deberíamos estar terminando esta conversación en un rato, pero permítanme recalcar otro aspecto, que es que, cuando los países tenían controles de capital, en las primeras tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, también fue el período financieramente más estable de la historia. No hubo crisis financieras masivas en este período de aproximadamente tres décadas. Pero una vez que los países occidentales comenzaron a levantar los controles de capital, a partir de la década de 1980, hemos tenido crisis financiera tras crisis financiera, y por supuesto, estas han sido extremadamente desestabilizadoras para la economía mundial en su conjunto. Y aunque las propuestas de Keynes fueron rechazadas en Bretton Woods, los controles de capital tuvieron que mantenerse en ese momento, porque Estados Unidos no tenía el poder para garantizar la estabilidad de Europa Occidental, en particular, frente al comunismo y la popularidad de las ideas de izquierda, tuvo que admitir que los países podían tener controles de capital. Y mientras duraron, la economía mundial fue mucho más estable y, por supuesto, experimentó la edad de oro del crecimiento, porque detrás de los muros de los controles de capital, los países eran libres de gestionar sus economías para el desarrollo y el crecimiento.

Michael Hudson: Bueno, ya que mencionaste que estamos llegando a un punto final, quiero señalar que Lavrov pronunció un discurso hace dos días, y dijo: bueno, se ha hablado de un Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, pero los países BRICS son una amplia curva en forma de campana de formaciones políticas, no todos son muy progresistas, muchos son neoliberales, muchos están en la órbita de Estados Unidos, ¿qué vamos a hacer? Y dijo: bueno, vamos a desarrollar nuestro propio prototipo a través de la Organización de Cooperación de Shanghái. Y así, propuso establecer un Banco de Desarrollo de la OCS que se financiará con principios muy diferentes a los del FMI o incluso a los que se han discutido en los BRICS. Y así, Rusia está tratando de averiguar cómo crear un plan que sea independiente, con su propio sistema de compensación. Y mientras que Estados Unidos, ayer y anteayer, anunció la imposición de sanciones y la prohibición de todas las transacciones con bancos chinos que financian la compra de petróleo iraní, incluyendo a estos bancos en la lista negra, China ha creado una alternativa al sistema de compensación bancaria SWIFT y al sistema de compensación CHIPS con su propio sistema CIPS. Así, Irán y otros países ahora pueden usar el sistema chino, que está herméticamente aislado de Estados Unidos. Por eso, los países están deshaciéndose de sus tenencias de dólares y migrando hacia los sistemas chinos, así como a las criptomonedas, porque si bien Estados Unidos confiscó cien mil millones de dólares en criptomonedas iraníes invertidas en valores estadounidenses, no ha podido confiscar Bitcoin. Este es un sistema transitorio.

Radhika Desai: Pero aquí es donde entra en juego el principio de equilibrio de Keynes. Estos sistemas de pago pueden aceptarse y utilizarse siempre que exista un comercio equilibrado entre países. Si China e Irán, por ejemplo, importan y exportan aproximadamente lo mismo, con pequeños desequilibrios, entonces Irán acepta rublos y China acepta riales como pago de esos pequeños desequilibrios. Pero una vez que se producen grandes desequilibrios, y una vez que se produce un comercio desequilibrado como el de Rusia e India, este sistema no funciona, porque crear sistemas de pago es una cosa, pero en última instancia, quién los utiliza está determinado por quién está dispuesto a aceptar esa moneda, y uno solo estaría dispuesto a aceptar una determinada moneda como pago de desequilibrios siempre que estos no sean demasiado grandes, y siempre que, a diferencia de Rusia, no se quede con una gran cantidad de rupias sin saber qué hacer con ellas. Así pues, esta es la situación, y este es el contexto en el que el énfasis de Keynes en el equilibrio cobra verdadera importancia.

Michael Hudson: Bueno, la pregunta es, ¿por qué China aceptaría un sistema así, si va a renunciar a sus créditos de deuda, si no puede pagarlos, porque probablemente será el principal acreedor? Bueno, la respuesta es que sí, renunciará a créditos de deuda que no puede pagar, porque esto creará un sistema que la libera, y a toda su área comercial, que quiere prosperar con el comercio, del sistema estadounidense. Por eso Estados Unidos ve este banco alternativo, y la soberanía de otros países, como una amenaza existencial para su capitalismo financiero, precisamente por lo que China es capaz de hacer al crear una filosofía económica alternativa. No es que sean rivales en el mismo sistema, es una diferencia de sistema. Y por eso, en realidad, esta es una decisión sobre la dirección que seguirá toda la economía mundial, podrías llamarla civilización si quieres, el mundo entero va a seguir, rompiendo con este largo desvío, desde la Primera Guerra Mundial, y especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, hacia un capitalismo financiero con sede en Estados Unidos.

Radhika Desai: Sí, exactamente. Y como hemos comentado en nuestras conversaciones anteriores, Michael, todo el sistema del dólar se basa en desestabilizar los flujos de capital a corto plazo, los desequilibrios y la imposición de una supuesta apertura a la economía mundial. ¿Y qué significa apertura? Apertura para ser explotada por el capital estadounidense. No significa ni más ni menos que eso. Por eso, la gente solo empezó a hablar de la instrumentalización del sistema del dólar en 2022, cuando se utilizó contra Rusia. Pero históricamente ha sido un arma para oprimir a otros países. Y es precisamente de esto de lo que el mundo entero necesita alejarse.

Michael Hudson: Bueno, voy a hacer un último comentario geopolítico. ¿Adónde va a dejar todo esto a Europa? ¿Qué rumbo tomará Europa? Bueno, los holandeses acaban de pedir, por favor, todo este oro que hemos estado guardando en Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando parecía seguro guardar el dinero allí, lo hemos estado dejando en la Reserva Federal, por favor devuélvanlo. Y Estados Unidos ha estado cargando aviones para enviar el oro de vuelta a Holanda. Alemania también dijo, ¿pueden devolvernos nuestro oro? Estados Unidos dijo, no, ustedes son nuestros títeres, no ustedes, se lo daremos a Holanda, pero el Sr. Merz trabaja para nosotros, no les vamos a dar nuestro oro, quieren luchar, y Alemania se rindió, Holanda no. ¿Qué va a hacer el resto de Europa? ¿Va a girar hacia el este, o se va a convertir, digamos, en el estado número 53, después de que Islandia se convierta en el 52 y Groenlandia en el 51? Estoy dejando fuera a Canadá, perdónenme.

Radhika Desai: Bueno, creo que esa es otra historia, que podemos comentar en otra ocasión. Los aranceles de represalia de Canadá entraron en vigor hace poco, así que quizás volvamos a hablar de ello. Pero Michael, muchas gracias de nuevo por esta maravillosa conversación. Me alegra que hayamos podido tener un debate, tanto antes como después de Vladivostok, sobre qué falla en el sistema del dólar y cuáles son los principios en los que podría basarse un sistema diferente. Espero que a nuestra audiencia le haya gustado. Esperamos que les haya gustado, y hasta la próxima, adiós.

* * * *

“Soberanía neoliberal” y “soberanía social”

2026-09-16T00:01:21.083-01:00

Andrea Zhok, Socialismo y Multipolaridad

Existe la tradición de contener el descontento popular mediante maniobras de "control de acceso".

Cuando un país con soberanía limitada, como Italia, pierde terreno, la gente se enfada.

En este punto, como es natural, surgen movimientos políticos que exigen dignidad y autodeterminación como medio para salir del estancamiento.

Estos movimientos “soberanistas” pueden tener perfiles muy diferentes, que esencialmente corresponden a dos formas de reivindicaciones de soberanía, pertenecientes respectivamente al Estado neoliberal y al Estado de bienestar.

El «soberanista neoliberal» suele exhibir rasgos euroescépticos, hostil a algunos de los efectos de la globalización, como la migración y el multiculturalismo, con grandilocuentes afirmaciones conservadoras y tradicionalistas (a la religión nacional, a las costumbres ancestrales). Sin embargo, se muestra curiosamente evasivo en cuestiones económicas, donde se limita a reiterar un modelo liberal idealizado (pequeños agricultores) y guarda absoluto silencio sobre cómo (o si) abordar el problema de las asimetrías en la generación de ingresos: se apoya en las virtudes de la competencia (pero, naturalmente, una competencia «buena» y «justa»). Incluso en lo que respecta a las relaciones con la potencia transatlántica (EE. UU. + Israel), el «soberanista» neoliberal suele ser taciturno. Aboga por un «estado fuerte» en el sentido neoliberal específico: militarmente fuerte, fuerte en el sector de la seguridad, fuerte en gestos de orgullo nacional, pero ausente y carente de actividad social.

El «soberanista social» también defiende posturas euroescépticas, que se extienden a las relaciones internacionales, la OTAN y Estados Unidos. Critica todo el paquete de «libertad de circulación» (capital, bienes y mano de obra), pero prefiere una interpretación social de los procesos migratorios (el «ejército de reserva industrial») a una étnica. Evita el simbolismo del conservadurismo y el tradicionalismo, optando por formulaciones que enfatizan el comunitarismo. En materia económica, defiende firmemente la existencia de un sólido Estado de bienestar con una importante actividad redistributiva y la participación del Estado en la industria. Rechaza cualquier connotación nacionalista.

Estos dos retratos corresponden, a grandes rasgos, a los dos partidos alemanes de los que se habla mucho últimamente: la AfD y el BSW, respectivamente.

Resulta interesante observar la brecha de apoyo entre la AfD y el BSW, y, en general, entre los «soberanismos neoliberales» y los «soberanismos sociales» en Europa. En Alemania, la proporción es de casi 10 a 1. Esto invita a la reflexión: ¿Cómo es posible que posturas similares pero distintas, especialmente en lo que respecta a la desigualdad social y el ataque a los intereses de las grandes empresas, cuenten con seguidores tan diversos?

Cabe señalar, de paso, que esta dicotomía política entre "soberanismos neoliberales" y "soberanismos sociales" está presente en todos los países europeos, pero en la práctica, salvo raras excepciones, solo los primeros han captado la atención del público en general y han logrado cierto éxito electoral.

¿Cómo?

Bueno, creo que la razón es tan desagradable de escuchar como fácil de entender.

A muchos les cuesta encontrar las razones de tal o cual error de comunicación, tal o cual inconsistencia, tal o cual desliz. Pero si analizamos, por ejemplo, la trayectoria de la AfD y la BSW, vemos que hubo errores de comunicación, inconsistencias y deslices por ambas partes. Sin embargo, la primera sufrió las consecuencias mucho menos que la segunda.

De nuevo, ¿por qué?

La respuesta es, creo, elemental.

Los soberanismos neoliberales se prestan (intencionadamente o no, es irrelevante) a ser perfectos "guardianes": recogen la disidencia y el descontento genuinos de la gente y los transforman en agendas completamente inocuas en términos de relaciones de poder reales. No tocan nada sobre la distribución del poder, las desigualdades económicas ni las relaciones de subordinación a las élites internacionales. Ocasionalmente, adoptan una postura feroz ante las cámaras, atacando a algún ladrón de gallinas, a algún islamista descerebrado o a alguna noticia. Este posicionamiento es muy apreciado por quienes realmente controlan las riendas del poder, quienes, por lo tanto, otorgan abundante cobertura mediática (y a menudo una financiación sustancial) a los "soberanistas neoliberales". La historia italiana de la Liga de Salvini, la FdI de Meloni y ahora Vannacci es precisamente eso. Todas estas son fuerzas cuyo papel fundamental en la política italiana ha sido y es dirigir las demandas de autodeterminación y soberanía popular hacia direcciones que no perturben a quien las maneja.

Por otro lado, los «soberanismos sociales», al no prestarse a este uso, no pueden convertirse en el «Plan B» de las élites financieras (el «Plan A» son los partidos liberales tradicionales, desde la CDU hasta el PD). Por lo tanto, reciben un trato mediático (y financiero) muy diferente, empezando por la absoluta falta de cobertura mediática y de financiación para cualquier proyecto.

Me gustaría concluir con una breve reflexión a largo plazo.

Quien piense que este mecanismo es un invento reciente debería prestar atención a algunos modelos históricos excelentes y ejemplares.

La historia del movimiento fascista se caracteriza, de manera notoria, por un inicio socialista, popular y redistributivo (el Manifiesto de los Fasci di Combattimento de 1919), que posteriormente derivó en un sistema económico favorable a los terratenientes y a la Confindustria (Confederación Italiana de Industriales). Esta «conversión fulminante», que llevó al movimiento de ser un pequeño partido de 300 personas a gobernar el país en tan solo tres años, se produjo gracias a un pacto fundamental que garantizaba los intereses de los terratenientes y las grandes empresas.

La historia del movimiento nacionalsocialista se caracteriza igualmente por el punto de inflexión que llevó al apoyo del gran capital alemán a cambio de la liquidación del ala "social" del NASDAP de Ernst Röhm y los hermanos Strasser ("La noche de los cuchillos largos", 1934).

El hecho de que esos "guardianes" de ese período de veinte años demostraran ser poco fiables, y en parte contraproducentes, para la misma persona que inicialmente los impulsó, no es necesariamente una lección reconfortante.

En la era de los BRICS: de Nueva Delhi al futuro

2026-09-15T05:01:00.000-01:00

Es hora de proclamar: bienvenidos a la era de los BRICS. La multipolaridad es el futuro

Lorenzo María Pacini, Strategic Culture

Dando forma al futuro a través de la geopolítica

La XVIII Cumbre de los BRICS concluyó en Nueva Delhi el 13 de septiembre de 2026 con un documento de 140 párrafos. Quienes busquen noticias sensacionalistas encontrarán poco: no se anunció una moneda común, ni una alianza militar, ni una ruptura formal con el orden liderado por Washington. Sin embargo, quienes lo lean como un documento se darán cuenta de que tienen ante sí algo más singular que una noticia: una lección de gramática.

La Declaración de Nueva Delhi no recoge tanto las acciones de los BRICS como la forma en que han optado por describir el mundo; y la descripción siempre precede a la acción. En este sentido, conviene, en primer lugar, retomar el vocabulario de la geopolítica clásica, que no ofrece un marco para aplicar desde fuera, sino, más útilmente, los conceptos que los redactores del texto parecen haber interiorizado ya.

La premisa útil es que la geopolítica no estudia principalmente la relación entre el Estado y el espacio, como sostenía Kjellén, sino más bien la relación entre la sociedad y la civilización y un espacio percibido como cualitativo. El espacio no es el plano cartesiano homogéneo de la física moderna, donde cada punto es equivalente a cualquier otro; está cargado de significado, orientado y habitado por la memoria. Cada civilización aporta su propia inteligencia colectiva al mapa —su propia interpretación del mundo— y las formas políticas se derivan de esa interpretación. Si esto es cierto, entonces un documento diplomático debe examinarse primero a la luz de una pregunta simple: ¿desde qué posición en el espacio habla? ¿Quién se imagina ser y a quién imagina ante sí?

La respuesta, en Nueva Delhi, es clara: la declaración habla desde la tierra y habla contra el mar, no en estos términos exactos, que permanecen implícitos, sino con una coherencia que se hace evidente línea por línea.

Toda la geopolítica clásica, desde Mackinder hasta Spykman, gira en torno a un dualismo: la telurocracia —la civilización terrestre arraigada en el corazón euroasiático— y la talasocracia —la civilización marítima que busca rodear el continente desde sus costas—. La tarea histórica del poder marítimo es lo que Mahan denominó la «anaconda»: rodear la masa continental desde el exterior, controlar sus regiones costeras y mantenerla alejada de los mares cálidos. La Guerra Fría, el fin de la URSS y el orden unipolar de la década de 1990 pueden interpretarse como episodios de la misma «batalla por la periferia».

La Declaración de Nueva Delhi nunca menciona esta división y, precisamente por ello, la confirma. En el párrafo 7, con motivo del vigésimo aniversario del grupo, los Estados signatarios se comprometen a «fortalecer el multilateralismo y la multipolaridad» y a reformar la gobernanza global considerada poco representativa. El término clave es multipolaridad, y debe interpretarse literalmente. Todo lo que está en juego actualmente gira en torno a la antinomia entre un mundo unipolar y un mundo multipolar, que es la reformulación actual del antiguo conflicto entre el mar y la tierra. Cuando los BRICS abogan por un orden «más justo, representativo y estable», no expresan una aspiración ética genérica: afirman el derecho del Heartland y sus aliados a existir como un polo autónomo, en lugar de como una periferia que debe integrarse.

Aquí se aprecia la brecha entre el vocabulario oficial de la cumbre y su contenido geopolítico. El texto está redactado en un lenguaje formal y procedimental, repleto de términos como «cooperación», «resiliencia» e «inclusión». Es el lenguaje de las organizaciones internacionales, el mismo lenguaje que Occidente acuñó. Sin embargo, dentro de ese lenguaje, los BRICS le confieren un significado que subvierte su función original. Se trata de una maniobra que refleja la frecuentemente señalada geopolítica crítica anglosajona, la cual, si bien critica el imperialismo, reproduce su gramática. En Nueva Delhi, ocurre lo contrario: el léxico universalista del adversario se utiliza para construir un proyecto que este no reconocería como propio.

Reformar o duplicar

El núcleo económico del documento es una maniobra de doble filo que merece atención, pues es ahí donde la teoría se convierte en práctica. Por un lado, los BRICS abogan por la reforma de las instituciones de Bretton Woods: reajustar las cuotas del Fondo Monetario Internacional al peso real de las economías emergentes, seleccionar a los altos cargos directivos por mérito y no por costumbre, y garantizar una representación equitativa en el Banco Mundial (§§ 17-1). Por otro lado, y dentro del mismo texto, están construyendo la alternativa: el Nuevo Banco de Desarrollo inicia su «segunda década dorada» con la ambición declarada de proporcionar financiación en monedas locales (§ 115), mientras que el Grupo de Trabajo sobre Pagos trabaja en la interoperabilidad de los sistemas de pago y la liquidación de transacciones comerciales en monedas nacionales (§§ 90, 102).

Este enfoque dual no es contradictorio; es estratégico. Exigir reformas sirve para deslegitimar el orden existente desde dentro, al demostrar que sus promesas de representación siguen sin cumplirse; construir la alternativa sirve para asegurar una salida si la reforma no se materializa, como ha ocurrido en los últimos veinte años. El concepto clave aquí es la autarquía de los vastos espacios. Formulada por von List y ampliada por Haushofer a escala continental, la idea es que solo el control sobre un vasto espacio económico garantiza la verdadera soberanía, porque la dependencia económica se convierte rápidamente en dependencia política y, en última instancia, erosiona la soberanía estatal. La Bolsa de Granos (§ 60), la defensa de los derechos soberanos sobre los minerales críticos (§ 67) y los sistemas de pago paralelos son todos intentos de construir ese vasto espacio autosuficiente. Esto no es proteccionismo en el sentido decimonónico, pero surge de la misma idea fundamental: un espacio pequeño es, por definición, un satélite.

La condena de las “medidas coercitivas unilaterales” y los mecanismos de ajuste de carbono en frontera (§ 22) cierra el círculo. Las sanciones y los aranceles ambientales son herramientas de la anaconda adaptadas a la economía financiera: formas de estrangular el continente sin disparar un solo tiro. El hecho de que los países BRICS sitúen estas cuestiones en el centro de sus quejas indica que han identificado con precisión dónde se encuentra hoy la línea del frente.

El Sur Global no es el futuro, ya es el presente

Uno de los aspectos más destacados del documento es la reivindicación de los países BRICS como portavoces del Sur Global. El llamamiento a la reforma del Consejo de Seguridad, la insistencia en la representación geográfica dentro de la Secretaría de las Naciones Unidas y el apoyo explícito de China y Rusia a las aspiraciones de Brasil e India a un asiento permanente (§§ 8–13) conforman una estrategia coherente: no retirarse del sistema multilateral, sino redefinir su jerarquía interna desde dentro.

La referencia en el párrafo 16 a la Conferencia de Bandung de 1955 (§ 16) constituye el sello ideológico de esta iniciativa. Bandung marcó el momento en que los pueblos descolonizados buscaron forjar una posición autónoma entre los dos bloques; evocarla en 2026 implica situar a los BRICS dentro del linaje del anticolonialismo, no en el de la competencia entre grandes potencias. La geopolítica continental siempre ha interpretado la descolonización como un proceso inherente a la lógica del «gran espacio» —el propio Haushofer abogó por la liberación de las colonias como una medida antianglosajona—, lo que nos permite interpretar esta iniciativa sin descartarla como mera retórica ni tacharla de hipocresía. Desde esta perspectiva, el Sur Global es la «media luna exterior» que busca escapar del control de la talasocracia y reorientarse hacia la tierra.

La pregunta más incómoda persiste, y un análisis honesto no puede eludirla: ¿los BRICS realmente representan al Sur Global o se dirigen a él? El grupo actual incluye economías con intereses divergentes —India y China, en particular, son rivales estratégicos más que socios— y la coherencia del documento enmascara tensiones reales. El marco, construido enteramente sobre el dualismo tierra/mar, tiende a sobreestimar la unidad del polo continental. La realidad en Nueva Delhi es más fragmentada de lo que sugiere el mapa bicolor: un bloque que debe escribir la palabra «cooperación» cuarenta veces probablemente tenga menos de la que proclama.

En el párrafo 122, el documento cita la resolución de las Naciones Unidas que establece el «Día Internacional del Diálogo entre Civilizaciones» (§ 122). Es un detalle, pero es el decisivo. Entendida como la ciencia de las civilizaciones, la geopolítica parte de una premisa: cada pueblo tiene su propio concepto de civilización, y el conflicto surge cuando un pueblo busca imponer su propio modelo como hegemónico. El reconocimiento oficial de la pluralidad de civilizaciones —tras treinta años en los que Occidente proclamó una única civilización universal— es el acto más significativo de toda la Declaración. La multipolaridad económica e institucional se basa, en última instancia, en la multipolaridad cultural: muchos centros, muchas interpretaciones del espacio, ninguna autorizada para aplicarse a todos.

Es aquí donde conviene destacar lo que el texto omite, pues los silencios en un documento político tienen tanto peso como sus declaraciones. Europa está ausente. No como objeto —se la menciona de pasada—, sino como sujeto. La tradición eurocontinentalista, desde Gallois en adelante, siempre ha sostenido que Europa solo podría convertirse en un polo autónomo alineándose con la potencia continental contra la estrategia atlantista. En Nueva Delhi, esa Europa está ausente: permanece como un apéndice del mar, el «cerebro» de una comunidad atlántica de la que Spykman ya había hablado. Para el proyecto multipolar, esta ausencia es costosa —quizás la más costosa de todas— porque deja al continente europeo completamente dentro de la esfera que los BRICS declaran querer contrarrestar.

La idea del orden

La sección del documento dedicada a la paz y la seguridad resulta más reveladora de lo que sugiere su prosa cautelosa. En el párrafo 23, los Estados signatarios afirman que «la seguridad entre todos los países es indivisible» (§ 23). La formulación no es neutral: es la misma que la diplomacia rusa ha utilizado durante años para oponerse a la ampliación de la OTAN, y su aparición en un texto firmado también por Brasil, India y Sudáfrica indica hasta qué punto el léxico euroasiático se ha extendido más allá de su epicentro. La seguridad indivisible niega fundamentalmente la legitimidad de un sistema en el que la seguridad de algunos se basa en la inseguridad de otros, que es precisamente la lógica de la «anaconda» traducida a una arquitectura de alianzas.

En materia de terrorismo, el documento es firme y genérico: condena el terrorismo «en todas sus formas y manifestaciones», rechaza la «doble moral» y hace referencia a la escalada en Oriente Medio (§ 40). Este lenguaje genérico cumple una función, ya que permite a los firmantes con posiciones divergentes respaldar el mismo texto; sin embargo, el rechazo a la doble moral constituye una crítica directa a Occidente, al que se acusa implícitamente de distinguir entre formas de terrorismo «útiles» y aquellas que deben combatirse. En este punto, el análisis debe ser mesurado: la coherencia retórica de un grupo tan heterogéneo sobre un tema tan divisivo es significativa en sí misma y debe interpretarse como un indicador de la imagen que los países BRICS quieren proyectar , más que como una prueba de su verdadera naturaleza.

El ejemplo más claro es la cuestión palestina. Los párrafos dedicados a ella se encuentran entre los más extensos y detallados de todo el documento (§§ 30-34), y esta desproporción no es casual. Gaza es el tema sobre el que los BRICS creen poder dirigirse al Sur Global con la voz que Occidente ha perdido, y la especificidad del lenguaje —referencias al derecho internacional humanitario, condena del desplazamiento forzado, apoyo a la solución de dos Estados— crea un contraste deliberado con la ambigüedad de las cancillerías atlánticas. Es la diplomacia de civilizaciones en su forma más concreta: no tanto una postura moral como la afirmación del derecho a definir los términos del asunto, arrebatándoselo a quienes han ostentado ese poder hasta ahora.

Detrás de todo esto subyace una visión de orden que el texto nunca articula por completo. El llamamiento recurrente a un mundo «estable» junto a uno «justo» apunta al modelo telurocrático del Corazón de América como guardián de un principio de estabilidad frente a la disolución, en contraste con la civilización mercantil y móvil de la «media luna exterior». Sin embargo, sería un error interpretar el documento más allá de lo que expresa explícitamente: ningún párrafo teoriza sobre una jerarquía de valores, y la palabra misma «estabilidad» coexiste con compromisos con la innovación y la transformación que complican su interpretación desde una perspectiva puramente conservadora. El texto permanece ambiguo en este punto, y es probable que esa ambigüedad sea precisamente la condición que hizo posible su firma.

¿Qué valor real tiene esta cumbre?

Los BRICS de 2026 aspiran a un vasto espacio y a la estructura de un foro; poseen el vocabulario de la soberanía y la interdependencia mutua de economías en competencia. Por lo tanto, la Declaración de Nueva Delhi debe interpretarse como lo que es: no el acta de nacimiento de un orden alternativo, sino su articulación más completa. Y en geopolítica, tal articulación nunca es insignificante, porque es el momento en que una sociedad traza el plan maestro sobre el cual actuará. El resto dependerá de cuán bien resista ese plan maestro la prueba de las rivalidades que, por ahora, el texto simplemente disimula con la palabra "cooperación".

Lo que hemos llegado a comprender es que el proceso es irreversible, y en Nueva Delhi vimos pruebas inequívocas de ello.

En resumen, es hora de proclamar: bienvenidos a la era de los BRICS. La multipolaridad es el futuro.

* * * *

Anthropic prohíbe la cuenta israelí por el caso de Irán y los países del Golfo Pérsico que utilizan perfiles de ciudadanos en redes sociales

2026-09-15T00:04:30.690-01:00

Los ciudadanos particulares fueron clasificados como progubernamentales o antigubernamentales por su nombre, junto con su ubicación y grupo demográfico

The Cradle

Según un informe de inteligencia sobre amenazas publicado por Anthropic el 11 de septiembre, una operación dirigida por o en nombre del proveedor de inteligencia comercial israelí-singapurense S2T Unlocking Cyberspace utilizó modelos Claude para mapear, clasificar y perfilar a los usuarios de redes sociales en Irán y el Golfo Pérsico.

La plataforma registraba la ubicación de los usuarios, los clasificaba como partidarios u opositores de sus gobiernos y agrupaba a la población en seis categorías demográficas que abarcaban zonas urbanas, clérigos, militares, jóvenes, la diáspora y zonas rurales.

El texto estaba redactado en árabe formal y tenía el estilo de las comunicaciones oficiales del gobierno, con puntuaciones de opinión desglosadas por nacionalidad del Golfo, junto con contranarrativas recomendadas.

El actor alimentó al modelo con lotes de aproximadamente 25 publicaciones en redes sociales a la vez y le indicó que devolviera el grupo demográfico, la ubicación y la inclinación política de cada usuario, con índices de confianza asociados a cada hallazgo.

Anthropic identificó una segunda línea de trabajo con más de 255 cuentas falsas en redes sociales, lo que, según la compañía, indicaba que el actor estaba reuniendo un stock de perfiles falsos para su posterior uso.

En una tarea aparte, el actor le indicó a la modelo que generara publicaciones para perfiles en línea en persa, árabe, inglés y alemán, con la intención de hacerse pasar por miembros de poblaciones iraníes tanto progubernamentales como antigubernamentales.

La compañía afirmó que sus hallazgos corroboran de forma independiente una investigación realizada en febrero de 2023 por la red periodística Forbidden Stories, que documentó un producto de vigilancia S2T descrito en un folleto de la compañía recuperado de archivos militares colombianos filtrados.

Anthropic afirmó que las capacidades descritas en ese folleto se corresponden bastante con el comportamiento que observaron.

Anthropic añadió que identificó la actividad en su fase piloto y no encontró pruebas de que las etapas posteriores de la cadena de vigilancia descrita por Forbidden Stories se utilizaran contra objetivos reales antes de que se prohibiera la cuenta.

Israel ha invertido fuertemente en capacidades cibernéticas, inteligencia de señales, inteligencia artificial (IA) y vigilancia avanzada, una expansión tecnológica que ha desplazado el equilibrio de su recopilación de inteligencia, alejándola de los agentes humanos reclutados.

El jefe del Mossad, Roman Gofman, destituyó en agosto a dos de los funcionarios de mayor rango de la agencia por el fallido complot para derrocar al gobierno iraní a principios de este año.

Uno dirigía la dirección de inteligencia desde diciembre, mientras que el otro encabezaba la división iraní del Mossad, y ambos figuraban entre los artífices de un plan para derrocar al gobierno iraní mediante la instigación de protestas a nivel nacional y el suministro de equipos militares y de comunicación a grupos de oposición e insurgentes.

Según el Canal 12 , el plan se elaboró en coordinación con Washington y estaba previsto que se desarrollara bajo ataques aéreos conjuntos israelíes y estadounidenses.

El New York Times (NYT) informó el 22 de marzo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, había acogido con beneplácito la promesa del Mossad de una revuelta popular cuando instó al presidente estadounidense Donald Trump a entrar en la guerra, y que se había sentido frustrado cuando no se produjo ningún levantamiento.

Antes de la guerra contra Irán, el entonces jefe del Mossad, David Barnea, les había dicho a Netanyahu y a Trump que, una vez asesinados los líderes iraníes, su agencia podría movilizar a la oposición iraní para que se reanudaran los disturbios masivos, produciendo rápidamente un cambio de régimen.

* * * *

¿Por qué los israelíes temen tanto a un Yemen liberado?

2026-09-14T07:11:00.000-01:00

Un Yemen totalmente liberado bajo el mando de Ansar Allah representaría una importante amenaza estratégica para "Israel", al combinar capacidad militar, control cerca de Bab al-Mandab, apoyo a Palestina e independencia del orden regional liderado por Estados Unidos

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

La liberación de Yemen por un movimiento firmemente propalestino representa una pesadilla para el proyecto sionista en la región, pues garantiza que la causa de Jerusalén ocupada se mantenga viva y que surja una nueva potencia que la defienda. Para los israelíes, lo que presencian es como el nacimiento de un nuevo Irán en el mundo árabe.

Durante mucho tiempo, el gobierno yemení liderado por Ansar Allah fue subestimado y tratado como poco más que una molestia, de la que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se encargaban de lidiar. En 2022, esta dinámica comenzó a cambiar, cuando las Fuerzas Armadas yemeníes demostraron capacidades avanzadas de misiles y drones que sacudieron objetivos vitales en Arabia Saudita, llegando incluso hasta los Emiratos Árabes Unidos.

El estancamiento de la ofensiva de Marib en 2021 también pudo haber engañado a la alianza estadounidense-israelí en la región, que claramente no tomó en serio a las fuerzas armadas del gobierno liderado por Ansar Allah en Saná. Sin embargo, Riad sí las tomó en serio a principios de 2022, al igual que Abu Dabi, lo que explica su decisión de aceptar un alto el fuego temporal mediado por las Naciones Unidas.

Desde entonces, el gobierno de Yemen se ha convertido en el único del mundo en ordenar directamente a sus fuerzas armadas que abran fuego contra la entidad sionista para apoyar al pueblo de Gaza. Desde el inicio del genocidio, las Fuerzas Armadas yemeníes comenzaron a disparar misiles contra los israelíes, antes de imponerles un bloqueo en el Mar Rojo.

Estas medidas habrían sido destacables de cualquier nación, y más aún de una que había sufrido 400.000 muertes en un conflicto brutal y un asedio ilegal e inhumano. El gobierno liderado por Ansar Allah no buscaba ningún beneficio material con su apoyo incondicional a la Resistencia Palestina en la Franja de Gaza, lo que lo hacía aún más impredecible a ojos de la alianza estadounidense-israelí.

Debido a la gran subestimación de Saná, los israelíes y los estadounidenses quedaron prácticamente a ciegas en Yemen, sin contar con la información necesaria para asestar un golpe contundente a Ansar Allah. En cambio, el régimen sionista actuó como era de esperar: bombardeó objetivos civiles y luego solicitó la ayuda de sus aliados estadounidenses para lanzar tres operaciones militares distintas en un intento por romper el bloqueo establecido en apoyo de Gaza.

Yemen es una nación que, si se liberara por completo de la influencia de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, sin duda dedicaría su política exterior a oponerse a la entidad sionista y a apoyar la Resistencia Palestina. Esto, por sí solo, representa una grave amenaza para el régimen israelí.

Sin embargo, esto también tendrá otra implicación. Será el único país árabe con un gobierno independiente, no aliado de Estados Unidos. En otras palabras, servirá de ejemplo para toda la región y representará el espíritu del arabismo. Para Riad, Damasco, Amán, El Cairo y otros países, esto supone un grave problema, pues una vez establecido este precedente, sus propias poblaciones podrían empezar a formarse ideas sobre cómo debería ser su futuro.

La liberación de Yemen representará la única revolución verdaderamente exitosa de la Primavera Árabe. En todos los demás casos, el país ha terminado bajo el dominio estadounidense, siendo Siria el ejemplo más reciente.

Un Yemen que logre acceder a sus propios recursos, vivir libre de bloqueos y ejercer influencia sobre el estrecho de Bab el-Mandeb podría convertirse en una gran potencia, especialmente en alianza con la República Islámica de Irán. Esto representaría un importante avance para la resistencia regional al imperialismo estadounidense y una enorme pérdida estratégica para el régimen sionista, además de un duro golpe para las dictaduras árabes respaldadas por Washington.

La única forma de contrarrestar los avances logrados sobre el terreno por las Fuerzas Armadas Yemeníes es intentar propagar el sectarismo en toda la región. Los regímenes árabes del Golfo y la alianza estadounidense-israelí podrían creer que esta es una manera eficaz de combatir el fervor revolucionario de la población árabe, profundamente conmocionada por el genocidio de Gaza.

Parte de la razón por la que la mayoría de los medios de comunicación en lengua árabe, junto con la totalidad de los medios corporativos occidentales, se refieren al gobierno liderado por Ansar Allah como los "rebeldes hutíes" es precisamente esta. Buscan presentar al movimiento como un grupo de combatientes rebeldes chiíes que son "títeres de Irán". Esto sirve para deslegitimar a las Fuerzas Armadas yemeníes y al gobierno con sede en la capital del país, al tiempo que difunden una narrativa sectaria falsa.

Para gran desgracia del bloque alineado entre Estados Unidos, Israel y los países árabes, sus intentos de engañar a la opinión pública están perdiendo fuerza. El genocidio de Gaza dejó al descubierto la verdadera postura de cada uno, y ahora la verdad está a la vista de todos.La liberación de Yemen por un movimiento firmemente propalestino representa una pesadilla para el proyecto sionista en la región, pues garantiza que la causa de Jerusalén ocupada se mantenga viva y que surja una nueva potencia que la defienda. Para los israelíes, lo que presencian es como el nacimiento de un nuevo Irán en el mundo árabe.

Durante mucho tiempo, el gobierno yemení liderado por Ansar Allah fue subestimado y tratado como poco más que una molestia, de la que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se encargaban de lidiar. En 2022, esta dinámica comenzó a cambiar, cuando las Fuerzas Armadas yemeníes demostraron capacidades avanzadas de misiles y drones que sacudieron objetivos vitales en Arabia Saudita, llegando incluso hasta los Emiratos Árabes Unidos.

El estancamiento de la ofensiva de Marib en 2021 también pudo haber engañado a la alianza estadounidense-israelí en la región, que claramente no tomó en serio a las fuerzas armadas del gobierno liderado por Ansar Allah en Saná. Sin embargo, Riad sí las tomó en serio a principios de 2022, al igual que Abu Dabi, lo que explica su decisión de aceptar un alto el fuego temporal mediado por las Naciones Unidas.

Desde entonces, el gobierno de Yemen se ha convertido en el único del mundo en ordenar directamente a sus fuerzas armadas que abran fuego contra la entidad sionista para apoyar al pueblo de Gaza. Desde el inicio del genocidio, las Fuerzas Armadas yemeníes comenzaron a disparar misiles contra los israelíes, antes de imponerles un bloqueo en el Mar Rojo.

Estas medidas habrían sido destacables de cualquier nación, y más aún de una que había sufrido 400.000 muertes en un conflicto brutal y un asedio ilegal e inhumano. El gobierno liderado por Ansar Allah no buscaba ningún beneficio material con su apoyo incondicional a la Resistencia Palestina en la Franja de Gaza, lo que lo hacía aún más impredecible a ojos de la alianza estadounidense-israelí.

Debido a la gran subestimación de Saná, los israelíes y los estadounidenses quedaron prácticamente a ciegas en Yemen, sin contar con la información necesaria para asestar un golpe contundente a Ansar Allah. En cambio, el régimen sionista actuó como era de esperar: bombardeó objetivos civiles y luego solicitó la ayuda de sus aliados estadounidenses para lanzar tres operaciones militares distintas en un intento por romper el bloqueo establecido en apoyo de Gaza.

* * * *

El ocaso de Estados Unidos

2026-09-14T04:18:13.960-01:00

"Un panorama económico mundial cambiante ofrece oportunidades de diversificación en abundancia. Cuanto antes comprendan Bessent y Trump la debilidad de su posición, mejor será para Estados Unidos y para el mundo"

Joseph E. Stiglitz, La Jornada

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, ha anunciado un “Día D económico”, por el que Estados Unidos amenaza con aumentar la presión sobre Irán mediante la imposición de sanciones a los países que sigan comerciando con los iraníes, pero en vez de obligarlos a sumarse a sus intentos de aislar a la república islámica, la administración Trump, con su acumulación de errores, está acelerando la transición hacia un orden mundial posestadunidense.

Es comprensible que los «aliados» de Estados Unidos no quieran sumarse a la costosa y mal planeada guerra electiva del presidente Donald Trump. Nadie los consultó antes de lanzarla y, obviamente, no quieren involucrarse ahora que Estados Unidos no consiguió derribar el régimen iraní ni tiene un plan B. Además, ¿qué motivos tendrían para acudir en ayuda de un gobierno que se pasa humillando a amigos y socios, amenaza con apoderarse de sus territorios (Groenlandia y Canadá) y les impone aranceles punitivos?

Hay dos modos de ejercer influencia sobre otros: la persuasión y la intimidación. Pero en el caso de Trump, no funciona ni lo uno ni lo otro. Es acertada la apreciación de Aaron David Miller (Fundación Carnegie para la Paz Internacional) cuando señala que “Día D”, en este caso, significa “día de la desesperación” (https://t.ly/darJJ).

La persuasión requiere credibilidad. El resto del mundo debe creer que el gobierno tiene objetivos alcanzables y medios para lograrlos. Pero Trump tiene fama –y bien ganada– de mentiroso, así que nadie le cree una palabra. En junio de 2025, dijo que había “eliminado total y completamente” (https://t.ly/8mxS_) la capacidad nuclear de Irán, y en marzo declaró que Estados Unidos había “eliminado literalmente” (https://t.ly/FyPXi) a las fuerzas armadas iraníes. Una guerra que se suponía que iba a durar cuatro semanas (tal vez un poco más) ya entró en su séptimo mes. Y todo el mundo (desde los iraníes hasta los canadienses) sabe que cualquier acuerdo que firme Trump será tan sólido como la gelatina.

Se suponía que Bessent era el miembro más creíble del gabinete, pero ahora dilapidó su credibilidad con sus recientes intentos fallidos de influir en los mercados de bonos y divisas. Es casi seguro que su motivo verdadero fue mostrarle a su jefe que está «haciendo algo». Pero, ¿qué sentido tiene hacerle un favor a Trump si al día siguiente se te puede echar en contra como hizo con casi todos sus secuaces anteriores?

Descartada pues la persuasión, la alternativa de Trump es la que prefiere de cualquier modo: intimidación y bravuconadas, pero aquí hay un problema: ni él ni Bessent parecen darse cuenta de que Estados Unidos ya no tiene el poder que antes tuvo sobre el resto del mundo. Trump tampoco comprende cómo están cambiando la naturaleza de la guerra moderna y el papel de Estados Unidos en la economía global. Se quedó en el pasado y no se da cuenta de que la participación de Estados Unidos en el PIB mundial (en términos de paridad de poder adquisitivo) se redujo a la mitad desde el final de la Segunda Guerra Mundial (de más o menos 30 por ciento a poco menos de 15 por ciento en 2025).

Y sobre todo, Estados Unidos perdió el control de herramientas estratégicas clave. Los chips avanzados que se usan en la mayoría de las tecnologías de vanguardia se fabrican en Taiwán; China domina la producción y el procesamiento de imanes y tierras raras. En estos casos, hasta Trump entiende que Estados Unidos ya no juega con las mejores cartas. Puede tratar de cortar los ingresos petroleros de la república islámica atacando a los compradores, pero China adquiere 90 por ciento del petróleo que exporta Irán y conserva el as de triunfo de las tierras raras ( https://t.ly/IZlIM).

Las respuestas a las agresiones de Trump son reflejo de este contexto económico cada vez más desfavorable.

Viendo cómo a Estados Unidos bajo Trump el poder se le escapa de las manos, el primer ministro canadiense, Mark Carney, decidió que ya era suficiente. Se niega a ceder la soberanía económica de su país al «rey loco» estadunidense: un hombre que ni siquiera puede ganarle a Irán.

Es probable que el resto del mundo esté aprendiendo la misma lección. Nadie tiene por qué tolerar los maltratos de Trump. Nadie tiene por qué capitular ni seguir dependiendo de Estados Unidos.

Un panorama económico mundial cambiante ofrece oportunidades de diversificación en abundancia. Cuanto antes comprendan Bessent y Trump la debilidad de su posición, mejor será para Estados Unidos y para el mundo.

Si China y otros países se resisten a las últimas exigencias de Trump (como parece probable), no se derrumbarán ni sufrirán la clase de costos que Estados Unidos espera infligirles.

La guerra mundial económica anunciada por Bessent terminaría en un atasco muy parecido al del estrecho de Ormuz. Una vez más, Estados Unidos pagará un alto precio, y los costos que imponga a otros dañarán todavía más su reputación y poder blando.

Estados Unidos era en otros tiempos un modelo digno de imitar, defensor de la democracia, de las oportunidades económicas y de otros valores atractivos para muchos países. Ahora es un ejemplo de lo que no hay que hacer: un cuento con moraleja sobre la desigualdad extrema, la erosión de la democracia, la corrupción y la división social. El resto del mundo debe devolver a la cooperación y al Estado de derecho el valor que les corresponde en las escalas nacional e internacional.

Un mundo que se libere del liderazgo estadunidense (al menos por ahora) promete más estabilidad, seguridad y prosperidad para todos.

* * * *

La revolución monetaria inconclusa de Keynes

2026-09-13T04:21:00.000-01:00

Ilustración: Diego Astarita

La base favorable a los acreedores de las relaciones monetarias y financieras internacionales que ha regido el siglo pasado será reemplazada por un sistema desdolarizado en el que los intereses de los países deudores estén protegidos frente a la capacidad de los acreedores de insistir en que el pago del servicio de la deuda externa debe prevalecer sobre los objetivos nacionales de crecimiento.

Discurso en Vladivostok, 1 de septiembre de 2026.

__________________________________________________________
Michael Hudson. Observatorio de Trabajadores

La próxima depresión mundial requiere un Nuevo Orden Económico Internacional liderado por Rusia, China e Irán

1. Mis comentarios se centrarán en cómo la actual crisis del petróleo provocará una ola de incumplimientos financieros que dará lugar a una depresión financiera mundial en algún momento de este otoño.

Esta crisis afectará el comercio exterior y la inversión financiera interna, que son el tema central de esta conferencia.

La pregunta es: ¿cómo se resolverá esta crisis? ¿Y cómo la enfrentarán los gobiernos de Rusia, China y sus países asiáticos vecinos? ¿Qué tipo de nuevos acuerdos comerciales y financieros habrá que establecer?

Todos ustedes saben que el bloqueo estadounidense a las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico ha interrumpido el 25% del comercio mundial de petróleo, fertilizantes y también alimentos. Los precios de estos productos básicos se dispararán tanto que muchas industrias que dependen del petróleo tendrán que cerrar, ya que no podrán obtener ganancias con los nuevos y más elevados precios del petróleo.

A nivel nacional, los gobiernos se verán obligados a incurrir en déficits presupuestarios para subsidiar el precio de la electricidad, de modo que sus ciudadanos puedan calentar e iluminar sus hogares y las empresas puedan permanecer abiertas.

Es imposible que muchos países puedan permitirse pagar precios más altos por sus importaciones de petróleo, fertilizantes y alimentos, y al mismo tiempo pagar sus deudas externas que vencen. La mayoría de estas deudas están en dólares.

Muchos países de Asia y del Sur Global se verán obligados a tomar una decisión política: no pueden permitirse subsidiar a su industria y a sus ciudadanos para que puedan pagar este petróleo más caro si también tienen que cumplir con el servicio programado de su deuda externa.

Así que algo tiene que ceder. Los países se enfrentarán a la disyuntiva entre pagar sus deudas denominadas en dólares y proteger sus propias economías comprando los alimentos y el combustible que necesitan, además de brindar apoyo social para ayudar a sus ciudadanos a superar esta crisis.

2. Esta crisis será un catalizador político para poner fin al actual orden monetario mundial centrado en el dólar estadounidense y, con ello, al papel del FMI.

Como principales sobrevivientes de esta crisis, los gobiernos de Rusia y China, naturalmente, asumirán el liderazgo en este nuevo orden.

Contrasta esto con lo que ocurrió en la década de 1980, cuando los incumplimientos de deuda en América Latina comenzaron a extenderse tras el incumplimiento de México con respecto a sus bonos en 1982. Las reducciones de deuda del Plan Brady fueron negociadas por los propios tenedores de bonos privados, en un intento por salvar lo que pudieran.

La crisis de deuda asiática de 1997 condujo a adquisiciones extranjeras y obligó a los países a someterse a las condiciones de los préstamos del FMI, que exigían que los países que pedían prestado tuvieran que neoliberalizar sus políticas económicas. Se produjo una gran transferencia de propiedad a los acreedores internacionales, quienes compraron muchos activos asiáticos e intentaron presionar a Rusia para que vendiera más activos.

3. Entonces, ¿cómo se resolverá la crisis financiera esta vez?

El mundo necesita nuevas reglas para las relaciones monetarias y de balanza de pagos entre los países con superávit y los que tienen déficit, de manera que se deje de obligar a las economías endeudadas a sufrir austeridad crónica y depresión.

El gran problema es cómo manejar el nuevo crédito de los gobiernos, de manera que se evite transferir la propiedad y el control económico a las naciones acreedoras.

La única forma de lograrlo es eliminar el atraso existente de deudas dolarizadas. Si Rusia y China van a proporcionar el crédito para apoyar a sus socios comerciales y de inversión, incluidos los de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, no sería razonable que su apoyo se desviara para pagar a los tenedores de bonos extranjeros por el enorme acervo de préstamos que ha frenado el crecimiento de los países más gravemente afectados por la «guerra del petróleo» de Estados Unidos, que es la raíz de la inestabilidad comercial y financiera internacional actual.

Esto implica no solo la desdolarización de la economía mundial, sino que requiere crear una alternativa a las normas favorables a los acreedores que los diplomáticos estadounidenses establecieron en 1945.

Es obvio que los países tendrán que contraer nuevas deudas para sobrevivir a la crisis del petróleo. Los nuevos acuerdos de Rusia y China en sus relaciones de balanza de pagos con los países de Asia y del Sur Global tendrán que abordar el problema de cómo crear un sistema de crédito internacional que permita a las naciones con superávit comercial e inversionistas, como China y Rusia, lograr beneficios mutuos justos que no impongan una dependencia de la deuda a sus socios comerciales y deudores, tal como lo ha hecho el orden dolarizado de Estados Unidos. 4. La resolución de este problema marcó el debate de 1944 entre John Maynard Keynes, en nombre del Tesoro británico, y sus homólogos estadounidenses sobre cómo configurar el orden económico de la posguerra, sobre todo entre los países acreedores y deudores. A Gran Bretaña le preocupaba que Estados Unidos registrara un superávit comercial y que Gran Bretaña y otros países europeos registraran déficits.

Gran Bretaña vio que perdería el control de su imperio y de su Sistema de Preferencias Imperiales, que obligaba a la India y a las antiguas colonias a gastar en Gran Bretaña las reservas monetarias que habían acumulado durante la Segunda Guerra Mundial.

Bajo las reglas del libre comercio de Estados Unidos, esos ahorros se gastaban en gran medida en exportaciones estadounidenses o se invertían en Estados Unidos.

A Keynes le preocupaba que un Estados Unidos cada vez más rico acumulara crecientes créditos frente a Gran Bretaña y el resto de Europa. Actuando en nombre del Tesoro británico, propuso una institución que pudiera crear su propio sistema supranacional de contabilidad para intercambios de crédito y deuda entre bancos centrales, mediante un «bancor» fiduciario que sirviera como moneda de cuenta.

El principio básico de ese crédito fiduciario se asemejaba mucho a lo que el FMI creó con sus Derechos Especiales de Giro.

Pero en lugar de simplemente prestárselos a los países deudores para que pagaran a sus acreedores (y así respaldaran sus tipos de cambio) con la condición de que impusieran planes de austeridad autodestructivos, Keynes propuso que el ajuste tomara la forma de una reducción del valor de los derechos financieros de las naciones acreedoras sobre los deudores, lo que haría innecesario dicho pago.

Esta reducción extinguiría la acumulación de ahorros oficiales de la nación acreedora, que tomaba la forma de sus derechos sobre los países miembros más profundamente endeudados, los cuales no podían pagar excepto imponiendo una austeridad económicamente destructiva y privatizando el dominio público mediante su venta a inversionistas de las naciones acreedoras. De no hacerlo, se forzaría una paralización del gasto público y del crédito necesarios para sostener su crecimiento, concentrándolos en las naciones acreedoras —cuyas entradas monetarias tendrían cada vez más probabilidades de utilizarse para inflar burbujas financieras y provocar colapsos.

Este marco busca evitar la acumulación de una nueva deuda que polarice la economía internacional, en lugar de promover beneficios mutuos a partir de la inversión.

El apoyo de Estados Unidos a un FMI exigía que los países deudores pagaran simplemente recortando el gasto público y gravando el trabajo y la industria para bajar los precios hasta un punto que asfixiara al mercado interno y, al hacerlo, «liberara» la producción nacional para exportarla y obtener las divisas necesarias para pagar sus deudas, como si toda la producción fuera «fungible».

Los intereses de los acreedores del sector privado tienen un punto ciego. No reconocen el impacto adverso de la austeridad en la productividad, el desarrollo de la infraestructura pública y la mejora del nivel de vida, así como en las inversiones en educación y salud necesarias para aumentar la productividad laboral.

La austeridad no logra su supuesto objetivo de permitir que los países deudores paguen sus deudas. Los planes de austeridad, tal como los conocemos, los sumergen aún más en la deuda —y esta deuda simplemente financia su dependencia comercial.

Y esta dependencia comercial y de la deuda se ha utilizado como palanca para obligar a los países a malvender su patrimonio público a las naciones acreedoras. El resultado ha sido una vasta apropiación de activos posterior a 1945 que ha polarizado la economía internacional en lugar de ayudar a que «los países en desarrollo se pongan al día».

Estados Unidos ya poseía el 75 % de las reservas mundiales de oro monetario, y aumentaría esta proporción al 80 % para cuando se embarcara en la Guerra de Corea en 1950-1951. Eso lo sumió en un déficit crónico de la balanza de pagos y, finalmente, lo llevó a abandonar el patrón oro en 1971.

Simplemente imprime dólares y les dice a otros países que los inviertan en la compra de bonos y valores del Tesoro de EE. UU. Este reciclaje ha financiado el gasto militar de Estados Unidos durante la Guerra Fría, así como sus déficits comerciales derivados de su desindustrialización desde la década de 1980, a medida que su economía ha buscado privatizar la infraestructura pública y la asignación de dinero y la creación de crédito.

¿CUÁL ES LA BASE MORAL PARA UN NUEVO ORDEN ECONÓMICO FINANCIADO EN GRAN MEDIDA POR CHINA, RUSIA E IRÁN? La ayuda mutua. Esto puede lograrse si los acreedores adquieren una participación accionaria en las economías de los países cuya infraestructura pública financiarán a través de programas como la iniciativa china «La Franja y la Ruta».

El objetivo es que los préstamos se destinen a fines productivos, no simplemente para permitir que los países paguen las deudas derivadas del tipo de dependencia comercial y de deuda del pasado que ha caracterizado al orden financiero mundial centrado en EEUU desde 1945.

EN RESUMEN: La base favorable a los acreedores de las relaciones monetarias y financieras internacionales que ha regido el siglo pasado será reemplazada por un sistema desdolarizado en el que los intereses de los países deudores estén protegidos frente a la capacidad de los acreedores de insistir en que el pago del servicio de la deuda externa debe prevalecer sobre los objetivos nacionales de crecimiento.

¿Cuáles son los países más vulnerables? Los países dependientes del petróleo y con déficit alimentario. Asia y el Sur Global.

Tendrán que depender del crédito de Rusia y China, y contraer deudas con Irán que podrían estar garantizadas por China.

Son las únicas naciones dispuestas a participar con capital en proyectos de infraestructura bajo el nuevo sistema, en lugar de la tradicional servidumbre por deudas.

Esta es una perspectiva realista porque el sistema de ayuda para el beneficio mutuo productivo compensará a China y Rusia.

Esto los aislará a ellos y a sus socios comerciales de Occidente. Y, con el tiempo, les permitirá evitar los gastos militares que implica protegerse contra la amenaza de guerra de Estados Unidos y el uso de la única palanca que le queda a Estados Unidos para influir en otros países: su capacidad para generar caos, como lo demuestran los aranceles del «Día de la Liberación» del presidente Trump y su guerra para crear un punto de estrangulamiento en el comercio mundial de petróleo al atacar a Rusia, Venezuela e Irán.

* * * *

El uso de información privilegiada demuestra conocimiento previo del 11-S

2026-09-12T04:11:10.203-01:00

Las compras y posiciones cortas de docenas de acciones en casi todas las industrias imaginables que de una forma u otra se beneficiaron o resultaron perjudicadas como resultado del 11-S aumentaron incongruentemente en las semanas previas al fatídico día

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 12 de septiembre de 2001, reinaba el caos. Sin embargo, mientras los gobiernos de todo el mundo intentaban comprender la catástrofe del día anterior, y antes de que se estableciera un móvil, se identificara a los responsables o se esclarecieran otros hechos básicos, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) inició una investigación sobre un posible uso de información privilegiada por parte de personas desconocidas con un conocimiento aparentemente preciso de los atentados del 11-S. Las pruebas parecían abrumadoras. Los principales periodistas se burlaban abiertamente de la improbabilidad de que numerosas operaciones bursátiles profundamente anómalas realizadas inmediatamente antes de los ataques fueran mera coincidencia.

En primer lugar, varias empresas notablemente afectadas por el evento sufrieron ventas en corto repentinas a niveles inexplicables durante las semanas previas. En otras palabras, los inversores apostaron a que ciertas acciones tendrían un mal desempeño en el futuro cercano y buscaron obtener ganancias en consecuencia. Por ejemplo, tan solo cinco días antes del 11-S, se realizaron más de 2000 ventas en corto contra United Airlines, 90 veces más en un solo día que en todo el mes de agosto. El precio de las acciones de la compañía se desplomó tras los ataques, convirtiendo 180 000 dólares en ventas en corto en 2,4 millones de dólares.

Mientras tanto, se realizaron inversiones sustanciales de forma fortuita en empresas privadas de seguridad, inteligencia y defensa que se beneficiaron enormemente de los atentados del 11-S y la subsiguiente «Guerra contra el Terror». El 10 de septiembre, la compra de acciones del importante contratista de defensa estadounidense Raytheon se multiplicó por seis . Tan solo una semana después, cuando el Pentágono comenzó a comprar en masa los misiles Patriot y Tomahawk, el buque insignia de Raytheon, en preparación para la invasión de Afganistán, las acciones de la empresa se dispararon un 37 %. Otras importantes acciones del sector de defensa, como Boeing y Lockheed, también experimentaron un comportamiento bursátil atípico antes del 11-S.

Las compras y ventas en corto de decenas de acciones en prácticamente todos los sectores imaginables que, de una u otra forma, se beneficiaron o se vieron perjudicados por los atentados del 11-S, experimentaron un aumento incongruente en las semanas previas al fatídico día. Las pruebas se extendieron por todo el mundo, y las principales autoridades financieras de varios países occidentales iniciaron sus propias investigaciones. Numerosos funcionarios de capitales europeas alegaron que estas operaciones indicaban claramente que existía conocimiento previo de los atentados del 11-S y que los responsables eran «terroristas».

Por ejemplo, al comentar la investigación del regulador bursátil italiano CONSOB sobre la actividad sospechosa en el mercado el 17 de septiembre de 2001, el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Martino, declaró con rotundidad que «estados y organizaciones terroristas estaban detrás de la especulación en los mercados internacionales». Una semana después, el presidente del banco central alemán, Ernst Welteke, afirmó que sus investigadores habían descubierto «pruebas irrefutables de uso de información privilegiada». Él y su equipo estaban seguros de que «personas vinculadas a los terroristas debían de haber intentado sacar provecho de esta tragedia».

“Si observas la evolución de los mercados antes y después de los ataques, realmente te hace fruncir el ceño… confiamos en que podremos identificar el origen.”

Welteke se negó a divulgar más información, a la espera de consultar con los reguladores europeos y estadounidenses. Sin embargo, el escándalo de uso de información privilegiada del 11-S se desvaneció rápidamente de la conciencia pública. En julio de 2004 , la SEC anunció el fin de su gran investigación —llevada a cabo en conjunto con el Departamento de Justicia y el FBI—, al no haber encontrado pruebas que sugirieran que alguien con conocimiento previo de los ataques del 11 de septiembre hubiera negociado con base en dicha información. Lo cual, lejos de cerrar el caso, plantea la pregunta obvia de quién lo hizo.

Los registros desclasificados de una transacción sospechosa anterior al 11-S, investigada por el FBI, podrían arrojar luz sobre por qué las autoridades estadounidenses y de otros países decidieron no investigar el asunto. Entre el 6 y el 10 de septiembre de 2001, un único inversor adquirió un total de 56.000 acciones de Stratesec. La empresa proporcionaba sistemas de seguridad a varios aeropuertos, incluido el de Dulles en Nueva York, desde donde despegó uno de los aviones secuestrados, y el del World Trade Center. El precio de sus acciones casi se duplicó tras los atentados.

Las transacciones sospechosas se rastrearon hasta Wirt D. Walker III, un pariente lejano de la familia Bush y socio comercial de Marvin Bush, hermano del entonces presidente George W. Bush. Según los informes, el FBI no descubrió "ningún vínculo con el terrorismo ni otra información negativa" sobre Walker, por lo que ni siquiera lo interrogó antes de concluir que sus lucrativas transacciones fueron una mera casualidad y cerrar la investigación. Aparentemente, la evidente posibilidad de que Walker III tuviera conocimiento previo del 11-S por otros medios que no fueran sus "vínculos con el terrorismo" no merecía ser investigada.

Sin embargo, esta maniobra otorgó a la Oficina, al Departamento de Justicia y a la SEC una salida sumamente efectiva. La Comisión del 11-S también desestimó sumariamente cualquier sugerencia de "actividad comercial inusual previa al 11-S" basándose en que los inversores involucrados "no tenían vínculos concebibles con Al Qaeda". Este razonamiento falaz bastó para acallar el escándalo en la opinión pública. No obstante, desde entonces, numerosos estudios académicos revisados por pares han concluido, por el contrario, que sí hubo uso de información privilegiada y que estuvo motivado por el conocimiento previo del 11-S.

En 2006, Allen Poteshman, profesor de la Universidad de Illinois , publicó un estudio muy citado sobre la actividad bursátil sospechosa en acciones de aerolíneas antes del 11-S. Concluyó que estas ventas en corto fueron "inusualmente elevadas" y que "terroristas o sus asociados operaron... conociendo de antemano los ataques inminentes". Un artículo de 2011 publicado en el Multinational Finance Journal llegó a conclusiones similares , identificando movimientos de mercado altamente anómalos en numerosos sectores clave, incluidas las acciones de seguros y reaseguros directamente afectadas por el 11-S. Esto era "coherente con la idea de que personas con información privilegiada anticipaban los ataques del 11-S".

Si bien los medios de comunicación no informaron sobre estos estudios, tuvieron un gran impacto académico y fueron citados como precedentes en un artículo de diciembre de 2023 que analizaba la peculiar actividad del mercado bursátil israelí en los días previos a la Operación Inundación de Al-Aqsa, el 7 de octubre de ese año. El artículo, escrito por dos académicos estadounidenses, reveló un aumento significativo en las ventas en corto de empresas israelíes que cotizaban en bolsa días antes de ese ataque trascendental contra la entidad sionista. Esta actividad era coherente con la de inversores informados que anticipaban el ataque de Hamás y obtenían beneficios de él.

Los autores descubrieron que las ventas en corto de empresas israelíes que cotizan en la bolsa de Tel Aviv aumentaron drásticamente antes del 7 de octubre. Las acciones israelíes en las principales bolsas estadounidenses también experimentaron un aumento considerable e inusual durante el mismo período. Las ventas en corto de empresas sionistas que cotizan en bolsa el 2 de octubre superaron con creces los niveles observados al inicio de la pandemia de COVID-19, que provocó un colapso temporal del mercado bursátil mundial. No es de extrañar que el estudio concluya que es extremadamente improbable que el volumen de ventas en corto se haya producido por casualidad.

La explicación del “azar” parece aún menos plausible si se tiene en cuenta que también se identificaron patrones similares de venta en corto de acciones israelíes a principios de abril de 2023, justo cuando Hamás planeaba llevar a cabo un ataque comparable a la inundación de Al-Aqsa durante la Pascua judía. Inmediatamente después del 7 de octubre, una avalancha de informes de los principales medios de comunicación reveló que las Fuerzas de Ocupación Sionistas habían recibido numerosas advertencias anticipadas de un inminente ataque de Hamás durante meses. Esto incluía un plan de batalla detallado, punto por punto , que describía la inundación de Al-Aqsa.

En la actualidad, Haaretz revela que el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed, advirtió personalmente a Benjamin Netanyahu diez días antes del 7 de octubre que Hamás planeaba lanzar una ofensiva importante, pero el primer ministro israelí no actuó. Esta revelación llega en un momento en que los principales medios de comunicación reconocen por fin la necesidad de una reevaluación completa de lo ocurrido el 11 de septiembre. Cualquier nueva investigación debería centrarse en el tema del uso de información privilegiada: determinar quién sabía qué, cuándo y por qué podría desentrañar toda la conspiración.

______________
Ver también:

La Sociedad Europea de Física desmonta la versión de EEUU y explica que el 11-S fue una demolición controlada
mamvas. 2/09/2016
La guerra al terror: 20 años de engaños y sangre
Tariq Alì. 14/09/2021
9/11 Was an Inside/Outside Job
Luke Marshal. 9/09/2026
9/11 Coincidence Theory
Hua Bin. 9/09/2026

* * * *

Los hutíes toman el puerto de Mocha y obtienen mayor influencia sobre el estrecho Bab-al-Mandeb.

2026-09-11T14:18:15.531-01:00

Los milicianos hutíes de Yemen (Ansar Allah), alineados con Irán, han logrado una importante victoria contra las fuerzas gubernamentales respaldadas por Arabia Saudí, después de que la guerra se recrudeciera con fuerza este mes, al apoderarse este jueves de un puerto histórico del Mar Rojo, lo que otorga a los hutíes una influencia aún mayor sobre el estrecho de Bab Al Mandeb. El puerto de Mocha, también escrito Mokha o Al Makha, fue en su día el centro del comercio mundial del café y es un nombre muy conocido internacionalmente, pero ahora también es el lugar desde donde los grupos afines a Irán podrían presionar aún más los mercados energéticos mundiales.

Según la información más reciente sobre la situación en el frente, recogida por Reuters, "El grupo [Ansar Allah] ha lanzado ataques contra las estratégicas islas de Hanish, en el Mar Rojo, empujando a las fuerzas gubernamentales y sus aliados hacia el sur, hasta Dhubab, situada justo en el estrecho frente a la isla de Perim, según informaron fuentes yemeníes a Reuters el jueves". Y añadieron: "El control de Dhubab y de la isla es clave para hacerse con el control del estrecho".

Al inicio de la Operación Furia Épica de Washington, los hutíes se sumaron a lo que se convirtió en un conflicto regional en apoyo de Teherán, anunciando además un "asedio por asedio" contra todas las exportaciones y el transporte marítimo saudíes. El grupo ya había declarado la guerra a los barcos israelíes y a cualquier barco vinculado a Tel Aviv, el auténtico epicentro del mal del Medio Oriente en los últimos 80 años, algo de lo que "occidente" se lava las manos.

La reanudación de los enfrentamientos con Arabia Saudí, que ha llevado a aviones saudíes a bombardear posiciones "rebeldes" en todo Yemen (un regreso a la campaña mucho mayor pero fallida de la década pasada que se prolongó desde 2015), fue el resultado de los recientes ataques con misiles balísticos y drones de los hutíes contra las instalaciones de Saudi Aramco, que han provocado importantes interrupciones operativas.

Los hutíes también han atacado en ocasiones aeropuertos saudíes y varias ciudades del reino. A principios de este verano, la fuerza aérea saudí intentó impedir que un avión de pasajeros iraní volara hacia y desde Yemen, territorio controlado por los hutíes, un suceso que también sirvió de detonante para los combates actuales.

Al parecer, los hutíes pretenden controlar toda la costa occidental, lo que ampliaría enormemente su alcance para atacar el transporte marítimo internacional. Al Jazeera ofrece el siguiente análisis sobre la importancia de los recientes avances del grupo:

El control del puerto de Mocha por parte de los hutíes de Ansar Allah implica que también controlan el estrecho de Bab-al-Mandeb. Esto les proporciona la capacidad de vigilar el comercio internacional , y el estrecho de Bab al-Mandeb es responsable del 10-12% del comercio mundial.

En segundo lugar, esto también les da la capacidad de bloquear cualquier refuerzo militar saudí destinado al gobierno yemení reconocido internacionalmente que llegue a través del puerto sureño de Hodeidah.

En tercer lugar, esto también significa que podrán cortar las tres principales líneas de suministro a las fuerzas gubernamentales estacionadas en el sur del país y en las provincias centrales de al-Bayda y al-Dhale.

Informes recientes indican que los hutíes han llegado a las islas Hanish, en el Mar Rojo. Esto representa una ventaja estratégica adicional para controlar más territorio costero. Según los informes, las fuerzas del gobierno con sede en Adén, reconocido internacionalmente, han abandonado sus posiciones militares al oeste de Taiz y al sur de Mocha.

* * * *

Liberalismo autoritario

2026-09-11T07:51:00.000-01:00

Alain de Benoist traza la evolución del concepto de «liberalismo autoritario», desde su acuñación por Hermann Heller en la década de 1930 hasta su resurgimiento actual y sostiene que, cuando la democracia liberal se siente amenazada, renuncia a sus propios principios y recurre a la prohibición de partidos, a la criminalización de la disidencia y a la vigilancia no solo de los actos, sino también de los motivos y los pensamientos

Alain de Benoist, Arktos

La noción de «liberalismo autoritario» surgió a principios de la década de 1930, en particular de la pluma del jurista Hermann Heller, un gran adversario de Carl Schmitt. Resurge hoy en un contexto diferente, en el que proliferan las medidas liberticidas en el corazón mismo de las democracias liberales. El episodio covidista de los confinamientos y la vacunación marcó un punto álgido en el afianzamiento de este liberalismo autoritario. La brutal represión de los Gilets jaunes [Chalecos Amarillos] fue otro.

Cuando el liberalismo se siente amenazado, reacciona como cualquier otra forma de poder —es decir, como un perro que teme que le quiten su hueso. Cuando el dique se desborda y los «cordones sanitarios» (1) comienzan a desmoronarse, lo único que queda es prohibir a los partidos que ganan, impedir que sus candidatos se postulen a las elecciones e incluso hacer que los maten.

De esto podemos estar seguros: acorralados, los oligarcas del Sistema no se detendrán ante nada. Ya han multiplicado las prohibiciones y disoluciones, han cerrado cuentas bancarias y han decretado prohibiciones de circulación.

En Alemania un proyecto de ley propone ahora que los municipios ejerzan un derecho de preferencia sobre los bienes inmuebles para impedir su adquisición por parte de personas sospechosas de ser «enemigos de la Constitución». El pasado mes de febrero, el canciller Friedrich Merz lo dijo sin rodeos: «En nuestro país la libertad de expresión termina cuando se socava la Constitución».

Ahora que el rechazo a la ideología dominante se percibe como un escándalo, cualquier medio es válido para gobernar no solo sin el pueblo, sino en su contra.

Capitalismo de vigilancia

La caza de ideas inconformistas —que da licencia para hurgar en lo más recóndito de la conciencia— se remonta al menos a la Inquisición. En un clima dominado a la vez por el puritanismo moral, la mojigatería racial y el negacionismo sexual, la libertad de expresión desaparece en el momento en que se empieza a legislar sobre los sentimientos (amor y odio), a prohibir los comentarios disidentes incluso cuando se expresan en privado o en el círculo familiar, y a pedir a los tribunales que castiguen no solo los actos, sino también los motivos, las intenciones y los pensamientos.

Desde que la libertad de expresión se volvió condicional, se ha adoptado un principio orwelliano: se puede decir cualquier cosa, excepto lo que no se puede decir. A lo cual se suma un segundo principio: lo que no está prohibido simplemente se tolera (provisionalmente). Hoy en día, todos vivimos bajo un régimen de libertad condicional —es decir, de libertad bajo vigilancia—.

El surgimiento del liberalismo autoritario demuestra no solo que estas dos palabras, tan a menudo opuestas, pueden convertirse en sinónimos, sino que sería inmensamente ingenuo esperar de los liberales una protección genuina de las libertades. Más aún cuando el endurecimiento de la represión contra los disidentes va de la mano —y esto es aún más grave— con una aceleración en la implementación de procedimientos de control y vigilancia en todos los países occidentales.

Alexandre Kojève, en su Introducción a la lectura de Hegel (g), ya había predicho la disolución gradual de los antagonismos políticos en un régimen administrativo y policial en el que toda contradicción quedaría absorbida por la gestión técnica de las cosas. En la época del «capitalismo de vigilancia» (Shoshana Zuboff), la globalización del capital avanza al unísono con el control social. En nombre de la exigencia de «transparencia», la vigilancia tecnológica, la vigilancia higiénica y biomédica, la vigilancia comercial, la vigilancia ideológica y la vigilancia sexual pretenden juzgar la conducta privada, gestionar los cuerpos y moldear incluso los aspectos más íntimos de la vida cotidiana.

De esta manera, la sociedad en su conjunto queda progresivamente sometida a una forma de control global y reticular que recopila una cantidad cada vez mayor de datos para pesar sobre las decisiones, orientar los gustos, influir en las opiniones y alterar los comportamientos. Ya no se trata simplemente de sancionar las violaciones de la ley, sino, como lo ha descrito Giuseppe Gagliano, de construir, por medio de algoritmos, «un mundo en el que cada individuo pueda ser potencialmente analizado incluso antes de haber hecho absolutamente nada».

El control social permite anticipar, deslegitimar o incapacitar —no en función de lo que uno haya hecho, sino de lo que podría hacer—. De este modo, se abre la puerta a lo peor.

Y lo peor de todo es la «servidumbre voluntaria». Cuando la tiranía habla el lenguaje de la tecnología, los algoritmos producen sujetos autodisciplinados. El sociólogo coreano Byung-Chul Han ha demostrado que, en las sociedades liberales, estamos presenciando una nueva forma de violencia que ya no se dirige contra los demás, sino contra uno mismo: en un mundo moldeado por los dictados capitalistas del rendimiento y la rivalidad mimética sin cuartel, las restricciones autoimpuestas que nacen de la internalización de las normas dominantes se suman ahora a las prohibiciones de antaño.

Dado que la muerte social se ha convertido en la forma actual de la pena de muerte, la censura comienza con la autocensura. El superyó se fusiona con el yo. El resultado es que ya no tiene sentido oponer la libertad a la restricción, pues ahora son lo mismo. Byung-Chul Han resume esto en una fórmula bernanosiana: «La nueva violencia siempre ataca al portador de una interioridad».

El motor de la autocontención y la autovigilancia es el miedo. La explotación del miedo, sea cual sea su naturaleza (crimen, narcotráfico, guerras híbridas, ciberataques, inmigración, desastres naturales, pandemias, terrorismo, violencia de todo tipo), permite —con el pretexto de garantizar mejor la seguridad— abolir todas las libertades, transformar el estado de excepción en un régimen permanente y presentar cada nueva forma de control como una nueva protección.

¿Dónde reside, entonces, la esperanza? Parafraseando a Péguy, digamos que hay dos tipos de hombres: aquellos para quienes hoy es simplemente el día después de ayer y aquellos para quienes hoy es la víspera de mañana. Buena suerte a estos últimos.

___________
Publicado originalmente en Éléments, n.º 221, agosto-septiembre de 2026

* * * *

¿Se acerca el fin del conflicto entre Irán y EEUU?

2026-09-11T04:04:00.000-01:00

El mundo árabe parecía estar a punto de dividirse en dos bandos opuestos: uno formado por regímenes que buscaban una alianza con Estados Unidos, y otro formado por actores no estatales que exigían resistencia a los proyectos hegemónicos sionistas-estadounidenses

Hassan Nafea, Al Mayadeen

Desde hace casi 15 meses, Irán libra una guerra asimétrica y agresiva que le impuso Estados Unidos. Dado el desequilibrio entre los elementos de poder integral que posee Estados Unidos y los que tiene Irán, desequilibrio que se inclina de forma decisiva a favor del primero, muchos creen que el resultado de este enfrentamiento está decidido de antemano y que a Irán no le queda más opción que rendirse y ceder ante todas las exigencias estadounidenses.

Basta comparar rápidamente el presupuesto de gastos militares de Estados Unidos para el año en curso (2026), que ronda los 900 mil millones de dólares, con el de Irán, inferior a 10 mil millones de dólares, para apreciar la magnitud de la brecha que los separa.

Sin embargo, cabe señalar que los conflictos entre Estados no dependen únicamente del volumen de los elementos de poder, duro, blando e inteligente, que posean las partes involucradas, sino también de otros factores numerosos, visibles e invisibles, lo que explica la resistencia de Irán en esta guerra desigual, que podría concluir con resultados que no guarden proporción con la brecha de poder.

Estados Unidos alega que su conflicto con Irán se debe a la insistencia de este último en fabricar armamento nuclear, alegación que resulta incorrecta por varias razones, entre las que destacan:

El programa nuclear iraní se inició bajo el gobierno del Sha, con ayuda de Estados Unidos. Dicho programa quedó completamente abandonado durante los diez años posteriores a la Revolución, y el sistema actual no comenzó a plantearse su reactivación hasta después de finalizada la guerra con Irak.

El conflicto entre Irán y Estados Unidos comenzó inmediatamente después del estallido de la Revolución Islámica, por motivos relacionados con el temor de sus dirigentes a que Estados Unidos intentara abortarla del mismo modo en que abortó la revolución de Mosadegh, ocurrida a comienzos de la segunda mitad del siglo pasado.

Un examen riguroso del rumbo que siguieron las relaciones entre Irán y Estados Unidos desde el estallido de la revolución iraní revela con claridad que Estados Unidos nunca se sintió cómodo ni con el sistema surgido de dicha revolución ni con las políticas que este adoptó tanto en el plano interno como en el externo, lo que explica su empeño constante en debilitar al sistema iraní u obligarlo a modificar sus políticas, e incluso, posiblemente, en derrocarlo y eliminarlo definitivamente.

Esto explica, a su vez, por qué dicho sistema adoptó una estrategia defensiva orientada a consolidar sus bases populares internas y a ampliar su influencia en el exterior. Ello significa que, tan pronto como triunfó la revolución iraní, ambas partes, la estadounidense y la iraníes, comprendieron que el conflicto entre ellas resultaba inevitable, por lo que no les quedó más remedio que gestionarlo del modo que cada una consideró más idóneo para alcanzar sus objetivos.

Numerosos factores, locales, regionales e internacionales, contribuyeron a la escalada gradual del conflicto hasta que este alcanzó la fase de enfrentamiento armado y confrontación total.

Pocos días después del triunfo de la Revolución Islámica en Irán, y por temor del nuevo sistema iraní a que los servicios de seguridad estadounidenses conspiraran para restituir en el poder al Sha huido, los estudiantes tomaron por asalto la sede de la embajada estadounidense en Teherán y retuvieron como rehenes a su personal durante 444 días.

Dado que el presidente Carter intentó rescatarlos por la fuerza y fracasó, lo que le costó la derrota en las siguientes elecciones presidenciales, las administraciones estadounidenses posteriores adoptaron una estrategia de gestión del conflicto con Irán basada en dos pilares: evitar llegar a una situación que exigiera un choque directo con Irán, y recurrir a los aliados regionales para que desempeñaran ciertas funciones en su nombre.

Esto explica el papel que desempeñó Estados Unidos al incitar a Irak a emprender la guerra contra Irán apenas un año después del estallido de la revolución, al alentar a los países árabes del Golfo a brindar apoyo financiero y armamentístico a Irak, y al procurar mantener viva la llama de la guerra durante el mayor tiempo posible, con la esperanza de debilitar a ambos contendientes.

Cabe destacar, en este contexto, que Irán recurrió, en su gestión del conflicto con Estados Unidos, a un método que no difiere demasiado del método estadounidense, tanto en lo relativo al empeño en evitar el choque directo entre ambos como en la implicación de agentes regionales, lo que explica su intensa actividad en la búsqueda de aliados en el mundo árabe, especialmente en Siria, Líbano, Irak y Palestina, así como su constante afán por estrechar los lazos con ellos.

Esto condujo a la formación del "Eje de la Resistencia", cuyo liderazgo asumió Irán directamente, aprovechando grandes acontecimientos que sacudieron al mundo árabe, entre los que destacan: la firma por parte de Sadat de un tratado de paz unilateral con "Israel" en 1979, la invasión, ocupación y anexión de Kuwait por Sadam Hussein en 1990, y el estallido de las "revueltas de la Primavera Árabe", cuya primera chispa se encendió a finales de 2010, cuyas repercusiones propiciaron el clima para la celebración de la Conferencia de Paz de Madrid y la firma de los acuerdos de Oslo y de Wadi Araba, y posteriormente de los "Acuerdos de Abraham".

Por ello, el mundo árabe pareció a punto de dividirse en dos bandos enfrentados: uno formado por regímenes oficiales que buscaban una alianza con Estados Unidos y la normalización de relaciones con "Israel", y otro integrado por actores no estatales que reclamaban hacer frente a los proyectos de dominación sionista-estadounidense sobre la región.

En medio de esta polarización, estalló la operación "Diluvio de Al Aqsa", que constituyó un punto de inflexión en la región y trastocó por completo todos los cálculos.

La estrategia orientada a evitar un choque militar directo habría podido mantenerse y perdurar de no haber concurrido dos factores principales: primero, la irrupción de Trump en la escena política estadounidense, y segundo, el empeño de Netanyahu en aprovechar lo ocurrido en el "Diluvio de Al Aqsa" para liquidar el "Eje de la Resistencia" como paso previo a la creación del "Gran Israel".

Durante su primer mandato, Trump se dejó convencer por Netanyahu para retirarse del acuerdo de 2015 e imponer sanciones máximas a Irán. Durante su segundo mandato, iniciado 15 meses después del "Diluvio de Al Aqsa", Netanyahu logró convencerlo de sumarse a "Israel" en dos guerras contra Irán: la primera dirigida a destruir su programa nuclear (la guerra de los 11 días), y la segunda orientada a derrocar su sistema político y, posiblemente, a fragmentar al propio Estado iraní (la guerra de los 39 días).

Y como los vientos no soplaron a favor de ninguno de los dos, tanto Trump como Netanyahu quedaron atrapados en un atolladero del que quizá ninguno de ellos pueda escapar jamás.

Es cierto que el programa nuclear iraní sufrió daños, pero Irán conserva íntegramente todas sus cartas nucleares de negociación.

También es cierto que su sistema político perdió a la mayoría de sus dirigentes políticos y militares, pero se mantuvo en pie y no cayó; es más, logró hacerse con cartas de negociación adicionales y se colocó en una posición que le permite gestionar el conflicto con mayor grado de paridad frente a Estados Unidos, e incluso no resulta descartable que termine infligiéndole una derrota estratégica.

Llama la atención, en este punto, que "Israel", principal instigador de la confrontación militar con Irán, quedara excluida de la gestión del conflicto en la fase actual de su desarrollo, tanto en su vertiente militar —al verse privada de participar en ninguna de las rondas de combate desatadas tras la "guerra de los 39 días"— como en su vertiente política, al quedar excluida de las negociaciones que condujeron a la firma del "memorando de entendimiento", sin que siquiera se le consultara o coordinara previamente.

Ello no significa, sin embargo, que vaya a quedar excluida de futuras rondas que Trump pudiera verse obligado a arriesgarse a emprender, ni que "Israel" haya perdido su influencia sobre el proceso negociador; lo más probable es que sea convocada a participar en los combates si las negociaciones llegan a un punto muerto, e incluso pudo haber desempeñado ya un papel determinante en el fracaso del "memorando de entendimiento", al que no dudó en oponerse públicamente.

Trump sostiene que controla el estrecho de Ormuz, que según él permanece abierto a la navegación marítima, y que los petroleros lo cruzan a diario transportando millones de barriles de petróleo; sin embargo, el mercado petrolero desmiente estas afirmaciones mediante los sucesivos incrementos de precios, pues el barril alcanzó, al redactarse estas líneas, un valor cercano a los 100 dólares.

Por su parte, Netanyahu declaró recientemente que la guerra contra Irán aún no se ha resuelto, que "Israel" es capaz de librarla en solitario y reanudar los combates si fuera necesario, y que el derrocamiento del sistema iraní sigue estando a su alcance, por lo que "Israel" continuará persiguiendo ese objetivo.

No obstante, la realidad en los distintos frentes de combate desmiente estas declaraciones, que parecen concebidas con fines electorales.

Pues, pese a los logros militares que obtuvo el "ejército" israelí en varios frentes, Netanyahu no logró traducirlos en beneficios políticos tangibles: hasta el momento no consiguió desarmar a Hamas, a la Yihad Islámica ni a Hizbullah, y ninguno de los combatientes de la resistencia se rindió en ninguno de los frentes.

Frente a los cientos de portaaviones, destructores, submarinos y toda clase de unidades navales pesadas, dotados de los tipos de munición más modernos y costosos, que Estados Unidos concentró para lanzar una guerra de agresión contra un país situado a no menos de diez mil kilómetros de sus costas, Irán logró idear, fabricar, desarrollar y proteger diversos tipos de misiles y drones de bajo costo.

Este factor resultó el más decisivo, no solo para permitir a Irán controlar el estrecho de Ormuz, sino también para alcanzar todas las bases militares estadounidenses de la región, incluida "Israel".

Y dado que Estados Unidos no busca una solución intermedia alcanzable mediante negociación, sino la rendición y el izado de la bandera blanca, resulta evidente que Irán libra una guerra existencial en la que solo caben la victoria o el martirio.

Cuando Estados Unidos cerró su bloqueo naval e insistió en asfixiar económicamente a Irán mediante la imposición de las sanciones más severas contra cualquiera que mantuviera relaciones comerciales o financieras con él, Irán respondió, por primera vez desde el inicio de la guerra, atacando portaaviones, destructores y unidades navales estadounidenses, señal de que la fase decisiva se acerca, y que quizás ya haya comenzado.

"Ahora yo soy la casa": Bessent se convierte en juez, jurado y verdugo del Mercado de Bonos

2026-09-11T00:00:00.000-01:00

El secretario del Tesoro de Estados Unidos actuó como juez, jurado y verdugo en lo que respecta a las posiciones cortas especulativas en yenes, con probablemente la retórica más directa y explícita que hemos visto en años... El matonaje llega al mercado de Bonos

Zero Hedge

“Ahora estoy al mando, así que cuando intervenimos con el yen japonés, tengo una idea bastante clara de lo que van a hacer los japoneses, el Banco de Japón y los responsables políticos japoneses”, dijo Bessent en un evento de la Universidad Metodista del Sur en Texas el martes.

“Y puedes apostar en mi contra si quieres.”

Tal y como informa Bloomberg, estos comentarios se encuentran entre los más estridentes que Bessent ha hecho hasta ahora en una extraordinaria campaña para doblegar los mercados a su voluntad , incluso frente al escepticismo de los inversores.

El exejecutivo de fondos de cobertura, que se hizo famoso por sus enormes apuestas en divisas, supervisó recientemente las primeras compras de yenes por parte de las autoridades estadounidenses en tres décadas y sorprendió a los participantes del mercado el mes pasado con planes para aumentar la recompra de bonos del Tesoro estadounidense para frenar el alza de los rendimientos.

Argumentó que el Departamento del Tesoro tiene una ventaja informativa debido a su visibilidad sobre los responsables políticos japoneses y el Banco de Japón.

“Cuando la gente dice: ‘Oh, bueno, el secretario del Tesoro está asumiendo un riesgo’, pues bien, ese es mi sueño: tengo información asimétrica”, dijo Bessent.

Las declaraciones de Bessent también ponen de relieve su inusual nivel de implicación en la formulación de políticas económicas en Japón, que se encuentra entre los mayores tenedores de deuda estadounidense del mundo.

Bessent se ha coordinado con la ministra de Finanzas de Japón, Satsuki Katayama, en materia de intervenciones cambiarias y ha ejercido una presión pública cada vez mayor sobre el banco central para que suba los tipos de interés, una medida que respaldaría al yen y reduciría la necesidad de Japón de vender bonos del Tesoro para intervenir en el mercado.

“Las declaraciones de Bestent tienen un peso inmenso. El mensaje es claro: no desafíen al Secretario del Tesoro”, dijo Tadashi Matsukawa, jefe de inversiones en bonos de PineBridge Investments Japan Co. en Tokio. “La antigua forma de pensar —que los tipos de interés se subirían cada pocos meses— ya no es válida.”

Curiosamente, Takumi Naya, jefe del grupo de operaciones de divisas del departamento de operaciones de mercados globales de Sumitomo Mitsui Banking Corp., sugirió que "las declaraciones de Besten indican que espera una corrección en la fortaleza del yen incluso a los niveles actuales".

Las declaraciones de Bessent sin duda han cambiado el panorama, y ahora los fondos de cobertura apuestan a que el yen se fortalecerá por encima de los 150 por dólar para finales de año, mientras que algunas operaciones con opciones a largo plazo apuntan a un movimiento hacia los 140.

“Los inversores apalancados han estado activos y reaccionando ante un posible cambio de régimen en la divisa”, dijo Jerry Minier, director global de operaciones lineales de divisas del G-10 en Citigroup en Londres. “Las estructuras de opciones que apuntan a que el tipo de cambio dólar-yen caiga por debajo de 150 a finales de año han sido populares.”

Nomura ha observado un cambio similar hacia un sentimiento bajista respecto al dólar y el yen entre los fondos de cobertura macroeconómicos que buscan obtener beneficios de las fluctuaciones del mercado provocadas por acontecimientos económicos o políticos.

Según Graham Smallshaw, operador sénior de divisas al contado de Nomura, con sede en Singapur, ha habido "una demanda mucho mayor de posiciones bajistas en el mercado de opciones por parte de la comunidad macroeconómica, que ha aumentado sus posiciones cortas, sobre todo desde que rompimos los 155,00, ya que la mayoría lo consideraba una línea de soporte infranqueable".

Si bien el 8 de septiembre se produjo una toma de beneficios cuando el par cayó por debajo de 153, "por ahora la perspectiva se centra en el objetivo de 150/152", añadió.

Esta postura contrasta con la de los inversores minoristas japoneses, que aumentaron sus posiciones cortas netas en yenes hasta alcanzar un estimado de 3,61 billones de yenes (23.500 millones de dólares) la semana pasada, según una recopilación de datos de Bloomberg de la Asociación de Futuros Financieros de Japón y la Bolsa Financiera de Tokio.

“El comentario de Bestent, ‘Yo soy la casa’, refleja la mentalidad de un antiguo operador que realmente comprende la dinámica del mercado, lo que probablemente explica por qué el mercado le muestra cierto nivel de respeto”, dijo Kazushige Kaida, jefe de ventas de divisas en la sucursal de State Street Bank & Trust Co. en Tokio.

“Ya se trate de bonos del Tesoro estadounidense o del yen, su serie de advertencias verbales probablemente tienen como objetivo corregir lo que él considera movimientos que han ido demasiado lejos.”

Sin embargo, como señaló Rich Privorotsky, responsable del departamento Delta-One de Goldman Sachs, "independientemente de lo que se piense de la retórica... el yen objetivamente sigue apreciándose a medida que el mercado se inclina hacia el endurecimiento y la repatriación de efectivo por parte del Banco de Japón".

Pero, añade, la implicación secundaria es más importante para las acciones... " ¿Qué sucede cuando las operaciones de carry trade financiadas con yenes se revierten en bonos/acciones japonesas?"

"El S&P y el conjunto de las grandes capitalizaciones se han sentido extrañamente pesados sin una razón fundamental de peso."

Conviene tener presente que parte del apalancamiento/carry puede simplemente estar desapareciendo del sistema."

Ten cuidado con lo que deseas, Juez Bessent...

_____________
Fuente: https://www.zerohedge.com/markets/i-am-house-now-bessent-goes-full-judge-dredd-yen-bears

* * * *

Los costos de la desordenada transición a la multipolaridad

2026-09-10T15:44:48.467-01:00

La actual clase política mundial, forjada en los últimos 35 años, fue inculcada en la idea de haber presidido el “fin de la historia” y haber dado paso a una era de paz perpetua. Impulsados por esta ideología, creyeron que la política occidental dominaría indefinidamente al planeta. Esa fantasía ideológica aún persiste a pesar de que la distribución del poder ha cambiado.

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

El sistema internacional tiende naturalmente hacia un equilibrio de poder, en el que ningún Estado ni grupo de Estados puede imponer su voluntad a los demás. Este equilibrio, que limita a todas las grandes potencias, puede verse alterado si una de ellas es derrotada en una guerra o colapsa internamente. Sin embargo, los Estados no se equilibran por sí mismos y adoptarán políticas expansionistas si no encuentran restricciones. La consecuencia previsible es que una potencia desequilibrada impulsará políticas expansionistas que la agotarán, mientras que otras potencias emergentes en la periferia comenzarán a contrarrestar colectivamente al hegemón. De este modo, el sistema internacional vuelve al equilibrio.

El breve momento unipolar

El colapso de la Unión Soviética alteró el equilibrio internacional de poder, dejando al mundo con una sola superpotencia. La consecuencia era previsible: Estados Unidos adoptaría una estrategia de seguridad hegemónica que condicionaría la paz a su primacía global. Sin ningún contrapeso a su poder, Estados Unidos se expandió en todas direcciones, participando en guerras y ampliando alianzas militares como la OTAN. El pensamiento estratégico se deterioró porque la potencia hegemónica podía estar en todas partes a la vez sin necesidad de definir prioridades. Asimismo, también pudo cometer numerosos errores, ya que contaba con la capacidad financiera para absorber el coste de sus excesos.

Sin embargo, Estados Unidos terminó agobiado por una deuda insostenible y, a nivel interno, su imperio genera desigualdad económica, problemas sociales, déficits democráticos e inestabilidad política. Dado que la potencia hegemónica debe impedir el ascenso de rivales para mantener una distribución unipolar del poder, potencias emergentes como China, Rusia, India y otras contrarrestan colectivamente a Estados Unidos. Surgen nuevas organizaciones políticas como los BRICS y la OCS, se están configurando nuevos acuerdos de seguridad y existe una creciente cooperación económica en tecnología, industria, corredores de transporte, banca, sistemas de pago, comercio de monedas nacionales, etc.

Una estrategia fallida para restaurar la primacía global

Estados Unidos tiene la opción de adaptarse a la nueva distribución multipolar del poder o intentar restablecer su hegemonía global. Ha optado por lo segundo, reconociendo que el antiguo modelo de primacía global ya no es viable. Por lo tanto, debe debilitar a sus rivales estratégicos, lo que se ha traducido en una guerra económica contra China, una guerra indirecta utilizando a Ucrania para combatir y debilitar a Rusia, y una guerra para derrocar al régimen iraní. Todas estas guerras están fracasando y solo han acelerado la transición a un sistema multipolar, al empujar a estos países a desvincularse económicamente de Estados Unidos y a contrarrestar colectivamente las acciones estadounidenses.

Además, la legitimidad de la "hegemonía liberal" se está desmoronando. La premisa que la primacía global de Estados Unidos ha elevado los valores democráticos liberales y la estabilidad se ve socavada por guerras ilegales, genocidio, cambios de régimen, secuestros de jefes de Estado, amenazas de aniquilar civilizaciones enteras, robo de fondos soberanos, restricciones a la libertad de navegación, sanciones interminables, etc.

Estados Unidos también debe modificar sus relaciones con sus aliados, ya que se encuentra desbordado y necesita reducir costos y aumentar la rentabilidad de su imperio. Restablecer la primacía implica que los Estados de primera línea deben otorgar acceso preferencial a sus mercados a Estados Unidos y romper relaciones con China, Rusia y otros. Asimismo, deben trasladar su producción e inversiones a Estados Unidos, y países como Dinamarca deben ceder territorio estratégico. Los Estados de primera línea también deben invertir más en su propia seguridad y utilizar este poder militar para combatir y debilitar a rivales estratégicos como China, Rusia e Irán.

La debilidad de esta estrategia radica en que su objetivo es inalcanzable. Se les exige a los Estados de primera línea que sacrifiquen sus intereses nacionales en aras de Estados Unidos, mientras que este último tiene cada vez menos capacidad para impulsar o proteger sus economías. Como están descubriendo los Estados del Golfo y los europeos, el sistema de alianzas con Estados Unidos provoca guerras en lugar de prevenirlas. Este problema también se está debatiendo actualmente en Asia Oriental.

Los europeos son particularmente sumisos porque toda su estructura de seguridad y modelo económico dependen de Estados Unidos. Sin embargo, incluso los europeos más dóciles deben adaptarse a las nuevas realidades diversificando su conectividad económica, reduciendo su postura beligerante y centrándose en sus intereses nacionales. El hecho de que los líderes políticos actuales no lo hagan genera un problema de legitimidad política, dando lugar a nuevas fuerzas políticas, aún sin experiencia, que podrían impulsar los cambios necesarios.

Estados Unidos verá cómo sus rivales estratégicos encuentran puntos en común al contrarrestar sus fuerzas colectivamente, mientras que sus debilitados estados fronterizos se desestabilizarán. Ante el creciente costo de mantener una política unipolar en un mundo multipolar, nuevas fuerzas políticas emergen en Estados Unidos, abogando por un retorno a los intereses nacionales y la adaptación a la nueva distribución internacional del poder.

Hacia un nuevo equilibrio

No es fácil para Estados Unidos ni para sus aliados aceptar la transición de un mundo unipolar a uno multipolar. La actual clase política, forjada en los últimos 35 años, fue inculcada en la idea de haber presidido el “fin de la historia” y dado paso a una era de paz perpetua. Impulsados por esta ideología, creyeron que la política occidental dominaría indefinidamente en beneficio de toda la humanidad. Esa fantasía ideológica persiste a pesar de que la distribución del poder ha cambiado.

Estados Unidos eventualmente reducirá el alcance de su imperio para que las demás grandes potencias se equilibren entre sí en lugar de hacerlo frente a Estados Unidos, lo que le permitirá replegarse y recuperar su fuerza. La próxima crisis económica hará que la situación sea crítica, y las opciones ahora son una retracción organizada o una retirada desorganizada. El mundo gravitará naturalmente hacia un nuevo equilibrio y, esperemos, no se destruya a si mismo durante esta desordenada transición.

* * * *

La estafa del neoliberalismo y el fin de la Política

2026-09-10T00:00:00.000-01:00

Hay muchas cosas que pueden llamarse "problemas de política", pero hay una más radical y original que todas ellas

Andrea Zhok, Socialismo y Multipolaridad

La política es, en el sentido etimológico y más auténtico, la acción en la sociedad (polis) con miras a un objetivo que concierne a toda la sociedad.

Participar en política en cualquier sentido auténtico significa proponer una forma de acción colectiva, que puede abarcar desde las formas poco coordinadas de una revuelta hasta las altamente coordinadas de un partido o un estado.

La política se basa en la persuasión.

Si no hay política, solo hay relaciones de poder.

Pero el requisito esencial para que exista una política es la existencia de una sociedad, o una polis, o un pueblo. Y es precisamente en este punto donde la "revolución neoliberal" iniciada a finales de la década de 1970 ha causado un daño antropológico irreparable.

Este proceso consta de dos momentos, uno destructivo y otro afirmativo.

En el plano destructivo, se fomentó una fragmentación horizontal de la sociedad, cultivada de forma consciente y sistemática. Se explicaba que los jóvenes debían culpar a los ancianos de sus privilegios, y a los ancianos de que los jóvenes eran inmaduros. Se decía que los empleados estatales eran unos vagos y los autónomos unos evasores de impuestos. Se alimentó un discurso de odio constante, y luego se emitieron advertencias contra la terrible propagación del discurso de odio: racismo y autoracismo, desde ataques contra "hombres blancos mayores" hasta incels, mujeres contra hombres, homosexuales contra heterosexuales, etc., todo ello en un crescendo fomentado diariamente por los medios de comunicación durante décadas.

Incluso la "lucha de clases" ha sufrido una profunda transformación. Quienes la concibieron inicialmente la plantearon como una denuncia estructural de los mecanismos del poder económico. Sin embargo, se ha convertido en una envidia social genérica, mayoritariamente horizontal e individual: "Nadie sabe lo duro que es mi trabajo, pero para él/ella, todo es comodidad".

En el plano afirmativo, este proceso se ha convertido en una «autoafirmación individualista», en la que la forma en que cada persona se siente y se percibe a sí misma se considera el único fundamento de su identidad. Este tipo de delirio idealista, en el que «lo que imagino, eso es lo que soy», se ha convertido en sentido común. Si el mundo no acepta mis fantasías momentáneas sobre mí mismo, el mundo está equivocado. Todas las películas estadounidenses te enseñan que «puedes ser lo que quieras ser» (lo cual, técnicamente, es un trastorno psiquiátrico). Un rechazo subjetivista del «principio de realidad» en favor de un «principio de placer» que se materializa en los actos de compraventa en el mercado.

El resultado de todo esto ya es evidente. Se manifiesta especialmente en las redes sociales, donde reinan la mezquindad, la amarga frustración y lo que los alemanes llaman "Schadenfreude": el placer secreto (pero no tan secreto) ante las desgracias ajenas, el impulso de "merecerse su mérito", de "aprender que...".

En ninguna otra época se ha hablado tanto de "empatía" para luego acusar a los demás de carecer de ella.

Todos los demás cargan con la grave culpa de no ser como yo. Pero yo debería ser algo completamente diferente, debería ser aquello con lo que sueño; mientras que el mundo cínico y engañoso me lo impide.

Obviamente, en un contexto así, cualquier acción auténticamente colectiva, cualquier política auténtica, es como intentar nadar contra la corriente de una cascada.

Nos estafaron de maravilla.

Sanciones a Israel: insuficientes pero necesarias

2026-09-09T14:27:15.168-01:00

Editorial de La Jornada

España, Francia, Reino Unido, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Islandia, Noruega, Polonia, Portugal y Suecia sancionarán el comercio de bienes con asentamientos ilegales de Israel en Cisjordania reocupada en protesta por la violencia de los colonos contra los palestinos y la expansión de esas comunidades. Los ministros de Relaciones Exteriores de los 12 países publicaron una declaración conjunta, en la cual denuncian que “las acciones del gobierno de Israel en Cisjordania están socavando la posibilidad de una solución de dos estados”, en referencia a un plan según el cual dos estados –uno israelí y otro palestino– vivirían pacíficamente uno al lado del otro, y advierten sobre un rápido deterioro de la situación “en un contexto de niveles sin precedentes de violencia de colonos y expansión de los asentamientos”. Según la legislación internacional, todas las colonias o asentamientos israelíes en Cisjordania, territorio ocupado desde 1967, son ilegales.

El primer ministro israelí y prófugo de la Corte Penal Internacional, Benjamin Netanyahu, ha prometido continuar con la expansión de los asentamientos en Cisjordania pese a la creciente presión internacional. El ministro de Exteriores, Gideon Saar, consideró la decisión una “interferencia inaceptable en el proceso electoral de un Estado soberano” y amenazó con que “el mensaje para cualquier gobierno que nos dañe es claro: Israel actuará contra él y perderán su influencia y relevancia en la región”. Por ahora, ordenó el cierre del consulado británico en Jerusalén Este –representación del Reino Unido ante la Autoridad Nacional Palestina (ANP)–, expulsó a ese país del Centro de Coordinación Civil y Militar multinacional (órgano patrocinado por Washington para supervisar el supuesto alto el fuego en Gaza), prohibió entrenar a las fuerzas de seguridad de la ANP e impidió la entrada a 12 ciudadanos británicos, incluido el ex líder laborista Jeremy Corbyn.

La reacción destemplada del régimen sionista contrasta con la suavidad de las sanciones: apenas 5 por ciento de sus exportaciones procede de los asentamientos ilegales, y es evidente que no toda esa producción tiene como destino los países que han tomado acciones contra la ocupación. Más que la severidad de las restricciones comerciales, la ira de Tel Aviv refleja la completa impunidad que la comunidad internacional le ha dispensado mientras perpetra contra el pueblo palestino uno de los peores crímenes de la historia. Las sanciones llegan sólo cuando los colonos ilegales han convertido las masacres de palestinos del pasatiempo ocasional que ha sido por décadas en una tarea de tiempo completo, siempre bajo la mirada y protección de las fuerzas armadas israelíes. Cuando el primer ministro y los miembros de su gabinete declaran sin tapujos que su intención es exterminar a los palestinos y que ni siquiera los consideran seres humanos. Cuando la totalidad de Cisjordania se encuentra bajo control israelí y los ocupantes mantienen secuestrados dentro de su propia tierra a 3 millones de personas.

Como señaló la relatora especial de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para los Territorios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, la prohibición comercial contra los asentamientos israelíes ilegales es un comienzo muy necesario, pero sólo eso: un punto de partida. Para poner fin a la complicidad con el genocidio, es preciso un cerco financiero completo a Israel, la prohibición absoluta de la compra o venta de armas, acabar con toda forma de colaboración con las autoridades israelíes y la ejecución de las órdenes de captura que pesan sobre los criminales de guerra, así como la conformación de un fondo internacional para la reconstrucción de Gaza y el regreso seguro de todos los palestinos desplazados desde 1948

Un Gramsci para la estrategia

2026-09-09T01:31:05.132-01:00

En un presente atravesado por la recomposición de las derechas y por nuevos desafíos para la izquierda, recuperar a Gramsci exige devolver a sus conceptos su filo estratégico. Este prólogo a la reciente reedición de Los usos de Gramsci, de Juan Carlos Portantiero, recupera la hegemonía, el Estado integral y la guerra de posición como herramientas para volver a pensar la estrategia socialista y la cuestión del poder

Brais Fernández y Martín Mosquera, Jacobin

El texto que sigue es el prólogo a Los usos de Gramsci, de Juan Carlos Portantiero, Sylone y Viento Sur, 2026

_______________________________________________________
Un legado en disputa

Un espectro recorre el pensamiento político contemporáneo: el espectro de Gramsci. ¿Quién no se reconoce hoy como gramsciano, entre socialdemócratas, eurocomunistas, populistas, trotskistas, liberales e incluso representantes de la extrema derecha? ¿Quién no ha acusado a sus adversarios de abandonar la disputa por el sentido común o de ignorar la necesidad de construir una nueva hegemonía? De este hecho se desprenden dos consecuencias. La primera es que Gramsci se ha convertido en una referencia transversal a todo el arco político, cuyos distintos sectores encuentran en su obra fragmentaria un aporte de tal magnitud que desborda su origen político. La segunda es que un legado invocado para sostener posiciones contrarias obliga a hacer explícita la propia interpretación.

La historia de Gramsci es, en buena medida, la historia de sus usos. El más influyente fue también el primero. Togliatti publicó los Cuadernos para legitimar el giro de Salerno y difundió la imagen de un Gramsci del consenso, partidario de la conciliación de clases y del pacto nacional. La forma misma de la edición operaba en esa dirección. La comisión del Partido Comunista Italiano presidida por Togliatti agrupó los cuadernos por temas, en lugar de seguir su orden cronológico, y facilitó así una lectura sistemática a costa de borrar los vínculos entre el pensamiento de Gramsci y la coyuntura que lo había producido. De ese modo fue tomando forma la figura de un mito-mártir, cuya autoridad histórica servía para avalar la renuncia a la perspectiva revolucionaria en el presente.

Esta interpretación, con todo, no puede reducirse a una simple falsificación. El trabajo posterior de Valentino Gerratana mostró que las manipulaciones directas del texto habían tenido escasa importancia¹. Hubo algo más eficaz: una cuidadosa orientación de la lectura, una selección que presentó a Gramsci como un precursor de la «democracia avanzada» y de la «vía italiana al socialismo» impulsadas por la dirección del Partido Comunista Italiano.

Lucio Magri, dirigente histórico del ala izquierda del partido y fundador de il manifesto, lo confirma al citar una confesión del propio Togliatti hacia el final de su vida: «Nosotros, comunistas italianos, tenemos una deuda con Antonio Gramsci. Hemos construido copiosamente sobre él nuestra identidad y nuestra estrategia, pero, para hacerlo, lo hemos reducido a nuestra medida, a las necesidades de nuestra política, sacrificando lo que él pensaba ‘mucho más allá’»².

Esa operación, sin embargo, tuvo efectos contradictorios. Al rescatar a Gramsci del olvido, lo dio a conocer al mundo como un pensador mayor. La misma lectura que lo disolvía en la política consensual del PCI lo sustraía de la ortodoxia soviética y abría, en otras manos, la gran discusión sobre la estrategia revolucionaria en Occidente. De esa contradicción nació el debate gramsciano, en el que este libro interviene desde el polo opuesto.

Portantiero y Pasado y Presente

Juan Carlos Portantiero fue, junto con José Aricó, uno de los impulsores de Pasado y Presente, uno de los proyectos editoriales más importantes del marxismo en lengua española. Aquel proyecto era gramsciano en un sentido casi literal. Ponía al alcance de la militancia los grandes debates del marxismo europeo para desprovincializar la reflexión de la izquierda y, al mismo tiempo, los hacía aterrizar en las formaciones sociales latinoamericanas, en particular la argentina, rehuyendo todo eurocentrismo o cosmopolitismo abstracto. Era un trabajo que subordinaba la teoría a las exigencias del análisis concreto. Los ensayos reunidos en Los usos de Gramsci pertenecen a esa experiencia editorial.

El libro corresponde a un momento preciso de una trayectoria que más tarde tomaría otra dirección. En los años siguientes, Portantiero se desplazó hacia posiciones próximas a la socialdemocracia y cada vez más alejadas de la perspectiva revolucionaria. Sería un error, sin embargo, leer retrospectivamente Los usos de Gramsci desde ese desenlace. La obra conserva la intensidad de una búsqueda anterior: la de una estrategia socialista para Occidente capaz de asumir la complejidad del Estado moderno sin renunciar a la ruptura con el capitalismo. En este punto no hay dudas: el Gramsci que Portantiero recupera no es un pensador socialdemocratizante ni un populista avant la lettre. Su propósito es restablecer el vínculo entre proletariado y revolución, sobre la premisa de que la tarea histórica de la clase trabajadora no consiste en la progresiva ampliación de la democracia liberal, sino en abrir la transición al socialismo.

Los ensayos pertenecen, sin embargo, a dos momentos diferentes. Los dos textos centrales, «Los usos de Gramsci» y «Gramsci y el análisis de la coyuntura», son anteriores al golpe de 1976. Los demás fueron escritos bajo el peso de la dictadura y la derrota, cuando el pensamiento de Portantiero comenzaba a desplazarse hacia otras problemáticas. El corazón del libro se encuentra en los primeros.

Portantiero escribió esos textos durante el ascenso de masas que precedió a la dictadura, cuando el Cordobazo y el auge del sindicalismo clasista habían llevado la lucha de clases argentina a un punto de ebullición y la pregunta por la revolución en una sociedad compleja había dejado de ser puramente teórica. La discusión global de aquellos años, marcada por el ascenso obrero posterior a 1968, el giro eurocomunista y experiencias como la Revolución de los Claveles en Portugal o la Unidad Popular en Chile, constituía el horizonte más amplio. Pero el punto de partida inmediato de su reflexión era el proceso de masas argentino, y Portantiero tenía delante un fenómeno nacional-popular enigmático como pocos, el peronismo. Atento al Mezzogiorno como problema político y territorial, al folclore y las diferentes formas de cultura popular como depósitos del sentido común subalterno y a los núcleos de buen sentido sedimentados en la cultura de los de abajo, Gramsci ofrecía herramientas para pensar una política capaz de vincularse con fenómenos populares ambiguos sin disolverse en ellos ni rechazarlos de manera sectaria. La pertinencia de esta perspectiva no se limita al peronismo de los años setenta: todo proceso histórico real es híbrido, impuro y contradictorio. Frente a la orientación cada vez más moderada de los partidos comunistas, Portantiero encontraba en ese Gramsci la posibilidad de abrir una vía alternativa: la de un analista atento a las complejidades y ambigüedades de los fenómenos políticos y de la cultura popular que era, al mismo tiempo, un teórico de la revolución en Occidente, antes que un precursor de la prudencia togliattista.

Los grandes partidos comunistas de Europa occidental alcanzaban en esos años cotas de influencia inéditas desde la posguerra. Herederos del etapismo frentepopulista, habían abandonado su optimismo histórico sin reemplazarlo por una perspectiva ofensiva: si para la socialdemocracia clásica la revolución podía esperar porque era inevitable, para ellos debía esperar porque era improbable. Frente a ese gradualismo conservador, una nueva izquierda revolucionaria, influida por el trotskismo y el maoísmo, comenzó a ver el reformismo de los grandes partidos como un obstáculo estructural, en lugar de considerarlos la representación política inevitable de la clase trabajadora. La experiencia chilena polarizó esa divergencia: el PCI giró hacia el Compromiso Histórico, el PCF hacia el Programa Común, mientras la izquierda revolucionaria leía el golpe de Pinochet como la confirmación del callejón sin salida de la vía democrática. Un movimiento obrero atravesado por una fractura histórica sin suturar desde 1914 se enfrentaba a un mismo punto de inflexión. La lectura togliattiana de Gramsci había preparado el terreno para el eurocomunismo, al ofrecer fundamentos intelectuales para una vía gradual al socialismo basada en la acumulación de posiciones dentro de la democracia existente y desligada de toda perspectiva de ruptura. Pero ninguna de las alternativas disponibles lograba resolver el impasse estratégico: mientras el eurocomunismo consolidaba un giro socialdemócrata, el ascenso obrero y la nueva izquierda no encontraban vías para capitalizar políticamente la radicalización. La fortaleza del movimiento obrero se medía con la solidez de un Estado capitalista que, lejos de derrumbarse, se transformaba y se adaptaba. La mirada hacia los debates del pasado se volvía entonces una necesidad estratégica: ¿era posible pensar la revolución en condiciones sustancialmente distintas de las que hicieron posible octubre de 1917?

A esa pregunta responde Portantiero recuperando en este libro a un Gramsci ajeno a la lectura eurocomunista: la conquista de la hegemonía es la forma específicamente occidental de preparar la disputa revolucionaria por el poder. La guerra de posición es la traducción de la estrategia revolucionaria a las condiciones occidentales, distintas de las del terreno «oriental» en el que habían actuado los bolcheviques, donde «el Estado lo era todo» y «la sociedad civil era primitiva y gelatinosa». Ese Gramsci es heredero de los debates mediante los cuales la Internacional Comunista había intentado responder al problema de la revolución en Europa occidental, especialmente en Alemania: el frente único, el gobierno obrero y la conquista de las masas.

Las masas dentro del Estado: Gramsci y Weber

En la lectura de Portantiero, el punto de partida de la reflexión gramsciana es la irrupción de las masas en el Estado. De allí la importancia que adquiere el análisis de las relaciones entre el Estado y la sociedad bajo el capitalismo, en el momento en que las clases subalternas dejan de ser un objeto pasivo de gobierno. Crisis y masas forman, en esa lectura, «un único tema contrapuntístico»: es la presencia de las masas como sujetos lo que define el carácter de la crisis y la forma que adoptan los intentos de recomponer el orden. Por eso Gramsci rechaza hipostasiar las metáforas de la base y la superestructura y prefiere el lenguaje de las relaciones de fuerzas, en el que las clases devienen sujetos de la acción histórica.

Para medir la originalidad de esa lectura conviene mirar a quien pensó el mismo umbral desde el otro lado. En 1917, Max Weber escribió sobre la crisis alemana y, más allá de Alemania, sobre las transformaciones de las formas de dominación capitalista. Su diagnóstico era lúcido y conservador. El viejo liberalismo había muerto porque la relación clásica entre Estado y sociedad civil se había quebrado: la sociedad se politizaba, mientras la esfera de las decisiones se autonomizaba y burocratizaba. Las masas habían entrado en la política para no volver a salir.

Para Weber, el Estado moderno se define por un medio específico: el monopolio de la coerción física, organizado bajo la forma de una empresa. Del mismo modo que el capital separa al productor de los medios de producción, el Estado moderno separa al funcionario de los medios de administración y concentra en una sola cúpula la disposición del poder político. La burocracia crece al ritmo de la socialización de la vida, y con ella se vuelve decisiva la pregunta por quién conduce esa maquinaria y con qué legitimidad. Los escritos de Weber sobre la reorganización político-constitucional de Alemania son los textos de un liberal conservador que sabe que las masas ya no pueden excluirse de la nueva configuración política: hay que darles lugar, encauzarlas, conducirlas. Su respuesta es la democracia plebiscitaria, un liderazgo capaz de orientar y controlar el aparato burocrático apoyándose en la legitimación electoral de las masas. Weber alcanza a vislumbrar incluso el horizonte que lo inquieta, el momento en que alguien intente expropiar a ese expropiador de los medios políticos. Ese horizonte es el punto en que Gramsci entra en escena.

Si Weber fue el Marx de la burguesía, Portantiero propone ver en Gramsci al «Weber de las clases subalternas»: quien comprendió cabalmente esas transformaciones y las pensó desde el punto de vista de los oprimidos. Si la dominación ya no se sostiene únicamente en la coacción muda del mercado o en la represión estatal, sino que necesita producir activamente el consenso, se abre un terreno en el que los dominados pueden disputarla. Donde Weber busca garantizar la estabilidad del orden burgués, Gramsci pregunta cómo construir una hegemonía de las clases subalternas. Y esto tiene una consecuencia estratégica. Si la política debe concebirse como la construcción de una dirección intelectual y moral sobre el conjunto de la sociedad, esa dirección no se construye en un terreno abstracto de lucha de ideas, sino en un conjunto de instituciones y se condensa finalmente en el aparato estatal. El Estado ya no puede entenderse como el mero vigilante nocturno del liberalismo. Es otra cosa, y a comprender esa otra cosa dedica Gramsci algunas de las mejores páginas de sus Cuadernos.

El Estado integral y la guerra de posición

En la reconstrucción de Portantiero, esa «otra cosa» es el Estado integral, concepto que Peter Thomas y, antes que él, Christine Buci-Glucksmann, en su célebre estudio sobre Gramsci y el Estado, consideran la principal aportación de Gramsci al marxismo³. El Estado no aparece aquí como un simple instrumento, sino como el conjunto de actividades mediante las cuales una clase dirigente mantiene su dominio y conquista el consenso activo de los gobernados. Reúne dos dimensiones: la sociedad política, donde se concentra el aparato de coerción, y la sociedad civil, la trama de instituciones en la que se organiza la hegemonía. Esta última, lejos de constituir el reino liberal de la libertad, forma parte de la estructura ampliada del Estado y contribuye a moldearlo.

Aquí comienzan las conclusiones estratégicas. Si el poder de la burguesía se asienta en una densa red de trincheras institucionales, no puede ser tomado por asalto en una sola jornada. Gramsci traza entonces la distinción entre la guerra de maniobra, el ataque frontal que triunfó en la Rusia de 1917, donde la sociedad civil era gelatinosa y el Estado lo era todo, y la guerra de posición, el largo trabajo que corresponde a Occidente, donde tras el Estado se levanta la robusta trama de la sociedad civil. Para Gramsci, la guerra de posición y la construcción de hegemonía designan un mismo proceso: la forma que adopta la estrategia revolucionaria cuando debe desenvolverse en Estados complejos y profundamente ramificados en la sociedad civil. Gramsci retoma así, contra la táctica de «clase contra clase» impuesta por la Internacional a fines de los años veinte, las indicaciones del último Lenin, que había instado a los comunistas a estudiar la especificidad de Occidente.

La burguesía ensayó sus propias respuestas a ese desafío, y la historia las mostró antes de que la teoría pudiera conceptualizarlas plenamente. Entre las dos guerras, el viejo Parlamento liberal perdió capacidad para mediar los conflictos de una sociedad organizada en grandes partidos, sindicatos y asociaciones de intereses. Gramsci pensó las respuestas burguesas a esa crisis bajo la categoría de revolución pasiva: procesos de modernización desde arriba que incorporan parcialmente las demandas de las clases subalternas al tiempo que neutralizan su iniciativa autónoma. El New Deal, el reformismo laborista o los pactos socialdemócratas entre capital y trabajo son expresiones de esa lógica: transformaciones reales que desactivan la presión revolucionaria sin alterar las relaciones de clase. El fascismo fue una vía alternativa y extrema de responder a la misma crisis. En lugar de absorber parcialmente las demandas subalternas, destruyó la autonomía política de las clases trabajadoras y reorganizó autoritariamente su integración en el Estado mediante el encuadramiento corporativo y la movilización plebiscitaria.

La hegemonía y sus malentendidos

El concepto de hegemonía ha concentrado muchas de las polémicas en torno al legado de Gramsci. Perry Anderson, en sus célebres Antinomias, sostiene que Gramsci se equivocó al situar el consenso en la sociedad civil, porque lo específico de Occidente radica en la peculiaridad de su sociedad política. En el capitalismo avanzado, el Estado representativo, la democracia burguesa, constituye «el principal cerrojo ideológico del capitalismo occidental».

La crítica tiene su parte de razón. Las instituciones representativas poseen un peso propio y una densidad real que Gramsci no llegó a teorizar plenamente, y la hegemonía burguesa se juega, en buena medida, en esa configuración institucional. Pero Anderson paga ese acierto con un dualismo que el propio concepto de Estado integral deshace. Su objeción trata a la sociedad civil y la sociedad política como sedes alternativas de la hegemonía, cuando el Estado integral designa precisamente su unidad. La hegemonía opera mediante el Estado que las articula y está protegida, en última instancia, por el monopolio de la violencia concentrado en la sociedad política. Gramsci desatiende parcialmente la especificidad de la democracia representativa, pero la separación tajante que introduce Anderson pierde de vista el núcleo de su aportación: el análisis de la interpenetración entre Estado y sociedad civil.

El mismo concepto permite tomar distancia de la lectura que Ernesto Laclau hizo de Gramsci. Conviene reconocerle un momento fuerte: Laclau profundizó la idea de que la hegemonía es dirección cultural y moral tanto como dirección política, precisando las formas que adopta la dimensión simbólica de toda lucha política. Pero radicalizó ese aspecto hasta convertir toda construcción hegemónica en un horizonte puramente discursivo. La centralidad de la clase trabajadora quedó diluida en una pluralidad de posiciones de sujeto, mientras las constricciones estructurales del capitalismo perdían peso en el análisis. La hegemonía gramsciana, en cambio, opera sobre condiciones objetivas que ninguna articulación de sentido puede suprimir y conserva un anclaje de clase que Laclau diluye. Si el capitalismo es una estructura social organizada en torno a la explotación del trabajo, la posición de la clase trabajadora difícilmente pueda resultar irrelevante para una estrategia orientada a superarlo.

En el fondo, Anderson y Laclau se equivocan por lados opuestos: Anderson escinde lo que Gramsci pensó como unidad; Laclau hipostasia la dimensión simbólica y disuelve los anclajes materiales y económicos. En ambos casos se pierde la articulación gramsciana entre coerción, consenso y relaciones de clase, que da forma al Estado integral.

Qué Gramsci necesita la izquierda hoy

Ese Gramsci, el estratega de la hegemonía, es a la vez el pensador de la derrota. Su obra madura responde al fracaso del ciclo que abrió la Revolución rusa y se cerró con el avance del fascismo. Desde ese balance relanza el debate estratégico. Nuestra situación tiene alguna simetría con aquella. El largo ciclo abierto en 1968 desembocó, tras las derrotas obreras de los años ochenta, la ofensiva neoliberal y la caída de la Unión Soviética, en una derrota histórica del movimiento obrero. El neoliberalismo disgregó a la clase trabajadora y la descompuso políticamente, mientras el derrumbe soviético abrió una contrarrevolución de larga duración cuyos efectos perviven hasta hoy. A esa descomposición se suma ahora un período reaccionario y una ofensiva autoritaria. Y, sin embargo, el impulso hacia la reorganización de las fuerzas populares no ha desaparecido.

Ese impulso necesita una estrategia. La pregunta que Portantiero encontraba en Gramsci vuelve a plantearse hoy para la izquierda: cómo disputar el poder en Estados capitalistas complejos, donde la dominación se organiza como hegemonía a través del Estado integral. Las dos respuestas predominantes ya mostraron sus límites. La confianza en la acumulación parlamentaria terminó en la administración del orden que se proponía superar; el repliegue en la batalla cultural conduce a una guerra de relatos sin una disputa efectiva por el poder social y político. La perspectiva gramsciana obliga a articular la formación de una voluntad colectiva con su orientación hacia la conquista del poder. En ese marco, la guerra de posición conserva su sentido revolucionario.

Con todo, Gramsci deja un legado necesariamente incompleto. La guerra de posición, la hegemonía y el Estado integral abren una nueva reflexión estratégica, pero constituyen apenas su comienzo. Gramsci pensó en un contexto marcado por la crisis del orden liberal y el ascenso del fascismo, no por la estabilización de las democracias capitalistas de posguerra ni por su mutación en formas híbridas como lo que Poulantzas llamó «estatismo autoritario». La pregunta por cómo disputar el poder en esos escenarios quedó sin desarrollar plenamente, y es la que la izquierda tiene todavía delante.

En los años setenta, Poulantzas retomó uno de los problemas que la reflexión gramsciana había dejado abiertos. Si el Estado integral se ramifica en la sociedad civil a través de sus instituciones, la relación funciona también en sentido inverso: la sociedad civil penetra y transforma al Estado, y las luchas que se libran en ese terreno dejan en él su huella. Pese a su carácter capitalista, el Estado condensa así también conquistas populares arrancadas a lo largo de más de un siglo de luchas: los sistemas públicos de educación y salud, las libertades democráticas, los derechos laborales. Si no puede reducirse al vigilante nocturno del liberalismo ni a una banda de hombres armados, debe pensarse como un campo contradictorio, atravesado por la lucha de clases. De ahí que una estrategia socialista deba operar dentro y fuera del Estado: transformar y ampliar las conquistas populares que condensa, al tiempo que construye una fuerza autónoma capaz de desbordar las instituciones existentes en los momentos de crisis y quebrar su núcleo de clase. Las formas concretas de esa estrategia no pueden establecerse de antemano: deberán elaborarse a partir de nuevas experiencias históricas.

Queda además abierta la cuestión de la institucionalidad socialista. Gramsci no desarrolló una teoría del Estado posterior a la ruptura. La cuestión de las instituciones representativas quedó en suspenso: su pensamiento no llega a esbozar con claridad qué elementos de la democracia representativa deben preservarse y transformarse, ni cómo combinarlos con formas de democracia directa o de poder en el lugar de trabajo. Quedan indicios dispersos: la consigna «República federal de obreros y campesinos», que articulaba una alternativa constituyente al Estado liberal italiano, o las reflexiones sobre la Asamblea Constituyente como momento en que la dirección intelectual y moral de un bloque histórico se cristaliza en arquitectura institucional. Pero no hay una elaboración sistemática. Pensar una democracia socialista exige ir más allá. Una transición al socialismo deberá conservar y radicalizar las mediaciones representativas heredadas, aunque transformadas y en relación con otras formas de poder popular. Ninguna sociedad compleja puede gobernarse mediante la sola movilización permanente. La representación, el pluralismo, las libertades públicas y los mecanismos de control del poder tienen una historia ligada a la sociedad burguesa, pero no se agotan en ella. También constituyen conquistas históricas sin las cuales difícilmente pueda sostenerse una forma duradera de autogobierno. Cómo articularlas con formas de poder popular y de democracia en el lugar de trabajo es una de las tareas estratégicas que la izquierda anticapitalista tiene todavía por resolver.

Leer hoy a Gramsci con ese filo supone, en definitiva, dos exigencias. La primera es el rigor histórico y filológico en el tratamiento de su obra. La segunda, el esfuerzo de pensar más allá de ella: historizar sus conceptos y traducirlos a un presente que ya no es el suyo, sin fingir que nada ha cambiado. La clase trabajadora ya no es la de los años treinta y las democracias capitalistas se han transformado. Gramsci sigue siendo un campo de disputa, pero para nosotros es, ante todo, un instrumento para una izquierda que necesita volver a plantearse la estrategia socialista y la cuestión del poder en condiciones adversas. Ahí reside la importancia política de reeditar hoy este libro.

________________
Referencias:

Gramsci, A. Quaderni del carcere. Edizione critica dell’Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana. Torino: Giulio Einaudi editore, 1975 (4 volúmenes).
Magri, L. El sastre de Ulm: el comunismo del siglo XX: hechos y reflexiones, Madrid: El Viejo Topo, 2010.
Thomas, Peter D. El momento gramsciano. Filosofía, hegemonía y marxismo. Madrid: Akal, 2026. Buci-Glucksmann C. Gramsci y el Estado: Hacia una teoría materialista de la filosofía. Trad. Juan Carlos Garavaglia. Madrid: Siglo XXI Editores, 1978.

* * * *

Nepal y el Tíbet: la penúltima catástrofe climática de un verano asesino

2026-09-08T13:07:00.026-01:00

Las inundaciones en Nepal y el Tíbet son una advertencia: el deshielo de la nieve y el hielo provocará más catástrofes en todo el mundo

Bill McGuire, Michael Mann. Sin Permiso

Quizás no lo hayan notado, pero la tierra se está volviendo cada vez más inestable bajo nuestros pies, y la culpa la tiene el calentamiento global. A medida que las temperaturas se disparan y el colapso climático se acelera, las interacciones entre el clima y la geología se hacen cada vez más evidentes, como lo demuestran los terribles sucesos de la semana pasada en Nepal y el Tibet. Todavía sufrimos cierta ceguera a la hora de aceptar la idea de que el cambio climático puede afectar a lo que los científicos denominan la geosfera, pero las pruebas son incontestables desde hace tiempo.

En 2021, una riada similar arrasó una serie de valles montañosos en el estado indio de Uttarakhand, en el Himalaya, causando graves daños a dos centrales hidroeléctricas y cobrándose unas 200 vidas. En agosto de 2025, un colosal deslizamiento de tierra en un fiordo de Alaska generó una ola de de 500 metros de altura en una zona frecuentada por cruceros. Unos meses antes, el derrumbe de parte de un glaciar en el cantón suizo de Valais provocó un torrente cargado de escombros que destruyó y sepultó la mayor parte del pueblo de Blatten, que había sido ya evacuado.

Lo que estos cuatro sucesos tienen en común es que afectan a lo que se conoce como criosfera: el conjunto de agua congelada del planeta. El hecho de que el hielo, la nieve y el permafrost se vean gravemente afectados por el calentamiento global no debería sorprenderle a nadie, y esto significa que los polos y las regiones de alta montaña son los más afectados. En todas partes, la criosfera está retrocediendo rápidamente, y esto es una mala noticia.

A medida que los glaciares retroceden, dejan al descubierto un terreno inestable que resulta a menudo propicio para los deslizamientos de tierra. El rápido deshielo del permafrost, debido a que el calentamiento global provoca un aumento progresivo de los niveles de congelación, también hace que las laderas de las montañas se conviertan en masas rocosas inestables que buscan cualquier pretexto para derrumbarse. Al mismo tiempo, allí donde hay una hondonada o un hueco, se acumula el agua de deshielo de los glaciares, formando lagos cada vez más extensos que son cada vez más propensos a desbordarse o romperse, vertiendo volúmenes prodigiosos de agua en los valles habitados situados más abajo.

En tales circunstancias, existen múltiples modos de que las reacciones de la Tierra bajo nuestros pies, impulsadas por el clima, puedan provocar peligros graves y mortales. Al igual que en Nepal y el Tíbet, el derrumbe de un glaciar debilitado puede provocar una inundación, ya sea directamente o al formar una presa en un valle fluvial que acaba rompiéndose. El deshielo del permafrost, las lluvias torrenciales o un terremoto pueden dar lugar a deslizamientos de tierra que también pueden bloquear ríos o arrasar comunidades por completo.

En Alaska —uno de los lugares del planeta que se está calentando más rápidamente— la pérdida de enormes cantidades de hielo ha reducido la carga sobre las fallas activas de la corteza subyacente y está facilitando la actividad sísmica. Cabe esperar una reacción sísmica similar en otros bastiones de hielo que se están derritiendo rápidamente, como el Himalaya, los Andes, Groenlandia y, quizás, también los Alpes europeos. Los propios terremotos relacionados con el deshielo tienen el potencial de provocar deslizamientos de tierra devastadores o derrumbes de glaciares, así como de causar la rotura de las presas de los lagos de agua de deshielo, lo que da lugar a lo que se conoce como inundaciones por desbordamiento de lagos glaciares. Estos fenómenos serán cada vez más habituales a medida que se acumule más agua procedente del deshielo del hielo y la nieve en altitudes elevadas. Solo en la región del Himalaya hay miles de lagos glaciares, de los cuales unos 200 se han identificado como amenaza para las comunidades situadas más abajo en la ladera.

No hay duda de que las comunidades de alta montaña se encuentran en primera línea frente al colapso climático, pero sería un error pensar que el planeta no se está volviendo inestable también en otros lugares. La realidad es que la geosfera es extraordinariamente sensible, de modo que un cambio mínimo en las condiciones ambientales puede dar lugar a una respuesta geológica potencialmente peligrosa.

Por eso existe, de hecho, una «temporada» volcánica: entre noviembre y abril se producen más erupciones que en otras épocas del año, impulsadas por una deformación a escala milimétrica de la corteza terrestre vinculada a una redistribución anual de las masas de agua alrededor del planeta. Por eso a un colega sismólogo mío le gusta advertir de que, si una falla sísmica peligrosa está a punto de activarse, puede desencadenarse con la misma presión que se ejerce al dar la mano. Todo esto significa que una variación minúscula en algún parámetro medioambiental —ya sea la presión atmosférica, la tensión de la corteza terrestre, las precipitaciones, el nivel del mar o la carga de hielo— puede ser la gota que colme el vaso y provoque una reacción geológica.

Si a esto le sumamos que están aumentando parámetros ambientales como la temperatura, las precipitaciones y el nivel del mar, tenemos ese empujón adicional que puede incitar a un volcán inactivo a entrar en erupción, provocar la ruptura de una falla que lleva mucho tiempo inactiva o hacer que se derrumbe la lengua de un glaciar inestable. El resultado final puede ser un suceso geológico demoledor que no guarda ninguna proporción con la magnitud del desencadenante inicial.

Hay lugares que, históricamente, han estado geológicamente inactivos y en los que el calentamiento climático probablemente provoque un “despertar”. Groenlandia es el punto cero en este sentido. Aquí, el peso de la capa de hielo, de entre 2 y 3 km de espesor, ha impedido que las fallas subyacentes se hayan movido durante miles de años. Ahora, sin embargo, el hielo se está derritiendo y se está reduciendo la carga sobre las fallas. Por consiguiente, se prevé un aumento de actividad sísmica en el futuro.

También conviene estar atentos a Islandia. Allí se prevé que la reducción de la carga derivada del rápido retroceso de la capa de hielo del Vatnajökull aumente la actividad de los volcanes que yacen en su subsuelo. El enorme impacto que tuvo en la aviación la erupción del Eyjafjallajökull en 2010 nos da una idea del caos que esto podría provocar en el Reino Unido y el norte de Europa.

El comportamiento cada vez más caprichoso de la tierra que pisamos nos enseña que el calentamiento global lo impregna todo. Se infiltrará en todos los aspectos de nuestras vidas y medios de subsistencia, y no dejará al margen ninguna parte del planeta. Mientras el mundo asimila el horror de los sucesos ocurridos en Nepal y el Tíbet, es esta una lección que ignoramos por nuestra cuenta y riesgo.

El colapso de un glaciar en Nepal presagia un futuro marcado por los desastres climáticos

Michael Mann

Durante milenios, las altas cumbres del Himalaya se mantuvieron unidas por un cemento invisible y helado: el permafrost y el hielo glacial que convertían la roca ancestral en fortalezas aparentemente inquebrantables. Pero a medida que el planeta sigue calentándose, este «pegamento» alpino se está licuando.

El colapso glacial y el diluvio en Nepal y el Tíbet no han sido un fenómeno metereológico anormal; se trata del fallo estructural de la propia montaña, el último comentario de la naturaleza sobre las consecuencias mortales del calentamiento global provocado por el ser humano. Y fue el punto y aparte de un verano de extremos, que ilustró con un desastre no natural único el futuro apocalíptico que nos espera si no tomamos medidas climáticas drásticas.

A medida que el número de víctimas mortales sigue aumentando —el último recuento arrojaba más de 900 muertos y más de 4.400 personas desaparecidas—, este suceso ha puesto de manifiesto la crisis climática para muchos.

Una de las razones es, sin duda, el puro horror de lo que allí ha sucedido. Las escalofriantes imágenes de las cámaras de vigilancia y de los testigos presenciales captaron el horrendo momento en que una pared de «hormigón líquido» que avanzaba a 60 kilómetros por hora arrolló violentamente a las multitudes que huían, engullendo al instante a familias enteras y sepultándolas bajo metros de lodo espeso y empapado de sangre. Otra razón, sin embargo, es que la conexión con el cambio climático era incuestionable en este caso.

El torrente fue el resultado directo del colapso de un glaciar provocado por el calentamiento, que arrojó millones de toneladas de roca y desató una ola de gran velocidad de lodo y escombros. La nueva realidad en la era del cambio climático provocado por el ser humano, tal y como lo expresaba un titular de la CNN es que «vivir aguas abajo de un glaciar se ha convertido en un riesgo mortal».

El impacto del cambio climático en los fenómenos meteorológicos extremos, por el contrario, suele establecerse a través de una conexión estadística, más que de una causalidad directa. Mediante lo que se conoce como «ciencia de la atribución», los científicos climáticos demuestran la influencia del cambio climático en las características de un fenómeno meteorológico extremo. Es análogo a cómo los epidemiólogos establecen un vínculo entre la causa (por ejemplo, fumar cigarrillos) y el efecto (cáncer de pulmón), a través de una evidencia estadística masiva.

En el caso de la atribución climática, los científicos realizan simulaciones paralelas con modelos climáticos, incluyendo una simulación de «control» que representa un mundo contrafáctico sin impacto humano, y una simulación de «tratamiento» en la que se incluyen los factores humanos —principalmente el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero—. A continuación, comparan la frecuencia con la que se produce un fenómeno concreto en los dos casos. Si se produce un aumento substancial en la frecuencia de un fenómeno concreto en la simulación de «tratamiento» en comparación con la simulación de «control», entonces la intensidad del fenómeno —y sus repercusiones humanas, sociales o medioambientales— puede «atribuirse» al cambio climático.

Los críticos podrían argumentar que la relación en este caso es meramente estadística, casi circunstancial. Pero del mismo modo que estamos dispuestos a atribuir una relación causal cuando un fumador de toda la vida contrae cáncer de pulmón —dado que tenía hasta 30 veces más probabilidades de hacerlo debido al consumo de productos del tabaco—, las características extremas (precipitaciones totales inusualmente abundantes, altas temperaturas o vientos destructivos) del fenómeno meteorológico pueden atribuirse al calentamiento provocado por el ser humano.

Aunque la trágica y mortífera inundación del Tíbet haya sido quizás el desastre más destacado provocado por el cambio climático este verano, se produjo tras una serie sin precedentes de fenómenos meteorológicos extremos, mortíferos, destructivos y peligrosos que pueden relacionarse con el aumento de la contaminación por carbono y el calentamiento de nuestro planeta.

Este verano de fenómenos extremos comenzó pronto. Empezó con una «cúpula de calor» en marzo en el suroeste de los EEUU que provocó temperaturas extremas que sólo esperamos ver a mediados de verano. Los científicos climáticos determinaron que ese calor extremo sin precedentes en marzo habría sido «prácticamente imposible» de no ser por el calentamiento provocado por el ser humano.

Luego llegó una ola de calor en mayo, propia del pleno verano, en el este de los EEUU, que batió récords de temperatura en mi ciudad natal, Filadelfia. Y en cuestión de semanas, una ola de calor en Europa trajo consigo temperaturas letales de tres dígitos a buena parte de Francia, lo que provocó la muerte de más de 3.000 personas en París y de casi 6.000 en toda Francia. Esa fue solo la primera de cuatro olas de calor consecutivas que batieron récords en Europa y que, al final del verano, se habían cobrado la vida de más de 35.000 personas. Y sí, ese calor mortal se atribuyó al cambio climático.

El calor récord de julio, combinado con una sequía extrema en gran parte de Europa occidental —especialmente en Francia y España—, ha provocado incendios forestales catastróficos que acapararon los titulares durante semanas, junto con una foto que se hizo viral en la que se veía a unos turistas descansando tranquilamente bajo una sombrilla de colores mientras, al fondo, se alzaban columnas de humo apocalíptico procedentes de los incendios. Los incendios obligaron a evacuar a cientos de miles de personas de sus hogares. Y, a riesgo de sonar como un disco rayado: sí, se atribuyó oficialmente al calentamiento provocado por el ser humano.

Por volver a los EEUU, hemos sufrido nuestros propios problemas con los incendios forestales. Una combinación de condiciones de mucho calor y sequía en el sur de Ontario y la parte alta del Medio Oeste provocó enormes incendios forestales que generaron columnas de humo que asfixiaron a la costa Este durante semanas. La calidad del aire se calificó de peligrosa en Filadelfia, mi ciudad natal.

Y sí, estos incendios forestales —así como, de hecho, los incendios forestales canadienses que ahora vemos verano tras verano— se pueden atribuir al cambio climático.

El verano de catástrofes meteorológicas extremas aún no se había terminado para nosotros. A mediados de agosto, un «derecho» [en castrellano en el original – N.del t.] histórico (una línea muy amplia y de rápido avance de tormentas eléctricas severas, asociada típicamente a vientos destructivos en línea recta con la fuerza de un huracán) azotó el Medio Oeste de EEUU con vientos que superaban los 160 kilómetros por hora e inundaciones devastadoras; casi un millón de personas, desde Illinois hasta Virginia, se quedaron sin electricidad.

Aunque resulta complicado aplicar métodos de atribución a estos fenómenos poco frecuentes, cada vez hay más pruebas de que el cambio climático los está haciendo más frecuentes y más destructivos.

Los desastres meteorológicos extremos que se han sucedido este verano han sido consecuencia inequívoca del calentamiento continuo de nuestro planeta. Las medidas políticas del actual gobierno [norteamericano] —elaboradas por los propios contaminadores— están empeorando la situación. Donald Trump y los republicanos del Congreso que le respaldan siguen apostando por políticas que favorecen la extracción y la dependencia de los combustibles fósiles, precisamente en el mismo momento en el que deberíamos estar alejándonos aún más rápidamente de los combustibles fósiles para pasar a la energía limpia.

Estos fenómenos extremos ponen de relieve la urgencia de actuar ya y, aunque hay muchas cosas que podemos hacer, una de las mayores oportunidades que tendrán los norteamericanos para influir en la política climática son las próximas elecciones de mitad de legislatura. Podemos hacer que el apoyo a una acción climática urgente y drástica sea un criterio decisivo a la hora de acudir a las urnas.

_______________
Bill McGuire es catedrático emérito de riesgos geofísicos y climáticos en el University College de Londres. Su último libro se titula “The Fate of the World – a History and Future of the Climate Crisis” (“El destino del mundo: historia y futuro de la crisis climática”).

Michael Mann es catedrático distinguido presidencial y director del Centro Penn para la Ciencia, la Sostenibilidad y los Medios de Comunicación de la Universidad de Pensilvania, y coautor, junto con Peter Hotez, del libro “Science Under Siege”, recién publicado.

Fuente: https://sinpermiso.info/textos/nepal-y-el-tibet-la-penultima-catastrofe-climatica-de-un-verano-asesino-dossier

* * * *

Operación Cóndor 2.0: El Caballo de Troya Sionista que Coloniza la Derecha Latinoamericana

2026-09-08T02:01:39.884-01:00

David Antonio Calero Lainez, Geopolitika

América Latina arde, pero no precisamente en un fuego revolucionario, sino bajo el yugo silencioso de una nueva colonización. Asistimos a una paradoja política brutal: la derecha, que tradicionalmente enarbolaba la bandera de la soberanía nacional, hoy se ha transmutado en un ejército de títeres al servicio de Washington y Tel Aviv. La pregunta que muchos callan por corrección política debemos gritarla: ¿Por qué la derecha proisraelí ha ganado tanto terreno si sus líderes no responden a sus pueblos, sino a intereses foráneos?

La respuesta es tan incómoda como evidente. No se trata de un despertar ideológico genuino, sino de una estrategia de dominación meticulosamente diseñada. Es la evolución de la Doctrina Monroe, financiada por el globalismo y bendecida por el sionismo. Los presidentes que hoy desfilan en cumbres conservadoras no son estadistas soberanos; son gerentes de una sucursal del imperio.

Es justo, aunque duela, reconocer un matiz. Dentro de esta marea proisraelí, existen figuras muy puntuales que, en medio de su servilismo geopolítico, logran implementar ciertas medidas que benefician tangencialmente a sus pueblos. Un recorte de impuestos aquí, una obra de infraestructura allá. Son migajas lanzadas desde la mesa del amo para mantener al perro guardián contento mientras entrega las llaves de la casa. Porque cuando la matriz de poder en Jerusalén y Wall Street aprieta, a esa supuesta "derecha" no le tiembla el pulso para dejar morir de hambre a sus compatriotas con tal de satisfacer los caprichos de los yanquis y los designios de la agenda globalista.

El caso de Nayib Bukele en El Salvador es el ejemplo perfecto de esta contradicción. Sería deshonesto negar sus logros en materia de seguridad. Transformó un país que vivía bajo el terror de las pandillas en uno de los más seguros del hemisferio, y eso es algo que ningún crítico serio puede rechazar. Sin embargo, cuando apartamos la mirada de las cárceles de máxima seguridad y la posamos sobre la economía salvadoreña, el panorama cambia drásticamente. Ahí falta muchísimo por mejorar. La apuesta por el bitcoin resultó un capricho errático que no resolvió los problemas estructurales de pobreza y desigualdad. El costo de vida sigue asfixiando a las familias trabajadoras mientras el aparato estatal se concentra en mantener una imagen de mano dura para las cámaras. Bukele demuestra que se puede ganar la batalla contra el crimen y, al mismo tiempo, seguir arrodillado ante los intereses de Washington y Tel Aviv, sin atreverse a construir una verdadera soberanía económica para su pueblo.

No nos engañemos. A la mayoría de esta derecha proisraelí no le importa la soberanía alimentaria ni la dignidad de su gente. Son capaces de vaciar los graneros y arrodillar la economía nacional con sanciones y bloqueos auto infligidos, porque su prioridad no es Lima, Santiago, San Salvador o Buenos Aires; su capital espiritual es Tel Aviv y su patrón financiero es el Fondo Monetario Internacional. Prefieren una Latinoamérica desnutrida pero alineada, que una nación libre con el estómago lleno.

Esto es profundamente maligno. El avance de esta derecha entreguista no es una mera alternancia democrática, es una sentencia de muerte para la Patria Grande. Si no despertamos, el mapa latinoamericano se convertirá irreversiblemente en un patio trasero formal, una colonia explícita donde nuestras materias primas fluirán hacia el Norte y nuestra juventud será carne de cañón en guerras que no nos pertenecen.

Las piezas están sobre el tablero. Por lo visto, estamos ante una Operación Cóndor 2.0. Ya no son los militares de los setenta coordinándose para secuestrar opositores; ahora son think tanks, iglesias neo pentecostales y maquinarias mediáticas coordinadas para secuestrar la voluntad popular. Cambiaron las botas y los pasamontañas por trajes y corbatas, pero el objetivo es el mismo: aplastar todo proyecto de soberanía nacional que se atreva a desafiar a Estados Unidos y a su principal aliado estratégico, el Estado de Israel.

Es hora de desenmascarar al Caballo de Troya. No podemos permitir que la defensa legítima de los valores tradicionales se use como coartada para imponer un proyecto de recolonización sionista. Debemos construir una alternativa que sea genuinamente soberana, que defienda la vida y la propiedad, sí, pero sin rendir pleitesía a embajadas extranjeras. Porque si no luchamos hoy contra esta élite de títeres, mañana no habrá tumba digna para nuestra libertad. La orden es resistir o ser barridos por el nuevo orden colonial.

La historia nos observa desde las trincheras de los que cayeron defendiendo la dignidad de nuestra América. No podemos permitir que sus sacrificios hayan sido en vano. La lucha contra esta nueva forma de colonización no se libra únicamente en las calles ni en las urnas; se libra también en la conciencia de cada ciudadano que se niega a vender su alma por un plato de lentejas. Despertemos antes de que sea demasiado tarde, porque el reloj de la historia no se detiene y cada minuto de indiferencia nos acerca más al abismo de la esclavitud definitiva. La Patria Grande debe levantarse, no para implorar migajas, sino para exigir lo que siempre fue suyo: la libertad, la soberanía y el derecho inalienable a forjar su propio destino sin amos extranjeros. La hora de la resistencia ha llegado, y solo los pueblos conscientes y organizados podrán escribir el próximo capítulo de nuestra verdadera independencia.

* * * *