Jaque al Neoliberalismo

El fetichismo de la Inteligencia Artificial

2026-07-17T00:32:11.074-01:00

La metáfora dominante actual del espacio digital, «la nube», es en realidad una metáfora de la propiedad privada y de la exclusión del acceso público a los recursos materiales

Infraestructura de Data Center en Estados Unidos

John Bellamy Foster, Monthly Review

Estados Unidos está siendo testigo hoy de una nueva era de concentración y centralización del capital financiero monopolístico marcada por el auge de la inteligencia artificial (IA). Los economistas de S&P Global estiman que “el 80% del aumento de la demanda interna privada final” en Estados Unidos en la primera mitad de 2025 fue atribuible al gasto en “centros de datos y gastos de capital de alta tecnología relacionados”¹ Esta inversión masiva en centros de datos la están llevando a cabo gigantescas corporaciones de alta tecnología, cuyo número podría contarse fácilmente con los dedos de una mano. En la industria, a estas empresas se las conoce comúnmente como “hiperescaladoras”, que representan las megacorporaciones que dominan la computación en la nube. Clasificados según la inversión en centros de datos a principios de 2026, incluyen a Microsoft, Amazon Web Services, Google (Alphabet) y Meta, que conforman “las Grandes Casas de la IA”²

Estas gigantescas entidades monopolísticas también se encuentran entre las seis principales de Estados Unidos. corporaciones, medidas por valor de mercado. (Nvidia, la empresa más grande por valoración de mercado a principios de 2026, no es en sí misma líder en computación en la nube, sino que monopoliza entre el 80 y el 90 por ciento de los chips de supercomputadoras GPU) Según Bloomberg, Microsoft, Amazon Web Services, Alphabet/Google y Meta tuvieron un gasto de capital combinado de 150 mil millones de dólares en 2022 y 360 mil millones de dólares en 2025, mientras que planean gastar 650 mil millones de dólares en 2026. En comparación, “se proyecta que los mayores fabricantes de automóviles con sede en EEUU, fabricantes de equipos de construcción, ferrocarriles, contratistas de defensa, proveedores de servicios inalámbricos, empresas de entrega de paquetes, junto con ExxonMobil Corp., Intel Corp., Walmart Inc. y la progenie escindida de las empresas General Electric—21— gastarán un total combinado de $180 mil millones en 2026”³

La inversión en IA alcanza ahora una escala que invita a compararla con el auge ferroviario estadounidense del siglo XIX.⁴ Al igual que en el caso de los ferrocarriles, la expansión de la IA en la actualidad está respaldada por centros financieros que manipulan el apoyo gubernamental, liberándola de la dependencia de los beneficios reales, mientras se basan en lo que John Maynard Keynes denominó «espíritus animales», o beneficios esperados de nuevas inversiones. Habrían sido necesarios muchos años para que los hiperescaladores aumentaran sus inversiones en centros de datos hasta el nivel actual basándose simplemente en la acumulación de beneficios reales, mientras que las finanzas monopolísticas a través del sistema de crédito y deuda han permitido que esta transformación se produzca en «un abrir y cerrar de ojos».⁵

La riqueza social, extraída de la población en su conjunto, se está canalizando hacia las Grandes Casas de la IA a través de diversos mecanismos financieros y políticas económicas neoliberales, concentrando aún más el excedente económico producido por la sociedad en manos de un número infinitesimalmente pequeño de multimillonarios, ubicados en los sectores de la alta tecnología, la energía y las finanzas de la economía. Nueve de los quince multimillonarios que encabezan la lista de Forbes de 2026 son multimillonarios del sector tecnológico.⁶

La prisa por construir enormes centros de datos, los mayores de los cuales ocupan millones de metros cuadrados y consumen cantidades gigantescas de energía, agua y recursos minerales, está impulsada por el objetivo de desarrollar formas avanzadas de IA generativa, un tipo de aprendizaje automático capaz de replicar la inteligencia humana al tiempo que se nutre de datos aparentemente ilimitados. Esto ofrece a quienes poseen, gestionan y se benefician de estos inmensos sistemas computacionales la perspectiva de una vigilancia y disciplina completas (en el sentido foucaultiano) de la población en su conjunto, no solo en los lugares de trabajo y las prisiones, sino en todas las actividades de la vida, de tal manera que puedan obtener porciones cada vez mayores del pastel económico.

Aquí, el famoso adagio comúnmente atribuido a Francis Bacon, «el conocimiento es poder», adquiere un nuevo significado. Como ha dicho el director ejecutivo de Oracle, Larry Ellison, estas tecnologías permiten rastrear y vigilar a todo el mundo en todo momento. «Los ciudadanos se comportarán de la mejor manera posible, porque estamos grabando y registrando constantemente todo lo que ocurre. Y es irrefutable… porque la IA está supervisando el vídeo.»⁷ La IA generativa no solo apunta a un aumento considerable de la vigilancia de las actividades humanas en toda la sociedad, sino que también supone una amenaza masiva para el empleo, con la posible pérdida de decenas de millones de puestos de trabajo solo en EEUU, según algunas estimaciones.⁸

En febrero de 2026, Mustafa Suleyman, director ejecutivo de Microsoft AI, declaró con entusiasmo al Financial Times: «El trabajo de oficina, en el que uno se sienta frente a un ordenador, ya sea como abogado, contable, gestor de proyectos o profesional del marketing, verá la mayor parte de esas tareas totalmente automatizadas por una IA en los próximos 12 a 18 meses.»⁹ Lo que hace esto posible, por supuesto, es el robo por parte de la IA de todo el trabajo intelectual del pasado. Al mismo tiempo, la carrera hacia la IA presenta peligros medioambientales inimaginables debido a la hiperexpansión de los centros de datos, que consumen cantidades exponencialmente crecientes de energía, agua y otros recursos, dejando así de lado la transición para abandonar los combustibles fósiles y amenazando con una enorme aceleración de las emisiones de carbono y el daño medioambiental global.

Lo que hace que la expansión de la IA en estos términos extremos parezca imparable es un determinismo tecnológico arraigado en un fetichismo de la IA, en el que se la considera la encarnación de una lógica computacional pura, combinada con la naturalización de las relaciones de mercado, lo que sugiere que la nueva tecnología quedará inevitablemente subordinada a los intereses de la acumulación de capital.¹⁰ De hecho, es la llegada de la IA como un nuevo régimen de poder computacional controlado por el capital financiero monopolista lo que constituye la matriz emergente de la lucha de clases (e imperial) en nuestra época.

En realidad, las fuerzas innovadoras de producción, como el aprendizaje automático o la inteligencia artificial, nunca deben concebirse en términos meramente tecnocráticos, como en el dominio definitivo de las «redes neuronales» de la IA, sino que deben considerarse articuladas con las relaciones sociales de producción. Para Karl Marx, fue la combinación de las fuerzas y las relaciones sociales de producción en cualquier conjunto de condiciones históricas dado lo que dio lugar al «individuo social», mientras que la maquinaria automática apuntaba al «intelecto general» en el que el conocimiento humano se encarnaba en artefactos mecánicos, dando lugar al «trabajador colectivo».¹¹ Un enfoque socialista de la IA se centra, por lo tanto, sobre todo en las relaciones históricas y sociales que la hicieron posible en conjunción con el capitalismo, desmitificando así el actual fetichismo de la IA y dejando claro que el camino que le espera a la humanidad depende, en última instancia, de nosotros, lo que requiere una lucha de escala y contenido revolucionarios.¹²

Kate Crawford y el mapeo de la IA

La figura más destacada en el mapeo social de la IA es Kate Crawford, investigadora principal sénior en Microsoft Research y profesora investigadora en la Universidad del Sur de California en Annenberg. Crawford adopta un enfoque histórico, materialista y ecológico, centrado en mapear la IA como un régimen de poder que opera en conjunción con la hegemonía corporativa, representando una era de «capitalismo computacional».¹³ Su trabajo se inspira en una amplia gama de pensadores, entre los que se incluyen figuras como Charles Babbage, Marx, William Stanley Jevons, Max Weber, Lewis Mumford, Harry Braverman, E. P. Thompson, Stephen Jay Gould, Christian Fuchs y Vandana Shiva, junto con análisis contemporáneos sobre el capital monopolista, el capitalismo global y la ruptura metabólica.

Entre las principales obras de Crawford sobre IA se incluyen:

su gráfico interactivo «Anatomía de un sistema de IA: un estudio de caso anatómico del Amazon Echo como sistema de inteligencia artificial creado con mano de obra humana» (con Vladen Joler, 2018);
su libro Atlas de la IA: poder, política y los costes planetarios de la inteligencia artificial (2021);
Calculating Empires: un fresco de 24 metros sobre la IA (2023);
su conferencia en la Long Now Foundation, «Mapping Empires» (2025); y
su artículo «Eating the Future: The Metabolic Logic of AI Slop» (2025).¹⁴

> El fetichismo de la IA, tan promovido hoy en día por las grandes empresas y el monopolio mediático, es un reflejo de lo que Crawford denomina «determinismo encantado», que presenta la IA como una tecnología «en la nube» que ocupa una dimensión etérea, con conexiones meramente secundarias con el mundo material y con el ámbito de la producción.¹⁵ Ella invierte esta visión dominante y mistificadora, adoptando una perspectiva materialista crítica.

«La IA», escribe, «no es ni artificial ni inteligente». En cambio, es «un registro de poder». Aunque utiliza el término «IA», lo define como una «formación industrial masiva que incluye la política, el trabajo, la cultura y el capital».¹⁶ Como afirma Tung-Hui Hu en ‘A Prehistory of the Cloud’, «la metáfora dominante actual del espacio digital, «la nube», es en realidad una metáfora de la propiedad privada» y de la exclusión del acceso público a los recursos materiales.¹⁷

En palabras de Crawford,

«la inteligencia artificial… es una idea, una infraestructura, una industria, una forma de ejercer el poder y una forma de ver; es también una manifestación de un capital altamente organizado respaldado por vastos sistemas de extracción y logística, con cadenas de suministro que abarcan todo el planeta.

Añade:

Los sistemas de IA se construyen con la lógica del capital, la política y la militarización, y esta combinación amplía aún más las asimetrías de poder existentes».¹⁸

El concepto de «determinismo encantado» se utiliza para abordar el fetichismo de la mercancía y las cualidades místicas y divinas que se atribuyen a la IA. «Los sistemas de IA», explica Crawford, «se consideran encantados, más allá del mundo conocido, pero deterministas en el sentido de que descubren patrones que pueden aplicarse con certeza predictiva a la vida cotidiana». Este determinismo encantado adopta dos formas principales, cada una de las cuales está dialécticamente relacionada con la otra.

La primera es un «utopismo tecnológico», mientras que la segunda es una perspectiva «distópica tecnológica». «Estos discursos distópicos y utópicos», escribe, «son gemelos metafísicos: uno deposita su fe en la IA como solución a todos los problemas, mientras que el otro teme a la IA como el mayor peligro».

La respuesta a ambos es una crítica histórica y materialista que descubre las raíces sociales de la IA y explica que, en última instancia, se trata de una cuestión de relaciones sociales, no simplemente de tecnología. «La fantasía de que los sistemas de IA son cerebros incorpóreos que absorben y producen conocimiento independientemente de sus creadores, de las infraestructuras y del mundo en general… distrae de las cuestiones mucho más relevantes:

¿A quién sirven estos sistemas? ¿Cuáles son las economías políticas de su construcción? ¿Y cuáles son las consecuencias planetarias más amplias?» ¹⁹

Al explorar las diversas dimensiones de la IA, Crawford parte de la base material que supone la extracción de litio, cobalto y metales de tierras raras. Analiza la mina de litio Silver Peak en Nevada y las fábricas de baterías de Tesla situadas en las proximidades. Tesla está explotando actualmente una parte considerable de las reservas de litio del planeta.²⁰

La producción de cada tonelada métrica (2205 libras) de litio requiere la evaporación de unos 2 millones de litros (528 000 galones) de agua, lo que pone en peligro los acuíferos y los suministros de agua. A nivel de la extracción, la mano de obra que sustenta la IA tiene sus raíces en la larga historia del colonialismo y el imperialismo. La mayor parte de la extracción tiene lugar en el Sur Global. En las minas de cobalto del Congo, los trabajadores reciben el equivalente a uno o dos dólares al día por trabajar en condiciones inhumanas, expuestos al cobalto tóxico que extraen con picos y palas en zanjas y túneles. Los trabajadores no tienen alternativa, ya que «las minas lo han invadido todo».²¹

En «Anatomía de un sistema de IA», Crawford y Joler, siguiendo a Marx, presentan la producción en cada etapa del proceso global como basada en la apropiación de «la plusvalía» sobre el coste de la mano de obra, de la que surgen los beneficios del capital.²² La IA capitalista tiene como objetivo el desplazamiento de la mano de obra altamente remunerada y su sustitución por una combinación de automatización mecánica y mano de obra más barata subcontratada a nivel mundial. La naturaleza globalizada del sistema de IA, con sus complejas cadenas de suministro, hace que los efectos transnacionales generales sobre el empleo sean extraordinariamente difíciles de determinar. Aunque tiene como objetivo desplazar a la mano de obra en los actuales centros de producción, el verdadero refugio de la IA se encuentra en la contratación de masas de formadores de máquinas, etiquetadores de imágenes y trabajadores de servicios de plataformas de IA con salarios bajos, cuya existencia real desmiente el mito de la inteligencia artificial.

Así, la IA requiere actualmente un número enorme de «crowdworkers» (multitud de plataformas) involucrados en el «crowdsourcing», es decir, trabajadores en línea, generalmente de entre veinte y treinta años y dispersos por todo el mundo, que realizan una especie de «trabajo fantasma». Por ejemplo, en 2022, OpenAI recurrió a trabajadores subcontratados en Kenia, a quienes se les pagaba menos de 2 dólares por hora para examinar y etiquetar decenas de miles de imágenes y pasajes tóxicos relacionados con el abuso sexual infantil, la zoofilia, la violación, etc., como parte de la «limpieza» de ChatGPT, mientras que trabajadores subcontratados en Uganda y la India realizaban una labor similar.²³ Se recurre a un gran número de trabajadores para supervisar y ajustar el contenido de los chatbots de IA. Jeff Bezos se ha referido cínicamente a esta realidad de los trabajadores que hay detrás de las máquinas como «inteligencia artificial artificial». «Hasta que no haya otra forma de crear IA a gran escala que no requiera un extenso trabajo entre bastidores por parte de los seres humanos», observó Crawford en 2021, «esta es la lógica fundamental del funcionamiento de la IA». Cabe recordar que, entre 2005 y 2015, el 94% de los nuevos puestos de trabajo en EEUU correspondían a «trabajo alternativo» en lugar de al empleo tradicional.²⁴

Si bien las «máquinas inteligentes» de hoy en día requieren trabajo fantasma realizado por ‘crowdworkers’ ubicados principalmente en el Sur Global, Crawford también analiza el papel devastador de la IA y los robots en la industria actual. En los almacenes de Amazon, el proceso de trabajo y el tiempo de trabajo se controlan jerárquicamente como nunca antes. El trabajador no es solo un «apéndice de la máquina», como escribió Marx, sino cada vez más un apéndice de robots «inteligentes», al tiempo que se le somete a una vigilancia y un control constantes.

En este contexto, Crawford explora las innovaciones de finales del siglo XVIII del ingeniero Samuel Bentham, quien concibió por primera vez el sistema panóptico para la vigilancia y el control de los movimientos de la mano de obra (aplicado posteriormente a las prisiones por su hermano mayor, Jeremy Bentham).²⁵

El capitalismo computacional, sostiene Crawford, está profundamente arraigado en la explotación de los cuerpos humanos a lo largo del tiempo y en la imposición de la disciplina laboral, y funciona gracias a ello. Analiza la obra de Thompson sobre cómo la industrialización y el capitalismo transformaron el tiempo mismo en el ámbito laboral durante el siglo XIX, para luego pasar a la crítica de Braverman al taylorismo y a la degradación del proceso de trabajo bajo el capitalismo monopolista.²⁶

Los algoritmos determinan ahora tanto los tiempos como los espacios de los trabajadores. El nuevo mundo de los algoritmos de IA representa la materialización de la «subsunción real del trabajo» al capital de la que hablaba Marx, como en el dominio implacable de «la tasa», que representa el ritmo de trabajo en los almacenes de Amazon.

Aquí cita la crítica de Marx al tiempo del capital frente al tiempo de la naturaleza que se encuentra en El Capital: «El tiempo lo es todo, el hombre no es nada; es, a lo sumo, el cadáver del tiempo».²⁷

Tras abordar la IA desde una perspectiva material, comenzando por la minería y la explotación de los trabajadores tanto en la extracción como en la producción, Crawford pasa a analizar el nuevo régimen de datos que se encuentra en el núcleo de este nuevo registro de poder. El régimen de la IA se nutre de la noción de que absolutamente todo son datos, que deben recolectarse independientemente de los costes sociales y medioambientales.

El nuevo capitalismo computacional promueve una acumulación implacable de datos en forma de texto, imagen, sonido y vídeo, con todo el mundo humano sirviendo como materia prima para los sistemas de IA.²⁸ Las plataformas de redes sociales son conductos para cantidades gigantescas de datos que alimentan los sistemas de IA, los cuales también penetran en casi todas las esferas de la vida pública y privada:

Existen conjuntos de datos gigantescos repletos de selfies de personas, tatuajes, padres paseando con sus hijos, gestos con las manos, personas conduciendo sus coches, personas cometiendo delitos captadas por cámaras de seguridad y cientos de acciones humanas cotidianas como sentarse, saludar con la mano, levantar una copa o llorar.

Se están capturando y registrando en bases de datos todas las formas de datos biológicos –incluidos los forenses, biométricos, sociométricos y psicométricos– para que los sistemas de IA encuentren patrones y realicen evaluaciones…

Los datos de voz se recopilan de dispositivos que se encuentran en las encimeras de la cocina o en las mesitas de noche; los datos físicos provienen de relojes en las muñecas y teléfonos en los bolsillos; los datos sobre qué libros y periódicos se leen provienen de tabletas y ordenadores portátiles; los gestos y las expresiones faciales se recopilan y evalúan en lugares de trabajo y aulas…

Fundamentalmente, las prácticas de acumulación de datos a lo largo de muchos años han contribuido a una poderosa lógica extractiva, una lógica que ahora es una característica central del funcionamiento del campo de la IA. Esta lógica ha enriquecido a las empresas tecnológicas con los mayores canales de datos, mientras que los espacios libres de recopilación de datos se han reducido drásticamente.²⁹

Los datos deben clasificarse. Las impresiones subjetivas de los colaboradores de plataformas colaborativas se utilizan para establecer clasificaciones de las personas en función de la raza, la etnia y el género.³⁰ Se incorporan significantes raciales que son producto de sistemas históricos de clasificación racista. El género se considera siempre de forma restrictiva como binario. Como señala Crawford, «los sistemas de aprendizaje automático están, de manera muy real, construyendo la raza y el género: están definiendo el mundo en los términos que ellos mismos han establecido». Las categorías utilizadas en el entrenamiento y la clasificación de las máquinas de IA refuerzan los prejuicios existentes y perpetúan comparaciones odiosas, además de reproducir la ideología político-económica dominante.³¹

Aunque la promesa de una mayor productividad mediante una explotación más eficiente y total de la mano de obra es la base de las afirmaciones sobre la futura rentabilidad de los sistemas de IA, también se sustenta en la perspectiva de la extracción de beneficios de todas las formas de acción humana. El objetivo es universalizar los sistemas de explotación y expropiación, promoviendo la acumulación acelerada de capital y su mayor concentración y centralización en manos de unas pocas empresas totalmente dominantes que se han convertido casi en sinónimo de «el mercado».

Por encima de todo esto se sitúa el Estado capitalista, que monopoliza las leyes de la propiedad y la violencia. El Estado es un importante acumulador de datos, que trabaja en conjunción con el capital computacional, en lugar de en oposición a él. El Estado capitalista monopolista está fuertemente organizado en torno a funciones militares y policiales que crecen de la mano del capitalismo de vigilancia dentro del sector privado.

Para Peter Thiel, fundador de Palantir y multimillonario clave que apoya a la administración de Trump, la IA es esencialmente una tecnología militar orientada a la vigilancia y la selección de objetivos, aplicable tanto a la guerra como a las operaciones de control interno. «Estas herramientas», escribe, «son… valiosas para cualquier ejército –para obtener una ventaja en materia de inteligencia, por ejemplo–», mientras que tales «herramientas de aprendizaje automático», añade, «también tienen usos civiles». Durante la primera administración Trump, los contratos de Palantir con agencias gubernamentales estadounidenses ascendieron a más de mil millones de dólares. Palantir se ha convertido en una empresa de vigilancia subcontratada clave para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), ayudando al ICE en su campaña de deportaciones por motivos raciales. Según un informe de Bloomberg de 2018, Palantir «es una plataforma de inteligencia diseñada para la guerra global contra el terrorismo», que se utiliza principalmente «como arma contra los estadounidenses de a pie en su propio país», en colaboración con agencias estatales.³²

De manera similar, la aplicación Neighbors, que utiliza las cámaras de los timbres Ring de Amazon, clasifica las grabaciones en categorías como «Delito», «Sospechoso» o «Desconocido», y los vídeos se comparten mediante contratos con la policía y el ICE. Ring también se utiliza para vigilar a los trabajadores que reparten paquetes. En palabras de Tung-Hui Hu, estas aplicaciones se han convertido en «autónomos» del aparato militar y de seguridad del Estado.³³

El uso militar de la IA es ahora omnipresente, tal y como se utiliza en la guerra con drones y la guerra cibernética, y se ha integrado en todas las operaciones bélicas. En 2017, el Departamento de Defensa de EEUU puso en marcha su Equipo Multifuncional de Guerra Algorítmica, cuyo nombre en clave era Proyecto Maven, destinado a utilizar la IA como un «motor de búsqueda automatizado de vídeos de drones» para la vigilancia y la selección de objetivos.

El contrato inicial adjudicado a Google provocó que más de tres mil empleados firmaran una carta de protesta exigiendo la cancelación del contrato. Google respondió desviando el tema del debate, no hacia una protesta por el uso de la IA en la guerra, sino hacia la cuestión de si la tecnología se estaba utilizando «para matar a personas de forma incorrecta», algo que, según indicó la empresa, podía evitarse mediante la propia tecnología de IA, la cual proporciona la base para matar a personas de forma correcta. EEUU ha utilizado Claude, el modelo de IA de Anthropic, así como otros, en su guerra contra Irán, en alianza con Israel, que comenzó el 28 de febrero de 2026.

En las primeras veinticuatro horas del ataque estadounidense e israelí contra Irán, Anthropic generó hasta mil objetivos priorizados, en los que sintetizó imágenes de satélite, transmisiones de vigilancia e inteligencia de señales, proporcionando coordenadas GPS en tiempo real tanto para objetivos humanos como estratégicos, al tiempo que automatizaba las justificaciones legales con respecto a cada ataque.³⁴

Sin embargo, el papel del Estado con respecto a la IA va más allá de la externalización de la vigilancia interna, el control de la población y sus operaciones militares. El Estado capitalista ha dado luz verde a un sistema de capital computacional monopolístico destinado a la acumulación ilimitada de datos como base para una acumulación de capital sin límites, con pocas o ninguna restricción legal real.

Esto refleja un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para las corporaciones. La falta de regulación estatal ha permitido que la carrera por la IA prosiga sin apenas preocuparse por las consecuencias destructivas, desde la perspectiva de un estallido de la burbuja de la IA hasta eventuales implosiones sociales y ecológicas generalizadas.

La IA y la brecha metabólica

El Atlas de la IA de Crawford se publicó en 2021, un año antes de la introducción de ChatGPT, que aceleró la locura por la IA y condujo a una enorme expansión de la inversión en centros de datos. A la luz de estos acontecimientos, la obra más reciente de Crawford se centra en las contradicciones fundamentales de la IA como registro de poder.

En su obra de arte interactiva de 2023 «Calculating Empires», señala al capital monopolista y al capital globalizado como los elementos que definen el modo político-económico en el que ha surgido la tecnología digital y de IA. Sin embargo, la sorprendente innovación de su conferencia de 2025 «Mapping Empires» (Cartografía de imperios) consiste en centrarse en las contradicciones internas y externas de la IA. Aquí basa su argumento central en el concepto de la ruptura metabólica, desarrollado en el siglo XIX por Marx, basándose en parte en la obra del químico alemán Justus von Liebig. En su conferencia, Crawford ofrece un análisis detallado de la ruptura en el ciclo de nutrientes del suelo en la Inglaterra del siglo XIX, debida al envío de alimentos y fibras que contenían nutrientes del suelo –como nitrógeno, fósforo y potasio– a las nuevas ciudades industriales, altamente pobladas, situadas a cientos e incluso miles de kilómetros de distancia, donde estos nutrientes acababan convirtiéndose en contaminación, con la gente arrojando «excrementos a las calles y a los cursos de agua». Como consecuencia, estos elementos esenciales no regresaban a las granjas para reponer el suelo. Como dice la propia Crawford, «Europa se estaba literalmente devorando a sí misma hasta el agotamiento». Aquí recurre al concepto de Liebig de Raubbau, o la cultura/economía del saqueo.

Dada la incapacidad generalizada para producir fertilizantes sintéticos en aquella época, en particular aquellos que incorporaban nitrógeno, se desató la «fiebre del guano», con los países europeos y EEUU compitiendo por el guano (excrementos de aves ricos en nitrógeno). Se importaron cantidades masivas de guano a Europa desde las islas Chincha, ricas en guano, situadas frente a la costa de Perú. Aunque más tarde se desarrollaron fertilizantes sintéticos, esto no hizo más que desplazar la contradicción, lo que condujo a las actuales disonancias en los ciclos del nitrógeno y el fósforo, con el resultado de que la disonancia metabólica general asociada a una disyunción entre la extracción de recursos humanos y las condiciones de sostenibilidad ecológica no hizo más que profundizarse. Hoy en día, se considera que la aparición del Antropoceno representa una «ruptura antropogénica» en los ciclos biogeofísicos del sistema terrestre.³⁵

Reconociendo que la IA es un sistema material que ha surgido históricamente como resultado de la acción humano-social y es una encarnación de las relaciones naturales y humanas, Crawford sostiene que es necesario considerarla como un sistema metabólico que sigue «patrones metabólicos» o ciclos. Las contradicciones en forma de rupturas metabólicas surgen necesariamente entre las condiciones de la existencia y la reproducción materiales y los imperativos internos del capital de la IA. Así, la extracción de materiales y recursos esenciales, la «ingestión de datos» ilimitada y el contenido final en forma de «residuos de IA» pueden considerarse fases de un ciclo metabólico. Esto viene impulsado por los imperativos del capitalismo computacional, lo que conduce en algún momento, dado que es insostenible, al «colapso del modelo».³⁶

En la concepción de Crawford, la ingestión destructiva de datos por parte de la IA equivale al Raubbau. El extractivismo mineral y el uso de energía y agua están aumentando exponencialmente las exigencias sobre el medio ambiente natural, alterando la relación humana con la naturaleza a un ritmo acelerado, en consonancia con la noción clásica de Marx de la ruptura metabólica. Además, hoy en día se reconoce que existe una ruptura autogenerada dentro de la IA, conocida en la literatura científica como «autofagia de la IA» (en referencia a la autofagia metabólica disfuncional –el autoconsumo– en las células). Aquí, la IA, al depender cada vez más de sus propios datos sintéticos, o «residuos de IA», se devora esencialmente a sí misma, lo que conduce al «colapso del modelo», con consecuencias desastrosas para todo el mundo alienado por la IA.³⁷

En la actualidad, la ingesta de datos para la inteligencia artificial es de una magnitud inconmensurable, ya igual a la que se puede extraer de la web, abarcando innumerables terabytes de datos y con el objetivo de abarcar todo el mundo de la información en todas sus formas. La totalidad de la creatividad humana a lo largo de miles de años, así como todo el comportamiento y las expresiones humanas, constituyen el combustible de este sistema, todo ello destinado a incorporarse al aprendizaje automático, dirigido por un sistema de poder político-económico. Todo esto, sin embargo, se materializa físicamente, lo que impone límites al funcionamiento del sistema.

«Las demandas de minerales de la IA», nos dice Crawford, «están provocando otra brecha metabólica, al extraer los minerales que tardaron miles de millones de años en formarse en la corteza terrestre en el tiempo profundo, para chips de IA que se utilizan generalmente durante uno o dos años». Los mayores costes medioambientales asociados al nuevo Raubbau de la IA, sin embargo, son el consumo de energía y agua, que ya apuntan a niveles de uso comparables a los de los países más ricos. Las estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía y Bloomberg prevén que la cantidad de electricidad necesaria para la IA será equivalente a la de países como Japón y la India, o hasta un 25 % de la electricidad de EEUU, para 2030.³⁸

Los centros de datos a hiperescala requieren sistemas de refrigeración que consumen millones de galones de agua al día, con una demanda en constante aumento. Nada de esto es sostenible. Aunque algunos afirman que una mayor eficiencia puede resolver el problema, Crawford recurre aquí a la famosa paradoja de Jevons, basada en la obra de William Stanley Jevons ‘The Coal Question’ (La cuestión del carbón, 1865), en la que se argumentaba que el aumento de la eficiencia en el uso del carbón nunca reducía la cantidad de carbón utilizada, ya que dicha eficiencia siempre conducía a una expansión del nivel de producción –un fenómeno inherente al sistema de acumulación de capital–.³⁹

Lo que Crawford denomina una brecha metabólica emergente, arraigada en las relaciones sociales capitalistas, tiene que ver, por tanto, con el apetito insaciable de la IA, que ingiere, digiere y excreta datos de formas que conducen a su propia canibalización.

Al igual que en el mito griego del rey Erisícton, tal y como se narra en Las metamorfosis de Ovidio –en el que Erisícton, consumido por el deseo de riqueza y consumo, vendió a su propia hija y luego se devoró a sí mismo–, los sistemas de IA actuales, impulsados por la acumulación de capital y por su propia lógica tecnológica interna, acabarán consumiéndose a sí mismos.⁴⁰ Al ingerir cada vez más sus propios resultados sintéticos, llenos de fantasmagorías y alucinaciones, junto con el aplanamiento general del conocimiento, el resultado será una especie de degradación estructural. «La última brecha metabólica entre la IA y los seres humanos», escribe Crawford, «amenaza con múltiples formas de fallo en cadena: colapso moral, colapso financiero, colapso ecológico y, dependiendo de a quién se crea, colapso cognitivo».⁴¹

Las fracturas en la relación del ser humano con la naturaleza en la sociedad moderna son manifestaciones de la lógica alienada y destructiva de la acumulación de capital y la crisis. Meta, Amazon, Microsoft, Alphabet (Google) y Tesla gastaron conjuntamente 561 000 millones de dólares en inversiones de capital en IA entre 2023 y 2025, al tiempo que generaron ingresos –no beneficios– por valor de 35 000 millones de dólares gracias a estas inversiones.

La burbuja de la IA se sustenta en la deuda y en la incesante subida de los activos de estas empresas, a medida que los inversores buscan formar parte de esta moderna fiebre del oro –aunque recientemente el valor de mercado de todas estas empresas ha ido cayendo–.

Refiriéndose a la deuda contraída por los hiperescaladores en su prisa por construir centros de datos, Bloomberg afirma que esta adopta la forma de «bonos de primera categoría, deuda basura, crédito privado y complejos fondos de préstamos respaldados por activos», que ascienden a 200 000 millones de dólares o más.

La aceleración de la IA es parte integral del propio capital financiero monopolista, que espera, en caso de que se produzca una crisis, ser rescatado por Washington a una escala que eclipsaría todos los rescates anteriores. Para resolver el problema de la falta de un mercado suficiente para la IA, el capital computacional pretende forzar la adopción de la IA generativa implantándola en innumerables aplicaciones. Se trata de un modelo de acumulación plagado de riesgos.⁴²

El auge del movimiento neofascista asociado a la política de Trump «Make America Great Again» (MAGA) ha sido financiado en gran medida por multimillonarios de la alta tecnología de Silicon Valley, como Musk, Thiel y Ellison, lo que supone una amenaza para el conjunto del cuerpo político. El anuncio de la iniciativa Stargate de Trump en su primer día completo en el cargo de su segundo mandato, cuyo objetivo es invertir 500 000 millones de dólares en centros de datos, se diseñó para impulsar a Oracle y OpenAI (el desarrollador de ChatGPT), dirigidas por Ellison y Sam Altman, respectivamente, ambos grandes contribuyentes a los intereses políticos del MAGA de Trump. Algunos comentaristas han interpretado estos acontecimientos como indicativos de un cártel emergente respaldado por el Estado, que abarca desde los medios de comunicación hasta la IA y la tecnología «en la nube», y que domina tanto las comunicaciones como la economía, al tiempo que promueve un régimen político dictatorial.⁴³

El «intelecto general» de Marx y el socialismo

Si la IA es más que una mera tecnología revolucionaria, sino que debe entenderse, como dice Crawford, como un «registro de poder», entonces la única respuesta viable es ejercer un auténtico poder social sobre su desarrollo, arraigado en una democracia sustantiva. Las posibles ramificaciones de la IA apuntan a lo que István Mészáros denominó «la necesidad del control social», un control social que debe ejercerse si se quiere evitar una tendencia hacia el exterminismo ecológico, militar y social. Aquí no solo deben cuestionarse las fuerzas de producción, sino, más aún, las relaciones sociales de producción.⁴⁴

En su «Fragmento sobre las máquinas» de los Grundrisse, Marx comentó cómo la transferencia del conocimiento y las actividades humanas –es decir, la esencia del trabajo humano– a las máquinas a través de la automatización condujo a la encarnación en las máquinas del «intelecto general» de la sociedad, que pertenecía propiamente y representaba al «individuo social» y, como explicó en El Capital, al «trabajador colectivo».⁴⁵

La apropiación monopolística de este intelecto general como propiedad del capitalista significaba que se utilizaría con un único y exclusivo fin: la acumulación de capital, en beneficio de muy pocos. La incorporación del intelecto general al capital era, para Marx, una contradicción fatal para el propio capital. Cualquier intento por parte de los capitalistas de ejercer el intelecto general en nombre de sus propios fines estrechos y acumulativos provocaría crisis tras crisis.

Citando la escena titulada «La bodega de Auerbach» de Fausto, de Johann Wolfgang von Goethe (Parte I, Escena 5), Marx aludió sutilmente a una canción espeluznante y obscena sobre el veneno administrado a una rata de bodega, lo que la hacía actuar «como si su cuerpo estuviera poseído por el amor», y terminaba con su muerte –lo que simboliza el trabajo vivo transformado en un trabajo muerto: un mero «cuerpo animado», incapaz de crear directamente valor de trabajo. Esto podría interpretarse en nuestra época como la absorción por parte del capital de la IA de todo el conocimiento generado por el trabajo creativo y de todo el mundo digitalizado en su seno, produciendo un cuerpo robótico, lo que conduce a la autofagia de la IA y al colapso del modelo.⁴⁶

El mero potencial de expansión del tiempo de trabajo disponible (ocio) debido a la automatización, explicó Marx en su época, contradice la incesante necesidad del capital de ampliar el tiempo de trabajo excedente. Por lo tanto, el sistema busca promover, mediante la automatización –basándose en el apalancamiento que proporciona un ejército de reserva industrial en expansión–, la mayor degradación y dependencia material del trabajo, obligando a «la mano de obra a trabajar más tiempo que el salvaje, o que él mismo lo hacía con las herramientas más simples y rudimentarias», ahora como un mero «apéndice de una máquina».⁴⁷

Sin embargo, la realidad del intelecto general encarnado en la automatización hace posible al mismo tiempo el surgimiento de «el trabajador colectivo como sujeto dominante» de la producción y el movimiento decisivo hacia una sociedad de productores asociados.⁴⁸ La necesidad de control y planificación sociales implica poner al frente las relaciones sociales generales, al tiempo que se pone fin al reinado del capital financiero monopolista.

En la China actual ya se vislumbran algunos indicios de lo que es posible. China rivaliza con EEUU en el desarrollo de la inteligencia artificial. El modelo de IA de código abierto DeepSeek de China es más eficiente desde el punto de vista energético y más rentable que los ‘chatbots’ estadounidenses. Mientras que las grandes empresas de IA de EEUU compiten por alcanzar una «superinteligencia» casi divina a través de grandes modelos de lenguaje, el «socialismo con características chinas» de Pekín ha centrado su tecnología de aprendizaje automático –no sin sus propias contradicciones– más directamente en la fabricación, la logística, la energía, las finanzas y los servicios públicos.

Los fabricantes de automóviles utilizan robots con una intervención humana mínima. Las herramientas de IA se utilizan ampliamente en los hospitales, donde se emplea una «IA más simple y «estrecha»» diseñada para tareas específicas. La IA en China se integra principalmente en la industria manufacturera, en lugar de en una economía de servicios desarrollada como ocurre hoy en día en EEUU. Naturalmente, el uso muy intensivo de robots en la industria manufacturera china conduce al desplazamiento de la mano de obra.

Los bancos de datos en China, al igual que en EEUU y otros lugares, utilizan vastos recursos y dependen de la extracción de litio, cobalto y metales de tierras raras. Al igual que en EEUU, la modernización militar contemporánea de China se basa en la IA. No obstante, los controles regulatorios sobre la IA en el marco del «socialismo con características chinas» ofrecen la esperanza de un enfoque social más racional de todo el fenómeno.

De hecho, donde China difiere más de EEUU y Occidente en lo que respecta a la IA es en su liderazgo en la gobernanza de la IA, que hace hincapié en que el aprendizaje automático debe subordinarse a una vía de desarrollo «centrada en las personas» y al bienestar de la población. Pekín ha introducido normas específicas para las tecnologías de síntesis profunda (conocidas como ‘deepfakes’) y para la IA generativa. Todos los ‘deepfakes’ deben llevar un etiquetado o una marca de agua visibles para garantizar la transparencia, la precisión y la fiabilidad. Cualquier empresa que desee ofrecer IA generativa debe registrar sus algoritmos ante la Administración del Ciberespacio de China, el principal organismo regulador.

Cada conjunto de datos importante que los desarrolladores deseen incluir en su modelo de IA debe someterse a un muestreo aleatorio para detectar contenido discriminatorio o antisocial. Las regulaciones están expresamente diseñadas para proteger a las personas que tienen «derechos definidos de imagen, reputación, honor, privacidad e información personal». La mayoría de las regulaciones se aplican a los grandes modelos de lenguaje ofrecidos al público, mientras que las regulaciones son menos estrictas para el aprendizaje automático dentro de la industria con el fin de apoyar la innovación. No obstante, el carácter social del enfoque chino, aunque claramente insuficiente y que plantea en sí mismo cuestiones difíciles, contrasta favorablemente con el desarrollo más privatizado y depredador de la tecnología en los EEUU, donde es notoria la ausencia de regulaciones federales significativas.⁴⁹

No es de extrañar que China sea también líder en la promoción de la gobernanza mundial de la IA, con su Iniciativa de Gobernanza Global de la IA, presentada en octubre de 2023, y su Declaración de Shanghái sobre la Gobernanza Global de la IA en la Conferencia Mundial sobre IA de 2024. En estas iniciativas globales, Pekín insiste en un «enfoque centrado en las personas» como «tarea común» con respecto a la regulación de la IA para hacer frente a los «riesgos impredecibles y retos complejos» de estas tecnologías, que con frecuencia se utilizan «con el fin de manipular la opinión pública, difundir desinformación, intervenir en los asuntos internos, los sistemas sociales y el orden social de otros países, así como poner en peligro la soberanía de otros Estados». Entre los peligros especificados se encuentran «los monopolios tecnológicos y las medidas coercitivas unilaterales»; los sesgos relacionados con la discriminación por «origen étnico, creencias, nacionalidad, género, etc.»; la aceleración del daño medioambiental; y el bloqueo de la difusión de la tecnología de aprendizaje automático en todo el Sur Global, lo que inhibe el desarrollo sostenible mundial.

China insiste en que el objetivo debe ser el desarrollo humano y el uso de estas tecnologías en ámbitos como «la sanidad, la educación, el transporte, la agricultura, la industria, la cultura y la ecología». Los efectos negativos de la IA sobre el empleo deben vigilarse cuidadosamente y «mitigarse». Se invita a todos los países a participar, de acuerdo con sus propias necesidades nacionales, en el establecimiento de «un sistema de pruebas y evaluación basado en los niveles de riesgo de la IA y un sistema de revisión ética en materia de ciencia y tecnología». En palabras de Xi Jinping, es necesario “asegurarse de que la IA sirva al bien común y beneficie a todos, y [que] no sea un juguete de los países ricos y los acaudalados”.⁵⁰

En todo el mundo están surgiendo diversas controversias en torno a la IA. Una demanda destacada que se está promoviendo es «pausar» el desarrollo de la IA hasta que se puedan determinar los peligros asociados a su avance, de modo que una regulación racional pueda desempeñar un papel en su desarrollo.⁵¹ Sin embargo, el Gobierno federal de EEUU bajo la administración Trump no solo está intentando no regular la IA, sino que también está luchando activamente contra aquellos estados y localidades de todo el país que intentan introducir regulaciones sobre la IA.⁵²

El cártel de la IA, que ahora puede considerarse que engloba a los hiperescaladores del sector de la alta tecnología, respaldado por las finanzas monopolísticas y el sector energético, así como por el Estado, tiene actualmente el control absoluto. Por lo tanto, los intentos de controlar socialmente la IA dentro del capitalismo monopolístico apuntan necesariamente a la necesidad de un movimiento más revolucionario que se aleje del capitalismo y se encamine hacia el socialismo.

Las Grandes Casas de la IA están divididas entre sí y no pueden mantenerse en pie. Su propia existencia depende de un aparato estatal (y cultural) capitalista, cada vez más centralizado, coercitivo y corrupto, basado en clases, lo que constituye una lógica general que –si se permite que continúe– no será nada menos que catastrófica. Para que la humanidad prospere, las fuerzas y las relaciones de producción deben revolucionarse conjuntamente, junto con el desarrollo de las capacidades humanas, creando un mundo de desarrollo humano sostenible.

Esto requiere la formación, bajo el socialismo, de una verdadera «democracia de todo el proceso» inspirada en el intelecto general, en la que «los productores asociados gobiernen el metabolismo humano con la naturaleza de manera racional… lográndolo con el menor gasto de energía y en las condiciones más adecuadas para su naturaleza humana»(⁵³).

______________
Notas:

Paul Gruenwald y Satyam Panday, «Cómo los centros de datos y la IA se están convirtiendo en un nuevo motor de crecimiento», Foro Económico Mundial, 17 de diciembre de 2025. Véase también Nick Licthenberg, «Sin los centros de datos, el crecimiento del PIB fue del 0,1% en el primer semestre de 2025, según un economista de Harvard», Fortune, 7 de octubre de 2025.
Kate Crawford, Mapping Empires: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence (New Haven: Yale University Press, 2021), 20.
Matt Day y Annie Bang, «Las grandes tecnológicas gastarán 650 000 millones de dólares este año a medida que se intensifica la carrera por la IA», Bloomberg, 5 de febrero de 2026; Marty Hart-Landsberg, «La IA y la economía: una apuesta perdedora para los trabajadores», Reports from the Economic Front, 16 de febrero de 2026.
Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, El capital monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 220-21.
John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero (Londres: Macmillan, 1936), 161-162; Karl Marx, El capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 780.
Paul Krugman, «The Economics of Technological Change», Substack, 1 de marzo de 2026, paulkrugman.substack.com; Lista Forbes de multimillonarios del mundo, 2026, forbes.com/billionaires.
Matt Seybold, «Los Ellison están realizando pruebas beta del Gran Hermano», American Vandal, 10 de octubre de 2025.
Bernie Sanders, La guerra de los oligarcas de las grandes tecnológicas contra los trabajadores: la IA y la automatización podrían destruir casi 100 millones de puestos de trabajo en EEUU en una década, Informe del personal de la minoría del miembro de mayor rango, Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, 6 de octubre de 2025.
Melissa Heikkilä, «Mustafa Syleyman planea la «autosuficiencia» en IA mientras Microsoft afloja sus lazos con OpenAI», Financial Times, 12 de febrero de 2026.
Para un análisis crítico del determinismo tecnológico, véase Merritt Roe Smith y Leo Marx (eds.), ¿Impulsa la tecnología la historia: El dilema del materialismo tecnológico (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1994).
Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1983), 706; Marx, El capital, vol. 1, 279-280; John Bellamy Foster, «Braverman, Monopoly Capital, and AI: The Collective Worker and the Reunification of Labor», Monthly Review 76, n.º 7 (diciembre de 2024): 1-13; Matteo Pasquinelli, The Eye of the Master: A Social History of Artificial Intelligence (Londres: Verso, 2023).
John Bellamy Foster, Rompiendo las ataduras del destino: Epicuro y Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2025), 17. Aunque «depende de nosotros», la lucha social, pese a requerir agencia, no puede presentarse en términos voluntaristas. Más bien, debe concebirse en términos de lo que Roy Bhaskar denominó «el modelo transformador de la actividad social», que resumía la esencia del concepto marxista de cambio histórico. Roy Bhaskar, Reclaiming Reality (Londres: Routledge, 2011), 74-81; Karl Marx, El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (Nueva York: International Publishers, 1963), 15.
Kate Crawford, «Eating the Future: The Metabolic Logic of AI Slop», e-flux Architecture, septiembre de 2025, e-flux.com.
Kate Crawford, Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence (New Haven: Yale University Press, 2021); Kate Crawford y Vladen Joler, «Anatomy of an AI System», 2018, anatomyof.ai; Kate Crawford, «Calculating Empires», Knowing Machines, 23 de noviembre de 2023, knowingmachines.org; Kate Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», grabado el 12 de noviembre de 2025; Crawford, «Eating the Future».
El término «fetichismo» se utiliza aquí en el sentido de la teoría del fetichismo de las mercancías de Marx. Véase Marx, El capital, vol. 1, pp. 163-177. Sobre el determinismo encantado, véase Crawford, Atlas of AI, pp. 213-215.
Crawford, Atlas of AI, 8.
Tung-Hui Hu, A Prehistory of the Cloud (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2015), 147.
Crawford, Atlas of AI, 18-19. Sobre la ruptura metabólica, véase John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), 141-77; John Bellamy Foster y Brett Clark, The Robbery of Nature (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 12-34.
Crawford, Atlas of AI, 213-15; Alexander Campolo y Kate Crawford, «Enchanted Determinism: Power with Responsibility in Artificial Intelligence», Engaging Science, Technology, and Society 6 (2020): 2.
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 27:07.
«Día Mundial del Agua: El impacto de la extracción de litio en el agua», Wetlands International Europe, 22 de marzo de 2023, europe.wetlands.org; Terry Gross, «Cómo la «esclavitud moderna» en el Congo impulsa la economía de las baterías recargables», NPR, 1 de febrero de 2023.
Crawford y Joler, «Anatomy of an AI System», sección XI.
Billy Perrigo, «Exclusiva: OpenAI utilizó a trabajadores kenianos por menos de 2 dólares la hora para hacer que ChatGPT fuera menos tóxico», Time, 18 de enero de 2023; Chinmayi Arun, «IA transnacional e imperialismo corporativo», Carnegie Endowment for International Peace, 8 de octubre de 2024.
Crawford, Atlas of AI, 64-68; Lawrence F. Katz y Alan B. Krueger, «The Rise and Nature of Alternative Work Arrangements in the United States 1995-2015», NBER Working Paper Series, National Bureau of Economic Research, Washington D. C., septiembre de 2016: 7; Hu, Prehistory of the Cloud, 89; Martin Gonzalez-Cabello, Auyon Siddiq, Charles J. Corbett y Catherine Hu, «Fairness in Crowdwork: Making the Human Supply-Chain More Humane», Business Horizons 68, n.º 5 (septiembre-octubre de 2025): 645-57.
«Desde la publicación de Vigilar y castigar, de Michel Foucault, se ha convertido en algo habitual considerar la prisión como el punto de origen de la sociedad de la vigilancia actual, con el anciano Bentham como su progenitor. De hecho, la prisión panóptica debe sus orígenes a la obra del joven Bentham en el contexto de las primeras fábricas. El panóptico comenzó como un mecanismo para el lugar de trabajo mucho antes de que se conceptualizara para las prisiones» (Crawford, Atlas of AI, 61).
Crawford, Atlas of AI, pp. 59-62, 72; E. P. Thompson, «Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism», Past and Present, n.º 38 (diciembre de 1967): pp. 56-97; Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1998).
Crawford, Atlas of AI, 74; Karl Marx y Frederick Engels, Obras completas (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 6, 127; Marx, El capital, vol. 1, 1034-38; István Mészáros, El desafío y la carga del tiempo histórico (Nueva York: Monthly Review Press. 2008), 43-49; Ian Angus, Facing the Anthropocene (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 111-25.
Crawford, «Eating the Future»; Crawford, Atlas of AI, 95.
Crawford, Atlas of AI, 119.
Sobre los crowdworkers, véase Crawford, Atlas of AI, 63-64.
Crawford, Atlas of AI, 123-36, 145-46.
Crawford, Atlas of AI, 193-99; Peter Waldman, Lizette Chapman y Jordan Robertson, «Palantir Knows Everything About You», Bloomberg, 19 de abril de 2018. Hu, Prehistory of the Cloud, 115; Crawford, Atlas of AI, 202.
Crawford, Atlas of AI, 189-92; Ed Pilkington, «US Military Reportedly Used Claude in Iran Strikes Despite Trump’s Ban», Guardian, 1 de marzo de 2026; Gary Wilson, «Anthropic Is Already at War», Struggle La Lucha, 5 de marzo de 2026, struggle-la-lucha.org.
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empire», 5:40-18:17; Crawford, «Eating the Future»; Clive Hamilton y Jacques Grinevald, «¿Se anticipó el Antropoceno», Anthropocene Review 2, n.º 1 (2015): 67.
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empire», 13:18; Crawford, «Eating the Future».
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 37:40-39:46; Crawford, «Eating the Future».
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 28:08-29:20; Peter Landers, «Las necesidades energéticas «insaciables» de la inteligencia artificial no son sostenibles, afirma el director ejecutivo de Arm», Wall Street Journal, 9 de abril de 2024.
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 31:16-32:37; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, The Ecological Rift (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), 169-82; William Stanley Jevons, The Coal Question (Londres: Macmillan, 1865), 102-16.
Ovidio, Metamorfosis, trad. Charles Martin (Nueva York: Norton, 2004), 298; Richard Seaford, Ancient Greece and Global Warming, discurso presidencial de la Classical Association (Londres: Classical Association, 2009), 6; John Bellamy Foster, Prólogo en Fred Magdoff y Chris Williams, Creating an Ecological Society (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 7-9.
Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 40:11.
Matt Day y Amy Bang, «Las grandes tecnológicas gastarán 650 000 millones de dólares este año a medida que se intensifica la carrera por la IA», Bloomberg, 6 de febrero de 2026; Hart-Landsberg, «La IA y la economía».
Frank Vogl, «El regreso de Trump a la era de los magnates sin escrúpulos», Globalist, 13 de octubre de 2025.
István Mészáros, La necesidad del control social (Nueva York: Monthly Review Press, 2015), 23-51.
Marx, Grundrisse, 706; Marx, El capital, vol. 1, 464-469, 544-545; Michael Heinrich, «The ‘Fragment on Machines’: A Marxian Misconception in the Grundrisse and Its Overcoming in Capital», en Marx’s Laboratory: Critical Interpretations of the ‘Grundrisse’, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta y Peter D. Thomas, eds. (Chicago: Haymarket, 2013), 197-212; John Bellamy Foster, «Braverman, el capital monopolista y la IA», Monthly Review 76, n.º 7 (diciembre de 2024): 1-13. Véase también Te Li, «Del trabajo clásico al trabajo del «intelecto general»: el impacto de la era de la inteligencia digital en la teoría socialista del trabajo», Monthly Review 77, n.º 11 (abril de 2026): 46-62.
Marx, Grundrisse, 704; Marx, El capital, vol. 1, 302; Johann Wolfgang von Goethe, Obras completas, vol. 2, Fausto, partes I y II, ed. y trad. Stuart Atkins (Princeton: Princeton University Press), 54; Sami Khatib, «El impulso del capital: de monstruos, vampiros y zombis», Coils of the Serpent 8 (2021): 101-13.
Marx, Grundrisse, 708-9; Marx, El capital, vol. 1, 799.
Marx, El capital, vol. 1, 544-45.
Vanessa Bates Ramírez, «The U.S. and China Are Pursuing Different AI Futures», IEEE Spectrum, 19 de febrero de 2026; «AI Watch: Global Regulatory Tracker–China», White and Case, 22 de septiembre de 2025.
Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, «Iniciativa para la gobernanza global de la IA», 20 de octubre de 2023; Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, «Texto completo: Declaración de Shanghái sobre la gobernanza global de la IA», 4 de julio de 2024; Xi Jinping, La gobernanza de China, vol. 5 (Pekín: Foreign Languages Press, 2025), 553.
Darko Suvin, «I Am Afraid of AI: A Politico-Epistemological Exasperation», Historical Materialism (blog), 2026, historicalmaterialism.org; Anna Gordon, «Why Protestors Around the World Are Demanding a Pause on AI Development», Time, 13 de mayo de 2024; Anthony Elmo, «Se extienden los proyectos de ley de moratoria sobre los centros de datos en 2026», Good Jobs First, 19 de febrero de 2026.
La Casa Blanca, «Garantizar un marco normativo nacional para la inteligencia artificial», Orden ejecutiva, 11 de diciembre de 2025.
Karl Marx, El capital, vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 959.

El príncipe como manifiesto y la voluntad nacional-popular

2026-07-16T02:01:00.000-01:00

¿Cómo se construye una voluntad colectiva? Gramsci y Althusser encontraron en Maquiavelo claves para repensar la relación entre teoría, organización y construcción de hegemonía.

Fernando Cocimano, Jacobin

Este texto fue publicado en la revista Wirapuru, como parte del dossier temático «Marxismo y nación: bifurcaciones, mixturas, encuentros, actualidad», coordinado por María Pia López, Martín Cortes y Danilo Enrico Martuscelli.

La crisis del marxismo obligó a elaborar un nuevo marco para pensar las luchas políticas contemporáneas. Frente a esa crisis del imaginario revolucionario —cuyos efectos se sienten aun hoy—, el desafío, según el diagnóstico de Althusser expuesto en sus escritos de los años setenta, es elaborar una nueva práctica de la filosofía y la política revolucionaria. Aquí quisiéramos detenernos en la perspectiva del materialismo del encuentro desarrollada por Althusser en aquellos años, un materialismo que rechaza las ideas de Sentido y Fin de la historia para pensar la práctica política.

A contramano de las tendencias actualmente dominantes en el campo de la filosofía política (posmarxismo, posfundacionalismo, realismo especulativo), que se caracterizan por ser filosofías de la teoría, el materialismo del encuentro, en la línea de Maquiavelo y de Marx, es una filosofía de la práctica. Más precisamente: una posición filosófica que busca organizar una práctica revolucionaria. La posición del materialismo es que resulta imposible hacer política sin una teoría fuerte, sin libros vivientes, sin manifiestos. Por ello, antes que la autonomía de la política, el tema central del materialismo —en la estela de Gramsci y Althusser— es el de la traducibilidad de las prácticas, esto es, la pregunta por las condiciones en que las ideas pueden volverse activas, traducirse al lenguaje de la práctica política. La necesidad de volver a enlazar la teoría con la práctica surge de una serie de acontecimientos políticos e históricos. Los procesos políticos de la región —en particular, los de Argentina, Venezuela y Bolivia— se han caracterizado por la conformación de movimientos nacional-populares que disputaron el poder de Estado y el sentido de lo nacional al bloque dominante oligárquico-financiero. En ese contexto, el Estado y la nación pasaron a ocupar un lugar central en las discusiones sobre las posibilidades de transformación social en nuestras sociedades capitalistas latinoamericanas. Sin embargo, la comprensión posestructuralista de lo nacional como sustancialista, y el llamado a pensar la política emancipatoria más allá del Estado impidieron pensar ambos términos en su complejidad, e inhibieron el conocimiento de esos procesos de lucha en nuestra región. Sostenemos que estas experiencias prácticas plantean la necesidad de un materialismo renovado para pensar los dilemas de la transformación política en la coyuntura actual, superando asimismo el abordaje predominante de estos temas en el marxismo clásico, donde la nación y el Estado tendieron a ser reducidos a una etapa y a un producto de la ideología burguesa, mientras que la política tendió a ser concebida como la expresión de una clase dada.

El punto de partida de Althusser a la hora de elaborar una nueva teoría y práctica de la política consiste en separar al materialismo de toda filosofía de la historia universal. Se trata de romper la subordinación de la política a una teoría basada en la idea teleológica de la clase como sujeto de la historia. La importancia de Maquiavelo es crucial aquí, ya que, en oposición a las filosofías de la historia universal, invita a pensar la práctica política bajo las condiciones contingentes de la coyuntura. La política no es la expresión de un sujeto dado de antemano —la clase—, sino la constitución de una voluntad colectiva a partir de prácticas (teóricas, ideológicas y políticas) que unifican lo heterogéneo. Apoyándonos en un conjunto de investigaciones recientes que han cuestionado la idea de una simple oposición entre Althusser y Gramsci, en lo que sigue nos interesa poner en relación las reflexiones de Althusser sobre Maquiavelo como un pensador de lo imposible con las reflexiones de Gramsci a propósito del jacobinismo precoz de Maquiavelo. Asimismo, avanzaremos en el problema del vínculo entre la tesis gramsciana según la cual todos somos filósofos y la interrogación althusseriana por la filosofía de los no filósofos.

Teoría y política bajo la coyuntura: el problema de la Nación

Aquí nos detendremos en la lectura de Maquiavelo hecha por Althusser en el texto Maquiavelo y nosotros, redactado en 1975 pero sometido a importantes correcciones hasta la muerte del filósofo y en la conferencia de 1977 titulada «La soledad de Maquiavelo». En esos trabajos, como señala Vittorio Morfino, Gramsci aparece como el punto de partida explícito de la lectura althusseriana de Maquiavelo. El primer capítulo de Maquiavelo y nosotros está enteramente destinado a dilucidar la particularidad insólita del pensamiento maquiaveliano a partir de la interpretación gramsciana. Allí, Althusser señala que la particularidad de Maquiavelo consiste no en haber fundado la ciencia positiva de la política, sino en haber planteado el problema de la «novedad», del «comienzo». Siguiendo a Gramsci, en «La soledad de Maquiavelo», Althusser afirma que el problema de Maquiavelo no consiste en construir la teoría del Estado nacional existente en la Francia o en la España de su época bajo la monarquía absoluta, sino en plantear «la cuestión política de las condiciones de la fundación de un Estado nacional». A diferencia de toda la filosofía del derecho natural, que es una teoría del Estado como hecho consumado, Maquiavelo piensa el hecho a consumar, la cuestión del comienzo y la duración del Estado.

Asimismo, el objeto de Maquiavelo no es el Estado en general, sino un tipo de Estado históricamente determinado: un Estado nacional. Para Gramsci, señala Althusser en Maquiavelo y nosotros, el problema planteado por Maquiavelo es sumamente actual, ya que la unidad italiana aún no es una realidad, como indican sus análisis sobre la cuestión meridional. Prosiguiendo las notas gramscianas, Althusser ofrece una reflexión notable sobre la constitución de la nación moderna, alejada del economicismo que concibe a la nación moderna como una mera creación de la burguesía. La nación, dice, no se constituye por decreto, sino que es el envite de una lucha de clases que opone los elementos del nuevo modo de producción capitalista en vías de crecimiento a las formas dominantes del modo de producción feudal: «La lucha de clases está en el corazón de la constitución de las naciones». Ahora bien, una cosa es la exigencia de la constitución de la nación, y otra son «las condiciones fácticas y relativamente aleatorias de su realización».

Debemos reparar aquí en la idea de lo aleatorio que emerge en el análisis de Althusser. Antes que apelar a la razón, la nada o el origen, el materialismo del encuentro afirma que el comienzo del mundo supone la existencia siempre ya de una materia que deviene mundo por el encuentro (contingente) de sus elementos. Cabe destacar que el encuentro no crea, por sí mismo, ninguna realidad: los elementos o átomos preceden al encuentro. Pero en ese estado no son más que elementos abstractos y aislados, por lo que Althusser considera que es el encuentro el que dota de consistencia y realidad a los átomos. El análisis maquiaveliano de la situación italiana pone en práctica esta lógica del encuentro aleatorio. En efecto, las condiciones de construcción de la nación no pueden pensarse bajo la idea de una «nada originaria», entendida como ausencia de determinaciones, sino que «depende de la disposición de los elementos existentes». En ese sentido, las posibilidades y límites de realización de la nación dependen de una serie de condiciones: económicas, geográficas, históricas, lingüísticas y culturales preexistentes, pero también de las relaciones de fuerza existentes entre las diferentes naciones en vías de constitución. Este conjunto de condiciones establece «el espacio aleatorio en el cual la nación podrá tomar cuerpo y forma». En estos pasajes, la idea de lo aleatorio implica que los elementos preexistentes no se unifican por sí mismos como nación. La nación no se constituye espontáneamente ni se deriva automáticamente de la necesidad de la burguesía por constituir un «mercado nacional». Si los elementos preexistentes no tienden hacia la unidad, entonces es necesario un instrumento para forjar su unidad: ese instrumento es el Estado nacional.

Asimismo, Gramsci no sólo indica con precisión el objeto de la reflexión de Maquiavelo, sino también la particularidad del discurso teórico de éste. En efecto, el pensamiento del florentino no puede ser concebido como un puro discurso teórico, un tratado positivo neutro. Muy por el contrario, su pensamiento debe ser concebido bajo la modalidad de un «Manifiesto utópico revolucionario». Ante la pregunta ¿cuál es entonces la propiedad singular del discurso de Maquiavelo señalada por Gramsci? Althusser responde con un análisis del vínculo entre la teoría de Maquiavelo y su objeto. En primer lugar, señala que el objeto de Maquiavelo no es la historia universal, ni la política en general, sino un objeto concreto, particular, a saber: el problema político de la formación de la unidad nacional por un Estado nacional. A diferencia de Montesquieu, Maquiavelo no está interesado por la naturaleza de las cosas en general, sino la «verdad efectiva» de la cosa en su singularidad: «Y la cosa es también la causa, la tarea, el problema singular que se ha de plantear y resolver».

De esta manera, Maquiavelo no piensa el problema de la unidad nacional en términos generales, sino en términos de caso, de coyuntura singular. Sin embargo, para aclarar la particularidad del discurso de Maquiavelo, dice Althusser, el énfasis en los singular no alcanza. Es necesario dar un paso y desplazar una concepción que sólo hace intervenir a la teoría por una concepción que haga lugar a la práctica política. «Es aquí donde se nos aclara la frase de Gramsci sobre la naturaleza de El Príncipe como manifiesto». En efecto, Maquiavelo no sólo modifica el objeto de la teoría política, sino también la relación de la teoría con su objeto: se trata de una relación no teórica, sino política. Aquí Althusser sostiene que Maquiavelo es el primer teórico de la coyuntura. Pero ¿qué significa pensar un problema político bajo la categoría de coyuntura? Significa tener en cuenta todas las determinaciones y circunstancias existentes, pero no para hacer una simple enumeración de datos inertes, como si reflexionáramos desde afuera de la coyuntura, sino para someterse al problema que impone: el problema político de la unidad nacional.

La coyuntura —y las relaciones de fuerza que la determinan— plantea un problema político concreto que la teoría tiene que elaborar. A partir de ahí, los elementos de la coyuntura deben ser apreciados como relaciones de fuerza que deben ser analizadas en función del objetivo histórico. Toda la cuestión gira entonces en torno al problema siguiente: ¿bajo qué forma reagrupar todas las fuerzas políticas actualmente disponibles en la coyuntura italiana? Es el problema del sujeto político, del «príncipe nuevo». El análisis maquiaveliano de la coyuntura sólo tiene sentido, dice Althusser, si contiene algún lugar vacío para ser ocupado por la acción de un sujeto (o agente, en la terminología de Althusser). El príncipe, para Althusser, es una forma de unificación entre elementos que de por sí no tienden a una confluencia necesaria. El príncipe puede ser un líder, un partido o un movimiento, su identidad no está predeterminada, es una forma vacía que debe ser creada en cada coyuntura. El objetivo del príncipe es el de formar y organizar una voluntad colectiva nacional-popular, entendida como la unificación de un pueblo disperso y fragmentado para la construcción de un nuevo Estado.

El Príncipe como Manifiesto

Sin embargo, como señala Althusser, no hay un solo espacio vacío sino dos, como está indicado por la definición gramsciana de El Príncipe en tanto que manifiesto: el segundo espacio vacío es aquel en donde debe intervenir el texto que pone en escena esta práctica política (como señala Morfino). Es el problema del vínculo entre la escritura de Maquiavelo y la práctica política. Para que el discurso de Maquiavelo sea políticamente eficaz es necesario que se inscriba en la perspectiva de una fuerza social. En otras palabras ¿para quién está escrito el manifiesto? La escritura de Maquiavelo no tiene por destinatario a un «todos» indeterminado, genérico. Al mismo tiempo, es importante acertar con el tono. Aquí Althusser señala que Maquiavelo no sólo modifica el discurso político clásico, sino también su escritura. Siguiendo a Gramsci, Althusser afirma que la naturaleza singular del manifiesto escrito por Maquiavelo hay que buscarla, por una parte, en la relación del discurso con su destinatario y, por la otra, en la particularidad del estilo, en la forma de la escritura. A la hora de fijar el lugar de su texto en la coyuntura, Althusser destaca que Maquiavelo escribe su texto desde el punto de vista no del príncipe, quien, no obstante, queda determinado como el sujeto de la práctica política, sino del pueblo: «Es lo que dice Gramsci: en su Manifiesto, Maquiavelo “se hace pueblo”».

Althusser capta bien la originalidad del pensamiento de Maquiavelo indicada por Gramsci: El Príncipe es un manifiesto, una «llamada apasionada a la solución política que anuncia», no un tratado sistemático y objetivo de principios políticos universales. Un manifiesto exige ser escrito en formas literarias nuevas: «La característica fundamental de El Príncipe consiste en que no es un tratado sistemático sino un libro viviente» escribe Gramsci en los Cuadernos de la cárcel. La originalidad de Maquiavelo tiene que ver justamente con «la forma dramática» de El Príncipe, que surge con toda la fuerza en el epílogo del texto, donde el príncipe, esa fantasía concreta se funde con el pueblo cuyas vidas dispersas y pulverizadas se propone organizar en una voluntad política colectiva (como propone Peter Thomas). La estructura dramática del texto maquiaveliano pone en escena el proceso de liberación que el protagonista ha sido llamado a llevar a cabo. En la conclusión, el pueblo se da cuenta de que a lo largo del libro solo se ha estado observando a sí mismo. El Príncipe, entonces, afirma Thomas, es una «autorreflexión del pueblo», más precisamente: es la puesta en escena de las «cualidades, características, deberes y necesidades» del pueblo para la autoliberación y el autogobierno.

De lo anterior Althusser deduce dos consecuencias. La primera es que Maquiavelo no es el teórico de la tiranía o de cualquier Estado, «es el teórico de la unidad nacional por el Estado popular, como dice Gramsci». La segunda es que Maquiavelo, «que se dirige desesperadamente al Príncipe», se dirige a él «desde el punto de vista del pueblo». Siguiendo la lectura gramsciana, Althusser se distancia, al analizar los Discursos, de la lectura de Maquiavelo en términos republicanos o monárquicos. El interés de Maquiavelo por Roma reside precisamente en que se trata de una república fundada por reyes que ha durado. La oposición monarquía/república, ilustrada por la oposición entre El Príncipe y los Discursos, no es sostenible. Lo que le interesa a Maquiavelo no es esta tipología simplificada, sino la fundación, el comienzo de un Estado capaz de durar. Eso es Roma para Althusser: «la experiencia objetiva observable de la fundación de un Estado que ha durado». En ese sentido, Roma aclara el sentido del utopismo (Gramsci) de Maquiavelo: la utopía de Maquiavelo no es política, sino teórica. Consiste en pensar una tarea política necesaria, pero cuyas condiciones de realización son imposibles de definir ¿A qué se debe esta imposibilidad? La respuesta obliga a dar cuenta del carácter radical del pensamiento de Maquiavelo, al que Althusser remite en su teoría de la soledad y del príncipe nuevo.

Para realizar la tarea que la coyuntura exige, la unificación de Italia, Maquiavelo nos explica que no se puede contar con nada, ni con un Estado ni con un Príncipe que ya existan, sino con «lo imposible inexistente»: «un príncipe nuevo en un principado nuevo» (dice Althusser). La tarea de unificación nacional no puede acometerse bajo ninguno de los Estados y Príncipes existentes: «no encontramos ahí forma verdaderamente preparada para la tarea política de la unidad nacional». Esto quiere decir que esta forma debe ser completamente nueva: príncipe nuevo en un principado nuevo. El príncipe nuevo, su posibilidad, remarca en Maquiavelo y nosotros, está ligada al «encuentro entre las condiciones objetivas de la coyuntura o fortuna y las condiciones subjetivas de individuo o virtú». Ahora bien, «Maquiavelo deja en blanco los nombres de los actores de este encuentro y no proporciona su identidad». Althusser destaca este punto crucial de la teoría del florentino, donde la política se presenta «bajo la forma de la ausencia determinada».

Es fundamental comprender ese anonimato, que supone un rechazo a las formas políticas existentes, todas ellas inadecuadas para acometer la tarea de la unidad nacional. El príncipe nuevo debe acometer la tarea de unificación nacional «a partir de nada». Aquí se plantea el problema de la soledad del príncipe: «es preciso estar solo para fundar un Estado», esto es: «es preciso encontrarse por fortuna y por virtú», separado de las formas políticas existentes, porque todas ellas son antiguas y nada se puede esperar de ellas. El príncipe únicamente puede ser nuevo si se halla dotado de esta soledad. Pero, si bien es necesario estar solo para fundar un Estado nuevo, un Estado solo puede durar si el príncipe «deviene muchos», es decir, «si se dota de leyes para proteger al pueblo contra los excesos de los grandes». A este segundo momento de la construcción del Estado Althusser (en «La soledad de Maquiavelo») lo llama «el momento del enraizamiento del poder en el pueblo, o dicho más precisamente, en las contradicciones de la lucha que opone el pueblo a los grandes». A estos dos momentos, que delinean las condiciones de gestación de un Estado nuevo, Gramsci les había dado el nombre de dictadura y de hegemonía. Althusser habla de fundación y enraizamiento, comienzo y duración.

La unidad de lo heterogéneo: la voluntad nacional-popular

Luego, Althusser deja de lado el problema del comienzo y se detiene en el problema de la práctica política del príncipe en el marco de la construcción del Estado nuevo. Como señala Morfino, Althusser se focaliza aquí en dos elementos: el ejército y la ideología (representada por la religión y por todo el sistema de ideas que el pueblo se hace del príncipe). Respecto al ejército, las tesis de Maquiavelo, dice Althusser, «son impresionantes». Anticipan no sólo las posiciones de los jacobinos, sino también las conocidas tesis de Clausewitz, Lenin, Gramsci y Mao Tse-Tung sobre el ejército y la guerra. La primera tesis: el ejército es el aparato de Estado por excelencia, el que constituye al Estado en tanto tal y le da una existencia material. «Un príncipe sin ejército no es más que un profeta desarmado», dice Althusser citando a Maquiavelo. Aquí volvemos a encontrar la idea, sostenida en Sobre la reproducción, de que el aparato represivo es la condición de funcionamiento de los aparatos ideológicos. En relación con la doble función del Estado, de fuerza y de consentimiento ideológico, es importante afirmar el primado de la fuerza sobre la ideología y las leyes.

La segunda tesis afirma que es necesario considerar al ejército desde el punto de vista de política, lo que implica: 1) considerar la guerra como continuación de la política por otros medios; 2) afirmar el primado de la política sobre la técnica militar. El príncipe debe contar con una fuerza propia, entendiendo por ello sus fuerzas en sentido estricto, su ejército, y sus fuerzas en sentido amplio, el pueblo. No se puede separar una cosa de otra. En efecto, Maquiavelo no sólo rechaza los ejércitos mercenarios, sino que modifica la concepción política del reclutamiento y de la organización del ejército, al afirmar que el ejército nuevo del príncipe será un ejército popular. La constitución del ejército popular se basa en el reclutamiento de las capas populares urbanas y rurales bajo la forma de milicias populares permanentes. Se trata de forjar la amalgama ciudad/campo. Al mismo tiempo, se impone una reorganización del ejército que asegure la primacía de la infantería sobre la caballería. Althusser subraya el carácter revolucionario de las tesis de Maquiavelo: «al hacer que los campesinos entren en masa en el ejército, se golpea el poder de los señores feudales»; al reunir en la infantería a las capas populares «se inicia un proceso de amalgama social y política que al mismo tiempo cuestiona las jerarquías sociales consagradas por el orden feudal y su organización militar».

El nuevo ejército, dice Althusser, constituye la forma de una unidad popular inexistente anteriormente: «hombres de la ciudad y del campo comienzan a convertirse, aprenden a convertirse, en el ejército que les es común, en un solo y mismo pueblo. Gramsci fue particularmente sensible a este objetivo político de Maquiavelo». Efectivamente, Gramsci indica que la potencia de las reflexiones maquiavelianas sobre el ejército está en su conciencia de la necesidad de forjar una nueva base social de masas para la política del príncipe moderno. En ello radica el «jacobinismo precoz» del florentino. El jacobinismo representa históricamente la creación de una voluntad colectiva nacional-popular concreta. El énfasis aquí reside en el elemento de novedad. Gramsci problematiza el elemento jacobino inherente a las articulaciones históricas de la voluntad nacional-popular como un hecho a consumar: es preciso constituir políticamente la unidad de un pueblo-nación que no existe aún. La falta de una voluntad colectiva nacional-popular es en el caso específico italiano, la falta de un elemento jacobino que permitiera construir un destino común por sobre los disgregados intereses económico-corporativos (como señala Martín Cortés).

La dimensión jacobina de lo nacional popular, añade Cortés, remite a «la producción de una unidad política que, en los hechos, no existe, y que, esto es más importante aún, no está llamada a existir, ni por la historia, ni por el desarrollo de las fuerzas productivas». Aquí debemos subrayar la afinidad del Maquiavelo jacobino con la tesis de Althusser según la cual el florentino piensa en el límite, esto es, en cómo fundar un Estado nacional en condiciones aleatorias, donde la tarea de unificar el cuerpo fragmentado de la nación no puede llevarse a cabo bajo ninguna de las formas políticas existentes. Jacobinismo precoz, pensador de lo imposible, son las metáforas empleadas por Gramsci y Althusser que indican la necesidad de una acción política capaz de forjar una unidad a partir de una realidad heterogénea y aleatoria. Si el desafío de la política es el de crear las condiciones de un encuentro entre príncipe y pueblo, de forma tal que la unidad del pueblo-nación tome consistencia, es necesario pensar las condiciones de duración de tal encuentro. Hemos visto que tanto Althusser como Gramsci sostienen que Maquiavelo, en su análisis del ejército, plantea la cuestión de cómo formar una unidad de lo popular que no existía anteriormente. Pero esta tesis debe ser acompañada por otra: el príncipe no crea de la nada. En este punto, Althusser aclara que el gesto radical de Maquiavelo consiste en rechazar toda forma política existente, por inadecuada a su objetivo político. Pero es muy importante no confundir este rechazo con una invitación a pensar la política en ausencia de condiciones ideológicas dadas.

Aquí es donde cobra relevancia el análisis de Althusser sobre la ideología del pueblo, esto es, sobre la religión y la imagen del príncipe. La religión es la ideología dominante de las masas, de modo que no se la puede pasar por alto. Ella es la condición de la obediencia militar, de la obediencia a las leyes: «Sin el sostén de la ideología (religiosa) no hay consentimiento popular del Estado». En ese sentido, la religión juega el papel, dice Althusser, de una ideología de masas sobre cuyo fondo va a desarrollarse el problema de las relaciones entre el pueblo y el príncipe, bajo la forma de la representación del príncipe en la opinión del pueblo. El mecanismo de esta representación remite a la teoría del Centauro. Maquiavelo sostiene que el príncipe debe ser semi-bestia por la fuerza violenta de la que debe ser capaz (el león) y semi-hombre por la moralidad humana de la que debe estar impregnado. Pero a menudo se pasa por alto, dice Althusser, que la bestia se desdobla en león y en zorro.

El león es la fuerza. El zorro es la artimaña, la astucia, y en tanto tal no es un gobierno como la fuerza y las leyes. A diferencia de aquellas, no tiene existencia objetiva, materializada en instituciones específicas. La astucia no es entonces una tercera forma de gobierno para Althusser, sino un gobierno de «segundo grado», una manera de gobernar a las otras dos formas de gobierno. La figura del zorro es central en el problema de la relación del príncipe con el pueblo. La práctica política del príncipe nuevo no parte de la nada, es decir, no puede hacer abstracción de las relaciones ideológicas que organizan la vida del pueblo: «si el príncipe quiere alcanzar sus fines nacionales y populares, debe comenzar por respetar la ideología del pueblo, incluso y sobre todo, si quiere transformarla». El zorro es quien le indica al príncipe la imagen que debe proyectar de sí mismo a los fines de que su política se emplace en el elemento de la ideología popular. El príncipe debe tratar, en otras palabras, de que la representación que el pueblo se hace de su imagen se inscriba en la ideología popular para producir en ella efectos que favorezcan su política, puesto que esta representación juega un papel capital en la constitución del Estado, en la unión y educación del pueblo.

El zorro, asociado a la astucia y la ficción, encarna la virtú, esto es, la capacidad política e intelectual de usar la fuerza y el consenso para ganarse el asentimiento del pueblo. En ese sentido, la ficción es consustancial a la práctica del príncipe: sin ella no hay Estado nuevo que dure, ya que, para existir, ese Estado debe ser reconocido por el pueblo, y el pueblo debe reconocerse en el Estado, en la imagen del príncipe. Pero su política ideológica no puede reducirse a demagogia. El príncipe debe componer y controlar políticamente su imagen para producir una relación justa con el pueblo. En este punto, Maquiavelo rechaza tanto el odio como el amor. Si el primero es el preludio de su caída, el segundo es inconstante, incapaz de asegurar relaciones estables entre el príncipe y el pueblo. Maquiavelo encuentra en la figura del temor sin odio la posibilidad de un vínculo más duradero. La fórmula del temor sin odio revela, dice Althusser, la posición de clase de Maquiavelo.

Que el príncipe deba a toda costa evitar ser odiado por su pueblo significa, claro está, que el príncipe debe guardarse, como si del más grave peligro se tratara, de alejarse del pueblo. Pero hay más: el odio posee en Maquiavelo una connotación precisa: es ante todo el odio del pueblo por los grandes.

Esta toma de posición a favor de los humildes, cifrada en la expresión de un temor sin odio, cierra un espacio y abre otro: el de la amistad del pueblo, que deviene el objetivo político decisivo. La relación de temor sin odio, como condición de la amistad popular hacia el príncipe, es también, escribe Althusser, el reconocimiento de la doble función del Estado popular: «la unidad de la coerción y del consentimiento del pueblo, cosa que tanto impresionó a Gramsci de Maquiavelo». El objetivo del príncipe es ganarse la amistad del pueblo, que es la condición para la organización de una base política popular nueva que permita la edificación y duración del Estado nuevo. Pero esta nueva base popular «no va a constituirse en el vacío: el Príncipe dará ‘forma’ a los hombres que existan, que llevan los estigmas de las formas feudales de dominación política, en sus costumbres y en sus leyes religiosas y morales».

Del mismo modo, en Gramsci: el Príncipe moderno actúa sobre un pueblo disperso y pulverizado, no sobre la nada. En relación con la tarea de la construcción de la voluntad colectiva, «el príncipe es al mismo tiempo organizador y expresión activa y operante» (sostiene en los Cuadernos de la cárcel). El desafío que plantea Maquiavelo, según las lecturas de Gramsci y de Althusser es el de pensar cómo organizar una fuerza nacional-popular a partir no de la nada, sino de elementos existentes pero disgregados y cuya unidad no es automática sino el resultado de la acción política. Morfino considera que la originalidad de Althusser en relación con Gramsci consiste en la acentuación de la contingencia a la hora de pensar el príncipe nuevo: contingencia en tanto que encuentro (o no encuentro) entre virtud y fortuna. La noción de encuentro contingente, que asumirá un peso creciente en la reflexión de Althusser, tiene consecuencias profundas a la hora pensar el sujeto político: «Si para Gramsci el moderno príncipe es un dato histórico —el Partido— cuya estrategia es preciso pensar, para Althusser está sometido a la misma contingencia que caracteriza el nacimiento del Estado», escribe Morfino. En ese gesto maquiaveliano de dejar en blanco el nombre del príncipe nuevo se perfila la necesidad de pensar un nuevo tipo de organización política: el sujeto político capaz de conducir a las masas populares en la edificación de un Estado nuevo, en la perspectiva de Althusser, no está dado ni se puede presuponer que sea el partido, sino que es resultado de una elaboración política contingente. Sin embargo, no es en absoluto evidente que la metáfora del Príncipe moderno desarrollada por Gramsci pueda ser reducida al partido político.

De Horacio González a Peter Thomas, podemos encontrar una interpretación sumamente original de Gramsci, que cuestiona la reducción del príncipe moderno a la estrategia de un partido político existente. En el caso de González, su interés se dirige hacia la figura del príncipe como un «intelectual colectivo». Este desplazamiento del partido hacia la figura del intelectual colectivo centra su atención en la metáfora del príncipe como mito, como un libro viviente. El tema de Gramsci, según González, es del «príncipe transmutado (o traducido: todo en Gramsci propende hacia una hipótesis general de la cultura como traducibilidad». Desde esta perspectiva, el desafío que plantea la reescritura de El Príncipe operada por Gramsci es el de la traducibilidad del lenguaje político hacia las formas dramáticas y míticas del pensamiento: «un Príncipe equiparado al mito de la praxis, un príncipe convertido en “hombre colectivo”, en práctica pedagógico-moral, en filósofo e intelectual mitológico, es decir, viviente».

La referencia de Gramsci a El Príncipe como un libro viviente debe pensarse en relación con su noción de compasionalidad para describir la formación del príncipe moderno como un hombre colectivo. Gramsci entiende por compasionalidad una nueva relación de la teoría y la política con los sentimientos populares. A la hora de concebir el proceso de formación de la voluntad colectiva, en los Cuadernos Gramsci habla de un conocimiento político de lo popular que no se da simplemente por vía racional e intelectual, sino por «coparticipación activa y consciente, por compasionalidad». La idea de compasionalidad exige elaborar una dialéctica que sea capaz de contener un doble movimiento: «el paso del saber al comprender, al sentir, y viceversa: del sentir al comprender, al saber». Se deduce de aquí la necesidad anular la escisión entre intelectuales y pueblo-nación, escisión según la cual «el elemento popular siente, pero no sabe, y el elemento intelectual sabe, pero no siente». No es posible conocer, es decir, organizar «sin sentir las pasiones elementales del pueblo», sobre todo si se quiere organizar esas pasiones «vinculándolas a una concepción superior del mundo, científica y coherentemente elaborada». En ausencia de ese nexo sentimental entre intelectuales y pueblo-nación, las relaciones del príncipe con el pueblo «se reducen a relaciones de orden puramente burocrática o formal».

A la hora de abordar el problema del vínculo entre intelectuales y pueblo, líder y masas, el papel del mito se vuelve central. El Príncipe puede ser leído, dice Gramsci, como ilustración de mito soreliano. A diferencia de la utopía, que es una construcción puramente intelectual, el mito, para Sorel, se refiere al conjunto de imágenes y representaciones futuras que galvanizan e impulsan la acción de las masas. Pero al identificar el mito con la huelga general, esto es, con una «actividad pasiva», de «carácter negativo», que no prevé su propia «fase activa y constructiva» (en términos de Gramsci), Sorel termina dejando a la voluntad colectiva en su fase primitiva y elemental. En Sorel, «todo plan preestablecido es utópico y reaccionario», de modo que la solución «se abandonaba al impulso de lo irracional, de lo arbitrario». A diferencia de Sorel, Gramsci no piensa al mito como necesariamente irracional. El moderno príncipe aparece aquí como el lugar donde «la pasión», el «fanatismo de la acción» es mediado por la reflexión y la organización, en un proceso de autoeducación del pueblo para el ejercicio del poder.

Gramsci recurre al mito como la dimensión capaz de engendrar una relación de mismidad entre líder y masas: el príncipe debe surgir del pueblo, emerger de su interior y, al mismo tiempo, el pueblo debe ser capaz de saber, de evaluar y juzgar lo que está haciendo el jefe (como sostiene Fabio Frosini). Sólo así resulta posible forjar una nueva hegemonía, una unidad no mecánica sino viva entre lo alto y lo bajo. La dimensión mítica y estratégica, la organización y la pasión forman parte constitutiva del moderno príncipe como intelectual colectivo. De esta manera, el moderno príncipe es mucho más que un conjunto de tesis para una organización política existente (el partido comunista). Es una propuesta para una nueva práctica de la teoría y la política, donde el eje central consiste en elaborar una relación no formal ni burocrática sino viva, de compasionalidad entre el príncipe y el mundo popular subalterno. Esta lectura de Gramsci centrada en el mito, que desplaza al partido para poner el eje en la relación de fusión afectiva entre líder-masas, puede ser puesta en relación con la reflexión althusseriana sobre la figura del zorro como el lugar de encuentro entre las pasiones del pueblo y las pasiones del príncipe. En efecto, el razonamiento de la pasión sobre sí misma, en cuanto «autorreflexión del pueblo» (como lo dice Gramsci) coincide, según Mariana de Gainza, con esa toma de distancia indicada por Althusser que, al interior mismo del juego pasional, debe permitir que el amor y el odio puedan ser elaborados de tal modo de ser desplazados y transformados en amistad y temor, pasiones propiamente políticas que pueden dar sustento a un vínculo duradero entre el príncipe y el pueblo.

Una nueva práctica de la filosofía: todos somos filósofos

La lectura de Maquiavelo es central no solo para pensar la organización política más allá del reduccionismo del partido de clase, incorporando la problemática de lo nacional popular, sino también para elaborar lo que en Althusser llamará una nueva práctica de la filosofía. Aquí es donde debemos abordar el problema del vínculo entre la filosofía y la filosofía de los no filósofos. El texto que ocupará nuestra atención ahora es Iniciación a la filosofía para los no filósofos. El punto de partida de Althusser a la hora de definir la nueva práctica materialista de la filosofía se basa en la fórmula gramsciana todos los seres humanos son filósofos. Por esta razón, haremos un breve rodeo por la reflexión de Gramsci sobre el estatuto de la filosofía de Marx y luego volveremos a Iniciación.

En los Cuadernos, Gramsci no deja de insistir en el carácter original de la filosofía de Marx. Se trata de una posición que emerge de su discusión con el pensamiento de Croce, de quien retiene la definición de «religión» —como «una concepción del mundo con norma de conducta correspondiente»— para pensar el estatuto particular de la filosofía de Marx, pero a quien al mismo tiempo cuestiona por interpretar las Tesis sobre Feuerbach en el sentido de una sustitución de la filosofía por la actividad práctica política. Así, y contra la afirmación de Croce, Gramsci sostiene que la posición de Marx en las Tesis supone una «renovación de principio a fin en el modo de concebir la filosofía misma». La crítica de Marx es una crítica de la filosofía especulativa, que vive encerrada en los problemas puramente internos de la filosofía: «La prioridad pasa a la práctica, a la historia real de los cambios en las relaciones sociales, de los que surgen por lo tanto los problemas que el filósofo se plantea y elabora». Ahora bien, si la filosofía debe salir de su encierro y abordar los problemas que plantea el proceso histórico, «también es verdad que ningún filósofo puede obviar a los filósofos que le han precedido». El problema que plantea Gramsci es el de la traducibilidad entre teoría y práctica, no la subsunción de uno en otro.

Pensar la filosofía bajo el concepto de traducción permite entender la articulación (sin subsunción) entre teoría y práctica: el valor práctico de la teoría y el valor teórico de la práctica. No se trata de un rechazo de la filosofía, sino de impugnar la idea dominante de la filosofía como una actividad puramente teórica, contemplativa, alejada de la práctica. La idea de una filosofía de la praxis plantea precisamente el problema de la relación específica con la filosofía de los no filósofos. Si, como sostiene Gramsci, todos los hombres son filósofos, es necesario, al mismo tiempo, definir los límites y las características de esta filosofía espontánea, que está contenida en: 1) en el lenguaje mismo; 2) en el sentido común y en el buen sentido; 3) en la religión popular y por consiguiente también en todo el sistema de creencias, supersticiones, opiniones, modos de ver y actuar que asoman en aquello que generalmente se llama «folklore». Todos somos filósofos, en primer término, porque en el lenguaje se hallan contenidos elementos de filosofía espontánea ya hechos. Pero es importante destacar que los filosofemas y nociones sedimentadas en la lengua no sólo están unidos de manera «incoherente», sino que nos organizan «a nuestras espaldas». Se trata de nociones que el sujeto no ha elaborado por sí mismo, sino que les han sido «impuestas por uno de los muchos grupos sociales en los que uno se ve automáticamente implicado desde su entrada en el mundo conscient». El aspecto fundamental de esta filosofía «propia de todo el mundo» consiste no sólo en que organiza la actividad y modos de percepción de las personas corrientes «sin que tengan conciencia de ello», sino también en su carácter «incoherente», «disgregado».

El mismo carácter incoherente, la misma ausencia de elaboración crítica caracteriza al sentido común. Los elementos que forman parte del sentido común son variados: religión y folklore fundamentalmente; pero también ideas políticas, científicas y filosóficas, etc. Los elementos del sentido común tienen entonces orígenes muy diferentes: la religión y el folklore forman parte de la cultura popular, las ideas políticas no necesariamente, y las ideas científicas y filosóficas nacen fuera de la cultura popular (como plantea Frosini). Sin embargo, todos estos elementos se convierten en componentes del sentido común, en la medida en que se encuentran bajo el mismo régimen ideológico de falta de coherencia, es decir, de falta de elaboración crítica. La necesidad de hacer un inventario de los efectos del proceso histórico en cada uno de los elementos del sentido común plantea la diferencia entre la filosofía espontánea del sentido común y la filosofía crítica. El filósofo crítico es el que, al conocer la historia de la filosofía y de las ciencias, puede elaborar y elevar el pensamiento contenido en el sentido común de las masas. Pero si no se puede confundir la filosofía crítica con la filosofía de las masas, mucho menos se las puede separar en términos mecánicos. La tarea del intelectual es por tanto doble: debe elaborar y unificar el sentido común, dando coherencia crítica a la filosofía de los no filósofos, y al mismo tiempo debe ser una crítica de la filosofía producida por los intelectuales.

Antes que la imposición exterior de un saber ajeno a las masas, la filosofía de la praxis elabora, transforma y unifica el pensamiento contenido en el sentido común disgregado e incoherente de las masas. Aquí se abre la dialéctica entre el comprender, el sentir y el saber, donde ninguno de los términos subsume al otro. Llegamos así al problema fundamental de la filosofía, esto es, al problema de la hegemonía. El papel de la filosofía consiste en interpretar los elementos del sentido común, reorganizándolos a partir del proyecto histórico de las clases subalternas. Así lo que es una ideología disgregada puede convertirse en un proyecto unitario. La relación justa entre intelectuales y pueblo se basa en no desconocer el pensamiento de los simples: no se trata de desarrollar una filosofía especializada para grupos restringidos de intelectuales, sino de elaborar un pensamiento que sea efectivamente superior al sentido común y científicamente coherente, pero que no «olvida nunca seguir en contacto con los simples, y de hecho en este contacto halla la fuente de los problemas que estudiar y resolver» (como enfatiza Gramsci en sus Cuadernos).

En Iniciación, Althusser recupera y desarrolla las reflexiones de Gramsci sobre la filosofía de las masas. Althusser comienza preguntándose cuál es la concepción que los no filósofos (el obrero, el campesino, el empleado, el cuadro, el funcionario, el médico) tienen de la filosofía. La respuesta habitual es: la filosofía es potestad de intelectuales especializados, de los profesores de filosofía. Althusser se detiene en esa representación de la filosofía, para señalar que en esa identificación de la filosofía con la práctica de los especialistas, el filósofo es aquel que vive en un mundo aparte, cerrado, constituido por las grandes obras de la historia de la filosofía. Esta idea de una filosofía encerrada en su interioridad caracteriza, dice Althusser, la posición idealista en filosofía. Contrariamente al idealismo, «que es una filosofía de la teoría, el materialismo es una filosofía de la práctica». El materialismo supone otra manera de practicar la filosofía, que, «lejos de retirarlo del mundo, pone al filósofo en el mundo y lo hace hermano de todos los hombres» una práctica que, «lejos de aportar la Verdad a los hombres desde lo alto, en un lenguaje ininteligible para los trabajadores, sabe callarse y aprender de los hombres, de sus prácticas, de sus sufrimientos y de sus luchas».

A la tesis de Gramsci todo hombre es filósofo, con la que coincide, Althusser le agrega otra: todo hombre es filósofo porque vive bajo abstracciones determinadas. En efecto, el materialismo se interesa no solo por las prácticas sociales, sino también por las ideas (abstracciones) que los hombres se hacen de tales prácticas. En línea con lo afirmado en su teoría de la materialidad de las ideologías, Althusser dirá que no existe relación inmediata del hombre con el mundo, y que «la apropiación social de lo concreto sólo es posible a través de relaciones abstractas». Cabe destacar, no obstante, que no existe la abstracción en general. El criterio de la multiplicidad de las prácticas implica que existen, por el contrario, diferentes tipos de abstracción según las diferentes prácticas. Aquí Althusser no limita las prácticas de las que depende la filosofía a la ciencia y la política, sino que abarca el espectro complejo de las actividades humanas, desde el conocimiento práctico cotidiano y la religión hasta el arte y el psicoanálisis. No obstante, si bien no existe la abstracción en general, existen en cambio «abstracciones generales que a su vez dominan la pluralidad de las prácticas, influyendo en sus abstracciones propias». Estas abstracciones generales «son las relaciones sociales: relaciones políticas e ideológicas: todas las relaciones ajustadas a las relaciones de clases y de lucha de clases». Al mismo tiempo, Althusser hace una aclaración fundamental: todas estas relaciones abstractas son abstractas en la medida «en que estén y permanezcan ancladas en la materialidad de las prácticas sociales», en la medida en que permitan «la producción final de lo concreto».

La determinación de las abstracciones filosóficas por las abstracciones de las relaciones de lucha de clases es central para concebir el papel ideológico y político de la filosofía. Aquello que está en juego en la filosofía son los grandes conflictos político ideológicos que dividen a los grupos sociales. El problema central de la filosofía no es otro que el de la hegemonía. Es importante notar que, tanto en Iniciación como en «La transformación de la filosofía», escritos en la misma época, el punto de partida de Althusser a la hora de elaborar esa nueva práctica de la filosofía es Gramsci. A contramano del idealismo, que es un discurso sobre el Ser, el materialismo es una filosofía de la práctica, esto es, una filosofía que busca organizar una práctica revolucionaria. En estos trabajos, Althusser recupera las Tesis sobre Feuerbach para elaborar esa nueva práctica materialista de la filosofía. Es importante notar que la idea de práctica ya no alude solamente, como sus trabajos tempranos, a la transformación de un objeto o situación exterior, sino que plantea «la unidad de la transformación de la situación objetiva y de la transformación de sí». En las Tesis, Marx dio las primeras fórmulas de esta identidad al hablar de «la praxis revolucionaria como identidad de la transformación del objeto (las relaciones de fuerzas entre las clases) y del sujeto (la clase revolucionaria)». Esto supone una nueva relación entre teoría y práctica, entre la teoría y el movimiento de masas, donde la relación de exterioridad entre quienes dirigen y quienes actúan, entre las ideas y la acción, «desaparece a favor de una dialéctica de unificación y de transformación mutua entre la situación objetiva y las fuerzas revolucionarias comprometidas en el combate». La tarea de la nueva práctica filosófica materialista tiene por desafío la elaboración de conceptos cuyo objetivo es el mejoramiento y la potenciación de la práctica política. Pero, si quiere ser eficaz en ese trabajo de organización, si quiere evitar reproducir las formas idealistas dominantes del conocimiento, el filósofo materialista debe saber callarse y escuchar, y aprender a filosofar en las diferentes prácticas y, sobre todo, en la práctica de la lucha de clases. De alguna manera, la nueva práctica de la filosofía es el laboratorio en el que se reelaboran las ideas y lenguajes que surgen del conjunto de las prácticas humanas del trabajo, de la lucha y del sentido común popular. Antes que la imposición de una unidad ideológica coactiva desde afuera, se trata de un proceso de traducción del lenguaje de los no filósofos al lenguaje filosófico y de traducción de la filosofía al lenguaje de las masas, en una relación de transformación mutua.

Reflexiones finales

La lectura de Maquiavelo hecha por Althusser es ilegible sin la mediación gramsciana. El problema fundamental que Maquiavelo plantea al marxismo, según las lecturas de Gramsci y Althusser, es la pregunta por las condiciones de formación de una voluntad colectiva nacional-popular que no existe como algo dado, sino que debe ser creada mediante el pensamiento y la acción política. Pero, a diferencia de las tendencias dominantes dentro del pensamiento posfundacional, la problemática materialista de lo nacional-popular no es un esquema universal, donde la política se subordina a una ontología o teoría general de lo político, sino que se apoya en el análisis de la historia y la coyuntura concreta de una formación social determinada. Asimismo, la política no se reduce a una articulación de demandas. La reinterpretación laclausiana de la hegemonía ha tenido la enorme virtud de romper con el determinismo del marxismo clásico, pero a costa de cortar el vínculo indisoluble de la hegemonía con el Estado, del consenso con la fuerza. Aunque Laclau está lejos de ser un antiestatista, su teoría del populismo no se plantea el problema del ejercicio del poder político por parte del pueblo. Una posible lección de las experiencias latinoamericanas recientes podría ser que no alcanza con articular reivindicaciones ni con establecer nuevos antagonismos, sino que es preciso también, como ha señalado García Linera, «derrotar al enemigo».

Aquí tocamos un punto sumamente importante y objeto de actuales discusiones, a saber: la carencia estratégica de la teoría populista elaborada por Laclau. Si bien la teoría de Laclau nunca se colocó por fuera del drama histórico latinoamericano, el sesgo formalista de su reflexión sobre el pueblo y el populismo inhibe la posibilidad de formular la tarea histórica de la política popular en la actualidad. Sin objetivos movilizantes, la política se reduce a un pragmatismo impotente, aunque apele al pueblo. La interpretación althusseriana de Maquiavelo como un pensador de lo imposible puede ayudar aquí. Antes que una simple descripción, el análisis materialista de la situación histórica debe ser capaz de, como plantea Althusser, «apuntar más allá de lo que existe, para alcanzar un objetivo que no existe, pero que debe existir». Nuestra hipótesis es que la práctica política de los movimientos nacional-populares latinoamericanos ha puesto de relieve la necesidad, en la coyuntura actual, de reelaborar una idea liberacionista de nación como horizonte utópico para la práctica política. Pero una nación liberada, como indica el énfasis maquiaveliano en lo nuevo, no puede ser constituida bajo el Estado liberal existente. Se trata de una indicación capital: la tarea de una política jacobina, nacional, popular y antiimperialista no puede ser permanecer más allá del Estado, tampoco puede limitarse a simplemente ocupar y mejorar las funciones estatales, sino que debe forjar una nueva estatalidad.

Cabe destacar, asimismo, que el agente de constitución del Estado y la nación, el príncipe nuevo, no es el partido de clase, expresión del proletariado-sujeto de la historia, sino el efecto de un encuentro contingente entre virtú y coyuntura, entre príncipe y pueblo. Este punto es particularmente importante a la hora de conceptualizar la praxis de los movimientos nacional-populares latinoamericanos, cuyos modos de unificación política no han apelado nunca al partido de clase, sino a formas de conducción movimientistas. Precisamente porque la relación del príncipe con el pueblo es del orden de un encuentro contingente, que carece de necesidad, en tanto no se encuentra fundado en ninguna razón histórica, el desafío político mayor es el de producir y hacer durar ese encuentro. Se trata del problema de la preparación, educación y organización ideológica y política de las masas como condición de un liderazgo político con capacidad de unificar la nación bajo un Estado nuevo. Aquí cobra importancia la cuestión político-militar del pensamiento maquiaveliano retomada por Gramsci y Althusser: sin un proceso de organización de masas (el príncipe debe contar con sus propias fuerzas), el Estado nuevo no puede durar. No se trata de postular al ejército como modelo exclusivo de la organización política, sino de indicar la necesidad de forjar organizaciones capaces de agrupar las resistencias dispersas del pueblo en una dirección determinada.

Al mismo tiempo, no existe organización militante sin teoría, sin libro-mito. Aquí tocamos el problema del vínculo entre filosofía y práctica, entre filosofía crítica y pensamiento popular. La dimensión práctica de la filosofía materialista no tiene nada que ver con un rechazo de la teoría o con subsumir la teoría en la práctica política. Se trata, muy por el contrario, de atacar la distinción jerárquica idealista entre teoría y práctica, distinción que reproduce la relación de dominación de la división social del trabajo y convierte a los filósofos en poseedores de una verdad que está fuera del alcance de las personas corrientes. La necesidad de cuestionar la distinción jerárquica entre filosofía de los filósofos y filosofía de los no filósofos tiene por objetivo repensar el papel político de la filosofía en la construcción de la hegemonía de los grupos sociales subalternos. Solo una filosofía que asume que «su filosofía le llegará desde afuera», que «sabe callarse, para escuchar a los otros» puede estar abierta a las formas contingentes que asume la lucha de las clases dominadas y contribuir a su organización y dirección.

* * * *

El gran mito del mercado

2026-07-15T16:02:40.061-01:00

Giandomenico Scarpelli, Doppiozero

Naomi Oreskes y Erik M. Conway, profesores de Historia de la Ciencia en la Universidad de Harvard y la Universidad de Purdue (West Lafayette, Indiana), respectivamente, alcanzaron gran renombre con su libro publicado en 2010, Merchants of Doubt (Merchants of Doubt - How a handful of scientist hid the truth, from smoking to global warming). En este libro, ambos investigadores documentaron cómo algunos científicos —no muchos, pero de alto nivel— negaron o minimizaron el cambio climático antropogénico durante décadas. La reconocida experiencia de estos científicos permitió a ciertos actores (representantes corporativos, políticos) sembrar dudas en la opinión pública sobre la verdadera gravedad del problema, desafiando el conocimiento científico establecido. De hecho, para cuando se publicó Merchants of Doubt, la gran mayoría de los expertos ya había llegado a un amplio consenso sobre la grave causa del cambio climático provocada por las emisiones de gases de efecto invernadero.

Oreskes y Conway también ilustraron cómo otros científicos negaron o restaron importancia a los riesgos para la salud derivados del tabaquismo, así como a la existencia y los efectos de la lluvia ácida, la capa de ozono y la contaminación por DDT.

El éxito de Merchants of Doubt fue tal que en 2014 se adaptó a un documental dirigido por Robert Kenner.

En 2023, Naomi Oreskes y Eric Conway publicaron otro libro que invita a la reflexión sobre la génesis de ideas muy extendidas y profundamente arraigadas en Estados Unidos. Como ellos mismos escribieron, este nuevo libro «no es una secuela de Merchants of Doubt , sino una precuela» (p. 588). El libro se titula The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market. Este libro también fue publicado en Italia por Edizioni Ambiente, traducido por Marco Moro (quien incluyó breves y útiles notas explicativas en el texto) y titulado The Big Myth - How Business Created the Legend of the Free Market and Taught Us to Hate Government . El volumen incluye un prefacio de Massimo Polidoro (profesor universitario, presentador de televisión y secretario del Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencia - CICAP) y un breve ensayo de Gianfranco Bologna (Presidente Honorario de la Comunidad Científica de WWF Italia).

El Gran Mito reconstruye, con gran detalle, "cómo los capitanes de la industria y los intelectuales conservadores han trabajado durante más de un siglo para construir un mito que, en los últimos 40 años, ha llegado a dominar el pensamiento y el debate público estadounidense", a saber, "la leyenda de que los mercados son eficientes y los gobiernos son ineficientes; que los mercados funcionan y las políticas públicas fracasan" (págs. 574-5); y que, por lo tanto, los controles sobre las empresas, sobre lo que producen y cómo lo producen son inútiles y perjudiciales.

Como todos los mitos, el mito del mercado tiene algo de verdad: el mercado tiene sus ventajas, que muy pocos niegan hoy en día; pero la teoría económica ha demostrado desde hace tiempo que las condiciones que permiten al mercado alcanzar la situación "óptima" son extremadamente restrictivas y nunca se dan en la realidad; y la historia económica, a su vez, ha demostrado que siempre que se ha dado rienda suelta a los mercados, las consecuencias han sido desastrosas.

Sin embargo, la evidencia de la ciencia económica y la historia ha sido negada, ocultada y manipulada, hasta que "la idea de que los mercados funcionan mejor cuando se les deja completamente libres de restricciones se ha convertido, con el tiempo, casi en una fe religiosa" (p. 13), como escribió Polidoro en el prefacio. Una fe religiosa fuertemente interconectada con la política: periodistas, escritores, políticos y economistas, debidamente "sensibilizados" (a menudo con dólares) por magnates , comenzaron a repetir la tesis de la indivisibilidad entre libertad económica y libertad política ya a mediados del siglo XIX: el estribillo , todavía repetido con frecuencia, es que si no hay plena libertad económica, tampoco hay plena libertad política, o, si la hay, está destinada a desaparecer pronto porque los controles gubernamentales y las actividades económicas del Estado colocan a la sociedad en una pendiente resbaladiza que conduce al fin de toda libertad. Así, desde el siglo XIX, cualquier obstáculo a la libertad empresarial ha sido considerado por muchos como un ataque no solo al capitalismo, sino también a la libertad en general, algo "antiamericano" que conduce al socialismo (que precisamente se considera la negación de toda libertad).

Los primeros "obstáculos" que Oreskes y Conway abordan en El Gran Mito —en el capítulo 1, titulado significativamente Los Costes Sociales del Capitalismo— son las regulaciones que se propusieron para prevenir accidentes laborales y compensar a las víctimas, así como para limitar o abolir el trabajo infantil.

El comienzo es impactante: «El capitalismo estadounidense a finales del siglo XIX era un asunto letal» (p. 51). Miles de estadounidenses, a menudo menores de edad, murieron o resultaron gravemente heridos, y no existían programas estatales para atender las necesidades de viudas, huérfanos y discapacitados, ni las industrias estaban obligadas a pagar indemnización alguna. Los autores relatan con detalle cómo, durante décadas, muchos empresarios y políticos estadounidenses libraron batallas épicas para impedir la promulgación de leyes que protegieran a los trabajadores y a los menores.

Según escriben Oreskes y Conway, las cosas empezaron a cambiar recién en 1907 con la presidencia de Theodore Roosevelt, cuando se introdujeron las primeras regulaciones para proteger a los trabajadores; pero la implementación de estas reformas fue lenta y estuvo plagada de dificultades, ya que los empresarios insistían en que obstaculizarían el funcionamiento del mercado y dañarían sus industrias, arriesgándose a la ruina.

También se llevó a cabo una importante movilización de organizaciones empresariales, con panfletos, artículos de prensa y conferencias, en particular por parte de la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM), para impedir la electrificación gubernamental de las zonas rurales de Estados Unidos. De hecho, estas zonas no contaban con servicio eléctrico privado: «en la década de 1920, casi el 70% de los agricultores del norte de Europa tenían electricidad, mientras que menos del 10% de los de Estados Unidos la tenían» (p. 80). Además, los pocos que sí la tenían pagaban tarifas elevadas, que muchos agricultores no podían permitirse. Se trataba de un caso clásico de «fallo de mercado», ya que existía una demanda insatisfecha debido a las estrategias de las compañías eléctricas, que no consideraban rentable ajustar su oferta llevando electricidad al campo.

Oreskes y Conway relatan en el capítulo 2 que, cuando surgió la intervención gubernamental para satisfacer la demanda de electricidad, se produjo una fuerte oposición por parte de grupos de presión que consideraban que la intervención estatal en el sector era un ataque a la libertad y una traición a la historia estadounidense. Una oposición similar se produjo cuando se aprobó una ley de protección de la competencia en 1890; esta ley, conocida como la Ley Sherman, fue necesaria porque la formación de gigantescos monopolios y cárteles había llevado a la quiebra a muchas pequeñas empresas e impuesto precios desfavorables para los consumidores (una vívida descripción del problema se puede encontrar en la extraordinaria novela de Jack London, El talón de hierro, de 1908).

Sin embargo, el mercado financiero permaneció prácticamente sin control, lo que provocó el crac de Wall Street de 1929 y la Gran Depresión de la década de 1930. En aquel entonces, los economistas ortodoxos, incluyendo figuras de gran renombre como Joseph Schumpeter y Lionel Robbins, no tuvieron más remedio que recomendar al gobierno estadounidense que no interviniera: el mercado recuperaría su equilibrio por sí solo y todo se solucionaría. Debido a esta política, implementada por el presidente Herbert Hoover y su administración, cuando Franklin Delano Roosevelt llegó a la Casa Blanca en marzo de 1933, la economía estaba en colapso, el desempleo era generalizado y casi todos los bancos habían cerrado.

En el capítulo 3 del libro, los autores resumen las medidas del New Deal y las reacciones de las asociaciones industriales, los grupos de expertos ultraliberales y los líderes republicanos: «Mientras Estados Unidos construía un sistema regulatorio y una red de seguridad social para evitar otra Gran Depresión, el New Deal y sus aliados gastaron enormes sumas tratando de prevenirla. Llegaron a decenas de millones de estadounidenses... con vallas publicitarias, panfletos, conferencias, películas y programas de radio que ensalzaban la "libre empresa", denigraban al gobierno e insistían en que las leyes diseñadas para regular la industria o ayudar a los desempleados eran un paso hacia el socialismo, sin término medio» (p. 183).

Incluso durante la Segunda Guerra Mundial y en los primeros años de la posguerra —un período que se examina en la segunda parte de El Gran Mito— los ultraliberales continuaron su «bombardeo mediático» por diversos medios: por ejemplo, se distribuyeron miles de publicaciones gratuitas en escuelas y oficinas que negaban el papel del Estado federal en el progreso económico (que, por el contrario, fue decisivo: piénsese en la construcción de los ferrocarriles y el proteccionismo; y ha seguido siéndolo: véase Mariana Mazzucato, Lo Stato innovatore , Laterza, 2014) e incluso se organizó un «Tren de la Libertad» , una especie de museo itinerante que transportaba documentos e imágenes de propaganda «promercado».

Los ultraliberales también impulsaron la fundación, en 1947, de la Sociedad Mont Pelerin, un foro aún activo de economistas, empresarios e intelectuales que, como se indica en la página web de la organización, consideran peligrosa la expansión de la intervención estatal y el poder de los sindicatos. El primer presidente de la Sociedad fue el economista austriaco Friedrich von Hayek, quien desempeñó un papel clave en el auge del neoliberalismo en Estados Unidos.

La poderosa propaganda ultraliberal de las décadas de 1940 y 1950 también llegó al mundo religioso, financiando y promoviendo la publicación de revistas que ensalzaban el capitalismo y consideraban a un poderoso Estado central "anticristiano". El cine de Hollywood no se libró: en la década de 1930, las películas solían contar historias de los desfavorecidos, presentando a los ricos y poderosos bajo una luz negativa; piénsese en películas como Las uvas de la ira de John Ford (basada libremente en la obra maestra de Steinbeck) y Nuestro pan de cada día de King Vidor . En pocos años, la situación se revirtió como resultado de la presión ejercida sobre directores, guionistas y productores. Entre otras cosas, se elaboró una Guía de Cine para Estadounidenses, una especie de manual que ayudó a reducir la proporción de películas que abordaban temas sociales en el total de películas producidas, del 20% en 1947 al 8% en 1953.

De gran interés, especialmente para los estudiosos de la historia del pensamiento económico, son los capítulos 9 y 10 de El Gran Mito , que relatan la formación y el surgimiento de la llamada Escuela de Chicago, que con el tiempo se convirtió en el bastión académico del neoliberalismo y el monetarismo. Oreskes y Conway analizan la manipulación que un exponente de esta Escuela, George Stigler, llevó a cabo sobre la famosa obra de Adam Smith, La riqueza de las naciones, para convertirla en precursora del neoliberalismo, y realizan una extensa crítica del libro de Milton Friedman, Capitalismo y libertad (1962), que se convirtió en la obra cumbre de la Escuela de Chicago.

“Friedman”, escriben Oreskes y Conway, demostró “un desprecio temerario por los hechos, haciendo una afirmación sorprendentemente incorrecta tras otra” (p. 386). Capitalismo y libertad era una especie de manifiesto que ensalzaba acríticamente el mercado y la iniciativa privada y despreciaba cualquier intervención estatal en la esfera económica: los impuestos no se veían como una forma de financiar servicios útiles para la comunidad, sino más bien como una negación de la libertad del individuo para gastar su propio dinero como mejor le pareciera (en la Italia actual esta idea se ha reformulado como 'impuestos = dinero de protección estatal'); los casos de contaminación del aire, el agua y el suelo no se consideraban fallos del mercado que limitaran el bienestar de los afectados, sino más bien “efectos vecinales” irrelevantes; las intervenciones gubernamentales para eliminar estas deseconomías se veían como una limitación a la libertad de los gerentes para dirigir las empresas a su antojo.

A pesar de las limitaciones del libro de Friedman, la gran repercusión mediática que tuvo hizo que se vendiera muy bien y que su autor se convirtiera en una verdadera estrella , llegando incluso a ganar el Premio Nobel de Economía en 1976.

Tras décadas de preparación del terreno, el fundamentalismo de mercado se afianzó tras la crisis del keynesianismo, provocada por la turbulencia que siguió al fin del sistema de Bretton Woods en 1971, la crisis energética de 1973-1975 y la consiguiente estancación inflacionaria. Los grupos de expertos de derecha , las fundaciones "filantrópicas" y las instituciones de investigación económica inspiradas por economistas de Chicago, todas ellas financiadas en gran medida por industriales, atribuyeron la crisis económica estadounidense a la excesiva regulación y allanaron el camino para la victoria de Ronald Reagan en las elecciones presidenciales de noviembre de 1980. El recién elegido presidente declaró célebremente: "El gobierno no es la solución a nuestro problema. El gobierno es EL problema". La tesis de la indivisibilidad entre libertad económica y libertad política, y la "magia del mercado" fueron los mantras que Reagan inculcó a los estadounidenses durante su presidencia.

En la tercera parte de El Gran Mito, los autores reconstruyen las etapas clave de la política económica estadounidense desde finales de la década de 1970 en adelante para destacar el auge del neoliberalismo. Esta sección del libro ofrece muchas ideas que merecen ser mencionadas y comentadas. Me limitaré a dos aspectos: la política fiscal y la desregulación.

En cuanto a la política fiscal, "desde la década de 1980, el tema más constante en el catecismo del Partido Republicano ha sido la centralidad de las reducciones de impuestos" (p. 475), basado en la idea de que dicha política puede estimular la economía sin causar déficits presupuestarios (según el aforismo, "las reducciones de impuestos se autofinancian"). Esta política, desde Reagan hasta Trump, en realidad ha causado un alarmante aumento tanto del déficit federal como de la desigualdad de ingresos y riqueza entre los estadounidenses, cuyos efectos económicos y sociales son negativos

Numerosos análisis han puesto de relieve este punto. A pesar de ello, incluso hoy Trump y prácticamente todos los demás políticos de derecha del mundo, tanto en el gobierno como en la oposición, siguen argumentando que la reducción de impuestos a los ricos genera un mayor crecimiento económico, lo cual, según ellos, beneficia a todos. Oreskes y Conway rebaten esta idea afirmando que «la idea de que la prosperidad se genera reduciendo los impuestos a los ricos no solo es inmoral, sino también falsa» (p. 550).

El segundo aspecto al que quisiera llamar la atención es que, como recuerdan Oreskes y Conway, la desregulación promovida por Reagan fue iniciada por el demócrata Carter y llevada a cabo por el demócrata Clinton, quien en 1996 declaró: "La era del gran gobierno ha terminado", confirmando que el dogma neoliberal se había arraigado incluso entre los progresistas (o los llamados progresistas).

La desregulación se aplicó en los sectores de la energía, las telecomunicaciones y el transporte, lo que casi siempre no se tradujo en los beneficios anunciados para los consumidores, sino en la formación de grandes conglomerados de empresas o incluso monopolios.

Pero fue en el sector financiero donde las consecuencias de la desregulación fueron catastróficas. Los efectos del desmantelamiento —por parte de la demócrata Clinton y algunos congresistas republicanos— de las regulaciones que datan de la época del New Deal y que garantizaban el orden en el mercado financiero y la protección de los ahorradores son, lamentablemente, bien conocidos: la quiebra de Lehman Brothers, el caos en el mercado, los 500.000 millones de dólares gastados por los contribuyentes para rescatar bancos e instituciones financieras, los ahorros esfumados, miles de viviendas embargadas y la economía real en recesión. Como escribió el premio Nobel Joseph Stiglitz: «La creencia de que los mercados son capaces de autorregularse y, por lo tanto, que el Estado no debe interferir, ha llevado a una intervención gubernamental en el mercado sin precedentes en la historia» ( Bankruptcy – The Global Economy in Free Fall, Einaudi, 2010, p. 204).

En el ámbito medioambiental, el apoyo popular a las regulaciones anticontaminación era fuerte, por lo que, en lugar de proceder con derogaciones que habrían generado una fuerte reacción mediática, la administración Reagan, y en parte las posteriores, presionadas por sus patrocinadores políticos, adoptaron una estrategia destinada a debilitar a las agencias públicas responsables de la protección ambiental, además de fomentar una constante protesta mediática con un discurso negacionista. En 2023, Donald Trump declaró ante la ONU que el cambio climático es "la mayor estafa jamás perpetrada contra el mundo".

Este negacionismo se basa en mentiras: «La deshonestidad y la negación de la evidencia son quizás los elementos que aparecen con mayor frecuencia en la historia que hemos contado», escriben Oreskes y Conway en las últimas páginas del volumen (p. 558). Y se basa en el desprecio de la evidencia científica consolidada, que ha sido ocultada y desacreditada para defender la libertad de ciertos individuos y empresas para hacer lo que les plazca. El gran mito ilustra cómo esto ha sucedido no solo con el cambio climático, sino también con la pandemia de Covid-19 (con la negativa de algunos gobernadores estatales estadounidenses a exigir el uso de mascarillas) y con el uso de opioides, que permaneció sin regular, lo que permitió a los fabricantes afirmar falsamente que era «poco probable que fueran adictivos» (p. 546). El efecto ha sido devastador.

“Hasta 500.000 muertes por opioides, más de un millón de personas desaparecidas por COVID-19, desigualdades masivas, ansiedad e infelicidad desenfrenadas, y el bienestar de todos nosotros amenazado por el cambio climático: estos son los verdaderos costos del mercado ‘libre’” (p. 567).

El Gran Mito constituye una historia verídica de la formación, el auge y la consolidación del fundamentalismo de mercado y sus consecuencias, arrojando luz sobre cómo se forjó la mentalidad estadounidense. También nos invita a reflexionar sobre el concepto de «libertad» (sobre el cual resulta útil el reciente libro de Stiglitz, El camino a la libertad, Einaudi, 2024). Para Nam, para la escritora ultraliberal Ayn Rand, para Milton Friedman y para muchos otros intelectuales y políticos estadounidenses, «Esta palabra… significaba la libertad de expropiar tierras indígenas, de explotar a los niños, de mantener lugares de trabajo inseguros, de pagar a los trabajadores lo mínimo posible, de contaminar con impunidad, de incurrir en prácticas anticompetitivas. Significaba, sobre todo, el derecho absoluto a la propiedad» (p. 557).

Aunque es un libro bastante extenso (casi 600 páginas), El Gran Mito se lee con facilidad gracias a su lenguaje accesible. Mi única crítica es que Naomi Oreskes y Erik Conway se extendieron demasiado en tres o cuatro temas (como las novelas de Laura Ingalls Wilder) que quizás merecían un tratamiento más conciso. Sin embargo, este es un detalle menor que no le resta valor al libro.

____________
Ver también:

Algunos mitos del mercado y el "libre comercio"
mamvas. 18/09/2009
Los grandes mitos del capitalismo
mamvas. 18/10/2010
Mitos usuales sobre la economía
Bernardo Kliksberg. 11/11/2013
Por qué la reducción de la pobreza bajo el capitalismo es un mito
Richard Wolff. 28/08/2024

* * * *

Los orígenes antidemocráticos del neoliberalismo

2026-07-15T05:01:00.000-01:00

Quinn Slobodian, Sin Permiso

[Este texto es el prólogo de la traducción norteamericana del libro de Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval y Pierre Sauvêtre, The Choice of Civil War, Neoliberal Strategy and the Politics of the Enemy, Verso, 2026. La traducción ha sido realizada por Evelyne Méziani-Laval.

Al final de Le choix de la guerre civile, Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval y Pierre Sauvêtre mencionan un encuentro entre Napoleón y Goethe en 1808. Según se dice, Napoleón habría afirmado: «¿Por qué siempre hablan del destino? El destino es la política». Esta frase caló hondo y el industrial alemán Walter Rathenau la retomó en la década de 1920 transformándola en: «La economía es el destino». Tras la Segunda Guerra Mundial, Ludwig Erhard, ministro de Economía de Alemania Occidental y figura clave en la puesta en marcha de una primera versión alemana del neoliberalismo de la posguerra, utilizó esta misma fórmula: «La economía es el destino».

Esta reformulación refleja bien la oposición habitual entre el neoliberalismo y sus adversarios. Hay quien sostiene que existe «la ley de la economía», en nombre de la cual burócratas irresponsables e instituciones financieras dirigidas por algoritmos determinan nuestro destino según principios abstractos extraídos de las ciencias sociales; mientras que otros se niegan a estar sujetos a las fuerzas del mercado y sobrevaloran el Estado, la soberanía y el poder de un líder carismático, lo que equivale a decir: el regreso de lo inesperado. Esta alternativa nos remite a las ideas que circulan desde hace una década. Se oye hablar del regreso de los hombres fuertes, como tantos mini-Napoleones que enarbolan el estandarte de «la política del destino», también denominada por Timothy Snyder «la política de la eternidad», frente a la despiadada lógica distributiva del mercado.

Este es precisamente el marco interpretativo que este libro pretende cuestionar. En primer lugar, porque ninguna de estas dos opciones ofrece una solución real; en segundo lugar, porque la propuesta es empíricamente falsa. El neoliberalismo no se adhiere, en realidad, a la idea de que la economía es el «destino». El neoliberalismo, también él, es napoleónico, sostienen los autores. El universo conceptual en el que se movía Ehrard en la década de 1960 estaba moldeado por una doctrina influenciada por Carl Schmitt, el jurista nazi. De la forma más estricta posible, los primeros neoliberales compartían con Schmitt la creencia en la necesidad de una concentración del poder del Estado que se situara por encima de los intereses conflictivos del pueblo.

Para ellos, la decisión política debía tomarse en función de fines distintos. Schmitt y Friedrich Hayek creían que existía una diferencia fundamental entre el Derecho (Recht), que se situaba por encima del gobierno democrático, y la legislación (Gesetz) de los órganos elegidos, que debía estar siempre circunscrita a límites estrictos. Compartían lo que los autores denominan una «demofobia».

Cuando Margaret Thatcher, durante la huelga de mineros a mediados de la década de 1980, afirmaba que los mineros desconocían la ley del país y, por tanto, la ley de la economía, se arrogaba así el derecho a interpretar lo que significaba «la economía», tal y como había hecho Napoleón ante Goethe en relación con la política. Las exigencias económicas quedaban subordinadas a una lucha política más amplia contra el socialismo y la organización de los trabajadores. Un leitmotiv recurrente del neoliberalismo, nos dicen los autores, «es recodificar esta lucha de clases como una guerra civil para situar mejor al Estado neoliberal por encima de los intereses particulares».

Lejos de ser un acto apolítico, el proyecto destinado a convertir la economía en un destino es, sin duda, la expresión más lograda de la política de finales del siglo XX y principios del XXI. Se trata de una política que, según los autores, presenta «sus propias decisiones como si no fueran decisiones y, de este modo, prohíbe cualquier alternativa en materia de política económica». No estamos ante un movimiento de péndulo que va de la economía hacia la política, sino ante una modulación en el tipo de política que se lleva a cabo. Este libro nos muestra lo que ocurre cuando se adopta una forma de política que se niega a reconocer su propio estatus político. Lo que ocurre es la lógica de la guerra civil, pues, según los autores, si se niega la existencia de la política como tal, lo que ocurre en el vacío así creado se convierte en determinante.

Los autores ponen de manifiesto una similitud fundamental entre la decisión del presidente francés Emmanuel Macron de reprimir el levantamiento de los chalecos amarillos y, en Estados Unidos, la calificación de «terrorista» de la protesta antirracista e internacionalista. En ambos casos, los dirigentes políticos se encuentran en un callejón sin salida: siguen defendiendo un orden económico que socava las condiciones de reproducción de la sociedad y genera síntomas de ira y frustración en cadena. A medida que el proceso se agrava, los síntomas, interpretados en un primer momento como señales de alerta que denotan una situación que no se ha abordado, acaban considerándose como prueba de la existencia de un cuerpo extraño en el seno de la nación que hay que controlar y expulsar. Un clima de «sospecha generalizada» deslegitima de antemano cualquier acto de descontento.

Hubo un momento revelador al final de la campaña presidencial estadounidense de 2024. Mientras los demócratas intentaban centrar la campaña en «la defensa de la democracia», descubrieron que muchos votantes compartían su punto de vista, pero que, a pesar de todo, iban a votar en su contra. Es cierto que esto pudo desconcertar a los especialistas en estrategia y asesoramiento, pero la historia tal y como se presenta en este libro permite explicarlo. Según Nancy Fraser, a partir de la década de 1980, el neoliberalismo encontró seguidores en ambos extremos del espectro político. El Partido Demócrata dio prioridad a criterios de eficiencia y crecimiento en lugar de a principios como la defensa de la clase obrera y la reducción de las desigualdades.

El neoliberalismo progresista ofreció, a modo de compensación a todos aquellos que salieron perdiendo, un discurso sobre la meritocracia, un fácil acceso al crédito y la promesa de una movilidad ascendente intergeneracional. Dicho esto, los autores corrigen a Fraser al señalar que la ruptura del centroizquierda con su base obrera siempre ha ido acompañada de tendencias más extremas de neoliberalismo autoritario. Se podría haber considerado que la discriminación positiva, el cuestionamiento de los relatos históricos dominantes y las nuevas normas contra el acoso y la discriminación en el trabajo eran concesiones marginales, típicas de una izquierda preocupada por su estilo de vida individual que dejaba intactas las estructuras económicas en su conjunto. En cambio, se consideraron nuevos avances en una guerra contra la propia civilización.

Se produjo un cambio de táctica en la derecha, lo que los autores denominan un paso de «el miedo paranoico a las masas a la seducción más cínica de las masas». En 1992, el anarcocapitalista Murray Rothbard lo interpretó como un alejamiento del modelo de Hayek, que consistía en «convertir a las élites intelectuales a la libertad, empezando por los filósofos más eminentes, para luego, mediante un lento goteo a lo largo de varias décadas, convertir a los periodistas y otros creadores de opinión en los medios de comunicación». La alternativa era la «movilización de los rednecks»1. Esto funcionaría de abajo hacia arriba. Escribe: «Esta estrategia de doble vertiente permite, por un lado, constituir un grupo basado en ideas acertadas con nuestros amigos libertarios, es decir, personas influyentes a favor de un Estado mínimo, y, por otro lado, de incitar a las masas a eludir a los medios dominantes y a las élites intelectuales, de incitar a las masas populares contra las élites que las saquean, las engañan y las oprimen tanto social como económicamente».

Con el Brasil de Bolsonaro y la América de Trump, hemos visto cómo se ha desarrollado esta estrategia a lo largo de la última década. Las cuestiones de la guerra cultural han servido de «paño rojo» para los votantes enfadados, mientras los think tanks elaboraban los planes de acción política. Los autores observan que: «el neoliberalismo produce a la vez su veneno (la desafiliación, las desigualdades sociales, la inseguridad económica) y, en su versión de derechas, su antídoto imaginario en forma de reencantamiento de un “nosotros” compuesto por gente sencilla y corriente, por personas similares, silenciosas y trabajadoras, por buenos ciudadanos que obedecen las normas y respetan la autoridad del Estado».

Al ver un documental reciente sobre las manifestaciones de 1999 contra la OMC en Seattle (WTO/99, dirigido por Ian Bell), me llamó la atención lo mucho que habían cambiado las cosas en un cuarto de siglo. Los enfrentamientos con la policía en aquella época habían causado un gran impacto e incluso supusieron una ruptura en la confianza del público hacia las instituciones liberales. En retrospectiva, veo otras diferencias notables: en primer lugar, el hecho de que las manifestaciones estuvieran autorizadas en las inmediaciones de los lugares afectados y que no se utilizaran técnicas que ahora se han convertido en habituales, como el cerco policial.

Los autores señalan que la escalada de violencia en la represión contra los manifestantes en la cumbre del G8 en Génova, apenas dos años después de Seattle, allana el camino para lo que se convertirá en una tendencia hacia la criminalización de la protesta. Los autores afirman que «la guerra no es únicamente ni necesariamente militar; atraviesa todos los ámbitos, todas las instituciones, todos los discursos». El segundo punto que me llamó la atención se encuentra en un fragmento de un telediario citado en el documental, en el que se decía que el nuevo acuerdo de la OMC afectaba a más del 90% del comercio mundial, ya que China no se había incorporado a la organización hasta dos años después, por lo que se podía hablar del 90% del comercio mundial sin contar a China. En aquella época, la cuota de China en el comercio mundial rondaba el 3%; hoy en día es aproximadamente cinco veces mayor. Su cuota en la producción mundial de productos manufacturados también se ha multiplicado por cinco, lo que supone alrededor del 30% del total, es decir, casi el doble que la de Estados Unidos. Los trabajadores y trabajadoras de Seattle temían perder sus empleos a causa de la globalización, y tenían razón. Es cierto que hubo una alianza entre los sindicatos y los jóvenes activistas radicales, pero ese momento ya ha pasado. Su convergencia parece ahora tan improbable que resulta realmente desgarrador pensar que pudo existir hace tan poco tiempo.

En este libro no se habla de China. Se podría considerar que China es un elemento perturbador en el esquema general de las dos caras del neoliberalismo progresista/conservador establecido por los autores. Investigadores como Isabella Weber han señalado que la cuestión de si China es o no neoliberal no lleva a ninguna parte. La doctrina económica del país se ha construido bajo la influencia de factores internos y externos que hacen que las manidas categorías de sociedad civil y Estado (por no hablar de las antiguas categorías de imperium y dominium) se apliquen de forma limitada. La esperanza que cabe albergar al terminar este libro es la de lograr, por fin, liberarnos del yugo de un neoliberalismo encorsetado en el derecho, así como de nuestros propios marcos de análisis.

Según los autores, el eslogan que opone al 99% al 1%, por muy famoso que sea, no resume un mundo en el que hay: «oligarquías coaligadas, que defienden el orden neoliberal por todos los medios del Estado (militares, políticos, simbólicos); clases medias adheridas al neoliberalismo «progresista» y a su discurso sobre las virtudes de la «modernización»; una parte de las clases populares y medias, cuyo resentimiento es canalizado por el nacionalismo autoritario; y, por último, un último tipo de agrupación que se constituye en gran parte en las movilizaciones sociales contra la ofensiva oligárquica y que sigue apegada a una concepción igualitaria y democrática de la sociedad ».

La impresión de complejidad también puede ocultar una conexión subyacente, observan los autores. Un archipiélago está formado por islas unidas entre sí por un lecho volcánico submarino. Es posible que, contra todo pronóstico, el paso de la demofobia a una demofilia sesgada y perversa deje el campo libre a un nuevo tipo de política como destino. Una cosa está clara: no hay vuelta atrás.

___________
Quinn Slobodian es profesor de historia internacional en la Escuela Frederick S. Pardee de Estudios Globales de la Universidad de Boston. Su libro más reciente es Muskism: A Guide for the Perplexed, escrito en colaboración con Ben Tarnoff.

Texto original: https://www.terrestres.org/2026/06/16/aux-origines-antidemocratiques-du-neoliberalisme/

Traducción: Antoni Soy Casals

Guerra de Irán 3.0

2026-07-15T00:01:00.000-01:00

Una caída del mercado en Estados Unidos, exacerbada por una crisis energética, podría suponer un desastre para las aspiraciones de Trump en las elecciones de noviembre

Alastair Crooke, Strategic Culture

Cuando la Armada estadounidense, en coordinación con Qatar y Omán, intentó la semana pasada introducir un convoy de cuatro buques por el estrecho de Ormuz, a través de aguas omaníes, en lugar de utilizar la ruta oficialmente aprobada por Irán, Trump pudo haber imaginado (o le dijeron) que, con el multitudinario funeral del difunto líder supremo Ali Khamenei en marcha, Irán no reaccionaría ante el intento de la Armada estadounidense de abrir un corredor aéreo. Sin embargo, Trump malinterpretó la indirecta iraní: Ormuz es su «arma atómica». Irán no la abandonará.

Trump insiste —en clara contradicción con los términos establecidos en el párrafo cinco del Memorando de Entendimiento— en que Irán no tiene derecho a interferir con ningún barco que intente transitar por el Estrecho de Ormuz. No obstante, Irán actúa dentro de los términos del marco de desescalada acordado y ha advertido repetidamente que atacará a cualquier embarcación que eluda el mecanismo de control iraní.

Irán respondió directamente al desafío de Trump al control iraní del estrecho atacando dos buques con misiles y un tercero con un dron armado. Un cuarto petrolero de propiedad catarí, cargado con gas natural licuado, fue incendiado, lo que obligó a su tripulación a abandonar la embarcación.

Estas réplicas iraníes provocaron que Trump ordenara ataques aéreos estadounidenses contra objetivos iraníes, reimplantara sanciones a las exportaciones de petróleo de la República Islámica y revocara el acuerdo marco que había firmado con lo que él denominó la «escoria iraní», poniendo fin así al alto el fuego. «Anoche les dimos un duro golpe», dijo Trump en la cumbre de la OTAN en Ankara. «Probablemente les daremos otro duro golpe esta noche».

Trump volvió a atacar a Irán el miércoles por la noche, a pesar de que Irán no había atacado ningún otro buque que intentara sortear el corredor iraní. En respuesta, Irán lanzó misiles balísticos y drones contra bases estadounidenses en Kuwait, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos y la base aérea de Muwaffaq Al-Salti en Jordania.

El vicepresidente Vance le está diciendo a Irán: "Si intenta cerrar el estrecho de Ormuz, el ejército estadounidense responderá. Es así de simple". Es decir, Irán o mantiene el estrecho completamente abierto para todos, o Estados Unidos seguirá atacandolo, como lo hizo la noche del martes.

Irán insiste en que es Estados Unidos quien ha violado el Memorando de Entendimiento y (a través del portavoz del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento iraní)advierte que nuevos ataquesde Estados Unidos contra Irán serán respondidos con una ofensiva sorpresa integral por parte de Irán, y potencialmente también con otras opciones, como la retirada iraní del TNP, el cambio de la doctrina nuclear del país y el cierre del estrecho de Bab el-Mandeb junto con el estrecho de Ormuz.

Así pues, el vicepresidente Vance afirma que si Irán restringe el paso de Ormuz (es decir, si lo mantiene abierto a los buquesde países amigos), Estados Unidos intensificará la situación. Irán, por su parte, responde a esta amenaza advirtiendo que intensificará su actividad militar —dos ataques por cada ataque estadounidense— y que también podría recurrir a nuevas doctrinas bélicas.

En esencia, Trump se ha precipitado en una trampa de escalada, aparentemente en parte por el enfado que le produce el desplome de sus encuestas en su país. Sin embargo, él mismo se puso en esta situación al intentar hacerse el gracioso durante los preparativos del funeral de Khamenei para intentar conseguir una victoria rápida.

¿Cuánto durará esta escalada de tensiones? Ciertamente, no conducirá a la apertura del estrecho ni al restablecimiento del statu quo anterior a la guerra. Mientras Irán mantenga su capacidad de controlar el estrecho de Ormuz, no hay motivos para suponer que la situación volverá a ser la misma.

Por el contrario, y lo que es más probable, la crisis acelerará el inicio de una inminente crisis económica mundial que podría durar hasta que el sufrimiento económico se agudice, a medida que continúe la disminución de las reservas de crudo agrícola y se hagan visibles los efectos en la economía real de Occidente.

Ante la escasez de municiones y la retirada de recursos aéreos de Oriente Medio que ya ha comenzado, es probable que Trump carezca de los recursos necesarios para emprender una "Guerra con Irán 3.0" en toda regla.

Por lo tanto, es probable que el cronograma de esta nueva ronda de represalias de baja intensidad esté dictado por los inventarios de las refinerías en los EE.UU. UU., pero también por el grado de "dolor" que experimenta Trump en su país en el contexto de sus menguantes perspectivas políticas , y también por su aversión a cualquier humillación personal.

¿Dónde se torció todo esto? Posiblemente, el meollo del asunto radica en el momento en que el nuevo Líder Supremo de Irán, Sayyed Mojtaba, emitió su declaración en la que afirmaba tener una opinión diferente sobre el Memorando de Entendimiento a la del equipo negociador, pero que había accedido a seguir adelante con él tras recibir la garantía del Presidente iraní de que aseguraría y tendría en cuenta los principios fundamentales de Irán con respecto a las relaciones con Estados Unidos.

La declaración del Líder Supremo Mujtaba Khamenei advirtió tanto a Estados Unidos como a los negociadores iraníes que la aprobación del memorando de entendimiento por parte de Irán no era un mandato abierto, sino que estaba estrechamente ligada a los 10 principios enunciados originalmente por el nuevo Líder Supremo.

En algún momento, los líderes iraníes aparentemente llegaron a la conclusión de que Estados Unidos estaba manipulando a Irán; que el memorando de entendimiento era un engaño.

“y que la totalidad de los acontecimientos desde el anuncio del Memorando de Entendimiento reflejaba una estrategia estadounidense basada en la opinión de que en la ronda anterior de la guerra contra Irán, [Estados Unidos e Israel] no lograron sus objetivos, lo que hacía necesaria una pausa en la confrontación, aunque temporal, para reagruparse y preparar 'más a fondo' para una nueva ronda cuando surjan las condiciones adecuadas”.

Esto llevó a Irán a reconsiderar que los componentes de Ormuz y Líbano constituían la palanca vital para entablar una nueva guerra, a medida que Occidente aumenta la presión como estrategia de contención, mientras Estados Unidos e Israel se preparan para la próxima ronda de guerra.

La estrategia provisional de Estados Unidos no supone ningún cambio en los objetivos estadounidenses-israelíes, sino más bien un ajuste de sus mecanismos operativos para contemplar ciertas concesiones que Washington considera necesarias (es decir, una colaboración más estrecha con Turquía y, a través de Erdogan, para entablar conversaciones con Jolani de Siria) con el fin de reorganizar la situación en el Líbano y, posteriormente, "evaluar cómo están las cosas", como señaló Vance.

No es seguro que esta nueva política estadounidense funcione. El mundo está cambiando rápidamente. Su esperado triunfo de Israel sobre Oriente Medio ha resultado en un fracaso. Es probable que la maniobra de Trump para abrir el estrecho de Ormuz mediante un memorándum de entendimiento también fracase.

La guerra interconectada con Rusia y el bloqueo a China también están flaqueando, y el control de Israel (hasta ahora inexpugnable) sobre Estados Unidos también está en entredicho. Un alto cargo demócrata estadounidense, Rahm Emanuel, y posible candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos en 2028, habló ayer en Israel; advirtió sin rodeos que Israel

“ha perdido el apoyo del mundo, se ha convertido en una 'paria regional', [y su] alianza con Estados Unidos está 'en una encrucijada'”.

Y finalmente, ahora se puede observar un "cisne negro" nadando en aguas cada vez más iluminadas por el sol; Eric Katz escribe en Notus que,

“Un borrador de informe del Departamento del Tesoro de Estados Unidos advertirá sobre los riesgos que plantea el mercado de la inteligencia artificial, comparando aspectos clave del mismo con la burbuja de las puntocom que trastocó la economía estadounidense cuando estalló a principios de la década de 2000”.

Los analistas del Tesoro escribieron:

“Los analistas de Career Treasury descubrieron que las empresas de IA están más arraigadas en la economía estadounidense que sus predecesoras de la era puntocom y representan un riesgo significativo para todo el sistema si cambian las condiciones financieras, no se alcanzan los objetivos de productividad o diversos obstáculos frenan el crecimiento”.

“Una caída en el mercado de la IA provocaría repercusiones en todo el ecosistema económico”.

Una caída del mercado en Estados Unidos, exacerbada por una crisis energética, podría suponer un desastre para las aspiraciones de Trump en las elecciones de mitad de mandato.

El expansionismo sionista en Latinoamérica y el Caribe

2026-07-14T14:44:15.206-01:00

Como se puede ver en este sintético avance, “Israel”, su diplomacia político-militar, no descansa y sigue expandiendo la influencia del sionismo y su doctrina de muerte, genocidio y destrucción por todo el continente.

Carlos Aznárez, Al Mayadeen

Cada vez es mayor la influencia sionista en Latinoamérica y el Caribe. No solo se trata de la apertura de posibilidades de relaciones políticas, económicas y militares, que “Israel” pudo lograr de la mano de su socio fundamental, Estados Unidos, sino también de una audaz maniobra de presión y cooptación de mandatarios y altos cargos de distintos países, sobre los que trabaja sin descanso cada una de las colectividades judías haciendo lobby, estableciendo relaciones de intereses, y en determinados casos "apretando clavijas a quienes no se dan cuenta la importancia que “Israel” tiene en el mundo", de acuerdo a expresiones de un dirigente de una entidad sionista de Colombia.

En lo que hace al auge de la presencia israelí en tierras latinoamericanas, el caso de Argentina ha adquirido una importancia vital para el expansionismo sionista. Si bien el país es uno de los que siempre contó con una alta adhesión al pensamiento de Theodoro Herzl (creador doctrinario del sionismo) dentro de la colectividad judía, en los últimos años esto se ha multiplicado, ya sea por adhesión plena o por imposición casi mafiosa sobre quienes no se someten a los dictados de las organizaciones definidamente pro-israelíes. Desde 2023 con la llegada al gobierno de Javier Milei, el relacionamiento argentino con “Israel” pegó un salto monumental. Milei hace gala de ser "el primer y principal presidente sionista" del continente, y ha generado relaciones carnales con “Tel Aviv”, aplaudiendo sin rubor, el accionar genocida del gobierno de Netanyahu, y viajando a “Israel” en repetidas ocasiones para generar todo tipo de acuerdo comercial, militar y de inteligencia.

De hecho, no es casualidad que muchos analistas consideren que Buenos Aires se ha convertido en la segunda “Tel Aviv”, donde la embajada y las entidades "comunitarias" judías tienen un papel decisivo a la hora de implementar estrategias del gobierno argentino, tanto o más que las que Milei mantiene con EEUU. El colmo a nivel gestual fue, en ese aspecto, el juramento a su cargo, sobre la Torah, prestado por el excanciller Gerardo Werthein. A las repetidas operaciones de compra de armamento e intercambio de instructores, que comenzaran a pleno cuando la exministra de Seguridad, Patricia Bullrich, viajara a “Tel Aviv”, luciera el uniforme del ejército de ocupación e hiciera prácticas de tiro con oficiales israelíes, se suman las operaciones de todo tipo que fomenta el empresario Mario Montoto, de la Cámara Comercial Argentino-Israelí.

Entre las últimas iniciativas de ambos gobiernos, está la firma y puesta en marcha de los "Acuerdos de Isaac" para profundizar la cooperación en defensa, inteligencia y seguridad, no solo para Argentina sino para el resto del continente. No por casualidad, “Israel” designó a Buenos Aires como su centro regional de operaciones. Estos "acuerdos" son similares a los "de Abraham" que "Israel" impuso en Medio Oriente a países de esa región que no solo "normalizaron" sus relaciones con la entidad sionista, sino que en medio de las masacres contra población civil palestina y libanesa, siguen vendiendo o comprando armas y todo tipo de insumos al gobierno Netanyahu.

Otro de los elementos a tener en cuenta en lo que hace al expansionismo sionista en Argentina es a la presencia de la empresa estatal de aguas israelí Mekorot, que llegó al país a partir de vergonzosos acuerdos firmados por el exministro "progresista" Wado de Pedro (durante el gobierno de Alberto y Cristina Fernández) y que ahora, gracias a la colaboración cipaya de los gobernadores, la empresa insignia sionista se ha institucionalizado en todo el país.

El otro aspecto a tener en cuenta cuando se habla de presencia sionista en Argentina es la lenta pero persistente incursión de colonos-soldados israelíes en la Patagonia, lo que ya ha provocado alarmas de todo tipo en la región. Por supuesto que su instalación en ese territorio se da con la luz verde del gobierno sionofascista de Milei y la complicidad abierta de gobernadores oficialistas y también de la "oposición" peronista. Entre las últimas y graves novedades en ese sentido, está el establecimiento de un consulado israelí en Ushuaia, que abarcará tres puntos geoestratégicos: Tierra del Fuego, Antártida Argentina e Islas Malvinas. En estas últimas, desde hace tiempo se ha instalado la empresa israelí Navitas Petroleum, que lidera la explotación petrolera en las Islas mediante el proyecto Sea Lion (León Marino), en asociación con la británica Rockhopper Exploration. El proyecto se ubica a unos 220 km al norte de las islas, con planes para iniciar la perforación y la extracción comercial de crudo hacia el año 2028.

Los países vecinos de Argentina no le van a la zaga en su relacionamiento con la entidad sionista. En el caso de Paraguay, bajo la administración del presidente ultraderechista Santiago Peña, el país ha mantenido una postura totalmente obsecuente de respaldo a “Israel”, oficializando el traslado de su embajada a Jerusalén. En lo que hace a acuerdos bilaterales, ambos países han formalizado convenios de cooperación en áreas estratégicas como defensa, diplomacia e inteligencia artificial, así como programas de intercambio técnico para la gestión eficiente del agua y el desarrollo en el Chaco paraguayo.

En cuanto a Comercio e intercambio: existen importantes acuerdos que han impulsado rubros clave como la exportación de carne paraguaya hacia el mercado israelí, además de becas y pasantías anuales para que profesionales paraguayos se formen en “Israel” en innovación y medicina. En el rubro militar-policial, asesores israelíes frecuentan la nación guaraní ofreciendo cursos de entrenamiento, que se coronan con viajes a los territorios palestinos ocupados de oficiales del ejército para participar en prácticas de fuego real.

Por su parte, la empresa de aguas Mekorot, ha estado involucrada en propuestas técnicas y de infraestructura en Paraguay desde 2014. Su proyecto más destacado se centró en la construcción de una planta de tratamiento en Piquete Cué, Limpio (con un costo estimado de 228 millones de dólares) para proveer agua potable a Limpio, San Lorenzo, Luque y Mariano Roque Alonso.

En lo que hace a Chile, el actual gobierno del nazi-fascista José Antonio Kast proyecta con “Israel” nuevos mecanismos de cooperación en seguridad, defensa e inteligencia. Recientemente el embajador de Chile en “Tel Aviv”, Gabriel Zaliasnik, se reunió con el asesor adjunto del Consejo de Seguridad Nacional israelí, Joseph Draznin, y con el ministro para la Diáspora y Combate del Antisemitismo, Amichail Chikli, con los que revisaron líneas de colaboración estratégica. Aparte de intercambio tecnológico y militar, planteado por Draznin. en la reunión con Chikli se conversó sobre eventuales programas de capacitación "en respuesta ante amenazas de seguridad, violencia focalizada y emergencias en casos de conmoción interna o catástrofes". También se puso el acento en iniciativas vinculadas al combate contra el antisemitismo, el slogan que el sionismo repite a escala mundial para ejercer la censura total contra cualquier tipo de crítica a su accionar genocida contra Palestina y el mundo árabe y persa en general.

En el caso de Bolivia, donde los gobiernos del Movimiento al Socialismo habían tomado la actitud valiente de romper relaciones con “Israel” y dar el pleno apoyo al pueblo y la Resistencia Palestina, todo ha sufrido un giro involucionista con la llegada al gobierno de Rodrigo Paz. Cumpliendo las funciones de un nuevo títere del imperio yanqui en la región, Paz no sólo restableció de inmediato las relaciones diplomáticas con la entidad sionista sino que ha puesto en marcha iniciativas de cooperación bilateral en lo comercial y en lo político-militar, como suelen hacer todos los países que se someten a la influencia sionista. Además, se decidió eliminar el visado para turistas israelíes, y avanzar en proyectos de tecnología de agua, con la introducción, una vez más, de la empresa estatal israelí Mekorot.

Por su parte, Panamá, apoya históricamente a “Israel”, siendo uno de los pocos países latinoamericanos que no reconoce al Estado de Palestina. Además, ambos países comparten un Tratado de Libre Comercio (TLC) vigente desde 2020, y mantienen relaciones de intercambio comercial, tecnológico y en el plano militar, de sofisticados instrumentos de Inteligencia.

En mayo de 2026, ambos gobiernos firmaron un memorándum de entendimiento para la transferencia de conocimientos y la ejecución de proyectos tecnológicos, agrícolas y de gestión del agua. Además, Panamá e “Israel” colaboran a través de la Agencia de Cooperación Internacional para el Desarrollo de “Israel” (MASHAV), capacitando a cientos de profesionales panameños. El documento fue firmado por el ministro de Relaciones Exteriores panameño, Javier Martínez-Acha, y el embajador de “Israel” en Panamá, Mattanya Cohen, quien dijo que este acuerdo es uno de los resultados directos de la visita del presidente de “Israel”, Isaac Herzog, el pasado 6 de mayo, la primera de ese cargo al país centroamericano.

Cabe tener en cuenta, que la comunidad judía panameña constituye un poderoso lobby de presión, y es por eso que el presidente actual, José Raúl Mulino, mantiene con sus directivos estrechas relaciones. La embajada de “Israel” en Panamá atribuye al país centroamericano también una "histórica" contribución al nacimiento de la Fuerza Aérea Israelí que sirvió para, a partir de ese momento, contribuir a lo que viene ocurriendo desde hace décadas, bombardeos constantes contra población civil palestina, extendiendo ese fuego aéreo a Líbano, Irán, Siria, Yemen, y todos los países que osen plantarse ante el imperialismo sionista.

En lo que hace a Centroamérica, Guatemala e “Israel” mantienen una relación diplomática, histórica y comercial sumamente estrecha. Guatemala fue el primer país en reconocer oficialmente al "Estado de “Israel" y el segundo en votar a favor de su creación en la ONU en 1947. Esta alianza se formaliza a través de un Tratado de Libre Comercio (TLC) en vigor desde 2024. El embajador guatemalteco Jorge García Granados desempeño un papel determinante en la creación de “Israel”, y en su honor existen calles con su nombre en la entidad sionista. Además, Guatemala fue el segundo país del mundo (tras EE. UU.) en trasladar su embajada a Jerusalén en 2018.

A todas estas muestras de total devoción hacia la entidad genocida del pueblo palestino, en Guatemala, en marzo de 2024, entró en vigor un Tratado de Libre Comercio, por el cual aumentaron las exportaciones agrícolas y la cooperación en tecnología, ciberseguridad y capacitación militar.

Vale señalar la fuerte influencia que ejerce en Guatemala el sionismo cristiano, afinidad que es impulsada en gran medida por comunidades evangélicas, consolidando al país centroamericano, junto con EE. UU. y la Argentina actual, como uno de los más pro-israelíes del mundo. Todo ello a pesar de que “Israel” se involucró fuertemente con el gobierno militar de Guatemala, especialmente después de que el presidente estadounidense Jimmy Carter cortara la mayor parte de la ayuda militar estadounidense a Guatemala en 1977 debido a su notorio historial de abusos contra los derechos humanos. En ese entonces, “Israel” sustituyó con entusiasmo a Estados Unidos, convirtiéndose en el principal proveedor de armamento de Guatemala. En 1980, el Ejército fue completamente reequipado con fusiles Galil (de fabricación israelí) a un coste de seis millones de dólares, armas que sirvieron para generar un verdadero genocidio en el país centroamericano.

De todas las tropelías cometidas por la entidad sionista en Guatemala, vale un doloroso e impune ejemplo: El 6 de diciembre de 1982, comandos entrenados por “Israel” calcinaron por completo la aldea de Dos Erres después de disparar, torturar y violar a más de doscientos aldeanos. Un equipo de investigación de las Naciones Unidas: “Todas las pruebas balísticas recuperadas correspondían a fragmentos de bala de armas de fuego y vainas de fusiles Galil fabricados en “Israel”. El general Benedicto Lucas García, jefe del Estado Mayor del ejército guatemalteco que llevó a cabo las batidas genocidas, agradeció “el asesoramiento y la transferencia de tecnología electrónica” de “Israel” al hablar en una ceremonia especial de inauguración de la Escuela de Transmisiones y Electrónica del Ejército de Guatemala.

En lo que hace a El Salvador, otro país que en la década del 70-80 también recibió armas y asesoramiento militar israelí para ejecutar otro genocidio contra su pueblo, las relaciones actuales del gobierno de Nayib Bukele, son más que estrechas, destacando el apoyo del país centroamericano a “Israel” en foros internacionales y su activa promoción del turismo religioso. En lo que hace a este último item, recientemente, delegaciones salvadoreñas han participado en foros, como el congreso "Tierra de Fe Viva, El Salvador 2026", para fortalecer el sector del turismo religioso en conjunto con el Ministerio de Turismo de “Israel”.

El actual dictador Bukele, siempre mantuvo relaciones estrechas con “Israel”, incluso en tiempos que era alcalde, por el FMLN, de la capital salvadoreña. En su primer viaje a “Tel Aviv”, él que tiene origen palestino, se complació en demostrar admiración por "la democracia israelí" y en manifestar que su esposa era de ascendencia judía-sefaradí. En esa ocasión, manifestó su "felicidad" de visitar el país, que desde hace 76 años practica operaciones de exterminio contra el pueblo palestino, y se fotografió rezando en el Muro de los Lamentos o visitando Yad Vashem, el memorial del Holocausto de “Israel”. Tiempo después, volvió a compartir una imagen de él en el mismo Muro después de su victoria presidencial en 2019, y ese mismo año anunció una donación de tres millones de dólares a la Fundación de Jerusalén, que promueve el desarrollo en la capital de “Israel”.

Otro país que no se queda atrás en manifestar sus "óptimas relaciones" con un gobierno como el de Netanyahu, poblado de criminales de lesa humanidad, es Costa Rica. Sus vínculos se han profundizado tras la firma de un Tratado de Libre Comercio (TLC) que elimina el 90 por ciento de los aranceles y busca potenciar sectores como la tecnología agrícola, los dispositivos médicos y el agro. Además, el gobierno costarricense avanza en el traslado de su embajada a Jerusalén.

Con la llegada al gobierno de la presidenta de extrema derecha Laura Fernández Delgado, el proceso de relaciones de subordinación costarricense a “Tel Aviv” aumentó, sobre todo después del encuentro en mayo de 2026 en que Fernández prometió al genocida mandatario israelí Herzog su intención de elevar el estatus de la misión diplomática costarricense en Jerusalén al de embajada.

Por último, cabe destacar que en una nueva ofensiva sionista sobre Latinoamérica y el Caribe, los recientes acontecimientos ocurridos con el doble terremoto en Venezuela, permitieron al gobierno israelí enviar una misión de "rescatistas", dirigida y monitoreda por el próximo embajador sionista en México, Yoed Magen, con el apoyo del rabino de la comunidad judía local, Yitzhak Cohen.

Así, aprovechando el doloroso momento que vive Venezuela, llegaron a Caracas dos misiones de colonos "rescatistas" y militares sionistas especialistas del Comando del Frente Interno de las Fuerzas de Defensa de “Israel”, que, junto a funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, desplegaron múltiples actividades. Unos, tareas de "rescate" y otros, los militares y diplomáticos, se volcaron a intentar un mayor acercamiento entre ambos países, ya que hay que recordar que “Israel” y Venezuela no mantienen relaciones diplomáticas desde que el entonces presidente Hugo Chávez rompiera lazos con el gobierno sionista a principios de 2009 en protesta por la criminal Operación Plomo Fundido contra el pueblo palestino. Chávez también estrechó lazos con Irán, política que continuó bajo el mandato del ahora secuestrado por EE. UU., presidente Nicolás Maduro.

La delegación israelí buscó de esta manera, edulcorar las acusaciones de genocidio y otras prácticas criminales que llevan a cabo día tras día, hora tras hora, contra palestinos, libaneses, y recientemente también contra iraníes. Un régimen acostumbrado a matar despiadadamente como hicieron con las niñas del colegio iraní de Minab, o con la decena de miles de niños y niñas en Palestina bajo ocupación. Sin embargo, en estas circunstancias trágicas de Venezuela, se llevaron, como ocurriera con todos los rescatistas de diversos países, la orden Héroes de Venezuela, que les entregara la presidenta (E) Delcy Rodríguez, con quien estuvieron reunidos.

Como se puede ver en este sintético avance, “Israel”, su diplomacia político-militar, no descansa y sigue expandiendo la influencia del sionismo y su doctrina de muerte, por todo el continente. Aprovecha claro está, el camino abierto por los gobiernos de extrema derecha y fascistoides que hoy controlan varios países, pero también cuelan su influencia en gobiernos progresistas, aprovechando contradicciones internas o debilidades manifiestas. En el marco general de sus campañas de cooptación, ya han logrado instalar en numerosos países, a nivel, incluso de proyectos de ley, la definición oficial de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), que señala que "antisemitismo y antisionismo" son iguales, lo que permite que gobiernos pro sionistas repriman cualquier manifestación de crítica contra las atrocidades israelíes. Algo que ya ocurre en Latinoamérica y Europa.

Cómo la IA está transformando los descubrimientos en matemáticas y física

2026-07-14T01:14:00.000-01:00

Mikhail Burtsev - Yang-Hui He - Evgeny Sobko - Thore Graepel - Ananyo Bhattacharya*, Contropiano

La inteligencia artificial no está reemplazando la intuición humana en estos campos, pero está reimaginando cómo se plantean, exploran y comprenden las preguntas.

Entre matemáticos y físicos teóricos, la inteligencia artificial provoca una serie de reacciones. Algunos lo consideran irrelevante para su trabajo; otros temen que pueda invadir los aspectos más creativos e intelectualmente gratificantes de sus disciplinas. Sin embargo, la verdad que surge del trabajo que nuestro equipo está realizando en el Instituto de Ciencias Matemáticas de Londres y en otros lugares es más compleja.

En lugar de reemplazar la creatividad humana en las ciencias matemáticas, la IA la está mejorando. El software ahora puede verificar pruebas línea por línea y detectar errores que antes habrían requerido meses de cuidadosa revisión humana.

Puede buscar sistemáticamente contraejemplos — comprobar si una conjetura es realmente cierta o falla inesperadamente. Y puede proponer pasos intermedios en el razonamiento, sugiriendo resultados auxiliares útiles que ayuden a cerrar la brecha entre lo que se sabe y lo que aún está por demostrar.

En el campo experimental, los prototipos realizados por “científicos de IA” están comenzando a automatizar partes del ciclo de descubrimiento, pero siguen limitados por las demandas del mundo físico: mezclar reactivos, hacer crecer células, esperar reacciones y lidiar con el ruido en los datos.

Las matemáticas y la física teórica enfrentan muchos menos obstáculos. “Los experimentos” son baratos, rápidos y digitales, y los datos matemáticos —desde números primos hasta las propiedades de estructuras abstractas como variedades— son limpios y abundantes¹.

Las empresas que desarrollan sistemas de inteligencia artificial diseñados específicamente para el razonamiento matemático han informado de un progreso constante durante el año pasado. Aristóteles, un sistema de la empresa de software Harmonic, con sede en Palo Alto, California, ayudó a resolver varios problemas planteados por el prolífico matemático Paul Erdős — preguntas que eran fáciles de plantear pero notoriamente difíciles de resolver.

Axiom Math, una startup de Palo Alto, anunció que su herramienta de inteligencia artificial ha encontrado soluciones a muchos problemas avanzados que los matemáticos profesionales aún no habían resuelto.

Mientras tanto, los modelos de las empresas tecnológicas OpenAI en San Francisco, California, y Google DeepMind en Londres han resuelto varios desafíos del First Proof Project, un conjunto de desafiantes problemas matemáticos que prueban si los sistemas de IA pueden generar resultados novedosos y verificables.

Aquí proporcionamos ejemplos del progreso logrado en los últimos años en esta área en rápida evolución, describimos las oportunidades que la IA ofrece a los científicos y matemáticos en dominios teóricos— e invitamos a los investigadores a utilizar la IA en su trabajo.

El ciclo de investigación

En física teórica y matemáticas, los investigadores entrelazan la intuición creativa y el rigor lógico para hacer descubrimientos—, pero este proceso sólo se comprende parcialmente y no existe una explicación única de cómo ocurren los descubrimientos.

Para mayor claridad —sin proponer un modelo definitivo—, dividimos el proceso en varias fases superpuestas: establecimiento de agenda, formalización de ideas, propuesta de conjeturas, resolución y verificación de resultados.

Este marco es imperfecto, pero proporciona una forma útil de evaluar dónde ya contribuye la IA, dónde residen los desafíos y cómo podrían abordarse.

Establecimiento de agenda. Uno de los actos más claramente humanos en la investigación es decidir qué preguntas vale la pena plantearse. Estos pueden surgir desde fuera del campo —a través de problemas del mundo real o contactos con disciplinas vecinas— o desde dentro, a medida que las teorías evolucionan de acuerdo con su propia lógica interna y estándares estéticos²,³.

Estas fuentes están entrelazadas: los problemas concretos pueden generar nuevos conceptos y la teoría abstracta puede remodelar y profundizar la cuestión original.

Los sistemas de IA actuales sólo tienen acceso limitado a este contexto más amplio. Como resultado, carecen de perspicacia y “gusto”: una idea de dónde vienen las preguntas, qué las hace relevantes y cómo encajan en la estructura cambiante de un campo.

Por ejemplo, el físico Albert Einstein desarrolló su teoría de la relatividad especial después de notar una contradicción en la forma en que se trataban las ondas de luz en la mecánica clásica y las ecuaciones de Maxwell, que describen la interacción entre la electricidad y el magnetismo.

Una dirección prometedora pero poco explorada es construir sistemas de IA que ayuden a clasificar y priorizar problemas potenciales utilizando criterios seleccionados por los investigadores. Por ejemplo, la IA podría seguir dichos criterios al escanear grandes bases de datos matemáticas, como la Enciclopedia en línea de secuencias enteras, o repositorios de preimpresión, incluido arXiv, para identificar conexiones pasadas por alto y paralelos estructurales entre campos.

Utilizada de esta manera, la IA podría agudizar nuestra comprensión de cómo los científicos señalan direcciones fértiles para el descubrimiento.

Formalización de ideas. Muchas ideas importantes toman forma antes de que puedan definirse con precisión. Un ejemplo clásico es la integral de trayectoria, introducida por el físico teórico Richard Feynman, que describe los sistemas cuánticos imaginando todas las formas en que algo podría suceder y combinándolas.

Aunque esta idea nunca se ha enmarcado completamente en un sentido matemático riguroso, ha dado forma a la física moderna e inspirado nuevas herramientas en matemáticas⁴ —por ejemplo, formas de distinguir diferentes tipos de nudos y métodos para contar formas en geometrías complejas.

Transformar un tema discursivo de estilo informal en una forma que una computadora pueda procesar a menudo requiere un esfuerzo considerable: reconstruir pasajes omitidos, llenar vacíos aparentemente obvios y hacer explícitas suposiciones tácitas.

Pero este proceso puede profundizar la comprensión y revelar errores. Por ejemplo, cuando el matemático Terence Tao de la Universidad de California en Los Ángeles envió un tema de uno de sus artículos a un asistente de prueba (Lean4) para probarlo, identificó una brecha sutil en la lógica. Un pasaje que parecía claro no estaba estrictamente justificado.

Incluso los matemáticos más experimentados pueden beneficiarse de un sistema que requiere que cada inferencia sea explícita. Reducir el trabajo humano involucrado en la formalización conduciría a cuerpos más grandes de matemáticas verificadas de mayor calidad, que a su vez podrían usarse para entrenar mejores modelos de IA. Automatizar completamente la formalización es el objetivo a largo plazo.

Los avances han sido sustanciales⁵, pero aún se necesita la contribución humana. Por ejemplo, el proyecto Xena, dirigido por el matemático Kevin Buzzard en el Imperial College de Londres, movilizó a estudiantes universitarios para digitalizar sistemáticamente todas las pruebas del plan de estudios de matemáticas para la licenciatura.

La IA está empezando a ayudar a escalar este tipo de tareas. El informático y matemático Josef Urban de la Universidad Tecnológica Chalmers en Gotemburgo, Suecia, utilizó un modelo de lenguaje a gran escala para formalizar teoremas de topología — el estudio de las propiedades de las formas cuando se estiran o tuercen.

Propuesta de conjeturas. Una conjetura es una respuesta plausible a un problema bien planteado — es decir, una hipótesis razonada que parece probable que sea cierta, pero que aún no ha sido probada. La IA ahora puede generar conjeturas, pero su papel sigue siendo experimental y está estrechamente vinculado a la supervisión humana.

Ésta no es un área nueva para los enfoques computacionales. Los primeros programas informáticos especializados —como Graffiti⁶ y la máquina Ramanujan⁷— demostraron que los algoritmos pueden sugerir nuevas ideas matemáticas, no sólo verificar las existentes.

Los graffitis, por ejemplo, encontraron patrones inesperados en redes —diagramas simples de puntos conectados— que luego resultaron útiles en química, donde las moléculas pueden entenderse en términos de cómo están unidos sus átomos.

La máquina Ramanujan propuso fórmulas sorprendentemente simples para constantes matemáticas fundamentales. Actualmente se están aplicando enfoques similares en física teórica, lo que ayuda a los investigadores a descubrir patrones ocultos y fórmulas exactas.⁸⁻¹⁰

En la práctica, sin embargo, la IA genera muchas conjeturas, la mayoría de las cuales son triviales, resultados ya conocidos o falsas. Siguen siendo los expertos humanos quienes deciden cuáles vale la pena perseguir. Por ejemplo, en 2021, la IA ayudó a limitar una hipótesis amplia sobre la estructura algebraica y geométrica de las matemáticas “nudos” a una única conjetura rigurosamente definida, que luego fue demostrada por los humanos¹¹.

En 2022, los investigadores que utilizaron IA para analizar grandes conjuntos de datos de curvas elípticas —objetos matemáticos importantes en la teoría de números, concretamente el estudio de números enteros— notaron un patrón inesperado en la forma en que varían algunas propiedades clave. Cuando trazaron los datos en un gráfico, vieron que no estaban distribuidos aleatoriamente sino que formaban bandas onduladas que recordaban el comportamiento de bandada de los estorninos, conocidas como murmullos¹².

Descubrir tales patrones podría resultar transformador en muchos campos de las matemáticas.⁹ El siguiente paso podría ser conectar la generación de conjeturas mejorada por IA con el establecimiento de una agenda.

En lugar de operar ciegamente en un dominio fijo, los sistemas de IA podrían primero mapear el cuerpo existente de conocimiento matemático para identificar cuellos de botella, brechas y paralelos inesperados, y luego generar conjeturas para llenarlos.

Resolución y verificación de resultados. En 2025, DeepMind lanzó AlphaEvolve¹³, un agente de programación que puede proponer, probar y perfeccionar soluciones algorítmicas a problemas abiertos. Poco después, los expertos lo probaron en 67 desafíos; en la mayoría de los casos, redescubrió las soluciones más conocidas y, en varios casos, las mejoró.¹⁴

AlphaEvolve integra el razonamiento generativo del modelo Gemini de Google con sistemas automatizados que evalúan soluciones candidatas, utilizando una estrategia “de búsqueda evolutiva” para desarrollar iterativamente las más prometedoras.

Ha demostrado la capacidad de avanzar en el conocimiento matemático, por ejemplo descubriendo algoritmos mejorados de multiplicación de matrices (utilizados en diversas áreas de la física, la ciencia de datos y la informática). Mientras tanto, en mayo, OpenAI anunció que había utilizado un gran modelo de lenguaje para refutar el problema de la distancia unitaria, una conjetura geométrica propuesta por primera vez por Erdős en 1946 — quizás el primer resultado matemático importante producido por una máquina.

Estos éxitos son notables y, si bien el estado general de la técnica sigue siendo limitado, sugieren que el ritmo del progreso se está acelerando.

El uso de IA para comprobar —o verificar— pruebas es una aplicación más desarrollada. Los asistentes de prueba ya pueden verificar argumentos complejos línea por línea, y sus bibliotecas en crecimiento proporcionan una base estructurada para el razonamiento asistido por IA. Las pruebas formales de teoremas complejos muestran que estas herramientas se están acercando al uso rutinario en la frontera de la investigación¹⁵.

En lugar de un único y multipropósito “matemático de IA”, es probable que el progreso provenga de ecosistemas de agentes especializados — generadores, refutadores, exploradores, educadores — cuya interacción produce conocimiento confiable. Las futuras herramientas de IA podrían ir más allá, experimentando cómo abordar un problema y juzgando qué estrategias conducen a demostraciones más rápidas y limpias.

Perspectivas futuras

Los sistemas de inteligencia artificial que sugieren pasos de prueba, descubren patrones ocultos y resuelven problemas de nivel competitivo ahora ayudan a los matemáticos de maneras que eran inimaginables hace apenas cinco años.

Sin embargo, los avances más profundos en matemáticas y física a menudo requieren conceptos o paradigmas radicalmente nuevos, y ningún sistema de IA ha sido capaz aún de inventarlos. Por ahora, los saltos creativos decisivos todavía los dan los humanos. La verdadera promesa reside en la colaboración.

La IA puede explorar vastos espacios y descubrir regularidades inesperadas; los humanos aportan juicio, gusto y la capacidad de inventar nuevas formas de pensar. Esta colaboración ya está produciendo nuevos resultados.

La teoría no es una cadena de montaje de problemas resueltos; es un mapa en expansión de la comprensión humana. Las herramientas anteriores, como las calculadoras y los sistemas de álgebra computacional, no han disminuido el campo de las matemáticas — lo han elevado.

La IA puede hacer lo mismo, ampliando nuestro alcance cognitivo tal como el telescopio una vez amplió nuestra visión. Los sistemas futuros necesitarán explicar sus conocimientos, guiar a los investigadores que ingresan a nuevas áreas y ayudar a organizar cuerpos de conocimiento en crecimiento.

La tarea ahora es construir estos sistemas con cuidado y ambición. Si pueden hacer que la frontera sea más navegable —y más profundamente interconectada—, acelerarán el descubrimiento, no reemplazarán a los descubridores.

* Artículo publicado en Nature, vol. 654
Los autores:
Mikhail Burtsev es investigador de IA en el Instituto de Ciencias Matemáticas de Londres, en Londres, Reino Unido. Yang-Hui Es miembro del Instituto de Ciencias Matemáticas de Londres en Londres, Reino Unido. Evgeny Sobko es miembro del Instituto de Ciencias Matemáticas de Londres en Londres, Reino Unido. Ananyo Bhattacharya es escritor científico jefe del Instituto de Ciencias Matemáticas de Londres en Londres, Reino Unido. Thore Graepel es científico investigador en Google DeepMind, Londres, Reino Unido.
correo electrónico: ab@lims.ac.uk

_____________
Notas:

Fink, T. Nature 629, 505 (2024).
Hilbert, D. Bull. Am. Math. Soc. 8, 437–439 (1900).
von Neumann, J. en Obras de la mente Vol. I 180–196 (Univ. Chicago Press, 1947).
Atiyah, M., Dijkgraaf, R. y Hitchin, N. Phil. Trans. At Math. Phys. Eng. Sci. 368, 913–926 (2010).
Weng, K. et al. Preimpresión en arXiv https://doi.org/10.48550/ arXiv.2505.23486 (2025).
Fajtlowicz, S. en Annals of Discrete Mathematics Vol. 38 (eds Akiyama, J., Egawa, Y. y Enomoto, H.) 113–118 (Elsevier, 1988).
Raayoni, G. et al. Naturaleza 590, 67–73 (2021).
He, Y.-H. El paisaje de Calabi-Yau (Springer, 2021).
Douglas, M. R. Nature Rev. Phys. 4, 145–46 (2022).
He, Y.-H. Nature Rev. Phys. 6, 546–553 (2024).
Davies, A. et al. Nature 600, 70–74 (2021).
He, Y.-H., Lee, K.-H., Oliver, T. y Pozdnyakov, A. Exp. Math. 34, 528–540 (2025).
Novikov, A. et al. Preimpresión en arXiv https://doi.org/10.48550/arXiv.2506.13131 (2025).
Georgiev, B., Gómez-Serrano, J., Tao, T. & Wagner, A. Z. Preimpresión en arXiv https://doi.org/10.48550/ arXiv.2511.02864 (2025).
Gowers, W.T., Green, B., Manners, F. y Tao, T. Ann. Math. 201, 515–549 (2025).

* * * *

El populismo de derecha no terminó con el neoliberalismo

2026-07-13T13:31:14.075-01:00

El rasgo definitorio del neoliberalismo siempre fue el blindaje del capital frente al control democrático. La ruptura del trumpismo con el libre comercio cambió la retórica, pero el orden económico subyacente permanece intacto.

Matías Vernengo, Jacobin

El neoliberalismo suele pasar desapercibido a plena vista. Sus defensores rara vez se identifican como tales; el historiador Philip Mirowski lo describió astutamente como el movimiento que no se atreve a decir su propio nombre. Sus partidarios suelen sugerir que nunca existió, salvo como un término peyorativo inventado por las izquierdas. Recientemente, el economista Branko Milanovic ha ido más allá al argumentar que el neoliberalismo está muerto, bajo la premisa de que la era de la globalización —cimentada en el cosmopolitismo y la competencia internacional— ha dado paso a un mundo marcadamente proteccionista y nacionalista.

Sin embargo, el error de este diagnóstico radica en identificar al neoliberalismo con la globalización o el libre comercio. Estos últimos fueron meros instrumentos de política económica, no su rasgo definitorio. Su verdadera matriz conceptual ha sido siempre la subordinación de la política democrática a la racionalidad del mercado y el blindaje institucional del capital frente a las demandas populares. Visto bajo esta luz, el auge del populismo de derecha no marca el fin del neoliberalismo, sino una de sus mutaciones más recientes.

Es cierto, como señala Milanovic, que el viejo discurso del libre comercio y la integración cosmopolita ya no describe el comportamiento de las grandes potencias. Estados Unidos y Europa apelan hoy a aranceles, subsidios, sanciones, políticas industriales y controles geopolíticos con una franqueza que habría parecido inverosímil hace apenas unas décadas. La reacción política contra la desindustrialización, la desigualdad y las crisis financieras es real. Pero de esto no se deduce que el neoliberalismo haya expirado. Debemos ser cautelosos con el alcance de este viraje: la verdad histórica es que Occidente —y muy especialmente Estados Unidos— jamás abandonó la política industrial. En la práctica, la intervención estatal en sectores estratégicos ha sido una constante macroeconómica, por más que se la haya negado sistemáticamente en el plano de la retórica.

El mito de la «mano invisible» y el verdadero Adam Smith

Resulta crucial distinguir al neoliberalismo de las consignas con las que suele promocionarse. No estamos ante un redescubrimiento de la vieja doctrina del laissez-faire del liberalismo clásico, ni ante un simple movimiento político. Su fundamento analítico se asienta en la economía neoclásica moderna; sobre todo, en la premisa de que los mercados son mecanismos superiores para coordinar la vida social y que las fallas del Estado son, por definición, más peligrosas que las fallas del mercado.

Esta distinción explica tanto la naturaleza del neoliberalismo como su notable durabilidad. El sistema puede sobrevivir perfectamente al abandono de agendas específicas —incluso del mismísimo libre comercio— siempre y cuando el mercado siga operando como la norma soberana contra la cual se evalúa cualquier acción política, y el capital permanezca inmunizado ante las reivindicaciones democráticas.

Para disimular el carácter de sus ideas, los neoliberales recurren a todo tipo de subterfugios. Prefieren catalogarse como «liberales clásicos», «defensores de la libertad económica» o, simplemente, «realistas» que comprenden el funcionamiento de los mercados. Tanto Milton Friedman como Friedrich Hayek —los abanderados intelectuales del movimiento— terminaron rechazando el mote de «neoliberales». Ambos invocaron con insistencia la autoridad de Adam Smith, el padre de la economía política, pero ese cordón umbilical con el primer liberalismo clásico siempre fue sumamente tenue.

La Escuela de Chicago fagocitó el legado de Smith para alimentar el auge del conservadurismo estadounidense: el mito del hombre que se hace a sí mismo (self-made man), las virtudes del emprendedor y los peligros del poder burocrático se convirtieron en armas ideológicas (otra etiqueta que Friedman rechazaba, a pesar de haber sido el asesor clave del ultraconservador Barry Goldwater).

El relato neoliberal es rudimentario pero eficaz: la sociedad prospera cuando los individuos tienen total libertad para comprar, vender, invertir y competir, mientras el Estado se mantiene al margen. Esta narrativa se consagró como una de las batallas culturales más exitosas del último medio siglo. Consiguió que la privatización suene a liberación, que la desregulación se traduzca como modernización y que las ofensivas contra los sindicatos aparezcan como una legítima defensa de los consumidores de a pie. En definitiva, permitió que transferencias colosales de ingresos y poder hacia la cúspide social parezcan el resultado neutral y objetivo de fuerzas de mercado impersonales.

A menudo se erige a Adam Smith como el santo patrón del neoliberalismo y el apóstol de la «mano invisible». Sin embargo, sus preocupaciones eran de una naturaleza completamente distinta, moldeadas por su propia época histórica. Smith escribió contra un mundo de privilegios aristocráticos, monopolios coloniales, trabas mercantilistas y resabios feudales que asfixiaban el ascenso de la burguesía. Su economía política ponía el eje en la producción, la acumulación y la distribución del ingreso entre las clases sociales. Para él, los salarios, las utilidades y las rentas no eran premios automáticos de un mercado perfecto, sino variables moldeadas por las relaciones sociales, las instituciones y el conflicto.

Smith defendió la sociedad comercial porque intuyó que la división del trabajo incrementaría la productividad y erosionaría los viejos sistemas de privilegios. Pero jamás formuló una teoría que demostrara que los mercados conducen de manera inexorable al mejor resultado social posible, ni consideró al Estado como un ente intrínsecamente ilegítimo. Al contrario, le asignó responsabilidades explícitas en infraestructura, educación, justicia y defensa. El liberalismo de su tiempo fue un ataque frontal contra un orden dominado por terratenientes, monopolistas y dinastías hereditarias.

El neoliberalismo es otra cosa: no es una revuelta contra el privilegio, sino la defensa corporativa de nuevos privilegios asociados a la propiedad, las finanzas, el poder oligopólico y la libertad del capital para evadir cualquier control democrático.

De las clases al individuo: el giro neoclásico

La diferencia se vuelve nítida al examinar los fundamentos económicos que sostienen a cada corriente. La economía política clásica —desde Smith y David Ricardo hasta Karl Marx— colocaba la producción y la distribución en el centro del análisis. Su pregunta matriz era cómo se reproducen las economías, cómo se dividen las ganancias y los salarios, y de qué manera la acumulación transforma la estructura social. Concebían al capitalismo como un sistema atravesado por el conflicto de clases, más allá de las profundas discrepancias sobre si dicho conflicto era gestionable o deseable

La revolución neoclásica pateó el tablero y cambió los términos de la discusión. En lugar de partir de las clases sociales, la producción y la distribución, tomó como axioma al individuo, sus preferencias subjetivas y la elección racional en un entorno de escasez. Los precios pasaron a ser vistos como meras señales que coordinan decisiones descentralizadas. En este modelo idealizado, los mercados asignan recursos con eficiencia óptima porque los individuos responden a incentivos y los precios portan toda la información necesaria para guiar la producción y el consumo.

Curiosamente, este marco conceptual no derivaba de manera automática en políticas neoliberales. Durante el siglo XX, buena parte de la economía neoclásica sirvió para fundamentar la intervención pública. La economía del bienestar aceptó el modelo marginalista, pero demostró que los mercados fallan con frecuencia: los monopolios distorsionan los precios, la contaminación traslada costos a terceros, los bienes públicos quedan desprovistos y la inversión privada suele ser inferior a las necesidades sociales. Desde este enfoque, los impuestos, los subsidios, las regulaciones, la inversión pública y la seguridad social mejoraban los resultados del mercado. El Estado no era el enemigo del mercado, sino su corrector indispensable.

El giro neoliberal decisivo de la Escuela de Chicago (especialmente a través de las obras de Ronald Coase y George Stigler) consistió en invertir los términos de esa presunción. La pregunta ya no era si los mercados fallaban —consenso evidente—, sino si los gobiernos podían hacerlo mejor. Plantearon que las instituciones políticas son capturadas por «intereses especiales», que la burocracia solo busca expandir su propio poder, que las agencias de control terminan dominadas por las corporaciones que supuestamente deben regular y que las demandas democráticas provocan gasto deficitario, inflación y desorden político.

Esta matriz transformó la doctrina de las regulaciones de defensa de la competencia (antitrust). Figuras como Aaron Director (cuñado de Friedman), Stigler y sus discípulos Robert Bork y Richard Posner redefinieron el problema del monopolio: lo alejaron de la discusión sobre el poder político y la estructura de mercado para subordinarlo a un criterio sumamente estrecho: el bienestar del consumidor (consumer-welfare standard).

A partir de allí, las megacorporaciones dejaron de ser consideradas peligrosas por el hecho de concentrar mercado o poder político. Para Chicago, muchas de estas prácticas corporativas eran soluciones eficientes a las condiciones de competencia. Las empresas pasaron a ser consideradas inocentes por definición, a menos que se demostrara un impacto directo y perjudicial en los precios al consumidor, lo que anestesió la política antimonopolio durante décadas.

La conclusión intelectual fue tajante: incluso un mercado imperfecto es preferible a un gobierno que intente enmendarlo. La mejor regulación es la que ejercen las propias corporaciones en su comportamiento de precios. Este es el corazón ideológico del neoliberalismo: la tesis central no es simplemente que la empresa privada es eficiente, sino que el sistema de precios es el único mecanismo viable para organizar la sociedad, mientras que la acción colectiva mediante instituciones democráticas es intrínsecamente sospechosa. El sistema de precios es el rey.

El blindaje constitucional del capitalismo

En esta línea, los aportes de James M. Buchanan son fundamentales. A diferencia de Friedman o Hayek, concentrados en persuadir a la opinión pública sobre las virtudes del mercado, Buchanan se enfocó en el diseño institucional. Su meta era diseñar dispositivos constitucionales que protegieran al capitalismo de las presiones democráticas, sin importar cuáles fueran los resultados electorales. Como demostró la historiadora Nancy MacLean, la escuela de la elección pública (public-choice) capitaneada por Buchanan se dedicó a diseñar cerrojos institucionales para estrechar el margen de la deliberación democrática y limitar el control social sobre el capital. Sus herramientas predilectas: la independencia de los bancos centrales, las reglas de déficit fiscal cero encastradas en las constituciones y la protección judicial irrestricta de la propiedad privada. El objetivo subyacente era vaciar de contenido a las mayorías populares.

Economistas austriacos, teóricos de Chicago y analistas del movimiento del Law and Economics (Derecho y Economía) pulieron esta tesis por distintas vías. Algunos prefirieron modelos matemáticos formales; otros los aborrecían. Algunos exigían un Estado mínimo; otros reclamaban un Estado fuerte, capaz de imponer la disciplina competitiva a rajatabla. Pero a todos los unió una fe común: el mercado es la forma privilegiada de coordinación social; la política es la fuerza que corrompe, distorsiona y destruye.

En este concierto, Hayek ocupa un altar especial. Su tesis más profunda contra el intervencionismo estatal sostenía que ningún planificador central puede poseer la información fragmentaria y dispersa que detentan millones de individuos. Los precios comunican un volumen de información que ninguna burocracia podría jamás recopilar o procesar. El mercado, bajo esta lectura, no era solo eficiente: era una forma superior de inteligencia social espontánea.

Esta operación teórica fue demoledora porque dotó al mercado de una investidura moral. Modificar los precios mediante regulaciones ya no era una simple política de redistribución del ingreso; era un acto sacrílego que desarticulaba un orden de conocimiento superior. La democracia podía exigir mejoras, la clase trabajadora organizarse y los votantes reclamar justicia social; todas esas demandas eran despachadas como intromisiones peligrosas en un proceso civilizatorio supuestamente más sabio que cualquier decisión colectiva.

Por este motivo, el Estado neoliberal jamás se pensó como un Estado débil. Este es uno de sus disfraces más tenaces. El neoliberalismo no le pide al Estado que se evapore; le exige que reorganice la sociedad de arriba abajo para blindar al capital de las presiones democráticas. El modelo requiere tribunales rigurosos para hacer cumplir los contratos corporativos, bancos centrales autónomos para disciplinar al trabajo y controlar la inflación, fuerzas de seguridad para proteger la propiedad privada, tratados de libre comercio para maniatar las políticas productivas nacionales e instituciones internacionales (como el FMI o el Banco Mundial) para garantizar el cobro de las deudas soberanas.

El neoliberalismo aborrece el gasto social, pero no tiene el menor reparo en movilizar el poder público cuando se trata de rescatar bancos de la quiebra, socializar pérdidas financieras, reprimir huelgas, privatizar empresas del Estado o abrir nuevos nichos de acumulación. Es lo que Quinn Slobodian denomina el «encasamiento» o blindaje de los mercados [the encasement of markets]: edificar instituciones técnicas que coloquen a la economía de mercado fuera del alcance de la soberanía popular.

No debería extrañar, entonces, que el neoliberalismo haya congeniado históricamente con regímenes dictatoriales y autoritarios. Sus primeros experimentos de laboratorio a gran escala no ocurrieron en las democracias parlamentarias del hemisferio norte, sino en el Cono Sur: en el Chile de Pinochet tras el golpe de 1973 y en la Argentina de Videla tras el golpe de 1976. Allí se ejecutaron a sangre y fuego los programas piloto de privatización, desregulación, ofensiva antiobrera y ortodoxia monetaria. La crisis de la deuda de los años ochenta fue la palanca perfecta para universalizar estas recetas en América Latina y el Sur Global bajo el rótulo técnico del Consenso de Washington. El ajuste estructural se vendió como una medida de ingeniería económica, ocultando que se trataba de una transferencia colosal de poder político.

Esa es otra razón por la que el neoliberalismo ha tenido tanto éxito en términos políticos: transforma las decisiones políticas en cuestiones puramente técnicas. El debate ya no pasa por si los trabajadores deberían tener un mayor poder de negociación, sino por cómo permitir que los mercados laborales se ajusten de manera eficiente, lo que en la práctica significa eliminar el poder de los sindicatos y promover una mayor flexibilidad. El dilema no es si los gobiernos deberían orientar el crédito hacia la vivienda, la infraestructura o la industria, sino si los funcionarios públicos saben más que los banqueros. La discusión nunca gira en torno a si los servicios públicos son derechos universales, sino a cuáles de ellos constituyen bienes públicos que los mercados no pueden proveer con eficiencia. La encrucijada no es si se debe gravar la riqueza, sino si eso amenazaría a los emprendedores y distorsionaría los incentivos a la inversión.

El efecto definitivo de esta operación es la desaparición del conflicto de clases. En este esquema ya no hay trabajadores y propietarios con reclamos contrapuestos sobre el ingreso y el poder; solo quedan individuos que toman decisiones de manera aislada, emprendedores que responden a incentivos, consumidores que maximizan su bienestar y gobiernos que interfieren en un proceso de autoorganización que, de lo contrario, pondría las cosas en orden.

El ciudadano ideal en esta cosmovisión no es un trabajador con intereses colectivos, sino un emprendedor o, más precisamente, un emprendedor en potencia. Quien se encuentra desempleado no es alguien a quien la economía le ha fallado, sino alguien que debe volverse más adaptable. El hogar endeudado no está atrapado en un sistema de poder desigual, sino que debe aprender a ser financieramente responsable. El trabajador que exige mejores salarios se convierte en una amenaza para la competitividad; el sindicato se transforma en un grupo de interés corporativo o extorsivo; el Estado de bienestar, en una fábrica de dependencia. El mito emprendedor logra interpelar frustraciones genuinas: le dice a la gente que no está indefensa, precisamente mientras se desmantelan las instituciones que podrían otorgarle un poder colectivo real. Promete la libertad, al tiempo que reduce su significado a la mera libertad de competir.

Las mutaciones del populismo de derecha

Por eso no se debe confundir el populismo de derecha contemporáneo con una ruptura total con el neoliberalismo. Los aranceles, las sanciones y los ataques de Donald Trump a la globalización suelen presentarse como un rechazo al antiguo consenso del libre mercado, pero la economía moral subyacente sigue siendo profundamente neoliberal. El emprendedor se mantiene como el héroe del relato. El gobierno es considerado legítimo únicamente cuando protege a las empresas nacionales, castiga a los competidores extranjeros o elimina los obstáculos a la acumulación privada. Los aranceles se venden no tanto como un desafío a los mercados, sino como una forma de restaurar un orden de mercado supuestamente justo frente a extranjeros tramposos, burócratas y élites globales.

Lo mismo se aplica, en términos más generales, a la nueva política industrial, la cual —cabría añadir— nunca se abandonó por completo en Estados Unidos ni en Europa Occidental. Los Estados pueden subsidiar a sus empresas líderes nacionales, dirigir la inversión o proteger a ciertos sectores; sin embargo, siguen considerando la rentabilidad, la competitividad, el valor para los accionistas y los rendimientos privados como los criterios definitivos del éxito. El proteccionismo no constituye, por sí solo, una alternativa al neoliberalismo, como tampoco lo es un Estado de mayor tamaño. Los Estados siempre han intervenido en los mercados; la pregunta de fondo es si la intervención subvierte la jerarquía social del poder o si simplemente utiliza los recursos públicos para garantizar un capitalismo más competitivo.

Dos decisiones recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la independencia de las agencias reguladoras son un símbolo de la persistencia del neoliberalismo. Una de ellas protege a los funcionarios designados de la Reserva Federal contra el despido, mientras que la otra permite una intervención similar en la Comisión Federal de Comercio [FTC]. La suposición implícita es que la Reserva Federal ocupa una posición institucional única, cuyo aislamiento de la política democrática es tanto deseable como necesario. El Tribunal amplió simultáneamente el control presidencial sobre agencias como la FTC, al tiempo que preservó el estatus especial de la Reserva Federal en virtud de la Ley de la Reserva Federal.

Trump ha cuestionado partes del Estado administrativo de la posguerra, pero ni el tribunal ni gran parte de la clase política han puesto en duda el estatus constitucional e ideológico privilegiado de la Reserva Federal. El fallo del Tribunal no se limita a proteger a la Fed, sino que reafirma la distinción neoliberal entre la intervención democrática aceptable —sobre las agencias reguladoras ordinarias— y la intervención inaceptable (sobre la política monetaria). Esa es una indicación contundente de que, a pesar del auge del populismo de derecha, el orden constitucional neoliberal ha demostrado ser notablemente resistente.

El tribunal protege a la Reserva Federal porque la disciplina monetaria sigue siendo fundamental para el orden institucional neoliberal, pero somete a la Comisión Federal de Comercio más directamente al control presidencial, lo que debilita a la agencia más asociada con la supervisión del poder corporativo. La asimetría es reveladora: la banca central está aislada de la democracia, pero la aplicación de las leyes de defensa de la competencia se ve debilitada. Eso no es el fin del neoliberalismo, sino una de sus mutaciones. El sistema funcionó para proteger a las instituciones que disciplinan a los trabajadores, al tiempo que redujo la autonomía de las instituciones que podrían disciplinar al capital.

El populismo de derecha, que surgió como resultado del éxito del neoliberalismo y de la incapacidad de los gobiernos de centroizquierda para romper decisivamente con él a fin de hacer frente a las fallas de mercado que provocó, no ha abandonado la lógica subyacente de los mercados libres. El proyecto subyacente consistía en la protección del capital, el debilitamiento de la clase trabajadora y el aislamiento de los mercados frente al control democrático.

El neoliberalismo no terminará simplemente porque los gobiernos impongan aranceles o porque los políticos nacionalistas denuncien la globalización. Terminará cuando los Estados dejen de tratar la racionalidad de mercado como la lógica principal de la gobernanza. Terminará cuando el mito empresarial deje de ser el modo dominante a través del cual se interpela y se gobierna a la gente. Eso requeriría que las organizaciones a favor de los trabajadores —partidos, sindicatos y organizaciones de la sociedad civil— adquieran el poder estructural para hacer frente al capital. Solo entonces podremos comenzar a construir una sociedad en la que el empleo, la vivienda, la salud, la supervivencia ecológica y la igualdad democrática no estén subordinadas a la lógica del libre mercado.

Rudd, el marxismo de Xi Jinping y Palantir

2026-07-13T12:42:31.588-01:00

El pensamiento de Xi Jinping, leído incluso por observadores anticomunistas como Kevin Rudd y los estrategas tecnológicos de Palantir, muestra la centralidad del marxismo como clave para la planificación y la dirección política en el éxito histórico de la China contemporánea

Daniele Burgio, Giulio Chinappi, Massimo Leoni y Roberto Sidoli, Mondo Rosso

Kevin Rudd es un político australiano que se desempeñó como Primer Ministro de 2007 a 2010 y nuevamente en 2013. Abiertamente anticomunista, es en todo caso lúcido e inteligente y, por tanto, capaz tanto de leer atentamente el informe presentado por Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista de China, en el XX Congreso del Partido celebrado en octubre de 2022, como de analizarlo honestamente, a diferencia de los falsos tontos de la izquierda occidental anti-China [1].

En esa ocasión, Rudd había destacado, entre otras cosas, que el término “lucha” aparecía unas decenas de veces en el informe de Xi Jinping, y a su correcta observación se puede añadir inmediatamente que también hay una docena de referencias abiertas, también en el informe del secretario del Partido Comunista Chino, con respecto al marxismo, el materialismo dialéctico y el materialismo histórico: extractos que destruyen aún más el cuento de hadas sobre el Partido Comunista Chino “que se hace pasar” por comunista y marxista.

Citemos algunas de estas citas del informe del Congreso de Xi Jinping, para no dejar lugar a dudas:

“Hemos establecido y apoyado un sistema fundamental para asegurar el papel protagónico del marxismo en la esfera ideológica.”

“El marxismo es la ideología fundamental sobre la que se fundan y prosperan nuestro Partido y nuestro país.”

“La sólida orientación teórica del marxismo es la fuente de la que nuestro Partido extrae su firme convicción y que le permite captar la iniciativa histórica.”

“Adaptar el marxismo al contexto chino y a las necesidades de la época es un proceso de búsqueda, revelación y aplicación de la verdad.”

“Los comunistas chinos son profundamente conscientes de que sólo integrando los principios fundamentales del marxismo con las realidades específicas y la refinada cultura tradicional de China, y sólo aplicando el marxismo dialéctico e histórico, podemos proporcionar respuestas concretas a las grandes preguntas planteadas por los tiempos y descubiertas a través de la práctica, y podemos garantizar que el marxismo conserve siempre su vigor y vitalidad.”

“Es responsabilidad histórica solemne de los comunistas chinos de hoy continuar abriendo nuevos capítulos en la adaptación del marxismo al contexto chino y a las necesidades de los tiempos.”

“Debemos poner a la gente primero. La orientación hacia el pueblo es un atributo esencial del marxismo”.

“Con un mayor sentido de responsabilidad histórica y creatividad, deberíamos hacer una mayor contribución al desarrollo del marxismo.”

“Lanzaremos programas para que los miembros del Partido estudien la nueva teoría del Partido y transformen el Partido en un partido marxista dedicado a la formación.”

“Seremos firmes partidarios y practicantes leales del noble ideal del comunismo y del ideal común del socialismo con características chinas.”

Volviendo a Rudd y su interesante libro publicado en 2024 bajo el título Sobre Xi Jinping: cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo, dada su indiscutible elección de campo, es aún más significativo que el autor australiano tome en serio la dimensión ideológica del pensamiento de Xi Jinping [2]. Rudd ciertamente no pertenece al campo comunista, ni se puede sospechar que simpatice con el socialismo chino. Precisamente por esta razón, su reconocimiento de la centralidad del marxismo en la visión política del Secretario General del Partido Comunista Chino adquiere un valor particular: demuestra que sólo una lectura superficial, o deliberadamente propagandística, puede reducir el socialismo con características chinas a una fórmula vacía o a una simple cobertura retórica del capitalismo.

El libro de Rudd, si bien se mueve dentro de un marco político hostil a la República Popular China, captura un punto esencial: Xi Jinping no utiliza el marxismo como un ornamento ideológico, sino como una gramática política a través de la cual interpretar la historia, la lucha de clases, el papel del Partido, la soberanía nacional y la relación entre Estado, mercado y desarrollo. La definición de Rudd de “nacionalismo marxista” naturalmente sigue siendo interna a una perspectiva occidental anticomunista, pero sin querer confirma lo que gran parte de la izquierda occidental anti-China se niega siquiera a discutir: la continuidad teórica y política entre el marxismo, el liderazgo del Partido Comunista Chino y el proyecto histórico de la modernización socialista de China.

Es precisamente a partir de este punto que el discurso puede vincularse al manifiesto de Karp y Zamiska. Si Rudd reconoce, al criticarlo, la función del marxismo en la construcción de la visión política de Xi Jinping, los autores de La República Tecnológica reconocen, también desde una posición orgánicamente occidental y estadounidense, otro aspecto decisivo del modelo chino: la capacidad de subordinar el capital, la tecnología y la innovación a una dirección política general. En ambos casos, dos voces muy alejadas del comunismo se ven obligadas a afrontar la misma realidad: China es incomprensible a través de las categorías perezosas del liberalismo occidental, porque su desarrollo se basa en una relación entre ideología, Estado, partido, planificación y fuerzas productivas que Occidente ha desaprendido incluso nombrar.

La sombra producida ahora a escala planetaria por Pekín y la alteridad radical del modelo chino en sus diversos aspectos ideológicos, culturales y económico-sociales respecto del capitalismo de Estado real que reina en el mundo occidental, con su privatización de las ganancias y socialización de las pérdidas de los monopolios privados, se reflejan, aunque con diferentes categorías teóricas y planificación disímil, en el libro titulado La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia blanda y el futuro de Occidente, obra firmada conjuntamente por Alexander C. Karp, director ejecutivo del gigante tecnológico Palantir, y Nicholas W. Zamiska [3].

El núcleo y el marco general del libro consisten en una evaluación abierta de la existencia de una amenaza sistémica china contra el poder estadounidense, junto con una admisión renuente de la eficacia socioproductiva del uso a gran escala de herramientas de planificación por parte del Partido Comunista Chino en el proceso de reproducción del gigantesco país asiático.

Y el hecho de que la China Popular actual sea una amenaza sistémica pacífica al capitalismo de Estado de Washington es reconocido incluso por una académica tan alejada de las tentaciones pro chinas como Margherita Furlan.

Admitió que, mucho antes de la cumbre de Beijing entre Xi Jinping y Trump, celebrada en mayo de 2026, había quedado claro que el Partido Comunista Chino “reafirma la primacía de la política sobre los gigantes digitales, impidiendo que Jack Ma se retire del control estatal como lo hizo Elon Musk en Washington y manteniendo los algoritmos dentro del perímetro de la autoridad política”. Además, Furlan señaló acertadamente que es precisamente “Karp y Zamiska, además, construyen su manifiesto contra China: es el rival el que justifica el nuevo Proyecto Manhattan, el adversario sistémico cuya eficacia autoritaria es en conjunto temida e, implícitamente, admirada” [4].

Pero pasemos ahora al análisis del manifiesto de Karp y Zamiska.

El primer elemento que ataca, en La República Tecnológica, es el tono abiertamente manifiesto de la obra. Karp y Zamiska no escriben un libro neutral sobre inteligencia artificial, ni una simple reflexión sobre la relación entre tecnología y sociedad. En lugar de ello, escriben un texto de batalla, un llamado a la élite empresarial y de ingeniería de Estados Unidos a abandonar la ilusión de que pueden vivir separados del Estado, la guerra, la seguridad nacional y la competencia geopolítica. La tesis subyacente es simple: Silicon Valley ha perdido su misión histórica porque, en lugar de poner sus capacidades al servicio de los principales objetivos nacionales, se ha centrado en aplicaciones de consumo, plataformas publicitarias, redes sociales, servicios y herramientas de entretenimiento capaces de monetizar la vida cotidiana de los usuarios sin abordar las grandes contradicciones estratégicas del presente [5].

Desde este punto de vista, el libro tiene un valor documental considerable, porque muestra cómo una parte de la clase dominante tecnológica estadounidense ha comprendido ahora el agotamiento ideológico del viejo mito neoliberal. Durante décadas, Occidente ha celebrado el mercado como un mecanismo autosostenible, capaz de guiar espontáneamente la innovación, el progreso, la inversión y la asignación de recursos. Karp y Zamiska, aunque se mueven dentro de un horizonte político enteramente occidental, estadounidense y anticomunista, reconocen en cambio que el mercado, dejado a su suerte, tiende a recompensar lo que es inmediatamente rentable, no lo que es históricamente necesario. En esta admisión se encuentra uno de los aspectos más interesantes del volumen: los autores ciertamente no se vuelven socialistas, pero se ven obligados a reconocer que la racionalidad mercantil no es suficiente para garantizar el poder general de una sociedad.

El objetivo polémico inmediato es el Silicon Valley contemporáneo, acusado de haber abandonado la dimensión pública y nacional de la tecnología. Los autores contrastan la cultura de las aplicaciones de la luz, el consumo individual y la fragmentación social con la época en la que la investigación científica, la industria, las universidades y el Estado cooperaban en torno a grandes proyectos estratégicos. La referencia implícita y a menudo explícita es al complejo científico-militar estadounidense del siglo XX, desde el Proyecto Manhattan hasta la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, pasando por la carrera espacial y la construcción de la infraestructura tecnológica de la Guerra Fría. En esta nostalgia no hay nada progresista: no se trata de recuperar la planificación democrática al servicio de las necesidades populares, pero reconstruir una movilización tecnológica nacional al servicio del poder imperial estadounidense [6].

Es precisamente aquí donde surge la contradicción central del libro. Karp y Zamiska reprochan a Silicon Valley haber traicionado al Estado, pero nunca cuestionan realmente la naturaleza de clase de ese Estado. Estos no exigen que la tecnología sea retirada del dominio de los monopolios privados y puesta al servicio de la comunidad. Más bien, exigen que los monopolios tecnológicos asuman plenamente su función orgánica dentro del aparato estatal, militar y de inteligencia de Estados Unidos. Su “república tecnológica” no es una república popular ni una forma de control público sobre las grandes empresas digitales. Se trata, por el contrario, de la propuesta de una unión aún más estrecha entre el capital privado, el aparato de seguridad, la industria bélica, la inteligencia artificial y la proyección global del poder estadounidense.

China ocupa una función decisiva en este plan. No es sólo un competidor económico ni simplemente un adversario diplomático. Es el término de comparación el que obliga a los autores a reconocer la insuficiencia del modelo occidental contemporáneo. La República Popular China aparece, en su reconstrucción, como el rival sistémico capaz de movilizar recursos, dirigir inversiones, disciplinar el capital privado y subordinar el desarrollo tecnológico a objetivos políticos de largo plazo. Lo que en el libro de Karp y Zamiska se descarta como autoritarismo para la propaganda occidental ordinaria se convierte en algo más inquietante para la clase dominante estadounidense: una forma eficaz de organizar el poder nacional.

Por supuesto, los autores nunca concluyen que la planificación socialista pueda representar una forma superior de racionalidad histórica a la anarquía del mercado. Sin embargo, su razonamiento gira continuamente en torno a este punto sin querer nombrarlo. Entienden que una gran potencia no puede confiar sus opciones estratégicas a la suma caótica de intereses privados; entienden que la inteligencia artificial, el software avanzado, los semiconductores, la defensa, la logística, la vigilancia y la infraestructura digital no son sectores como cualquier otro; finalmente, entienden que la primacía tecnológica requiere dirección política, selección de prioridades, concentración de recursos y la capacidad de imponer una jerarquía a intereses particulares. En otras palabras, entienden a regañadientes parte de la lección china, pero intentan traducirla al idioma de la restauración imperial estadounidense.

De ahí también la ambigüedad de su ataque a la “débil” cultura de Occidente. Karp y Zamiska denuncian la pérdida de creencias fuertes, la disolución del sentido de pertenencia, la incapacidad de las élites para proponer un proyecto colectivo y la transformación de la tecnología en un conjunto de productos diseñados para satisfacer deseos individuales cada vez más superficiales. Pero la solución que proponen no es la reconstrucción de una comunidad política fundada en la igualdad, la participación democrática o la justicia social. Es la reconstrucción de una comunidad nacional gobernada por la competencia geopolítica, el miedo al enemigo y la necesidad de prepararse para la guerra tecnológica del siglo XXI.

El llamado a la “creencia suave” debe leerse en este sentido. Los autores no reprochan a Occidente haber abandonado el colonialismo, el imperialismo o la lógica de la dominación. En todo caso, le reprochan no creer lo suficiente en su misión histórica. La debilidad de Occidente, en su perspectiva, no consiste en la explotación, la desigualdad, la financiarización, la subordinación del trabajo al capital o la devastación social producida por el neoliberalismo. Consiste en la incapacidad de sus élites para reconocerse abiertamente como la clase dominante de un bloque de poder y actuar en consecuencia. Por esta razón, el libro es valioso: porque afirma explícitamente lo que una parte de la ideología liberal prefiere esconder detrás del lenguaje de los derechos, la innovación y la libertad individual.

La comparación con el informe de Xi Jinping al XX Congreso del Partido Comunista Chino se vuelve entonces aún más reveladora. Por un lado, Xi habla del marxismo, del socialismo con características chinas, de la centralidad del pueblo y de la adaptación creativa del materialismo dialéctico e histórico a las condiciones concretas de China. Por otro lado, Karp y Zamiska hablan de dominación occidental, poder, seguridad, aparato militar y la necesidad de devolver a la élite tecnológica al perímetro estratégico del Estado. Ambos discursos reconocen que el mercado no es suficiente. Pero la diferencia radica en el tema político y el propósito histórico: en el caso chino, la subordinación del capital y la tecnología a un proyecto socialista de desarrollo nacional; en el caso estadounidense, la subordinación selectiva del capital tecnológico a las exigencias de la supremacía geopolítica y militar del imperialismo.

También por esta razón La República Tecnológica puede leerse como una confesión involuntaria. Karp y Zamiska quieren denunciar la debilidad de Occidente, pero acaban certificando la fortaleza del modelo chino. Quieren defender la superioridad estadounidense, pero se ven obligados a admitir que dicha superioridad ya no puede basarse en el cuento de hadas del libre mercado, la espontaneidad empresarial y la innovación individualista. Quieren revivir el capitalismo tecnológico occidental, pero para ello deben invocar herramientas que contradicen su propia mitología: coordinación estatal, prioridades estratégicas, movilización colectiva, disciplina política, subordinación de intereses particulares a un proyecto general.

El punto decisivo es que, mientras en China el Partido Comunista mantiene la primacía de la política sobre los grandes grupos económicos y digitales, en el proyecto de Karp y Zamiska la relación tiende a revertirse hacia una forma más sofisticada: no es el Estado popular el que controla el capital, sino el capital tecnológico más avanzado el que se ofrece como brazo operativo del Estado imperial. Palantir se convierte así no sólo en una empresa, sino en un modelo político. No se limita a vender software; propone una visión del mundo en la que el conocimiento de datos, la inteligencia artificial y el poder predictivo se integran en los dispositivos de comando, vigilancia y guerra de Occidente.

En conclusión, el libro de Karp y Zamiska confirma indirectamente la tesis de la que partimos. El marxismo de Xi Jinping, lejos de ser una tapadera retórica, representa uno de los fundamentos teóricos a través de los cuales China interpreta su propio desarrollo, disciplina las fuerzas productivas y guía la modernización socialista. El manifiesto de Palantir, por otro lado, representa una respuesta occidental a la crisis de su hegemonía: una respuesta agresiva, militarizada y tecnocrática, que no pretende superar la dominación del capital, sino hacerlo más eficiente en la competencia global contra China. Precisamente por eso, el interés del libro no reside tanto en las soluciones que propone, sino en el miedo que revela. Si incluso uno de los protagonistas más conscientes del capitalismo tecnológico estadounidense se ve obligado a admitir que Occidente necesita planificación colectiva, dirección política y propósito, entonces significa que la larga temporada de arrogancia neoliberal ha entrado en una profunda crisis. Y también significa que China, con su socialismo con características chinas, ya no es sólo un objeto de propaganda occidental, sino el verdadero término de confrontación que obliga a los propios estrategas del imperio a repensar los fundamentos de su poder.

_____________
Notas:

Xi Jinping, “Texto completo del informe al XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China”, 25 de octubre de 2022, en inglés. www.gov.cn.
K. Rudd, Sobre Xi Jinping: Cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo, Oxford University Press, Oxford-Nueva York, 2024.
A. C. Karp y N. W. Zamiska, La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia Suave y el Futuro de Occidente, Crown Currency, Nueva York, 2025.
M. Furlan, “De Schwab a Karp: Los escribas del Apocalipsis”, 22 de mayo de 2026, en lafionda.org.
A. C. Karp y N. W. Zamiska, “Por qué Silicon Valley perdió su patriotismo”, 12 de febrero de 2025, en The Atlantic.
Penguin Random House, “Alexander C. Karp y Nicolás W. Zamiska se dispone a publicar una ‘acusación generalizada’ de Silicon Valley ante The Technological Republic”, comunicado editorial, 18 de febrero de 2025.
J. Hofer, “Reseña del libro: La República Tecnológica: Poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente”, 2025, en The Independent Review.

Sayyed Ali Khamenei: Arquitecto del Eje de la Resistencia

2026-07-12T10:44:00.000-01:00

En este homenaje, deseo centrarme en el papel del mártir Sayyed como arquitecto del Eje de la Resistencia y como líder espiritual y político cuya visión ayudó a forjar toda una generación de lucha y renovación.

Hanna Eid, Al Mayadeen

Cuando los arquitectos mueren, ¿se derrumban con ellos las estructuras que diseñaron? ¿O esos edificios perduran, erguidos como testimonio de su visión y como prueba de la obra de su vida?

De igual modo, cuando un líder espiritual y político es martirizado en el mismo camino que recorrió con valentía durante toda su vida, ¿acaso el espíritu de la nación perece con él? ¿Desaparece el cuerpo político en su ausencia? ¿O, por el contrario, se fortalece, se nutre y se renueva gracias al ejemplo de su sacrificio? Yo diría que esto último es cierto.

La tarea que se me ha encomendado —elogiar a un líder como Rahbar Ali Khamenei— es difícil. A pesar de mi formación y mi sed de conocimiento, nunca crecí en una civilización que aún mantuviera firmes lazos de fe, tradición y civilización ( Corán 3:103 ). Donde vivo, no existe una élite moral ni un liderazgo digno de tal nombre. Sin embargo, desde la distancia, he llegado a reconocer la importancia del legado del ayatolá Ali Khamenei. Es un legado que perdurará más allá de su vida, iluminando el camino hacia la descolonización y la soberanía para las generaciones venideras.

Su influencia no puede medirse únicamente por los cargos que ocupó o las políticas que impulsó, sino por las instituciones que ayudó a construir, las ideas que cultivó y las personas a las que inspiró.

En este homenaje, deseo centrarme en el papel del mártir Sayyed como arquitecto del Eje de la Resistencia y como líder espiritual y político cuya visión ayudó a forjar toda una generación de lucha y renovación.

En una conferencia impartida por el mártir Sayyed Khamenei, habló de la paciencia del Imam Hussain , quien ya conocía su destino al emprender el camino a Karbala. Esta paciencia se tradujo en política de Estado por parte de Sayyed Khamenei; la realidad de Irán, marcada por las sanciones, el estrangulamiento económico y el aislamiento político, fue el escenario donde esta paciencia estratégica se puso a prueba y se demostró. Al heredar un ejército débil y corrupto del Shah, el gobierno revolucionario iraní se vio forzado a una guerra prolongada con Irak, apoyado por Occidente. En este crisol, se formó la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y se convirtió en una verdadera fuerza de combate. Dada la necesidad de la Revolución Islámica de forjar relaciones y fortalecer su ideología de autosuficiencia, era lógico que la IRGC también se encargara de apoyar a las fuerzas anticoloniales y revolucionarias de la región. Estas relaciones fueron posibles gracias a la guía de Sayyed Khamenei.

Sayyed Khamenei fue parte integral de esta transformación de la profundidad estratégica regional y del enfrentamiento con la colonia sionista. Si bien el Estado iraní ha atravesado diversas fases de confrontación y conciliación con Occidente, el liderazgo de Sayyed Khamenei fue la fuerza estable que mantuvo al país fiel a sus responsabilidades constitucionales, para contribuir a la liberación de Palestina y la región del sionismo, el colonialismo y el imperialismo. En su breve libro sobre Palestina, Sayyed Khamenei afirma con toda claridad:

Nuestra postura sobre Palestina es clara. Apoyamos al pueblo palestino. Apoyamos la liberación de Palestina. Apoyamos la idea de poner fin a la invasión de los territorios palestinos. Afirmamos que el pueblo palestino no tiene seguridad en sus propios hogares. El islam se opone a estas condiciones, y nosotros también, incluso si otros países se sientan a la mesa de negociaciones y venden Palestina a sus enemigos. Pero deben saber que el pueblo musulmán y el pueblo palestino jamás venderán Palestina al enemigo.

De hecho, el liderazgo de Sayyed Khamenei situó a Irán firmemente dentro del bando antiimperialista a nivel mundial; recuerdo haber visto una vez una foto del mártir Sayyed junto al revolucionario y mártir burkinés Thomas Sankara, y pensar: "¡Ojalá hubiera sido testigo de ese gran encuentro de mentes!". Un liderazgo así es una joya rara que debemos valorar.

Los líderes de la revolución islámica, como Sayyed Khamenei, Beheshti, Bani Sadr y Taleqani, no eran solo élites morales; también eran vanguardias intelectuales de un Islam que rechazaba el quietismo, la sumisión y la inacción, sirviendo en cambio a los intereses de los habitantes del palacio.

Fueron los artífices de un islam vitalista y pragmático que confronta la opresión, enaltece a la humanidad, combate el Taghut encarnado en el imperialismo estadounidense y sionista, y busca plasmar el mensaje del Profeta (la paz sea con él) en la realidad vivida. Estos líderes son autores de libros que exploran el islam, el socialismo, el antiimperialismo, los preceptos religiosos y la historia de la humanidad. Son, sin duda, el fundamento de una nueva teoría social. Durante muchos años, el islam ha sido tergiversado y difamado en el mundo occidental, a pesar de que muchos de los fundamentos de la civilización moderna —desde los números que usamos y la medicina que practicamos hasta la preservación de la filosofía antigua y el desarrollo de la historiografía— deben mucho a las contribuciones de los eruditos musulmanes.

Un día, cuando se acabe la censura y la gente tenga la oportunidad de ver a Irán y a los musulmanes por sus propios méritos, considerarán los libros de Sayyed Khamenei y de otros autores como la teoría social fundamental nacida en el período de transición entre el viejo y el nuevo mundo.

En Occidente, muchos tienen una imagen caricaturesca de lo que es un ayatolá, ya que toda la civilización occidental, desde el Renacimiento en adelante, se basó en la negación y el rechazo de los principios religiosos tradicionales. Las ceremonias fúnebres del mártir Sayyed pusieron de manifiesto la profunda brecha que separa a ambas civilizaciones. En el ámbito árabe-iraní, el liderazgo refleja la fórmula de «selección más elección», por la cual figuras como Sayyed Khamenei actúan no solo como jefes de Estado, sino también como guías espirituales y modelos a seguir para millones de creyentes.

En la civilización occidental, el liderazgo sigue una lógica criminal y mafiosa, donde está ligado a valores materialistas y a la capacidad de mantener el control mediante la violencia y el sadismo, como lo demuestra la violencia genocida contra los pueblos de Gaza, Líbano, Yemen, Irak e Irán. Millones de personas que llenaron las calles durante las ceremonias fúnebres de Khamenei fueron vistas llorando y rezando, una escena que atestiguó cómo el martirio del Sayyed reafirmó y reforzó las lecciones que impartió durante su vida.

Al volver a situar a Palestina como la estrella guía de la región y la religión, Sayyed Khamenei es recordado por muchos como un símbolo del Eje de la Resistencia. Su huella está presente en cada victoria en el camino hacia Al-Quds. La sabiduría que nos legó nos recuerda la claridad necesaria en la senda hacia la liberación de la región. Sayyed Ali Khamenei se une ahora a las filas de los mártires, sus hermanos de fe y compañeros líderes: Sayyed Hassan Nasrallah, Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh, Ali Larjani y Hajj Qassem Soleimani, por nombrar solo algunos. El mundo es más pobre por la pérdida de Sayyed Khamenei, pero así como el arquitecto termina su fase del proyecto, ahora es el momento de los constructores —todos nosotros— de retomar el plano y terminar el proyecto que él comenzó.

Karl Marx, filósofo de la praxis

2026-07-12T01:02:00.000-01:00

Carlos X. Blanco, Socialismo y Multipolaridad

Es sabido que el Marx genuino es un pensador que deriva directamente del idealismo. Hay muchas razones historiográficas y hermenéuticas para situar al filósofo revolucionario dentro de la serie de los pensadores de la praxis. No es el Marx que ha fundado el materialismo histórico y dialéctico, sino el genuino filósofo idealista y digno sucesor de Hegel. No es el creador de una nueva forma de realismo que cifra toda la ontología en un fisicismo a partir del cual se hacen juegos de malabares, de esos que acaban refiriéndose al conocimiento humano, al trabajo del pensar, en términos de “producciones del cerebro”. Ese Marx no es el auténtico. La lucha marxiana en contra del naturalismo ilustrado, en contra de planteamientos antropológicos planos, como los de Feuerbach y los socialistas utópicos, es de sobra conocida. La antropología “tridimensional” de Marx, por el contrario, salida de los talleres conceptuales de Hegel, es un fruto muy sabroso y complejo. Arranca, aun antes de la dialéctica hegeliana, del propio Kant. Con Karl Marx se completa todo un arco de medio punto idealista, que arranca en Kant, y pasa por el punto más alto en Hegel.

En nuestros días y en nuestros lares, hay un empeño estéril en resucitar el materialismo plano, originado en los días ilustrados. Es el empeño de los Churchland, los Bunge, los Gustavo Bueno…Un mundo plano que consta, como diría éste último, de “géneros de materialidad” diversos y superpuestos, pero dotados de materialidad reconstruida por analogía con la materialidad fisicista: ese mundo es, a fin de cuentas, el mundo de una ontología plana. Pues frente a la genérica “materialidad” siempre se debe alzar un Ego que reúne, sintetiza, superpone, etc. los distintos géneros supuestamente irreductibles.[i]

En cambio, en Marx hay una filosofía de la praxis. Desde el principio, en su ontología hay acción (remite la acción a un Sujeto) y cualquier género de materialidad es incomprensible sin dicha acción. A la manera de un espacio tridimensional, por ejemplo la habitación de una casa, el Sujeto “construye” en cada instante dicho volumen como marco de posibilidades de acción, unas realizadas y otras susceptibles de serlo, avanzando y retrocediendo, yendo de aquí para allá, subiéndose a una silla o tumbándose en el suelo. Así opera el Sujeto en su propia habitación: la “construye” habitándola, afincando en ella y desplazándose dentro de sus confines. No es un mero “reflejo” de una materia que se alza ante él, sino que es la realidad misma en proceso de constitución. Ese es el Sujeto gnoseológico de Marx, y, por ende, ese el Sujeto de la Historia.

Ya para Kant el conocimiento era un “mero hacer” (bloßes Thun) [Antropologie, VII, 140]. El verdadero padre del idealismo contemporáneo, Kant, entendió el conocimiento en términos de acción. Esto supuso un giro radical con respecto a la tradición griega y medieval (Moya, p.171). Para el filósofo de Königsberg, la experiencia debe ser hecha, no dada. Hay una especie de “gramática del pensamiento” (las categorías)[ii], con la cual la mente humana todavía no conoce, simplemente se dispone a conocer. El conocer supone una sucesión de actos, en ellos, en la actividad, está el conocimiento. Como dice el profesor Moya:

“Las categorías de sujeto y objeto poseen un significado derivado, pues el lugar principal lo ocupa la categoría de actividad” (Moya, p. 229).
Las bases para la tan discutida tesis undécima sobre Feuerbach, estaban plenamente asentadas ya en Kant. Recordemos a Marx:
[XI] “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.”[iii]

Queda claro que un Marx “no contemplativo”, que nadie puede aceptar en serio, no puede contraponer “interpretación” y “acción”. En la acción, el Sujeto ya está envuelto en el Objeto y viceversa. Todo conocimiento es también producción, producción simbólica. No cabe hablar de un conocimiento que no sea, en algún aspecto y bajo algún criterio, utilitario y práctico.

Como dice el profesor Faerna, los filósofos pragmatistas americanos, también partieron de Kant. Lo que hicieron fue generalizar el uso regulativo de la Razón. Se trata de un uso siempre práctico:

“A los pragmatistas, la idea de que la razón puede erigirse en instancia regulativa que dota de sentido en relación con la acción la multiplicidad y heterogeneidad de una experiencia puramente constatativa, infundiendo en ella una continuidad y dirección que no posee por sí misma, sino solo en la medida en que es la experiencia de un sujeto que aúna su condición de agente con la de puro espectador, no podría resultar más atractiva, pero, al mismo tiempo, la propia separación entre usos teóricos y prácticos de la razón, así como entre “fenómeno” y “noúmeno”, les era ajena. Ellos optaron más bien por extender la función regulativa a todo el conjunto de la actividad conceptualizadora, al entender que todos los usos de la razón confluyen en la dirección de la práctica” (Faerna, p. 90).

Varios años antes que el pragmatismo americano, la Filosofía de la praxis implícita en Marx realiza dos operaciones fundamentales: a) rompe con los restos de dualismo metafísico, lo cual no podría dejar de hacer Marx, como hegeliano que era, y b) generaliza el concepto de “uso regulativo”. En este punto, si el lector me lo permite, cabe gritar un eslogan: Si todo es metafísica, la ontología consiste en hacer. La propia actividad del hombre, su hacer o realización (palabra que significa, “hacer real” la cosa), nunca es una actividad pura. Es volver a un pensamiento prekantiano pretender, como hacen hoy tantos filósofos analíticos, los materialistas cientifistas (a lo Bunge, a lo Bueno), etc., distinguir entre ciencia (pura) y metafísica (no ciencia, ideología…). No hay pureza que valga. La confrontación de los hombres con las cosas está mediada por la confrontación de los hombres con los hombres. En ese despliegue de operaciones de los sujetos, la propia realidad se va conformando. La realidad incluye sistemas de sujetos, no siempre armonizados ni racionalmente coordinados, que luchan por regularla. No podemos deslindar ciencia y metafísica. “Somos” metafísica y la vivimos con nuestros actos.

La experiencia es “interpretación”. Y la interpretación consiste en cambiar el mundo. El propio idealismo que parte de Berkeley y de Kant ya había superado la confrontación “plana” entre representación y mundo. Escribe Faerna:

“…la experiencia es esencialmente interpretación; no un fuente que se da (datum) al sujeto, sino un proceso en el que ésta toma unas ideas como signo de otras, o ajusta las intuiciones a formas y categorías propias. Esta alteración tiene consecuencias profundas. En términos generales, debilita la concepción de la experiencia como fundamento retrospectivo de la cognición. Ni Kant ni Berkeley creían ya que el conocimiento se pudiera analizar a partir de una simple relación causal entre el objeto real y su representación en la mente […]” (Faerna, p. 92).

Ni qué decir tiene que la metáfora del espejo, y la gnoseología realista simple según la cual el objeto es la causa de la representación en el sujeto, no tenían cabida ya en Marx. Estas recaídas son prekantianas. El propio idealismo avanzó hacia el papel que “el futuro” juega en las acciones y representaciones del sujeto. La experiencia del hombre es, intrínsecamente, proyectiva, “futurocéntrica”, basada en representaciones anticipadas de los consecuentes. No es un mero resultado de los antecedentes. Además de lo dicho, cabe afirmar que en los tiempos de Marx ya se habían acumulado ciertos saberes positivos en química, biología (fisiología y teoría de la Evolución), etc., que permitieron al filósofo albergar una imagen del Sujeto orgánico mucho más esclarecida. Un sujeto que pugna por su adaptación, entendido funcionalmente y no sólo estructuralmente (idea de función muy presente en el propio Kant), etc.

Karl Marx es mucho más que un “materialista”. A fin de cuentas, esta palabra poseía en él, las más de las veces, un simple sentido polémico, no un sentido de militancia filosófica bien definida, tema del cual los gustavobuenistas del llamado “materialismo asturiano” no se quieren descolgar. Materialista en Marx era un sinónimo de “científico” frente al idealismo de la burguesía y al utopismo estéril de muchos socialistas y reformadores de su época. Si Marx se sentía materialista, en realidad quería decir a su público: “soy científico o pretendo serlo”. En el gran filósofo que fue Marx, hay planos de cientificidad, momentos categoriales, sin duda (su Economía, sus esbozos de Sociología y Ciencia Histórica, incluso una Ecología in nuce). Pero más importante e imperecedero en su obra, sin rechazar estos momentos categoriales y positivos, es su ontología. Una ontología de la praxis.

______________
Referencias bibliográficas:

Blanco, C.X., Ensayos antimaterialistas, Letras Inquietas, La Rioja, 2021
Faerna, A.M., Introducción a la teoría pragmatista del conocimiento. Siglo XXI, Madrid, 1996.
Moya, C. ¿Naturalizar a Kant? Criticismo y Modularidad de la Mente. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003.

________ * * * __________
Notas:
[i] Remito al lector a mi libro Ensayos antimaterialistas, Letras Inquietas, La Rioja, 2021.

[ii] “Las categorías conforman, en todo caso lo que podemos llamar la gramática del pensamiento. Kant ha hablado, de hecho, de la Grammatica universalis. También de gramática trascendental” (Moya, p. 188)

[iii] 1910 [Quinta edición, gótica, por el mismo editor de Engels en 1888, que ignora también los subrayados del manuscrito]

Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verändern.

1978 [Karl Marx u. Friedrich Engels, «Thesen über Feuerbach», Werke, Bd. 3, Berlin 1978, pp. 5-7.]

Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt drauf an, sie zu verändern.

Ver: https://www.filosofia.org/lec/marfeu11.htm

Como se puede apreciar, la diferencia en las distintas versiones reside en la segunda parte de la frase, a partir de la coma: “hay que cambiarlo”, “el punto” o “la cuestión está en cambiarlo”…

Elecciones en América Latina: ¿existen las burguesías nacionalistas?

2026-07-11T12:00:00.000-01:00

Ahora podemos preguntarnos: ¿Dónde están las burguesías nacionalistas? No busque, hace décadas que han desaparecido, si alguna vez existieron

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Tras los resultados electorales en Perú, Colombia, Chile, Costa Rica, Ecuador, Honduras y Bolivia, podemos afirmar que las burguesías nacionales son una quimera. Si agregamos Argentina, Paraguay, El Salvador y Panamá, el panorama es desolador. Los países citados tienen en común regímenes reaccionarios producto de la unión de las derechas mundiales bajo el paraguas de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), donde sobresale la Red Atlas, think tank que unifica la producción ideológica en su guerra cultural contra la democracia y las alternativas populares.

Entre elefantes, leones y tigres anda el juego. Los burros parecen seguir la estela. Los nuevos gobiernos cohesionan a los diferentes sectores de las clases dominantes en un solo objetivo, recuperar el poder formal y convertirse en neocolonias de EEUU. Sus triunfos no serían posibles sin su intervencionismo explícito, además de contar con la administración Trump.

Allá por los años 60, las ciencias sociales del continente solían diferenciar entre las plutocracias ligadas al imperialismo y una burguesía nacional partícipe del desarrollo interno, promotora de la industrialización y, por si fuera poco, con tintes antiimperialistas. Economías de enclave o con control nacional de la producción. Así clasificaron Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto, en Dependencia y desarrollo en América Latina, la distancia que separaban las oligarquías de las burguesías nacionalistas. Hoy, sin distinción, todos a una, piden la intervención extranjera para mantener sus privilegios de clase.

Tras la II Guerra Mundial, junto a los proyectos modernizadores de las burguesías urbanas latinoamericanas, dio comienzo una nueva etapa de nacionalizaciones. Financiar la industrialización requería fondos. Juan Domingo Perón en Argentina, Víctor Paz Estenssoro en Bolivia, José María Velazco Ibarra en Ecuador, Carlos Ándres Pérez en Venezuela o Eduardo Frei en Chile con su "chilenización del cobre", encontraron en la renegociación de la dependencia los dólares para sus proyectos. Su ideario refería una propuesta de integración regional. El Mercado Común Centroamericano, firmado en 1960, fue una primera tentativa, le seguirá en 1969, el Pacto Andino. Colombia, Perú, Ecuador, Chile y Bolivia fueron sus promotores.

El ideario de las burguesías nacionalistas se resume en integración, democracia representativa y desarrollo. Para mostrar su compromiso, aún desde la oposición, en 1971, la derecha chilena votó favorablemente a la propuesta de nacionalización de la gran minería del cobre, defendida por Salvador Allende. Se aprobó por unanimidad. Un caso extraordinario y un arma de doble filo.

Las burguesías desarrollistas, así definidas, buscaron el apoyo de los sectores medios urbanos. Mejorar sus condiciones de vida y garantizar el ascenso social por la vía de la educación y la meritocracia. Promover la vivienda social, aumentar la cobertura sanitaria y un aumento salarial para las clases trabajadoras, figuraban en sus ofertas electorales. Pensaban en un Estado interventor, keynesiano, que pactara una alianza con las clases populares. En resumen, anticomunistas, pero modernizadores. Antiimperialistas, pero aliados de EEUU. Demócratas, pero no tanto. En algunos casos incorporaron una tímida reforma agraria en sus discursos. Buscaban contrarrestar la influencia de la revolución cubana y liderar el proceso de cambio socio-político. EEUU no discutió la vehemencia antiimperialista de sus socios. Era consciente de las reformas y apoyó a sus dirigentes, la mayoría democristianos. La Alianza para el Progreso y una "revolución en libertad" marcaron la coyuntura. John Kennedy lanzó una frase que sintetizó el periodo: "Aquellos que hacen imposible la revolución pacífica, harán inevitable la revolución violenta".

Hoy, nada ha sobrevivido. Los partidos de la derecha latinoamericana, en sus versiones extrema, neoconservadora, democristiana, liberal, han renunciado a cualquier propuesta nacional. Han convertido el territorio, su población y sus riquezas en mercancías baratas para las trasnacionales. Sus dirigentes abrazan el trumpismo. Saludan la invasión a Venezuela, el secuestro de su presidente y compañera, solicitan el intervencionismo en México y se congratulan del bloqueo a Cuba. Ofrecen su territorio para el establecimiento de bases militares. Subordinan las políticas de lucha contra los cárteles de la droga a la DEA.

Asimismo, facilitan la entrada de los servicios de espionaje, contrainteligencia e información de EEUU so pretexto de apoyar la lucha contra el tráfico ilegal de personas y la producción de fentanilo. Venden el país a las trasnacionales. Renuncian a cobrar impuestos a las grandes fortunas. Facilitan una sobrexplotación de sus clases populares promoviendo el despido libre, y garantizando sueldos de miseria para hacer rentables las empresas de maquila o las filiales de trasnacionales estadounidenses. Se muestran condescendientes con el sionismo, permitiendo que sus capitales se apoderen, como sucede en Argentina y Chile, de vastos territorios en la Patagonia. Ahora podemos preguntarnos: ¿Dónde están las burguesías nacionalistas? No busque, hace décadas que han desaparecido, si alguna vez existieron.

Los Identitarios. Investigación en los márgenes de la política

2026-07-11T06:41:00.000-01:00

Nicolas Lebourg, Les Temps Presents

El calificativo «identitario» ha tenido un destino extraño, pasando en veinte años de la marginalidad absoluta a adquirir múltiples significados en el centro del espacio público. A pesar de que, desde 1945, la extrema derecha radical ha demostrado una energía taxonómica constante, inventando sin cesar nuevos calificativos en una búsqueda de respetabilidad, esta es una de sus innovaciones más exitosas.

Sin embargo, una breve historia del concepto demuestra hasta qué punto el término era periférico en la vida política francesa. Después de 1968, fue puesto en primer plano primero por nacionalistas-revolucionarios alemanes que redescubrieron a Otto Strasser y es cierto que cuando este dirigente del Partido Nacionalsocialista fundó una escisión socialista en 1930, evocó «el derecho al desarrollo de la identidad de los pueblos». En este contexto, se trata de reintroducir concepciones raciales a través de una terminología más moderada. Un movimiento francés afín, la Organización Lucha del Pueblo, retomó el tema; en un documento interno, pedía a sus militantes que no hablaran de desigualdad entre las razas, sino que se refirieran a la preservación de la «identidad» y la cultura de Europa [1]. Aquí nos adentramos en una genealogía de grupúsculos, con usos diez años después por parte del Movimiento Nacionalista-Revolucionario, así como de la corriente racista de la Nueva Derecha (Guillaume Faye, Pierre Vial) y las publicaciones que articulan ambas corrientes.

La temática defendía entonces un punto de vista etnodiferencialista que ensalzaba la conservación de las identidades étnicas y culturales de las minorías inmigrantes. Se integraba en la transnacionalización del radicalismo de derecha, como lo demuestra el coloquio sobre «El derecho a la identidad» celebrado en Suiza en 1985, donde los nacionalistas-revolucionarios y los neoderechistas franceses se reunieron con sus homólogos alemanes, ingleses, belgas, suizos e italianos. Si, en palabras de Marion Jacquet Vaillant, los Identitarios son herederos «imperfectos» de la Nueva Derecha, esto también se debe a ese modo de asimilación de ideas y prácticas, no a través de una herencia directa, sino mediante los puntos de conexión y las articulaciones entre las corrientes anteriores.

El papel político de estos movimientos marginales no puede limitarse a sus respectivas cantidades de militantes, ya que, al ser la extrema derecha un campo, tienen acceso al Frente Nacional. Un mes después de la caída del Muro de Berlín, Bruno Mégret, número dos del FN, lanzó una revista teórica del partido, Identité, cuyo primer número afirmaba que el mundo estaba ahora regido por una división entre partidarios del cosmopolitismo y de las identidades. Aunque el islamismo aún se consideraba parte del despertar identitario de los pueblos, la elección de la nación frente al cosmopolitismo le permitía sostener que «la identidad francesa está ligada a la sangre». Mientras él sistematizaba esta idea en los años siguientes en la doctrina y la comunicación de la formación nacional-populista, sus partidarios la empleaban cada vez más para defender su utopía de una Europa de regiones étnicas [2].

Figura destacada de la Nueva Derecha racista y líder, tanto dentro como fuera del Frente Nacional, de los defensores de esta línea, Pierre Vial multiplica sus apariciones públicas —por ejemplo, durante una «jornada de despertar identitario» junto a los flamencos del Vlaams Blok en 1992. Los jóvenes militantes etno-regionalistas lo integran en formas más populares de la lucha cultural promovida por la Nueva Derecha: así, encontramos a Fabrice Robert, primer presidente del Bloc Identitaire en la década de 2000, entre los jóvenes músicos que lanzaron la escena del «rock identitario francés» en 1997. Si bien la Nueva Derecha teorizó esta lucha cultural, la «metapolítica», a principios de la década de 1970, los Identitarios seguirán siendo, en este ámbito, discípulos de los nacionalistas-revolucionarios y de los músicos skinheads: al diablo con los pseudocoloquios, a favor de una implicación en las formas populares directamente polarizantes. De manera sintomática, fue en su consejo nacional posterior al 11 de septiembre de 2001 cuando Unidad Radical se convirtió en la primera organización en abandonar la denominación «nacionalista-revolucionaria» por la de «nacionalista e identitaria» [3]: el identitarismo se desvinculaba del etnodiferencialismo para abrazar la temática del «choque de civilizaciones».

La palabra «identitario» pudo, a partir de entonces, contribuir a apaciguar una disputa que ocupó a la extrema derecha radical francesa durante toda la segunda mitad del siglo XX entre los partidarios de una potencia europea basada en las naciones y aquellos, más preocupados por una etnicidad basada en «la tierra y la sangre», que la consideraban desde una perspectiva regional. Cuando Pierre Vial, parodiando la fórmula de Charles Maurras «todo lo que es nacionalista es nuestro», en la forma «todo lo que es identitario es nuestro», llamó en 2002 a los miembros de la extrema derecha a abandonar la etiqueta de «nacionalistas» por la de «combatientes identitarios europeos» [4], permitió a los radicales del siglo XXI conciliar el hogar local, el marco nacional y una definición étnica continental, al tiempo que la disputa entre el paganismo y el cristianismo podía extinguirse. Al mismo tiempo, el término «identitario» permitía distanciarse del de «nacionalista», siempre un tanto polémico, como lo demuestra el hecho de que incluso Maurice Barrès ya lo evitaba a finales del siglo XIX, no para promover una flexibilización doctrinal, sino para eufemizar un etnicismo totalmente asumido. En resumen, bajo una apariencia mucho más abierta que la de los orígenes neofascistas de los miembros fundadores, se trató de rehabilitar la cuestión racial en el espacio público.

Una vez disuelta Unité Radicale en 2002, surgió el movimiento de los Identitarios y se abrió el terreno para Marion Jacquet Vaillant, quien se atrevió a estudiar la marginalidad —una elección nunca fácil en los círculos académicos—. Lo recorre sin dejarse atrapar por las ataduras de las ciencias sociales, con una metodología que va de lo cuantitativo a lo cualitativo, pero, sobre todo, sabe rechazar esa representación binaria para buscar los grados intermedios, los datos híbridos, multiplicando los indicadores y los tratamientos innovadores de la información recopilada. Durante cuatro años, participa en eventos del entorno, visita sus lugares y anota lo que ve en sus cuadernos. También realiza largas entrevistas con unos cuarenta activistas, sin adoptar una postura ni de superioridad ni de proximidad. En este sentido, su metodología se impone como un modelo para abordar el hecho político.

Sitúa su objeto de estudio en la encrucijada entre el movimiento social (mientras que, por lo general, se observan los de izquierda) y el partido de extrema derecha (mientras que la mayoría de los observadores solo ven este fenómeno a través del «lepenismo»). Con un capital de activismo de grupos minoritarios, destaca cómo los Identitarios han logrado en ocasiones imponerse en el debate público más que los partidos políticos de derecha en el gobierno, a pesar de que estos cuentan con representantes electos en todos los territorios. Ideológicamente más radicales que los lepenistas, logran influir incluso en la derecha clásica, aprovechando sus contradicciones internas.

Sus innovaciones lingüísticas, como el neologismo «remigración», pueden ser rechazadas por los lepenistas en nombre de su propia estrategia denominada de «desdemonización», pero siembran la confusión en las filas de la derecha —y, en última instancia, en las elecciones presidenciales de 2022, Éric Zemmour presenta una candidatura marcada por su legado para dirigirse a los antiguos votantes conservadores. La mirada que se dirige a estos militantes nos enseña hasta qué punto la representación de «centro» contra «periferias», «insiders» contra «outsiders», no se ajusta del todo a la realidad: Marion Jacquet Vaillant constata circulaciones y transacciones ideológicas. A lo largo de las entrevistas realizadas con los activistas, se comprende hasta qué punto esta circulación de temas y términos es para ellos un tema central: la política se ve mucho más como una lucha por la polarización de la sociedad que como una conquista del Estado.

También se percibe cómo han sabido aprovechar las debilidades de su ecosistema; en este sentido, siguen siendo herederos de la «crítica positiva» de la acción militante tal como Dominique Venner y François Duprat se la habían inculcado a los nacionalistas. En el momento de su fundación, el historiador británico Roger Griffin hacía un balance a escala internacional de las transformaciones de los movimientos fascistas desde 1945. Se destacaron algunas características principales: transnacionalización, metapolitización, estructuración en rizoma —donde importan más las interconexiones entre grupúsculos que estos en sentido estricto—, organización policéntrica y establecimiento de una subcultura [5].

Estas líneas directrices eran fruto de los avatares de los grupúsculos. Sin embargo, lo que nos muestra el trabajo de Marion Jacquet Vaillant es que solo la reivindicación fascista era un obstáculo para adaptarse plenamente a las formas posmodernas de la vida política. Según su fórmula, los Identitarios supieron comprometerse en su acción mediante un «militarismo integral»: «la política en todas partes y en todo momento», transformando las dificultades de sus predecesores en capacidades de adaptación. Sin embargo, este proceso —que algunos podrían considerar irónicamente como una forma de darwinismo social— terminó por llevar a un movimiento que se había vuelto demasiado seguro de sí mismo a sus propias dificultades.

Así, un extraño destino une la experiencia política de los Identitarios y el trabajo analítico que Marion Jacquet Vaillant realizó sobre ellos. Porque si bien el nacimiento y el desarrollo de un objeto político de este tipo son poco comunes, el destino en el terreno lo es aún menos. Para un movimiento nuevo, contar por fin con una tesis de ciencias políticas dedicada a él forma parte del reconocimiento de su estatus en el juego político. Mejor aún: dada la excelencia del trabajo realizado —que le valió el premio del Instituto de Estudios Superiores del Ministerio del Interior—, debería haber sido para los militantes una forma de hacer balance y plantear perspectivas de su acción. Pero apenas la autora había defendido su doctorado cuando el movimiento vio cómo su principal encarnación militante, Génération identitaire, era disuelta por el Estado…

Las cartas se han vuelto a barajar. La obra derivada de esta tesis tiene, por lo tanto, vocación de ser fundamental, ya que es a través de ella que se podrá comprender el balance del primer cuarto del siglo XXI de la radicalidad de derecha y entender las transformaciones que se producirán en el nuevo ecosistema. Si bien su autora se impone desde el principio como una destacada analista de las formas de la política, se revela como una especialista imprescindible en la extrema derecha.

_____________
Notas:

Otto Strasser, Les Socialistes quittent le NSDAP Textes fondateurs du Front Noir, 1930, p. 13; OLP, Code du militant Lutte du peuple, s. f. (documento interno).
Identité, n.º 1, noviembre-diciembre de 1989; Bruno Mégret, «Contribution au règlement du problème de l’immigration», Coloquio Immigration : les solutions, secretaría del Frente Nacional, 1991.
«Mociones administrativas aprobadas por el Consejo Nacional de Bourges de Unidad Radical», La Lettre du Réseau, diciembre de 2001 (documento interno). Fabrice Robert fue líder de la UR de abril a julio de 2002. En 1996 defendió su tesis de maestría, titulada: La Diffusion de l’idéal identitaire européen à travers la musique contemporaine, 1996.
Revista Terre et Peuple, n.º 11, primavera de 2002.
Roger Griffin, «Fascism’s new faces (and new facelessness) in the “post-fascist” epoch», Erwägen, Wissen, Ethik, vol. 15, n.º 3, 2004, pp. 287-300.

* * * *

De Gaza al Cuerno de África y Suez, la geopolítica del infanticidio - Egipto, la octava plaga

2026-07-11T01:00:00.000-01:00

Fulvio Grimaldi, l'antidiplomatico

Los infanticidios como estrategia de expansión colonial

Si observamos la región que va desde el norte de África hasta la frontera afgana, que los británicos llamaron Cercano Oriente y nosotros el Medio, es difícil separarse de puntos focales como la agresión israelí-estadounidense (más israelí que estadounidense) contra Irán y los frentes relacionados del Líbano, Palestina, Yemen (los hutíes), Irak (las Unidades de Movilización Popular), Somalia (donde cada dos por tres Trump bombardea la resistencia islámica al régimen títere de Estados Unidos). Y aunque sea éticamente muy duro, no se detengan en lo mucho que está haciendo el Estado terrorista que no es elegible, con un título establecido de autodefensa, en Gaza, Cisjordania, Siria, Líbano, ocasionalmente Yemen

Hemos luchado, conscientes de horrores históricos que considerábamos insuperables e insuperables, para apartar la mirada de hasta qué punto las recientes investigaciones de la ONU, la de Save the Children, la periodística holandesa, han examinado y documentado con todo detalle la estrategia empleada por los dirigentes israelíes para destruir la continuidad biológica y la existencia futura del pueblo palestino: la matanza planeada de los niños de Gaza. A finales de junio, 21.000 muertos, 45.000 heridos y mutilados. Evidencias, documentos clínicos, autopsias, informes, fotografías, diagnósticos: la demostración de lo inconcebible: un ejército de francotiradores entrenados y comandados para atacar a niños en la cabeza o en órganos vitales.

Una práctica que se ha extendido a Cisjordania en las últimas semanas. La organización israelí de derechos humanos B'Tselem denuncia esto en un informe, precisando que entre octubre de 2023 y junio de 2026 fueron asesinados más niños que en todo el período desde 1967.

Son los militares de lo que se le dice al mundo como “el ejército más moral del mundo”.

No debería haberme sorprendido. En Gaza, la guerra de 2009 titulada “Spindle Lead”, filmé a niños mostrándome fotos de sus amigos y hermanos muertos, disparados en medio de sus frentes o corazones.

Pero también capturé imágenes de vehículos blindados israelíes sosteniendo a un niño atado al capó mientras se acercaban a áreas u casas desde donde podrían ocurrir reacciones de resistencia. Que golpearía al niño. Herodes, el único predecesor en tal práctica, palidece. Sólo hizo matar a sus primogénitos.

Pero los niños no sólo son asesinados en Palestina o en el Líbano. En Sudán hay 150.000 víctimas no denunciadas del conflicto civil. El porcentaje de niños y mujeres es el de Gaza, alrededor del 60%. Otros niños se arrastran de tienda en tienda, si les parece bien, huyendo de los combates junto con 9 millones de desplazados internos. Según la ONU, 33,7 millones de sudaneses corren el riesgo de sobrevivir debido a la falta de medios de vida básicos. ¿Cuántos de ellos son niños? Egipto acoge a un millón de ellos y vive una crisis económica y social muy grave. Todo debe atribuirse al “dictador Al Sisi”.

Esta crisis se suma a la provocada por los hermanos árabes de Yemen que, al prohibir los barcos vinculados a Israel, han privado a El Cairo de gran parte del peaje obtenido del Canal. Sin embargo, ninguna petición egipcia para detener este apoyo a Gaza ha llegado jamás a Saná.

Tentáculos en Sudán

Este artículo analiza una nueva extensión estratégica del pulpo colonialista de Tel Aviv, con margen de acción inmediato o planificado en África y Egipto. Una extensión que, por muy preñada que esté de acontecimientos dramáticos, sigue siendo ocultada con fuerza y no inocentemente por los medios de comunicación y las cancillerías. Es indicativo el hecho de que en la guerra civil que ensangrenta a Sudán desde 2023, el componente subversivo – las Fuerzas de Apoyo Rápido, que choca con el gobierno sudanés y sus fuerzas armadas, disfruta del apoyo armado y logístico de los Emiratos Árabes Unidos. EAU que aquí, como en otras situaciones, es protagonista de los Acuerdos de Abraham y actúa como representante de Israel. Lo que está en juego es una base militar en Puerto Sudán, en el Mar Rojo. Justo enfrente del puerto israelí en el Golfo de Aqaba. Una pinza

Y en el actual enfrentamiento en el Cuerno de África entre Somalia y la secesionista Somalilandia, el enfrentamiento ve a los mismos contendientes: Israel y los Emiratos Árabes Unidos en estrechos acuerdos políticos y militares con Somalilandia, Egipto y Turquía con Mogadiscio. Lo que los secesionistas ofrecen aquí a cambio de un reconocimiento (el único conseguido a nivel mundial), es el inestimable Puerto de Berbera, situado directamente a ambos lados del Estrecho de Babel Mandeb, decisivo para el control del paso de mercancías más importante del planeta.

Otras presencias israelíes, con la apertura de relaciones diplomáticas sin precedentes, inevitablemente asociadas a actividades de inteligencia y ofertas de colaboraciones tecnológicas, han sido detectadas recientemente en los países del Sahel, recientemente liberados del control militar y económico francés, y en relaciones privilegiadas con Moscú.

Líbano, un “acuerdo” entre vendedor de lobos y corderos

Dejamos atrás un Líbano que su clase dominante, expresión de la minoría burguesa cristiano-maronita pro-EEUU, entregó siguiendo instrucciones estadounidenses, casi como si fuera un Deliveroo, al Gran Banquete Israelí, apropiadamente cocinado por el beneficiario con la fuerza de bombas, invasiones y masacres, listo para ser consumido en el suelo desertificado del que fueron expulsados 1,5 millones de habitantes. El parlamento libanés, ignorado por los negociadores del acuerdo en Washington, no tuvo voz ni voto en el asunto.

Pero se han alzado fuertes las decenas de miles de manifestantes en Beirut y en todo el país que apoyan el sacrosanto rechazo a Hezbolá, la expresión político-ejército de la mayoría relativa del país martirizado, siempre comprometida con su defensa (sigo siendo optimista, tuve el privilegio de presenciar dos victorias de Hezbolá y dos expulsiones israelíes del Líbano, en 2000 y 2006)

Dejamos atrás a casi 5.000 civiles muertos, mujeres y niños hechos pasar por Hezbolá “terroristas” y que son sólo la punta emergente de otro crimen israelí contra la humanidad, cubierto de estrellas y rayas. Otro océano más de sangre y escombros en el que la barbarie sionista ahoga la región. E’ también la destrucción, después de las de Gaza y Cisjordania, de lugares declarados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, como los templos romanos de Baalbek y la ciudad fenicia de Tiro, considerados como los habituales “bastiones de Hezbolá”, bajo cuyos escombros yacen miles de cadáveres de civiles. Se suman a las docenas de sitios históricos, iglesias, mezquitas, castillos, ruinas romanas e islámicas, borrados dondequiera que las tropas de las FDI o los marines pongan un pie, con la clara intención de borrar, junto con los testimonios,las identidades que representan el esqueleto y el alma de los pueblos y las naciones.

Hablaremos en detalle de esta verdadera guerra de los bárbaros contra la civilización en la próxima ronda.

En un viaje que acabará mostrándonos cómo se mantiene todo en Oriente Medio y más allá, dejamos atrás, pero los llevamos sobre nosotros como cargas, los ya casi 4.000 muertos y más de 10.000 heridos de una guerra en el Líbano que no conseguirá, una vez más, erradicar la Resistencia, pero quiere establecer un nuevo metro cuadrado, después de Gaza, Cisjordania, Siria, en vista del perímetro definitivo del Gran Israel.

Completar una imagen espantosa de un mal que parece estar superando lo concebible fue el despertar, debido a la magnitud del shock que había infligido, incluso de unas Naciones Unidas que parecían haber decidido distanciarse de los hechos del mundo.

Cisjordania: La anexión no tolera a los niños

Lo que una investigación muy reciente de la ONU encontró es la confirmación más autorizada que las instituciones globales existentes podrían darnos de que estamos tratando con una entidad infanticida cuya estrategia genocida incluye directivas específicas para que sus militares ataquen a los niños. Eliminar una etnia, un pueblo, no sólo en su existencia actual, sino también en aquella que preservaría su especie en el futuro. El treinta por ciento de los civiles muertos en los casi tres años de limpieza étnica son niños.

Y, como es habitual, sólo se tienen en cuenta aquellos baleados o alcanzados por bombas, misiles o drones. No de los enterrados bajo los escombros, ni de los que se extinguirán a consecuencia de heridas, mutilaciones, enfermedades, hambre, sed, ataques de ratas y parásitos ingeniosamente cultivados mediante la destrucción de alcantarillas y acueductos. La intencionalidad de estos resultados se evidencia en el tipo de lesiones registradas en los cuerpos: día tras día, se ordena a los militares, comenzando con las prácticas de tiro, que golpeen diferentes partes del cuerpo. Así, los niños con agujeros en la frente, el corazón y la parte inferior del abdomen se suceden.

Todo esto se está intensificando ahora también en Cisjordania. Los protagonistas, junto con las FDI y la policía, son los colonos decididos a repetir el modelo de Gaza con vistas a la anexión definitiva.

Mientras tanto, con la hoja de ruta dictada por la Junta de Paz, que pedía su desarme y que, como signo de desconfianza, también perdió miles de millones de participantes, neutralizada, Hamás también se manifiesta con fuerza creciente en Cisjordania, donde, en Hebrón, conocida por el brutal alboroto de los colonos estadounidenses, las FDI han sido emboscadas. Los datos nos dicen que en esta parte de los territorios ocupados, Israel se ha cobrado más vidas desde 2023 que en los 17 años anteriores.

El otro estrecho, la otra yugular geopolítica, geomilitar y geoeconómica

Este rodillo de muerte, devastación y desesperación ahora también ha tomado otra dirección. Hay una zona de la misma región, que esta vez se extiende desde el Mediterráneo en el sur, hasta el Océano Índico, que promete volverse tan incandescente como la que encontró el eje del conflicto global en el Estrecho de Ormuz. Con la llegada de Israel al Cuerno de África, poco publicitada en virtud del apoyo mediático del que goza el Estado sionista, pero con una explosión, se ha trazado una línea de continuidad entre Eilat, un puerto israelí en el Golfo de Aqaba, y Bab el Mandeb, el otro estrecho, aún más crucial para la economía y la geopolítica global, una puerta de entrada entre el sur y el norte, el este y el oeste del globo.

En el camino hacia el colonialismo de asentamiento y la expansión imperialista, Israel había encontrado otras piedras de obstáculo. Demos un paso atrás, empezando hace un cuarto de siglo. 2003: Segunda Guerra del Golfo, Irak neutralizado; 2001: Libia de Gadafi liquidada en cuestión de meses; 2011-2025: Siria destrozada y dividida entre los yihadistas, demostrando finalmente ser una fuerza indirecta de las guerras israelí-estadounidenses; 2023: Golpe de Estado contra el régimen antiimperialista de Omar al-Bashir y una guerra civil que divide y ensangrenta al país. Entre los representantes externos del conflicto se incluyen Egipto, del lado del ejército gubernamental, y la larga mano árabe de Israel, los Emiratos, en apoyo de las escindidas Fuerzas de Intervención Rápida.

Una vez eliminados los obstáculos representados por estos grandes estados nacionales árabes, lo único que queda es Argelia, demasiado lejos y ocupándose de sus propios asuntos y tratando de mantenerse al margen de las tensiones que agitan al Sahel, el Sáhara Occidental y Egipto. 100 millones de habitantes, hoy la mayor potencia industrial de la región, controladora del Canal de Suez, frente a Israel y Arabia Saudita, puerta de entrada entre el Mediterráneo y África. Referencia, si no más esencialmente política como en la época de Nasser, histórica, sentimental y cultural para 500 millones de árabes.

Para quienes aspiran a la hegemonía en la región más crucial para el equilibrio militar, económico y político del mundo, aparte de Irán, que no es árabe y ya está directamente involucrado en la disputa, lo único que queda es el país de los faraones. Formidable por su historia antigua y moderna, tamaño y demografía. Antiguo, prestigioso y dotado de una identidad consolidada a lo largo de milenios, como la de los persas. Dos civilizaciones, una sunita y muy secular, la otra apasionadamente escita, mirándose desde lejos, pero con respeto. Los herederos de los faraones tienen una cordial afinidad por los de Ciro el Grande. Y una preocupación común. Ambos son conscientes de la sombra negra que se va ensanchando, uno en el oeste y el otro en el este.

Plagas y médicos de Egipto

Desde la caída del presidente Mubarak, sucesor de Sadat, quien a su vez era el heredero directo, aunque “degenerado” de Nasser, Egipto ha experimentado una historia problemática. Desde 2011, con la llamada Primavera Árabe, el neocolonialismo atlántico-sionista ha buscado orientar la intolerancia de los sectores sociales, apoyados por la UE y los señores feudales del Golfo, hacia resultados que la beneficien. Las maniobras de desestabilización afectan a los principales Estados árabes. En Túnez y Egipto, con los nuevos presidentes Ghannushi y Morsi respectivamente, los Hermanos Musulmanes están instalados en el poder. Un integralismo inusual en estas sociedades es rápidamente derrocado por revueltas populares, históricamente seculares e intolerantes hacia fenómenos extremistas como la sharia, la represión violenta de las comunidades cristianas y la prohibición de huelgas por razones religiosas).

Apoyado por el levantamiento popular y las elecciones posteriores, el general Abdelfatah Al Sisi prevalece en El Cairo. Los derrotados, que tienen un ala terrorista, a menudo vinculada a ISIS, reaccionan con ataques contra figuras institucionales y una prolongada guerra civil en el Sinaí. Este conflicto ha causado miles de bajas entre militares, milicianos y civiles. Entre 2014 y 2018, datos gubernamentales registraron más de 4.300 muertes, incluidos más de 3.000 presuntos rebeldes y unos 1.200 miembros de las fuerzas de seguridad. Es difícil calcular el número total exacto de civiles. Las estimaciones oficiales no están completas, pero los ataques también han afectado duramente a la población

Por su parte, las cancillerías occidentales se distancian de los nuevos grupos gobernantes seculares que demuestran una independencia indebida, se abren a relaciones internacionales no deseadas, como Rusia y China, y, en el caso de El Cairo, apoyan al legítimo gobierno libio en Bengasi, y que obtienen consenso a través de medidas sociales y proyectos de infraestructura. El Egipto que he conocido últimamente es el que recibe y apoya a un millón y medio de refugiados africanos, ha descongestionado una capital infernal construyendo una gemela, ha construido un nuevo museo arqueológico, ha sido responsable de casi toda la ayuda a Gaza durante años, atrapado en un convoy de camiones que sale de Suez y hace escala en Rafah, acoge y cuida a los enfermos y heridos, especialmente a los niños, que Israel permita escapar del infierno de Gaza.

De estos 4.000 heridos, algunos los vi salir del infierno en el cruce de Rafah, ser recibidos en ambulancias egipcias (sólo había esas) y transportados, en casos de emergencia, al centro de emergencias en la cercana El Arish. Encontré a los demás hospitales de El Cairo, instalaciones comparables a nuestra mejor excelencia clínica, atendidos con enorme compromiso por trabajadores sanitarios egipcios. Algo significará.

Todo esto no reduce el resentimiento de la opinión política y mediática occidental por la destitución del régimen anterior, aunque islamista, mucho más alineado con intereses que prefieren limitar la importancia e influencia de este Estado, fuerte en sí mismo y en una de las civilizaciones más grandes y antiguas de la historia de la humanidad. La visión de Egipto proyectada en el exterior contiene todos los matices posibles de negatividad, desde el carácter dictatorial del régimen hasta la represión violenta de la disidencia, las prisiones inhumanas y la marginación de las clases desfavorecidas. Independientemente de las fuentes cuestionables de las acusaciones, nunca periodistas occidentales independientes, casi siempre los habituales “disidentes”, no se plantea nada igual y aún más negativo para regímenes como los del Golfo, atribuibles a condiciones sociales y democráticas mucho peorespero proveedores de recursos y amigos, y aquí, junto con los dobles raseros, entra en juego el asunto Regeni.

La plaga de Regeni

Egipto se ha convertido en Italia por encima de todo del Giulio Regeni. Un joven investigador formado en escuelas de la élite internacional (United World Colleges), cuyo fundador alemán contaba con relaciones operativas con Allen Dulles (director de la CIA), y se graduó en universidades británicas bajo la tutela de miembros de los Hermanos Musulmanes. Prestó su trabajo a una empresa internacional de espionaje industrial (Oxford Analytica) dirigida por ex funcionarios de inteligencia angloamericanos y organizadores de escuadrones de la muerte utilizados en Centroamérica e Irak (John Negropone, Colin McColl, David Young). E’ fue encontrado muerto y torturado en El Cairo en el momento en que una delegación gubernamental y empresarial italiana estaba discutiendo inversiones de miles de millones de dólares con el presidente egipcio.

Ya dije lo que es posible y correcto sobre esta historia, pero no debería decirse en Italia, en un episodio anterior de esta columna. Ahora también se ha celebrado en Roma un juicio, con cadena perpetua, pero en ausencia de acusados y pruebas.

Obviamente, la cuestión de quién era Regeni y qué hizo y quién provocó ese horrendo final puede permanecer abierta a dudas e interpretaciones divergentes. Lo que no me parece admisible para un caso de tal importancia humana, criminal y geopolítica es que el asunto siempre ha estado persistentemente oscurecido por una parte que no puede dejar de considerarse decisiva. Dime con quién va y te diré quién eres.

En cuanto a Egipto, aquí nadie piensa en santificarlo. Pero es nuestro deber exigir que no nos preparemos para una emboscada de doble rasero en la que se trata de anatematizar la “dictadura de Al Sisi” y mantener relaciones comerciales agradables y rentables con los socios respetables contra los cuales Egipto parece un poco más respetable.

Egipto se queda quieto, Israel avanza

A pesar de la presión de muchos lados, el Egipto de Al Sisi ha seguido una línea de extrema cautela durante los últimos 13 años que algunos incluso podrían llamar, midiendo el peso del país, renunciar con respecto a los conflictos en el Medio Oriente. Sus posiciones entran en conflicto con las de Occidente y sus aliados en la región, Israel y el Golfo, de manera atenuada, sólo indirecta, y que El Cairo intenta moderar aún más proponiéndose, junto con Qatar, en el papel de mediador.

A esta aparente inmovilidad, determinada por el conocimiento de que en Oriente Medio el árabe que se mueve muere, o al menos corre el riesgo de pagar por ello, Israel responde moviéndose con determinación y rapidez. Ya me he referido en esta plataforma a la estrategia de unificación de los dos frentes, Oriente Medio y Eurasia Occidental hasta Kiev, que Tel Aviv ha logrado proyectándose hacia el corazón del Cáucaso. Pudo hacerlo uniéndose a las guerras azerbaiyanas del dictador Aliyev contra Armenia, armado y ganado en virtud de inteligencia, tecnología, fuerzas especiales y armamentos proporcionados por Israel, gracias también a los buenos oficios de la Turquía del sultán en doble trato.

Ya no es un secreto para nadie que unidades militares y de inteligencia israelíes se han acuartelado en el Azerbaiyán de Aliyev, socio de Erdogan, en una serie de grandes bases estructuradas, con una presencia particularmente activa en la frontera con Irán, lo que ya es útil hoy, pero sobre todo para cuando Estados Unidos pueda verse arrastrado a una nueva agresión.

Menos conocido y publicitado es el control que Israel ejerce, nuevamente en una función antirraniana, sobre el Kurdistán iraquí. E’ una historia que tiene raíces lejanas, ya que, en el ascenso de un Irak independiente, soberano, antiimperialista y antisionista, el patriarca kurdo Mustafa Barzani se prestó a colaborar con el Mossad contra el naciente nacionalismo panárabe de Bagdad. Todas las fortunas políticas de la región están bajo el control de la dinastía Barzani. Protegido por el Mossad pero, en Irbil, también por nuestros Carabineros que entrenan a los peshmerga kurdos que ves en la imagen.

Se han instalado dos grandes bases secretas entre Irbil y la frontera con Irán, que sirven para proteger las enormes inversiones israelíes, garantizar el flujo de petróleo de Kirkuk a Haifa y entrenar y armar a los peshmerga kurdos destinados a infiltrarse en Irán cada vez que se presenta al público occidental el platillo de la insurrección popular contra los ayatolás.

Intercambiar estrictamente por estrictamente

Se podría argumentar, a la luz de los recientes acontecimientos en los que está involucrado Israel, no sólo en el Norte, sino también -y esto es nuevo- en el Sur- que nos enfrentamos a un trueque tácito, pero muy evidente, entre Trump y Netanyahu. Lo cual podría expresarse así: me bloquean a mí y a ustedes en lo que debería haber sido la solución final para Irán, pero además de dejarme vía libre –se llama anexión irreversible - sobre los territorios ocupados de Palestina, me dejan tomar esa porción del Líbano y apoyarme y acompañarme en la campaña de expansión africana, “desde el Cuerno de África hasta Suez”. Me haces abandonar el Estrecho de Ormuz, pero me haces tomar el de Bab el Mandeb.

Aquí los actores son tres, en parte competidores, en parte confrontativos, pero sobre todo conspiradores en una función antiegipcia. Hablamos de Israel, el protagonista principal, su socio minoritario en Abraham, los Emiratos Árabes Unidos, su representante en la guerra civil en Sudán y la Turquía de Erdogan. Todos ellos se encuentran en el proyecto de desestabilizar el marco geopolítico que abarca la región del Mar Rojo, desde el Golfo de Adén hasta el Estrecho de Bab el Mandeb y el Canal de Suez. Los actores locales también entran en la ecuación, desde Etiopía hasta Somalia, a partir de los diversos componentes. Aquellos que, con razón, se sienten amenazados por estas maniobras son, de hecho, el último gran Estado árabe.

E’ la amenaza existencial de larga data de Etiopía por parte de Abiy Ahmed quien, con la finalización de la “Gran Presa del Renacimiento” en el Nilo, no sólo aseguró un enorme excedente de energía para exportar a los países africanos, sino que tomó el control del grifo cuya apertura y cierre depende la existencia misma de Egipto, con efectos nocivos también para Sudán. Lo cual, sin embargo, dada su ruptura entre las dos facciones que desencadenó la guerra civil, carece de la fuerza y la autoridad para reaccionar. Cualquier intento egipcio de regular los flujos ha sido rechazado por Addis Abeba; el Nilo es mío y tú…

Etiopía, sin embargo, es la gran ciudad excluida del nodo crucial del paso de este a oeste y de sur a norte. El acceso al mar está negado por Eritrea, ferozmente independiente desde 1993, Djibouti, un complejo de bases militares de diversas potencias, y el mosaico somalí, formado por la sección original de la antigua colonia italiana con capital en Mogadiscio, y los dos feudos secesionistas de Somalilandia y Puntlandia, ahora aliados de Israel.

Una cuña sionista en el Cuerno

Junto con Mogadiscio, desde la caída de Siad Barre, gobernada por marionetas instaladas bajo supervisión estadounidense, que aseguraron su supervivencia bombardeando cada dos o tres veces la resistencia formada por los islamistas de Al Shabaab, sigue siendo la mayor de las dos zonas que se han separado de Somalia propiamente dicha. Somalilandia, con capital en Hargeisa, tiene como presidente a Abdirahman Mohamed Abdullahi, un hombre querido por Occidente e Israel, que recientemente abrió su propia embajada en Jerusalén. Y aquí es donde golpeó a Israel.

Con Etiopía queriendo el mar, Somalilandia queriendo reconocimiento e Israel queriendo poner sus patas en el Mar Rojo, tenemos la reunión entre un gigante africano que mantiene a Egipto bajo control midiendo la cantidad indispensable de agua una entidad secesionista que se ofrece a los inquilinos como balcón sobre el Golfo de Adén y el Estrecho y una potencia colonial que quiere controlar los pasos marítimos que conducen al Canal de Suez.

El Frente Sur se marcha y apunta a Egipto

El 1. Enero de 2024 Addis Abeba firma un memorando con Somalilandia que, lleno de declaraciones de CNN, le permite utilizar el puerto de Berbera y acceder al mar mediante el control de unos veinte kilómetros de costa, incluida la instalación de bases y unidades militares. Mientras tanto, llega Michael Lotem, el primer embajador de Israel en Hargeisa. Todo esto después de lo que reveló el ministro de Defensa de Tel Aviv, Yisrael Katz, fue una colaboración secreta entre Israel y los secesionistas somalíes, que duró muchos años y también tuvo lugar en “operaciones cubiertas”.

Mogadiscio lo denuncia como una violación de su soberanía e integridad territorial y encuentra a Egipto y Türkiye a su lado. Egipto tiene todos los motivos para estar preocupado.

Pero la ingeniería de un nuevo equilibrio de poder en la zona no termina ahí. El 26 de diciembre de 2025, Israel se unió a Etiopía para reconocer el estado de Somalilandia. El acuerdo, al que se opusieron inmediatamente Somalia, la Unión Africana, Turquía, Yibuti y Egipto, prevé el reconocimiento mutuo de los dos Estados y la entrada de Hargeisa en los Acuerdos de Abraham. E incluye presencia militar, inteligencia, disposiciones para el uso de las instalaciones portuarias, la instalación de una red de vigilancia tecnológica. En resumen, lo que se necesita para poder intervenir a distintos niveles en la zona que conecta un extremo del Mar Rojo con el otro y con el Canal de Suez.

En El Cairo, son perfectamente conscientes de que permanecer más o menos suspendidos por el conflicto central en Oriente Medio no los ha protegido de los objetivos hegemónicos y expansionistas de Israel. Y, sobre todo, desde lo que el sionismo percibe como su condición existencial para el Gran Israel: la eliminación de la región de cualquier otro estado-nación significativo, especialmente si tiene un trasfondo histórico imponente, una identidad fuertemente percibida, significado geopolítico y cohesión social.

El cuarteto Etiopía, Somalilandia, Israel y UEA no ha declarado la guerra a El Cairo, sino que está reorganizando su entorno, y cualquier posicionamiento hostil o competitivo que comience desde Bab el Mandeb debe ser leído por Egipto con referencia directa a su seguridad nacional. El Mar Rojo y el Canal de Suez no son sólo una vía fluvial. Depende de la economía de Egipto y de su peso en el sistema estratégico mundial.

La historia nos muestra que ninguna arquitectura política, económica o de seguridad puede considerarse aceptable y compatible mientras persista el proyecto colonial sionista con su base en Palestina y sus tentáculos que ahora se extienden desde el Cáucaso hasta el Mar Rojo, el Cuerno de África y Sudán.

Marx y la economía circular

2026-07-10T06:04:00.000-01:00

Hoy en día, muchos utilizan el término "economía circular" para describir un cambio en el uso de residuos industriales sin cuestionar el modo de producción actual. Basándose en Marx, Benjamin Selwyn demuestra que este uso del término está diseñado para dar cabida a las necesidades de acumulación de la economía capitalista, más que para indicar un cambio radical en el uso de los recursos

Benjamín Selwyn, Monthly Review

La economía circular, que alguna vez fue un concepto de nicho, se ha convertido en una palabra de moda, impulsada por la ansiedad climática y por políticos y empresarios ansiosos por fortalecer sus credenciales ecológicas. Se presenta como un nuevo paradigma empresarial.[1] Expresiones como “Reducir, reutilizar, reciclar” ahora están muy extendidas en todas partes.

Mientras que el modelo de negocio tradicional “lineal” se basa en: extracción → producción → uso → eliminación, la economía circular promete algo radicalmente diferente. La Fundación Ellen MacArthur, su más destacada defensora, lo define como:

«un sistema en el que los materiales nunca se convierten en residuos y la naturaleza se regenera... Los productos y materiales se mantienen en circulación mediante procesos como mantenimiento, reutilización, reacondicionamiento, regeneración, reciclaje y compostaje.»[2]

La Fundación, como muchos defensores de la economía circular, la presenta como un sistema en el que todos ganan: bueno para el planeta y bueno para las ganancias corporativas. Su novedad es parte de su atractivo: una ruptura con la normalidad.

Entre estas empresas se encuentra BASF, una multinacional alemana y el mayor fabricante de productos químicos del mundo, que ha lanzado su proyecto ChemCycling. Los residuos plásticos se reciclan en una materia prima industrial, el aceite de pirólisis, que luego se reutiliza para fabricar nuevos productos plásticos. Otro ejemplo, de la industria de la moda, es el programa de retiro de Primark, en el que los clientes donan su ropa no utilizada y el minorista la recicla en materiales como aislamiento y acolchado.

Como gran parte del pensamiento ecomodernista, las concepciones dominantes de la economía circular apuntan a revivir el crecimiento capitalista en esta época de crisis ecológica. No mencionan, discuten ni buscan superar las relaciones sociales constitutivas del capitalismo –la acumulación competitiva y la explotación del trabajo por el capital– que aceleran la apropiación cada vez mayor de la naturaleza por parte del sistema. Por el contrario, los nuevos modelos de negocio se presentan como herramientas capaces de asegurar un crecimiento renovado a través de la sostenibilidad.

Sin embargo, lejos de ofrecer un nuevo escape del ataque del capitalismo a la naturaleza, Karl Marx –escribiendo hace más de 150 años– ya había identificado estrategias de producción capitalista que guardan un sorprendente parecido con la concepción actual de la economía circular. Estos conocimientos nos permiten situar el discurso y la práctica de la economía circular dentro de un camino más amplio de innovación dentro del capitalismo industrial.

En una sección del tercer volumen de El Capital titulada “Uso de los residuos de la producción”, Marx describió en detalle cómo «con el modo de producción capitalista se expanden las posibilidades de uso de los residuos de la producción y el consumo» Estos residuos incluyen residuos industriales y bienes de consumo desgastados. «En la industria química, productos auxiliares que se pierden en una organización de producción de tamaño modesto; limaduras que resultan de la fabricación mecánica y se introducen nuevamente en la producción de hierro.»[3] La competencia empuja al capital a buscar soluciones innovadoras para reducir costos, pero también requiere una inversión significativa y conocimientos científicos ya consolidados para hacer posible dicho reciclaje/reutilización:

Por supuesto, el aumento de los precios de las materias primas es el estímulo para el uso de residuos. En general, las condiciones necesarias para dicha reutilización pueden indicarse de la siguiente manera: la presencia de residuos en grandes masas, que se obtienen únicamente de la organización de trabajos a gran escala; mejora de la maquinaria, mediante la cual materiales inutilizables en su forma original pueden transformarse útilmente para nuevas producciones; avances en la ciencia, especialmente en la química, de los que depende la determinación de las propiedades útiles de los distintos residuos.[4]

Además: «El ejemplo más notable en términos de uso de residuos lo ofrece la industria química. Que consume no sólo sus propias sobras, encontrándoles nuevas formas de uso, sino también las de otras industrias del más variado tipo, y por ejemplo transforma el alquitrán gaseoso, antes casi inútil, en colorantes de anilina, en alizarina y recientemente incluso en medicamentos.»[5]

Además de la reutilización de materiales por parte de la industria, también se reutilizaron prendas y tejidos viejos. Marx cita un informe del inspector de fábrica sobre la industria lanera británica:

Antes era costumbre descartar y por tanto prohibir la preparación de sobras y trapos de lana para su posterior procesamiento; pero este prejuicio ha desaparecido por completo ante el auge del comercio de mala calidad (industria de la lana artificial)… La demanda ha aumentado tanto que también se utilizan tejidos mixtos de lana y algodón, ya que se ha encontrado una forma de eliminar el algodón, sin dañar la lana; y hoy en día miles de trabajadores trabajan en la fabricación de productos de mala calidad, en gran beneficio del consumidor, que ahora puede comprar telas de buena calidad media a un precio muy moderado. [6]

Marx también distinguió entre el uso y la reducción de residuos en la producción industrial:

«de esta economía de residuos de producción, lograda a través de su reutilización, debemos distinguir la economía que se obtiene en la producción de los propios residuos, es decir, la minimización de los residuos de producción y la utilización inmediata, al máximo, de todas las materias primas y materiales subsidiarios que entran en producción».[7]

Sin embargo, «tal resultado depende en última instancia de la calidad de la propia materia prima… de la mejora de los tratamientos a los que se somete la materia prima antes de su entrada en la fabricación».[8]

Marx concluyó su análisis sobre el uso de los residuos de producción observando que

«se necesita la experiencia del trabajador combinado para descubrir y señalar cómo y dónde se puede economizar, cuáles son los medios más simples para traducir en realidad las invenciones ya realizadas, qué dificultades prácticas deben superarse para realizar la teoría – es decir, hacerla aplicada en el proceso productivo»[9]

¿Cuál es la importancia de la identificación que hace Marx de la dinámica de la economía circular en la industria capitalista temprana? En primer lugar, esto refuta muchas de las afirmaciones sobre la novedad de la economía circular. En segundo lugar, destaca la relativa flexibilidad de la acumulación capitalista donde, a través de innovaciones competitivas, los residuos se convierten en un recurso productivo. Marx enfatiza las enormes inversiones -por parte de los capitalistas individuales en sus fábricas y del Estado en el apoyo a la investigación científica- necesarias para que tal dinámica ocurra. Por último, destaca cómo, si bien muchas de estas innovaciones surgen del ingenio de los trabajadores, estos últimos no se benefician en absoluto de ellas. Más profundamente, Marx dejó claro que si bien las innovaciones industriales generan dinámicas de "economía circular", la continua expansión del capitalismo conduce a un uso cada vez mayor de los recursos. En el contexto de la acumulación competitiva, las ganancias se garantizan mediante la explotación del trabajo y la expropiación de la naturaleza como «fuerza libre» del capital.[10]

El análisis que Marx hace de estas dinámicas como partes integrales de la innovación y la expansión capitalistas nos advierte contra el aumento de nuestras esperanzas de una verdadera sostenibilidad ambiental en la economía circular. De hecho, si bien el interés en la economía circular se ha disparado en la última década, la destrucción del medio ambiente natural por parte del capitalismo también ha aumentado, a través del uso creciente de recursos. La huella material mundial –es decir, las materias primas extraídas para el consumo final– aumentó un 113%, de 43 mil millones a 92 mil millones de toneladas entre 1990 y 2017, y se espera que alcance los 190 mil millones de toneladas en 2060.[11] Según el Informe sobre la brecha de circularidad entre 2018 y 2023, la proporción de materiales primarios [de primer uso] que ingresaron a la economía mundial aumentó, mientras que la proporción de materiales secundarios (reciclados) cayó del 9,1% al 7,2%.[12] ¿Significa esto que todas las concepciones de la economía circular son miopes (presentándola como algo nuevo cuando no lo es) o apologéticas (promoviendo la perpetuación de la competencia capitalista)? No necesariamente.

Aunque el desarrollo tecnológico bajo el capitalismo está diseñado para facilitar la acumulación expansiva, Andrea Genovese y Mario Pansera identifican un enfoque ecosocialista alternativo a las innovaciones tecnológicas.[13]

Las concepciones dominantes de la economía circular suponen que el ingenio productivo de los trabajadores se convierte en propiedad privada de sus empleadores. Un enfoque ecosocialista sitúa la democracia económica –cuestiones de quién es dueño de qué, quién hace qué y quién obtiene qué– en el centro de su análisis.

El concepto de instrumentos de convivencia indica que el desarrollo tecnológico debe ser diseñado por los trabajadores y para los trabajadores y debe estar orientado a mejorar las relaciones sociales humanas (facilitando el trabajo y reduciendo la jornada laboral), en lugar de apoyar la acumulación competitiva. Debería ser de libre acceso (código abierto) y construirse para durar (eliminando la obsolescencia programada). Debería basarse en la bioextracción: sistemas de producción diseñados para facilitar la reproducción de los ciclos restauradores de la naturaleza (como un sistema alimentario cada vez más basado en plantas).[14]

Al reducir, y en última instancia eliminar, [el proceso de] extracción-producción-consumo-eliminación/residuos impuesto por la acumulación competitiva, sería posible planificar racionalmente la producción para satisfacer las necesidades humanas y ambientales de nuestro planeta.

______________
Notas:

Mattias Lindahl and Carl Dalhammar, The Circular Economy: Towards a New Business Paradigm with Support from Public Policy, Stockholm Environment Institute, May 2022, sei.org.
What Is the Meaning of a Circular Economy and What Are the Main Principles?, Ellen MacArthur Foundation, s.d., ellenmacarthurfoundation.org.
Karl Marx and Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, International Publishers, New York 1975, p. 103; Karl Marx, Il Capitale, Libro terzo, in Marx Engels, Opere, vol. 32, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI) 2022, p. 132.
Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., p. 103;
Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., vol. 37, p. 104;
Reports of Insp. of Factories, Oct. 1863, citato in Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., vol. 37, p. 104; tr. it., Karl Marx, Il Capitale, Libro terzo, op. cit., pp. 133-134.
Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., p. 104;
Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., pp. 104-105;
Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., pp. 106;
Karl Marx e Friedrich Engels, Collected Works, vol. 37, op. cit., pp. 732-737
UN Statistics Division, Sustainable Development Goal 12: Responsible Consumption and Production, s.d., unstats.un.org.
The Circularity Gap Report, Circle Economy, 2023, p. 9.
Andrea Genovese e Mario Pansera, The Circular Economy at a Crossroads: Technocratic Eco-Modernism or Convivial Technology for Social Revolution?, in “Capitalism Nature Socialism”, 32, n. 2, 2021, pp. 95-113.
Benjamin Selwyn and Charis Davis, The Case for Socialist Veganism: A Political-Economic Approach, “Monthly Review”, 75, n.9, February 2024, pp. 36-51

* * * *

El legado de Sayyed Ali Khamenei: Consolidar una conciencia de resistencia global

2026-07-10T00:00:00.000-01:00

Descubre la vida, el liderazgo y el legado de Sayyed Ali Khamenei, desde su ascenso revolucionario en Irán hasta su papel en la configuración de la República Islámica y el Eje de la Resistencia

Julia Kassem, Al Mayadeen

Cuando Sayyed Ali Khamenei fue nombrado líder supremo en 1989, su designación, por justa y apropiada que fuera, no fue recibida con alegría, satisfacción ni orgullo, sino con lágrimas y su propia objeción. Sorprendentemente, exigió su propia renuncia al cargo, insistiendo en que "no estaba capacitado" para liderar la República Islámica y su revolución.

Sin embargo, no había nadie más cualificado para el puesto que Sayyed Khamenei, y su reacción fue indicativa de la asimetría entre su humildad y su gravedad política.

Él era la encarnación viviente del "chiismo rojo", como Ali Shariati lo había expresado años antes, un líder que rechazaba la postura dócil de la religión como un conjunto vacío de rituales en lugar de la fuerza impulsora de la justicia en este mundo.

Quizás el Líder iraní sentía una vergüenza injustificada por su percepción de falta de cualificaciones, al ser Hojjat al-Islam pero no alcanzar el rango formal de Marja'a al-Taqlid; sin embargo, los volúmenes que escribió, a través de la acción, mediante su propia historia de lucha revolucionaria organizada y comprometida, superan con creces el mero conocimiento clerical, siendo el mayor testimonio de la eficacia de su liderazgo para preservar la Revolución Islámica y la República Islámica, supervisar la consolidación y construcción del Eje de la Resistencia, impulsar a Irán no solo a ser una potencia regional sino mundial al defender principios antiimperialistas fundamentales, y realizar avances pioneros en los sectores científicos e industriales autóctonos de Irán.

Bajo el mandato de Sayyed Ali Khamenei, la doctrina de la resistencia y la defensa islámicas adquirió un nuevo significado, e Irán construyó un sistema de misiles multicapa único que incluía misiles balísticos de producción nacional.

La institucionalización de la República Islámica por parte de Sayyed Khamenei, el fortalecimiento y la expansión de la Guardia Revolucionaria Islámica y la Basij, así como de las instituciones sociales y benéficas nacionales y regionales, ayudaron a delegar y distribuir responsabilidades y la toma de decisiones, asegurando que la República Islámica perdure más allá de un solo líder y refleje mejor los esfuerzos de su sociedad en su conjunto.

El interés de Sayyed Khamenei por definir roles y expandir las instituciones de la República Islámica fue evidente desde el levantamiento inicial del Imam Jomeini. En sus memorias, Sayyed Khamenei escribe que los activistas islámicos, incluido el propio Imam Jomeini, que estaban ocupados emitiendo proclamas y liderando la revolución, aún no habían establecido organizaciones o instituciones islámicas.

En consonancia con su predecesor, el ayatollah Jomeini, la instrumentalización del islam por parte de Sayyed Ali Khamenei como fuerza revolucionaria global rompió con la falsa dicotomía que había posicionado la religión como opuesta a la modernidad. Al romper con esta falsa dicotomía, impulsaron el islam y, por extensión, a la República Islámica, en defensa, religión, ciencias y sociedad.

Biografía

Sayyed Ali Khamenei nació el 16 de julio de 1939 (28 de Safar, 1358 AH) en la ciudad santa iraní de Mashhad.

El nombre de la ciudad donde nació alude al martirio, ya que es la ciudad donde el octavo imán, Ali ibn Musa al-Rida, fue martirizado por envenenamiento.

Nació, al igual que fue martirizado, en una familia pobre en un hogar pequeño, humilde pero lleno de calidez, hijo de Sayyid Javad Khamenei, quien provenía de una familia clerical de Tabriz, y de Khadijeh Mirdamadi, a quien el líder martirizado recuerda como alguien que cautivaba a sus hijos con su habilidad para recitar el Corán con una hermosa fluidez de los versículos, inculcándoles un profundo conocimiento y amor por los profetas Musa (Moisés) y Abraham.

Era conocido por su ascetismo; poseía una casa pequeña y sencilla con lo mínimo indispensable de mobiliario, y algunos informes afirman que ni siquiera tenía refrigerador y que andaba con zapatos rotos.

Ella también provenía de una familia clerical, como hija del ayatollah Najafabandi Mirdamadi, e inculcó en sus hijos un amor fundamental por el Corán y su idioma, así como por la poesía de Hafez. Heredar el amor de sus padres por el estudio y la religión —habiendo memorizado el Corán con tan solo 4 años— lo impulsó a canalizar su conocimiento y sus enseñanzas islámicas hacia su aplicación práctica.

La conciencia social y de clase del joven Khamenei, comprendida y mediada a través del prisma de su conocimiento religioso, se consolidó aún más por sus experiencias en la pobreza y las injusticias que los iraníes sufrían a manos de la SAVAK del Shah, entrenada por "Israel".

La religión como vehículo revolucionario para la justicia

El ayatollah Jomeini era amigo del padre de Khamenei, y el joven Khamenei asistía a sus conferencias en Qom, ciudad a la que se trasladó para continuar sus estudios religiosos tras pasar algunos años en Nayaf.

La conciencia y la orientación del joven Khamenei hacia el islam revolucionario se despertaron al mismo tiempo que el debut público del movimiento revolucionario de Jomeini, tras las reformas de la "Revolución Blanca" del Shah en 1963.

El imán opositor Jomeini había manifestado su rechazo a someter los códigos institucionales de Irán a la gestión operativa de Estados Unidos, lo que implicaría, en esencia, una reestructuración de los sistemas de inteligencia, militares y socioeconómicos de Irán bajo su control.

Ante el creciente descontento social en Irán, intensificado cinco años después del golpe de Estado respaldado por la CIA que depuso al expresidente Mohammad Mossadegh por su intención de nacionalizar el petróleo iraní, Estados Unidos concibió las reformas de la Revolución Blanca de 1963 como un medio para la transición de Irán de una sociedad feudal bajo dominio británico a una empresa capitalista dirigida por Estados Unidos.

Este arreglo suponía una amenaza para el papel del Islam como fuerza que guía a la sociedad iraní; en lugar de una Wilayat al-Faqih, como la concibió el ayatolá Jomeini, Irán habría sido una de las muchas naciones que codificarían a la América imperialista como su wali.

Mientras que el Shah quería consolidar su monopolio de la violencia y el poder contra su pueblo con "un apetito insaciable por más y más nuevo equipo militar", Estados Unidos quería construir un camino de "desarrollo económico y reforma como freno a la agitación interna o la revolución", según los documentos históricos del Departamento de Estado de EEUU.

Al rechazar semejante humillación para su nación, que oscilaba entre aplastar a su pueblo mediante la fuerza bruta o someterlo al control imperialista a través de tácticas de guerra blanda, este momento consolidó el compromiso de Khamenei de unirse a la lucha revolucionaria islámica del ayatollah Jomeini.

Es evidente que esta conciencia predispondría para siempre a Khamenei a una desconfianza fundamental hacia la infiltración institucional estadounidense y occidental en Irán a través de intercambios desiguales, acuerdos unilaterales o políticas comerciales encubiertas que, en el mejor de los casos, solo llevarían a Irán a una frágil dependencia y, en el peor, a peligrosas armas biológicas (una lección aprendida de las exportaciones francesas de sangre contaminada con VIH a Irán, entre otros países del sur global como Irak, Libia y Argentina, en 1984-1985).

Fue sobre esta base que el Líder Supremo prohibió las vacunas contra la covid-19 procedentes de Estados Unidos, Reino Unido y Francia entre 2020 y 2021.

"Realmente no confío en ellos (EE. UU. y Reino Unido). A veces, podrían querer probar (la vacuna) en otros países para ver si funciona o no… Tampoco confío en los franceses. La razón es que tienen un historial de suministrarnos productos sanguíneos contaminados. Por supuesto, si las autoridades desean obtener vacunas de otros lugares —de lugares seguros—, no habrá problema", dijo Sayyed Khamenei en aquel momento.

"Nueva civilización islámica": Construyendo una infraestructura epistemológica y material para la resistencia.

En consonancia con la visión del ayatollah Jomeini de un "polo" islámico internacional, o la consolidación de la toma de decisiones y el poder independientes y soberanos frente al sionismo y el imperialismo occidental, el ayatollah Khamenei continuó persiguiendo este objetivo diplomática e ideológicamente.

El pensamiento religioso de Sayyed Khamenei se basó en conceptos y preceptos islámicos y los orientó hacia la lucha contra el imperialismo y la arrogancia global. Por ejemplo, el concepto de "al-infaq" se refiere a "gastar la riqueza en beneficio de la comunidad". La escuela de pensamiento del Sayyed Khamenei perfeccionó este concepto para que se midiera en función en que la riqueza donada contribuyera a empoderar verdaderamente a una comunidad y a fomentar su independencia de las estructuras económicas imperiales. Sayyed Khamenei también permitió que el envío de dinero a Gaza se contabilizara como khums y continuó con la histórica institucionalización religiosa de los boicots antisionistas de Jomeini en 1967, legislando e impulsando de manera similar el boicot a los productos procedentes o dirigidos a la entidad sionista.

La visión de Sayyed Khamenei de una resurrección social profética era un Islam que reformaba al individuo, y cuyo inqalab personal estaba al servicio de transformaciones sociales y de una sociedad más amplia.

La represión del Shah en 1963 y la ola de violencia de la SAVAK animaron a Khamenei, miembro de un grupo central de revolucionarios, a mantenerse discreto tras su primera detención en 1963; volviéndose más activo al mostrarse descontento con la proliferación de clérigos que optaron por ignorar los problemas sociales.

Tras su regreso a Mashhad a finales de la década de 1960, Sayyed Khamenei comenzó a pronunciar más discursos centrados en la reinterpretación de los problemas sociales modernos y en un llamamiento a la lucha contra la opresión desde la perspectiva del Islam.

Tal como lo expresó en sus sermones de la década de 1970, su objetivo es derribar las estructuras de arrogancia que generan divisiones de clase, opresión y explotación, redefiniendo y revolucionando así el concepto de la lucha moderna contra la opresión y la opresión de clase, considerándola ética y espiritual en su fundamento, en lugar de meramente material.

En los últimos años, había construido una visión integral, o la "Nueva Civilización Islámica", definida por la independencia política de las potencias occidentales, sustituyéndola por la interdependencia regional y la resistencia a la dominación militar estadounidense en tierras musulmanas y árabes.

Si bien la resistencia de Irán, la nacionalización del Ormuz y su victoria a pesar de las asimetrías materiales con Estados Unidos e "Israel" durante las guerras impuestas en 2025 y 2026 han demostrado que esta visión puede llevarse a cabo en todo el mundo islámico y árabe, al inculcar esta a través del Eje de la Resistencia.

En última instancia, en su afán por unificar el mundo islámico, Sayyed Khamenei se propuso abolir el sectarismo, especialmente allí donde este fracturaba claramente la ummah islámica, embotaba la conciencia islámica y convertía a un número considerable de musulmanes y a la mayoría de las naciones musulmanas en instrumentos de los imperialistas.

Partiendo de la famosa frase de Jomeini de que mientras los musulmanes discuten sobre si deben cruzar los brazos o mantenerlos a los lados, "el enemigo se prepara para cortarlos", Sayyed Khamenei, en la misma línea, emitió una fatwa en 2010 que prohibía insultar a figuras sunitas veneradas, a los compañeros y a Aisha, esposa del Profeta.

Cómo manejó los desafíos de la política exterior e interior

Ante las sanciones punitivas, Sayyed Khamenei centró aún más su atención en la expansión, el fortalecimiento, la delegación y la especialización del marco institucional islámico revolucionario de Irán, y dentro de él, para impulsar la economía de la Resistencia, ayudando a sacar a Irán de la dependencia, estableciéndolo como una potencia de producción y exportación multirregional y proporcionando un salvavidas nacional contra las sanciones.

Se enfrentó a desafíos regionales derivados de los éxitos liberadores de la Resistencia en Líbano y Palestina, los cuales fueron superados con éxito, fortaleciendo aún más la resistencia. Junto con los mártires Sayyed Hassan Nasrallah, quien se convirtió en secretario general de Hizbullah en 1992, y el fallecido Comandante de la Guardia Revolucionaria Islámica, Qassem Soleimani, se construyó una visión regional para la resistencia, que estableció instituciones, programas y mecanismos interconectados de coordinación y estrategia.

Manteniéndose fiel a una doctrina de defensa donde la ética seguía siendo el fundamento, la estrategia defensiva de Khamenei se centró no solo en infligir la amenaza de la máxima destrucción, ni en emular los opulentos y costosos arsenales de defensa occidentales, sino en maximizar la resistencia, perfeccionar y atacar las debilidades del enemigo en su estrategia de defensa, y desarrollar capacidades no mediante grandes ejércitos, sino de una convicción y una fe inquebrantables.

El liderazgo basado en principios de Sayyed Khamenei fue una de las razones más importantes del apoyo que ha cosechado en todo el mundo, incluso entre los chiíes de la región. Asumió, aunque sin proponérselo, el papel no solo de Líder Supremo de Irán o de Marja'a para los musulmanes chiíes, sino también el de defensor de la lucha contra la arrogancia global.

Los años de propaganda difundida por las potencias occidentales, mediante sus vasallos, para demonizar a Sayyed Ali Khamenei, se desmoronaron cuando muchos vieron la verdadera naturaleza de quien quizás fue uno de los pocos líderes estatales dispuestos a tomar medidas para desafiar a Estados Unidos e Israel durante el genocidio en Gaza.

Políticos y líderes soberanos de todo el mundo no solo lo admiraban, sino que también recurrían a Sayyed Khamenei en busca de apoyo, orientación y camaradería, admirando su compromiso inquebrantable con los principios, su sinceridad, humildad, y honestidad.

Nelson Mandela se dirigió cordialmente a Sayyed Khamenei como "mi líder" cuando lo visitó en 1992, agradeciéndole todo el apoyo que la República Islámica brindó al movimiento de liberación sudafricano y tras haber roto relaciones con la Sudáfrica del apartheid después de 1992. El líder de Cuba, Fidel Castro, elogió la Revolución Islámica al reunirse con Sayyed Khamenei, reconociendo que la revolución "destruyó al gendarme más fuerte de la región no con armas, sino con sus ideas".

Según se informa, el presidente ruso Vladimir Putin le dijo al personal de la embajada iraní en Moscú, durante su reunión con Sayyed Khamenei en 2007, que vio al profeta Jesús en Sayyed Khamenei, y que fue como encontrarse con el mismísimo Cristo.

En todo el mundo, Sayyed Khamenei cosechó admiración y seguidores por su apoyo a los oprimidos a nivel mundial, sin importar su nacionalidad o secta. Desde Bosnia hasta Palestina, pasando por Venezuela y Nigeria, el apoyo de Irán tras el fallecimiento de Jomeini en 1989 se extendió más allá de Asia Occidental.

Sayyed Khamenei, cuya vida estuvo marcada por el servicio a la lucha y a los oprimidos, selló su destino en 1963 cuando, tras su primer arresto, les dijo a los oficiales del Shah: "Lo máximo que pueden hacer es ejecutarme… Hagan lo que quieran. Ya me he preparado. Cuando salgo de casa, me preparo para afrontar la muerte, así que les aconsejo que no malgasten sus energías".

Pero Dios tenía otros planes para él, concediéndole una larga vida que le permitió construir y consolidar un frente global de resistencia contra la arrogancia; concediéndole, como oró el Imam al-Sajjad: “¡una larga vida, oh Alá… dedicada a tu servicio!”.

La cortina de humo del comunismo

2026-07-09T07:42:00.000-01:00

El fantasma del comunismo recorre la política norteamericana y sirve para desviar la atención pública de otros preocupantes fenómenos que crecen en el seno de esta sociedad

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Las recientes victorias de los candidatos progresistas en Nueva York y otros estados de los Estados Unidos parecen haber puesto nerviosa a la administración Trump, sobre todo de cara a unas elecciones de medio término que pueden ser definitorias para la segunda parte de este mandato. Los republicanos llegan golpeados por los efectos económicos de la guerra de elección contra Irán, que ha llevado a un aumento sustancial del precio de los combustibles y, con ellos, del costo de la vida en general y, a pesar de las múltiples amenazas del presidente, el descenso ha sido limitado y con escaso impacto en los precios de los productos de consumo.

En este escenario, Trump y otros miembros de su administración agitan el fantasma del comunismo contra sus enemigos políticos. Este recurso es un viejo cliché de la política norteamericana, que por un lado sirve para descaracterizar a cualquier proyecto que defienda políticas de beneficio social, aun cuando sean limitadas, y por el otro sirve para justificar los avances autoritarios en contra de individuos, movimientos políticos o derechos ciudadanos.

Este fantasma que recorre la política norteamericana también sirve para desviar la atención pública de otros preocupantes fenómenos que crecen en el seno de esta sociedad. Es el caso, por ejemplo, del extremismo violento, el cual ha crecido exponencialmente en el país en la última década. Aunque el FBI y otras agencias no designan a estos grupos como “organizaciones terroristas”, lo cual, si hacen con bastante frecuencia con organizaciones extranjeras similares, si lo registran dentro de la ambigua categoría de “extremismo violento doméstico”.

Esta categoría contiene organizaciones tan diversas como las diversas facciones del Ku Klux Klan, el Patriot Front, The Base y milicias antigobierno como los Oath Keepers y los Three Percenters. Todas ellas tienen en común una serie de “valores”: son profundamente racistas, practican diversas formas de fundamentalismo religioso violento, se nutren en su mayoría de miembros pobres del núcleo blanco anglosajón y son particularmente fuertes entre sectores de las clases trabajadoras y campesinas de los estados más pobres de Estados Unidos. Respecto al Estado tienen una relación ambivalente, por un lado son orgullosamente nacionalistas, lo cual expresan en un batiburrillo de símbolos que van desde águilas y banderas norteamericanas, hasta banderas confederadas y gorras MAGA y por el otro defienden diversos tipos de autonomía frente a lo público, sobre todo frente a la influencia reguladora y perversa del Estado y la ideología woke.

La mayoría de estos grupos están fuertemente armados, promueven y consumen una ideología violenta y se nuclean alrededor del liderazgo carismático de diversas figuras, en las cuales no pocas veces se mezclan el líder religioso y al agitador político. Estos grupos han estado vinculados a un número creciente de incidentes violentos en el país en los últimos años.

La Government Accountability Office, oficina responsable de aportar información no partidista al Congreso, señaló que las investigaciones federales sobre extremismo doméstico crecieron 357 por ciento en la última década, reflejando la expansión del fenómeno y el incremento de la atención de las autoridades. 2020 marcó un punto de inflexión en este tema. Según un estudio del Center for Strategic and International Studies (CSIS), en 2020 se registró el mayor número de complots y ataques terroristas domésticos desde que comenzó su base de datos en 1994: 110 incidentes, frente a 65 en 2019, un aumento cercano al 70 por ciento.

El mismo estudio del CSIS concluyó que el 66 por ciento de los ataques y complots de 2020 fueron perpetrados por extremistas de extrema derecha, incluidos supremacistas blancos y milicias armadas, mientras que alrededor del 23 por ciento correspondió a extremistas de extrema izquierda y un cinco por ciento a extremistas yihadistas.

El Departamento de Seguridad Nacional ha resaltado en diversos informes desde 2021 que el extremismo violento doméstico constituye una de las amenazas más persistentes para la seguridad nacional, identificando a los extremistas violentos motivados por razones raciales o étnicas, especialmente los supremacistas blancos, y a los extremistas antigubernamentales como los principales riesgos.

Entre 2021 y 2024, aunque el número anual de ataques fluctuó, la violencia política permaneció en niveles elevados. Investigaciones de Reuters identificaron más de 300 incidentes de violencia política en la etapa, incluyendo ataques contra funcionarios públicos, candidatos, sedes gubernamentales y activistas políticos.

Esta tendencia violenta, de signo fundamentalmente de derecha, se ha visto alimentada en los últimos años por el ascenso de Donald Trump y el movimiento MAGA. Esta figura política y su movimiento han capitalizado el descontento de importantes sectores de la sociedad norteamericana con el estado actual de las cosas. El resultado de su entrada en el panorama político del país ha sido una agudización de la polarización política, lo cual se refleja en las elecciones y tuvo una de sus mayores expresiones simbólicas en el asalto al Capitolio en enero de 2021 por una multitud que se negaba a aceptar los resultados presidenciales. También se ha visto alimentado por la difusión de teorías conspirativas, el papel de las redes sociales como espacio de radicalización donde se generan burbujas que reafirman los prejuicios de los individuos, el fortalecimiento de redes descentralizadas de milicias y grupos extremistas y una mayor disposición a emplear la violencia contra instituciones gubernamentales y funcionarios públicos.

Todo esto en un país donde se estima que circulan más de medio millón de armas de diverso calibre en las calles y donde la pobreza y la desigualdad han avanzado exponencialmente desde 2020. Un país donde el capital financiero y la nueva clase de magnates tecnofascistas han acumulado niveles de riqueza sin precedentes en la historia y, lo que es aún más grave, una influencia y control sin comparación sobre el aparato administrativo norteamericano. Por poner solo un ejemplo, el software de Palantir hoy controla la gestión de agencias fundamentales del gobierno federal, como Hacienda, Seguridad Nacional, la Aviación Civil o el FBI. Y ya esta nueva clase comienza hablar sin tapujos de dejar atrás la democracia y construir una especie de distopía administrada por software.

En este escenario, sobre el cual se solapan otras crisis, como la sanitaria, la laboral, la de seguridad y, de fondo, agravándolas todas, la de hegemonía, la actual administración pretende convencer a su audiencia de que el problema es “el comunismo”. Alimentar prejuicios para esconder las propias falencias y limitaciones del proyecto político de la actual administración y del proyecto imperial en su conjunto.

El término griego para felicidad era eudaimonía. Una traducción aproximada es estar en buenos términos, en paz, con nuestros demonios. Porque un individuo o una nación que no mira a la cara a sus propios demonios, difícilmente podrá lidiar con ellos. Y quien no lidie con sus propios demonios, nunca podrá ser verdaderamente feliz. Harían bien las élites imperiales en dejar de mirar al exterior y acusar a enemigos externos de todos sus problemas y, en su lugar, hacerse cargo de las tremendas contradicciones que carga un país cada vez más desgarrado.

Estados Unidos/250: El horror y el desplome

2026-07-09T00:01:00.000-01:00

Fabricio Casari, Altre Notizie

Visto desde adentro, el 250° aniversario de la independencia encuentra a Estados Unidos lidiando con una red de contradicciones que la presidencia de Trump refleja y amplifica. El enfrentamiento por los poderes del presidente es el aspecto más evidente de esta situación, que sin embargo afecta también a otros ámbitos, desde las cuestiones identitarias hasta la justicia social, pasando por la reconstrucción de la experiencia histórica y los símbolos del país.

Sin embargo, visto desde fuera, el 250° aniversario de los EEUU es un aniversario nefasto, que supone un precio horrible para quienes han sufrido su dimensión imperial. Más de 231 años de guerra de un total de 250 años de existencia, cuentan bien qué es Estados Unidos. El número de víctimas eclipsa al de cualquier otro imperio en cualquier otra época: más de 30 millones de muertes confirmadas en todo el mundo debido a sus políticas imperiales desde 1945 hasta el presente.

Nacidos exterminando a la población nativa, han hecho de la guerra y la violencia dentro de ellos la auténtica biografía de una nación profundamente enferma. Desarrollados gracias a la inmigración, hoy luchan contra su propia existencia. Una inversión de su propia historia, casi una catarsis colectiva de una resurrección étnica imposible.

El sistema político es presa de los lobbies económicos, a cuyo servicio operan las estructuras jurídicas, políticas y administrativas del país. La clara jerarquía entre corporaciones y política rige la sustancia del orden estadounidense. El hecho de que se presente como el modelo por excelencia de la democracia liberal nos dice lo que significan la democracia y el liberalismo en Occidente.

La sustancia del modelo

Durante los últimos 250 años, el modelo socioeconómico ha demostrado ser una ventaja para Estados Unidos pero un problema para el planeta. Estados Unidos representa el 4,5% de la población mundial y consume el 40% de los recursos, casi diez veces más de lo que debería según el índice demográfico, mientras que devuelve el 25% de los residuos al planeta. Para Third World Resurgence, “es simplemente un modelo insostenible: los estadounidenses consumen casi el 40% de los recursos del mundo y recuperan sólo el ’1% de ellos”.

La insostenibilidad se ha mantenido durante los últimos 80 años con el dominio indiscutible del dólar en la moneda y el sistema comercial internacional, particularmente en el mercado energético global y el control militar de la esfera planetaria a través de unas 800 bases militares dispersas a lo largo de todos los principales tránsitos internacionales. Pero el surgimiento de un nuevo centro internacional que reúne a las economías emergentes y la enorme fortaleza de China en los mercados, dado el uso bandido del dólar y su sistema de transacciones internacionales asociado (SWIFT), ha hecho del dólar una opción políticamente riesgosa y ya no asequible. De ahí la desinversión de activos y reservas internacionales y la crisis monetaria que alimenta amplifica la de la economía.

El principal problema es el del terrible endeudamiento, en gran medida en manos de gobiernos y fondos extranjeros: 39 billones de dólares. El interés anual asciende a 1.660 mil millones de dólares, 457 mil dólares por día. Los bonos gubernamentales con los que EEUU encuentra liquidez para sostener las cuentas son el único recurso y al mismo tiempo una soga que cada año hace más difícil que la economía estadounidense respire. Los intereses aumentan porque continuamente se emite deuda que habrá que pagar con más deuda, empeorando así las cuentas y desencadenando una espiral negativa sobre la solvencia de los propios EEUU.

Los bonos gubernamentales, que alguna vez fueron considerados un refugio seguro para el retorno de cada inversión y una piedra angular del capitalismo financiero, son vistos con creciente perplejidad a la luz de las cuentas actuales, dada una deuda ahora impagable que los expone matemáticamente al riesgo de impago. Lo cual no significa que esto vaya a suceder, pero tampoco significa que falten las condiciones estructurales para que esto suceda.

El darwinismo social como modelo

Según el Banco Mundial, Estados Unidos tiene 40 millones de pobres, dos millones de personas sin hogar y una inflación creciente.

El país más rico produce cada vez más gente pobre y cada vez más injusticias. En el país donde vive el 41 por ciento de las personas más ricas de todo el planeta, un tercio de la población (107.000.000 de personas) no tiene un techo seguro y lucha por hacer frente a sus necesidades y un millón y medio de niños no tienen acceso a la educación secundaria. Los fondos de pensiones, los seguros y las grandes farmacéuticas gestionan la asistencia social, y 14 millones carecen de seguro médico.

Las repercusiones de la desviación son obvias: el 28% de los presos en todo el mundo son estadounidenses y el número de pacientes psiquiátricos es el más alto del mundo como porcentaje de la población, al igual que el de drogadictos en un país que ostenta el triste récord de demanda mundial de drogas. En cuanto a seguridad, Estados Unidos está considerado entre los 30 principales países del mundo debido a la inseguridad ciudadana.

La arrogancia imperial y la arrogancia, el desprecio por el Derecho Internacional y las soberanías de los demás, aumentan proporcionalmente a las dificultades de mantener un modelo que ha fracasado en todos los aspectos. Un modelo útil sólo para reproducir por la fuerza un capitalismo sin capital pero que cada día que pasa corre el riesgo de encontrarse primero víctima de esa economía virtual con la que se siente dueño del mundo.

La era Trump, el circo se convierte en política

Las divagaciones de Trump sobre la amenaza comunista global lanzada en el aniversario sirven para distraer la atención de los flagrantes fracasos económicos y políticos y la amarga derrota militar sufrida en Irán, una de las peores en la historia de Estados Unidos, que sin embargo abunda en derrotas, desde Afganistán hasta Irán. En las encuestas de los últimos meses, ha obtenido un índice de aprobación del 26%, lo que marca el final de su luna de miel con una porción significativa del electorado estableciéndolo en Washington.

Hay varias razones para el malestar del electorado. En primer lugar, la certeza actual sobre la muy limitada capacidad mental del Presidente. El enriquecimiento personal basado en el uso de información privilegiada no parece causar un escándalo, y el debate a menudo divide a quienes creen que existe de quienes creen que sí. Sin embargo, Trump aparece ante todos como un hombre ignorante, con una imagen muy comprometida, incapaz de asumir un perfil presidencial y no a la altura del rol de Comandante en Jefe del país.

Su presidencia se caracterizó por unir el complejo militar-industrial (que representa la fuerza impulsora histórica de la economía estadounidense) con los fondos de cobertura que controlan Wall Street y las grandes tecnologías que dominan el mercado editorial internacional y el mercado tecnológico. Pero hay un hecho político que domina todo el asunto, porque por primera vez en 250 años, con Trump se ha revelado lo oculto: es Israel el que decide y condiciona la política estadounidense y no al revés. De hecho, el país dominante es dominado a su vez.

El lobby israelí controla las opciones y establece las líneas políticas de Estados Unidos que resuenan de forma directa en todo Occidente. En la política continental, es significativo el peso de los lobbies vinculados a algunas sectas religiosas evangélicas y a la extrema derecha segregacionista, mientras que, en el desarrollo de la línea política, el deux ex machina parece ser el grupo de poder de los exiliados cubanos en Florida, este último liderado por 16 parlamentarios que literalmente han tomado las riendas de la Casa Blanca y están elaborando su agenda política. Lo cual, por supuesto, desplazó el eje de la política exterior estadounidense hacia un enfoque colonial, sangriento y anacrónico.

La obscena reivindicación de la Doctrina Monroe pinta un cuadro de odio, deseo de venganza e intereses privados. Las “operaciones de cambio de régimenSe referían a todos los países que no obedecían a Washington. Las herramientas empleadas fueron moduladas de acuerdo a las necesidades y posibilidades que permitía el contexto, pero particularmente significativa fue la actividad de desestabilización al interior de los diferentes países, que se expresó a través de la corrupción de importantes palancas políticas y militares. También aquí surge la participación activa de Israel en la configuración de un bloque golpista latinoamericano y en las operaciones de fraude electoral que entregan a la derecha gobiernos que tartamudearon una soberanía nunca ejercida, desprovista de cualquier deseo de transformación en el seno de los poderes políticos, militares y jurídicos que existen.

El choque ideológico

Estados Unidos, que aunque quisiera, carecía de los medios y recursos necesarios para gobernar todo el planeta, optó por la desestabilización permanente de los países no alineados en Washington para obligarlos a centrarse en sus respectivos escenarios internos, distrayendo su energía e inversión para su crecimiento económico y la influencia internacional relacionada.

Impedir el crecimiento de otros actores con sanciones unilaterales e ilegítimas, chantajear constantemente a aliados que no los siguen en su aventura neocolonial, desestabilizar procesos políticos, promover guerras en los cuatro rincones del planeta, es la estrategia de la Casa Blanca para planificar un reequilibrio del sistema de poder internacional en beneficio exclusivo de Estados Unidos.

Gobernanza y liderazgo internacional

La reafirmación de una dominación absoluta y despiadada sobre el planeta ha suplantado cualquier hipótesis de gestión colegiada de la gobernanza. La llegada de Trump ha interrumpido cualquier impulso internacional para lanzar un proyecto de toma de decisiones compartida que podría representar los diversos intereses geoestratégicos de los actores en el campo. Tanto a nivel planetario como regional, el impacto demográfico, económico y militar de algunos países asusta a Washington.

American First de Trump señaló una absoluta falta de voluntad para democratizar el sistema internacional y sus cuerpos y significó el retorno de Estados Unidos a la supremacía absoluta, que debe buscarse a través de dos ejes fundamentales: la confrontación ideológica con países progresistas y el comercio con países capaces de ejercer una competencia amenazante por la supremacía estadounidense en los mercados.

En el ámbito interno, la violenta compresión del derecho ocurrida con la Ley Patrioct y posteriores ordenanzas presidenciales en materia de libertad de expresión resuena con el internacional, donde el sistema occidental aspira a representar la totalidad del mundo y no admite la existencia del otro como portador de políticas.

No tiene sentido inundar el mundo con propaganda de invencibilidad e ineludibilidad. La representación payasa de un presidente visiblemente sumido en una agitación mental psicótica hace que todo sea poco serio, pero no resuelve el problema. Un país que tiene un gasto en intereses sobre su deuda superior al gasto militar (el más alto del mundo, igual en general al de los 27 países que le siguen en el ranking) no representa un elemento de estabilidad y ya no plantea miedo. La creencia generalizada es que Estados Unidos es ahora una superpotencia que ya no es capaz de resolver una crisis política ni de ganar una guerra; ya no es capaz de representar una solución sino de revelarse en todas partes como el problema.

La crucial opción de Washington: ¿salvar la economía global o salvar a "Israel"?

2026-07-08T06:30:00.000-01:00

Si Washington prioriza a "Israel" por encima de la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que se pueda salvar?

Ahmad Al-Durzi, Al Mayadeen

A pesar de la firma del acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán, con sus catorce puntos, y el inicio de la primera ronda de negociaciones en Ginebra, la segunda, de carácter indirecto, celebrada en Qatar, sorprendió por la flexibilidad que los estadounidenses mostraron hacia Irán.

Esta flexibilidad se produjo después de que Washington se esforzara por socavar y desmantelar el acuerdo, especialmente en lo relativo al estrecho de Ormuz, debido a su conocimiento de los riesgos que esto suponía para el sistema del petrodólar, del cual los estados del Golfo constituyen la piedra angular. Washington también buscó separar las vías iraní y libanesa en respuesta a la presión israelí dentro de la administración estadounidense, con el objetivo de evitar cambios estratégicos en la región de Asia Occidental que pudieran debilitar su papel.

Esto subraya el papel crucial de Asia Occidental como centro neurálgico del mundo en la configuración de la trayectoria del nuevo orden internacional, cuyo nacimiento aún no se ha declarado oficialmente. La fase final del plan para derrocar a los siete países, revelado por el general estadounidense retirado Wesley Clark en 2001 —un plan que pretendía derrocar a Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán—, se ha derrumbado. Esta caída se atribuye a las capacidades asimétricas de Irán y a su arraigada tradición, histórica y cultural, en la gestión de la guerra librada en su contra.

El colapso del proyecto de reestructuración de Medio Oriente

Lo ocurrido demuestra el fracaso del proyecto para destruir a Irán, un proyecto considerado esencial para la reestructuración del llamado Medio Oriente impuesta por Occidente, según la visión. La guerra ha demostrado que Irán no era simplemente un eslabón en una cadena, sino el más fuerte que la rompió por completo. Si bien el plan estadounidense contemplaba la caída del régimen de Bagdad como punto de partida, con Damasco, Beirut y Trípoli desmoronándose como fichas de dominó, la realidad ha demostrado que Teherán fue la piedra angular que permaneció inamovible, y de hecho, fue quien se movió, trastocando todos los cálculos.

Hoy, la nueva realidad obliga a Washington a reconocer la necesidad de colaborar con las nuevas potencias de la región, y a "Tel Aviv" a reconocer que el proyecto del "Gran Israel" se ha vuelto obsoleto. Los mapas imaginados por el sionismo, que se extendían "desde el Éufrates hasta el Nilo", ya no son alcanzables, después de que la resistencia en Gaza y el sur de Líbano, reforzada por el apoyo iraní, demostrara que estos proyectos expansionistas chocan con las realidades geográficas, históricas y demográficas.

¿La única opción de Washington: la economía o "Israel"?

Esta nueva realidad le presenta a Washington una única opción. Una nueva guerra no alterará la realidad del estrecho de Ormuz, que ahora es clave para la economía global, e Irán tiene el poder de bloquearlo, sumiendo al mundo en una Gran Depresión. Desde el primer día de la guerra, Irán demostró su capacidad para paralizar el tráfico marítimo en el estrecho, amenazando con sumir al mundo en una recesión tan catastrófica como la Gran Depresión.

En este contexto, surge una disyuntiva crucial: Washington debe elegir entre salvar su propia economía y la mundial, o bien elegir a "Israel" y la devastación económica global. La deuda nacional de Estados Unidos ha superado los 37 billones de dólares, una cifra equivalente a la suma de las economías de China y la eurozona. Esta deuda se duplica a un ritmo de un billón de dólares cada cinco meses, y las proyecciones indican que alcanzará los 54 billones de dólares en una década y los 150 billones para 2055. En este contexto, cualquier nueva guerra implicaría un gasto militar masivo que incrementaría aún más la deuda; cualquier cierre del estrecho de Ormuz provocaría un aumento drástico en los precios del petróleo; y cualquier recesión global significaría un colapso en los ingresos fiscales, factores que dañarían gravemente la economía estadounidense.

En cuanto a "Israel", emerge de esta guerra más exhausto que cuando entró en ella, tras casi tres años de conflicto continuo que han agotado su economía, su ejército y sus reservas estratégicas. Ya no es la potencia capaz de alterar el panorama estratégico en Asia Occidental, ni la baza con la que Washington puede contar. Los acontecimientos han demostrado que "Israel" ya no puede imponer su voluntad a sus vecinos, y que su proyecto expansionista ha chocado con el muro de resistencia armada y la firme determinación de Irán.

La elección inevitable

En cualquier caso, incluso si Washington opta por la primera opción —salvar la economía global—, esto no afectará la trayectoria de la creciente deuda estadounidense. La deuda nacional de 37 billones de dólares no es solo una cifra en los libros del Tesoro; es una bomba de relojería bajo la economía de estadounidense, esperando el momento oportuno para estallar. Solo los pagos de intereses han superado el billón de dólares anuales, sobrepasando todo el presupuesto de defensa y amenazando con convertir a Estados Unidos en una nación en bancarrota, incapaz de cumplir con sus obligaciones internacionales.

En este contexto, la opción de la guerra ya no es viable, porque cualquier nueva guerra significaría no solo un desgaste continuo, sino también un colapso económico que podría desplazar a Estados Unidos de su posición como superpotencia. Además, la opción de continuar el apoyo incondicional a "Israel" ya no es viable, ya que este apoyo se convertiría en una carga insostenible para el presupuesto estadounidense y en una carga política insoportable para una opinión pública de mesa nación cansada de las guerras en Medio Oriente.

Preguntas abiertas en tiempos de incertidumbre

Ante estas circunstancias, varias preguntas permanecen abiertas a todas las posibilidades:

¿Logrará la administración Trump convencer al lobby israelí de la necesidad de sacrificar algunos intereses israelíes para salvar la economía estadounidense, o la presión de AIPAC resultará más fuerte que cualquier consideración económica?
¿Cómo será el panorama de Medio Oriente si Washington opta por una retirada estratégica y reconoce la influencia iraní? ¿Será esta retirada ordenada o caótica?
¿Podrá Irán, victorioso tanto moral como políticamente, traducir su victoria en beneficios económicos tangibles que fortalezcan su posición regional, o las sanciones y la presión seguirán debilitando su economía?
Si Washington prioriza a "Israel" sobre la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que sea posible?

La pregunta más importante es: ¿Se da cuenta "Tel Aviv" de que ha llegado el momento de redefinir su papel en la región, pasando de ser un proyecto imperial expansionista a una potencia regional que busca sobrevivir en un entorno cambiante, o a una entidad insostenible?

Las próximas semanas y meses serán cruciales para determinar el rumbo de Asia Occidental durante los próximos años, quizás incluso durante cinco décadas. O bien alcanzaremos un acuerdo histórico que transforme la región, o nos hundiremos en un caos generalizado que podría arrasar con todos. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que las opciones disponibles para Washington y "Tel Aviv" ya no son las mismas, y que la región, otrora bajo la tutela occidental, se ha convertido en un escenario de nuevos equilibrios de poder, gobernados por potencias regionales emergentes que comprenden que su futuro ya no está ligado a dictados externos, sino a su propia voluntad, su capacidad de perseverancia y su habilidad para forjar sus propias alianzas.

“Europa ha hecho un pacto de suicidio y ha decidido morir”...

2026-07-08T01:16:19.924-01:00

La UE declara que apoya a Ucrania porque ha sido invadida y debe defenderse la democracia. Pero el régimen de Ucrania son neonazis

Stanislav Krapivnik y Glenn Diesen
Stanislav Krapivnik, La Haine

"Alemania es un caso increíble. Comenzaron dos guerras mundiales. Perdieron ambas. Y ahora quieren ir a la guerra contra Rusia, que destruiría completamente a Alemania si hay una guerra. Es incomprensible. Los líderes alemanes se han vuelto dementes. No aprenden de la historia", dice el analista de temas de seguridad Stanislav Krapivnik, quien fue comandante en las fuerzas armadas de EEUU. "Ustedes creen que EEUU va a ir a la guerra con un poder nuclear como Rusia? El que piense eso es un verdadero ignorante o su coeficiente intelectual no da para más.

EEUU jamás ira a una guerra directa contra Rusia igual que Rusia jamás ira a una guerra directa con EEUU porque entienden que eso sería el fin de ambos países. Sin embargo, los actuales líderes de la Unión Europea parecen empeñados en destruir Europa", añade.

"Una cosa es que apoyen a Ucrania en territorio de Ucrania y otra es que den a Ucrania misiles de largo alcance que golpean dentro de Rusia. ¿Pero es que se han vuelto completamente locos? Como vas a atacar el territorio de un país que tiene casi siete mil cabezas nucleares y que podría convertir en polvo cósmico a toda Europa en quince minutos?", se pregunta. "Realmente se me escapa el tema. No entiendo como los líderes de la UE pueden ser tan estúpidos e irresponsables", asevera.

"Ustedes saben que EEUU invadió varias veces México. Ustedes se imaginan que la UE estuviera financiando a México tras una invasión y que le diera misiles de largo alcance que llegaran a Washington? Se imaginan eso? Que piensan que pasaría después de que el primer misil impactara en Washington?

No hace falta que piensen. Ya se lo digo yo. Lo que pasaría es que México dejaría de existir. EEUU arrasaría con México, ya sea de forma convencional o nuclear. Lo que sí les digo con absoluta certeza es que no habría un segundo misil que llegase a Washington", apunta.

"¿Pero que hacen los líderes de la UE? Dan misiles y drones de largo alcance a Zelensky para que ataque Rusia y en especial Moscú. Es de locos. Putin ha tenido una paciencia de santo con Europa, pero esa paciencia se puede acabar cualquier día y ese día ya pueden borrar a países como Alemania del mapa de Europa", prosigue.

"Y en caso de guerra, no habrá ninguna invasión. Ningún soldado ruso pondrá su pie en Europa. Rusia simplemente destrozaría toda la infraestructura de Europa y acabaría con el continente sin poner un solo pie ahí. Y si a Gran Bretaña o Francia se les ocurre lanzar un arma nuclear contra Rusia, Moscú destruiría completamente Europa. Toda Europa sería un deshecho radiactivo", dice.

"La Unión Europea está en manos de políticos corruptos e ineptos que no tienen ningún tipo de sentido común. Es realmente difícil de creer lo estúpidos que son", afirma. La UE declara que apoya a Ucrania porque ha sido invadida y debe defenderse la democracia. "El régimen de Ucrania son neonazis. Es un régimen de nacionalistas radicales y absolutamente corruptos y criminal. Zelensky no es ningún demócrata. Es un dictador, pero dejemos eso de lado. No importa si estás a favor o en contra de lo que sucede en Ucrania o si es justo o no. Lo que lo que hace la UE es una verdadera locura. La UE está en manos de ineptos y lunáticos que la llevaran a su destrucción", afirma. "Europa ha decidido morir", insiste.

La disuasión nuclear mutua se plantea como una posible opción en Irán

2026-07-07T07:51:00.000-01:00

Sergio Cararo, Contropiano

«Irán no tiene más remedio que obtener una bomba nuclear para eliminar las amenazas militares contra el país durante la transición a un nuevo orden mundial». Un artículo publicado en la agencia de noticias iraní Fars ha puesto de relieve la contradicción que hasta ahora se ha resuelto en las negociaciones sobre el futuro de Oriente Medio.

El artículo, sin firmar, argumentaba que Irán debía lograr la disuasión nuclear para alcanzar lo que denominaba la " calma necesaria" que permitiera resolver otras disputas mediante negociaciones, y que solo en esas condiciones sería posible negociar desde la "posición correcta".

La agencia de noticias Fars afirmó que el artículo se publicó en una plataforma interactiva donde los usuarios pueden publicar su propio contenido y que "no refleja la posición oficial de la agencia".

El reportaje de la agencia de noticias Fars también destaca cómo la disuasión nuclear podría crear un equilibrio de poder entre Irán, Estados Unidos e Israel y mantener bajo control la magnitud de cualquier posible conflicto.

El artículo parece cuestionar el espíritu del acuerdo preliminar firmado recientemente entre Irán y Estados Unidos, según el cual Teherán se comprometió a no desarrollar armas nucleares, sino a permitir gradualmente que los inspectores internacionales reanudaran las inspecciones de sus instalaciones nucleares. Sin embargo, este trato aún no se está considerando ni aplicando a la única potencia nuclear de Oriente Medio: Israel .

El artículo de Fars argumenta que el entorno de seguridad de Irán no le deja otra opción que desarrollar una estrategia de disuasión comparable a la de otros estados con armas nucleares. La publicación sostiene que Irán debería estudiar la experiencia de China durante la Guerra Fría, argumentando que Pekín solo logró negociaciones significativas con Washington tras desarrollar armas nucleares. Asimismo, afirma que Estados Unidos había amenazado previamente a China con ataques nucleares antes de entablar un diálogo diplomático tras la adquisición de armas nucleares por parte de Pekín.

El artículo también argumenta que las armas nucleares establecerían un equilibrio de poder con países como Estados Unidos e Israel, ambos descritos como poseedores de capacidades nucleares.

“La disuasión nuclear significa que se puede lograr un equilibrio de poder frente a Estados Unidos e Israel… no para evitar que se produzca una guerra, sino para que la magnitud del conflicto siga siendo manejable”, añadía el comentario.

Si bien el artículo no representa una declaración oficial de la política gubernamental, su publicación en un importante medio de comunicación iraní pone de relieve el acalorado debate político interno y las diferentes opciones disponibles en materia de decisiones estratégicas.

Esta publicación contradice la postura oficial histórica de Irán, según la cual su programa nuclear está destinado exclusivamente a fines civiles pacíficos.

Teherán y Washington acordaron recientemente un marco destinado a limitar las actividades nucleares de Irán, mientras que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se prepara para reanudar las inspecciones en las instalaciones iraníes.

Pero está claro que, mientras el arsenal nuclear de Israel no se incorpore a las negociaciones generales sobre la estructura regional, esta asimetría sobre el terreno y el doble rasero de las organizaciones internacionales y los gobiernos occidentales siempre dejarán abierta una contradicción insostenible que podría manifestarse primero como una crisis y luego, en consecuencia, como un conflicto.

Geopolítica de los estrechos

2026-07-07T00:25:01.732-01:00

Los estrechos o los conocidos puntos de estrangulamiento toman especial importancia a partir del estrecho de Ormuz, el paso de Bab el―Mandeb, el Cuerno de África, el mar Rojo, el Canal de Suez, el Mediterráneo y el Canal de Panamá. Siete en total

Miguel A. Jaimes N., Al Mayadeen

Halifax para el momento no era más que la capital y ciudad canadiense más grande de toda la provincia de Nueva Escocia, y centro de las Provincias Atlánticas. Por esto llegó a considerarse como el puerto más excelso del país, el cual servía para controlar áreas geográficas de la costa atlántica, por supuesto todo ubicado en medio de las urbes de mayor crecimiento como se demostró más de un siglo después por la población canadiense: el nacimiento del Caribe Oriental.

La aventura europea fue la causante del desarrollo lento en el Pacifico Oriental. Su comercio era menor, insatisfactorio, tardío. El cuento era que en sus orillas occidentales cuando fueron controladas por múltiples episodios europeos, estas eran el vértice de, hacia dónde iban otras economías tan antiguas como las de China y Japón. Allí los comerciantes mostraban mercancías lujosas y suvenires curiosos con los cuales lograban tener grandes ganancias.

Ya España había considerado y practicado sus aventuras desde siglos antes, tras el control del oro y la plata de México y el incanato del Perú, era observada como una nación no apta para el comercio, ya que su reinado en tierras americanas había logrado ser muy prolongado, y aprovecharse de su comercio y ganancias.

Era la América del Pacífico la referida a su Océano. De esta América pacífica se esperaban grandes ganancias por parte de sus marinos, pero no sucedió según lo planteado. Las conexiones ilegales de piratas, filibusteros y corsarios eran el antecedente más malo que se tenía. Entonces, ejecutaron sus acciones a través colonizar y anexar, esto los llevó a establecer y explorar rutas y por ende mercados, y utilizaron de ellas su comercialización mediante sus mercaderías. Y así como ya existían las rutas de las especies; sal, oro negro en polvo; café comerciado por Yemen, mas sus esencias, los nuevos itinerarios andaban bajo las mismas aspiraciones.

Entonces los norteamericanos partiendo desde lo significativo comenzaron a desarrollar sus costas occidentales pues estas proyectaban, lo que en conjuntos peligros podrían advertir al navegar por sitios distintos a las rutas establecidas alrededor como las del Cabo de Hornos.

Los hombres blancos no podían quedarse con estas rutas consideradas como pasos y áreas peligrosas. Esas eran tierras buenas para las siembras, y para Estados Unidos comenzaron a ser apreciadas como zonas para su nación.

Por eso, en Hawaii tenían una fuerte consideración marítima―militar, y no existían razones para que el mismo pueblo no usufructuara sus dominios, igual que lo habían hecho la América Británica, seguido de la Columbia Británica en el Pacífico nororiental, Australia y Nueva Zelanda hacia el suroccidente.

Desde Napoleón Bonaparte las estrategias geográficas serían desarrolladas en lugares potenciales donde se desplegarán sus guerras, las cuales debían contar con sus consideraciones claves. Esos comedimientos estratégicos eran sus espacios naturales. Lo geográfico con sus condiciones. Luego los detalles se explicarían; distancias entre unas y otras fuerzas, sus orientaciones como lo eran en las características marítimas.

Pero tomar en cuenta cada uno de los medios ofrecidos para llegar al desarrollo de la guerra debía significar planos de los terrenos, estrategias militares a desarrollar, esquemas, profundizar en su estudio y respuestas a cualquier situación que se tomará como confusa.

Todo en cada punto variaría según el tipo de decisiones que debieran tomarse en los terrenos donde se llevará a cabo la guerra.

El número de puntos variaría desde sus aspectos naturales hasta algunos donde haya intervenido la mano del hombre. También las condiciones serían distintas en terrenos montañosos y muy distintos los sitios de estribaciones planas.

Las costas al mar igual representan escenarios no tan distantes o dispares, estos cuando se acercan a la tierra corresponden a muy distintos ámbitos, pero ambos son terrenos y dan resultados diferentes a la hora de guerrear. Por ejemplo en el mar no existe el mismo esparcimiento de desastre que en la tierra, incluso hasta las grandes pruebas se hunden y se lavan. Pero en tierra todo es más trágico y hay que prepararse para observar cualquier miseria.

Pero en el mar el campo de batalla es inexistente, para que ninguna de las condiciones militares le impida a un almirante poder dar cualesquiera órdenes. En el agua todo es abierto y estrategias junto a sus orientaciones se guardan, no hay nadie en quien confiar, ninguna de las estrategias dadas pueden salir. En actividades ambos son enemigos, donde cada uno se oculta.

Mientras, en tierra sobre las llanuras sin importar sus grados de inclinación o escabrosidad que se presenten, aparte de sus habitantes y centros poblados, ciudades o pueblos donde se encuentren, todas sus comunicaciones se dan tras la creación de vías, caminos, todos dan origen a carreteras y estas se amplían según los pasajes que van hacia la guerra. Su valor individual se ve duplicada por el número de rutas que encuentren.

En los océanos los abismos son otros. Nadie pone obstáculos ni frenos para que cualquier barco de guerra tome las rutas que desee. Llegar a sus objetivos, neutralizarlos es lo importante. Una vez identificadas las rutas la tierra se achica para llegar a sus destinos.

Cuando las rutas se juntan por el cruce constante de navíos comienzan a tener una importancia suprema y pasan a ser llamados como puntos de estrangulamiento los cuales de tanto ver cruzar banderas de distintas nacionalidades se hacen súper estratégicos y de esto se valieron los países que los rodeaban para capturar su importancia.

Por eso los estrechos o los conocidos puntos de estrangulamiento toman especial importancia a partir del estrecho de Ormuz, el paso de Bab el―Mandeb, el Cuerno de África, el mar Rojo, el Canal de Suez, el Mediterráneo y el Canal de Panamá. Siete en total.

En el conflicto desarrollado el 28 de febrero del 2026 por Estados Unidos de Norteamérica con el Estado Hebreo de "Israel", juntos en contra de la República Islámica de Irán, se destacó y desató un trance aún mayor con respecto a estos puntos de estrangulamiento. Uno de ellos es la amenaza cierta del cierre definitivo del estrecho de Bab el―Mandeb, ya sucedió con el estrecho de Ormuz algo dicho hasta el cansancio y que nadie creía de allí el error de EEUU al desestimar las amenazas de los iraníes.

Tal y como se presentan todos los escenarios subyacentes a las guerras el estrecho Bab el―Mandeb, también conocido como el Paso de las Lágrimas o la Puerta de las Lamentaciones es un estrecho marino que se enlaza con el mar Rojo, al Norte con el Golfo de Adén y al Sur con el Océano Índico. Este es otro punto que ambos; "Israel" y EEUU menosprecian su cierre por parte de Yemen; vendrá otra sorpresa geopolítica y la misma trancará el Cuerno de África, el mar Rojo, el Canal de Suez y el Mediterráneo.

Su paralización significará la inmovilización casi total del flujo energético e igual parte del comercio internacional de cientos de productos. Para entender esto hay que comprender lo que significa la geografía del poder. Solo allí transita una quinta parte del petróleo del mundo y una cantidad mayor de metaneros (gas).

Grupo como Ansar Allah de Yemen en conjunto con el apoyo de Irán serían los primeros en generar su interrupción. Esto desataría una gran explosión de movimientos militares por la cercanía con "Israel", punto neurálgico que justificaría a cada momento su clausura.

La situación comprometería al Océano Índico pero también al canal artificial de Suez conjuntamente con el Mediterráneo se verían seriamente comprometidos. El Bab el Mandeb es la ruta más importante en conexión, pero también es un serio cuello de botella por el enorme y constante paso y tránsito de navieras de todo tipo, calados y compañías del mundo. Esto lo hace el paso marítimo más delicado del planeta. En condiciones normales en un año por allí puede llegar a transitar el 12 por ciento del comercio mundial de petróleo.

En la historia antigua los antepasados de los anglosajones que vivían en condiciones primitivas fueron consolidando el imperio persa a través del Gran Rey Darío I. Este impulsó proyectos para conectar el mar Mediterráneo con el mar Rojo mediante canales de navegación, en todo esto también hay que destacar el papel histórico de Irán.

Cuando varias rutas se cruzan en los pasos marinos su influencia llega a ser muy grande puesto que dos puntos trazados desde cualquier superficie del globo alcanzan sus destinos a través de los pasos oceánicos. Sus condiciones de distancia ejercen influencia entre esas rutas y los puntos distantes en tierra firme. Para muchas economías el paso por estos estrechos desencadena factores superiores a la supervivencia.

Igual pasó con Hawaii cuando se observa un mapa más claro y se interpreta destaca su posición sobre esta isla que representa control y presencia de EEUU en toda la extensión del Océano Pacífico, bajando la mirada geopolítica de los norteamericanos, estos no estaban dispuestos a perder tamaña oportunidad.

Al mirar las extensiones territoriales, terrestres ubicadas a cada lado de sus coberturas se encontraron primeramente con las Islas Sándwich las cuales en su momento estaban solas, separadas por toda interpretación humana y comercial, y en el medio un gran mar, entonces su geografía delataba una gran circunferencia en las mismas distancias entre Honolulu y San Francisco.

En el occidente y en el Sur circundando los archipiélagos de Australia y Nueva Zelanda rumbo al nororiente se iba expresando claramente hacia el continente americano. Pero algunas isletas en cercanías a Hawaii, acompañantes del Sur posteriormente fueron tomadas por posición británica como las islas Navidad y Fanning. Pero también debemos destacar el peso de las distancias como las existentes entre San Francisco y Honolulu las cuales llegaban a alcanzar una distancia de dos mil cien millas fácilmente navegables.

Los grupos de las islas Gilbert, Marshall, Sociedad y Marquesas estaban bajo el mando británico, Somoa bajo el control norteamericano. Estas fueron la disputa en 1898 entre varias potencias, pero para 1900 se las repartieron Estados Unidos y Alemania, posteriormente en 1918 quedó en manos de Norteamérica tras la derrota que sufrió Alemania en la Primera Guerra Mundial. Su posición catalogada de central, solas, sin rival, no extraían la intención de ninguna estratagema, pero su oportunidad de riquezas despegaba la combinación de los magnates del comercio. Igual historia se aplicó rigurosamente a la llamarada que es hoy el Caribe con su estratégica geopolítica.

Estados Unidos: 250 años después

2026-07-06T18:14:25.371-01:00

Lamentable desenlace de aquella guerra de liberación nacional contra el despotismo inglés que dos siglos y medio después culmina su itinerario histórico como un imperio en descomposición

Atilio Boron, La Haine

Este 4 de julio se cumplieron 250 años de la declaración de la independencia de las trece colonias inglesas establecidas en Norteamérica. La fecha marca el nacimiento de lo que según Seymour Martin Lipset fue la "primera nueva nación", una de cuyas características fue la de haber sido creada sin tener que lidiar con el lastre autoritario y elitista de un pasado monárquico y feudal. Según este autor tal circunstancia hizo que los EEUU exaltaran la igualdad y el logro individual y rechazaran la interferencia estatal en la vida social, propia de las monarquías europeas. Este sería el núcleo de lo que se conoce como "el credo [norte]americano", a veces también llamado "el sueño [norte]americano" ('American Dream') y supuestamente plasmado por los Padres Fundadores en la Constitución de los EEUU.

Sin embargo, una atenta mirada a la evolución de la sociedad estadounidense revela que su temprana formación como sociedad burguesa no la eximió de albergar en su seno las contradicciones y conflictos propios del capitalismo y, entre ellos, un fenomenal proceso, acelerado en este último medio siglo, de creciente desigualdad y concentración de la riqueza. En 2024 el coeficiente de Gini de EEUU registraba un valor de 41,8 (100 es muy desigual, 0 es muy igualitario), muy cercano al de un país como Camerún (42,2) y lejos del que presentan las viejas y elitistas monarquías europeas: 23,4 en Bélgica, 33,5 en el Reino Unido, 30,4 en Francia.

En otras palabras, el "sueño [norte]americano", si existió en las fases iniciales de la conformación de EEUU, se convirtió en la pesadilla de clasismo, exclusión, prejuicio y discriminación que hoy padece ese país, con decenas de millones de ciudadanos sin techo, sin salud, sin educación y sin seguridad social.

Lo mismo puede decirse de la frase icónica de la Constitución de EEUU: "Todos los hombres fueron creados iguales", redactada nada menos que por Thomas Jefferson, quien a lo largo de su vida poseyó más de 600 esclavos, ninguno de los cuales fue liberado. No es un dato menor que de los 56 firmantes de la declaración de la independencia, 41 eran propietarios de esclavos y se opusieron a que en el texto constitucional hubiera, como alguien llegó a proponer, una prohibición explícita al tráfico de esclavos. Las excepciones más notables fueron John Adams y Alexander Hamilton, que jamás tuvieron esclavos.

A diferencia de Washington, Jefferson y tantos otros, Bolívar liberó a los esclavos heredados por su familia poco después de la batalla de Carabobo en 1821. En pocas palabras: cuando los Padres Fundadores hablaban de que todos los hombres habían nacido libres en realidad se referían a los varones blancos y, sobre todo, a los más educados. Al rústico "Farmer" (granjero) -considerado por lo general como una "chusma revoltosa"- tampoco le alcanzaba esa condición, de ahí la necesidad de crear colegios electorales para mediatizar la voluntad política del populacho. Peor aún era la exclusión de aquel precepto igualitario cuando se trataba de los pueblos originarios de América del norte, los esclavos y, por supuesto, las mujeres.

La tan afamada Constitución de los EEUU adolece también de una notable ausencia: la palabra "democracia" no existe a lo largo del texto y tampoco existía en la vieja constitución argentina de 1853, inspirada muy puntualmente por su contraparte norteamericana. El objetivo nunca fue, y menos hoy, crear una genuina democracia. Abraham Lincoln sintetizó el proyecto democrático en su célebre fórmula: "Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". La frase la pronunció en su Discurso de Gettysburg en noviembre de 1863, tras el triunfo en la guerra civil; un año y medio más tarde moriría asesinado. De hecho, los EEUU jamás fueron una democracia sino una plutocracia con ropajes y rituales pseudodemocráticos. Hoy más que nunca.

Por último, un dato decisivo para caracterizar a los EEUU como el último hegemón global, hoy en franca retirada. Lo aportó el expresidente Jimmy Carter cuando en abril del 2019 durante su alocución en la Iglesia Bautista de la ciudad de Plains, en Georgia, dijo que "EEUU era la nación más guerrerista y belicosa de la historia mundial" y que sólo había estado en paz durante 16 de los 242 años de existencia como nación independiente. Según Carter, esa interminable historia de guerras ha desangrado económicamente al país, y remató diciendo que si China creció de la forma fenomenal en que lo hizo se debe a que desde la fundación de la República Popular en 1949 jamás estuvo en guerra con nadie. Nosotros, dijo, siempre estuvimos librando guerras en el exterior.

Este 4 de julio sorprende a EEUU guerreando en Medio Oriente, sufriendo una derrota de sus planes en Irán, y promoviendo una guerra por delegación a través de sus vasallos europeos contra Rusia. Y, además, amenazando con aniquilar civilizaciones, destruir economías mediante brutales medidas coercitivas unilaterales e incorporar a la jurisdicción estadounidense, mediante la fuerza, a Groenlandia y, apenas hace unos días, lo intenta con Venezuela. Lamentable desenlace de aquella guerra de liberación nacional contra el despotismo inglés que dos siglos y medio después culmina su itinerario histórico como un imperio en descomposición convertido en la mayor amenaza a la paz mundial.

Los Cascos Blancos invaden Venezuela

2026-07-06T02:29:15.237-01:00

El despliegue de los Cascos Blancos en Venezuela se presenta como una misión humanitaria que también promueve la influencia occidental a través de la construcción paralela del Estado y el cambio de régimen.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 27 de junio, un avión que transportaba un equipo “especializado” de “especialistas en búsqueda y rescate altamente capacitados” voló a Venezuela desde Damasco. Enviado por orden directa del supuesto líder sirio Ahmad al-Sharaa, el grupo de 15 miembros está ayudando en los esfuerzos de desastre lanzados por Caracas en respuesta a devastadores terremotos gemelos. Entre ellos se encuentran miembros de los famosos Cascos Blancos. Un falso grupo humanitario construido por el MI6, jugó un papel central en el prolongado golpe de Estado británico contra Bashar Assad. ¿Están los Cascos Blancos de manera similar en Venezuela para ayudar al cambio de régimen?

La agencia estatal de noticias Sana promovió con entusiasmo la llegada de los Cascos Blancos’, celebrando “el primer despliegue humanitario de búsqueda y rescate en el extranjero de Siria en la historia moderna” Según se informa, la expedición representa un “paso significativo” en el “papel humanitario en evolución” del país a nivel mundial, lo que subraya “su creciente capacidad para contribuir a los esfuerzos internacionales de respuesta a desastres” El despliegue está explícitamente destinado a “posicionar” a Damasco “como contribuyente a operaciones humanitarias internacionales,” capaz de enviar “experiencia en búsqueda y rescate” al extranjero para apoyar “a otras naciones en tiempos de crisis.”

Sana destacó la “excepcional experiencia de campo” de los Cascos Blancos enviados a Caracas, quienes supuestamente adquirieron “experiencia avanzada en el manejo de escombros complejos y la extracción de sobrevivientes atrapados” durante la guerra sucia de Occidente contra el ahora “régimen depuesto” de Assad. Según se informa, esta “experiencia acumulada” ha “permitido a los especialistas de rescate sirios participar en misiones internacionales de respuesta a emergencias”, siendo Venezuela su debut. Mientras que Damasco proporciona “personal de rescate experimentado,” suministros clave de Qatar, patrocinador de la guerra sucia “maquinaria pesada y equipo especializado necesarios para las operaciones sobre el terreno.”

Los Cascos Blancos “trabajarán en estrecha coordinación” con unidades de rescate internacionales en la destrozada Caracas durante hasta 10 días, “con la posibilidad de extender la misión dependiendo de los requisitos operativos y los desarrollos sobre el terreno” Un “requisito operativo” de los rescatistas puede ser ayudar en la construcción de estructuras cuasi estatales en Venezuela, al estilo de Siria, asegurando que las potencias occidentales tengan las personas, organizaciones y estructuras necesarias a nivel local para tomar el control cuando el asediado gobierno interino de Delcy Rodríguez finalmente colapse.

Como informó CNN, “la Venezuela de Rodríguez está en una situación tan desesperada que no puede permitirse el lujo de rechazar la ayuda ni de amigos ni de enemigos.” Los Cascos Blancos son una amenaza evidente. El grupo fue fundado en 2014 por ARK, un oscuro grupo de inteligencia británico fundado por el veterano del MI6 Alistair Harris. Durante la década siguiente, operando en zonas controladas por extremistas respaldados por el extranjero, los Cascos Blancos desempeñaron un importante papel propagandístico en el sucio conflicto contra Assad.

Aún más insidiosamente, el grupo y otras estructuras cuasi estatales creadas por el ARK apuntalaron el dominio de Jabhat al-Nusra, que posteriormente pasó a llamarse Hay'at Tahrir al-Sham, antes de tomar violentamente el poder en Damasco en diciembre de 2024. Al proporcionar servicios de rescate similares a los del Estado en las zonas ocupadas por HTS, la credibilidad de la facción extremista como actor de gobierno ante los sirios locales mejoró significativamente, hasta el punto de que HTS se convirtió en “sinónimo de oposición a Assad” Documentos filtrados muestran que la inteligencia británica sabía muy bien que estas actividades ayudaron a HTS’ “creciente influencia” en los años previos al derrocamiento de Assad.

Desde entonces, los Cascos Blancos se han convertido en los servicios de emergencia de Siria bajo el gobierno ilegítimo de al-Sharaa. Mientras tanto, la Policía Siria Libre, con la que los Cascos Blancos trabajaron en estrecha colaboración, ha sido designada como la fuerza policial nacional del país. Filtraciones separadas muestran que este fue el plan de Gran Bretaña desde el principio, con Damasco ’ posguerra “recuperación” proporcionando una cabeza de playa para que los activos locales del MI6 “[se expandan] al territorio recién liberado” antes de un cambio total de régimen. Responder a los cataclísmicos terremotos de Venezuela también representa una oportunidad de oro para poner fin a la larga guerra de Occidente contra el chavismo.

‘Grupos extremistas’

Documentos británicos filtrados rastrean el inicio de los Cascos Blancos’ hasta un programa secreto lanzado en julio de 2013. Una vez construida, la llamada Defensa Civil Siria permitió “vínculos directos y públicos entre la financiación de los donantes y el apoyo a la oposición siria,” al tiempo que “[mejoró] la legitimidad de los actores de la gobernanza local.” El grupo tenía fuertes vínculos y trabajaba en estrecha colaboración con grupos extremistas respaldados por Occidente y con operaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación anti-Assad creadas en el extranjero. Los Cascos Blancos eran un conducto perfecto para canalizar de manera opaca la ayuda y la asistencia financiera hacia el territorio ocupado por la oposición.

Mentes fracturadas de una nación: salud mental y escolarización en el Líbano, cuando el aprendizaje se convierte en una batalla por la supervivencia En consecuencia, los Cascos Blancos estuvieron a la vanguardia de la construcción de estructuras estatales paralelas, antes del día en que Assad fuera finalmente derrocado. Un archivo filtrado hace referencia a cómo en abril de 2015, ARK movilizó sus redes de actores de la oposición siria de todo tipo, incluidos los Cascos Blancos, para recopilar información a petición del gobierno británico sobre “la situación en la ciudad de Idlib después de su liberación” Esto incluyó información sobre “las condiciones humanitarias y la prestación de servicios, así como la evolución del espacio de gobernanza y seguridad”

Con financiación británica, japonesa y estadounidense, y en estrecha coordinación con la Coalición Nacional Siria creada por Qatar, ARK buscó “galvanizar la atención internacional sobre la cuestión de la protección de los civiles”, al tiempo que “movilizaba las redes sociales, la prensa internacional, socios de promoción globales y empresarios privados” para promover los Cascos Blancos. En 2014, ARK produjo un documental sobre los Cascos Blancos, Digging for Life, que acumuló cientos de miles de visitas en YouTube y elevó al grupo al estrellato internacional.

En archivos filtrados, ARK se jacta del “impacto” que dicha propaganda tuvo dentro y fuera de Siria. Una película que produjo el recorte de inteligencia “sobre el espíritu infatigable de una manifestante en apuros” provocó “el estallido de protestas contra el régimen” en Idlib en 2013 - “los manifestantes corearon su nombre.” El mismo miembro del personal de ARK detrás de Digging for Life también produjo un “perfil documental” de la Policía Siria Libre. Al igual que los Cascos Blancos, el FSP fue muy venerado por los medios occidentales y promovido por la inteligencia británica a través de “carteles, folletos y productos de radiodifusión”

Al igual que ocurrió con los Cascos Blancos, la realidad del FSP fue considerablemente más oscura que lo que surgió en los principales medios de comunicación, al menos inicialmente. A partir de 2012, la fuerza operó en estrecha colaboración con facciones militantes violentas y tribunales que castigaban a los residentes de territorios ocupados por la oposición bajo interpretaciones obscenamente estrictas de la ley Sharia. Sin embargo, un perfil del FSP publicado en marzo de 2017 por la BBC destacó repetidamente que la fuerza “no coopera con grupos extremistas” y se niega a “portar armas para administrar la ley y el orden en el país”

Nueve meses después, se revelaron públicamente las relaciones íntimas del FSP con múltiples sectas militantes ultraviolentas, incluido el precursor de HTS, Jabhat al-Nusra. Esto se extendió a ayudar en la ejecución de mujeres que desobedecieron los códigos teocráticos de al-Nusra. Estas revelaciones llevaron a la suspensión de la financiación británica al FSP, pero ésta se restableció en apenas unas semanas, ya que la siniestra alianza de la fuerza con elementos extremistas era “ya conocida” por el Ministerio de Asuntos Exteriores. De hecho, el único propósito del FSP era ayudar al HTS y a las camarillas armadas afiliadas a derrocar a Assad.

‘Prestación de servicios’

Cuando se expuso públicamente la verdadera naturaleza del FSP, la gestión del proyecto pasó al grupo de inteligencia británico Adam Smith International. Los archivos ASI filtrados de 2016 se refieren a la necesidad de que el FSP y otras iniciativas británicas ‘humanitarias’ suplanten a las instituciones sirias “anteriores a 2011”, como parte de una “expansión más amplia hacia el territorio recién liberado” Los Cascos Blancos, FSP y otros podrían “aprovechar los sistemas y estructuras ya existentes… [demostrando] la continuidad de la prestación de servicios por parte de la oposición en lugar del régimen”, afirman los documentos.

La absorción formal por parte del FSP de la infraestructura de seguridad de la era Assad garantizó “la coherencia entre las fuerzas policiales emergentes en toda la oposición siria, facilitando su futura integración en el momento adecuado” En términos más generales, “[preparó] a las instituciones sirias para un acuerdo de paz y una transición” El FSP podría “informar y responder al proceso político”, es decir, cambiar de régimen. Mientras tanto, se pronosticó que “presentar un modelo funcional pero consistente en las áreas liberadas de Siria fortalecerá a la oposición y será la base para una nueva arquitectura de seguridad estatal responsable y dirigida por civiles”:

“Las cambiantes líneas del frente del conflicto sirio significan que el FSP… debe estar listo para responder rápidamente cuando se necesitan nuevas estaciones dentro de las líneas del frente actuales o cuando el territorio cambia de manos.”

En enero de 2019, HTS tomó el poder directamente en el noroeste de Siria. Casi instantáneamente, el FSP se disolvió formalmente y sus miembros continuaron sus actividades bajo la bandera del sucesor de al-Nusra. Documentos filtrados dan testimonio de cómo HTS era “menos probable que atacara” entidades creadas por la inteligencia británica “oposición moderada”, incluidos los Cascos Blancos, que “demostrablemente [proporcionaban] servicios clave” a la población local. Después de todo, los residentes del territorio ocupado por HTS apoyaron cada vez más al grupo, precisamente debido a que “recibían servicios” bajo el caótico gobierno de la facción extremista.

A medida que los proveedores de servicios concebidos por la inteligencia británica “moderados” florecieron bajo el HTS, los recortes de inteligencia británicos produjeron propaganda ingeniosa para su difusión nacional e internacional, proporcionando al público “narrativas convincentes y demostraciones de una alternativa creíble al régimen [de Assad]” Un objetivo particular eran los sirios que alguna vez pudieron haber apoyado un cambio de régimen en Damasco, pero creían que “la revolución está muerta” tras la declaración de victoria de Assad en diciembre de 2018, el cese efectivo de los combates y el abandono de los enclaves dominados por los HTS y los kurdos a su suerte.

Por supuesto, el ataque insurreccional de Occidente contra Siria estaba lejos de terminar. En lugar de un conflicto cinético, las brutales sanciones garantizaron que lo que quedaba de la otrora independiente economía del país quedara destrozado después de casi una década de agotadora guerra por poderes, al tiempo que impidieron deliberadamente la reconstrucción de su destripada industria, infraestructura, otrora excelentes sistemas públicos de educación y salud, y mucho más. Por el contrario, con la ayuda de la inteligencia británica “prestación de servicios”, el HTS se fortaleció cada vez más no sólo dentro del territorio que ocupaba, sino en todo el país.

En diciembre de 2024, el Estado sirio quedó lo suficientemente paralizado como para ser fácilmente invadido por HTS, y la constelación de grupos ’humanitarios‘del MI6’ garantizó “la continuidad de la prestación de servicios” En Venezuela, las autoridades se han visto debilitadas y empobrecidas por décadas de guerra económica liderada por Estados Unidos, lo que las ha dejado incapaces de responder adecuadamente a los terremotos. Para derribar los vestigios del sistema revolucionario de Caracas’ no se necesitaría una acción militar, sino una afluencia de “proveedores de servicios” extranjeros. Los Cascos Blancos, un avión cargado que llegó recientemente, podrían representar el primer disparo en una nueva guerra secreta.

250 años de una gran ficción

2026-07-05T07:11:00.000-01:00

La independencia y creación de Estados Unidos no fue otra cosa que la libertad de los colonos para despojar a los pueblos indígenas

Jorge Majfud*, Rebelión

El 16 de diciembre de 1773, un grupo de colonos arrojó la carga de té de un barco británico a la bahía de Boston. Este momento fue la fundación del Tea Party y del mito fundador de la Revolución estadounidense que estudiarán niños y jóvenes en las escuelas y secundarias y repetirán los viejos en los medios de comunicación. Por si fuese poco, este ataque en Boston fue realizado por colonos vestidos de mohawks, el pueblo originario de más al Este de la Liga de las Seis Naciones iroquesa. Este travestismo era una práctica común de las milicias y de las bandas de colonos generaciones antes, quienes se vestían como sus adversarios europeos y ondeaban la bandera del enemigo.

Otro mito fundador que, además, cubría la verdadera motivación de la rebelión de los hombres blancos (sobre todo los ricos, los esclavistas) contra Gran Bretaña y contra sus propios gobiernos locales: el derecho a ignorar el Tratado de 1763 entre nativos y británicos y el derecho a despojar a los nativos de sus tierras para ocuparlas o venderlas a los nuevos inmigrantes blancos.

Al mismo tiempo que el conflicto se basaba en el reclamo del colono blanco por despojar a los nativos de sus tierras, el Imperio británico se convertía en el enemigo, por lo cual había que diferenciarse de Europa con una máscara local, nativa. De la misma forma, el gentilicio americano, usado por los colonos blancos para referirse a los nativos, pasó a ser el gentilicio de la “patota de dementes armados” (al decir de Benjamin Franklyn) que luchaban por la libertad de expropiar a los nativos. De la misma forma, los esclavistas lucharon más tarde por su libertad de esclavizar a otros y de expropiarle la mitad del territorio a México como si fuese otro “país vacante”. De la misma forma que los cowboys un siglo después serán la apropiación cultural del vaquero mexicano, al mismo tiempo que expropiaban sus tierras. La creación de esta nueva máscara, como la máscara del Zorro y de los superhéroes subsiguientes, serviría para invertir el despojo de los mexicanos y criminalizarlos en el cine. Mientras, el continente del Sur, que se llamó América por siglos, pasará a llamarse América Latina.

En 1760, los franceses fueron vencidos y desplazados hacia el norte. Algunas confederaciones indígenas también fueron derrotadas, pero no conquistadas―si es que se puede usar este adjetivo cuando hablamos de colonización, despojo, deshumanización y apartheid. Como a lo largo del siglo anterior, los imperios apostaron a poner a los nativos en contra de sus enemigos, atrayéndolos con falsas promesas de independencia y tratados que nunca cumplieron. Durante la Revolución Americana, los cheroquis fueron divididos sobre el dilema de apoyar a los británicos o a los colonos. Luego de dos exitosos siglos de resistencia, lo mismo ocurrió con la Confederación democrática iroquesa más al norte. Los mohawks abandonaron sus tierras y huyeron a Canadá. Fue el fin de la antigua Gran Liga de la Paz.

Luego de varias victorias militares de los ottawas liderados por Pontiac a principios de los años 1760, el general Jeffery Amherst ordenó el envío de un pañuelo y dos frazadas contaminadas con el virus de la viruela como forma de reconocimiento a su valentía. La enfermedad se extendió del otro lado de los Apalaches con su dolorosa muerte que cubría los cuerpos de llagas, fiebre y vómitos. Fue la primera vez que registra la historia de un ataque planificado en América con armas biológicas. Aunque los académicos continúan escépticos sobre la efectividad del contagio, los reportes de la época mencionan un foco de viruela “más efectivo que las armas de fuego” entre los nativos alrededor del año 1764. Más allá del número de muertos, el general Amherst no tenía tantas dudas. Escribió: “debemos usar todos los recursos a nuestro alcance. Todos los prisioneros deben ser ejecutados… Extirparlos será la única forma de proteger nuestra seguridad”. ¿Suena conocido?

El 7 de octubre de 1763, Gran Bretaña firmó con las naciones indígenas el tratado Royal Proclamation, el que sería la gran razón para desatar la Revolución contra este derecho de los pueblos indígenas a no ser acosados, robados y masacrados del otro lado de los Apalaches. El Royal Proclamation no era una promesa de independencia por parte de los británicos, sino un acuerdo de regulación que le permitiría a los nativos cierta autonomía como colonias, junto con la promesa de no agresión. A cambio de este acuerdo, los pueblos del interior le iban a proporcionar a la autoridad europea estabilidad política y más impuestos, algo que el Imperio necesitaba luego de la Guerra de los Siete Años con Francia. Gran Bretaña no quería más problemas en sus colonias pobres de Norteamérica; estaba dedicada de cuerpo y alma a controlar y explotar Asia, en particular India.

Pero los colonos anglosajones de la costa atlántica no tenían nada que ganar de una India lejana, sino de los territorios indios del otro lado de los Apalaches. Según el historiador Ned Blackhawk, “tal como lo definió Benjamín Franklin en 1764, ‘una patota armada de dementes’ definieron las políticas de la región”. De la región y de los siglos por venir, habría que agregar. La Pennsylvania Declaration of Rights and Constitution, escrita y firmada entre julio y setiembre de 1776 por comités de ciudadanos llamados a sí mismos Sons of Liberty (“Hijos de la Libertad”), establecerá su propia Carta de Derechos y será la base de la constitución del país, proclamando “que todos los hombres nacen igualmente libres e independientes, y tienen derechos naturales, inherentes e inalienables, entre los que están el gozar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad…; que el gobierno es, o debe ser, instituido para el beneficio común y no para el enriquecimiento o la ventaja particular de ningún hombre, familia o grupo de hombres…; que el pueblo tiene derecho a portar armas para su propia defensa y la del Estado, y como los ejércitos permanentes en tiempos de paz son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse”.

En junio de 1765, un mes después del ataque contra los cheroquis, Fauquier escribió a la junta: “los Paxton Boys de Pensilvania han enviado un mensaje a nuestra gente: nadie tiene por qué sufrir por el asesinato de un salvaje”. El grado de impunidad del fanatismo de los colonos se parecía mucho al del siglo XXI. En 1766, el gobernador de Virginia Francis Fauquier, en una carta al gobernador de Pennsylvania, John Penn, le contestó sobre la violenta milicia de colonos, los Augusta Boys: “por experiencia, le puedo decir que es imposible llevar a alguien ante la justicia por el asesinato de un indígena… [Para los asesinos] es una acción meritoria, y saben que están protegidos”. ¿Suena conocido?

Por todas partes quedaba claro (y se sobreentendía en los hechos) que la libertad y la democracia solo aplican a “hombres libres”, es decir, blancos y propietarios con derecho exclusivo a la libertad para promover “su propia felicidad”, un claro y radical contraste con el mundo nativoamericano, lo que demuestra que la democracia real existió en un sistema libre de estas premisas sociales y económicas―como la propiedad privada. La democracia liberal europea, materializada en Estados Unidos en 1776 (debió llamarse la Revolución de Bienes Raíces) fue otra expropiación, ya no solo material, sino moral e ideológica.

Uno de los revolucionarios de la independencia del Imperio británico fue el predicador mulato Lamuel Haynes, quien, en 1776, reaccionó a la “Declaración de independencia” con un largo ensayo titulado “Liberty Further Extended”. Haynes, esclavo liberado y erudito, entendía que la libertad era un derecho natural de cualquier raza. Seguramente, fue el primero en señalar la hipocresía de la célebre frase “Todos los hombres son creados iguales” en una supuestamente nueva sociedad que confirmaba la legalidad de la esclavitud.

De hecho, la Revolución Americana de 1776 no sólo fue motivada por el negocio de bienes raíces procedente de la privatización (robo) de tierras y territorios indígenas, sino que confirmó el orden de privilegios coloniales dentro de un maquillaje republicano y hasta democrático. La sola invención de un senado que le aseguraba seis años a cada miembro electo confirma el miedo al poder del resto del pueblo: los senadores representaban estados, tierras, no personas. Ese sistema existe aún hoy. Dos senadores por cada estado, sin importar que algunos, como California, tengan decenas de millones de habitantes y otros, como Alaska, no lleguen siquiera a un millón.

Para 1773, en violación del Royal Proclamation de diez años atrás, el 40 por ciento de los colonos blancos vivían en “zona de guerra” contra los pueblos nativos. Violaban las leyes de sus propios Estados cuando iban ganando y solicitaban asistencia militar de sus gobernadores cuando iban perdiendo. Todo esto, tres años antes de la Proclamación de la Independencia y de su fundación mítica. Francia, la derrotada en la Guerra de los Siete años, pasó a ser aliada, no sólo proveyendo las ideas de la Ilustración que había tomado de los pueblos indígenas americanos, sino también armas y dinero para derrotar a su viejo rival europeo y de ultramar, Gran Bretaña.

Es imposible considerar el desarrollo de las ideas y de las narrativas fundadoras sin considerar este contexto económico, racista y clasista. Incluso Benjamín Franklin, quien trabajó por décadas con los delegados indígenas y conocía muy bien su sistema de democracia directa, se cuidó de no darles ningún crédito en la concepción ideológica de la nueva nación anglosajona. Para Jefferson, los británicos no solo firmaron un tratado de no agresión, sino que “ayudaron a los salvajes sin compasión” para que atacasen a los blancos de la frontera. “Esta gente sólo conoce el lenguaje de las armas y están dispuestos a exterminar a los colonos”. ¿Suena conocido?

La independencia y creación de Estados Unidos no fue otra cosa que la libertad de los colonos para despojar a los pueblos indígenas aún más allá de los Apalaches. La misma Declaratoria de la Independencia de 1776, aparte de una victimización por las prácticas de los mismos colonos sobre los nativos, se encarga de confesar su motivación, criminalizando a los legítimos dueños de los territorios largamente deseados: el Rey George III “ha provocado insurrecciones internas entre nosotros y ha intentado atraer contra los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes, cuya conocida regla de guerra es la destrucción indiscriminada de todas las edades, sexos y condiciones”.

Los territorios indígenas eran una oferta ilimitada para la expansión del capitalismo. Lo sabían los especuladores inmobiliarios. El primer millonario de la nueva república americana creada en 1776 por esclavistas que luchaban por la libertad será el alemán John Jacob Astor. Su fortuna provendrá del monopolio de pieles con los indígenas, de la exportación de opio a China y, finalmente, del negocio de bienes raíces, el que derivará en el siglo XIX en la prosperidad de Manhattan y en su actual perfil de rascacielos. Poco antes, en 1839, el senador Nathaniel Tallmadge dirá que uno de cada cien dólares en circulación en todo el país era propiedad de John Jacob Astor. La metáfora será increíblemente precisa; cálculos modernos estimarán que su fortuna ascendía al uno por ciento del PIB de Estados Unidos. Hoy quedan en su memoria el Waldorf Astoria Hotel y un legado que consolidó el espíritu de la nación imperial del norte: La libertad del despojo según la Ley del revólver.

__________
* Nota: Este artículo de Jorge Majfud es un resumen de un capítulo de su libro Tawíscara: El secuestro de la democracia