Jaque al Neoliberalismo

Alto el fuego, pero no un gran acuerdo entre Estados Unidos e Irán

2026-06-27T06:31:00.000-01:00

Trump firma un Memorando de Entendimiento entre la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América en el Palacio de Versalles

Vijay Prashad, Counter Punch

El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Irán y Estados Unidos no surgió de la reconciliación, sino del agotamiento y el fracaso estratégico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que había alcanzado sus límites políticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresión ilegal como una respuesta necesaria al programa nuclear iraní, su capacidad misilística y sus alianzas regionales. Sin embargo, tras este discurso de seguridad se escondía un objetivo más amplio: debilitar a Irán de forma decisiva y restaurar un orden regional centrado en el dominio indiscutible de Estados Unidos e Israel.

Durante más de dos décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron contener a Irán mediante sanciones, aislamiento diplomático, operaciones encubiertas, guerra cibernética y asesinatos selectivos. La reciente guerra representó la expresión más intensa de esta estrategia. En Washington y Tel Aviv se partía de la premisa de que una fuerza abrumadora paralizaría la infraestructura militar de Irán, fracturaría su capacidad estatal, provocaría inestabilidad interna y, tal vez, allanaría el camino para una transformación política.

Esa expectativa no se cumplió. Irán sufrió graves daños en sus instalaciones militares, infraestructura y activos económicos. La vida civil se vio seriamente afectada. Sin embargo, el Estado iraní no colapsó. Sus estructuras de mando continuaron funcionando, sus fuerzas armadas conservaron su capacidad de represalia y su liderazgo mantuvo la suficiente cohesión para resistir el ataque. A pesar del asesinato de varios líderes clave de la República Islámica, esta se mantiene en el poder y, de hecho, su legitimidad se ha fortalecido.

Igualmente importante, Irán demostró que podía imponer costos más allá de sus fronteras. Los ataques con misiles y drones alcanzaron territorio israelí y amenazaron infraestructuras estratégicas en los estados árabes del Golfo. El conflicto provocado por Estados Unidos e Israel terminó con la interrupción de las rutas marítimas, el aumento de los costos de los seguros, la inestabilidad de los mercados energéticos y recordó a los gobiernos de todo el mundo que la inestabilidad en el Golfo no puede limitarse a la región.

A medida que la guerra continuaba, la brecha entre el poder militar y los logros políticos se hizo cada vez más evidente. Estados Unidos e Israel poseían una superioridad militar abrumadora, pero no lograron convertir la presión en el campo de batalla en resultados políticos decisivos. Irán permaneció intacto; no se produjo ningún cambio de régimen. El Eje de la Resistencia —desde Irán hasta el mar Mediterráneo— se debilitó, pero no se eliminó. La escalada continua prometía mayor destrucción, pero no una victoria estratégica. Por ello, el Memorando de Entendimiento no es un tratado de paz definitivo. Es un marco provisional diseñado para detener las hostilidades directas, reabrir los canales de negociación e impedir que el conflicto se extienda aún más.

Su primera y más inmediata disposición es el cese temporal de las operaciones militares directas. El marco establece un período de 60 días durante el cual se espera que las partes negocien los términos de una solución más duradera. Esta pausa no resuelve el conflicto subyacente, pero crea un margen para prevenir una escalada accidental y reducir el riesgo inmediato de una guerra regional de mayor envergadura.

En segundo lugar, el Memorando de Entendimiento se centra en el Estrecho de Ormuz. Este es el aspecto más significativo del acuerdo desde el punto de vista económico. Aproximadamente una quinta parte del petróleo comercializado a nivel mundial transita por este estrecho canal. Durante la guerra, las amenazas al transporte marítimo demostraron tanto la influencia geográfica de Irán como la vulnerabilidad de la economía global ante la inestabilidad en el Golfo. El Memorando de Entendimiento considera la resolución de conflictos marítimos no como una cuestión técnica, sino como un pilar fundamental de la estabilidad económica regional y global.

En tercer lugar, el acuerdo establece un proceso de negociación sobre el programa de energía nuclear de Irán. Fundamentalmente, no impone el desmantelamiento inmediato de la infraestructura nuclear iraní. En cambio, abre el diálogo sobre los niveles de enriquecimiento, los mecanismos de inspección, los acuerdos de monitoreo y el posible restablecimiento de la supervisión técnica internacional. Esto marca un cambio de la coerción a la negociación: Irán no está siendo tratado simplemente como un objetivo, sino como un Estado cuyo consentimiento es necesario para cualquier acuerdo nuclear duradero.

En cuarto lugar, el memorando de entendimiento incluye conversaciones sobre el alivio de las sanciones, las exportaciones de petróleo y la posible liberación o movilización de activos financieros iraníes. Los detalles siguen siendo objeto de debate. Pero el principio es claro: el estrangulamiento económico no produjo la rendición. Un acuerdo sostenible requerirá cierto grado de conciliación económica.

En quinto lugar, el acuerdo incluye, según se informa, mecanismos regionales de desescalada, especialmente en torno al Líbano. Esto refleja que el conflicto nunca fue exclusivamente bilateral. Las alianzas regionales de Irán, las operaciones militares de Israel, los compromisos de seguridad de Estados Unidos y el frágil equilibrio en el Líbano, Irak, Siria, Yemen y los países del Golfo están interconectados. Cualquier acuerdo que ignore esta estructura regional seguirá siendo inestable.

El aspecto más revelador del memorando de entendimiento es lo que omite. No exige un cambio de régimen, no obliga a Irán a abandonar su programa de misiles ni fuerza a Teherán a retirarse por completo de los asuntos políticos y de seguridad regionales. En resumen, el acuerdo reconoce a Irán como una potencia regional cuyos intereses deben negociarse, no simplemente aniquilarse mediante bombardeos.

El memorando de entendimiento pone de manifiesto importantes diferencias entre las prioridades estratégicas de Estados Unidos e Israel. Para Israel, la guerra representaba una oportunidad para reconfigurar el equilibrio de poder regional. Los responsables políticos israelíes consideraban desde hacía tiempo a Irán como el principal obstáculo para sus ambiciones estratégicas en Asia Occidental. El debilitamiento de Hezbolá, la fragmentación de las redes de resistencia y el aislamiento de Teherán se percibían como pasos necesarios hacia un orden regional más favorable a Israel. Estados Unidos compartía algunos de estos objetivos, pero operaba bajo limitaciones más amplias. Washington debía considerar no solo los resultados militares, sino también los mercados petroleros, el comercio mundial, los aliados del Golfo, las presiones políticas internas y el riesgo de una mayor implicación internacional. A medida que aumentaban los costes, los cálculos estadounidenses divergieron cada vez más del maximalismo israelí.

El resultado es un acuerdo que muchos en Israel probablemente consideren insuficiente. La guerra no eliminó a Irán como actor estratégico. No provocó un cambio de régimen. No destruyó la capacidad de Irán para influir en los acontecimientos más allá de sus fronteras. Y lo que es más importante, no terminó con una capitulación, sino con una negociación. Este resultado revela un problema más profundo para la estrategia israelí. La superioridad militar puede infligir un daño enorme, pero no puede, por sí sola, generar legitimidad política ni aceptación regional. Israel puede atacar objetivos en todo Oriente Medio, pero no puede determinar el futuro político de las sociedades más allá de sus fronteras únicamente mediante la fuerza. Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento representa el reconocimiento de otra realidad: el dominio militar ya no garantiza la obediencia política. Esta lección se ha aprendido repetidamente en Irak, Afganistán, Líbano y ahora, una vez más, en relación con Irán.

Las monarquías árabes del Golfo se encuentran entre los observadores más importantes de este acuerdo. A lo largo del conflicto, los gobiernos del Golfo se vieron atrapados entre presiones contrapuestas. Siguen dependiendo de las garantías de seguridad estadounidenses y han ampliado sus relaciones, tanto abiertas como encubiertas, con Israel. Al mismo tiempo, comprenden que cualquier guerra regional con Irán pone en riesgo su propia estabilidad económica y social. La interrupción de las rutas marítimas y las amenazas a la infraestructura regional hicieron innegable esta vulnerabilidad. Los estados del Golfo poseen una inmensa riqueza, pero sus economías dependen de un comercio marítimo seguro, exportaciones energéticas estables, inversión extranjera y la confianza de los mercados globales. Una guerra prolongada pone en peligro todo esto.

La conclusión más probable para Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Omán es pragmática, más que ideológica. Continuarán colaborando con Washington. Algunos mantendrán o profundizarán sus relaciones con Israel. Pero también buscarán canales de comunicación con Teherán y evitarán convertirse en plataformas directas para la escalada del conflicto. Esta tendencia ya era visible antes de la guerra. El acercamiento entre Arabia Saudita e Irán, facilitado por China en 2023, reflejó un creciente reconocimiento de que la estabilidad regional no puede lograrse mediante una confrontación permanente. La guerra ha reforzado esta conclusión. Las monarquías del Golfo han aprendido que ni Irán ni Estados Unidos desaparecerán. Su futuro no depende de tomar partido permanentemente por uno u otro bando, sino de gestionar las contradicciones entre ellos protegiendo sus propios intereses.

Que Irán haya ganado o no depende de cómo se defina la victoria. Si la victoria significa evitar la destrucción, Irán no ganó. El país sufrió graves pérdidas económicas, daños en la infraestructura, deterioro militar y un alto costo humano. La carga de la guerra recayó pesadamente sobre los iraníes de a pie. Pero los resultados estratégicos no se miden únicamente por los daños sufridos, sino también por los objetivos políticos alcanzados o evitados.

El objetivo central de Estados Unidos e Israel no era simplemente dañar a Irán, sino debilitarlo fundamentalmente como actor regional independiente. En ese sentido, la campaña fracasó. Irán conserva su soberanía y el gobierno de la República Islámica se mantiene en el poder. Sus capacidades militares se han reducido, pero no eliminado. Su relevancia diplomática se ha fortalecido gracias a que las negociaciones ahora giran en torno a obtener el consentimiento iraní en lugar de imponer dictados extranjeros. En este sentido, Irán logró lo que muchos Estados que enfrentan una presión militar abrumadora han buscado a lo largo de la historia: la supervivencia. La supervivencia no es romántica. A menudo es costosa, brutal e incompleta. Pero en la política internacional, la supervivencia puede ser la medida más importante del éxito estratégico.

El verdadero significado de la guerra reside en otro lugar. El conflicto demostró una vez más que la destrucción no es sinónimo de poder. La fuerza militar puede arrasar infraestructuras, matar combatientes e infligir sufrimiento. Sin embargo, no siempre puede generar una transformación política. Estados Unidos e Israel poseían capacidades militares muy superiores, pero no lograron el resultado político deseado. Por lo tanto, el Memorando de Entendimiento entre Irán y Estados Unidos no es la historia de una victoria decisiva de ninguna de las partes, sino la historia de una guerra que reveló los límites de la coerción. Irán emerge maltrecho, pero en pie. Estados Unidos e Israel emergen poderosos, pero incapaces de imponer sus condiciones. Los Estados del Golfo emergen más conscientes de su vulnerabilidad. La región entra en una nueva fase en la que las negociaciones, más que las victorias en el campo de batalla, determinarán el próximo capítulo de la política de Asia Occidental. Ese es el significado político más profundo del Memorando de Entendimiento: el poder militar puede destruir, pero no siempre puede gobernar.

Trump teme catástrofe como la Gran Depresión de 1929

2026-06-27T02:45:40.463-01:00

El magnate dijo en Evian que no quiere ser comparado con Herbert Hoover, presidente de EEUU cuando el crack bursatil que llevó a la Gran Depresión. Mientras Irán lo obliga a negociar bajo sus propias condiciones, es tachado de ‘perdedor’ y ‘traidor’ por los ultras de Israel y The Boss no puede amarrar a sus mastines talmúdicos

Desempleados hacen fila para recibir comida en Chicago, frente a un establecimiento financiado por Al Capone (1931)

Carlos Fazio, Rebelion

Tras la frágil entrada en vigor del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán para poner fin a las hostilidades y tratar de alcanzar un acuerdo duradero en 60 días –saboteado inmediatamente por Israel–, el periodo de complejas conversaciones diplomáticas entre las delegaciones de Washington y Teherán entraron en una fase que, de resultar satisfactorias para la lucha existencial de la nación persa, ubicaría a sus autoridades en el umbral de una victoria estratégica contra el proyecto sionista-estadunidense y marcaría un punto de inflexión en la dominación imperial en Medio Oriente,

De cara a esas negociaciones tácticas, Irán sabe que la perfidia, la traición, la mentira, las amenazas y el engaño flagrante y manifiesto han sido características esenciales de la política de EEUU y su proxy, Israel, que opera como un apéndice del Pentágono y del lobby sionista AIPAC (Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos). De allí que más allá de las tensiones y disonancias de la coyuntura, la gran pregunta es si será posible que el criminal de guerra y prófugo de la Corte Penal Internacional, Benjamín Netanyahu y su banda de psicópatas talmúdicos exterminadores de niños, terminen disciplinándose ante la voz de mando de Donald Trump, The Boss (El Jefe), según se autoproclamó el magnate en la cumbre del G7 de Evian, Francia.

A pesar del descomunal despliegue aeronaval del Pentágono en el golfo Pérsico, la táctica de guerra asimétrica de desgaste y la capacidad de Irán para cerrar el estrecho de Ormuz fue un duro golpe político, militar y psicológico para la administración Trump, y arroja sombras sobre la hegemonía de Estados Unidos.

La guerra de agresión de EEUU e Israel no logró ninguno de sus objetivos declarados: cambio de régimen, clausurar el programa nuclear iraní, destruir sus misiles balísticos de última generación y poner fin al apoyo de Teherán a los otros miembros del Eje de la Resistencia: Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano, Ansarolá en Yemen y las milicias iraquíes.

Como señaló el reconocido internacionalista clásico de la escuela realista estadounidense, John Mearsheimer, “Irán ganó la guerra y el cabildero israelí hundió a Estados Unidos”. Lo que dejó al jefe de la Casa Blanca en una posición más débil que cuando ordenó la guerra a traición el 28 de febrero pasado.Por eso, el ‘equipo inmobiliario’ del presidente (su yerno Jared Kushner y Steve Witkoff, ambos pérfidos simuladores sionistas) se vio obligado a solicitar a la mediación paquistaní abrir una nueva fase de conversaciones

. Negociación secuencial, vinculatoria y con rendición de cuentas

Irán llega a esta etapa con una posición de fuerza y con el control de la escalada militar. A través de canales pakistaníes, qataríes y omaníes, los negociadores iraníesimpusieron en el memorando de entendimiento plazos inamovibles, vincularon cada concesión a un compromiso previo por parte de Estados Unidos y dejaron claro que nuevos ataques contra el Líbano podrían desencadenar un enfrentamiento regional más amplio y que cualquier acuerdo podría fracasar.

Además de esa forma de negociación secuencial –que se extiende más allá de los asuntos militares–, cada fase establece un marco claro de rendición de cuentas inmediata y diaria, lo que impide que EEUU ofrezca promesas vagas a cambio de concesiones sustantivas por parte de Irán y moldee las percepciones sobre la marcha de las conversaciones.

Como lo ha venido haciendo desde el inicio de la guerra de agresión, cuando la información es insuficiente o incierta, Trump podría intentar llenar ese vacío con su propia narrativa, para moldear potencialmente la opinión pública tanto a nivel nacional como internacional de formas que perjudiquen a Irán. De hecho, junto con su amanuense, el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), Rafael Grossi, Trump y su maquinaria de propaganda tóxica buscanembarrar la mesa de negociaciones, contrabandeando el tema sobre las inspecciones de sitios nucleares iraníes (prevista para discutirse en la segunda fase del memorando), tratando de crear hechos consumados mediante el ruido mediático.

Para Irán, el énfasis en neutralizar la guerra híbrida y psicológica en curso, implica que la dimensión diplomática del conflicto va más allá de las negociaciones oficiales y abarca la percepción pública y la guerra cognitiva.

A su vez, el hacer hincapié en la implementación precisa y completa de la Disposición Uno (terminación de las operaciones militares), refleja el reconocimiento de que la ambigüedad crea oportunidades de manipulación. La condición relativa a la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes del sur del Líbano representa una aplicación específica del principio general de fin de las operaciones militares.

El énfasis del ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi, en que, sin la retirada –o el inicio de un proceso de retirada de tal forma que permita su conclusión antes del final del período de negociación de 60 días–la primera disposición no se considera cumplida, establece un estándar claro de cumplimiento.

Este requisito aborda una táctica común en cualquier resolución de guerra: declarar el fin de las hostilidades mientras se mantiene la ocupación del territorio. Tales tácticas permiten al agresor, en este caso Israel, afirmar que cumple las disposiciones del alto el fuego mientras conserva los frutos de la agresión. Al insistir en que el cese de las operaciones militares incluya la retirada de los territorios ocupados, Irán impide esta maniobra y garantiza que el fin de las hostilidades produzca una restauración real de la integridad territorial y el fin de la ocupación ilegal.

Irán, el Eje de la Resistencia y Ormuz

Para Irán el Líbano es una línea roja. Pero además, la referencia específica al país de los cedros y a la lucha contra la ocupación israelí refleja las dimensiones regionales de la guerra. El apoyo de Irán al Frente de la Resistencia encarna un compromiso estratégico con la oposición a la ocupación ilegal en toda la región. El marco de condiciones protege explícitamente los derechos del Frente de la Resistencia, incluida la lucha contra la ocupación, garantizando que el proceso de negociación no se produzca a expensas de compromisos regionales más amplios.

Por otra parte, el requisito de que Estados Unidos ponga fin por completo al bloqueo naval ilegal en el estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días, aborda una preocupación de seguridad crítica. Los bloqueos marítimos representan una forma de guerra económica que impone costos significativos a la nación objetivo, al tiempo que evita a menudo la confrontación militar directa que caracterizaría otras formas de agresión. La importancia estratégica de esta condición va más allá de las preocupaciones económicas inmediatas. Al poner fin al bloqueo naval, Estados Unidos eliminaría una herramienta coercitiva significativa, reduciendo el margen de presión del enemigo y normalizando las operaciones marítimas de Irán.

Como se decía arriba, si la implementación del memorando de entendimiento es imprecisa o incompleta, la otra parte puede explotar esas ambigüedades para afirmar cumplimiento mientras mantiene en realidad la presión coercitiva. Así, el requisito de una implementación precisa cumple múltiples funciones estratégicas: impide la explotación de ambigüedades por parte de EE.UU., preserva la credibilidad de Irán y elimina la tentación de repetir los ciclos de guerra, alto el fuego, traición, perfidia y negociación llevados a cabo por EEUU e Israel en las dos últimas guerra, la de “los doce días” de junio de 2025 y la del Ramadán de febrero de 2026.

En lugar de jugar a la defensiva, Teherán diseñó el memorando de tal forma que obtuviera el alivio de las sanciones, el acceso al dinero congelado, exenciones para la exportación de petróleo y el control sobre el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, todo ello antes incluso de que comenzaran las partes más difíciles de las negociaciones nucleares.

El politólogo Robert Pape denomina a esto “maximización del poder”: utilizar las negociaciones no para encontrar un término medio, sino para acumular más ventajas con el paso del tiempo.

The Boss y sus mastines talmúdicos

Para Trump, limitado por la política interna, las inminentes elecciones de mitad de legislatura, las divisiones dentro de su propia administración y el deseo de asegurar de manera urgente un éxito diplomático, se trata de una maniobra a fin de ganar tiempo y apaciguar a los mercados petroleros y de bonos. Y como advirtió Pepe Escobar, para, de forma encubierta, “convertir en arma el marco de alto el fuego”.

En el mejor de los casos, si The Boss logra aplacar a sus mastines sionistas, la estrategia bélica imperial continuará a un ritmo más lento, con una negación plausible aún mayor. El deep state(Estado profundo) y la plutocracia gobernante en Washington, nunca aceptarán el núcleo condicionado, vinculante y verificable de los 14 puntos de Irán; no tienen ningún interés en algún tipo de paz con Irán. Además, como ha subrayado el canciller ruso Serguéi Lavrov, “EE.UU. es incapaz de llegar a un acuerdo”. Por eso mismo, desde el ala belicista del Senado aceitada por el lobby sionista llegaron los cuestionamientos al cese al fuego. Jeanne Shaheen calificó el memorando firmado por Trump como una “capitulación total”. Su colega Bill Cassidy dijo que “Reagan se estará revolviendo en su tumba” y calificó la guerra como “el peor error de política exterior en décadas”. Y Chris Murphy, demócrata, lo describió como un “acuerdo descabellado”, una “humillación” y “un pago multimillonario a cambio de nada”. “Trump se rindió. Y eso es, en esencia, lo que representa este memorando”, dijo.

El martes 23, con 50 votos a favor y 48 en contra, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución que pretende poner fin a la ofensiva militar de Washington contra Teherán. Ya aprobada por la Cámara de Representantes, la iniciativa legislativa insta al presidente Trump a cesar las hostilidades en Irán o buscar la autorización de los congresistas para seguir adelante con los ataques. Si bien la resolución es en gran medida simbólicay no tienen fuerza de ley, su aprobación constituye una declaración contundente por parte del Congreso y entraña una reprimenda a las acciones militares del gobierno.

En parte, junto con el vicepresidente JD Vance; la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles; el director de la CIA, John Ratcliffe; los secretarios de Guerra y de Estado, Pete Hegseth y Marco Rubio, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, la culpa del desastre la tiene Netanyahu. Todos ellos estaban presente hace apenas cuatro meses, cuando el primer ministro israelí persuadió a Trump en la Sala de Crisis de la Casa Blanca, para que se uniera a él en lo que a la postre sería una catástrofe estratégica. Netanyahu le aseguró a Trump que juntos derrocarían al régimen iraní y acabarían con “sus ambiciones nucleares” antes de que tuviera la oportunidad de cerrar el Estrecho de Ormuz. Pero no sucedió así.

Narcisista irrefrenable, en su arrogancia Trump cometió un error fatal que Clausewitz habría denominado la confusión entre la guerra real y la guerra sobre el papel. Y eso tuvo un costo: según cifras preliminares de un próximo análisis del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), el conflicto le costó al Departamento de Guerra (el Pentágono) unos US$ 40 mil millones de dólares. La realidad, pues, le pasa ahora a Trump la factura en lo interno.

Pero no le fue mejor entre sus viejos compinches de Tel Aviv, que, basados en mitos y falsos relatos impulsan una versión fabricada y distorsionada de la Torá (el Antiguo Testamento) y en la consecución del “Gran Israel”, recrudecieron sus planes de colonización e implantación mediante las operaciones de tierra arrasada, limpieza étnica y castigo colectivo en Líbano, Gaza y Cisjordania ocupadas.

Tras la orden de ataque, como dos viejos amigotes, Trump y Netanyahu persiguieron los mismos objetivos de dominación y se repartieron los papeles de “policía bueno” y “policía malo”. Pero en la coyuntura, tras perder la guerra, y con un desplome estrepitoso de su popularidad –el diario The Economisten colaboración con YouGov mostró que el índice de aprobación de Trump era de tan solo el 37 por ciento esta semana, en tanto el índice de desaprobación ha aumentado a casi el 60 por ciento–, la decisión de Trump de gestionar la crisis para salir del pantano de cara a las elecciones intermedias de noviembre en EE.UU. y la consiguiente perspectiva de su destitución si pierde, erosionó esa sintonía.

De hecho, la saturación y el fastidio de Trump con Netanyahu ya había comenzado a manifestarse durante las negociaciones para un alto el fuego en la Franja de Gaza, según revela el libro Cambio de régimen: dentro de la presidencia imperial de Donald Trump (Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump),publicado este martes por dos periodistas del New York Times. De acuerdo con sus autores, Maggie Haberman y Jonathan Swan,el 27 de septiembre de 2025, Trump y sus principales negociadores, Steve Witkoff y Jared Kushner, llamaron al primer ministro israelí para convencerlo de que aceptara el plan de paz de 20 puntos con Hamás. En el transcurso del diálogo, el mandatario estalló contra Netanyahu, diciéndole: “Todos están hartos de ti, Bibi. Todos los judíos están hartos de ti. Incluso los dos judíos que están en esta llamada están hartos de ti”, refiriéndose a Witkoff y Kushner. Al mismo tiempo, Trump se calificó a sí mismo como “el mejor amigo que Israel jamás haya tenido (…) Todos te odian, y yo te he apoyado”, indicó. El presidente instó a Netanyahu a aceptar el acuerdo para poner fin a la guerra en Gaza y le advirtió que la negativa resultaría en un “divorcio” entre ambos aliados.

La semana pasada, Trump declaró al New York Times que Netanyahu debería agradecerle por evitar la “aniquilación nuclear” de Israel. Pero Netanyahu –quien según John Mearsheimer y el comentarista conservador Tucker Carlson arrastró a Trump a la guerra con Irán y lo hizo cómplice del genocidio en Gaza–, está ahora políticamente acorralado y necesita escalar la conflagración en Líbano y no dar la impresión de que está obedeciendo órdenes de Trump, para sobrevivir a sus críticos de la oposición, que van por él, y sortear el juicio por corrupción que lo llevaría a la cárcel.

Con el apoyo de sus ministros más extremistas, Itamar Ben-Gvir, de Seguridad Nacional, y Bezalel Smotrich, de Finanzas, si Israel sigue atacando el Líbano, es la apuesta de Netanyahu, el memorando de Trump se vuelve insostenible. Y si Trump intenta frenar a Israel, se arriesga a una ruptura con el mismo aliado al que afirma haber protegido. Por eso los partidarios de Netanyahu arremetieron contra Trump llamándolo “traicionero”, “débil”, “perdedor”, y tildaron de “canalla” al vicepresidente JD Vance, y a Witkoff y Kushner de “chicos judíos comprados por Qatar”. Se rumorea, además, que el Mossad podría utilizar las nuevas revelaciones sobre el caso Epstein para limitar más a Trump u obligarle a detenerse.

Así, mientras para Teherán la coyuntura representa un gran logro estratégico –en su metamorfosis Irán pasó de paria a potencia regional y, a la inversa, Israel encarna hoy el papel de Estado canalla–, la sensación de derrota es palpable en los círculos de poder y la sociedad israelí en general. Ahora Israel está a punto de descubrir qué se siente al estar al otro lado. Aislado. Bajo la lupa. Percibido por el país más poderoso del mundo no como un aliado vital, sino como un lastre. A partir de ahora, Israel tendrá que vivir en un mundo en el que la “vaca sagrada” –como la llamó John Mearsheimer– ha sido sacrificada y su carne se está subastando para obtener beneficios políticos.

Cabe consignar que el manido recurso de la “guerra existencial” utilizado por Netanyahu desde hace años, se convirtió ahora en el acontecimiento militar más perjudicial para la economía israelí desde la fundación de ese Estado. Un informe publicado por el sitio web de noticias israelí Zman Yisrael, reveló que la ola de hostilidades que libra Israel desde el 7 de octubre de 2023 en Gaza, Líbano, Siria e Irán se ha convertido en la campaña militar más costosa de su historia. El reporte indicó que el impacto total del conflicto ha alcanzado aproximadamente 228 mil millones de dólares, cifra que incluye los gastos directos del gobierno, las pérdidas macroeconómicas y la asistencia militar estadunidense.

El documento aclaró que esas categorías no computan la extensa ayuda militar suministrada por Washington durante la contienda, la cual ascendió a unos 26 mil millones de dólares en forma de armamento, municiones, equipos de combate y soporte logístico, incluido el financiamiento de lo que el portal digital describió como “la mayor movilización de fuerzas de reserva en la historia de Israel”.

A nivel personal, la popularidad de Netanyahu, como la de Trump, se ha desplomado de forma catastrófica en Israel. Y al igual que el magnate, recoge los pedazos de su arraigada fatuidad y arrogancia.

El líder de la oposición, Yair Lapid, acusó a Netanyahu de haber perdido la guerra mientras volvía “loco” a Trump con su petición de indulto. El exministro de Defensa, Benny Gantz, describió el memorando como un “fracaso estratégico”, y el ultranacionalista Avigdor Lieberman propuso responder cualquier disparo de Hezbolá con ataques contra los centros de mando y control de la organización en Dahiya y Baalbek; por cada misil iraní lanzado destruir la isla de Kharg y el puerto de Bandar Abbas, y que el Mossad se centre en el derrocamiento del régimen del ayatolá (tarea que ha definido y asumido como una prioridad el nuevo jefe de la inteligencia israelí, Roman Gofman).

Igual de extremista, Itamar Ben-Gvir, clamó que “por cada lágrima de una madre israelí, mil madres libanesas deben llorar y todo el Líbano debe arder. (…) Hay que volverse loco. Borrar. Aniquilar al terror”. Como se escandalizó con razón el canciller iraní, Araqchi, ¡se trata de un ministro!

Trump: no quiero ser comparado con Herbert Hoover

El domingo 21 de junio, mientras el vicepresidente JD Vance entraba en la quinta hora de negociaciones con los representantes iraníes en el complejo turístico de Burgenstock, a orillas del lago Lucerna, en Suiza, Trump intervino con una amenaza inoportuna de volver a bombardear Irán. Durante una entrevista telefónica con Trey Yingst, de Fox News, Trump violó de manera flagrante el artículo 2 del memorando de entendimiento de Islamabad, al amenazar en términos soeces y de manera directa a los negociadores iraníes, advirtiéndoles que en caso de que el Cuerpo de Guardias Revolucionarias Islámicas cierre el Estrecho de Ormuz, “los voy a hacer mierda (…) Lo cierran, y (…) ni siquiera lograrán llegar a salvo de vuelta a su jodido país”. Esa amenaza de decapitación provocó, en protesta, el abandono temporal de la delegación gubernamental persa en Burgenstock.

Trump, “un rey adicto a la venganza, con una corte decadente”, según lo describen los periodistas del New York Times, Haberman y Swan, está desolado. Y enamorado de sí mismo, teme fracasar. Por eso dijo en Evian que no quiere ser comparado con Herbert Hoover, el presidente republicano bajo cuyo mandato se produjo el colapso bursátil de 1929 que derivó en la Gran Depresión. De allí que para tratar de evitar la catástrofe económica de su presidencia imperial, como Mambrú, Donald se fue a la guerra (por U$Slana, pues), pero ahora corre el riesgo de salir trasquilado.

Multipolaridad contra la entropía

2026-06-26T00:13:13.755-01:00

El individualismo neoliberal es la forma contemporánea de dominación y esclavitud dado que separa al ser humano de la civilización, la comunidad, la familia y la memoria histórica. Al convertirlo solo en objeto de intercambio, desmantela las fuerzas civilizacionales y acelera la destrucción del ser humano

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

La esencia de la confrontación entre la multipolaridad y la unipolaridad se encuentra en un nivel más profundo que una simple diferencia en la distribución del poder dentro de la política internacional, y puede entenderse como una confrontación entre las propias estructuras civilizacionales respecto a la manera en que debe procesarse el aumento de la entropía dentro del orden social.

La civilización es una estructura social de larga duración construida para situar al ser humano, la tierra, la vocación, la familia, la religión, el Estado, la memoria y el eje temporal dentro de un determinado orden, suprimiendo así la dispersión desordenada; en este sentido, puede decirse que la civilización es un sistema que contiene el aumento de la entropía social.

La civilización oriental ha llevado a cabo esta supresión de la entropía mediante una disposición multipolar. El orden oriental puede describirse como una configuración multipolar en la que existen múltiples centros, cada uno manteniendo sus propias fronteras, memoria, ritos, linajes reales, comunidades, religiones y órdenes vocacionales, mientras permanecen uno junto a otro; es una estructura que controla la fricción que surge cuando las civilizaciones entran en contacto preservando la distancia dentro de la cual diferentes realidades pueden seguir siendo diferentes. Lo importante para comprender el orden civilizacional oriental no es la unidad, sino la frontera; no es la homogeneización o la igualdad, sino la distancia mutua y la no injerencia.

Por el contrario, la civilización occidental sustituyó la supresión de la entropía por una única partícula y trató de implementarla mediante un principio de unificación. Buscó crear orden convergiendo el mundo hacia un único valor, una única institución, un único eje temporal, una única visión progresiva de la historia y una única concepción de la humanidad. La partícula única establecida para este propósito es el liberalismo, que considera al individuo como la unidad más pequeña del mundo.

El liberalismo separa al ser humano de la civilización, la comunidad, la religión, la familia, la vocación, el linaje, la protección estatal y la memoria histórica, situándolo dentro de una secuencia lineal de individuo, derechos, libertad y autonomía; en ese momento, el orden occidental internaliza dentro de sí mismo la causa de su propio colapso. Esto ocurre porque la absolutización de los derechos individuales los pone en colisión con los derechos de otros individuos existentes en el mismo espacio, y esa colisión se repite sin límite.

Además, los individuos fragmentados pierden su capacidad de resistir a las fuerzas dominantes porque se obstaculiza su formación en cuerpos colectivos. Cuando estructuras como la civilización, la comunidad, la vocación, la religión, la familia, la protección estatal y la memoria histórica se preservan, los seres humanos no existen como individuos aislados, sino que están insertos en múltiples relaciones, y esas relaciones generan juicio colectivo y resistencia. El liberalismo corta estos vínculos considerándolos marcos antiguos que restringen la libertad individual y, al transformar la sociedad en un agregado de individuos fragmentados, destruye el sentido común, las costumbres, los valores tradicionales y el eje temporal histórico, construyendo así una sociedad fácil de gestionar centralmente por el gobierno y el mercado.

El neoliberalismo moderno es la forma contemporánea de dominación en la que este principio liberal de aumento de la entropía se ha completado mediante el mercado, las finanzas, las instituciones y la gestión tecnológica. El neoliberalismo desplaza a los individuos que ya han sido separados de la civilización por el liberalismo a través del mercado, los contratos, los precios, la deuda, las finanzas, la eficiencia de la inversión y los estándares internacionales.

Lo importante aquí es que, antes de que el neoliberalismo pueda mercantilizar la sociedad, debe primero desmantelar las fuerzas civilizacionales fijas que obstaculizan la mercantilización. La tierra, la vocación, la familia, la religión, la protección estatal y la memoria histórica conservan criterios de juicio que no pueden procesarse únicamente mediante precios de mercado, y mientras permanezcan, el mercado no puede convertirse en el criterio supremo para toda la sociedad.

Sobre esta base, podemos comprender que el propósito del neoliberalismo no es simplemente la expansión del mercado. Lo que realmente requiere es el desmantelamiento de las fuerzas civilizacionales fijas que existen fuera del mercado y la conversión de estructuras que obstaculizan la mercantilización —como la tierra, la vocación, la familia, la religión, la protección estatal y la memoria histórica— en unidades susceptibles de ser procesadas mediante la evaluación de precios, las relaciones contractuales, la movilidad del capital y la eficiencia de la inversión.

Dado que la civilización determina, según criterios distintos de los precios de mercado, qué puede venderse y qué no, qué puede transferirse al exterior y qué debe protegerse, qué debe rechazarse incluso cuando es rentable y qué debe mantenerse incluso a costa de pérdidas, el neoliberalismo debe desmantelar este mecanismo civilizacional de juicio.

En una sociedad donde la civilización permanece, el mercado funciona como una herramienta. En una sociedad donde la civilización ha sido desmantelada, el mercado se convierte en el criterio de juicio. La tierra pasa de ser patria a convertirse en propiedad inmobiliaria; la vocación pasa de ser una relación de aprendizaje y responsabilidad comunitaria a convertirse en una habilidad dentro del mercado laboral; la familia pasa de ser un espacio de continuidad generacional a un agregado de contratos individuales; la religión se reduce de fundamento del orden del mundo a valor privado; y el Estado se transforma de instrumento de protección civilizacional en entorno de inversión.

A través de esta serie de transformaciones, la sociedad no es liberalizada, sino valorada en términos de precio, entrando en una condición en la que puede ser comprada, trasladada, reubicada, evaluada y descartada.

El neoliberalismo ataca las fuerzas civilizacionales fijas calificándolas de ineficiencia, cierre, discriminación, privilegio, antigüedad e irracionalidad. Las comunidades profesionales son tratadas como intereses corporativos cerrados; los sistemas familiares, como instituciones obsoletas que limitan la libertad individual; la religión se reduce a una creencia privada; y la protección estatal se presenta como un obstáculo para la competencia de mercado. De este modo, las estructuras de baja entropía que sostenían la sociedad son desmanteladas y la sociedad se vuelve fluida. Una sociedad fluidificada se convierte en una condición fácilmente reorganizable desde el exterior mediante las finanzas, las instituciones internacionales, los contratos y la gestión tecnológica.

Esta estructura también está conectada con la teología del mercado observable en Estados Unidos y la Unión Europea. Cuando el mercado es tratado como un orden sagrado autorregulado, las obligaciones civilizacionales que no se someten al mercado son procesadas como órdenes antiguas que deben ser sacrificadas. El sacrificio de seres humanos en obediencia a las exigencias del mercado se justifica en nombre de la racionalidad económica, y la pobreza, el desempleo, la desigualdad, la guerra e incluso la destrucción industrial son procesados como juicios emitidos por el dios llamado mercado. Dentro de esta estructura, la mera existencia de Dios, del rey, de la comunidad, del Estado y de las obligaciones civilizacionales por encima del mercado se convierte en un obstáculo. La razón por la que el neoliberalismo desmantela los vínculos civilizacionales también puede explicarse como una condición de funcionamiento de esta teología del mercado.

La estructura de posguerra de Japón constituye un ejemplo concreto de este desmantelamiento civilizacional. A través de la ocupación, Japón fue privado del derecho a hablar de su propia procedencia y perdió la capacidad de comprender pasado, presente y futuro como un eje temporal continuo. Incluso el hecho básico de que las Naciones Unidas fueron una estructura de gestión de los Estados derrotados formada por las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial desapareció de la conciencia japonesa. Esto no es una falta de conocimiento, sino una condición en la que el propio eje temporal necesario para comprender el origen ha sido destruido. El sistema de valores liberal otorgó al pueblo japonés palabras abstractas como democracia, humanitarismo y sociedad internacional, pero el precio de ello fue la pérdida de la capacidad para comprender dónde se sitúa su propio país dentro del sistema mundial que define a Japón como un Estado derrotado.

Un Estado que ha perdido su procedencia ya no puede juzgar qué es. Mediante la operación metodológica del liberalismo y el neoliberalismo, Estados Unidos logró que Japón, estando situado en Asia, adoptara valores occidentales y, encontrándose en la superficie de contacto con Oriente, interiorizara los intereses de la civilización continental estadounidense como si fueran sus propias convicciones. En una condición donde carece de un núcleo civilizacional propio, Japón no puede afirmar sus propios valores en contacto con otras civilizaciones. Ese vacío es ocupado por los valores estadounidenses. Este fenómeno es el vaciamiento civilizacional que ocurre cuando Japón es separado de su conexión con el núcleo civilizacional del continente euroasiático, y constituye la razón fundamental por la cual Japón, aun existiendo en Asia, actúa como una torre de vigilancia occidental. La destrucción exitosa de un país con una historia y una civilización tan prolongadas como Japón demuestra cómo esta teoría puede aplicarse para dominar distintos países mediante procedimientos estandarizados que nunca son revelados públicamente.

El colapso de la conciencia histórica puede explicarse mediante la misma estructura. Estructuras históricas multicapa como el Gobierno de Nankín, el Gobierno de Chongqing, Soong Ching-ling, el ala izquierda del Kuomintang, la fundación de la República Popular China, la compleja relación entre el Ejército japonés y las fuerzas comunistas, el Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés, el Ejército de Manchukuo, el Gobierno de la Región Fronteriza de Shaan-Gan-Ning y los soldados japoneses que permanecieron en China no pueden comprenderse sin ejes temporales paralelos.

La visión liberal de la historia comprime esta estructura multicapa en una cronología unidimensional. Como resultado, emergen esquemas binarios simplistas como Taiwán o el continente, democracia o dictadura, proestadounidense o antiestadounidense. Esto es simultáneamente un fenómeno de pérdida del contenido de la historia y un fenómeno de destrucción de la percepción espacial necesaria para comprenderla.

A partir de estos hechos, el liberalismo, el neoliberalismo, la unipolaridad y el aumento de la entropía pueden definirse como una única estructura continua. El liberalismo es el principio de disolución del orden que aparece en todas las épocas, y el neoliberalismo es su forma moderna de mercado, finanzas e instituciones. La unipolaridad es su forma en el orden mundial. El aumento de la entropía es su consecuencia civilizacional.

El liberalismo abstrae los vínculos concretos que constituyen la sociedad, y el neoliberalismo procesa esas unidades abstraídas a través del mercado. La unipolaridad unifica este procesamiento a escala global. Como resultado, la sociedad pierde su centro, sus fronteras, su memoria, su vocación, su religión, su familia y la protección estatal, avanzando hacia una condición de alta entropía.

La multipolaridad es el control civilizacional frente a este proceso. La multipolaridad contiene la entropía social permitiendo que cada civilización mantenga su propio centro, sus fronteras, su memoria, su orden vocacional, su religión, su protección estatal y su estructura familiar. La multipolaridad no es una ideología que unifica el mundo bajo un único estándar, sino una forma de orden en la que múltiples civilizaciones mantienen sus órdenes internos mientras entran en contacto y controlan la fricción en sus superficies de contacto mediante fronteras y distancia. Aquí reside la fuerza del orden oriental. Los sistemas de investidura, los linajes reales, los ritos, la religión, la comunidad, la vocación, la familia y la tierra deben entenderse como tecnologías civilizacionales destinadas a contener la entropía social.

La verdadera derecha y la verdadera izquierda también son redefinidas dentro de esta estructura. La verdadera derecha preserva la tierra, la religión, el linaje, la familia, el Estado y la continuidad histórica. La verdadera izquierda preserva al pueblo, la vocación, el trabajo, la protección comunitaria y el impulso proletario antioligárquico. Ambas no son la derecha y la izquierda situadas dentro del liberalismo. Son las dos alas que resisten, desde posiciones diferentes, la disolución del orden promovida por el liberalismo. En la línea reducida del liberalismo, derecha e izquierda aparecen como enemigas, pero observadas de manera circular, ambas alas se encuentran directamente opuestas al liberalismo.

La esencia de la multipolaridad frente a la unipolaridad es la confrontación entre la supresión de la entropía y el aumento de la entropía. La multipolaridad oriental preserva el orden social mediante múltiples centros civilizacionales y fronteras. La unipolaridad occidental intenta unificar el mundo a través de un único estándar, el individualismo y la mercantilización, y en ese proceso descompone la sociedad desde su interior. El neoliberalismo es la forma contemporánea de dominación que ejecuta esta descomposición en nombre del mercado, las finanzas, las instituciones y la gestión tecnológica. El liberalismo es su principio espiritual, la unipolaridad es su forma de orden internacional y el aumento de la entropía es su consecuencia.

Defender la civilización significa restaurar el eje temporal, redefinir aquello que no puede comprarse ni venderse y reorganizar una sociedad que avanza hacia una descomposición infinita alrededor de centros compartidos de significado: la frontera, la memoria, la vocación, la religión, la familia y las funciones protectoras del Estado.

Por favor siglo XXI, bobos, no existe el “pueblo judío”, existe la religión judía

2026-06-25T06:40:00.000-01:00

Concebir que existe un “pueblo judío”, convierte nuestro tiempo histórico en retrógrado y salvaje

Susana Khalil, Al Mayadeen

Liberemos al siglo XXI, no renunciando al pensamiento, por ejemplo, cuando nos embuten la ilustrativa estafa moral y científica del “pueblo judío”, para justificar la barbarie, el salvajismo colonial en Palestina y al resto del mundo árabe-persa.

Eunucos de la academia e intelectuales, no existe el “pueblo judío”, no existe Santa Klaus, no existe la Caperucita Roja, no existe Blanca Nieves. Existió el actor Christopher Reeve más no Superman.

Al catecismo académico e intelectual, no existe el “pueblo judío”, no existe el pueblo musulmán, no existe el pueblo cristiano, no existe el pueblo ateo, no existe el pueblo homosexual. Es un quiebre miserable tener que explicar esto hoy en el siglo XXI. Explicar esto no a los dogmáticos religiosos sino al recinto racional, científico y libre pensante, he allí la desgracia y desdicha humana.

La corrupción es humana; históricamente, es desde los valores humanos donde se fragua también la inhumanidad. En los tiempos de los valores humanos teocráticos, el sentido humano giraba en torno a Dios. Dios, era la belleza humana y desde allí también se engendró mucha inhumanidad. Con el advenimiento del secularismo como valor humano, digno y valioso, la ciencia y el raciocinio no escapan, no se salvan de la corrupción.

Hoy, hablar de “pueblo judío” es dar mayor interés a lo estético que a lo analítico y científico. Amén del temor y las amenazas. Si bien hoy Palestina es visible, existe una parálisis académica e intelectual; es una parálisis que se manifiesta desde una creatividad y mucho envoltorio que expresan la tragedia del pueblo nativo palestino, pero no manifiestan dos elementos: La liberación de toda Palestina y por lo tanto el fin del anacronismo eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel”, ya que es un colonialismo y además los judíos no son un pueblo. Si no hay conciencia de estos dos elementos, estamos perdidos y somos parte del crimen. Siglo XXI, por lo menos incorpora, incluye en el ágora del debate, del análisis, de la investigación, qué son los judíos: ¿un pueblo o una religión? Deja que respondan los creativos fascistas-sionistas, “somos sui generis, somos hermafroditas” y toda su estafa eurocéntrica, nazi-colonial, desde el secuestro estrangulador a la ciencia. Sacerdocio académico e intelectual. Analistas, periodistas, activistas, feministas, políticos, sindicalistas, estudiantes, artistas, deportistas, sexo diversidad, ecologistas, la Divina Comedia de Dante Alighieri, es una obra literaria hermosa pero no es un documento científico. La biblia, el Corán, la Torá no son documentos científicos. Sí pertenecen al ancestro de lo que hoy es el universo árabe-semita, manipulado por el eurocentrismo sionista colonial.

I.

En grandes líneas somos elocuentes, hay claridad y madurez cuando se trata de criticar, condenar desde la honestidad hechos retrógrados y criminales. Se es brillante, ilustre condenar el rancio fascismo de las religiones.

Hoy, en nuestro siglo XXI, el anacronismo eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel”, prevalece una estructurada ineptitud, no solo en los sectores fanáticos evangélicos, sino también en el seno de la misma academia, es decir, desde el recinto de la ciencia, esto es lo más perturbador, lo más lúgubre.

Atención, lo absurdo, lo ridículo, lo insensato es vital, vital para la criminalidad.

En 1890 algunas ciudades de Estados Unidos y Europa prohibieron a las mujeres conducir bicicletas; esta prohibición no solo fue apoyada por la iglesia sino también fue sustentada por la academia médica. Desde el recinto de la ciencia médica se mintió, se fabricó una falsa enfermedad, trastornos de consecuencias negativas cuando la mujer conduce una bicicleta. Son cientos de miles de ridiculeces pero que son claves, vitales y perfectas, no para la ridiculez sino a través de ella para materializar la injusticia y el crimen. La ridiculez, lo absurdo e imbécil cobra vida.

Más reciente en 1967, cuando la estadounidense Katherine Switzer quería participar en el querido Maratón de Boston, la Federación Médica de Boston había levantado un diagnóstico en la que sostenía que trotar era dañino para la salud del género femenino. Es el caso o el equivalente de hoy en la academia e intelectualidad cuando se habla de “pueblo judío”… No hay diferencia.

II.

Hoy en el siglo XXI, creer y sentir que la religión judía es un pueblo, aparte de ser una mentira, es ridículo, pero una ridiculez necesaria, ya que sirve como manto de encanto a la inmundicia colonial en Palestina.

Concebir que existe un “pueblo judío”, convierte nuestro tiempo histórico en retrógrado y salvaje. Esto, aparte de ser errático, es tarado, imbécil, bobo, gafo, es oscurantismo, es insensato, es corrupto, es un aromático engaño; le estético camufla lo analítico y científico. Aquí existe una cómoda renuncia a pensar, sí, a pensar. Heidegger decía que lo propio de ser humano es pensar, a eso renunció el nazi Rudolf Eichmann. Para Hannah Arendh esa renuncia es la clave para el crimen.

Desde 1948 han dopado en hacer creer, sentir y desde una grata, cómoda y aromática ignorancia, desde una estructurada ignorancia, desde una articulada ignorancia desde incluso una glamurosa ignorancia, que existe un “pueblo judío”, cuando en realidad es la religión judía.

Insisto y resisto, quiero ser hija de mi tiempo histórico, creer que la religión judía es el pueblo judío, es un eurocentrismo, es insoportablemente retrógrado, es brutalidad, es lo atrasado, es retardatario.

Hoy, en nuestro tiempo histórico, hablar de la liberación del pueblo nativo semita palestino contra el anacronismo eurocéntrico colonial, fraudulentamente denominado “Israel” es el tabú de nuestro tiempo.

El sacerdocio académico-intelectual, ese púlpito intocable, esa vaca sagrada es la neo-inquisición de nuestro tiempo presente.

Mi manifiesto es que no existe el “pueblo judío”, que el pueblo nativo palestino debe ser liberado y que el anacronismo eurocéntrico colonial y expansionista fraudulentamente denominado “Israel” debe ser abolido. Así como en mi amada Venezuela fue abolido el colonialismo español, con la diferencia que España sí es un pueblo y no una religión.

Clara Mattei: “La austeridad es una guerra de clases permanente”

2026-06-25T00:16:53.740-01:00

El capitalismo, la crisis social y la desdemocratización de la economía

Nicola Bielli, Sinistra in Rete

Para la profesora Clara Mattei, el capitalismo contemporáneo no es un sistema en crisis debido a errores ocasionales o malas decisiones políticas. La crisis misma –precariedad generalizada, compresión salarial, creciente desigualdad, empobrecimiento del trabajo– representaría el funcionamiento normal del orden económico moderno. La austeridad, en esta lectura, no sería un accidente de la historia económica reciente, sino un instrumento estructural de gobierno.

En un largo discurso pronunciado durante el festival político-cultural Costituzione 2023 en San Daniele del Friuli, dedicado a la crítica económica y social, la economista italiana presentó una reconstrucción histórica y teórica radical: las políticas restrictivas adoptadas en las últimas décadas no fueron diseñadas para resolver crisis, sino para gestionarlas en beneficio del capital, regulando el trabajo y limitando el poder democrático en la esfera económica.

La idea que recorre todo el discurso es tan simple como disruptiva: la economía nunca es neutral. Detrás de cada elección fiscal, monetaria o industrial existen relaciones de poder social, intereses de clase y decisiones políticas precisas.

Mattei abre su análisis a partir de la realidad italiana, que describe como un laboratorio avanzado de las transformaciones del capitalismo occidental. Los datos de distribución de la riqueza se definen como “enfriamiento”. Una proporción mínima de la población concentra hoy enormes activos, mientras millones de personas experimentan pobreza absoluta, inseguridad laboral y pérdida de poder adquisitivo. El elemento que más llama la atención de la economista es la naturaleza simultánea de estos fenómenos: mientras aumenta el número de trabajadores pobres, también crece el número de súper ricos.

Según Mattei, esto no representa una contradicción del sistema, sino su resultado lógico. Las ganancias crecen precisamente porque disminuye la proporción de riqueza dedicada al trabajo. La compresión salarial, el debilitamiento sindical y la precariedad del empleo no serían, por tanto, anomalías temporales, sino condiciones necesarias para mantener altos niveles de acumulación de capital.

Para entender este mecanismo, sostiene el economista, es necesario volver a utilizar una palabra que ha desaparecido progresivamente del léxico público: capitalismo. Uno de los pasajes centrales de su discurso se refiere a la crítica del lenguaje económico contemporáneo, que habría reemplazado conceptos como explotación, conflicto social y clase por términos aparentemente neutrales como competitividad, eficiencia o mercado.

Esta transformación semántica, según Mattei, no sería aleatoria. Eliminar el concepto de capitalismo significaría eliminar el carácter político del sistema económico y presentar sus reglas como naturales, inevitables y técnicas. De esta manera, el conflicto distributivo desaparece del debate público y las decisiones económicas aparecen como simples necesidades administrativas.

Una parte importante del discurso está dedicada precisamente a la historia del pensamiento económico. Mattei reconstruye la transición de la economía política clásica a la economía neoclásica moderna. Los economistas clásicos, desde Adam Smith hasta David Ricardo, interpretaron la sociedad capitalista como un sistema atravesado por intereses divergentes entre trabajadores, propietarios y capitalistas. El trabajo era considerado la fuente de valor y el conflicto social un elemento estructural de la economía.

Sin embargo, con el giro marginalista de finales del siglo XIX, el conflicto desapareció. Nace lo que Mattei llama “economía pura”: una disciplina que pretende separarse de la política y describir el mercado como un espacio armonioso regido por leyes científicas. El beneficio ya no se interpreta como el resultado del equilibrio de poder, sino como una prima por el riesgo, el ahorro y la inversión.

En Italia, una figura simbólica de esta transformación habría sido Maffeo Pantaleoni, a quien Mattei define como el ”arcángel de la economía pura”. Con él y el paradigma neoclásico, sostiene, la economía deja de cuestionar las relaciones de poder y se presenta como una ciencia técnica capaz de producir soluciones neutrales.

Aquí es donde, según el economista, surge uno de los procesos más importantes de la modernidad occidental: la progresiva sustracción de la economía al control democrático. Las decisiones fundamentales se confían a tecnocracias independientes, especialmente las monetarias, que operan protegidas del conflicto político y del voto popular.

Las críticas de Mattei se centran principalmente en los bancos centrales independientes. Se señala al Banco Central Europeo como un ejemplo extremo de esta transformación: una institución con un enorme poder sobre las economías europeas pero esencialmente separada del control democrático directo. Las tasas de interés, la inflación, el crédito y el empleo se convierten en temas administrados por expertos, mientras que la política se reduce a abordar las limitaciones impuestas por los mercados financieros y las autoridades monetarias.

Es en este contexto que Mattei desarrolla su teoría de la austeridad. La tesis central de su trabajo es que las políticas restrictivas no fallan respecto de sus objetivos reales. Al contrario, funcionan perfectamente. El error radicaría en creer que su objetivo principal es el crecimiento económico o el bienestar colectivo.

Según el economista, la austeridad sirve sobre todo para comprimir los salarios, aumentar la disciplina laboral, debilitar el poder de negociación de los trabajadores y proteger la rentabilidad del capital. Por eso lo llama una “lucha de clases desde arriba”: una estrategia permanente para reequilibrar las relaciones de poder a favor de las élites económicas.

En su razonamiento, la austeridad adopta tres formas entrelazadas. El primero es fiscal: recortes en el gasto social, privatizaciones, reducción de la progresividad fiscal y aumento de los impuestos indirectos. El Estado, sostiene Mattei, no deja de gastar; simplemente cambia a los destinatarios del gasto, reduciendo la asistencia social y los servicios públicos mientras otros artículos, incluido el ejército, aumentan.

La segunda forma es monetaria. El aumento de las tasas de interés por parte de los bancos centrales se interpreta como una herramienta deliberada para enfriar la economía y restringir los salarios. El desempleo, desde esta perspectiva, no sería un simple efecto secundario, sino un mecanismo disciplinario. Cuanto más compiten los trabajadores por un empleo, menor es su capacidad para obtener salarios más altos o mejores condiciones laborales.

Mattei también conecta esta dinámica con los Estados Unidos contemporáneos, donde las recientes oleadas de sindicalización en empresas como Starbucks y Amazon se interpretan como signos de un nuevo conflicto social. En esta lectura, endurecer las políticas monetarias también representaría una respuesta preventiva al crecimiento de la fuerza laboral.

La tercera dimensión de la austeridad es industrial: precariedad, desregulación del mercado laboral, debilitamiento de los sindicatos y privatización. El objetivo, sostiene el economista, es crear una fuerza laboral que sea más chantajable, menos estable y más fácilmente adaptable a las demandas de la competencia global.

Una parte crucial de la intervención se refiere a la historia italiana del período de posguerra. Mattei describe el Bienio Rojo como una época en la que una democratización de la economía parecía concretamente posible a través de ocupaciones fabriles, consejos obreros, cooperativas y movilizaciones campesinas. Una figura simbólica de aquella época habría sido Antonio Gramsci, con la experiencia del Nuevo Orden de Turín y de los consejos fabriles.

Según la economista, precisamente esa posibilidad de transformación social empujó a las élites económicas a apoyar formas cada vez más duras de restauración del orden capitalista. Aquí es donde su análisis cruza el fascismo.

Mattei sostiene que el fascismo temprano representó uno de los mayores laboratorios históricos de la austeridad moderna. Benito Mussolini es descrito como el líder capaz de restablecer el orden social a través de la privatización, la deflación, los despidos públicos, la represión sindical y un presupuesto equilibrado. Políticas que, señala el economista, obtuvieron el apoyo de importantes círculos liberales y financieros internacionales.

Luigi Einaudi también aparece entre las figuras mencionadas, junto a sectores de las finanzas británicas y estadounidenses cercanos al JPMorgan Chase. La tesis de Mattei es que, históricamente, la austeridad y la represión política a menudo han procedido juntas, porque ambas apuntan a neutralizar el conflicto social.

La conclusión de su discurso adquiere así un tono abiertamente político. La austeridad, sostiene, es inherentemente antidemocrática porque priva a las decisiones económicas fundamentales del control colectivo. La idea misma de “objetividad económica” serviría para ocultar relaciones de poder e intereses materiales concretos.

Por ello, la invitación final es “descolonizar las mentes”: recuperar la imaginación política, la capacidad de conflicto democrático y la conciencia histórica. Si el capitalismo se construyó mediante decisiones políticas precisas, sostiene Mattei, entonces también puede transformarse.

Su mensaje final es claro y radical: la crisis social, climática y democrática del presente no puede abordarse únicamente con ajustes técnicos. Requiere un nuevo cuestionamiento de todo el paradigma económico dominante y de la relación misma entre democracia, trabajo y capital.

Destaco también el portal de divulgación científica del profesor Mattei, Free, que ofrece acceso a numerosos debates, conferencias y contenidos intelectuales, con el objetivo de crear conexiones y difusión.

https://www.freefreeforum.org
* * * * *

La felicidad en el poder

Nota del autor

En redundancia con la crítica radical de Clara Mattei, surge entonces una pregunta inevitable: si el capitalismo contemporáneo produce precariedad, competencia permanente y concentración de la riqueza, ¿existe otra idea posible de bienestar? Una respuesta simbólica, pero también profundamente política, proviene de la figura de José Mujica.

El ex presidente uruguayo, que se hizo mundialmente famoso por su estilo de vida austero y alejado de los privilegios del poder, representó una de las raras experiencias contemporáneas de crítica práctica de la cultura capitalista dominante. Mujica no sólo hablaba de redistribución económica o justicia social. Su reflexión fue más allá: cuestionó la idea misma de felicidad construida por el capitalismo moderno.

Según Mujica, el sistema económico contemporáneo no sólo produce desigualdad material, sino que coloniza el tiempo, los deseos y la vida de las personas. En numerosos discursos internacionales denunció una sociedad fundada en el consumo infinito, en la que los individuos se ven empujados a trabajar cada vez más para comprar bienes a menudo superfluos, sacrificando las relaciones humanas, la libertad personal y la calidad de vida.

Su famosa frase –“no compramos con dinero, compramos con el tiempo de nuestras vidas”– resume perfectamente una visión alternativa a la idea capitalista de crecimiento ilimitado. Desde esta perspectiva, la riqueza no coincide con la acumulación, sino con la disponibilidad de tiempo libre, autonomía, comunidad y dignidad.

Y aquí es donde el pensamiento de Mujica se conecta indirectamente con los análisis de Clara Mattei. Si la austeridad y la precariedad sirven para disciplinar el trabajo y fortalecer la subordinación de la existencia a la lógica del lucro, la experiencia uruguaya del expresidente representa el intento opuesto: devolver la política, el bienestar colectivo y la felicidad humana al centro de la organización económica.

Durante su mandato, Uruguay experimentó una fase de fuerte reducción de la pobreza, ampliación de los derechos sociales y fortalecimiento del bienestar, manteniendo al mismo tiempo la estabilidad democrática. Pero el rasgo que convirtió a Mujica en una figura global fue sobre todo el valor simbólico de su mensaje: la idea de que una sociedad no debería medir el éxito únicamente a través del PIB, el consumo y la competitividad.

En una era dominada por la financiarización y la obsesión por el crecimiento continuo, Mujica propuso en cambio una política de sobriedad voluntaria, solidaridad y limitación. No se trata de un regreso nostálgico al pasado, sino de una crítica cultural de la transformación de la vida humana en función del mercado.

Por ello, su figura aparece hoy, incluso en el debate abierto por Clara Mattei, como una posible contranarrativa al capitalismo contemporáneo. No es tanto un modelo económico mecánicamente exportable, sino una demostración concreta de que el poder político todavía puede elegir diferentes prioridades: reducir las desigualdades, defender el empleo, fortalecer los vínculos sociales y redefinir el concepto mismo de prosperidad.

En la comparación ideal entre la crítica sistémica de Mattei y la experiencia política de Mujica, surge así un punto común fundamental: la economía no debe organizarse en torno a la maximización de las ganancias, sino en torno a la posibilidad de que los seres humanos vivan con mayor libertad, seguridad y felicidad colectiva, con la salud física y mental como aspiración.

Bezrukov: Rusia debe prepararse para 20 años de conflicto con Occidente

2026-06-24T07:37:00.000-01:00

Según el ex espía ruso Andrei Bezrukov: “Los rusos somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas de las líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo en el papel”.

Giacomo Gabellini, Sinistra in Rete

El 3 de junio, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se inauguró bajo una densa columna de humo negro provocada por los ataques ucranianos, que con varias oleadas de drones atacaron instalaciones energéticas y militares cerca de la gran ciudad rusa.

Los drones ucranianos de largo alcance atacaron objetivos en presencia de aproximadamente 20.000 delegados de 130 países de todo el mundo, con el objetivo de socavar la credibilidad del Kremlin , tanto en el ámbito público como en el privado .

La vulnerabilidad de la Federación Rusa, expuesta por los continuos ataques ucranianos, fue analizada en detalle durante una sesión del Foro dedicada a «las principales amenazas para Rusia en el segundo cuarto del siglo XXI». Entre los panelistas se encontraba Andrei Bezrukov, asesor del director ejecutivo de Rosneft, Igor Sechin, profesor de la Universidad Estatal de Moscú y ex coronel del SVR (Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia) con experiencia en la inteligencia soviética.

Durante su dilatada trayectoria en el Servicio de Seguridad Exterior ruso, Bezrukov operó de incógnito en Estados Unidos bajo la identidad de Donald Heathfield, antes de ser arrestado por el FBI y posteriormente entregado a Moscú como parte de un intercambio de agentes secretos con Washington.

En su discurso en el Foro, Bezrukov afirmó que Rusia debe prepararse para un conflicto permanente con Occidente, que no se centrará en la conquista de nuevos territorios, sino en el daño y/o la destrucción de infraestructuras críticas en territorio enemigo: oleoductos, instalaciones de almacenamiento de petróleo, centrales eléctricas, redes de comunicación, etc.

En la actualidad, según declaró el ex oficial del SVR, Rusia está inmersa en una «guerra lenta» basada en la lógica del desgaste, que podría intensificarse en cualquier momento y que está destinada a prolongarse durante décadas, moldeando al menos a dos generaciones de rusos que deberán adaptarse a sí mismos, a la sociedad y a la economía nacional a un clima de beligerancia permanente.

Bezrukov recalcó que Occidente ha optado por el desgaste para evitar un conflicto nuclear con Rusia. Por lo tanto, busca «hervir a la rana» mediante una presión política, económica y militar constante, tal como recomendó la Corporación Rand ya en 2019.

En el estudio, basado en un cuidadoso análisis de costes y beneficios y titulado »Sobreextender y desequilibrar a Rusia», el grupo de expertos estadounidense estrechamente vinculado al Pentágono recomendó que el gobierno de Estados Unidos aumentara el volumen de suministros militares a Ucrania, intensificara el apoyo a los grupos islamistas que operan en Siria, promoviera programas de liberalización en Bielorrusia, consolidara la influencia estadounidense en el Cáucaso Meridional, redujera la influencia rusa en Asia Central e instara a los aliados europeos a continuar con el bloqueo económico de Transnistria.

El programa ejecutivo desarrollado por Rand también sugería reforzar las fuerzas terrestres de los aliados europeos dentro de la OTAN e incrementar las inversiones en la modernización de misiles de largo alcance y bombarderos estratégicos.

Desde una perspectiva económica, era necesario endurecer las sanciones y aumentar el volumen de suministros de GNL estadounidense a Europa para reducir la dependencia energética del continente respecto a Rusia y disminuir sus ingresos por exportaciones .

Al mismo tiempo, se debía promover la emigración de ciudadanos rusos altamente cualificados y fomentar la disidencia interna mediante una campaña mediática e ideológica destinada a desacreditar la imagen y la reputación de Rusia. El objetivo estratégico del plan era sobreextender la Federación Rusa, desequilibrándola, debilitándola y desestabilizándola políticamente.

La expansión de la OTAN, la transformación de Ucrania en un bastión occidental, el activismo en el Cáucaso, las sanciones económicas, la incautación de petroleros vinculados de forma más o menos indirecta a Rusia y los ataques con drones ucranianos en lo profundo del espacio ruso representan, por tanto, piezas individuales de un mosaico estratégico mucho mayor.

Lo mismo ocurre con la Operación Telaraña, implementada por el SBU en junio de 2025, que implicó ataques simultáneos contra hasta cinco aeropuertos repartidos por el corazón del territorio ruso, algunos ubicados a miles de kilómetros de la frontera con Ucrania.

Los objetivos consistían principalmente en bombarderos estratégicos integrados en la «tríada nuclear» rusa, atacados con drones cuyos componentes habían sido transportados a Rusia, almacenados en un depósito situado cerca de la frontera con Kazajstán, ensamblados e instalados en estructuras de madera y cargados en camiones que luego se dirigían hacia las bases que posteriormente eran atacadas.

Bezrukov también destacó la desestabilización del Estado como otro riesgo grave. En su opinión, el sistema de toma de decisiones de Rusia, concebido como una estructura rígida y vertical, podría ser vulnerable a la presión coordinada desde múltiples frentes, desde ataques físicos hasta operaciones informativas e ideológicas.

Los ataques contra Rusia

La complejidad y el alcance de la Operación Telaraña, precedida hace apenas unas horas por la visita a Kiev de los senadores Lindsey Graham y Richard Blumenthal, suscitaron de inmediato serias dudas sobre el papel de los patrocinadores occidentales de Kiev.

El tema ha vuelto a cobrar protagonismo con fuerza en los últimos meses, cuando Elon Musk, fundador y director ejecutivo de SpaceX, definió Starlink como »la columna vertebral del sistema de comunicaciones de las fuerzas armadas ucranianas«.

Más recientemente, Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, viajó a Kiev para reunirse con el presidente Zelensky , quien le agradeció públicamente la contribución esencial de la empresa estadounidense al esfuerzo bélico ucraniano.

Karp, por su parte, destacó con orgullo el papel crucial que desempeñó Palantir desde el comienzo de la guerra. Según la revista Military Watch, Pallantir proporcionó a Ucrania « software que integra imágenes satelitales, grabaciones de drones, informes de campo de batalla, fuentes de inteligencia e información de código abierto en sistemas operativos y de localización de objetivos. Los ejecutivos de la compañía han admitido abiertamente la importante participación de los sistemas de Palantir en las operaciones ucranianas en el campo de batalla, incluyendo la identificación de equipos rusos y la planificación de ataques ».

La participación de Starlink y Palantir, así como de fuerzas militares y agencias de inteligencia de todo Occidente, explica la precisión de los ataques ucranianos, demostrada no solo a través de la Operación Telaraña, sino también a través de los daños previos a dos radares de alerta temprana en Armavir (un ataque contra el tercer radar de alerta temprana en Orsk fracasó).

Al carecer de sistemas de alerta temprana basados en el espacio , las enormes instalaciones terrestres (de 30 a 35 metros de altura) que se encuentran en lugares como Armavir representan la única base de las capacidades estratégicas de alerta temprana nuclear de Rusia.

De ello se deduce, explica el profesor Theodore Postol, que «cualquier manipulación de su funcionamiento en una situación global impredecible conlleva riesgos muy graves de mala interpretación de las intenciones del enemigo, lo que podría conducir a un lanzamiento masivo de misiles nucleares rusos».

Al igual que en la Operación Telaraña, Bezrukov argumentó que el ataque a los sistemas de alerta temprana rusos sería el resultado de un esfuerzo coordinado entre Ucrania y sus patrocinadores occidentales, con el objetivo de neutralizar o dañar las capacidades nucleares de Rusia sin provocar una confrontación global directa. En ambos casos, resultó crucial establecer una red de colaboración dentro de la Federación Rusa, capaz de activar y atacar rápidamente fuerzas nucleares a petición de los responsables políticos occidentales.

Según Bezrukov, la otra estratagema ideada por los planificadores occidentales, complementaria a la basada en la creación de una red de colaboradores dentro de Rusia, consiste en la creación de un sistema espacial capaz de bloquear lanzamientos de misiles, algo que en Estados Unidos se está materializando con el proyecto Cúpula Dorada.

La inteligencia artificial también parece idónea para este propósito, ya que puede utilizarse para sobrecargar el sistema ruso con información , paralizándolo y comprometiendo su capacidad de toma de decisiones en tiempos de crisis. Asimismo, deben tenerse en cuenta las amenazas biológicas.

Desconfianza en las negociaciones

El análisis de Bezkurov revela una profunda e irreparable desconfianza hacia cualquier posibilidad de una solución negociada a la guerra ruso-ucraniana, en el marco de un acuerdo integral que conduzca a la definición de un marco de seguridad europeo inspirado en el principio fundamental de la indivisibilidad de la seguridad, establecido por la OSCE entre 1975 (Acta Final de Helsinki) y 1990 (Carta de París). Si las relaciones con la Unión Europea parecen absolutamente irreparables, incluso la construcción de una relación mínimamente colaborativa con Estados Unidos se presenta como un espejismo a los ojos del círculo cerrado ruso .

El llamado «espíritu de anclaje», que algunas figuras clave como Kirill Dmitriev y Vladimir Medinsky siguen invocando, es completamente ilusorio para Beruzkov, quien en este punto comparte la misma postura que Lavrov, quien apenas unos días antes había vislumbrado la intención detrás de las sanciones estadounidenses contra Lukoil y Rosneft —suspendidas temporalmente a raíz del conflicto con Irán— de excluir a Rusia de los mercados internacionales de petróleo y gas, como parte de una estrategia más amplia destinada a controlar los flujos energéticos mundiales.

Según Bezrukov, la naturaleza definitiva e irreversible de la ruptura entre Occidente y Rusia exige un cambio radical en la postura adoptada hasta la fecha por las autoridades del Kremlin. En su opinión, «Somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas de las líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo en el papel».

El riesgo reside en que una prolongación indefinida del conflicto permita a los patrocinadores occidentales de Kiev definir un equilibrio de poder desfavorable para Rusia. Adaptarse a la realidad exige una reestructuración del Estado, la sociedad y la economía, lo que implica una reconfiguración de las cadenas de mando, consideradas excesivamente rígidas y jerárquicas, para que sean funcionales a la descentralización y agilicen el proceso de toma de decisiones.

Además, deberían crearse organismos para armonizar la investigación y el desarrollo con una perspectiva de doble uso , es decir, con el objetivo de garantizar que la producción militar y civil se apoyen mutuamente, generando un efecto sinérgico positivo para toda la economía nacional.

Se insta a las fuerzas armadas y a la sociedad civil a implementar un proceso de acercamiento mutuo que, en muchos aspectos, es similar, mediante el desarrollo de «una nueva cultura de toma de decisiones, una cultura de confianza y una cultura de servicio» que promueva eficazmente la delegación de responsabilidades de arriba hacia abajo y la integración gradual de la cultura militar en los cuerpos intermedios.

El enemigo a las puertas

Históricamente, la presencia del enemigo a las puertas ha sido un catalizador extraordinario para la profunda alteración de las estructuras socioeconómicas existentes. Prusia emprendió este camino a raíz de las terribles derrotas infligidas por los ejércitos de Napoleón en Jena y Auerstedt, que habían puesto de manifiesto la obsolescencia del modelo absolutista-feudal sobre el que, en el siglo XVIII, Federico el Grande había construido una de las fuerzas militares más poderosas de la época.

Así, a partir de 1807, bajo las reformas Stein-Hardenberg, Prusia abolió la servidumbre, como parte de un programa de modernización que culminó con la unificación alemana, lograda en 1871 bajo el mandato de Bismarck. El Edicto de Emancipación, fechado el 9 de octubre de 1807, anticipó en varias décadas medidas similares adoptadas en otros grandes imperios europeos, como Austria-Hungría y Rusia.

Bezrukov argumenta que Rusia está llamada a apoyar un esfuerzo similar, así como a aprender de Irán. Habiendo comprendido ya la naturaleza del contexto estratégico emergente a principios del nuevo milenio, la República Islámica impulsó una adaptación gradual de su sociedad y economía, que incluyó la reubicación subterránea de infraestructura crítica. Esta ha demostrado ser una decisión sumamente visionaria, que Rusia debería emular reubicando bajo tierra yacimientos petrolíferos, centros de comunicaciones, centros de datos, etc.

El mensaje de Bezrukov, compartido por otros especialistas rusos como Dmitry Trenin, Ivan Timofeev, Vasily Kashin y Sergei Karaganov, es inequívoco: Rusia no puede permitirse la ilusión de que el conflicto en Ucrania es un incidente desafortunado y que el problema puede resolverse con una simple operación militar especial.

La guerra que se libra actualmente en las regiones orientales de Ucrania representa una intensificación del clima de beligerancia que existe desde la segunda mitad de la década de 1990 y que está destinado a perdurar durante mucho tiempo. Los responsables políticos del Kremlin deben reconocer esta realidad y, en consonancia con esta revisión estratégica, promover una movilización integral que implique una reorganización general de la sociedad, la economía nacional y la burocracia estatal.

La dimensión pública que han adquirido estas posturas críticas hacia los métodos empleados por el Kremlin para gestionar el conflicto hasta el momento atestigua, quizás, una alteración significativa en el equilibrio de poder dentro del aparato de toma de decisiones ruso, lo que podría anunciar la adopción de un enfoque mucho más radical.

Ha-Joon Chang: "El viejo orden de la teoría económica occidental se está derrumbando"

2026-06-24T01:03:22.505-01:00

Durante décadas, las reglas de la economía global y de la propia ciencia económica parecían inamovibles. Pero ahora, bajo el impulso de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hablamos con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender cuáles son los dogmas que están muriendo y qué alternativas están surgiendo.

Asher Dupuy-Spencer, Jacobin

Ha-Joon Chang es una de las figuras más influyentes de la economía heterodoxa a nivel mundial. Docente en la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, ha dedicado décadas a cuestionar la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y a desmontar los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la ciencia económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para quienes gobiernan desde la izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania.

Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia ciencia económica en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido teórico de la economía dominante en términos más amplios?

Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se conoce como el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la academia: cuanto menos conexión tuvieras con la realidad, mayor era el reconocimiento a tu inteligencia. Quienes demostraban más capacidad se dedicaban a la modelación matemática; cuanto más abstracta, mejor: teoría de juegos, equilibrio general. Quienes no alcanzaban ese nivel se dedicaban a la macroeconomía, que se consideraba teóricamente menos sólida y matemáticamente más enredada, pero aun así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, se ubicaban la economía del desarrollo o la historia económica. Y si no podías manejar nada de eso, te dedicabas a hablar con la gente real a través de estudios de caso o entrevistas con referentes del activismo sindical. Eso directamente no se consideraba economía.

En comparación con aquella época, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es un avance. Pero ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que describí, el sector de la econometría y ciertos perfiles de la historia económica y de la economía del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Hoy se les considera en pie de igualdad con quienes realizan trabajo abstracto. Pero todo lo que está por debajo —la investigación histórica basada en archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de caso industriales y las entrevistas con responsables de políticas públicas— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir obligatoriamente datos cuantitativos y herramientas específicas como la econometría y los ensayos controlados aleatorios.

ADS: ¿En qué medida el giro empírico ha ejercido presión sobre el núcleo duro de la ciencia económica, es decir, la teoría de la elección racional, el equilibrio general y los supuestos fundamentales sobre los mercados perfectos?

HJC: En realidad, no lo ha hecho. Solo se considera legítimo el tratamiento cuantitativo de los datos. Incluso los fenómenos cualitativos deben convertirse en números: índices de esto, índices de aquello. En la década de los noventa, cuando quienes defendían la corriente dominante de la economía se enfrentaban al hecho de que los países africanos habían aplicado fielmente las recomendaciones de política del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial durante veinte años sin obtener resultados, hubo una repentina explosión de estudios que utilizaban una «variable dummy africana» en las regresiones. El planteo era que el solo hecho de estar en África hacía que el crecimiento fuera más lento; no sabían por qué, pero ahí estaba el coeficiente. Esa es una señal clara de que no se tiene una teoría.

ADS: O los datos sobre corrupción, que era otra de las variables que solían utilizar.

HJC: Sí, al igual que la fragmentación etnolingüística, el clima tropical, etcétera. Estos factores pueden cuantificarse hasta cierto punto, pero sus efectos son demasiado complejos como para captarlos de esa manera. Según el índice de fragmentación etnolingüística, Ruanda es, de hecho, una de las naciones más homogéneas del mundo, junto con Corea.

ADS: Y eso no parece haber frenado a Bélgica, por ejemplo.

HJC: Exactamente. Y durante un tiempo, hubo una teoría muy popular que sostenía que la geografía es lo que más importa; que carecer de salida al mar es lo peor que le puede pasar a un país. Pero entonces, ¿qué pasa con Suiza?

ADS: Tanto Austria como Suiza carecen de salida al mar, y Suiza también cuenta con diversidad etnolingüística.

HJC: Cuatro idiomas oficiales y nada menos que cuatro guerras civiles. Es necesario tener un respeto mucho mayor por la historia narrativa detallada y por los estudios de caso basados en el trabajo de campo, porque solo estas herramientas pueden explicar realmente qué está pasando. Si la teoría sostiene que carecer de salida al mar es perjudicial, se debe explicar el caso de Suiza y Austria. No es posible descartarlos diciendo que tenían ríos navegables, porque muchos países africanos sin salida al mar también tienen ríos. Entonces surge la pregunta de por qué esos ríos se aprovecharon para el desarrollo en Suiza y Austria pero no en otros lugares, y es ahí donde se vuelve obligatorio repasar toda la historia.

Sostener lo contrario es un poco como intentar explicar la vida en la Tierra diciendo que vino de un planeta extraterrestre. Todavía queda por explicar cómo se enriquecieron los países vecinos en primer lugar.

ADS: Entonces, lo que describes parece ser un proceso en el que la comunidad de economistas se enfrenta a datos que contradicen sus teorías y, en lugar de reevaluar sus supuestos fundamentales, complejiza las teorías existentes con el único fin de preservarlas.

HJC: Es lo que yo llamo «trazar epiciclos». Quienes defendían la astronomía geocéntrica no podían conciliar su teoría con los datos observacionales de telescopios cada vez mejores, así que dijeron: «En realidad, los planetas no solo orbitan en círculos, sino que dan una vuelta y luego otra más sobre sí mismos».

ADS: Cualquier cosa con tal de evitar el heliocentrismo.

HJC: Exactamente. La teoría neoclásica se construyó eliminando todo componente social hasta dejar únicamente al individuo atemporal, egoísta y racional. Todo el edificio teórico se erigió sobre esa suposición. Y ahora están intentando reinsertar la historia, la política, las instituciones y el conflicto; pero el resultado no es el mismo que el de una teoría que se haya desarrollado teniendo en cuenta esas variables desde el principio. Consecuentemente, nos encontramos con personas que movilizan enormes cantidades de datos y utilizan las técnicas más sofisticadas solo para llegar a conclusiones banales, o a conclusiones que simplemente ayudan a la economía neoclásica a mantener a salvo sus supuestos fundamentales.

Muchos de estos hallazgos, supuestamente originales, son cosas que las corrientes marxistas, institucionalistas y keynesianas estructuralistas llevan décadas sosteniendo; solo se aceptan ahora porque se expresan en lenguaje neoclásico y mediante el uso de técnicas reconocidas por la academia. Por ejemplo, una figura recientemente galardonada con la Medalla John Bates Clark escribió sobre la desventaja duradera causada por el sistema de trabajo forzado de la mita en América Latina. Está muy bien, pero este problema ya lo venían señalando la historiografía y la economía latinoamericanas desde hace al menos un par de siglos. Es posible que en la actualidad se coincida con las conclusiones a las que llegaron hace mucho tiempo las corrientes de la economía radical, pero se sienten en la obligación de expresarlas en lenguaje neoclásico y con herramientas cuantitativas para que se les tome en serio. Para mí, esto es como usar una apisonadora para romper una nuez. ¿Por qué se necesita todo ese despliegue para decir cosas tan obvias?

ADS: Las vías clásicas para el desarrollo parecen estar estrechándose. Es mucho más difícil imaginar que un país como Kenia o Ghana pueda ascender en la cadena de valor a través de las exportaciones, tal como lo hicieron Taiwán o Corea en su momento. Esto se debe en parte al peso de China, pero también a países como Vietnam, que hoy pueden sostener una manufactura de bajo costo con una infraestructura superior y una mayor integración global. En este escenario, ¿qué tan útil puede ser realmente este cambio en la ortodoxia de las políticas para los países con mayor nivel de subdesarrollo?

HJC: Es cierto que Olivier Blanchard dice cosas interesantes sobre la desigualdad y la debilidad estructural. Pero ¿eso se está filtrando hacia abajo? Es muy probable que la dirección de la oficina nacional en Malaui siga completamente inmersa en la ortodoxia de los años noventa. Hay que distinguir entre las declaraciones de la jefatura de economía, por un lado, y la práctica real sobre el terreno, por el otro. El FMI insistió en que los países en desarrollo abrieran sus cuentas de capital hasta el momento mismo de la crisis financiera. Desde entonces, ha cambiado oficialmente su postura. Sin embargo, el Centro de Investigación Económica y Política documentó que, en los paquetes del FMI emitidos con posterioridad a ese cambio, entre decenas y decenas de programas, los controles de capital solo se permitieron en dos ocasiones. La brecha entre lo que se anuncia en las altas esferas y lo que ocurre en la práctica es una realidad rotunda.

ADS: Pero la política industrial sí parece haber regresado… desde Estados Unidos hasta China.

HJC: Hay que entender el debate económico como un debate político, porque hay mucho en juego. Quienes analizan la economía están cambiando de discurso principalmente porque el gobierno estadounidense cambió el suyo. De repente aparecieron especialistas en política industrial por todas partes, incluyendo a personas que solían denunciarla activamente. Dicho esto, en realidad soy bastante optimista. Sobre tu pregunta acerca de China: sí, parece dominante, y pareciera imposible que alguien pueda industrializarse en ese contexto. Pero si nos remontamos a 1950, Estados Unidos concentraba el 60% de la manufactura mundial. Hoy en día, China representa solo alrededor del 30%. En 1950, si cualquier otro país hubiera pensado que podía industrializarse, le habrían dicho que era una locura.

ADS: Y, sin embargo, existieron los «Treinta Gloriosos»: el auge de la posguerra en Francia, Alemania e Italia. Países que se industrializaron con éxito a la sombra de Estados Unidos.

HJC: Sí, eso sucedió, y ahora Estados Unidos produce solo alrededor del 16%. El hecho de que alguien esté muy por delante no significa que no se le pueda alcanzar. Cuando Corea del Sur intentó ingresar a los sectores automotriz, naval y del acero, todo el mundo decía que ya había un exceso de capacidad global. Y, sin embargo, el pueblo coreano se lanzó y, en esencia, desmanteló la industria naviera europea. No se puede decir simplemente que es imposible.

China eliminará muchos empleos de salarios bajos, y algunos países ya se están aprovechando de eso. Beijing abrió su mercado a las naciones africanas, otorgándoles a la mayoría un acceso libre de aranceles. Además, el desarrollo de las energías renovables en China redujo el costo de la energía solar y eólica hasta el punto de que hoy son las opciones energéticas más baratas. Muchos países en desarrollo —como Nigeria, Sudáfrica o Pakistán— están instalando energía renovable a gran escala precisamente porque China produce estas tecnologías a un costo muy bajo. No se debe ver a China únicamente como un obstáculo. A principios de la década de 1960, el ingreso per cápita de Corea estaba al mismo nivel que el de Nigeria: menos de la mitad del de Ghana y un tercio del de Senegal.

Cada vez que un nuevo país tiene éxito gracias a las exportaciones, se dice que los mercados están saturados. Recuerdo un famoso artículo del economista estadounidense William Cline, publicado en 1982, donde argumentaba que la penetración de las exportaciones de Asia Oriental en los mercados occidentales había alcanzado un nivel crítico y que, de ahí en adelante, el crecimiento impulsado por las exportaciones sería muy difícil. Y luego, en los siguientes treinta años, China —una economía cinco veces más grande que todos esos países juntos— apareció y tuvo éxito precisamente sobre esa base.

ADS: Cierto, ese argumento no resistió el paso del tiempo. Ahora quiero cambiar de tema. ¿Cuáles son las perspectivas para los gobiernos de izquierda en el capitalismo avanzado? ¿Las restricciones macroeconómicas son verdaderos obstáculos para las políticas de izquierda, o existen formas de sortearlas?

HJC: Siempre existe la carga de la gestión pública. Si hay inflación mientras se está en el gobierno, el electorado te expulsa —como le pasó a Joe Biden—, incluso si no fue del todo tu culpa. Pero no creo que los gobiernos de izquierda deban caer en un pesimismo especial, porque cualquier fuerza política en el poder es vulnerable a eso.

ADS: El tema del control de precios es otro caso similar al de la política industrial: algo que solo se discutía de manera marginal y que ahora se está considerando seriamente de nuevo. Recuerdo que Isabella Weber fue atacada por todo el mundo cuando lo planteó. Ahora es imposible contactarla por teléfono porque tiene la agenda copada de conferencias.

HJC: Y aplicar impuestos extraordinarios a las corporaciones petroleras que obtienen ganancias siderales gracias a esta guerra. Por encima de todo, hay que ofrecer una visión a largo plazo más agresiva. Recordarle a la gente que las cosas no tienen por qué ser así. La mayoría de la población no sabe que, entre mediados de la década de 1940 y finales de la de 1960, la tasa máxima del impuesto a las ganancias en Estados Unidos era del 92%; más alta que en Gran Bretaña y más alta que en Suecia. Ahora el propio Warren Buffett dice: «Por favor, cóbrenme más impuestos, porque pago una tasa menor que el personal de limpieza de mi oficina».

Y hay que traer ejemplos de otros países. Mi favorito es Singapur: no es socialista en ningún sentido estricto, pero el 90% de la tierra es propiedad del Estado, el 85% de las viviendas las provee una corporación estatal y más del 20% del PIB lo producen empresas públicas, incluida Singapore Airlines. Quienes defienden el modelo hablan de los bajos impuestos a las ganancias de Singapur —con una tasa máxima del 24%—, pero no dicen nada del plan de ahorro obligatorio, según el cual todas las personas menores de unos sesenta años deben destinar el 30% de sus ingresos a una cuenta que solo puede utilizarse para salud, educación y jubilación. Así que, para los contribuyentes de la tasa máxima, el 60% de sus ingresos no está, en la práctica, a su libre disposición. Cuando el ala partidaria del Brexit decía que quería convertir a Gran Bretaña en «un Singapur a orillas del Támesis», yo no podía parar de reírme; porque si de verdad quisieras ser como Singapur, tendrías que empezar por nacionalizar el 90% de la tierra.

Dicho esto, cuando un gobierno popular asume el poder, el capital financiero se asegura de que se comporte como él quiere mediante amenazas de liquidación de bonos, fuga de capitales, etcétera. Pero si se capitula de inmediato —como lo hizo el actual gobierno del Partido Laborista en Gran Bretaña, diciendo esencialmente: «Tienen razón, haremos lo que quieran»—, el proyecto queda desacreditado y pierde la capacidad de hacer cualquier otra cosa. Un gobierno debería presentar un argumento más positivo y audaz: queremos reconstruir la economía, recaudar más impuestos y redistribuir más con fines productivos como infraestructura, salud, educación y capacitación profesional. Estas son metas que incluso el pensamiento económico de derecha debería poder apoyar.

Y hay que correr los límites. Si hay inflación, hay que aplicar controles de precios. Imponer un impuesto a las ganancias extraordinarias de los sectores más ricos. Cuando Gran Bretaña amenazó con un impuesto a las grandes fortunas, creo que solo una persona de alto perfil abandonó realmente el país.

ADS: Antes de que se nos acabe el tiempo, me encantaría darte la oportunidad de hablar sobre el futuro de la economía global y el impacto de la guerra en Irán.

HJC: A largo plazo, Donald Trump podría resultar algo positivo, porque sacudió por completo el orden mundial. Estados Unidos se vino desligando poco a poco del sistema multilateral que ellos mismos construyeron, y hoy Trump está haciendo todo lo posible por destruylo. De hecho, puso la política industrial sobre la mesa. El sociólogo Fred Block escribió mucho sobre el «Estado desarrollista oculto», y ahora ni siquiera se simula su inexistencia. El bloque europeo está haciendo lo propio, y esto abrió un espacio ideológico clave para las naciones en desarrollo.

Y como Trump se mostró tan hostil con todo el mundo, se empezó a pensar seriamente en una economía mundial donde Estados Unidos desempeñe un papel mucho menos central. Es posible que Washington aún concentre alrededor del 25% del PIB mundial, pero en términos de comercio internacional representa solo entre el 11 y el 12%, ya que es una economía relativamente cerrada. Hasta la década de 1970, había muchas producciones que era obligatorio comprarle a Estados Unidos: semiconductores, supercomputadoras, televisores a color. Ahora bien, ¿existe algo que sea absolutamente necesario comprarle a ese país?

ADS: Ciertos servicios financieros.

HJC: Sí, servicios financieros… y plataformas tecnológicas. Pero muchos países se están atreviendo ahora a proyectar un orden económico alternativo. Y para el mundo en desarrollo en particular, existe una base material más sólida que nunca para independizarse del orden dominado por Occidente.

ADS: Pareciera que lo que estás planteando es que, para ciertos países empobrecidos y en desarrollo, los costos del sistema del dólar ahora superan los beneficios de tener acceso a los mercados occidentales.

HJC: Sí, la tendencia marcha en esa dirección, porque más de la mitad del comercio del Sur Global hoy es Sur-Sur. Actualmente existen instituciones financieras alternativas controladas por países del Sur: el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF). Cuando los países en desarrollo exigieron un Nuevo Orden Económico Internacional en 1974, prácticamente no había empresas multinacionales con sede en el Sur Global. Hoy hay cientos. Está la Zona de Libre Comercio Continental Africana y la expansión de la membresía de los BRICS. El rumbo adoptado es claro, y se puede aprovechar esa nueva posición para obtener concesiones. Si el Banco Mundial te ofrece un préstamo con condiciones que no te gustan, podés decir: «Acudiremos a los chinos; cobran tasas de interés más altas, pero no interfieren en nuestra política interna». Eso otorga poder de negociación.

Sobre la guerra en Irán: tal vez exista la preocupación de que esto se convierta en una repetición de la crisis del petróleo de la década de 1970. Yo no lo creo, porque el mundo cambió. No obtenemos únicamente petróleo de esa región. Corea y China extraen de allí la mayor parte del helio que necesitan para fabricar semiconductores. Por lo tanto, cuando la región se ve envuelta en un conflicto, toda la economía global se resiente. Si esta guerra no se resuelve rápidamente, va a contribuir al estallido de la burbuja de la inteligencia artificial. Los mercados energéticos son globales: los precios del gas están subiendo en Estados Unidos porque las corporaciones productoras estadounidenses están exportando a Asia, donde pueden obtener márgenes de ganancia más altos.

ADS: Lo cual significa que los principales beneficiarios son los pulpos energéticos estadounidenses, no las mayorías consumidoras de ese país.

HJC: Las corporaciones energéticas estadounidenses y las rusas. Y cuando se recuerda que la IA es la tecnología que más energía consume de todas las que la humanidad ha inventado, salta a la vista cómo el aumento de las tarifas energéticas la va a golpear duramente. Sin helio, Corea y China no pueden suministrar semiconductores en los volúmenes necesarios. Además, los países del Golfo han estado entre los mayores inversores en la industria de la IA de Estados Unidos. Todos estos factores van a confluir en el estallido de la burbuja de la IA. En los últimos años, la economía estadounidense se convirtió en una especie de monocultivo especulativo: o es IA o no es nada.

ADS: Y la inversión por fuera de la IA se ve absolutamente anémica en Estados Unidos.

HJC: Exactamente. Esta guerra va a tener un impacto enorme en todo el mundo. No estoy diciendo que la crisis vaya a ser estrictamente algo bueno. Habrá hambre, posiblemente hambrunas, en algunas regiones de África; muchísimas personas perderán su empleo si estalla la burbuja de la IA. Pero a largo plazo, tal vez nos brinde la oportunidad histórica de trabajar en la construcción de un orden emancipatorio diferente.

Los misterios del incendio provocado por Keir Starmer se multiplican

2026-06-23T09:05:00.000-01:00

Kit Klarenberg examina las preguntas sin respuesta que rodean una serie de ataques incendiarios vinculados al primer ministro británico Keir Starmer, argumentando que las autoridades y los medios de comunicación han ocultado detalles clave mientras se apresuraban a sugerir la participación rusa a pesar de no haber pruebas

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

El 15 de junio , dos jóvenes ucranianos fueron declarados culpables en Londres de conspirar para perpetrar incendios provocados en dos viviendas y un automóvil estrechamente vinculados al primer ministro británico Keir Starmer. Detalles curiosos y poco difundidos del juicio, junto con una intensa campaña propagandística posterior a la condena liderada por la BBC que culpaba a agentes de la inteligencia rusa de inspirar y dirigir los crímenes incendiarios de la pareja, plantean una serie de preguntas inquietantes sobre qué sucedió exactamente, por qué y para quién trabajaban realmente los presuntos autores.

El 8 de mayo de 2025, un vehículo Toyota que había pertenecido a Starmer fue incendiado en el norte de Londres, cerca de donde había residido anteriormente. Tres días después, varios pisos en Islington que Starmer había administrado años atrás también fueron incendiados. El 12 de mayo, una casa donde había vivido, ahora alquilada a su cuñada, también fue incendiada. Ese mismo día, Roman Lavrynovych, un ciudadano ucraniano de 22 años, fue arrestado por la policía británica por su presunta participación en el incendio provocado.

A pesar de que el Primer Ministro fue blanco de ataques altamente organizados, reiterados y potencialmente letales, los principales medios de comunicación, tanto nacionales como internacionales, mostraron un interés extrañamente tibio. Las declaraciones de Starmer, quien describió los incidentes en el Parlamento el 14 de mayo de ese año como «un ataque contra todos nosotros, contra la democracia y los valores que defendemos» —condenados también por políticos conservadores y liberaldemócratas—, generaron algunos titulares. Sin embargo, no se dieron a conocer datos básicos sobre el caso ni se debatieron sus evidentes implicaciones para la seguridad nacional.

Este aparente silencio se mantuvo cuando, el 17 de mayo, Stanislav Carpiuc, un ciudadano rumano de origen ucraniano de 26 años, fue arrestado en el aeropuerto de Luton por su participación en los ataques, cuando intentaba huir. Cuatro días después , Petro Pochynok, un ciudadano ucraniano de 34 años, fue arrestado, acusado de conspirar con Carpiuc, Lavrynovych y otros desconocidos para causar daños incendiarios a la propiedad ajena. Los nombres y nacionalidades de otras dos personas arrestadas en el caso —un hombre de 48 años el 2 de junio de ese año y un joven de 19 años en enero de 2026— nunca fueron revelados.

Las investigaciones policiales sobre estos sospechosos anónimos fueron finalmente archivadas, sin mayor repercusión. Su identidad, los motivos por los que se convirtieron en objeto de interés y las razones de su exclusión de la investigación no se han revelado ni se discutieron durante el juicio. Al parecer, no existían otros individuos desconocidos con quienes Carpiuc y Lavrynovych hubieran conspirado. Pochynok fue absuelto, argumentando con éxito que había sido engañado por ambos y que desconocía su intención de provocar incendios con su ayuda. Cabe destacar que los tres fueron acusados de simple incendio provocado, no de delitos contra la seguridad nacional.

Este aspecto resulta llamativo, dado que, al iniciarse el juicio el 28 de abril, los fiscales declararon de inmediato que el ataque incendiario perpetrado por el trío había sido ordenado por un usuario de Telegram de habla rusa a cambio de dinero. La Ley de Seguridad Nacional de diciembre de 2023 otorga a las autoridades británicas amplios poderes para castigar severamente a quienes infrinjan la ley a instancias de «estados hostiles». Desde los ataques vinculados a Starmer, varios ciudadanos británicos han sido encarcelados repetidamente por delitos contra la seguridad nacional tras ser reclutados para cometer crímenes, incluido el incendio provocado, a través de Telegram por supuestos agentes rusos.

Desde el principio, se ha alertado sobre el uso de Telegram por parte de la inteligencia iraní con fines similares, en particular para reclutar a cualquier persona que pueda perjudicar los intereses o a individuos israelíes en Gran Bretaña. Sin embargo, una conspiración criminal coordinada contra el Primer Ministro, que requería acceso a información privada sensible sobre Starmer, no fácilmente accesible al público general, y supuestamente orquestada por un agente extranjero malintencionado, inexplicablemente no se consideró relacionada con la seguridad nacional. Además, tanto el jurado como el público tenían estrictamente prohibido obtener información sobre el presunto reclutador del grupo.

'Totalmente irrelevante'

El primer día del juicio, al soltar la bomba de que Lavrynovych había sido “reclutado, instruido y se le había prometido un pago por los incendios que se le ordenó iniciar” por una fuente de habla rusa conocida como “EL Money”, el fiscal principal ordenó de inmediato a los miembros del jurado que dejaran de lado todo el asunto. “No forma parte de sus consideraciones decidir quién es ‘EL Money’ y qué motivo pudo haber tenido para coordinar las acciones de estos acusados”, dijeron, antes de añadir:

“No importa si sabían que la propiedad que tenían en la mira estaba relacionada con el Primer Ministro o si eso formaba parte de su motivación.”

Por lo tanto, el juicio se centró exclusivamente en la cuestión, sumamente limitada, de si el acusado había cometido incendio provocado. Ninguna otra vía de investigación fue objeto de debate ni de investigación en audiencia pública. Si bien se exploró la motivación financiera de los tres acusados, la identidad, las conexiones y los motivos de la persona —o personas— que encargó y dirigió los ataques contra Starmer resultaron, en la práctica, inadmisibles. Esto a pesar de que la defensa de Lavrynovych se basaba en alegar que se había sentido intimidado por el contacto desconocido de Telegram y, por lo tanto, que había actuado bajo coacción.

La BBC informa que, durante el juicio, en ausencia del jurado, los abogados de Lavrynovych solicitaron a la fiscalía que entregara información más amplia en poder de las autoridades sobre EL Money. Esto incluía si estaba vinculado a los servicios de inteligencia o si era un informante estatal, y dónde residía. Argumentaron que las acciones de EL Money eran propias de espías, es decir, de tácticas clandestinas. Sin embargo, el juez rechazó rotundamente la solicitud, declarando inexplicablemente que estas cuestiones cruciales eran totalmente irrelevantes para los asuntos que debía resolver el jurado.

No obstante, durante el juicio se reveló que EL Money envió mensajes a Lavrynovych el 12 de mayo, tras el último incendio provocado, notificándole: «Hay novedades, recibirás criptomonedas» y «Debes deshacerte de la ropa». Posteriormente, EL Money le advirtió: «Atacaste la casa de una persona de muy alto rango en Gran Bretaña» y «Debes abandonar la ciudad». Lavrynovych fue arrestado horas después, lo que indica que ya estaba en el punto de mira de las autoridades. No está claro cómo llegó a ser investigado por la policía.

Al parecer, el papel central de EL Money como coordinador de los ataques contra Starmer no se determinó hasta después de que Carpiuc y Lavrynovych fueran detenidos y el proceso judicial estuviera muy avanzado. En una audiencia preliminar a finales de mayo de 2025, los fiscales afirmaron que la conspiración de los dos ucranianos arrestados era «inexplicable». Un informe contemporáneo del Financial Times señaló que los agentes antiterroristas que dirigían la investigación «mantenían una mente abierta sobre el móvil». Funcionarios gubernamentales anónimos recalcaron que «muchas versiones diferentes de los hechos» seguían bajo investigación, «y que no se había descartado nada en esta etapa».

'Sin pruebas'

Se desconoce cómo los fiscales llegaron a la versión de los hechos que presentaron de forma tan dramática en el juicio, antes de ordenar al jurado que desestimara por completo las consideraciones sobre EL Money. Solo se presentaron en el juicio unos pocos mensajes que el usuario intercambió con Lavrynovych, en los que EL Money se comunicaba notablemente en ruso y ucraniano. Sin embargo, apenas unas horas después de la condena de ambos, la BBC emitió un documental de Panorama y un extenso artículo de 3500 palabras sobre la supuesta conexión rusa con el incendio provocado vinculado a Starmer.

Milagrosamente, utilizando herramientas de código abierto, la cadena pública británica logró resolver el caso hasta un punto que, supuestamente, la policía no pudo. La BBC identificó a EL Money como un diplomático ruso, entrenado en guerra de información por espías y propagandistas, con estrechos vínculos con las más altas esferas del poder en Moscú. Haciéndose pasar por EL Money, este joven de 23 años supuestamente intentó sobornar a numerosos ucranianos en Gran Bretaña para que perpetraran diversas actividades delictivas a través de grupos locales de búsqueda de empleo, al tiempo que, curiosamente, empleaba términos rusos profundamente ofensivos para referirse a los ucranianos.

Según la BBC , los mensajes de la cuenta de [EL Money] en varios canales de Telegram muestran cómo glorificaba a [Vladimir] Putin y a Rusia, atacaba al pueblo ucraniano y promovía la narrativa rusa. Su investigación reconoció que el juicio de Carpiuc, Lavrynovych y Pochynok «fue extraño, principalmente porque nunca se reveló al verdadero autor de la farsa», y que la identidad de EL Money «se evitó deliberadamente». Resulta sospechoso que la cadena pública británica, en lugar de los tribunales o las fuerzas del orden, desvelara este enigma crucial.

Aún más sospechoso resulta que la BBC citara a un alto cargo de la policía antiterrorista británica, quien afirmó que, si bien el objetivo de los ataques contra las propiedades de Starmer era "intimidar y sembrar el miedo en el Primer Ministro y atacar al Reino Unido", las fuerzas del orden "no habían podido demostrar la identidad de [EL Money] ni para quién trabajaba". Declararon categóricamente: "No tenemos pruebas que sugieran que se tratara de una amenaza respaldada por el Estado". Sin embargo, la cadena pública británica parece estar mejor informada que la policía.

«Fuentes nos han dicho que las autoridades del Reino Unido y de Ucrania han llegado a la conclusión, en privado, de que Rusia estaba detrás de los ataques incendiarios», alardeó la BBC . Cabe preguntarse por qué Kiev se ha arrogado la responsabilidad de resolver un caso criminal británico, si bien el SBU ucraniano es sin duda un experto en reclutar agentes del caos a través de Telegram y otras aplicaciones de mensajería. Esta agencia, fuertemente infiltrada por la CIA y el MI6, ha explotado durante años esta técnica para chantajear y sobornar a rusos con el fin de que cometieran delitos graves en su país.

Estas actividades escandalosas han sido ignoradas por completo por los medios occidentales. Por el contrario, numerosos medios de comunicación importantes han aprovechado la información de la BBC que culpaba a Rusia de los ataques incendiarios. El Financial Times publicó ese mismo día una investigación exhaustiva , con fotos, vídeos y gráficos, que documentaba los contactos de EL Money con Lavrynovych y los pagos que le había realizado. El turbio sitio web de investigación The Insider llegó incluso a publicar amplia información biográfica y fotografías del joven ruso de 23 años identificado por la BBC como EL Money.

Otros medios han publicado citas del testimonio de Lavrynovych durante el juicio, en las que afirma que EL Money “quería que [el incendio provocado] saliera en las noticias”. Por supuesto, los ataques apenas tuvieron repercusión en los medios en su momento, y lo que dijeron los acusados, sus abogados, los fiscales y el juez durante el juicio no se publicó hasta ahora. En toda la prisa posterior al juicio por condenar a Rusia, ninguna fuente ha mencionado que la propia policía británica admite no tener “ninguna prueba” que indique que los ataques incendiarios fueran patrocinados por algún Estado. Saquen sus propias conclusiones.

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de haber comenzado

2026-06-23T06:10:00.000-01:00

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo.

Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado.
Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un "estado tapón" con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa. Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles. La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida "caza de rusos", desde el deporte hasta la ópera.

En cambio, cuatro años y cuatro meses después de que las tropas rusas entraran en territorio ucraniano, y doce años después del inicio del conflicto (febrero de 2014), Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta.

La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia. La idea no es intentar reconquistar el territorio perdido, porque eso requeriría tropas que ni Ucrania ni Europa en su conjunto poseen.
La idea es infligir un daño tan grave a Rusia que provoque una revuelta interna contra Putin.

Obviamente, esta situación conduce las cosas inevitablemente en dos direcciones.

La primera es que las zonas de retaguardia europeas de las tropas ucranianas se han convertido en una parte crucial y decisiva de la guerra; constituyen una amenaza persistente, una amenaza que se mantendría independientemente del resultado del conflicto en Ucrania.

Lo admitamos o no, Europa está en guerra con Rusia, y Rusia lo sabe. El juego europeo se basa enteramente en la suposición de que los países europeos pueden gestionar el conflicto desde una posición de seguridad intocable, protegidos por el Artículo 5 de la OTAN.

Pero todos han comprendido que esta protección es un escudo de origami. Estados Unidos nunca intervendrá para ayudar a un país europeo bajo ataque, al menos no mientras Trump siga siendo presidente. Y sin el apoyo estadounidense, la OTAN en Europa es incapaz de hacer nada más allá de lo que ya hace en su guerra indirecta. La debilidad europea, el abierto desprecio de la administración estadounidense hacia Europa y el juego de escudarse en el Artículo 5 apuntan en una sola dirección: una escalada que involucre directamente a algún país europeo.

La segunda opción está totalmente ligada a la política interna rusa. Putin, a pesar de la propaganda europea que lo retrata constantemente como un Atila moderno, siempre ha sido un moderado, inclinado al compromiso y esperanzado en la reconciliación con Europa. Prolongar la guerra en su forma actual, con ataques en zonas periféricas de Moscú y San Petersburgo, debilita objetivamente el liderazgo de Putin. Esto da lugar a un doble escenario: o bien la sustitución de Putin como líder (improbable) o bien la aceptación por parte de Putin de una agenda radical propuesta desde hace tiempo por asesores y coroneles del establishment ruso. En la situación actual, el enemigo ya no es Ucrania, que es simplemente una plataforma física que proporciona carne de cañón, sino Europa, que en esta situación —con la guerra en el extranjero— se está fortaleciendo militarmente. La pregunta obvia que se hacen muchos líderes rusos es: ¿por qué deberíamos esperar otros 3 ó 4 años a que Europa desarrolle su propio rearme, quizás con un nuevo gobierno estadounidense dispuesto a revitalizar la OTAN?

Putin está apostando todo a una rápida capitulación ucraniana. Solo un resultado así le permitiría a Rusia un horizonte seguro.

Si no se produjera tal capitulación (en un plazo máximo de un año), creo que la lógica interna del conflicto sería inevitable: Europa tendría que ser "puesta en su sitio" mientras su potencial militar es modesto y el apoyo estadounidense es limitado.

Y esto significa guerra, no guerra fría, ni guerra híbrida, ni guerra metafórica. Simplemente guerra.

Y, aunque inicialmente nos enfrentaríamos a una guerra convencional, la pendiente resbaladiza hacia la explotación de la verdadera ventaja estratégica de Rusia —a saber, el poder nuclear— es fatal.

Las víctimas mortales del vasto genocidio israelí en Gaza se han subestimado deliberadamente

2026-06-23T00:15:59.043-01:00

Los vergonzosos periódicos, revistas, programas de televisión y radios occidentales faltan al respeto a los palestinos tanto en vida como después de su muerte

Ralph Nader, Common Dreams

Los principales medios de comunicación no tienen ningún problema en estimar las muertes (500.000) de la guerra civil de la dictadura de Assad en Siria , ni las muertes estimadas en las guerras de Ucrania, Sudán o Irán.

De alguna manera, los editores de los medios de comunicación no permiten que sus periodistas de investigación evalúen la magnitud del asesinato en masa de civiles por parte de Israel en Gaza: una población expuesta e indefensa de 2,3 millones de personas en un enclave del tamaño geográfico de Pennsylvania . La Associated Press señala que el historiador militar estadounidense Robert Pape cree que «Gaza es una de las campañas de castigo civil más intensas de la historia» y que «actualmente se sitúa cómodamente en el cuartil superior de las campañas de bombardeos más devastadoras jamás realizadas».

¿Por qué? Una razón es que el Ministerio de Salud, controlado por Hamás, certifica las muertes en Gaza basándose en informes de hospitales y morgues que, en su mayoría, fueron destruidas hace más de un año. (Actualmente, reportan alrededor de 73.000 fallecidos). Sin embargo, Hamás ha admitido que hay decenas de miles de cuerpos bajo los escombros, miles más destrozados o incinerados e irreconocibles. También afirman que sus cifras no incluyen las muertes colaterales (por ejemplo, incendios propagados) causadas por los bombardeos de los F-16 del ejército israelí y el incesante bombardeo de la población de Gaza , ni las muertes provocadas por el bloqueo impuesto por el gobierno israelí de alimentos, medicinas, atención médica , agua , combustible, electricidad y refugio. En otras zonas de conflicto alrededor del mundo, la proporción de muertes colaterales es entre 3 y 13 veces mayor que la de muertes causadas por armas violentas.

Al régimen israelí no le preocupa la subestimación de las cifras de Hamas porque tanto ellos como el Departamento de Estado de EEUU saben que el número real de muertos (junto con el de heridos) es mucho mayor. Hamas sabe que el 7 de octubre de 2023, el complejo aparato de seguridad fronteriza israelí se vio comprometido. Entonces, lanzaron lo que resultó ser un ataque suicida-homicida a través de la frontera, que provocó unas 1400 muertes, en comparación con las casi 1200 personas —unas 400 de ellas soldados y policías— que resultaron heridas de bala por los atacantes de Hamas. Hasta el día de hoy, con la mayoría de los israelíes escépticos, Netanyahu ha bloqueado una investigación oficial independiente sobre el misterioso colapso del complejo sistema de seguridad fronteriza israelí.

Netanyahu lo atribuye a negligencia. Sin embargo, hubo demasiadas advertencias por separado, incluyendo la vigilancia israelí las 24 horas del día, además de que Israel tenía los aviones de Hamás un año antes, como para aceptar ese pretexto improbable.

Por otro lado, a Hamás no le molesta que los medios de comunicación internacionales repitan una y otra vez su cifra mínima e identificable de muertos. Desde luego, no quieren que la estimación realista de las víctimas indigne aún más a sus súbditos, ya que Hamás no protegió a la población civil ni contaba con refugios antiaéreos. Hamás sabía perfectamente lo que le esperaba del ultramoderno y brutal ejército israelí, respaldado por el complejo militar-industrial ultramoderno y letal de Estados Unidos, liderado por su aliado Joe Biden.

Existe otra reticencia por parte de los medios de comunicación. Los informes de testigos presenciales, así como de académicos y especialistas en armamento militar, que llegan a rangos mínimos y máximos de muertes (la mayoría de las cuales son niños y mujeres), provocan repugnantes denuncias y acusaciones de antisemitismo.

Además, los apologistas de la matanza israelí sin fin, como Bret Stephens, portavoz de Netanyahu en la sección de opinión del New York Times , han utilizado las bajas cifras de Hamas para contrarrestar las acusaciones de genocidio israelí. Si se trata de un genocidio, afirman erróneamente, el número de muertos sería mucho mayor. En 2025, dos importantes organizaciones israelíes de derechos humanos —B'Tselem y Médicos por los Derechos Humanos Israel— publicaron informes que concluían que Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza (ver el informe de Amnistía Internacional).

Pues bien, la cifra de muertos es mucho mayor: más de 600.000 vidas destruidas, lo que representa más del 25% de la población original de Gaza. Esto deja a casi un 75% de la población con vida, aunque la mayoría está enferma, herida o agonizando. Informar sobre la realidad intensificaría la determinación política, diplomática y cívica para detener la matanza, permitir la entrada de ayuda humanitaria suficiente y avanzar hacia la resolución de este conflicto.

Según analistas citados por The Lancet , organizaciones internacionales de ayuda humanitaria, universidades y agencias de la ONU, se estima que cientos de miles de palestinos han muerto a causa de los violentos bombardeos, la artillería, los francotiradores y los consiguientes efectos secundarios mencionados anteriormente.

Por ejemplo, el profesor emérito Paul Rogers de la Universidad de Bradford en el Reino Unido estimó en abril de 2025 que el tonelaje de explosivos lanzados sobre Gaza equivalía a seis bombas de Hiroshima, pero más letal porque estos proyectiles diarios son más precisos. Tarek Loubani, un médico canadiense que ha prestado servicio en hospitales en ruinas de Gaza, cifra el número de muertos en "cientos de miles".

En una serie de informes detallados y con notas a pie de página («La verdad sobre los muertos de Gaza»), Feroze Sidhwa, cirujano traumatólogo estadounidense que trabajó en los campos de exterminio de Gaza, ha publicado numerosas pruebas contundentes aportadas por decenas de trabajadores sanitarios que vivieron los horrores atroces. Entre ellos, el ataque deliberado de francotiradores terroristas israelíes contra niños pequeños, que recibieron disparos en el cerebro y el corazón. (Véase «Médicos extranjeros afirman que Israel ataca sistemáticamente a los niños de Gaza: Informe– Al Jazeera, 14 de septiembre de 2025»).

El reciente informe de Francesca Albanese, relatora especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados, citó un consenso de 680.000 muertes.

La respetada catedrática de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo, la profesora Devi Sridhar, ya ofrece desde hace tiempo estimaciones mucho más elevadas que las de Hamás.

Según The Hill, en noviembre de 2023, la subsecretaria de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Barbara Leaf, declaró ante un comité de la Cámara de Representantes que el número real de palestinos asesinados en Gaza probablemente era mayor que las cifras que reportaban entonces las autoridades sanitarias de Gaza. Fue silenciada de inmediato y nunca más volvió a hablar sobre las víctimas del genocidio israelí. El Departamento de Estado lleva dos años bloqueando una solicitud de acceso a la información pública.

El enorme bloque israelí en el Congreso, por supuesto, no ha permitido ninguna audiencia sobre el saldo de víctimas causadas por las letales armas estadounidenses (incluido el envío de proyectiles de artillería de fósforo blanco), cuyo costo asciende a millas de millones de dólares pagados por los contribuyentes estadounidenses. Human Rights Watch y Amnistía Internacional han denunciado que Israel utilizó municiones de fósforo blanco en operaciones militares en Gaza y a lo largo de la frontera entre Israel y Líbano poco después de los ataques de Hamás del 7 de octubre.

Los periodistas podrían haber obtenido evaluaciones y valoraciones informadas sobre la masacre perpetrada por Israel en Gaza de Médicos Sin Fronteras, Save the Children, World Central Kitchen y otras organizaciones humanitarias. Decenas de bebés y niños en Gaza mueren cada día a causa de enfermedades, desnutrición y lesiones sin tratar. No hay centros de salud para ellos. Los vergonzosos periódicos, revistas, televisión y radio estadounidenses faltan al respeto a los palestinos tanto en la vida como en la muerte, ¡algo que jamás se atreverían a hacer si estuvieran en su lugar!

¿Por qué periodistas valientes como Ryan Grim, Jeremy Scahill, Amy Goodmany Sy Hersh no investigan a fondo la espantosa indiferencia ante el subregistro de víctimas en Gaza? ¡La verdad y los supervivientes afligidos los necesitan!

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

2026-06-22T12:11:00.000-01:00

Dean Baker, Counter Punch

La ganancia multimillonaria de Elon Musk con la salida a bolsa de SpaceX ha intensificado enormemente la atención pública sobre la extrema desigualdad económica. El poder económico y político de Musk es, sin duda, motivo de preocupación, pero centrarse únicamente en la riqueza puede ser engañoso.

Ya he mencionado este punto antes: la riqueza puede ser una medida engañosa en ambos sentidos. En cuanto a reducir la riqueza en la cima, celebro los impuestos, si se logran implementar de manera efectiva, pero la forma más probable de que la riqueza de personas como Musk se vuelva más accesible es con el estallido de la burbuja de la IA.

Espero con ansias el colapso, y cuanto antes mejor, pero no estoy seguro de que todos celebren la pérdida de billones de dólares de riqueza por parte de los multimillonarios estadounidenses cuando ocurra. Hablando por experiencia, muy pocos celebraron la desaparición, o al menos la reducción, de muchas grandes fortunas cuando estallaron las burbujas tecnológicas o inmobiliarias.

Por supuesto, muchas familias no adineradas también se verán afectadas. Durante la burbuja tecnológica de los años 90, esto supuso un duro golpe para los ahorros para la jubilación. En el estallido de la burbuja inmobiliaria, millones de personas perdieron sus hogares. En ambos casos, se produjeron recesiones y un gran aumento del desempleo. Es comprensible que la gente no lo haya celebrado, a pesar de la enorme reducción de la desigualdad económica.

La riqueza individual y el Estado de bienestar son alternativas

Por otro lado, si bien sería deseable que la mayoría de los hogares contaran con decenas o incluso cientos de miles de dólares ahorrados, me parece mejor asegurar que tengan acceso a lo básico para vivir. Algunas personas han sido erróneamente engañadas al creer que estas necesidades requieren riqueza. Eso no es cierto.

Es posible que la gente sienta la necesidad de tener una vivienda propia para contar con un hogar digno y seguro. Necesitan riqueza para financiar su jubilación o la educación de sus hijos, y para cubrir sus gastos médicos. Pero la riqueza solo es necesaria en la medida en que no contamos con una estructura institucional que satisfaga estas necesidades sin ella.

En el ámbito de la vivienda, otros países y la ciudad de Nueva York cuentan con leyes que garantizan sólidos derechos para los inquilinos. Estas leyes suelen limitar los aumentos de alquiler y proporcionan seguridad en la tenencia, impidiendo que los propietarios desalojen a un inquilino arbitrariamente. Como resultado, muchas personas de clase media, e incluso de clase media alta, optan por alquilar en lugar de comprar. La propiedad de la vivienda solo es necesaria como vía para garantizar la seguridad habitacional en lugares donde la protección de los inquilinos es débil o inexistente.

Lo mismo ocurre con otros usos de la riqueza. Si un país cuenta con un sistema sólido de seguridad social o de pensiones laborales, las personas no necesitan acumular grandes fortunas para tener una jubilación segura. La riqueza solo es necesaria cuando estas instituciones fallan o no existen.

En la mayoría de los países ricos, el gobierno cubre la mayor parte del costo de la atención médica. Esto significa que las personas no necesitan tener ahorros sustanciales para cubrir gastos inesperados. Lo mismo ocurre con la educación universitaria y profesional. En otros países, el gobierno también cubre la mayor parte de los gastos. Por esta razón, las personas no tienen que ahorrar para pagar la educación de sus hijos.

La búsqueda de la riqueza para las masas tiene un costo económico y político real.

Si la pregunta es simplemente si seríamos un mejor país si todos tuvieran 100.000 dólares en el banco, la respuesta es sí. Pero el mundo no funciona así.

Para que las personas acumulen 100.000 o 500.000 dólares, o cualquier cantidad que consideremos razonable para una familia típica, deben invertir en acciones, fondos mutuos u otros activos. Esto tiene un costo. Un fondo promedio tendría gastos administrativos de alrededor del 1%. En contraste, la Seguridad Social tiene gastos administrativos del 0,4% de los pagos anuales.

Pero esa comparación subestima enormemente la superioridad de la Seguridad Social. La comisión del 1 % se aplica a un fondo de inversión. El costo administrativo del 0,4 % se refiere al flujo anual de beneficios. Si un dólar promedio permanece en un fondo mutuo durante 20 años, el costo sería el 20 % de la acumulación, o 50 veces el costo de la Seguridad Social.

Desde el punto de vista económico, esto es un despilfarro. Podemos ofrecer el servicio —ya sea una pensión, el pago de la atención médica o cualquier otro— sin entregar cientos de miles de millones de dólares al año al sector financiero. Cabe destacar también que el propio sector financiero es una importante fuente de grandes fortunas y desigualdad, por lo que su reducción es un paso hacia la disminución de la desigualdad.

El aspecto político de esta ecuación es sencillo. La acumulación de riqueza es una actividad individual, donde algunos tendrán más éxito que otros. En cierta medida, esto podría deberse a la habilidad, ya que las personas obtienen riqueza mediante inversiones inteligentes. Sin embargo, también implicará inevitablemente un alto grado de suerte, donde algunos se benefician de una tendencia o evento, mientras que otros se ven perjudicados.

Independientemente de la causa, quienes ganen en la contienda por la riqueza tenderán a alinearse con los millonarios, multimillonarios y trillonarios, exigiendo impuestos bajos para los ricos y subsidios para sus empresas. Además, serán menos propensos a apoyar programas públicos como la Seguridad Social, Medicare y la educación pública.

Por estas razones, la búsqueda de la riqueza masiva nunca debería ser una prioridad para los progresistas. Debemos centrarnos en ofrecer servicios públicos de alta calidad. Si logramos garantizar a todos una atención médica, pensiones, educación y vivienda dignas, y aún nos sobran 100.000 dólares para cada familia, sería fantástico. Pero hasta que lleguemos a ese punto, centrarse en la riqueza masiva es un error.

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Es totalmente comprensible que la gente se queje de que bufones ridículamente ricos como Elon Musk tengan un poder político enorme. Sin embargo, reducir su riqueza mediante diversos planes fiscales probablemente no solucionará el problema.

Para comprender este punto, consideremos el escenario más optimista. Supongamos que logramos gravar con impuestos el 30%, el 40% o incluso el 50% de su riqueza. Elon Musk, con 500 mil millones de dólares, aún tiene demasiado dinero para influir en las elecciones, al igual que Larry Ellison, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, con más de 100 mil millones de dólares cada uno. Sencillamente, no existe una explicación plausible de que podamos confiscar suficiente riqueza de los más ricos como para neutralizar su desmesurado poder político. (Deberíamos reestructurar la economía para que no genere tanta riqueza en primer lugar. Esa sería la mejor manera de abordar el problema).

Además, es absurdo pensar que corregiremos el desequilibrio de poder con una reforma del financiamiento de campañas. Los anuncios políticos no tienen la capacidad exclusiva de influir en los votos. Si los ricos de derecha pueden comprar los medios, como Fox News y ahora CBS, y posiblemente CNN, controlarán lo que vemos entre los anuncios políticos. También son dueños de X y TikTok. Es probable que esto tenga más influencia que cualquier cosa que puedan esperar comprar con sus anuncios.

La vía más plausible consiste en adoptar medidas que garanticen que quienes no son ricos tengan voz. Estas medidas incluyen políticas como la de igualar las contribuciones pequeñas (8 a 1) que aplica la ciudad de Nueva York en sus elecciones, o los vales democráticos para financiar campañas locales en Seattle.

También necesitamos democratizar los medios de comunicación. Un sistema de vales para medios , que otorgue a cada persona una suma para apoyar a los medios de su elección, contribuiría enormemente a este objetivo. Asimismo, aún es posible frenar la concentración de algunos medios en manos de la ultraderecha mediante la legislación antimonopolio. Y debemos revisar el artículo 230, siguiendo el ejemplo de la Unión Europea, para impedir que Elon Musk y Mark Zuckerberg difundan mentiras con impunidad.

Los ricos tienen demasiado poder político, pero no lo solucionaremos con un impuesto sobre el patrimonio.

Como me advirtió un amigo hace mucho tiempo, no tenemos muchas oportunidades; asegurémonos de aprovecharlas al máximo. Es importante abordar las políticas con objetividad para garantizar que nuestras acciones tengan un impacto real. Sostengo que gran parte de la atención que se le ha prestado a la desigualdad de la riqueza ha sido desviada. Los ricos tienen demasiado poder político, pero tendremos que ir mucho más allá de un impuesto a la riqueza para corregir este problema.

Lo más importante es que debemos centrarnos en mecanismos para aumentar el poder de las masas. Existen.

Los términos de la capitulación de Estados Unidos ante Irán presagian una nueva era para la región

2026-06-22T09:10:00.000-01:00

La aceptación por parte de Washington de las amplias demandas iraníes tras la crisis de Ormuz marca una derrota estratégica histórica para Estados Unidos y un cambio importante en el equilibrio de poder regional a favor de Teherán

Samuel Geddes, Al Mayadeen

Después de una semana en la que parecía que Estados Unidos, "Israel" e Irán inevitablemente estaban volviendo a caer en una guerra abierta, el presidente Trump finalmente decidió reducir sus pérdidas y arrebatar la derrota de las fauces de la catástrofe. Los términos de su sumisión a Irán, acertadamente firmados en el Palacio de Versalles, entran en el registro histórico como uno de los artículos de rendición más humillantes jamás aceptados, sobre todo por un supuesto hegemón global.

Al margen de la cumbre del G7 en Suiza, nada menos que el propio Trump admitió que su decisión de acceder a casi todas las demandas de Irán tenía como objetivo prevenir una inminente depresión económica desencadenada por el bloqueo de Ormuz. Aún más chocante es el conjunto de concesiones sistémicas otorgadas por Washington: el fin del bloqueo naval estadounidense, la suspensión inmediata de las sanciones estadounidenses contra Teherán, la entrega de los activos soberanos de Irán congelados en todo el mundo, el amordazamiento de “Israel” por continuar con su alboroto pirománico de los últimos tres años: todo esto fue dado por Washington a cambio de la reapertura del Estrecho de Ormuz (abierto antes de la guerra) y la voluntad de Irán de negociar el estatus de su programa nuclear más adelante.

De las condiciones acordadas, la más sorprendente, que a muchos les resultó sumamente difícil tomar en serio, fue la creación de un fondo para la reconstrucción y el desarrollo económico de Irán, por un valor de 300.000 millones de dólares. Las estimaciones más actualizadas de los daños causados a la economía iraní por la agresión estadounidense-israelí ascendieron a 270.000 millones de dólares, una cifra que probablemente será preliminar más que definitiva. Además de esta exorbitante suma, Teherán ya ha comenzado a exportar su energía y productos petroquímicos libres de las restricciones de las sanciones primarias y secundarias de Estados Unidos, algo que casi con certeza se volverá permanente, mientras que sus entre 100 y 150 mil millones de dólares en activos internacionales traerán una infusión adicional de actividad económica.A esto se suma la aceptación implícita -o al menos no el rechazo- del derecho de Teherán a cobrar tasas sobre el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz (aunque no durante 60 días) y la República Islámica emerge de esta guerra como la abrumadora beneficiaria de sus consecuencias, logrando en cuatro meses de guerra lo que cinco décadas de diplomacia intermitente y minuciosa no pudieron.

La suma de 300 mil millones de dólares funciona en efecto como una indemnización, un tributo extraído del tesoro de la parte derrotada a cambio de la concesión de la paz. Decenas de emperadores romanos conocían muy bien el significado de este principio, ya que tuvieron que realizar repetidamente este ritual de humillación ante los iraníes innumerables veces a lo largo de su rivalidad de siete siglos en el Período Antiguo Tardío.

En sus esfuerzos por contener la humillación de esta cláusula, Trump y su adjunto, JD Vance, se han esforzado en enfatizar que Washington no pagará ninguno de sus propios fondos a los iraníes para este propósito. En su conferencia de prensa del jueves, el vicepresidente identificó que los estados regionales -el Consejo de Cooperación del Golfo, al que repetidamente llamó la "Coalición de la Costa del Golfo"- serían "libres" de invertir en la economía iraní si así lo desearan.

Este es, y sería, un cambio monumental para que Washington siquiera acepte tal acuerdo. Desde 1979, la República Islámica ha amenazado específicamente el mecanismo a través del cual la economía estadounidense (y en menor medida europea) ha desviado la riqueza del mundo árabe y la capital del Sur Global, el infame ‘ciclo del petrodólar’. Estos estados existen específicamente con el propósito de reciclar sus ingresos energéticos en la economía occidental a través de negocios de armas, adquisiciones e inversiones en instituciones financieras occidentales. El propio Trump ha personificado este proceso de forma más completa que cualquier otro presidente.

El hecho de que Trump haya dado su firma, voluntaria o involuntariamente, a que el CCG inyecte cientos de miles de millones de dólares en la economía iraní para reconstruir y reparar lo que destruyó, obviamente es una demostración de qué lado es el vencedor en esta guerra. También señala un cambio en el equilibrio de poder regional que tiene ramificaciones verdaderamente globales.

Si el flujo de ingresos petroleros ilustra la fortaleza relativa de la economía receptora, entonces muestra que la guerra puso en marcha un aumento del poder iraní que le otorga acceso competitivo a los enormes ingresos excedentes de la región, es decir, a Estados Unidos.

Incluso si el proceso iniciado con la firma del MoU colapsa y el fondo de 300 mil millones de dólares no se materializa, la capacidad de Teherán para desafiar -y potencialmente desplazar a Estados Unidos como hegemón del Golfo Pérsico- es ahora un escenario imaginable.

A medida que las consecuencias de esta guerra continúen desarrollándose y el verdadero aumento del poder relativo de la República Islámica se haga más evidente, comenzará a ejercer una atracción gravitacional que hace que la seguridad bajo su paraguas sea una propuesta más realista para los estados del CCG que la promesa vacía de baterías Patriot estadounidenses o fantasías de normalización con “Israel.”

Nuestra América y la izquierda revolucionaria

2026-06-22T05:40:00.000-01:00

Hay que construir una alternativa política revolucionaria. Y, para ello, es preciso primero configurar una izquierda revolucionaria. Salirse del marco de la izquierda acomodada en el marco de la democracia burguesa y construir alternativas que busquen un cambio real e impliquen una defensa real de Nuestra América.

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Durante una conversación informal con líderes internacionales y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, en el marco de la cumbre del G7 celebrada en Francia, el presidente Lula declaró: “El mundo no es de izquierda, el mundo es del camino del medio. Esa es la verdad. Nunca fui de izquierda”. Y aprovechó para recordar su trayectoria como dirigente sindical y sus vínculos con organizaciones obreras de Alemania, Italia y España.

Esta renuencia de Lula, un referente histórico de la izquierda latinoamericana, a reconocerse como parte de esta misma izquierda contrasta fuertemente con la articulación de una ultraderecha regional que no tiene ningún ambaje a presentarse como ultraderecha y asumir un discurso racista, machista, xenófobo y discriminatorio en sus declaraciones públicas. Es la expresión de la naturaleza y los límites de los proyectos socialdemócratas que subieron al poder entre finales de la década del 90 y la primera década del siglo XXI en buena parte de América Latina.

Alguien pudiera argumentar que, en el caso específico de Lula, esta posición puede responder específicamente al complicado escenario político interno del país, con una elecciones que prometen ser reñidas, frente a un bolsonarismo que cuenta con el firme respaldo de la Casa Blanca y su actual inquilino. Y sin dudas sí, hay una parte importante de cálculo político y ajuste a las circunstancias en las declaraciones de Lula, pero también es la expresión del carácter de la izquierda socialdemócrata latinoamericana.

Surgida a influjos de la profunda crisis social provocada en el continente por décadas de políticas neoliberales, esta “nueva izquierda”, “marea rosa” o “socialismo del siglo XXI”, como queramos llamarlo, apuntó a atender algunas de las profundas carencias sociales que el neoliberalismo había sembrado en la región. Su práctica política pudiera reflejarse en la imagen con la cual Rosa Luxemburgo describía, a principios del siglo XX, a los partidarios de avanzar por la vía reformista hacia el socialismo frente a los que defendían la vía revolucionaria. Para Rosa, esta izquierda reformista acababa cumpliendo la función de “albañiles del sistema”. Sus política sociales no apuntaban a la raíz de los problemas, sino a sus expresiones más visibles. Sanaban las grietas de desigualdad y miseria que el sistema capitalista produce inevitablemente, sin modificar las relaciones de producción.

Esa misma función cumplió lo que otros autores han denominado como “primer ciclo progresista” en esos años iniciales del siglo XXI. Los innegables logros sociales y económicos de su gestión dejaron no obstante intactas las estructuras de poder profundo de sus países y las torcidas relaciones de propiedad que sustentan el predominio de las oligarquías locales latinoamericanas. Estas políticas también se beneficiaron de un contexto de relativa estabilidad y crecimiento internacional, que se vio interrumpido abruptamente a partir de la crisis económica global de 2008. No es casual que, a partir de esta etapa, comience también el lento retroceso político de estos proyectos.

Estos gobiernos obtuvieron otros logros en la recuperación de la propiedad pública sobre recursos claves como los hidrocarburos y en materia de legislación que favorecía a los trabajadores y daba derechos a grupos históricamente marginados, como los indígenas, las mujeres y otras comunidades marginadas. Lograron incluso contener algunos de los proyectos norteamericanos en la región, sobre todo en una etapa donde la Casa Blanca, empantanada en numerosos conflictos en Asia Occidental, prefería un enfoque se soft power hacia la región.

A pesar de todo esto, los logros alcanzados fueron circunstanciales y fácilmente desmontables por el ascenso de gobiernos de ultraderecha. Basta solo mirar los ejemplos de Macri, en Argentina; Lenin Moreno en Ecuador o Temer en Brasil, quienes llegaron al poder después de un largo ciclo de gobiernos de izquierda y desmontaron sus políticas principales en apenas meses, sin ninguna oposición significativa que pudiera contenerlos. En el caso de Moreno y Temer, traicionaron a las fuerzas políticas de las cuales se decían “aliados”, evidenciando la fragilidad de los vínculos políticos forjados en más de una década siendo gobierno.

Por supuesto, no todos los proyectos eran iguales. Frente a la radicalidad política de la Venezuela de Chávez estuvieron siempre otros proyectos más moderados. Pero se puede afirmar que todos, mirados con cierta distancia crítica, fallaron en lo fundamental: no modificaron decisivamente las relaciones de propiedad dentro de sus estados. Estos determinó, por un lado, pactos frágiles con esas mismas élites y la existencia de burguesías locales fuertes que aprovecharon sus oportunidades en cuanto se sintieron con el suficiente caudal político. Esto sin contar que los ciclos de cada uno de estos gobiernos estuvieron marcados por intentos de golpes de estado más o menos exitosos, siendo el de Venezuela en 2002 uno de los más notorios.

La no radicalización del proceso, sumado a inconsecuencias en la toma de decisiones y un deterioro de las condiciones materiales de vida ganadas por los pueblos, sobre todo luego de la crisis de 2008, determinaron el panorama que hoy enfrenta el proyecto socialdemócrata en la región. Incapaz de articular una alternativa, la izquierda socialdemócrata se repliega y se culpa. Y no es que en los pueblos de la región no subsistan importantes reservas de rebeldía, basta solo mirar las protestas sociales en Chile en 2019 o las que se viven hoy en Bolivia contra el corrupto y entreguista gobierno de Rodrigo Paz, es que estas luchas sociales carecen de una dirección revolucionaria y, con no poca frecuencia, son traicionadas por los líderes que logran capitalizar estos reclamos. El ejemplo de Boric, elevado al poder en una ola con profundo potencial revolucionario, es un claro ejemplo de ello.

El avance armado del imperialismo en la región es resultado de este fracaso, que implica también la condena al fracaso de importantes mecanismos regionales de articulación política y económica que hubieran podido servir en la actualidad como poderosas contrapartes a los afanes imperiales. En su lugar, Estados Unidos lidia con una región fragmentada, cuyas élites cada vez están más polarizadas a la derecha y donde hay un miedo real a ser la próxima víctima de una agresión de Washington. Ya fue agredida Venezuela, se avanzan planes para la reocupación militar de Honduras, se amenaza de agresión a Cuba, se amenaza a Panamá, se viola la soberanía de México, Brasil y Colombia, se bombardea en Ecuador y se saquea en Argentina. La doctrina Donroe de reocupación colonial del continente encuentra poca resistencia y muchos cómplices.

Lo apuntado en este texto hasta ahora no pretende ser un balance estéril de la derrota. Por el contrario, es un apresurado recuento crítico para intentar encarar con el espíritu correcto las tareas de esta hora. Y la primera y más importante es abandonar la pasiva posición que denunciara Mark Fischer en su análisis de las elecciones en Gran Bretaña, cuando apuntaba que, ante la falta de alternativas reales, acabamos votando por la menos mala de las opciones en la papeleta política.

No podemos contentarnos con elegir entre un fascista y un presidente que, con tal de ganar unas elecciones, no duda en abandonar todo lo que alguna vez pareció defender. Hay que construir una alternativa política revolucionaria. Y, para ello, es preciso primero configurar una izquierda revolucionaria. Salirse del marco de la izquierda acomodada en el marco de la democracia burguesa y construir alternativas que busquen un cambio real e impliquen una defensa real de Nuestra América. Para esto es fundamental la educación política de cuadros y militantes. Educación que debe ser bebiendo de las fuentes de la auténtica teoría revolucionaria, para poder asumir una práctica verdaderamente revolucionaria.

Frente al violento avance del imperialismo, debemos asumir la lucha armada como una posibilidad real. La Resistencia como expresión de rechazo al vasallaje y al neocolonialismo. Porque la ofensiva es contra todas y todos. Contra nuestros recursos y nuestras vidas. Y la capitanean cínicos desalmados que no tienen ningún prurito en apoyar el genocidio contra el pueblo palestino o el que se está configurando contra Cuba.

Todo esto pudiera sonar a discurso político de otra época, pero es realmente la reivindicación del único camino digno para nuestros pueblos. Así lo reafirman la heroica lucha de nuestros próceres, de Martí, de Bolívar, de San Martín, de Sandino, de Zapata, de Villa, de Fidel y la heroica lucha del pueblo palestino, libanés, yemenita e iraní. La lucha armada de millones de mujeres y hombres heroicos en Asia Occidental, su sacrificio, ha hecho que el imperialismo sea hoy un poco más débil. Y, como todas las bestias, su debilidad se traduce en una mayor agresividad.

Es la hora de la segunda independencia de Nuestra América. Nos toca a sus hijos e hijas estar a la altura del reto.

Una teoría marxista de las crisis del capitalismo contemporaneo

2026-06-22T00:01:00.000-01:00

Entrevista con el economista Michael Roberts publicada en chino por la Academia China de Ciencias Sociales en 2025 en la revista World Socialist Research.

Michael Roberts, Sin Permiso

1. Michael Roberts, ¡gracias por su tiempo! ¿Podría decirnos brevemente cuándo conoció y aceptó el marxismo y qué impacto tuvo su trabajo anterior en la City de Londres?

Si se tiene una visión marxista sobre el funcionamiento del capital financiero, es mucho menos probable que se asuma que todo irá bien en la inversión financiera. Una lección para los trabajadores que aprendí y esto también se aplica a China: hay que mantenerse fuera de los mercados financieros. Aún mejor, los fondos de pensiones de los trabajadores no deberían depender de inversiones en el mercado de valores, ya que estos fondos pierden continuamente las contribuciones de los trabajadores de esta manera. Pero también funciona al revés. Una comprensión cercana del funcionamiento de la bestia financiera puede ayudarnos a explicar mejor las debilidades y especulaciones del sistema.

2. ¿Cuál cree que es la idea central del marxismo? ¿Cuál es la relación entre el materialismo histórico y la crítica de la economía política?

Las ideas centrales del marxismo se pueden reducir a dos conceptos clave.

En primer lugar, la historia de la organización humana desde los tiempos primitivos es la historia de la lucha de clases. La concepción materialista de la historia es que el cambio para bien o para mal es impulsado por los intereses materiales de las clases y, en particular, por la clase dominante (señores feudales, empresas capitalistas) y la clase trabajadora. Si bien los individuos pueden desempeñar papeles clave en momentos de la historia (decisiones y acciones de reyes o líderes revolucionarios), en última instancia, el cambio depende de la economía y las clases. Como dijo Marx: "los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les plazca; no la hacen en circunstancias que hayan elegido, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas del pasado".

La segunda idea central es la ley del valor bajo el capitalismo. El capitalismo es un sistema de producción para el beneficio de los propietarios de los medios de producción, que explotan a aquellos que no poseen nada más que su capacidad para trabajar para los propietarios. La fuerza de trabajo crea todas las cosas y servicios que usamos y necesitamos, pero el valor de ese trabajo es apropiado por los propietarios de los medios de producción como "valor excedente" más allá de lo que recibe por su fuerza de trabajo. Esa plusvalía se acumula como capital. Nuestras necesidades sociales dependen entonces de las decisiones de los capitalistas sobre si son rentables o no. Esta explicación del funcionamiento de la economía moderna es negada por los apologistas del capitalismo, pero es convincentemente clara.

3. La teoría de la crisis es una parte importante de la crítica de Marx a la economía política. Ha habido muchos debates entre los marxistas sobre cómo entender la teoría de la crisis de Marx. ¿Qué opina de la teoría de la crisis de Marx y la relación entre la sobreproducción, el subconsumo y la tendencia decreciente de la tasa de ganancias?

Sí, una teoría de las crisis bajo el capitalismo es muy importante. Los apologistas del capitalismo niegan que haya crisis endémicas en la producción capitalista, es decir, caídas regulares y recurrentes en la producción, la inversión y el empleo. Para ellos, tales crisis son eventos aleatorios, puntuales o el resultado de malas decisiones, especulaciones o negligencia. Los apologistas niegan que las crisis sean inherentes al sistema capitalista de producción con fines de lucro. Pero la ley del valor de Marx revela por qué las crisis regulares son endémicas. La producción capitalista solo tiene lugar si se obtienen ganancias y Marx muestra que surge una contradicción entre el impulso por aumentar la producción y la rentabilidad de esa producción (es decir, ganancias en relación con capital invertido). Los capitalistas compiten entre sí para ganar cuota de mercado y un mayor recorte en las ganancias apropiadas por los trabajadores. Para obtener una ventaja, recurren al uso de tecnología de ahorro de mano de obra para reducir costes y aumentar la productividad del trabajo. Pero Marx argumentó que el beneficio solo proviene de la fuerza de trabajo puesta a trabajar, por lo que si la inversión es cada vez más en máquinas, etc. en relación con el trabajo, la productividad puede aumentar, pero a expensas de una tendencia a caer de la rentabilidad. Eventualmente, la rentabilidad puede caer tanto que provoque una caída en las ganancias totales. Entonces los capitalistas dejan de invertir, cierran la producción y despiden trabajadores. El desempleo aumenta al mismo tiempo que se dejan de vender bienes y servicios. Esto es una crisis. Solo se puede rectificar haciendo que la rentabilidad vuelva a aumentar y eso requiere eliminar a los trabajadores innecesarios, las empresas débiles y mantener los salarios bajos. Entonces todo el proceso puede comenzar de nuevo. Las crisis son un proceso de "limpieza" necesario para que el capital se recupere. Marx describe su teoría de las crisis más claramente en El Capital, Volumen 3, Capítulos 13-15.

Sin embargo, muchos marxistas no aceptan que la ley de tendencia decreciente de la tasa de ganancias, como se explica en estos capítulos, sea relevante para las crisis en el capitalismo. En cambio, consideran otras dos teorías importantes. La primera es que hay "subconsumo". Esto es, cuando los trabajadores no pueden comprar de nuevo todos los bienes y servicios producidos por los capitalistas porque no tienen suficiente dinero. Tanto Marx como Engels cuestionaron esta teoría del subconsumo, señalando que los trabajadores nunca tendrán suficiente dinero para comprar toda la producción que se vende, precisamente porque los salarios no contienen todo el valor creado y realizado, ya que los capitalistas se han apropiado de la plusvalía (la diferencia entre el valor de los productos vendidos y los salarios que van a los trabajadores; en otras palabras, las ganancias). El punto es que los capitalistas no necesitan vender todos sus productos a los trabajadores; gran parte de las ventas son para otros capitalistas (por ejemplo, el acero se vende a los fabricantes de automóviles para fabricar automóviles, etc.).

La otra teoría alternativa es la de la "sobreproducción". Los capitalistas simplemente siguen produciendo para acumular más ganancias sin considerar si pueden vender su producción en el mercado. Se sobreproduce en relación con la demanda. El problema con esta explicación de las crisis es que no explica cuándo la producción se convierte en "demasiada producción". Puede que nunca suceda, o podría suceder en cualquier momento. No hay lógica en esta teoría. Por resumirlo, si la oferta está en línea con la demanda, ¿puede seguir habiendo una crisis de inversión y producción en el capitalismo? Marx diría que sí, porque la rentabilidad de lo que se está produciendo es lo que decide si los capitalistas invierten o no. De hecho, así es como se desarrollan las crisis. La rentabilidad disminuye, luego las ganancias totales y luego los capitalistas intentan vender más para cubrir la caída de las ganancias. Pero eso significa "sobreproducción", lo que obliga a los capitalistas a bajar los precios y/o reducir la producción. La sobreproducción es el resultado de la sobreacumulación de capital, es decir, la caída de la rentabilidad del capital invertido, no al revés.

4. En 2020, publicó el libro Engels 200: su contribución a la economía política, en el que presentó sistemáticamente la investigación de Engels sobre la economía política y su contribución a la economía política marxista. Sin embargo, existe la opinión de que la explicación de la crisis causada por la caída de la tasa de ganancias es en realidad el punto de vista de Engels, y exageró o incluso manipuló la posición de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancias al editar el volumen 3 de El Capital. ¿Qué opina de este punto de vista?

Este punto de vista ha sido expresado por varios marxistas (en particular, el erudito marxista alemán, Michael Heinrich) que afirman que han leído artículos inéditos de Marx que aparentemente muestran a Engels cambiando las palabras de Marx para hacer que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia parezca más importante. Estos marxistas también afirman que Marx en realidad abandonó la ley en la década de 1870 y, por lo tanto, no debería considerarse relevante para la economía marxista y la teoría de la crisis.

Pero otros estudiosos han demostrado claramente que Engels no se involucró en ninguna distorsión significativa del texto de Marx para los capítulos 13-15 del volumen 3, donde se explica la ley de la rentabilidad. Y no hay evidencia de que Marx abandonara la ley en la década de 1870; por el contrario, realiza más investigación sobre ella. Por ejemplo, en la década de 1870, Marx pasó un tiempo considerable analizando la tasa de beneficio con varias fórmulas matemáticas. Cuando Engels editó El Capital, volumen 3, excluyó el trabajo matemático de Marx sobre la tasa de ganancia, a pesar de que habría confirmado que Marx todavía defendía esta ley. Todo esto se explica en mi libro, Marx 200 y en mi libro Engels 200, con todas las referencias.

Los marxistas que idefienden esta posición también han transformado la ley del valor de Marx en una teoría del dinero, es decir, el valor no se crea mediante el trabajo en la producción, sino que solo se realiza en la venta de productos producidos en el mercado. Si no hay venta, no hay valor. Esta no era la opinión de Marx. El valor es el resultado del esfuerzo del trabajo humano en la producción; la cantidad de ese valor que se realiza eventualmente depende de la venta en el mercado. Pero no hay ningún valor en absoluto sin la producción de mano de obra humana. Detrás de esta teoría revisada hay un intento de reemplazar la rentabilidad como causa última de las crisis con una teoría de la inestabilidad monetaria o crediticia, similar a la opinión de economistas convencionales como Keynes.

5. Desde su punto de vista, ¿cuáles son las principales diferencias entre la economía política marxista y otras escuelas de economía (como la economía neoclásica, el keynesianismo, etc.)? ¿Podemos considerar la teoría de la crisis como una diferencia importante o incluso una diferencia esencial entre la economía política marxista y la economía occidental convencional?

La diferencia clave, sobre todo, es que otras escuelas de economía, incluso las escuelas "heterodoxas" más radicales que no aceptan que los mercados sean perfectos, no están de acuerdo con la ley del valor de Marx. No aceptan que la contradicción clave de la producción capitalista sea la producción con fines de lucro, no la necesidad social, y que el aumento de la producción eventualmente entra en conflicto con el aumento de la rentabilidad y eso es lo que conduce a los auges y caidas, es decir, las crisis. La escuela neoclásica convencional niega que las crisis puedan ocurrir en mercados bien administrados o en mercados que no son interferidos por gobiernos, monopolios o sindicatos. Los economistas heterodoxos niegan el papel del beneficio en las crisis y las atribuyen a una "falta de demanda" (Keynes); o a la inestabilidad financiera (Minsky) o a los monopolios (Sweeezy, Stiglitz) o a una mala regulación.

Y esta es una diferencia crucial, porque todas estas escuelas están sugiriendo que la producción capitalista puede modificarse o corregirse para que el capitalismo funcione mejor. Keynes dijo que la solución era más gasto gubernamental o inyecciones monetarias; el heterodóxo Minsky defendía regular los bancos y las instituciones financieras para que el capitalismo fuera estable. Estos enfoques reformistas son teórica y empíricamente erróneos. La teoría de la crisis de Marx muestra que el capitalismo no se puede reformar de esa manera. Las crisis son endémicas en el capitalismo porque, en última instancia, son causadas por la caída de la rentabilidad. La única manera de acabar con las crisis es reemplazar el capitalismo con una economía planificada con propiedad común, es decir, sin capitalistas.

6. En su investigación, ¿qué impactos tiene la financiarización del capitalismo en la economía real y la clase trabajadora?

Una de las características de los últimos 50 años en las economías modernas del Norte Global ha sido el auge de los sectores financieros, no solo los bancos, sino también los fondos de riesgo, los fondos de inversión, los fondos de seguros, el capital privado, las criptomonedas, etc. Cada vez más, los capitalistas han desplazado su inversión de las ganancias acumuladas hacia los activos financieros y la especulación en lugar de invertir en nuevas tecnologías y sectores productivos. Este es el fenómeno de la "financiarización".

Sin embargo, algunos marxistas y otros economistas han estado tan enamorados con este desarrollo que han comenzado a afirmar que el capitalismo ha cambiado sus ejes. Ya no es un sistema de producción con fines de lucro a través de la explotación de la mano de obra en fábricas, oficinas, etc., sino que ahora es solo un sistema monetario financiero donde el dinero hace más dinero. Esto significa que los trabajadores han perdido su papel como productores de valor en el capitalismo. Ahora los capitalistas pueden obtener valor de trucos monetarios. El capitalismo se ha convertido en capital financiero, que gobierna sobre el capital productor.

Esto es una tontería. Aunque las ganancias financieras en algunas economías como los Estados Unidos y el Reino Unido son grandes, digamos hasta el 25% de las ganancias totales, la gran mayoría de las ganancias todavía se obtienen mediante la venta de bienes y servicios producidos por los trabajadores. Y ese es especialmente el caso en el llamado Sur Global, donde la manufactura se ha vuelto predominante, no la financiación. A nivel mundial, la clase trabajadora nunca ha sido más grande y, en general, la mayor acumulación capitalista proviene del trabajo de los trabajadores en la producción. El leopardo del capitalismo no ha cambiado sus manchas.

7. ¿Qué opina de la actual crisis del capitalismo en el sistema económico global, especialmente la crisis financiera de los últimos años? ¿Qué ideas puede proporcionar la economía política marxista para que entendamos la crisis del capitalismo?

Este es un tema importante. En el siglo XXI hemos tenido las dos mayores recesiones en la historia del capitalismo, 2008-9 y 2020. Hay muchas razones para esperar que otra crisis tenga lugar antes del final de esta década. Puede ser provocado por un nuevo colapso financiero como en 2008. Esta vez, esa crisis puede no comenzar en los bancos como tal, sino que puede ser generada por el aumento de la deuda corporativa y el coste de pagar esa deuda. Alrededor del 20% de las empresas en Europa, Japón y los Estados Unidos son "zombis", es decir, son como los muertos vivientes porque no obtienen suficientes ganancias para cubrir ni siquiera el coste de servicio de su deuda existente y, por lo tanto, deben seguir pidiendo préstamos. Estas empresas corren un grave riesgo de quiebra e incluso arrastrar a las empresas rentables en un efecto rebote.

8. Cree que desde el final de la Gran Recesión en 2009, las principales economías capitalistas han estado en una Larga Depresión. ¿Hay alguna diferencia entre la Larga Depresión y las largas depresiones anteriores en la historia del capitalismo? ¿Qué estrategias debería adoptar China en respuesta al impacto global de la Larga Depresión?

Defino una depresión en lugar de una recesión o crisis como un período en el que después de una crisis, la tendencia anterior de crecimiento en la producción, la inversión y, sobre todo, la rentabilidad, es mucho más baja que antes de la crisis. Y esta tendencia a la baja puede durar décadas. En ese sentido, la Larga Depresión de la década de 2010 en adelante que he identificado es similar a la depresión de finales del siglo XIX (1873-97) y la Gran Depresión de 1929-42. En 2025, la depresión actual continúa, ya que la crisis pandémica de 2020 no condujo a un aumento significativo de la rentabilidad y, por lo tanto, el crecimiento de la inversión y el crecimiento real del PIB siguen siendo aún más débiles que en la década de 2010.

China ha evitado todas estas crisis en el capitalismo. Eso se debe a que China tiene una economía dominada por un gran sector estatal y planificada por el gobierno, de modo que cualquier inestabilidad en su sector capitalista pueda ser superada y la inversión y la producción puedan continuar de forma relativamente ininterrumpida. Si las economías capitalistas de Occidente se dirigen a otra crisis, entonces el comercio y la inversión en China se verán afectados, pero China ahora tiene una base nacional masiva y ha invertido mucho en nuevas tecnologías y continúa dirigiendo y planificando esa inversión principalmente a través del sector estatal. China necesita expandir el sector estatal y planificar para reducir la inestabilidad en su sector capitalista, particularmente expuesto por el desplome de su sector inmobiliario (en su mayoría capitalista).

9. La moneda digital y la tecnología blockchain han sido temas candentes en el campo de la tecnología financiera en los últimos años, y han tenido un profundo impacto en la economía global y el sistema financiero. ¿Cuál es su opinión sobre estas innovaciones financieras y las finanzas digitales? ¿Provocarán una crisis económica mundial más grave?

Las criptomonedas, como se les llama, como el bitcoin, son solo otra forma de activo financiero especulativo como el oro o el arte. No son formas alternativas de dinero que puedan reemplazar las monedas emitidas por el estado (dinero fiduciario) como el dólar o el yuan. Las monedas digitales en general ya existen en una forma, es decir, usted paga sus facturas mediante tarjeta, teléfono o transferencia bancaria sin ningún papel moneda involucrado. El posible nuevo desarrollo sería una moneda digital del banco central que evite los bancos comerciales. Hasta ahora, ese desarrollo ha hecho un progreso limitado. Mientras tanto, las criptomonedas son otra forma de lo que Marx llamó "capital ficticio" que añade aún más riesgo de una crisis financiera en el futuro.

10. Dada la creciente popularidad de la inteligencia artificial y la automatización, ¿cómo aplicar el marxismo para analizar el impacto del progreso tecnológico en los modos de producción y las relaciones sociales? En su investigación, ¿cuál es la correlación entre progreso tecnológico y crecimiento económico?

Esto es complicado. La inteligencia artificial (IA) es solo una nueva forma de tecnología destinada a reemplazar el trabajo humano y aumentar la productividad del trabajo y, por lo tanto, aumentar la tasa de explotación del trabajo por el capital. La nueva tecnología puede provocar enormes pérdidas de empleo, especialmente en aquellas industrias y ocupaciones que reemplaza, pero también puede, con el tiempo, crear nuevas industrias y empleo. Considere la revolución industrial, la revolución de la electricidad, la industria automotriz, la revolución informática. La tecnología siempre ha sido clave para el crecimiento económico al aumentar la productividad del trabajo, especialmente cuando el tamaño de la fuerza laboral deja de aumentar, como en China hoy en día.

Se argumenta que la IA es un desarrollo completamente nuevo que reemplazará por completo al trabajo humano porque puede reemplazar la inteligencia humana. La evidencia de esto es dudosa. Gran parte de la IA es solo un procesamiento rápido del conocimiento humano existente y no puede reemplazar la naturaleza imaginativa de la inteligencia humana. Además, la IA tardará algún tiempo, incluso décadas, en difundir sus efectos de mejora de la productividad a través de las economías. En mi opinión, no es un "cambio de juego" que pueda salvar al capitalismo.

11. El tecnofeudalismo es una visión que ha surgido en los últimos años para describir los cambios de la sociedad causados por la tecnología en la nube, es decir, los gigantes tecnológicos y las empresas de grandes plataformas poseen los datos y el poder como los señores feudales, mientras que los usuarios comunes sirven a estos señores digitales como productores de datos no remunerados como los siervos, y la nueva forma de renta reemplaza el beneficio como la principal forma de acumulación. ¿Está de acuerdo con el uso del concepto de tecnofeudalismo para definir la etapa actual de la sociedad occidental?

El tecnofeudalismo como concepto sugiere que la producción capitalista, es decir, la producción con fines de lucro a través de la explotación del trabajo, ha sido reemplazada por un feudalismo donde los monopolios digitales solo extraen rentas. Pero, ¿de dónde vienen estas rentas? Marx señaló que la renta, los intereses y las ganancias provienen de la misma fuente: la plusvalía apropiada del valor creado por la fuerza de trabajo humana. Es simplemente incorrecto argumentar que las empresas que venden tecnología en la nube no están produciendo productos básicos para la venta y el beneficio como cualquier proceso capitalista. La mayor parte de las ganancias de Amazon provienen de la distribución y el transporte de cosas; la mayor parte de las ganancias de Facebook se obtienen de la publicidad; la mayor parte de las de Google también. La mayor parte de las ganancias de Microsoft y Apple provienen de la venta de hardware y software informático. Esto no es feudalismo, sino puro capitalismo. El capitalismo no está muerto y sugerirlo es una idea peligrosa para los trabajadores porque significa que el trabajo puede no ver al capital en su conjunto como su enemigo, sino solo a una pequeña parte del capital, por lo que no hay necesidad de reemplazar el capitalismo, sino solo el capitalismo de "monopolio feudal".

12. La teoría del valor del trabajo es la idea central de la economía marxista. En la época de la automatización y la economía digital, ¿cómo aplicar la teoría del valor del trabajo para analizar la economía moderna? ¿Qué opina de los datos como un nuevo factor de producción?

Los datos o el conocimiento provienen de la actividad humana. Así que el conocimiento tiene valor de la misma manera que las cosas físicas tienen valor para la sociedad y para el capital. El conocimiento es material: requiere la energía del trabajo humano; es decir, del trabajo mental, de la misma manera que del trabajo físico. Ambos son materiales y crean valor. Así que el capital puede apropiarse de la plusvalía de los trabajadores del conocimiento que emplea y lo hace cada vez más en todas las industrias y en todo el mundo. Tal plusvalía se incorpora a patentes, derechos de propiedad intelectual, etc. El conocimiento o el trabajo mental son tan "materiales" como el trabajo físico. La actividad mental tiene lugar en las sinapsis del cerebro humano y se combina con el trabajo físico usando una computadora, etc. Así que el trabajo mental crea tanto valor como el trabajo físico. Y los trabajadores del conocimiento son tan parte del proletariado como los trabajadores manuales que realizan tareas físicas.

De hecho, los trabajadores mentales están siendo explotados cada vez más por el capital para apropiarse de su plusvalía (beneficio). Así que no hay necesidad de inventar un nuevo término para la clase trabajadora, como el de "multitud". Esto implica que la clase trabajadora, aquellos que solo se ganan la vida vendiendo su fuerza de trabajo y no tienen medios de producción, ya no existe. Este término oculta la lucha de clases entre el trabajo y el capital, confundiendo así la necesidad de reemplazar el capitalismo.

13. ¿El desarrollo del capitalismo digital ha ampliado la brecha Norte-Sur?

Sí, está ampliando esa brecha. Pero esa brecha se estaba ampliando de todos modos. El Sur Global (con la excepción de China) no está alcanzando al Norte Global, se mida como se mida: PIB por persona; productividad por trabajador; ingresos por persona; reducción de la desigualdad. La división Norte-Sur se expresa en el control de un bloque de economías imperialistas con una población relativamente pequeña que domina al resto del mundo y la mayor parte de la humanidad.

14. ¿Qué políticas económicas cree que adoptará el presidente Donald Trump y qué impacto tendrán estas políticas en la economía mundial?

No podemos estar seguros de lo que hará Trump. Pero dice que va a aplicar enormes aranceles a las importaciones estadounidenses, particularmente a las que provienen de China. Afirma que su objetivo es devolver la industria estadounidense a donde estaba a expensas del resto del mundo. Sobre todo, quiere continuar con la política de las anteriores administraciones estadounidenses de contener, estrangular y revertir el progreso económico de China, que se considera la principal amenaza para la hegemonía estadounidense. De hecho, Trump también respaldará más provocaciones militares para contener a China. A nivel nacional, su objetivo es reducir los impuestos corporativos para que las empresas ricas y grandes paguen aún menos que ahora y eliminar las regulaciones sobre la industria y la reducción del calentamiento global. Su gabinete está compuesto en su totalidad por multimillonarios de fondos de riesgo y gestores de capital privado que buscan beneficiar a los ricos a expensas de la mayoría de los estadounidenses.

Si Trump sigue con estas políticas en todo el mundo, entonces el comercio mundial retrocederá y las tensiones entre la alianza occidental liderada por Estados Unidos y China aumentarán peligrosamente. La desigualdad de riqueza e ingresos entre países y dentro de los países aumentará y las guerras en Ucrania y Oriente Medio continuarán, con riesgo de guerra en Asia también.

15. ¿Las políticas económicas prometidas por Trump, como los recortes fiscales masivos y el aumento del gasto militar, representarán una amenaza para la estabilidad económica mundial al conducir a mayores niveles de deuda global?

Sí, la deuda mundial ya está en máximos históricos y en relación con la producción mundial. En particular, el gobierno de los Estados Unidos está ejecutando déficits presupuestarios considerables para financiar la guerra en Ucrania y para Israel y planea aumentos masivos en el gasto militar para financiar más acciones a nivel mundial. Trump quiere que Europa pague más por esto, pero mientras tanto, la deuda pública de los Estados Unidos está alcanzando máximos históricos y el coste de pagar los intereses de esa deuda está superando ya el gasto público en educación y salud y otros servicios públicos.

16. ¿Las políticas económicas de Trump empeorarán las contradicciones del sistema capitalista global, lo que conducirá a la sobreproducción y a la tendencia a la crisis?

Todo esto se debe a un trasfondo global de bajo crecimiento y comercio, mala inversión y bajo crecimiento de la productividad. Las principales economías capitalistas, con la posible excepción de los Estados Unidos, están estancadas o incluso ya en recesión, especialmente en Europa. Existe la posibilidad de que estas economías se enfrenten a una grave crisis a finales de esta década, que se extenderá al resto del mundo, como sucedió en 2008 y 2020. Solo China puede esperar superar eso.

17. ¿Las políticas económicas de Trump reflejan el auge del nacionalismo económico y el proteccionismo en el contexto de la globalización? ¿Estas políticas empeorarán la desigualdad económica global? ¿Cómo pueden los países en desarrollo responder a la desigualdad en el sistema económico mundial?

El proteccionismo y el nacionalismo por parte de otros no es una solución alternativa a Trump. Los países en desarrollo necesitan unirse para cooperar en el comercio, la inversión y la reducción de la desigualdad. Pero para hacerlo, la gente de estos países debe conseguir que los gobiernos que defienden a los trabajadores y la propiedad común de los recursos y activos planifiquen cada economía y cooperen a nivel mundial. Desafortunadamente, casi todos los gobiernos del Sur Global carecen de estas políticas. Están controlados por déspotas o apoyan a las grandes empresas en el país y al imperialismo estadounidense en el extranjero. Hasta que no se cambie a estos gobiernos, no espero mucho progreso de un mayor crecimiento, reducción de las desigualdades, pleno empleo y mejores servicios públicos.

18. Persiste en escribir blogs desde hace mucho tiempo. ¿Qué influencia ha tenido este estilo de escritura en su pensamiento y en el intercambio de ideas? ¿Podría compartir su investigación más reciente o sus planes de investigación futuros?

El objetivo del blog y de mis libros es aumentar nuestra comprensión de cómo funciona el capitalismo, sus contradicciones y fallos, con el fin de reemplazarlo. Considero que el análisis del capitalismo de Marx es el más convincente y, por lo tanto, busco defender los puntos de vista de Marx, tal como los entiendo, frente a otras alternativas, todas las cuales se reducen a tratar de hacer que el capitalismo funcione (mejor). Mi blog no está dirigido a los académicos, sino a los activistas que buscan cambiar el mundo para mejor. Eso no significa que ignore cuestiones difíciles o complejas de teoría o evidencia estadística. Por el contrario, trato de explicarlas más claramente. Actualmente, estoy preparando un nuevo libro sobre lo que está sucediendo en el capitalismo y en la economía mundial en la década de 2020. Es realmente una continuación de mi libro sobre la Larga Depresión, publicado en 2016. Han pasado muchas cosas desde entonces y más por venir en esta década.

Elon Musk y la política del fascismo multimillonario

2026-06-21T06:06:00.000-01:00

Musk haciendo el saludo romano (fascista) en la segunda toma de posesión de Donald Trump antes de decir: «Te acompaño en el sentimiento. Gracias a ti, el futuro de la civilización está asegurado».

Henry Giroux, Counter Punch

No puede haber capitalismo sin racismo.

–Malcolm X

Elon Musk no es tanto una aberración como el grotesco subproducto de un orden capitalista que convierte la desigualdad en virtud, la explotación en espectáculo y confunde sus mayores fracasos con sus mayores éxitos. El frenesí mediático en torno a la posibilidad de que Musk se convierta en el primer trillonario del mundo no es una celebración del progreso humano ni de la iniciativa individual. Es un síntoma de una crisis social y política más profunda, que expone el poder del privilegio de clase, las fuerzas corruptoras del capitalismo despiadado y una cultura cada vez más incapaz de distinguir la riqueza del valor o la explotación del florecimiento humano.

Musk es sintomático de la decadencia de un sistema capitalista que genera desigualdades abrumadoras, concentrando la riqueza y el poder en manos de una pequeña élite cuyas fortunas dependen no solo de los mercados, sino también de los subsidios públicos, el trabajo colectivo, las instituciones sociales y los recursos compartidos, todo ello sustentado por una cultura autoritaria animada por la supremacía blanca, el ultranacionalismo y las pasiones movilizadoras de la política fascista, especialmente en la era de Trump. Como argumenta Dan Dinell, Musk se ha convertido en un «avatar del caos, la crueldad y la muerte». Esta descripción es difícil de refutar. ¿De qué otra manera podemos entender su papel como principal ejecutor de Trump?

En este caso, el hombre más rico del mundo desempeñó un papel crucial en el cierre y la drástica reducción de la ayuda a la agencia estadounidense de asistencia humanitaria (USAID). Sin duda, USAID encarnaba las contradicciones del poder estadounidense. Si bien financiaba programas vitales de salud y ayuda humanitaria a nivel mundial, también funcionaba como un instrumento del poder blando de Estados Unidos, impulsando agendas de desarrollo y acuerdos políticos a menudo alineados con los intereses geopolíticos y económicos estadounidenses. Su historia nos recuerda que el humanitarismo bajo el capitalismo se ha entrelazado frecuentemente con el imperialismo, moldeado tanto por los imperativos del poder y el lucro como por las exigencias de la justicia y las necesidades humanas. Sin embargo, reconocer estas contradicciones no disminuye las catastróficas consecuencias del desmantelamiento de la agencia. Las consecuencias han sido casi inimaginables. Becky Ferreira afirma que:

Según los modelos de seguimiento, el colapso de USAID puede haber causado ya 762.000 muertes evitables, de las cuales 500.000 son de niños, mientras que los recortes podrían provocar más de nueve millones de muertes evitables para 2030, según un estudio publicado en febrero de 2026… [Además], después del cierre de USAID, hubo un rápido aumento en la probabilidad de violencia, la gravedad del conflicto y la letalidad del conflicto en casi mil regiones administrativas de África.

Sin embargo, la mitología que rodea a Musk borra estos fundamentos sociales. El multimillonario hecho a sí mismo se transforma en una figura heroica, mientras que los trabajadores, las inversiones públicas y las instituciones democráticas que hicieron posible su fortuna desaparecen de la vista. Jenni Krithara tiene razón al afirmar que «¡Elon Musk se ha convertido en un símbolo de éxito! En realidad, no es más que un símbolo de desigualdad y explotación. Ningún multimillonario creó la riqueza que posee por sí solo. Detrás de cada imperio corporativo hay trabajadores, infraestructura pública, universidades, programas de investigación, recursos naturales y sociedades enteras».

Al mismo tiempo, el ascenso de Musk revela el poder de una cultura y una pedagogía pública que normalizan y celebran las enormes desigualdades de riqueza y poder. En una sociedad saturada de mitos sobre el genio empresarial y el éxito ilimitado, las concentraciones extremas de riqueza y poder se legitiman como objetos de admiración en lugar de indignación. El escándalo no reside simplemente en que una persona pueda poseer más riqueza que naciones enteras mientras millones luchan por sobrevivir y se ven relegados a una pobreza extrema y a la falta de acceso a una atención médica adecuada.

Como Thomas Piketty deja claro en El capital en el siglo XXI , se enseña a la gente a ver el desequilibrio grotesco y los niveles abrumadores de desigualdad y poder como algo natural, inevitable e incluso deseable. En este contexto, opera una política que normaliza la injusticia económica, despolitizando cualquier intento de analizarla y responsabilizar al sistema y a los individuos que la perpetúan. No sorprende, pues, que Musk considere la empatía una amenaza para la ética autoritaria del nacionalismo cristiano blanco y trate la libertad de expresión como un principio desechable, útil únicamente cuando sirve a los intereses del poder.

En estas condiciones, la desigualdad se convierte en un espectáculo sostenido por una pedagogía pública letal en la que la explotación se disfraza de logro y la propia democracia se ve amenazada, ya que el poder económico moldea cada vez más la política, el discurso público y la vida cotidiana. La celebración mediática de la riqueza de Musk no es un simple reportaje inocente. Enseña a la gente a admirar concentraciones de riqueza que generaciones anteriores habrían considerado obscenas. Transforma la plutocracia en aspiración y la desposesión en un fracaso privado en lugar de una injusticia pública. En tales condiciones, los problemas privados arraigados en el discurso de la celebridad se desvinculan de los sistemas más amplios de poder y desigualdad que los producen. Sin embargo, para comprender el atractivo de Musk, es necesario examinar el espectáculo a través del cual se organiza y legitima su poder.

En la era de Musk, el espectáculo ya no funciona simplemente como distracción. Se ha convertido en una forma de gobierno. Musk comprende que el poder hoy depende menos de persuadir a la gente que de ocupar los circuitos de atención a través de los cuales las personas experimentan la realidad misma. El multimillonario ya no es solo un dueño de capital. Es un ingeniero de la atención, un curador de emociones y un arquitecto de la imaginación colectiva.

Lo que Debord denominó la sociedad del espectáculo ha entrado en una nueva fase. El espectáculo ya no se limita a las pantallas de televisión, los mítines políticos o las campañas publicitarias. Ahora está integrado en algoritmos que organizan el deseo, moldean la percepción y recompensan la indignación. En el universo de Musk, la visibilidad misma se convierte en poder. Cada provocación, teoría conspirativa, insinuación racista o gesto teatral alimenta una economía de la atención en la que la conmoción desplaza al pensamiento y la notoriedad se vuelve indistinguible de la autoridad.

El espectáculo ya no oculta la dominación; la glorifica. La riqueza se presenta como genialidad, la crueldad como autenticidad y el desmantelamiento de las instituciones democráticas como prueba de valentía. La política se convierte en una puesta en escena, mientras que la esfera pública se desmorona en un mercado de emociones organizado en torno al miedo, el resentimiento y el agravio fabricado.

Sin embargo, la riqueza de Musk es inseparable de la política que posibilita. El poder económico a esta escala no solo influye en la vida pública, sino que transforma las condiciones mismas en las que la democracia puede sobrevivir. La política de Musk intensifica estos peligros. Ha utilizado su inmensa riqueza y su control sobre las plataformas digitales para amplificar teorías conspirativas, atacar instituciones democráticas y brindar apoyo a movimientos de extrema derecha y nacionalistas en Estados Unidos y en el extranjero. Ha adoptado el lenguaje del pánico racial, amplificado narrativas antisemitas y nacionalistas blancas, promovido cuentas que difunden teorías conspirativas racistas y utilizado X para normalizar formas de odio que antes estaban relegadas a los márgenes de la política. La riqueza a esta escala no es simplemente económica. Es política, cultural y pedagógica. Moldea la conciencia pública al tiempo que se aísla de la rendición de cuentas democrática.

Musk representa algo históricamente nuevo: la fusión de la cultura de la celebridad, el poder algorítmico y la política autoritaria en una sola figura cuya influencia trasciende naciones e instituciones. No es simplemente un capitalista con opiniones políticas. Es un espectáculo en sí mismo, una marca organizada en torno al exceso, la provocación y la transgresión performativa. El atractivo de tales figuras no puede comprenderse únicamente desde una perspectiva económica. También debe entenderse desde una perspectiva estética.

Susan Sontag argumentó en su momento que la estética fascista transforma la política en un drama embriagador de estilo, ritual e intensidad emocional. Su atractivo reside menos en las ideas que en las sensaciones: la emoción del poder, la seducción de la fuerza, el glamour de la transgresión. Musk actualiza esta tradición para la era digital. Se presenta como el multimillonario rebelde, el genio transgresor sin ataduras a las normas, las leyes ni la rendición de cuentas democrática. Lo que ofrece a sus seguidores no es simplemente una política, sino una experiencia afectiva: el placer de pertenecer a un movimiento que confunde la crueldad con el coraje y la dominación con la libertad.

El mayor engaño de este espectáculo reside en que centra la atención en la personalidad de Musk, ocultando a Musk como artífice de una nueva economía política. Tras las imágenes contradictorias de genio y mártir, se esconde un proyecto que no solo busca desmantelar partes de la esfera pública, sino también reorganizarlas en torno al poder privado: integrar sus empresas en las infraestructuras estatales y militares, debilitar las instituciones encargadas de regularlas y convertir los recursos públicos en motores de riqueza e influencia oligárquica.

El mayor engaño de este espectáculo reside en que centra la atención en la personalidad de Musk, ocultando a Musk como artífice de una nueva economía política. Tras las imágenes contradictorias de genio y mártir, se esconde un proyecto que no solo busca desmantelar partes de la esfera pública, sino también reorganizarlas en torno al poder privado: integrar sus empresas en las infraestructuras estatales y militares, debilitar las instituciones encargadas de regularlas y convertir los recursos públicos en motores de riqueza e influencia oligárquica.

El ascenso de Musk no es un triunfo de la iniciativa individual ni del genio empresarial. Es el producto de un orden social en el que los recursos públicos, los subsidios estatales, el trabajo colectivo y las infraestructuras tecnológicas se privatizan y se redirigen hacia el enriquecimiento de una minúscula élite oligárquica. Desprecia el contrato social porque impone obligaciones a la riqueza y limita democráticamente el poder. Como señalan Quinn Slobodian y Ben Tarnoff en Muskism: A Guide for the Perplexed, en su lugar, Musk promueve una visión de extrema derecha que fusiona el poder estatal con el control tecnológico, prioriza la gobernanza algorítmica sobre la rendición de cuentas democrática y normaliza la exclusión racializada como principio de orden social. El proyecto político de Musk promete libertad al tiempo que genera nuevas formas de dependencia, afirmando democratizar la tecnología incluso mientras concentra un poder sin precedentes en manos privadas.

Will Bunch tiene razón al afirmar que Musk ha convertido a X en un amplificador global del resentimiento racial y la política nacionalista blanca. Bajo el pretexto de defender la "libertad de expresión", ha impulsado repetidamente a figuras influyentes de extrema derecha, ha restablecido cuentas bloqueadas por incitación al odio y ha promovido narrativas que presentan a los inmigrantes y las minorías raciales como amenazas existenciales para la civilización occidental. Justo antes de los disturbios antiinmigrantes de Belfast en 2026, Musk amplificó los llamamientos del agitador de extrema derecha Tommy Robinson para que la gente "saliera a la calle", añadiendo su propia exhortación: "¡Solo protestando REPETIDAMENTE y ALTO habrá algún cambio!". Las consecuencias fueron inmediatas y aterradoras: ataques contra comunidades inmigrantes, direcciones de inmigrantes publicadas en línea, casas incendiadas y una cultura de odio racial en línea legitimada y respaldada por el hombre más rico del mundo.

Zadie Smith ha observado que la maquinaria propagandística del fascismo se basaba antaño en carteles, radios y megáfonos, instrumentos rudimentarios comparados con los que ahora maneja Elon Musk. Esta comparación resulta reveladora. El peligro actual no reside simplemente en los mensajes extremistas, sino en las infraestructuras que los difunden. Los algoritmos recompensan la indignación, sincronizan las emociones e imponen formas de conformidad que a menudo operan de forma invisible. La maquinaria propagandística ya no les grita a los ciudadanos desde la distancia. Vive en sus bolsillos, manipula sus deseos y organiza silenciosamente sus miedos.

Musk preside precisamente una maquinaria de este tipo. X no funciona simplemente como una plataforma de comunicación, sino como un aparato para generar atención, resentimiento y pertenencia ideológica. El resultado es una cultura en la que las personas ceden cada vez más la responsabilidad del juicio y el pensamiento crítico a los ritmos emocionales de las redes sociales. El espectáculo se convierte en una forma de organización social, que enseña a los individuos a reaccionar en lugar de reflexionar y a experimentar la vida política como un teatro interminable de indignación y enemigos.

X ya no es simplemente una red de comunicación. Se ha convertido en una infraestructura de política autoritaria que normaliza el racismo, premia la indignación y transforma el resentimiento blanco en un espectáculo global de rencor y crueldad. El hombre más rico del planeta se ha convertido en uno de los principales artífices de una política de victimización blanca, en la que las personas blancas están perpetuamente asediadas por invasores peligrosos que resultan ser negros, mestizos e inmigrantes. ¿De qué otra forma se explica su aluvión de publicaciones racistas y retórica conspirativa, junto con su apoyo a movimientos antiinmigrantes de extrema derecha como Restore Britain?

X se ha convertido en uno de los aparatos pedagógicos más poderosos de la era digital, enseñando a millones a equiparar la crueldad con el coraje, la jerarquía racial con el sentido común y el odio con la verdad. Lo que se comercializa como libertad de expresión funciona cada vez más como una maquinaria de deseo autoritario que erosiona los fundamentos cívicos y éticos de la vida democrática. El simbolismo que rodea a Musk se ha vuelto cada vez más ominoso. Tras realizar un gesto en un mitin político que fue ampliamente condenado por evocar un saludo nazi, Musk respondió a las críticas subsiguientes con burla en lugar de reflexión. El episodio fue revelador porque expuso una política autoritaria en la que la provocación se convierte en espectáculo, la crueldad en una virtud pública y la amnesia histórica en una condición previa para que las ideas fascistas parezcan normales, incluso de sentido común. El fascismo rara vez comienza con campos de concentración o golpes militares. Comienza con la normalización del desprecio, la trivialización de la violencia y la celebración del poder desvinculado de la responsabilidad ética.

La creciente influencia de Musk se ha convertido en una señal de alerta de una nueva forma de gobierno oligárquico en la que la inmensa riqueza, el poder tecnológico y la influencia política convergen para socavar la vida democrática desde dentro. El peligro reside no solo en su apoyo a movimientos de extrema derecha y figuras autoritarias en el extranjero, sino en la extraordinaria capacidad de un multimillonario para distorsionar el debate público, desestabilizar las instituciones democráticas y moldear la vida política más allá de las fronteras nacionales. Musk no es el problema en sí; es el síntoma. La cuestión fundamental es si puede sobrevivir algún vestigio de democracia cuando la riqueza privada adquiere un poder tan inmenso sobre las instituciones y culturas que sustentan la vida pública.

El espectáculo del hombre más rico del mundo acumulando una riqueza inimaginable mientras respalda políticas que profundizan las divisiones sociales y socavan las normas democráticas pone al descubierto la bancarrota moral de un capitalismo mafioso que premia la acumulación y abandona la responsabilidad social. La política de los trillonarios no es simplemente la concentración de riqueza. Es la concentración de poder, influencia y la capacidad de moldear las narrativas que las sociedades construyen sobre sí mismas.

El mayor peligro no es Musk en sí, sino la cultura que lo glorifica. Cada vez más, se adoctrina a los ciudadanos para que aplaudan las mismas fuerzas que menoscaban su autonomía y erosionan sus protecciones sociales. Se les anima a admirar a quienes los dominan, a confundir la crueldad con la fortaleza y a equiparar la democracia con la libertad de los multimillonarios para ejercer un poder ilimitado. La política de los trillonarios es el punto final de una sociedad habitada por lo que podríamos llamar muertos vivientes: ciudadanos políticamente insensibles y moralmente anestesiados, a quienes se les enseña a aplaudir su propia desposesión, a abrazar la soledad como libertad y a aceptar la miseria como el precio de la grandeza.

El primer trillonario no es un monumento al logro humano. Es una denuncia de un orden social corrupto que confunde la acumulación con la grandeza, la masculinidad tóxica con el liderazgo y la dominación con el éxito. ¿Acaso sorprende que Musk considere la empatía una debilidad y la libertad de expresión un principio prescindible? Ambos se interponen en el camino de la política de crueldad, el nacionalismo blanco y el poder descontrolado que él defiende cada vez con mayor vehemencia.

Musk es producto de una cultura que venera la riqueza, confunde el espectáculo con la verdad y, cada vez más, equipara la dominación con la libertad. Representa el surgimiento de una nueva formación autoritaria en la que el capitalismo, las tecnologías digitales y las sensibilidades fascistas convergen de maneras sin precedentes. Es el arquetipo de un orden tecnofascista, una forma actualizada de capitalismo neoliberal mafioso en la que el poder estatal, las tecnologías digitales y la riqueza oligárquica convergen para erosionar las instituciones democráticas y transformar la sociedad en beneficio de una élite depredadora.

El peligro que representa no reside únicamente en las políticas que apoya o en los movimientos que amplifica. Reside en el mundo que ayuda a crear: un mundo en el que los algoritmos sustituyen el juicio, la crueldad se convierte en entretenimiento, el racismo se disfraza de realismo y la democracia se vacía de contenido por espectáculos de resentimiento y consentimiento fabricado.

Si Trump encarna la política teatral del autoritarismo, Musk representa su futuro tecnológico. Es el ingeniero de una nueva maquinaria del espectáculo, capaz de moldear la conciencia a escala planetaria. En este sentido, Musk no es simplemente el hombre más rico del mundo. Es uno de los pedagogos públicos más influyentes del siglo XXI, educando a millones en los placeres de la falta de libertad y la estética del deseo autoritario.

Musk no es una excepción a nuestra época. Es el síntoma más visible de una sociedad donde la crueldad se celebra como fortaleza, la democracia se ve socavada por el poder oligárquico y la libertad se reduce a las prerrogativas de los ricos. Esto es más que una sociedad fallida. Es el capitalismo despojado de sus mitos y revelado en toda su esencia mafiosa, autoritaria y fascista.

La guerra final o el acuerdo final: ¿Por qué el memorando de entendimiento?

2026-06-21T00:32:50.477-01:00

A Israel le quedan dos opciones: intentar prolongar y retrasar la inevitable implosión de su proyecto expansionista y sucumbir, o sobrevivir facilitando la creación de un Estado de Palestina.

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El complot israelí-estadounidense para imponer un "cambio de régimen" en Irán se ha convertido en un fracaso estratégico de proporciones históricas; al final, Washington y Tel Aviv se vieron obligados a afrontar la realidad. El recién firmado Memorando de Entendimiento podría ser la puerta de entrada a un acuerdo definitivo o simplemente otra estrategia para ganar tiempo.

Cuarenta días de guerra total, seguidos de dos meses de negociaciones infructuosas, desembocaron en dos opciones finales: someterse a un acuerdo que favorecía enormemente a Irán o continuar la lucha hasta el final. El resultado final de esta situación transformará por completo Asia Occidental y, quizás, la geopolítica mundial.

El presidente estadounidense Donald Trump había intentado por todos los medios presionar a la República Islámica de Irán para que se rindiera. De repente, se encontró en una nueva fase donde el cerco se estrechaba y decidió dar un paso diplomático. Los iraníes lograron reagrupar sus frentes aliados en toda la región, tomando el control de facto del estrecho de Ormuz, al tiempo que demostraban que podían plantar cara a la principal superpotencia militar del mundo.

Si uno escuchara la retórica que salía de la Casa Blanca, sería como oír una transmisión de radio de un universo paralelo. Según Trump, Irán fue derrotado en marzo, su ejército está destruido, nadie sabe quién gobierna el país, no tiene defensas aéreas, ni misiles, ni armada, y está al borde del colapso. Pero, francamente, nadie se creyó sus disparates.

Debajo de esa apariencia egocéntrica se esconde un sistema que se estaba quedando sin combustible y cuyo operador estaba en pánico.

Para evaluar con precisión la situación, debemos considerar por qué el líder estadounidense está gestionando esta guerra de forma tan desastrosa. La administración Trump no está compuesta por personas competentes y con experiencia; es un grupo de figuras influyentes del lobby israelí y fanáticos ideológicos de línea dura: la administración soñada de cualquier multimillonario tecnológico. Si bien el lobby israelí y otros grupos de presión han ejercido influencia sobre los presidentes estadounidenses y la política exterior durante mucho tiempo, nunca antes había sido tan grave.

Donald Trump ejemplifica esto con su total incompetencia y su constante incapacidad para negarse a las peticiones de los israelíes en los momentos más cruciales. Al fin y al cabo, existe una razón por la que ningún otro presidente estadounidense accedió a entrar en guerra con la República Islámica a petición del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, incluso cuando Irán estaba mucho menos preparado militarmente para ello.

El presidente estadounidense, tras descubrirlo por las malas, se vio atrapado en un atolladero: si intensificaba la guerra, toda la región ardería en llamas, pero si daba marcha atrás, se enfrentaría a la ira de la misma clase multimillonaria que lo había llevado al poder en primer lugar.

El régimen sionista no puede derrotar a los iraníes por sí solo, ni cree que Estados Unidos pueda vencer a Teherán por la vía convencional. Sin embargo, el liderazgo israelí no quiere darse por vencido, pues si fracasa, Irán se convertirá en la potencia regional dominante y el "Proyecto del Gran Israel" no podrá tener éxito.

Por lo tanto, en realidad solo les quedan dos opciones reales, ambas involucrando a Estados Unidos: la primera es una lucha a muerte que podría llegar al extremo de involucrar armas nucleares; la segunda es un ataque a gran escala contra la infraestructura iraní.

Es más probable que los israelíes prefieran la segunda opción que la primera, y su objetivo será seguir atacando la infraestructura civil iraní hasta que Israel no pueda soportar más el castigo. Para Estados Unidos, esto representaría una catástrofe, ya que Irán se ha comprometido desde hace tiempo a destruir toda la infraestructura de petróleo y gas de la región, llegando incluso a atacar las plantas desalinizadoras y las centrales eléctricas si fuera necesario.

Para Washington, esto significa la destrucción de sus aliados del Golfo. Recordemos que la administración Trump se jactó del supuesto billón de dólares que los Estados árabes del Golfo se habían comprometido a invertir en Estados Unidos. Todo eso se esfumaría de la noche a la mañana, y se desataría un colapso económico mundial. Trump tiene muchas inversiones personales en el Golfo, lo que implica sacrificar también estas.

Los israelíes, por otro lado, desean debilitar a los Estados árabes del Golfo. Esto se debe precisamente a la razón por la que amenazan constantemente a Turquía: no quieren tener competidores potenciales. A Tel Aviv ni siquiera le agrada que otras naciones de la región, que son sus aliadas, reciban los últimos cazas estadounidenses. Por lo tanto, la hipotética aniquilación de los ricos Estados del Golfo probablemente no les preocupe en absoluto.

Mientras se logre el objetivo principal, estarán satisfechos. Quieren un Irán debilitado y maltrecho, una República Islámica vulnerable a futuras revoluciones de colores, incapaz de imponer estrategias de disuasión. Pero los estadounidenses se enfrentaban a una crisis económica a gran escala y no tenían buenas opciones.

Si, como resultado del Memorando de Entendimiento, se firma un acuerdo en los términos que exigen los iraníes, los israelíes habrán sufrido una derrota estratégica. La guerra que comenzó el 7 de octubre de 2023 habrá sido una derrota total para ellos, y solo les quedarán dos opciones: intentar prolongar y retrasar el inevitable colapso de su proyecto expansionista, o firmar un acuerdo con los palestinos para permitir la creación de un Estado de Palestina. En realidad, la llamada «solución de dos Estados» es su única esperanza de supervivencia a largo plazo. Todo esto, por supuesto, suponiendo que no frustren el acuerdo antes de que pueda concretarse.

No es suficiente condenar al colonial “Israel”. Hay que abolir al colonial “Israel”

2026-06-20T07:23:47.068-01:00

Más allá del hecho de descolonizar nuestras mentes, es tomar conciencia de que es un acto de brutalidad humana aceptar la existencia de un anacronismo colonial hoy en el siglo XXI; y lo más tormentoso es que es impuesto como un valor humanista

Susana Khalil, Al Mayadeen

No nos confundamos, no nos enredemos, no nos dejemos manipular. Liberémonos del talentoso miedo, creador y creativo, vayamos a lo concreto, no habrá nativo o un mundo árabe-persa, kurdo libre, soberano y democrático, ni tampoco habrá mujer libre nativa árabe-persa mientras exista el anacronismo eurocéntrico colonial expansionista fraudulentamente denominado “Israel”. Sí, la mujer, hoy en Iraq y en Siria está brutalmente amenazada por la barbarie occidental de su engendro llamado Al-Qaeda en beneficio del sionismo.

El plan no se limita a colonizar solo Palestina, sino en fabricar el “Gran Israel”, y eso es lógico desde la ecuación, fórmula y sentimiento eurocéntrico, supremacista, racista y de expansionismo colonial. Los nativos árabe-persas pueden desaparecer si no combaten dicho colonialismo.

Con todo respeto, un llamado a revisarnos, un llamado a la reflexión, es el momento de trascender. Si no somos conscientes, si no hablamos en términos del fin de la existencia del anacronismo eurocéntrico expansionista colonial fraudulentamente denominado “Israel”, somos entonces un fetiche, la prostituta útil a ese nazi-sionismo eurocéntrico que es un quiebre en el universo moral de la humanidad.

Observo gente muy honesta, sincera, brillante, ilustrada, afectada y solidaria ante la tragedia y el horror que vive el pueblo nativo palestino; pero al mismo tiempo vocifera que el colonial “Israel”, tiene derecho a existir; esto guarda una sonoridad aromática, esa sonoridad es una cámara de gas. Es el barniz del pogromo palestino.

No, y a viva voz, el colonialismo eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel” no tiene derecho a existir, es un antiderecho, es contra el derecho. Además, ese anacronismo eurocéntrico colonial lleva por antonomasia el fin de los pueblos árabe-persas y kurdo.

Hoy, aunque no es nada nuevo, se escucha ya públicamente a los soldados del ejército y sociedad colonial, decir como cánticos: “¡Necesito matar bebés, he asesinado 13 bebés!”, todo un éxtasis.

Podemos observar figuras muy hábiles, filosionistas (son los más peligrosos) de izquierda y progresistas, dado que es imposible ocultar el macabro holocausto contra el pueblo nativo semita palestino, entonces lo condenan ferozmente y a la postre siempre acompañado del elegante látigo, el colonial “Israel” tiene derecho a existir. Es una ruleta para la horca. Entre ellos, Naom Chomsky, Bernie Sander, Jeffry Sanch, Christ Hedge; la lista es larga, aunque ya por lo menos Norman Felkinstein reconoce que esa monstruosidad debe ser abolida.

Urgente, la cruda realidad nos exige liberarnos de tanta ineptitud, demagogia y/o “estrategia” de decir que el problema es el eslavo Natanyahu. Atención, el problema no es que ha surgido una extrema derecha. El problema es la existencia misma del anacronismo expansionista colonial fraudulentamente denominado “Israel”. Y la gesta histórica es abolirlo.

Seguimos atrapados, seguimos en una siniestra ruleta de maldecir, condenar, expresar grandes y acertadas reflexiones pero no alcanzamos, no trascendemos o no terminamos de asumir este conflicto desde su raíz, es decir, el pueblo nativo palestino que lucha contra un eurocéntrico colonialismo fraudulentamente denominado “Israel”. Existe una atrofia, amén del miedo y las amenazas.

Más allá del hecho de descolonizar nuestras mentes, es tomar conciencia de que es un acto de brutalidad humana aceptar la existencia de un anacronismo colonial hoy en el siglo XXI; y lo más tormentoso es que es impuesto como un valor humanista.

Es espantoso el miedo a decir: Fin del anacronismo eurocéntrico expansionista colonial fraudulentamente denominado "Israel". Yo observo que, desde ese mismo miedo, fluye la creatividad, pero perdón, no se concreta la conciencia que de lo que se trata es de poner fin total y absoluto a la existencia de ese colonialismo.

Viva el creativo miedo, el conflicto religioso, milenario, complejo, difícil, relativo; mantenerlo en la quimera, en el laberinto, en el éter, en la cosa abstracta. Eso forma parte de la censura, la cortina de humo. Es la invisible hoguera del pseudo pensamiento.

Es perturbador ver que la gente no sabe que este conflicto es solamente la lucha de un pueblo nativo contra un anacronismo colonial; eso es todo, dejen la psicodelia, dejen la acrobacia y piruetas, la épica y epopeya. Salgan de su zona de confort, el sionismo es peor que el nazismo, pensemos en aquellas criaturas que aún no han nacido.

Manifiesto mi condena desde la reflexión, el respeto y la ira.

Aceptar un Estado-Nación de la comunidad religiosa judía (secuestrada por el nazismo sionista) sobre la praxis colonial, convierte nuestro tiempo histórico en un entorno de tontos, bobos y gafos. Creer que la comunidad religiosa judía es un pueblo, o que Palestina es la tierra que Dios les prometió, o que están retornando a la tierra de sus ancestros (indoeuropeos no semitas) después de dos mil años, o debido a las persecuciones de los judíos en Europa y que por lo tanto necesitan un lugar “seguro”; esto es un infantilismo, es una inmadurez, es una ineptitud, es una humillación del pensamiento humano, es una ridiculez, es insensato, es una incongruencia, es un disparate, es un dislate, es una burla, es una mofa.

Entendamos que lo absurdo no se queda en el mero absurdo; tiene una razón de ser, es el vehículo, es el mecanismo para lo macabro. Un llamado a la honestidad, tomar conciencia en abolir ese anacronismo eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel”.

Nuestro tiempo histórico se encuentra atrapado en el atraso, es retrógrado, es salvaje, es de barbarie.

Tenemos una cita con la Historia y la Humanidad; en nuestras manos está nuestro presente y futuro. Seremos y estaremos en el futuro cuando no estemos.

Seremos la vida de aquellos que aún no han nacido.

No se escondan en ese escondite de la semiología, verdugos del tramposo humanismo. El colonialismo eurocéntrico expansionista colonial fraudulentamente denominado “Israel” debe ser abolido.

Irán trastoca el Oriente Próximo

2026-06-19T13:03:46.762-01:00

Claudio Katz, Rebelión

La guerra de Irán remodeló el escenario geopolítico de Oriente Próximo y la impactante derrota sufrida por Estados Unidos genera serios replanteos en la elite imperial. Algunos miembros de ese círculo aceptan el fracaso y proponen gestionarlo, otros exigen subir la apuesta bélica y la mayoría vacila sin definir el curso a seguir. Todos intuyen la cercanía de un punto de inflexión en el dominio regional de la primera ponencia, pero ese viraje aún depende del resultado del conflicto y del armisticio en marcha.

Nadie sabe qué duración y consistencia tendrá el acuerdo de alto fuego que se aprestan a firmar Estados Unidos e Irán. Son incontables los antecedentes de compromisos que violaron los gobiernos norteamericanos. Los términos que se conocen del convenio indican un categórico triunfo de Irán. Todos los analistas de la prensa internacional coinciden en destacar, que las condiciones exigidas por Teherán han prevalecido.

Trump no logró ninguno de los objetivos de su incursión bélica. No hubo cambio de régimen, desarme, ni limitación al uso de misiles. El magnate presenta como una gran victoria que Irán «nunca tendrá un arma nuclear», pero es una jactancia ridícula porque el gobierno de los Ayatollahs siempre rechazó la fabricación de esa bomba. Le asignó a esa restricción una dimensión religiosa (fatua) y estimó que ese instrumento no era útil para la defensa del país.

El compromiso a suscribir contempla las mismas limitaciones al enriquecimiento de uranio, que Teherán acepta desde hace décadas. En medio de su fracasada guerra, el Pentágono intentó asaltar y robar los depósitos de uranio, en el operativo más fallido de toda la contienda.

El acuerdo permitiría en lo inmediato normalizar la navegación en el Golfo y disipar la amenaza de crisis económica por aumento del precio de petróleo, que tanto preocupa a Trump. Pero a cambio de ese gesto, el magnate debió comenzar a levantar las sanciones comerciales y financieras. También reconoce de hecho el reforzado control que Irán ha instaurado sobre el estrecho de Ormuz. En el escenario previo a la guerra no ostentaba un manejo tan significativo. En los últimos meses comenzó a cobrar importantes peajes y está en discusión qué forma asumirá esa percepción en el futuro.

El punto crítico es Israel, porque Netanyahu está empeñado en destruir el acuerdo con bombardeos al Líbano que demuelen todos los compromisos. Irán ya vetó el intento estadounidense de divorciar la tregua en el Golfo de la guerra que Israel despliega en sus fronteras. Por esa demanda de Teherán, la situación del Líbano quedó explícitamente incorporada en el convenio de alto fuego. Pero más allá de las incontables peripecias que afectarán a esa negociación, la guerra ha creado un nuevo escenario en toda la región.

Múltiples reveses

Trump lanzó el ataque esperando un rápido triunfo y afronta una derrota mayúscula. Por ese resultado quedó mareado, desesperado y temeroso de una gigantesca humillación. Su anunciada excursión de fin de semana derivó en un conflicto prolongado que el magnate no supo gestionar. Formuló propuestas impracticables, se contradijo todos los días y no encontró la manera de disfrazar su revés con proclamas de victoria.

Llegó a emitir apocalípticas amenazas de destrucción de la civilización iraní, para negociar de inmediato con la agenda de su enemigo. No logró procesar nunca la fulminante adversidad que afrontaron sus tropas frente a Teherán.

La primera sorpresa fue la oleada de misiles iraníes que destruyeron los radares estadounidenses del Golfo. La segunda conmoción provino de la magnitud del arsenal persa y la efectividad de sus disparos. Desplegaron una gran reserva de drones baratos, que anularon los carísimos e ineficaces interceptores de las baterías yanquis.

Rusia y China aportaron a los iraníes la información satelital requerida para alcanzar con certeza los objetivos de cada andanada. Teherán utilizó, además, nuevas tácticas navales, eficientes sistemas de defensa costera, vehículos no tripulados y lanchas de ataque rápido, que neutralizaron la monumental (y barroca) presencia de los navíos estadounidenses.

Al cabo de varios meses de confrontaciones han quedaron invalidados varios presupuestos del predominio imperial en la zona. Perdió credibilidad la primacía del Pentágono, la invencibilidad del militarismo israelí y la inmunidad de las dictaduras del Golfo.

Irán ganó la guerra con una estrategia de desgaste más efectiva, que la política de simple destrucción intentada por Estados Unidos (Poch, 2026). Trump apostó a un bloqueo naval para estrangular la economía iraní, con la expectativa de forzar la capitulación de su dirigencia. Pero ese liderazgo no se rindió y afrontó con éxito la aventura de su enemigo, recurriendo a una paciencia estratégica que doblegó al agresor. Teherán asimiló de Moscú y Beijing, la tónica exigida para confrontar con la torpeza y la improvisación que caracteriza al ocupante de la Casa Blanca.

La ceguera política del magnate lo llevó a imaginar un vertiginoso desmoronamiento del régimen iraní, luego de asesinar al presidente de ese país. Con la misma miopía apostó a una revolución de colores, que derivó en un proceso opuesto de consolidación de la resistencia a la agresión imperial (Escobar, 2026).

Trump esperaba utilizar a sus aliados kurdos de la zona, para impulsar un ataque coordinado desde Azerbaiyán. Pero sus socios percibieron los enormes riesgos de esa incursión, que Irán contrarrestó con dos amenazas simétricas: impulsar una sublevación chiita en Bahréin y acrecentar los operativos de Yemen en el Mar Rojo.

Con esas respuestas, Teherán llegó a la negociación con una posición de fuerza y con el control de la escalada. Continúa afrontando el riesgo de sangrientos ataques aéreos, pero ya anunció que respondería aniquilando toda la infraestructura de los Estados del Golfo.

Esa demolición provocaría, a su vez, una crisis mundial extrema de abastecimiento de gas licuado, fertilizantes y combustibles. La capacidad de exportación de Qatar se encuentra seriamente afectada, los Emiratos perdieron fortunas, Kuwait resignó ventas mayúsculas y Arabia Saudita incumplió contratos.

Irán ha exhibido al mundo su capacidad para bloquear el estrecho de Ormuz, con dispositivos capaces de pulverizar refinerías, campos petroleros y plantas desalinizadoras de toda la península arábiga. Actúa con proporcionalidad y con respuestas equiparables a los golpes recibidos.

Con su manejo del estrecho ilustró el alcance de esa reacción en el plano económico. Irán definió cuáles son los barcos que atraviesan Ormuz y recolectó significativas sumas de dinero con el peaje de esa administración.

Los efectos de una derrota

Trump es un criminal que amenazó con perpetrar en Irán el mismo de genocidio que consumó su socio Netanyahu en Gaza. Ese tipo de matanzas demolió en tiempo récord, la autoridad, el prestigio y el poder simbólico internacional de Estados Unidos (Majfud, 2026).

El magnate actuó con la típica exasperación de los emperadores decadentes. Por eso adoptó el método israelí de asesinar a los líderes del campo opuesto, sin notar las adversas consecuencias de una práctica terrorista, que obstruye cualquier negociación o estrategia de mediano plazo.

En su desesperación, Trump sugirió que podría provocar una catástrofe en Irán, semejante a la perpetrada por su antecesor Bush en Irak. Pero eludió ese demoledor curso y optó por negociar una retirada que ya tiene efectos geopolíticos mayúsculos. El magnate intentará gestionar esa adversidad con más bravuconadas y desplantes. En lugar de asumir una derrota superior a la padecida por Biden en Afganistán, disimulará el revés con alguna de sus conocidas incoherencias. Pero ninguna mascarada anulará los efectos del triunfo iraní.

Ese éxito impactará, ante todo, sobre las dinastías del Golfo, que ya no comandan simples compañías petroleras. Tienen gran participación en el refinado o la producción de productos petroquímicos y plásticos y son propietarias de empresas marítimas, oleoductos y estaciones de servicio. Todas mantienen una estrecha y privilegiada relación con Estados Unidos, pero han afianzado su intercambio comercial con China. Además. su incidencia política es mayor que en el pasado, tanto en Oriente Próximo como en África y rivalizan entre ellas en múltiples negocios (Hanieh, 2026).

Esas monarquías han percibido, por primera vez, la impotencia de su protector norteamericano y notaron en carne propia su indefensión frente a los misiles de Irán. Si negocian con ese contrincante -asumiendo actitudes de mayor autonomía del tutor yanqui- podrían alterar seriamente la dinámica del sistema financiero internacional.

Conviene recordar que la supremacía de la moneda yanqui se asienta en el reciclaje de petrodólares provenientes del Golfo y que cualquier erosión de ese dispositivo, afecta seriamente al reinado mundial del dólar. Por esa razón es tan relevante el novedoso pago en yuanes que Irán impuso a los navíos que cruzan Ormuz.

Por otra parte, la continuidad o resurgimiento del conflicto amenaza desestabilizar nuevamente el precio del petróleo. En esa cotización se concentran los desequilibrios que tanto desesperan a Trump. No pudo contener inicialmente el encarecimiento del combustible con la liberación de las reservas de crudo, ni tampoco con el aflojamiento de las sanciones contra Rusia. El respiro que consiguió imponer con cada tregua de las hostilidades, quedó abruptamente quebrantado con el reinicio de los disparos.

Trump se maneja en un desfiladero, sabiendo que traspasado cierto techo del precio del petróleo, sobrevendrá una recesión de gran impacto sobre el circuito de la economía digital. La gran burbuja financiera que se incuba en ese ámbito receptaría de inmediato ese efecto.

Irán se ha convertido, por lo tanto, en la madre de las batallas geopolíticas actuales. Define quién tendrá supremacía en los corredores de la globalización, que atraviesan su país para abaratar los costos del transporte. Ya están muy avanzadas las rutas que unen a Rusia con India y a China con Turquía, pero como Estados Unidos y su socio israelí llegaron tarde, propiciaron la guerra para imponer otra variante de conexión de Europa con India y Asia. El resultado adverso de esa incursión, potencia ahora la pérdida de gravitación de esa relegada la red que auspicia Occidente (Pont, 2026a).

Trump necesita consolidar el provisorio acuerdo que está intentando con Irán, pero confronta con el ala belicista de su propio gobierno y con la elite guerrera que domina la política exterior de su país. Las provocaciones que cotidianamente perpetra Netanyahu -por delegación de sus padrinos estadounidenses- expresan ese militarismo desenfadado.

Si finalmente se impone alguna variedad de perdurable armisticio -que refleje lo ocurrido en el campo de batalla- Irán ampliará su gravitación en la zona, afectando o neutralizando la presencia militar estadounidense en el Golfo.

Ese retroceso marcaría un salto cualitativo en el declive imperial estadounidense. Las derrotas acumulativas que afronta el Pentágono al cabo de varias décadas, comienzan a madurar, pero ese desenlace depende también del resultado de la guerra que Israel despliega en varios frentes.

La desorientación del sionismo

Trump y Netanyahu lanzaron conjuntamente la guerra contra Irán, pero se han distanciado frente al resultado de ese operativo. Mientras que el magnate busca salir del pantano, su colega israelí -sostenido por los guerreristas de Estados Unidos- exige escalar la agresión.

El mandatario sionista hace valer esa demanda mediante una interminable sucesión de matanzas. Recibe reprimendas diarias desde Washington, pero multiplica igualmente los bombardeos al Líbano, para sabotear las negociaciones con Teherán. Mientras que Trump intenta algún acuerdo que le permita evitar la derrota electoral en noviembre (y la consiguiente perspectiva de su destitución), Netanyahu busca prolongar las guerras, para sortear el juicio por corrupción que lo llevaría a la cárcel (Levy, 2026).

Esa supervivencia político-personal converge con el proyecto expansivo del Gran Israel, que la derecha sionista auspicia con total desenfado. En lo inmediato, intentan repetir en el Líbano los crímenes de Gaza. Propician masacres fronterizas para despoblar a su vecino y abrir el camino hacia la ocupación del sur de ese país.

Sólo la heroica y eficaz resistencia de Hezbollah ha impedido, hasta ahora, la concreción de ese terrorífico proyecto, pero el número de víctimas de los bombardeos sionistas se acrecienta en forma dramática. Más de un millón de personas enfrentan hambrunas y el éxodo se multiplica, en un terrible escenario de sufrimiento y destrucción.

Esa masacre complementa el genocidio en Gaza que persiste sin ninguna pausa. La población de esa localidad se redujo significativamente y desde la concertación del alto al fuego, los muertos se cuentan por centenares. Israel viola con total impunidad ese acuerdo, bloqueado la llegada de víveres y acrecentando las enfermedades, en una localidad con hospitales destruidos y heridos que nadie atiende.

Envalentonados por los crímenes que perpetran en las fronteras Norte y Este, los sionistas se han embarcado también en una gran ofensiva militar para anexar definitivamente Cisjordania, mediante la extensión de los asentamientos y la expulsión de los palestinos que sobreviven en el lugar. El gobierno aprobó una nueva ley de registro de tierras para legitimar ese despojo, forzando el traspaso al Estado israelí de los campos que inmediatamente transfiere a los colonos. Consuma esa confiscación por la fuerza, mientras agrava los padecimientos de los 9.000 presos políticos palestinos que maltrata en sus terroríficas cárceles.

La deriva fascista de Netanyahu es tan explícita, como los disparos de sus gendarmes a los niños, los asesinatos de periodistas, las golpizas a los cristianos y los maltratos a los musulmanes. Israel ha inaugurado un nuevo modelo de guerra, que sepulta la distinción entre civiles y uniformados y convalida las matanzas, anulando cualquier vestigio de protección humanitaria a las víctimas de un conflicto armado.

Ha comenzado a extender también esa criminalidad a la jurisdicción marítima internacional, mediante el asalto a las flotillas que transportan auxilios a la cercada población de Gaza. Recure a la piratería y normaliza el secuestro de militantes fuera de sus fronteras, aprovechando la complicidad de todos los gobiernos del Mediterráneo. Sus voceros difunden videos que ostentan el maltrato a esos activistas, para tantear acciones más virulentas contra los denunciantes del Apartheid israelí. La captura de un convoy de luchadores que intentaba llegar a Gaza a través de Libia, retrata la red mafiosa que ha forjado el sionismo para perpetrar sus matanzas.

Pero la avalancha de protestas en todo el mundo contra Israel no decae y se ha transformado en un sólido movimiento para imponer sanciones a un régimen desacreditado. Las últimas justificaciones del sionismo se han evaporado y nadie esgrime argumentos de alguna consistencia para defender lo indefendible.

Como ya sucedió con Sudáfrica en el pasado, el status internacional de Israel se degrada a un ritmo vertiginoso, con artistas, deportistas e intelectuales que repudian su conducta criminal. En el mundo, los hijos de Gaza están ganando la batalla política y moral contra su opresor, enarbolando las banderas palestinas que irrumpen en incontables acontecimientos de relevancia global. Esa indignación colectiva impacta sobre la propia sociedad israelí, que percibe ese rechazo sin poder asumirlo.

El expansionismo en aprietos

La violencia extrema que despliega Israel obedece al modelo colonial, que desenvuelve para expulsar a los palestinos de sus tierras y expandir los asentamientos con población inmigrante. Ha forjado el país con ese dispositivo de exterminio y por esa razón no puede contener el ímpetu criminal del sionismo. Tal como ocurrió en el pasado con otros esquemas de ese colonialismo (Estados Unidos, Canadá, Australia), los residentes locales no son explotados, sino aniquilados por los nuevos ocupantes.

Israel surgió con esa terrorífica performance y se consolidó recurriendo a una sucesión de guerras, para consumar la limpieza étnica de la población nativa. Buscó tornar invisible la propia existencia nacional de ese conglomerado y montó la falacia de los “Dos Estados”, para encubrir su apoderamiento de las tierras palestinas (Katz, 2026: 31-46).

Netanyahu implementa en forma extrema esa política. Carga con todos los apelativos imaginables. Es derechista, fascista, criminal y genocida, pero lleva adelante el mismo proyecto sionista de sus antecesores. El alocado belicismo que despliega obedece a un cimiento colonial, que exige guerrear todo el tiempo para consolidar y expandir las fronteras.

Pero Israel siempre complementa ese interés específico, con su rol de instrumento del imperialismo norteamericano en la región. Inauguró ese papel hace varias décadas, para socavar los proyectos progresistas de unidad árabe y se transformó en un apéndice del Pentágono. Opera como un brazo extendido de Estados Unidos y no solo como exponente del lobby sionista (AIPAC) de ese país. Desenvuelve un papel coimperial en la estructura interna del poder estadounidense y ha cumplido con todos los mandatos de la Casa Blanca para remodelar Oriente Próximo, con guerras destinadas a garantizar el control estadounidense del petróleo y las rutas comerciales (Katz, 2026: 63-76).

Cuando Israel emprende operativos en África (invención y reconocimiento de Somalilandia) o en América Latina (idilio con Milei), actúa fuera de su estricta zona de influencia por mandato de la Casa Blanca.

Es importante recordar esa jerarquía en el funcionamiento del imperialismo, para evitar la frecuente presentación de Trump como un instrumento de Netanyahu. Esa imagen contrasta con la evidente supremacía de la principal potencia del planeta sobre su pequeño subordinado. En todo caso, los importantes conflictos que oponen al mandatario sionista con su par estadounidense, expresan tensiones internas del poder norteamericano. Como Israel ha sido integrado a esa estructura, sus voceros reflejan las tendencias y controversias imperantes en toda esa configuración.

Por su dependencia del padrinazgo yanqui, el Estado sionista no podría sostener ni un minuto sus incursiones bélicas, sin el aprovisionamiento norteamericano. Pero la inclinación de Netanyahu a guerrear en siete frentes, conduce a una insostenible sobre expansión militar de Israel (Crooke, 2026).

El principal escollo actual del sionismo proviene de Irán. No solo la victoria persa en el Golfo constituye una contundente derrota para Tel Aviv, sino que por primera vez Teherán demostró capacidad de daño directo, mediante los misiles que impactaron en Israel. Los líderes de ese país ya admiten que las corazas defensivas fueron neutralizadas y esa vulnerabilidad cambia los datos del conflicto.

Irán podría bombardear seriamente a su adversario y nadie avizora respuestas efectivas frente a esa andanada. Teherán ha comenzado a disparar como respuesta a los bombardeos que sufre el Líbano y de esa forma introduce un inesperado dispositivo de disuasión a la criminalidad sionista.

El ensayo colonial en problemas

El fracaso de la agresión a Irán, socava la viabilidad del plan que propicia Trump para consolidar la ocupación israelí de Gaza, transformando ese mini territorio, en un nuevo experimento colonial.

La denominada Junta de Paz que el magnate promueve para ese enclave consagra la continuidad del genocidio. El futuro de ese campo de concentración es debatido en la Casa Blanca, en medio de bombardeos y asesinatos de los sobrevivientes. Lejos de considerar algún tipo de reconstrucción al servicio de sus habitantes, los trumpistas proponen erigir edificios de lujo y playas para un turismo de élite, sobre las cenizas de los 70.000 ultimados por el ejército sionista.

La Junta de multimillonarios, depredadores y genocidas que gestionaría ese emprendimiento, concibe inversiones circunscriptas a ese balneario, presuponiendo que el grueso de la población gazatí quedará alojada en campos de refugiados distantes de la costa (Abunimah, 2026).

Trump se autodesignó presidente vitalicio de la Junta y administrará ese enclave con su compinche Tony Blair. Propone un modelo de gestión semejante a la Compañía Inglesa de las Indias Orientales, que en el debut del capitalismo gestionaba los territorios conquistados por Gran Bretaña con ejércitos y funcionarios propios. Ya fijó una cuota de ingreso, para todos los participantes de esa conversión de Gaza en un territorio íntegramente privatizado. Proyecta ensayar allí los enclaves ultra coloniales que la ultraderecha promueve para otras regiones del planeta.

Los palestinos no figuran en ningún renglón de esa iniciativa. Las elecciones son tan descartadas, como cualquier atisbo de administración propia y la vieja formalidad de sugerir algún futuro Estado palestino ha quedado totalmente sepultada. El “plan de paz” solo pretende el desarme de Hamas y la anulación de cualquier fuerza policial de los propios gazatíes. Un tecnócrata decorativo de origen palestino -cooptado por la burocracia de Washington- sería el único representante de esa comunidad, en la gestión de un dispositivo colonial emparentado con el imperante en Kosovo.

Pero el engendro no puede despuntar sin la explícita complicidad del vecindario árabe. Como requiere algún tipo de aval de Egipto y Arabía Saudita, Trump auspicia la creación de una fuerza militar de 10.000 soldados integrados por los países de la región. Si esa legión se efectiviza como custodio cipayo del enclave, quedaría reabierto el sendero para relanzar los Acuerdos Abraham, que Washington promueve para comprometer a Arabia Saudita en una alianza de largo plazo con Israel.

La negociación de ese convenio quedó empantanada con el genocidio de Gaza, las guerras de Netanyahu contra sus vecinos y el fracaso de la incursión imperialista contra Irán. La derrota que están sufriendo Israel y Estados Unidos en esta última contienda torna más impracticable su concreción. Los déspotas sauditas y los emires del Golfo no parecen dispuestos a rifar sus negocios, en la aventura de un nuevo sometimiento a Trump y Netanyahu.

El emprendimiento colonial de Gaza afronta otro obstáculo de la misma relevancia por el juego de Turquía. Las ambiciones subimperiales neootomanas chocan en varios terrenos con el expansionismo coimperial de Israel. Existe, ante todo, una seria disputa por los recursos gasíferos del Mediterráneo que las dos subpotencias aspiran a manejar.

Los sionistas ya expropiaron la porción de esos yacimientos que le correspondía a los gazatíes y han establecido una alianza con Grecia y Chipre, para controlar las exploraciones energéticas de las aguas en disputa. Turquía exige su parte, e inscribe esa demanda en una estrategia para montar tres corredores logísticos de abastecimiento y comercialización del combustible (Pont, 2026b). La ultraderecha israelí pone el grito en el cielo y algunos avizoran una tensa rivalidad entre los dos países, que ya despunta en las áreas de Siria bajo control de ambos ejércitos.

El fracaso de Trump en Irán ha erosionado también el sostén de sus aliados al proyecto colonial de Gaza. Sólo vasallos de menor porte como Milei de Argentina, proclaman su ciega adhesión a ese emprendimiento personal del magnate y sus allegados. La mayoría de los gobiernos asumen una descomprometida postura de observadores (México, Rumanía, Italia, República Checa) o reclaman la presencia palestina y la supervisión de las Naciones Unidas (Brasil).

Pero Trump encara su ensayo de dominación de Gaza retomando los viejos mandatos coloniales de la Liga de las Naciones. Pretende arrebatar competencias a la ONU y desafiar el funcionamiento del Consejo de Seguridad, para instaurar un primer esquema de remodelación geopolítica afín a su proyecto imperial.

El problema radica en el total desajuste de esa ambición con la realidad. Los fracasos bélicos frente a Irán ilustran esa fractura. Si el magnate queda definitivamente humillado por Teherán, deberá archivar su plan para adueñarse de Gaza. Y ese fracaso asumirá dimensiones mucho mayores, si el otro conflicto de alcance global que se desenvuelve en Ucrania, transita por carriles adversos para Estados Unidos. En el próximo texto analizaremos esta última confrontación.

Resumen

La derrota de Estados Unidos marca un punto de inflexión en su dominación imperial de la región, que ya se verifica en la negociación del armisticio. Con importantes innovaciones bélicas, Irán propinó múltiples reveses a su agresor. Ha quedado tan dañada la presencia del Pentágono en el Golfo, como el dispositivo del petrodólar. Israel boicotea cualquier acuerdo, pero afronta un fulminante desprestigio internacional, cuando su coraza defensiva ha sido quebrantada por los misiles de Irán y tambalea el ensayo ultra colonial en Gaza.

_____________
Referencias:

Poch de Feliu, Rafael (2026) Irán está ganando https://rafaelpoch.com/2026/03/17/iran-esta-ganando/
Escobar, Pepe (2026). La operación secreta que nadie ve, https://www.uypress.net/Internacionales/Iran-y-la-operacion-secreta-que-nadie-ve-uc149659
Majfud, Jorge (2026). El emperador decidido a acabar con su imperio, https://rebelion.org/el-emperador-decidido-a-acabar-con-su-imperio/
Hanieh, Adam (2026). Capital fósil e imperialismo https://sinpermiso.info/textos/capital-fosil-e-imperialismo-entrevista-con-adam-hanieh">
Marco del Pont, Alejandro (2026a) La guerra de los corredores: el modelo de globalización del siglo XXI https://rebelion.org/la-guerra-de-los-corredores-el-modelo-de-globalizacion-del-siglo-xxi/
Levy, Gideon (2026). La guerra en Irán es el fracaso de la vida de Netanyahu, y es mucho peor que el 7 de octubre https://elordenmundial.com/entrevista-gideon-levy-israel-guerra-netanyahu/
Katz Claudio (2026). La Epopeya palestina, Batalla de Ideas, Buenos Aires.
Crooke Alastair (2026). La guerra con Irán redefine la geopolítica mundial https://www.youtube.com/watch?v=iW2ruiJrQlU
Abunimah, Ali (2026). La Junta de la Paz de Trump: multimillonarios, compinches y genocidas https://www.resumenlatinoamericano.org/2026/01/23/palestina-la-junta-de-la-paz-de-trump-multimillonarios-compinches-y-genocidas
Marcó del Pont, Alejandro (2026b). Turquía, el juego de las tres dimensiones https://rebelion.org/turquia-el-juego-de-las-tres-dimensiones/

* * * *

Los intelectuales orgánicos del capitalismo

2026-06-19T00:10:52.322-01:00

Walden Bello, Counter Punch

Cuando luchábamos contra los programas de ajuste estructural o austeridad impuestos por el FMI y el Banco Mundial en los años 1980 y 1990, muchos de nosotros pensábamos que nos enfrentábamos a una estrategia que había sido formulada principalmente como respuesta al compromiso socialdemócrata con el capital en el Norte Global y a las iniciativas desarrollistas lideradas por el Estado en el Sur Global. Por supuesto, sabíamos que la inspiración intelectual para el neoliberalismo provenía de la economía clásica del siglo XIX orientada al libre mercado.

Lo que pocos de nosotros nos dimos cuenta en ese momento fue que la contrarrevolución neoliberal que despegó a fines de la década de 1970 tuvo una manifestación anterior a principios del siglo XX, y esto había proporcionado un arsenal teórico y político en el que se basó el movimiento posterior.

El orden del capital de Clara Mattei: cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino para el fascismo es una fusión magistral de investigación de archivos, deconstrucción ideológica y economía política que captura la era posterior a la Primera Guerra Mundial, que estuvo marcada por un agudo conflicto de clases. Aunque la revolución en Rusia es bastante familiar, menos conocida es la situación en Europa occidental, donde hubo un desafío revolucionario al capitalismo, aunque de un tipo menos violento. Mattei es convincente cuando documenta cómo el papel del Estado en el control de todas las dimensiones de la economía durante el esfuerzo bélico condujo involuntariamente a una “desnaturalización” de la economía de mercado, es decir, a un desenmascaramiento de las “leyes del mercado” como un proyecto realmente político que beneficiaba a unos pocos y que proporcionaba a los trabajadores una visión de un posible orden alternativo.

Reconstruccionistas y L'Ordine Nuovo

Centrándose en la situación en Gran Bretaña e Italia, Mattei detalla las dos respuestas clave al fermento revolucionario. La “élite reconstruccionista ilustrada” buscó comprar la paz social haciendo que el Estado asumiera un papel activo proporcionando a los trabajadores mejores viviendas, seguro social contra la vejez y las discapacidades y mayores oportunidades educativas, todo lo cual implicaba presupuestos expansivos. Los reconstruccionistas no eran una agrupación homogénea ni buscaban desmantelar el orden jerárquico. Sin embargo, compartían “una repulsión hacia el individualismo competitivo y el capitalismo de laissez-faire”, por lo que “cuestionaban profundamente la doctrina económica que durante siglos había sido la piedra angular de la acumulación de capital” En muchos sentidos, fueron los predecesores ideológicos de los economistas keynesianos de la era posterior al Mundo II.

Los reconstruccionistas desencadenaron un proceso que vio una “relación mutuamente mejorada entre las reformas y la conciencia de la clase trabajadora”, de modo que “irónicamente, los reformistas, que habían torcido las leyes de hierro del mercado para evitar una revolución, en realidad habían contribuido a desencadenar otra” La fuerza líder de esta descendencia radical de los reformistas fue el grupo L'Ordine nuovo, con sede en Turín, cuyos impulsores clave fueron los jóvenes Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti y Angelo Tasca.

Gramsci a menudo se encuentra sólo como teórico, como fuente de las muchas ideas provocativas de los Cuadernos de prisión. Uno de los muchos placeres del libro de Mattei es que muestra cómo Gramsci forjó estas ideas en acción, mientras él, junto con sus camaradas, buscaba canalizar una rebelión espontánea de la clase trabajadora hacia un movimiento revolucionario. El movimiento “de ocupación fabril” que irradió por todo el norte de Italia desde Turín estuvo guiado por cuatro ideas, desarrolladas en el combate industrial. Una de ellas era que no existía un orden natural de las cosas y que las relaciones de mercado, especialmente la venta de fuerza de trabajo a cambio de salarios, eran en realidad afirmaciones construidas socialmente sobre el poder de una clase sobre otra.

En segundo lugar, si la relación trabajo-capitalista no era funcional sino de explotación, entonces era tarea de los trabajadores crear una nueva relación con los medios de producción, que debía hacerse cargo de su gestión, principalmente a través de la agencia de “consejos fabriles” En tercer lugar, la praxis fue fundamental para forjar la nueva relación entre trabajador y máquinas, y entre trabajadores. Como dice Mattei, “L'Ordine nuovo fue un ensayo experimental en toda regla de la Undécima Tesis de Marx sobre Feuerbach: “Los filósofos sólo han interpretado el mundo; ahora es el momento de cambiarlo.” Así, la experiencia práctica de organización dentro de los consejos fabriles fue entendida como la del pueblo “nueva escuela” Los consejos fabriles, observa, “eran la expresión viva de la praxis, sus regulaciones garantizaban una fusión de teoría y práctica que en concepto era esencial para el autogobierno.”

El principio final que animó a Gramsci y sus camaradas fue la unidad de la política y la economía, en oposición a la separación entre una esfera política formalmente democrática y un reino económico autónomo gobernado por leyes inmutables sobre las cuales la gente no tenía control. Como lo expresó Gramsci, “Nacido del trabajo, el [consejo] se adhiere al proceso de producción industrial… dentro de él se fusionan la economía y la política, en él el ejercicio de la soberanía es todo uno con el acto de producción… en él se realiza la democracia proletaria.”

Ahorro de capital

Las huelgas masivas en Gran Bretaña y las ocupaciones de fábricas en Italia en los años 1919-20 dieron al establishment la sensación de que la clase trabajadora europea tenía al capitalismo agarrado del cuello. Fue en este momento cuando los tecnócratas económicos vinieron al rescate. Estas figuras, como RG Hawtrey y Otto Niemeyer en Gran Bretaña y Alberto De Steffani, Maffeo Pantaleoni, Umberto Ricci y Luigi Einaudi en Italia, se dieron cuenta de que el desafío no era simplemente imponer el orden económico y político; era, fundamentalmente, restablecer la hegemonía ideológica sobre los trabajadores que había sido destruida por la coyuntura explosiva de la economía de guerra, el movimiento reformista y la insurgencia fabril. En resumen, era necesario restablecer el contexto ideológico que permitiría la acumulación de capital.

Lo que formularon, aunque trabajando en gran medida de forma independiente, fue un paradigma económico cuya pieza central era el ahorro. La economía no podría funcionar sin el ahorro, necesario para invertir en la producción. Esto significaba que el ahorro tenía que canalizarse hacia la figura que podía invertirlo en lugar de consumirlo, es decir, el capitalista o el empresario, la persona que personificaba las virtudes de la austeridad. Los trabajadores en este modelo eran vistos como personas que no podían ahorrar pero consumían recursos que de otro modo podrían invertirse, o eran representados como incapaces de gestionar el proceso de convertir el ahorro en inversiones que mantuvieran la máquina industrial funcionando, en beneficio de toda la sociedad.

Los tecnócratas buscaron presentar el paradigma de la austeridad como un conjunto de leyes económicas universales, aunque eran muy conscientes de que estaba diseñado para reafirmar el control de la clase capitalista. Igualmente importante es que no sólo buscaban convencer intelectualmente a la gente; su objetivo era lograr que internalizaran moralmente la austeridad. De ahí el énfasis en el ahorro y el ahorro como virtuosos.

Restauración de la jerarquía de clases

La austeridad tenía dimensiones interrelacionadas: fiscal, es decir, reducir o mantener bajos los gastos presupuestarios; monetaria, es decir, mantener altas las tasas de interés y vincular la oferta monetaria al oro; e industrial, es decir, deprimir los salarios para asegurar una alta tasa de inversión. Es sorprendente cómo la encarnación posterior de la austeridad en el ajuste estructural en la década de 1980 fue tan fiel al original. Y también es sorprendente cómo la fórmula de austeridad no logró producir el crecimiento económico prometido en ambos casos debido a lo que sus críticos señalaron como sus contradicciones internas.

Como señalé en mi libro de 1994, Dark Victory, apenas hubo casos exitosos de ajuste estructural, la razón fue que sus elementos clave hicieron que la economía quedara atrapada en una trampa de “bajo nivel, en la que… el aumento del desempleo, la reducción del gasto social, la reducción del consumo y la baja producción interactúan para crear un círculo vicioso de estancamiento y declive, en lugar de un círculo virtuoso de crecimiento, aumento del empleo, y el aumento de la inversión, tal como lo previó originalmente la teoría del Banco Mundial.”

La respuesta de Mattei a esta aparente paradoja es que la austeridad nunca fue diseñada para restaurar el crecimiento. Esa fue una retórica diseñada para engañar a los trabajadores y a los reconstruccionistas. El verdadero objetivo era reparar las desgastadas relaciones de clase del capitalismo y revitalizar el “orden del capital”

La coerción complementa el consenso

La ofensiva ideológica de los tecnócratas’ tenía como objetivo tanto desarmar ideológicamente a la clase trabajadora como desacreditar a los reconstruccionistas. En Italia, sin embargo, con la liberación ideológica encabezada por L'ordine nuovo de Gramsci, los tecnócratas se dieron cuenta de que el desarme ideológico tenía que ir acompañado de violencia o, como dice Mattei, utilizando la terminología de Gramsci, el consenso y la coerción eran un par inseparable. El terror fascista contra los trabajadores rebeldes y el gobierno autoritario de Mussolini una vez que los fascistas tomaron el poder estatal fueron necesarios para recrear el contexto social para que la acumulación de capital tuviera lugar sin obstáculos.

Mussolini, señala Mattei, gozó del apoyo del establishment internacional, incluso de los partidarios declarados de la democracia parlamentaria en sus países, como el gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Norman, quien expresó su desagrado por la eliminación de la oposición política por parte de Mussolini, incluso cuando le escribió a su amigo John Pierpoint Morgan, Jr, el banquero estadounidense, que “El fascismo seguramente ha sacado orden del caos en los últimos años: algo así era sin duda necesario para que el péndulo no oscilara demasiado en la otra dirección. El Duce era el hombre adecuado en un momento crítico.”

Esta hipócrita deploración de la violencia fascista al tiempo que aprobaba la limpieza ideológica de los tecnócratas’ se repetiría cincuenta años después, cuando el establishment internacional lamentó el asesinato y encarcelamiento de miles de chilenos por parte del general Augusto Pinochet mientras elogiaba a los Chicago Boys inspirados por el economista Milton Friedman, quienes estaban reproduciendo las condiciones para que la economía de mercado recuperara fuerza después de las intervenciones estatistas de Salvador Allende. A principios de la década de 1970, Chile fue el conejillo de indias del ajuste estructural, que luego se generalizó a más de 70 países del Sur Global durante los siguientes 20 años.

El relato de Mattei deja claro que los economistas y tecnócratas no son meros accesorios o instrumentos de la clase capitalista. Son esenciales para la reproducción del capitalismo, y su relativa autonomía como agentes del sistema se vuelve particularmente pronunciada cuando el sistema está en crisis. Puede que la élite capitalista gerencial no estuviera contenta con el compromiso de clase representado por la tríada de las grandes empresas, el gran gobierno y el gran laborismo en los Estados Unidos de finales de los años 1970, pero estaba dispuesta a vivir con ello. No fueron ellos los que tomaron la iniciativa en impulsar la economía de Estados Unidos en la dirección neoliberal o fundamentalista de mercado, empresa que restauró la hegemonía del capital desorganizando y desempoderando a los trabajadores. Fueron economistas con convicciones profundamente ideológicas, como Milton Friedman, George Stigler, y Arnold Harberger que lideró la iniciativa.

Los economistas, para utilizar la terminología de Mattei y Gramsci, son los intelectuales orgánicos del Orden del Capital.

De qué trata el memorando de entendimiento entre Irán y EEUU

2026-06-18T17:28:55.478-01:00

Lo que cabe esperar de Trump es una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas que mantendrán a Teherán en estado de alerta máxima

Pepe Escobar, La Haine

En la totalmente irrelevante cumbre del G7 en Evian, el Emperador de Barbaria proclamó ante la sala --que incluía a tres miembros de pleno derecho de los BRICS--: «Yo soy el jefe». Sin ninguna ironía.

Analicemos entonces el Memorando de Entendimiento entre Irán y EEUU, que él presenta como su acuerdo: «He puesto fin a 10 guerras». Pues bien, no es un acuerdo: es un Memorando de Entendimiento, en el mejor de los casos una promesa firmada electrónicamente para entablar conversaciones. Y no pone fin a la guerra que él inició el 28 de febrero.

Independientemente de las maniobras que tengan lugar en Ginebra este viernes, el Maestro de Barbaria no firmará realmente el memorando de entendimiento. Se trata de una estrategia para ganar tiempo, apaciguar a los mercados petroleros y de bonos, y utilizar --de forma encubierta-- un marco de alto el fuego como arma. Por supuesto, esto implicará cierto alivio comercial, como la reactivación, más o menos, del estrecho de Ormuz.

En el mejor de los casos, la guerra contra Irán y la maniobra imperial más amplia para desestabilizar Asia Occidental como un frente clave en la Gran Guerra contra la alianza estratégica Rusia-China continuarán a paso lento, con una mayor capacidad de negación plausible.

Basta con echar un vistazo a la histeria incesante que reina en Washington para darse cuenta de que la elitista plutocracia que realmente controla EEUU no tiene ningún interés en la paz con Irán. La máxima del Gran Maestro Lavrov sigue vigente: EEUU es capaz de llegar a un acuerdo sin acuerdo alguno.

Por el momento, lo que prevalece son las necesidades básicas. Trump necesita que el estrecho de Ormuz permanezca abierto --incluso con las tasas de mantenimiento, medioambientales y de seguridad que cobra Irán-- para estabilizar los mercados energéticos mundiales.

Además, las petrodictaduras del CCG, a través del mediador Pakistán y directamente a través de Qatar y Arabia Saudita, dejaron muy claro a Washington que sencillamente no pueden permitirse una nueva escalada bélica.

En términos de realpolitik, está claro que el equipo de Trump --y la plutocracia estadounidense en el poder-- nunca aceptarán el núcleo de las 14 condiciones de Irán: el levantamiento generalizado de las sanciones; la no injerencia formal en la soberanía iraní; el fin de todas las guerras contra el Eje de la Resistencia; y, tras la firma, el pago íntegro de las reparaciones de guerra.

Lo que tendremos serán «conversaciones» que se extenderán posiblemente hasta el siglo XXII , mientras el Congreso estadounidense, controlado por los sionistas, no elimine las sanciones, además de los sucesivos vetos de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lo que el «Jefe» que «puso fin a 10 guerras» consigue a corto plazo es el simulacro de victoria, o al menos de empate: un acuerdo que enmascara una derrota estratégica masiva.

Irán-Rusia-China: inquebrantables

Olvídense de que quienes dirigen el imperio admitan que Irán ha logrado, mediante la disuasión, acabar con la dominación estadounidense en Asia Occidental y posicionarse como una potencia regional de primer orden y una potencia mundial emergente, con el pleno apoyo de la gran mayoría del Sur Global.

De ahora en adelante, lo que cabe esperar es, en el mejor de los casos, una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas: una especie de «Máxima Presión Light», que mantiene a Teherán en estado de alerta máxima (aunque no les preocupa; están preparados) e idealmente, que busca forzar nuevas concesiones.

Sin embargo, si los bárbaros creen que eso debilitará la alianza estratégica de Irán con Rusia y China, la realidad parece demostrar lo contrario.

China, en particular, pero también Rusia, apoyaron de lleno los esfuerzos de mediación de Pakistán para encontrar algún tipo de acuerdo entre EEUU e Irán. Ghalibaf ahora está a cargo de profundizar las relaciones estratégicas entre China e Irán. Tanto Pekín como Moscú son plenamente conscientes de que la obsesión estadounidense por la contención --el control de los puntos de control energéticos-- está dirigida contra ellos y contra la integración euroasiática.

Así pues, al final, el espectáculo de los interminables debates sobre los 14 puntos, los falsos «alto el fuego» y la firma del memorando de entendimiento también funciona como una gigantesca operación de información: una señal para todos los mercados y la opinión pública crédula de que Barbaria realmente busca la paz.

Luego está la obsesión nuclear, y veremos claramente qué es lo que realmente quiere el equipo de Trump cuando comiencen las negociaciones de 60 días, según el memorando de entendimiento.

La "prohibición" estadounidense del enriquecimiento de uranio se traduce en un mensaje directo a actores como Turquía, Arabia Saudita, Corea del Sur, Japón e incluso Alemania (excepto Israel): si alguno de ustedes cruza el umbral nuclear fuera del marco impuesto por EEUU, tendrá problemas.

Ahora sigamos el rastro del dinero. Sí, es esencialmente una trampa. Los 12.000 millones de dólares --la mitad de los 24.000 millones-- que deberían liberarse en la primera fase de las negociaciones sin duda circularán por bancos cataríes, omaníes y posiblemente saudíes: esto le brinda al Tesoro estadounidense vigilancia constante y acceso a la estructura bancaria extraterritorial de Irán. Por supuesto, los líderes de Teherán son plenamente conscientes de ello, y habrá numerosas maniobras financieras clandestinas en marcha.

Soberanía, paciencia y el dedo en el gatillo

¿Qué sucederá después? Principalmente una guerra congelada. No una congelación total. Si el estrecho de Ormuz vuelve a estar operativo, el petróleo caerá hasta los 75 dólares el barril. Se liberarán los 12 mil millones de dólares. Comenzarán a discutir lo que será esencialmente una versión reducida del JCPOA, en Ginebra o, muy probablemente, en Islamabad. Esto podría prolongarse, en términos agrios, hasta las elecciones de mitad de mandato en EEUU. Después de eso, todo puede pasar.

Teherán se centra en los aspectos positivos inmediatamente después de la firma del memorando de entendimiento. Las ventas de petróleo se reanudarán a partir de este fin de semana. Es posible que se concedan algunas exenciones a las sanciones, que incluirán servicios bancarios, transporte y seguros, lo que facilitará las exportaciones. Un superpetrolero iraní ya zarpó del puerto de Chabahar y atravesó el bloqueo estadounidense sin problemas.

El "Jefe" apuesta a que, una vez que el petróleo vuelva a fluir libremente, los precios de la energía bajen, los mercados se relajen un poco y la inflación también disminuya, el costo político de la enorme derrota estratégica de la que es responsable desaparecerá de la vista pública. Y, por supuesto, habrá un sinfín de nuevas distracciones para el público, desde Cuba y Groenlandia hasta esos títeres europeos fácilmente manipulables.

El plan maestro del «Jefe», en pocas palabras: ganar tiempo; declarar Misión Cumplida; y rezar para que nadie grite «¡Desastre Estratégico!».

Desde la perspectiva de Teherán, la situación es completamente diferente. Sobrevivieron a todo lo que les lanzaron no una, sino dos potencias nucleares. Sobrevivieron, incluso más fuertes que antes, exhibiendo con orgullo su cohesión nacional ante el mundo entero. Y no están dispuestos a hacer concesiones significativas.

Al contrario: son los dueños del estrecho de Ormuz. No hay vuelta atrás. No confían en absoluto en nada que provenga de Barbaria. Sin embargo, seguirán demostrando una paciencia extrema, sin temor alguno a disparar.

Gaza no es una aberración: Israel planeó el genocidio durante décadas

2026-06-18T00:02:08.013-01:00

En octubre de 2023, Israel encontró una excusa para revivir una vieja historia de matanzas y expulsiones. Las principales diferencias esta vez han sido la magnitud y la duración.

Jonathan Cook, Middle East Eye

La verdad sale a la luz poco a poco: el genocidio israelí en Gaza fue planeado hace décadas.

Escucha los testimonios de cuatro soldados israelíes que sirvieron en Gaza.

Soldado 1: “Las vidas humanas no importaban. Podías matar, no había ley. Nadie te decía nada. Pero no es una buena sensación. Principalmente, te arrebata la humanidad.”

Soldado 2: “Al principio no estaba dispuesto a ejecutar a árabes que no se resistían [es decir, civiles]. Luego llegamos a la conclusión de que teníamos que matarlos. Pasamos por el proceso de dejar de verlos como seres humanos”.

Soldado 3: “Capturamos a los tipos, los alineamos y los eliminamos. En retrospectiva, parece un asesinato”.

Soldado 4: “Recorríamos los campos de refugiados en Gaza y llevábamos a cabo purgas… Cada soldado que estaba allí creaba un ‘campo de concentración’, y no dudaban en matar a la gente que causaba el más mínimo disturbio.”

No, estos testimonios no son nuevos. Los denunciantes no estuvieron en Gaza durante el genocidio que allí se está produciendo. Estos relatos tienen casi 60 años y fueron publicados la semana pasada por el periódico israelí Haaretz bajo el titular «Las órdenes eran de matar».

Los soldados israelíes entrevistados poco después de la guerra de 1967, a menudo conocida como la Guerra de los Seis Días, no solo confesaron que ellos y otros cometían crímenes de guerra de forma habitual, sino que también señalaron que lo hacían bajo las órdenes de sus comandantes.

Los relatos fueron recopilados en un libro, El séptimo día: Soldados hablan sobre la guerra de los seis días, de Avraham Shapira, aunque muchos testimonios no fueron incluidos porque eran demasiado impactantes.

Nada de esto debería considerarse simplemente de interés histórico. Estos relatos son un vívido recordatorio de que lo que Israel ha estado haciendo durante su actual y casi trienal destrucción de Gaza —arrasando todas las casas, hospitales, escuelas, universidades, panaderías y oficinas gubernamentales; asesinando a decenas de miles, o más probablemente cientos de miles de civiles palestinos; y bloqueando la ayuda y dejando morir de hambre a la población— forma parte de un patrón de conducta militar israelí que se remonta a décadas atrás.

Nada comenzó el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás estalló durante un solo día el «campo de concentración» de Gaza, la difícil situación de los palestinos de Gaza ya fue denunciada hace 59 años por el Soldado 4.

Más bien Israel encontró ese día la perfecta excusa para revivir una vieja historia, la de masacrar y expulsar palestinos durante décadas. La principal diferencia esta vez radica simplemente en la magnitud y la duración.

Washington y otras capitales occidentales le han dado a Israel el tiempo y el espacio necesarios para completar en Gaza lo que antes solo había logrado parcialmente. Las potentes armas de destsrucción masiva de Israel, gracias a las modernas municiones suministradas por Estados Unidos, les ha permitido materializar lo que antes era solo un sueño: borrar Gaza del mapa.

Política de hambruna

Los soldados que denunciaron los hechos en 1967 admitieron que su trabajo no consistía en «combatir al enemigo» ni en «erradicar a los terroristas», como ahora lo denominan los líderes israelíes. Su trabajo consistía en matar y aterrorizar a civiles palestinos bajo el pretexto de la guerra.

Pocos soldados dudaban en explicar por qué cometían atrocidades. Su tarea era crear un régimen de terror, que incluye los esfuerzos del ejército de Israel para expulsar al mayor número posible de palestinos de los últimos territorios que quedaban de la patria palestina, los territorios capturados por el ejército israelí en 1967 y posteriormente ocupados ilegalmente.

Esto se consideró una nueva oportunidad para completar la campaña de limpieza étnica iniciada por las milicias sionistas en 1947 y 1948, cuando las autoridades del Mandato Británico se retiraron de Palestina. Al finalizar dicha campaña, cerca del 80% de los palestinos habían sido expulsados de sus hogares dentro de las fronteras del recién declarado Estado judío.

Muchos acabaron en campos de refugiados en estados vecinos como Líbano y Siria. Pero algunos huyeron a los reductos supervivientes de la Palestina histórica en Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza: el 22 por ciento de su tierra natal que Jordania y Egipto protegieron de nuevos avances israelíes en 1948.

La guerra de 1967 fue vista por los dirigentes israelíes como una segunda oportunidad: una ocasión para apoderarse y colonizar toda la Palestina histórica mediante la ocupación militar y el establecimiento de asentamientos de milicias judías, y para ampliar la operación de limpieza étnica con el fin de expulsar a los habitantes nativos de la Palestina histórica.

Semanas después de que Israel se apoderara de los territorios palestinos, el entonces primer ministro, Levi Eshkol, le indicó a su gabinete dónde debían comenzar las expulsiones. «Nos interesa desalojar primero Gaza», dijo. Ante las presiones internacionales, dejó claro que la limpieza étnica de Gaza debía llevarse a cabo de forma encubierta para no llamar la atención. Propuso que los palestinos podrían ser expulsados de Gaza «precisamente por la asfixia y el encarcelamiento» que Israel les imponía allí. Ses anticipó al bloqueo israelí de Gaza, iniciado en 2007 durante 16 años.

Sugirió que el programa de limpieza étnica podría acelerarse privando a la población de elementos esenciales como el agua. «Quizás si no les damos suficiente agua, no les quede otra opción, porque los huertos se pondrán amarillos y se marchitarán».

Con este espíritu, cuarenta años después, Israel calcularía la cantidad mínima de calorías que debía permitirse en Gaza para que la población sufriera una desnutrición cada vez mayor. O como explicó el asesor gubernamental Dov Weisglass en 2006: «La idea es someter a los palestinos a una dieta, pero no dejarlos morir de hambre».

Diecisiete años después de que Gaza se viera obligada a someterse a una «dieta», cuando Hamás logró fracturar brevemente del enclave, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y sus generales aprovecharon la oportunidad.

Destruyeron esos “huertos” y transformaron la “dieta” en un bloqueo de hambruna en toda regla, un crimen de lesa humanidad por el que Netanyahu y su exministro de Defensa, Yoav Gallant, son buscados por la Corte Penal Internacional.

Atacar a inocentes

Los crímenes de 1967 fueron comprendidos hace mucho tiempo por los historiadores palestinos, a quienes, por supuesto, no se les escuchó. Los historiadores israelíes tardaron mucho más en empezar a reconstruir la historia a medida que accedían a partes de los archivos militares de Israel.

La nueva investigación de Haaretz, basada en un estudio del Instituto Akevot, ofrece detalles sobre la crueldad de las expulsiones masivas de palestinos que comenzaron en 1967.

Como informa el artículo: «La investigación histórica demuestra que Israel expulsó a unos 300.000 árabes de Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán [sirios]. Y, al igual que en 1948, la expulsión incluyó el asesinato de civiles, la siembra del terror en las comunidades árabes, el saqueo y, en última instancia, la destrucción».

Tras haber logrado en 1967 expulsar de nuevo a un gran número de palestinos, la siguiente tarea, al igual que en 1948, era impedir su regreso.

Uri Avnery, periodista y miembro del parlamento israelí, recogió testimonios de soldados apostados en las fronteras con Jordania y Egipto, países a los que habían sido expulsados palestinos. La misión de los soldados era asesinar a cualquier familia palestina que intentara regresar a sus hogares.

He aquí el testimonio de un soldado, recogido por Haaretz, que Avnery incluyó en su autobiografía:

Bloqueamos esos cruces y recibimos órdenes de disparar a matar, sin previo aviso. De hecho, se disparaban tiros todas las noches contra hombres, mujeres y niños, incluso en noches de luna llena, cuando era posible identificar a quienes cruzaban. Es decir, distinguir entre hombres, mujeres y niños.

Por la mañana, salíamos a inspeccionar la zona y, por orden expresa del oficial presente, matábamos a los que estuvieran vivos, incluidos los que se escondían y los heridos. Una vez terminada la matanza, cubríamos los cuerpos con tierra hasta que llegaba un tractor.

Los denunciantes israelíes de hoy advierten que esta doctrina militar permanece inalterada. En los últimos tres años, las investigaciones han demostrado repetidamente que Israel intenta ocultar sus crímenes enterrando secretamente a sus víctimas civiles en fosas comunes, en violación del derecho internacional.

Así ocurrió, por ejemplo hace un año, cuando las tropas masacraron a palestinos que buscaban ayuda, y de nuevo cuando los soldados ejecutaron a 15 trabajadores de ambulancias palestinas en una emboscada en marzo de 2025.

Otro soldado, preocupado por la política de disparar a matar de 1967, recordó una conversación con su comandante: «Le pregunté al oficial: ¿Y si oigo llorar a bebés, también debo dispararles? La respuesta que recibí fue: No seas una niña».

Esto no tiene nada de excepcional. Se sabe que Israel ha matado a más de 1.000 bebés menores de un año en Gaza desde el 7 de octubre de 2023, no todos ellos de forma anónima, en ataques aéreos.

El ejército israelí permitió que un grupo de cinco bebés prematuros en el hospital Al-Nasser murieran y se descompusieran en sus incubadoras después de que sus soldados tomaran el control del edificio a finales de 2023.

Los comandantes israelíes también sabían que los primeros en morir a causa del bloqueo de la ayuda serían los más vulnerables. Los bebés morían congelados o de hambre, ya que la población se veía privada de refugio, leche de fórmula y alimentos, y sus madres carecían de la nutrición suficiente para producir leche.

Como señaló el Soldado 2, la doctrina militar israelí anima a los soldados a dejar de ver a los palestinos, incluso a los bebés palestinos, como «seres humanos». Sus vidas se consideran insignificantes.

Soldados israelíes asesinaron a otro bebé palestino la semana pasada en Cisjordania, tras emboscar un coche conducido por Fahd Abu Haikal, profesor de la Universidad de Belén, en la ciudad palestina de Hebrón, que se encuentra bajo una ocupación particularmente brutal.

Uno de los soldados disparó contra el coche, que estaba reduciendo la velocidad hasta detenerse, desde apenas unos metros de distancia, desde donde seguramente pudo ver a los pasajeros en su interior. La bala mató a Sam, el bebé de siete meses de Abu Haikal, e hirió a su esposa, que lo sostenía en brazos. El hijo de Abu Haikal, de once años, que también se encontraba en el coche, presenció cómo su hermanito se desangraba hasta morir.

Soldados israelíes llevan décadas asesinando bebés palestinos. Sin embargo, nada de esto ha provocado la más mínima indignación, comparable a la expresada unánimemente por los medios de comunicación y los políticos occidentales, ante la afirmación totalmente inventada de Israel de que Hamás asesinó a 40 bebés el 7 de octubre de 2023.

De hecho, ese día solo murió un bebé israelí, Mila Cohen de nueve meses, quien, al igual que Sam Abu Haikal, recibió un disparo en brazos de su madre.

Expulsados

La campaña de expulsiones israelíes de Gaza y Cisjordania en 1967 no fue improvisada ni se llevó a cabo de forma precipitada. Según Haaretz, la política había sido cuidadosamente planificada con muchos años de antelación.

Desde 1948, Israel había estado esperando el momento oportuno para llevar a cabo nuevas expulsiones y apoderarse de las últimas partes de la patria palestina, los territorios que le habían sido negados para la culminación de su violento proyecto colonial de asentamientos.

La guerra de 1967, contra Egipto, Siria y Jordania, proporcionó el pretexto.

Ishai Amrami, comandante de batallón de alto rango en esa guerra, admitió posteriormente: «Esto, que viví de primera mano, fue un intento de traslado masivo de población».

Como señala Haaretz: «Los palestinos fueron meros espectadores en esta historia. El ministro de Defensa, Moshe Dayan, escribió en sus memorias que los palestinos que residen en Cisjordania no participaron en la guerra y que no era su guerra. Sin embargo, fueron ellos quienes pagaron el precio».

Israel inició la destrucción masiva de comunidades palestinas, como ya lo había hecho después de 1948, para que los palestinos no tuvieran hogares a los que regresar. Pero, como señala Haaretz, Israel se convirtió en víctima de su propio y rápido éxito militar.

“Este fue uno de los pocos casos en la historia del conflicto en el que Israel se vio obligado a ceder debido a la fuerte presión internacional.”

Sobra decir que, a diferencia de 1967, esa presión internacional ha brillado por su ausencia en los últimos tres años. Los nuevos líderes occidentales, como el británico Sir Keir Starmer, otrora reconocido abogado de derechos humanos, han justificado la agenda explícitamente exterminacionista de Israel contra los palestinos de Gaza, calificándola de «legítima defensa».

A diferencia de sus predecesores en la década de 1960, los líderes occidentales actuales y sus medios de comunicación optaron por brindarle a Israel el tiempo y el espacio diplomático que necesitaba, además de proporcionarle las armas y la inteligencia necesarias para destruir Gaza. El genocidio habría sido imposible sin su ayuda.

Animado por esta impunidad, Israel ha intentado extender la destrucción a otros lugares, con un éxito limitado en Irán y un éxito mucho mayor en el sur del Líbano.

Mientras los políticos y los medios de comunicación occidentales se olvidan alegremente de Gaza, Israel mantiene la presión implacable y la miseria en la zona. La llamada «Línea Amarilla» , que delimita el control militar israelí sobre el enclave destruido, un área prohibida para los palestinos, se ha expandido gradualmente desde la mitad del territorio hasta el 70 por ciento.

Los habitantes de Gaza están siendo, literalmente, expulsados de las ruinas de su patria, mientras Israel se esfuerza por encontrar un tercer país —Egipto, o quizás Somalilandia— dispuesto a acogerlos.

Borrando el contexto

Como bien observó el cosmólogo estadounidense Carl Sagan: «Hay que conocer el pasado para comprender el presente».

Precisamente por eso, los políticos y los medios de comunicación occidentales han tenido tanto cuidado en obviar el pasado, eliminando el contexto y los antecedentes, como las violentas campañas de limpieza étnica de Israel de 1948 y 1967, que explican el comportamiento de Israel en el presente, en Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano.

El público occidental, desprovisto de la historia de la región, ha sido más fácilmente manipulado para creer que las atrocidades israelíes son una respuesta —y supuestamente «proporcionada»— al ataque de un día perpetrado por Hamás contra Israel a finales de 2023.

Una verdad evidente ha sido ocultada: que durante al menos ocho décadas, Israel ha aprovechado cualquier oportunidad que ha encontrado para expulsar a los palestinos de su tierra natal.

El ataque de Hamás de octubre de 2023 no fue un punto de inflexión ni una ruptura, como se presenta con tanta frecuencia en Occidente.

En 1967 —es decir, 56 años antes del ataque de Hamás— Eshkol advirtió que acontecimientos imprevistos podrían acelerar el programa encubierto de limpieza étnica de Israel. Podría llegar un momento en el futuro —lo que él denominó una «solución de lujo inesperada»— en el que Israel podría hacer realidad rápidamente su sueño de una Palestina libre de palestinos.

“Quizás podamos esperar otra guerra, y entonces este problema se resolverá. Pero eso es una especie de ‘lujo’, una solución inesperada”, explicó al gabinete.

Al añadir el contexto que faltaba, como ha hecho el diario israelí Haaretz en su nuevo artículo, la historia se transforma.

Los sucesos del 7 de octubre de 2023 se parecen menos a un simple acto de salvajismo y más a una respuesta desesperada, un último recurso ante décadas de atrocidades israelíes diseñadas para hacer que las condiciones de vida de los palestinos sean tan miserables —a través de la pobreza extrema, el confinamiento, el hambre y el asesinato— que se vean obligados a huir de su tierra natal o morir allí mismo.

Con el contexto que faltaba, la supuesta “represalia” de Israel en Gaza —su ofensiva genocida— se revela como lo que realmente es: una continuación de su campaña de limpieza étnica de ocho décadas. De hecho, su desenlace final.

David Ben Gurion, padre fundador de Israel, escribió a su hijo en 1937, 11 años antes de la creación de Israel: «Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar».

En una anotación de su diario durante las expulsiones masivas de 1948, Ben Gurion resumió el sentir de sus generales: «Si acusamos a una familia, debemos castigarla sin piedad. Mujeres y niños sin piedad. De lo contrario, esta no es una reacción eficaz. Durante la operación, no hay necesidad de distinguir entre culpables e inocentes».

El objetivo era instrumentalizar el miedo, para que los palestinos estuvieran demasiado aterrorizados como para permanecer en su tierra natal.

Mordechai Maklef, un alto mando del incipiente ejército israelí, señaló dos años después, en 1950, la lógica que subyacía a la política de Israel: «Es imposible expulsar a 114.000 personas que vivían en Galilea sin sembrar el terror».

Aunque ignoremos los relatos palestinos de aquella época, las pequeñas secciones de los archivos israelíes que hasta ahora se han abierto a los historiadores israelíes documentan masacres y violaciones sistemáticas de palestinos en 1948.

En películas israelíes recientes, como Tantura, que retrata el pueblo donde se llevó a cabo una terrible masacre de palestinos, ancianos que sirvieron como soldados israelíes en aquel entonces confirman los documentos de archivo, relatando cómo presenciaron personalmente la violación de niñas palestinas.

Cabe señalar que la violación sexual como arma continúa hasta el día de hoy, en lo que el grupo israelí de derechos humanos B’Tselem denomina la «red de campos de tortura» de Israel.

Estas violaciones —ahora a menudo con perros especialmente entrenados para tal fin— están tan extendidas que se han vuelto imposibles de ocultar. Incluso han llegado, muy tardíamente, a la atención de los principales medios de comunicación como el New York Times, provocando una cacofonía de protestas y amenazas de Netanyahu de demandar.

El abuso sexual de las personas detenidas por Israel es tan habitual que activistas internacionales por la paz sufrieron violaciones sistemáticas cuando cientos de ellos fueron capturados el mes pasado en aguas internacionales frente a Chipre, cuando iniciaban su viaje a Gaza para romper el bloqueo genocida de Israel.

Israel quiere que el miedo se extienda, desde la propia Palestina hasta cualquiera que desee mostrar solidaridad con su pueblo.

Los políticos y los medios de comunicación occidentales apenas se han referido a estos crímenes atroces contra sus propios ciudadanos. ¿Por qué? Porque reconocer esos crímenes equivaldría a admitir que se están cometiendo atrocidades aún peores contra los palestinos bajo el dominio israelí.

Prisiones de complicidad

Gaza no es una aberración. Se ajusta plenamente a una estrategia militar israelí que lleva ocho décadas en marcha. Los occidentales la desconocen, simplemente porque su clase política y mediática se han esforzado enormemente por impedir que se enteren.

Si la opinión pública occidental supiera lo que realmente lleva resistiendo el pueblo palestino durante más de 80 años, primero por parte del movimiento sionista y luego por parte del Estado israelí, podría aumentar aún más los apoyos a las protestas, haciendo que estas manifestaciones sean políticamente imposibles de ignorar.

Si los occidentales supieran lo que realmente les está sucediendo a los palestinos, quizás se unirían a los activistas que intentan desmantelar fábricas de armas israelíes, como Elbit Systems, que operan abiertamente en países occidentales como Gran Bretaña. Como resultado, podrían lograr interrumpir el suministro de drones y otras armas utilizadas para masacrar al pueblo palestino y libanés.

En lugar de miles, podría haber decenas o cientos de miles de personas dispuestas a alzar una pancarta en el Reino Unido oponiéndose al genocidio y ser arrestadas como «partidarias del terrorismo», saturando el sistema penitenciario y ridiculizando el supuesto sistema de «justicia» británico.

Armados con un conocimiento algo empañado por la ignorancia, más occidentales podrían embarcarse, formando una armada que sería imposible que los medios de comunicación occidentales ignoraran.

Pero, sobre todo, si se comprendiera el contexto real —si se conociera el patrón de décadas de asesinatos, violaciones y expulsión del pueblo palestino por parte de Israel—, la opinión pública occidental podría darse cuenta de que su clase política y mediática no actúa con moralidad. No defiende los valores de una civilización superior. No son los guardianes del derecho internacional ni de un orden democrático liberal.

Son impostores. O, para ser más precisos, trabajan dentro de estructuras políticas y financieras que les impiden decir verdades que sacudirían un sistema de poder en Occidente que enriquece a una pequeña élite mediante una lucrativa maquinaria bélica utilizada para proteger las gigantescas ganancias de las industrias de combustibles fósiles.

Ese sistema de poder empuja a algunos palestinos a una muerte prematura, y a otros a campos de concentración, al exilio o a la miseria.

Mientras tanto, en Occidente nos conduce a prisiones sin muros físicos: prisiones de ignorancia y complicidad, o de conocimiento e impotencia.

En cualquier caso, al igual que el Soldado 1, nuestra humanidad se ha adormecido. Nuestros corazones están endurecidos o rotos. El desafío que enfrentamos es el mismo que el de los palestinos: encontrar una salida a nuestro confinamiento.

Israel, el negocio del genocidio

2026-06-17T00:07:50.319-01:00

Michele París, Altrenotizie.org

Durante la fase más intensa del genocidio en Gaza, las declaraciones de “preocupación”, los llamados al derecho internacional y las condenas rituales de los “excesos” de la ofensiva israelí fueron desperdiciados en Occidente y entre los regímenes árabes. Sin embargo, detrás de esta retórica, la actividad militar del Estado judío no sólo no sufrió reveses, sino que continuó prosperando como nunca antes. De hecho, el mismo genocidio que tiene lugar en la Franja parece haber convertido a Israel en un escaparate mundial aún más aceptable para aquellos gobiernos interesados en tecnologías militares probadas directamente sobre el terreno.

Las cifras publicadas en los últimos días por SIBAT, la agencia del Ministerio de Defensa israelí responsable de las exportaciones militares, hablan por sí solas. En 2025, Israel exportó 19.200 millones de dólares en armas, un nuevo récord histórico y el quinto año consecutivo de crecimiento. En comparación con 2024, el aumento fue del 30%, mientras que desde el comienzo del ataque a Gaza, el aumento general de las ganancias del sector militar israelí ha superado el 56%.

Pero quizá el dato más sensacionalista se refiere al origen de los compradores. Europa se ha convertido en el principal mercado para la industria armamentística israelí, con compras por valor de 6.900 millones de dólares, alrededor del 36 por ciento de todas las exportaciones militares. Más importante aún, los países árabes han comprado más armas israelíes que el propio Estados Unidos. Oriente Medio y el Norte de África representaron el 15% de las exportaciones, por un valor aproximado de 2.900 millones de dólares, en comparación con el 13% de América del Norte.

En otras palabras, mientras millones de ciudadanos europeos y árabes se manifestaban contra la masacre de Gaza y mientras los gobiernos y los medios de comunicación hablaban diariamente de “una catástrofe humanitaria”, el propio aparato estatal continuaba (y continúa) financiando cada vez más el complejo militar-industrial de Israel. Una contradicción que va mucho más allá de la hipocresía diplomática y revela más bien la completa subordinación de las clases dominantes occidentales y de Medio Oriente a las lógicas estratégicas, militares y económicas vinculadas al eje israelí-estadounidense.

El genocidio en Gaza, lejos de haber aislado a Israel, se ha convertido efectivamente en una gigantesca operación publicitaria para la industria militar israelí. Las armas utilizadas contra la población palestina se presentan como “probadas en batalla”, es decir, probadas en condiciones reales de guerra urbana, vigilancia masiva y control de la población civil. Drones, software de inteligencia, sistemas antimisiles, tecnologías biométricas y herramientas de represión se comercializan en todo el mundo como productos probados directamente en cines de Gaza, Líbano y, más recientemente, Irán.

Éste es precisamente uno de los aspectos más inquietantes de todo el asunto: la transformación de la destrucción de la Franja en un laboratorio permanente de innovación bélica y de seguridad. Mientras las organizaciones internacionales denuncian hambrunas artificiales, bombardeos indiscriminados y destrucción sistemática de infraestructura civil, las industrias israelíes convierten la experiencia operativa adquirida sobre el terreno en contratos de mil millones de dólares.

Quienes se benefician de este mecanismo son sobre todo aquellos gobiernos que públicamente pretenden distanciarse de las operaciones israelíes. Muchos países europeos reconocieron simbólicamente al Estado palestino o aprobaron resoluciones condenando a Tel Aviv después del 7 de octubre de 2023. Sin embargo, en el plano concreto, las relaciones económicas y militares con Israel no sólo no se han roto, sino que se han intensificado.

India sigue siendo el único país que compra la mayor cantidad de armas israelíes en general, en una relación estratégica que Nueva Delhi y Tel Aviv afirman abiertamente como “inmune” a los acontecimientos en Gaza. Pero aún más reveladora, como ya se había previsto, es la normalización de las relaciones militares entre Israel y las monarquías árabes o los países de mayoría musulmana. Los Emiratos Árabes Unidos son el caso más emblemático. Desde los Acuerdos de Abraham de 2020, Abu Dhabi ha multiplicado la cooperación militar con Israel, creando este año un fondo común para el desarrollo de nuevos sistemas de armas e integrando parte de sus defensas aéreas con las israelíes.Los mismos Emiratos que apoyan verbalmente la causa palestina han consolidado simultáneamente alianzas estratégicas con el país acusado por la Corte Internacional de Justicia de “probable genocidio”.

Marruecos también ha transformado gradualmente a Israel en uno de sus principales proveedores militares, prefiriendo en 2025 al gigante israelí Elbit Systems frente a los fabricantes franceses. Azerbaiyán, otro país de mayoría musulmana, ha estado comprando alrededor del 70 por ciento de sus armas a Israel durante años, mientras que Turkmenistán compró recientemente drones kamikaze Skystriker, también producidos por Elbit.

Obviamente no se trata sólo de armas. La Turquía de Erdogan, que sigue construyendo su imagen internacional como defensora de la causa palestina, por ejemplo, mantuvo relaciones comerciales y flujos de energía con Israel incluso durante la devastación de Gaza. Antes de las restricciones anunciadas en 2024, que todavía se podían eludir fácilmente, el petróleo azerbaiyano que pasaba por el puerto turco de Ceyhan seguía llegando a Israel. Varias investigaciones y seguimientos periodísticos independientes también han demostrado cómo el comercio entre Ankara y Tel Aviv nunca se ha detenido por completo, a pesar de la retórica incendiaria del gobierno turco.

Pero quizá el hecho político más significativo sea otro: la absoluta impermeabilidad de las clases dominantes occidentales y árabes respecto de la opinión pública de sus propios países. En Europa, millones de personas han participado en los últimos años en movilizaciones contra la masacre de Gaza, pidiendo sanciones, un embargo militar y la suspensión de los acuerdos con Israel. De manera similar, en el mundo árabe, la ira popular hacia Tel Aviv y los gobiernos percibidos como cómplices ha alcanzado niveles enormes.

Sin embargo, nada parece afectar realmente las decisiones estratégicas de los gobiernos. Ni las órdenes de detención emitidas en 2024 por la Corte Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant, ni los procedimientos iniciados por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, ni las acusaciones de genocidio presentadas por Amnistía Internacional, Human Rights Watch e incluso la organización israelí B'Tselem han tenido consecuencias concretas para las relaciones económicas y militares. Por el contrario, el mensaje que surge es exactamente el contrario: cuanto más radicaliza Israel sus operaciones militares, más aumenta el valor geopolítico y comercial de sus tecnologías de guerra y control social.

Detrás de la retórica de “los derechos humanos” y ’“el orden internacional basado en reglas” se confirma así una realidad mucho más brutal. Las mismas potencias occidentales que acusan a Rusia, China o Irán de violaciones del derecho internacional siguen financiando y armando un aparato militar acusado de crímenes de guerra y genocidio. De manera similar, muchos gobiernos árabes que alimentan la retórica pro palestina por razones de consenso interno continúan la cooperación económica, energética y militar con Israel sin dudarlo.

La tragedia de Gaza sólo produce una aparente paradoja: mientras la población palestina es aniquilada ante los ojos del mundo, Israel consolida simultáneamente su centralidad estratégica y su papel como exportador mundial de tecnologías militares y de represión. Un logro posible no sólo gracias a la protección estadounidense, sino también a la complicidad concreta de los gobiernos europeos y árabes que siguen haciendo negocios con Tel Aviv mientras denuncian públicamente sus “excesos”.

Cómo Irán orquestó su avance multipolar

2026-06-16T16:33:30.695-01:00

Pepe Escobar, Telegra.ph

Comencemos con una declaración histórica del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán (SNSC).

Conclusiones clave:

“La República Islámica de Irán, a la luz de la guía de su Líder mártir, ha consumado su superioridad sobre el enemigo estadounidense-sionista.”
“El texto del memorando de entendimiento relativo a las negociaciones para poner fin a la guerra, las ‘negociaciones de Islamabad’, fue finalizado entre Irán y Estados Unidos la noche del 14 de junio.”
“La guerra y las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, cesarán de forma inmediata y permanente a partir de esta noche.”
“Además, el bloqueo naval contra Irán se levantará de forma inmediata y completa.”
“La firma de este memorando de entendimiento tendrá lugar oficialmente el viernes” [es decir, el 19 de junio, en Ginebra].
“Las negociaciones para un acuerdo final se pospondrán hasta que la otra parte cumpla con sus compromisos de acuerdo con el memorando de entendimiento.”

Entre tantos aspectos por analizar, algunos datos cruciales: el Memorando de Entendimiento solo será aprobado por el SNSC bajo la orden directa del Líder Mojtaba Khamenei, el Decisor Supremo; no hay garantía (cursivas mías) de que el culto a la muerte en Asia Occidental se abstenga de atacar el Líbano; y solo después del 19 de junio comenzará realmente el largo y tortuoso camino, o la Danza del Acuerdo.

La noticia del "Acuerdo de Islamabad" fue difundida el viernes pasado por Transition Protocol , un nuevo proyecto que Larry Johnson y yo estamos compartiendo, después de que lo detalláramos la semana anterior en nuestro canal anterior, Power Shift, que fue eliminado por una orden directa del gobierno estadounidense a Google.

Anunciamos el plan detallado de esta transformación estructural. También compartimos la evaluación de nuestras fuentes, según la cual Irán, si se viera acorralado, estaría dispuesto a adoptar un modelo de disuasión al estilo norcoreano, incluyendo la posibilidad de demostrar su capacidad nuclear en su propio territorio para poner fin a décadas de coerción por parte de Estados Unidos e Israel.

Por lo tanto, no es de extrañar que Irán, a través del SNSC, también expresara su pleno "agradecimiento" por la incesante labor de los mediadores pakistaníes, así como de Qatar.

La conexión Irán-Pakistán

A continuación, analizaremos en detalle cómo se orquestó este triunfo multipolar, según nuestras fuentes en Irán y Pakistán.

El artífice del avance en la firma del memorando de entendimiento fue, en esencia, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi. El domingo regresó a Teherán tras una misión de alto secreto a Islamabad durante el fin de semana, donde logró concretar los detalles finales del acuerdo que el propio Trump —quien, por lo demás, estaba muy ocupado con una serie de combates de lucha libre en el jardín de la Casa Blanca— anunció. Sin embargo, esto no es un acuerdo: es un memorando de entendimiento.

Como era de esperar, el grupo extremista de Asia Occidental intentó desesperadamente sabotear el memorando de entendimiento atacando el Líbano. Irán, a través de los mediadores pakistaníes, lanzó entonces un contundente ultimátum a Trump: si la situación persistía, Irán estaba preparado para atacar a Israel con dureza. Finalmente, Trump decidió que no quería que su acuerdo se viera frustrado.

Nuestras fuentes habían confirmado previamente que Teherán había adoptado una postura inflexible y había dado a Washington hasta finales de junio para cumplir dos condiciones fundamentales: el descongelamiento y la devolución de aproximadamente 12.000 millones de dólares en fondos iraníes; y el levantamiento completo de las sanciones estadounidenses.

A cambio, Irán se comprometería formalmente a renunciar al desarrollo de un arma nuclear y a ofrecer concesiones específicas y estructuradas.

Lo fundamental es que Teherán se aseguró de que el plazo fuera real, y Washington debería entender que lo era.

Volvamos ahora a las cuestiones clave relacionadas con el Memorando de Entendimiento.

En cuanto a los activos nucleares: Teherán confirmó de forma definitiva que las reservas de uranio altamente enriquecido (UHE) están completamente protegidas y permanentemente fuera del alcance de Estados Unidos e Israel.

Integración multipolar: Pakistán emerge como el pilar de una nueva arquitectura regional entre Asia Occidental y Asia Meridional. Islamabad, discretamente, también facilita un acercamiento muy complejo entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos. El jefe del aparato de seguridad de los Emiratos Árabes Unidos visitó Irán el viernes —viaje facilitado por Pakistán— para que Abu Dabi pudiera entregar a Irán más de 2.000 millones de dólares en fondos congelados.

La Matriz de Seguridad: Pakistán es el principal facilitador que conecta a Irán con Qatar, Bahréin, Arabia Saudita y Egipto. Con el pleno apoyo de China, es posible que Pakistán proporcione aviones de combate J-10C a varios de estos países.

Finalmente, está el impactante marco simbólico de Irán infligiendo una seria derrota estratégica a Estados Unidos e Israel. Para sellar este cambio trascendental, el funeral del asesinado Líder Supremo, el ayatolá Jamenei, tendrá lugar alrededor del 10 de Muharram (Ashura), durante la primera semana de julio. Esto se presentará como un gran "Día de la Victoria" en todo Irán. Todo el Sur Global estará pendiente.

¿Será capaz Estados Unidos de llegar a un acuerdo?

Las tareas interminables relacionadas con el memorando de entendimiento, tal como revelan los medios iraníes, comienzan de inmediato, durante el período de 30 días posterior a la firma.

Washington tendrá que confirmar “su compromiso de no injerencia en los asuntos internos de Irán y el respeto a la soberanía de la República Islámica de Irán”. ¡Menuda tarea difícil!

Al firmar el acuerdo, Estados Unidos deberá afirmar que “no aumentará la cantidad de tropas ni de activos militares presentes en la región, ni impondrá nuevas sanciones durante las negociaciones”.

Irán reafirmará “su compromiso con el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y confirma que nunca producirá, desarrollará ni adquirirá un arma nuclear”. Esa siempre ha sido la política oficial iraní.

Al firmar el Memorando de Entendimiento, Estados Unidos debe declarar que "proporcionará a Irán la mitad de sus fondos congelados, por un valor de 12.000 millones de dólares, que deberán estar disponibles de forma irrevocable en un plazo de 30 días, con el compromiso de poner a su disposición la otra mitad durante los 60 días siguientes".

Estados Unidos también debe "conceder exenciones de sanciones a las exportaciones iraníes de petróleo, gas y productos petroquímicos, con efecto inmediato, y comprometerse a prorrogar estas exenciones de forma permanente una vez que se alcance un acuerdo definitivo".

Estados Unidos “iniciará consultas inmediatas con Israel para presentar un cronograma a corto plazo para la retirada total de Israel del Líbano, incluidos los puntos ocupados tras el acuerdo entre Israel y Hezbolá de 2024”. Siendo realistas, eso será imposible.

Irán confirmará que “reabrirá el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo comercial, según ciertos acuerdos específicos determinados por Irán, en un plazo de 30 días”. Es imposible que no haya una caseta de peaje.

Suponiendo que todo lo anterior se desarrolle sin contratiempos, llegamos a la Fase III de Negociaciones para un Acuerdo Final: un período de 60 días, más una prórroga casi inevitable. El período de negociación de 60 días comenzará una vez que se hayan cumplido todos los términos del Memorando de Entendimiento (cursiva mía) en los 30 días anteriores.

Durante estos 60 días, Estados Unidos tendrá que pagar los 12.000 millones de dólares restantes de los activos iraníes congelados, además de «presentar planes para un fondo de reconstrucción para Irán, por un valor de al menos 300.000 millones de dólares, financiado en parte por los estados del Golfo». Esto es completamente irrealista.

Finalmente, Estados Unidos e Irán "iniciarán conversaciones detalladas sobre una solución permanente a los asuntos relacionados con la energía nuclear, incluyendo el enriquecimiento, las reservas de uranio existentes y el destino de las instalaciones nucleares".

Como si todo lo anterior no fuera suficientemente drástico, también están las negociaciones sobre el levantamiento de todas las sanciones económicas contra Irán, incluidas las sanciones primarias, secundarias, estadounidenses y de la ONU, así como la retirada de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de la Junta de Gobernadores del OIEA contra Irán.

Por supuesto, el acuerdo final, si es que llega a concretarse, será aprobado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El JCPOA también lo fue. Y aun así, Trump lo echó a perder.

¿Por qué Trump cambió su retórica?

El cambio abrupto de Trump, desde sus declaraciones vehementes sobre "destruir" la civilización iraní hasta su exhortación a un "acuerdo sobre la mesa", puede ser simplemente la niebla de la guerra: un engaño para cautivar a los mercados, tras el cual el Departamento de Guerras Eternas lanza una nueva ola de ataques.

Sin embargo, el severo castigo infligido a la base estadounidense de Al-Azraq en Jordania —que amplió el campo de batalla— sí alteró los cálculos de Washington.

A esto se suma que las condiciones iraníes previamente acordadas en principio nunca permitieron que Trump presentara el resultado como una victoria. Cuando se vislumbraba la posibilidad de un "Acuerdo de Islamabad", Trump dio marcha atrás y envió nuevas exigencias y enmiendas a Teherán a través de los mediadores pakistaníes.

Teherán mantuvo la calma y lo hizo esperar, exasperado, durante varios días. Al mismo tiempo, todos los niveles del gobierno iraní enviaban un mensaje claro, una y otra vez: no se puede alterar la realidad de la derrota estratégica con maniobras políticas.

Como era de esperar, Trump intentó intensificar la presión militar mientras los mediadores paquistaníes aún se encontraban en Teherán. Irán respondió durante dos noches de escalada atacando el doble de objetivos que los atacados por Estados Unidos. Fue entonces cuando Trump pudo comprender finalmente la gravedad de la situación.

Si este memorando de entendimiento se firma realmente el próximo viernes, y ese es un gran "si", entonces este será el comienzo de un nuevo juego geopolítico, tan asombroso como se pueda imaginar, y absolutamente imposible de prever hace tan solo unos meses.

El nuevo juego incluye el desmantelamiento de la infraestructura militar estadounidense en el Golfo Pérsico, que se desarrolla en tiempo real, y a Irán con el control total del Estrecho de Ormuz y una potencia de fuego imparable que se extiende desde Anatolia hasta Mogadiscio.

Esta es ya una de las historias geopolíticas más importantes del Siglo Euroasiático: un cambio de paradigma fundamental impulsado por la guerra y la resiliencia soberana sobre el terreno. Y de ahora en adelante, Washington tendrá que aprender, por las malas y de forma realista, que cualquier retroceso en los compromisos adquiridos ante el mundo entero será bilateral.

El circo occidental en vísperas de una guerra civil

2026-06-16T01:22:41.568-01:00

Sin una transformación de la representación política (hoy en día difícil incluso de imaginar), este circo occidental seguirá pudriéndose, hasta llegar a alguna forma de guerra civil.

Quema de neumáticos en Belfast. Foto: DPA vía Europa Press
Andrea Zhok, Arianna Editrice

Dado que los acontecimientos de Belfast han vuelto a situar en el centro del debate temas que ya se han analizado a fondo en todos sus aspectos, intentemos hacer un resumen para aclarar un poco las ideas.

1) El fenómeno migratorio en Occidente es, en su totalidad, un fenómeno con raíces económicas, dependiente de la lógica del capital. Se favorecen los desplazamientos de mano de obra que busca ocupar los puestos de trabajo disponibles en el mercado mundial. Al capital le interesa obtener una mano de obra que esté lo más dispuesta posible a trabajar por poco dinero y que sea fácilmente chantajeable. No es una cuestión de «inmigración irregular». Los irregulares también forman parte del juego, porque son un poco más chantajeables, pero el juego en su conjunto es aceptado, deseado y teorizado.

2) La presión que ejercen los modos de vida cultivados en Occidente (desde los costes de criar a los hijos, pasando por las responsabilidades legales, hasta las dificultades pedagógicas para los hijos que crecen en entornos desocializados, etc.) crea constantemente las condiciones para una reducción de la fecundidad. (Esto ocurre también con las segundas generaciones de migrantes, tan pronto como se aclimatan). La falta de mano de obra interna de los países occidentales se compensa importándola de partes del mundo donde los «costes de producción de niños» son bajos, porque no existe un sistema de protección pública, servicios sanitarios, sistemas escolares, etc. Occidente es una tumba atareada que absorbe a jóvenes «producidos» en otros lugares para transformarlos en concentraciones de capital.

3) Este proceso nunca está guiado ni controlado porque para guiarlo y controlarlo se necesitarían enormes inversiones: dinero para los procesos de asimilación, educación o reeducación, enseñanza de idiomas, socialización, pero también para el control y la represión de comportamientos ilícitos. Así pues, se dejan en manos de algunos payasos políticos las consignas de la inclusión y la acogida, pero como todo el sentido del proceso está exclusivamente orientado a incrementar los márgenes de beneficio, todo este «proceso de inclusión y acogida» queda necesariamente en el papel.

Por otra parte, si viviéramos en Estados dispuestos a sostener estos niveles de gasto público para los procesos de socialización e inclusión, el problema migratorio ni siquiera surgiría: estaríamos en Estados dispuestos a drenar dinero del gran capital para mejorar las condiciones laborales de los autóctonos, para mejorar los servicios públicos, para reprimir la explotación y el trabajo en negro, para ayudar a las familias a criar a sus hijos, etc. Por lo tanto, si estuviéramos en el mundo idealizado (pero nunca implementado) por los promotores de la «acogida infinita», simplemente no habría ningún interés en importar mano de obra, porque nada más llegar a nuestro país estaría protegida y, por lo tanto, sería costosa.

4) El proceso se deja, por tanto, siempre a su suerte, porque quien dirige estos procesos es el capital y este no tiene ningún interés en gestionar los efectos sociales de los procesos migratorios. Por lo tanto, de forma constante e inevitable, estos procesos crean formas de desestabilización social. La escuela pública sale degradada porque se ve desbordada por un exceso de demanda sin los medios adecuados para responder; las viviendas sociales desaparecen de la oferta pública; sujetos culturalmente ajenos e imposibles de integrar —porque la única forma de integración que se ofrece es el trabajo y no hay para todos— acaban engrosando las filas de la pequeña delincuencia.

Me ahorraré la obviedad de que no hay equivalencia entre inmigración y delincuencia. Obviamente no hay equivalencia, pero con igual obviedad e irrefutabilidad, en las sociedades en las que crecen grupos de sujetos culturalmente ajenos e inempleables, aumentan la inseguridad y los delitos. Solo personas de perfecta y culpable mala fe pueden negar este nexo que se atestigua constantemente y se registra estadísticamente.

5) En un sistema competitivo como el nuestro, el peso de esta situación recae principalmente sobre las personas que se encuentran en relación de competencia directa con la mano de obra importada, es decir, ese proletariado o esa pequeña burguesía que lucha por mantener a flote el salario y la dignidad. Estas personas suelen pertenecer a zonas ya socialmente desfavorecidas o en riesgo de desfavorecimiento, y perciben al Estado como distante e incluso hostil, como si no estuviera interesado en defenderlas ni en el ámbito laboral ni en el de la seguridad pública.

La ineficacia y la inercia de los sistemas represivos (como cualquier servicio público, infradotado y sometido a recortes) acaba, paradójicamente, siendo más eficaz a la hora de castigar las pequeñas infracciones de ese proletariado que ha conservado con esfuerzo lo poco que tiene (un coche, una casa), que las grandes infracciones de quienes acaban de llegar y no tienen nada que perder (si es que delinquen). Pedir sabiduría infinita, moderación perenne y santo autocontrol a estas personas significa ser o estúpidos o de mala fe. Es tan cierto como que sale el sol que, en algún momento, estas situaciones están destinadas a estallar en formas de violencia civil.

6) Que estas formas de violencia civil sean horribles, inmorales, que adopten formas de violencia indeterminada, incapaces de distinguir entre objetivos culpables e inocentes, es obvio e inevitable. El problema, el verdadero problema, es que ahora —solo ahora— las clases políticas desprovistas de vergüenza están listas para abalanzarse como buitres sobre la escena de la violencia social.

No estaban ahí cuando las familias, ya fueran autóctonas o migrantes, no podían hacerse cargo de un hijo enfermo o sucumbían ante el más mínimo revés de la suerte; no estaban ahí cuando se chantajeaba a la gente durante años, durante décadas, para que aceptara condiciones laborales cada vez más precarias. Pero ahora están ahí. Están, por un lado, para sacar provecho avivando el fuego de la «sacrosanta protesta contra el intruso», y por otro, para sacar provecho indignándose por el «racismo» y el «fascismo». Así transforman los problemas, esos problemas que ambos han contribuido a crear, en otras tantas oportunidades personales para una entrevista llena de indignación y para alguna sesión fotográfica.

7) En conclusión. La trampa que se ha tendido (ya sea intencionadamente o por casualidad, da igual) es esta. Mientras la gente no reaccione, se finge que el sistema está funcionando mágicamente según los mecanismos de alguna «mano invisible» y que todos se están beneficiando de ello.

Cuando la olla a presión estalla, cuando hay disturbios y violencia (pueden ser de autóctonos, pero también de migrantes de primera o segunda generación —pensemos en los banlieues*—), en ese momento se desata el juego de la polarización artificial, que mantiene con vida a la clase política que ha causado el daño y, de hecho, le otorga mayores poderes.

Si no reaccionas, no existes y se ríen en tu cara.

Si reaccionas, te pones del lado de los que están en el error y das fuerza a quienes han creado el problema.

Sin una transformación de la representación política (hoy en día difícil incluso de imaginar), este circo occidental seguirá pudriéndose, hasta llegar a alguna forma de guerra civil.

Ucrania como laboratorio de ‘tecnofascismo’

2026-06-15T06:41:00.000-01:00

Ucrania se ha convertido en un campo de pruebas para las tecnologías militares occidentales, la guerra impulsada por inteligencia artificial y los intereses de la industria de defensa, y el conflicto sirve cada vez más a objetivos geopolíticos y corporativos más allá de la propia Ucrania

Dmitri Kovalevich, Al Mayadeen

En junio de 2026, el ejército ruso continúa sus lentos avances contra el ejército ucraniano en la región del Donbass y en otras partes del antiguo este de Ucrania, en medio de la guerra por poderes de la OTAN que se libra contra la Federación Rusa. Las fuerzas rusas están reduciendo las menguantes filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Por su parte, el gobierno de Kiev, cuyo mandato ha expirado, se centra en ataques con aviones no tripulados contra refinerías de petróleo y terminales marítimas en Rusia. Esto encaja en la estrategia general de las potencias occidentales de la OTAN de privar a sus competidores económicos del suministro de petróleo en la lucha por mantener la hegemonía global. Esto también se puede ver más allá en los continuos y debilitantes ataques y sanciones dirigidos contra los pueblos de Irán, el Medio Oriente en su conjunto y Venezuela y Cuba.

A finales de mayo, el presidente ucraniano, Volodomyr Zelenskyy, emitió una carta abierta de cinco páginas al presidente estadounidense Donald Trump, fechada el 26 de mayo, solicitando que se suministraran más misiles lo antes posible. Como señaló el canal analítico ucraniano de Telegram Rubicon el 30 de mayo, “Si bien anteriormente las entregas de armas se discutían de manera bastante privada, ahora todo está tomando la forma de llamamientos públicos de ‘Donald, ayúdanos y ¡rápido!’.

Rubicon escribe:

“El objetivo de esta medida de Zelensky no es sólo avivar el orgullo de Trump sino también trasladar elegantemente la culpa a la Casa Blanca por los recientes ataques con misiles y aviones no tripulados por parte de Rusia contra instalaciones militares en la capital ucraniana y sus alrededores. Washington ha tardado en condenar estos ataques y en continuar suministrando misiles a las fuerzas armadas de Ucrania.”

Un ex legislador de la maquinaria del partido de Zelensky, Alexander Dubinsky, escribió en Telegram el 31 de mayo que, en general, la carta de Zelensky equivale a una oda a sí mismo, como en: ‘Te permito tocar mi grandeza y convertirte en parte de ella asignando más dinero y misiles’

El gobierno de Estados Unidos no respondió públicamente a la carta de Zelensky. El canal de oposición ucraniano Telegram Kartelcomments el 31 de mayo, haciendo referencia al escándalo de corrupción de alto perfil que involucra al amigo de Zelensky, quien desde entonces huyó a "Israel": “Recordemos que el amigo de Zelensky, Timur Mindich, robó más de mil millones de dólares asignados para la producción de armas, según lo descubierto por las investigaciones de la NABU [Oficina Nacional Anticorrupción]. Así que no sorprende que después de exponerse a tal corrupción, los estadounidenses optaran por ignorar el arrebato de Zelensky.”

La carta de Zelensky también exige que Estados Unidos conceda licencias para la producción de misiles Patriot en Ucrania. Pero se ha demostrado que el ejército estadounidense no está dispuesto a compartir la producción de sus tecnologías militares conocidas y probadas. Ha mostrado voluntad de compartir nuevos sistemas de armas, evidentemente como parte de programas ‘de pruebas’.

La carta de Zelensky critica el lento ritmo de producción del misil Patriot en el propio Estados Unidos y añade que esto podría provocar crisis en otras partes del mundo. Según la carta, el armamento producido en Ucrania podría ayudar a proteger a los aliados de Estados Unidos en Oriente Medio. En otras palabras, el hombre propone que Estados Unidos también siga vendiendo o suministrando misiles y otras armas a "Israel" y a los Emiratos Árabes Unidos para utilizarlas contra Irán.

A pesar de las diversas iniciativas de paz de Trump para poner fin a la guerra en Ucrania, expresadas desde hace varios años, Victoria Fedosova, subdirectora del Instituto de Estudios Estratégicos y Pronósticos de la Universidad de Amistad de los Pueblos’ de Rusia, cree que Trump simplemente está proponiendo una exhibición de alto perfil de negociaciones entre Moscú y Kiev que no conducirían a ninguna parte. Mientras tanto, Washington continúa suministrando a Kiev armas e inteligencia, algunas de las cuales se utilizan contra la población civil de Rusia. Durante la noche del 23 de mayo (hora de Ucrania), drones Hornet de fabricación estadounidense atacaron un dormitorio de una escuela de profesores para mujeres y niñas en la ciudad de Starobelsk, en la República Popular de Lugansk, que fue anexada por Rusia, matando a 21 personas e hiriendo a decenas más.

A pesar de toda la retórica ostentosa de Trump, no hay señales de que tenga la intención de presionar a Zelensky para que ponga fin a la guerra por poderes contra Rusia. Además, los medios chinos informaron el 2 de junio que también pidió al líder chino Xi Jinping que presione al presidente ruso para que ponga fin a la guerra; es decir, poner fin a las respuestas de Rusia a la guerra por poderes de la OTAN en los términos de Occidente.

Pete Hegseth, el Secretario de Guerra de Estados Unidos, también ha declarado que Washington seguirá encontrando una manera de ayudar a Ucrania ‘a defenderse’ (lenguaje en clave para librar la guerra por poderes de la OTAN). Hizo este comentario en una reunión sobre cuestiones de seguridad asiáticas en Singapur, según Clash Report en Telegram el 30 de mayo. (Clash Report es una plataforma de noticias en línea alineada con las opiniones del gobierno turco)

Hegseth también señaló que Estados Unidos continúa estudiando y aprendiendo de la experiencia de Ucrania con el uso de drones en el campo de batalla. Dice que está aumentando enormemente sus inversiones en esta área. En otras palabras, la continuación del conflicto en Ucrania beneficia a Estados Unidos al servir como laboratorio para probar nuevos tipos de armas y estudiar las reacciones del ejército ruso, aunque éstas a menudo representen una amenaza para los propios ucranianos.

Como señala a este respecto el Instituto Ucraniano de Política, las declaraciones de Pete Hegset son particularmente reveladoras si se las considera en el contexto de comentarios anteriores de Donald Trump. En marzo de este año, tras la escalada de los conflictos en Asia occidental, Trump afirmó que Estados Unidos no necesitaba la experiencia ucraniana en el campo de los drones. Sin embargo, “A juzgar por la retórica actual de Estados Unidos. Secretario de Guerra, la situación ha cambiado: Washington reconoce efectivamente el valor de la experiencia ucraniana y está dispuesto a ampliarla en su propia política de defensa.

“Este enfoque estadounidense encaja directamente en la lógica empresarial de Trump—guerra como mercado donde Washington aumenta la producción, vende armas y simultáneamente fortalece sus propias tecnologías. En este modelo, Ucrania ya es un activo que genera conocimiento, prueba tecnologías y crea demanda para la industria de defensa estadounidense”, escribe el instituto ucraniano.

El bloguero de la oposición ucraniana Myroslav Oleshko señala que el comerciante de drones ucraniano Oleksiy Babenko ha declarado abiertamente en televisión que quiere que la guerra continúe hasta 2030. Afirma que los fabricantes de drones temen el inicio de la paz. Babenko dirige Vyriy Industries, una empresa cuyas ganancias alcanzan decenas de millones de dólares anuales.

El economista ucraniano Oleksiy Kushch escribe en un extenso comentario en Telegram el 1 de junio que hasta 2022, todas las simulaciones militares eran puramente teóricas y defectuosas. Ahora, escribe, se está probando en tiempo real la interacción entre las comunicaciones por satélite, los sistemas de control de combate impulsados por IA y los despliegues masivos de ‘enjambres’ de drones de todo tipo (que utilizan visión artificial). Destaca que la estrategia militar occidental se basó en la superioridad aérea y en armas costosas y de alta precisión. La guerra en Ucrania ha demostrado que un dron FPV (First Person View) barato puede destruir un costoso tanque de 10 millones de dólares, mientras que un misil relativamente barato puede agotar costosas reservas de defensa aérea.

“La guerra en Ucrania está generando terabytes de datos únicos para proyectos de IA. Durante la guerra, Ucrania se ha convertido en el mayor ‘campo petrolífero’ del mundo de información para el desarrollo global de proyectos de IA en la industria militar”, escribe el economista, enfatizando que ahora es vital para las corporaciones transnacionales occidentales que esta guerra continúe.

Kushch continúa argumentando que las corporaciones transnacionales no pueden renunciar al petróleo físico en Asia occidental, pero tampoco pueden renunciar al ‘petróleo’ virtual en forma de información para el desarrollo de sus proyectos de IA. Por ello, las principales empresas de defensa occidentales (Palantir, Rheinmetall, Shield AI) están buscando actualmente soluciones tecnológicas y probándolas en Ucrania, ya que no tienen otro ‘laboratorio’

“Toda esa información debe traducirse en nuevos estándares de defensa de la OTAN y luego en nuevas líneas de producción de armas. Poner fin a la guerra ahora congelaría la industria de defensa occidental en una etapa intermedia de dicho desarrollo”, cree el economista.

Kushch cree que “la conclusión tecnológica de la guerra no es posible antes de 2028–2030” Sin embargo, en su opinión, el fin político de la guerra es posible si un liderazgo político en Ucrania decidiera dejar de convertir el país en un laboratorio militar.

La empresa estadounidense Palantir, mencionada por Kushch, estuvo detrás de los drones ‘cerebrales’ que controlaban los aviones no tripulados fabricados o asistidos en Estados Unidos y que mataron a las adolescentes y mujeres de la mencionada universidad de Starobelsk. Los drones utilizados fueron fabricados en Ucrania, pero los medios rusos informaron el 24 de mayo que entre los restos se encontraron piezas de terminales satelitales Starlink. Starlink es la constelación de Internet satelital propiedad de Elon Musk utilizada por Ucrania, con la aprobación del Pentágono, para localizar objetivos. Se puede esperar que estas atrocidades continúen, porque a las empresas occidentales les resulta rentable probar sus tecnologías en situaciones reales.

“¿Por qué no termina el conflicto en Ucrania? Porque las empresas de desarrollo de IA están obteniendo superganancias y ganando la oportunidad de avanzar tecnológicamente muy rápidamente. ¿Quién rechazaría eso? Están haciendo todo lo posible para mantener la guerra; no les importa la vida de las personas. Desafortunadamente, la IA desempeña cada vez más el papel de asesino humano”, dijo Yuri Knutov, un experto ruso en defensa aérea, en el canal de noticias en vídeo Baltnews a finales de mayo.

Uno de los fundadores de Palantir, que tiene vínculos con "Israel", es Peter Thiel, un súper rico, amigo de extrema derecha y aliado de Trump. La inteligencia artificial también fue culpada por el ataque militar estadounidense a una escuela de niñas’ en Minab, Irán, el 28 de febrero, al comienzo de la actual guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. El ataque mató a más de 160 civiles, la mayoría de ellos colegialas. Mariana Bezuhla, legisladora ucraniana del equipo de Zelensky, señala también que la tecnología de Palantir está siendo utilizada por "Israel" para matar a miembros de las fuerzas de defensa de Hezbolá en el Líbano.

Otro cofundador de Palantir, Alexander Karp, visitó Ucrania en mayo. Posteriormente afirmó que las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan la tecnología de su empresa como “sistema operativo para la guerra”.

Karp publicó recientemente un libro en el que pedía el servicio militar obligatorio universal en Estados Unidos. y la militarización de Alemania y Japón. También afirmó en el libro que la inteligencia artificial podría reemplazar el factor de disuasión nuclear. Entre sus ideas clave se encuentran la supuesta necesidad de la participación activa de la élite tecnológica en el fortalecimiento de la defensa nacional y el rechazo de las políticas de “igualdad de todas las culturas” y “pluralismo vacío”.

La publicación ucraniana Strana writes afirma que Karp y Palantir en su conjunto representan a un grupo de empresarios a los que sus oponentes han apodado “tecnofascistas”. Strana cree que la implementación práctica de sus planes de ‘disuasión’ es muy dudosa, ya que el efecto disuasorio de las armas nucleares siempre permanecerá vigente. “[La disuasión de las armas nucleares] existe y anula cualquier idea de lograr (o mantener) el dominio global por medios militares, porque si las opciones políticas tecnofascistas crean enormes amenazas a Rusia y China, entonces los dos países probablemente recurrirán a las armas nucleares para su mera supervivencia, amenazando a las potencias occidentales con guerras de destrucción mutua”, escribe Strana.

La publicación destaca que el aumento en EE.UU. El gasto militar, promovido por países como Palantir, junto con la militarización de Japón y Alemania en medio de una creciente deuda pública y una baja competitividad industrial, no servirá como estímulo para la economía occidental. En cambio, servirán como marcha fúnebre.

Además, los recortes del gasto social que inevitablemente acompañan a los aumentos del gasto militar amenazan con causar inestabilidad interna en los países occidentales. Las protestas y disturbios sociales serán reprimidos utilizando métodos absolutamente inhumanos, como fue el caso a principios del siglo XX, cuando se utilizaba rutinariamente munición real para reprimir huelgas y otras protestas de las clases trabajadoras y otras clases sociales explotadas, incluidos campesinos y agricultores. Así como el fascismo clásico del siglo XX surgió como una reacción a las amenazas políticas y sociales a la dominación capitalista e imperialista occidental, también el tecnofascismo ‘del siglo XXI’ será una reacción a amenazas similares.

Dicho todo esto, los analistas ucranianos en Strana creen que las potencias occidentales aún no están listas para entrar en ‘modo guerra’ contra sus propias poblaciones —ni moral, ni política, ni financiera y económicamente. En este sentido, a muchos miembros de las clases dominantes de Occidente les gustaría ver una normalización de las relaciones con Rusia, y esto amenaza a Kiev con una pérdida de apoyo extranjero que podría conducir a la derrota.

Para evitarlo, escribe Strana, se están realizando activamente ciertos esfuerzos en Ucrania. Entre ellas se incluye provocar deliberadamente una escalada de tensiones en las relaciones entre Europa y Rusia, hasta el punto de provocar un conflicto directo que podría escalar hasta convertirse en un conflicto nuclear. En otras palabras, el objetivo de Zelensky y sus lobbystas en Occidente es provocar un conflicto global —aunque sólo sea para asegurar su propia supervivencia mientras viven en búnkeres.