Jaque al Neoliberalismo

Ratcliffe: mensajes y amenazas

2026-08-30T08:30:00.000-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

La visita de John Ratfliffe, director de la CIA a Moscú, ha descolocado a medios y analistas, que continúan especulando sobre el motivo del viaje, las reuniones que se produjeron y los mensajes que quería enviar Estados Unidos a la Federación Rusa en este momento de máxima tensión en el frente y, sobre todo, en la retaguardia. En este contexto, cualquier contacto entre las partes implicadas en la guerra provoca grandes titulares, especialmente si se trata de algo que no se había producido en casi cinco años. Precisamente por ese precedente, la reunión de Bill Burns, entonces director de la CIA, con Vladimir Putin, los medios se han lanzado por la vía más alarmista. Durante dos días, los grandes medios vieron un paralelismo que aplicaron al momento actual.

En el otoño de 2021, cuando ya estaba en marcha la movilización de recursos para la invasión de Ucrania, Burns acudió al Kremlin para advertir a Rusia de que Estados Unidos era consciente de los movimientos y para exigir a Moscú que cancelara los planes de guerra. Es probable que el enviado estadounidense planteara también algunas de las consecuencias económicas y sanciones que se producirían en caso de intervención militar. En aquel momento, Rusia había planteado una negociación Moscú-Occidente para determinar el papel de la OTAN y el lugar que en ese pacto de no agresión tendría Ucrania. Aunque los poderes occidentales prefieran no recordar aquel momento, las peticiones de máximos con las que Rusia quería abrir las negociaciones habrían podido llevar a garantizar la neutralidad de Ucrania. En aquel momento, la guerra rusoucraniana podría haberse evitado por medio de un acuerdo de seguridad a nivel europeo y el cumplimiento de los acuerdos de Minsk, que habrían resuelto el conflicto de Donbass, al menos en su fase militar. Sin embargo, pese a la certeza de que la alternativa a negociar era la guerra, no hubo ningún tipo de diplomacia y Estados Unidos simplemente rechazó los términos rusos sin que siquiera se produjera una reunión.

Como entonces, también ahora la guerra sigue siendo una opción preferible al compromiso. “Una clase política entera ha invertido su reputación en un intento fallido de infligir una derrota estratégica a Rusia a cualquier costo para Ucrania. La paz en cualquier forma que sea peor que los términos de Minsk es su derrota moral porque surge la pregunta de por qué han estado muriendo los ucranianos todos estos años”, comentaba el viernes Leonid Ragozin, que respondía a un post de la exportavoz de Zelensky que se quejaba de que cualquier demostración favorable a la paz es automáticamente calificada de prorrusa.

La reacción de Iulia Mendel se debe a lo publicado el jueves por The New York Times y el análisis que ha causado. Tras varios días en los que la prensa daba por hecho que la visita de Ratcliffe se había producido para exigir a Rusia abandonar a Irán, cesar en su apoyo al país persa y dejar caer a su único aliado en Oriente Medio o advertir contra la posibilidad de un ataque ruso en territorio de la OTAN, el medio neoyorquino introducía una hipótesis ligeramente diferente. “La visita de Ratcliffe ha sido el intento más reciente de la administración Trump por dar un nuevo impulso a unas negociaciones que se encontraban estancadas. Cada vez está más claro que Ucrania no va a renunciar a su lucha en el este, ni siquiera con un apoyo militar estadounidense reducido”, escribía The New York Times en un artículo en el que afirmaba que el director de la CIA se reunió en Moscú con el jefe del FSB y no con Vladimir Putin. Como había declarado a los medios Sergey Narishkin, jefe de la inteligencia exterior rusa, también él mantuvo un encuentro con su homólogo estadounidense.

El motivo de la visita era fácilmente adivinable con las pistas que había dejado en días anteriores Ucrania. Zelensky había mencionado un documento de una página con una serie de términos de negociación mucho más favorables a Kiev que todas las hojas de ruta que se han planteado en este último año y medio. Budanov, mano derecha del presidente ucraniano, por su parte, ha afirmado esta semana que las negociaciones, con la participación de Estados Unidos, se reanudarían en septiembre. El objetivo ucraniano es conseguir imponer sus términos antes del invierno, momento en el que el equipo de Zelensky es consciente de que puede sufrir una situación dramática que vuelva a causar una oleada de emigración y consecuentes problemas para reponer las filas del ejército. A estos indicios aportados por Ucrania hay que añadir la diplomacia vaticana, con la visita a Moscú del monseñor Paul Richard Gallagher, secretario vaticano para las relaciones con los Estados y las organizaciones internacionales, para una reunión con Sergey Lavrov el mismo día que John Ratcliffe. El Vaticano cuenta, a ojos del Kremlin, con el crédito que le dan las constantes apelaciones a la negociación del papa Francisco y, sobre todo, su actitud a lo largo de los años de guerra en Donbass, en los que tuvo presencia a ambos lados del frente.

A juzgar por la información aportada por The New York Times, la táctica estadounidense para convencer a Rusia de evitar una escalada y aceptar la negociación en los términos en los que se plantea es la misma que se está utilizando contra Irán: exagerar la situación para forzar que la otra parte acate la orden de Estados Unidos. En el caso de Irán, Washington exige a Teherán la rendición militar, la apertura de Ormuz -que Trump ya ha calificado de “territorio de Estados Unidos-, la rendición nuclear y el sometimiento de la política exterior persa a la voluntad y hegemonía de Estados Unidos e Israel en la región. Para conseguirlo, o para fracasar en el intento, Trump ha utilizado en el último año la vía de la falsa negociación, dos intervenciones militares, el actual bloqueo y la amenaza de imponer algo que se asemeje al asedio de Cuba.

Contra Rusia, Estados Unidos no dispone de la vía militar directa, ni tampoco puede ya amenazar con aumentar las sanciones. Rusia ha sido expulsada de la zona dólar, se le ha excluido del sistema internacional de pago Swift y el comercio entre los dos países ha quedado reducido a la mínima expresión. Por el contrario, China, un salvavidas económico y político, ha dejado claro que es consciente de que no le favorece una derrota rusa, por lo que el Kremlin sabe que no quedará diplomática y económicamente aislado. Sin embargo, Estados Unidos cree mantener la posibilidad de utilizar sus grandes capacidades de inteligencia como argumento para causar terror en el liderazgo ruso, la misma actuación que ha fracasado en Irán incluso a pesar de las dos campañas militares y el asesinato masivo de la plana mayor del estamento militar persa y su líder supremo. “John Ratcliffe, director de la CIA, realizó esta semana una visita secreta a Moscú para compartir en privado su sombría valoración de la situación de la guerra de Rusia contra Ucrania e instar a los rusos a llegar a un acuerdo antes de que su situación militar y económica empeore, según afirmaron funcionarios actuales y antiguos”, explicaba The New York Times, que añadía que “los analistas de la CIA llevan tiempo cuestionándose si los asesores del señor Putin le han proporcionado evaluaciones sinceras sobre la evolución de la guerra y su coste”.

“Esta historia se pone cada vez más extraña. Como si Putin fuera a confiar en nuestros espías mentirosos por encima de sus propios espías mentirosos. Además, los presidentes de Estados Unidos tienen por costumbre rodearse de lamebotas que aíslan a su jefe de las malas noticias. O esto es más desinformación o son así de estúpidos”, comentaba el periodista Mark Ames, que apuntaba que Vladimir Putin ni siquiera se reunió con Ratcliffe, por lo que el mensaje habría llegado a los jefes de la inteligencia rusa, las personas a las que se acusa de mentir a su presidente. El periodista estadounidense añadía que los links del artículo de The New York Times remitían a un reportaje de Peter Frankopan publicado por Foreign Policy, que afirmaba que la esperanza de vida de los soldados rusos en el frente es de 35 minutos, una acusación inverosímil teniendo en cuenta que habría hecho la guerra insostenible para Rusia hace mucho tiempo. El origen de ese dato, que no se refería a los soldados en general, sino que lo reducía a los grupos de asalto, es un canal de Telegram vinculado a la oposición rusa y que, en el momento de esa alegación, contaba con apenas 5.000 seguidores, una fuente que difícilmente puede considerase relevante, pero cuyo dato se ha convertido en un dogma repetido incluso por la CIA.

El guion de Ratcliffe en su viaje a Rusia indica, ante todo, la desesperación diplomática de Estados Unidos, que ha sido incapaz de imponer sus términos a Irán y que tampoco es capaz de conseguir lo propio con Rusia y Ucrania, dos países cuyos presidentes desean la paz, así lo afirma al menos Donald Trump, pero que rechazan las posiciones negociadoras que plantea la ineficaz mediación de Washington. Nada indica que la visita de Ratcliffe vaya a causar en el liderazgo ruso tanto nerviosismo como para renunciar a los objetivos y aceptar una negociación en unos términos más draconianos que los que se ofrecían hace unos meses. Ni el discurso de victoria de Ucrania, ni los bombardeos de larga distancia -a los que Rusia ha respondido aumentando la potencia de su respuesta-, ni las amenazas de colapso basadas en datos de dudosa procedencia van a cambiar la naturaleza de la guerra ni los cálculos rusos de cuáles son los objetivos que se consideran realistas.

Las nuevas oportunidades de la izquierda en 2026

2026-08-30T02:01:59.375-01:00

Las leyes internacionales se ignoran y los autoritarismos más burdos acechan con mayor frecuencia la política interna. Muchos en todo el mundo se hacen de nuevo esa vieja pregunta, ¿Qué hacer?

Richard Wolff, Jacobin

En la segunda mitad del siglo XIX, mientras el feudalismo ruso llegaba a su fin y su imperio se tambaleaba, el gran novelista ruso Nikolái Chernyshevsky reflejó las crecientes preocupaciones y ansiedades de su tiempo en su novela de 1863 ¿Qué hacer? Ofrecía una respuesta socialista. Cuarenta años después, un capitalismo crudo y rapaz se había precipitado para reemplazar el feudalismo ruso. Los antiguos siervos comenzaron entonces a comprender que no habían escapado de la explotación como habían esperado y soñado. Más bien, sufrían una nueva forma de explotación como trabajadores industriales.

Vladimir Lenin reflejó las inquietudes y ansiedades de esa época en su panfleto, cuyo título, deliberadamente repetido, era «¿Qué hacer?». Este también ofrecía una respuesta socialista. Hoy, un imperio estadounidense en decadencia perturba y socava el capitalismo estadounidense, sacudiendo la economía mundial. Las leyes internacionales se ignoran cada vez más, y los autoritarismos más burdos acechan cada vez con mayor frecuencia la política interna. Muchos en todo el mundo se hacen de nuevo esa vieja pregunta, y con razón. He aquí otra respuesta socialista.

El colapso de los antiguos imperios y el auge del Imperio norteamericano

Emergiendo de la bruma de la política y la guerra, cada una influyendo en la otra por distintos medios, se está gestando un reinicio global histórico. En la superficie, el mundo actual se encuentra inmerso, directa o indirectamente, en la guerra entre EEUU e Israel contra Irán, la guerra entre Rusia, Ucrania y la OTAN, y sus consecuencias. Bajo la superficie, a medida que se perfilan los contornos de este reinicio, estos pueden ayudarnos a comprender mejor nuestra propia historia y, por ende, a definir mejor nuestro futuro.

La perspectiva hegeliana de Karl Marx le permitió comprender que la subordinación que Gran Bretaña ejerció sobre la India, Norteamérica y el resto de su imperio también propició su desarrollo moderno, lo que, a la larga, socavó dicho imperio. Por ejemplo, las guerras de independencia libradas por una colonia dieron origen primero a los EEUU y luego a la Doctrina Monroe. Ambas debilitaron al Imperio Británico y sus aspiraciones. Sin embargo, la expansión de los EEUU también proporcionó a Gran Bretaña el algodón producido por esclavos que permitió a la industria textil sustentar el crecimiento y el poder del Imperio Británico en el siglo XIX, a la vez que EEUU le proporcionó a Gran Bretaña sus propios mercados e inversiones rentables.

Mientras Europa y Japón se esforzaban por expandir y explotar sus respectivos imperios durante los siglos XIX y principios del XX, esto culminó en dos guerras mundiales que los aniquilaron. EEUU constituyó una excepción parcial, protegido por dos océanos y las limitaciones de la tecnología militar de la época. EEUU sobrevivió a la I Guerra Mundial (1914-1918) con daños mínimos en comparación con los demás contendientes. Lo hizo de nuevo en la II Guerra Mundial (1939-1945), utilizando el rearme militar necesario para recuperarse de la Gran Depresión (1929-1939) y reemplazando los imperios anteriores con el suyo propio. Muchas de las grandes contradicciones que han marcado la historia mundial desde 1945 surgieron de este rápido colapso de los antiguos imperios, junto con el meteórico ascenso del nuevo imperio estadounidense.

Pero el imperio "informal" de EEUU demostró ser más productivo y poderoso que los imperios "formales" del pasado. Estaba unido bajo una única misión: subordinar al resto del mundo para que sirviera ante todo a sus capitalistas. Como predijo Marx, el ascenso de EEUU generó una economía mundial unificada mediante sus innovaciones tecnológicas, especialmente en aviación y telecomunicaciones. De este modo, acumuló niveles de riqueza sin precedentes.

También definió para todos los pueblos colonizados del mundo un camino a seguir. Copiarían las tecnologías de los colonizadores, diversificarían la producción industrializada y participarían de forma rentable en los mercados mundiales. Antes de 1945, los miles de millones de personas colonizadas, formal e informalmente, habían estado relegadas a las peores y más marginales posiciones en relación con el capitalismo global: proveedoras de materias primas y mano de obra barata. La independencia política, buscada con urgencia, decepcionó a quienes imaginaban que traería consigo la liberación de su marginalidad colonial.

El mundo en desarrollo contraataca

Algunos de esos miles de millones intentaron liberarse de su posición subordinada adaptando el socialismo europeo. Las clases trabajadoras europeas habían anhelado un mundo de «libertad, igualdad y fraternidad» al apoyar la transición del feudalismo al capitalismo. Pero el resultado de esa transición --el capitalismo existente-- no cumplió esas promesas. En cambio, el socialismo surgió como la respuesta. Marx resultó crucial porque su análisis del capitalismo situó el obstáculo para el cumplimiento de esa promesa dentro del propio capitalismo, en su estructura definitoria de las relaciones de producción entre empleador y empleado. Aquellos trabajadores que comprendieron las enseñanzas de Marx intentaron construir un movimiento anticolonialista que también fuera socialista: Kwame Nkrumah en Ghana, Ahmed Sékou Touré en Guinea, Fidel Castro en Cuba, Ho Chi Minh en Vietnam, Patrice Lumumba en el Congo y muchos otros.

Sus esfuerzos, por muy inspiradores e influyentes que hayan sido desde entonces, resultaron prematuros. El antiimperialismo se fundamentaba en una firme determinación de acabar con la marginalidad de las regiones anteriormente colonizadas y ahora nominalmente «independientes». El apoyo al socialismo era menos arraigado: existía y crecía, pero aún estaba relativamente poco desarrollado. El objetivo programático de las antiguas colonias era acceder, cuanto antes posible, al capitalismo global liderado por el imperio estadounidense después de 1945.

Tras 1945, el imperio estadounidense sustituyó el colonialismo europeo por una forma de dominación económica, política y cultural propia de EEUU. Este país agrupó a estas naciones, ahora políticamente independientes, en las Naciones Unidas, una institución que controlaba y financiaba. Las sometió rigurosamente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) y alianzas similares en todo el mundo. Los veinticinco primeros años posteriores a 1945 fueron un periodo de recuperación para las economías devastadas por la guerra de Europa Occidental y Japón. Mediante iniciativas como el Plan Marshall, Europa Occidental, tras la guerra, adquirió de empresas estadounidenses lo necesario para su recuperación, lo que propició una prosperidad impulsada por el keynesianismo entre los capitalistas estadounidenses.

Esa prosperidad generó una celebración acrítica de todo lo estadounidense como componentes de una sociedad "excepcional". Pero esa excepcionalidad fue temporal, una rareza histórica marcada por los efectos sumamente desiguales de dos guerras mundiales. En cambio, la autocelebración de EEUU ocultó el avance de la historia a medida que transformaba la nación y el mundo. Cuando el imperio estadounidense alcanzó su apogeo a principios del siglo XXI, pocos parecieron percatarse. Menos aún notaron el comienzo de su declive.

La prosperidad estadounidense de la posguerra se estanca y China toma la iniciativa

En la década de 1970, la recuperación de las principales economías devastadas por la guerra mundial se había completado en gran medida. Con ello, la primera fase de prosperidad estadounidense de la posguerra llegó a su fin. EEUU ya no era el único gran fabricante de Occidente, ni la única potencia nuclear. Seguía siendo la potencia capitalista dominante a nivel mundial , salvo en los países donde su dominio era rechazado: las naciones lideradas por la Unión Soviética y la República Popular China. El dólar estadounidense se había convertido en la moneda número uno del mundo, y EEUU albergaba los principales mercados de consumo y de capital del mundo. En el proceso, EEUU se había convertido en uno de los principales deudores mundiales. Sin embargo, al mismo tiempo que introducía una nueva vulnerabilidad del dólar, vinculaba aún más al resto del mundo a esta divisa mediante el sistema del petrodólar. Para que la prosperidad de EEUU continuara, su clase empresarial tuvo que encontrar una nueva forma de obtener beneficios en este nuevo contexto global. Esta clase lo logró mediante dos importantes movimientos económicos. El primero fue un éxodo de la industria manufacturera de EEUU a China, India, Brasil y otros países. China, tras la victoria de su revolución comunista en 1949, se encontraba en la mejor posición para acoger este éxodo, que ofrecía medios adicionales para facilitar una rápida industrialización. En efecto, China brindaba a los empresarios de fuera de la República Popular acceso a un nuevo y enorme grupo de trabajadores con salarios mucho más bajos que en cualquier otro lugar. Tras unos años, a medida que aumentaba el número de trabajadores disponibles y subían sus salarios reales, China mejoró la situación con su amplio y creciente mercado de consumo.

Bajo el control y la supervisión de un poderoso Estado central y el aparato del Partido Comunista, China construyó una economía de dos sectores. Una mitad estaba formada por empresas privadas, propiedad de capitalistas chinos y extranjeros, y gestionadas por ellos, bajo directivas del Gobierno. La otra mitad comprendía empresas públicas, propiedad del gobierno chino y gestionadas por este. En muy pocas décadas, experimentó un rápido crecimiento en la producción, primero de bienes de consumo y luego de bienes de capital. Mediante alianzas con Walmart y otros distribuidores, penetró rápidamente en los mercados de consumo de casi todo el mundo. Los empleadores de todo el mundo pudieron frenar los aumentos salariales, ya que los trabajadores podían ahora estirar sus sueldos accediendo a los productos baratos procedentes de China.

El segundo gran avance que impulsó la prosperidad de EEUU después de la década de 1970 fue el llamado sistema del petrodólar. Arabia Saudita, entonces el principal productor mundial de petróleo, y EEUU acordaron que todas las ventas mundiales de petróleo debían cotizarse en dólares estadounidenses. Esto significaba que todo país que quisiera comprar petróleo necesitaría mantener crecientes reservas de dólares para pagarlo. Los países que vendían ese petróleo acumularían entonces enormes ganancias en dólares. Dichas reservas se mantendrían y esas ganancias se invertirían en activos denominados en dólares, especialmente en títulos del Tesoro estadounidense, pero también en acciones y bonos privados estadounidenses, y en bienes raíces estadounidenses. Los dólares enviados al extranjero para pagar todas las importaciones estadounidenses (que superaban cada vez más a las exportaciones) regresaban así a EEUU a través del sistema del petrodólar, en gran parte como préstamos al Tesoro estadounidense.

Así fue como el Tesoro estadounidense pudo financiar sus numerosas guerras, grandes y pequeñas, sin tener que subir los impuestos y, por lo tanto, evitar la oposición interna. A medida que aumentaban los suministros y el petróleo adquiría mayor importancia como fuente de energía, las reservas de petrodólares se expandieron, impulsando así un endeudamiento estadounidense cada vez mayor. Fue un ciclo que generó mucha menos alarma de la que debería.

Cómo todo converge en la guerra de Trump contra Irán

¿Qué ocurriría, se preguntaban pocos, si el suministro de petróleo se interrumpiera por causas naturales o sociales? ¿Cómo afectaría el cierre del estrecho de Ormuz al sistema del petrodólar, que ya enfrentaba otros desafíos? ¿Bloquearía o complicaría la reducción del comercio mundial de petróleo los préstamos presupuestarios del gobierno estadounidense para financiar su deuda de billones de dólares? ¿Podría el endeudamiento del gobierno estadounidense en esas circunstancias provocar un aumento de las tasas de interés justo cuando una recesión hacía que eso fuera particularmente desacertado?

Estas son las contradicciones del capitalismo actual, los efectos de configuraciones anteriores que culminan en un punto crítico. En Europa, por ejemplo, el capitalismo se limitaba a pequeñas regiones dentro de un contexto feudal. Con el tiempo, se expandió, derrocó el feudalismo y logró una transición hacia una organización de la producción nueva y diferente. Al principio, se trataba de empresas individuales y luego de grupos de empresas, campos y talleres donde empleadores y empleados habían reemplazado a señores y siervos. Finalmente, los centros de trabajo capitalistas individuales crecieron y se organizaron aún más como capitalismos nacionales. Los capitalismos nacionales, intrínsecamente expansionistas, provocaron colonialismos y, finalmente, un capitalismo global. Sus movimientos de bienes, servicios, préstamos e inversiones incrementaron la productividad, la riqueza y el poder.

También generaron otras contradicciones, como el reciente cierre del estrecho de Ormuz, la salida de los Emiratos Árabes Unidos de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la creciente sustitución de la energía basada en combustibles fósiles por tecnología solar y la construcción de oleoductos para reducir la dependencia de los buques cisterna. Además, se observa una disminución del apoyo político a la presidencia de Donald Trump, ya que los altos precios del petróleo, al igual que la IA, agravan las desigualdades económicas.

¿Qué se debe hacer en 2026?

Una revolución económica transformó el feudalismo europeo, pasando de un sistema social descentralizado y a pequeña escala a un feudalismo tardío estructurado en torno a monarquías absolutas y una sed insaciable de colonias por todo el mundo. Una transición similar dentro del capitalismo europeo lo transformó de un sistema social descentralizado y temprano a un capitalismo tardío estructurado en torno a megacorporaciones globalizadas. Los periodos feudal y capitalista, así como las transiciones entre ellos, se caracterizaron por algunos de los peores actos de violencia, genocidios y guerras de la historia de la humanidad.

Hoy se gesta un torbellino similar en el estrecho de Ormuz. Tanto el feudalismo como el capitalismo, y las transiciones entre ellos, presentaban una constante: la estructura antagónica de los lugares de trabajo. En el feudalismo, siervos y señores se enfrentaban en una lucha constante. En el capitalismo, empleados y empleadores hacían lo mismo. La revuelta de los siervos contra el feudalismo --en torno a ideales como la libertad, la igualdad y la fraternidad-- desembocó en un capitalismo que, en lugar de una lucha antagónica, sustituyó otra. Quizás la solución ahora resida en una transición completamente diferente, una que rompa, finalmente, con todos esos antagonismos, como los que existen entre amo y esclavo, señor y siervo, y empleador y empleado.

La transición que pronto podríamos necesitar se basa en el rechazo de tales divisiones antagónicas. Consideremos la posibilidad de una transición de los lugares de trabajo --fábricas, oficinas, tiendas, granjas, etc.-- hacia relaciones humanas estructuradas democráticamente. Supongamos que cada persona involucrada en cada lugar de trabajo tuviera un voto, y que las mayorías decidieran qué producir, cómo producirlo y dónde se realizaría la actividad laboral. ¿Qué pasaría si las decisiones democráticas también decidieran cómo disponer de los productos o, si se encuentran dentro de sistemas de mercado, los ingresos derivados de su venta? Las decisiones democráticas determinarían la distribución de los ingresos generados en el lugar de trabajo.

La maximización de beneficios en estos centros de trabajo sería solo uno de varios objetivos. Se valorarían los contextos de la comunidad local, la región, la nación y la sociedad en general para aportar objetivos y medidas adicionales. Los centros de trabajo organizados bajo el capitalismo desarrollaron su interdependencia con sus contextos para reproducir la estructura jerárquica empleador-empleado. Los centros de trabajo democratizados estructurarían esa interdependencia de manera diferente, es decir, para reproducir su propia organización. Esta última interdependencia implica que la toma de decisiones democrática podría tener una mayor prevalencia social que cualquier logro del capitalismo.

Incluso cuando el capitalismo permitía la democracia en el ámbito político según el lugar de residencia, la negaba en el económico. Los empleados en las empresas capitalistas no tenían voz ni voto en las decisiones clave. Los empleadores se reservaban esas decisiones exclusivamente para sí mismos. Sus intereses regían sus decisiones. Cuando se supera la división entre empleador y empleado, todos los que trabajan en una empresa democratizada contribuyen de forma reconocida a su funcionamiento. Asimismo, cada trabajador comparte la misma responsabilidad.

Lo que se necesita hacer aquí y ahora es este otro tipo de transición. El objetivo son las cooperativas de trabajadores organizadas democráticamente. Dicha transición honra el concepto de democracia al incorporar la empresa económica como un espacio necesario para su implementación. Cabe aclarar que esta transición sería global y se aplicaría tanto a empresas privadas como estatales. El capitalismo construyó una economía mundial. La transición socialista que aquí se propone puede construir una mejor: una economía genuinamente comprometida con brindar la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia que el capitalismo prometió, pero que nunca logró.

Foro WAPE 2026: Economía política marxista en un mundo cambiante

2026-08-29T09:27:00.000-01:00

Alessandro Lucchini, Sinistra in Rete

El Foro Internacional de Economía Política Marxista

El XIX Foro de la Asociación Mundial de Economía Política (WAPE), uno de los principales foros internacionales para economistas y académicos marxistas, tuvo lugar del 5 al 7 de agosto en la Universidad de Greenwich, en Londres. Más de 150 participantes de diversos países y más de 30 paneles y mesas redondas dinamizaron el debate sobre temas que abarcaron desde el imperialismo hasta la teoría del valor, desde la financiarización hasta la inteligencia artificial y la innovación tecnológica, e incluso el papel de la República Popular China en el nuevo contexto económico internacional.

Este año, se prestó especial atención a la figura de Adam Smith, con motivo del 250 aniversario de la publicación de "La riqueza de las naciones". Esta elección podría parecer extraña para un congreso de economistas marxistas, pero nos permitió volver a los orígenes de la economía política y, sobre todo, a la relación entre la economía política clásica y la crítica que Marx desarrolló posteriormente.

“Salvando a Smith del neoliberalismo”

Para reconstruir algunos de los debates del Foro recientemente concluido, resulta particularmente interesante el informe publicado por Michael Roberts, economista marxista británico y autor del blog The Next Recession.

Como relata el economista Roberts en su blog, una de las expresiones más efectivas escuchadas en el Foro fue la utilizada por Stavros Mavroudeas , profesor de Economía Política en la Universidad Panteion de Atenas: necesitamos "salvar a Smith del neoliberalismo".

Durante el siglo XX, un sector importante del pensamiento liberal convirtió a Smith en el padre fundador del libre mercado. Economistas como George J. Stigler y Milton Friedman, la Escuela Austriaca y, posteriormente, un sector importante de la política neoliberal utilizaron la famosa "mano invisible" como símbolo de una economía en la que el Estado debía hacerse a un lado y dejar que el mercado se autorregulara.

Como se puso de manifiesto durante el Foro de Londres, el pensamiento de Smith es, sin embargo, mucho más complejo y contradictorio.

En su discurso, Chen Enfu , economista marxista chino, presidente de WAPE y académico de la Academia China de Ciencias Sociales (CASS), donde dirige la División de Estudios Marxistas, recordó que Smith no era simplemente un teórico del laissez-faire. De hecho, la división social del trabajo, las normas morales y el papel del Estado desempeñan un papel fundamental en su análisis del desarrollo de las economías modernas.

Doğan Göçmen, profesor de filosofía en la Universidad Dokuz Eylül de Esmirna, Turquía, llamó la atención sobre la Teoría de los Sentimientos Morales de Smith , que es anterior a La riqueza de las naciones. Si bien el interés individual ocupa un lugar importante en la teoría económica de Smith, su concepción del hombre y la sociedad no puede reducirse únicamente a este principio: el juicio moral y las relaciones entre individuos también tienen cabida en la Teoría de los Sentimientos Morales.

Sin embargo, rescatar a Smith de su caricatura neoliberal no significa convertirlo en un marxista ante litteram . Marx reconoció el importante progreso de la economía política clásica, y de Smith en particular, especialmente al identificar el trabajo como un elemento fundamental en la creación de riqueza. Al mismo tiempo, destacó sus contradicciones: Smith se encaminó hacia una teoría del valor basada en el trabajo, pero luego regresó a una concepción en la que los salarios, las ganancias y las rentas terminaron apareciendo como fuentes distintas del valor mismo.

La crítica de Marx se desarrolla precisamente a partir de las ideas y contradicciones de la economía política clásica, superando al mismo tiempo sus limitaciones. La diferencia crucial radica también en la concepción del capitalismo: lo que en Smith aún tiende a parecer un orden natural de la sociedad, Marx lo analiza como un modo de producción históricamente determinado y, por lo tanto, no eterno.

A partir de este debate histórico, el Foro WAPE pasó a plantear una pregunta muy concreta y oportuna: ¿por qué, en la economía mundial contemporánea, algunos países del Sur global son capaces de desarrollar sus propias fuerzas productivas mientras que otros permanecen atrapados en relaciones de dependencia del centro imperialista?

Imperialismo económico y China yendo contra la corriente

En su intervención en el Foro, el economista Michael Roberts presentó los resultados de un nuevo estudio sobre la brecha económica entre los países del Sur Global y las economías capitalistas avanzadas. La pregunta fundamental es sencilla pero crucial: tras décadas de globalización, ¿están los principales países emergentes reduciendo realmente la brecha con las economías más desarrolladas, tal como prometió la globalización neoliberal?

Los hallazgos presentados por Roberts demuestran que, en gran parte del Sur global, esta convergencia sigue sin materializarse. Los mecanismos económicos del imperialismo continúan siendo la raíz de este desarrollo desigual. Roberts identifica la persistente fuga de capitales de las economías periféricas hacia las del núcleo imperialista como una de las causas que impiden a los países más pobres cerrar la brecha.

La gran excepción es China, que en las últimas décadas ha seguido una trayectoria marcadamente diferente, rechazando las mismas recetas neoliberales que supuestamente debían fomentar la convergencia.

De hecho, China representa una tendencia contraria, también porque, según Roberts, el crecimiento de la inversión depende menos de la rentabilidad del capital privado que en otras grandes economías del Sur global. La presencia del Estado, las empresas públicas y la planificación económica dirigida por el Partido Comunista Chino permiten que los recursos se destinen a objetivos de desarrollo a largo plazo, sin depender exclusivamente de sectores donde el capital privado pueda obtener los mayores rendimientos.

De China al Sur Global: Una cuestión abierta

Las conclusiones presentadas por Roberts también se enmarcan en la investigación sobre imperialismo económico que ha desarrollado a lo largo de los años junto al economista marxista Guglielmo Carchedi . Sin embargo, a partir de estos análisis, cabe plantearse una pregunta adicional: si China representa la principal contratendencia a la creciente brecha entre centro y periferia, ¿podría su creciente papel internacional contribuir a crear condiciones de desarrollo diferentes para otros países del Sur global?

Este tema ha sido recurrente en el debate sobre la Economía Mundial y la Protección del Medio Ambiente durante varios años. El XVII Foro de Atenas de 2024 dedicó una sección a la Economía Geopolítica: ¿Globalización o Imperialismo? ¿Desarrollo o Guerra?, abordando el declive de la hegemonía estadounidense, el surgimiento de un sistema mundial multipolar, los flujos internacionales de capital, la inversión extranjera y la relación entre imperialismo y desarrollo.

El XVIII Foro de Estambul de 2025, titulado « Multipolaridad en el siglo XXI: desafíos y oportunidades en la economía política» , fue aún más explícito. Entre sus temas se incluyeron el desarrollo económico desigual, el auge de las economías emergentes, la cooperación internacional en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta , el desarrollo de los BRICS, el desafío al dominio del dólar y la construcción de mecanismos alternativos en las relaciones económicas internacionales.

El Foro de Londres 2026: La riqueza de las naciones en la era multipolar , da continuidad a un debate ya en curso. Sin embargo, las conclusiones de Roberts nos permiten plantear la cuestión en términos muy concretos: no basta con preguntarse si está surgiendo un mundo multipolar. Debemos comprender si este nuevo equilibrio es capaz de modificar las condiciones materiales que siguen reproduciendo la división entre el centro imperialista y la periferia.

De ahí la necesidad de desarrollar una nueva línea de investigación económica marxista: verificar empíricamente si la creciente cooperación económica promovida por China con el Sur global logra, y en qué medida, reducir permanentemente la transferencia de valor hacia los centros imperialistas tradicionales y, en cambio, favorecer la industrialización, la infraestructura, la transferencia tecnológica, el crecimiento de la productividad y la capacidad de acumulación interna.

Las herramientas de análisis ya existen. China propone una cooperación mutuamente beneficiosa ; la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha ampliado las relaciones de infraestructura, producción y comercio con el Sur global; el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS financia la economía productiva y tiene como objetivo aumentar el uso de las monedas nacionales de los países emergentes.
Al mismo tiempo, se están desarrollando redes comerciales y financieras que promueven la desdolarización al reducir la necesidad de utilizar el dólar. Un caso interesante es el comercio de energía entre China e Irán: junto con el uso del renminbi, han surgido mecanismos mediante los cuales los ingresos generados por el petróleo iraní comprado por China se utilizan para financiar proyectos de infraestructura en Irán, reduciendo así la necesidad de pasar por el sistema financiero dominado por el dólar.

Todo esto aún no ha desmantelado los mecanismos del imperialismo económico: los datos presentados por Roberts demuestran que la brecha entre centro y periferia persiste. Sin embargo, hoy existen herramientas y relaciones económicas que ofrecen a los países del Sur global un mayor margen para escapar de la dependencia económica del centro imperialista.

La guerra, el dólar y los flujos financieros

La relación entre desarrollo y poder financiero vuelve a ser tema de la ponencia "Adam Smith, la guerra y los flujos financieros mundiales" , presentada en el Foro WAPE por Alberto Lombardo , Secretario General del Partido Comunista (Italia), y Francesco Maringiò , presidente de la Asociación Italo-China para la Promoción de la Nueva Ruta de la Seda.

Partiendo de la reinterpretación de Adam Smith propuesta por el economista y sociólogo italiano Giovanni Arrighi en *Adam Smith en Pekín* , los autores recuerdan la distinción entre dos vías de desarrollo diferentes. La primera se basa en el crecimiento del mercado interno, la agricultura y la capacidad productiva nacional, a partir de la cual se desarrolla posteriormente el comercio exterior. La segunda, en cambio, otorga un papel fundamental a la expansión hacia los mercados externos, que a lo largo de la historia ha estado intrínsecamente ligada a la expansión colonial y militar occidental. Arrighi identifica históricamente la primera vía con el desarrollo chino y la segunda con el auge de las potencias europeas.

Este razonamiento se aplica a la economía contemporánea mediante la teoría del "ciclo del dólar", desarrollada por el general chino Qiao Liang . Tras el fin de Bretton Woods, durante los periodos caracterizados por un dólar débil y bajas tasas de interés, la liquidez tiende a fluir hacia las economías emergentes; cuando las tasas de interés suben y el dólar se fortalece, el capital tiende a regresar a Estados Unidos. Las crisis políticas y militares pueden acelerar este movimiento. El mecanismo es relativamente simple: durante periodos de gran inestabilidad internacional, el capital sigue buscando seguridad en activos denominados en dólares, especialmente en bonos del Tesoro estadounidense. Las guerras y las crisis geopolíticas, fomentadas principalmente por Estados Unidos, siguen favoreciendo el retorno de capital a este país, lo que fortalece la demanda de dólares y contribuye a financiar la economía estadounidense.

De aquí surge el concepto de "cizallamiento financiero" de Qiao Liang: tras fluir hacia las economías emergentes durante las fases de expansión, el capital regresa a Estados Unidos cuando el ciclo se invierte, drenando parte de la riqueza acumulada en la periferia. Por otro lado, las crisis internacionales pueden acelerar el retorno al centro financiero estadounidense.

Lombardo y Maringiò dedican entonces especial atención a la China contemporánea y su estrategia de desarrollo, estrictamente controlada por el Partido Comunista Chino. China ha buscado evitar la llamada trampa de la ventaja comparativa , que puede confinar a los países en desarrollo a una producción de bajo valor añadido, mediante una transición progresiva de un desarrollo principalmente cuantitativo a uno cualitativo. La conexión con Smith, a través de Arrighi, reside precisamente en la importancia que se le atribuye a la base interna del desarrollo: en lugar de depender pasivamente de las ventajas comparativas que otorga la división internacional del trabajo, China ha construido y transformado su estructura productiva a lo largo del tiempo, acumulando capacidades industriales y tecnológicas.

Los datos sobre la desdolarización presentados en el informe también muestran un panorama en constante evolución. La participación del dólar en las reservas mundiales ha disminuido, mientras que la diversificación hacia otras monedas y el oro está creciendo. El renminbi aún tiene un peso limitado en las reservas internacionales, pero China, por su parte, ha reducido significativamente su exposición a la deuda estadounidense. El dólar sigue siendo fundamental, pero el sistema monetario internacional es menos rígido de lo que parecía hace tan solo unos años.

Una reunión previa con WAPE en Suiza

Algunos de los temas que actualmente ocupan un lugar central en el debate de WAPE también se habían discutido en Suiza. En 2018, en la Universidad de Zúrich, el profesor Xiaoqin Ding , economista chino y secretario general de WAPE, se reunió con Alessandro Lucchini , economista y vicesecretario político del Partido Comunista Suizo.

En el centro de la reunión se encontraban precisamente algunos temas que encontramos en el debate actual: las reformas económicas de China, el papel internacional del renminbi y el proceso de desdolarización del comercio internacional.

El profesor Ding sigue desempeñando un papel importante en WAPE y es catedrático y vicedecano ejecutivo de la Facultad de Marxismo de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghái. Su investigación reciente continúa abordando las transformaciones de la economía global: su trabajo de 2025 explora la relación entre la economía política marxista, el multipolarismo, el imperialismo y la innovación tecnológica.

Conclusión

El Foro anual organizado por WAPE ofrece diversas herramientas para interpretar una fase turbulenta y de transición en la economía global. El mundo unipolar liderado por Estados Unidos está en declive, pero aún mantiene una posición dominante en los ámbitos financiero, tecnológico y militar; al mismo tiempo, China ha seguido una trayectoria de desarrollo diferente y su influencia contribuye a la formación de nuevas relaciones económicas internacionales.

Por lo tanto, la cuestión de la multipolaridad debe abordarse también en el contexto de la economía política. La existencia de múltiples potencias no basta para cambiar la estructura de la economía global. Para los países del Sur Global, la cuestión crucial es si realmente están aumentando sus oportunidades de industrializarse, desarrollar sus propias fuerzas productivas, retener una mayor proporción del valor producido y alcanzar una mayor soberanía económica.

Desde Smith hasta Marx, pasando por los debates actuales sobre el WAPE, una vieja pregunta vuelve a surgir: ¿de dónde proviene la riqueza de las naciones, quién la produce, quién se la apropia y cómo se distribuye entre las clases y los pueblos?

Wallerstein predijo la caída del imperio estadounidense

2026-08-29T03:39:40.365-01:00

En pleno auge belicista tras el 11-S, Immanuel Wallerstein anticipó que la hegemonía estadounidense había iniciado una caída irreversible. A más de dos décadas de la advertencia, la incapacidad de Washington para gestionar la decadencia aceleró el giro neofascista interno y empujó al mundo a una era de caos e inestabilidad

Para la teoría del sistema-mundo, la decadencia de una potencia hegemónica abre una encrucijada histórica: la reestructuración igualitaria o la deriva autoritaria. El presente de Estados Unidos deja pocas dudas respecto de cuál de los dos caminos se ha impuesto

Gregory P. Williams, Jacobin

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein participó en el programa matutino de llamadas en vivo de C-SPAN. Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocativo: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición dominante de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive. Había pasado menos de un año desde los atentados del 11S y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. El gobierno de Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Conviene recordar que George W. Bush era una figura muy popular en ese entonces. La aprobación del presidente había alcanzado un récord del 90% el septiembre anterior y se mantenía por encima del 70% cuando Wallerstein hizo pública su advertencia sobre el declive. Sin embargo, a Wallerstein le pareció el momento exacto para intervenir. Llevaba escribiendo sobre la decadencia hegemónica de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Pese a ello, aún creía, en el intervalo entre las invasiones de Afganistán e Irak, que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente su declive.

Wallerstein no creía que fuera posible prolongar indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Sostenía que las grandes potencias alcanzan la hegemonía —término que remite a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también erosionan esa misma hegemonía. El declive hegemónico estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos enfrentaba la disyuntiva de toda potencia hegemónica en decadencia: un declive progresivo o una caída estrepitosa. George W. Bush eligió lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más esa dinámica al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a un hegemón en agonía: un aparato militar extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

¿Por qué estaba en declive la hegemonía de Estados Unidos? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según su planteo) alcanzaron la hegemonía al montarse sobre una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y al imponerse militarmente sobre un rival. Tras su triunfo, la potencia hegemónica pasaba a crear instituciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron sobre Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. En el relato de Wallerstein, la pérdida de cuota de mercado de Gran Bretaña en el mundo se debió al despliegue de Estados Unidos y de su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un gigante de la producción de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania lo hizo en la industria química. El ascenso económico de cada uno de estos Estados fue precedido por una crisis política interna y una posterior estabilización (relativa): en el caso estadounidense, la victoria de la Unión en la Guerra de Secesión; en el alemán, la unificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra franco-prusiana.

Wallerstein concebía las dos guerras mundiales como una prolongada Guerra de los Treinta Años entre ambos rivales. Señalaba que tanto las Provincias Unidas de los Países Bajos como Gran Bretaña también habían alcanzado la hegemonía tras conflagraciones de tres décadas (en el caso neerlandés, esto ocurrió tras la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, la dirigencia estadounidense consideró que necesitaba tres condiciones para sostener su prosperidad: 1) mercados internacionales para su producción industrial; 2) un orden mundial que garantizara el comercio a bajo costo; y 3) una suerte de pacto que asegurara que la producción no sufriera interrupciones. Washington logró estos objetivos mediante la reconstrucción de Europa Occidental y Japón, la creación de grandes instituciones multilaterales como las Naciones Unidas y el establecimiento de un acuerdo tácito con la Unión Soviética. Este último movimiento, simbolizado por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más decisivo que la fundación de la ONU dos meses después.

Según el relato convencional, la Guerra Fría —que se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (si se toma el período más amplio)— fue una contienda entre dos adversarios irreconciliables: Estados Unidos y la Unión Soviética. Para Wallerstein, en cambio, este período se articuló en torno a un pacto implícito entre las dos grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense abarcaba aproximadamente dos tercios del planeta, mientras que la soviética cubría el resto. Cada potencia dominaba su zona y utilizaba la amenaza de la otra para alinear a sus aliados díscolos. Yalta se sostenía en un «equilibrio del terror» entre ambas naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense transcurrió aproximadamente entre 1945 y 1970. Como todo hegemón, Estados Unidos terminó siendo víctima de su propio éxito. Hacia 1970, Europa Occidental y Japón se habían convertido, a ojos de Wallerstein, en pares económicos de Washington. En el proceso de forjar socios comerciales —clave para el éxito de posguerra—, Estados Unidos también construyó a sus propios rivales. Como todo hegemón, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo la misma secuencia en la que la había construido. Primero, el hegemón pierde su ventaja en la agricultura y la industria; luego, en el comercio; finalmente, en el sector financiero.

También en la década de 1970, la derrota en Vietnam expuso la debilidad militar de Estados Unidos y su incapacidad para imponer su voluntad a escala global. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos postergados del mundo, conocidos a veces como Tercer Mundo o Sur Global. El movimiento de independencia vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión de la ola de protesta global que eclosionó en 1968. Según Wallerstein, «la generación del 68 no se limitó a condenar la hegemonía estadounidense. Condenaron la complicidad soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta» y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, de nuevo a contracorriente del sentido común dominante, representó para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992, Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que había que ganar, sino más bien un minué que había que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran sostén de la hegemonía y la prosperidad estadounidense: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en los discursos como en los hechos, para intentar recuperar su posición global. Sin embargo, como explicó Wallerstein en C-SPAN: «Si eres el número uno, no tienes por qué andar gritándolo. La gente lo sabe. Si tienes que gritarlo, es porque algo anda mal. Algo está pasando».

Matar al mensajero

Muchos de los oyentes que llamaban a C-SPAN no recibieron con agrado el mensaje de Wallerstein sobre el declive. La audiencia expresó su malestar de diversas maneras: una persona preguntó si flameaban banderas en el campus de Yale, dado el aparente sesgo antiestadounidense del autor; otra lo acusó de haber esquivado el reclutamiento para la guerra de Vietnam, sin reparar en que había sido incorporado al servicio militar en una etapa anterior, durante la guerra de Corea. A una tercera le dio escalofríos la sola idea de Wallerstein en la presidencia: «Si un tipo como él estuviera al mando de Estados Unidos, el país terminaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a que le den una patada».

Ese tipo de exabruptos resultaba habitual para Wallerstein, quien ya había escrito sobre el costo psicológico y nacional que el declive hegemónico impone a quienes lo experimentan. Se trataba de un período potencialmente peligroso para la política interna y para la clase dirigente a la que la ciudadanía pudiera recurrir. En el programa, Wallerstein aclaró que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo: no solo de las naciones que necesitaba seducir, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y andas por ahí actuando como un matón», afirmó, «pierdes mucho más que si entablas un diálogo elemental».

Parte de la audiencia veía en Wallerstein un intento de reformar la política exterior estadounidense. Un espectador preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo, a lo que Wallerstein respondió que procuraba apelar a la razón. Sostuvo que la política exterior de Estados Unidos atentaba contra los propios intereses de sus ciudadanos:

No apelo a su altruismo, apelo a su egoísmo. Están provocando un impacto negativo mucho más veloz sobre Estados Unidos y sobre sus propias vidas. En cuanto a su nivel de vida, su riesgo de morir y todo lo que defienden, estarán peor si insisten con estas políticas que si cambian de rumbo

El declive no equivalía a una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen demasiado bajo: terminan reacomodándose entre las demás grandes potencias, aunque con un nivel de confort material superior al de la mayoría (basta observar hoy a los Países Bajos o al Reino Unido). Es más: como escribió Wallerstein en aquel ensayo de 1992, el declive podía ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tenía la oportunidad de abrazar un sentido moral. Fue «Abraham Lincoln quien dio la nota moral: “Así como no querría ser un esclavo, tampoco querría ser un amo”».

A comienzos de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos futuros posibles para Estados Unidos. El primero derivaría en el neofascismo, caracterizado por el conflicto social y por el sometimiento de los sectores populares a la brutalidad y el prejuicio. El segundo escenario, más esperanzador, asumía la forma de una solidaridad nacional canalizada mediante la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no solía inclinarse por pronósticos desmedidamente optimistas, consideraba que la vía igualitaria era más probable que la neofascista. Preveía una catarsis nacida de «un estrés social compartido» que, articulada con la prosperidad económica estadounidense y la noción popular de libertad, engendraría un movimiento contra las principales dimensiones de la «asignación desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Calculaba que el impulso del 68, al haber resquebrajado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista, conduciría a un movimiento de masas en favor del progreso.

Wallerstein contaba además con la historia como guía. En los dos primeros antecedentes de hegemonía en la economía-mundo capitalista —el holandés y el británico—, el declive hegemónico fue seguido, a la larga, por una marcha hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué tendría que ser Estados Unidos la excepción?

Sin embargo, Wallerstein también dejaba abierta la rendija del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significaba el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del globo, también implicaba el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía-mundo capitalista. Desde las revoluciones de 1848, al menos, el liberalismo centrista había sido la fuerza de gravedad que mantenía a raya tanto a la izquierda radical como a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la efectivización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de manera inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso gradual y ordenado administrado por el Estado a lo largo de generaciones. El liberalismo centrista, como señaló Wallerstein en su libro El moderno sistema mundial IV, fue utilizado por «los fuertes [para] atenuar el descontento de los débiles». Las figuras e instituciones poderosas atenuaban el descontento de las masas desposeídas, así como los Estados fuertes atenuaban el descontento de los Estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos trastabilló a medida que el Sur Global comenzó a impugnar la estructura de poder de Yalta. Tras el colapso de uno de sus actores principales, la Unión Soviética, las masas y los Estados débiles demostraron no ser tan débiles después de todo. Ante ese escenario, para Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero vieron recortado su peso». Las posibilidades ideológicas quedaban de pronto abiertas.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein percibió un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense estuviera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años más tarde, aquel movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se hallaban firmemente entronizados en el poder. Buscaban hacer alarde de su músculo militar porque, según su lógica, «si Washington no ejerce la fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado». Wallerstein, no obstante, advirtió que sus acciones provocaban el efecto contrario. Inevitable como era el declive, la agresiva política exterior del gobierno de Bush «solo contribuirá a la decadencia de Estados Unidos, transformando un descenso gradual en una caída mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo de 2002 y la aparición televisiva de Wallerstein constituyeron un intento por desviar a Estados Unidos de esa trayectoria. Evidentemente, había abandonado la esperanza de un movimiento socialdemócrata y reorientaba su atención hacia el propio poder hegemónico en descomposición. En el verano de 2002, más de seis de cada diez estadounidenses respaldaban la apertura de un segundo frente bélico en Irak. La posición de Wallerstein era la de un sector crítico, impopular pero persistente. Ante semejantes cuestionamientos, el presidente Bush se limitaba a señalar que la historia juzgaría sus actos.

Hoy resulta evidente que los halcones no lograron preservar la hegemonía estadounidense ni remodelar el mundo a la medida de los intereses de Washington. ¿Qué ha ocurrido entre aquel momento y el presente?

Declive y negación

El siglo XXI no ha empezado bien para Estados Unidos. La dirigencia estadounidense se ha empecinado en recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico de Estados Unidos disminuye en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para hacer gala de fuerza e imponer sus objetivos políticos. De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta opción constituye la estrategia clásica de un hegemón en decadencia sumido en la negación: consciente de su caída, pero incapaz de ver que su mejor opción viable era la gestión adecuada del descenso.

Estados Unidos no ha logrado un mundo más pacífico ni más próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que invadió. En Universalismo europeo: la retórica del poder (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del lugar invadido en comparación con lo que habría sido de no haber intervenido, conclusión confirmada por las aventuras militares de Estados Unidos a lo largo y ancho del Medio Oriente.

El veredicto de Wallerstein de 2002 podría haber sido escrito este mismo año (o esta misma semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra como «una superpotencia solitaria que carece de poder verdadero, un líder mundial al que nadie sigue y al que pocos respetan, y una nación que va a la deriva peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción de la generación del 68 que él describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en su propio país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema-mundo se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense y luego volvió a extenderse hacia afuera.

El fin de la Guerra Fría desligó al radicalismo y al conservadurismo del liberalismo centrista. Los efectos fueron drásticos. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y nuevamente en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal de Estados Unidos.

Sin embargo, el lema «Estados Unidos primero» no ha dado lugar a la reactivación de la producción nacional, a la mejora del bienestar social ni a la protección de la clase trabajadora. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto en el país como en el extranjero), el militarismo en el exterior y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido ampliando sus compromisos militares y su gasto militar, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo de la población estadounidense respecto al futuro ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha elegido el camino neofascista que Wallerstein consideró inicialmente como el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de los estratos superiores han buscado aferrarse a sus notables privilegios y beneficios. En consecuencia, la población estadounidense lleva vidas más precarias, viviendo al día, con menos protecciones contra los riesgos de la enfermedad, la vejez y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento de la población estadounidense ante un nivel de vida reducido y una clase dirigente en la que ya no confía. Esos sentimientos de descontento, como señaló Wallerstein, pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse sorprendido una vez más por acontecimientos caóticos, tanto a nivel global como interno, que no puede controlar.

Gregory P. Williams: Profesor asociado de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad Simmons de Boston. Su libro Contesting the Global Order: The Radical Political Economy of Perry Anderson and Immanuel Wallerstein es un título académico destacado de la American Library Association.

_____________
Traducción: Natalia López

Fuente: https://jacobinlat.com/2026/08/wallerstein-predijo-la-caida-del-imperio-estadounidense/
* * * *

Cerimedo y la cara sucia del tecnofascismo sudamericano

2026-08-28T17:35:50.099-01:00

El tecnofascismo y la manipulación de las elecciones que instala en los gobiernos a los títeres de Washington. Ya no necesitan crear golpes de Estado. Basta con las granjas de bots. El siniestro plan de la ultraderecha

Aram Aharonian, Rebelión

Hasta hace unos años, Fernando Cerimedo no existía ni como actor de reparto entre las primeras líneas del mundo político: quizá fue Javier Milei quien lo mandó al estrellato (o viceversa). Quien acabaría siendo un gurú de las derechas radicales latinoamericanas no destacaba en las redes sociales en Argentina, ni siquiera en momentos en que Twitter, plataforma que, al crecer en audiencias, convertía temas de conversación en asuntos de agenda pública, en movilizaciones masivas y terremotos políticos.

Por decisión del Juez boliviano Wilson Espada, se aplicó la pena máxima de detención preventiva, de 180 días, a Fernando Cerimedo a quien se acusa del intento de homicidio de su expareja Nadia Beller. A las denuncias de la víctima se sumaron el secuestro de mensajes de chat del acusado que lo comprometen: Uno de ellos que fue dirigido a un tal ECK dice: “Nos vendió Nadia. O la eliminamos o estamos jodidos. ¿Conocés a alguien que pueda hacer ese trabajo?”. Según el expresidente Evo Morales, ECK es Erik Correa Gonzalez, Jefe de Inteligencia del gobierno de Rodrigo Paz, presidente de Bolivia.

La celeridad con que actuó la policía que detuvo a Cerimedo cuando trataba de abordar un avión con destino a Buenos Aires, y la decisión del juez de allanar inmediatamente su domicilio donde se encontró una granja de bots, y mucho dinero en efectivo, concurdan con el rápido posicionamiento del vicepresidente de Bolivia, Edman Lara, abogado y exoficial de la policía, en conflicto con el presidente Paz.

Desde que se conoció el intento de asesinato de Nadia Beller, pareja de Cerimedo, Lara empezó a dar conferencias de prensa exigiendo un rápido esclarecimiento de los hechos y contestándole al presidente argentino Javier Milei que salió a respaldar a Cerimedo, uno de sus asesores estrella.

Nadia Beller denunció que Rodrigo Paz y Cerimedo eran socios en maniobras de contrabando de combustible, mensaje que enchastra al presidente boliviano que no puede ocultar su relación con el “experto comunicacional” argentino. Pero ocurre que Cerimedo, que fue el fundador de la Derecha Diario, no solamente tenía relación con el presidente boliviano y Javier Milei: estuvo involucrado en el intento de golpe de Estado en Brasil para evitar que asumiera Lula y en las últimas elecciones en Honduras, donde intervino activamente la CIA para asegurar a Masry Asfua como presidente.

Beller volvió a denunciar en Facebook que el atentado en su contra fue un “crimen de Estado” y reclamó respuestas a las autoridades bolivianas por un episodio ocurrido durante su internación: vinculó imágenes tomadas el día del ataque con una fotografía que había difundido posteriormente de un hombre que, según su relato, intentó ingresar a su habitación en la Clínica Las Américas, donde permanecía internada. En las fotografías del día del atentado aparece un hombre con campera amarilla, jean desgastado y zapatillas blancas, una vestimenta que coincide con la de la persona que posteriormente se presentó en el hospital.

La desinformación

Al “asesor” Cerimedo se lo ha presentado como un operador oscuro, experto en campañas sucias, manipulador de cuentas falsas y de granjas de trolls y hábil en el manejo de la desinformación. Más que negar las acusaciones, Cerimedo las minimiza, las resignifica: le importa su reputación y sale a defenderla en la arena pública (a fuerza de cartas documento, de reclamos de rectificación, de exigencia de derecho a réplica en medios de comunicación privados) cuando está en desacuerdo con alguna afirmación.

En Brasil, el Supremo Tribunal Federal lo investigó como presunto integrante de una organización creada para atacar al sistema electoral y realizar acusaciones falsas de fraude en 2022, pero finalmente esas acusaciones no se transformaron en una imputación formal. «La desinformación sobre el supuesto fraude electoral de Brasil fue el final para Bolsonaro, pero le sirvió de empujón a Cerimedo.

A esta alturas está claro que los partidarios de Bolsonaro están preparando el terreno para impugnar nuevamente los resultados electorales. Flavio Bolsonaro –el candidato para enfrentar a Lula da Silva- siguió los pasos de su padre y se reunió con embajadores en Brasilia para difundir información falsa sobre las máquinas electrónicas de votación. Dos días después, su hermano Eduardo hizo una transmisión en directo con Fernando Cerimedo experto conspirador argentino contra la democracia en Latinoamérica.

En Bolivia, el ¿nuevo gurú? de la derecha regional apoyó al libertario Jaime Dunn, quien al final se bajó de la carrera presidencial, pero dejó bien parado a Cerimedo: Numen, que identifica a su consultora, es el nombre de una academia de formación en estrategias digitales y políticas, de la que egresó Catalina Paz, hija del actual presidente boliviano y encargada de redes sociales de su padre durante la campaña electoral.

Cerimedo afirmó que asesoró a Rodrigo Paz en la segunda vuelta electoral a pesar de que “no podría haber pagado por mis servicios, que son muy caros”. Tras las elecciones, se transformó en su principal asesor.

El vicepresidente boliviano Edman Lara, un expolicía que entró en colisión con Rodrigo Paz apenas ganaron las elecciones, se delindó del escándalo y señaló que Cerimedo es el asesor personal del presidente, quien lo contrató en la segunda vuelta electoral: “es un tipo maquiavélico capaz de todo (…) ha intentado moldearme a su manera, pero yo nunca lo he dejado”.

La defensa de Cerimedo, a cargo de la abogada Margarita Arce, sostiene que fue un «autoatentado» planificado por la propia Beller. Pero ella, recuperándose en la Clínica Las Américasde Santa Cruz de la Sierra, – embarazada de cuatro meses, presuntamente de Cerimedo – dijo al diario argentino Clarín que su expareja le mandó sicarios porque ella “podía contar todo lo que sabía”, principalmente su rol como consultor en el gobierno boliviano, que no estaba blanqueado.

También aseguró tener pruebas de presuntos negocios irregulares de Paz y su familia y que Cerimedo filtró los audios en los que Diego Spagnuolo, exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), denunciaba que la hermana del presidente y Secretaria General de la Presidencia, Karina Milei,dirigía un esquema de corrupción. También acusó a Cerimedo de ser “agente de la CIA” y mencionó explícitamente maniobras de lavado de dinero.

Las milicias del tecnofascismo

Hace unas semanas, El País de España publicó dos extensos reportajes dedicados a la figura de Elon Musk. En ambos textos se describía con detalle su trayectoria empresarial. Se analizaba su influencia sobre la industria tecnológica global y se destacaba su capacidad para alterar mercados, gobiernos y formas de comunicación.

Sin embargo, resultaba llamativo que apenas se mencionara o quedaran directamente invisibilizadas su ideología de extrema derecha, su apoyo a fuerzas neofascistas en distintos países, su utilización de las redes sociales para amplificar discursos de odio y la difusión de sus narrativas xenófobas que alentaron los pogromos racistas de Belfast y hoy trata de que la región se llene de gobiernos libertarios, fascistoides.

Más allá de la discusión concreta sobre cada caso, ambos ejemplos ilustran un fenómeno más amplio: la creciente convergencia entre poder económico, poder militar, poder tecnológico, poder mediático y poder político. Ese fenómeno puede describirse mediante un concepto cada vez más utilizado en la investigación y los movimientos sociales: el tecnofascismo.

El nuevo escándalo de Cerimedo confirmaría la existencia de una red transnacional de influencia que combina milicias digitales, violencia y corrupción. Los brasileños quierem saber si los servicios que presta son pagados por la familia Bolsonaro. Dado el historial de Cerimedo, no parece razonable pensar que estas valiosas consultorías se realicen únicamente por motivos ideológicos.

¿Podría haber recibido dinero del oscuro fondo creado por el abogado de Eduardo Bolsonaro en Estados Unidos, el mismo que se utilizó para recibir los millones del banquero Daniel Vorcaro, supuestamente destinados a la producción de la película «Dark Horse»?

Existe un proyecto internacional en marcha para desestabilizar las democracias, del cual Cerimedo es una figura clave. Este es un caso que ni los medios de comunicación ni las autoridades brasileñas pueden olvidar. Cerimedo está en prisión, Nadia está denunciando los hechos y las piezas de un rompecabezas transnacional comienzan a encajar. Si alguien cuestiona la relación de la familia Bolsonaro con Cerimedo, es casi seguro que las cosas se pondrán feas, señala Intercept Brasil.

* * * *

“¡El movimiento woke ha muerto, viva el movimiento woke!”

2026-08-28T05:01:00.000-01:00

Andrea Zhok, Sinistra in Rete

Actualmente se está celebrando el funeral de la "conciencia social". Como siempre, las órdenes del partido vinieron de Estados Unidos, donde la icónica figura progresista Alexandria Ocasio-Cortez, de cara a las próximas elecciones, ha dado un giro táctico para recuperar el voto popular perdido por los progresistas: "Contraorden, camaradas, nos hemos centrado en la conciencia social mientras hemos perdido el contacto con el mundo laboral".

1. Conformismo de Hombre Lobo

Una primera observación. Algunos podrían decir que el movimiento woke nació como murió: sin razón, sin explicación racional, simplemente impulsado por el oportunismo y el conformismo de grupos influyentes ubicados, ante todo, en las universidades estadounidenses.

De hecho, la característica más destacada de la cultura woke —un término vago que abarca una transformación cultural que comenzó en la década de 1970— es que nunca ha funcionado como un mecanismo racional. Siempre ha funcionado únicamente como un instrumento estigmatizador, amenazando a los inconformistas con "sanciones morales" y, posteriormente, incluso con sanciones materiales. La principal característica de la cultura "woke" es que el discurso argumentativo nunca ha sido aceptado, las objeciones nunca han sido tratadas con igual dignidad, y las tesis siempre han sido impuestas desde arriba (promovidas por cargos políticos de minorías militantes) y con el chantaje implícito de que cualquiera que no se conformara era un "odiador", un "homófobo", un "racista"; en resumen, un ser humano repugnante con quien simplemente había que romper lazos.

Este “conformismo de hombre lobo”, este mecanismo de estigmatización y acoso, siempre ha funcionado excelentemente solo en los grupos sociales de alto nivel, aquellos que funcionan esencialmente a través de la cooptación, es decir, a través del consenso interno dentro del grupo al que pertenecen: periodistas, académicos, magistrados, etc.

Hemos llegado así a una situación en la que gran parte de los "integrantes" de estos grupos se han adherido de forma automática e inconsciente a todos los dictados de la cultura woke, que se han convertido en una especie de código interno implícito, mientras que los grupos sociales que estaban fuera de ella (es decir, más o menos todos aquellos que antes se habrían llamado las "masas trabajadoras") han permanecido fuera, creando esa división cultural y de clases que Ocasio-Cortez y sus seguidores ahora intentan llenar.

2. El Irracionalismo "bueno" preserva el irracionalismo "malo"

Esta misma forma de operar ha favorecido, lamentablemente, la preservación de burbujas de dogmatismo e ignorancia, burbujas listas para resurgir intactas. De hecho, si se imponen las tesis como si fueran dogmas de la Santa Inquisición, es natural que quienes escapan a la imposición se sientan fortalecidos al cultivar sus propios dogmas. Si realmente estuviéramos presenciando el «ocaso de la corrección política», uno de los primeros efectos preocupantes es que el resurgimiento no solo incluirá esas mil cosas razonables que han sido reprimidas sin sentido en las últimas décadas, sino también a los auténticos homófobos, los auténticos racistas, los auténticos sexistas (hemos visto destellos de esta dinámica en la figura de Trump en Estados Unidos). A estos sujetos retrógrados pero minoritarios podrían unirse hoy todos aquellos —y son muchos— que han albergado un resentimiento justificado durante años contra los abusos de la corrección política, en un retorno del péndulo histórico.

3. La Gran Transformación

En la izquierda, a menudo surge el argumento de que "lo políticamente correcto" o "lo que se conoce como 'woke' no significa que los derechos civiles y los derechos sociales no puedan coexistir". Este argumento, aparentemente sensato, es en realidad un completo desastre.

Es simplemente falso equiparar las cuestiones de la cultura woke con los "derechos civiles". Muchos derechos civiles se han desarrollado paralelamente a los derechos sociales durante mucho tiempo.

Pero se trataba de una clase específica de derechos civiles, concretamente aquellos que exigían igualdad formal, igualdad legal entre todos los ciudadanos. Los derechos laborales y el derecho al voto se desarrollaron de forma paralela y armoniosa. La igualdad ante la ley, independientemente de la raza, el género, la orientación sexual, etc., es producto del desarrollo social general de los dos últimos siglos.

Lo que se suele pasar por alto es que, entre las décadas de 1970 y 1980 —años en que surgieron los temas conocidos como «woke»—, emergió un paradigma de derechos subjetivos que ya no guardaba relación con el paradigma igualitario vigente. Surgió un paradigma «reivindicacionista», que partía de la premisa de que, aun cuando ya no existiera discriminación legal, debían reclamarse derechos especiales para determinados grupos. La idea subyacente es la de un «derecho compensatorio», según el cual se presume que un grupo determinado se encuentra en una situación de necesidad, sufrimiento o abuso tácito, y se activan protecciones especiales para compensar estas «necesidades».

Pero aquí, por supuesto, todo cambia.

Una cosa es decir que Mario y María deberían tener derecho al voto. Esto es fácil de explicar y de demostrar: antes María no tenía derecho a voto, mientras que Mario sí. Pero si asumimos que se debe compensar necesidades, sufrimientos y abusos que no son manifiestos, sino presuntos, entonces miles de pequeños grupos y lobbies inician una búsqueda interminable para presentarse como personas que "necesitan compensación".

Y eso fue lo que sucedió. Así nació toda una literatura sobre la "microviolencia", sobre supuestos abusos presuntamente implícitos en ciertas palabras, ciertos comportamientos, ciertas costumbres. A veces, estas "microviolencias" existían; con mayor frecuencia, eran pura ficción. Pero el verdadero problema radica en el cambio de paradigma: en ese momento, se desató una carrera por obtener derechos especiales (derechos destinados no al colectivo, sino a subgrupos), y la base para reclamarlos se subjetivizó: ya no se trataba de lo que todos podían ver externamente, sino de lo que, por definición, estaba oculto y solo se percibía subjetivamente como sufrimiento privado.

Hay una gran diferencia entre estar protegido del uso de la violencia por parte de otros (algo que ninguna persona sensata duda que es correcto) y estar protegido del hecho de que una forma común de usar las palabras sea percibida por algunos como violencia metafórica, un ataque a la dignidad. Hay una gran diferencia entre pedir tolerancia hacia cómo nos sentimos y declarar que si el mundo no reconoce cómo nos percibimos a nosotros mismos (y no lo convierte en realidad), eso sería violencia.

Esta subjetivación del derecho y las reivindicaciones de protección han abierto la caja de Pandora, lo que significa que toda creencia subjetiva, ya sea sólidamente fundamentada o producto de una convicción frágil convertida en idea fija, podría y debería recibir protección legal. Así, hemos destrozado el idioma italiano con un torrente de errores sin sentido para defender reivindicaciones basadas en la nada (por ejemplo, el plural extendido siempre se ha usado y percibido como neutro: el uso crea significado; es decir, hasta que alguien inventó la noción de discriminación). Del mismo modo, hemos dado cabida a reivindicaciones que violan los derechos de otros, como la afirmación de que mi autopercepción como mujer debería convertirse en el derecho a competir en equipos femeninos, o que mis fantasías masculinas de maternidad pueden legitimar experimentos en la piel de un feto, etc.

4. Fragmentación horizontal

A nivel social, este cambio de los derechos civiles universalistas (como el derecho al voto) a los llamados derechos civiles subjetivistas (basados en la autopercepción) ha producido un efecto macroscópico de fragmentación horizontal de la sociedad, transformándola en un escenario permanente de grupos de presión que luchan por derechos especiales.

Esta tendencia se ha adaptado admirablemente a los deseos concomitantes de las clases dominantes de la era neoliberal. No es casualidad que la transformación subjetivista de los derechos civiles ocurriera precisamente en paralelo con la "revolución neoliberal". Esta tendencia ha logrado reemplazar en el discurso público del "progresismo" todo aquello que antes había sido la demanda de derechos para todos, en una proliferación de fracturas horizontales. El efecto histórico a largo plazo ha sido que las batallas verdaderamente difíciles, aquellas que desafiaban a la izquierda a enfrentarse al poder real, se han ido relegando gradualmente, por conveniencia y oportunismo, dejando en primer plano una profusión de batallas folclóricas, incomprensibles para la mayoría, a menudo destinadas a enfrentar a diversos grupos de presión dentro de un mismo movimiento político. Y a pesar de todas las proclamaciones sobre la posibilidad de reconciliar diferentes batallas, la simple verdad es que la política se trata de prioridades, y si uno piensa que su problema es el "techo de cristal" de las mujeres directivas, no tendrá espacio para abordar la "situación precaria" de quienes realmente luchan.

5. ¡El Woke ha muerto, Viva el Woke!

En conclusión, ¿estamos realmente ante el fin del fenómeno cultural y social conocido como "woke"?

¡Por supuesto que no!

El mero hecho de que alguien pueda pensar que un pequeño cambio en los eslóganes instrumentales y electorales podría decretar su fin es la indicación más clara de que quienes piensan así no han percibido su naturaleza radical y su profundidad.

Hasta ayer, la postura oficial era: "Aquí no existe la ideología woke", y hoy ha cambiado vertiginosamente a: "Lo hemos dejado atrás, no hay nada que discutir".

Lo que sucede es que dos generaciones enteras nacieron y crecieron en un ambiente cultural en el que el eslogan "woke" y su profunda esencia se daban por sentados.

El fundamento del movimiento woke es algo muy serio, y lo que llamamos "woke" es solo una de sus ramificaciones. No es ninguna broma. Es, literalmente, una revolución cultural con consecuencias catastróficas.

Este trasfondo es el de un relativismo cultural radical, degenerado hasta el punto del relativismo individual (donde cada individuo tiene su propia “cultura”).

La idea (una idea bien representada, por ejemplo, por conceptos como la noción de "género fluido") es que la esfera orgánica es un apéndice unilateralmente dependiente de convicciones subjetivas, que son soberanas.

Mucho más profundo que cualquier relativismo histórico, aquí se ha abierto espacio, como si fuera lo más obvio, para una perspectiva donde no existe una base natural sustancial de lo humano y donde incluso los órdenes colectivos (historia, costumbre, tradición) son tratados como prejuicios arbitrarios.

Esto no es una moda pasajera, es un cambio antropológico que tardará décadas en corregirse (si es que alguna vez se corrige).

___________
Ver también:

Lo «woke», del mito a la política: por eso la izquierda ya no dará marcha atrás
Sergio Filacchioni. 27/08/2026
El crepúsculo del «woke»
Dustin Guastella. 31/07/2024
Cómo la CIA creó la cultura Woke
Eduardo Vasco. 13/04/2024
Recuperar la Izquierda Clasista: Derrotar a la ‘Izquierda Woke
Jorge Galvez. 3/11/2024

* * * *

Cómo Trump intentó sobornar al jefe de la Guardia Revolucionaria Islámica

2026-08-28T01:33:54.940-01:00

Mike Pompeo, antiguo aspirante a Tony Soprano, admitió: “Mentimos, hacemos trampa, robamos”. Y también sobornamos

Pepe Escobar, Strategic Culture

Una fuente del Protocolo de Transición, tal como revelamos en directo , es inequívoca: el Presidente de los Estados Unidos, a pesar de haber "ganado" la guerra contra Irán innumerables veces, al menos en lo que respecta a la Vociferación, hizo un importante intento de inducir al Comandante en Jefe de la CGRI, el general Ahmad Vahidi, y a la alta cúpula militar iraní a romper con el gobierno de Teherán mediante enormes incentivos financieros.

Así pues, aquí tenemos al presidente de Estados Unidos aplicando la vieja táctica de "divide y vencerás" —que los británicos aprendieron del Imperio Romano— para fracturar la Guardia Revolucionaria desde dentro.

No se trataba de un simple contacto diplomático exploratorio. Trump no solo quería determinar si Vahidi apoyaba las negociaciones entre Estados Unidos e Irán.

Según nuestra fuente, que forma parte del círculo íntimo del líder Mojtaba Khamenei, se trató de una operación de compra de liderazgo en toda regla, siguiendo el modelo de Venezuela, para fracturar el Estado iraní.

El intento fracasó estrepitosamente.

Porque Ahmad Vahidi lo rechazó por completo.

La administración Trump ya había creado un canal de comunicación más o menos directo con Vahidi a través de Nechirvan Barzani, presidente de la región del Kurdistán iraquí, allá por mayo de 2026. La entonces directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, contactó con Barzani —con plena autorización de Trump y del vicepresidente JD Vance— y posteriormente se estableció una conexión encriptada con Vahidi a través de Erbil, en el Kurdistán iraquí.

El canal permaneció inactivo, o en coma, durante casi tres meses. Esta vez, sin embargo, Trump intentó convertirlo en una fractura de facto del liderazgo iraní, empleando el precedente conceptual de Venezuela: aislar el mando central; sobornar generosamente a quienes lo rodean para obtener "cooperación"; y crear las condiciones internas para la decapitación del régimen.

La fuente describe que se ofrecieron miles de millones de dólares como incentivos a varios miembros de la cúpula de la Guardia Revolucionaria Islámica a través de Vahidi. Todo esto mientras Trump mantenía una retórica beligerante, amenazando a Teherán y alardeando de su supuesto control del estrecho de Ormuz.

Hasta el momento, nada ha sido confirmado públicamente de forma independiente. Y probablemente no lo será. Pero eso no significa que la fuente no sea creíble.

La fuente forma parte del círculo íntimo del líder Mojtaba; se enteró de todo directamente por Vahidi; y posteriormente fue autorizado a revelar la información extremadamente sensible a los mediadores paquistaníes, especialmente al mariscal de campo Asim Munir, a quien Trump llama prácticamente todos los días pidiéndole "ayuda" para que los iraníes vuelvan a la mesa de negociaciones (cuando en realidad hizo estallar la mesa de negociaciones).

Soborno, luego existo

Vahidi no es una figura militar secundaria. Todo lo contrario: es el comandante de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el centro neurálgico del poderío militar iraní. La administración Trump quería tener acceso a la cúpula de la propia IRGC.

Pero apostaron por el hombre equivocado. El número dos en Irán en este momento, que supervisa todo, incluidas las decisiones más importantes de la Guardia Revolucionaria Islámica, es Mohsen Rezaee: el nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN) y representante personal del líder Mojtaba Khamenei.

Mohsen Rezaee es un excomandante de la Guardia Revolucionaria Islámica y su liderazgo es indiscutible, como lo demuestra la confianza que el Líder Supremo deposita en él. El principio rector que guía sus decisiones —y las de personas como Vahidi— es el sentido chiíta del deber moral, la ética, el sacrificio y el espíritu de la Resistencia Soberana, valores completamente ajenos a un Imperio de Estafadores.

No es de extrañar que un neocrasso grosero en War-a-Lago/Washington creyera realmente que un líder militar curtido en batalla, y quienes lo rodeaban, podían vender el destino de un estado-civilización por un simple soborno, e inducirlos a desertar, hacerse a un lado o facilitar un cambio de régimen.

Aplicar la misma metodología que en Venezuela significa que la administración Trump creyó sinceramente que podía trasladarla al contexto chiíta de Irán. Esto demuestra, una vez más, un grado asombroso de estupidez cultural.

Puede que esta metodología funcione para las élites políticas y militares corruptas de América Latina: la historia nos dice que ha ocurrido muchísimas veces.

Pero creer que ofrecer protección, supervivencia política, grandes cantidades de dinero y/o una futura parte del botín a una Guardia Revolucionaria que dista mucho de ser un séquito político informal alrededor de un vulnerable palacio presidencial demuestra plenamente que el Imperio de los Estafadores no tiene ni idea de la cohesión institucional del aparato de seguridad iraní.

En todo el Sur Global, esto será visto por lo que es: otro episodio del neocrasio del arte de la negociación.

Complementando otro episodio reciente, donde el capo confraterniza con la RPDC y luego le pide a Corea del Sur —“Pedí 10 mil millones de dólares”— dinero de protección.

Eso es el pizzo . No confundir con pizza. Pizzo es jerga siciliana para dinero de extorsión.

Mafia, piratería, sobornos, extorsión: ¡vaya ejemplo de un Imperio flexible en acción!

* * * *

El mundo occidental en desaparición

2026-08-27T10:31:00.000-01:00

Paul Craig Roberts

Hace 53 años, Jean Raspail escribió El campo de los santos en un intento por concienciar a la nación francesa sobre el futuro desafío que enfrentaría. La respuesta francesa fue desestimar el esfuerzo de Raspail como una novela distópica y no hacer nada. Hoy, cinco décadas después, Marine Le Pen, líder del único partido nacionalista francés, es la líder política más popular de Francia. Una encuesta reciente mostró que ella y su partido, Agrupación Nacional, cuentan con el apoyo del 38% de los encuestados. Su rival más cercano tiene el 17%.

Uno de los muchos problemas de Francia es la sobrepoblación de partidos políticos, lo que indica que el país está más desunido que unido. En las anteriores elecciones francesas, Le Pen ganó al obtener la mayor cantidad de votos. Sin embargo, para impedir que una nacionalista francesa llegara al poder, otros partidos formaron una coalición que representaba un mayor número de votos. El establishment francés intentó entonces encarcelar a Le Pen e impedirle presentarse nuevamente a las elecciones. Es probable que este escenario se repita en las próximas elecciones francesas.

Así pues, tras más de medio siglo de ser invadidos por inmigrantes, tal como predijo Jean Raspail, los franceses siguen sin poder defender una nación francesa de carácter étnico. Solo el partido político de Marine Le Pen representa a una nación francesa, en lugar de una torre de Babel multicultural.

Hoy en día, tanto en Europa como en Estados Unidos, un partido político que representa la esencia de una nación —su etnicidad histórica— es considerado racista. En otras palabras, cualquier país que no esté conformado por una diversidad de razas, culturas, lenguas e intereses dispares, constituyendo así una torre de Babel multicultural, es racista. Este adoctrinamiento de los pueblos occidentales ha tenido tanto éxito que, incluso hoy, solo el 38% de los franceses apoya una nación francesa étnica. El 62% de la población francesa se conforma con vivir en una torre de Babel.

Tras observar la creciente toma de control de los estados de Michigan, Minnesota, California y la ciudad de Nueva York por parte de inmigrantes del tercer mundo, la nueva ley de Massachusetts que exige al estado reclutar a más inmigrantes musulmanes para su gobierno, el auge de las comunidades musulmanas en Texas que exigen la ley islámica (Sharia) y el surgimiento del español hispano como segundo idioma oficial de Estados Unidos, el propio país, que alguna vez fue un crisol de etnias europeas y británicas, ha vendido su alma al multiculturalismo, un sistema en el que solo existen intereses dispares, una disparidad incompatible con el nombre del país: Estados Unidos .

Según estimaciones universitarias y comunitarias, solo la ciudad de Nueva York cuenta con más de 350 mezquitas. Hace varias décadas, observé que los taxistas de la ciudad de Nueva York eran inmigrantes del tercer mundo. Estudios demográficos han revelado que la población de la ciudad de Nueva York incluye entre 750.000 y 1 millón de musulmanes, 2,5 millones de hispanos, 1,5 millones de asiáticos y 2,2 millones de africanos, algunos nacidos en Estados Unidos y otros inmigrantes recientes. Según el último censo estadounidense, 8,58 millones de personas viven en la ciudad de Nueva York, de las cuales 7,2 millones (el 84%) no son blancas.

En vista de estas cifras, ¿puede considerarse estadounidense la ciudad de Nueva York, cuya población blanca representa solo el 16% de la población total? Comparemos esta enorme cantidad de población con la que tenía Nueva York, por ejemplo, en 1950.

Actualmente, una quinta parte de la fuerza laboral estadounidense está compuesta por personas de color nacidas en el extranjero. Muchas de ellas son titulares de visas de trabajo H-1B, y pocas regresan a sus países de origen.

El mundo occidental está desapareciendo. Los pueblos de Occidente han asimilado tanta culpa, producto del adoctrinamiento y el lavado de cerebro de los liberales blancos, que son incapaces de defender y recuperar sus naciones amenazadas por inmigrantes invasores.

¿Cuánto tiempo pasará antes de que las únicas etnias blancas estén en los zoológicos como especímenes de colonialistas racistas blancos?

_______________
https://paulcraigroberts.org/the-disappearing-western-world/

* * * *

Lo «woke», del mito a la política: por eso la izquierda ya no dará marcha atrás

2026-08-27T06:30:00.000-01:00

Sergio Filacchioni, Il Primato Nazionale

Hay que reconocerle a Alexandria Ocasio-Cortez cierta capacidad de síntesis, incluso cuando la síntesis no es suya. En una entrevista con ABC, la diputada demócrata retomó una frase del concejal socialista neoyorquino Chi Ossé: «Woke one was crazy». El primer «woke» estaba loco. Luego lo explicó mejor: durante la pandemia de COVID-19, la ventana de Overton se abrió de par en par, entraron en el debate propuestas de todo tipo y la retórica utilizada entonces no es la que los progresistas usarían hoy. Cuando el periodista le enumeró algunas posiciones contenidas en el programa nacional de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos —abolición de la policía y las cárceles, amnistía generalizada, abolición del Senado, propiedad pública de las industrias esenciales—, Ocasio-Cortez respondió simplemente que no, que no las comparte. Es mejor hablar de rentas, gastos, salarios y salud.

Una reabsorción progresiva del «woke»

Alguien podría interpretarlo como una confesión tardía. Por estos lares, después de todo, ya habíamos anunciado el funeral del «woke» a principios de 2024, cuando incluso La Repubblica comenzaba a explicar que «demasiado “woke” estropea todo», Disney descubría de repente que tenía que vender películas y las grandes empresas comenzaban a enfriar esa mezcla de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), ambientalismo corporativo, representación postidentitaria y militancia simbólica que había alcanzado su punto álgido tras la muerte de George Floyd y el posterior ciclo de Black Lives Matter. Luego, en 2025, llegó la confirmación más clara de ese reajuste: Meta, junto con otros gigantes de Silicon Valley, comenzó a desmontar, pieza por pieza, la arquitectura interna del paradigma «woke». No solo se trató de una reducción de las políticas de DEI, sino también de la eliminación de esos «símbolos» microsimbólicos que habían marcado la época anterior: desde los programas de inclusión extrema hasta las decisiones más paradójicas, como la distribución de toallas sanitarias en los baños de hombres en las oficinas de Silicon Valley, Texas y Nueva York, justificada en nombre de los empleados no binarios o en transición. Una medida que, más allá de las intenciones, se había convertido en el símbolo de una superposición ideológica sobre la realidad material.

No se trató de un caso aislado. Entre 2024 y 2025, una serie de grandes corporaciones —desde McDonald’s hasta Amazon, desde Walmart hasta Ford— redujeron progresivamente o abandonaron los programas estructurados de inclusión y diversidad, sustituyéndolos por un lenguaje más neutro y orientado al desempeño y a los resultados. Como lo resumió un ejecutivo de Amazon, el objetivo ya no es multiplicar los programas, sino construir una cultura “más verdaderamente inclusiva” a través de métricas verificables y objetivos corporativos. Últimamente, sin embargo, fue Larry Fink quien explicó que el péndulo se había movido «demasiado lejos». BlackRock ha reajustado algunas de las políticas que, hace unos años, parecían constituir el nuevo catecismo obligatorio de las grandes finanzas. El punto, entonces como ahora, no era cantar victoria. Era comprender que el capitalismo no había recuperado de repente el «sentido común»: simplemente habían cambiado sus necesidades. Y precisamente por eso, la frase de Ocasio-Cortez, y el eco que ha tenido, merece atención. Porque demuestra algo más interesante que el simple «teníamos razón»: la fase «mitológica» del movimiento woke puede haber terminado precisamente cuando comienza su fase política.

Del «exceso ideológico» a la nueva izquierda

El 2020 no fue simplemente un momento de «exceso ideológico», sino una típica fase de movilización mito-poética: un ciclo en el que un conjunto de símbolos, narrativas y rituales sirve para hacer políticamente accesible un nuevo campo de conflicto. Las rodillas en el suelo, los cuadrados negros en las redes sociales, las estatuas derribadas, los manuales obligatorios de antirracismo, el «blackwashing» obsesivo en las producciones cinematográficas, la revisión de los cánones de belleza femenina y las empresas que, durante unos meses, se comportan como departamentos de estudios culturales no son fenómenos estéticos aislados, sino dispositivos de sincronización simbólica. Sirven para producir un lenguaje común y, sobre todo, para señalar la llegada de nuevos criterios de legitimidad pública. En términos sociológicos, esta es la fase «mítica» de un ciclo político: no porque sea irracional, sino porque se centra en la producción de significado antes que en su traducción institucional. El mito es una estructura narrativa que permite que cuestiones latentes (desigualdad, raza, violencia institucional, patriarcado) se vuelvan expresables y se agrupen en una única gramática moral. Es lo que hace posible la coalición, no lo que la reemplaza.

Ocasio-Cortez lo admite hoy casi con franqueza al hablar de la ventana de Overton. Pero la dinámica es más precisa de lo que sugiere la metáfora: una vez que se abre una ventana de legitimidad, no se cierra simplemente; se institucionaliza. Las ideas que atraviesan la fase mítica no permanecen idénticas a sí mismas: son seleccionadas, traducidas, depuradas y, finalmente, incorporadas a estructuras estables —partidos, administraciones, políticas, lenguajes técnicos—. Es aquí donde se encuentra el error interpretativo más común: leer el retroceso del movimiento «woke» como una negación del fenómeno, en lugar de como su transición de fase. Netflix, Disney o las campañas publicitarias son la superficie visible de un momento estético ya concluido; pero el verdadero legado del ciclo no es estético, sino infraestructural.

La izquierda de las grandes coaliciones

Y es aquí donde se vuelven interesantes casos políticos como los de Zohran Mamdani y Abdul El-Sayed, aunque el tema no se limita en absoluto al ámbito estadounidense. Mamdani se convirtió en alcalde de Nueva York basando gran parte de su propuesta en el costo de vida. Su administración habla de vivienda accesible, transporte, servicios y defensa de los inquilinos; el plan de vivienda presentado en mayo prevé la construcción de 200 mil nuevas viviendas a precios accesibles y la conservación de otras 200 mil en la próxima década. El-Sayed, quien acaba de salir victorioso de las primarias demócratas para el Senado en Michigan, utiliza una fórmula aún más elemental: sacar el dinero de la política, devolverlo a los bolsillos de los estadounidenses y aprobar Medicare para todos. Habla de supermercados, rentas, hospitales, salarios y sindicatos. Sería difícil encontrar algo menos “woke” en el empaque. Pero el mismo esquema, con variaciones locales, ya se encuentra también fuera de Estados Unidos. En el Reino Unido, por ejemplo, la trayectoria de una parte del Partido Laborista post-Corbyn y de las administraciones municipales progresistas se ha desplazado progresivamente hacia un léxico mucho más material: crisis de vivienda, costo de la energía, transporte público, salarios reales. Incluso cuando la cultura política sigue impregnada de multiculturalismo y derechos civiles, la contienda electoral se libra cada vez más en torno a los alquileres y las facturas que en torno a batallas simbólicas. En Francia, La France Insoumise de Mélenchon representa un caso aún más explícito: dentro de un marco ideológico que conserva elementos fuertemente identitarios y poscoloniales, la campaña política se ha centrado cada vez más en la inflación, el poder adquisitivo, las pensiones y el conflicto social. El eje ya no es solo el «reconocimiento», sino la redistribución, con una retórica que vuelve a hablar del pueblo contra las élites económicas incluso antes que de las minorías contra las mayorías culturales.

En Italia, el llamado «campo amplio» progresista muestra una dinámica similar, aunque más confusa: la solidez de las coaliciones depende cada vez menos de una agenda cultural coherente y cada vez más de la capacidad de aunar cuestiones sociales muy concretas —salud territorial, salarios estancados, precariedad de vivienda, costo de vida— que atraviesan electorados diversos y, a menudo, incompatibles en el plano ideológico. También aquí, el vocabulario de lo «woke» sobrevive como una capa superficial, mientras que la esencia de la competencia política se desplaza hacia otros ámbitos. Y, sin embargo, ese es precisamente el punto. La izquierda radical, a ambos lados del Atlántico, está aprendiendo a separar su programa político de la estética que lo había acompañado en el ciclo anterior. Ocasio-Cortez puede distanciarse de la abolición de la policía sin dejar de ser miembro de la sección neoyorquina de los DSA. Puede descartar la retórica de 2020 y, al mismo tiempo, acoger como una «renovación» del Partido Demócrata el avance de la nueva izquierda socialista.

La izquierda ya no podrá dejar de ser «woke»

Hace unos días The American Spectator publicó un artículo con un título deliberadamente contundente: «Why All Leftism Is Now Far Left». La tesis de Itxu Díaz es que los temas que en el siglo XX habrían pertenecido a la izquierda radical —política de género, multiculturalismo, fronteras, revisión de la historia, abolicionismo penal— han ido colonizando progresivamente el campo progresista en su conjunto. Tomado al pie de la letra, por supuesto, «toda la izquierda es extrema» es falso. Existen demócratas moderados en Estados Unidos, socialdemócratas europeos, administradores pragmáticos, etc. Pero la provocación capta un fenómeno real: ha desaparecido casi por completo esa izquierda que podía ser socialista en lo económico, nacionalista en lo comunitario, popular en las costumbres y perfectamente ajena a la constelación ideológica construida en torno al género, la interseccionalidad, el ambientalismo y el tercermundismo. La vieja izquierda podía discutir sobre el salario sin necesidad de tener una teoría sobre la fluidez de género. Podía defender el bienestar social sin considerar la frontera como una forma de violencia. Podía organizar a los trabajadores sin imaginar su misión histórica como la representación universal de todas las minorías posibles. Ahora, en cambio, toda la izquierda debe incorporar un poco de «woke» a su bagaje, incluso si quiere hablar de salud, infraestructura y trabajo. Lo «woke» ha cambiado drásticamente el significado de «ser de izquierda».

Dentro de esta transformación también se inserta un fenómeno que merecería ser analizado sin caricaturas: la creciente convergencia política entre el progresismo occidental y parte de las comunidades musulmanas. No por la fe personal en sí misma, que por sí sola no demuestra nada. Sino porque temas como Gaza, Israel, la inmigración y la discriminación se han convertido en puntos de movilización a través de los cuales una parte del electorado musulmán ingresa de manera estable en las nuevas coaliciones progresistas. El-Sayed apoya abiertamente el embargo de armas a Israel y la abolición del ICE, al tiempo que construye su campaña en torno a Medicare for All y el costo de vida. En este sentido, lo «woke» y la lucha de clases no son polos opuestos, sino dos momentos de la misma dialéctica histórica que tiende a reunirse tras una fase de gestación y separación aparente.

Del mito a la política: ¿qué pasa ahora?

En resumen, también podemos reírnos de los chistes sobre el «Woke 1» y ser testigos de la caída en picada de los candidatos demócratas que ya no tienen ganas de discutir sobre la abolición de la policía. El carnaval, al menos por el momento, parece haber terminado. Pero las ventanas de Overton funcionan precisamente así: algunas propuestas entran, otras son rechazadas, otras se vuelven tan normales que ya no necesitan la etiqueta que las había introducido. El verdadero éxito de una ideología llega cuando ya no necesita presentarse como tal. En 2020 lo «woke» fue una explosión movilizadora, un auténtico mito con símbolos, sacerdotes y liturgias. Mientras tanto, sin embargo, ha seleccionado cuadros, modificado coaliciones, cambiado prioridades, pero sobre todo ha transformado el vocabulario político de toda una generación.

Es aquí, si acaso, donde debería comenzar una reflexión menos consoladora para la derecha. Porque si bien una parte de ella tuvo el mérito de reconocer muy pronto la naturaleza ideológica del fenómeno «woke», con demasiada frecuencia confundió esta capacidad de diagnóstico con una política. Aprendió a la perfección el mito del adversario sin lograr construir uno propio. Durante años supo decir lo que no quería: la cultura de la cancelación, la inmigración sin límites, la fluidez de género, el ambientalismo punitivo, la reescritura del pasado. Con mucha menos claridad logró decir qué forma de sociedad, qué idea de pueblo, qué relación entre trabajo, tecnología, familia, Estado y nación debía ocupar su lugar. Y aquí el problema se vuelve brutalmente político, más que simplemente cultural. Un mito no se derrota con ideas “mejores”, ni demostrando que las de los demás son científicamente “falsas”, sino cuando otra representación del mundo se vuelve lo suficientemente poderosa como para generar lenguaje, personas, instituciones y comportamientos.

* * * *

El fascismo digital, la fase más avanzada del capitalismo

2026-08-27T00:00:00.000-01:00

Vincular el imperialismo con el fascismo digital no es una metáfora, sino una necesidad para ver que la dominación ha evolucionado, mientras que su esencia de clase se ha mantenido constante

Rezgar Akrawi, La Haine

Cuando Vladimir Lenin escribió sobre el imperialismo y lo consideró la fase más avanzada del capitalismo, describía el momento en que el capital pasó del ámbito de la libre competencia al del monopolio, donde los bancos se fusionaron con la industria, el Estado se convirtió en un instrumento directo al servicio del capital financiero y el mundo se repartió por la fuerza entre los grandes bloques monopolísticos.

Hoy, más de un siglo después, nos encontramos ante una transformación similar en esencia, pero distinta en sus herramientas: el fascismo digital representa la fase en la que el capitalismo monopolista trasciende los límites del imperialismo clásico, invadiendo el espacio de la conciencia, el comportamiento y los datos, mediante una fusión orgánica entre el capital tecnológico monopolístico y el poder político nacionalista extremo. Esta fusión encuentra hoy su expresión más vívida en el proyecto trumpista, sus alianzas y sus guerras agresivas.

Muchas empresas digitales y tecnológicas de renombre, conocidas por sus estrechas relaciones con el ejército del régimen israelí y los sistemas de deportación forzosa de EEUU, entre ellas Palantir , constituyen un ejemplo revelador de esta situación. Sin embargo, el problema va más allá de una sola empresa. La clave reside en que el capital digital monopolístico, tras agotar las posibilidades de expansión únicamente a través de los mercados de consumo, recurre hoy a instrumentalizar sus herramientas y emplearlas en un agresivo proyecto político nacionalista que reproduce la lógica de la dominación colonial, esta vez respaldada por el lenguaje de los algoritmos.

Del monopolio del dinero al dominio de los algoritmos

En tiempos de Lenin, el monopolio se basaba en el control de los medios de producción industrial y los mercados financieros. Hoy, a esto se suma el control de la propia infraestructura digital: algoritmos, bases de datos, sistemas de segmentación y plataformas de comunicación. Este nuevo monopolio no es menos central que su predecesor financiero, y de hecho lo supera en su capacidad para infiltrarse en los detalles más sutiles de la vida cotidiana. Hoy, cada usuario, hombre o mujer, se convierte en un siervo digital dentro de sistemas que no le pertenecen y sobre los que no tiene capacidad real de influencia.

A diferencia del monopolio financiero clásico que analizó Lenin, el monopolio digital no se conforma con la explotación económica silenciosa. Avanza rápidamente hacia una etapa en la que las grandes empresas monopolísticas declaran su proyecto ideológico y político con creciente franqueza, abandonando la máscara de neutralidad técnica tras la que se escondieron durante mucho tiempo.

Las declaraciones filosóficas y políticas emitidas por los líderes de estas empresas enmarcan la inversión en herramientas de vigilancia y segmentación como un deber moral para con la nación y la civilización, y presentan la negativa a participar en este proyecto como un fracaso o negligencia.

Fascismo digital: La alianza de Silicon Valley con el Estado-nación agresivo

Esta alianza encuentra su expresión más clara en la segunda administración Trump. El movimiento del aceleracionismo tecnológico , con sus influyentes figuras en Silicon Valley, proporciona a esta administración las herramientas digitales para transformar su agresiva retórica nacionalista en control efectivo, tanto a nivel interno mediante la deportación forzosa de migrantes como a nivel externo mediante sistemas de inteligencia que respaldan campañas militares. Venezuela constituye un ejemplo revelador de esta dimensión, ya que Washington, desde mediados de 2025, ha recurrido a avanzados sistemas digitales de vigilancia e inteligencia para rastrear movimientos e identificar objetivos, lo que derivó en ataques aéreos y navales y una amplia operación militar a principios de enero de 2026 que culminó con el secuestro del presidente venezolano, en flagrante violación del derecho internacional. Esta agresión no está separada del brutal bloqueo impuesto a Cuba durante más de seis décadas.

En cuanto a la asociación entre Washington y Tel Aviv, se trata de una profunda colaboración técnica que proporciona a Israel datos y sistemas de localización impulsados por inteligencia artificial, lo que convierte a EEUU y a las principales empresas digitales en cómplices de crímenes de guerra documentados contra civiles palestinos, mientras que Trump trabaja para profundizar esta alianza mediante contratos masivos de seguridad y militares que otorgan a estas empresas una influencia creciente en la formulación de políticas.

A diferencia del fascismo tradicional, que requería un estado policial visible y un discurso propagandístico contundente, hoy en día matar no necesita una decisión humana responsable ni una declaración de guerra; en cambio, requiere un algoritmo, datos y la aprobación de un dispositivo que no rinde cuentas a nadie. El crimen comienza con la clasificación, no con la bomba, y cuando comunidades enteras son descritas como una amenaza mediante criterios digitales silenciosos, el asesinato de civiles se convierte en mera «gestión de la seguridad» en lugar de crímenes genocidas que exigen rendición de cuentas, en una lógica que reproduce el colonialismo clásico en el lenguaje del big data.

Sin embargo, el peligro más grave reside en la sociedad de la vigilancia, donde el control se vuelve más interno que externo. Cuando un individuo sabe que está siendo vigilado constantemente, se restringe y se aleja de las ideas opuestas, y esta autovigilancia voluntaria frena a los movimientos de izquierda y obreros desde dentro sin necesidad de arrestos, convirtiéndose en la forma más eficaz de dominación ideológica y la más difícil de resistir, porque penetra en el tejido de la vida cotidiana y la transforma desde dentro.

La alternativa: propiedad colectiva y socialismo digital

Vincular el imperialismo con el fascismo digital no es una metáfora teórica, sino una necesidad analítica para comprender que las herramientas de dominación han evolucionado, mientras que su esencia de clase se ha mantenido constante. La lucha actual no gira únicamente en torno a cómo se utiliza la tecnología, sino más bien en torno a quién la posee, quién determina sus objetivos y en beneficio de qué clase social se emplea.

La tecnología no se convertirá en una herramienta de liberación mientras permanezca bajo el control de monopolios digitales aliados con los proyectos de la extrema derecha, las guerras y la represión. Por lo tanto, cualquier debate serio sobre el futuro de la tecnología debe partir de la necesidad de construir una alternativa socialista digital basada en la propiedad colectiva y comunitaria de la infraestructura digital, y sometiendo los algoritmos y la inteligencia artificial a una auténtica supervisión democrática de masas, mediante legislación local y global que exprese los intereses de las masas trabajadoras y las comunidades perjudicadas por la dominación digital.

La lucha por la justicia social hoy en día pasa inevitablemente por la lucha por liberar la tecnología de esta alianza de clases derechista, racista y agresiva. Así como Lenin diagnosticó el imperialismo como la fase más avanzada del capitalismo en su época, hoy podemos afirmar que el fascismo digital representa la fase más avanzada del desarrollo de ese mismo imperialismo, donde el capital monopolista tecnológico digital se fusiona con el proyecto nacionalista extremo en una alianza orgánica cuyo objetivo es concentrar el poder, la riqueza, la conciencia y el destino humano en manos de una pequeña minoría de ricos y políticos.

Para afrontar esta realidad, la crítica y el análisis no bastan; debemos avanzar hacia la construcción de un trabajo internacionalista conjunto a través de organizaciones internacionales de izquierda digital, capaces de librar la lucha tanto en el ámbito tecnológico como sobre el terreno. Este será el tema de nuestro próximo artículo.

* * * *

Se agrava el escándalo de corrupción en Ucrania: la "Operación Forrest Gump" conmociona al gobierno de Zelensky con más registros

2026-08-26T08:50:00.000-01:00

Los servicios anticorrupción ucranianos iniciaron registros bajo el nombre en clave "Operación Forrest Gump", dirigidos, entre otros, al subdirector de la Oficina del Presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Esta medida amplía la investigación anticorrupción en curso, que ha provocado que varios altos funcionarios del gabinete de Zelenski huyeran a Israel poco antes de que la policía pudiera allanar sus domicilios

Artículo escrito por el equipo de Remix News

La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) y la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAPO) anunciaron que estaban llevando a cabo una operación especial contra una organización criminal liderada por un miembro actual y otro anterior del parlamento, con la participación de altos funcionarios de la Oficina del Presidente de Ucrania.

«La NABU y la SAPO están llevando a cabo una operación especial para desmantelar una organización criminal que operaba bajo el liderazgo de un miembro actual y otro anterior del Parlamento ucraniano, con la participación de altos funcionarios de la Oficina del Presidente de Ucrania y otras personas. Próximamente se darán a conocer más detalles», anunciaron los servicios anticorrupción en Telegram.

La operación, cuyo nombre en clave es "Forrest Gump" o simplemente "Forest Gump", fue descrita por fuentes del diario Ukrayinska Pravda y otros medios de comunicación. Según informaron, la NABU y la SAPO están realizando allanamientos en el marco de esta operación especial en las instalaciones del diputado Vadym Stolar, quien fue elegido para el parlamento por el partido Plataforma de Oposición - Por la Vida, actualmente prohibido.

Además, Iryna Mudra, subdirectora de la Oficina Presidencial de Ucrania, también es objetivo de las redadas.

Stolar ha confirmado las diligencias de investigación llevadas a cabo en su domicilio y ha declarado que está cooperando plenamente sin ningún tipo de obstáculo.

Entre las figuras adicionales vinculadas por medios de comunicación y fuerzas del orden se encuentran el exdiputado Maksym Mykytas, funcionarios del Ministerio de Justicia y altos directivos del banco estatal Sense Bank, incluyendo al presidente del consejo de administración y al consejo de supervisión. También se reportaron allanamientos en las instalaciones del banco.

La NABU ha publicado extractos de conversaciones interceptadas.

Los fragmentos hacen referencia a "bolsas de dinero", a discusiones sobre el registro de activos o ganancias a nombre de niños, incluidos los altos costos de la matrícula escolar, al propio nombre de "Forrest Gump" en un contexto de ocultamiento de robos y a menciones de la Oficina del Presidente.

Como escribe EuroMaidan, "La operación tiene un nombre irónico, Forrest Gump, tomado de las propias palabras de los sospechosos. En una grabación de 47 segundos de conversaciones interceptadas, un hombre relaciona el nombre con la forma en que el grupo supuestamente escondía el dinero".

El sospechoso se burla diciendo que uno de los cómplices usó el nombre de sus propios hijos para registrar el dinero robado.

«Tenemos que "Salvar al soldado Ryan", ¿verdad? Pero solo un idiota denunciaría el robo de dinero —y encima la matrícula escolar— a sus propios hijos. Por eso, "Forrest Gump"», dijo.

Según se informa, los investigadores anticorrupción ucranianos eligieron el nombre de "Forrest Gump" para burlarse de estas declaraciones de sus propios objetivos criminales.

Otras partes de la conversación hacen referencia directa al dinero en efectivo y a la administración presidencial. "Bueno, hay cuatro bolsas de dinero ahí", dice una voz en la grabación .

Otro intervino diciendo: "Si hacemos esto, podrán ir ustedes mismos a la oficina del presidente. Créanme. Lo veo venir".

Los investigadores alegan que el grupo obtuvo el control efectivo de Sense Bank a principios de junio de 2026. Según los detalles publicados por la NABU/SAPO como parte de la operación, el grupo organizó el blanqueo de dinero por valor de 3,5 millones de dólares en efectivo (150 millones de UAH).

Los fondos se introdujeron en circulación legal a través de cuentas de empresas fantasma y del Sense Bank para pagar la fianza de uno de los acusados en el caso anterior "Midas", que estaba vinculado al exministro de Energía y Justicia, Herman Halushchenko.

Según los informes, el dinero se entregó en varias partes, se procesó a través de entidades controladas y se destinó parcialmente a la cuenta de fianzas del Tribunal Superior Anticorrupción. Las acusaciones incluyen que se esperaba que Mudra ayudara a organizar la recaudación de estos fondos y que personas no identificadas de la Oficina del Presidente le encomendaron gestiones relacionadas con un mayor control sobre Sense Bank.

Los investigadores también se incautaron de un documento descrito como un manual de comunicación anticrisis que detallaba los pasos y los mensajes para moldear la opinión pública en torno a una comisión de investigación temporal de la Rada Suprema, presentándola como una "auditoría, no un ataque" y protegiendo al presidente Zelensky y a su gabinete.

La investigación también ha documentado supuestos intentos de colocar a personas controladas en la NABU y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley.

Increíblemente, NABU ya ha publicado estos documentos directamente en Telegram.

¿Quiénes están implicados en el escándalo de corrupción generalizado en Ucrania? Uno de los principales sospechosos en la investigación es el empresario Tymur Mindich. Es copropietario del estudio de producción Kwartal 95, fundado y dirigido en el pasado por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Temiendo ser arrestado en el caso Energoatom (Operación Midas), Mindich huyó a Israel. El caso Midas se centra en supuestos sobornos a gran escala, de aproximadamente entre el 10 y el 15 por ciento del valor de los contratos, en la empresa nuclear estatal Energoatom, que involucran alrededor de 100 millones de dólares en fondos ilícitos, y en los que el grupo utilizó nombres en clave y entregas de efectivo.

Durante los registros realizados en el domicilio de Mindich en noviembre de 2025, los investigadores encontraron grandes cantidades de dinero en efectivo y un inodoro de oro, junto con un bidé de oro, en uno de los baños de su opulento apartamento de Kiev; detalles que se convirtieron en un símbolo público de exceso y que fueron ampliamente conocidos como el "escándalo del inodoro de oro", sobre el cual Remix News informó extensamente.

Mindich no fue la única figura clave que huyó a Israel. Su estrecho colaborador, Oleksandr Tsukerman, también lo hizo. Si bien Israel no extradita a sus ciudadanos, Ucrania posteriormente impuso sanciones y emitió órdenes de arresto internacionales.

Entre los sospechosos del escándalo Midas figuraba Andriy Yermak, exjefe de gabinete de Volodymyr Zelensky. El exdirector de la Presidencia de Ucrania fue acusado, conforme al Código Penal ucraniano, de blanqueo de capitales. El presunto blanqueo de 460 millones de grivnas (unos 10,5 millones de dólares) habría ocurrido durante la construcción del complejo residencial de lujo Dynastia en Kozyn, cerca de Kiev.

Según los investigadores, parte de los fondos utilizados para la construcción podrían provenir de actividades corruptas en Energoatom. Posteriormente, el tribunal emitió una orden de arresto contra Yermak.

El acuerdo estipulaba que podría ser liberado si pagaba una fianza de 140 millones de grivnas. A mediados de mayo, Andriy Yermak fue puesto en libertad tras pagar la fianza.

La operación Forrest Gump se presenta ahora como vinculada a la red Midas, que incluye acusaciones de influencia de alto nivel sobre empresas estatales estratégicas, blanqueo de capitales y proyectos de lujo relacionados. La investigación continúa, y la NABU ha indicado que se publicarán más detalles.

Según informó el medio estatal polaco TVP: «La última operación podría intensificar aún más el escrutinio sobre la clase política, ya que el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky se enfrenta a la presión de demostrar avances en la lucha contra la corrupción mientras Ucrania continúa su guerra con Rusia. Además, supone un nuevo quebradero de cabeza para Zelensky después de que el destituido jefe de defensa, Mykhailo Fedorov, pidiera elecciones en tiempos de guerra en una declaración explosiva a última hora del martes».

La pregunta ahora es: ¿Se está estrechando el cerco alrededor del propio Zelensky, o saldrá completamente indemne de este escándalo de corrupción masiva que involucra a colaboradores cercanos?

____________
Fuente Original:
https://rmx.news/article/ukraine-corruption-scandal-deepens-operation-forrest-gump-shocks-zelensky-government-with-more-searches/

* * * *

La espiral de venganza en el mar

2026-08-26T05:30:00.000-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“La guerra del grano vuelve al mar Negro: Rusia bloquea las exportaciones de Ucrania y amenaza la próxima cosecha. Los envíos de cereal ucranio se han desplomado hasta un 75% en las dos primeras semanas de agosto por la intensificación de los ataques”, titulaba El País hace unos días. Como ha ocurrido con la guerra de almacenes logísticos de distribución comercial, el problema surge únicamente cuando Rusia responde de manera equivalente a las acciones ucranianas. Y como era previsible hace más de un mes, a nivel internacional se está dando ya una oportunista preocupación por la seguridad alimentaria mundial y por el precio del grano a nivel internacional, siempre indicando la importancia de Ucrania como gran exportador, olvidando que Rusia es igual de importante -quizá incluso más, ya que es un gran productor de fertilizantes- y adjudicando a Moscú toda la culpa por la actual situación.

“Las exportaciones se han desplomado un 75% en lo que va de agosto en comparación con el mismo periodo del año pasado, informó el miércoles la administración portuaria ucraniana. Según la misma fuente, los envíos se han visto prácticamente paralizados, como ya ocurrió en julio y a principios de este mes, después de que Rusia lanzara más de 70 ataques contra la infraestructura portuaria del mar Negro y 62 contra buques. El Kremlin argumenta, en cambio, que sus acciones van dirigidas contra estructuras militares y logísticas y barcos que transportan armas extranjeras”, escribía El País para describir la situación antes de recordar que “tras la invasión rusa de febrero de 2022, el bloqueo de los puertos ucranios provocó una fuerte perturbación de los mercados agrícolas internacionales. Naciones Unidas y Turquía negociaron posteriormente un acuerdo que permitió recuperar parte de las exportaciones marítimas ucranias, aunque Rusia abandonó el pacto al año siguiente. Ucrania respondió creando su propio corredor marítimo a lo largo de la costa occidental del mar Negro, utilizando aguas próximas a Rumania y Bulgaria, ambos miembros de la OTAN”.

En la versión occidental, tan parcial como el resto de la información sobre Ucrania, que se centra en los éxitos ucranianos -salvo en los momentos en los que la derrota es buen argumento para exigir a Estados Unidos y la Unión Europea más armas y financiación-, no existe la operación de 40 días con la que Kiev aspiraba a destruir la economía rusa para obligar al Kremlin a negociar en posición de debilidad. Tampoco existe la campaña ucraniana contra cualquier buque que navegara hacia o desde los puertos rusos del mar Negro ni, por supuesto, se recuerda que, mientras Ucrania obtuvo lo que se le prometió con el acuerdo de exportación de grano mediado por Turquía, Rusia no vio desbloqueadas sus exportaciones de fertilizantes. La renuncia rusa a aquel acuerdo bajo la premisa de que estaba siendo incumplido implicó la reanudación de una batalla por el mar Negro para la que Rusia no estaba preparada. Con apoyo de sus socios, especialmente del Reino Unido, Ucrania desarrolló los drones marítimos con los que inutilizar la flota rusa, que no podía navegar por el mar Negro sin exponerse al fuego ucraniano.

Con el tiempo, Ucrania dejó de atacar únicamente la flota naval rusa y comenzó a realizar ataques contra ferris y buques comerciales a los que acusaba de transportar cargamento para el ejército ruso. El siguiente paso fue el uso de drones contra petroleros rusos en el mar de Azov, el mar Negro o incluso el Mediterráneo. Un episodio no explicado de un dron marítimo ucraniano detectado en Grecia estuvo a punto de causar un incidente diplomático, pero la importancia de Ucrania para la política exterior de la UE protegió a Kiev de tener que dar explicaciones. La impunidad ha sido prácticamente completa hasta que Ucrania decidió que, como parte de su campaña de ataques de larga y media distancia contra objetivos en la Federación Rusa, esos objetivos no iban a limitarse a gasolineras, almacenes de comercio electrónico, infraestructuras militares y ahora aeroespaciales, sino que cada buque era susceptible de ser bombardeado por sus drones. Ucrania no se limitó tampoco a atacar petroleros que transportaran crudo ruso, buques que Zelensky había calificado explícitamente de objetivos militares, sino que la definición de buque sujeto a ataques ha sido mucho más amplia. También lo ha sido la reacción de Rusia que, al contrario que cuando Ucrania atacaba su flota, sí contaba con la posibilidad de respuesta recíproca.

No se puede atacar la flota de un país que carece de ella, pero sí se puede amenazar a cada buque que se dirija a los puertos ucranianos, provocando una reacción perfectamente previsible. Como la prensa, Ucrania se ha apresurado a hacerse portavoz de la causa internacionalista de la seguridad alimentaria del Sur Global para tratar de involucrar aún más a sus aliados en la guerra y lograr que alguien intervenga para detener la respuesta rusa.

Eso que Ucrania llama sanciones de larga distancia debían detener la economía rusa, llevar la guerra a las puertas de la población rusa y dificultar la producción militar rusa para limitar sus capacidades ofensivas. De esa forma, Ucrania esperaba -y sigue aspirando a conseguir en el futuro- evitar una dura respuesta aérea rusa. El problema para Kiev es que la producción rusa de misiles supera con creces la occidental de interceptores y la de drones también supera a la ucraniana, por lo que Rusia cuenta con más misiles en un momento en el que en Ucrania escasean los misiles PAC-3 para los sistemas Patriot y puede utilizar Shaheds modernizados contra los buques mercantes que se dirigen a puertos como Odessa y misiles Banderol para degradar las infraestructuras portuarias ucranianas.

La consecuencia no solo es la paralización efectiva de las exportaciones marítimas rusas, haciendo del mar Negro otro cuello de botella en el que dificultar el comercio, algo que ha perjudicado más a Ucrania que a Rusia. “Strana publica fotos de estanterías vacías en Silpo (una importante cadena de supermercados) en Kiev, resultado de los ataques rusos contra centros logísticos en Ucrania. Lo importante es que nada de eso está ocurriendo en Rusia a pesar de los ataques ucranianos contra centros rusos. Lo mismo ocurre con los ataques mutuos a las infraestructuras portuarias del mar Negro. Rusia absorbe los ataques y contraataca en una magnitud totalmente diferente, aniquilando lo poco que queda de la economía ucraniana y las infraestructuras críticas, convirtiendo al país en un erial sostenido artificialmente por la ayuda de Occidente. La ecuación básica de este conflicto permanece sin cambios”, escribió el domingo Leonid Ragozin.

Horas antes, Rusia había negado la recepción de una propuesta de Turquía de alto el fuego mutuo y apertura de sendos corredores marítimos a los puertos ucranianos y rusos del mar Negro, es decir, una vuelta a los tiempos del acuerdo de exportación de grano de 2022. “El conflicto se ha extendido por todo el mar Negro”, afirmó el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, uno de los afectados por la situación y habitual mediador en el conflicto. “Al principio atacaban puertos y buques militares; ahora atacan a todos los buques comerciales sin distinción. Lamentablemente, los buques turcos, tanto los de propiedad turca como los que navegan bajo bandera turca, también están sufriendo las consecuencias”, explicó el diplomático turco, que alertó de que la guerra está dejando de ser de desgaste para acercarse a ser de aniquilación.

Sin embargo, los pasos dados por Turquía no siempre son de desescalada. Estos días, Rusia ha pedido explicaciones a Ankara y Washington sobre la petición turca de permiso a Estados Unidos para el envío de enormes cantidades de munición a Ucrania, entre la que se encuentran misiles ATACMS y munición que Human Rights Watch ha condenado por contener bombas de racimo. Como Ucrania o la prensa internacional, a Turquía le preocupan principalmente los problemas que le afectan de forma directa, entre los que destacan los ataques a buques que comercian en el mar Negro. Ese peligro se ha traducido para Turquía en ataques ucranianos que han producido bajas y también una misiva que el hermano de un fallecido denunció la semana pasada (y que el embajador de Ucrania niega). Abbas Çakar, hermano de Savas Çakar, marinero fallecido en uno de esos ataques, afirma haber recibido un correo electrónico en el que Robert Brovdi, comandante de las fuerzas no tripuladas ucranianas, le escribía que “su hermano eligió conscientemente este camino. Lo que hicieron contribuyó a enriquecer la Federación Rusa y él recibió lo que merecía”.

La espiral de venganza no aumenta solo en intensidad, sino que se extiende a terceros países.

* * * *

El Colapso de la sociedad en 2040: Ese año el mundo deja de funcionar y comienza a morir

2026-08-26T00:00:00.000-01:00

Milan Adams a través de Preppgroup, Zero Hedge

La advertencia matemática que se negaba a desvanecerse

Hace cincuenta y cuatro años, un equipo de investigadores del MIT introdujo datos demográficos, curvas de consumo de recursos e indicadores de contaminación en una computadora central del tamaño de un contenedor de transporte. La máquina procesó los cálculos y arrojó una trayectoria que culminaba en un fuerte declive. El informe de 1972, Los límites del crecimiento, predijo que, sin correcciones drásticas, la civilización industrial alcanzaría sus límites terminales a mediados de siglo. En aquel entonces, los críticos desestimaron las conclusiones como paranoia malthusiana, señalando la revolución verde y el optimismo tecnológico como prueba de que el ingenio humano siempre superaría la escasez. Estaban equivocados. Las variables coincidieron con una precisión aterradora.

Una reevaluación publicada por KPMG en enero de 2026 confirmó lo que sugería el modelo original del MIT: no solo nos dirigimos hacia el colapso de 2040, sino que estamos dieciocho meses por delante del peor escenario. El informe analizó treinta indicadores clave, entre ellos el agotamiento de las tierras cultivables, el descenso del nivel freático, las concentraciones de carbono atmosférico y la relación deuda/PIB en los países de la OCDE. Veintisiete de estos indicadores superaron las proyecciones de 1972. Los tres restantes —el volumen de transporte marítimo mundial, la producción de semiconductores y los lanzamientos de satélites— enmascaran la fragilidad subyacente al medir la actividad en lugar de la resiliencia. El estudio concluyó que la trayectoria actual, de seguir como hasta ahora, apunta a una ruptura sistémica entre 2032 y 2038, con fallos en cascada que probablemente comenzarán a manifestarse visiblemente a finales de 2027.

A las matemáticas no les importa el optimismo humano. Las curvas exponenciales tienden a parecer planas hasta que se vuelven verticales. El modelo del MIT rastreó cinco variables: población, producción de alimentos, producción industrial, contaminación y agotamiento de recursos no renovables. En 2026, la población mundial se sitúa en 8.200 millones, habiendo sumado los últimos mil millones en tan solo doce años. La producción de alimentos se estancó en 2023 a pesar del aumento en la aplicación de fertilizantes, lo que indica rendimientos decrecientes en la intensificación agrícola. La producción industrial continúa en aumento, pero el retorno energético de la inversión —la cantidad de energía útil extraída en comparación con la energía necesaria para extraerla— ha caído por debajo del umbral crítico de 15:1 para la mayoría de las fuentes de combustibles fósiles. La contaminación, medida en materia particulada, densidad de plástico oceánico y metano atmosférico, supera el escenario de "crisis de contaminación" del modelo en un cuarenta por ciento. Las curvas convergen hacia una singularidad de escasez y toxicidad.

Las nueve fracturas ya se extienden como una telaraña a través de los cimientos

La arquitectura económica no se derrumba con un estruendo dramático. En cambio, se disuelve como la piedra caliza en la lluvia ácida: lentamente, de forma invisible, hasta que la caverna se abre bajo nuestros pies. La deuda global alcanzó los 307 billones de dólares a principios de 2026, lo que representa el 333 % del PIB mundial. Esta cifra no se resuelve con crecimiento, sino con devaluación, impago o disolución. Los bancos centrales de treinta y siete países están probando actualmente las Monedas Digitales de Banco Central (CBDC), dinero programable con fechas de vencimiento y restricciones de uso. El Banco de Pagos Internacionales habla abiertamente de la «represión financiera» como una herramienta necesaria para gestionar la deuda soberana. En otras palabras: sus ahorros se utilizarán para mantener solventes a las instituciones, y usted no tendrá ningún recurso porque el dinero será código, no efectivo.

La crisis bancaria de 2023 nunca terminó realmente; simplemente entró en un coma inducido químicamente. Los bancos regionales de Estados Unidos siguen perdiendo depósitos a raudales, mientras los ahorradores huyen hacia los fondos del mercado monetario y los bonos del Tesoro. Los inmuebles comerciales —torres de oficinas construidas en las décadas de 1980 y 1990— se cotizan un sesenta por ciento por debajo de las valoraciones de 2019. Los fondos de pensiones que acumularon grandes cantidades de estos activos «estables» se enfrentan a la insolvencia para 2028. El mercado de derivados, esa opaca red de obligaciones interconectadas, ahora tiene un valor nominal superior a un cuatrillón de dólares. Cuando —y no si— una contraparte importante quiebre, la liquidación no será ordenada. Será una estampida hacia salidas que ya no existen.

Los sistemas climáticos no están cambiando. Se están desestabilizando. El verano de 2026 rompió récords que habían durado apenas unos meses. Phoenix registró treinta y un días consecutivos por encima de los 46°C. La temperatura de bulbo húmedo en Bombay superó los 35°C durante seis horas el 3 de agosto de 2026, cruzando el umbral de supervivencia humana sin aire acondicionado. El mínimo de hielo ártico de este septiembre probablemente establecerá un nuevo mínimo histórico, y algunos modelos sugieren que el primer "evento de océano azul" —aguas árticas libres de hielo— podría ocurrir ya en 2027, décadas antes de las estimaciones anteriores. El permafrost en Siberia no solo se está descongelando; está explotando. Cráteres de metano de medio kilómetro de ancho salpican ahora la península de Yamal, liberando gases de efecto invernadero ancestrales a ritmos que hacen que las reducciones de emisiones humanas sean irrelevantes.

El agua no escasea, sino que se está utilizando como arma. El río Colorado, que irriga el quince por ciento de la producción agrícola estadounidense, ha alcanzado niveles críticamente bajos que activan recortes obligatorios en virtud de las renegociaciones del Pacto de 2026. Los agricultores de Arizona ya están arrasando huertos que tardaron décadas en establecerse. El acuífero de Ogallala, que se encuentra bajo el granero estadounidense, desciende un promedio de sesenta centímetros anuales y no se recargará en un plazo razonable. En India, el agua subterránea bajo la región de Punjab —el granero del país— será económicamente inaccesible para 2028. Pakistán e India se han enfrentado a tiros a través de la Línea de Control tres veces este año por los derechos de agua de la cuenca del río Indo. La primera guerra por el agua del siglo XXI no está por llegar; ya está aquí, disfrazada con la retórica de la soberanía territorial.

Los patrones migratorios han pasado de ser corrientes a torrentes. La ONU estima que 1200 millones de personas viven actualmente en regiones que se volverán inhabitables en dos décadas debido al calor, la sequía o el aumento del nivel del mar. Solo en 2026, 340 000 personas cruzaron el Tapón del Darién entre Colombia y Panamá, dirigiéndose al norte. No se trata de migrantes económicos que buscan oportunidades; son refugiados climáticos que huyen del colapso agrícola. La región del Sahel en África se está vaciando hacia Europa a un ritmo que triplica la crisis de 2015. Bangladesh, donde 160 millones de personas viven en un delta que se eleva un centímetro anualmente mientras el nivel del mar sube tres veces más rápido, está negociando acuerdos de "reubicación planificada" que reubicarán a veinte millones de ciudadanos para 2030. Las fronteras se están endureciendo. Los campamentos se están llenando. La infraestructura de la compasión se está fracturando bajo el peso de la imposibilidad matemática.

Los sistemas alimentarios operan con márgenes tan ajustados que parecen cuerdas flojas . El mundo mantiene reservas de grano para aproximadamente setenta días. Cuando las exportaciones de Ucrania se vieron interrumpidas en 2022, los precios del trigo se dispararon un cuarenta por ciento. Cuando el río Misisipi alcanzó mínimos históricos en 2023, el tráfico de barcazas se paralizó durante meses. Estas fueron advertencias, no anomalías. En 2026, los precios del arroz alcanzaron máximos de catorce años debido a las sequías provocadas por El Niño en el sudeste asiático. La «revolución verde» que impulsó el auge demográfico dependió de insumos de combustibles fósiles: gas natural para fertilizantes, diésel para tractores, petróleo para pesticidas. A medida que aumentan los costos de la energía, los costos de los alimentos siguen con una inevitabilidad matemática. Los disturbios por el pan que comenzaron en Sri Lanka en 2022 y se extendieron a Pakistán, Perú y Kenia fueron un anticipo, no el final.

Las enfermedades evolucionan más rápido que nuestras defensas. La resistencia a los antibióticos mata ahora a 1,27 millones de personas al año, cifra que se prevé que alcance los diez millones en 2035. Están surgiendo infecciones por gonorrea, tuberculosis y estafilococos que no responden a ningún tratamiento farmacológico conocido. La era post-antibiótica implica que la cirugía vuelve a ser una apuesta arriesgada, el parto se vuelve peligroso y las heridas leves pueden ser mortales. Mientras tanto, los casos de transmisión zoonótica de virus se han triplicado desde 2010. La gripe aviar H5N1 se ha transmitido de mamífero a mamífero en poblaciones de ganado en el medio oeste estadounidense. Los virólogos le dan una probabilidad del cuarenta por ciento de lograr una transmisión eficiente de persona a persona en los próximos dieciocho meses. Cuando esto ocurra, las tasas de mortalidad podrían superar las de la gripe española de 1918.

La demografía está cambiando a una velocidad vertiginosa. La tasa de fecundidad mundial ha caído a 2,3 hijos por mujer, apenas por encima del nivel de reemplazo. En Corea del Sur, es de 0,72. En Italia, de 1,24. En China, de 1,09. La pirámide demográfica invertida —pocos jóvenes que mantienen a muchos ancianos— genera imposibilidades fiscales. Japón destina actualmente el cuarenta por ciento de su presupuesto al cuidado de la tercera edad y al servicio de la deuda. Para 2030, esa cifra alcanzará el sesenta por ciento. Los sistemas de pensiones no están desfinanciados; son infinanciables. Simultáneamente, el desempleo juvenil en el mundo en desarrollo ha llegado al cuarenta por ciento en regiones donde el setenta por ciento de la población es menor de treinta años. La combinación de jóvenes ociosos y escasez de recursos crea las condiciones históricas propicias para la guerra.

La cohesión social se desmorona en sus hilos constituyentes. La polarización política ha alcanzado niveles en los que el setenta por ciento de los estadounidenses considera a los miembros del partido opositor como amenazas existenciales. La confianza en las instituciones —medios de comunicación, gobierno, academia, medicina— ha caído por debajo del veinte por ciento en las democracias occidentales. Las teorías conspirativas se propagan más rápido que los hechos porque ofrecen coherencia narrativa en un mundo de complejidad caótica. Cuando la versión oficial pierde credibilidad, la gente construye sus propias realidades. El resultado es una población incapaz de ponerse de acuerdo sobre hechos básicos, lo que imposibilita la resolución colectiva de problemas. La esfera pública se ha convertido en un campo de batalla de alucinaciones contrapuestas.

La mecánica de cascada que nadie modeló correctamente

Estos nueve factores no operan de forma aislada. Son osciladores acoplados que se retroalimentan con una eficiencia aterradora. El estrés climático desencadena la migración. La migración provoca reacciones políticas adversas y militarización de las fronteras. El nacionalismo de los recursos perturba el comercio. La perturbación del comercio causa una crisis económica. La crisis económica desencadena crisis monetarias. Las crisis monetarias impiden la importación de alimentos y energía. La escasez de alimentos y energía provoca disturbios sociales. Los disturbios sociales perturban aún más las cadenas de suministro. Los ciclos de retroalimentación no son lineales; son exponenciales.

La crisis energética europea de 2022 demostró esta interrelación. Las sanciones al gas natural ruso provocaron fuertes subidas de precios. Estas subidas obligaron al cierre de industrias. Los cierres redujeron la producción de fertilizantes. La reducción de la producción de fertilizantes disminuyó el rendimiento de los cereales. El menor rendimiento elevó los precios de los alimentos. Los altos precios de los alimentos provocaron protestas en los países en desarrollo que importaban trigo europeo. La interrupción se propagó desde los oleoductos hasta los centros de consumo en seis meses. Ahora imaginemos esta cascada ocurriendo simultáneamente en los sistemas de agua, alimentos, energía y finanzas. Los modelos sugieren que, una vez que fallan tres sistemas críticos, los siete restantes fallan en cuestión de meses, no de años.

El concepto de «resiliencia» ha sido explotado hasta la saciedad por consultores corporativos que lo utilizan para vender soluciones de software. La verdadera resiliencia es biológica, no digital. Es la redundancia de múltiples variedades de semillas, no las copias de seguridad de datos. Es la memoria muscular del trabajo manual, no el almacenamiento en la nube. Es la confianza entre vecinos, no la verificación de la cadena de bloques. La civilización industrial ha optimizado la eficiencia a expensas de la redundancia, creando sistemas que son «ligeros» de la misma manera que una cuchilla de afeitar es ligera: afilada, pero propensa a romperse bajo presión.

Cómo se ve realmente el punto de quiebre

El colapso no se anunciará con dramatismo cinematográfico. No habrá un solo día en que el presidente declare la ley marcial sobre un montaje de ciudades en llamas. En cambio, la degradación será gradual, personal y desigual. Llegará el día en que tu tarjeta de débito deje de funcionar en el supermercado, no por falta de fondos, sino porque el procesador de pagos está caído. Llegará la semana en que la farmacia no pueda surtir tu receta porque la cadena de suministro se interrumpió en algún lugar de un distrito industrial del que nunca has oído hablar. Llegará el mes en que el agua del grifo salga marrón y luego deje de salir por completo.

La infraestructura no falla catastróficamente al principio. Falla en apagones parciales. La red eléctrica, esa maravilla de la ingeniería del siglo XX, opera actualmente con menos del tres por ciento de capacidad de reserva en la mayoría de los países desarrollados. Durante la ola de calor de agosto de 2026, los apagones rotativos afectaron a cuarenta millones de estadounidenses. Los hospitales funcionaron con generadores de respaldo. Los semáforos se apagaron. Los refrigeradores se calentaron. La carne en los congeladores se echó a perder. Estas no eran condiciones del tercer mundo; eran suburbios de Dallas y Sacramento. Cuando la red finalmente falle por completo —y los físicos le dan un sesenta por ciento de probabilidad de un fallo continental importante para 2030— no se recuperará rápidamente. Los transformadores tardan dieciocho meses en fabricarse. Los cables de alta tensión requieren barcos especializados para su tendido. El conocimiento para reparar estos sistemas reside en ingenieros de edad avanzada que no están siendo reemplazados.

La escasez de agua no significa que todos los grifos se sequen a la vez. Significa que el precio se triplica. Significa que el suministro municipal se limita a cuatro horas diarias. Significa que quienes tienen pozos privados se convierten en blanco de ataques. Significa que los ricos instalan sistemas de ósmosis inversa mientras los pobres hacen cola en los puntos de distribución con garrafas de plástico. Significa que los hospitales cancelan cirugías porque no pueden esterilizar los instrumentos. Significa que el sistema de alcantarillado se obstruye por falta de presión de agua para mantener el flujo. Significa que el cólera y la fiebre tifoidea regresan a ciudades que no los habían visto en un siglo.

La escasez de alimentos no se manifiesta inmediatamente con estantes vacíos. Se manifiesta con la sustitución de productos frescos por carbohidratos procesados. Se manifiesta con la conversión de los "lunes sin carne" en semanas sin carne. Se manifiesta con la reducción del tamaño de las porciones mientras los precios se mantienen estáticos. Se manifiesta con la desaparición de productos importados —café, chocolate, plátanos— reemplazados por sustitutos locales que evocan recuerdos. Se manifiesta con la pérdida de peso que los médicos atribuyen a las tendencias dietéticas más que a un déficit calórico. Se manifiesta con la reaparición de los huertos familiares en los jardines suburbanos, no como pasatiempos, sino como necesidades.

El crimen no estalla en un espectáculo al estilo Mad Max. Se extiende. Los pequeños hurtos se normalizan porque la policía deja de responder a las llamadas no violentas. Los allanamientos de morada aumentan porque la desesperación supera la capacidad de disuasión. El saqueo organizado de trenes de carga y camiones de reparto se vuelve tan común que las aseguradoras dejan de cubrir las mercancías transportadas. Se forman patrullas de justicieros en barrios que antes se consideraban progresistas. La ley no desaparece; se fragmenta en seguridad privada, justicia por mano propia y violencia colectiva. El Estado conserva la capacidad de ejercer una fuerza abrumadora, pero pierde la capacidad de mantener un orden coherente.

Las enfermedades no se propagan como focos de peste, sino como una carga crónica. Los hospitales operan al 140% de su capacidad durante todo el año. Las cirugías electivas se cancelan indefinidamente. Los tratamientos contra el cáncer se racionan por edad. Los antibióticos se reservan para los ricos que pueden pagarlos en el mercado negro. Las infecciones comunes causan muertes porque los medicamentos ya no funcionan. Las crisis de salud mental se disparan a medida que la ansiedad se convierte en el estado emocional habitual. El sistema médico no colapsa de un día para otro; se erosiona como acantilados costeros, perdiendo un metro de capacidad anualmente hasta que los cimientos socavan la estructura.

El colapso económico no se parece a la hiperinflación de la Alemania de Weimar, con carretillas llenas de dinero en efectivo. Se parece más a la sociedad sin efectivo con la que soñaban los tecnócratas, pero convertida en prisión en lugar de comodidad. Las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) llegan como «inclusión financiera» y se transforman en control social. Tu dinero caduca si no lo gastas en treinta días. Tus compras se restringen según tu huella de carbono. Tus cuentas se congelan si infringes los códigos de conducta o excedes los límites de viaje. Los ricos invierten sus activos en tierras, metales preciosos y criptomonedas, dejando a las masas con tokens programables que pierden valor algorítmicamente. La bolsa no se desploma; se suspende «temporalmente» para evitar ventas de pánico y luego se reabre bajo controles de capital.

El imperativo de la supervivencia más allá del acopio de provisiones

La preparación no es paranoia cuando la amenaza es matemática. Sin embargo, la estética de supervivencia de las conservas y la construcción de búnkeres no capta la esencia del problema. Tres meses de alimentos almacenados no bastarán para sobrevivir a una década de declive. El lobo solitario muere; la manada sobrevive. El recurso fundamental no son las municiones ni las raciones liofilizadas; es el capital social. La confianza es la moneda que conserva su valor cuando el dinero fiduciario falla. Las habilidades son los activos que se revalorizan cuando los mercados se desploman.

La seguridad hídrica va más allá de las reservas embotelladas. Implica saber cómo purificar el agua de lluvia, cómo acceder a los acuíferos, cómo construir destiladores solares. Significa comprender la cuenca hidrográfica local, las fuentes aguas arriba y los posibles contaminantes aguas abajo. Significa contar con infraestructura a nivel comunitario —cisternas, sistemas de filtración, redes de distribución— que funcione cuando fallen los sistemas municipales.

La seguridad alimentaria implica agricultura regenerativa, no agricultura industrial. Significa aprender a cultivar alimentos que aporten calorías, no solo estética para Instagram. Significa usar semillas tradicionales que se reproduzcan fielmente, no híbridos que requieran compra anual. Significa compostar, recolectar, conservar y fermentar. Significa tener pequeños animales —conejos, gallinas, cabras— que conviertan la biomasa no comestible en proteínas. Significa conocer las habilidades de tus vecinos e intercambiar mano de obra por productos agrícolas.

La seguridad energética implica redundancia. Paneles solares con baterías de respaldo para cuando falla la red eléctrica. Estufas de leña para cuando se congelan las tuberías de gas. Herramientas manuales para cuando las eléctricas no tienen energía. La capacidad de reparar en lugar de reemplazar. El conocimiento para mantener motores, cablear circuitos e improvisar soluciones con materiales reciclados.

La seguridad médica implica habilidades básicas: saber cómo inmovilizar fracturas, suturar heridas e identificar plantas medicinales. Almacenar antibióticos mientras aún son efectivos y aprender a usar sus equivalentes veterinarios cuando los de uso humano dejan de estar disponibles. Comprender el saneamiento —construcción adecuada de letrinas, purificación del agua, eliminación de desechos— para prevenir enfermedades en lugar de simplemente tratarlas.

Seguridad significa defensa comunitaria, no armamento individual. Una mentalidad de fortaleza invita al asedio. Pactos de ayuda mutua, vigilancia vecinal, redes de comunicación que funcionen cuando fallen las antenas de telefonía móvil. La capacidad de reducir la tensión en un conflicto, porque cada bala disparada provoca represalias. La sabiduría de compartir los excedentes, porque el acaparamiento invita al robo.

La resiliencia psicológica puede ser un bien muy preciado. La capacidad de adaptarse a un nivel de vida más bajo sin caer en la desesperación. La habilidad para encontrarle sentido a la vida más allá del consumo y el estatus. La flexibilidad mental para abandonar planes cuando las circunstancias cambian. La estabilidad emocional para presenciar el sufrimiento sin insensibilizarse ni quebrarse. La fortaleza espiritual para mantener la ética cuando los sistemas de aplicación de la ley se desmoronan.

El horizonte hacia el que realmente caminamos

La predicción para 2040 no fue errónea; fue conservadora. La reevaluación de KPMG sugiere que no estamos presenciando un desplome repentino, sino una pendiente cada vez más pronunciada que comenzó alrededor de 2020 y se acelera anualmente. El colapso no es un evento futuro, sino un proceso que estamos viviendo actualmente. La pregunta no es si vivirás para ver el colapso social, ya que lo estás viviendo. La pregunta es en qué punto de la curva te encontrarás cuando tu trayectoria personal se cruce con el colapso sistémico.

El Imperio Romano no cayó de la noche a la mañana. Experimentó siglos de decadencia durante los cuales la vida continuó, los mercados funcionaron y la cultura floreció, hasta que dejaron de hacerlo. Los mayas no desaparecieron; abandonaron sus ciudades cuando la agricultura dejó de ser suficiente para sustentar la densidad de población. El colapso de la Edad del Bronce en el 1177 a. C. vio desaparecer en cuestión de décadas a múltiples civilizaciones interconectadas debido al cambio climático, los sismos y las invasiones. Los supervivientes fueron aquellos que se descentralizaron, que mantuvieron las tradiciones orales cuando la escritura desapareció y que transitaron de la complejidad a la resiliencia.

Nos enfrentamos a un punto de inflexión similar. Los próximos quince años no se parecerán en nada a los últimos quince. Las suposiciones de progreso perpetuo, de salvación tecnológica, de crecimiento infinito en un planeta finito, se están poniendo a prueba contra la cruda realidad física. El sufrimiento se distribuirá de forma desigual, como siempre. Los ricos comprarán islas, ciudadanías y escoltas de seguridad. Los pobres serán los primeros y los que más sufrirán. La clase media descubrirá que sus credenciales y sus planes de jubilación son abstracciones que se desvanecen cuando falla la infraestructura que las sustenta.

Pero en medio de esta oscuridad, reside una extraña liberación. Cuando la carga insostenible de mantener la civilización industrial se disipa por sí sola, se abre espacio para otras formas de ser. No una utopía, desde luego. Sin duda, dificultades. Pero también cercanía, habilidad, significado y conexión, cualidades que la era digital prometió pero no cumplió. El futuro no es uniformemente sombrío; es complejo, variado y aún incierto.

El modelo del MIT ofreció una opción en 1972. La tomamos, colectivamente, mediante acciones y omisiones. Ahora afrontamos las consecuencias. El horizonte de 2040 se acerca no como una profecía, sino como una realidad física. Quienes lo prevean, quienes preparen sus cuerpos, mentes y comunidades, no escaparán de la tormenta. Pero tal vez construyan barcos lo suficientemente resistentes como para llegar al otro lado.

_______________
Fuente Original:
https://preppgroup.home.blog/2026/08/21/society-collapse-2040-the-year-your-world-stops-working-and-starts-dying/

Trump sopesa aumentar la presión para forzar la capitulación iraní.

2026-08-25T16:40:21.224-01:00

¿Qué tan factible es la estrategia de Trump? ¿Está Irán en una situación tan desesperada como sugiere el secretario del Tesoro, Scott Bessent?

Alastair Crooke, Strategic Culture

El memorando de entendimiento de 60 días ha expirado. Sin embargo, el marco de condiciones previas iraníes para el inicio de cualquier negociación permanece en estado de coma.

En lugar del tan cacareado "acuerdo con Irán", la situación es prácticamente la opuesta a la que el presidente Trump pretendía crear al adoptar el marco del memorando de entendimiento (aunque no está claro si realmente pretendía llevar dicho marco hasta algún tipo de acuerdo real, o si simplemente se trataba de un instrumento que Trump buscaba utilizar como plataforma para ejercer una presión hegemónica estadounidense total sobre Irán con el fin de obligarlo a abrir el estrecho de Ormuz en los términos estadounidenses).

Pero no hay conversaciones. No hay negociaciones. El estrecho de Ormuz sigue siendo, como al principio, el centro del conflicto y, de hecho, está cerrado . Mientras tanto, la posibilidad de una escalada se ha vuelto mucho más cercana —podría decirse que casi inevitable—, ya que Irán ha manifestado su intención de intensificar proactivamente sus ataques contra objetivos de infraestructura estadounidenses y del Golfo Pérsico a menos que Trump cumpla en las próximas 3 o 4 semanas con las conocidas condiciones iraníes.

Una de las primeras condiciones impuestas por Irán ya no es implícita, sino explícita: los iraníes han especificado que el territorio palestino debe estar cubierto por la condición de «alto el fuego para todos o para nadie». Por supuesto, Israel no lo hará. Están intensificando la violencia —una verdadera «apropiación de tierras» — contra los campamentos y aldeas de refugiados palestinos en Cisjordania.

Es evidente que Trump difícilmente aceptará las condiciones previas de Irán. Porque, en conjunto, representan una exigencia iraní inequívoca del desmantelamiento total de la infraestructura militar estadounidense que rodea a Irán; en la práctica, una capitulación de Estados Unidos en Asia Occidental.

Trump, más que nada, detesta ser visto como un "perdedor".

Peor aún, desde la perspectiva de Trump, su guerra contra Irán, lejos de convertir Oriente Medio en un mar de tranquilidad y paz «tras mil años de conflicto», como él mismo afirmaba, ha avivado precisamente las numerosas tensiones subyacentes de la región, prendiéndoles fuego. Hoy, la región es un polvorín, en lugar de un ejemplo de coexistencia pacífica. Incluso sus antiguos aliados se han vuelto contra él.

El conflicto más grave se vive en Palestina. El Likud ya celebró sus elecciones primarias y las elecciones generales en Israel están previstas para el 27 de octubre. Sin embargo, resulta evidente que algunos sectores de la derecha israelí planean provocar disturbios en Cisjordania para asegurar su victoria electoral, o al menos para impedir la formación de cualquier otro gobierno. Políticos israelíes han insinuado una provocación centrada en la mezquita de Al-Aqsa.

El escenario palestino, por supuesto, sigue siendo el detonante combustible que puede incendiar la región. Como señala Ben Caspit:

“El plan de los fanáticos… es crear caos, provocar una guerra bíblica como la de Gog y Magog, al final de la cual será posible cumplir el “plan de decisión” de Smotrich y expulsar a los palestinos… o, en otras palabras, expulsarlos por definición… El fin de este plan será el fin de quienes sueñan con una Riviera en Gaza y con multitudes de gazatíes que se marchen en autobuses para una “emigración voluntaria”… Esto no sucederá. Lo que sucederá es un derramamiento de sangre a gran escala y un peligro mayor, más real y amenazante que cualquier cosa que hayamos enfrentado hasta ahora…”.

Un Trump enfadado y frustrado convocó una reunión de equipo el sábado pasado en Camp David para considerar los próximos pasos tras la expiración del período de desescalada de 60 días establecido en el memorando de entendimiento.

Según informes fidedignos de Marjorie Taylor Greene, Trump expresó categóricamente una vez más su gran frustración por no haber logrado su objetivo en Irán: obligarlo a rendirse, a capitular.

Trump está desconcertado y enfadado porque Irán está demostrando ser muy difícil de convencer para que capitule, y por eso está barajando otras maneras de lograr su rendición. Así pues, leemos la filtración de Marjorie Taylor Greene de que Trump volvió a hablar de la posibilidad de usar armas nucleares tácticas no estratégicas contra Irán.

Esta no es la primera vez que Trump plantea tal posibilidad. Según se informa, ya había mencionado la cuestión en dos ocasiones anteriores , la primera en abril, durante el conflicto con Irán. Sin embargo, la preocupación de Trump por este tema tiene raíces más antiguas. Al parecer, fue el punto central de su disputa con Rex Tillerson y James Mattis.

En aquel entonces, Tillerson era Secretario de Estado y Mattis, Secretario de Defensa. Durante el mandato de Trump, insistió en que Estados Unidos debía tener mayor libertad para usar armas nucleares tácticas. "¿Por qué no?", preguntaba. "¿Por qué deberíamos [Estados Unidos] vernos limitados o impedidos de usarlas?", cuestionaba Trump. Y la respuesta, tanto de Tillerson como de Mattis, siempre era la misma: las armas nucleares solo servían para la disuasión estratégica. No debían desplegarse indiscriminadamente como alternativa a otros tipos de armamento.

Según se informa, Trump no quedó satisfecho con esta respuesta. Bueno, ahora volvemos al mismo argumento, porque no solo Trump lo volvió a mencionar en la reunión de la semana pasada (esta es probablemente la tercera vez que lo sugiere en el contexto del conflicto iraní), sino que el tema regresa en un nuevo contexto .

Elbridge Colby, subsecretario del Pentágono responsable de la política de defensa y figura clave en la redacción de la Declaración de Seguridad Nacional, aboga por que las armas tácticas se reclasifiquen como tales, y no se limiten a su función de disuasión estratégica. Colby argumenta que el fracaso de Estados Unidos en el ámbito militar convencional (por ejemplo, en Irán) podría justificar el uso de armas nucleares tácticas para compensar la pérdida de la capacidad de disuasión convencional estadounidense .

Este debate aún no se ha resuelto definitivamente.

Y es en este contexto que Netanyahu ha estado mintiendo sobre la inminencia de una amenaza nuclear por parte de Irán, para la cual no hay evidencia; tampoco hay evidencia sólida de que Irán esté preparando un arma, afirma la Inteligencia Militar israelí. Netanyahu no presentó ninguna evidencia que respaldara esta afirmación durante las discusiones sobre el ataque del 28 de febrero contra Irán, según creen en conjunto los investigadores periodistas israelíes.

AMAN , el servicio de inteligencia militar de Israel, presentó al gabinete israelí una opinión completamente contradictoria. Varias investigaciones realizadas por periodistas de alto nivel coincidieron en que la inteligencia militar no indicaba que existieran pruebas de que Irán estuviera avanzando hacia la fabricación de armas, ni indicios de que tuviera intención de hacerlo, ni señales de que estuviera ocurriendo algo sobre el terreno que pudiera interpretarse como un paso hacia el inicio de un programa de armamento.

En resumen, no hay pruebas que justifiquen un ataque nuclear táctico preventivo por parte de Estados Unidos para impedir que Irán desarrolle una bomba. Sería falso sugerir lo contrario, lo que recuerda a la guerra de Irak.

Este es el contexto en el que se habla de la posibilidad de que Estados Unidos lance un dispositivo nuclear sobre Irán. Sigue siendo una posibilidad, pero hay varias voces en el círculo de Trump que se oponen rotundamente, pues consideran que su uso constituiría un grave crimen de guerra.

Por ahora, la estrategia de Trump se centra en forzar la derrota de Irán por medios económicos . El secretario del Tesoro estadounidense, Bessent, insiste en que la situación económica de Irán es catastrófica y que (parafraseando) va a imponerle a Irán las sanciones más severas de todas.

¿Qué tan factible es esta estrategia? ¿Está Irán en una situación tan desesperada como sugiere Bessent, o no ? Si tomamos la Bolsa de Valores de Teherán como un buen indicador de la economía iraní, entonces desde mayo ha subido un 58,7% . Es cierto que hay una alta inflación en Irán. Pero la tasa de aumento de la inflación ha disminuido del 7,2% en junio al 3,2% actual. La pérdida de valor del rial iraní, aunque continúa, se produce a un ritmo mucho más lento.

Al inicio del conflicto, Irán contaba con 140 millones de barriles de petróleo en exportación marítima, lo que le reportó unos 1.000 millones de dólares. Entre el 23 de febrero y el 13 de abril, Beesent levantó temporalmente las sanciones petroleras. Durante ese período de 66 días, Irán también vendió unos 80 millones de barriles de petróleo.

Así pues, sí, el volumen de exportaciones de petróleo de Irán ha disminuido, pero el precio al que se vende es más alto.

Esto no quiere decir que la situación económica en Irán sea idílica, pero, lo que es más importante, en respuesta a las afirmaciones de desesperación de Bessent, hasta la fecha no hay pruebas de ello, ni de disturbios públicos a causa de la situación económica.

Estados Unidos puede intentar bloquear los corredores marítimos, pero los corredores terrestres que conectan Irán con Rusia a través de Pakistán y el mar Caspio siguen funcionando.

Así que quizás la economía iraní sea más resistente de lo que Bessent supone. ¿Cuál es entonces el plan de Bessent? No lo dice. Pero los objetivos más obvios serían imponer sanciones a las refinerías chinas, conocidas como "refinerías de té", que tradicionalmente han comprado grandes cantidades de petróleo iraní. Y posiblemente sancionar a los bancos chinos que financian dicho comercio. Esa parece ser una posible primera opción. La segunda opción podría ser expropiar los criptoactivos y activos digitales de Irán, siempre que sea posible. Y pedir a los aliados que confisquen todos los activos iraníes bajo su jurisdicción.

En conjunto, esto puede sonar muy impresionante y amenazante para Irán. Pero las circunstancias actuales son muy diferentes a las de 2015, cuando se implementó por primera vez el JCPOA. En aquel entonces, el JCPOA se incorporó a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, sus disposiciones eran vinculantes para Rusia y China.

En general, Rusia y China respetaron las sanciones del JCPOA, hasta la desaparición de este último tras la retirada de Trump del acuerdo en 2018. Sin embargo, ahora las circunstancias han cambiado drásticamente. Rusia y China ya no apoyan tanto las sanciones contra Irán. Por el contrario, se han convertido en aliados de Irán en esta guerra (en el sentido de proporcionar inteligencia, los medios técnicos para brindar información en tiempo real a las bases de misiles y estaciones base en Irán, y otro tipo de apoyo, como facilitar sistemas de pago que eviten el dólar).

Es posible que Bessent tenga en mente sancionar a los compradores de petróleo iraní en China, así como a los bancos chinos. Sin embargo, esto pondría a Estados Unidos en conflicto directo con ambos países. La última vez que Estados Unidos impuso sanciones a las empresas chinas, China activó una ley que prohíbe a las entidades chinas, tanto nacionales como extranjeras, acatar las sanciones estadounidenses.

¿Volverían a hacer lo mismo? Probablemente sí. El mundo es muy diferente al de 2015: si bien el dólar estadounidense sigue siendo el medio de intercambio más utilizado para liquidar transacciones comerciales, ya no es el principal activo de reserva mundial. Ese puesto lo ocupa ahora el oro.

Y hoy en día, las razones por las que históricamente el dólar se convirtió en la moneda dominante están desapareciendo (al igual que sucedió con la libra esterlina, donde la transformación de su posición anterior se produjo de forma inesperadamente rápida).

La utilidad de mantener bonos del Tesoro estadounidense como reserva de fondos desaparece por completo si Bessent prohíbe su venta en su desesperación por preservar el valor cambiario del dólar, dejando a los tenedores en una situación precaria (como ocurre actualmente). Por supuesto, las necesidades de pago de la deuda seguirán generando demanda de dólares, pero, en esencia, la base de la enorme posición global del dólar radicaba en la emisión de crédito barato en dólares.

Esa ventaja ha desaparecido. Los bonos chinos a diez años ahora son un 3 % más baratos. No es de extrañar, pues, que los bancos europeos estén prestando dinero a sus clientes mediante bonos Panda chinos en un mercado de deuda en renminbi cada vez más consolidado.

Y si todos los activos de Irán, incluidas las criptomonedas, fueran confiscados arbitrariamente por Estados Unidos, ¿qué activos estarían a salvo? La confianza en el dólar estadounidense ya se está debilitando a medida que su valor cae y la volatilidad aumenta.

La "iniciativa iraní" de Bessent podría resultar contraproducente, tanto por debilitar aún más el dólar como por persuadir a los Estados a recurrir al discreto despliegue por parte de China de su autopista financiera alternativa en busca de seguridad y estabilidad.

Hoy en día, los aliados de Irán —si bien no forman una alianza militar plena, sino alianzas estratégicas de diversa índole— sin duda han ayudado a Irán y probablemente seguirán haciéndolo, facilitando su acceso al sistema financiero global en constante evolución, al margen de las políticas monetarias tradicionales estadounidenses. No tienen ningún interés en la derrota de Irán.

* * * *

¿La próxima crisis del euro? Los estados europeos se ven obligados a refinanciar cantidades cada vez mayores de deuda a un coste elevado

2026-08-25T00:00:00.000-01:00

Report 24

La deuda pública de la eurozona supera actualmente los 14 billones de euros, y el verdadero problema no reside en esta cifra. La cuestión crucial es cuánto dinero deben captar Francia, Italia, Bélgica y, cada vez más, Alemania en los mercados de capitales año tras año. Mientras el BCE reduce paulatinamente sus tenencias de bonos, las necesidades de refinanciación de muchos países son cada vez mayores, precisamente en estos momentos.

El gobierno alemán pretendía recaudar seis mil millones de euros con una emisión de bonos a diez años el 19 de agosto . Sin embargo, ni siquiera hubo suficientes ofertas para cubrir el volumen total ofrecido. Solo se presentaron ofertas por 4.334 millones de euros, de los cuales 3.769 millones se asignaron realmente a los inversores. El gobierno retuvo apenas 2.231 millones de euros para sus propias tenencias. Por lo tanto, Alemania no se enfrenta a una bancarrota nacional, pero el que fuera pilar de estabilidad en la eurozona está experimentando un problema que probablemente se agravará significativamente en los próximos años. Esto se debe a que Berlín pretende aumentar masivamente su endeudamiento, mientras que Francia, Italia, Bélgica y otros países ya se ven obligados a reemplazar repetidamente enormes cantidades de su deuda con nuevos bonos. Y el mercado ahora está cobrando un alto precio por esto: el rendimiento promedio del bono del gobierno alemán a diez años fue del 3,26 por ciento.

Las cifras de deuda en sí mismas ya son enormes. En el primer trimestre de 2026, los 21 países de la eurozona acumulaban una deuda pública total de 14,244 billones de euros, lo que representa el 88,9% de su PIB combinado. Un año antes, la cifra era del 87,2%. Grecia encabeza la lista con el 143,5% de su PIB, seguida de Italia con el 138,9%, Francia con el 117,6%, Bélgica con el 109,1% y España con el 101,6%. Sin embargo, quien se fije únicamente en esta clasificación pasa por alto el verdadero problema. A pesar de su deuda récord, Grecia se encuentra actualmente en una mejor posición que Francia o Bélgica en lo que respecta a la financiación continua. El factor crucial no es solo el tamaño de la deuda, sino cuánto de ella debe refinanciarse constantemente en los mercados de capitales.

Aquí es donde entra en juego el llamado requisito de financiación bruta. Detrás de este término engorroso se esconde una pregunta bastante sencilla: ¿Cuánto dinero necesita recaudar un país en un año para cubrir su déficit presupuestario actual y, al mismo tiempo, sustituir las deudas antiguas que vencen por nuevos bonos? En la UE, alrededor del 73% de este requisito provino recientemente solo de deudas que vencían. No se trata solo de nuevos préstamos. La enorme montaña de deuda antigua debe transferirse continuamente, y cada bono antiguo de bajo interés que vence y se sustituye por un bono con un rendimiento del 3%, 4% o 5% aumenta el coste. La propia Comisión Europea utiliza un requisito de financiación bruta anual superior al 16% del PIB como señal de alerta ante el aumento de los riesgos a corto plazo. Bélgica, Francia, Italia y Finlandia ya superan este umbral para 2026 y 2027.

Un país puede, aparentemente, vivir de su deuda durante años sin problemas y aun así caer lentamente en una trampa de tipos de interés. Mientras existan bonos antiguos de la época de tipos de interés bajos o nulos, una parte de los pagos de intereses se mantiene artificialmente baja. El nuevo nivel de tipos de interés solo entra en vigor con cada refinanciación. Quienes solo tienen que financiar entre el ocho y el diez por ciento de su producción económica anual sienten este efecto más lentamente. En cambio, quienes tienen que mover entre el 20, el 25 o incluso casi el 30 por ciento de su PIB en el mercado de capitales cada año experimentarán el aumento de los tipos de interés mucho más rápidamente. Y ese dinero queda entonces inaccesible para los gastos corrientes.

Francia se está convirtiendo en un caso problemático europeo

Francia es actualmente un ejemplo paradigmático de cómo puede deteriorarse una situación de deuda. Según la Comisión Europea, la economía francesa crecerá apenas un 0,8% en términos reales en 2026, con un déficit del 5,1% del PIB. De no modificarse las políticas, se prevé que este déficit aumente al 5,7% en 2027, mientras que la relación deuda/PIB alcanzará el 120,2%. Así, si bien el presupuesto nacional ya presenta déficits persistentemente elevados, la refinanciación de la deuda existente debido al aumento de los tipos de interés está generando déficits presupuestarios aún mayores.

El requerimiento bruto de financiamiento muestra las posibles consecuencias de esta combinación. En 2026, asciende a alrededor del 21,1% del PIB francés. En el escenario base de la Comisión, aumenta al 23,3% en 2030 y, finalmente, al 27,8% en 2036. En ese punto, el Estado francés tendría que movilizar capital año tras año equivalente a más de una cuarta parte de su producción económica total. Cabe destacar que no se trata de nueva deuda, sino de la suma de déficits y deuda existente con vencimiento que debe ser reembolsada. Al mismo tiempo, la relación deuda/PIB aumenta hasta cerca del 144 % en el mismo escenario.

Y la era de la refinanciación prácticamente gratuita ha terminado. A mediados de agosto, la rentabilidad de los bonos del Estado francés a diez años superó temporalmente el 4,1%. Esto situó a Francia casi al mismo nivel que Italia. Un préstamo de, digamos, 10.000 millones de euros, que durante la política de tipos de interés cero del BCE podría haber costado apenas unas decenas de millones, ahora le cuesta al erario público más de 400 millones de euros anuales solo en intereses. Cuanto más altas se mantengan las rentabilidades, más rápido se irán reflejando en el presupuesto francés los mayores costes derivados del vencimiento constante de estos bonos.

Bélgica, un pequeño país de Europa Central, suele pasar desapercibida en este contexto, a pesar de que su situación dista mucho de ser alentadora. El país ya acumula una deuda pública del 109,1% y se prevé que tenga un déficit presupuestario del 5,2% en 2026, con un crecimiento económico de tan solo el 0,7%. Las necesidades brutas de financiación rondan el 19,5% del PIB y se espera que aumenten hasta el 25,8% en 2036, según el escenario base. En este caso, el problema no se limita únicamente a la deuda existente. Incluso antes de los pagos de intereses, Bélgica ya gasta mucho más de lo que ingresa. Por lo tanto, el aumento de los costes de financiación está afectando a un presupuesto que ya se encuentra fuera de control.

Italia es un caso diferente. Con un 138,9% del PIB, su carga de deuda es aún mayor, y su crecimiento proyectado del 0,5% es aún más débil. Sin embargo, Roma mantiene un mejor control de su presupuesto actual que París o Bruselas. En 2025, Italia logró un superávit primario del 0,8% del PIB. Esto significa que, antes del pago de intereses, el gobierno recaudó más de lo que gastó. No obstante, se mantuvo un déficit del 3,1%, ya que solo el pago de intereses consumió el 3,9% de la producción económica total. Italia demuestra así lo que sucede cuando la deuda existente se convierte en un problema en sí misma, a pesar de los superávits iniciales.

Las necesidades brutas de financiación de Italia alcanzarán el 23,7% del PIB en 2026. Para 2036, se prevé que ronden el 27,1%. Esto significa que Roma prácticamente tendrá que canalizar continuamente sumas equivalentes a una cuarta parte de su producción económica total a través del mercado de capitales. Mientras los inversores compren bonos, este modelo funciona. Sin embargo, si los rendimientos suben de forma permanente o la confianza del mercado disminuye, cada punto porcentual adicional se traducirá, a la larga, en miles de millones de euros en costes para el presupuesto. Pero el dinero que se destina al pago de intereses no se puede invertir en escuelas, carreteras u hospitales.

La epidemia de deuda se está extendiendo hacia el norte

Finlandia demuestra que la antigua narrativa del norte frugal y el sur derrochador ya no es sostenible . Entre el primer trimestre de 2025 y el primer trimestre de 2026, la relación deuda/PIB de Finlandia aumentó 5,5 puntos porcentuales, más que en cualquier otro Estado miembro de la UE. Se prevé que el déficit presupuestario alcance el 4,5% en 2026, con un crecimiento de apenas el 0,8%. Las necesidades brutas de financiación ya ascienden a alrededor del 19,2% del PIB y se espera que aumenten al 22,7% en 2036 en el escenario base. La relación deuda/PIB alcanzaría entonces casi el 114%. Esto sitúa a Finlandia en una categoría que normalmente se esperaría encontrar entre los "estados en crisis" del sur de Europa.

Austria también se desliza lentamente hacia una dirección preocupante. La relación deuda/PIB se sitúa actualmente en torno al 83%, y se prevé que el déficit se mantenga en el 4,1% tanto en 2026 como en 2027, mientras que se espera que la economía crezca apenas un 0,6% y un 0,9%, respectivamente. Al menos, esa es la esperanza. En el escenario base, la necesidad anual de financiación bruta aumenta del 15,3% en 2026 al 17% en 2030 y al 21,3% en 2036. Al mismo tiempo, la relación deuda/PIB superaría el 100%. El envejecimiento de la población, el aumento de los costes sanitarios, la subida de los tipos de interés y el incremento del gasto militar están afectando a una economía que apenas genera el crecimiento suficiente para absorber estas cargas.

Y luego está Alemania. Con una relación deuda/PIB de alrededor del 64 por ciento, la República Federal aún está lejos de los niveles vistos en Francia o Italia. Pero Berlín ha tomado la decisión política de abandonar su anterior moderación. Las nuevas oportunidades de endeudamiento para defensa e infraestructura (palabra clave: "fondos especiales") están provocando un fuerte aumento de las necesidades de financiación. La Comisión Europea proyecta que esta cifra alcanzará el 15,4 por ciento del PIB en 2026, el 16,2 por ciento en 2028, el 17,4 por ciento en 2030 y, finalmente, el 22,6 por ciento en 2036. El antiguo pilar de estabilidad se está convirtiendo así en una demanda cada vez mayor de capital. Esto sería menos problemático si Alemania estuviera experimentando simultáneamente un fuerte crecimiento. Pero después de dos años de recesión, Bruselas espera un crecimiento real de tan solo el 0,6 por ciento en 2026 y el 0,9 por ciento en 2027. Al mismo tiempo, se prevé que el déficit público total aumente al 3,7 y al 4,1 por ciento, respectivamente. Por lo tanto, Alemania está introduciendo en el mercado cantidades cada vez mayores de nuevos títulos de deuda, sin que hasta el momento se prevea ningún impulso al crecimiento económico correspondiente.

Para los demás países de la eurozona, esto no es en absoluto insignificante. Commerzbank prevé una emisión de bonos alemanes de alrededor de 400.000 millones de euros en 2027, mientras que Barclays pronostica una emisión récord de aproximadamente 1,54 billones de euros para toda la eurozona. Francia, Italia, Bélgica y otros países compiten cada vez más con Alemania por los mismos inversores. Si el gobierno alemán ya tiene que ofrecer rentabilidades superiores al tres por ciento, los prestatarios de mayor riesgo difícilmente pueden esperar que los inversores les presten miles de millones a precios de ganga. Por consiguiente, el aumento de los requisitos de capital alemanes podría incrementar aún más los costes de financiación para toda la eurozona.

Sorprendentemente, Grecia se encuentra en una mejor posición a corto plazo

Grecia , precisamente, demuestra lo poco que revela el ratio de deuda sobre el peligro inmediato. Con un 143,5% del PIB, el país sigue siendo el deudor más alto de la eurozona. Sin embargo, su necesidad bruta de financiación para 2026 es de tan solo el 8,7%. Atenas genera superávits presupuestarios, crece más rápido que Alemania, Francia o Italia y reduce su ratio de deuda. Además, una gran parte de los pasivos griegos proviene de programas de rescate europeos, tiene vencimientos extremadamente largos y tipos de interés relativamente bajos. El vencimiento medio ponderado de toda su cartera de deuda superaba los 18 años a finales de junio. Mientras que París tiene que refinanciar sumas cada vez mayores a los tipos de interés actuales del mercado, Grecia aún mantiene una cantidad sustancial de financiación a largo plazo con condiciones fijas.

Portugal ofrece un contraejemplo similar. Su necesidad bruta de financiación es de tan solo alrededor del 10,5% del PIB en 2026, e incluso en el escenario base, se sitúa en torno al 11% en 2036. La ratio de deuda está disminuyendo, el presupuesto está prácticamente equilibrado y la economía crece a un ritmo significativamente mayor que en los países con mayores problemas. Por lo tanto, los que fueron víctimas de la crisis del euro se encuentran, al menos a corto plazo, en una mejor posición que los países que actuaron como sus salvadores en aquel momento.

La principal diferencia con la primera crisis del euro, sin embargo, no reside únicamente en los países que corren riesgo hoy en día. En aquel entonces, el Banco Central Europeo compró enormes cantidades de bonos gubernamentales durante años, reduciendo artificialmente los costes de financiación de los Estados miembros. La reinversión de los bonos con vencimiento del programa APP clásico finalizó en julio de 2023, y la del programa PEPP, lanzado durante la pandemia de COVID-19, concluyó a finales de 2024. Desde entonces, estas tenencias se han ido reduciendo con cada vencimiento. Y ahora, precisamente cuando los países están a punto de inyectar cantidades récord de nueva deuda en el mercado, el principal comprador institucional de los últimos años se está retirando.

Europa se encamina, con los ojos bien abiertos, hacia un cuello de botella cada vez más estrecho. Francia, Italia y Bélgica ya tienen que financiar o refinanciar sumas que oscilan entre aproximadamente una quinta parte y casi una cuarta parte de su producción económica anual. Alemania, Austria y Finlandia también están aumentando significativamente sus necesidades de capital. Al mismo tiempo, los inversores exigen mayores rendimientos, mientras que el BCE está eliminando gradualmente sus programas anteriores de compra de activos. Mientras los mercados estén dispuestos a transferir estos billones, esta situación puede prolongarse durante mucho tiempo. Sin embargo, cada punto porcentual adicional en los intereses de cada nueva emisión de bonos se introduce cada vez más en los presupuestos gubernamentales. Finalmente, solo quedarán tres opciones: recortar el gasto, subir los impuestos o utilizar al banco central de forma más extensa como comprador y red de seguridad. Francia ya está demostrando lo políticamente difíciles que son las dos primeras opciones.

Por lo tanto, la próxima crisis del euro no tiene por qué comenzar con un impago soberano espectacular. Un escenario más probable es un proceso gradual: deuda cada vez mayor, bloques de refinanciación cada vez más grandes, costes de interés cada vez más elevados, hasta que un país grande finalmente se dé cuenta de que el mercado sigue comprando sus bonos, pero solo a un precio que su presupuesto ya no puede soportar. Y a diferencia de Grecia, un país como Francia o Italia sería simplemente demasiado grande para ser rescatado con solo unos pocos paquetes de ayuda.

* * * *

Las sanciones no doblegaron a Irán. Lo endurecieron

2026-08-24T14:11:04.106-01:00

A Teherán se le negó una década de crecimiento y, a cambio, se le otorgó una tolerancia al castigo que pocas economías abiertas poseen

Mahyar Ramezankhani, Middle East Eye

El estrecho de Ormuz ha permanecido prácticamente cerrado durante la mayor parte de los últimos seis meses. El crudo Brent se cotiza justo por debajo de los 90 dólares el barril y subió cerca de un cinco por ciento en una sola sesión a principios de este mes.

Sin embargo, cuando el Fondo Monetario Internacional (FMI) revisó su pronóstico global el 8 de julio, recortó el crecimiento para 2026 del 3,1% al 3,0%, una décima de punto porcentual debido al cierre del punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo y a cinco meses de guerra. El mercado petrolero se ha reajustado; la economía mundial apenas se ha movido.

La anomalía más instructiva se encuentra dentro de Irán . Según cualquier interpretación convencional, la economía iraní debería estar en caída libre.

En abril, el FMI recortó su previsión para Irán en 2026 en 7,2 puntos porcentuales, pasando de un crecimiento del 1,1% a una contracción del 6,1%; su actualización de julio revisa ligeramente esa cifra, situando la contracción en el 5,4%.

Los precios al consumidor en junio fueron un 88,6 por ciento más altos que un año antes; los alimentos, las bebidas y el tabaco subieron un 134,6 por ciento, mientras que la carne roja y las aves de corral aumentaron un 178 por ciento.

El lunes, el rial alcanzó los 2 millones por dólar tras conocerse que Washington se preparaba para anunciar nuevas sanciones.

La producción de gas ha caído en aproximadamente 230 millones de metros cúbicos al día, frente a los 650 millones de antes de la guerra; la gasolina ya tenía un déficit de unos 20 millones de litros al día antes de que comenzaran los combates, y las ciudades están racionando la electricidad.

Y, sin embargo, el desempleo oficial es de tan solo el 7,5 por ciento . Se siguen pagando los sueldos y las pensiones. Los comercios están abastecidos. No ha habido crisis bancaria, ni impago soberano, ni quiebra desordenada de ninguna gran empresa.

Sea lo que sea, no se trata del colapso que más de cinco meses de bombardeos y bloqueo naval producirían en casi cualquier otro lugar.

Nada que retirar

La explicación es interesante, porque invierte lo que los economistas suelen decir a los gobiernos. Casi todas las características que hacen de Irán un lugar poco propicio para invertir capital en tiempos de paz —la propiedad concentrada, el racionamiento de divisas , el aislamiento casi total de las finanzas globales , un puñado de actores cuasi estatales que controlan la economía de exportación— son precisamente lo que está absorbiendo la guerra.

Comencemos con el mecanismo más simple: no hay nada que retirar. Irán tiene una deuda externa insignificante y prácticamente ninguna inversión extranjera de cartera. No puede haber fuga de capitales sin capital extranjero.

La Bolsa de Valores de Teherán cerró sus puertas el 28 de febrero, coincidiendo con el inicio de los ataques estadounidenses e israelíes contra la capital, y permaneció cerrada durante unos 80 días. Un mercado que no pertenece a ningún extranjero puede simplemente desconectarse.

Lo que sucedió cuando reabrió en mayo es aún más extraño. El índice Tedpix había caído a alrededor de 3,7 millones de puntos antes del cierre, muy por debajo de los 4,5 millones que alcanzó a principios de año. Superó los 5,9 millones a principios de julio —un máximo histórico, establecido en el quinto mes de una guerra— antes de volver a caer por debajo de los 5 millones en una semana.

Interpretar el repunte como confianza es un error. Con tasas de interés de depósito profundamente negativas en términos reales y divisas racionadas, los ahorradores iraníes no tienen dónde invertir su dinero. Ajustado al rial, el aumento no es realmente una ganancia: el índice subió porque las salidas están cerradas y volvió a caer en el momento en que se rompió el marco de alto el fuego que había impulsado brevemente la moneda.

Luego está la concentración, que en tiempos de guerra funciona como un sistema de asignación. Cuando se interrumpió el suministro de materia prima a los complejos petroquímicos de Asaluyeh y Mahshahr , el gobierno detuvo por completo las exportaciones petroquímicas para mantener en funcionamiento las plantas nacionales.

Un mercado abierto habría requerido señales de precios, contratos renegociados y varios meses. Irán necesitó instrucciones para quizás una docena de entidades. La pérdida de eficiencia que supone el monopolio en tiempos de paz se traduce en capacidad de mando en tiempos de guerra, y Irán la ha estado acumulando durante 15 años.

En tercer lugar, las soluciones alternativas no fueron improvisadas bajo fuego. Antes de la guerra, Irán transportaba entre 1,4 y 1,8 millones de barriles diarios a través de una flota de varios cientos de buques cisterna antiguos, y la mayor parte se destinaba a refinerías independientes en Shandong, China, con descuentos de entre 10 y 15 dólares respecto al Brent.

Las rutas terrestres hacia Irak , Turquía y Pakistán , así como las conexiones ferroviarias hacia Rusia y China , se construyeron cuando el transporte marítimo estaba sujeto a sanciones, no a un bloqueo. El Ministerio de Petróleo afirma haber vendido 11.500 millones de dólares en crudo durante los combates y otros 6.500 millones durante el período de alto el fuego, generando más del 60% de los ingresos presupuestados para el año.

Las sanciones no debilitaron esta infraestructura. La pusieron en marcha.

Los hogares pagan el precio

En este punto, el argumento debe conceder algo. Lo que sucede no es absorción de impactos, sino transferencia de impactos.

En una economía integrada, la crisis se refleja en los balances: impagos, quiebras, desplome del capital, un mercado de bonos que obliga al gobierno a intervenir en cuestión de semanas. En una economía cerrada con un tipo de cambio racionado, se refleja en los precios.

El economista Hadi Kahalzadeh, del Instituto Quincy, explicó a Al Jazeera que las perturbaciones causadas por la inflación y la depreciación de la moneda mantienen los productos en los estantes, pero los hacen cada vez más inaccesibles. El sistema sigue funcionando, ya que los costos recaen directamente sobre los hogares.

El salario mínimo mensual ahora equivale a unos 87 dólares al tipo de cambio del mercado libre. Un estudio realizado por un centro de investigación afiliado al fondo estatal de pensiones de Irán proyectó que la pobreza aumentaría de alrededor del 30 por ciento hace cinco años al 45 por ciento este año. Nada se rompió; los hogares pagaron.

La lealtad de la que depende el sistema también es condicional. La misma concentración que permite al Estado dirigir los recursos otorga a un pequeño número de exportadores la mayor oportunidad de arbitraje del país.

La Organización de Inspección General de Irán informó el mes pasado que más de 20.000 exportadores no habían repatriado 94.000 millones de euros (107.000 millones de dólares) en ganancias , y que los administradores designados para recuperar los ingresos petroleros sancionados retenían al menos 11.000 millones de dólares. Un sistema que puede ser controlado también puede ser explotado, y está siendo explotado por los actores que hacen posible dicho control.

El verdadero costo reside en lo que no se gasta. La formación bruta de capital fijo ya se estaba contrayendo antes de que cayera la primera bomba. Una economía que se mantiene a flote depreciando su moneda, racionando sus dólares y aplazando el mantenimiento de sus refinerías y su red eléctrica está consumiendo su propio capital. Se trata de una estrategia con una estructura temporal, y probablemente a corto plazo.

Nada de esto justifica el aislamiento. Se trata de separar dos conceptos que el consenso posterior a 1990 fusionó: integración y seguridad no son lo mismo. Irán ha construido una economía excepcionalmente difícil de quebrar y, por las mismas razones, también excepcionalmente difícil de hacer crecer. El FMI prevé un crecimiento del 3,2% para 2027, lo que representa un rebote tras un mínimo histórico, no una recuperación.

Dicho de forma más directa, las sanciones frenaron el desarrollo de Irán y, al mismo tiempo, lo endurecieron. El país se vio privado de una década de crecimiento y, a cambio, desarrolló una tolerancia al castigo que pocas economías abiertas poseen.

Para quienes consideran la presión económica como una palanca, este hallazgo merece ser analizado detenidamente. La ausencia de un colapso no indica que la presión esté a punto de surtir efecto, sino que quince años de presión ya han sentado las bases de lo que ahora la absorbe.

* * * *

La fractura del Cono Sur

2026-08-24T06:30:00.000-01:00

La combinación de un Trump debilitado, un Brasil consolidado en el multipolarismo y una Argentina desindustrializada configura el mapa final

Alejandro Marcó Del Pont, La Haine

Margaret Thatcher, en una de sus confesiones más cínicas y reveladoras, declaró que su mayor triunfo político no había sido derrotar a los sindicatos ni privatizar la industria británica. Su mayor logro, dijo, fue Tony Blair y el Nuevo Laborismo. La Dama de Hierro entendía algo que las élites sudamericanas aún no comprenden: la destrucción más perfecta no es la que elimina al adversario, sino la que obliga al sucesor a gobernar sobre las ruinas con las reglas que el destructor impuso. Ese es el recado que la historia envía hoy a la Argentina.

La tensión entre Javier Milei y Luiz Inácio Lula da Silva ha llevado la relación bilateral al punto más delicado en cuatro décadas. Pero el verdadero terremoto no está en los insultos diplomáticos ni en las cumbres del Mercosur donde uno omite al otro. El terremoto está en lo que se está rompiendo por debajo: las cadenas productivas, la arquitectura tecnológica, la confianza institucional y, sobre todo, la posibilidad misma de un proyecto de desarrollo compartido.

Y eso, a diferencia de los gobiernos, no se cambia por decreto. Brasil sigue siendo el principal socio comercial de Argentina, con un intercambio que superó los US$ 31.000 millones en 2025. Pero ese número, que parece sólido, esconde una hemorragia estructural: Buenos Aires arrastra un déficit crónico, exporta materias primas e importa manufacturas, y la brecha se ensancha cada trimestre. La pregunta que nadie en la Casa Rosada quiere hacerse no es cuánto comercio queda, sino cuánto quedará cuando el cristal se haya roto del todo.

Comencemos por el final. Si en 2027 asume en Argentina un gobierno 'pragmático' --de derecha, de centro, o ese híbrido camuflado que los argentinos conocen tan bien, el «blairismo» que promete reconstruir sobre el polvo sin admitir qué y quién lo provocó--, descubrirá que la integración con Brasil nunca volverá a ser la misma. El daño estructural es, en gran medida, irreversible. Las cadenas de valor son como cristales: una vez que se rompen, no se pegan. Si una terminal automotriz cierra su planta en Córdoba y se relocaliza en Brasil, México o India, no volverá cuando cambie el ciclo político.

La dependencia de la trayectoria --ese concepto que los economistas llaman path dependence-- habrá dictado que Brasil absorbió esa capacidad instalada para siempre. No hay decreto, no hay subsidio, no hay discurso de asunción que revierta una decisión corporativa de esa magnitud. Y aquí aparece la paradoja thatcheriana: el mayor «logro» del mileísmo no será haber derrotado en elecciones al peronismo. Será haber convertido al próximo gobierno, sea del signo que sea, en un administrador de la desindustrialización. Un Blair sobre ruinas ajenas.

La tragedia de la política exterior argentina actual es la de cambiar activos estratégicos --soberanía tecnológica, integración industrial, liderazgo regional-- por promesas ideológicas de Washington que no se traducen en inversión extranjera directa real. Pero sería una equivocación llamar a esto «error». Es una decisión. La élite económica argentina no es industrial como la burguesía paulista. Es financiera, agroexportadora y, más recientemente, energética y minera. Para el capital rentístico argentino, la manufactura es un problema: demanda dólares para importar insumos, exige protección arancelaria, genera presiones sindicales y --peor aún-- obliga a competir.

El núcleo de acumulación ya no pasa por las fábricas de Rosario o Córdoba, sino por la extracción de recursos naturales y la valorización de activos financieros offshore. La desindustrialización no es un daño colateral para esta élite. Es la condición necesaria para disciplinar el mercado interno y sostener la rentabilidad de los commodities. No les duele que la industria exporte trabajo a Brasil porque, en su contabilidad, ese trabajo nunca fue rentable.

Los números lo confirman con una crueldad casi obscena: en el primer semestre de 2026, Brasil fue el principal destino de las manufacturas de origen industrial argentinas, con US$ 4.004 millones, el 30% de todas las exportaciones industriales del país. El sector automotriz es el más sensible: el 53% de lo que Argentina exporta a Brasil son autos y autopartes, mientras que las importaciones automotrices desde Brasil representan el 26% del total comprado, unos US$ 1.940 millones. Es decir, Argentina todavía exporta trabajo industrial a Brasil. Pero cada planta que cierra, cada autopartista que baja la persiana, hace que ese número sea más ficticio, más prestado, más cercano al cero.

Aquí radica uno de los mayores silencios analíticos del continente. La Federación de Industrias del Estado de São Paulo (FIESP) no solo pierde el mercado cautivo argentino por las políticas de recorte de Milei. Está siendo arrasada por China. Brasil vende a Pekín commodities --soja, mineral de hierro, petróleo crudo-- y le compra manufacturas de alta tecnología: vehículos eléctricos de BYD, paneles solares, maquinaria pesada, infraestructura 5G. El resultado es un superávit comercial macroeconómico que celebra el agronegocio, pero una destrucción silenciosa del tejido industrial paulista que la FIESP denuncia sin que nadie la escuche.

La Asociación Brasileña del Agronegocio, la ABAG, festeja ventas récord a Pekín. La FIESP ve cómo sus industrias --textil, autopartes, electrodomésticos-- son barridas por la competitividad asiática. Y en el medio, Argentina, que históricamente fue el salvavidas de la industria brasileña, se hunde en una recesión que destruye la demanda. La integración con Argentina se vuelve irrelevante cuando China te ofrece un mercado de 1.400 millones de consumidores. Y ese es el cálculo que, en voz baja, la élite industrial brasileña ya hizo.

Hay un actor que no aparece en los discursos de Milei ni en los de Lula, pero que controla el verdadero flujo de riqueza del Cono Sur: el oligopolio agroindustrial. Las terminales portuarias de Puerto General San Martín y Timbúes, en el Gran Rosario, están controladas por Cargill, COFCO y Bunge. En Brasil, esas mismas empresas --junto con la suiza Glencore-- manejan las terminales del Arco Norte, en Barcarena y Santarém, y el puerto de Santos.

Son las famosas ABCD --ADM, Bunge, Cargill, Dreyfus-- más la china COFCO: cinco o seis escritorios comerciales en Chicago, Ginebra y Pekín que fijan precios, logística y destinos para el 80% de los granos que salen de Sudamérica. Para estas corporaciones, la frontera entre Argentina y Brasil es una ficción legal. Si Argentina exporta menos, Bunge o COFCO simplemente mueven el trading de la soja brasileña a través de Santos o Itacoatiara. La crisis de un país es irrelevante; el flujo de capital no se detiene. La ABAG brasileña y la Sociedad Rural Argentina compiten por la tierra, sí. Pero el poder real --el de fijar precios, decidir rutas logísticas y capturar márgenes-- lo tienen los mismos cinco escritorios de siempre. La Hidrovía Paraná-Paraguay, por donde sale el 80% de las exportaciones argentinas, no es un proyecto binacional. Es una autopista corporativa que atraviesa dos países sin pedir permiso.

La Guerra Fría tecnológica ya llegó al Cono Sur, y llegó con siglas. En diciembre de 2025, el Departamento de Estado estadounidense lanzó Pax Silica, una red de «socios confiables» para asegurar el abastecimiento de minerales críticos, tierras raras, litio, cobre, semiconductores y centros de datos. Argentina y Chile se incorporaron en 2026 como los primeros países sudamericanos, ingresando como proveedores de recursos y territorio, sin acceso a las capas de diseño de modelos, fabricación de chips o soberanía de datos.

Seis meses después, en julio de 2026, China presentó en Shanghái la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial, WAICO, firmada por 29 países, incluido Brasil. WAICO se propone como una organización intergubernamental abierta, con ejes en gobernanza compartida, estándares técnicos, reducción de la brecha con el Sur Global y sostenibilidad energética. La diferencia no es retórica. Es estructural. Pax Silica inserta a Argentina como cantera del complejo militar-tecnológico estadounidense: exporta átomos, importa reglas. WAICO inserta a Brasil como arquitecto de una gobernanza digital alternativa: exporta estándares, importa soberanía.

La disputa se superpone con la competencia por minerales críticos --Argentina ofrece litio y cobre; Brasil, hierro, cobre y capacidad industrial-- y define quién escribirá las reglas del siglo XXI en Sudamérica. Si Argentina mantiene la arquitectura tecnológica exigida por Washington, quedará técnicamente aislada de Brasil y del continente. Brasil, como miembro fundador de WAICO y socio de Huawei, desarrollará redes 6G, inteligencia artificial de código abierto y sistemas de pagos digitales bajo estándares chinos. No habrá roaming tecnológico. Las redes eléctricas inteligentes, los sistemas logísticos de la Hidrovía y las redes financieras dejarán de ser interoperables. Argentina será una isla digital occidental en un océano tecnológico de matriz asiática.

La Nueva Ruta de la Seda, China ya no necesita a la Argentina industrial. Su estrategia es consolidar el Corredor Bioceánico Central, conectando el puerto de Santos (Brasil) con el océano Pacífico a través de Paraguay, el norte argentino y el norte de Chile. ¿El objetivo? Extraer el litio del salar, el cobre andino y la soja del Mato Grosso/Paraguay directamente hacia Shanghái, esquivando los cuellos de botella políticos de Buenos Aires. En este escenario, y con el proyecto del Corredor Ferroviario Bioceánico busca unir la costa atlántica de Brasil con el Megapuerto de Chancay en la costa del Pacífico de Perú, Brasil es el centro logístico chino en el Atlántico Sur, y la industria argentina queda como un vacío geográfico que China simplemente «rodea» por el norte.

En este mapa, y si Lula consolida su proyecto en 2026, Brasil tratará a Argentina no como un socio paritario, sino como un proveedor de gas barato estacional para el sur de su territorio. La integración energética, que en el pasado fue el motor de la alianza bilateral, se convertirá en una transacción asimétrica y fría, donde Brasil dictará los precios aprovechando el rentismo de las elites que manejan Vaca Muerta y la necesidad agobiante del gobierno de conseguir divisas para pagar deuda.

El escenario post-Milei no será la refundación del Mercosur. Será su mutación hacia una simple zona de libre comercio donde cada país negocia por separado con terceros. La política arancelaria común habrá muerto. La relación bilateral pasará de alianza estratégica a transacción comercial. Brasil le comprará a Argentina gas de Vaca Muerta y litio en bruto para sus propias fábricas de baterías, pero no habrá transferencia de tecnología ni desarrollo conjunto.

La estrategia de Lula para un eventual segundo mandato es clara: liderazgo multipolar, fortalecimiento del Mercosur como plataforma de negociación colectiva, profundización de alianzas con el Sur Global --BRICS, CELAC--, aceleración de un acuerdo comercial Mercosur-China y reforma de las instituciones multilaterales. Sin un Mercosur fuerte, Brasil pierde capacidad de negociación colectiva. Y sin Brasil liderando, la región queda a merced de las potencias externas. Mientras tanto, Argentina negocia bilateralmente con Washington, perforando el arancel externo común y debilitando la unión aduanera. Es el equivalente geopolítico de quemar el puente mientras se está parado sobre él.

Si Trump pierde al menos una cámara del Congreso en las elecciones de medio término de noviembre de 2026 --el escenario más probable, según todos los sondeos--, su capacidad de sostener la arquitectura hemisférica que Milei necesita se evaporará. Sin Fast-Track para acuerdos comerciales, pero con margen político para Pax Silica, y quizás sin margen político para forzar al FMI, Washington mirará hacia adentro. La combinación de un Trump convertido en pato rengo, un Brasil consolidado en el multipolarismo de los BRICS y la WAICO, y una Argentina recesiva y desindustrializada configura el mapa final: EEUU puede perder la capacidad de dictar la política exterior sudamericana.

El continente deja de ser el patio trasero y se convierte en un tablero multipolar donde cada país negocia transaccionalmente. Y Argentina, al carecer de industria, de mercado regional y de un padrino con poder real en el Congreso, quedará reducida a la irrelevancia diplomática. Su única carta de negociación será vender sus recursos naturales al contado, al mejor postor, sin capacidad de exigir transferencia tecnológica. Para beneplácito de las élites locales, que se quedarán con los dólares.

Margaret Thatcher entendió que la victoria definitiva no es destruir al adversario. Es hacer que el que venga después gobierne con tus reglas. Tony Blair no revirtió las privatizaciones; las administró. No reconstruyó la industria británica; gestionó su ausencia con una sonrisa y un discurso falso pero moderno. Ese es el futuro que se está escribiendo para Argentina.

El próximo gobierno --pragmático, moderado, blairiano-- no reconstruirá la integración con Brasil. Administrará su ausencia. No recuperará la industria. Gestionará la exportación de materias primas con lenguaje progresista. No desafiará al oligopolio ABCD+C. Negociará mejores márgenes para los mismos cinco escritorios de siempre. La fractura del Cono Sur no es una grieta que se cierra. Es una nueva geografía. Y en esa nueva geografía, Argentina ya no es un socio. Es un territorio de extracción con bandera propia.

Thatcher estaría orgullosa.

____________
eltabanoeconomista.wordpress.com

* * * *

Zelensky y sus fantasías de ataque

2026-08-24T01:02:41.812-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Los aliados solían preocuparse por si América lo haría. Ahora, amigos y enemigos se preguntan si América puede”, escribió ayer el periodista de The Wall Street Journal Yaroslav Trofimov para presentar su artículo sobre el temor de los aliados de Estados Unidos a una situación en la que necesitaran que Washington interviniera en su apoyo ante una amenaza inminente. No se trata ya de si Donald Trump tendría la voluntad de cumplir con sus obligaciones con la OTAN o de respetar las clausulas de seguridad mutua en tratados bilaterales, sino de las dificultades que sufriría aunque deseara hacerlo. “La escasez mundial de interceptores de misiles balísticos —en particular, los Patriot— y la incapacidad de los fabricantes estadounidenses para aumentar drásticamente la producción se han convertido en el talón de Aquiles de todo el mundo libre y sus aliados”, escribe Trofimov en el artículo, firmemente anclado en la mentalidad de la Guerra Fría, cuando la lógica de la división entre buenos y malos, capitalistas y socialistas, libertad y comunismo era ya una simplificación infantil de la realidad política y geopolítica.

“Existe ahora el riesgo de que se produzca una crisis aguda en diferentes escenarios provocada por la escasez de interceptores y de sistemas de defensa antimisiles”, afirma el académico y exasesor de seguridad de varios primeros ministros británicos John Bew, que destaca, ante todo, la situación en el Golfo Pérsico. Con un alto el fuego técnicamente en vigor a pesar de que hayan expirado los 60 días en los que el Memorando de Entendimiento preveía para la negociación de un acuerdo final entre Irán y Estados Unidos, el riesgo de reanudación de las hostilidades activas perdura e incluso aumenta con las amenazas de guerra económica total que Estados Unidos planteó el jueves a Irán. “Vamos a tener las sanciones más duras de la historia, y les digo, esto va a funcionar. Funcionó en Venezuela una vez que impusimos el bloqueo. Está funcionando en Cuba en este momento, y va a funcionar en Irán, y vamos a colapsar este régimen”, afirmó el jueves en una aparición en Fox News el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent.

Las medidas que anticipa no se dirigen solo contra Irán, para quien se prepara la versión moderna de un sitio medieval, sino contra todo país que mantenga relaciones económicas de cualquier tipo -incluso de comercio de bienes no sancionables- con Irán, una situación que hace prácticamente inevitable una tercera oleada de guerra. La experiencia de las dos guerras que se han producido hasta ahora y en las que Irán ha ido aumentando el nivel de su respuesta para ampliar el espectro de sus ataques apunta a una necesidad aún mayor de sistemas de defensa aérea, lo que supone un reto aún mayor para los arsenales de esos países y de su principal proveedor, Estados Unidos.

Posiblemente, el país más perjudicado por esa dificultad de producción de la munición para sistemas antiaéreos como los Patriot es Ucrania, que hace dos meses decidió elevar la apuesta, escalar la guerra aérea y exponerse a la respuesta rusa con la esperanza de que los resultados de los bombardeos rusos convencerían a sus aliados de que ha de tener preferencia a la hora de recibir los excedentes de las reservas -cada vez menores- y los nuevos misiles producidos. La evidencia muestra que el equipo de Zelensky no ha calculado correctamente cuál sería la reacción de sus aliados, que han reafirmado su voluntad de apoyar a Ucrania mientras sea necesario, han prometido las sanciones más duras que se hayan visto hasta ahora e insisten en que continuarán financiando el esfuerzo bélico ucraniano. Según Zelensky, Estados Unidos, que no ha confirmado ningún acuerdo, se ha comprometido a enviar mensualmente misiles para los sistemas Patriot. Sin embargo, las facilidades con las que los misiles balísticos rusos están impactando en sus objetivos en Kiev y otras ciudades de Ucrania y el hecho de que el mando ucraniano haya dejado de dar datos sobre la cantidad de misiles rusos y la tasa de interceptación muestran que la escasez de munición para la defensa aérea es real y posiblemente empeore en caso de reanudación de las hostilidades en Oriente Medio o si la guerra se prolonga más allá de este año, tal y como esperan todas las partes implicadas.

La actual realidad, en la que se suman las dificultades para obtener la cantidad de misiles para los sistemas Patriot que Kiev desearía para hacer frente a la respuesta rusa a la escalada aérea ucraniana ha obligado al Gobierno de Zelensky a buscar alternativas. El intento ucraniano de destruir la economía rusa destruyendo su comercio electrónico ha terminado con el comercio ucraniano saltando por los aires; los ataques contra buques que navegaban hacia puertos rusos han causado una respuesta que ha detenido las exportaciones marítimas ucranianas y los bombardeos con drones contra Moscú han tenido como consecuencia una situación cada vez más peligrosa en Kiev. Sin embargo, sin defensa posible, la opción de Ucrania es continuar atacando y hacerlo de una forma más decisiva. Encontrar la forma de escalar la guerra de forma que resulte inaceptable para Rusia es, desde hace meses, la obsesión ucraniana. Así lo narra en un artículo publicado esta semana por The Atlantic, en el que detalla la idea estrella que el recién cesado ministro de Defensa Mijailo Fedorov presentó a Volodymyr Zelensky como herramienta para conseguir que la oligarquía rusa obligara a Vladimir Putin a detener la guerra.

La idea planteada por Fedorov es simple: empeorar hasta casi el infinito lo que Ucrania lleva meses haciendo, lanzar enormes enjambres de drones para dificultar la vida civil en la Federación Rusa. Ya en el verano de 2025, Ucrania se ensañó con los aeropuertos rusos con el objetivo de poner en peligro la aviación civil, detener el tránsito aéreo y arruinar la industria del turismo no solo en Crimea, donde lleva siendo una obsesión desde 2022. Hasta ahora, los cierres de aeropuertos han sido puntuales, algo que Fedorov aspiraba a cambiar.

“A principios de este año, las autoridades ucranianas se dirigieron al presidente Volodymyr Zelensky con un nuevo y arriesgado plan para poner fin a la guerra con Rusia. Este plan implicaría ampliar su campaña de bombardeos para incluir una serie de objetivos y un tipo de armas que habían evitado durante mucho tiempo. Además de los ataques que Ucrania está llevando a cabo contra bases militares rusas, refinerías de petróleo, líneas de suministro y centros logísticos, los responsables querían lanzar oleadas de drones dotados de inteligencia artificial contra los aeropuertos de Moscú, con la esperanza de impedir que las aerolíneas internacionales volaran hacia y desde la capital rusa, según dos fuentes con conocimiento directo del plan, del que no se había informado anteriormente”, escribe en el artículo de The Atlantic Simon Shuster, un periodista con amplia experiencia en Ucrania y con gran acceso a fuentes oficiales de las altas esferas del Gobierno.

“Cuando los responsables presentaron el plan a Zelensky este invierno, este expresó fuertes reservas, según una de las fuentes. Le preocupaba que pudiera considerarse «piratería» si los drones alcanzaran un avión civil en Moscú, especialmente si los ataques causaran la muerte o heridas a pasajeros, personal del aeropuerto o miembros de la tripulación. Sin embargo, en su desesperación por encontrar un punto de presión sobre Rusia que pudiera reactivar el proceso de paz, Zelensky permitió que los preparativos para los ataques continuaran durante varios meses esta primavera y a principios de verano”, continúa Shuster, cuyas fuentes afirman que el objetivo era empeorar tanto la situación que las élites llamaran al orden al presidente del país.

“Obligar a esas aerolíneas a dejar de volar a Rusia haría la vida menos cómoda a los funcionarios, oligarcas y otros acaudalados partidarios del presidente Vladímir Putin. «Es posible que miembros de las élites acudan a Putin y le digan: “Tenemos un problema aquí”», afirmó una de las fuentes familiarizadas con el plan ucraniano. Ese tipo de presión por parte de las élites, junto con otras tensiones que la guerra está ejerciendo sobre la economía y la sociedad rusas, podría obligar a Putin a negociar un acuerdo de paz, según la fuente”, sentencia el artículo, cuya lógica parece haberse quedado en los salvajes años 90, en los que la oligarquía tenía el control del país y podía hacer y deshacer a su antojo.

Cantidades masivas de drones, inteligencia artificial y precisión absoluta para que, como preocupaba a Zelensky, las operaciones no fueran vistas como “actos de piratería” son la base de este plan que no solo carece de realismo, sino que muestra una actuación a la desesperada y con profundo desconocimiento de la realidad actual de la Federación Rusa, donde las exigencias de paz de una parte de la sociedad son superadas por las de endurecimiento de la respuesta a medida que el conflicto se ve como un ataque de Occidente y no solo como una guerra entre dos países vecinos. A juzgar por la descripción de Shuster, el plan no valoraba tampoco la respuesta de Rusia. La actuación de Moscú tras el inicio de la campaña de ataques ucranianos de larga distancia contra territorio ruso sugiere que Rusia no respondería suplicando a Ucrania reiniciar las negociaciones, sino que se produciría un endurecimiento equivalente. La Federación Rusa no podría detener la aviación civil ucraniana, detenida desde febrero de 2022, pero sí tendría la capacidad de hacer lo que no ha hecho hasta ahora, destruir infraestructuras como el aeropuerto de la capital ucraniana.

El ataque con drones contra la región de Moscú de esta semana, cuando Ucrania utilizó más de 600 aeronaves no tripuladas, muestra que la ambición de Kiev de saturar las defensas aéreas rusas y hacer imposible la vida civil normal no ha desaparecido. Sin embargo, planes como el de Fedorov, que desea utilizar armas que ni siquiera existen, no son inviables solo por las dudas de Zelensky, sino porque Ucrania precisaría de una asistencia que, por el momento, no ha logrado.“

Fedorov, tecnooptimista, siempre ha confiado en su capacidad de traducir su cercanía a figuras de alto nivel de Sillicon Valley en una asistencia a Ucrania que cruzaría todas las líneas rojas de la participación directa de Estados Unidos en la guerra. “En los meses previos a su destitución, Fedorov impulsó numerosos planes de alta tecnología para obligar a los rusos a negociar antes de que llegara el invierno. La revista *The Atlantic* informó a principios de este mes de que había solicitado ayuda a Elon Musk y de que Zelensky había pedido al presidente Trump que consiguiera la colaboración de Musk. Los ucranianos necesitaban que Musk permitiera el uso de Starlink, su red de comunicaciones por satélite, como herramienta de navegación para que los drones alcanzaran con precisión objetivos dentro de Rusia, incluidos los lanzadores de misiles balísticos rusos. Musk se ha negado a permitir el uso de Starlink sobre territorio ruso”, escribe Shuster sin mencionar algo obvio, que el plan de Fedorov necesitaba ese uso de Starlink. Hace cuatro años, Elon Musk impidió a Ucrania el uso de Starlink en Crimea alegando que no participaría en el estallido de una tercera guerra mundial. Ahora, Kiev busca, por el momento sin éxito, utilizar esa tecnología para el uso de armas de precisión contra objetivos civiles no solo en el sur de Ucrania, Donbass o Crimea, sino en el territorio de la Federación Rusa según sus fronteras internacionalmente reconocidos. Todo ello sin pensar en las consecuencias y sin dejar ningún espacio a una verdadera diplomacia.

* * * *

La crisis estructural global del capital

2026-08-23T07:30:09.815-01:00

La base objetiva de la revolución en el siglo XXI se amplía enormemente a nivel global, abarcando amplias comunidades de la clase trabajadora y sus entornos. Sin excluir a los pobres, campesinos, trabajadores de subsistencia, oprimidos racial y de género, indígenas y otros

John Bellamy Foster, Observatorio de la Crisis

Creo que no nos corresponde hablar en términos de siglos futuros… no tenemos tiempo que perder; el desafío es salvar las condiciones de vida en este planeta, salvar a la especie humana, cambiar el curso de la historia, cambiar el mundo.

— Hugo Chávez¹.

La noción de una “crisis estructural global del capital” que define nuestra época fue introducida por primera vez por István Mészáros en la tercera edición de su obra La teoría de la alienación de Marx en 1971, y en su Conferencia en memoria de Isaac Deutscher, “La necesidad del control social”, ese mismo año.²

En 1995, en Más allá del capital , Mészáros distinguió la crisis estructural emergente y epocal del capital de las crisis cíclicas y coyunturales que constituyen “ el modo natural de existencia del capital”. La crisis estructural actual, explicó, tiene cuatro características que la distinguen históricamente, centrándose aquí principalmente en sus dimensiones económicas:

Su carácter es universal , en lugar de estar restringido a una esfera particular (por ejemplo, financiera, comercial, o que afecte a esta o aquella rama particular de la producción, o que se aplique a este tipo de trabajo en lugar de a aquel, con su gama específica de habilidades y grados de productividad, etc.).
Su alcance es verdaderamente global (en el sentido más literal y amenazador del término), en lugar de limitarse a un conjunto particular de países (como ha ocurrido con todas las grandes crisis en el pasado).
Su escala temporal es extensa, continua —si se quiere: permanente— en lugar de limitada y cíclica , como lo fueron todas las crisis de capital anteriores.
Su modo de desarrollo podría calificarse de gradual —en contraste con las erupciones y colapsos más espectaculares y dramáticos del pasado—, añadiendo la salvedad de que ni siquiera las convulsiones más vehementes y violentas pueden descartarse en lo que respecta al futuro: es decir, cuando la compleja maquinaria actualmente dedicada a la “gestión de crisis” y al “desplazamiento” más o menos temporal de las crecientes contradicciones se quede sin fuerzas.³

Todo esto significa que el modo de producción actual se acerca a los límites absolutos de su modo de reproducción metabólica social, evidente no solo en sus crecientes contradicciones económicas —ya que la producción, el consumo y la circulación definen su estructura interna— sino también en cada aspecto de la realidad material.

Una crisis estructural entra en juego cuando no solo se cuestionan los “límites inmediatos ” del sistema, sino también sus “ límites últimos ”, puesto que esto afecta a “la totalidad de un complejo social”.⁴ Esto es particularmente evidente en el ámbito ambiental, que el capital, en su afán de acumulación sin fin, trata como meras barreras que deben superarse o vertederos de sus desechos, en lugar de respetar los límites planetarios y las leyes naturales.⁵

La crisis estructural del capital se refleja en perturbaciones crónicas y fallos sistémicos en todos los aspectos de la reproducción metabólica social, no solo en términos de condiciones materiales inmediatas (ya sean económicas o ecológicas), sino también incluyendo las relaciones de clase/propiedad, el Estado, las relaciones familiares/de género y las estructuras de control racial/racista endémicas del capitalismo y construidas a lo largo de los siglos. La perturbación de la totalidad del complejo social se extiende a la destrucción de una cultura unificada y de los medios de razonamiento, todo lo cual se refleja en el crecimiento del irracionalismo y el resurgimiento de fuerzas regresivas.⁶

Las crecientes contradicciones del orden metabólico social del capital se resolverán, en última instancia, en el ámbito del sistema mundial imperialista. La división de la economía capitalista mundial en estados-nación rivales es una característica insuperable del sistema. Mészáros escribió en Socialismo o barbarie (2001) que el mundo se enfrentaba a «la fase potencialmente más letal del imperialismo», ya que Estados Unidos buscaba mantener e incluso extender su hegemonía global en el contexto de un orden económico mundial debilitado, recurriendo cada vez más a medios militares y otros medios coercitivos.

Esto planteaba la cuestión de una guerra permanente que podría desembocar en una guerra nuclear si no se encontraba una vía revolucionaria y socialista más allá del capital. Siguiendo a Rosa Luxemburgo, afirmó que nos enfrentamos a una elección entre «socialismo o barbarie», añadiendo una salvedad: «barbarie, si tenemos suerte». Esto significaba que la barbarie en la actualidad podría conducir fácilmente a «la extinción de la humanidad», ya sea mediante un intercambio termonuclear generalizado o una crisis ecológica planetaria. Por lo tanto, se subrayó la gravedad total de la crisis estructural de época que enfrenta la humanidad.⁷

En opinión de Mészáros, el capitalismo monopolista adoptó cada vez más la forma de «capitalismo mafioso» debido a la enorme y creciente concentración y centralización del capital y la consiguiente pérdida de control social por parte del Estado, lo que provocó que las medidas correctivas habituales del sistema resultaran cada vez más ineficaces⁸. El orden capitalista mundial se ha vuelto cada vez más dependiente del aventurismo militar y financiero, lo que refleja, sobre todo, el hecho de que el centro ya no se sostiene. La sobreacumulación, el exceso de capacidad y el despilfarro han llegado a caracterizar todo el sistema.⁹

El sincretismo superficial como forma de negacionismo

Naturalmente, ante una crisis estructural global del capital como la descrita por Mészáros, cabría esperar que los intereses creados actuales, por miopes que sean, fueran conscientes de ella en cierta medida, y que esto se reflejara en la teoría social de nuestra época. Sin embargo, el carácter apologético y alienado del análisis social predominante implica que dicho reconocimiento se manifiesta solo indirectamente, en la percepción de contradicciones y convulsiones particulares, desconectadas del sistema político-económico dominante y su relación con el entorno.

Así, en los últimos años ha surgido la noción de policrisis, o múltiples crisis provenientes de todas las direcciones, que constituyen un conjunto de crisis, concebidas en términos latourianos y poshumanistas, carentes de conexión integral. Una regla fundamental que determina el concepto de «policrisis» ahora predominante, promovido por influyentes científicos sociales como Adam Tooze y por instituciones como el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), es que se considera que no guarda relación directa con el capitalismo en sí.

El concepto de policrisis se originó en la obra del teórico social francés Edgar Morin (junto con Anne Brigitte Kern) en la década de 1990 y posteriormente fue desarrollado y popularizado por Tooze y otros. En el libro de Morin y Kern, Homeland Earth, la policrisis se introdujo como una categoría destinada a negar la noción de que fuera posible «seleccionar un problema número uno al que todos los demás estarían subordinados» o incluso construir una jerarquía de problemas críticos en el mundo.

El capitalismo está casi completamente ausente del marco reaccionario de Morin sobre la Guerra Fría y la posguerra fría. Todos los problemas se asocian vagamente con la modernidad o la «tecnociencia», es decir, se desvinculan tanto de la estructura como de la agencia, y de las relaciones sociales de producción, junto con cualquier perspectiva histórica coherente. Para Morin, no hay escapatoria (excepto en el reino del «espíritu», al que se refiere como la «primera resistencia»).¹⁰

Tooze, el principal defensor de la tesis de la policrisis en la actualidad, es titular de una cátedra en la Universidad de Columbia. Ha escrito varios artículos para New Left Review, es columnista de Foreign Policy , la destacada publicación estadounidense especializada en la Nueva Guerra Fría , y ha colaborado con el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, parte del aparato de seguridad nacional estadounidense. Hoy se describe a sí mismo como un «liberal de izquierda latouriano».¹¹ Al destacar el concepto de policrisis, rechaza cualquier idea de que la actual era de catástrofes esté intrínsecamente relacionada con el capitalismo, o incluso sea susceptible de crítica racional.

Para frustración de muchos de sus críticos, el concepto de policrisis carece de la respetable genealogía intelectual y la solidez analítica que un buen teórico crítico esperaría. Para mí, precisamente por eso parece pertinente en nuestro momento. En su falta de especificación, el concepto de policrisis nos recuerda la indeterminación, la incertidumbre y la complejidad que hemos perdido en medio de las nuevas y audaces certezas del «capitaloceno»… La policrisis está insuficientemente especificada. Es una teoría débil. Pero quienes la critican en nombre de una mayor claridad o una teoría más sólida subestiman la magnitud del caos en el que nos encontramos.¹²

Para Tooze, quienes, dentro de la tradición marxista, se centran en la crisis estructural global del capital (a la que se refiere con altivez como «las nuevas y audaces certezas del “capitaloceno”») «subestiman la magnitud del caos» al que se enfrenta el mundo. Su declarada preferencia por la policrisis como «una teoría débil» —en consonancia con la filosofía poshumanista de Bruno Latour— la concibe con la ventaja de carecer de claridad , representando una conglomeración de crisis «indefinidas» que reflejan con precisión la incertidumbre, la confusión y la parálisis de nuestros tiempos.

En el mejor de los casos, ofrece lo que Karl Marx denominó un «sincretismo superficial» como sustituto de un análisis materialista, histórico y dialéctico destinado a afrontar las crecientes contradicciones del capital. Su análisis ha sido caracterizado en la literatura como fenomenológico, centrándose en las interacciones y las descripciones densas, al tiempo que descuida la causalidad.

Una evasión y un rechazo similares a cualquier conexión entre la policrisis y el capitalismo se observan en informes del Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la OCDE. En «Estamos al borde de una «policrisis»: ¿cuán preocupados deberíamos estar?», Simon Torkington, redactor sénior del Foro Económico Mundial, divide la policrisis en cinco categorías potenciales: económica, ecológica, geopolítica, social y tecnológica.

De estas, solo las cuatro últimas se consideran responsables de la policrisis. La desaceleración secular de la economía mundial se explica, por lo tanto, por un conjunto híbrido de factores que, de alguna manera, son externos a ella. De hecho, el capitalismo, como principal categoría teórica para conceptualizar la economía mundial, no aparece en absoluto en el Informe de Riesgos Globales de 2023 del Foro Económico Mundial , centrado en la policrisis.¹⁶

Un resultado similar se encuentra en el informe del Banco Mundial de 2024, «Caminos para salir de la policrisis». Los lectores atentos del informe solo encontrarán descripciones vagas de la «policrisis» y ninguna «salida» real. Aquí, la policrisis es significativa principalmente por sus efectos en la economía y, por lo tanto, se la culpa de las «lentas perspectivas de crecimiento y los altos niveles de deuda», junto con una mayor «incertidumbre, fragilidad y polarización» económicas.

En la definición más concreta del Banco Mundial, se nos dice que una « policrisis se refiere a múltiples crisis interconectadas que ocurren simultáneamente, donde las interacciones amplifican el impacto general». Significativamente, no hay ninguna referencia al capitalismo, ni al capital como relación social rectora, en ninguna parte del informe del Banco Mundial sobre la policrisis.¹⁷

La OCDE aborda la policrisis en su informe Estados de Fragilidad 2025. Se nos informa de «la creciente prevalencia de las policrisis —una confluencia de desafíos globales— que impactan desproporcionadamente a los países afectados por conflictos, que ya se enfrentan a importantes vulnerabilidades» y soportan la peor parte de «crisis en cascada».

La respuesta es un «cambio de paradigma» a nivel de ideas que enfatiza todo un «espectro de fragilidad», lo que requiere una mayor «resiliencia»; es decir, que las respuestas a los crecientes desastres no deben recaer en el sistema, sino en individuos o entidades específicas, que se verán obligados a afrontarlos por sí mismos. El capitalismo como tal no se menciona ni se considera relacionado con la policrisis de ninguna manera, aunque el «capitalismo autoritario» y el «capitalismo de amiguetes» son criticados en el informe.¹⁸

Todos estos análisis de la policrisis pueden interpretarse como respuestas ideológicas a la crisis estructural global del capital, negando la existencia de una crisis estructural del sistema o cualquier conexión entre la policrisis y el capitalismo en sí. Sin embargo, el hecho de que la noción de policrisis ocupe ahora un lugar tan central en los debates de las más altas esferas de la economía mundial constituye, en sí mismo, un reconocimiento tácito de que el denominador común del actual malestar global multifacético es la crisis estructural del capitalismo tardío (monopolio).

Los hechizos fuera de control del hechicero

Es una de esas ironías de la historia que los conceptos de socialismo y comunismo sean anteriores al de capitalismo. Así, en el Manifiesto Comunista (1848) de Marx y Friedrich Engels, no se menciona el capitalismo , palabra que surgió por primera vez en inglés en la novela Los Newcomes de William Makepeace Thackeray (publicada por entregas entre 1853 y 1855), apareciendo el término en francés y alemán casi al mismo tiempo. (Tampoco empleó Marx el concepto de capitalismo, en contraposición a capital y capitalista, en su gran obra, El Capital [1867]).¹⁹ En cambio, Marx y Engels, en el Manifiesto , escribieron sobre la clase emergente de la burguesía (la clase capitalista), identificando directamente a esta clase con el capital como una relación social.²⁰

La primera parte del Manifiesto, titulada «Burgueses y Proletarios», consta de dos secciones. Un poco menos de la mitad de esta primera parte está dedicada a lo que Joseph Schumpeter caracterizaría como un «panegírico sobre los logros burgueses sin parangón en la literatura económica» .²¹ Aquí, Marx y Engels exaltan efusivamente los logros revolucionarios de la burguesía al trascender el feudalismo y, en el proceso, transformar el mundo entero.

Pocos pasajes del Manifiesto han sido más citados en las últimas décadas que la afirmación:

«La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, asentarse en todas partes, establecer conexiones en todas partes».²²

Pasajes como este han llevado a que Marx y Engels sean considerados los primeros teóricos de la globalización.²³

No obstante, el panegírico termina aproximadamente a la mitad de la primera parte del Manifiesto, comenzando con las siguientes frases:

«Un movimiento similar [a la transición de la sociedad feudal a la burguesa] se desarrolla ante nuestros ojos. La sociedad burguesa moderna, con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha conjurado tales gigantescos medios de producción e intercambio, es como el hechicero, que ya no puede controlar los poderes del inframundo que ha invocado con sus hechizos».²⁴

Lo que sigue es un análisis de las contradicciones y crisis del capital, tanto coyunturales como estructurales, que apunta a la sobreproducción, el ciclo económico con sus recesiones periódicas, las dislocaciones ambientales (la división entre la ciudad y el campo), la superexplotación de mujeres y niños, la destrucción de las relaciones familiares y, sobre todo, el ascenso del proletariado como sepulturero del capitalismo, una nueva clase revolucionaria.

La primera parte del Manifiesto establece así una relación dialéctica entre las fases aún ascendentes y eventuales descendentes del capital como modo de producción. Para Marx y Engels, era una certeza histórica que la burguesía no sería capaz, al final, de controlar por completo las fuerzas del «mundo inferior» que había creado, lo que marca el punto de transición en la primera parte del Manifiesto.

Al menos desde que escribió su tesis doctoral sobre la filosofía materialista de Epicuro, Marx se sintió atraído por la obra del gran satírico griego Luciano (nacido hacia el año 117 d.C.).²⁶ En su diálogo «El amante de las mentiras», Luciano contó la historia de un aprendiz de brujo que había visto repetidamente cómo su amo disfrazaba palos de escoba, morteros y manijas de puertas para luego lanzarles hechizos y convertirlos en trabajadores que obedecieran sus órdenes, como ir a buscar agua, comprar provisiones y preparar comidas; todo lo que normalmente se le exigiría a un esclavo.

Un día, en ausencia de su amo, el aprendiz decidió probar el hechizo, convirtiendo un mortero en un trabajador para ir a buscar agua. Pero cuando el trabajador llenó la jarra de agua y la llevó a la casa, el aprendiz no pudo detenerlo ni convertirlo de nuevo en mortero. En cambio, siguió trayendo agua, inundando la casa al «verterla». Desesperado, el aprendiz tomó un hacha y cortó al obrero del mortero en dos.

El resultado, sin embargo, fue la creación de dos obreros del mortero, cada uno trayendo repetidamente una jarra de agua e inundando la casa. La inundación habría arrasado no solo la casa, sino también el pueblo, ya que no había forma de detenerlos, pero por suerte apareció el hechicero y convirtió los morteros en madera de nuevo. La historia de Luciano fue retomada por Johann Wolfgang von Goethe a principios del siglo XIX en Alemania en su balada «El aprendiz de brujo», aunque allí el hechizo se lanza sobre palos de escoba, las jarras son cubos, mientras que las aguas incontrolables «entran con rugido y estruendo».²⁷

Si bien Luciano y Goethe inspiraron a Marx y Engels para su alegoría, en el Manifiesto no hay ningún hechicero todopoderoso que revierta los hechizos descontrolados del aprendiz. Más bien, los propios hechizos descontrolados del hechicero representan aquí las consecuencias imprevistas de la intromisión sobrenatural del individuo burgués (la personificación del capital) en la naturaleza de las cosas.

Desprovisto de toda restricción, el capital es incapaz de revertir sus hechizos una vez que ha invocado «los poderes del inframundo», generando crisis y contradicciones, y conjurando a su propio sepulturero en el proletariado. Los trabajadores no son escobas de madera ni morteros, sino seres humanos que, en última instancia, resisten. Aristóteles, en la antigüedad, soñó con autómatas que reemplazaran a los esclavos, pero cualquier intento de sustituir a trabajadores reales por autómatas (o de convertir a los propios trabajadores en autómatas) solo intensifica la lucha de clases.²⁸

En su esencia, el capitalismo es un sistema de explotación basado en clases sociales, impulsado por la acumulación de capital en beneficio de unos pocos. El capitalista, personificación del capital, avanza constantemente, revolucionando continuamente los medios de producción. Sin embargo, un sistema social organizado sobre esta base se mueve únicamente a través de contradicciones, explotando internamente y expropiando externamente todo aquello que no pertenece a su naturaleza alienada y fetichista.

En consecuencia, la acumulación de capital es también la acumulación del potencial de catástrofe. Un sistema así puede existir e incluso prosperar a pequeña escala, pero cuanto más global se vuelve, más visibles se hacen sus límites internos y externos. Es un ejemplo extremo de un sistema disipador que se apropia de todo lo que puede y arroja sus desechos al medio ambiente.²⁹

De este modo, mediante su constante expansión, el capital erige barreras a su propio avance, generando finalmente una especie de equilibrio puntuado, en el que el sistema se vuelve cada vez más inestable y todo control social real se disuelve, para ser reemplazado por mecanismos cada vez más coercitivos e ineficaces que multiplican el estado de desorden, generando un «imperio del caos».³⁰

Lo que se ha denominado “el régimen del capital” puede verse en la fórmula general de Marx para el capital, M–C–M′, donde M representa el dinero, C las mercancías y M′ M más M, o más dinero, es decir, la plusvalía. El objetivo de la producción capitalista es generar plusvalía para la acumulación sin fin, de modo que la plusvalía obtenida en un solo ciclo de producción, digamos en un año, se reinvierte, resultando en M′–C–M′′ en el segundo año, M′′–C–M′′′ en el tercer año, y así sucesivamente, en los años sucesivos.³¹ Esto es lo que Marx quiso decir al referirse al capital como “valor autoexpandible”. “¡Acumular, acumular! ¡Eso es Moisés y los profetas! para el capital.³² El resultado es la concentración de montañas de capital en unas pocas manos.

Este proceso se acelera aún más por lo que Marx denominó la centralización del capital, a través del desarrollo del sistema de crédito/deuda o financiero, incluido el mercado de valores industriales, formando grandes conglomerados de capital que surgen en un abrir y cerrar de ojos.³³

La acumulación de capital es producto de la explotación de los trabajadores, quienes trabajan más allá del punto necesario para reproducir el valor de su fuerza de trabajo y, por lo tanto, crear plusvalía para los capitalistas, quienes luego —en la medida en que el proceso de acumulación funciona correctamente— invierten esta plusvalía en la expansión de la producción.

Sin embargo, la acumulación mediante la explotación de los trabajadores en la producción también va invariablemente acompañada de un proceso más amplio de expropiación basado en el robo tanto del trabajo como de la naturaleza, lo que contribuye aún más a la acumulación de riqueza.

Lo que Marx llamó «el lado negativo, es decir, destructivo» de la interacción del capital con la naturaleza «desde el punto de vista de la ciencia natural» está, por lo tanto, constantemente presente como la cara oculta del proceso de acumulación.³⁴ La acumulación de capital va invariablemente acompañada de la acumulación de catástrofes, tanto reales como potenciales.

Aquí resulta útil examinar lo que el historiador mundial William McNeill, en La condición global (1992), denominó la ley de la «conservación de la catástrofe». McNeill la aplicó en particular a la crisis ecológica, argumentando que «la catástrofe es la cara oculta de la condición humana: un precio que pagamos por poder alterar los equilibrios naturales y transformar la faz de la tierra mediante el esfuerzo colectivo y el uso de herramientas».

Cuanto mejores seamos en la producción humana o en la transformación de nuestra relación con la naturaleza, más vulnerable se vuelve la sociedad humana a las catástrofes que «se repiten perpetuamente a una escala cada vez mayor a medida que crecen nuestras habilidades y conocimientos»³⁵. El potencial de catástrofe, por lo tanto, no solo se conserva, sino que puede decirse —teniendo en cuenta el impulso del capital hacia la acumulación exponencial sin fin— que es acumulativo , reapareciendo en formas cada vez más colosales en un entorno cada vez más alienado.

En muchos aspectos, el capital ha alcanzado el punto de activación de sus “límites absolutos”, como modo viable de reproducción metabólica social.³⁶ La época del Antropoceno, ampliamente reconocida en las ciencias naturales (aunque rechazada como designación oficial por la conservadora Unión Internacional de Ciencias Geológicas), significa que, desde la década de 1950, si no antes, la humanidad ha emergido como la fuerza principal en el cambio del Sistema Terrestre debido a la Gran Aceleración que comenzó en esos años.³⁷ Siete de los límites planetarios que definen un entorno planetario seguro para la humanidad ya se han cruzado.³⁸

Hoy, la escala de los procesos económicos humanos rivaliza con los ciclos biogeoquímicos del Sistema Terrestre, lo que abre la posibilidad de múltiples eventos catastróficos.³⁹ El cambio climático en sí mismo amenaza la vida y/o el sustento de miles de millones de personas en este siglo y a la civilización humana, planteando una amenaza existencial para la humanidad. La aceleración del cambio climático, debido al cruce de varios puntos de inflexión, promete generar catástrofes ecológicas en cascada, degradando todos los sistemas ecológicos de la Tierra.

En El Capital, Marx abordó la generación por parte del capital de una «ruptura irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social, un metabolismo prescrito por las leyes naturales de la vida misma», a saber, la ruptura metabólica ⁴⁰. Esto se manifestó en su época mediante una ruptura en la fertilidad del suelo, ya que los nutrientes del suelo, como el nitrógeno, el fósforo y el potasio, se transportaban en alimentos y fibras a cientos, e incluso miles, de kilómetros hasta las nuevas ciudades industriales, donde los antiguos nutrientes químicos terminaban contaminando los entornos urbanos y se perdían en el suelo.

Hoy vivimos en un mundo donde la sobreacumulación de capital y un sistema mundial imperialista han creado una lógica de catástrofe: la propagación constante de rupturas metabólicas⁴¹ La pandemia de COVID-19 fue en sí misma producto de la sobreabundancia capitalista sobre la Tierra, ya que la agroindustria busca derribar todas las barreras naturales que obstaculizan su expansión, destruyendo así ecosistemas y hábitats con escasos o nulos controles, lo que resulta en nuevas zoonosis. La pandemia se propagó globalmente a lo largo de las rutas creadas por las cadenas de valor capitalistas, una advertencia de desarrollos similares en el futuro.⁴² En el siglo XIX, los maquinistas y fogoneros, bajo la extrema presión del tiempo derivada de la implacable aceleración del capital, recurrían a veces a calzar o bloquear las válvulas de seguridad de las locomotoras, impidiendo que se abrieran por sí solas. El resultado era un riesgo mucho mayor, ya que las calderas acumulaban una presión muy superior a la que estaban diseñadas para soportar de forma segura.

En numerosas ocasiones, los maquinistas, al percatarse repentinamente del peligro al aumentar la presión de la caldera a niveles críticos, se veían incapaces de abrir manualmente las válvulas de seguridad atascadas a tiempo, lo que provocaba explosiones y descarrilamientos.

Esto llevó a Engels a observar metafóricamente que la clase capitalista era «una clase bajo cuyo liderazgo la sociedad se precipita hacia la ruina como una locomotora cuya válvula de seguridad atascada el maquinista es demasiado débil para abrir». La incapacidad del capital para controlar «las fuerzas productivas, que han crecido más allá de su poder», incluidos los efectos destructivos impuestos a su entorno natural y social, estaba «llevando a toda la sociedad burguesa hacia la ruina o la revolución».⁴³

Madurez capitalista y crisis estructural

La crisis estructural global del capital en nuestros tiempos no es simplemente un producto abstracto de los impulsos internos del capital, sino que también se manifiesta concretamente en el surgimiento de la madurez capitalista: la era del capital monopolista-financiero, el imperialismo tardío y el neoliberalismo/neofascismo. Existe desde hace tiempo un amplio acuerdo entre los marxistas, aunque no un consenso completo, en que la historia del capitalismo se ha caracterizado por tres etapas.⁴⁴

La primera de ellas fue el mercantilismo (o capitalismo mercantil), que surgió a finales del siglo XV y principios del XVI y se extendió hasta bien entrado el siglo XVIII. Esto se asoció, a nivel de producción, con el período de manufactura en el sentido original de producción artesanal organizada en un sistema fabril, lo que permitió el desarrollo de la división del trabajo, como explica Adam Smith al comienzo de La riqueza de las naciones.

Bajo el mercantilismo, lo que Marx, en sus esquemas de reproducción del segundo volumen de El Capital , denominó Departamento I (producción de medios de producción) —en contraposición al Departamento II (producción de medios de consumo)— seguía siendo pequeño, tanto en términos absolutos como en relación con la economía en su conjunto.⁴⁵ La producción y la búsqueda de riqueza se concentraron principalmente en el comercio, la agricultura y la minería. Este fue el período del cercamiento de las tierras comunales, que posibilitó una vasta concentración de la propiedad de la tierra, junto con el inicio de la conquista colonial del mundo, un proceso inseparable del capitalismo desde sus comienzos.

La segunda etapa del desarrollo capitalista, a menudo denominada capitalismo (libremente) competitivo, se asoció con el inicio, a finales del siglo XVIII, de la Revolución Industrial. Esta fue posible gracias a la expropiación previa de tierras mediante los cercamientos y a la expropiación de la riqueza y el trabajo (que abarcaba el comercio transatlántico de esclavos) del mundo no capitalista, en lo que economistas clásicos como Smith denominaron «acumulación original», y lo que Marx, de forma mucho más crítica, llamó «la llamada acumulación [original] primitiva» o, más exactamente, «expropiación original»

Esta fue la era de la «industria moderna» o machino facture, en contraposición a manu facture. El cambio en este período se orientó hacia la acumulación, en el núcleo capitalista, de medios de producción, o Departamento I, no solo en forma de fábricas de maquinaria, sino también de una vasta infraestructura de transporte simbolizada por ferrocarriles, telégrafos y barcos de vapor. Como en períodos anteriores, hubo una considerable guerra entre los estados capitalistas. Sin embargo, Gran Bretaña, gracias a su anterior industrialización, «dominó los mares», consolidándose como la potencia capitalista hegemónica con un vasto sistema colonial del que extraía excedentes.

La tercera etapa, generalmente conocida como capitalismo monopolista, surgió en el último cuarto del siglo XIX, como resultado de lo que Marx denominó la concentración y centralización del capital y el auge de la forma moderna de organización empresarial corporativa, manifestada en el mercado financiero de valores industriales.⁴⁷

En esta etapa, la expansión del Departamento I sentó las bases para una vasta expansión del Departamento II, alcanzando ambos un estado de industrialización maduro. El resultado fue una « tendencia a la sobreacumulación», en la que la expansión del Departamento I se volvió cada vez más dependiente de la expansión del Departamento II, y la situación general fue de saturación del mercado. Este bloqueo, en última instancia, puede atribuirse a las limitaciones en los salarios y el consumo de los trabajadores y a la acumulación de una riqueza inconmensurable en la cúspide de la sociedad.⁴⁸

La tendencia interna hacia la madurez capitalista y la sobreacumulación se intensificó aún más por el predominio del capital monopolista debido a la concentración y centralización del capital corporativo. Un número relativamente pequeño y cada vez menor de empresas pasó a representar la mayor parte de la producción y las ganancias. Esto condujo a un cambio de centralidad respecto a la competencia de precios, que había servido como principal fuerza equilibradora del sistema durante la etapa de libre competencia del capitalismo.

Con la consolidación de la etapa monopolística, la competencia genuina de precios entre corporaciones quedó efectivamente prohibida, lo que llevó al predominio de la fijación de precios oligopolística en las industrias maduras. El resultado es que el nivel general de precios durante la mayor parte de los siglos XX y XXI solo ha ido en una dirección: al alza.⁴⁹

La competencia interna de precios aún se producía en el sector de las pequeñas empresas y en los mercados emergentes durante el proceso de ajuste previo a la consolidación de una industria bajo el control de unas pocas empresas. Además, continuó la feroz competencia entre las grandes entidades monopolísticas por la posición de bajo costo y dentro del esfuerzo de ventas (marketing). Pero la prohibición de la competencia de precios en industrias maduras dominadas por unas pocas corporaciones monopolísticas significó que las grandes empresas se beneficiaran de un mayor poder de mercado y monopolio en relación con la economía en su conjunto.

Estas enormes entidades corporativas no se vieron obligadas a maximizar la producción y la inversión por la fuerza de la competencia de precios. En cambio, pudieron reducir la producción ante una demanda efectiva débil, manteniendo sus márgenes de beneficio y conservando una considerable capacidad ociosa. Esto condujo a una atrofia de la inversión neta y a una disminución de la tendencia de crecimiento secular de la economía. Por lo tanto, el capitalismo monopolista pasó a caracterizarse por una tendencia a la sobreacumulación y al estancamiento (baja inversión neta, crecimiento lento, exceso de capacidad y alto desempleo/subempleo).⁵⁰

Aunque Marx teorizó sobre la concentración y centralización del capital, y Engels pudo ampliar esta concepción en sus últimos años, la teoría del capitalismo monopolista como tal surgió por primera vez con *El capital financiero* (1910) de Rudolf Hilferding, *El imperialismo, fase superior del capitalismo* (1916) de V. I. Lenin, y *La teoría de la empresa comercial* (1904) y *Propiedad ausente y empresa comercial en tiempos recientes* (1923) de Thorstein Veblen.⁵¹

En el análisis de los tres pensadores, el capitalismo monopolista se caracterizó por el dominio de las grandes corporaciones monopolísticas, el auge de las finanzas y el crecimiento del imperialismo.

Para Lenin, el capitalismo monopolista constituía una fase separada del capitalismo, que también era la fase imperialista (a diferencia del imperialismo en un sentido más general, que, para Lenin, abarcaba el colonialismo y existía a lo largo de la historia del capitalismo)⁵². «Si fuera necesario dar la definición más breve posible de imperialismo», escribió, «tendríamos que decir que el imperialismo es la etapa monopolística del capitalismo».⁵³

El análisis de Lenin se centró en la división del mundo entero entre las grandes potencias capitalistas, en la que destacó a Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia y Japón⁵⁴. Las guerras de las grandes potencias imperiales por la posición global condujeron a la Primera Guerra Mundial (y finalmente a la Segunda Guerra Mundial).

Al desarrollar su compleja teoría histórica del imperialismo, Lenin señaló repetidamente lo que él denominó «la esencia económica y política del imperialismo», es decir, la división del mundo en países «opresores» y «oprimidos», de los cuales las naciones imperialistas y sus corporaciones monopolísticas extraían «superganancias». La clave de la revolución, sostenía, se había desplazado del centro imperial a la periferia del sistema⁵⁵.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como la potencia hegemónica indiscutible del sistema capitalista. Las demás grandes potencias imperiales —Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Japón— habían quedado devastadas por la guerra. Estados Unidos contribuyó a su reconstrucción, relegándolas —como señaló Paul A. Baran en La economía política del crecimiento (1957)— a la condición de «socios menores» en el imperio estadounidense⁵⁶. Hoy en día, Estados Unidos y sus socios menores entre las históricas «grandes potencias», más Canadá, conforman el G7, que constituye el núcleo dominante del sistema mundial imperialista, con Washington a la cabeza.

La Primera y la Segunda Guerra Mundial, junto con la Gran Depresión, debilitaron el control sobre las colonias, y oleadas de revolución y descolonización recorrieron el mundo, desencadenadas por la Revolución Rusa de 1917 ⁵⁷. Los siete miembros del actual G7 participaron en intervenciones militares en la Rusia soviética, ya sea durante su Guerra Civil o, en el caso de la Alemania nazi, en una invasión a gran escala de la URSS durante el Tercer Reich.

Sin embargo, todas estas intervenciones fueron derrotadas, y la URSS emergió tras la Segunda Guerra Mundial —que fue ganada en Europa casi exclusivamente por el Ejército Rojo— como una superpotencia nuclear, al margen del orden imperial occidental. Se erigió una división durante la Guerra Fría entre Estados Unidos/OTAN y la Unión Soviética (lo que derivó en una carrera armamentística nuclear), y entre Estados Unidos y China, tras su revolución en 1949.

En realidad, sin embargo, la Guerra Fría, impulsada agresivamente por Estados Unidos, se centró más en la represión imperialista de las revoluciones en todo el mundo que en la supuesta «contención» de la Unión Soviética (que se dedicaba al «socialismo en un solo país»)⁵⁸. Estados Unidos, y secundariamente Gran Bretaña y Francia, llevaron a cabo numerosas intervenciones militares con el fin de frenar la descolonización y la revolución socialista, para garantizar la dependencia del Tercer Mundo y la continua «extracción» imperialista del excedente económico de la periferia ⁵⁹.

La larga emergencia⁶⁰

A mediados de la década de 1960, Baran y Paul M. Sweezy, basándose en la obra de Marx, Lenin y Luxemburgo, así como en la obra contemporánea de los economistas marxistas Michał Kalecki y Josef Steindl, escribieron *El capital monopolista: un ensayo sobre el orden económico y social estadounidense* ⁶¹.

Baran y Sweezy sostenían que existía una tendencia al estancamiento de la acumulación bajo el capitalismo monopolista debido a la sobreacumulación de excedente económico (plusvalía), que no podía encontrar salidas rentables para la inversión. Escribiendo en el apogeo de la guerra de Vietnam, argumentaban que la economía se sostenía gracias al gasto militar, una segunda ola de automovilización, un enorme esfuerzo de ventas y el despilfarro económico en general, y la expansión del crédito/finanzas.⁶²

Pero a medida que estos y otros factores históricos que apoyaban la acumulación disminuían o encontraban barreras para su expansión, el resultado sería inevitablemente el regreso del espectro de la crisis económica y un estancamiento cada vez más profundo.

El capitalismo monopolista, indicaron, era un “sistema irracional”, visible no solo a nivel macro, sino también, y más importante aún, a nivel micro, en la explotación de todos los trabajadores de la industria; la superexplotación de las mujeres; el racismo; el imperialismo; y una homogeneización cultural generalizada, con el surgimiento de un aparato cultural que priorizaba la cantidad sobre la calidad, las ventas sobre el contenido significativo.

La resistencia a estas condiciones, argumentaron, era inevitable a escala mundial, pero era más fuerte y de carácter más revolucionario en la periferia del sistema y en las luchas de los oprimidos racialmente atrapados en la diáspora colonial ⁶³.

A principios de la década de 1970, pocos años después de la publicación del libro de Baran y Sweezy, se produjeron varios cambios trascendentales en la economía capitalista mundial.

La derrota de Estados Unidos en Vietnam puso de manifiesto los límites de su poder, mientras que los enormes gastos en bases militares en el extranjero y las guerras interminables —marcadas por dos importantes guerras regionales en Asia— habían dado lugar a la proliferación de dólares en el exterior, poniendo fin al patrón oro-dólar y su sustitución por la hegemonía más frágil del dólar (respaldada por el surgimiento de un sistema de petrodólares en el que todas las ventas de petróleo se realizaban en dólares).

La disminución del gasto militar estadounidense en relación con el PIB tras la guerra de Vietnam contribuyó a una profunda recesión económica, también provocada por la desaceleración de la automovilización de la economía, la crisis energética de aquellos años (asociada a la guerra árabe-israelí de 1973) y el debilitamiento general de algunas de las condiciones extraordinarias (alta liquidez de los consumidores, la reconstrucción de Europa y Japón y el estímulo al comercio mundial en los primeros años de la hegemonía estadounidense) que habían impulsado el crecimiento económico en lo que ahora los economistas denominan a veces la «época dorada del capitalismo».⁶⁴

Ya en la década de 1970, y mucho más pronunciado en la de 1980, el estancamiento económico en la producción dio lugar a la financiarización de la economía, a medida que se instalaba la atrofia de la inversión neta en producción, mientras que el capital buscaba cada vez más preservar y extender su excedente económico (plusvalía) acumulando riqueza por medios puramente financieros, con el resultado de que las finanzas crecieron rápidamente y desproporcionadamente a la producción.

La explosión financiera generó una mayor fragilidad e inestabilidad financiera, amenazando a todo el sistema ⁶⁵. Políticamente, la financiarización dio origen al neoliberalismo, que surgió inicialmente como respuesta a la crisis económica de la década de 1970, pero que rápidamente evolucionó hacia un régimen político-económico gobernado por el triunfo del capital monopolista financiero , o la fusión del capital monopolista basado en la producción con la financiarización.⁶⁶

Todos los aspectos de la existencia social y el sustento —atención médica, seguros, educación, pensiones, vivienda, transporte y comunicación— estuvieron sujetos a la implacable lógica de la financiarización, acelerada por el capital privado, lo que aumentó los costos y redujo los beneficios para la población en general.

Hoy, en las propias economías capitalistas desarrolladas, los trabajadores experimentan una creciente «crisis de asequibilidad», ya que el capital financiero monopolista busca utilizar todos los medios posibles para quitar a los pobres y dar a los ricos.⁶⁷ El capital de IA, compuesto por «hiperescaladores» como Microsoft, Amazon, Google (Alphabet) y Meta, está invirtiendo masivamente en centros de datos, que prometen eliminar decenas de millones de empleos, reemplazándolos con autómatas de IA, mientras que robotizan a los trabajadores restantes.⁶⁸

Ante la desaceleración económica de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Estados Unidos buscó explotar la discordia geopolítica entre la Unión Soviética y China, conocida como la ruptura sino-soviética, para acceder al inmenso mercado chino y, al mismo tiempo, aislar aún más a la URSS.

Bajo la presidencia de Richard Nixon, Washington impulsó la apertura de la economía mundial capitalista a China, lo que provocó la apertura parcial de Pekín al mercado mundial. Esto condujo al rápido crecimiento de la economía china. La globalización de la producción se aceleró con la migración masiva de empresas estadounidenses y europeas a China y al Sur Global en su conjunto, en busca de bajos costos laborales unitarios.

Las multinacionales desarrollaron un sistema más extenso de intercambio desigual (donde las diferencias salariales superan las diferencias de productividad) a través de cadenas de valor globales, mediante las cuales las megacorporaciones del Norte Global obtuvieron superganancias, agravando la tendencia a la sobreacumulación en el centro.⁶⁹

Mientras tanto, China se convertiría en el motor de la economía mundial, desplazando finalmente el papel de Estados Unidos como potencia manufacturera mundial. China, una economía híbrida, liderada por el socialismo y semiplanificada, con un amplio sector estatal, representa hoy alrededor del 29 por ciento del valor añadido de la manufactura mundial, mientras que Estados Unidos representa aproximadamente el 17 por ciento.

Aproximadamente el 70 por ciento de los países del mundo comercian ahora más con China que con Estados Unidos, a pesar de que la primera sigue siendo un país pobre en términos per cápita, con salarios muy inferiores a los de los principales países capitalistas.⁷⁰

La disolución de la Unión Soviética en 1991 generó un vacío geopolítico y un breve periodo unipolar durante el cual Estados Unidos impulsó un imperialismo más descarado, con el objetivo de provocar cambios de régimen en naciones de Asia Occidental, los Balcanes, el norte de África y otras regiones.

Su objetivo eran países que anteriormente habían estado bajo la influencia soviética o que habían logrado desvincularse, en cierta medida, de la economía capitalista mundial, resistiendo así el dominio estadounidense. Washington desató una serie de intervenciones militares sin precedentes, diseñadas para restaurar su debilitada hegemonía económica y consolidarse como la fuerza dominante de facto en el orden capitalista mundial.

La gran estrategia imperial incluía la expansión de la OTAN hasta Ucrania, con el fin de desestabilizar y desmantelar Rusia, que había resurgido como gran potencia a principios del siglo XXI. Esto culminó con el golpe de Estado del Maidán en 2014, apoyado por Estados Unidos, que derrocó al presidente democráticamente electo de Ucrania y dio inicio a la guerra civil ucraniana. A esto le siguió la guerra indirecta entre Ucrania y la OTAN contra Rusia, que comenzó en 2022, poniendo al mundo al borde de una guerra nuclear.⁷²

La Gran Crisis Financiera de 2007-2009, que surgió en Estados Unidos, demostró la inestabilidad de la economía altamente financiarizada del núcleo capitalista, propensa a colapsos masivos de activos⁷³. Esto tuvo efectos políticos colosales, tanto a nivel nacional como internacional.

A nivel interno, en Estados Unidos (así como en otros lugares), desencadenó una transición del neoliberalismo al neofascismo. Este último se basó en la movilización de la clase media baja —a la que C. Wright Mills se refería como la «retaguardia» del sistema— por parte de los capitalistas financieros y tecnológicos en la cúspide del capital monopolista financiero.⁷⁴

Esto se manifestó primero en el auge del movimiento Tea Party y luego en el movimiento Make America Great Again (MAGA), liderado por Donald Trump. Trump llegó a la Casa Blanca como presidente en 2017, con el respaldo de multimillonarios de Silicon Valley, la alta tecnología, las finanzas y la industria de los combustibles fósiles, al tiempo que se apoyaba en una base dentro de la clase media baja blanca revanchista.⁷⁵

Como Kalecki había argumentado a principios de la década de 1960, en la época de Barry Goldwater, el fascismo era un «perro con correa» en manos de la clase dominante en Estados Unidos⁷⁶. Tras la Gran Crisis Financiera que lo sacudió hasta sus cimientos, la clase dominante estadounidense, liderada por sus elementos más reaccionarios, finalmente decidió que era hora de soltar la correa.

A nivel internacional, la Gran Crisis Financiera generó otro tipo de alarma. China, que, como todos los demás países del mundo, experimentó un declive económico como resultado de la perturbación financiera mundial, se recuperó casi de inmediato, en una recuperación en forma de V, mientras que Occidente aún sufría una profunda y prolongada recesión. Esto dejó muy claro que China, con su economía híbrida de orientación socialista, era relativamente inmune a las recesiones y al contagio financiero, y que, por lo tanto, su ascenso económico era prácticamente imparable.

Esto condujo al giro estratégico de Barack Obama hacia Asia en 2011, seguido del inicio de la Nueva Guerra Fría centrada en China durante la posterior administración Trump. Washington decidió que, tras haber perdido la hegemonía productiva, debía usar su poder financiero y militar para controlar a Pekín.⁷⁷ La alta tecnología estadounidense, en particular, se vio amenazada por la destreza tecnológica de China, especialmente en inteligencia artificial, lo que puso en peligro los planes de Estados Unidos para un nuevo «capitalismo de vigilancia».⁷⁸

La Nueva Guerra Fría ha llevado a intervenciones militares estadounidenses más agresivas y a una guerra de asedio económico, visible más recientemente en el creciente apoyo directo de Estados Unidos (y Occidente) al genocidio israelí en Palestina; el secuestro militar de Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, por parte de Washington; la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán; y el intento de estrangulamiento económico de Cuba, junto con amenazas de una invasión estadounidense de la isla.

El gobierno de Trump está aumentando el gasto militar oficial estadounidense en su presupuesto del Pentágono para 2027, pasando de casi 1 billón de dólares en la actualidad —aunque la cantidad real es mucho mayor— a 1,5 billones de dólares⁷⁹. Este enorme rearme militar —con un aumento propuesto de un año a otro aproximadamente equivalente a los presupuestos militares combinados de China y Rusia— se justifica principalmente en términos de una posible «guerra nuclear limitada» con China por Taiwán (reconocida internacionalmente como parte de China)⁸⁰.

Este rearme militar viene acompañado de una modernización masiva del arsenal nuclear estadounidense, con un aumento en el número de ojivas nucleares que sin duda se producirá tras la expiración en febrero de 2026 del acuerdo Nuevo START, que restringe las armas nucleares. Principalmente como resultado de la agresividad estadounidense, los científicos nucleares están retomando los debates sobre el invierno nuclear : la realidad de la virtual aniquilación de la humanidad en la Tierra en caso de un intercambio termonuclear generalizado.⁸¹

Ciertamente, existen indicios de que Washington podría estar retractándose temporalmente de la confrontación directa con China. La segunda administración Trump, en el marco de su Nueva Guerra Fría, impuso un arancel del 145 % a Pekín en 2025. Sin embargo, se vio obligada a dar marcha atrás cuando China, en respuesta, impuso restricciones a las exportaciones de siete elementos de tierras raras pesadas y medianas —samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio e itrio— de los cuales China representaba el 99 % del suministro mundial, amenazando la producción de todo el sector de alta tecnología estadounidense, así como al ejército de Estados Unidos.⁸²

Este repliegue de una postura abiertamente ofensiva, sin embargo, simplemente ha significado que Washington ahora está concentrando sus esfuerzos en lo que considera los aliados naturales de China, con el fin de debilitarla geopolíticamente, como parte de su estrategia imperial global.

El objetivo de Washington de recolonizar el mundo en alianza con Europa, en respuesta a lo que se percibe como el crecimiento de un mundo multipolar, fue articulado abiertamente por el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio en un importante discurso en Europa en febrero de 2026.⁸³

Estados Unidos —junto con otros estados capitalistas líderes y corporaciones multinacionales— ha abandonado de hecho la transición energética destinada a sustituir los combustibles fósiles en un intento por mitigar el cambio climático.⁸⁴ Este cambio se debe en parte a los nuevos centros de datos hiperescalables que se están creando en la carrera por el dominio de la IA.

Uno de estos centros de datos, Stratos, cuya construcción fue aprobada en Utah, tendrá un tamaño varias veces mayor que el de Manhattan, o aproximadamente el de Washington D.C. Se prevé que consuma más del doble de la energía que se consume actualmente en todo el estado de Utah, que tiene una población de tres millones y medio de habitantes, y que requiera 16.600 millones de galones de agua al año ⁸⁵.

La administración MAGA de Trump ha tratado la ciencia climática y la ciencia en general como el enemigo, despidiendo a científicos que trabajaban para el gobierno estadounidense y dejando de lado las leyes federales relacionadas con el medio ambiente y la salud. Ha eliminado la Declaración de Peligro, que constituye la base de toda la legislación climática estadounidense.⁸⁶ La administración Trump se retiró del Acuerdo de París sobre el Clima de 2015, al tiempo que aceleró enormemente la producción de combustibles fósiles.

El capitalismo monopolístico-financiero estadounidense es, por tanto, el modelo actual de un sistema exterminista, un exterminismo impulsado por la búsqueda de la acumulación ilimitada.⁸⁷ La temperatura media global sigue aumentando, mientras que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan a miles de millones de personas (así como a innumerables otras especies del planeta). Las tendencias actuales con respecto al medio ambiente ponen en peligro la existencia humana en la Tierra en múltiples dimensiones.⁸⁸

Una revolución de la Tierra

Hoy, la humanidad en su conjunto se enfrenta a una crisis existencial. En su búsqueda irracional de acumulación como fin en sí misma, el capital, atrapado en una crisis estructural de su propia creación, está destruyendo tanto sus condiciones de producción como las condiciones de vida en el planeta.

Como afirmó Mészáros, la crisis estructural del capital es de carácter universal, de alcance global , de duración prolongada o permanente , y de funcionamiento insidioso —ahora insidioso de forma constante— . Ningún observador serio en 2026 puede negar que el estado actual del capitalismo global se ajusta a esta descripción.

Como un hechicero cuyos hechizos se descontrolan, la acumulación de capital va acompañada de una acumulación de catástrofes a escala planetaria. Sin embargo, como indicaron Marx y Engels en El Manifiesto Comunista , el capital, sin quererlo, evoca desde el «inframundo» no solo toda clase de crisis y contradicciones que desestabilizan su dominio, sino también, asociadas a su propio ascenso, las fuerzas de la resistencia: un proletariado revolucionario.

La base objetiva de la revolución en el siglo XXI se amplía enormemente a nivel global, abarcando amplias comunidades de la clase trabajadora y sus entornos —sin excluir a los pobres, campesinos, trabajadores de subsistencia, oprimidos racial y de género, indígenas y otros—, todos ellos cada vez más convulsionados por las tendencias exterministas del sistema.

El movimiento hacia el socialismo es invariablemente más fuerte en el Sur Global, pero la resistencia se extiende por todas partes, visible en las luchas de cientos de millones de personas en todo el mundo por la dignidad humana, el trabajo digno, la comunidad y la ecología.

Hoy, un proletariado ambientalista aún incipiente se ve impulsado, consciente o inconscientemente, hacia la creación de una civilización ecológica: una nueva comunidad de productores asociados en plena armonía con la tierra, basada en la igualdad sustantiva y la sostenibilidad ecológica, lo que vislumbra el espectro del socialismo total . El futuro de la humanidad permanece abierto.

______________
Notas:

Hugo Chávez, “Discurso de clausura del Sexto Foro Social Mundial”, 27 de enero de 2006, citado en István Mészáros, La crisis estructural del capital (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), 140.
István Mészáros, La teoría de la alienación de Marx (Londres: Merlin Press, 1971), 10; István Mészáros, La necesidad del control social (Londres: Merlin Press, 1971), 13.
István Mészáros, Beyond Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1995), 680–81.
Mészáros, Más allá del capital, 681–82.
Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 334–35, 409–10.
Véase Mészáros, Beyond Capital, 142–253; István Mészáros, Beyond Leviathan (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 124–63; John Bellamy Foster, “El capitalismo ha fracasado: ¿qué sigue?”, Monthly Review 70, n.º 9 (febrero de 2019): 1–24; John Bellamy Foster, “El nuevo irracionalismo”, Monthly Review 74, n.º 9 (febrero de 2023): 1–24; Brett Clark y John Bellamy Foster, “La destrucción de la razón y el auge del ecofascismo en Estados Unidos”, Monthly Review 78, n.º 2 (junio de 2026): 1–16.
István Mészáros, Socialismo o barbarie (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 80.
István Mészáros, Crítica del Leviatán: la dialéctica del Estado (de próxima publicación, Monthly Review Press, 2027).
Mészáros, Más allá del capital, 580–600. Para un tratamiento sistemático del concepto de desperdicio económico en el capitalismo monopolista, véase Henryk Szlajfer, “Desperdicio, teoría marxista y capital monopolista: hacia una nueva síntesis”, en La economía tambaleante , eds. John Bellamy Foster y Henryk Szlajfer (Nueva York: Monthly Review Press, 1984), 297–321.
Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, Homeland Earth (Cresskill, Nueva Jersey: Hampton Press, 1999), 73–75; Edgar Morin “Frente a la policrisis que atraviesa la humanidad, la primera resistencia es la del espíritu”, Le Monde , 24 de enero de 2024. Partes del análisis de este y los siguientes párrafos se han tomado de “ Notas de los editores ”, Monthly Review 77, n.º 6 (noviembre de 2025), redactadas por el autor.
“Adam Tooze”, Wilson Center, wilsoncenter.org; Adam Tooze, “ In Memoriam: Bruno Latour ”, Chartbook 162 (blog), Substack, 17 de octubre de 2022, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (Nueva York: Viking, 2018).
Adam Tooze, “ Policrisis y la crítica del capitalocentrismo ”, Chartbook 343 (blog), Substack, 6 de enero de 2025, adamtooze.substack.com.
Para la negación de la crítica por parte de Latour, véase “Why Has Critique Run Out of Steam?: From Matter of Fact to Matter of Concern”, Critical Inquiry 30, n.º 2 (2024): 225–48; Bruno Latour, On the Modern Cult of the Factish Gods (Durham: Duke University Press, 2010), 9–12.
Karl Marx, El Capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 98.
Louis Delannoy, Jean-Charles Leveugle, Sofia Manitakou y Peter Søgaard Jørgensen, “¿ Más que una palabra de moda?: Mapeando las interpretaciones de la ‘policrisis’ ” , Sustainability Science 21 (29 de diciembre de 2025): 1177–91.
Simon Torkington, “Estamos al borde de una ‘policrisis’: ¿cuán preocupados deberíamos estar?”, Foro Económico Mundial, 13 de enero de 2023, weforum.org; Foro Económico Mundial, Informe de Riesgos Globales 2023 , 11 de enero de 2023.
Banco Mundial, Informe sobre pobreza, prosperidad y planeta 2024: Caminos para salir de la policrisis (Washington DC: Banco Mundial, 2024), xxiii—xxvi, 4, 190.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Estados de Fragilidad 2025 , 18 de enero de 2025, 29, 172, 177.
William Makepeace Thackeray, The Newcomes (Londres: Penguin, 1996), 488—véase también 42–44, 110, 422, 521; “Capitalism”, Oxford English Dictionary: The Compact Edition (Oxford: Oxford University Press, 1971), vol. 1, 334; John Bellamy Foster, Capitalism in the Anthropocene (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 15–16. El énfasis en el capital en lugar del capitalismo en la obra de Marx es de gran importancia. Para Marx, el foco está en el capital como un sistema de valor autoexpandible, impulsado por la lógica de la acumulación. Aunque la concepción original del capitalismo adoptó esta forma, su significado se transformó posteriormente, en la ideología dominante, en una concepción mucho más amorfa y sin sentido del «sistema de mercado», lo que finalmente condujo a la sustitución de la noción de sistema de mercado, o simplemente del mercado, por la noción de capitalismo mismo, lo que John Kenneth Galbraith denominaría un «fraude no tan inocente». En la obra de Mészáros, el énfasis en el capital se mantiene hasta el punto de que argumentó que las sociedades de tipo soviético eran poscapitalistas , pero que, sin embargo, no habían escapado por completo al sistema capitalista , lo que resultó en el carácter contradictorio y el fracaso final de estas sociedades. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud (Boston: Houghton Mifflin, 2004); Mészáros, Beyond Capital , xxi; Mészáros, The Structural Crisis of Capital , 95.
Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 13.
Joseph A. Schumpeter, Ensayos (Cambridge, Massachusetts: Addison-Wesley Press, 1951), 292.
Marx y Engels, El Manifiesto Comunista, 7. Véase también Harry Magdoff, “Una nota sobre El Manifiesto Comunista”, Monthly Review 50, n.º 1 (mayo de 1998): 11–13.
Karl Marx, Marx sobre la globalización , ed. Dave Renton (Londres: Lawrence and Wishart, 2001). Centrarse únicamente en el panegírico de Marx y Engels a la burguesía, y por lo tanto en el impulso a la acumulación de capital, ha llevado a algunos pensadores a concluir erróneamente que esto significaba un apoyo a un «prometeísmo» mecanicista en el que el desarrollo de los medios de producción y la industrialización constituían el objetivo último de la sociedad. Sobre los aspectos ecológicos del Manifiesto Comunista , que refutan la visión del mismo como un argumento «prometeico» mecanicista, véase John Bellamy Foster, La revolución ecológica (Nueva York: Monthly Review Press, 2009), 213-232. Sobre el concepto de prometeísmo en el marxismo, véase John Bellamy Foster, « Marxismo ecológico y Prometeo liberado », Monthly Review 77, n.º 6 (noviembre de 2025): 1-17.
Marx y Engels, El Manifiesto Comunista, 11.
Karl Marx y Friedrich Engels,Obras completas (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 1, 185, 190. La atracción de Marx por Luciano se debió en parte a la fuerte identificación de este último con el materialismo epicúreo, lo que confirió un carácter mordaz y antimístico a su sátira. Véase John Bellamy Foster, Rompiendo los lazos del destino: Epicuro y Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2026), 113-14, 223-24.
Luciano, Luciano , vol. 3, Loeb Classical Library (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1921), 371–81.
Johann Wolfgang von Goethe, The Goethe Treasury: Selected Prose and Poetry, ed. Thomas Mann (Mineola, Nueva York: Dover Publications, 2006), 26–29.
Aristóteles, La política de Aristóteles , trad. Ernest Barker (Oxford: Oxford University Press, 1958), 10 (1253b).
Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Orden a partir del caos (Nueva York: Bantam Books, 1984).
Samir Amin, Imperio del Caos (Nueva York: Monthly Review Press, 1992).
Robert L. Heilbroner, La naturaleza y la lógica del capitalismo (Nueva York: WW Norton, 1985), 53–77; Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Estancamiento y explosión financiera (Nueva York: Monthly Review Press, 1987), 153–62; Marx, El capital , vol. 1, 247–57.
Marx El Capital , vol. 1, 711, 742. Nota: La traducción de Ben Fowkes se refiere aquí al “valor autovalorizante”.
Marx, El Capital , vol. 1, 779–80.
Marx, El Capital , vol. 1, 638.
William McNeill, La condición global (Princeton: Princeton University Press, 1992), 135–49; John Bellamy Foster, “ El capitalismo y la acumulación de catástrofes ”, Monthly Review 63, n.º 7 (diciembre de 2011): 1–3.
Mészáros, Más allá del capital, 142–253.
JR McNeil y Peter Engelke, La gran aceleración (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Enfrentando el antropoceno (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 38–47; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, La grieta ecológica (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), 13–19.
Centro de Resiliencia de Estocolmo, “ Límites planetarios: El espacio operativo seguro para la humanidad ”, s.f., stockholmresilience.org.
John Bellamy Foster, El planeta vulnerable (Nueva York: Monthly Review Press, 1999), 108.
Karl Marx, El Capital, vol. 3, trad. Ben Fowkes (Londres: Penguin, 1981), 949; John Bellamy Foster, La ecología de Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), 141–77.
Ian Angus, Grietas metabólicas (Nueva York: Monthly Review Press, 2026).
Rob Wallace, Epidemiólogos muertos: Sobre los orígenes de la COVID-19(Nueva York: Monthly Review Press, 2020); Richard Levins, “¿Es el capitalismo una enfermedad? ”, Monthly Review 52, n.º 4 (septiembre de 2000): 8–33.
Charles H. Hewison, Explosiones de calderas de locomotoras (Newton Abbot, Reino Unido: David and Charles, 1983); Marx y Engels, Obras completas , vol. 25, 145–46, 153, 270; Karl Marx y Friedrich Engels, Irlanda y la cuestión irlandesa (Moscú: Progress Publishers, 1971), 142.
Este párrafo y los dos siguientes se basan en Paul M. Sweezy, Cuatro conferencias sobre el marxismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1981), 36–40.
Karl Marx, El Capital, vol. 2 (Londres: Penguin, 1978), 444.
Marx, El Capital, vol. 1, 871–74; Marx y Engels, Obras Completas , vol. 20, 129; Ian Angus, “El significado de la ‘llamada acumulación primitiva ’”, Monthly Review 74, n.º 11 (abril de 2023): 54–58.
Thomas R. Navin y Marian V. Sears, “The Rise of a Market for Industrial Securities, 1887–1902”, Business History Review 29, n.º 2 (junio de 1955): 105–38. Para un análisis histórico del auge del capital monopolista en Estados Unidos, incluyendo el papel de las finanzas en este proceso, véase Richard B. DuBoff, Accumulation and Power (Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 1989). Para una respuesta crítica al rechazo actual de la noción de capitalismo monopolista en algunos círculos marxistas fundamentalistas, véase Editores, “ Notes from the Editors ”, Monthly Review 78, n.º 2 (junio de 2026).
Sweezy, Cuatro lecciones sobre el marxismo
La teoría de la fijación de precios oligopolística fue desarrollada por primera vez por Sweezy en su «teoría de la curva de demanda quebrada». Paul M. Sweezy, «Demand Under Conditions of Oligopoly», Journal of Political Economy 47, n.º 4 (1939): 568-73. Véase también Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, The End of Prosperity (Nueva York: Monthly Review Press, 1977), 15-20.
Sobre el desempleo real, véase Fred Magdoff y John Bellamy Foster, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2026), 24–25.
Rudolf Hilferding, El capital financiero: un estudio de la última fase del desarrollo capitalista (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1981); V. I. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (Nueva York: International Publishers, 1939); Thorstein Veblen, La teoría de la empresa comercial (Nueva York: Charles Scribners Sons, 1904); Thorstein Veblen, La propiedad ausente y la empresa comercial en tiempos recientes(Nueva York: B. W. Huebsch, 1923).
Lenin, El imperialismo, 81–82.
Lenin, El imperialismo, 88.
VI Lenin, Obras Completas (Moscú: Editorial Progreso, s.f.), vol. 30, 151, 158.
Lenin, Obras completas, vol. 21, 409; Lenin, Obras completas , vol. 23, 110, 115; Lenin, Obras completas , vol. 39, 736–38; JM Blaut, “Evaluating Imperialism”, Science & Society 61, n.º 3 (otoño de 1997), 382–91; John Bellamy Foster, “ The New Denial of Imperialism on the Left ”, Monthly Review 76, n.º 6 (noviembre de 2024): 2–8.
Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1957), vii.
Véase LS Stavrianos, Global Rift: The Third World Comes of Age (Nueva York: William Morrow and Co., 1981).
Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, El capital monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 178–86.
Baran, La economía política del crecimiento, 268.
James Howard Kunstler, La larga emergencia: cómo sobrevivir a las catástrofes convergentes del siglo XXI (Nueva York: Atlantic Monthly Press, 2005).
Baran y Sweezy, Capital Monopolio . Baran murió en 1964, dos años antes de que se publicara el libro. Véase también John Bellamy Foster, La teoría del capitalismo monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 2014 [1986]); Jan Toporowski, “ Kalecki y Steindl en la transición a ‘Capital Monopolio ‘”, Monthly Review 68, n.º 3 (julio-agosto de 2016): 39-48; Ramaa Vasudevan, “Plataformas digitales: Capital monopolista a través de una lente clásico-marxista”, Cambridge Journal of Economics46 (2022): 1269-88. En un artículo sumamente valioso por su desarrollo de un análisis de lo que podría llamarse “monopolio real”, basado tanto en los escritos clásicos de Marx como en la teoría del capital monopolista de Baran, Sweezy y otros, Vasudevan afirma en un punto (1276) —a partir de las interpretaciones de críticos de la teoría del capital monopolista como Anwar Shaikh y John Weeks— que “la escuela del capital monopolista” ve ciertos desarrollos modernos, como el esfuerzo de ventas, como “una suspensión o invalidación de la teoría del valor y la competencia de Marx”. Sin embargo, como señaló Sweezy, ni a Baran ni a él mismo se les ocurrió jamás abandonar la teoría del valor marxista. Más bien, pensaban que el funcionamiento de las leyes del valor y del monopolio simplemente se modificaba de manera significativa bajo el capital monopolista. Véase Paul M. Sweezy, “Monopoly Capital and the Theory of Value”, en Foster y Szlajfer, eds., The Faltering Economy , 25–26; John Bellamy Foster, "Un capítulo que falta en ‘El capital monopolista’: Introducción a ‘Algunas implicaciones teóricas ‘ de Baran y Sweezy ”, Monthly Review 64, n.º 3 (julio-agosto de 2012): 17-21.
La expansión financiera como medio para impulsar el sistema no se destacó en *El capital monopolista* , pero sí se mencionó en una sección aparte del capítulo sobre el esfuerzo de ventas. Véase Baran y Sweezy, * El capital monopolista* , 139-141.
Baran y Sweezy, Monopoly Capital , 336–67. Sobre la crítica del aparato cultural bajo el capitalismo monopolista, véase Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, “The Quality of Monopoly Capitalist Society: Culture and Communications”, Monthly Review 65, n.º 3 (julio-agosto de 2013): 43–64.
Stephen Marglin y Juliet B. Schor, eds., La edad de oro del capitalismo: reinterpretando la experiencia de la posguerra (Oxford: Oxford University Press, 1990).
Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion(Nueva York: Monthly Review Press, 1987). Véase también Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (Londres: Verso, 2013); Jan Toporowski, “ The Wisdom of Property and the Politics of the Middle Classes ”, Monthly Review 62, n.º 4 (septiembre de 2010): 10-15.
Paul M. Sweezy, “El triunfo del capital financiero”, Monthly Review 46, n.º 2 (junio de 1994): 1–11; John Bellamy Foster, “ Capital financiero monopolístico ”, Monthly Review 58, n.º 7 (diciembre de 2006): 1–14.
Magdoff y Foster, Grand Theft Capital.
Bernie Sanders, La guerra de los grandes oligarcas tecnológicos contra los trabajadores: la IA y la automatización podrían destruir casi 100 millones de empleos en EEUU en una década , Informe del personal de la minoría de mayor rango, Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, Washington D.C., 6 de octubre de 2025.
Véase John Bellamy Foster y Brett Clark, “Introducción”, en Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange (Nueva York: Monthly Review Press, 2025), xxxiii–lxii; Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2019).
Felix Richter, “ China es la superpotencia manufacturera mundial ”, Statista, 16 de abril de 2025, statista.com; Roland Rajah y Ahmed Albayrak, “China versus Estados Unidos en el comercio mundial”, Lowy Institute, enero de 2025, interactives.lowyinstitute.org.
John Bellamy Foster, Imperialismo al desnudo (Nueva York: Monthly Review Press, 2006).
Thomas I. Palley, “La guerra en Ucrania: una historia: cómo Estados Unidos explotó las fracturas en el orden postsoviético”, Monthly Review 77, n° 2 (junio de 2025): 27–47; John Bellamy Foster, “ La búsqueda estadounidense de la primacía nuclear: la doctrina de la contrafuerza y la ideología de la asimetría moral ”, Monthly Review 75, n° 9 (febrero de 2024): 1–21.
John Bellamy Foster y Fred Magdoff, La gran crisis financiera (Nueva York: Monthly Review Press, 2009).
C. Wright Mills, White Collar (Oxford: Oxford University Press, 1951), 353–54.
John Bellamy Foster, Trump en la Casa Blanca (Nueva York: Monthly Review Press, 2017).
Michał Kalecki, La última fase en la transformación del capitalismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1972), 104; John Bellamy Foster, “ La ideología MAGA y el régimen de Trump ”, Monthly Review 77, n.º 1 (mayo de 2025): 1–24; John Bellamy Foster, “ La doctrina Trump y el nuevo imperialismo MAGA ”, Monthly Review 77, n.º 2 (junio de 2025): 1–25.
Véase John Bellamy Foster y Brett Clark, “ El imperialismo en el Indo-Pacífico: una introducción ”, Monthly Review 76, n.º 3 (julio-agosto de 2024): 6-13; Immanuel Wallerstein, La política de la economía mundial (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 37-46.
John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, “Capitalismo de vigilancia: capital financiero monopolístico, el complejo militar-industrial y la era digital”, Monthly Review 66, n.º 3 (julio-agosto de 2014): 1-31.
Gisela Cernadas y John Bellamy Foster, “El gasto militar real de EEUU alcanzó los 1,53 billones de dólares en 2022, más del doble del nivel reconocido”, Monthly Review 75, nº 6 (noviembre de 2023): 18–26; C. Todd Lopez, “ La solicitud de presupuesto de 1,5 billones de dólares prioriza a los miembros del servicio y la modernización ”, Departamento de Guerra de EEUU, 21 de abril de 2026, war.gov.
Xiao Liang et al., “Tendencias en el gasto militar mundial 2025”, SIPRI, abril de 2026, sipri.org; Foster, “La búsqueda de la primacía nuclear por parte de Estados Unidos”.
Owen Brian Toon y Alan Robock, La Tierra en llamas (Oxford: Oxford University Press, 2025). Véase también la serie sobre el invierno nuclear publicada por el Bulletin of Atomic Scientists en mayo de 2026.
Gracelin Baskaran y Meredith Schwartz, “ Las consecuencias de las nuevas restricciones a la exportación de tierras raras de China ”, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 14 de abril de 2025, csis.org.
“El secretario de Estado estadounidense Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich”, 14 de febrero de 2026, state.gov. Sobre la naturaleza de la recolonización económica en nuestros tiempos, véase Prabhat Patnaik, “Sobre la crisis económica del capitalismo”, en este mismo número.
Véase Editores, “Notas de los editores”, Monthly Review 76, n.º 10 (marzo de 2025).
Devin B. Martinez, “Un enorme centro de datos de IA transforma Utah en un punto crítico nacional”, People’s Dispatch, 9 de mayo de 2026, peoplesdispatch.org.
Editores, “Notas de los editores”, Monthly Review 77, nº 11 (abril de 2026); Clark y Foster, “La destrucción de la razón y el auge del ecofascismo en los Estados Unidos”.
Sobre el concepto de exterminismo, véase EP Thompson, Beyond the Cold War(Nueva York: Pantheon, 1982), 41–79. Véase también Edward Thompson et al., Exterminism and Cold War (Londres: Verso, 1982); Rudolf Bahro, Avoiding Social and Economic Disaster (Bath: Gateway Books, 1994), 19–25; John Bellamy Foster, “’Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements”, Monthly Review 74, nº 1 (mayo de 2022): 1–17.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 7: Un futuro que elegimos, 9 de diciembre de 2025, 503–31.-

* * * *

Las raíces del capitalismo pasan por la esclavitud

2026-08-23T04:29:32.649-01:00

Detrás de la pulida narrativa del progreso occidental se esconde otra historia: la energía del vapor, la banca moderna y el capitalismo industrial no nacieron de la innovación pacífica, sino que se pagaron con la sangre de personas esclavizadas

Naudine Pierre (Haiti), Esto, sé que es verdad. 2023

Vijay Prashad, TriContinental

Hay cierto consuelo en las historias que los imperios cuentan sobre sí mismos. En ellas, el capitalismo aparece como el florecimiento natural del ingenio europeo: producto de la razón, el descubrimiento científico, la innovación tecnológica y la frugalidad de personas laboriosas. El colonialismo y la esclavitud, cuando aparecen, son tratados como episodios lamentables en medio de una trayectoria triunfal hacia la modernidad.

Nuestro más reciente estudio, Las raíces del capitalismo: la esclavitud y el comercio del azúcar (agosto de 2026), de Prabir Purkayastha, nos pide abandonar esta conveniente mitología. El estudio inaugura nuestra nueva serie de "Estudios sobre Materialismo Histórico", que examinará la construcción del mundo moderno situando en el centro de este proceso la dialéctica entre el imperialismo y las luchas de liberación nacional. Gran parte del estudio fue escrito durante los 225 días que Prabir estuvo encarcelado en la cárcel central de Rohini, en Delhi, India, entre octubre de 2023 y mayo de 2024. Fue arrestado ilegalmente por el gobierno indio como parte de una campaña más amplia contra la libertad de prensa y las voces progresistas. Durante su encierro, los pedazos de papel que iban y venían con las visitas se convirtieron en los primeros esbozos de esta historia del azúcar, la esclavitud y el capitalismo. Hay algo que encaja en esto: un estudio sobre los sistemas de confinamiento y explotación, escrito en condiciones de confinamiento por una mente que se negó a ser confinada.

El eje central de este estudio es el azúcar, una de las grandes mercancías psicoactivas de la era colonial que, junto al alcohol, el chocolate, el café, el opio, el té y el tabaco, impulsó la Revolución Industrial. Antes de convertirse en un artículo cotidiano sobre las mesas de la clase trabajadora europea, el azúcar era un lujo consumido por reyes y aristócratas. Su transformación en un artículo de consumo masivo exigió más que un cambio de gusto. Requirió el despojo de tierras, la destrucción de sociedades indígenas y la violenta mercantilización de seres humanos. Africanas y africanos capturados, transportados a través del Atlántico y vendidos a los dueños de las plantaciones como mano de obra esclavizada. El azúcar estuvo entre las primeras mercancías verdaderamente globales, y su transformación en tal mercancía demandó la construcción de un inmenso aparato comercial y financiero que conectaba a África, las Américas, Asia y Europa.

La magnitud de la violencia colonial fue abrumadora. Al menos 10 millones de personas africanas esclavizadas desembarcaron en las Américas y el Caribe. Si se incluye a quienes murieron durante la captura, las marchas forzadas, el cautiverio y el Pasaje del Medio (la travesía forzada del Atlántico desde África hasta América), el número total de africanas y africanos capturados para la trata transatlántica fue probablemente de entre 14 y 20 millones. Mientras que las poblaciones de Asia y Europa crecieron enormemente entre los siglos XVII y XIX, la población de África se estancó y, en muchas regiones, disminuyó. Esta catástrofe no fue una consecuencia accidental del comercio. Fue producida mediante lo que el estudio llama el “nexo armas-personas esclavizadas-oro”: las armas de fuego y la pólvora europeas se intercambiaban por personas africanas esclavizadas, cuya venta generaba las ganancias que reproducían el sistema.

La plantación construida para organizar y agotar esta fuerza de trabajo no era un vestigio de un mundo precapitalista más antiguo. Era uno de los laboratorios de la modernidad capitalista. En la plantación azucarera, el cultivo y el procesamiento industrial se integraban en un único régimen laboral en el mismo lugar. La caña debía cortarse, transportarse, molerse, hervirse y cristalizarse según un calendario rígido. Las personas esclavizadas eran organizadas en cuadrillas, divididas por edad y capacidad física, y sometidas a jornadas que podían durar de 18 a 20 horas durante la zafra. Los administradores de las plantaciones llevaban contabilidades minuciosas, calculaban la productividad, medían la subsistencia frente a los costos de reemplazo y trataban a los seres humanos como capital fijo, como máquinas para ser agotadas y reemplazadas. La plantación era, como escribió el antropólogo estadounidense Sidney Mintz, una “síntesis de campo y fábrica”. Sus cálculos de tiempos y movimientos prefiguraron los sistemas de gestión asociados más tarde con el lugar de trabajo industrial moderno.

Las refinerías de azúcar de Londres, Bristol, Glasgow y Liverpool estuvieron entre los primeros centros de trabajo de tipo fabril de Gran Bretaña. A su alrededor crecieron el transporte marítimo, la construcción naval, el almacenamiento, los seguros, el crédito y la banca. Hacia 1774, el azúcar crudo representaba una quinta parte de todas las importaciones británicas. Entre 1700 y 1800, las importaciones británicas de azúcar aumentaron siete veces. La riqueza acumulada mediante el azúcar no permaneció en las lejanas plantaciones caribeñas: financió la expansión comercial e industrial británica. Una estimación sugiere que, hacia 1770, cerca del 40% del capital utilizado para esta expansión provenía de las ganancias de la trata de personas esclavizadas. Las inversiones en las colonias podían ser de cuatro a siete veces más rentables que las inversiones en Inglaterra. En otras palabras, las colonias aportaron el pago inicial que hizo posible la Revolución Industrial en los centros imperiales.

La política colonial británica de preferencias imperiales aseguraba que las colonias suministraran materias primas mientras la manufactura permanecía en el centro imperial. El azúcar crudo cruzaba el Atlántico para ser refinado en Gran Bretaña, donde se retenían los mayores márgenes de ganancia. Los aranceles desincentivaban el refinado en el Caribe y protegían tanto a los refinadores británicos como a las plantaciones caribeñas de la competencia del azúcar indio. El colonialismo no se limitó a extraer riqueza de las colonias: reorganizó economías enteras para que sus capacidades productivas permanecieran subordinadas a las de la potencia colonizadora mucho después de que el dominio colonial terminara formalmente. Esto es lo que el primer presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, llamó neocolonialismo.

Prabir, desde la cárcel central de Rohini, trazó el circuito del capital no como un simple triángulo atlántico, sino como un sistema planetario de saqueo que conectaba a la India, África, las Américas y Europa. Los comerciantes europeos enviaban textiles indios a África occidental y los intercambiaban por personas esclavizadas. El salitre de Bengala, esencial para fabricar pólvora, ayudó a armar ese comercio espantoso. Tras la conquista británica de Bengala en 1757, los ingresos por tierras extraídos del campesinado indio pagaron estas exportaciones. El triángulo atlántico fue, por tanto, parte de una geometría de saqueo mucho más amplia que se extendía por todo el planeta. La máquina de vapor de James Watt está manchada con la sangre de las personas africanas esclavizadas en las plantaciones y del campesinado indio hambriento.

Nunca sabremos si hubiera podido existir un capitalismo imaginario en un mundo sin colonialismo. La historia no ocurre en mundos imaginarios. El capitalismo realmente existente es inseparable de la expropiación colonial. El capitalismo no tomó forma primero en el campo inglés para luego expandirse pacíficamente por el planeta. Su historia debe situarse simultáneamente en el campo inglés, la plantación caribeña, la mina de plata de Potosí, el patio de confinamiento africano, la oficina de recaudación india, la bodega del barco que transportaba a las personas esclavizadas y la refinería europea.

Esta historia también nos impide tratar lo que Karl Marx llamó ursprüngliche Akkumulation [acumulación originaria] como un episodio concluido. Sus métodos siguen entre nosotros: el despojo de tierras, la subordinación de las economías a la producción monoexportadora, los regímenes de deuda, el intercambio desigual, la subvaloración del trabajo del Sur y la transferencia de riqueza hacia sistemas financieros controlados por el Norte. Las formas han cambiado, pero la expropiación continúa.

Si se toman en serio estos antecedentes de explotación, entonces la demanda de reparaciones coloniales no puede descartarse como un mero llamado moral o una exigencia que mira hacia atrás. Las reparaciones deben entenderse como una necesidad material y política. No solo como un ajuste de cuentas con los crímenes del pasado, sino como una confrontación con las estructuras de acumulación vigentes que se construyeron mediante la expropiación colonial y que continúan reproduciendo la desigualdad global en el presente.

Este es el argumento del reciente libro de Kwesi Pratt Jr., Reparaciones: Historia, Lucha, Política y Derecho, que pronto se publicará en una nueva edición sudafricana de la mano de Inkani Books. La edición incluye un prólogo del presidente de Ghana, John Dramani Mahama, y un epílogo de la profesora Verene Shepherd. Las reparaciones —ya sea mediante la cancelación de la deuda, la restitución de recursos robados, la transferencia de tecnología o la reconstrucción de capacidades públicas destruidas por el colonialismo y el ajuste estructural— son un antídoto esencial frente a la larga historia de saqueo que fundó el capitalismo moderno.

Esta historia nunca se limitó a la explotación. El sistema de plantaciones siempre fue objeto de controversia en todas sus etapas. Los esclavos huyeron, sabotearon la producción, preservaron prácticas culturales prohibidas, formaron comunidades cimarronas, organizaron rebeliones y, finalmente, rompieron la aparente permanencia de la esclavitud. La Revolución Haitiana, que culminó con la independencia en 1804, sigue siendo la mayor prueba de esta verdad: incluso la maquinaria de opresión más sofisticada puede ser derrotada por los oprimidos.

En 1935, el poeta marxista haitiano Jacques Roumain (1907-1944), indignado por el constante intento de asfixiar a su país, escribió «Guinea». Ese poema, traducido al inglés por Langston Hughes, amigo de Roumain, es una poderosa evocación de los orígenes africanos de Haití y su continua lucha por la dignidad.

Es el largo camino a Guinea
por el que te arrastra la muerte.
Aquí están las ramas, los árboles, el bosque.
Escucha el sonido del viento en su larga cabellera
de noche eterna.

Es el largo camino a Guinea,
donde tus padres te esperan con impaciencia.
En el camino, hablan.
Esperan.
Esta es la hora en que los arroyos murmuran
como cuentas de hueso.

Es un largo camino a Guinea.
No te recibirán con los brazos abiertos
en la oscura tierra de los hombres oscuros.

Bajo un cielo brumoso, surcado por el canto de los pájaros
alrededor del corazón del río,
las ramas de los árboles se abren a una luz menguante.
Allí, junto al agua, te espera una aldea tranquila,
la cabaña de tus padres y la dura piedra ancestral
donde tu cabeza descansará por fin.

* * * *

Del thriller al drama judicial

2026-08-22T10:15:00.000-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Pocas figuras de fama internacional se han manifestado a favor de Ucrania con el fervor que lo ha hecho estos años Sean Penn. El actor, que llegó a regalar una estatuilla de Oscar a Volodymyr Zelensky, ha vuelto a mostrar esta semana su fanatismo belicista. “La guerra en Ucrania podría haber terminado en una semana si Estados Unidos hubiera aportado defensa aérea, capacidades de largo alcance, etc. Y todos los ucranianos necesitan salvar a sus bebés, a sus hijos e hijas, que también quieren vivir. Ellos son nosotros y les estamos fallando. Esto aumenta la probabilidad de que se produzcan grandes guerras. Si dejamos que Ucrania caiga, nos veremos envueltos en ello. Todo es posible”, afirmó, adhiriéndose a la versión más simplista e infantil de la guerra. “Al principio, mucha gente me criticó por lo de Ucrania, diciendo: «Si la situación se agrava, los rusos van a utilizar un arma nuclear». Eso es posible en cualquier momento, basta con que haya armas nucleares sin control, por no hablar de que lo haga un Estado, o de que Pakistán venda algo a alguien”, añadió para incluir una versión de la conspiración nuclear que tanto gusta a Donald Trump y para finalmente sentenciar que “estoy aquí, en los Estados Unidos de América. Y me encanta, me encanta el sueño que representa. Pero, la verdad, nos estamos cagando encima”.

Es probable que no hayan sido sus grandes conocimientos sobre la realidad de la guerra sino su militancia proucraniana lo que ha dado al actor estadounidense un papel en un thriller que actualmente se rueda en Croacia y que tiene como telón de fondo el conflicto rusoucraniano. Como se congratuló esta semana United 24 -que se presenta como una “iniciativa del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky” y se define como “la principal plataforma para recaudar donaciones caritativas de apoyo a Ucrania”-, “Adrien Brody y Sean Penn protagonizan un nuevo thriller político sobre el sabotaje del Nord Stream. El rodaje de Snake Island, dirigida por Doug Liman, está teniendo lugar actualmente en Zagreb”.

Este rodaje es el último giro de un guion con diferentes puntos de inflexión y que parece haber descarrilado en el último acto. Tal y como se presentaron los hechos en septiembre de 2022, con un detonante en forma de explosión submarina, todo debía apuntar a Moscú y terminar con un clímax en el que Ucrania derrotara a Rusia, que quedaría aislada económicamente del resto de Europa y, de rodillas, tendría que pedir perdón a sus enemigos, que vivirían felices para siempre. El segundo acto se complicó con una serie de obstáculos que, poco a poco, fueron desentrañando una trama que no era rusa, sino ucraniana y que se encamina a un final que, dependiendo de cómo se desarrollen los acontecimientos, todavía puede ser épico.

El post de United24, una cuenta oficial del Estado ucraniano es lo más cercano que se ha producido a una reivindicación de los hechos, que dependiendo del posicionamiento, se perciben como un acto épico en defensa de la integridad territorial y soberanía de Ucrania o un ejemplo de terrorismo internacional. Porque lo que el 26 de septiembre era inaceptable, un ataque contra las infraestructuras críticas de Alemania, poco a poco se ha convertido en algo ampliamente justificado y que ha dado lugar incluso a un libro en el que se edulcora un acto con graves consecuencias económicas y ecológicas en el mar Báltico como una trama épica que se justifica por la realidad bélica y la necesidad de minar la economía rusa. En este juego, en el que el autor del libro, Bojan Pancevski, ha podido entrevistar a los y las participantes en la trama, se enaltece también el papel de la única mujer participante, de la que a nivel mediático se ha llegado a hablar prácticamente como de una Mata Hari y de quien se ha dicho también que quienes dirigieron la trama valoraron presentar como una actriz porno a modo tapadera en caso de ser detectados por alguna autoridad.

“El Nord Stream II fue volado por un grupo de agentes de inteligencia ucranianos al que Pancevski denomina «la Startup». La mayoría de ellos prestaban servicio en los Servicios de Seguridad de Ucrania (SBU), aunque algunos también habían estado en el GUR (Dirección General de Inteligencia). Los líderes de «The Startup», «el General» y «el Coronel», eran agentes secretos famosos y exitosos que fueron despedidos por Zelensky por motivos políticos en 2020 y 2021. El comandante en jefe Valery Zaluzhny también apoyó la Operación Diameter, haciendo todo lo posible por mantenerla en secreto ante el presidente”, resumía la semana pasada Peter Korotaev en su blog Events in Ukraine, que sin ninguna dificultad ha logrado identificar tanto al General como al Coronel, dos personas perfectamente conocidas y reconocibles. El Coronel es Roman Chervinsky, veterano del SBU, que a lo largo de esta última década se ha jactado, por ejemplo, de haber cometido el asesinato de Alexander Zajarchenko. Aunque pasó tiempo en prisión por su enfrentamiento con Andriy Ermak, Chervinsky es hoy un hombre libre al que nadie va a exigir explicaciones. El General es Vasyl Burba, que entre 2016 y 2020 ocupó el puesto de jefe del GUR, la inteligencia militar de Ucrania.

Las escasas informaciones que han dado los medios sobre el rodaje de la película que narrará, sin duda en tono épico, lo ocurrido en el mar Báltico en septiembre de 2022 no han aclarado si Penn y Brody encarnarán a esas dos figuras o si interpretarán a alguno de los buceadores -complicado en el caso de Sean Penn por motivos de edad- o incluso a Valery Zaluzhny y Volodymyr Zelensky, ambos perfectos conocedores de la trama para hacer explotar el gasoducto copropiedad de Alemania y la Federación Rusa.

Tanto el libro de Pancevski, que ha tenido un acceso a fuentes que solo puede haberse producido con el permiso del Estado ucraniano, como el discurso mediático apuntan a que el objetivo no es exculpar a Ucrania, sino únicamente a Zelensky y, quizá, a Zaluzhny. En este guion, el único tono discordante lo juega Alemania, cuyo poder político calla, luego otorga, mientras que el judicial continúa en solitario con un caso en el que hay ya un extraditado, Serhii Kuznetsov, que niega su participación, pero cuya defensa se basa en la teoría del soldado que cumplía órdenes. Al igual que Polonia, que negó a Alemania la extradición de Volodymyr Zhuravlev, el abogado de Kuznetsov insiste en que las explosiones han de entenderse como un acto que forma parte de la guerra, una más de las medidas económicas justificadas por la situación militar.

Solas en el intento de resolver un caso en el que políticamente no interesa ahondar, las autoridades alemanas siguen superando los obstáculos del que parece el tercer acto de este guion sin sentido. Quienes en septiembre de 2022 miraban a Moscú exigiendo respuestas y prometiendo castigo, ahora guardan silencio al haber comprendido que el agresor no era un enemigo sino un aliado. Y quien se vio más perjudicado, Alemania, lucha en un tira y afloja entre unas autoridades judiciales que persiguen a los participantes, perfectamente identificados a estas alturas, y las políticas, que preferirían cerrar el caso sin que ningún país hubiera garantizado la extradición de los acusados.

El toque cómico llegó ayer, cuando se conoció más información sobre la última detención, la de Volodymyr Zhuravlev. “Segundo sospechoso en el caso de Nord Stream detenido. Evitó la extradición dos veces en el pasado, pero esta vez es diferente”, escribió el miércoles Pancevski en referencia a Zhuravlev. El exsoldado ucraniano huyó de Polonia en un vehículo de la embajada de Ucrania sin que las autoridades hicieran nada para impedirlo. Zhuravlev fue finalmente detenido a su regreso a Polonia, pero las autoridades judiciales denegaron la extradición al considerar que el acto era algo justificado. Convencido de que Croacia actuará de la misma manera que Polonia o simplemente con sensación de impunidad absoluta, Volodymyr Zhuravlev había viajado al país balcánico para participar en el rodaje de la película de Sean Penn y Adrien Brody. Fue así como las autoridades judiciales alemanas detectaron la presencia de Zhuravlev en Croacia, país del que esperan que actúe, no como Polonia, sino como Italia, que sí atendió la petición alemana de detención y extradición de uno de los sospechosos del atentado contra el Nord Stream. El thriller de espías se aproxima a un tercer acto de película judicial y en el que solo falta saber si será en forma de drama o de farsa.

* * * *

Las tres oportunidades perdidas del Norte Global

2026-08-22T07:22:00.000-01:00

De Roosevelt a Gorbachov, pasando por Kennedy y Jrushov

Mijaíl Gorbachov durante una visita a Washington en 1992

Rafael Poch de Feliu, Contexto y Acción

Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial el norte global tuvo tres oportunidades para atajar la proliferación de los medios de destrucción masivos y salir de la prehistoria. Se trata de algo completamente actual y candente. Un acuerdo en aquella materia habría sentado un precedente fundamental para lo que ahora necesitamos: la ineludible concertación internacional, particularmente entre Estados Unidos y China, para atajar la crisis global del capitalismo antropocénico, que nos lleva a la catástrofe. Así que queda claro que lo que sigue es mucho más que un mero recordatorio histórico.

La primera ocasión perdida fue en el origen mismo de la bomba, cuando los científicos implicados en la primera prueba atómica de julio de 1945 iniciaron un debate sobre las consecuencias: si aquello contribuiría a acabar con la guerra o si por el contrario iniciaría una carrera armamentística con el riesgo de destruir la civilización. Truman llegó al poder en medio de ese debate. Era un hombre no preparado intelectual y emocionalmente para la comprensión del asunto. (Stalin lo definió como “un tendero”). Su secretario de Estado, James Byrnes, le llevó de la mano hacia Hiroshima.

El secretario de guerra de Franklin D. Roosevelt, Henry Stimson, era hombre de otra factura, como el recién fallecido Roosevelt. Stimson y Byrnes se disputaron el criterio de Truman en una sesión con Truman realizada el 12 de septiembre en la Casa Blanca (la bomba se había lanzado sobre Hiroshima el 6 de agosto). Stimson mantenía la línea de Roosevelt de prolongar la cooperación de guerra con la URSS después de la guerra, lo que pasaba por iniciar una cooperación con Moscú en esa materia. La bomba nuclear, decía, “no es solo un arma letal, sino el primer paso en un nuevo control humano sobre fuerzas de la naturaleza demasiado revolucionarias y peligrosas como para tratarlas con los viejos conceptos”. Stimson subrayaba el horizonte de “un acuerdo internacional sobre el control de esas fuerzas” y apelaba a una “responsabilidad moral”. Nueve días después dejó el cargo.

Los partidarios de la contención y de usar la ventaja que otorgaba la bomba a Estados Unidos en su relación con la URSS (Byrnes, Paul Nitze, George Kennan…) ganaron la partida. Cuatro años después, en agosto de 1949 la URSS detonaba su propia bomba atómica. Siguió la primera bomba de hidrógeno americana, en 1952 para compensar el acceso soviético. Siguió la primera bomba de hidrógeno soviética, en octubre de 1961 y siguieron los misiles, los misiles de varias cabezas, los submarinos y bombarderos “estratégicos” portadores de armas nucleares, etc., etc. Siempre con Estados Unidos liderando todos esos “avances” y los soviéticos respondiendo.

La segunda gran oportunidad llegó ocho años después de la muerte de Stalin. John F. Kennedy había llegado a la Casa Blanca en enero de 1961 en un entorno excepcional de la guerra fría. Tras haber acometido la desestalinización, Nikita Jrushov instauró la llamada “coexistencia pacífica”, oficialmente aprobada en octubre de 1961 en el marco del XXII Congreso del PCUS. El documento declaró la “renuncia a la guerra como medio de resolver los litigios internacionales y su solución por vía pacífica”. Su contexto era el optimismo jrushoviano del “alcanzar y superar” a Occidente en los aspectos más importantes de la economía, afirmando una vida menos dura y más libre que dejara atrás los sacrificios y el antihumanismo del estalinismo, garantizara viviendas gratuitas para todos, lograra una jornada laboral de seis horas y que hasta ponía fecha al comunismo: en la década de 1980. Es verdad que Kennedy fue el primero en enviar a la aviación a bombardear civiles en Vietnam del Sur, autorizó el uso de napalm, inició la destrucción de cosechas y comenzó la deportación de millones de personas en campos de concentración en el país asiático. Pero al igual que Jrushov, que había estado necesariamente implicado en los crímenes estalinistas, Kennedy era un dirigente excepcional para su país.

En medio de un contexto de graves crisis sucesivas en Berlín y Cuba, Kennedy estrenó un discurso de paz sin precedentes, que tuvo una inmediata cálida acogida en Moscú; “La humanidad debe poner fin a la guerra, o la guerra pondrá fin a la humanidad”, el arma nuclear “hace que la guerra ya no sea una alternativa racional”, “las armas de la guerra deben ser abolidas antes de que ellas nos abolan a nosotros”, había dicho en septiembre de 1961. Kennedy criticaba a la URSS como cualquier otro presidente americano pero al mismo tiempo era capaz de algo insólito en la Casa Blanca: ponerse en el lugar del adversario. “Ninguna nación ha sufrido tanto como la URSS en la Segunda Guerra Mundial”, dijo. El nuevo presidente sugería defectos propios, “debemos revisar nuestras actitudes”, y anunciaba nuevos propósitos: “estamos dedicando enormes cantidades de dinero a armas que estaría mejor dedicar a combatir la ignorancia la pobreza y la enfermedad”. “Estamos apresados en un circulo vicioso y peligroso en el que la sospecha de uno alimenta la sospecha del otro y nuevas armas dan paso a otras armas“, advertía, llegando a proclamar la necesidad de “un desarme general y completo” en junio de 1963. Kennedy hizo suya la frase de Jrushov de que tras una guerra nuclear, “los supervivientes envidiarían a los muertos”.

Con ese programa de intenciones, Kennedy chocaba frecuentemente con sus generales y altos funcionarios del espionaje que le engañaron asegurándole una revuelta contra la revolución si invadía Cuba. Kennedy cesó a altos funcionarios del ámbito de la seguridad de extrema derecha, como el director de la CIA Allen Dulles, amigo y encubridor de muchos nazis en la posguerra, su segundo Richard Bisell, y mantuvo una tensa relación con el todopoderoso jefe del FBI, Edgar Hoover. Fue el cuarto presidente de Estados Unidos asesinado desde 1865 con Abraham Lincoln abriendo la serie, seguido de James Garfield, en1881, y William McKinley en 1901. Poco después del asesinato de Kennedy comenzó en Moscú la conspiración contra Nikita Jrushov que fue depuesto en octubre de 1964, once meses después del magnicidio de Dallas.

La tercera gran oportunidad perdida fue Gorbachov y su perestroika. La historia conoce pocos casos (si alguno) de cambio tan radical de la política de una superpotencia. Al cancelarse declarativamente las peligrosas tensiones entre potencias, se abrieron posibilidades para un cambio de mentalidad en las elites políticas y económicas que fuera capaz de afrontar los retos del capitalismo antropocénico y los grandes dilemas de las relaciones Norte/Sur. Superar la guerra y la amenaza de destrucción masiva como método y último argumento de las relaciones internacionales, buscar nuevos criterios de seguridad colectiva, abandonar la militarización del espacio, paliar la desigualdad entre grupos sociales y regiones del mundo para hacerlo menos injusto, atajar la superpoblación, y, desde luego, encarar la crisis climática. No fue solo discurso, sino hechos; acuerdos internacionales, democratización interna y retirada unilateral de una enorme zona geográfica imperial sin mediar derrota bélica… La reforma propuesta por Gorbachov fue una prueba universal de madurez. Esa prueba, el norte global la suspendió estrepitosamente. La degenerada elite administrativa soviética se rebeló contra ella pero el campeón de esa derrota fue la clase capitalista occidental, que decidió que todo aquello demostraba su victoria en la guerra fría por lo que podía y debía seguir con más de lo mismo. “Nos movemos por antiguos caminos trillados, utilizando viejos procedimientos para resolver problemas de un mundo nuevo, el mundo del Siglo XXI”, diría Gorbachov muchos años después.

En el mundo el nombre de Mijaíl Gorbachov quedará para la historia. En algunos sectores de la izquierda, y particularmente de la izquierda española, se desprecia erróneamente al personaje como el hombre que introdujo el capitalismo en la Unión Soviética y la condujo a su disolución. Este juicio es pura y simplemente fruto de la ignorancia. Ignorancia del papel desempeñado por Gorbachov y su acreditado intento de mantener hasta el final el socialismo y la Unión Soviética. Ignorancia también sobre las realidades de la URSS de los años ochenta.

Gorbachov era uno de los raros socialistas democráticos de la dirección soviética. Algunos podrán pensar que fue un socialdemócrata y no creo que esa etiqueta le molestara al personaje. Socialdemócrata, sí, pero en las condiciones socioeconómicas de la Unión Soviética. Ser “socialdemócrata” en un universo sin propiedad privada de los medios de producción, sin sector financiero y sin primacía del capital sobre lo político, impide drásticamente cualquier paralelismo de Gorbachov con los gestores “sociales” del capitalismo en Europa Occidental como Felipe González, François Mitterrand o Helmuth Schmidt. El problema del llamado “socialismo real”, síntesis de socialismo y dictadura, era, precisamente, la contradicción de ese segundo aspecto con el primero. De la misma forma en que el problema del sistema de Europa Occidental, mezcla de democracia y capitalismo, no es la democracia de diversa intensidad en los diferentes países, sino el capitalismo que la anula y caricaturiza. Gorbachov quería democratizar el socialismo. Su empeño es, por tanto, tan encomiable como el de tantos personajes que a lo largo de la historia intentaron acercarse al socialismo en el mundo desde el capitalismo. Que fracasara en su intento no impide en absoluto situarlo entre los grandes hombres políticos del Siglo XX.

Su gran discurso no fue una prédica dominical, ni la pretensión de un iluminado. No fue creado por la clarividencia de un filósofo sino que fue lanzado desde uno de los principales centros de poder mundial. El nombre de Gorbachov recuerda que hubo un momento, no hace mucho, en el que se propuso avanzar hacia una “nueva civilización” para salir del atolladero. El fracaso de aquella tercera gran oportunidad perdida para un devenir humano menos peligroso, menos injusto y más razonable, nos mantiene como especie en un callejón sin salida. La humanidad necesita un cambio de rumbo. Que vuelva a proclamarse la “renuncia a la guerra como medio de resolver los litigios internacionales y su solución por vía pacífica”, la “abolición del arma nuclear” y la necesidad de “un desarme general y completo”.

_____________
Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona) fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú, Pekín y Berlín. Autor de varios libros; sobre el fin de la URSS, sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un ensayo colectivo sobre la Alemania de la eurocrisis.

* * * *

Mientras en occidente discutíamos sobre el fin de la historia, China construía el futuro

2026-08-22T00:40:36.065-01:00

Analizar China con objetividad significaría admitir que el mercado no es una ley natural, que la planificación puede pertenecer al futuro, que el Estado puede ser algo más que el administrador de la rentabilidad privada y que la modernización se resiste a coincidir con la occidentalización

Pasquale Liguori, Observatorio de la Crisis

Una sensación particular me acompañó durante casi un mes de viaje por China, desde Pekín hasta Xi’an, desde Chengdu hasta el vertiginoso Chongqing, luego a Guilin y Yangshuo, a la modernidad de Shenzhen y la singular estratificación de Hong Kong, antes de regresar a la capital.

El asombro ante la inmensidad del país, la velocidad de sus trenes, la densidad de sus metrópolis y la tecnología ahora integrada en los gestos más cotidianos se desvanece rápidamente, como cualquier maravilla turística. Lo que permanece, y que sigue presente en mi mente día tras día, es más profundo: la impresión de viajar a través de una sociedad que trata el presente como un material aún maleable y considera el futuro como una construcción política y organizativa, un horizonte por conquistar.

Esta percepción surge de hechos muy concretos: desde la puntualidad del transporte hasta la limpieza de los espacios públicos, desde la calidad de la infraestructura capaz de atender a una vasta población hasta la continuidad de los servicios, desde el orden de las estaciones transitadas diariamente por multitudes de tamaño inconcebible hasta la capacidad de simplificar lo que, en nuestro país, parece complicarse año tras año.

Sin embargo, el punto crucial va más allá de la eficiencia. Sobre todo, más allá de la fórmula caricaturizada de eficiencia autoritaria con la que gran parte del discurso occidental cree haber resuelto ya todos los problemas. Lo que llama la atención, más bien, es la persistencia de una voluntad organizativa, el hecho de que, tras la materialidad de las cosas, sobreviva la idea de una dirección colectiva del desarrollo.

Aún más llamativa es la vegetación. Más allá de la abundante vegetación de Guilin y Yangshuo, donde el paisaje kárstico y los ríos parecen pertenecer a una imagen de China de siglos anteriores a la modernidad, la vegetación integrada en las grandes ciudades es sorprendente: a lo largo de las carreteras principales y en las laderas, dentro de la increíble superposición vertical de Chongqing, e incluso en la cibertecnológica Shenzhen, que la imaginación europea reduciría fácilmente a hormigón y electrónica. Deja de funcionar como mera ornamentación y se convierte en el signo material de esa «civilización ecológica» que lleva años formando parte del léxico institucional y constitucional chino, capaz de transformar el gigantesco problema ambiental generado por la industrialización en un nuevo escenario para el desarrollo.

Esto no significa fabricar una China imaginaria, libre de tensiones y conflictos. La cuestión radica en otra parte. Una sociedad puede estar plagada de enormes contradicciones y aun así conservar la capacidad política para abordarlas. Esto es quizás lo primero que los viajes hacen difícil de olvidar, especialmente para quienes provienen de una parte del mundo acostumbrada a tratar los problemas estructurales como fenómenos meteorológicos, eventos que deben soportarse, cuyos efectos se gestionan ajustando algún coeficiente, invocando el crecimiento y la benevolencia de los mercados.

Durante el viaje, llevé conmigo *China explicada a Occidente* , de Pino Arlacchi , un libro que elegí sin intención de usarlo como guía ni de buscar una confirmación mecánica de una tesis en el país. Ocurrió algo más profundo, porque esas páginas ampliaron las preguntas que planteaba el propio viaje, aportando profundidad histórica a impresiones que de otro modo habrían quedado en la superficie, y haciendo cada vez más difícil descartar como episódicas lo que se repetía ante nuestros ojos.

Arlacchi fue un auténtico compañero de viaje, capaz de enriquecer la experiencia sin convertirse en su centro. Mientras recorría una China marcadamente contemporánea, el libro me transportó siglos atrás y me demostró lo poco que se comprende este país si empezamos en 1949 o en 1978 con Deng Xiaoping.

En Xi’an, la profundidad histórica se vuelve casi tangible, pues el Ejército de Terracota rehúye la condición de reliquia monumental de una civilización desaparecida, del mismo modo que la Ciudad Prohibida se resiste a ser reducida al vestigio museístico de un orden borrado. En ambos casos, se percibe una continuidad incómoda, donde las gigantescas rupturas de la historia, incluida la revolución, reelaboran capas anteriores en lugar de borrarlas.

La apasionada insistencia de Arlacchi en la larga tradición constitucional de China, en el papel del Estado y su tradición administrativa, en la selección de las clases dirigentes y el valor otorgado a la competencia, corre el riesgo de rigidizarse en una esencia inamovible de «ser China» si se la considera como una clave única. Sin embargo, resulta difícil negar que la China contemporánea nace de una singular combinación de esta larga historia, la pausa revolucionaria del siglo XX y la extraordinaria experimentación institucional y económica de las últimas décadas.

Quizás sea precisamente esta capacidad de integrar aquello que nuestro pensamiento se empeña en separar lo que hace que China sea tan difícil de interpretar en Occidente. Confucio y Mao coexisten con un Estado poderoso y una economía de mercado; una continuidad milenaria se entrelaza con la transformación tecnológica más rápida del planeta; la centralización política se acompaña de una experimentación local de vanguardia.

El vocabulario occidental siempre intenta encasillar el fenómeno en una alternativa: socialismo o capitalismo, mercado o planificación, democracia liberal o dictadura. China, sin embargo, escapa a esta encrucijada. Por lo tanto, cuando un objeto histórico se resiste a nuestras categorías, preferimos sospechar de él en lugar de cuestionar los prejuicios y la naturaleza de dichas categorías.

Así, la frase «socialismo con características chinas» se considera una estrategia propagandística. El mercado, la empresa privada y la inmensa riqueza parecen justificar un veredicto predeterminado: el capitalismo. Y el poder firmemente ostentado por el Partido Comunista actualiza dicho veredicto a capitalismo autoritario. Esta es una definición conveniente, sobre todo porque simplifica el análisis.

La cuestión fundamental, sin embargo, reside en el lugar que ocupa el mercado dentro de la estructura social china, la relación entre el capital privado y el poder político, el control del crédito y las principales infraestructuras, la tierra, la energía, las redes estratégicas y la dirección general de la inversión. En este punto, el problema se agrava, pues deja de girar en torno a la simple presencia del mercado y aborda la cuestión esencial: quién controla a quién.

Shenzhen ofrece el ejemplo más ilustrativo de todo este proceso. A primera vista, parece la prueba definitiva del éxito capitalista de China, una metrópolis vertiginosa construida sobre la base de la tecnología, la iniciativa empresarial y el consumo. Basta con cambiar ligeramente la perspectiva para que la imagen se transforme.

¿Qué decisión política dio origen a Shenzhen? ¿Qué interacción entre Estado, territorio, crédito, investigación, industria y capital permitió la construcción de una ciudad de tal magnitud en tan solo unas décadas? De repente, lo que parecía una victoria espontánea del mercado se revela como una de las operaciones de planificación y política industrial más gigantescas de la historia contemporánea.

El interés del caso chino reside precisamente en su capacidad para emplear diversas herramientas, subordinadas a una estrategia más amplia. El mercado se utiliza y se dirige, despojado de la soberanía política que el neoliberalismo occidental ha elevado a dogma. En nuestro país, el Estado comparece cada mañana ante el tribunal de los mercados, mientras que en China, el mercado opera dentro de un marco que el Estado aún reclama poder para modificar.

Tras décadas en las que se nos enseñó que la privatización significaba modernización, que la planificación pertenecía al museo de las ideologías y que la propiedad pública era inherentemente ineficiente, encontrarnos ante una sociedad capaz de explotar masivamente el mercado sin cederle el control produce un inevitable cortocircuito. Este cortocircuito se agrava al observar que esta misma sociedad ha construido, en poco más de cuarenta años, infraestructuras, cadenas tecnológicas y proyectos urbanos que, en nuestras latitudes, tardarían eras geológicas en completarse.

En nuestros viajes, esta densidad política del espacio reaparece constantemente, mientras que en las ciudades europeas se percibe cada vez con menos frecuencia. La transformación conserva su estatus de acción posible, y las ciudades se expanden, reforestan, conectan y reinventan para las próximas décadas por aquellos que, evidentemente, se imaginan habitándolas.

Así pues, la cuestión china ya no concierne solo a China. Nos concierne a todos: la transferencia de una enorme porción del poder real de la toma de decisiones políticas al complejo técnico-militar-financiero-industrial privado; la paradoja de sistemas que se autodenominan democracias mientras reducen la libertad a la selección periódica de quién administrará un marco de compatibilidad declarado intocable.

De ahí la escasez de representaciones occidentales de China. Los principales medios de comunicación rara vez parecen interesados en comprender la especificidad de esa formación social y, en cambio, se dedican a reducir cada fenómeno a la confirmación de un veredicto predeterminado, funcionando como portavoz ideológico del orden que lo produjo: uno de desregulación, financiarización y mercado elevado al principio superior de la racionalidad social.

Una China comprendida en su complejidad sería mucho más inquietante que una China demonizada, porque nos obligaría a cuestionar si la evolución occidental de las últimas décadas es realmente la única forma posible de modernidad. Es mucho más fácil explicar cada logro chino con la palabra «autoritarismo», como si una sola palabra bastara para producir un ferrocarril, una política industrial, una revolución energética o una metrópolis.

La teoría de la «triple revolución», propuesta por los marxistas chinos Cheng Enfu y Yang Jun, contribuyó a dar forma teórica a estas cuestiones. Según ellos, la historia de la República Popular se resiste a ser interpretada como una revolución inicial seguida de una larga normalización y, finalmente, una restauración capitalista.

Proponen una continuidad más dinámica y fructífera, desde la revolución para la conquista del poder hasta la revolución de la reforma, que culmina en la revolución de la nueva fase histórica, donde la transformación de las formas económicas e institucionales coincide con la redefinición histórica del horizonte socialista, en lugar de su abandono.

La tesis exige un examen constante de las relaciones de propiedad, las condiciones laborales, la autonomía o subordinación del capital y el poder real de las instituciones públicas. Sin embargo, resulta mucho más fructífera que la fórmula simplista del «capitalismo de Estado», porque reactiva lo que el pensamiento occidental ya había descartado.

La cuestión crucial reside en la posibilidad de que una revolución continúe tras la toma del poder, modificando los instrumentos de su política económica sin disolverse, utilizando el mercado sin reconocer su soberanía, experimentando compromisos, retrocesos y aceleraciones, mientras sigue concibiéndose como una transformación a largo plazo. Estas son precisamente las preguntas que la izquierda occidental dejó de plantearse en el momento en que dejó de imaginar concretamente la transformación.

El caso italiano, visto desde la perspectiva china, adquiere características casi caricaturescas. Arlacchi señaló con cierta perfidia que una buena parte de nuestra clase política, sometida a los criterios de selección vigentes en China, tendría dificultades para gobernar incluso un pequeño centro urbano. Esta valoración me parece incluso indulgente, porque el problema italiano ahora supera la competencia: la capacidad de gestionar transformaciones complejas ha sido sustituida por el teatro de las redes sociales, el posicionamiento diario, los programas de entrevistas y las encuestas de opinión.

El resultado está a la vista de todos: un país envejecido, servicios públicos empobrecidos, investigación y universidades tratadas como gastos superfluos, salarios estancados durante treinta años, jóvenes que emigran y un debate público infinitamente más preocupado por controversias ridículas que por la cuestión de en qué se convertirá Italia dentro de veinte o treinta años. Vista desde la perspectiva china, esta irrelevancia se vuelve casi tangible.

Aún más llamativo es el contraste con la dirección que toma el espacio euroamericano. Ante el auge de una potencia económica, tecnológica y política que margina la centralidad occidental, la respuesta predominante evita cuidadosamente impulsar una nueva era de inversión social, científica e industrial, prefiriendo barreras, aranceles, sanciones, militarización y rearme.

Durante décadas, se nos ha dicho que los recursos para la sanidad, el bienestar y la educación deben racionalizarse hasta el límite de la escasez, y, ante las tentadoras oportunidades de negocio para los señores de la guerra, las restricciones presupuestarias se vuelven repentinamente flexibles.

Nos encontramos en un punto crítico de furia regresiva. Occidente, que forjó su grandeza con sangre y luego la presentó como la forma definitiva de modernidad política, reacciona ante la pérdida de centralidad rigidizando sus propias estructuras, levanta barreras tras predicar el libre mercado, impone aranceles arbitrariamente mientras acusa a otros de violar la competencia, invierte en rearme tras décadas de desmantelar la capacidad social del Estado y proclama derechos universales mientras convive con la destrucción de poblaciones enteras.

Nada de esto glorifica a China. Más bien, sirve para poner de relieve qué mundo sigue planificando el futuro y cuál se limita a defender, incluso de forma deficiente, sus privilegios del pasado. Una sociedad que, en medio de contradicciones y conflictos abiertos, continúa planificando infraestructuras, la transición energética, las ciudades y el desarrollo productivo con una visión generacional, se enfrenta a sociedades que han sustituido la planificación del futuro por la defensa cada vez más agresiva de una primacía heredada.

Me quedé con la sensación de haber encontrado un país que trata la historia como un terreno abierto y reconoce que la política posee un poder que hemos olvidado: el de elegir un rumbo y organizar el largo plazo. Arlacchi no me ofreció una explicación de China: hizo algo más útil, impidiendo que lo que vi se quedara en mera admiración, obligando a que cada impresión se midiera en función del largo plazo y desmantelando la pretensión de que Occidente ya posee todas las categorías necesarias para juzgar lo que sucede en otros lugares.

Analizar China con objetividad implicaría suspender, al menos por un momento, la costumbre de juzgar el mundo desde la perspectiva de un Occidente que considera universales sus categorías mientras pierde la capacidad de transformarse.

Significaría admitir que el mercado no es una ley natural, que la planificación puede pertenecer al futuro, que el Estado puede ser algo más que el administrador de la rentabilidad privada y que la modernización se resiste a coincidir con la occidentalización.

Sobre todo, nos exigiría aceptar la posibilidad de que nuestro sistema cultural y mediático oculte lo que realmente sucede: mientras debatíamos si la historia había terminado, uno de sus centros más antiguos regresaba para guiar su curso.

* * * *

Porqué fracasará el bloqueo de Irán ordenado por Trump

2026-08-21T01:01:52.411-01:00

Estados Unidos puede bloquear a Irán por mar, pero no puede bloquear su territorio geográfico. El país persa cuenta con diversos corredores para sus exportaciones

Pepe Escobar, Strategic Culture

Hasta hace poco, Irán ha estado ganando tiempo.

Ahora, Irán está acelerando la gestión del tiempo.

Incluso la paciencia estratégica tiene sus límites. Teherán mantuvo un buque de guerra en el estrecho de Ormuz durante cinco meses y medio. El imperio de la piratería no retrocedió. Al contrario: la reacción, sumándose al bloqueo de Trump, se centró en una manipulación despiadada y definitiva del mercado para mantener los precios del petróleo relativamente bajos, utilizando desde el agotamiento de las Reservas Estratégicas de Petróleo (REP) hasta el uso de herramientas de IA por parte de DARPA para manipular los mercados.

Se avecinan precios terribles que se pagarán íntegramente, a través de una depresión mundial, un mayor rechazo de los «valores» occidentales y planes fraudulentos en todo el Sur Global, y una inevitable ruptura entre dos sistemas mundiales.

Irán no puede continuar por el camino del lento estrangulamiento del estrecho de Ormuz, pues corre el riesgo de perder sus avances con el paso del tiempo. Irán está condenado a debilitarse, al igual que todos los demás, en una Gran Depresión Global. Sin duda, esa no es una solución a largo plazo para un Estado-civilización orgulloso, soberano y resiliente, con una determinación milenaria en lo que respecta a la autosuficiencia digna.

Los dirigentes de Teherán han comprendido perfectamente que la nueva estrategia del Imperio —en realidad, un regreso a la antigua— consiste en asfixiar financiera y económicamente a Persia, como se hizo, por ejemplo, con Siria.

La cosa empeora. Mucho peor: la actual normalización del uso de armas nucleares tácticas en las «discusiones» que se dan en las mesas del Imperio. Si el genocidio se ha normalizado —por todo Occidente, de forma colectiva y fragmentada—, ¿por qué no el bombardeo nuclear por parte del Imperio)?

Teherán es muy consciente de que se avecina una situación crítica. Por lo tanto, es el momento oportuno para acelerar el ritmo. Mohsen Rezaee, nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN) y representante personal del líder Mojtaba Khamenei, está marcando la pauta. No hay otra opción que recurrir a todos los medios para obligar al antiguo orden hegemónico a doblegarse.

Coercitivo, pero no decisivo

El bloqueo naval de Trump puede estar causando algunos estragos en Irán; pero por sí solo no puede alterar una parte sustancial de la estructura que mantiene a Irán conectado con Eurasia.

El bloqueo perjudicó el comercio marítimo de crudo de Irán. El tráfico en el estrecho de Ormuz se ha paralizado. Según la fuente consultada, las exportaciones de crudo iraníes han caído de aproximadamente 1,8 a 2 millones de barriles diarios antes del bloqueo a menos de 300.000 barriles diarios.

Se trata de una importante presión coercitiva. Sin embargo, Irán está lejos de estar aislado geográficamente. Conexiones ferroviarias a través de Asia Central; tráfico comercial a través de las fronteras terrestres con Pakistán (al menos 6 canales); la ruta del Caspio hacia Rusia; el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC): todo ello sigue vigente, e incluso en el caso del INSTC, que se está expandiendo, aunque la infraestructura aún está incompleta.

Parte del crudo iraní sigue escapando a través de transferencias de barco a barco, especialmente frente a las costas de Malasia. La carga que sale de aguas iraníes se traslada a alta mar para ocultar su origen antes de continuar su viaje, principalmente hacia compradores asiáticos.

Durante la tregua de junio y julio, aproximadamente veinte buques cisterna transportaron crudo por un valor aproximado de 6.000 millones de dólares. Por supuesto, esto no sustituye el sistema de exportación iraní anterior a la guerra, ya que el proceso depende de una flota paralela limitada que opera bajo una enorme presión debido a las sanciones.

Sin embargo, el punto clave es que el bloqueo estadounidense tiene fugas.

Así pues, el bloqueo puede ser coercitivo, pero no es decisivo, independientemente del aluvión de propaganda de los compinches de Trump y de toda clase de estafadores.

En sus intentos por entablar conversaciones directas entre Estados Unidos e Irán, se encuentran inmersos en un mar de contradicciones.

La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y el Ministerio de Relaciones Exteriores han negado pública y explícitamente la existencia de un canal de comunicación directo y activo con Estados Unidos. La IRGC ridiculizó la afirmación estadounidense, calificándola de guerra psicológica, incluso cuando Trump promovió públicamente la existencia de un canal de comunicación directo y establecido con la IRGC.

Pues bien, en realidad existe un canal de comunicación extraoficial: el que existía en mayo de 2026, a través del presidente del Kurdistán, Nechirvan Barzani, para comunicarse con la cúpula de la Guardia Revolucionaria Islámica. Dicho canal quedó inactivo. Incluso es posible que se haya mantenido, de manera informal, en estado de «sin resolver», aunque Teherán lo niegue.

La diplomacia no es tan familiar para Trump como las hamburguesas Big Mac; las amenazas sí. Un ejemplo de ello son las amenazas, ahora públicas, de bombardear Omán en dos ocasiones distintas.

Omán está lejos de ser un actor secundario. Mascate es, al mismo tiempo: Uno de los intermediarios más duraderos del CCG; profundamente involucrado en el canal diplomático con Irán; y está conegociando el incipiente mecanismo de tránsito del Estrecho de Ormuz.

Así que la amenaza –dos veces– de bombardear Omán significa que el presidente de los Estados Unidos va directamente en contra del miniestado que ayuda a construir una posible vía de escape para el Imperio.

No es de extrañar que no hubiera ninguna declaración oficial del gobierno omaní en respuesta a las amenazas. Ni una sola declaración del sultán.

El Ministerio de Asuntos Exteriores no ha emitido ningún comunicado.

El silencio de Mascate, sin embargo, no debe malinterpretarse. El silencio no es aquiescencia. El silencio no es desafío. El silencio puede ser parte de una astuta estrategia diplomática: algo que ambas partes puedan utilizar.

No hay forma de bloquear la geografía de Irán

El puerto de Gwadar, en el mar Arábigo, un pilar fundamental del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), se ha convertido en una vía de tránsito terrestre de vital importancia estratégica hacia Irán.

Así es como funciona. La carga llega a Gwadar, se consolida, se transporta por tierra unos 89 km hasta el cruce de Gabd y, finalmente, entra en Irán por carretera. El proceso es mucho más corto que transportar la misma carga a través de Karachi, lo que reduce el tiempo y el coste.

Sin embargo, no tenemos pruebas de que los buques con bandera iraní hagan escala habitualmente en Gwadar ni de que se esté cargando y descargando mercancía marítima iraní en lo que podría considerarse una ruta marítima iraní.

Y luego está el Caspio: una ruta de vital importancia estratégica, inmune a la Armada de los Estados Unidos.

Como lo vi el año pasado mientras filmaba un documental sobre el INSTC, los puertos iraníes del Caspio, como Bandar Anzali, conectan principalmente con Rusia, especialmente con Astracán.

Desde el bloqueo, los puertos iraníes del Caspio han aumentado su ritmo de operaciones; Bandar Anzali está cerca de alcanzar su plena capacidad, transportando cereales, productos agrícolas, bienes industriales, componentes y, sobre todo, comercio estratégico entre Irán y Rusia, miembros de los BRICS.

La Armada de los Estados Unidos no puede hacer nada en el Mar Caspio, ya que la Convención de 2018 sobre el Estatuto Jurídico del Mar Caspio excluye a las potencias navales extrarregionales.

A lo largo del Corredor Internacional de Transporte Espacial (INSTC), de 7.200 km de longitud, que conecta Rusia, Irán e India, el transporte de mercancías entre Rusia e Irán ha crecido muy rápidamente, aunque existen problemas de infraestructura, como la falta de una conexión ferroviaria entre Rasht y Astara dentro de Irán.

Y el hecho de que la ruta marítima del INSTC desde Chabahar en Sistán y Baluchistán hasta la India, por el momento, no funciona como un canal de ayuda humanitaria eficaz en tiempos de guerra.

Irán se encuentra en el centro de dos arquitecturas de conectividad: el ferrocarril China-Asia Central-Irán, parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta/Nueva Ruta de la Seda; y la ruta Irán-Rusia del Caspio, parte del Corredor Internacional de Transporte Marítimo (INSTC). De hecho, se trata de dos corredores que se cruzan: uno de este a oeste y el otro de norte a sur.

Luego está el Corredor Transcaspiano, o Corredor Medio, que no pasa por Irán: ese es China-Kazajstán-Caspio-Azerbaiyán-Georgia-Turquía-Europa. El Corredor Medio, de hecho, evita Irán.

¿Qué nos puede decir todo lo anterior sobre el bloqueo de Trump?

En resumen: Estados Unidos puede bloquear a Irán por mar, pero no puede bloquear su territorio geográfico.

Después de todo, Irán está en el centro de una red que abarca toda Eurasia, incluyendo a Pakistán, los países de Asia Central con el prefijo «stán», Rusia, el mar Caspio y China.

Lo que está provocando el actual estancamiento de «ni paz ni guerra» es un aumento exponencial del valor estratégico de la red. Esta red impide que la coerción marítima se convierta en un aislamiento físico total. Olvídense que Estados Unidos se beneficie de un cierre estratégico.

En todo caso, que Irán pase a la ofensiva podría provocar otro tipo de cierre estratégico. Irán mantiene una arquitectura de negación de acceso de múltiples capas que incluye misiles antibuque de largo alcance; capacidad de minado naval; y submarinos diseñados para operar en aguas poco profundas y confinadas.

Además, la geografía agrava el problema. Las grandes fuerzas navales estadounidenses que operan relativamente cerca de una costa sumamente hostil tendrán que enfrentarse a distancias de alerta muy cortas y a un espacio de dispersión mucho menor.

El bloqueo estadounidense ha devastado, sin duda, el principal canal de entrada de divisas para Irán (petroyuanes). Sin embargo, no ha reducido a Irán a una isla, ni geográficamente puede hacerlo, ya que el país continúa conectado con el este, el norte y el sureste a través de redes terrestres, ferroviarias y marítimas.

Cada día que esa arquitectura, que opera bajo presión, aumenta el incentivo para que Irán, Rusia, China, Pakistán y los países de Asia Central la profundicen.

Y profundizar la integración euroasiática, es el acontecimiento geopolítico más crucial del siglo XXI.

Kallas, Johnson y la beligerancia europea

2026-08-20T05:38:00.000-01:00

Boris Johnson y Kaja Kallas
Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Las sanciones de la UE ya le han costado muy caro a Rusia, privando a su maquinaria bélica de más de un billón de euros, y para este otoño voy a presentar la lista de sanciones de mayor alcance desde el inicio de la guerra”, afirmó ayer Kaja Kallas, anticipando que la Unión Europea considera útil continuar por el camino elegido para tratar de destruir la economía rusa y obligar a Moscú a regresar a la mesa de negociación, esa que Bruselas nunca le ha ofrecido y que ha tratado de evitar a la espera de una mejor posición militar con la que Ucrania pueda evitar tener que negociar y sustituir el diálogo por la imposición. La UE nunca vio con buenos ojos los acuerdos de Minsk, una iniciativa de Angela Merkel que contó con Francia como socio para dar un aspecto europeo a un proyecto propio de una de las pocas personas que quiso detener la guerra de Donbass para poder regresar al statu quo anterior a la imposición de las primeras sanciones. La lógica alemana era evitar la ruptura continental o una escalada en la guerra de sanciones que implicara vetar el sector energético ruso, una forma de medidas coercitivas que no solo están dirigidas contra Moscú, sino también contra Berlín.

Ni el fracaso de Minsk ni la escalada bélica anterior a la invasión rusa de Ucrania parecieron preocupar a la UE, que ni siquiera se molestó en aparentar trabajo diplomático para evitar la guerra. Lo mismo ocurrió durante las conversaciones de Estambul, en las que no hubo ningún tipo de aliento europeo en favor de la diplomacia ni se derramaron lágrimas de preocupación cuando se consumó la ruptura que condenaba a los dos países a una guerra cada vez más dura y con consecuencias más graves para la población civil, especialmente en aquellas zonas más cercanas al frente, donde el peligro es constante. Y desde el inicio de las conversaciones de Estados Unidos con Ucrania y Rusia en busca de una hoja de ruta sobre la que resolver el conflicto entre los dos países, la UE no ha dejado de poner palos en la rueda mientras fingía una sonrisa con la que poner buena cara ante el peligro de enfrentarse al escenario más temido: tener que readmitir a Rusia como un país más en las relaciones internacionales de Occidente.

Más lenta de miras que Volodymyr Zelensky, que comprendió en el Despacho Oval que su discurso tenía que virar desde la búsqueda de la victoria a la de la paz justa, la Unión Europea se resistió más tiempo que Ucrania para subirse finalmente a la retórica de necesidad de encontrar una vía de resolución al conflicto. Pero pese a las palabras, su postura siempre ha sido la de desbaratar cada posibilidad de avance interviniendo en el último momento para endurecer los términos o imponer nuevas clausulas que hicieran imposible continuar la conversación. Así ocurrió en la primavera de 2025 y en agosto de ese año, cuando líderes europeos escoltaron a Zelensky a la Casa Blanca para evitar toda posibilidad de un entendimiento Rusia-Estados Unidos al margen de Ucrania. Esa fue la teoría, aunque cabría discutir si no se trataba en realidad del temor a un acuerdo que no tuviera en cuenta a las capitales europeas, un miedo que se reavivó en noviembre cuando, sin previo aviso, se filtró una hoja de ruta de una presunta negociación Washington-Moscú que habría consumado el retorno de Rusia a la diplomacia occidental a costa de los intereses de la UE de cronificar la actual ruptura continental que justifica el rearme y la militarización continental.

El primer punto que objetaron los países europeos fue el que preveía el uso de 100.000 millones de dólares de los activos rusos retenidos en Occidente -alrededor de la tercera parte de ellos- para la reconstrucción de Ucrania, una forma de reparaciones de guerra y de implícita admisión de culpa que no fue suficiente para Bruselas. La reconstrucción de Ucrania no es una prioridad y esos fondos no debían destinarse a ello sino a la adquisición de armas estadounidenses con las que regresar al discurso de victoria y abandonar el de paz justa que nunca convenció a las capitales europeas como mal menor. Prolongar la guerra, causar más muerte y destrucción era un factor irrelevante a la hora de decidir qué camino era prioritario. Poco después de retirar de las conversaciones los activos rusos requisados en la Unión Europea, comenzaba la lucha para conseguir su expropiación para entregar esos fondos a Ucrania con el objetivo de financiar dos años más de guerra.

En esa labor de priorizar la continuación de la guerra hasta conseguir una mejor posición negociadora, la UE y Ucrania cuentan con el apoyo incondicional del Reino Unido, que ha renegado de todos y cada uno de los procesos de negociación que se han producido en la última década. Así ha vuelto a mostrarlo Boris Johnson, el primer ministro británico más longevo e influyente en estos años de conflicto ucraniano en el que la alternancia de partidos y de líderes no ha supuesto ningún cambio en la política exterior de Downing Street, centrada en utilizar Ucrania como herramienta en su larga rivalidad con Moscú, que se remonta al siglo XIX y que en el pasado ha tenido como uno de sus escenarios al mar Negro.

En una entrevista concedida a uno de los podcast de política exterior de referencia del establishment de la derecha política estadounidense, School of War, el exprimer ministro británico ha confirmado esa postura de renegar de todos y cada uno de los procesos de negociación, siempre sin plantearse cuáles han sido las consecuencias para Ucrania. Instalado explícitamente en esta posición, Boris Johnson da voz a la opinión europea y ucraniana que se ha generalizado estos años y cuyo resultados han sido las enormes sonrisas con las que oficiales de la UE como Kaja Kallas se refieren a la continuación de la guerra, el aumento de las sanciones contra Rusia y las promesas de futuro que nunca llegan a cumplirse.

“Si recuerdas lo que ocurrió con el expediente de Ucrania. A partir de 2014, básicamente echamos a perder las conmemoraciones de Normandía, creo que fue en julio”, afirma Johnson en referencia a la conversación forzada por Angela Merkel entre Vladimir Putin y Petro Poroshenko en la conmemoración del aniversario del desembarco de Normandía y que dio lugar a un formato de negociación que no recibió ningún tipo de apoyo de la UE o de Londres y que cayó por su propio peso ante la incapacidad de la canciller alemana de obligar a Kiev a implementar los acuerdos de Minsk que se negociaron en la capital bielorrusa el 12 de febrero de 2015. “No habíamos asistido a la reunión adecuada. El formato de Normandía lo formaban Francia, Alemania, Rusia y Ucrania, y se trataba el conflicto como si fuera una disputa interna entre Rusia y Ucrania”, reniega Johnson pese a que, en aquel momento, el conflicto ucraniano era una guerra civil en Donbass que Kiev prefería mantener artificialmente activa para justificar sus políticas nacionalistas y un conflicto Ucrania-Rusia a causa de Crimea.

“Creo que los franceses y los alemanes se hicieron cargo de ello: asumieron el problema, se suponía que debían resolverlo. Eran como consejeros matrimoniales, cuando, por supuesto, se trataba de un ataque brutal de una parte contra otra. Pero, en cierto modo, fingían gestionar esta pesadilla de forma imparcial”, continúa Johnson en su habitual estilo de deslegitimar el único formato de negociación en el que Ucrania aceptó tratar cuestiones políticas precisamente porque Poroshenko primero y Zelensky después contaban con la ayuda y protección de la canciller alemana y el presidente francés.

Banalizar la diplomacia e insistir en el dogma de que Vladimir Putin nunca quiso negociar -cuando durante ocho años Ucrania no dio un solo paso para cumplir con los puntos políticos de los acuerdos de Minsk, de los que renegó en 2022 y abiertamente confirmó que no tenía intención de implementar- es la herramienta más útil para seguir abogando por la guerra”. “En cada fase, Putin ha tenido la oportunidad de quedarse con lo conseguido y darlo por zanjado. En cada momento, no tengo la más mínima duda de que Volodymyr Zelensky aceptaría un acuerdo. No lo diría ni podría decirlo, pero no me cabe duda de que, de facto, cambiaría territorio por paz, no de iure, sino de facto. Aceptaría que Putin congelara la situación en la línea de contacto, siempre que Occidente ofreciera algún tipo de garantía de que Ucrania estaría protegida y fortificada —una especie de estrategia del «puercoespín de acero»”, afirmó Johnson a pesar de que Rusia trató de quedarse con lo conseguido y darlo por zanjado ya en abril y mayo de 2014, cuando el propio Vladimir Putin se dirigió a la población de Donbass para desaconsejar la celebración del referéndum del 11 mayo.

Durante siete años, Rusia abrió la puerta a un cumplimiento parcial de los postulados de Minsk con el objetivo de finalizar la guerra de Donbass, aperturas rechazadas por Kiev, para quien ningún acuerdo que no incluyera Crimea y que implicara cualquier tipo de concesión política a un territorio era inaceptable. Así lo fue durante los años de Minsk/Normandía y también a lo largo de la negociación de Estambul, esa que se prolongó durante meses hasta que Ucrania supo definitivamente que dispondría de las armas para seguir haciendo lo que siempre quiso: luchar por la victoria de la mano de Occidente. Ese fue el papel de Boris Johnson en aquel célebre viaje de la primavera de 2022 en el que según Ukrainska Pravda, pronunció a Zelensky una frase definitiva: “simplemente vamos a luchar”. En referencia a esa visita, Boris Johson insistió en que “dijeron que mi viaje a Kiev aquel mes de abril fue el responsable de que se interrumpieran aquellas negociaciones de paz, que yo lo eché todo por tierra, que hice imposible que se llegara a un acuerdo de paz. Es una tontería total y absoluta. No había ningún líder europeo, ni ningún líder occidental, que pudiera haber impedido que los ucranianos lucharan por su país. Eso, simplemente, no iba a suceder”.

“Lo único que le decía a Volodymyr Zelensky tras esa terrible experiencia por la que habían pasado, cuando, contra todo pronóstico, habían logrado expulsar al segundo ejército más grande del mundo de la zona de Kiev, hacerles retroceder un poco también en el este y hacer maravillas, lo único que quería decirle era: mira, no puedo ser más ucraniano que los propios ucranianos. Pero si queréis seguir luchando, estaremos con vosotros”, añadió Johnson sobre su conversación con Zelensky, en la que implícitamente prometía a Ucrania las armas con las que continuar luchando en esta guerra común que nadie, especialmente las capitales europeas, quieren terminar. Como entonces, Ucrania era una herramienta demasiado útil para luchar contra Moscú. No es casualidad que, en la entrevista, Boris Johnson resalte la importancia de la figura del recientemente fallecido Lindsey Graham, el senador que dejó dos de las ideas más importantes de esta guerra desde el punto de vista occidental: la guerra está saliendo muy barata para Occidente, que no tiene que arriesgar las vidas de sus soldados, y Ucrania está dispuesta a luchar “hasta el último ucraniano”. En ese contexto, la obligación moral de Occidente es continuar apoyando a Ucrania con armas y financiación para Kiev y sanciones contra Rusia. La Unión Europea y el Reino Unido siguen colaborando para conseguirlo.