Jaque al Neoliberalismo

Irán consigue una gran victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos según sus términos

2026-04-08T00:16:00.005-01:00

El acuerdo reconoce las principales demandas económicas y de seguridad de Irán: el Estrecho de Ormuz queda bajo control iraní, se reconoce el derecho de Irán al enriquecimiento de uranio; la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de la región, el levantamiento de todas las sanciones, y compensación económica por los daños de la guerra provocada por EEUU e Israel

Irán ha logrado una importante victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, tras intensas negociaciones y mediación regional. Según funcionarios iraníes, las fuerzas armadas de Irán acordaron suspender las operaciones defensivas si Estados Unidos e "Israel" detienen sus ataques, mientras que Irán permitirá el paso seguro a través del estratégico y vital Estrecho de Ormuz durante las próximas dos semanas, bajo la coordinación y supervisión de las fuerzas militares y técnicas de Irán.

En una declaración en nombre del Consejo Nacional Supremo de Irán, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó que “En respuesta a la Solicitud fraternal del primer ministro Shehbaz Sharif en su tuit, y considerando la solicitud de Estados Unidos de negociaciones basadas en su propuesta de 15 puntos, así como el anuncio estadounidense sobre aceptación del marco general de la propuesta de 10 puntos de Irán como base para las conversaciones, declaro en nombre del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán: Si se detienen los ataques contra Irán, nuestras poderosas Fuerzas Armadas cesarán sus operaciones defensivas”

Además, Araghchi Expresó su gratitud al Primer Ministro paquistaní Shehbaz Sharif y el Jefe del Estado Mayor del Ejército, Mariscal de Campo Asim Munir, por sus “incansables esfuerzos para poner fin a la guerra en la región”, señalando que El alto el fuego refleja los sacrificios de las fuerzas iraníes y el apoyo duradero de la población desde los primeros días del conflicto.

Los 10 mandatos de Irán

Como parte del acuerdo de alto el fuego con Estados Unidos, Irán ha esbozado un conjunto detallado de demandas destinado a garantizar su seguridad nacional, soberanía económica e influencia regional.

Un elemento central de la lista es la insistencia de Irán en un compromiso de no agresión por parte de Estados Unidos y sus aliados, buscando garantías de que la pausa temporal en los combates no será utilizada para una nueva acción militar. Igualmente significativa es la demanda de Teherán de mantener el control sobre el Estrecho de Ormuz, un punto crítico de estrangulamiento marítimo por el que pasa una parte sustancial del suministro mundial de petróleo. Al mantener la supervisión de este paso, Irán refuerza su influencia estratégica en los mercados energéticos mundiales.

Irán también enfatiza el reconocimiento de su derecho al enriquecimiento de uranio, un punto de discordia de larga data en las negociaciones nucleares internacionales. La inclusión del alivio de las sanciones, tanto primarias como secundarias, subraya el enfoque del país en la estabilidad económica y el restablecimiento del comercio internacional y el acceso financiero.

Al mismo tiempo, Irán pide la terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Junta de Gobernadores de las Naciones Unidas que considere restrictivas o punitivas, destacando el deseo de restablecer su posición internacional en cuestiones nucleares y de seguridad.

Más allá de estos objetivos políticos y económicos, Teherán busca una compensación pagada por los daños sufridos y una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de la región, con el objetivo de reducir la presencia militar extranjera que Irán considera una amenaza. Por último, la lista pide el fin de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, lo que indica la preocupación de Irán por sus posiciones aliadas y su influencia regional más amplia.

Las exigencias de alto el fuego de 10 puntos de Irán:

Compromiso con la no agresión
Continuación del control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz
Reconocimiento del derecho de Irán al enriquecimiento de uranio
Levantar todas las sanciones primarias
Levantar todas las sanciones secundarias
Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
Terminación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores
Pago de indemnizaciones a Irán por reparaciones de guerra
Retirada de las fuerzas estadounidenses de la región
Poner fin a la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano

Israel se suma al alto el fuego en Irán

Mientras tanto, un alto funcionario de la Casa Blanca dijo a CNN que "Israel" ha aceptado unirse al alto el fuego temporal y suspender sus campañas de bombardeos mientras continúan las negociaciones.

El alto el fuego fue anunciado por el presidente estadounidense Donald Trump apenas 90 minutos antes de la fecha límite auto‑impuesta para que Irán reabra el Estrecho de Ormuz o enfrente una escalada de ataques estadounidenses contra infraestructura civil, dijo el funcionario.

El funcionario de la Casa Blanca confirmó que "Israel" también se ha unido al alto el fuego y acordó suspender temporalmente sus bombardeos mientras continúan las negociaciones.

¿Cuánto cuesta y quién paga la guerra de Irán?

2026-04-07T00:00:00.002-01:00

¿Quién paga el precio de la imprudencia en el Golfo?

Alejandro Marcó del Pont, el Tábano economista

Cuando el presidente Donald Trump ordenó los primeros ataques aéreos contra Irán el 28 de febrero de 2026, pocos imaginaron que la «Operación Furia Épica» se convertiría, en apenas un mes, en un espejo implacable de las guerras modernas: costosas, desiguales y políticamente tóxicas. Lo que comenzó como una operación quirúrgica contra instalaciones nucleares y militares iraníes se ha transformado en un conflicto que ya ha costado a Estados Unidos más de 16.500 millones de dólares en solo doce días de combates intensos. Una media de 1.500 millones diarios que, según estimaciones del Center for Strategic and International Studies (CSIS) actualizadas al 13 de marzo, no tiene precedentes desde la invasión de Irak en 2003.

El Pentágono reportó al Congreso que los primeros seis días devoraron 11.300 millones de dólares en gastos operativos no presupuestados. Esa cifra incluye más de 5.600 millones solo en municiones de alto costo: misiles Tomahawk (3,5 millones de dólares cada uno), JASSM y sistemas de defensa Patriot y THAAD. Los primeros días vieron un uso masivo que obligó a una «transición de municiones» hacia armas más baratas para evitar agotar inventarios críticos. Pero el verdadero precio no está solo en esas facturas. La pregunta de quién paga realmente esta guerra revela la crudeza de su economía moral.

Los contribuyentes estadounidenses financian el grueso a través de deuda adicional. El Congreso ya anticipa un suplemento de más de 50.000 millones de dólares para reponer existencias y cubrir pérdidas: tres cazas F-15 derribados en incidentes amistosos, once drones MQ-9 Reapers y un radar THAAD, cuyo costo conjunto asciende a 1.700 millones de dólares. En este contexto se enmarca la petición formal al Congreso de unos 200.000 millones de dólares adicionales. Esta solicitud representa aproximadamente el 24% del presupuesto total de defensa de 2026, que asciende a 839.000 millones, y equivale a casi el 50% del Producto Interior Bruto anual de Irán, que en 2025 fue de 356.510 millones. A estos costos no se suma la reparación de las bases estadounidenses en el Golfo, cuyo valor asegurado ronda los 395.000 millones.

Esta montaña de deuda se añade a los 39 billones de dólares que ya acumula Estados Unidos. Se espera que la cifra alcance los 40 billones antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026. Los intereses anuales de esa deuda rondan ya el billón de dólares. Las generaciones futuras pagarán con recortes implícitos en Medicaid, en los cupones de comida del programa SNAP o en infraestructura. Mientras tanto, los consumidores —especialmente los del quintil inferior de ingresos, aquellos que ganan menos de 35.000 dólares al año— absorben el golpe diario a través de la inflación energética.

El cierre del Estrecho de Ormuz, declarado por Irán el 4 de marzo y aún parcialmente bloqueado, ha disparado el precio del Brent por encima de los 100 dólares por barril, con picos temporales de 120 dólares. La gasolina en Estados Unidos ha subido a un promedio nacional de entre 3,90 y 4,50 dólares por galón, un incremento de hasta 65 centavos que actúa como un impuesto regresivo brutal. Porque el costo económico de esta guerra no se distribuye de manera equitativa. Las cargas recaen de forma desproporcionada sobre los hombros de los hogares de menores ingresos, mientras que los más ricos se benefician de un efecto riqueza.

Estados Unidos está experimentando lo que los economistas llaman una recuperación en forma de «K». Los más ricos —la rama superior de la K— ven crecer su patrimonio gracias a los activos financieros. Los más pobres —la rama inferior— luchan por sobrevivir. El quintil más bajo de ingresos, ese 10% de los que menos ganan, destina casi el 4% de sus ingresos a la gasolina, en comparación con apenas el 1,5% del 10% más rico. Cualquier aumento en el precio del combustible afecta su economía de manera mucho más severa. A eso se suma que gastan cerca del 35% de sus ingresos en alimentos, que también se encarecen por la subida de los fertilizantes y el transporte. Y mientras tanto, las deudas se disparan: los saldos de las tarjetas de crédito alcanzaron la cifra récord de 1,27 billones de dólares en marzo de 2026, y las tasas de morosidad entre los prestatarios de alto riesgo se encuentran en sus niveles más altos desde la crisis financiera de 2008.

El consumo se contrae. El gasto con tarjetas de crédito cayó un 20% en las primeras semanas en las zonas más vulnerables. El trabajo también sufre: en sectores como el transporte, la agricultura y la manufactura, los costos logísticos más altos erosionan los márgenes y amenazan los empleos. Goldman Sachs proyecta que cada aumento sostenido del 10% en el precio del petróleo reduce el Producto Interior Bruto en 0,2 puntos y eleva la inflación en 0,35 puntos. Hasta hoy, el petróleo ha subido un 65%. Para el quintil superior, el impacto es marginal: su presupuesto destinado a energía es solo del 7% al 10%, y pueden absorberlo con sus ahorros. Esta curva en K, donde los ricos ganan ingresos y los pobres caen, agrava la desigualdad que ya definía la economía post-pandemia.

El tiempo de la guerra y el destino del Estrecho de Ormuz son las variables que lo cambian todo. Ese estrecho, por donde pasa el 20% del petróleo mundial, sigue en un limbo peligroso. Irán lo declaró cerrado, con ataques a buques e infraestructura que provocaron una parálisis casi total del tráfico. Pero, además, Teherán ha encontrado una fuente inesperada de ingresos: cobra 2 millones de dólares por cada buque que permite cruzar. Por sus aguas pasan un promedio de 144 buques al día. A 2 millones por buque, eso supone 288 millones de dólares diarios, 8.640 millones al mes y unos 103.000 millones al año, casi un 30% más del PIB iraní. El bloqueo, lejos de asfixiar a Irán, se ha convertido en un negocio.

Los escenarios de Goldman Sachs, Chatham House y Capital Economics son claros. Un conflicto corto, de semanas y con daños limitados, produciría un pico temporal del petróleo por encima de 100 dólares por barril y un impacto global modesto. Pero un escenario prolongado, de meses, llevaría el Brent a 130 o 150 dólares, recortaría el crecimiento mundial en medio punto porcentual y generaría estanflación. La Organización Mundial del Comercio advierte que Europa, gran importadora de energía, podría perder al menos un punto de crecimiento. Para Estados Unidos, que es exportador neto modesto gracias al petróleo de esquisto, el beneficio es relativo: los consumidores pagan más en los surtidores mientras la economía resiste mejor que sus pares. Sin embargo, la duración real del conflicto depende de si Ormuz se reabre plenamente o si persisten los «tránsitos selectivos» con peajes iraníes implícitos. Cada día extra multiplica los costos.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó el 26 de marzo su último informe provisional. Las cifras son escalofriantes. El crecimiento global, que sin guerra habría sido revisado al alza en 0,3 puntos porcentuales, se queda en el 2,7% para 2026. La eurozona apenas crecerá un 0,8%. Estados Unidos, que partía con una proyección del 2%, se ha quedado en el 1,7%. China mantiene el 4,4% gracias a sus reservas energéticas, pero Japón cae al 0,5%. En cuanto a la inflación, el G20 pasó del 2,8% previsto al 4,0% real. Estados Unidos saltó del 3,0% al 4,2%. La eurozona, del 1,8% al 2,6%. El mundo entero paga la factura

. El impacto en Israel ilustra cómo una guerra regional contagia incluso a los aliados más cercanos. El Banco de Israel recortó su pronóstico de crecimiento para 2026 del 5,2% al 3,8%, asumiendo que el conflicto termine a fines de abril. Si se extiende, el Ministerio de Finanzas habla de un crecimiento de apenas el 3,3%. La movilización de reservistas y las alertas de misiles han reducido la oferta laboral, afectado el turismo y contraído el consumo: las compras con tarjeta cayeron un 20% en las primeras semanas.

La inflación anual se revisó al alza hasta el 2,2% para 2026, impulsada por los costos energéticos globales, y el banco central mantuvo la tasa de interés en el 4% con posibles recortes limitados. Los daños directos fueron contenidos por el no tan eficiente sistema Iron Dome, pero los costos operativos —cientos de ataques aéreos con miles de bombas— presionan las finanzas públicas. Israel resiste mejor que los países del Golfo, donde las caídas del PIB alcanzan el 14% en Qatar y Kuwait, pero el gobernador del Banco de Israel advierte que una guerra prolongada causaría «daños severos» y podría generar una inflación alta con una contracción de doble dígito en escenarios extremos.

En el frente doméstico estadounidense, el conflicto con los bonos del Tesoro y la deuda nacional revela una tensión estructural. El rendimiento del bono a diez años subió más de 40 puntos básicos en las primeras semanas, desde el 3,96% hasta superar el 4,26%, impulsado por las expectativas inflacionarias y la necesidad de refinanciar 10 billones de dólares este mismo año. Las subastas muestran una demanda más débil de lo habitual. La Reserva Federal enfrenta un dilema clásico: ¿sube las tasas para contener la inflación energética o las mantiene para no hundir una economía que ya muestra signos de fatiga? Como en guerras pasadas —Irak y Afganistán costaron billones a largo plazo entre veteranos, intereses y deuda—, los pagos anuales de intereses ya superan el billón de dólares y desplazan prioridades nacionales. Los bonos del Tesoro, que deberían ser el refugio seguro por excelencia, reaccionan con una volatilidad inédita: los rendimientos suben porque los inversores temen más la inflación persistente que una recesión inmediata.

Las consecuencias políticas y sociales en Estados Unidos son, quizá, las más corrosivas de todas. La popularidad del gobierno ha caído en picada. Encuestas de Fox News, Pew y YouGov muestran que el 59% de los estadounidenses desaprueba el manejo general de Trump, y el 61% rechaza específicamente su gestión de la guerra con Irán. El 28 de marzo, manifestaciones masivas bajo el lema «No Kings» recorrieron más de 3.000 ciudades. Cientos de miles de personas salieron a las calles de Manhattan, Los Ángeles, Chicago y decenas de capitales estatales para denunciar lo que consideran una «guerra ilegal», la priorización del militarismo sobre las necesidades internas y los recortes en salud mientras el gasto bélico se dispara.

El sentimiento del consumidor, medido por la Universidad de Michigan, se ha derrumbado: los estadounidenses ven la economía «empeorando» cada día que pasa, y la gasolina es el símbolo visible de ese declive. El descontento une a los movimientos anti-guerra con las críticas a la desigualdad: las protestas mezclan el pacifismo con demandas de justicia social como no se veía desde la era de Vietnam.

Este malestar amenaza directamente las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026. Históricamente, el partido del presidente pierde escaños en la Cámara de Representantes en ocho de cada diez elecciones de medio término. Pero esta vez, los demócratas han encontrado un mensaje que resuena: el de la «accesibilidad». Mientras Trump prometió «abundancia» en su campaña de 2024, la realidad es que la gasolina cara erosiona cualquier beneficio fiscal que pudieran haber recibido los hogares del 30% inferior. En estados clave para la elección de senadores —Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Arizona, Nevada—, el shock energético golpea con más fuerza porque son economías con largas distancias y alta dependencia del automóvil.

El escenario base, si los precios del petróleo se mantienen altos, pero no se disparan, apunta a que los republicanos perderán entre 15 y 25 escaños en la Cámara baja, suficientes para devolver la mayoría a los demócratas. En el Senado, el mapa es más ajustado, pero el riesgo de perder dos o tres escaños es real. El escenario optimista para el gobierno sería una guerra corta y una reapertura rápida del Estrecho de Ormuz antes del verano, lo que permitiría que los precios de la gasolina retrocedieran y que el descontento se disipara parcialmente. Pero el escenario pesimista —prolongación del conflicto hasta el otoño, estanflación, desempleo en ascenso y un sentimiento del consumidor en mínimos históricos— convertiría el descontento en un tsunami electoral. Trump, que construyó su identidad política sobre la promesa de hacer a Estados Unidos «grande nuevamente» y de traer «abundancia», carga ahora con unas facturas que contradicen cada palabra de su narrativa.

En última instancia, esta guerra ilustra la falacia más profunda de las intervenciones militares por elección propia: prometen seguridad y entregan desigualdad. Los costos directos —decenas de miles de millones de dólares— palidecen ante los indirectos. La inflación que castiga a los pobres. La deuda que hipoteca el futuro de los hijos y los nietos. La polarización que erosiona la cohesión social. El posible revés electoral que castigue al partido en el poder. Los think tanks como Brookings Institution y el Costs of War Project de la Universidad de Brown llevan años advirtiendo que las guerras se pagan con tres monedas: vidas, dólares y confianza pública. La «Operación Furia Épica» no es una excepción.

Mientras el Estrecho de Ormuz siga siendo un cuello de botella y los quintiles inferiores sigan apretando el cinturón, la pregunta persiste, incómoda y urgente: ¿valió la pena? La respuesta, como siempre en estas tragedias modernas, la darán los que menos pueden permitírselo. Pagarán en los surtidores, en las facturas de la compra, en las cuotas de las tarjetas de crédito y, dentro de veinte años, en unos impuestos más altos para cubrir los intereses de una guerra que nunca pidieron. Y la historia, implacable y sin concesiones, ya está tomando nota.

El problema de la invasión de Irán

2026-04-06T17:05:00.003-01:00

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses

Rafael Machado, Strategic Culture

Dado el curso actual de los acontecimientos en Medio Oriente, no tenemos idea de si Estados Unidos simplemente abandonará el conflicto con Irán para centrarse en otros objetivos a la luz del fracaso de sus planes contra Teherán, o si simplemente redoblará sus esfuerzos e intentará desembarcar tropas allí.

Esta guerra no puede analizarse desde la perspectiva del interés económico o de objetivos geopolíticos necesarios y realistas por parte de Estados Unidos, ya que sus decisiones son a menudo irracionales y, por tanto, difíciles de predecir.

Supongamos, por tanto, que Estados Unidos realmente está planeando redoblar sus esfuerzos y lanzar una invasión terrestre de Irán.

En primer lugar, ¿por qué harían esto? Porque la única manera de derrotar militarmente a una potencia regional o mundial es mediante el uso de fuerzas terrestres. Es posible bombardear una micronación hasta someterla, pero no una potencia, aunque sea regional.

Las huelgas de decapitación tampoco funcionan. Los embargos y bloqueos navales lo son aún menos. Sólo la acción de fuerzas terrestres, es decir, ejércitos en el sentido clásico del término, puede emprender una ocupación territorial, deponer un gobierno e infligir una derrota estratégica y definitiva a un enemigo que no sea una micronación.

La motivación sería, por tanto, imponer una derrota clara e inevitable a Irán, poniéndolo en jaque mate o, al menos, bajo control. En otras palabras, podríamos estar hablando de una operación encaminada a un cambio de régimen a través de fuerzas terrestres (checkmate) o de la ocupación de uno o más puntos estratégicos para forzar negociaciones en términos favorables a Estados Unidos, sin buscar la destrucción definitiva del enemigo (check).

En la práctica, la única posibilidad discutida es un desembarco en la isla Kharg, pero hay varias otras hipótesis objetivo. Por ejemplo, la captura de Qeshm y otras islas del Estrecho de Ormuz. O la captura del propio Bandar Abbas, que mira hacia el Estrecho. Otros especulan sobre una operación más ambiciosa en el puerto de Chabahar en el Baluchistán iraní.

Ahora bien, todo es posible, incluida una operación anfibia exitosa (es decir, desembarcar tropas en territorio hostil) que logre sus objetivos. Pero los precedentes históricos no son muy favorables a las aspiraciones potenciales de Estados Unidos’.

Salvo en algunas condiciones muy especiales, no hay antecedentes de operaciones anfibias que hayan constituido victorias.

Aquellos que quisieran apelar al famoso desembarco de Normandía, la Operación Overlord, en la que una vanguardia de 160.000 hombres cruzó el Canal de la Mancha para iniciar una invasión de la Europa “germanizada”, aparecerían rápidamente. Sin embargo, este es un caso muy específico.

Los alemanes en el teatro del norte de Francia eran ampliamente superados en número por las tropas aliadas – un mes y medio después del desembarco, había 300.000 alemanes contra 1,5 millones de aliados. Además, el 80% de los hombres y recursos militares de Alemania se utilizaban en el Frente Oriental contra la URSS. En otras palabras, Alemania estaba librando una guerra en dos frentes. Además, en ese momento los aliados ya habían logrado una superioridad aérea total sobre los alemanes. La Luftwaffe ya no existía, por lo que los soldados aliados no tenían que preocuparse por la artillería aérea alemana “.”

Ninguna de estas condiciones está presente en Irán.

Los iraníes superarían en número a cualquier operación anfibia occidental. Hay 350.000 miembros activos del Artesh, 200.000 hombres en la Guardia Revolucionaria y en el Basij hay 90.000 hombres activos, 400.000 en reserva y hasta un millón o más movilizables.

Además, los iraníes no están librando una guerra terrestre en dos frentes. Sin embargo, parece que Estados Unidos está tratando de resolver esto utilizando a los kurdos como fuerza de distracción para atraer tropas iraníes al noroeste mientras se llevan a cabo posibles desembarcos en el sur. El problema allí, obviamente, es que desde cualquier ángulo, los kurdos no representan una amenaza lo suficientemente fuerte como para obligar a los iraníes a trasladar la mayoría de sus fuerzas al noroeste. Por el contrario, los iraníes ya están manteniendo a los kurdos bajo control utilizando únicamente ataques con misiles y aviones no tripulados, así como algunas acciones terrestres rápidas y específicas. Un ataque kurdo también tendría que preocuparse por sus propias zonas de retaguardia que enfrentan las milicias chiítas iraquíes y la posibilidad de una intervención turca.

Incluso la superioridad aérea es dudosa. Las misiones de bombardeo contra Irán evitan el espacio aéreo iraní. Los aviones disparan desde lejos, ya sea desde Irak, Arabia Saudita u otros países. Cuando entran en el espacio aéreo iraní, a menudo son alcanzados y terminan estrellándose o teniendo que realizar aterrizajes de emergencia. Puede que Irán haya perdido o simplemente haya renunciado a utilizar su propia fuerza aérea, pero en lo que respecta a su uso como apoyo táctico a la infantería y los marines, los misiles y los drones pueden realizar la misma función.

¿Qué tan factible sería el éxito de una operación terrestre, con una gran inferioridad numérica, teniendo que enfrentarse a gran parte de la fuerza militar iraní y sin superioridad aérea?

Se podría apelar a otros ejemplos históricos. ¿Por ejemplo, la campaña de Estados Unidos en el Pacífico contra Japón? El primer problema con la comparación es que la mayor parte de la fuerza japonesa estaba estancada en Japón. Lo que Japón tenía en sus islas del Pacífico eran fuerzas pequeñas y dispersas, casi sin apoyo aéreo y muy poco apoyo naval. Sin embargo, el golpe final que convenció a Japón de rendirse fue la invasión soviética de Manchuria con una gran fuerza militar, no las operaciones anfibias estadounidenses.

¿La guerra de Crimea? La realidad es que el objetivo franco-británico era extremadamente limitado y, de hecho, Rusia también mantuvo la mayoría de sus tropas cerca del Báltico para evitar una invasión desde esa dirección, así como cerca de Polonia.

¿La invasión de Sicilia? Vemos una repetición de los escenarios y condiciones ya explicados: Italia ya había perdido gran parte de sus tropas en el norte de África, ya no contaba con apoyo aéreo ni naval, estaba superada en número y el gobierno italiano ya no quería luchar y pronto daría un golpe de estado contra Mussolini.

¿Como ocurre con casi todas las demás operaciones anfibias de los últimos 200 años? Fracasaron. El caso clásico es la campaña de Galípoli, donde el atrasado y frágil ejército otomano logró inmovilizar y mantener las dos cabezas de playa de la Entente, aplastándolas hasta obligar a los británicos a evacuar sus tropas o transferirlas a otros frentes.

Es necesario comprender que el agua es una de las mayores dificultades de la guerra y pocas cosas protegen mejor a un país que los mares. ¿Cuántas veces, por ejemplo, ha sido invadido el Reino Unido? ¿O incluso Estados Unidos, que, frente a sus principales rivales, es como si fuera una isla?

De todos modos, Estados Unidos podría efectivamente tomar esta decisión, y si se trata de una operación limitada, sólo para forzar negociaciones, si va acompañada de una campaña aérea devastadora y una invasión kurda a gran escala, entonces hay una pequeña posibilidad de que la operación tenga éxito. Pero hay muchos “si”

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses.

Trump: imagen destrozada y confianza perdida

2026-04-06T07:30:00.001-01:00

¿Tomará el pueblo estadounidense medidas para rectificar la situación, recuperar el prestigio de Estados Unidos, salir de su aislamiento y reafirmar la confianza de sus aliados?

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Narcisista, arrogante y sin escrúpulos, Trump, un hombre de negocios sin ética ni valores humanos, trata al mundo como si fuera un escenario para su culto al dinero y la riqueza. Lanza sus discursos contra presidentes, controla la riqueza petrolera de Venezuela y busca apoderarse de Groenlandia, la isla más grande del mundo.

El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, y la posterior confiscación de los recursos venezolanos sin resistencia del gobierno venezolano, sentaron para Trump un precedente que pensó poder aplicar en otros lugares. Esto lo ha convertido, además de ser el mayor servidor del sionismo en Medio Oriente y dentro de Estados Unidos, en un claro ejemplo de sus ambiciones. En ello coincide con el sueño de Netanyahu de declarar la guerra a Irán para derrocar al régimen, desmantelar sus programas nucleares y de misiles, y reintegrar a Irán a la órbita de la política estadounidense-sionista.

Tras treinta y cinco días de guerra estadounidense-israelí contra Irán, el asesinato de varios líderes, la destrucción de infraestructura vital y la perpetración de masacres condenadas por la comunidad internacional, ni Trump ni Netanyahu han logrado reabrir el estrecho de Ormuz. Esto ha desencadenado una crisis global que afecta a la energía, los mercados bursátiles y las divisas. Mientras tanto, Irán continúa atacando bases e intereses estadounidenses en países árabes donde se ubican estas bases, así como sectores vitales dentro de "Israel". Movimientos de resistencia árabes en Líbano, Yemen e Irak se han unido a Irán para apoyar estos ataques contra los agresores.

Trump solicitó a sus aliados que lo ayudaran a reabrir el estrecho de Ormuz por la fuerza militar, pero nadie respondió. Esto ha aislado a Estados Unidos y amenazado la unidad de la OTAN. En cuanto a los países árabes que albergan bases y empresas estadounidenses, y la multifacética influencia sionista, no se han involucrado plenamente en la guerra contra Irán, a pesar de sufrir importantes pérdidas económicas, ya que la mayor parte de sus economías se basan en el petróleo y el gas.

Trump obligará a estos países a pagar los costos de la guerra contra Irán, a pesar de que los países árabes son los más afectados por este conflicto y tienen una oportunidad histórica para liberarse de la hegemonía estadounidense y la influencia sionista. ¿Se negarán estos países a pagar los costos de la guerra de Trump y Netanyahu contra Irán?

Hace dos días, Trump destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto y a varios generales. El prestigio de las fuerzas armadas se ha visto afectado, al igual que el del propio Trump. Los militares tienen más experiencia sobre el terreno que él, y Trump, quien promete a su pueblo y al mundo que el fin de la guerra está cerca, no sabe qué hacer. Está atrapado, limitado e incapaz de obligar a Irán a rendirse. Su desesperación y su sentimiento de impotencia podrían llevarlo a cometer masacres y genocidios tras destruir escuelas, universidades, fábricas farmacéuticas, centros de investigación científica, puentes y toda la infraestructura e instituciones públicas de Irán, como preludio a la declaración de la supuesta victoria enmascarando su rotunda derrota...

El mundo se encuentra en un estado de incertidumbre, desprovisto de sustancia real. La crisis energética es la principal preocupación, y Trump no es un presidente en quien se pueda confiar. Cambia de postura constantemente. Trump necesita un garante internacional, o varios, y solo China y Rusia pueden desempeñar este papel. Las políticas estadounidenses e israelíes han debilitado a las Naciones Unidas al incumplir sus resoluciones, en particular las relativas a la cuestión palestina.

En cuanto a la Unión Europea, la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica, estas entidades son incapaces de ofrecer garantías. Trump hace una declaración y la contradice una hora después, actuando como si hubiera perdido toda paciencia. Ha recurrido a insultar al príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman y al presidente francés Macron, tachando a los europeos de cobardes por haberle fallado en la guerra contra Irán y en la reapertura del estrecho de Ormuz.

La situación sigue siendo sumamente compleja, y Trump no puede retirarse ahora, pues eso significaría su derrota total. Le resulta extremadamente difícil sostener una guerra de desgaste prolongada, mientras que Irán, según sus propias declaraciones —que se ajustan a sus intereses estratégicos pero no a los de sus adversarios—, está preparado para una guerra de desgaste a largo plazo.

Trump se encuentra en una situación crítica. Teme la derrota y no podrá lograr la victoria mientras no pueda reabrir el estrecho de Ormuz. Además, considera inaceptable ceder ante las elevadas exigencias de Irán, mientras que todos los esfuerzos diplomáticos han fracasado en producir un borrador de solución que establezca un alto al fuego integral y sostenible. Este es un proceso sumamente complejo e interrelacionado, ya que requiere abordar el futuro del estrecho de Ormuz y la navegación a través de él, la naturaleza de la continua presencia estadounidense en Asia Occidental y su relación con el Nuevo Medio Oriente, además del futuro de la cuestión palestina, el mapa del "Gran Israel" y otros asuntos. Estos puntos, individual o colectivamente, siguen siendo sumamente complejos y difíciles de alcanzar mediante el consenso, el diálogo, la diplomacia y las negociaciones. El resultado de estos asuntos transformará la región, muy lejos de la visión de los invasores racistas y expansionistas que buscan dominar los recursos mundiales.

Con cada día que pasa, Estados Unidos e "Israel" se aíslan cada vez más, y con ello, la imagen de Trump y la confianza depositada en él se ven aún más debilitadas y erosionadas. ¿Tomará el pueblo estadounidense medidas para rectificar la situación, recuperar el prestigio de Estados Unidos, salir de su aislamiento y reafirmar la confianza de sus aliados?

En base a lo anterior, se puede afirmar que faltan semanas o meses para que se den las condiciones propicias para poner fin a la guerra, una vez que se calmen los malignos ánimos de los agresores y cuando la realidad sobre el terreno revele la insuficiencia de la acción militar para imponer las ambiciones políticas y letales deseadas.

¿Qué está en juego en la guerra contra Irán?

2026-04-06T00:40:00.000-01:00

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán entrelaza numerosos elementos geopolíticos clave, que van desde la apuesta inmediata para controlar vías estratégicas de circulación comercial hasta el inicio de una reorganización regional a gran escala

Martín Martinelli, Jacobin

Las escaladas bélicas en años recientes y, particularmente, las planteadas desde 2022 en Ucrania-Rusia, Palestina (y la región circundante. incluyendo a Israel, Líbano, Yemen, Iraq e incluso Afganistán y Pakistán), Venezuela e Irán, además de los países sancionados unilateralmente, conforman distintas batallas que están relacionadas. Ese uso de la fuerza busca impedir el declive hegemónico estadounidense y occidental en el mundo, que se siente desafiado por la irrupción de China, Rusia y sus alianzas.

En esta transición hegemónica global y conflictiva (una verdadera crisis sistémica), se intenta frenar el declive estadounidense (con una deuda de 39 billones de dólares) mediante un incremento del uso de su complejo militar-industrial. Eso no significa que vayamos a ver un final abrupto, sino que el rol estadounidense está puesto en cuestión por el ascenso o la recuperación de otras potencias en los planos militar, económico, científico-tecnológico y de distribución del poder mundial.

La situación interna de Estados Unidos está marcada por tensiones internas y crisis económicas. Una válvula de escape de su política hacia el exterior es la guerra e intervención en la política de otros países. Mientras su actualidad económica se ha debilitado, su poder militar se sigue expandiendo y se utiliza para doblegar rivales y subordinar a los países alineados. Por eso, traslada las disputas a ese terreno, al uso de medios militares «directos» e «indirectos» para intentar neutralizar el desarrollo de China y sus aliados.

Pese a argumentar que lo más importante era «America first» (Estados Unidos está primero), la estrategia de la política exterior estadounidense, si bien ha ido cambiando en la retórica, no refleja grandes cambios en los hechos. Por ejemplo, los defensores de esta política y del movimiento «Make America Great Again» (MAGA) proponían frenar en poco tiempo las guerras, pero los acontecimientos marcaron otro desenvolvimiento. El objetivo de complicar los lazos económicos de otros países con China y de distanciarla de Alemania y la Unión Europea aumentaron, a su vez, la carrera armamentística y la belicosidad.

La otra gran tendencia coyuntural y estructural es el ascenso del poderío chino. Esto envuelve una disputa y una competencia con Estados Unidos en el terreno comercial, de los mercados, en lo tecnológico y en la influencia planetaria. Aunque siguen manteniendo intercambios en varias ramas, se registró una caída del 20% en esos movimientos y. durante la última década, el gigante asiático alcanzó el 30% de la producción industrial mundial, sobrepasando ya desde 2008 el 15% de la de Estados Unidos (en 1995, Estados Unidos tenía más del 20%, cuadruplicando el 5% del país asiático).

Hoy China es el mayor importador mundial de petróleo y alrededor de tres cuartas partes de su consumo dependen del exterior. Es, además, el principal comprador de crudo de Irán y uno de los mayores importadores del de Arabia Saudita, al tiempo que lidera inversiones para una transición energética orientadas a reducir el uso de combustibles fósiles. Esta doble condición explica su interés estratégico en asegurar rutas de suministro a través de puertos del Cuerno de África y de los principales estrechos marítimos, en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR). En ese esquema, China adquiere cerca del 19% del petróleo que exporta Rusia, el 15% del de Arabia Saudita y alrededor del 15% del de Irán. En este último caso, esas compras representan más del 90% de las exportaciones iraníes de crudo, que se comercializa con descuentos para sortear las sanciones internacionales.

En este contexto, se observa un realineamiento de las alianzas regionales en torno a la gravitación económica y política de China. Resulta clave considerar no solo las vastas reservas de hidrocarburos de países como Arabia Saudita, Irán y Emiratos Árabes Unidos —ubicadas en el estratégico Estrecho de Ormuz—, sino también la incorporación de los dos últimos al BRICS+ a partir de 2024 (con la invitación simultánea para Arabia, en proceso de integración). La ampliación de este bloque refuerza la articulación entre potencias energéticas y los nodos logísticos clave, como sucede con Egipto (el país más poblado de la región, que también ingresó al BRICS+ en 2024), que controla el Canal de Suez, y con Etiopía, situada en el Cuerno de África, próxima al estrecho de Bab el-Mandeb, por donde circula una parte sustancial del comercio mundial de hidrocarburos.

¿Qué se dirime en esta guerra?

¿Cuáles son las cuestiones principales que se dirimen en esta guerra? Una es la del petróleo y el gas, incluyendo su extracción, transporte y control, con toda una disputa para intervenir en los planes de aquellos gobiernos que difieren de lo pretendido por Estados Unidos y tienen un acercamiento a China y a Rusia. Por eso hoy, luego del fracaso de la guerra arancelaria y económica, Estados Unidos apuesta por intervenciones militares directas en las potencias petroleras. Sin embargo, por ahora, esta política impulsó una suba del precio del petróleo que afecta la economía mundial y refuerza la crisis sistémica actual.

El segundo factor sustancial es el alineamiento del dólar al petróleo (con los petrodólares) y el intento de evitar los intercambios en otras monedas. Defender al dólar implica combatir la creciente deuda estadounidense y financiar la hipertrofia militar. Además, sirve para escalar el antagonismo de la estructura imperial liderada por Estados Unidos frente a China, Rusia, Irán, Venezuela, Cuba y otros aliados.

En esas dos aristas, el Golfo Pérsico es uno de los ejes centrales del sistema energético mundial. Y el Estrecho de Ormuz representa un punto estratégico para el comercio mundial de petróleo y gas natural licuado (así como de fertilizantes, con Irán como uno de los principales exportadores de urea del Golfo). En la región circundante, Estados Unidos utilizó la fuerza para atomizar diferentes países (Iraq, Afganistán, Libia), acordando con los países del Consejo de Cooperación del Golfo o CCG (como Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes). Irán, por su parte, encabezó el eje Teherán-Bagdad-Damasco-Beirut, con Palestina como importante punto de conexión entre sus integrantes.

El tercer aspecto pasa por el control de los mercados y las arterias de conexión, intentando desestabilizar las dos grandes vías o rutas comerciales estratégicas que convergen en Irán. Se trata de la IFR (o «Nueva Ruta de la Seda») y del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, desde Rusia, Irán y la India (una red multimodal de 7.200 km que conecta India, Irán, Azerbaiyán, Rusia y Asia Central). Ambas reducen tiempos y costos de envío en un 30-40% con respecto al Canal de Suez u otros caminos y constituyen una alternativa para evitar las sanciones o la tensión con Europa. En contrapartida, en septiembre de 2023 se planteó como alternativa la instauración del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC, impulsado por India, Estados Unidos, la Unión Europea, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania e Italia), un intento de opción respecto de los otros corredores, que busca fortalecer a la India en su competencia con la manufactura china y posicionar a Israel.

Irán es un nodo fundamental de la integración euroasiática, con sus corredores energéticos y de transporte este/oeste en la IFR y en el Corredor Norte/Sur. Además, firmó un tratado de 25 años con China por 400 mil millones de dólares de infraestructura a cambio de energía. El histórico interés por dominar a Irán proviene de su localización, de su importancia como una de las hegemonías regionales (también en el terreno de la influencia cultural) y de sus reservas energéticas, ya que no sólo cuenta con una de las mayores reservas petrolíferas mundiales (solo superada por Venezuela y Arabia Saudita) sino también con la segunda reserva de gas global, después de Rusia. Pero no se trata sólo del intento de control de Irán sino de toda la región, ya que casi el 80 % de las reservas de gas mundiales probadas de hidrocarburos se encuentran en apenas diez países, ubicados principalmente en Asia Occidental y Rusia.

El cuarto punto sería la pretensión de afianzar una hegemonía regional israelí y la idea del Gran Israel, con un país fortalecido y ampliado, pero subordinado a Estados Unidos. Los cuatro factores están interrelacionados y se encuentran en una lógica que lleva décadas. Pero varias diferencias saltan a la vista en la coyuntura actual respecto del momento de la invasión a Iraq de 2003, en el marco de un mundo unipolar. Hoy EE. UU. tiene una mayor oposición y una menor fortaleza y, pese a su inmenso presupuesto militar, podría empantanarse gravemente en su iniciativa bélica en la región. Israel, por su parte, luego de avanzar con los acuerdos de Abraham, de estar cerca de una normalización con Arabia Saudita, de haber cometido el genocidio en Gaza, de encabezar el frente de guerra contra Hezbollá en el Líbano, de motorizar el cambio de régimen en Siria y de llevar adelante los ataques contra los hutíes en Yemen, hoy busca derribar a su principal rival regional.

El «capitalismo fósil»

La región del centro de Afroeurasia se ha visto envuelta en guerras durante todo el siglo XX y lo que va del XXI. Es la zona más intervenida militarmente en el último siglo y medio. Y no se trata solo de una disputa por los territorios y sus recursos sino también, como dijimos, de contrarrestar la expansión de potencias competidoras de Estados Unidos, con la particularidad de que en los últimos treinta y cinco años se han elevado los números de muertos, heridos, desplazados y refugiados en cada una de las intervenciones regionales. Por eso, el genocidio en Gaza se inscribe en ese marco, como evidencia de un síndrome del final de la posguerra fría y de la extensión espacial del complejo militar industrial (en concatenación con el conflicto Ucrania-Rusia-OTAN). Desde 2001, las invasiones de Estados Unidos y la OTAN (con la connivencia de más actores regionales y mundiales), causaron la muerte de 4,5 millones de personas e indujeron el desplazamiento de 38 millones de individuos, afectando a más de 100 millones de habitantes.

La lógica y estrategia estadounidense de comportamiento hacia los países con las mayores reservas mundiales de hidrocarburos se caracteriza por la alianza con Arabia Saudita, Emiratos Árabes y Kuwait, y por las invasiones a Iraq (1991 y 2003), Libia (2011), Venezuela e Irán (2026), así como por las sanciones y la guerra por delegación contra Rusia (desde 2015). En un historial estadunidense atravesado por una extensa serie de intervenciones militares y colaboraciones en golpes de Estado, este año se cumplen 250 años de su independencia, de los cuales solo en dieciséis no estuvo en guerras.

China, en cambio, en tiempos recientes le compró petróleo a aquellos países sancionados y selló tratados con varios de esos países sin usar la faceta bélica. Algunos de estos países, además de incorporarse al BRICS+, se sumaron a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), como es el caso de Irán y, como socios de diálogo, de Arabia Saudita y Qatar. Ese contraste entre las políticas de las superpotencias hacia la región de Asia Occidental y Norte de África, se ve modificado por el rol de apéndice regional que cumple Israel. Y ahí es donde Gaza y la cuestión palestina adquieren un lugar preponderante por su ubicación, por ser un ejemplo de resistencia y por constituir la primera dificultad a las pretensiones hegemónicas regionales israelíes (que están totalmente incorporadas a la estrategia estadounidense). Pese a que hoy los ojos del mundo están puestos en el Golfo Pérsico y en todos los países que lo rodean, con énfasis en Irán, Israel continúa presionando a la Franja de Gaza y sostiene sus intenciones de anexar Cisjordania.

Es importante entender la lógica de cómo se conecta lo que sucede en Gaza (también en Líbano, Irán y el Golfo) con el «capitalismo fósil», el interés por el petróleo y el gas, las rutas geoestratégicas que atraviesan la región para conectar Eurasia y África. Esto está relacionado con una lógica de confrontación geopolítica entre el BRICS+ y el G7/OTAN, en una disputa que todavía se mantiene fuera del ámbito pleno militar.

La lucha por la liberación de Palestina constituye un enfrentamiento al imperialismo liderado por Estados Unidos y al capitalismo fósil global. Los dos pilares de la hegemonía estadounidense en la región son Israel y las monarquías del Golfo Pérsico, ricas en combustibles fósiles. Palestina forma parte de un frente global contra el colonialismo y el imperialismo, por lo que el derrocamiento de los regímenes árabes conservadores de la región también resulta esencial para el triunfo de su lucha.

Una guerra asimétrica

La guerra contra Irán constituye una confrontación asimétrica, donde dos potencias militares y nucleares comenzaron un bombardeo sobre una potencia regional. Una serie de factores entrelazados sirven para comprender el contexto en el cual Estados Unidos e Israel precipitaron el ataque sobre Irán, recordando que, como planteamos al inicio, esta guerra regional es parte de la apuesta bélica estadounidense para frenar su relativo declive económico y hegemónico. El ataque también forma parte de la Guerra Global Híbrida, que combina métodos militares convencionales con tácticas no convencionales —guerra económica y política, ciberataques, desinformación— para desestabilizar adversarios, que se lleva adelante en varios ejes de conflictos abiertos simultáneos.

La estrategia estadounidense pasa hoy por atacar a Irán, como el eslabón que considera más débil del triángulo geoestratégico que conforma con China y Rusia, mientras le deja a Europa la tarea de desgastar a Rusia y espera el momento para ir por China. En ese marco, Estados Unidos intenta asestarle golpes a los aliados de la asociación estratégica sino-rusa, como es el caso de Venezuela y Cuba, además del país persa. En la práctica se corroboran, además, dos hilos conductores en la nueva estrategia estadounidense: el control de los puntos de reservas energéticas y de las rutas comerciales estratégicas. Estos objetivos explican las amenazas de ocupación de Groenlandia (por las nuevas rutas del Ártico) y del Canal de Panamá (junto con el dominio del Caribe).

En esta guerra asimétrica, los gastos son exponenciales para Estados Unidos porque la respuesta iraní es mucho menos costosa, por el uso de misiles balísticos y drones de tecnología más barata. La estrategia iraní, con la colaboración de un sistema de radares e inteligencia chinos, pasa por golpear a Israel y atacar a objetivos como las bases militares estadounidenses y a sus empresas o bancos en los países de la región, buscando atenuar y redefinir el control de Estados Unidos sobre el petróleo del Golfo Pérsico. La clave de la estrategia reside en que Irán limite el tránsito por el Estrecho de Ormuz solo a los petroleros cuya carga se haya liquidado en yuanes, lo que genera un debilitamiento en la dolarización del comercio energético mundial. Recordemos que el reciclaje de petrodólares constituye la base de la financiación y la militarización del comercio petrolero mundial estadounidense.

Entonces, los objetivos iraníes apuntan a erradicar la amenaza de incursiones militares, a frenar sanciones, a recuperar sus activos congelados y a terminar con la ocupación israelí de los territorios palestinos. En eso podría modificar el equilibrio geopolítico en el Golfo Pérsico, dificultando el control estadounidense de puntos estratégicos navales y de los corredores marítimos de la zona (prueba de ello es la retirada de tropas europeas de la OTAN de Iraq).

Por eso, esta es una guerra regional que toma carácter mundial por el impacto económico que genera el cierre del Estrecho de Ormuz y el golpe a la provisión de petróleo y gas al resto del mundo (sobre todo a Europa, Japón, Corea del Sur y la India). A esta crisis se suma el temor a que los hutíes dificulten el paso por el Estrecho de Bab el Mandeb hacia el Canal de Suez, lo que también encarece y prolonga los transportes marítim os al obligar a una circunvalación de África.

Algunos puntos clave a modo de conclusión

En esta guerra crucial, los aspectos más relevantes desde el punto de vista geopolítico son:

Se trata de una continuación de la alianza estadounidense-israelí para, al menos desde la disolución soviética, impulsar un «caos controlado» en la región.
El entrelazamiento político militar de Estados Unidos e Israel para esta guerra, hasta el momento no está siendo acompañado, como se esperaba, por la OTAN.
Es clave el intento estadounidense de desestabilizar las rutas de aprovisionamiento chinas, los corredores económicos, la multipolaridad y el tablero euroasiático («geopolítica del caos»), además de debilitar el BRICS+ y las relaciones entre Irán, Rusia y China.
Estos planes se están complicando por el contraataque de Irán (con apoyo chino a través del yuan y de ayuda en cuanto a inteligencia), lo que debilita la influencia estadounidense e israelí en el Golfo Pérsico, generando, de manera calculada, inmensas repercusiones financieras, económicas y de influencia.
La desdolarización y la cuestión de los petrodólares (más la desdolarización incipiente o el desarrollo posible del petroyuan) aparece como un claro eje de disputa, un tema central ante la posibilidad de una crisis económica mundial.

* * * *

“Axis of Empire”: La sombra del imperio sobre Irán

2026-04-05T14:32:00.004-01:00

Jack Taylor, Sin Permiso

Mientras escribo estas líneas, los misiles norteamericanos están alcanzando objetivos por todo Irán. Tras meses de especulaciones, ha estallado el conflicto no sólo en el Golfo Pérsico, sino en todo Oriente Medio. Se trata de la última —y más profunda— ruptura en las relaciones entre los Estados Unidos e Irán. Aunque Estados Unidos mantiene relaciones tensas con innumerables países de todo el mundo, son pocos aquellos con los que se ha distanciado de forma tan profunda y generalizada como con Irán.

En Axis of Empire, Afshin Matin-Asgari pretende trazar la trayectoria de la relación entre los Estados Unidos e Irán en un único y accesible volumen desde una perspectiva marxista. No es una ambición menor. A pesar de la avalancha de nuevos trabajos académicos bien recibidos —entre ellos America and Iran: A History (2021), de John Ghazvinian, y The Long War on Iran (2025)—, Matin-Asgari es quizás el primero en abordar este panorama histórico, amplio pero vital, explícitamente desde la izquierda, basándose en el canon de la literatura de influencia marxista establecido por Ervand Abrahamian y Homa Katouzian en particular.

Ambiciones imperiales

A los estudiosos de la historia iraní, la línea general del relato de Matin-Asgari les resultará familiar. Antes de la llegada de los agentes de la CIA y las compañías petroleras, la interacción entre los Estados Unidos e Irán se limitaban en gran medida a un círculo de misioneros, personal académico y excéntricos. Cuando los norteamericanos pensaban en Irán, lo hacían como un estado desértico extraño y algo romántico, muy alejado de los Estados Unidos del siglo XX. Incluso entre los responsables políticos, Irán se veía principalmente en términos de la hegemonía británica y la competencia anglo-rusa.

La Segunda Guerra Mundial cambió esto. Irán, punto de paso para abastecer a la URSS y rico en petróleo, cayó bajo ocupación aliada y su economía quedó integrada en el esfuerzo bélico. El impacto interno fue severo: el pueblo iraní se enfrentó a la escasez incluso de alimentos y materiales básicos. El interés norteamericano por Irán se intensificó con el inicio de la Guerra Fría, lo que puso aún más de manifiesto la importancia estratégica de Irán y la incapacidad de Gran Bretaña para frenar el nacionalismo local. Aunque no se alineaba con Moscú, la estrategia de equilibrio negativo del primer ministro Mohammad Mossadegh —negarse a alinearse con ninguna de las superpotencias al tiempo que afirmaba el control nacional sobre los recursos— amenazaba, no obstante, el orden internacional preferido por Washington y fue rápidamente liquidada mediante un golpe de Estado orquestado por la CIA y el MI6 en agosto de 1953. Para evitar nuevos experimentos con el nacionalismo popular, se centralizó el poder bajo la autoridad del Sha Mohammad Reza Pahlavi.

Tal como demuestra Matin-Asgari, lo que siguió fue la creación de la hegemonía norteamericana en el Golfo Pérsico. Al igual que los británicos antes que ellos, el imperialismo norteamericano en Irán se articuló tanto a través del poder corporativo y cultural como de los tratados: alrededor de dos quintas partes del petróleo iraní estaban controladas por empresas norteamericanas; empresas de armamento como Boeing obtuvieron importantes contratos con el floreciente ejército del Sha, y marcas de consumo como Pepsi se afianzaron en el mercado. Una legión de consultores norteamericanos ayudó a establecer estructuras de gobierno en la sombra, asesorando sobre el desarrollo económico y social.

El proyecto norteamericano

Por su parte, el Sha acogió esta evolución con agrado y, bajo la tutela norteamericana, trató de recalibrar la sociedad iraní. Matin-Asgari examina cómo la teoría de la modernización —la creencia en que el desarrollo impulsado por el Estado pudiera impulsar el «progreso» siguiendo el modelo occidental— dio forma a la autoproclamada «Revolución Blanca» del Sha, un programa de arriba abajo de reforma agraria y reestructuración social. Matin-Asgari demuestra que se inspiró selectivamente en ideas desarrollistas de izquierda, al tiempo que se esforzaba por marginar las voces colectivistas.

La paradoja resulta sorprendente: se reutilizaron ideas de orígenes radicales con el fin de estabilizar una monarquía prooccidental. Sin embargo, estas reformas tecnocráticas y nominalmente progresistas tuvieron un efecto desestabilizador. Como parte de un esfuerzo por poner en primer plano las costumbres culturales y educativas occidentales, por ejemplo, un número significativo de estudiantes iraníes viajó a los Estados Unidos y Europa para estudiar. Lejos de crear una clase intelectual subordinada a los intereses extranjeros, estos estudiantes comenzaron a organizarse de forma independiente en el exterior, convirtiéndose en un eje radical de oposición a un Sha cada vez más dictatorial, incluso cuando los grupos de oposición nacionales quedaban marginados.

A pesar de su desmesurada influencia, los norteamericanos se mostraron obstinados en su ignorancia de las realidades de la sociedad iraní. Hasta los diplomáticos más experimentados tendían a dar crédito a las pruebas que confirmaban sus suposiciones, en lugar de llevar a cabo un análisis más riguroso. Es notable que un informe confidencial de la embajada estadounidense identificara al ayatolá Jomeini como la «figura más importante con la que el régimen tiene que lidiar» ya en 1963, pero que a continuación apenas se realizara una valoración sostenida de su atractivo o de su movimiento.

Para cuando Jimmy Carter asumió el cargo, los servicios de inteligencia norteamericanos ya habían sucumbido a su cortedad de miras, recopilando pruebas que respaldaban teorías obsoletas y estrategias irrelevantes. Mientras las historias sobre la generosidad del sha comenzaban a calar en la conciencia pública estadounidense, circulaban ampliamente por Irán las grabaciones en casete de los sermones de Jomeini —que mezclaban retórica islámica y nacionalista—. Con el apoyo de estudiantes y trabajadores, el movimiento de Jomeini alcanzó una popularidad explosiva en 1978 y derrocó al Sha al año siguiente.

Revolución y ruptura

La destitución del Sha y su posterior exilio en los Estados Unidos crearon una ruptura fundamental entre Irán y Occidente. Sin simpatizar en absoluto con el jomeinismo, Matin-Asgari sostiene que la perspectiva de la República Islámica solo puede entenderse como una forma de antiimperialismo de derechas y antimarxista. El régimen de sanciones norteamericano ha contribuido a endurecer la determinación interna y, en algunos aspectos, a reforzar el compromiso del Estado revolucionario con la resistencia.

Al analizar el retroceso del jomeinismo, Matin-Asgari no rehúye criticar ni a la izquierda iraní ni sus errores estratégicos. Sin embargo, tampoco se deja llevar por los mitos sobre la naturaleza de la oposición norteamericana a la República Islámica. Señala, por ejemplo, que cuando se trató de asesinar a marxistas iraníes, la CIA proporcionó de buen grado —y el régimen aceptó sin dudarlo— un apoyo vital en materia de inteligencia. También destaca la desmesurada influencia de Israel en la política norteamericana en lo que toca a la República Islámica e ilustra el papel que organizaciones como el AIPAC [el principal grupo de presión proisraelí] han desempeñado a la hora de obstaculizar la normalización entre ambos países. Así, aunque las relaciones culturales se descongelaron bajo el mandato del primer ministro Jatamí y Madeleine Albright reconoció el papel norteamericano en la destitución de Mosaddeq, no se tendieron ramas de olivo significativas a Teherán.

Axis of Empire se beneficia de un rico material de referencia, que se nutre tanto de fuentes en inglés como en persa. La bibliografía secundaria empleada es amplia y se maneja con cuidado, complementada cuando es necesario con material de archivo. Aunque sería fácil —quizás incluso justificado— recurrir a la polémica, el marco marxista de Matin-Asgari proporciona una lente coherente a través de la cual se pueden entender episodios dispares, desde la colaboración económica hasta la agitación revolucionaria.

Claridad y limitaciones

Hay que elogiar la concisión y el ritmo con que el estudio recorre más de un siglo de compleja historia. Sin embargo, por necesidad, esto implica que sea inevitables algunas lagunas. Tal como reconoce el propio autor, la bibliografía sobre el intercambio cultural, literario y artístico entre Irán y los Estados Unidos se encuentra aún en pañales, y quizá sea imposible en este momento realizar un estudio que no se centre en el Estado. Del mismo modo, un análisis de la diáspora iraní en Estados Unidos —de la que el propio Matin-Asgari forma parte— habría sido una aportación interesante y novedosa.

Aunque señale el autor la oposición al jomeinismo dentro de los Estados Unidos a finales de la década de 1970, el lugar de Irán en el imaginario popular y cultural queda en gran medida sin explorar. Más concretamente, algunos lectores pueden sentirse decepcionados por el capítulo relativamente escueto sobre la relación entre los Estados Unidos e Irán durante las administraciones de Clinton y Bush, períodos de cambio que parecen poco desarrollados en comparación con la profundidad del análisis dedicado a la era prerrevolucionaria.

Estas limitaciones no deben restar mérito a este impresionante estudio. Ya sea al reflexionar sobre las interacciones de Washington con Irán, ya fuera monarquía o república, el análisis de Matin-Asgari es sofisticado y concede la importancia que corresponde tanto a la ciudadanía iraní como a su aparato estatal. A su vez, pone de relieve las complejidades de las relaciones entre Estados Unidos e Irán y el controvertido equilibrio entre el imperialismo y la resistencia en sus múltiples formas. Y lo que es más importante, lo hace sin recurrir a clichés ni exageraciones. Bien escrito, profundamente documentado y de gran actualidad, se trata de una obra de historia que merece ser ampliamente leída tanto en la izquierda como fuera de ella.

_________
Jack Taylor doctor en Historia por el University College de Londres, es investigador y autor de “Oil, Nationalism and British Policy in Iran: The End of Informal Empire, 1941-1953”.

___________
Ver también:

Para comprender los 72 años de resistencia iraní contra la propaganda sionista estadounidense
Hakimeh Saghaye-Biria. 8/02/2026
La Revolución Islámica de Irán cumple 47 años: desafío al imperio y complicidad sionista
David Miller. 12/02/2026
Por qué Occidente no acepta la soberanía iraní
Soumaya Ghannoushi. 5/02/2026
Estados Unidos cayó en la trampa de su propia propaganda anti-iraní
Robert Inlakesh. 16/03/2026
El delirio inalcanzable del Imperio: extinguir una Civilización
Pasquale Liguori. 1/03/2026

* * * *

Cincuenta años desde la noche más oscura de Argentina

2026-04-05T00:00:00.001-01:00

Jorge Rafael Videla asume el poder tras el golpe de marzo de 1976 en Argentina

Julián Bokser, Counter Punch

Han pasado cincuenta años desde el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, uno de los capítulos más trágicos de la historia reciente de Argentina: una dictadura que combinó el terrorismo de Estado con una transformación estructural de su economía. A lo largo del siglo XX, el país experimentó seis interrupciones de su orden democrático —en 1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976—, pero el último golpe marcó el comienzo del ciclo más violento. En coordinación con otras dictaduras del Cono Sur y con el respaldo del gobierno de Estados Unidos, el régimen militar llevó a cabo un plan sistemático de represión, desaparición y disciplina social.

Las cifras sirven para ilustrar la magnitud del horror: 30.000 personas desaparecidas, más de 900 centros clandestinos de detención, tortura y exterminio, alrededor de 500 niños apropiados y casi medio millón de exiliados. Lejos de ser excesos aislados, estos crímenes constituyeron una política de Estado deliberada. No eran desviaciones de un sistema, sino de su lenguaje. La violencia no era un exceso; era el método. La represión se coordinó a escala regional a través de la Operación Cóndor, que integró a Argentina, Chile, Uruguay, Brasil, Paraguay y Bolivia en un sistema de persecución transnacional. La violencia no sólo buscaba eliminar a los oponentes: tenía como objetivo desmantelar las organizaciones sociales, debilitar la capacidad de resistencia colectiva e imponer un nuevo orden. La dictadura no sólo cerró la democracia:reconfiguró la estructura productiva del país. El objetivo era sustituir un modelo industrial orientado al mercado interno por uno basado en la especulación financiera, la apertura externa y el endeudamiento.

En este marco se produjo una de las redistribuciones regresivas del ingreso más profundas de la historia argentina. La participación de los trabajadores’ en el ingreso nacional cayó del 45 por ciento al 25 por ciento entre 1976 y 1977. La devaluación de 1978 erosionó aún más los salarios, mientras que entre 1976 y 1983 más de 20.000 fábricas cerraron y el empleo industrial disminuyó constantemente. El ataque al mundo del trabajo fue sistemático. Se eliminaron los derechos laborales, se restringió la actividad sindical y se debilitó la capacidad de negociación colectiva—efectos que persistieron incluso después del retorno a la democracia. Al mismo tiempo, la deuda externa se multiplicó, superando los 45.000 millones de dólares, dinero que se utilizó en gran medida para financiar la fuga de capitales. Una parte sustancial de la deuda privada también fue nacionalizada, trasladando sus costos a la sociedad en su conjunto.

Las consecuencias sociales fueron inmediatas: entre 1974 y 1982, la pobreza aumentó del 4,6 por ciento al 22 por ciento, el PIB per cápita cayó un 14 por ciento y la industria se contrajo un 15 por ciento. De esta manera, se consolidó un modelo económico basado en el sector primario, dependiente del financiamiento externo y vulnerable a los ciclos internacionales. El legado de ese proceso no fue meramente económico. También dejó atrás una estructura de poder que dio forma al desarrollo del país durante décadas, con el Fondo Monetario Internacional operando como un actor central en la gestión de la deuda y sus consecuencias políticas.

Jorge Luis Borges, quizás el escritor más importante de la literatura argentina, asistió a una sesión del histórico juicio a las juntas militares celebrado en 1985, donde se acuñó la frase que se convertiría en lema y símbolo de la lucha de las organizaciones de derechos humanos a nivel mundial: Nunca más. Ese día escuchó el valiente testimonio de Víctor Basterra. Secuestrado en 1979 junto con su esposa y su hija, Basterra fue llevado a la ESMA, el centro de detención clandestino más grande del país. Trabajador de artes gráficas, soportó torturas durante su cautiverio y logró, en secreto, tomar y salvaguardar fotografías tanto de otros detenidos como de sus captores. Esas imágenes fueron y siguen siendo claves para las condenas del personal militar en los juicios que continúan hasta el día de hoy. Después de escucharlo y conmovido por esa experiencia,Borges describió magistralmente el cinismo y la crueldad de los torturadores:

De las muchas cosas que escuché esa tarde y espero olvidar, contaré la que más me afectó, para liberarme de ella. Ocurrió el 24 de diciembre. Llevaron a todos los prisioneros a una habitación donde nunca antes habían estado. No sin cierto asombro vieron una larga mesa puesta. Vieron manteles, platos de porcelana, cubiertos y botellas de vino. Luego llegaron las delicias. Era la cena de Nochebuena. Habían sido torturados y sabían muy bien que serían torturados al día siguiente. Apareció el Señor de aquel Infierno y les deseó una Feliz Navidad

Medio siglo después del inicio de la dictadura, el rumbo económico del gobierno de Javier Milei continúa por el mismo camino marcado por el régimen militar. Los planes parecen ser copias exactas de los de la dictadura, y es evidente la persistencia de un programa que reproduce un patrón familiar con consecuencias nefastas para los trabajadores y sus familias: concentración de la riqueza, endeudamiento, desindustrialización y deterioro de las condiciones de vida. No se trata simplemente de un programa económico, sino del dominio de los mismos grupos económicos que dirigen el rumbo del país según sus propios intereses.

El vínculo entre Washington y Buenos Aires vuelve a tomar forma bajo una lógica de dependencia arraigada en la última dictadura. Lo ocurrido en Argentina no puede verse de forma aislada, sino como parte de un patrón regional en el que varios países latinoamericanos buscan reintegrarse a la economía global en condiciones de dependencia, a través de ciclos de endeudamiento y austeridad.

Sin embargo, la historia de Argentina también es de resistencia. Cincuenta años después del golpe, la memoria de los 30.000 desapareció y la persistencia de las organizaciones de derechos humanos sigue sirviendo como base ética y política desde la cual amplios sectores de la sociedad desafían la dirección del país.

* * * *

Imperio en colapso: La resistencia desarma a 'Israel'

2026-04-04T07:07:00.002-01:00

Estados Unidos e "Israel" están al borde del agotamiento de sus reservas de municiones tras dos meses de guerra con Irán, mientras que Teherán mantiene la producción, lo que pone de manifiesto una relación coste-beneficio estratégicamente ruinosa que Occidente no puede soportar

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Al cumplirse el segundo mes de la criminal guerra sionista-estadounidense contra Irán, el conflicto ha resultado tan devastador para los agresores que se ha desatado una alarma generalizada. El vergonzoso fracaso en someter a la República Islámica por aire ha planteado la posibilidad de una operación terrestre estadounidense, considerada por muchos como una misión suicida.

Washington también ha consumido más de 850 misiles Tomahawk y 1000 interceptores de defensa aérea, a un ritmo que el Pentágono considera alarmante. En este proceso, "Israel" se acerca rápidamente al desarme total.

El 24 de marzo, el prestigioso centro de estudios RUSI, vinculado al Estado británico, publicó un demoledor análisis de los primeros 16 días de la guerra. Una herramienta interna de contabilidad que registra el intenso consumo de municiones avanzadas por parte de Estados Unidos y la entidad sionista calcula 11 mil 294 disparos durante este período, con un coste total aproximado de 26 mil millones de dólares. En consecuencia, las reservas estadounidenses —y por ende, israelíes— de misiles de largo alcance y armas de precisión están a punto de agotarse. Y reponer lo perdido costará probablemente el doble de esa asombrosa cantidad.

La Resistencia no muestra señales de frenar su ofensiva, y todo indica que la producción de municiones de Teherán continúa a buen ritmo en tiempos de guerra. Incluso los medios occidentales han reconocido que el arsenal de drones y misiles de Irán cuesta una fracción de lo que costaría, tanto en el pasado como en el futuro, derribarlos. Según RUSI, la guerra contra Irán ha puesto al descubierto una "vulnerabilidad crítica" en el núcleo de las capacidades bélicas del Imperio: una "relación coste-beneficio estratégicamente ruinosa que la capacidad industrial de Occidente no está preparada para sostener".

Estados Unidos e "Israel" dispararon más de una docena de tipos diferentes de municiones durante los primeros 16 días del conflicto, a un ritmo que parece insostenible. Ahora, el incesante bombardeo de Teherán sigue agotando los recursos más críticos de la coalición. RUSI calcula que los ataques con misiles y drones han promediado 33 y 94 impactos diarios, respectivamente. Por el contrario, el análisis de la organización indica que Washington y "Tel Aviv" se enfrentarán a un abismo de municiones. Además, el director ejecutivo de Rheinmetall advirtió que las reservas mundiales de municiones del Imperio están vacías o casi vacías.

La guerra sionista-estadounidense contra Irán se ha convertido, por tanto, en una "contienda de resistencia", en la que "la ventaja decisiva recae en el actor que pueda sostener su economía defensiva y reabastecer sus activos más críticos". Según las tendencias actuales del conflicto, la República Islámica ostenta firmemente esa ventaja y seguirá haciéndolo. Estados Unidos podría quedarse sin misiles de ataque terrestre —incluidos los tan cacareados ATACMS— y interceptores THAAD en cuestión de semanas. RUSI pronostica, asimismo, que los interceptores Arrow de "Israel" "probablemente" se agotarán por completo para abril.

Además del enorme gasto, incluso a los niveles de producción previos a la guerra, se necesitarían años para reponer lo gastado en poco más de dos semanas contra Irán. Como documentó este periodista el 24 de marzo, el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Teherán ha sumido en el caos la ya maltrecha base industrial de defensa del Imperio. Los productos básicos y componentes esenciales para la construcción y el mantenimiento de sistemas digitales y electrónicos, así como las municiones de precisión, que hasta entonces transitaban diariamente por el estrecho en abundancia, ahora son más escasos y su precio no deja de aumentar.

"Alerta constante"

Irán no solo ha abrumado y desarmado a la entidad sionista y a objetivos imperiales en todo el oeste de Asia mediante ataques sistemáticos y escalonados con drones y misiles, sino que la inutilización de al menos 12 radares y terminales satelitales estadounidenses y aliados en la región ha mermado aún más las tasas de interceptación, al tiempo que ha aumentado la cantidad de municiones necesarias para derribar el último ataque lanzado desde Teherán, a menudo sin éxito. Se pueden disparar hasta 11 interceptores Patriot contra un misil iraní y hasta ocho contra un solo dron.

Como señala un informe del 26 de marzo del influyente grupo de expertos sionista JINSA, "los ataques de Irán han impuesto costes crecientes a todos los componentes de la arquitectura defensiva". La República Islámica entró en el conflicto "con un plan deliberado para debilitar las capacidades de Estados Unidos y sus aliados atacando cada elemento de sus sistemas de defensa aérea". En el proceso, "algunos de los sensores más avanzados y costosos" del arsenal mundial de Washington han sido destruidos, con escasas posibilidades de reparación a corto plazo.

En muchos casos, estos sensores proporcionan explícitamente a la entidad sionista un sistema de alerta temprana, abriendo una brecha cada vez mayor en la red de detección y alerta de "Tel Aviv". Por ello, los enjambres de drones iraníes —que frecuentemente recurren a innovaciones tácticas rusas de la guerra de Ucrania— resultan ser mucho más difíciles de detectar y neutralizar que los misiles, alcanzando el doble de objetivos con una precisión milimétrica. Algunos sistemas de sensores estadounidenses simplemente no pueden detectar las andanadas de misiles Shahed a baja altitud, incluso aquellos diseñados específicamente para contrarrestar drones.

No solo los Shaheds han causado estragos. Toda la Resistencia está desplegando cada vez más drones guiados por fibra óptica, inmunes a las interferencias de guerra electrónica, y drones con visión en primera persona para ataques de precisión contra objetivos puntuales, según informa JINSA. Otros drones iraníes están equipados con motores a reacción, lo que los hace significativamente más rápidos que los Shaheds y dificulta aún más su interceptación. A medida que el conflicto evoluciona, Teherán también ha recurrido cada vez más a misiles balísticos con ojivas de racimo, que liberan hasta 80 submuniciones a gran altitud, dispersándose en áreas de varios kilómetros.

JINSA estima que más de la mitad del total de misiles iraníes disparados durante este conflicto hasta la fecha portaban ojivas de racimo, en comparación con los tres usos conocidos durante la desastrosa Guerra de los Doce Días. "Incluso una interceptación exitosa no garantiza que las submuniciones sean detenidas": si los interceptores no logran alcanzar estos misiles antes de que reingresen a la atmósfera terrestre, aún dispersan submuniciones en el aire o las liberan al impactar. Estos ataques no tienen como objetivo deliberado a civiles israelíes, pero aun así hacen la vida diaria miserable para la población de la colonia de colonos.

“Los ataques iraníes, más pequeños y frecuentes, mantienen a la población civil en constante alerta… Esto acorta el tiempo entre ataques, a la vez que reduce la letalidad general, priorizando la persistencia sobre el efecto de masa para perturbar la vida cotidiana. Las ojivas con municiones de racimo amplifican estas perturbaciones al aumentar la probabilidad de que submuniciones o restos caigan en zonas pobladas… La decisión de "Israel" de no disparar contra todos los misiles balísticos entrantes que transportan municiones de racimo también sugiere la necesidad de racionar los interceptores.”

"Altamente capacitado"

Sin embargo, la Resistencia se centra principalmente en llevar a cabo su plan deliberado para debilitar las capacidades defensivas de Estados Unidos e "Israel", expulsar definitivamente a los primeros de Asia Occidental y garantizar la seguridad de la región para la liberación definitiva de Palestina. En este sentido, JINSA destaca los efectos devastadores de los ataques con drones y misiles iraníes contra objetivos previamente invulnerables. Por ejemplo, el Pentágono estima que un solo ataque de la Resistencia contra el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada estadounidense en Bahréin costó aproximadamente 200 millones de dólares.

Es una de las más de doce bases estadounidenses en el Golfo que han sufrido daños significativos. Aviones de combate han sido destruidos, numerosos soldados estadounidenses han resultado heridos y muertos, y los supervivientes se han visto obligados a refugiarse en hoteles locales. Irán ha decidido atacar estas bases improvisadas y remotas. Las baterías de defensa aérea locales están completamente concentradas en defender adecuadamente las devastadas instalaciones militares estadounidenses, para así facilitar el despliegue de recursos adicionales y equipos de reparación en la zona.

Aún está por verse cuándo llegarán, cuánto tiempo tardarán en restaurar lo perdido y si hacerlo será mínimamente seguro. Mientras tanto, "los ataques iraníes contra buques en el Golfo han resultado incluso más difíciles de detener que los ataques contra objetivos terrestres". Más de la mitad de los proyectiles de la Resistencia conocidos disparados contra embarcaciones en el Golfo y el estrecho de Ormuz han alcanzado sus objetivos. Dado que los gobiernos del Golfo han agotado casi la totalidad de sus reservas de interceptores desde el 28 de febrero, lo que suceda a continuación podría ser catastrófico.

La mayoría de las bases, puertos y ciudades del Golfo se encuentran a poca distancia de las zonas de lanzamiento iraníes, lo que reduce el tiempo que tienen los defensores para detectar, rastrear y neutralizar las amenazas entrantes. Los misiles balísticos iraníes lanzados hacia Kuwait, Baréin, Catar o los Emiratos Árabes Unidos pueden alcanzar sus objetivos en un plazo de tres a diez minutos, una fracción del ya de por sí corto tiempo de 12 a 15 minutos que tardan los misiles balísticos en llegar a "Israel".

Desde la perspectiva del Imperio, nada de esto debería estar ocurriendo. La guerra sionista-estadounidense contra Irán estaba concebida como una paliza aérea unilateral de tan solo unos días, que culminaría con el colapso de la República Islámica, o al menos con su capitulación total. Al parecer, en Washington, "Tel Aviv" y otros centros de poder imperiales no existía la menor idea de que Teherán pudiera contraatacar, y mucho menos doblegar la maquinaria militar estadounidense.

Sin embargo, el desenlace inevitable de un conflicto importante con la Resistencia era totalmente predecible, e incluso ampliamente previsto. La propia JINSA publicó en septiembre de 2024 un informe en el que advertía de que Irán había desarrollado una "gran y altamente capaz fuerza de misiles y drones", diseñada para inutilizar las bases estadounidenses en Asia Occidental y abrumar las defensas aéreas. La JINSA reconoció que esta capacidad suponía una grave amenaza para la entidad sionista, pero argumentó que "Israel" simplemente necesitaba interceptores de misiles mejorados para contrarrestar la amenaza.

Esa evaluación fue redactada por el excomandante del CENTCOM, Frank McKenzie, quien supervisó la desastrosa retirada del Imperio de Afganistán. El 20 de marzo, se jactó abiertamente de que la guerra contra Irán se desarrollaba según una estrategia elaborada por el CENTCOM durante "muchos años", y afirmó que "mi huella está en este plan de guerra". La falta de seriedad de McKenzie ante las amenazas conocidas y su creencia ilusoria en la invencibilidad —e inagotabilidad— de las defensas aéreas estadounidenses e israelíes explican sin duda el espectacular repunte del conflicto contra los agresores.

El último informe de JINSA también rebosa de optimismo fantasioso. Argumenta que Irán puede ser derrotado si el Imperio presiona a sus vasallos para que trasladen sus defensas aéreas, suministradas por Estados Unidos, al Golfo, formando una coalición con "socios" en Europa y Asia Occidental "para escoltar a los barcos a través del estrecho de Ormuz", y otros planes delirantes. Con una amarga ironía, el 5 de marzo, el autor del informe celebró que "el poderío misilístico de Irán casi se haya agotado". ¿Acaso los estrategas imperiales se darán cuenta del desarme, muy real, de la entidad sionista?

Los comandos invisibles de Irán: las fuerzas detrás del silencio

2026-04-04T03:04:00.002-01:00

La arquitectura militar de Irán no está construida alrededor de una única fuerza de élite, sino de un sistema en capas diseñado para una preparación constante y una respuesta localizada

Peiman Salehi, The Cradle

Durante años, cuando las capacidades militares de Irán aparecen en los medios internacionales, la conversación se reduce a un solo nombre: la Fuerza Quds.

Es familiar, visible y conveniente para las narrativas sobre Teherán alcance regional. Pero ese marco oscurece algo más inmediato y más relevante cuando la discusión pasa de la influencia a largo plazo a la confrontación a corto plazo.

Si se llevara a cabo una redada limitada en un isla, un puerto o una pieza de infraestructura crítica, no sería la Fuerza Quds la que apareciera primero. Las unidades que realmente responderían y darían forma al resultado en las primeras horas son mucho menos conocidas. Y eso no se debe a que no existan, sino a que el sistema de la República Islámica nunca se construyó en torno a una única formación de élite en primer lugar.

Lo que existe, en cambio, es una estructura en capas, distribuida en múltiples instituciones, donde “las fuerzas especiales” no son una marca sino una función.

Un modelo distribuido de fuerza

En el centro de esta estructura se encuentra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), particularmente sus fuerzas terrestres. Dentro de él, el término que aparece de manera más consistente –y a menudo se malinterpreta– es Saberina. A veces se describe como una unidad, pero eso sólo captura parte de la imagen.

En la práctica, funciona más como una categoría: un conjunto de capacidades de operaciones especiales distribuidas en diferentes formaciones.

Estas unidades están entrenadas para incursiones, inserción de helicópteros y operaciones en terrenos difíciles. Más importante aún, están arraigados en toda la estructura provincial de Irán. Evaluaciones de defensa anteriores indican que las unidades tipo Saberin operan a nivel de cuerpos regionales, rotando a través de zonas operativas – noroeste contra grupos militantes kurdos, sureste contra redes insurgentes.

Ese detalle importa. Esto significa que las capacidades de élite de Irán no están centralizadas en un solo lugar, esperando ser desplegadas. Ya están distribuidos por todo el territorio, adaptados a los entornos locales y acostumbrados a operar en conflictos fragmentados y de baja intensidad.

Este es un modelo muy diferente de las fuerzas especiales occidentales, que a menudo están diseñadas para proyección – volar, ejecutar una misión y retirarse. El sistema de Irán está diseñado para la presencia.

Junto a Saberin, hay formaciones identificables dentro de las fuerzas terrestres del IRGC, como la Brigada Salman Farsi en el sureste u otras brigadas especiales que aparecen en ejercicios e informes internos. Sus perfiles públicos siguen siendo limitados, pero su función es clara. Operan entre fuerzas de seguridad locales y unidades estratégicas de nivel superior, reforzando puntos débiles y respondiendo a amenazas repentinas.

Más allá del CGRI

La capacidad de operaciones especiales de Irán se extiende más allá del CGRI.

Dentro del ejército regular, el Artesh, persiste una tradición diferente – más antigua, más convencional, pero aún relevante. La unidad más notable es la 65th Brigada de Fuerzas Especiales Aerotransportadas, conocida como NOHED. A diferencia de las formaciones del IRGC, NOHED se parece más a las fuerzas especiales clásicas: calificadas en el aire, entrenadas para reconocimiento y acción directa y capaces de un despliegue rápido.

Lo que hace que NOHED sea particularmente interesante no es sólo su formación, sino su limitada exposición operativa en el extranjero. Informes de su despliegue a Siria En 2016 se sugirió que, bajo ciertas condiciones, incluso las fuerzas más convencionales de Irán podrían ser utilizadas en funciones expedicionarias.

Aun así, centrarse únicamente en las fuerzas terrestres pasaría por alto una parte crítica del panorama.

La ventaja marítima

Las capacidades de operaciones especiales de Irán se vuelven más visibles en el ámbito marítimo. La Armada del IRGC mantiene una formación especializada a menudo denominada Fuerza Especial de la Armada Sepah (SNSF). Con base en islas del Golfo Pérsico, incluida Forur, esta unidad se entrena en operaciones de buceo de combate, asalto anfibio y abordaje.

A diferencia de muchas de las unidades terrestres de Irán, que operan en gran medida fuera de la vista, estas fuerzas navales han dejado una huella operativa más clara. Han estado involucrados en despliegues contra la piratería en el Golfo de Adén y están ampliamente asociados con la capacidad de Irán para realizar incautaciones o interdicciones de barcos en el Estrecho de Ormuz.

Esto refleja una realidad estratégica. En la confrontación con potencias externas, es mucho más probable que Irán participe en operaciones limitadas y geográficamente contenidas, particularmente en el mar, en lugar de una guerra convencional a gran escala.

Repensando “fuerzas especiales”

Esto plantea una cuestión más profunda con las comparaciones occidentales.

Buscar un equivalente iraní del SEAL Team Six o Delta Force no es lo importante. El sistema de Irán no está diseñado para producir una formación de élite única y visible. Garantiza que en toda la tierra, el mar y la seguridad interna existan fuerzas que puedan responder con rapidez, a nivel local y en coordinación.

Aquí es donde está el Basij entra en escena, a menudo pasado por alto pero estructuralmente importante. Si bien gran parte del Basij está orientado a la movilización y el control interno, ciertos elementos, como el Unidades Fatehin, están entrenados a un nivel superior y, según se informa, han sido desplegados en teatros externos como Siria.

Más importante aún, las unidades Basij están integradas en las operaciones del IRGC a nivel táctico, proporcionando refuerzo, conocimiento local y mano de obra. En un escenario real, probablemente estarían entre los primeros en responder, no como comandos de élite, sino como parte de un sistema defensivo en capas que apoya y amplifica las acciones de unidades más especializadas.

Un sistema construido para la continuidad

En conjunto, esta estructura comienza a explicar por qué las fuerzas especiales de Irán son difíciles de mapear y de comparar.

No están construidos para la visibilidad. No están organizados en torno a un solo comando. No operan principalmente en misiones globales de alto perfil que definen las operaciones especiales occidentales.

Su experiencia, en cambio, se ha desarrollado en ámbitos más tranquilos – conflictos fronterizos, operaciones de seguridad interna y despliegues selectivos en Siria e Irak.

Esta experiencia es menos espectacular, pero no es insignificante. Enfatiza la adaptabilidad, la familiaridad con el terreno y la capacidad de operar dentro de un sistema más amplio en lugar de de forma independiente.

Entonces, lo que responde a una incursión externa limitada no es una unidad única, sino una secuencia determinada por la proximidad, la capacidad y la escalada.

Los elementos locales del IRGC y Basij se mueven primero para asegurar el entorno inmediato, seguidos por formaciones tipo Saberin que actúan como refuerzos móviles. Paralelamente, si se dan las condiciones marítimas, las fuerzas especiales navales del IRGC se mueven para controlar o interrumpir el acceso al mar, mientras que unidades Artesh como NOHED pueden introducirse como refuerzo de nivel superior cuando la escalada lo requiera.

El sistema funciona mediante capas –, una estructura diseñada para absorber choques, reforzar puntos débiles y mantener la continuidad operativa. Ésa es la idea central.

La capacidad de operaciones especiales de Irán sigue siendo menos visible, no porque sea débil ni porque sea excepcionalmente secreta. Permanece oscurecido porque no se ajusta a las narrativas dominantes sobre cómo se supone que deben lucir las fuerzas especiales.

No existe un emblema único ni una fuerza singular que lo simbolice. Lo que existe, en cambio, es un sistema que es más difícil de definir – y mucho más difícil de alterar.

______________
Ver también:

Las consecuencias de la Guerra contra Irán
Thierry Meyssan. 2/04/2026
Michael Hudson: la guerra contra Irán determinará el futuro económico del mundo
Ben Norton. La Haine. 3/04/2026
¿Abrirá una vía para la liberación de Palestina la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán?
Ramzy Baroud. Rebelión. 3/04/2026
El cierre del Estrecho de Ormuz lleva al Imperio al borde del abismo
Kit Klarenberg. 1/04/2026

* * * *

EEUU contra Irán: el límite de la fuerza

2026-04-03T15:52:00.006-01:00

Netanyahu y Trump destruyendo el mundo. Arte de Carlos Latuff

Editorial de La Jornada

Las señales enviadas desde Irán y Estados Unidos en las últimas horas sugieren un punto de inflexión en el conflicto iniciado por el gobierno estadounidense en alianza con el de Israel. Teherán ha manifestado su voluntad de poner fin a las hostilidades, supeditando cualquier acuerdo a la obtención de garantías reales que impidan futuras agresiones, mientras el presidente Donald Trump ha declarado –con la frivolidad y arrogancia que lo caracterizan– que la operación estadounidense no durará mucho más tiempo.

Sin embargo, la aparente coincidencia en el deseo de detener la guerra no borra las profundas divergencias en los motivos y las condiciones de cada bando. Para la administración Trump, lo que se presentó inicialmente como una campaña de castigo rápido se ha transformado en un escenario de desgaste que amenaza con desbordar los cálculos iniciales de la Casa Blanca, obligando al mandatario a matizar su discurso de victoria total ante la realidad de una resistencia que no ha sido doblegada. Detrás de su prepotencia discursiva subyace una preocupación creciente por la imposibilidad de declarar ante su electorado una victoria creíble. A medida que se aproximan los comicios de medio término, el costo político de una guerra estancada y sin objetivos claros se incrementa de manera exponencial. Trump, cuya carrera política se ha basado en la imagen de un negociador infalible que obtiene resultados inmediatos, se enfrenta ahora al riesgo de llegar a las urnas con un conflicto abierto que drena recursos financieros, encarece la vida de los ciudadanos y causa bajas estadounidenses, sin el trofeo de un cambio de régimen o una capitulación formal de Teherán que pueda vender como un éxito histórico de su gestión.

Por su parte, la república islámica tiene razones históricas y políticas de sobra para desconfiar de cualquier ofrecimiento de paz proveniente de Washington. La memoria del abandono unilateral e injustificado –protagonizado por el propio Trump– del acuerdo nuclear alcanzado en 2015 y la política de sanciones asfixiantes pesan de forma determinante en la mesa de negociaciones. Irán entiende que una tregua sin salvaguardas internacionales sólidas sería apenas un paréntesis que facilitaría a los agresores recomponer sus posiciones. La desconfianza mutua se erige como el principal obstáculo para avanzar hacia una desescalada sostenible y que no dependa del humor volátil del ocupante de la Oficina Oval.

Más allá de la retórica de una y otra parte, el destino de las hostilidades parece estar dictado por la fría lógica de los inventarios militares y la capacidad de reposición tecnológica. Diversos análisis estratégicos coinciden en que el fin de los combates podría verse precipitado por el agotamiento de los recursos críticos: las existencias de interceptores de misiles de Estados Unidos e Israel frente a las existencias de misiles balísticos y drones de ataque de Irán. Dado que ninguno de los bandos tiene la capacidad de aumentar sus existencias en lo inmediato debido a la complejidad de las cadenas de suministro de defensa, el agotamiento de los sistemas antiaéreos o de los vectores de ataque forzaría un alto el fuego.

En última instancia, el menos peor de los escenarios para Trump es alcanzar un acuerdo rápido que le permita salvar la cara y evitar una derrota estratégica antes de las elecciones, toda vez que la victoria fulminante que presumía al principio se ha revelado como un espejismo costoso y absurdo. Para las poblaciones civiles de todo el planeta, una paz imperfecta y negociada bajo presión es preferible a la continuidad de una guerra irracional e injustificable que amenaza la estabilidad global. El retorno a la diplomacia y el cese de la agresión israelí-estadounidense son imperativos para evitar una catástrofe humanitaria de proporciones mayores en la que nadie saldrá victorioso.

Neoliberalismo totalitario. ¿Qué hacer?

2026-04-03T06:01:00.001-01:00

El peor error es subestimar la capacidad del neoliberalismo para penetrar las almas. Pero también es un error sobreestimar su fuerza. El neoliberalismo ha dado lugar hoy a un régimen de guerra permanente. Una versión autoritaria y de seguridad: evidentemente controvertida y discutible

Laura Bazzicalupo, Sinistra in Rete

¿Qué significa liberalismo totalitario? ¡Parece una paradoja! Y pretendemos disolverla: porque en el liberalismo la vocación totalitaria está implícita y en el neoliberalismo se construye conscientemente desde el principio.

¿Por qué hablamos de totalitarismo?

Decimos que una política es totalitaria cuando penetra más allá de la institución política en toda la vida social. Cuando lo suma en una sola forma de vida, excluyendo cualquiera límite y cualquiera alternativa. El liberalismo es una criatura esquiva y ambigua.

Aprovecha un logro básico de la cultura política moderna: la libertad. Pero la curva hacia una interpretación desigual e individualista: en marcado contraste con la lógica democrática de igualdad y solidaridad, el “egaliberté”. Yo añadiría que si bien la democracia es explícitamente política (ya que la igualdad debe serlo construido políticamente), se supone que la libertad de la narrativa liberal es natural y oculta lo que siempre ha sido su objetivo político. Como todas las ideologías, apoya un proyecto político y lo oculta, despolitizándolo.

Su proyecto político preciso y constante es liberar a la economía (capitalista) de cualquier contrapeso: intervención soberana, reivindicaciones obreras, intereses organizados, restricciones democráticas, luchas sindicales o personas que quieran otro tipo de vida. Eliminar los obstáculos a las operaciones de capital y liberarlas de conflictos. Y liberarse del conflicto es precisamente totalitarismo.

Añadamos inmediatamente que los demás objetivos de la doctrina son subordinados: por ejemplo, el libre comercio se deja de lado en circunstancias en que se vuelve desfavorable. El Estado mínimo: es mínimo en las políticas de bienestar, pero fuerte, muy fuerte, en la imposición de la lógica del mercado y del orden social.

Dije que es una lógica y un proyecto diferente a la democracia. Y, de hecho, su muy exaltado matrimonio –la democracia liberal, el lugar de desembarco de la civilización occidental– es un largo compromiso de conveniencia. Mediado por la ley, que en los tiempos modernos marca límites, y a través de la separación de lo público y lo privado: mantiene unido de manera contingente y precaria, el marco constitucional igualitario y solidario con el amplio espacio del sector privado con sus desigualdades de facto: económicas y familiares. Compromiso que se rompe cuando el Estado interviene en la economía, impulsando el consenso o los derechos sociales. Más allá del proyecto liberal.

Ordoliberalismo: el mercado como soberano

La primera señal del contraataque es el ordoliberalismo de la escuela de Friburgo con sus diversas conferencias. Son los años 30 y la crisis económica y política es muy grave. Y el liberalismo estaba perdiendo ante los totalitarismos políticos ganadores. No volvería tan atrás si no fuera por el hecho de que es entonces cuando comienza esa reestructuración del paradigma y la estrategia liberal que es el neoliberalismo, el nuevo liberalismo de Euchen, Ropke, Rustow, Hayek.

Llama la atención que sea la institución del Estado la que ocupe un papel clave. Demostrando así –detrás de la pantalla y la vulgaridad de la despolitización– cuán francamente político es el proyecto neoliberal. El Estado es decisivo en el marco de su total funcionalidad para el mercado. Abandonar el principio tradicional del liberalismo de Manchester de una política que ‘se abstiene’ requiere una intervención política ‘artificial’, trascendente a la inmanencia del entrelazamiento contingente y espontáneo de lo social, porque libera la competencia y el individualismo radical No son «naturales» pero continuamente distorsionados.

Si el verdadero gobernante democrático «es el mercado, dice Ropke, éste toma la intervención política constituyente que «constitucionaliza» sus principios regulatorios: la ley de hierro de la competencia y la primacía del derecho privado y desarticula todo lo que obstaculiza la economía de mercado capitalista. Como dirá Foucault «quieren un Estado bajo vigilancia del mercado en lugar de un mercado bajo vigilancia estatal».

¡El parlamentarismo débil contrasta con un Estado fuerte (no muy diferente de la propuesta de Schmitt) y el intervencionismo liberal! Un ejecutivo fortalecido, capaz de gobernar para el mercado y al mismo tiempo controlar lo social vaciando o reprimiendo el conflicto.

Perdón por esta digresión sobre el proyecto de hace cien años, pero es la columna vertebral de la teoría y sirve para reiterar que el neoliberalismo es un proyecto político consciente y conceptualmente equipado. Yo añadiría: no hay necesidad de que el Estado sea visiblemente autoritario. Un ejecutivo fuerte puede ser, y lo ha sido durante mucho tiempo, burocracia y tecnocracia.

No es casualidad que éstas sean las claves de la constitución posrepresentativa y económica de la Unión Europea. Un gobierno ordoliberal y tecnocrático que pretende ser liberal-democrático, pero tiene alma ‘autoritaria’ porque elimina de la disputabilidad política y del choque entre visiones alternativas las prerrogativas de toma de decisiones que se confieren a agencias técnicas, supuestamente neutrales, que identifican soluciones ‘eficientes’.

La revolución neoliberal

Sea como fuere, ese proyecto neoliberal tardó tiempo en consolidarse. El neuer liberalismo entonces tiene pocos prosélitos. Él es un perdedor. Sabemos cómo fue. Después de treinta años de pacto de bienestar social, estalla la gran crisis del petróleo: marca el fin de los acuerdos de Bretton Woods, la desvinculación del dólar de la convertibilidad y de la moneda del Estado. Es el fin de la programación fiscal indispensable para el compromiso bienestarista.

Estos son los años que sientan las bases de la gran revolución neoliberal. Está el impulso antiautoritario del 68, el rechazo de delegaciones, la presión de los movimientos sociales que exigían derechos subjetivos, que el economicismo social democrático había subestimado, y todo esto se injerta en el cambio hacia lo terciario e inmaterial del capitalismo posfordista, que sabe capturar y poner en valor en el mercado la productividad social difundida y enormemente incrementada por las innovaciones tecnológicas digitales.

El neoliberalismo pretende apoyar ideológicamente este giro y actualiza su narrativa. Opera estratégicamente en un doble frente: el de las instituciones, reprogramando y fortaleciendo al ejecutivo en un sentido burocrático-tecnocrático, eludiendo el marco judicial y soberano moderno y el del frente social a través de una verdadera ingeniería de lo social y la producción de subjetividades, un verdadero paso hacia el liberalismo totalitario.

Es este doble movimiento el que hace que el proyecto sea totalitario. ¿Recuerdas el informe de Crozier, Huntington y Watanuki al Trilateral? La grave crisis del capitalismo se interpreta como la crisis de «gobernabilidad» de las democracias occidentales. Aportes para reorganizar el poder estatal en gobernanza multinivel y lanzar el programa contrahegemónico neoliberal a escala global. La culpa de la crisis de los ‘70 años recae en el sistema que buscaba un compromiso entre capital y trabajo y ahora es incapaz de gestionar la sobrecarga de esperas, que no puede compensarse fiscalmente. Las demandas laborales y sociales hacen que la democracia sea ingobernable. ¿Y qué?

El Estado debe estar exento del exceso de reclamaciones: por lo tanto, austeridad y recortes en el gasto social; y debemos absorber el trabajo que sale de las fábricas hacia la valorización capitalista. En lo que se refiere al Estado, se retoma el proyecto de los años 30: el ejecutivo aquí representado por la burocracia y la tecnocracia (sin pasar por el parlamento, lo que todavía es arriesgado) tecnifica y por tanto desresponsabiliza las decisiones. Como se esperaba, la economía de mercado se constitucionaliza, lo que se convierte en la prueba de la democracia; y el derecho privado prevalece sobre los derechos públicos y sociales. Cuando es necesario, como en Chile, el ejercicio del poder se curva en un sentido autoritario.

La economía es el medio, el objetivo son las almas Pero el movimiento decisivo que marca la contrarrevolución hegemónica del neoliberalismo es el trabajo consciente de producir subjetividades apropiadas al sistema. Aquí está la famosa cita de Margaret Thatcher, en una entrevista con Sunday:

La economía es el medio, el objetivo son las almas, las almas.

Una medida sin precedentes por parte de una élite económica (el pedagogismo de las masas era típico de la izquierda): apuntar a educar a la gente, instar a su autoempoderamiento, demoler sus agregaciones defensivas. Como dije, en esto, la ola antiautoritaria y libertaria (hostil a la dependencia salarial, a la grisura de la vida planificada desde la cuna hasta la tumba) es decisiva en la afirmación de la narrativa neoliberal.

Se añade una gran acción propagandística-pedagógica. Es un trucha fundamental. Si no cambias las almas, la revolución (o contrarrevolución) no gana. Sería una buena idea recordar eso. Realistas sí, pero la clave de la realidad sigue siendo lo que la gente cree que es verdad, apropiado.

La idea neoliberal es impulsar el sentido común para adoptar en todas las esferas de la existencia la lógica económica de la eficiencia, de la optimización desde una perspectiva resolución de problemas: en beneficio de uno. Parece razonable.

El atractivo ambiguo del proyecto depende de que, a diferencia de la disciplina y la estandarización fordistas, aquí se mueve desde el reconocimiento de la libertad/poder de los vivos, su estimulación es l’empoderamiento entendiendo su ‘libertad’ como potencial productivo personal, medido luego en la competencia que se extiende desde el mercado en todas las formas de vida. La nueva ‘norma’ moral, sobre la que se reconstruye la vida social, es triunfar, prevalecer, ganar.

Las características de la economía capitalista –competencia, mercado, empresa privada, crédito, inversión– se convierten en coordenadas de todo discurso y plan de vida. Y desembocan en una racionalidad, una lógica de gobierno que trasciende el ámbito estrictamente económico y organiza toda la vida. Por tanto, totalizan lo social. El proyecto antropológico neoliberal hace de la eficiencia económica del comportamiento el único criterio para medir cada evento existencialmente relevante. Promueve una forma de vida competitiva y performática, frágil y flexible, donde la mayor virtud es la resiliencia: prospectada en manuales de negocios como en know-how de vivir bien.

Corporatización de lo social significa precisamente regular las prácticas sociales y las subjetivizaciones con las mismas reglas que se aplican en una empresa: la forma empresarial se convierte en la principal institución educativa de la sociedad neoliberal.

Todo en nombre de la libertad y la libre competencia. Sin embargo, sigue la evaluación omnipresente: basada, se dice, en el mérito, aparentemente acéfalo, objetivo –como es precisamente el del mercado– que surge de la intersección de las decisiones de todos y de nadie en particular.

En efecto, un dominio feroz sin un maestro visible, que obliga a las vidas a la flexibilidad, la adaptación y la precarización, con el espectro de un momento, inevitable, en el que el poder falla y pierde en la competencia y uno se ve empujado de nuevo a los márgenes del mercado. ¡Pobre pecador!

¿Es una distorsión de la autonomía/libertad tradicional del sujeto moderno? Sí, pero siempre ha estado implícito, desde el principio. El liberalismo clásico también se basaba en la desigualdad como matriz de riqueza social, que se desbordaría hacia abajo.

Es irónico entonces que esto «homo oeconomicus»: competitivo, rendimiento, responsable de su propio «fracaso», solo, coexiste con su propio suplemento moral llevado a cabo por la dirección política del proyecto: la defensa de la familia «natural», que con el tradicionalismo religioso sirve para calentar corazones congelados, pero debajo también está la red de seguridad que reemplaza a la Bienestar.

Desde Thatcher hasta los neoconservadores estadounidenses de ayer y de hoy, pasando por el conservadurismo de la derecha local. El efecto –previsto– es que el vínculo social se desarticula completamente en individuos «libres» y competidores y se pierde la capacidad de agregación defensiva o antagónica. ¡Sin conflictos!

El objetivo parece haberse logrado: proteger el mercado de la democracia, aliviar las expectativas sociales, la tecnocracia y la privatización de las agencias públicas de salud y educación; mientras que las famosas diferencias, reivindicadas en 1968 (género, raza, etc.), sirven para crear jerarquías en el mercado laboral.

¿Crisis de legitimación?

Creo que el peor error es subestimar la capacidad que tuvo el proyecto neoliberal para penetrar las almas y revolucionar los procesos de subjetivación; pero también es un error sobreestimar el éxito de la operación. El autoempoderamiento, la libertad misma, cambia de significado cuando se suma a la individualización competitiva o a demandas cooperativas y de apoyo que pueden encontrar nuevas formas de afirmación.

Aprovechar la ambivalencia es otra cosa muy distinta a la trágica rendición de la izquierda (o pseudo-tal) a la historia del ganador. Su rendición es directamente responsable de la transformación de la hegemonía neoliberal en un verdadero totalitarismo social: sin obstáculos ni ambivalencia. Sin conflicto y sin alternativa. TINA Así que los líderes de la oposición, al estilo Tronti, se vuelven pesimistas, por no decir desesperados.

Por supuesto, hay que añadir que la dimensión global de esa historia contribuyó a la presión totalitaria del paradigma. Después de la caída del Muro de Berlín, elevado a mito fundacional de la orden global liberal legal como el único orden correcto progresivo y el único objetivo legítimo, cualquiera que estuviera en contra o fuera reacio, era un criminal, un terrorista, un sinvergüenza o que aún no conocía el único camino hacia el bienestar: el neoliberalismo protegido por el derecho internacional y su garante policial, Estados Unidos: el hegemón benévolo.

La retórica no es política sino moral. Por lo tanto, no permite transacciones ni compromisos. El totalitarismo tiene una lógica binaria. Pero los hechos son diferentes. La pretensión delirante de totalización mundial bajo la égida neoliberal se rompe cuando, dentro de sí misma, la opción por el régimen de libre comercio (mantra tanto del liberalismo manchesteriano como del ordoliberal) se vuelve desventajosa para el capital occidental, cuyo objetivo verdaderamente constante es –como nos habían advertido los historiadores del sistema Braudel, Wallerstein o Arrighi– la acumulación: ganancias y eso es todo. Si estás en el mercado en una posición de clara prevalencia, el libre comercio está bien y competidores Los menores deben negociar sus espacios. Es un poco’ como en el contrato libre entre particulares. Y esto ciertamente no es una coincidencia.

Cuando la crisis muerde y uno de los competidores, inesperadamente, socava la hegemonía de facto en el mercado, entonces es mejor abandonar el libre comercio y adoptar la solución que es el sueño de cualquier capitalista: actuar como monopolio o dividir el mercado entre monopolios. Lo que por supuesto revive la simbiosis con un Estado fuerte no sólo administrativo sino también militar y la perspectiva imperial/imperialista.

El alma autoritaria y de seguridad del neoliberalismo

Estamos en hoy. Cuando el neoliberalismo –en la crisis del control social y del control del mercado, después de la enorme crisis financiera y luego de la pandemia– saca a relucir el alma autoritaria y securitista, que en verdad le ha sido inherente desde el principio.

Los personajes anteriores están reforzados:

No sólo se constitucionaliza el mercado, sino incluso la austeridad (en Europa el «pacto fiscal» y las rígidas restricciones presupuestarias para los estados) a través de regulaciones «técnicas» que excluyen la discusión, la ley se traduce en «mejores prácticas»; las instituciones, formalmente democráticas, se vacían desde dentro.
La deuda, en sus distintos niveles (desde los presupuestos nacionales hasta los presupuestos familiares e individuales), se convierte en la palanca de mecanismos de gobernanza obligatorios e incuestionables.
el enemigo que Antes Era bienestar y, a nivel monetario, keynesianismo, Ahora, cuando los costos sociales aumentan y nada se desborda de la riqueza de unos pocos, se convierten en perdedores o movimientos sociales que protestan y politizan la protesta. Por lo tanto, una vez demolido el bienestar, los suburbios de las grandes metrópolis se desestructuran, donde los marginados son tratados exclusivamente en términos de seguridad. Es el neoliberalismo criminal el que gobierna la marginalidad, la pobreza o la inmigración simplemente confinando a la población a espacios urbanos degradados o almacenándola en prisión.
finalmente, empuja la precariedad del trabajo, ya implícita en el mantra de flexibilidad y resiliencia, que se convierte en absoluta fragilidad de las trayectorias laborales, sin ninguna protección legal.

No hace falta decir, sin embargo, que cuando un sistema totalitario muestra su rostro feroz demuestra su fracaso como totalización social. Debe entonces recurrir –al igual que sus antecedentes históricos– a la represión autoritaria. La edad dorada del neoliberalismo totalitario da paso a una versión autoritaria: evidentemente controvertida y discutible.

El régimen de guerra

¿Qué significa un régimen de guerra para un neoliberalismo que pierde terreno como religión planetaria internalizada y voluntaria? ¿Y qué significa para su referente, el capital?

Significa economía y sociedades militarizadas: gasto público, ampliación de las restricciones presupuestarias más allá de los estrechos límites de la austeridad en favor del complejo militar-industrial y difusión de una retórica moralista y autoritaria. Esto es bueno para el capital, obviamente. Pero también es un buen augurio para su ideología neoliberal, cada vez más neocons y menos avispa, que podemos lograr la extinción del conflicto social (que es su objetivo constante) evadiendo total y legítimamente las demandas democráticas.

En un régimen de guerra, se puede atacar al enemigo interno, controlar y vigilar a la población (hablamos del acceso de los servicios secretos a escuelas y universidades), reprimir la disidencia social y silenciar a la oposición parlamentaria (que, Dios sabe, tiene poco que decir). Obviamente, por tanto, no hay ningún intento de abandonar el régimen de guerra. Tú lo montas.

Con dos minutos más, quisiera coordinar este pliegue autoritario, que resuelve por la fuerza la aspiración integral del neoliberalismo, de la exclusión del conflicto, coordinarlo con su forma mentis intrínseco.

La ansiedad y la inseguridad son endémicas en una dessocialización atomística y competitiva. Como dice Foucault: la máxima del liberalismo es vivir peligrosamente. Ambiguamente.

Por un lado, es la voluntad del empresario de arriesgar, ante el dinamismo desestabilizador del capitalista, por otro, es la peligrosidad de una sociedad desestabilizada y expropiada, bajo la apariencia de una forma igualitaria. Si todos son libres –de poder ser mano de obra mercantil o de ser empresarios que compiten entre sí–, esta libertad puede producir desorden; puede, para los ricos, amenazar la propiedad y la acumulación. Esto no tiene por qué pasar para tener miedo. Miedo que siempre ha acompañado al orden desigualitario capitalista y liberal: miedo a perder todo lo que ha ganado, asediado por la clase antagónica, por el desorden social de los pobres, vagabundos, ladrones, pero también por el contagio de las enfermedades que transmiten y por las guerras libradas por locos, terroristas, bárbaros y asesinos

Por otro lado, en los pobres y los perdedores el miedo en una sociedad sin protección social y sin solidaridad es inevitable. Por tanto, el miedo subyace estructuralmente a la forma de vida liberal. Es un encuadre, que –a pesar del énfasis en mejorar y optimizar vidas– enmarcan las relaciones políticas y sociales en términos de peligrosidad-seguridad.

No hay liberalismo sin una cultura del peligro, sin aparatos de seguridad y, por tanto, sin la amenaza o la práctica de la guerra. La guerra no es más que la máxima emoción y salida.

La hora de una izquierda científica y materialista

2026-04-03T00:43:00.002-01:00

En tiempos de amenaza del auge fascista, una izquierda que solo se limite a resistir está destinada a ser derrotada innumerables veces. Es imperativo volver a pensar las condiciones de posibilidad de una economía que pueda generar prosperidad, belleza y sentido para las grandes mayorías

Martín Arboleda, Jacobin

El gobierno de José Antonio Kast en Chile lleva un poco menos de dos semanas en el poder y ya ha puesto en marcha un paquete de medidas que afecta a la clase trabajadora, al tiempo que beneficia directamente a los grupos oligárquicos del país. Denominado «Plan de Reconstrucción Nacional», este paquete de medidas incluye, por un lado, recortes tributarios a los grandes capitales y las grandes fortunas, aumento de salarios para asesores del gobierno, eliminación del IVA para la compra de viviendas y eliminación de decretos de protección ambiental. Por el otro, establece la eliminación del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles (MEPCO), medida que generará dramáticos aumentos en el precio de la gasolina, afectando gravemente a la clase trabajadora del país y propiciando un entorno inflacionario con consecuencias posiblemente desastrosas.

En términos comunicacionales, el nuevo gobierno de Chile ha seguido al pie de la letra el libreto de otros gobiernos reaccionarios del mundo, aplicando la táctica de «inundar la zona». Planteada originalmente por el estratega estadounidense Steve Bannon, esta táctica consiste en desplegar una arremetida de medidas de manera simultánea, generando desconcierto y limitando la capacidad de respuesta de la oposición. Si bien es fundamental disputar medidas que conllevan retrocesos importantes, una estrategia que sea solamente reactiva puede ser profundamente contraproducente.

Los casos de Argentina y de Estados Unidos, de hecho, muestran que las marchas y protestas, por sí mismas, son insuficientes para combatir efectivamente esta preocupante oleada ultrarreaccionaria. En estos países, la capacidad de respuesta de la oposición se ha visto avasallada por la velocidad e intensidad de las medidas, generando desmoralización en las fuerzas progresistas, así como resignación y atomización en las masas. En un momento convulso como el que vivimos, la izquierda tiene la difícil tarea de construir una visión de mundo que sea factible, realizable y, al mismo tiempo, más seductora que la que ofrece la ultraderecha. Es decir, debe reconectarse nuevamente con su vocación científica y de producción de deseo.

En su texto Del socialismo utópico al socialismo científico, Friedrich Engels fue el primero en darle un estatuto programático al desarrollo revolucionario de las fuerzas productivas, al tiempo en que planteaba un horizonte emancipatorio que inspiró a millones. Para este clásico autor del marxismo, el socialismo no solamente es un modelo insurreccional que involucra la construcción de movimientos organizados y de masas para disputar el poder político; crucialmente, también presupone la tarea de remplazar el carácter esclerótico y atrasado del modo de producción capitalista por una forma más avanzada y más humana de organizar el metabolismo social.

Durante el siglo XX, esta vocación científica pero también sensible del movimiento obrero fue profundizada por distintos movimientos revolucionarios alrededor del mundo, los cuales enfrentaron el enorme desafío de crear condiciones de prosperidad en momentos de desmoronamiento político y social. Así, la idea de «edificación económica», propugnada originalmente por Lenin tras la Revolución Rusa, formó parte del vocabulario programático y estratégico que permitió a la clase trabajadora obtener grandes conquistas en Vietnam, China, Argelia, Angola, Burkina Faso y muchos otros países del entonces Tercer Mundo que lograron su independencia y reconstruyeron sus economías tras décadas de saqueo colonial.

Si bien Ho Chi Minh es reconocido principalmente como un estratega militar que libró a Vietnam del yugo imperialista de Francia y Estados Unidos, su éxito radica en que también reivindicó de manera decidida el carácter científico del socialismo, diseñando programas de edificación económica que comprendían reformas agrarias expansivas y la construcción de una industria nacional autosustentada. La consigna «Construiremos una patria diez veces más hermosa», plasmada en un afiche de solidaridad internacional con Vietnam de 1976, en el cual una mujer sonríe mientras sostiene un ladrillo, ilustra poderosamente lo que está en juego con una izquierda que sabe y puede construir programáticamente. Para Ho Chi Minh y otros líderes de la lucha antimperialista, la política oposicional debía avanzar de la mano con la de elaboración de un programa que pudiera ofrecer bienestar, pero también belleza y sentido: «Pan y rosas», en las inmortales palabras de la dirigenta feminista y obrera Helen Todd.

En los albores del movimiento obrero latinoamericano, Luis Emilio Recabarren —gran dirigente obrero y fundador del Partido Comunista de Chile— escribía en un texto publicado en 1915 en El despertar de los trabajadores que el socialismo «es la realización de todo progreso, tanto en el individuo como en la sociedad». «Y como nadie, absolutamente nadie, puede considerarse enemigo del progreso», argumentaba Recabarren, «nadie es enemigo del socialismo». Para Recabarren, el progreso no equivalía a aquella interpretación liberal que lo reduce al crecimiento económico o a la modernización. Fundamentalmente, involucraba una pugna por construir sociedad material y estéticamente superior. «Amar a la humanidad así, engrandeciendo a todos sus seres, llenando de belleza la vida», concluye Recabarren en su escrito: «eso es ser socialista».

La izquierda contemporánea, sin embargo, hubiera dejado perplejo a Recabarren. Enfoques que hoy en día se proclaman críticos y radicales usan una y otra vez, descontextualizándola, la metáfora del ángel de la historia de Walter Benjamin para declararse enemigos del progreso. La visión antimoderna y antilustrada de enfoques como los de la Escuela de Frankfurt, la teoría decolonial y del llamado posdesarrollo ha dado origen a un campo intelectual que mira con sorna y cinismo las ideas del progreso, el desarrollo y la libertad, pese a que estas estructuran de manera vital el horizonte de sentido de la clase trabajadora. La gente común y corriente quiere que sus comunidades y sus países progresen y se desarrollen, así como también quiere ser libre. No podemos seguir haciendo pensamiento social a espaldas del pueblo. Es imperativo rechazar estas tendencias oscurantistas, elitistas y anticientíficas del campo intelectual para reclamar nuevamente una concepción popular y revolucionaria del desarrollo.

En estos tiempos de retrocesos, donde incluso empiezan a estar en juego libertades civiles e individuales que han requerido décadas de intensas luchas sociales, la izquierda debe retomar con urgencia su vocación científica y materialista para redefinir lo que significa el verdadero progreso humano y social, y para defenderlo con tenacidad; en otras palabras, construir una forma organizacional que no solamente resista sino que tenga la capacidad de ganar y sobre todo de avanzar. En el contexto de la actual crisis climática planetaria, es evidente que el verdadero progreso significaría superar las dinámicas de destrucción ecológica y social que se desprenden del capital fósil, y construir toda una infraestructura material, cultural y sensible estructurada en torno a energías limpias y renovables.

En los países latinoamericanos, entonces, una izquierda científica y materialista se abocaría a trabajar por la superación del modelo primario-exportador que durante décadas ha condenado a nuestras economías a una posición de fragilidad y de subordinación en la economía mundial. Ante la persistencia de un modelo basado en la explotación de la naturaleza, que solamente enriquece a grupos oligárquicos y genera atraso tecnológico y societal, es imperativo diseñar políticas industriales que impulsen sectores intensivos en ciencia y tecnología, fomenten nuevas capacidades productivas y generen más y mejores empleos. Si miramos la región, los dos proyectos progresistas que han logrado legitimarse ante las masas y mantener a raya a sus adversarios han sido el Pacto Histórico en Colombia y Morena en México. Ambos encarnan una fuerte pulsión por la transformación productiva y el progreso social, pero dentro de límites planetarios.

Las plataformas políticas de los principales movimientos progresistas en la región, sin embargo, aún siguen ancladas a un retórica meramente redistributiva. Sin embargo, un informe reciente sobre política industrial verde da cuenta que gobiernos y movimientos populares alrededor del mundo están implementando estrategias de transformación industrial orientadas a generar prosperidad, al tiempo que logran objetivos ecológicos y climáticos.

Presenciamos actualmente una incipiente «Guerra Fría ecológica» que divide al mundo en dos bloques antagónicos: por un lado, un bloque de «petroestados» liderado por Estados Unidos, el cual encarna los intereses materiales de una tecnología claramente retrógrada, en decadencia, y que solamente se sostiene por el autoritarismo y la fuerza bélica; por el otro, un bloque de «electroestados» liderado por China, el cual está permitiendo a muchos países del Sur global acelerar la implementación de tecnologías e infraestructuras de energías renovables, reduciendo costos de producción, superando su dependencia a los combustibles fósiles e impulsando nuevos sectores y capacidades productivas.

En estas circunstancias de realineamientos geopolíticos, de crisis planetaria y, sobre todo, de amenaza del auge fascista, vivimos momentos engelsianos. Una izquierda que solamente se limite a resistir y a hacerle fact-checking a sus adversarios está destinada a ser derrotada innumerables veces. Es imperativo volver a discutir la cuestión de la transformación productiva y pensar en las condiciones de posibilidad de una economía que pueda generar prosperidad, belleza y sentido para las grandes mayorías. La construcción de un programa revolucionario de la clase trabajadora no va surgir de la labor erudita de expertos y centros de estudio, por mucho que estos grupos puedan contribuir a su elaboración. Ante todo, debe ser el resultado de una demanda de la clase trabajadora en su conjunto.

Necesitamos recuperar la ilustre tradición latinoamericana de la educación popular de masas, la cual hizo posible grandes reformas agrarias y transformaciones industriales, para autoformarnos nuevamente en las condiciones económicas que permitirían soportar la arremetida imperialista en curso y ofrecer una visión de futuro seductora que pueda dotar de un horizonte a las luchas sociales y oposicionales, tan necesarias en estos momentos. La mediocridad y la indolencia del gobierno de Kast —así como el de Milei en Argentina— abre flancos para avanzar hacia una economía política de la ofensiva. Una economía política capaz de repensar qué significa hoy construir patrias «diez veces más hermosas», como alguna vez lo hizo de forma heroica el pueblo de Vietnam y tantos otros que, al apropiarse del método del socialismo científico, fueron invencibles.

El multipolarismo y sus límites

2026-04-02T14:57:00.002-01:00

El tanquero ruso Anatoly Kolodkin arribó al puerto de Matanzas con la primera carga de petróleo que llega a Cuba desde enero, cuando EEUU impuso el bloqueo de facto

Atilio A. Boron, Rebelión

Los acontecimientos de los últimos años fueron testigos de una significativa mutación del sistema internacional. El equilibrio de fuerzas que había prevalecido desde el derrumbe de la Unión Soviética, signado por el predominio incontestable del unipolarismo estadounidense, fue erosionándose sin pausa y a un ritmo cada vez más acelerado en la medida en que actores y países de la periferia se convertían en pujantes centros de creación de riquezas y protagonistas de formidables avances tecnológicos.

Estamos hablando, sin nombrarla, de China, pero también de Rusia, la India y, en menor medida, de un puñado de países del Sur Global. No solo eso. El desplazamiento del centro de gravedad de la economía mundial desde el Atlántico Norte hacia el Asia-Pacífico escenificó una silenciosa revolución cuyas consecuencias no cesan de crecer y ramificarse.

No exageran quienes sostienen la tesis del fin de una extensa época histórica, que a lo largo de los últimos 500 años atestiguó el predominio indisputado de Occidente sobre el resto del mundo, convertido en un archipiélago de colonias sometidas a siglos de opresión y saqueo. Pero eso ya es un capítulo cerrado de la historia.

Hoy, los Brics ya superan al G7 en tamaño del PIB cuando se lo mide, como debe ser, por paridad de poder adquisitivo (PPA). En efecto, el conglomerado de las potencias emergentes, las cinco originales: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, ya representan un 37% del PIB mundial frente a un 30% del G7. Con los nuevos socios incorporados en el 2025, su gravitación se incrementó hasta sobrepasar un 40% y la tendencia es cada vez más acentuada.

Múltiples dimensiones de análisis ratifican la conformación de un sistema internacional multipolar, o policéntrico. Los avances en materia informática de China y la India relegan a Estados Unidos a un cada vez más distante tercer lugar, seguido de cerca por Rusia.

El número de graduados STEM (acrónimo de Science, Technology, Engineering y Mathematics) es harto elocuente: China gradúa a 3.570.000 estudiantes por año en esas especialidades cruciales para el mundo de la informática en todas sus manifestaciones: IA, robótica, cibernética, etcétera. Le siguen la India, con 2.550.000; Estados Unidos, con 820.000, y Rusia, con 520.000. O sea, por cada graduado estadounidense hay más de cuatro graduados chinos.

En lo que hace a la electricidad, insumo imprescindible para el mundo de la informática y la vida moderna, China genera aproximadamente un tercio de la energía eléctrica a nivel mundial y Estados Unidos un 15%, seguido por la India y Rusia. China, a su vez, es de lejos el mayor exportador mundial y se ha convertido, como lo fuera Inglaterra en el siglo XIX, en “el taller industrial del planeta”.

Podríamos seguir revisando indicadores del más diverso tipo y el diagnóstico global sería el mismo: el planeta asiste a una redistribución del poder mundial que pone en cuestión las asimetrías forjadas en los años de la segunda posguerra, sea en el bipolarismo EEUU-URSS o en el “momento unipolar”, como se denominó al breve período posterior a la implosión de la Unión Soviética y que concluyó, para apelar a un componente catastrófico, con los atentados del 11-S, en el 2001.

En esta nueva configuración del poder mundial, el poderío económico ya no se concentra en el Occidente colectivo. Este sigue siendo importante, pero la región del Asia-Pacífico lo es mucho más. En el terreno de las tecnologías de punta, Estados Unidos ha venido perdiendo posiciones a favor de China y, en ciertas ramas, de la India.

El dólar, otrora la moneda única de cambio en la economía mundial, viene retrocediendo lentamente, pero sin solución de continuidad y enfrentando la competencia de otras monedas, principalmente el euro y el yuan. En la actualidad, aproximadamente un 57% de las reservas mundiales están denominadas en dólares. En los años 50 del siglo XX, con el dólar convertible en oro a razón de 35 dólares la onza, el dólar era la moneda de reserva en una cifra cercana al 90% en las economías del llamado “mundo libre”, es decir, las economías que estaban fuera del espacio económico soviético y que se regían por los acuerdos de Bretton-Woods. En 1971 el presidente Richard Nixon puso fin a la convertibilidad y desde ese entonces la moneda estadounidense se aceptó, porque se confiaba en que mantendría su valor a lo largo del tiempo. Pero la realidad es que tal cosa no ocurrió y hoy la onza de oro cotiza en torno a los 4.500 dólares.

Esta devaluación del signo monetario estadounidense se explica, entre otras cosas, por los déficits en la balanza comercial, los efectos de su desindustrialización, el predominio parasitario de la especulación financiera y, sobre todo, el fenomenal endeudamiento de la Casa Blanca. En marzo de 2026, la deuda pública de Estados Unidos superó el récord histórico llegando a los 39 billones de dólares (es decir, 39 millones de millones de dólares), más del 120% del PIB estadounidense proyectado para este año.

Esta deuda es impulsada por el elevado déficit fiscal causado, entre otras cosas, por la regresividad de un régimen tributario en el que los grandes capitales gozan de significativas exenciones mientras que el resto de la sociedad sostiene con sus impuestos el funcionamiento del Estado y sus exorbitantes presupuestos militares. Uno de los estadounidenses más ricos del planeta, Warren Buffet, viene pidiendo hace años un significativo aumento en los impuestos a los millonarios y a las grandes empresas para preservar la existencia de las clases medias en su país que, según él, pagan más impuestos que los millonarios, beneficiados con toda suerte de subsidios y exenciones impositivas. Evitar el empobrecimiento de las clases medias es un imperativo categórico para fortalecer el consumo masivo, estimular las ventas de las empresas y robustecer la alicaída legitimidad de la economía capitalista, sobre todo entre los jóvenes.

Debido a esta conjunción de factores, los intereses que el Gobierno de Estados Unidos debe pagar por la deuda pública ya se equiparan con el fenomenal gasto en defensa: 970.000 millones de dólares, triplicándose en relación a los intereses pagados en 2020 debido al imparable incremento de la deuda y a la subida de las tasas de interés dispuesta por la FED desde 2022.

Uno de los rasgos más llamativos del emergente sistema multipolar es la declinación de Estados Unidos como superpotencia. Sin duda, sigue siendo un país muy poderoso, pero ya no tiene la capacidad de prevalecer como antaño. Su poderío se basa cada vez más en su potencia militar, sin duda la mayor del planeta, pero, como ya se dijo, su economía enfrenta numerosos problemas y su clase dirigente está profundamente dividida.

El trumpismo ha propinado un golpe mortal al famoso “consenso bipartidario” que durante décadas fue la base para la continuidad de la supremacía norteamericana en el teatro de la política mundial. Hoy, su menguado predominio descansa más en su fuerza militar que en su capacidad hegemónica. Con Trump, sus tradicionales alianzas, especialmente con los países europeos, se han disuelto, y su “poder blando”, sintetizado en su creciente desprestigio internacional, su incoherencia en el trato con sus aliados y el perdido liderazgo en materia tecnológica, ha cedido lugar a China.

Trump también terminó por hundir el famoso “orden mundial basado en reglas” al violar cada una de ellas con su desaforada gestión de gobierno. Guerras no autorizadas por el Congreso de Estados Unidos; asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico en ataques a supuestas “narcolanchas” sin que hubiera evidencia alguna que confirmara esa acusación; bombardeo de Caracas y La Guaira y secuestro del presidente Nicolás Maduro Moros en Venezuela, violentando groseramente la Carta de las Naciones Unidas y los preceptos del derecho internacional; ataque a Irán en junio del año pasado y guerra abierta desde el 28 de febrero de 2026 mientras se mantenían conversaciones para poner fin al conflicto, en un acto de imperdonable traición.

Si a eso se suman las amenazas que a diario profiere Trump, desde posesionarse de Cuba y apoderarse de Groenlandia hasta “recuperar” para Estados Unidos el Canal de Panamá, y la interminable retahíla de anuncios de aumentos de aranceles y tarifas, el panorama internacional no podría estar más convulsionado, con Israel practicando con total impunidad un genocidio a cielo abierto con el apoyo financiero, diplomático y militar de Washington y los países de la Unión Europea.

Dadas esas condiciones, sorprende llamativamente cómo países muy poderosos como los que integran el Brics no hayan corrido en ayuda de Cuba, sometida a una agresión brutal, un genocidio tal como lo tipifica la ONU, aceptando sin chistar la imposición de Estados Unidos y sus amenazas sobre quienquiera que se atreva a transportar combustibles y otros bienes a la isla. ¿Cómo puede ser que Rusia, China, la India, el mismo Brasil, acepten sin chistar las amenazas de Trump? ¿Alguien cree que Estados Unidos comenzaría una Tercera Guerra Mundial porque se envía un buque petrolero a Cuba? ¿Cuál puede ser el castigo para quienes acudan en ayuda a la isla rebelde? ¿Sanciones, nuevos aranceles, ruptura diplomática? ¿Qué importancia pueden tener esas medidas para países como los nombrados, que a su vez disponen de poderosos mecanismos de retaliación como, por ejemplo, elevar los aranceles a los productos procedentes de Estados Unidos?

Si los principales actores de la nueva constelación de la política internacional se comportan como obedientes y pasivos testigos de la prepotencia de Estados Unidos, limitándose a emitir sonoras pero inconducentes declaraciones como respuesta a crímenes como el actual bloqueo integral en contra de Cuba, Washington no tardará un minuto en arremeter con todas sus fuerza contra esos países.

Nada exacerba más la belicosidad del Imperio que la debilidad o los titubeos de sus contendores en la arena internacional. Y poco tardará en propinar un zarpazo brutal al naciente multipolarismo.

Estados Unidos e Israel: el callejón sin salida del supremacismo sin moral

2026-04-02T01:00:00.008-01:00

Hay una moralidad de la memoria que nosotros en el mundo occidental hemos abandonado

Andrea Zhok, l'Anti Diplomatico

A lo largo de la historia, todo pueblo que poseía capacidad de arraigo histórico respetaba diversas formas de moralidad, no sólo hacia el interior, sino también hacia los demás pueblos a los que se enfrentaba, incluso militarmente.

Los pueblos conocidos por la dureza de sus represalias, como los turcos o los propios romanos, estaban muy interesados en presentar cualquier crueldad como una represalia justa y equilibrada por una violación. Esta supuesta fiabilidad de los pactos (Pacta Sunt Servanda) no era un signo de debilidad, sino de fortaleza consciente.

Para fundar imperios, para permanecer arraigados en las tierras conquistadas, era necesario proporcionar un marco normativo que permitiera también al adversario de ayer encontrar su propio espacio a largo plazo.

El exterminio, la eliminación del enemigo, sólo se legitimaba ante la percepción de una violación de los pactos.

La razón de esta necesidad de justicia -incluso la propia justicia- era simple: el ejercicio de la violencia arbitraria, la traición y el engaño no son "inmorales" porque "no está bien", no por razones formales, sino profundas: inmoral es lo que socava el "mos", socava las costumbres y socava la posibilidad de vivir juntos en el marco de las mismas costumbres.

Que el guerrero derrotado en batalla se convirtiera en esclavo puede horrorizarnos, pero era parte de las reglas del juego (la alternativa era morir en batalla). Esto no significaba que todo estuviera concedido, ni siquiera al esclavo.

El sentido de comportamiento moral hacia el enemigo es simple: sirve para crear una plataforma para la coexistencia a largo plazo, incluso con el enemigo derrotado. Si no lo haces, nunca lograrás realmente una victoria.

La exhibición de comportamiento irreductiblemente arbitrario, el abuso y la violencia sin sentido contra los más débiles crean el terreno para un deseo ilimitado de venganza y venganza. Y esto significa que el conflicto permanecerá bajo el radar, siempre listo para reavivarse: la "victoria" nunca llega realmente porque no hay cierre.

Una de las razones por las que los nazis terminaron abrumados fue la gran dificultad cultural que tenían para tratar a los demás (incluso a los colaboradores) como sus iguales. El supremacismo nazi dejó un recuerdo resentido en todas partes, y tan pronto como la superioridad militar empezó a crujir, todo empezó a colapsar rápidamente.

Esta lección que mantiene unidas la política de poder y la moralidad ha desaparecido de la cultura israelí y estadounidense, donde la idea de Trasímaco, según la cual lo justo es igual a lo que es ventajoso para el más fuerte, ha prevalecido durante mucho tiempo. Hay que decir que el antiguo Imperio Británico, con todas sus limitaciones, conservó la idea de una necesaria combinación de poder y moralidad, que sus herederos históricos han borrado.

Israel y Estados Unidos son hoy una potencia militar temible. Sólo podemos imaginar con qué horrores todavía están dispuestos a ser manchados. Ya han demostrado que ni siquiera les conmueve la idea de que pueda haber un espacio para la reciprocidad, para el respeto a los demás, para la propia palabra, para los pactos, para alguna forma de justicia moral distinta de los propios intereses.

Esto es lo que los hace enormemente peligrosos, por supuesto, pero también es lo que los llevará al abismo. La razón por la que una población tan abandonada y abandonada por el mundo como la población palestina ha seguido siendo una espina en el costado de Israel es que la violencia arbitraria nunca se olvida, permanece en la memoria de generaciones.

Lo mismo ocurrirá con Irán, con el Líbano y también con aquellos países que ahora parecen estar domesticados, como Irak.

Por mucho que nuestra cultura secularizada piense que ha alcanzado una conciencia más sutil, una antigua intuición religiosa sigue siendo cierta: a largo plazo, el daño causado siempre da sus frutos.

El cierre del Estrecho de Ormuz lleva al Imperio al borde del abismo

2026-04-01T12:04:00.004-01:00

El cierre del Estrecho de Ormuz ha desencadenado una crisis económica y militar sistémica para el orden liderado por Estados Unidos. El bloqueo está exponiendo profundas vulnerabilidades en las cadenas de suministro global y los límites de la capacidad bélica occidental

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

Desde que estalló la criminal guerra sionista-estadounidense contra Irán, el Estrecho de Ormuz ha permanecido obstinadamente cerrado. A pesar de las terribles amenazas de Donald Trump, Teherán ha llevado el tráfico marítimo a un nivel estancamiento total. Desde entonces, el Imperio se ha apresurado inútilmente a formar una coalición internacional para reabrir la vía fluvial económicamente vital, sólo para ser rechazado. Los aliados de la OTAN han sido duramente criticados por cometer un “error garrafal”, al negarse a ayudar a asegurar militarmente el Estrecho. En realidad, no hay esperanza de que pueda reabrirse por la fuerza en el futuro previsible.

Según informa Bloomberg, si bien los miembros del G7 mantienen conversaciones sobre posibles métodos para reanudar el comercio en el estrecho, el consenso general entre los aliados de EEUU es que esto no puede ocurrir hasta que las hostilidades disminuyan o cesen por completo. El jefe de investigación de Bank of America advirtió de forma alarmante que los precios del petróleo podrían superar los 200 dólares por barril «si las interrupciones persisten durante varios meses». Pronostica que, si el estrecho no se reabre en cuestión de días, su cierre podría desencadenar una recesión mundial.

El bloqueo impuesto por Teherán al estrecho era absolutamente inevitable y ampliamente previsto en caso de guerra. Incluso si el conflicto termina pronto, ya se han producido daños duraderos en muchos ámbitos económicos, y los ciudadanos de a pie sentirán cada vez más sus efectos en forma de precios más altos para los productos básicos. El transporte marítimo mundial se ha visto paralizado, con importantes empresas de logística cancelando rutas en Asia Occidental, lo que ha provocado un aumento de las tarifas de transporte y seguros, además de retrasos. Una vez más, el aumento de los costes repercutirá en los consumidores.

En total, aproximadamente el 11 % del comercio marítimo mundial transita anualmente por el Estrecho, lo que representa el 20 % del suministro mundial total de petróleo. El bloqueo iraní, sumado a los ataques de la Resistencia contra refinerías en toda la región, provocará un caos duradero en los mercados energéticos y afectará la disponibilidad durante los próximos años. Sin embargo, a pesar de la atención generalizada que se presta a las implicaciones del cierre del Estrecho para el petróleo y el gas, muchas materias primas vitales que sustentan el funcionamiento de las principales industrias a nivel mundial también transitan regularmente por él en cantidades sustanciales.

Su disponibilidad y costo fluctúan drásticamente en algunos casos, impactando la agricultura, la construcción, la industria manufacturera y, por ende, muchos ámbitos de la vida cotidiana de innumerables personas. Y esto es solo el comienzo. Aproximadamente un tercio del suministro mundial de fertilizantes transportados por mar pasa por el Estrecho cada año. Antes de la guerra, los estados del Golfo ocupaban un lugar destacado entre los proveedores internacionales de fertilizantes. Hasta el 43% del comercio mundial de urea, un componente fundamental de la producción de alimentos, provenía de la región. El precio de la urea puede afectar los costos de producción hasta en un 90%. Ahora que ha llegado la primavera y la temporada de siembra ha comenzado en Occidente, la urea se ha convertido repentinamente en un bien escaso. Muchos agricultores ya están operando sin obtener ganancias, y crece la preocupación generalizada sobre cuánto tiempo podrá mantenerse esta situación. La posibilidad de que se levanten las sanciones occidentales contra Rusia, uno de los principales productores de fertilizantes, para paliar el caos del mercado, se vuelve cada vez más probable con el paso del tiempo. El azufre es un elemento fundamental en la producción de fertilizantes y, antes de la guerra, el estrecho de Ormuz suministraba hasta el 45 % del total mundial. Como advirtió un ensayo de la prestigiosa academia militar estadounidense de West Point el 13 de marzo, el precio del azufre ha aumentado un 25 %, lo que supone una grave escasez de uno de los insumos más importantes para la industria moderna. El ácido sulfúrico no solo es vital para las funciones económicas básicas, sino también para la guerra moderna. Irónicamente, el bloqueo del estrecho de Ormuz paralizará la industria de defensa de Washington y su capacidad para mantener el conflicto con Irán. "[El azufre] es necesario para todo, desde el cobre en la red eléctrica estadounidense hasta los semiconductores en las municiones guiadas de precisión... Para los planificadores y estrategas militares, la inminente pérdida de azufre es una crisis prelogística... Los productos químicos como el ácido sulfúrico se encuentran antes de la extracción de cobre, el procesamiento de materiales para baterías y la fabricación de semiconductores, lo que significa que pueden determinar si el ejército estadounidense puede mantener la producción industrial de los sistemas eléctricos y digitales necesarios para sostener la lucha a medida que se agotan las municiones y aumentan las bajas en combate."

El cobre constituye el ejemplo más claro de por qué el bloqueo del estrecho representa un problema bélico de proporciones históricas para el Imperio. Este metal, de uso generalizado, está presente en los transformadores, motores y equipos de comunicaciones que permiten el funcionamiento de las bases estadounidenses y de las fábricas de defensa. Esto se traduce rápidamente en un problema de preparación y capacidad de respuesta para las fuerzas armadas. Se necesitarán más de 30 000 kilogramos de cobre para reemplazar los sistemas de radar estadounidenses destruidos por la Resistencia tan solo en Bahréin y Qatar.

También se necesitarán miles de kilogramos de cobre para reparar o reemplazar otros equipos de comunicación, sensores y radares estadounidenses dañados en Jordania, Kuwait, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, las «limitaciones activas al poder de combate estadounidense» impuestas por el embargo iraní del estrecho de Ormuz no se limitan al suministro de cobre. Problemas similares surgen del acceso restringido al cobalto y al níquel, «fundamentales para las aleaciones de alta temperatura en los motores a reacción» y las cruciales baterías de iones de litio que alimentan los drones y la electrónica táctica.

La escasez de semiconductores comprometerá una amplia gama de equipos militares estadounidenses, desde la aviónica del caza F-35 hasta los sistemas de guiado de interceptores y misiles. Además, la industria de defensa de Washington no puede aumentar su producción, a pesar de las exigencias de Trump de que los contratistas cuadrupliquen la producción de municiones. Los pedidos estadounidenses de insumos bélicos vitales no pueden incrementarse de forma independiente en una emergencia de defensa. Las cadenas de suministro estadounidenses están fundamentalmente rotas desde una perspectiva de defensa y son completamente ineficaces cuando los mercados globales se contraen. En resumen, la base industrial de defensa del Imperio está supeditada a condiciones que Washington no puede controlar, pero que Teherán sí puede.

Según West Point, "esto se ha convertido en un problema paralizante y en tiempo real para la base industrial de defensa". La capacidad de combate colectiva de las fuerzas estadounidenses e israelíes que atacan a Irán está estrictamente limitada por los "cimientos industriales invisibles" necesarios para reabastecer sus capacidades, que ahora están sometidos a un férreo control de la Resistencia. Cuándo y en qué condiciones se aflojará este control, es algo que la República Islámica decidirá por completo. Este golpe devastador a las capacidades militares y de adquisición de EEUU llega en un momento en que la inflada maquinaria bélica del Imperio ya se está derrumbando.

Según una ficha informativa oficial de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EEUU, casi dos décadas de conflicto perpetuo y costoso han deteriorado la capacidad militar de Washington hasta el punto de que no puede adaptarse a las crecientes amenazas que plantean las grandes potencias, como China y Rusia, u otros adversarios. Irán y la Resistencia se incluyen en esta última categoría. Resultan especialmente preocupantes la Fuerza Aérea y la Armada estadounidenses, precisamente los recursos militares desplegados actualmente en Asia Occidental, que reciben la mayor parte del gasto bélico estadounidense.

La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) informa que las flotas estadounidenses de aeronaves y buques están envejeciendo y presentando fallas, debido a la escasez de repuestos, los retrasos en el mantenimiento y otros problemas que dificultan o impiden por completo su reparación. Las instalaciones de Washington para la restauración de sistemas de armas y equipos, así como los astilleros navales, se encuentran en mal estado. En términos humanos, la Armada de los EEUU sufre una escasez crónica de personal, sus marineros, sobrecargados de trabajo, padecen niveles peligrosos de fatiga y sus elevadas cargas laborales provocan colisiones fatales entre buques.

Por otra parte, una revisión sobre si 15 aviones de combate y terrestres estadounidenses cumplieron con sus objetivos anuales de capacidad operativa en 2023 concluyó que ninguno lo había hecho. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) determinó que el Ejército ha desplegado equipo nuevo antes de que los planes para las instalaciones, el personal y el entrenamiento estén listos. Esto también se aplica a la Armada, que durante mucho tiempo ha confiado en una flota de tres docenas de buques de combate litoral, diseñados para operar en aguas poco profundas cerca de la costa, para restaurar sus capacidades defensivas y ofensivas, incluido el desminado.

Sin embargo, la Armada «no ha demostrado que este tipo de buque pueda cumplir las misiones previstas». La guerra contra Irán ofrece una demostración palpable de la total inadecuación de los buques de combate litorales de Washington para dichas misiones. En 2025, se enviaron tres buques litorales a Asia Occidental para cubrir las deficiencias de capacidad operativa derivadas del desmantelamiento de cuatro cazaminas de la clase Avenger, desplegados en la región durante décadas. Desde el inicio del conflicto, estos buques han desaparecido de la zona.

Dos de estos buques han sido avistados en Singapur, no solo fuera de la línea de fuego, sino literalmente al otro lado del mundo, justo cuando crece la preocupación de que Teherán pueda minar el estrecho de Ormuz, y Trump ha prometido revertir cualquier intento de hacerlo con la fuerza bruta. Un portavoz de la Armada afirma que ambos buques están recibiendo apoyo logístico y de mantenimiento en la base naval de Changi. Queda por ver si regresarán a Asia Occidental y cuándo lo harán.

Mientras tanto, el Imperio se está quedando rápidamente sin portaaviones, y el USS Gerald Ford se retiró del Mar Rojo, donde lideró la guerra sionista-estadounidense contra Irán, tras más de 300 días de servicio ininterrumpido. Después de que surgieran informes sobre la peligrosa obstrucción de sus inodoros a bordo, un incendio en el barco ardió durante 30 horas, hiriendo a marineros e incinerando una parte importante de los camarotes de la tripulación, lo que obligó a muchos a dormir en mesas y en el suelo. Ahora se encuentra en Creta, en reparación.

Durante años, ha sido cada vez más evidente que el ejército estadounidense está en desventaja armamentística, numérica y de producción frente a un número creciente de adversarios, y que no sobreviviría al primer contacto con una guerra real. Ahora, el Imperio se ha visto envuelto en una crisis histórica, potencialmente letal, de su propia creación, y esta impotencia no podría ser más evidente. Los ataques militares de EEUU e Israel contra Irán están fracasando, y el conflicto económico se ha perdido definitivamente. Cuanto más se prolongue esta situación, más perderán.

____________
Ver también:

Ormuz acelera el declive del imperio estadounidense
Ismail Ibrahim. 1/04/2026
Guerra de Trump y Netanyahu contra Irán hunde a la economía mundial
Leonid Savin. 31/03/2026
Stalingrado y la batalla del Estrecho de Ormuz, dos puntos de inflexión en la historia moderna
Carlos Gil Centeno. 31/03/2026
La agresión israelí-estadounidense contra Irán: un error estratégico fatal que pone en peligro al mundo
Roberto Iannuzzi. 26/03/2026

* * * *

Ormuz acelera el declive del imperio estadounidense

2026-04-01T00:45:00.003-01:00

La historia ha situado a Irán a la vanguardia y le ha otorgado el honor de ser la punta de lanza en la lucha contra el imperialismo estadounidense y el sionismo

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Hace unos días escribí un artículo titulado Ormuz, el cuello del mundo y un poema titulado Gracias, Ormuz, en el que mencioné que la palabra Ormuz significa "Dios del bien" en el zoroastrismo. Los hice reconociendo la importancia de este estrecho para la economía mundial, su ubicación estratégica y la conexión de todo esto con la energía del petróleo y el gas.

Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra contra Irán y asesinaron al líder de la Revolución Islámica Iraní, el ayatollah Ali Khamenei. Ese mismo día, 28 de febrero, asesinaron a doscientas niñas en una escuela primaria, en Minab. Irán respondió destruyendo todas las bases estadounidenses en los países árabes que bordean el Golfo y otras en Jordania y Erbil, dejándolas prácticamente inoperantes, y obligando a los portaaviones más grandes a retirarse al Océano Índico y al mar de Omán.

También lanzó miles de misiles de diversos calibres destructivos contra territorio israelí. Tanto Estados Unidos como “Israel” han reconocido la dificultad de derrocar al régimen islámico en Irán desde el exterior. En cuanto al pueblo iraní, se ha unido en torno a su liderazgo, que ha entrado en una fase de preparación para una guerra prolongada, algo que no conviene a Estados Unidos ni a “Israel”.

Estados Unidos e “Israel” se encuentran ahora en una situación crítica. Irán ha reforzado su control sobre el estrecho de Ormuz, y el presidente estadounidense parece impotente para reabrirlo. Solicitó ayuda a sus aliados, pero ninguno se sumó. EEUU, al igual que “Israel”, sufre ahora un asfixiante aislamiento internacional.

Irán rechazó las condiciones estadounidenses para las negociaciones e insistió en impedir el regreso de las bases estadounidenses a sus niveles anteriores y en tomar el control del estrecho de Ormuz. Irán impuso sus propias condiciones, además de insistir en que Estados Unidos e “Israel” paguen la reconstrucción de lo destruido por los ataques aéreos estadounidenses e israelíes. También insistió en vincular estas demandas al cese de las hostilidades contra los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen. No debemos olvidar que Irán tiene una considerable influencia sobre otros factores. Aún quedan otras cartas a jugar. Por ejemplo, existe la posibilidad de que Ansar Allah en Yemen se una a la confrontación militar y cierren el estrecho de Bab el-Mandeb, bajo control yemenita, y por donde transita el 10 por ciento del comercio mundial.

El presidente estadounidense se encuentra en una situación estratégica complicada y no sabe qué hacer. ¿Cómo puede salir de este atolladero con un mínimo de dignidad? Impulsado por la codicia de poder estadounidense, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo condujo a esta situación y lo hundió en ella. Emitía una declaración por la mañana y la contraria pocas horas después, provocando fluctuaciones en los mercados bursátiles y en los precios del petróleo y el gas según estas declaraciones contradictorias. Todo esto tiene un impacto negativo en la confianza en Estados Unidos y en su presidente, Trump.

Estados Unidos, que no estudia adecuadamente la historia de las naciones, trata a los países y a los pueblos como si fueran piezas de ajedrez. El pueblo iraní, arraigado en una civilización milenaria y una fe inquebrantable, se resiste a rendirse. Del mismo modo, quienes luchan contra “Israel” y Estados Unidos en Líbano con una actitud desafiante... Un espíritu similar al de Karbala, bajo el lema “Jamás nos someteremos a la humillación”, para el cual la victoria o el martirio son las únicas opciones.

El meollo de este conflicto reside en el futuro del estrecho de Ormuz. Estados Unidos no podrá abrirlo, y esta incapacidad marca el inicio de la inestabilidad en la región y en el mundo. Nadie debería subestimar el inmenso impacto que este estrecho tiene a nivel global.

La incapacidad del imperialismo estadounidense para abrir el estrecho, a pesar de su capacidad militar, y el inmenso poder económico y tecnológico que Gran Bretaña ejerció durante décadas, manejando el mundo a su antojo durante la era unipolar, representa una clara derrota y una flagrante capitulación. La historia reciente ofrece un ejemplo de la importancia de este estrecho y de otros.

Cuando el imperio británico era vasto, controlaba la administración y los ingresos del Canal de Suez hasta que el presidente Gamal Abdel Nasser lo nacionalizó, transformándolo en una empresa nacional egipcia. Esto condujo a la agresión tripartita lanzada por Gran Bretaña, Francia e “Israel” contra Egipto. Gracias al coraje y la determinación y el heroísmo del pueblo egipcio, que luchó bajo el liderazgo de Gamal Abdel Nasser, salió victorioso, se logró la paz y Gran Bretaña fue derrotada. Desde 1956, podemos observar el declive gradual de la hegemonía británica hasta convertirse en un Estado satélite dentro de la órbita de la política estadounidense.

Por supuesto, un colapso total de Estados Unidos e “Israel” no ocurrirá de la noche a la mañana. Sin embargo, los acontecimientos actuales son indicativos de este posible declive. Estados Unidos fue derrotado en Vietnam, Cuba, Líbano, Irak y Afganistán, e “Israel” fue derrotado en Líbano en tres ocasiones.

La incapacidad para abrir el Estrecho de Ormuz marca el comienzo de la inestabilidad regional e internacional, con repercusiones en la reconfiguración de las alianzas y en el éxito o fracaso de este proyecto para continuar su progreso previsto y garantizar la mayor protección posible de los intereses vitales. Si Estados Unidos no logra abrir el Estrecho de Ormuz, los mayores perjudicados serán los defensores del proyecto del Nuevo Oriente Medio, incluido el plan de implementar el mapa del Gran Israel. Esto allanará el camino para un resurgimiento nacional, patriótico y democrático que sirva a la Causa Palestina y abra nuevos horizontes para la paz y la liberación de los países árabes de la hegemonía estadounidense y de la influencia sionista que penetra cada vez más en los Estados del Golfo, ya sea en la economía, las finanzas, la cultura, los medios de comunicación, la seguridad o mediante el saqueo de los recursos árabes y esta inestabilidad, declive o derrota tendrá un impacto significativo a corto y mediano plazo en la configuración del nuevo orden mundial tras el ascenso de Rusia y China, marcará el inicio de un mundo multipolar.

La historia ha situado a Irán a la vanguardia y le ha otorgado el honor de ser la punta de lanza en la lucha contra el imperialismo estadounidense y el sionismo. Irán y sus aliados defienden hoy a todas las naciones, pueblos y personas libres del mundo perjudicadas por las políticas de agresión, la intimidación y la barbarie imperialistas sionistas, y las políticas que empujan al mundo hacia la desintegración de todos los valores y leyes sobre los que deberían basarse y organizarse todas las relaciones entre Estados y pueblos dentro de un marco de justicia, solidaridad y paz.

EEUU, Israel y el delirio de la dominación mundial

2026-03-31T16:28:00.000-01:00

Francisco Javier Guerrero, La Jornada

Es de celebrarse que el director del Centro Nacional contra el Terrorismo (NCTC) en Estados Unidos, Joe Kent, haya renunciado a su importante puesto público el 16 de marzo de 2026 manifestando en una declaración escrita que el presidente de Estados Unidos haya sido presionado por el gobierno y el lobby de Israel para creer que Irán era una amenaza para Estados Unidos, lo cual evidentemente era una falacia, y apuntó también que la absurda guerra contra el gobierno iraní ha provocado y puede provocar aún más muertes de soldados y funcionarios estadunidenses radicados en el exterior.

Sin embargo, creo que hay un error en lo que Kent plantea; presenta a Estados Unidos y a Israel como dos entidades aliadas pero independientes. Sin duda, el Estado de Israel no es un satélite del conglomerado político de Estados Unidos ni responde solícitamente a sus designios, pero es un importante socio en la nueva política imperial que lleva a cabo la clase capitalista trasnacional, cuyo pilar ideológico es el neoliberalismo, que no es nuevo ni es liberal.

Ya aquel ex presidente de los Estados Unidos Harry S Truman declaró en 1948 que Estados Unidos requería un enclave al servicio de la política estadunidense, y esa entidad sería el Estado de Israel. Aunque los gobiernos de ambas naciones tienen algunas contradicciones y discrepancias, se unen para solidificar un proyecto de dominación mundial, ya que sus miembros consideran que hay una vía dorada para ello porque la Guerra Fría terminó con el derrumbe del llamado socialismo real; con el declive del Estado del bienestar, que generaba reformas sociales parcialmente favorables a los sectores de los trabajadores con objeto de impedir la atracción por los movimientos socialistas; por el debilitamiento notorio de la izquierda organizada conjuntamente y por la cada vez mayor fragilidad de los movimientos populares de orientación nacionalista.

Históricamente, el delirio de la dominación mundial ha estado presente desde hace muchísimos años y en recuerdo de ese aspecto irracional vienen a nuestras mentes los nombres de Napoleón Bonaparte, del imperio británico victoriano, del nazismo alemán y del imperialismo estadunidense que, según declaró el ex presidente William Clinton, había existido previamente, pero ya no sé contaba con su presencia a fines del siglo XX. Pero naturalmente, aquel aficionado a una chica becaria se equivocaba; el imperialismo capitalista es más fuerte que nunca y se protagoniza actualmente con grandes empresas trasnacionales que han fortalecido notablemente los procesos de concentración y centralización de capitales, los cuales se expresan en el establecimiento y consolidación de enormes megaproyectos.

La desaparición de la Unión Soviética y el retorno al capitalismo de sus antiguos satélites y de China popular, fueron recibidos con alegría y jolgorio por los adversarios del llamado socialismo real, pero tal jocosidad no tiene base. Al quedar libre de sus enemigos en la Guerra Fría, la ya consolidada clase capitalista trasnacional se consideró libre para imponer el mayormente desarrollado proyecto de dominación mundial, pero éste ha implicado una catástrofe planetaria porque implica la reproducción de guerras reiteradas, ecocidios, etnocidios, mayor explotación y opresión de las clases trabajadoras, a la vez que el intento de hacer desaparecer parte de ellas mediante la automatización y la inteligencia artificial. Esto ha conducido a que la conflictividad social sea mucho mayor que en tiempos de la guerra fría. Karl Marx decía que los proletarios intentarían hacer una revolución socialista debido a que carecían de propiedad y sólo contaban con su fuerza de trabajo; en la actualidad, la clase capitalista trasnacional ha puesto en peligro, por su política imperial, la estabilidad del planeta, e incluso está imponiendo los inicios de una era en donde la especie humana puede extinguirse y, por ende, las distopías de Orwell y Huxley ahora quedan plasmadas casi como sueños infantiles. En muchas naciones se están imponiendo los grupos más derechistas y retrógrados, generando los pivotes de un nuevo fascismo. En artículos posteriores señalaremos lo que William Robinson llama el trumpismo global, y cómo éste asume la herencia hitleriana y la supera. Miles y quizás millones de personas piensan que no hay salida a este devastador tsunami. Pienso que esa salida sí existe y volveremos sobre ello.

Guerra de Trump y Netanyahu contra Irán hunde a la economía mundial

2026-03-31T06:16:00.001-01:00

La fallida guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán y la masiva destrucción de plantas, refinerías y procesadoras de petróleo amenaza con provocar una espiral inflacionaria que podría llevar al mundo al precipicio. El alza en el precio del petróleo, plásticos, fertilizantes, helio, microchip afecta toda la cadena de suministro, y si el barril supera los 150 dólares seríael umbral de una recesión mundial.

Leonid Savin, Geopolitika

La agresión de EEUU e Israel contra Irán ha recibido una dura respuesta. El plan de guerra relámpago anunciado por Trump no ha salido bien. Ambos agresores han reconocido que subestimaron las posibilidades y capacidades de Irán, y ahora intentan poner buena cara al mal juego.

Como resultado, ya en la primera semana del conflicto se vieron afectados los intereses económicos de muchos países. El cierre del estrecho de Ormuz —algo que, por cierto, los dirigentes de la República Islámica de Irán habían anunciado en repetidas ocasiones como medida de respuesta— provocó el colapso de las economías de muchos países y la ruptura de las cadenas de suministro.

En primer lugar, esto afecta a los productos petrolíferos que se exportaban desde los países del Golfo Pérsico a Europa y Asia. La cartera de clientes de Irak, Arabia Saudí, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Catar es bastante amplia, desde Japón y Corea del Sur hasta los países de la UE. La escasez energética ya ha afectado a muchos Estados, donde se restringe la venta de gasolina, se elevan los precios internos y se empieza a subvencionar la venta de gas en el mercado nacional. Tras un mes de guerra en el Golfo, las reservas de petróleo y gas de muchos importadores se están agotando, y se ven obligados a buscar alternativas. El aumento de los precios del combustible de aviación, por consiguiente, afecta a muchas aerolíneas. Los aeropuertos de muchos países de Oriente Medio, que son centros de conexión tradicionales, permanecen cerrados, lo que también repercute en la logística mundial.

Sin embargo, la industria petrolera está estrechamente interrelacionada con la producción de plásticos, lo que también se está dejando sentir. Los envases de plástico y los productos de polietileno han experimentado un rápido aumento de precio en Japón, India y Corea del Sur. La escasez de este recurso puede provocar el colapso de aquellos sectores vinculados a este producto petroquímico en los países densamente poblados del sudeste asiático con un alto nivel de consumo: se trata de la producción alimentaria, donde se necesitan envases, la vajilla desechable y otros artículos de uso diario, pero también numerosos productos de plástico que se utilizan como componentes en otros productos. Y esto genera una avalancha de problemas que, por el momento, resultan difíciles de resolver.

La tercera área es la producción de fertilizantes, que está directamente relacionada con la industria del gas. La empresa qatarí QAFCO, fundada en 1969, cuenta con seis plantas de primer nivel que producen 3,8 millones de toneladas de amoníaco y 5,6 millones de toneladas de urea al año. A ella le corresponde el 14% del suministro mundial de urea, pero sus envíos también se encuentran bloqueados. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos también producen alrededor de 50 millones de toneladas anuales de fertilizantes nitrogenados, pero ahora la mayoría de sus clientes no pueden recibir los productos que han encargado. El precio de la urea también se ha disparado. Por un lado, esto limita los ingresos de los países productores y, por otro, pone en peligro las futuras cosechas de los países compradores. Y esto conducirá lógicamente a un aumento de los precios y de la demanda de productos alimenticios en el futuro.

Cabe mencionar también el azufre, que se extrae de los derivados del petróleo y se utiliza para la producción de fertilizantes y ácido sulfúrico, el cual, a su vez, se aplica ampliamente en la industria; su precio también se ha disparado.

La cuarta área es la microelectrónica. Aunque los principales productores mundiales no se encuentran en la zona de conflicto —se trata de Japón, Taiwán y Corea del Sur—, dependen directamente de los suministros procedentes de los países del Golfo Pérsico. El hecho es que para la fabricación de chips se necesita helio: este gas es un subproducto de la extracción de gas natural, y sus fuentes en el mundo son limitadas. Qatar es uno de los principales productores y proveedores de helio del mundo (ocupa el segundo lugar, entre Estados Unidos y Rusia): hasta hace poco, la planta de Ras Laffan proporcionaba un tercio del suministro mundial de helio. El principal comprador era la empresa surcoreana Jukan, que importaba más del 60% del helio procedente de Qatar. Y a Corea del Sur y Taiwán les corresponde más de un tercio de la producción mundial de semiconductores.

Asimismo, la guerra ha «afectado» a la producción mundial de aluminio debido a que Aluminium Bahrein y Qatar Aluminum Manufacturing Company han reducido la producción e incluso han suspendido el funcionamiento de algunas de sus líneas. Los suministros de materias primas están bloqueados en la actualidad, al igual que el envío de productos terminados. Es más, se enfrentan incluso a la amenaza de destrucción por parte de Irán, ya que, tras el ataque de Israel y EEUU contra las plantas metalúrgicas de este país el 27 de marzo, Irán advirtió oficialmente que en Arabia Saudí, Baréin, Catar, Kuwait e Israel se evacuara a todo el personal de las plantas metalúrgicas, ya que estas habían sido declaradas objetivos legítimos para ataques de represalia.v Incluso el azúcar ha subido de precio, y todo debido a la demanda de combustible. Brasil, que es un gran productor de azúcar de caña, se ve obligado, debido a la escasez de petróleo, a utilizar la materia prima para producir etanol —un biocombustible—, lo que, a su vez, ha hecho subir los precios del azúcar.

Y estas son solo las consecuencias más visibles por el momento, por no hablar de la caída de las acciones de numerosas empresas en las bolsas estadounidenses. La guerra continúa, y el proceso de destrucción de las cadenas de suministro no hará más que agravarse. Las élites occidentales, que antes acusaban regularmente a Rusia de perturbar las cadenas de suministro y poner en riesgo la economía mundial, guardan silencio en su mayoría (aunque Donald Trump realiza de vez en cuando declaraciones retóricas que poco tienen que ver con la realidad), a pesar de que todos tendrán que cosechar los frutos de la política descabellada de EEUU e Israel.

Cabe señalar que a EEUU le va más o menos bien tanto con su propio petróleo como con la producción de plásticos (allí estos sectores de la economía están tradicionalmente interrelacionados) y con el helio. Lo único de lo que EEUU carece son los fertilizantes. Ya el año pasado, Rusia, a pesar de las complejas relaciones, aumentó considerablemente la exportación de urea a este país. Debido a la situación actual, se espera un mayor crecimiento de las exportaciones, aunque al mismo tiempo esto podría convertirse en una baza política adicional en las negociaciones con Washington.

Sería un pecado que Moscú no aprovechara esta situación (además de los fertilizantes, hay una serie de otros productos que Estados Unidos compra a Rusia, como el uranio), y no tanto para sí misma como para sus socios y para el mundo multipolar en su conjunto, con el fin de que EEUU levante el bloqueo a Cuba, libere al presidente Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores, quienes fueron capturados de forma ilegal, ofrezca garantías de que renunciará a futuras agresiones contra Irán —y no solo contra este país, sino también contra muchos otros—.

Por último, para que cesen los suministros de armas a Ucrania y se levanten las sanciones sobre los sectores económicos rusos, en primer lugar el petróleo y el gas. La política debe estar por encima de la economía, como ha demostrado la prolongada crisis ucraniana. Por lo tanto, con el potencial disponible, hay que saber convertir las incertidumbres que surgen en dividendos políticos.

Stalingrado y la batalla del Estrecho de Ormuz, dos puntos de inflexión en la historia moderna

2026-03-31T00:08:00.000-01:00

La batalla se libra en unos términos donde la existencia de Irán como nación no es lo único que está en juego: también esta guerra se convirtió en una guerra existencial para sus enemigos

Carlos Gil Centeno, La Haine

A lo largo de la historia de la humanidad existen momentos que, por su naturaleza y consecuencias, se convierten en auténticos puntos de inflexión. Estos episodios no solo marcan el fin de una era, sino que definen el rumbo político, económico y social del futuro próximo. Si analizamos las confrontaciones militares como elementos definitorios del devenir histórico, encontramos un ejemplo paradigmático en la II Guerra Mundial: la batalla de Stalingrado. Hoy, en un contexto geopolítico completamente diferente, el conflicto con Irán se presenta como un nuevo parteaguas, esta vez para el mundo moldeado bajo la hegemonía del imperio norteamericano en el siglo XXI.

Stalingrado: el quiebre de la invencibilidad nazi

Acudo nuevamente a la memoria histórica como una herramienta insustituible para el análisis de los fenómenos sociales. Iniciaremos estas líneas haciendo un esfuerzo por comprender la magnitud de Stalingrado, situándonos en el contexto de la "Operación Barbarroja", la invasión alemana a la Unión Soviética. La máquina de guerra nazi, basada en la doctrina de la guerra relámpago o Blitzkrieg, había demostrado en su momento una capacidad arrolladora para conquistar enormes extensiones de territorio en cuestión de días. En este contexto, la ciudad de Stalingrado representaba un objetivo estratégico y simbólico de primer orden para Hitler. Por un lado, llevaba el nombre de su máximo enemigo, el líder soviético Stalin, por lo que su conquista suponía un golpe propagandístico inigualable. Por otro, desde esa posición se podía flanquear y proteger el avance alemán hacia las vitales fuentes petrolíferas del Cáucaso, un recurso desesperadamente necesario para alimentar la maquinaria de guerra del Reich.

Fue precisamente en el desarrollo de la batalla de Stalingrado donde la lógica de la guerra relámpago se empantanó y terminó por revertirse. La toma de la ciudad se convirtió en una pesadilla casa por casa, almacén por almacén, estación por estación. Lo que la Blitzkrieg había resuelto en kilómetros por día, ahora requería días, a veces semanas, para conquistar una sola cuadra. En las ruinas de Stalingrado, el ejército alemán no solo perdió su impulso inicial, sino que quebró su propio velo de invencibilidad. La estrategia soviética, vista por muchos historiadores como una trampa retardatriz, logró atraer al VI Ejército alemán hacia un escenario de desgaste masivo donde su superioridad táctica y tecnológica se diluía.

La derrota en Stalingrado marcó un antes y un después. La respuesta alemana en el frente oriental nunca volvió a ser la misma, y su capacidad ofensiva quedó mortalmente herida. Pero la importancia de esta batalla trasciende el ámbito militar. La victoria soviética fortaleció a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como potencia emergente y, paradójicamente, sentó las bases para el surgimiento de lo que conocemos hoy como el «Imperio norteamericano». La derrota de la Alemania nazi, cuyo punto de inflexión indiscutible fue Stalingrado, determinó quiénes serían los dos grandes contendientes que protagonizarían la Guerra Fría, redefiniendo el orden global durante la segunda mitad del siglo XX.

La estrategia norteamericana: un imperio en repliegue

Para comprender por qué el conflicto con Irán adquiere esta dimensión de posible punto de inflexión, considero necesario examinar con cada vez mayor exactitud la situación estructural en la que se encuentra la economía estadounidense. No se trata de especulaciones, sino de datos verificables que dibujan el panorama de una superpotencia en su etapa senil, donde sus profundas vulnerabilidades se hacen cada día más evidentes.

En la actualidad, la deuda pública del gobierno de los EEUU ya ha alcanzado los 39 billones de dólares, marcando un aumento de 1 billón en aproximadamente cinco meses desde finales de octubre de 2025 (1). Se trata de un país con un producto interno bruto de 31,44 billones de dólares al cierre de 2025 (2). Del gasto total en consumo personal, que ronda los 16,67 billones de dólares anuales (3), es posible desglosar que aproximadamente 11,2 billones corresponden al consumo de servicios (educativos, salud, seguros, vivienda), manteniendo la tendencia de que los servicios representan cerca de dos tercios del consumo estadounidense. El resto, aproximadamente 5,47 billones de dólares, se compone de bienes tangibles como alimentos y productos manufacturados. La nación norteamericana mantiene un déficit comercial persistente en este sector, importando mensualmente cerca de 100 mil millones de dólares más de lo que exporta en bienes, según las cifras más conservadoras (4).

Si comparamos las cifras generadas por la producción industrial con el enorme volumen de dinero que se mueve a partir de los servicios, observamos una distorsión profunda en la lógica clásica del capitalismo. Tradicionalmente, existía una relación más o menos equilibrada entre los bienes materiales útiles para la satisfacción de las necesidades y la circulación de los medios de intercambio --el dinero--.

En la economía capitalista clásica, vista desde su ciclo del capital --dinero-mercancía-dinero--, donde el fin último es la acumulación, los servicios cumplían una función necesaria y pragmática: facilitar que los trabajadores siguieran produciendo. La educación para formar, la salud para mantener la fuerza laboral, entre otros, respondían a esta lógica reproductiva. Sin embargo, en EEUU, aquel modelo productivo --altamente explotador-- que Adam Smith imaginó y que Marx estudió como tendencia dominante en el siglo XIX fue quedando atrás. Los llamados servicios productivos tangibles fueron desplazados por una preponderancia de servicios improductivos. A partir de las cifras publicadas por la Oficina de Análisis Económico (BEA) (5) sobre la clasificación por sectores económicos y el comportamiento de la economía norteamericana durante 2025, es posible deducir que aproximadamente el 88% del mercado de servicios en EEUU corresponde al rubro de servicios no productivos, tales como finanzas, seguros, alquiler de inmuebles, salud, gobierno, ocio, entre otros.

Para comprender con mayor exactitud lo planteado, recurriré al ejemplo de los servicios de seguros, los cuales se contratan sin que, muy probablemente, lleguen a utilizarse jamás. El dinero que allí se emplea no termina generando un trabajo que pueda agregar valor a un producto tangible para su intercambio en equivalente, sino que adquiere una función distinta, alejada del propósito para el que originalmente fue concebido.

En este contexto, el dinero que ingresa en la aseguradora termina convirtiéndose en capital al ser utilizado para comprar bonos, adquirir acciones o prestarlo a otros bancos. Se trata de un tipo de capital que, visto globalmente, se reproduce separándose cada vez más del trabajo cristalizado en las mercancías o en los servicios productivos. En este momento, el dinero --que normalmente se transforma socialmente en un medio para adquirir mercancías o servicios-- puede experimentar una "metamorfosis" mediante un proceso que se inicia con su puesta a disposición para que otros actores con carencia de capital puedan adquirir bienes materiales, ya sean mercancías o medios de producción. A través de esta suerte de préstamo, se obtiene una renta que resulta clave para la acumulación a partir del uso del dinero. Esto constituye la base del capitalismo financiero.

Llegado este punto, es necesario resaltar que el valor del dinero, en algún momento del proceso, tendrá que dar cuenta de su función social fundamental: el intercambio del trabajo cristalizado en bienes materiales o, en último término, en servicios. Por ello, la capacidad de generar una renta por su uso termina siempre atándose al valor --expresado en precio-- que puedan llegar a tener las mercancías y los servicios que con él se aspiren adquirir. En una situación normal, el precio de las mercancías y los servicios no debería separarse demasiado de su valor. Esto implica que la renta generada por el uso del dinero como medio de financiamiento tendrá, en teoría --cuando nos referimos a una economía con cierto grado de racionalidad--, un techo que evite una escalada especulativa en los mercados financieros.

Es aquí donde la lógica del capital impone con mayor crudeza sus ansias de acumulación. Si el dinero puede intercambiarse por bienes y servicios, y estos últimos pueden clasificarse clásicamente en productivos e improductivos, entonces, mediante un análisis de la naturaleza de estos elementos intercambiables, cabe preguntarse cuál de ellos resulta más útil para generar un proceso de acumulación mayor al que puede alcanzarse en una economía basada en el predominio de la producción de bienes materiales, la cual enfrenta constantemente el peligro de la sobreproducción, poniendo en riesgo al sistema.

La respuesta a esta interrogante surgió tanto del análisis como de la práctica en torno a los servicios intangibles y no productivos --cuyo valor resulta difícil de precisar con exactitud--, donde se terminó abriendo un espacio fértil para la especulación. Cuando el dinero se destina a financiar servicios de valor incierto, la posibilidad de establecer un precio altamente especulativo sobre los servicios improductivos en cuestión se vuelve propicia, y con ello tiende a elevarse la renta por su uso.

De este modo, se genera un espacio donde la mercancía y los servicios productivos dejan de ser una limitante para la reproducción del capital. Se prescinde de la economía real en favor de una economía basada en servicios improductivos que permiten aumentar la renta por el uso del dinero, potenciando exponencialmente las tasas de ganancia --ahora de carácter ficticio-- del capital.

Esto es lo que permite que la cantidad de dinero --y más allá de él, la de bonos, acciones y otros instrumentos financieros-- sea muy superior a la cantidad de equivalentes en bienes reales existentes. Marx denominó a este fenómeno capital ficticio: títulos que circulan como si fueran capital, pero que representan derechos sobre plusvalor futuro, no valor real ya creado. Es a partir de esta dinámica que dicho dinero puede intercambiarse sin un respaldo material directo, configurando así las bases del capital financiero moderno. Es precisamente desde este enorme mercado de servicios improductivos, donde la determinación del valor resulta más opaca y mediada, desde donde el capital financiero comienza a absorber recursos, dando lugar a esa inmensa masa de «papeles inorgánicos» que conocemos como la gran burbuja.

Para comprender con mayor propiedad el papel de la economía dominada por los servicios improductivo, propongo volver al ejemplo de las aseguradoras. La necesidad de sentirse seguro no es un elemento que pueda medirse en promedio ni matematizarse con la misma transparencia que un bien tangible; difícilmente puede convertirse en un valor material de intercambio clásico siguiendo los mismos parámetros que rigen para los productos industriales. Sin embargo, ello no significa que su valor sea arbitrario o meramente subjetivo. Lo que ocurre es que la determinación del valor en este ámbito se presenta de manera más mediada, y es precisamente en ese espacio de mediación donde se abre la posibilidad de que el precio se separe del valor, y donde la manipulación --mediante propaganda, construcción de percepciones y, hoy, inteligencia artificial-- encuentra terreno fértil.

Cabe preguntarse varias cuestiones en la búsqueda de comprender con mayor exactitud lo planteado: ¿qué tendría más valor, una hora de trabajo de alguien que me hizo sentir seguro o una hora de trabajo de alguien que me hizo sentir relajado con un masaje? Por otro lado, una persona puede tener muchos más años de experiencia en materia de seguridad que otra, pero el hecho de que me sienta seguro con alguien no depende necesariamente de su trayectoria. ¿Podría estandarizarse de manera efectiva que la hora de quien tiene más experiencia en el área sea, por ese solo hecho, más valiosa? ¿Cuántas horas de trabajo «necesarias» se requieren para hacer sentir seguro a alguien? No es algo que pueda medirse como una silla. Pero eso no significa que carezca de valor objetivo.

Se trata de un criterio que, desde la apariencia fenoménica, resulta subjetivo y opaco, y por ende es este criterio el que terminan imponiendo los actores vinculados al capital financiero. Sin embargo, tras esa opacidad subyace una determinación objetiva: el tiempo de trabajo socialmente necesario no es un dato técnico que pueda medirse externamente al mercado, sino una relación social que se impone en el intercambio, independientemente de la conciencia que los agentes tengan de ella.

Ahora, una vez «liberado» el dinero de la producción de mercancías y de los servicios productivos para poder reproducirse como capital, se potencia un mercado de servicios especulativo que tiende a crecer muy por encima de su necesidad real. Así, en su forma más concreta, la financiación de las empresas vinculadas al negocio de los servicios improductivos mediante la compra de acciones --una forma acabada de préstamo de dinero-- termina convirtiéndose en un gran negocio al permitir el crecimiento de dichas empresas y, con ello, el aumento del valor de las acciones, dado que el precio de sus productos puede elevarse de manera especulativa. De esta manera, se inició y desarrolló en la economía una serie de formas de financiación totalmente especulativas, derivadas del uso de la moneda norteamericana, con un sustento cada vez más alejado de la realidad económica.

Por esta razón, cada día este mercado especulativo requiere más dinero para seguir alimentando la voracidad del capital financiero y el neo-rentismo que lo caracteriza. En este momento se hace visible que todo este entramado de consumo desmedido --y sobre todo de un consumo de servicios que no se corresponde con la producción de bienes-- solo es posible porque la economía norteamericana ha sido financiada en gran medida desde el exterior mediante el mecanismo, ya bastante estudiado, basado en el uso de los petrodólares.

Sin embargo, esta financiación externa no puede ser infinita. Para que el dólar no se desplome ante una deuda de 39 billones de dólares y un consumo desbordado, es necesario que las demás economías del mundo financien permanente y crecientemente a EEUU. Los dólares que salen del Estado norteamericano, cada vez en mayor volumen, deben regresar a sus arcas en un proceso de reciclaje masivo de divisas que permita mantener estable el valor de la moneda.

No obstante, este equilibrio es profundamente inestable. La insaciable necesidad de ganancia del capital financiero ha terminado empujando históricamente al Estado norteamericano a implementar políticas de inyección de dólares en la economía, con el fin de incentivar el consumo constante. Ese consumismo permite que el dinero fluya hacia los grandes bancos y las corporaciones financieras, pero llega un momento en que el Estado se desangra en dólares y necesita recurrir una y otra vez a la financiarización de su deuda para sostener el sistema.

En este contexto, la guerra cumple una función específica: servir de argumento para aumentar el presupuesto en defensa --un "servicio" más-- y poder inyectar más dinero a las grandes empresas del complejo tecnológico-militar, encargadas de suministrar las armas necesarias para garantizar la seguridad de los "Estados clientes". Históricamente, y sobre todo después de la II Guerra Mundial con la imposición del keynesianismo militar, esta dinámica ha obligado al Estado norteamericano a expandir su presupuesto fiscal muy por encima de sus capacidades, requiriendo cada vez más del apoyo urgente del incremento de la financiación surgida del sistema petrodólar. Ello ha sobrepasado actualmente, a todas luces, las posibilidades de los bancos centrales del mundo y de los grandes consorcios internacionales para cubrir el déficit fiscal de los EEUU. Aunque el monto total de deuda en manos extranjeras ha alcanzado niveles nominales récord --cerca de 8,5 billones de dólares (6)--, su peso porcentual en la deuda total estadounidense ha disminuido significativamente. A principios de la década de 2010, los extranjeros poseían casi el 50% de la deuda pública; para 2024-2025, esa cifra se ha reducido aproximadamente al 30%. Esto significa que el propio mercado interno de EEUU (7) --bancos, fondos de inversión y la propia Reserva Federal-- está absorbiendo una parte cada vez mayor del déficit fiscal, generando una presión fiscal que atenta contra el valor del dólar.

Es por ello que, revisando en sus elementos esenciales la política de la administración Trump, más allá de la propaganda y la retórica incoherente, el imperio norteamericano --como he señalado reiteradamente en mis trabajos anteriores-- solo busca una reconfiguración que evite la pérdida de su condición hegemónica. La idea, siendo muy directos, es que los aliados o países se vean en la obligación de mantener y, en el mejor de los casos, aumentar la financiación sobre la economía norteamericana, forzados por el interés inicial de preservar el valor de sus reservas internacionales y las inversiones totales denominadas en dólares, que podrían desaparecer si el imperio estadounidense colapsa.

De este modo, la idea es que el "servicio" de seguridad y defensa del "mundo libre" y sus aliados recaiga sobre estos mismos, reduciendo así la presión sobre el fisco norteamericano y, además, obligándolos a comprar a las empresas estadounidenses las armas con las que ellos mismos se defiendan. Cabe resaltar que por "defensa", para el imperio americano, debe entenderse la contención de posibles competidores que le disputen la hegemonía a los EEUU. Esta es la estrategia que se quiso comenzar a implementar con Israel --como aliado del "mundo libre"-- en Medio Oriente mediante la guerra contra Irán, y que en este momento parece estar quedando inviable.

Israel, Irán y el nuevo escenario estratégico

En este marco se inscribe la estrategia hacia Israel, en el contexto de la actual guerra contra el Estado persa. Para que el Estado hebreo asuma en un futuro cercano un papel más activo en la defensa de los intereses imperiales en la región de Medio Oriente, se hace necesario acabar con el régimen de los ayatolás y desarmar a Irán. La idea de Trump no es, por tanto, una locura aislada, sino parte de una concepción estratégica. Sin embargo, en el desarrollo del conflicto, los hechos han tomado otra dimensión en un tiempo relativamente corto.

A esta altura del conflicto, independientemente del resultado final, los iraníes han obtenido ya su primera victoria: han logrado evitar que la decapitación de su liderazgo permitiera un cambio de régimen. Hoy, a todas luces, esto parece poco probable, porque la guerra ha terminado uniendo al pueblo iraní en torno a su gobierno.

Por otro lado, intentar un desembarco de tropas con el fin de derribar al gobierno iraní en las condiciones actuales representaría un suicidio que profundizaría la crisis fiscal estadounidense, dado que implicaría una guerra más larga que desangraría al fisco norteamericano, ejerciendo una mayor presión sobre el ya desgastado dólar.

También es de resaltar que otro de los objetivos planteados inicialmente por Trump --la destrucción de las capacidades militares convencionales iraníes-- ha sido frustrado hasta el momento. Su sistema misilístico y de drones ha resultado imposible de destruir, demostrando día tras día que su capacidad de respuesta no se ha visto limitada. Un ejemplo claro ocurrió recientemente: cuando los iraníes recibieron ataques contra su infraestructura energética, advirtieron que responderían atacando la infraestructura energética que representa a los intereses norteamericanos en la región, y así lo hicieron.

Al analizar el desarrollo de la guerra en sus aspectos más crudos, la férrea resistencia de Irán --con el uso de tecnología altamente eficaz, de bajo costo y, por ende, asimétrica-- ha logrado arrebatarle la iniciativa al imperio norteamericano y a Israel. El epicentro del conflicto ya no se centra únicamente en la existencia del Estado persa, sino que la apuesta se ha elevado a un nivel superior: mediante una crisis energética mundial impulsada desde Irán, se busca golpear mortalmente el sistema de financiación de los EEUU y, con ello, profundizar la ya pronunciada crisis del sistema financiero mundial.

De este modo, Irán no solo ha logrado quitarle la iniciativa estratégica al imperio, sino que ha conseguido que esta guerra adquiera dimensiones existenciales también para los EEUU. Para lograrlo en términos concretos, los iraníes han llevado a cabo una jugada arriesgada pero magistral: cerrar el estrecho de Ormuz o, en su defecto, destruir toda la infraestructura energética que genera el petróleo y el gas que transitan por esa vía marítima. Del mismo modo que los soviéticos llevaron la batalla a las puertas de Stalingrado, los iraníes han trasladado el centro de la guerra al control de esa vía marítima estratégica.

Por otro lado, la otra gran victoria es que los iraníes han logrado, con los recientes ataques a la "blindada" Dimona, demostrar que están en capacidad de golpear el centro nuclear ubicado en ese lugar, arrebatándole así a Israel la ventaja de usar un arma nuclear contra Irán sin una respuesta equivalente. La destrucción de la central de Dimona representaría un accidente nuclear con consecuencias apocalípticas para el Estado hebreo, dejando inhabitable su pequeño territorio. De esta manera, Irán estaría tratando de imponer en la región una especie de doctrina de la mutua destrucción asegurada con Israel.

La batalla del Estrecho de Ormuz: el nuevo Stalingrado

Continuando con el análisis, en las circunstancias actuales, quien controle el estrecho de Ormuz estará redefiniendo el futuro de Medio Oriente. Si los iraníes logran el retiro de las fuerzas norteamericanas --producto de la imposibilidad de sostener una guerra prolongada-- y consiguen mantener el control del estrecho, contarían con argumentos para exigir que los países que utilizan esa vía, y que han sido cómplices de EEUU, paguen por el tránsito marítimo.

De concretarse este escenario, la República Islámica de Irán terminaría controlando una parte importante del transporte mundial de petróleo y gas, debilitando la hegemonía norteamericana en la materia y golpeando directamente al petrodólar. Más aún, una derrota estadounidense implicaría la pérdida definitiva de su supremacía en la guerra convencional. Tanto Israel como EEUU quedarían reducidos a la opción nuclear como única vía de disuasión válida. Baste recordar cómo cayó en bolsa la empresa Lockheed Martin, fabricante del F-35, tras el derribo de una de estas aeronaves; el impacto en el mercado fue inmediato. Un escenario así sería terrible para Washington: estaríamos ante el principio del fin del imperio norteamericano.

Además, todo esto reconfiguraría las correlaciones de fuerzas en la región con un fortalecimiento del movimiento chiita, que podría conllevar la caída de varios gobiernos prooccidentales. Sería una verdadera hecatombe mundial.

En ese caso, también habría que preguntarse cómo quedaría Israel ante un Irán capaz de pulverizar el sueño israelí de construir grandes oleoductos para extraer petróleo árabe a través de su territorio, condición fundamental para mantener económicamente a Israel en su papel de gendarme de los intereses del imperio en Medio Oriente. ¿Podría recuperar el Estado sionista de Israel los 80.000 millones de dólares que le han costado los conflictos de los últimos años? ¿Podría reconstruir su infraestructura tras una derrota? Recordemos que la principal industria israelí es la militar: si no logra éxito en el campo de batalla, su industria perderá fuerza. ¿Quién compraría material militar que no es efectivo? Por si fuera poco, a EEUU le resultaría mucho más difícil apoyar a Israel en su reconstrucción, lo que complicaría aún más el escenario regional.

Pero si, por el contrario, EEUU gana la batalla y toma el control del estrecho de Ormuz, crearía las condiciones para debilitar el eje de la resistencia y ataría más estrechamente a las petromonarquías a la influencia de Washington, oxigenando desesperadamente su sistema de financiación internacional. Sería una victoria importante en busca de ganar tiempo y terminar aplicando la estrategia planteada por la administración Trump para el mundo.

Definitivamente, el estrecho de Ormuz, después de toda esta situación planteada, no volverá a ser un espacio de tránsito internacional neutral: la lógica de la guerra lleva a que sea controlado por uno u otro actor, convirtiéndose en la joya de la corona estratégica.

Por eso, la posibilidad de una confrontación en el estrecho de Ormuz se ha convertido especialmente en un problema existencial para EEUU. Para Irán, controlarlo significaría la ventaja estratégica de poseer una daga en la yugular del imperio norteamericano. Del mismo modo que en la década de 1940 el mundo pendía de un hilo en las ruinas de Stalingrado, hoy contiene el aliento ante lo que pueda ocurrir en una hipotética batalla en Ormuz.

El dilema de la negociación y el futuro del imperio

El otro escenario, el más deseado por muchos, es el de una solución diplomática inmediata. Sin embargo, este parece poco probable en las condiciones actuales por dos elementos fundamentales.

En primer lugar, la destrucción que ha sufrido Irán requeriría pagos y compensaciones para reconstruir el país, algo que EEUU no está en condiciones de ofrecer en este momento. Además, una situación en la que se genere un alto al fuego para luego reanudar el conflicto en un futuro próximo pondría a Irán en una posición de vulnerabilidad frente a un enemigo que, por ser aún una gran superpotencia, tendría la capacidad --en teoría-- de recuperarse más rápido y golpear posteriormente a una República Islámica aún no plenamente recuperada debido a las sanciones a las que está sometida. Sin un acuerdo que garantice evitar la guerra en el futuro cercano y sin las garantías necesarias para la recuperación de su infraestructura y economía, cualquier alto al fuego resulta inviable para Teherán.

En segundo lugar, los norteamericanos no pueden retirarse de la región sin garantizar la recuperación del dinero invertido en el conflicto y, más importante aún, sin restaurar antes de que termine la guerra su imagen de potencia militar suprema. Una retirada sin condiciones previas sería interpretada como una derrota estratégica, erosionando la credibilidad de EEUU ante sus aliados y fortaleciendo a sus adversarios en una región clave para los intereses del imperio.

Así, ambas partes se encuentran atrapadas en una dinámica donde las condiciones para un acuerdo diplomático parecen estar en las antípodas de lo que cada una está dispuesta a conceder, haciendo que el escenario de una solución negociada se aleje cada vez más.

El mundo pende de un hilo

Así como en Stalingrado la invencibilidad alemana fue destrozada en sus ruinas, hoy la invencibilidad norteamericana está seriamente cuestionada, independientemente del resultado final del conflicto con Irán. La hipotética batalla del estrecho de Ormuz parece cada vez más inevitable. Solo una negociación de último momento podría evitarla, pero ha corrido demasiada agua bajo el puente y lo que está en juego es tan profundo que todo indica que será allí donde se defina el futuro de esta guerra y, posiblemente, de la humanidad.

En el estrecho de Ormuz podría quedar enterrada la invencibilidad del imperio norteamericano como potencia hegemónica militar, o tal vez EEUU logre tomar un segundo aire que le permita mantenerse como tal en los próximos años. Rusia y China observan el conflicto con atención, pero gradualmente el mundo se mueve hacia la necesidad de que estas potencias tomen posturas más claras.

El mundo pende de un hilo también porque cabe preguntarse: ¿estará dispuesto el Imperio norteamericano a retirarse en silencio? ¿Llegaría EEUU al límite de tener que aplicar una economía de guerra dadas las circunstancias, cuestión que a fondo complicaría aún más su escenario interno? ¿Estará Israel dispuesto a permitir que una victoria estratégica por parte de Irán reordene todo Oriente Medio, creando las condiciones para la debacle del imperio y poniendo con ello en duda la existencia del Estado hebreo, todo esto sin que se utilicen armas de destrucción masiva como las nucleares, químicas o biológicas?

Son muchas las dudas, pero lo cierto es que los iraníes han logrado llevar la guerra a un punto donde la iniciativa ya no es norteamericana. La batalla se librará en los términos planteados por la República Islámica de Irán, en unos términos donde la existencia de Irán como nación no es lo único que está en juego: también han conseguido que esta guerra se convierta en una guerra existencial para sus enemigos.

_______________
Referencias:

* * * *

El capitalismo devora a sus hijos

2026-03-30T01:47:00.004-01:00

El capitalismo exige rapidez, aceleración, una velocidad tan grande que apabulle, que no deje pensar, que oscurezca la lucidez, que apague la capacidad de reacción de los seres humanos

Imagen: 'La condición del trabajador en Pullman' (Wikipedia)

Pedro Luis Angosto, Nueva Tribuna

Decía Adam Smith, padre de la economía liberal, que, si cada individuo buscase su felicidad personal, es decir, su enriquecimiento, la suma de esas felicidades resultaría en el bienestar general. Olvidaba el gran maestro, porque saberlo lo sabía, que vivimos en un mundo de bienes finitos donde no es posible el crecimiento perpetuo. Por otra parte, también soslaya que el interés individual tiende movimiento uniformemente acelerado, es decir que cuanto más se tiene más se quiere y que la dinámica del capitalismo es muy similar a la de las máquinas tragaperras y las redes sociales, es muy adictiva, se justifica en sí misma y justifica cualquier atrocidad en nombre del beneficio.

El capitalismo exige sumisión, pero también destrucción, de los medios naturales, de los hombres que nacieron en lugares donde hay riquezas que otros desean acaparar para especular

Hace una semana me comentaron unos jóvenes que pagaban 1.600 euros por un piso de unos setenta metros. Cuatrocientos cada uno. El patrón, o sea el tenedor, el emprendedor, el propietario, el rentista que gana con el alquiler de un piso más que la mayoría de los españoles trabajando todo el día, les había comunicado que en julio se tenían que ir, contraviniendo lo que manda la ley. Tras consultar a un abogado, éste les comunicó que no se preocuparan que no podría echarlos hasta que pasasen cinco años. El buen patrón había colocado ya anuncios en una red social yanqui en la que ofrecía el mismo inmueble por 2000 euros. Por si fuera poco, el tipo les había dicho que cualquier rotura o avería la tendrían que pagar ellos puesto que él no haría frente a pago alguno porque la cosa andaba muy mal. El capitalismo no tiene piedad. Hace diez años el mismo dueño cobraba la cuarta parte y veía justo que así fuera. El piso es el mismo, pero el mercado obra milagros. Hay miles de pisos vacíos, sobre todo en los cascos viejos de nuestras ciudades más bellas, se han transformado miles de bajos comerciales en viviendas interiores y, sobre todo, muchas más se han dedicado al alquiler turístico y a la especulación. Lo que antes valía cinco ahora vale veinte. ¿Cuál es el mérito del señor propietario? ¿Cuál su aportación a la riqueza nacional? ¿Qué valor añadido aportan los rentistas al progreso del país? Ninguno.

Mientras ese señor ejemplar extorsiona a sus inquilinos amenazándolos con el desahucio, el padre de uno de ellos trabaja de repartidor para una empresa multinacional que le paga mil cuatrocientos, no hay horas, no hay días, sólo incentivos por entrega, velocidad, ansiedad, angustia, pitorrazos, bronca, hastío, trabajar con fiebre. Todo su sueldo, todos sus incentivos van directamente al bolsillo del rentista, del fondo especulador o del banco que tanto nos quiere. Es el capitalismo amigos, ese al que van a votar masivamente jóvenes y viejos para que sea más salvaje todavía, para que de nuevo permita el despido por enfermedad, suprima las vacaciones, los límites a la jornada laboral y las pagas extras.

Nos hablan de futuro, de que no hay futuro sin digitalización, que es menester que todas las empresas, todos los individuos y todas las instituciones se digitalicen y utilicen la IA de forma eficaz. No nos hablan de alienación, del disparate que es edificar una sociedad sobre el silencio, sin roce, sin afectos, sin rostros, sin nombres, sin contactos. Tampoco de viabilidad, de que un centro de datos como el que se va a instalar en Barcelona, como los que están montando en Aragón, consume más agua y más energía eléctrica que una ciudad de 300.000 habitantes, que la sociedad digital está llevándonos al fascismo de que hablaban Huxley o Philip K. Dick. El capitalismo exige rapidez, aceleración, una velocidad tan grande que apabulle, que no deje pensar, que oscurezca la lucidez, que apague la capacidad de reacción de los seres humanos. El capitalismo exige sumisión, pero también destrucción, de los medios naturales, de los hombres que nacieron en lugares donde hay riquezas que otros desean acaparar para especular. La muerte, la explotación, el asesinato y el agio son los emblemas de un sistema que sólo tuvo un rostro amable en Europa Occidental socialdemócrata, pero que hoy, menguados los sindicatos y los partidos de clase, desconcertada la ciudadanía que no llega a fin de mes, incapaces hombres y mujeres de asociarse para defenderse del enemigo avasallador, muestra su cara más salvaje en el rostro naranja del gran patán, del hombre que quiere poner su nombre al planeta y a la galaxia, del individuo que manda fabricar videojuegos para mostrar a su pueblo como se mata, que es un genocidio y las bondades que tiene matar a miles de inocentes para adueñarse del petróleo que está destruyendo el mundo de nuestro hijos.

Estados Unidos e Israel decretaron hace un par de años que el asesinato es la nueva diplomacia, que ellos sólo negocian con bombas, que es legítimo matar, matar y matar, a niños, a viejos, a jóvenes; que los derechos humanos son un inconveniente para la acumulación de riquezas; que la democracia es una antigualla que será aplastada y sustituida por la oligocracia tecnofeudal. Ninguna tecnología se justifica si su principal objetivo es la aniquilación y el genocidio, si su primera utilidad es aumentar el dominio de los poderosos y destruir los derechos fundamentales. Es menester que volvamos a ser conscientes de que, tal como decía José Agustín Goytisolo, “un hombre sólo, una mujer, así tomados, de uno en uno, son como polvo, no son nada”, que pensemos que el capitalismo es el problema, que ya no tiene quien lo frene, que sus jinetes del Apocalipsis andan de nuevo desatados dispuestos a demostrar que el infierno existe y está aquí, donde todas las iniquidades, todas las brutalidades, incluso las que superan lo imaginable, son posibles. Sólo unidos, sin egos, sin narcisistas ridículos como los que hemos tenido la desgracia de conocer durante tantos años, el hombre podrá de nuevo vencer al sistema que no sólo devora a sus hijos, sino todo lo que encuentra en su camino. El capitalismo es el problema, el capitalismo es el enemigo.

Jürgen Habermas: escribir desde la ira

2026-03-29T13:44:00.001-01:00

Aunque pocos se acuerdan de ello, antes de dedicarse a la docencia, Habermas fue de hecho periodista independiente

Maciek Wisniewski, La Jornada

1 Jürgen Habermas (1929-2026), el célebre pensador alemán que realizó importantes contribuciones a la filosofía, la sociología y los estudios de comunicación y que murió recientemente a los 96 años, siempre llevó una suerte de “doble vida”. Paralelamente a su trayectoria académica como heredero de la Escuela de Frankfurt, fundador de la teoría de la acción comunicativa y teórico de la “democracia deliberativa” Habermas, ha sido también uno de los más importantes intelectuales públicos europeos que intervenía a menudo (t.ly/RnI9a) en diferentes polémicas en la “esfera pública”, el término que él mismo acuñó en su famosa tesis de habilitación (el “segundo doctorado”) y en uno de sus más sonados libros: La transformación estructural de la esfera pública (1962).

2. Aunque pocos se acuerdan de ello, antes de dedicarse a la docencia, Habermas fue de hecho periodista independiente. Según algunos estudiosos ha sido justo esta experiencia que luego cuando ya desde su “doble trayectoria”, durante más de siete décadas, escribía ensayos periodísticos sobre diversos temas, le ayudó a conservar una suerte de “olfato periodístico” e instinto “para saber cuándo iniciar un debate, a quién elegir como adversario y cómo agudizar las oposiciones intelectuales y morales mediante la polémica” (t.ly/4Vg_r).

3. Esto no quiere decir que todos sus golpes han sido bien dados: la defensa de la intervención de la OTAN en Kosovo o sus crecientemente abstractas defensas del “ideal europeo”, que ignoraban por completo el papel del capitalismo en socavar la democracia (t.ly/aUQd1) vienen a la mente. Pero, como él mismo aseguraba, sus polémicas públicas casi siempre habían estado pensadas y escritas –Habermas nunca aparecía en la televisión ni en la radio− “desde la ira” (t.ly/kvund) en contraste con sus mucho más medidas contribuciones académicas, confirmando este “doble carácter” de su anatomía y explicando quizás algunos tropezones.

4. El caso del Historikerstreit, el llamado “debate entre los historiadores” que irrumpió en la República Federal Alemana (RFA) a mitades de los 80 es en este contexto particularmente instructivo. Si bien Habermas salió de él decididamente victorioso −escribiendo desde la ira y midiendo también correctamente a sus adversarios y al inconsciente político del público alemán de aquel entonces− su saldo, mirando desde la perspectiva de tiempo, demuestra bien algunas limitaciones y “puntos ciegos” de su pensamiento.

5. El principal punto de la contención −y algo que desató la ira de Habermas− han sido los afanes de algunos historiadores alemanes conservadores de “dejar atrás el pasado”, cultivar, de nuevo, al nacionalismo (ya que, según ellos, salvo algunos “detalles”, no había nada de que avergonzarse) y tener por fin “una política exterior normal dentro de la OTAN” (no limitada por el peso moral del Holocausto).

6. Este argumento político ha sido acompañado igualmente, como en caso de Ernst Nolte, el principal exponente de la tesis del “Tercer Reich como un régimen cualquiera” (sic), por los argumentos historiográficos más elaborados, aunque igualmente escandalosos, como p.ej. el afán de Nolte de presentar al nazismo como apenas una “respuesta” al bolchevismo (sic) y al Auschwitz como una mera “copia” del gulag (sic).

7. Y si bien −como se ha dicho− Habermas resultó muy hábil en repeler estos intentos de la derecha alemana de relativizar a los crímenes nazis y de redimirse a sí misma −siendo la Historikerstreit el clásico ejemplo de un exitoso debate “de un buen lado de la historia”−, con el tiempo todo a lo que se oponía en su momento el autor de La transformación… y todo lo que le provocaba la ira quedó perfectamente normalizado, mientras lo que él proponía como alternativa (“identidad posconvencional”, “patriotismo constitucional”) se desvaneció en el aire sin ningún rastro.

8. Hoy, las comparaciones entre bolchevismo y nazismo −controvertidas antes no sólo en el contexto alemán− están a la orden del día y una suerte de “neonoltenismo” que aceleró el giro a la derecha en la cultura política ante todo en Europa Central post-1989, es parte del marco intelectual dominante. Al final, es Nolte −que murió en 2016−, condenado al ostracismo en su tiempo quien ganó en realidad el Historikerstreit y Habermas quien lo había perdido (t.ly/B2Hs0).

9. La mejor prueba de esto es la popularidad del historiador estadunidense Timothy Snyder cuyas Tierras de sangre (2010) son una versión apenas disimulada y diluida de las tesis de Nolte y que tanto ha hecho para exonerar a los colaboracionistas de la SS en Ucrania o en países bálticos. Sintomáticamente ha sido precisamente Snyder que después de que Habermas en 2022 señalara algunas reservas respecto al papel de Alemania en la guerra en Ucrania (Zeitenwendem, cambio de era), que estuvo en la primera fila de la crítica pontificando que el pensador alemán “se equivocaba hoy, tal como se equivocó en el Historikerstreit” (sic) (t.ly/yqvx_).

10. Despreciar al “posheroísmo” de Habermas, fruto −al igual que su “optimismo comunicativo”− de un contexto geopolítico particular ya inexistente, es hoy algo muy, incluso demasiado (t.ly/ A8KWa), fácil. Al igual que lamentar simplemente que todo lo que le causaba, con buenas razones, la ira en los 80: el rearme (“los reflejos belicosos”), el giro nacionalista, el revisionismo histórico derechista, acabó bien normalizado en las décadas subsiguientes. Pero el hecho que lo poco que sobrevivió de su crítica durante el Historikerstreit: la defensa incondicional de la singularidad del Holocausto acabó teniendo −tal como lo demostró su propia postura ante el genocidio en Gaza−, consecuencias catastróficas, es mucho más difícil de desgranar.

Las audaces maniobras estratégicas de Irán lo llevan a alcanzar la "superioridad misilística" frente a Israel-EEUU

2026-03-29T03:31:00.002-01:00

Si Irán logra mantener su control sobre el estrecho de Ormuz, la geopolítica de Asia se reconfiguraría en una nueva realidad estratégica

Alastair Crooke, Strategic Culture

Ahora que estamos en la cuarta semana de guerra, ¿cuál será el próximo objetivo?

En primer lugar, si bien Irán ha sido objeto de intensos bombardeos, su eficacia militar dista mucho de ser evidente. La capacidad de Irán para contraatacar los intereses estadounidenses e israelíes en los Estados del Golfo continúa en aumento; su liderazgo opera eficazmente en su modo deliberadamente opaco (conocido como mosaico); e Irán persiste con los ataques regulares de misiles y drones, al tiempo que aumenta gradualmente la sofisticación de su arsenal de misiles. El apoyo popular al Estado iraní se ha consolidado.

Los bombardeos estadounidenses e israelíes están causando graves daños a Irán, pero hay pocas pruebas de que estos ataques hayan encontrado —o destruido— las dispersas y profundamente enterradas bases de misiles iraníes a lo largo y ancho del país. Más bien, las pruebas sugieren que, al no lograr destruir la infraestructura militar oculta de Irán, Estados Unidos e Israel han centrado su atención en objetivos civiles con el fin de desmoralizar a la población, como se ha visto en el Líbano y en Palestina.

Sin embargo, lo que parece indiscutible es que Irán cuenta con una estrategia cuidadosamente elaborada que se desarrolla en distintas fases. Trump, en cambio, carece de un plan. Este cambia a diario. Israel sí tiene un plan, que consiste en asesinar a tantos líderes iraníes como pueda detectar su IA proporcionada por Estados Unidos. Además, el objetivo de Israel es desmembrar Irán, dividirlo en pequeños estados étnicos y sectarios, y reducirlo a una débil anarquía (siguiendo el modelo sirio).

Por ahora, los objetivos declarados de Estados Unidos se manifiestan como amenazas puntuales de escalada, que van desde ataques a infraestructura económica (instalaciones de gas de South Pars) hasta dos ataques significativos en las inmediaciones de instalaciones nucleares iraníes (Nantaz y la central nuclear de Bushehr, operada conjuntamente por Irán y Rusia). Presumiblemente, estos ataques con misiles cercanos pretenden ser "mensajes" que insinúan la posibilidad de una escalada nuclear por parte de Estados Unidos o Israel. (Irán, sin embargo, respondió de la misma manera con un ataque con misiles contra la ciudad de Dimona, muy cerca de la instalación nuclear israelí de Dimona).

Tras los ataques de Dimona, que causaron graves daños, Irán hizo una declaración contundente y significativa: afirmó haber alcanzado la "superioridad misilística". Esta afirmación se basaba en el hecho de que Israel no había podido lanzar ningún interceptor de defensa aérea ante el ataque iraní contra uno de sus emplazamientos estratégicos estatales mejor protegidos.

Mohammad Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní y líder militar, advirtió que la guerra ha entrado en “una nueva fase”:

“Los cielos de Israel están indefensos… Parece que ha llegado el momento de poner en marcha la siguiente fase de nuestros planes preestablecidos…”

Según el comentarista militar Will Schryver, no cabe duda de que las reservas de munición estadounidenses están a punto de agotarse y que la generación de salidas aéreas se ha desplomado debido al retraso en el mantenimiento y a la incapacidad logística. Los aviones tripulados estadounidenses aún no penetran profundamente en el espacio aéreo iraní. Irán, sin embargo, afirma que sus propias reservas de munición son abundantes.

En los últimos días, Trump ha subido la apuesta, lanzando un ultimátum a Irán: «Abran el estrecho de Ormuz en 48 horas o sus centrales eléctricas civiles serán destruidas progresivamente, empezando por la más grande». (La central más grande de Irán es la de Bushehr, operada conjuntamente por Irán y Rusia). Parece que Trump sigue esperando una rápida capitulación iraní. Sin embargo, Irán ya ha rechazado el ultimátum y ha respondido con uno propio.

El ultimátum del ayatolá Mojtaba Khamenei a Trump

En un discurso de 12 minutos con una estructura muy concisa, el ayatolá Imam Sayyed Mojtaba Khamenei pasó de la retórica habitual a algo mucho más trascendental. La primera mitad de su discurso siguió el guion previsto, pero, como informó la comentarista libanesa Marwa Osman:

A mitad de la reunión, el tono pasó de retrospectivo a estratégico. Sayyed Khamenei expuso tres demandas concretas, cada una con un plazo definido: una rápida retirada militar estadounidense de Oriente Medio, el levantamiento total de las sanciones en un plazo de 60 días y una compensación financiera a largo plazo por los daños económicos.

“Entonces llegó el ultimátum: si no se cumplía, Irán intensificaría la situación, económica, militar y potencialmente nuclear. No hipotéticamente, sino operativamente: cerrar el estrecho de Ormuz, formalizar los lazos de defensa con Rusia y China, y pasar de la ambigüedad a la disuasión nuclear declarada ”.

El momento en que se produjeron las reacciones externas fue igualmente revelador. En cuestión de horas, tanto Pekín como Moscú emitieron comunicados que, si bien estaban cuidadosamente redactados, coincidían inequívocamente con el discurso del nuevo Líder Supremo, lo que sugería coordinación.

La guerra está entrando en una nueva fase. Trump está muy atento a cómo se desarrolla la situación internamente de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La opinión pública estadounidense sobre cómo votar, o si votar, suele definirse en septiembre u octubre. Su equipo busca desesperadamente una salida a la guerra que, para el verano, pueda proyectar una victoria plausible para Trump, si es que tal cosa es posible.

Simplicius sugiere que “los posibles ataques de Trump contra la red eléctrica iraní tienen como objetivo desestabilizar y distraer, permitiendo así que los marines estadounidenses y la 82.ª División Aerotransportada tomen la isla de Kharg u otras islas iraníes. Fuentes de “altos funcionarios” siguen afirmando que la operación terrestre sigue siendo altamente probable”.

Irán está claramente dispuesto a igualar a Trump en la escalada del conflicto. El estilo de liderazgo iraní ha cambiado notablemente con el nuevo Líder Supremo: ya no le interesan las maniobras graduales. El liderazgo iraní busca resultados decisivos que transformarán el panorama geoestratégico de Asia Occidental.

Irán cree que Ormuz representa la herramienta de presión con la que puede lograrlo.

Irán ha establecido un corredor marítimo selecto y seguro para que los buques aprobados y controlados por la Guardia Revolucionaria Iraní transiten por el estrecho de Ormuz, siempre que la carga se pague en yuanes y esté sujeta a una tasa. Se estima que Irán podría obtener hasta 800 mil millones de dólares anuales en tasas gracias a este régimen regulatorio similar al del Canal de Suez.

En teoría, esto permite abastecer el mercado energético, pero con la condición de que Irán simplemente cerraría el estrecho por completo si Trump implementara su ultimátum.

El profesor Michael Hudson señala que

las nuevas exigencias de Irán son tan "de gran alcance que parecen impensables para Occidente: que los países árabes de la OPEP deben poner fin a sus estrechos lazos económicos con Estados Unidos, comenzando por los centros de datos estadounidenses operados por Amazon, Microsoft y Google... Y que [deben] desprenderse de sus tenencias de petrodólares existentes que han subvencionado la balanza de pagos de Estados Unidos desde los acuerdos [petrodólares] de 1974".

“El reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiarización y la instrumentalización del comercio mundial de petróleo por parte de Estados Unidos, así como de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a someterse al orden estadounidense basado en la autoridad (sin reglas reales, sino simplemente exigencias ad hoc de Estados Unidos)”

Un control férreo por parte de Irán sobre el estrecho de Ormuz, sumado al control de los hutíes sobre el Mar Rojo, podría arrebatarle a Estados Unidos el dominio sobre la energía y sus precios y, en ausencia del flujo de petrodólares a Wall Street, poner fin a la dominación global financiera de Estados Unidos.

Lo que está en juego aquí no es solo la aspiración de Irán de expulsar al ejército estadounidense de Oriente Medio, sino también una transformación geopolítica, ya que los países del Consejo de Cooperación del Golfo y los estados asiáticos (como Japón y Corea del Sur) se ven obligados a convertirse en "naciones satélite" de Irán para obtener acceso al estrecho de Ormuz. Y porque solo Irán podría garantizar un paso seguro.

En efecto, si Irán logra mantener su control sobre el estrecho de Ormuz, la geopolítica de Asia se reconfiguraría en una nueva realidad estratégica.

______________
Ver también:

Iran establishes ‘safe’ shipping corridor for approved and paid for transits
Lloyd's List. 18/03/2026
La agresión israelí-estadounidense contra Irán: un error estratégico fatal que pone en peligro al mundo
Roberto Iannuzi. 26/03/2026
The Iran-U.S.-UAE-Pakistan riddle
Pepe Escobar. 27/03/2026
Irán ya ha ganado
Hua Bin. 28/03/2026

* * * *

¿Podría entrar Gaza en la guerra regional?

2026-03-28T20:08:00.000-01:00

La continua escalada y las violaciones del alto el fuego en Gaza podrían eventualmente empujar a la Resistencia palestina a abrir un nuevo frente en la guerra regional, y todo esto podría ser un escenario potencial “de retroceso” impulsado por la extralimitación militar israelí

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

Mientras continúa la guerra entre Israel y Estados Unidos contra la República Islámica de Irán, también continúa su ataque aparentemente interminable contra el pueblo de Gaza. Lo que puede terminar resultando en una de las formas más extremas de reacción que el régimen sionista haya enfrentado jamás.

El llamado acuerdo de alto el fuego en Gaza, que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, ha demostrado ser precisamente lo opuesto a un cese de hostilidades. En cambio, al igual que con la forma en que los israelíes abordaron el alto el fuego en el Líbano, decidieron que el acuerdo sólo se aplica a una de las partes y que, como tienen ventaja militar, pueden simplemente bombardear donde quieran.

En el caso del alto el fuego libanés, se habían contabilizado más de 15.400 violaciones en total cuando Hezbolá decidió responder. El recuento oficial de violaciones en Gaza está en constante camino hacia la marca de 3.000, y la entidad sionista ha asesinado a unas 700 personas durante el período “de alto el fuego”.

Así como esta estrategia de arrogancia fracasó con Hezbolá, de creer que pueden simplemente afirmar su dominio y cometer atrocidades cuando quieran sin ninguna respuesta, también es probable que les explote en la cara con la Resistencia palestina en Gaza. De hecho, fue este tipo de mentalidad y arrogancia lo que llevó a la humillante derrota de su mando del sur el 7 de octubre de 2023.

Gaza ya había sido declarada inhabitable en 2020, según cálculos proporcionados por expertos de las Naciones Unidas, con un suministro de agua en un 97% no apto para el consumo humano, una de las tasas de desempleo más altas del planeta, y ¿quién podría olvidar la frecuente serie de masacres que allí se infligen a la población? Ahora bien, la situación sobre el terreno está más allá de toda comprensión.

Mes tras mes, la sádica administración sionista del presidente estadounidense Donald Trump jugó con la población civil palestina afirmando que una “Fase 2” del acuerdo de alto el fuego estaba a nuestro alcance. Evidentemente esto nunca se materializó: la gente quedó en alrededor del 40% de la Franja de Gaza con poco refugio y suministros, viviendo entre las aguas residuales y los edificios bombardeados que los rodeaban.

Mientras tanto, a las cinco bandas colaboradoras vinculadas al ISIS creadas por Israel en Gaza, compuestas por wahabíes y delincuentes comunes, se les ha concedido protección las 24 horas del día y suministros ilimitados para promover los objetivos de destruir al pueblo palestino.

La “¿Comunidad Internacional?” y “¿Sistema Jurídico Internacional?”. No se ve por ningún lado o es totalmente ineficaz donde se hacen esfuerzos. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) incluso aprobó la resolución 2803, dando origen a la “Junta de Paz” (BoP) de Donald Trump en noviembre pasado. Todos los regímenes árabes se humillaron a los pies del presidente estadounidense mientras felicitaban la resolución que quemó décadas de derecho internacional y precedentes.

Al final, ¿qué fue la balanza de pagos? Bueno, su carta no mencionaba a Gaza, ni siquiera a Palestina, ni una sola vez. Fue más bien un intento de crear un reemplazo para la ONU, lleno de las criaturas más repulsivas y pusilánimes, como Tony Blair y los amigos multimillonarios del presidente estadounidense. En las condiciones actuales que enfrenta el pueblo palestino en la Franja de Gaza, con sus civiles que siguen siendo asesinados, secuestrados y heridos, eventualmente llegará un momento en que se presentará la oportunidad para que la resistencia nacional palestina tome medidas.

Si el ejército israelí continúa comprometiéndose con su ofensiva terrestre dentro del Líbano, obligándolo a estancarse, mientras las oleadas de misiles y drones iraníes continúan eliminando objetivos estratégicos, puede haber una oportunidad para que los palestinos finalmente tomen el asunto en sus propias manos.

No es probable que se tomen medidas importantes en esta etapa de la guerra regional, pero si ésta llega a una fase en la que el ejército israelí está siendo severamente golpeado y ya no posee muchas de las capacidades con las que entró en la guerra, podría tener que lidiar con la inundación final. La operación Inundación de Al-Aqsa demostró lo que sucede cuando la entidad sionista se niega a hacer concesiones y permitir que el pueblo de Gaza respire.

Mientras los israelíes se nieguen a admitir la derrota en esta guerra, las cosas seguramente seguirán empeorando cada vez más para ellos a medida que pasen los meses. La razón de esto es simple: están tan empeñados en conquistar más territorio y derramar la sangre de los pueblos de la región, que sólo hay una solución disponible: obligarlos a enfrentar una derrota militar estratégica total.

Aunque en términos generales se considera que todas estas son posibilidades de baja probabilidad, su agresión regional podría fácilmente desencadenar varios frentes de maneras que podrían salirse de control. Tomemos como ejemplo la Cisjordania ocupada y Al-Quds, aunque hasta ahora se han abstenido de defenderse en cualquier levantamiento a gran escala, si simplemente se rebelaran, causarían un terremoto para el ejército israelí y la sociedad en general.

Los israelíes conocen bien las posibles consecuencias de un levantamiento en Cisjordania, pero en lugar de tomar medidas para minimizar esta posibilidad, optan por aumentar la presión sobre la población allí. De hecho, desde el 7 de octubre de 2023 han guardado silencio, con la excepción de los grupos de Resistencia situados principalmente en los campos de refugiados del norte, pero de ninguna manera es seguro que sigan recibiendo este tipo de castigo.

Incluso por la forma en que la entidad sionista maneja su situación dentro de Siria, no utiliza nada más que fuerza bruta y se niega a comportarse de manera estratégica. Puede ser un escenario poco probable, ya que el actual presidente de Siria está a sólo un paso de un acuerdo de normalización, pero ¿cómo podría el ejército israelí lidiar con estar atrapado en un atolladero dentro del territorio sirio, donde una gran cantidad de grupos podrían terminar atacándolos?

Lo que nos lleva de nuevo a la cuestión de Gaza. Teniendo en cuenta que se presenta la oportunidad, la Resistencia ciertamente podría actuar en el futuro en este conflicto. Si eso sucede, será por necesidad y porque la entidad sionista se negó a poner fin a su genocidio. En previsión de cualquier acción de ese tipo, cabe señalar que será enteramente culpa de los israelíes y del régimen de Washington.

Los aprendices del hechicero

2026-03-28T12:52:00.000-01:00

Las clases dominantes sionistas están acostumbradas a vivir en un mundo, su mundo, donde si se domina la narrativa con tonterías bien financiadas y promovidas, entonces la realidad es facilmente moldeable para la construcción de un mundo a su antojo. Es la Hasbara

Andrea Zhok, l'Interferenza

La lógica en la que se ha deslizado el Occidente liderado por Israel y Estados Unidos es una lógica perversa y extremadamente peligrosa, una lógica de escalada destructiva como único horizonte viable. Si no surgen pronto contrapotencias internas (a los EEUU, algo poco probable en la entidad sionista) para impulsar la retirada, el horizonte que se está preparando es el de la catástrofe. Al bombardeo de la zona del sitio nuclear de Natanz, Irán respondió bombardeando la zona del sitio nuclear de Dimona en Israel; al ataque a los depósitos de gas en la isla de Kharg, Irán respondió atacando los depósitos estratégicos y refinerías más grandes del Golfo; las amenazas siguen a las amenazas con perspectivas de destrucción que involucran plantas desalinizadoras, el cableado intercontinental por el que viaja gran parte del tráfico de Internet del mundo, y en el horizonte la posibilidad de un ataque directo decisivo a las respectivas centrales nucleares, con la perspectiva de la creación de dos Chernóbil en una zona de donde proceden la mitad de los recursos energéticos del planeta. Si bien la pura destrucción de activos militares y civiles en el corto plazo puede tener una lógica de poder, el compromiso de los recursos energéticos a largo plazo no la tiene. La “lógica del poder” aquí es la destrucción de recursos que alimenta los pedidos y fortalece la posición de quienes, manteniendo un gran capital para invertir, se propondrán para la reconstrucción de posguerra. Pero un compromiso indefinido del cableado submarino del Golfo Pérsico (FEA, SEA-ME-WE 4 y 5), así como un compromiso duradero de los recursos energéticos disponibles terminaría afectando incluso a los países más sólidos del interior, arrojando a cientos de millones de personas a la miseria y creando áreas de conflicto interno y externo en todas partes, incluso en los países agresores.

La pregunta que muchos se hacen es: ¿cómo es posible que se siga explorando un horizonte tan manifiestamente irracional, irracional incluso para los más cínicos de los poderosos? Creo que una respuesta, no la única, sino una significativa, está vinculada a lo que podemos llamar el DOMINIO DE LA MENTIRA en el mundo occidental. La dinámica que las clases dominantes occidentales están acostumbradas a habitar es tal que, si se puede apoyar una mentira en formas persuasivas, estas mentiras permiten dar forma a la realidad. Es, por ejemplo, el mecanismo de las burbujas financieras y del uso de información privilegiada: si difundes una palabra de forma persuasiva, se convertirá en la perspectiva de obtener beneficios, por tanto, valor de las acciones, por tanto, dinero, por tanto, poder adquisitivo de bienes reales: una mentira bien sustentada y te compras una isla. Lo mismo ocurre en el nivel de la democracia representativa: si se puede construir un sistema de propaganda eficaz, al menos se convence al electorado pro tempore, y la transformación de las conciencias a través de la mentira se transforma en las urnas en poder real. La misma dinámica se utiliza constantemente a nivel internacional. Durante años siembran mentiras difamatorias, distorsiones engañosas, chismes y mitos metropolitanos a expensas de sus futuros adversarios en la política internacional.

Este trabajo está organizado por estructuras meticulosas y muy bien financiadas, conectadas a centros de inteligencia. Luego, cuando es necesario, se cosecha lo sembrado, prendiendo fuego a la gasolina de la indignación pública y dando crédito a las diversas iniciativas de agresión (embargo, bombardeos humanitarios, asesinatos políticos, posiblemente invasiones directas).

Dos ejemplos. Tras el 7 de octubre de 2023, los medios israelíes difundieron la historia de 40 recién nacidos decapitados por Hamás. La noticia fue rápidamente recogida por todos los medios occidentales, comenzó a circular en las redes sociales y se utilizó como premisa tácita para discusiones posteriores para justificar el genocidio en curso; seis meses después, cuando hacía tiempo que estaba claro que se trataba de noticias falsas ingeniosamente construidas, las noticias continuaron causando furor en las redes sociales y creando conciencia. De manera similar, unos días después de la transformación de las protestas públicas en Irán en un intento de “revolución de color” infiltrado por el Mossad (infiltración luego reivindicada por los israelíes), una ONG canadiense difundió el número de “32.000 jóvenes manifestantes” ejecutados por el régimen iraní. La entrada se refería a “fuentes internas” de Irán. La cifra comenzó a girar salvajemente, apoyada por la poderosa inversión propagandística de la sionista Hasbara.

La cifra parecía inmediatamente inverosímil incluso a un nivel puramente práctico (en Auschwitz, en el apogeo de la solución final, en lo que era una máquina diseñada para el exterminio e incineración sistemáticos de sujetos ya capturados e indefensos, había hasta mil internados asesinados al día: lo que habría llevado un mes como máximo en Auschwitz, la policía iraní lo habría hecho en tres días). Esa entrada nunca ha sido corroborada por una sola prueba documental. Pero aún hoy, una gran cantidad de cocoritos web continúan repitiendo ese número mágico como si fuera un punto de partida para razonar.

Ahora bien, el problema subyacente en el que nos sumergimos es que nuestras clases dominantes –los Trump, los von der Leyen, los Hegseth, los Nethanyahu– están acostumbradas a vivir en un mundo, su mundo, donde si se domina la narrativa con tonterías bien financiadas, entonces la realidad simplemente seguirá dócilmente adaptándose después del hecho. Y esto en el plano interno suele ser cierto. El problema es cuando creen que pueden aplicar este mismo mecanismo indiscriminadamente a todo el mundo exterior, a las relaciones internacionales. Funciona siempre que los países abordados sean impotentes, sumisos o cómplices. Pero cuando estas condiciones no se dan, esos sujetos, acostumbrados a pensar en el poder mágico de las mentiras llenas de dinero, de las tonterías asociadas a las transferencias bancarias, luchan por escapar de la burbuja ilusoria en la que dominan. Por tanto, parecen refractarios a la refutación, a los contraargumentos, a la percepción de los bordes de la realidad. Siguen pensando que el hechizo de la mentira creativa doblará mágicamente el mundo y terminarán creyendo ellos mismos en sus propias declaraciones. Hasta que el hechizo se vuelve contra él, llevándolos a ellos y a todos los que han caído bajo el mismo hechizo, juntos, al abismo.

____________
Ver también:

Hasbara: la bien aceitada maquinaria de relaciones públicas de Israel colapsa
Ali Choukeir. 16/01/2024
Palestina y las palabras prohibidas en EEUU
Maciek Wisniewski. 27/04/2024
"Hasbará", la maquinaria sionista mundial para negar el genocidio palestino
Roberto Montoya. 16/09/2025

* * * *

Irán ya ha ganado

2026-03-28T02:43:00.003-01:00

Mientras Irán mantenga el control de Ormuz, la última guerra del Imperio estadounidense pasará de “conmoción y pavor” a “conmoción y horror”

Hua Bin, The Unz Review

Es un espectáculo presenciar el colapso mental completo del “líder” del “mundo libre” y de la “única” superpotencia del mundo.

Apenas tres semanas después de su impresionante afirmación de victoria, Trump se ha vuelto completamente loco más allá de su habitual incoherencia.

Uno se pregunta si es la niebla de la guerra la que está corroyendo su cerebro o si Trump simplemente nunca tiene idea de lo que está hablando.

Hace una semana, Trump afirmó que la guerra está “muy completa, prácticamente”. Al mismo tiempo, está enviando fuerzas expedicionarias de la Marina desde Japón y California al Golfo, aparentemente para una invasión terrestre.
El viernes dijo que no enviaría tropas terrestres a Irán, pero añadió: “Si lo fuera, ciertamente no te lo diría”.
Trump anunció que la defensa aérea iraní está “100% destruida” en la primera semana de la guerra, pero un F-35 –la joya de la corona del poder aéreo estadounidense– fue derribado hace 2 días.
Afirmó repetidamente que el ejército iraní “se ha ido” y “está completamente aniquilado”, pero los drones y misiles siguen atacando objetivos en Israel y la región del Golfo. Desde ayer, los objetivos se han extendido hasta la base conjunta estadounidense-británica en Diego García, en el océano Índico.
Trump también dijo que abrir el Estrecho de Ormuz es una “maniobra simple”, pero se niega a enviar buques de guerra estadounidenses para garantizar un paso seguro.

Pidió ayuda a otros, pero vasallos como el Reino Unido, Francia, Alemania, Australia y Japón se negaron. Curiosamente, Trump nunca pidió a Israel que enviara barcos para abrir Ormuz. Supongo que sabe quién manda en esa relación.

La petición más impactante e idiota de Trump tiene que ser pedirle a Beijing que envíe su armada para mantener abierto el Estrecho de Ormuz.

Para los comentaristas de Fox “News” que celebran la brillante jugada de ajedrez de Trump para estrangular el suministro de energía de China con la invasión de Irán al comienzo de la guerra, su desesperado llamado de ayuda a Beijing es una bofetada en la cara.

Lo absurdo es hilarante.

En mi último ensayo, predije que Trump le rogará al presidente Xi que intervenga para poner fin a la guerra. Fue más allá con el llamado al rescate con Ormuz.

Trump ha perdido todo apego a la realidad y la racionalidad – los barcos chinos pueden transitar con seguridad a través de Ormuz; el petróleo iraní continúa fluyendo hacia China; e Irán anunció que permitirá el paso seguro del comercio denominado Yuan.

¿Por qué China intervendría para sacar las castañas de Estados Unidos del fuego cuando no se ve afectada por el bloqueo de Irán y ¿Es también, para empezar, el objetivo indirecto de la guerra ilegal?

¿Trump ha perdido todas sus canicas o nunca sabe distinguir la cabeza del culo?

La realidad es que Irán ya ha ganado la guerra.

Las bombas seguirán cayendo. Ambos bandos seguirán disparándose misiles y drones entre sí. El marine estadounidense podría incluso lanzar un aterrizaje suicida en la playa de la isla Kharg.

Pero a todos los efectos, Estados Unidos ya ha perdido la guerra.

Porque el propósito de las guerras es el logro de objetivos políticos.

El objetivo de la guerra de Estados Unidos es un cambio de régimen – en el lenguaje hiperbólico de Trump, “rendición incondicional” y “nombraré al próximo líder”.

No hay ninguna posibilidad de que eso suceda. De hecho, cuando termine la guerra, Teherán será gobernado por un gobierno aún más antiestadounidense y dirigido por un líder supremo con un odio visceral hacia Estados Unidos e Israel que exterminó a su familia.

Incluso si Israel puede matar a más líderes iraníes, no matarán para llegar a un régimen títere.

Ahora que un cambio de régimen está descartado, el objetivo de guerra de Estados Unidos ha cambiado para mantener abierto el Estrecho de Ormuz.

Este cambio por sí solo indica que Estados Unidos ya ha perdido la guerra desde que se abrió el Estrecho de Ormuz antes de la guerra. En esencia, Estados Unidos está llevando adelante la guerra simplemente para volver al status quo anterior a la guerra.

E incluso este modesto objetivo es poco probable que se logre sin costar miles de vidas estadounidenses, ya que no tiene otra opción que enviar tropas terrestres.

Y si Estados Unidos emprende una invasión terrestre, estaremos ante Vietnam 2.0, ya que el plan de Irán es convertir el conflicto en una guerra de desgaste que agotará el personal y el material estadounidenses.

Cuando una larga guerra de desgaste se haga realidad, se espera que China y Rusia intensifiquen su apoyo a Irán contra Estados Unidos, tal como durante la guerra de Vietnam.

El éxito en la guerra no se mide por quién lanzó más bombas o mató a más personas. Si ese fuera el caso, Estados Unidos habría ganado la guerra de Vietnam y Alemania habría ganado la guerra contra la Unión Soviética.

Estados Unidos lanzó más bombas sobre Vietnam que todas las bombas lanzadas en la Segunda Guerra Mundial. Mató a 3 millones de militares y civiles. Al final perdió la guerra.

La prueba de fuego de la guerra de Irán se reduce a quién puede controlar el Estrecho de Ormuz.
Todos los indicadores apuntan a que Irán seguirá teniendo jurisdicción sobre esa zona de agua.

El Pentágono ahora está pidiendo 200.000 millones de dólares de financiación de emergencia para la guerra, a un congreso al que Trump no se molestó en informar sobre los planes de guerra.

No sabemos cuánto tiempo espera el Pentágono que duren los 200 mil millones de dólares.

Pero pongamos la cifra en contexto – esto es 25 veces el presupuesto anual de defensa de Irán, el 125% del presupuesto de Rusia para 2025 (durante una guerra a gran escala) y el 80% del gasto anual de China.

El PIB de Irán en 2025 es de 341 mil millones de dólares.

Según el CSIS, la guerra le costó a Estados Unidos unos 2.000 millones de dólares un día en la primera semana de la guerra. https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2026/mar/19/us-iran-war-cost

Pero invertir dinero en el problema no lo resolverá. Puedes imprimir dinero, pero no puedes imprimir capacidad de sobretensión ni municiones. Como era de esperar, la guerra de Irán es otra ayuda de los contribuyentes a los contratistas de defensa desfavorecidos del norte de Virginia para que compren segundas residencias y yates de lujo.

También será una adición agradable y ordenada a la deuda nacional de 38,8 billones de dólares en el centro del esquema Ponzi financiero llamado dólar estadounidense.

El precio de la gasolina, el barómetro predeterminado de la capacidad de los votantes estadounidenses’ para absorber el dolor, ha pasado de 2,9 dólares por galón a 3,9 dólares.

Sorprendentemente, el punto central de esa sociedad respecto de las guerras extranjeras es siempre el impacto en los precios del gas, y nunca la legalidad o moralidad de las atrocidades. O el costo para la nación en su conjunto.

En un giro de suprema ironía, el régimen de Trump ahora está desautorizando el petróleo iraní y ruso en un intento de bajar los precios del gas.

En lugar de paralizar las finanzas de Irán, Trump lo está haciendo ayudando Las finanzas de Irán en medio de una guerra no provocada contra él.

Cuando las bolsas para cadáveres comiencen a regresar en masa a Estados Unidos después de una desastrosa invasión terrestre, el apetito público por la guerra se evaporará.

En la guerra, la capacidad de uno para soportar el dolor es incluso más importante que la capacidad de infligir dolor.

Se sabe que el público estadounidense tiene capacidades muy limitadas para el dolor. Así que el tiempo está del lado de Irán.

¿Qué pasa después?

Si bien está claro que Irán ya ha ganado desde un punto de vista estratégico, la guerra continúa y probablemente se intensificará. Todavía tenemos que apreciar plenamente los efectos dominó.

Quedan dudas sobre lo que harán los beligerantes a continuación –

Irán – ¿cuántas municiones en forma de misiles y drones tiene para sostener una guerra larga? ¿El bombardeo de su infraestructura energética y alimentaria afectará la estabilidad del régimen? ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar tras el arsenal nuclear israelí y las infraestructuras críticas como las plantas desalinizadoras para maximizar el dolor de Israel?
Estados Unidos – ¿cuándo se quedará sin interceptores de defensa aérea? ¿Cuántas bajas se necesitarán antes de ceder y retirarse? ¿Cuál es el umbral de dolor interno con los precios de la gasolina, la inflación y el colapso del mercado de valores? ¿Cómo puede salir con alguna hoja de parra de aparecer “victorioso”?
Israel – ¿cuándo se quedará sin defensa aérea y quedará a merced de los ataques con misiles y drones de Irán? ¿Cuál es el umbral de dolor del público israelí con la destrucción de víctimas y propiedades? ¿Recurrirá a armas nucleares como se establece en la doctrina de la Opción Sansón?

El objetivo bélico de Israel es diferente al de Estados Unidos. Su objetivo principal es destruir Irán tanto como sea posible para debilitarlo e idealmente fragmentarlo y desmembrarlo.

Israel no quiere un Irán fuerte, independientemente de quién gobierne el país.

También está acabando con todos los potenciales negociadores iraníes como Larijani, garantizando que Estados Unidos no tenga con quién hablar quién tiene la autoridad para efectuar una tregua.

Dado que esta es probablemente su última oportunidad de lograr que Estados Unidos luche contra Irán en su nombre, el interés de Israel es prolongar la guerra tanto como sea posible y mantener a Estados Unidos en la lucha.

Mientras Trump demuestra ser un completo vasallo judío (Shabbos goy), Israel será el partido que decidirá si Estados Unidos puede retirarse y cuándo.

Jeques del CCG – No espero que los países del Golfo se unan a la guerra ya que su poder militar es insignificante y los jeques no pueden permitirse el lujo de tener un enemigo permanente con Irán.

Como colonias estadounidenses de facto, el CCG sufrirá todo el dolor que Irán le imponga. La fría realidad es que los fuertes toman lo que pueden y los débiles sufren lo que deben.

Hay un viejo proverbio árabe: besa la mano que no puedes morder. Entonces, supongo que aprenderán a vivir con un Irán dominante en la región después de la guerra.

Las preguntas para el CCG son: ¿expulsarán las bases militares estadounidenses después de la guerra y buscarán otros socios de seguridad? ¿Recuperarán alguna vez la burbuja de seguridad y prosperidad de antes de la guerra?

Otros países – ¿Qué les enseña la guerra sobre la traición estadounidense y los límites del poder estadounidense? ¿Qué acuerdos de seguridad alternativos deben adoptar en los últimos días de la hegemonía estadounidense? ¿Cómo asegurar el suministro de energía alternativa y eliminar la dependencia del petróleo y el gas del Golfo? ¿Qué significa el inevitable fin del sistema petrodólar para sus modelos financieros y económicos?

Es seguro apostar que Irán emergerá como la potencia más fuerte de Asia occidental al final de la guerra. Tendrá un control de facto del suministro energético de Oriente Medio, ya que dicta quién puede o no pasar por el Estrecho de Ormuz.

Estados Unidos terminará disparándose en el pie y perderá toda credibilidad como hegemón global. El mundo sabrá que el emperador no tiene ropa.