Jaque al Neoliberalismo

Trump y Netanyahu: Dos locos que juegan a ser Dios

2026-04-17T00:12:00.008-01:00

Cuando líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como arma política, no solo sus enemigos son víctimas. A menos que se les detenga, todos seremos víctimas de estos dos psicópatas

Jeffrey D. Sachs, Common Dreams

Este es el mensaje de Pascua de Donald Trump para el mundo:

El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP

Donald Trump y su cómplice en crímenes de guerra, Benjamin Netanyahu, libran conjuntamente una guerra de agresión asesina contra Irán, una nación de 90 millones de habitantes. Ambos están dominados por tres patologías interrelacionadas. La primera es la personalidad: ambos son narcisistas malignos. La segunda es la arrogancia del poder: hombres que poseen la capacidad de ordenar la aniquilación nuclear y, en consecuencia, no sienten ningún límite. La tercera, y la más peligrosa de todas, es el delirio religioso: dos hombres que creen, y que quienes los rodean les repiten a diario, que son mesías que realizan la obra de Dios. Cada patología exacerba a las demás, de modo que juntas ponen al mundo en un peligro sin precedentes.

El resultado es una glorificación de la violencia sin precedentes desde la época de los líderes nazis. La cuestión es si los pocos adultos responsables del mundo —líderes nacionales comprometidos con el derecho internacional y dispuestos a manifestarlo— podrán contenerlos. No será fácil, pero deben intentarlo.

Comencemos con el trastorno psicológico subyacente. El narcisismo maligno es un término clínico, no un insulto. El psicólogo social Erich Fromm acuñó la frase en 1964 para describir a Adolf Hitler, como una fusión de grandiosidad patológica, psicopatía, paranoia y personalidad antisocial en una sola estructura de carácter. El narcisista maligno no es simplemente vanidoso. Es estructuralmente incapaz de empatía genuina, constitucionalmente inmune a la culpa y movido por la convicción paranoica de que los enemigos lo rodean y deben ser destruidos. Ya en 2017, el psicólogo John Garnter y muchos otros profesionales advertían sobre el narcisismo maligno de Trump.

Cuando el poder no conoce límites, el único control interno que queda es la conciencia. Y el psicópata no tiene conciencia.

Varios psicólogos y psiquiatras de renombre han evaluado a Trump para detectar psicopatía utilizando la Escala Hare estandarizada, obteniendo puntuaciones muy superiores al umbral diagnóstico. Véase, por ejemplo, aquí. La psicopatía se caracteriza principalmente por la falta de conciencia o compasión hacia los demás.

Tanto Trump como Netanyahu encajan a la perfección en este perfil. La psicopatía de Trump quedó patente cuando las fuerzas estadounidenses destruyeron un puente civil en Teherán , sin importancia militar, causando la muerte de al menos ocho civiles y dejando 95 heridos o más. Trump no mostró ningún pesar. Se regodeó y prometió más destrucción. De manera similar, el discurso de Netanyahu en Pésaj no contuvo ni una sola palabra para los muertos. Ni una pausa. Ni rastro de duda. Solo el triunfante catálogo de enemigos que ha aniquilado.

La paranoia alimenta la amenaza que Trump y Netanyahu han fabricado. La propia directora de Inteligencia Nacional de Trump, Tulsi Gabbard , testificó por escrito que el programa nuclear de Irán había sido "aniquilado" y que la comunidad de inteligencia "sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear". El OIEA declaró categóricamente que no había pruebas de la existencia de una bomba. El propio funcionario antiterrorista de Trump dimitió en protesta, escribiendo que "comenzamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby sionista". El paranoico no necesita una amenaza real. La inventará si es necesario, para que coincida con sus sentimientos de miedo exagerado.

El maquiavelismo opera sin pudor alguno. Trump le dijo al mundo que la diplomacia siempre había sido su "primera opción", mientras se jactaba, al mismo tiempo, de haber roto el acuerdo nuclear con Irán: "Fue un gran honor para mí. Fue un gran orgullo para mí". Destruyó el marco diplomático con sus propias manos y luego culpó a Irán por el desastre. Después admitió, con total naturalidad, que la guerra no tiene justificación de autodefensa: "No tenemos que estar allí. No necesitamos su petróleo. No necesitamos nada de lo que tienen. Pero estamos allí para ayudar a nuestros aliados". Según la Carta de las Naciones Unidas, la autodefensa es la única base legal para el uso de la fuerza. Trump ha confesado que tal base no existe.

Existe una particular deformación que el poder inflige a ciertas personalidades, y se agudiza especialmente cuando el poder en cuestión es ilimitado o lo parece. Con el control de arsenales nucleares, Trump y Netanyahu no perciben el mundo como los demás. Para estos narcisistas malignos, la disponibilidad de armas nucleares no representa una carga de responsabilidad, sino una extensión de su grandiosidad: «Puedo hacer cualquier cosa. Puedo arrasar con todo. Ya verán». Netanyahu y Trump no tendrán límites en esta grandiosidad delirante.

Trump y Netanyahu no experimentan el mundo como los demás

Trump ha interiorizado por completo esta sensación de impunidad. El 1 de abril, se presentó ante las cámaras y prometió bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra, donde pertenece. La frase «donde pertenece» es el veredicto de un hombre que se siente con la potestad divina de juzgar el valor de 90 millones de personas y las deshumaniza sin dudarlo. Ha amenazado repetidamente con destruir la infraestructura eléctrica civil de Irán —un crimen de guerra según las leyes de los conflictos armados—, anunciado abiertamente como una postura de negociación ante una audiencia global que, en su mayoría, cambió de canal.

Netanyahu dirige un Estado con aproximadamente 200 ojivas nucleares, nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear y opera sin ningún régimen de inspección internacional. Ha visto a Trump ejercer el poder militar estadounidense con una agresividad desmedida y coincide en que no hay consecuencias. Esta segunda locura alimenta la tercera: cuando el poder no conoce límites, el único freno interno que queda es la conciencia. Y el psicópata carece de conciencia.

La falta de conciencia es la patología más peligrosa de las tres, pues elimina el último freno interno posible. El estratega que libra una guerra injusta puede llegar a calcular que los costos superan las ganancias y detenerse. El narcisista maligno que libra una guerra por el ego puede llegar a agotar las exigencias de este y detenerse. El psicópata intensifica su comportamiento porque no conoce límites.

Y, por increíble que parezca, la cosa empeora aún más. Tanto Trump como Netanyahu son aspirantes a mesías. Se autoproclaman agentes de Dios. Para ellos, detener la guerra contra Irán significaría que Dios se equivocó. Y el autoproclamado mesías tampoco puede estar equivocado, porque el mesías y Dios se han convertido, en su grandilocuente mentalidad, prácticamente en lo mismo.

Tanto Trump como Netanyahu han reivindicado explícitamente esta identidad mesiánica. Trump se ha autodenominado “el elegido”. Respecto al intento de asesinato contra Trump en 2024, declaró: “Sentí entonces, y creo aún más ahora, que mi vida fue salvada por una razón. Fui salvado por Dios para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Netanyahu, en su discurso en la víspera de la Pascua judía, no se limitó a invocar a Dios. Se apropió del papel de Dios en la narrativa del Éxodo, enumerando diez “logros” de lo que él llama la “Guerra de la Redención” y denominando a cada uno una plaga. Al asesinato del ayatolá Jamenei lo llamó la “Plaga de los Primogénitos”. Luego advirtió al mundo:

Tras las diez plagas de Egipto, les recuerdo que el faraón siguió intentando perjudicar al pueblo de Israel, y todos sabemos cómo acabó aquello.

En el Libro del Éxodo, ese final es el ahogamiento de todo el ejército del faraón. Netanyahu amenazaba con la aniquilación de Irán, en televisión, utilizando el lenguaje de las sagradas escrituras.

Cada uno de estos hombres está rodeado de una corte de aduladores y fanáticos cuya función es mantener el engaño e impedir que la realidad penetre en su conciencia.

La corte de Trump: Hegseth, Huckabee y los nacionalistas cristianos.

Pete Hegseth, el Secretario de Defensa, ha convertido el Pentágono en un escenario de guerra santa. Luce un tatuaje de la Cruz de Jerusalén en el pecho y las palabras «Deus Vult», «Dios lo quiere», el grito de guerra de las Cruzadas medievales, en el brazo. Celebra servicios religiosos cristianos mensuales en el auditorio del Pentágono. Ha pedido al pueblo estadounidense que ore «todos los días, de rodillas» por la victoria militar en Oriente Medio «en el nombre de Jesucristo». En uno de estos servicios, oró en voz alta para que las tropas estadounidenses infligieran:

Violencia desmedida en las acciones contra aquellos que no merecen misericordia… Pedimos estas cosas con audaz confianza en el poderoso y majestuoso nombre de Jesucristo.

En una rueda de prensa sobre la guerra de Irán, Hegseth afirmó que Estados Unidos «negocia con bombas». Describió a los líderes iraníes como «fanáticos religiosos» que buscan la capacidad nuclear para «un apocalipsis religioso», mientras presidía servicios religiosos mensuales en el Pentágono y declaraba que «la providencia de nuestro Dios todopoderoso está allí protegiendo a esas tropas». Parece no ser consciente del espejo que está mostrando. Un secretario de Defensa que reza por «violencia abrumadora» en nombre de Jesús, mientras llama fanáticos religiosos a sus enemigos, ha definido la palabra «proyección».

Mike Huckabee, embajador de Estados Unidos en Israel, proporciona el marco teológico. Pastor bautista y ferviente sionista cristiano, Huckabee cree que el conflicto entre Israel e Irán es el cumplimiento de una profecía bíblica: un paso necesario hacia el Rapto y la segunda venida de Cristo. Le envió un mensaje a Trump —que este luego publicó en redes sociales— comparando la situación con la de Truman en 1945 y el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón, instándolo a escuchar «SU voz», es decir, la de Dios.

En una entrevista, se le preguntó a Huckabee sobre la concesión bíblica de tierras que se extiende desde el Nilo hasta el Éufrates —que abarca Líbano , Siria , Jordania y partes de Arabia Saudita e Irak— y si Israel tenía un derecho divino sobre todo ese territorio. Su respuesta fue directa: «No me importaría que se lo quedaran todo».

Por su parte, el ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Smotrich, publicó en redes sociales : «Amo a Huckabee». El pastor sionista cristiano John Hagee, cuya organización Cristianos Unidos por Israel ha sido un importante impulsor del apoyo evangélico estadounidense a las guerras de Israel, analizó la guerra de Irán y simplemente dijo: «Proféticamente, estamos en el momento justo». Franklin Graham, en un servicio de oración de Pascua en la Casa Blanca, alimentó las delirantes fantasías mesiánicas de Trump: «Hoy los iraníes, el malvado régimen de este gobierno, quieren matar a todos los judíos y destruirlos con fuego atómico. Pero tú has levantado al presidente Trump. Lo has levantado para un momento como este. Y Padre, oramos para que le des la victoria».

La corte de Netanyahu: Ben-Gvir, Smotrich y los colonos mesiánicos

Por parte israelí, el círculo íntimo está compuesto por dos figuras cuyo radicalismo es tan extremo que fueron considerados parias políticos hasta que Netanyahu utilizó sus votos para mantenerse en el poder. Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Nacional, es admirador del difunto rabino Meir Kahane, cuyo partido Kach fue catalogado como organización terrorista. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, basa su ideología en la del rabino Zvi Yehuda Kook, quien enseñaba que la victoria militar de Israel en 1967 fue un mandato divino y que la colonización del territorio palestino es la voluntad de Dios. Juntos, suman 20 escaños en la coalición de 67 miembros de Netanyahu. No solo asesoran al primer ministro, sino que comparten sus creencias y visión mesiánicas.

Ben-Gvir ha utilizado su control de la policía israelí para facilitar las operaciones de grupos paramilitares colonos contra los palestinos en Cisjordania . Ha bloqueado sistemáticamente las negociaciones de alto el fuego y se ha atribuido abiertamente el mérito de retrasarlas. Impulsó los derechos rituales judíos en el Monte del Templo, desafiando el statu quo mantenido durante décadas, una medida que, según advirtieron los funcionarios de seguridad israelíes, conduciría directamente a un derramamiento de sangre. En agosto de 2023 declaró: «Mi derecho, y el de mi esposa y mis hijos, a circular libremente por las carreteras de Judea y Samaria, es más importante que el derecho a la libre circulación de los árabes». El Reino Unido , Canadá, Australia, Nueva Zelanda , Noruega, Eslovenia, los Países Bajos y España lo han sancionado por incitar a la violencia; sin embargo, Estados Unidos, bajo el mandato de Marco Rubio , defendió a Ben-Gvir y criticó dichas sanciones .

Smotrich es el más metódico de los dos: menos teatral y más peligroso. Ha transferido sistemáticamente la gobernanza civil de Cisjordania del ejército israelí a su propio ministerio, canalizando cientos de millones de séqueles a la infraestructura de los colonos mientras los presupuestos de la Autoridad Palestina se ven deliberadamente estrangulados. Ha ordenado a su oficina que formule un plan operativo para la aplicación de la soberanía sobre Cisjordania. Durante la guerra de Irán, pidió a Israel que anexara el sur del Líbano hasta el río Litani, declarando que la guerra debía terminar con una realidad completamente diferente. La ideología de Smotrich se basa en la enseñanza de Kook de que la empresa de los asentamientos no es política, sino sagrada: una obligación divina que debe cumplirse independientemente del derecho internacional, los derechos palestinos o la opinión mundial. Las fronteras de 1967, según esta teología, no son una realidad militar temporal, sino la obra inconclusa de Dios.

Los adultos del mundo deben intentar detener esta locura

Ni Ben-Gvir ni Smotrich eran más que extremistas marginales antes de que Netanyahu los legitimara incorporándolos al gobierno y a su círculo íntimo. Les otorgó poder sobre la sociedad israelí, y ellos le proporcionaron la fuerza militar nacionalista religiosa necesaria para justificar sus guerras como una misión divina.

En este panorama de guerra santa, una voz se ha alzado con gracia y claridad que salvan al mundo. El Papa León XIV ha pedido constantemente el fin de la violencia. Durante la Misa del Jueves Santo en Roma, abordó la arrogancia del poder:

Solemos considerarnos poderosos cuando dominamos, victoriosos cuando destruimos a nuestros iguales, grandiosos cuando nos temen. Dios nos ha dado un ejemplo, no de cómo dominar, sino de cómo liberar; no de cómo destruir la vida, sino de cómo darla.

. El Domingo de Ramos, el Papa fue nuevamente directo, diciendo que Jesús “no escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza”. Hegseth continuó con otro servicio religioso en el Pentágono, donde nuevamente oró por una “violencia abrumadora” en nombre de Cristo.

El profesor John Mearsheimer ha afirmado precisamente que los crímenes que ahora cometen Trump y Netanyahu son los mismos por los que la cúpula nazi fue ahorcada en Núremberg: guerra de agresión, anexión de territorio extranjero, ataques deliberados contra infraestructura civil y castigo colectivo. Esto no es mera retórica. Son categorías jurídicas. El Tribunal de Núremberg denominó al crimen de agresión el «crimen internacional supremo», aquel que «contiene en sí mismo la maldad acumulada de todo», porque es el crimen que posibilita todos los demás.

Los mecanismos institucionales que existen para prevenir precisamente este tipo de catástrofe, incluidos el Consejo de Seguridad de la ONU, la Corte Penal Internacional , el régimen de no proliferación y las leyes de los conflictos armados, están siendo activamente socavados por Estados Unidos.

Sin embargo, los líderes mundiales deben intentar frenar esta locura. El esfuerzo multilateral en Islamabad, que incluye a los ministros de Asuntos Exteriores de Pakistán , Turquía , Egipto y Arabia Saudita, en colaboración con la iniciativa de paz de cinco puntos entre China y Pakistán, es un comienzo importante. A este esfuerzo deberían sumarse todos los países BRICS, la Asamblea General de la ONU y todos los Estados que deseen vivir en un mundo regido por normas y no por las fantasías de dos narcisistas malintencionados.

Cuando líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como instrumento político, no solo sus enemigos son los perjudicados. Todos seremos víctimas de las plagas de Netanyahu y del bombardeo de Irán por parte de Trump, a menos que otros líderes pongan límites a estos dos dementes.

_____________
Ver también:

Una apuesta de manual para el fracaso
Alejandro Marcó del Pont. 16/04/2026
El engaño del Imperio: por qué Teherán ya no teme a Estados Unidos
Mario Sommella. 15/04/2026
La determinación de Irán de romper el panóptico de la contención occidental de 360°
Alastair Crooke. 15/04/2026
El suicidio moral de Estados Unidos
Michael Brenner. 12/04/2026
El emperador decidido a acabar con su imperio
Jorge Majfud. 11/04/2026

* * * *

Una apuesta de manual para el fracaso

2026-04-16T16:50:00.002-01:00

¿Trump convirtió una negociación de paz en una ejecución política

Alejandro Marcó del Pont, el Tábano economista

En medio de un almuerzo de Pascua en la Casa Blanca, el presidente Donald Trump se salió del guion para abordar las especulaciones sobre el papel de su vicepresidente, JD Vance, en la consecución de un acuerdo para poner fin a la guerra en Irán. “Si no sucede, le echaré la culpa a JD Vance”, bromeó Trump. “Si sucede —añadió, como quien reparte cartas en una partida de póquer donde siempre tiene el as bajo la manga—, me atribuiré todo el mérito”. Esa declaración, envuelta en el celofán de un chiste de sobremesa, reflejaba a la perfección la naturaleza de una vicepresidencia que nunca ha sido un trampolín, sino una trampa. Vance no está ahí para heredar el trono; está ahí para ocupar el sitio del peón que el rey sacrifica cuando el jaque se acerca.

La misión diplomática que el vicepresidente encabezó en Islamabad era, en esencia, un campo minado sembrado con la previsión de un gran estratega, que no es Trump. Para avanzar hacia un acuerdo permanente que ponga fin a seis semanas de una guerra que ha asolado Oriente Próximo y convulsionado la economía mundial, Vance tendría que satisfacer a partes con intereses tan contrapuestos como la Casa Blanca, el Pentágono, el lobby proisraelí y un régimen iraní que ha sobrevivido a todo, incluida la propaganda de su propia aniquilación. Pero lo más fascinante —y aquí radica la genialidad siniestra del guion— es que el fracaso no es un accidente. Es la característica principal del diseño. La misión de Vance en Pakistán no fue un fracaso diplomático; fue una pieza calculada dentro de una estrategia mayor cuyo tablero no está en Oriente Próximo, sino en las primarias republicanas de 2028.

Si la maniobra y la finalidad de las metas de guerra de Trump no estaban nada claras —y no lo estaban—, los objetivos de una paz acordada lo son muchísimo menos. Y esa opacidad no es un defecto, sino un rasgo. Porque el conflicto con Irán sirve a múltiples propósitos internos y externos que se retroalimentan como serpientes devorándose la cola.

Inicialmente, la Administración declaró objetivos maximalistas dignos de un videojuego: “derrocamiento del gobierno”, “aniquilación” de la capacidad militar iraní. Luego, como quien baja el volumen de una música incómoda, expertos del think tank Carnegie Endowment sugirieron que el verdadero objetivo era aún más modesto: cambiar el comportamiento del régimen, desmantelar un programa nuclear que supuestamente ya estaba desmantelado tras la guerra de los doce días, y frenar la influencia regional de Teherán. El propio Trump reconoció que el cambio de régimen no era el objetivo original. Nadie sabe a ciencia cierta qué se busca, pero todo el mundo intuye que la paz verdadera jamás ha estado en la mesa. La guerra es el medio; la paz, el pretexto.

Vance, acérrimo opositor a la guerra antes de ser vicepresidente, era la persona con menos probabilidades de tener éxito en unas negociaciones que él mismo consideraba un error estratégico. Y precisamente por eso fue elegido. Su misión era un cáliz envenenado, una copa de la que no se puede beber sin morir políticamente. Enviar a un antiintervencionista a negociar la paz con Irán le permite al presidente o su entorno, dos jugadas maestras a la vez. Por un lado, apacigua a su base más aislacionista, demostrando que escucha a los sectores del partido que se oponen a la guerra; por otro, tiende una trampa perfecta a su rival interno, sabiendo que el fracaso es casi seguro y que ese fracaso manchará para siempre las aspiraciones presidenciales de Vance para 2028.

Las negociaciones de veintiuna horas en Islamabad no fueron otra cosa que teatro de alto presupuesto. Las exigencias de Estados Unidos eran inaceptables para cualquier régimen que no estuviera ya derrotado sobre el terreno, pero Irán no está derrotado y controla el Estrecho de Ormuz. Sabe que el tiempo juega a su favor, por lo que se mantuvo firme. Mientras Vance sudaba la gota gorda en salas de reuniones sin ventanas, Trump asistía a una pelea de UFC en la primera fila, junto a su secretario de Estado, Marco Rubio, el hombre que realmente quiere ver en ese asiento de vicepresidente o, mejor aún, en el de presidente. Lejos de ser un “hombre del pueblo”, como su biografía de Hillbilly Elegy intentó vender, Vance es la personificación de una nueva élite que ha sabido camuflarse con cazadoras de franela y discursos sobre la América olvidada. Es la élite de los tecnólogos de Silicon Valley que no han abrazado el trumpismo por fervor populista, sino por cálculo geopolítico y económico. Su mentor es Peter Thiel, el multimillonario de PayPal y Palantir, que financió su carrera política con una donación de quince millones de dólares para su campaña al Senado. Thiel lo contrató en su firma de capital de riesgo, Mithril Capital, y fue inversor clave en su propio fondo, Narya. No es casualidad que el apellido de la espada mágica de El Señor de los Anillos bautice un fondo de inversión: Vance se forjó en la fragua de los tecnólogos que ven el Estado como un estorbo y la guerra como un mal negocio, salvo cuando se puede externalizar a algoritmos y drones.

Su ascenso fue orquestado por un grupo de multimillonarios tecnológicos que presionaron a Trump para que lo eligiera como compañero de fórmula. Ese grupo, que incluye a Elon Musk y a David Sacks —inversor de capital riesgo, cofundador de Craft Ventures, exejecutivo de PayPal, fundador de Yammer, vendida a Microsoft, y actual asesor especial para inteligencia artificial y criptomonedas del gobierno de Estados Unidos—, ha canalizado cientos de millones de dólares a través de super-PACS como America PAC. Incluso en 2026, cuando su popularidad se resquebraja, Vance sigue recaudando fondos de esta élite con cenas donde la entrada cuesta cincuenta mil dólares por persona. No es corrupción, es lobby. Y en Washington, esa diferencia es tan fina como el filo de una navaja.

La pregunta sobre a qué élite beneficia Vance en su lucha sorda con Marco Rubio es la clave de toda esta intriga. Vance representa a una élite tecnológica, un nuevo orden postindustrial que busca desregular el sector tecnológico y financiero —especialmente el de las criptomonedas— y cuyo enfoque es aislacionista en lo militar pero agresivo en la guerra económica y comercial. Por otro lado, Rubio encarna a la élite tradicional y proisraelí, el ala más clásica del Partido Republicano: el complejo militar-industrial, los intereses petroleros y, de manera crucial, el poderoso lobby proisraelí, cuya red de donantes y grupos de presión tiene décadas de antigüedad y una eficacia probada en las urnas.

Trump, que siempre ha visto la política como un reality show, donde los concursantes se devoran entre sí, ha estado sondeando a donantes sobre quién prefieren para 2028. En una cena en Mar-a-Lago, un grupo de grandes donantes mostró una “preferencia casi unánime” por Rubio sobre Vance. La guerra con Irán, apoyada sin fisuras por Rubio, ha elevado su perfil como un halcón fiable en un partido que, paradójicamente, sigue rindiendo culto a la fuerza. Vance, en cambio, queda atado a un conflicto que se suponía que debía terminar y que ahora lo ahoga con sus propias contradicciones.

La respuesta a quién beneficia el envío de Vance a Pakistán es clara y brutal: a Donald Trump y su entorno. Al enviar a su vicepresidente a una misión imposible, el presidente logró tres objetivos de un movimiento. Primero, se quitó de encima la presión política. Desvió la atención de su propia impopularidad y del desastre humanitario y económico de la guerra hacia la figura de su número dos. Segundo, neutralizó a un rival que crecía demasiado rápido en las encuestas internas, Dañó irreversiblemente la candidatura de Vance para 2028, eliminando una amenaza directa antes de que pudiera consolidarse. Tercero, reafirmó su poder de una manera que solo los grandes líderes autoritarios saben ejecutar. Demostró que puede usar y desechar a cualquiera, incluso a su propio vicepresidente, para sus fines personales.

En esencia, el viaje de Vance a Pakistán no fue una negociación de paz; fue una ejecución política realizada ante los ojos atentos de los aliados israelíes, que observaban con satisfacción cómo el candidato menos dócil a la causa de Jerusalén era pasto de las llamas.

Pero el tablero político es volátil, y aquí es donde la jugada de Trump podría convertirse en su propio funeral político. Porque si bien la misión de Vance fue diseñada para deshacerse de un rival interno, una derrota aplastante en las elecciones de medio término de 2026 no sólo pondría fin a la influencia política de Trump, sino que desataría una crisis sucesoria sin precedentes que devoraría vivo al presunto heredero.

El panorama para los republicanos es, como mínimo, extremadamente peligroso. El índice de aprobación de Trump se ha desplomado de 45% a 33% según una encuesta de la Universidad de Massachusetts Amherst, su peor registro en todo su segundo mandato. Su desaprobación ronda el 60%. Es más impopular que Richard Nixon en su peor momento, y está arrasando entre los votantes independientes con un saldo neto de menos cuarenta y cinco puntos.

La economía, como siempre, será el factor decisivo, solo el 23% de los estadounidenses aprueba su manejo de la inflación —frente al 44% del año anterior— y dos tercios creen que sus políticas han empeorado la economía. Los mercados de predicción dan un 84% de probabilidades de que los demócratas tomen el control de la Cámara de Representantes. La contienda por el Senado es más reñida, pero estados como Ohio —el antiguo escaño de Vance—, Iowa y Texas ya no se consideran bastiones republicanos seguros, sino campos de batalla en disputa.

Una derrota catastrófica en noviembre despojaría a Trump de su principal fuente de poder político. Convertirse en un “pato cojo” durante el resto de su mandato no solo erosionaría su influencia en Washington, sino que lo dejaría expuesto a la furia de un Congreso demócrata que usaría su poder de citación para investigar cada rincón de su administración, paralizar su agenda legislativa y, potencialmente, iniciar procesos de impeachment. Y al no poder postularse para un tercer mandato —la Constitución es tozuda incluso con los egos más desmesurados—, el foco de atención nacional y mediático se desplazaría inmediatamente hacia la carrera sucesoria de 2028, relegando a Trump al papel de un espectador. Ese es un destino que su ego, alimentado durante décadas con el néctar de la atención perpetua, no está preparado para aceptar.

Sin embargo, la mayor víctima de una derrota republicana no sería Trump, sino JD Vance. Su estrategia para 2028 se basaba en la premisa de ser el heredero coronado de un presidente exitoso. Esa premisa se derrumbaría como un castillo de naipes. Vance está ligado inexorablemente a las políticas de Trump que han llevado al partido al desastre.

La teoría de que Vance heredaría la maquinaria política de Trump se desmorona si esa maquinaria es la de un perdedor. Las élites de Silicon Valley que financiaron su campaña verían su apuesta como un fracaso estrepitoso y buscarían nuevos líderes más rentables, dejando a Vance sin una base de poder propia, flotando en el vacío como un astronauta cuyo cable de oxígeno ha sido cortado por el mismo centro de control que lo envió al espacio.

En este escenario de derrota, la pregunta sobre a quién convenía enviar a Pakistán adquiere una nueva dimensión, trágica para el vicepresidente. Vance fue enviado a una misión imposible diseñada para destruir su futuro. El plan de Trump puede funcionar —de hecho, está funcionando—, pero una derrota en las elecciones de medio término se convertiría en un suicidio mutuo asegurado para ambos, llevándose por delante a la cúpula del MAGA y sumiendo al Partido Republicano en una profunda crisis de liderazgo de la que tardaría años en recuperarse.

La única carta que podría salvar a Vance de la quema es la 25ª Enmienda, ese mecanismo constitucional que permite declarar al presidente incapacitado y transferir el poder al vicepresidente. La Sección Cuarta, la que permite la destitución involuntaria, nunca se ha invocado desde su ratificación en 1967. Su procedimiento es sencillo sobre el papel y casi imposible en la práctica. El vicepresidente y la mayoría del gabinete deben declarar por escrito que el presidente está impedido; el presidente puede impugnar la decisión; si lo hace, el Congreso tiene veintiún días para decidir, y se requiere una mayoría de dos tercios en ambas cámaras para mantener al vicepresidente como presidente interino. Una mayoría de dos tercios en un Congreso que, incluso en el peor escenario para Trump, seguiría teniendo una fuerte minoría republicana fiel al líder caído.

Así las cosas, el vicepresidente se encuentra en una jaula de hierro político de la que no hay salida limpia. Si la guerra termina con un acuerdo, Trump se atribuirá el mérito y Vance quedará como un mero mensajero. Si la guerra no termina —que es el escenario más probable—, Trump le echará la culpa y Vance quedará como el hombre que no supo hacer lo que otros habrían logrado. Si los republicanos pierden las elecciones de medio término, Vance será el cadáver político número uno de la noche, el vicepresidente que acompañó al capitán mientras el barco se hundía. Y si intenta invocar la 25ª Enmienda para salvar los muebles, se convertirá en un paria para siempre.

No hay victoria posible en este tablero, solo grados de derrota. Y lo más terrible para Vance es que él mismo, con su ambición y su calculada lealtad, ha sido el arquitecto de su propia prisión. Quiso heredar el imperio y terminó heredando la trampa. El cáliz envenenado no era la misión en Pakistán; era la vicepresidencia misma. Y de esa copa, una vez que se bebe, no hay resaca que valga.

China bloquea el bloqueo estadounidense a Irán

2026-04-16T00:00:00.011-01:00

El mensaje de Putin a la Casa Blanca: si EEUU se atreve a atacar barcos iraníes, estará atacando al socio estratégico de la principal potencia nuclear del mundo

Estrecho de Ormuz
Pepe Escobar, Sputnik

El planeta entero se hace la misma pregunta: ¿Se atreverá el CENTCOM a ir a la guerra contra China? Esto no es una hipótesis descabellada.

Según datos de MarineTraffic, el petrolero Rich Starry, de propiedad china, que navega bajo bandera de Malawi, vinculado a Shanghai Xianrun y que partió de Sharjah en los Emiratos Árabes Unidos con aproximadamente 250,000 barriles de metanol, cruzó el Estrecho de Ormuz este martes, mostrando el mensaje: «Propietario y tripulación china».

Así, el Rich Starry fue el primer petrolero en transitar y salir del Estrecho de Ormuz con destino a China desde que el «bloqueo-para-desbloquear-el-Estrecho» de Trump está en vigor.

De una manera inusualmente directa, lo que Pekín está señalando es que una administración Trump desesperada no podrá jugar a los «Piratas del Caribe» —remasterizado como «Piratas de Ormuz»— contra China.

El CENTCOM mencionó que el bloqueo es contra barcos que entran o salen de puertos iraníes. El Rich Starry venía de Sharjah, por lo que técnicamente no era un objetivo. La verdadera prueba del bloqueo será cuando un petrolero chino, por ejemplo, salga de Bandar Abbas.

El «peaje» de la Guardia Revolucionaria

Mientras tanto, el puesto de control de la Guardia Revolucionaria (IRGC) ignora los planes del CENTCOM. Se está ajustando prácticamente en tiempo real, evolucionando hacia un detallado sistema de verificación de 5 niveles que se aplica a cada barco proveniente de cualquier puerto. Todos los buques que han podido cruzar últimamente —de China, India, Pakistán y otras naciones amigas— han utilizado los mismos carriles marítimos estrechos en aguas territoriales iraníes, bordeando las islas de Qeshm y Larak.

Todos —salvo casos especiales— deben pagar el peaje de 1 dólar por barril, en bitcoin o yuanes. Eso se liquida en menos de 5 segundos. Luego, el petrolero recibe una contraseña por radio VHF.

Cualquier barco con seguro, registro de bandera y acceso a puertos occidentales no pasará. Estos barcos «cumplidores» ya se dirigen a puertos estadounidenses. El ángulo fascinante se refiere a la vasta flota en la sombra iraní: sin seguro, puede usar cualquier bandera, no necesita acceso a puertos occidentales y ya está sancionada hasta la saciedad; por lo tanto, es completamente ajena al sistema estadounidense impuesto por el bloqueo. Con bloqueo o sin él, varios petroleros continúan cargando en terminales iraníes.

Hay alrededor de 160 millones de barriles de petróleo ya flotando fuera del Estrecho de Ormuz: eso significa que Irán puede seguir suministrando a sus clientes en Asia, especialmente a China, al menos hasta mediados de julio, asumiendo la cifra de 1.8 millones de barriles diarios importados por China.

Un bloqueo para proteger al petrodólar

Para que conste: tanto como la guerra contra Irán —al estilo característico del «Imperio del Caos»— aplasta una vez más el derecho internacional (llámenlo Bellum Iniustum o «Guerra Injusta»), el bloqueo naval anunciado también constituye un acto de guerra según el derecho internacional.

El presidente Xi Jinping fue directo al grano este martes: el estado de derecho no puede ser «utilizado cuando conviene y desechado cuando no». Añadió: «no debemos permitir que el mundo vuelva a la ley de la selva»

Compárese esto con la lógica de Trump para el bloqueo (ilegal). Una declaración dictaminando que: «No permitiremos que Irán venda petróleo a la gente que le gusta y no a la que no. Será todo o nada», fue seguida por: «Que China nos envíe sus barcos. Que los envíen a Venezuela. Tenemos mucho petróleo. Incluso se lo venderemos más barato».

Esa fue la prueba definitiva de que el bloqueo es el eje de la guerra del petrodólar. China le compra a Irán en petrodólares. El juego de Trump no se trata de vender petróleo; se trata de hacer que China dependa del petrodólar.

Yendo a los detalles prácticos, la «Armada Invencible» de Trump no puede imponer un bloqueo naval sin una formación de barcos. Tal como están las cosas, no se ven por ninguna parte

El USS Abraham Lincoln fue avistado en el Mar de Omán, a unas 125 millas del sureste de Irán: por cierto, un objetivo jugoso para los misiles iraníes. Esta es la distancia a la que las lavanderías de los portaaviones estadounidenses suelen «incendiarse». El USS George H.W. Bush y su grupo de ataque se encuentran actualmente frente a las costas de Namibia.

Hablando de cobardía talasocrática: tienen que circunnavegar África porque tienen miedo de enfrentarse a Ansarallah en el Bab-al-Mandeb. La fuerza disuasoria de los hutíes yemeníes, dicho sea de paso, apenas se compara con el poder de fuego mejorado de Irán.

Incluso si el bloqueo se implementara realmente, Irán todavía tiene múltiples formas de enviar petróleo por tierra a través de Eurasia hacia China, parte del ferrocarril China-Irán, un proyecto de las Nuevas Rutas de la Seda (pagado por Pekín). El «Sindicato Epstein», como era de esperar, bombardeó un tramo, pero ya ha sido restaurado. Además, Irán puede llegar a un acuerdo con Turkmenistán para utilizar su gasoducto (también pagado por China).

El Panorama General

Tres desarrollos cruciales son esenciales para captar hacia dónde sopla el viento:

Soberanía en el Estrecho: El proceso de aceptar la soberanía iraní sobre el Estrecho de Ormuz ya está en vigor. El sistema fue legalizado por el Parlamento iraní el mes pasado. Incluso Japón ya utilizó el sistema y Corea del Sur envió un emisario especial a Teherán para discutirlo.
La llamada Putin-Pezeshkian: Putin dejó claro que Rusia considera la seguridad de Irán «intrínsecamente ligada» a la de Rusia. Putin y Pezeshkian están interesados en la activación total del Corredor de Transporte Internacional Norte-Sur (INSTC) lo antes posible. El mensaje de Putin a la Casa Blanca es claro: si el CENTCOM se atreve a atacar barcos iraníes, estará atacando al socio estratégico de la principal potencia nuclear del mundo.
El triángulo RIC: El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, se encuentra en visita oficial en China hablando con Wang Yi. La asociación estratégica Rusia-China está más vigente que nunca.

El nuevo triángulo de Primakov —RIC (Rusia-Irán-China)— está en marcha. ¿Bloqueo? ¿Qué bloqueo?

El engaño del Imperio: por qué Teherán ya no teme a Estados Unidos

2026-04-15T06:04:00.001-01:00

Tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, la guerra de fricciones entre Estados Unidos e Irán revela los límites industriales, económicos y estratégicos de la superpotencia estadounidense. La narrativa de dominación hoy sólo se sostiene en las pantallas de televisión, mientras que en la realidad pinta un panorama profundamente diferente del Medio Oriente

Mario Sommella, Sinistra in Rete

Hay un momento preciso, en cada decadencia imperial, en el que la propaganda deja de ser una herramienta y se convierte en el único recurso restante. Ese momento, para la administración Trump, parece haber llegado al corazón del Golfo Pérsico. Veintiún horas de negociaciones en Islamabad, un ultimátum rechazado, una delegación estadounidense regresando a casa con las manos vacías: una fotografía de un partido diplomático perdido incluso antes de que se jugara. Sin embargo, a medida que Teherán fortalece sus posiciones a lo largo del Estrecho de Ormuz y reconfigura los equilibrios regionales en su beneficio, Washington continúa retratando una guerra ganada que no existe sobre el terreno.

Dos memorias, sin confianza

Para entender por qué las conversaciones paquistaníes estaban condenadas al fracaso, debemos remontarnos más allá de los acontecimientos actuales, más allá de la retórica de los programas de entrevistas. No hay ninguna fractura reciente entre Estados Unidos e Irán: hay una herida que dura setenta años y que se reabre constantemente. Los estadounidenses recuerdan 1979, el asalto a la embajada en Teherán, los cuatrocientos cuarenta y cuatro días de rehenes que marcaron el final de la presidencia de Carter. Los iraníes recuerdan la Operación Áyax de 1953, el derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadeq, culpable de nacionalizar el petróleo, y el posterior regreso del Sha a la tutela angloamericana. Dos traumas, dos narrativas, dos desconfianzas estructurales que ninguna negociación de veintiuna horas puede hacer mella.

La diplomacia no se sentó a la mesa en Islamabad: dos pueblos que llevaban décadas de asuntos pendientes. Además, cuando la delegación norteamericana no está encabezada por un negociador profesional, sino por JD Vance —vicepresidente transformado en heraldo de ultimátums e interlocutor completamente inadecuado para la complejidad del expediente—, el resultado está escrito desde el principio. Los iraníes vinieron a negociar, los estadounidenses a dictar. Dos lógicas incompatibles, en una habitación que se vació rápidamente.

Actores en el campo: la geometría variable de Oriente Medio

La guerra entre Washington y Teherán no es un duelo. Es un juego de ajedrez a muchas manos, donde cada movimiento redibuja alianzas y dependencias. Por un lado, Estados Unidos arrastra consigo a Israel —que fue el motor inicial y principal beneficiario simbólico de este conflicto— y a una OTAN europea cada vez más subalterna, incapaz de formular una posición autónoma o incluso de expresar reservas ante las amenazas trumpianas de devolver una civilización entera a la Edad de Piedra. Por otro lado, Irán ya no es el actor aislado de 2010 o 2015: Moscú, Pekín y una parte importante del llamado Sur global observan con interés, cuando no apoyan abiertamente, la resistencia de la República Islámica.

China, en particular, tiene todo el interés en mantener a Teherán en pie. El corredor energético que conecta el Golfo con el Mar de China Meridional es una arteria vital de la estrategia industrial de Xi Jinping, y el acuerdo de 25 años firmado en 2021 entre Pekín y Teherán ya ha transformado a Irán en un centro central de la Nueva Ruta de la Seda. Pakistán, en el medio, desempeña un papel ambiguo pero revelador: conceder su capital como sede de conversaciones significa reafirmarse como un puente entre mundos, no como vasallo de nadie. Un mensaje sutil, que Washington ha ignorado y que la historia probablemente no ignorará.

Mientras tanto, dentro de Irán está sucediendo algo que los teóricos estadounidenses del cambio de régimen no habían calculado: la guerra está compactando la sociedad. Las voces de la oposición interna fueron silenciadas por las bombas aliadas, mientras que la diáspora perdió credibilidad en el momento en que Reza Pahlavi, heredero del pretendido trono, convocó públicamente los bombardeos contra su país. Un error político irremediable, que la propaganda teocrática de Teherán utilizó con eficacia quirúrgica. Cada bomba estadounidense ha producido un iraní más dispuesto a defender su tierra, incluso de aquellos que gobiernan esa tierra en nombre de Dios.

La economía de la guerra: el verdadero talón de Aquiles

Sin embargo, es a nivel material donde la narrativa de Washington muestra las grietas más profundas. Un misil Patriot tarda entre dieciocho y veinticuatro meses en producirse y cuesta entre cuatro y cinco millones de dólares por unidad. Los Tomahawks tienen horarios y cifras similares. Los sistemas THAAD, el buque insignia de la defensa antimisiles estadounidense, no superan las cien unidades producidas en un año y cuestan más de doce millones por pieza. Por otro lado, Irán despliega drones Shahed —versiones 131 y 136— con un coste unitario de entre siete mil y veinte mil dólares y una capacidad de producción de casi doscientas unidades diarias. Los misiles balísticos de corto alcance de Irán rondan los ciento sesenta mil dólares; los más avanzados alcanzan el millón.

Las matemáticas de esta guerra son despiadadas en su simplicidad. Cada interceptación de un dron de quince mil dólares con un misil de cinco millones representa, al fin y al cabo, una pérdida económica neta. Multiplicado por cientos, miles de compromisos, se convierte en una crisis estructural. El problema no es el coste unitario, sino la capacidad industrial subyacente. Después de cuatro décadas de reubicación, desindustrialización y financiarización de la economía, Estados Unidos ahora se encuentra dependiente de cadenas de suministro que sólo controla parcialmente: los semiconductores pasan por Taiwán, las tierras raras por China y el acero especial por la mitad del mundo. Amarga paradoja: la superpotencia que inventó la globalización como herramienta de dominación ahora se encuentra enredada en sus propias redes.

Ser una superpotencia, en la historia real y no en los guiones de Hollywood, significa poder sostener un esfuerzo bélico sostenido a lo largo del tiempo. Significa producción, logística, resiliencia. Una guerra ganada en CNN nunca ha resistido un asedio, y la historia del siglo XX lo demuestra con una brutalidad que los planificadores de Washington parecen haber olvidado junto con los manuales de Clausewitz.

Ormuz, o la geografía como destino

Mientras tanto, en el teatro de operaciones ha sucedido algo que el Pentágono preferiría olvidar. Un destructor estadounidense, oficialmente involucrado en operaciones de desminado del Estrecho —una actividad para la cual, instructivamente, la flota estadounidense en el Golfo no ha tenido unidades especializadas durante años— se vio obligado a retirarse después de un ultimátum de treinta minutos emitido por el Pasdaran. El episodio, minimizado por los principales medios de comunicación y confinado a las páginas interiores de los periódicos, tiene un significado simbólico devastador: por primera vez desde las guerras de los petroleros de la década de 1980, una unidad naval estadounidense se retira al Golfo ante una amenaza iraní directa.

Paralelamente, los Pasdaran han dispersado un tramo de Ormuz con minas navales. Armas tan rudimentarias como efectivas, baratas de producir, casi imposibles de retirar en poco tiempo. Pueden flotar en la superficie del agua, anclarse al fondo, flotar suspendidos en las corrientes; pueden impedir que un tramo de mar navegue durante años. El efecto inmediato es que las rutas de los petroleros se han desplazado de las aguas territoriales omaníes a las iraníes. Traducido a términos políticos: quien quiera pasar, paga el peaje. En rial, la moneda iraní. Es una forma de soberanía impuesta por la geografía que ninguna oficina de investigación del Pentágono había contemplado.

El estrecho de Ormuz no es un detalle. Por allí pasan aproximadamente una quinta parte del petróleo del mundo y un tercio del gas natural licuado. Cada interrupción del transporte marítimo tiene repercusiones en horas en los mercados energéticos mundiales y, por tanto, en las facturas europeas, los precios industriales italianos y los márgenes de las empresas ya presionadas por la recesión. La Guerra del Golfo, para un ciudadano de Udine o Turín, no es una abstracción televisiva: es la próxima factura del gas, el próximo aumento del precio de la gasolina, el próximo despido en una fábrica que no puede soportar el aumento de los costes energéticos. Cualquiera que describa esta crisis como un hecho lejano miente, conscientemente o por pereza.

La guerra de la información

La narrativa permanece, el último bastión cuando los demás han cedido. CENTCOM anuncia victorias que ningún satélite independiente confirma, Trump amenaza con enviar “a toda una civilización de regreso a la Edad de Piedra” en entrevistas televisivas que ahora saben a gritos de taberna, los programas de noticias alineados reproducen la imagen de una superpotencia imbatible. Pero la distancia entre lo que se dice y lo que sucede ahora es medible, verificable, documentada mediante seguimiento OSINT accesible para cualquier persona con una conexión y un poco’ de paciencia. Nunca antes en esta crisis se había revelado que la guerra de la información fuera de doble filo: cada declaración triunfal negada en tiempo real no fortalece al remitente, lo vacía.

Es la vulnerabilidad paradójica de la era digital: el monopolio de la narración ya no existe, y quienes siguen comportándose como si existiera sólo acumulan una credibilidad quemada. Quizás el juego más importante se juega en esta asimetría de información. Porque un poder que ya no se puede creer, incluso antes de temer, ya ha perdido la ventaja psicológica que durante décadas ha compensado todas sus limitaciones estructurales. El farol funciona hasta que alguien acepta no ver las cartas. Teherán, evidentemente, decidió verlos.

Ucrania, Taiwán y el Sahel: un gran proceso

El fracaso de Estados Unidos en el Golfo no es un incidente aislado. Se equilibra con las crecientes dificultades para suministrar municiones a Ucrania, con la perenne incertidumbre sobre la defensa de Taiwán, con el desinterés de Washington en el Sahel, donde Francia y Estados Unidos han sido expulsados sin disparos por gobiernos que ya no temen a la cancillería de nadie. Es un gran proceso histórico: la transición de un mundo unipolar, donde la voluntad estadounidense era ley, a un mundo multipolar donde cada teatro requiere negociación, paciencia y recursos limitados. Estados Unidos aún no ha aceptado esta nueva realidad. Lo administran por lemas, por ultimátums, por mensajes en mayúscula en las redes sociales. Pero no se permite que la realidad, como siempre, se administre mediante lemas.

Escenarios: el telón y la historia

¿A dónde nos lleva todo esto? Probablemente no a una guerra total. Las lógicas de disuasión mutua, el entrelazamiento de intereses económicos y la renuencia de la opinión pública occidental a pagar el precio de un conflicto prolongado harán muy difícil la escalada que Trump sigue evocando en sus monólogos televisados. Más probable, y más insidioso, es un lento deslizamiento hacia un nuevo equilibrio: un Medio Oriente en el que Washington ya no dicta las reglas sino que las negocia; en el que Irán emerge como un actor regional legitimado por su capacidad de resistencia; en el que China consolida su presencia comercial y estratégica sin disparar un solo tiro y sin pagar el precio político de la interferencia directa.

Para Europa —y para Italia, que como siempre sigue las huellas de Washington y no tiene voz ni voto en el asunto—, el escenario que se avecina debería imponer una realización lenta y dolorosa. Podemos seguir diciéndonos a nosotros mismos que somos parte de un Occidente exitoso, o podemos empezar a preguntarnos qué sucede cuando el hegemón en quien hemos delegado nuestra seguridad comienza a crujir bajo el peso de sus propias contradicciones. La respuesta, sinceramente, no debería complacer a nadie. Pero pretender que la demanda no existe es el lujo que, de todas las personas, menos podemos permitirnos.

El telón sobre la narrativa del gobierno estadounidense está cayendo lenta, casi silenciosamente. La historia, tal como enseña, nunca anuncia sus pasajes más importantes con el bombo. Él permite que sucedan y luego los confía a quien haya tenido el coraje de verlos. En Islamabad, en veintiuna horas, tuvo lugar uno de esos pasajes. Ningún programa de noticias lo dirá, pero los libros de texto de historia diplomática lo dirán dentro de unos años. Cuando los imperios pierden, pierden así: no con una derrota militar, sino con un ultimátum que el otro ya no acepta.

_____________
Fuentes:

Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), The Military Balance 2025, Londres.
Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Tendencias del gasto militar mundial 2025.
Servicio de Investigación del Congreso, Tensiones entre Estados Unidos e Irán e implicaciones para Estados Unidos Política, Washington DC, 2025.
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), La economía de la defensa antimisiles, 2024.
Estados Unidos Administración de Información Energética, Puntos de congestión del tránsito mundial de petróleo, Informe 2025.
Boletín de los científicos atómicos, el arsenal de drones de Irán y la guerra asimétrica, 2025.
Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), Europa y la crisis de Irán, informe de políticas 2026.
Consejo Atlántico, Proyecto Estratégico Irán — Ormuz y seguridad marítima.
Seguimiento de la agencia: Reuters, Agence France-Presse, Al Jazeera, IRNA, ISNA.

* * * *

La determinación de Irán de romper el panóptico de la contención occidental de 360°

2026-04-15T00:00:00.001-01:00

Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de la República Islámica del panóptico de la represión estadounidense e israelí

Alastair Crooke, Strategic Culture

El cese temporal de las hostilidades en Asia Occidental pende de un hilo. Originalmente, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, siendo esta una de las diez condiciones previas de Irán para negociar un alto el fuego permanente. Trump afirmó que el marco de diez puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, estos puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales se desarrollarían las negociaciones.

Según CBS, a Trump se le comunicó que las condiciones de Irán, que aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que incluirían al Líbano. Los mediadores informaron que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluyó. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro radical tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, que escribe en Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina y tardía, hizo estallar la situación: en Israel, ambos niveles —militar y político— recibieron instrucciones de demostrar que no existía un alto el fuego para Hezbolá mediante un ataque masivo contra barrios residenciales densamente poblados en el Líbano, que dejó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.

Y al mismo tiempo que se producían los ataques contra el Líbano, Israel anunció que buscaba iniciar una iniciativa política —conversaciones directas con el gobierno libanés centradas en el desarme de Hezbolá y en la normalización de las relaciones del Líbano con Israel— para respaldar la exigencia de Netanyahu de «un breve lapso de tiempo para realizar nuevos ataques contra Hezbolá, antes de que los estadounidenses intenten imponer el mismo espíritu de calma al Líbano», escribe Anna Barsky en Ma'ariv . «Las evaluaciones en Israel hablan de una comprensión parcial por parte de Estados Unidos de esta necesidad; pero esto no está ni mucho menos garantizado».

Alon Ben David, un destacado corresponsal militar israelí, señaló que la iniciativa del primer ministro podría desembocar en una guerra civil en el Líbano, y añadió entre paréntesis que "este siempre había sido el objetivo".

Sin embargo, la postura iraní contradice la posición estadounidense, ahora revisada, de que Líbano nunca fue parte integral de la exigencia de un alto el fuego para todos. Para Teherán, se trata de un alto el fuego para todos o para nadie. Así de simple.

Las negociaciones solo se llevarían a cabo si Trump era capaz de imponer un veto a la sed de Netanyahu de nuevas rondas de bombardeos masivos en el Líbano. ¿Tiene Trump la capacidad efectiva de controlar a Netanyahu, quien (junto con algunos estados del Golfo, según se informa) todavía quiere que Trump “llegue hasta el final, hasta el derrocamiento del régimen malvado”?, subraya Ronen Bergman .

Sin embargo, la realidad en Estados Unidos es cruda:

“Estados Unidos ha perdido su presencia naval y sus bases militares en la región del Golfo Pérsico; prácticamente ha agotado todo su arsenal de municiones de largo alcance, al igual que sus defensas aéreas, que han demostrado ser lamentablemente ineficaces”.

“Así es como se ve una derrota estratégica decisiva”.

Como dijo Ben Rhodes, exasesor adjunto de Seguridad Nacional de Estados Unidos: "Es difícil perder una guerra tan corta y de forma tan contundente".

Lo que llevó a Trump, tras publicar el martes por la noche que "toda una civilización morirá esta noche", a aceptar pocas horas después negociar sobre la base del plan de 10 puntos de Irán, es motivo de especulación. Pero quizás las imágenes yuxtapuestas del helicóptero estrellado del fallido intento del presidente Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses de Irán en 1980, junto con los restos de un avión estadounidense cerca de Isfahán, del intento fallido del sábado (4 de abril) de apoderarse de uranio enriquecido de un túnel en Isfahán, cuenten la historia.

Como señala un comentarista, lo único que falta en la escena de finales de 1980 es la presencia del asesinado Líder Supremo, Ali Khamenei. El presidente Carter, por supuesto, se convirtió en la víctima política de ese suceso.

Recordemos también que esta guerra actual se inició con un ataque relámpago para asesinar al Líder Supremo, Ali Khamenei, y se esperaba que fuera una guerra corta de apenas unos días. El informe del New York Times sobre la reunión del 11 de febrero de 2026 en la que Netanyahu persuadió a Trump para que se uniera a un ataque contra Irán confirma que «el presidente parecía pensar que sería una guerra muy rápida… (y) en ningún momento durante las deliberaciones el general Caine le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible… El general Caine preguntaba constantemente: “¿Y luego qué?”. Pero el Sr. Trump a menudo parecía escuchar solo lo que quería oír».

Lo que Trump decidió escuchar en la reunión informativa del 11 de febrero coincidía plenamente con los profundos anhelos de Netanyahu: para Trump, Irán era un país aparte , al igual que para Netanyahu. «Él [Trump] consideraba a Irán un adversario singularmente peligroso y estaba dispuesto a correr grandes riesgos para [cumplir] su deseo de desmantelar la teocracia iraní», informó el New York Times.

Ni Trump ni Netanyahu —a pesar de la reunión informativa oficial de tres horas del 11 de febrero— anticiparon en absoluto la fuerte respuesta iraní de ataques inmediatos contra bases estadounidenses en el Golfo que se produjeron rápidamente tras el asesinato del Líder Supremo, aunque esta posibilidad ya había sido claramente anticipada en advertencias iraníes anteriores.

Todo el plan de ataque del 11 de febrero, que recibió luz verde en la reunión de la Sala de Crisis de la Casa Blanca, se basaba en ataques selectivos, bombardeos aéreos a distancia y la convicción visceral (más que basada en pruebas) de que seguramente se produciría un levantamiento interno que derrocaría al Estado.

No sorprende, pues, que Trump busque desesperadamente una salida al desastre israelí que le esperaba. Al igual que Carter, se encuentra en una situación precaria, tanto política como militarmente. Pero cualquier salida significativa le exigirá importantes concesiones, concesiones que chocarán profundamente con su resentimiento hacia Irán y los iraníes.

Parece probable que las negociaciones no lleguen a un acuerdo. Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando —mediante la amenaza de consecuencias económicas y políticas— a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de Irán del panóptico de la represión estadounidense e israelí. ¿Esto implicará más sufrimiento y muerte (más guerra) o menos? Esa es la cuestión.

Entre la guerra y el colapso industrial: la crisis de desgaste en EEUU e Israel

2026-04-14T15:41:00.001-01:00

La maquinaria bélica estadounidense está socavando sus propios cimientos, dejando al descubierto una crisis estructural que no se puede resolver solo con dinero

The Cradle

La guerra de EEUU e Israel contra Irán ha puesto al descubierto una crisis estructural en el corazón de la maquinaria bélica de Washington, una crisis que pone en duda su capacidad para sostener un conflicto prolongado, por no hablar de reponer lo que gasta.

Solo en las primeras semanas, se agotaron a un ritmo vertiginoso enormes reservas de misiles, aviones y municiones de precisión --desde los Tomahawk y los ATACMS hasta los interceptores Patriot, THAAD y Arrow--.

El desgaste en el campo de batalla se está traduciendo rápidamente en un ajuste de cuentas industrial, poniendo de manifiesto los límites de la capacidad de EEUU e Israel para reproducir armamento de alta tecnología al ritmo que exige la guerra moderna.

Potencia de fuego sin resistencia

Según un informe publicado por el Royal United Services Institute (RUSI) el 24 de marzo, en los primeros 16 días de la guerra se utilizaron 11 294 municiones, con un coste directo de 26 000 millones de dólares. Las reparaciones podrían elevar esa cifra por encima de los 50 000 millones de dólares. Pero el coste financiero solo cuenta una parte de la historia.

Solo en las primeras 96 horas, las fuerzas de la coalición lanzaron 5197 municiones de 35 categorías diferentes, en lo que supuso una de las campañas aéreas más intensas de la guerra moderna. La magnitud del consumo desbordó rápidamente la capacidad de reposición industrial.

Los sistemas de defensa aérea fueron los más afectados. Las baterías estadounidenses y del Golfo dispararon 943 interceptores Patriot en solo cuatro días, lo que equivale aproximadamente a 18 meses de producción. Los sistemas THAAD siguieron una trayectoria similar, con 145 misiles consumidos, lo que supuso más de un tercio de las reservas estimadas.

Por parte de Israel, la presión fue aún mayor. Las reservas de misiles interceptores Arrow se redujeron a más de la mitad en el mismo periodo. Reconstruir ese stock podría llevar casi 32 meses. Lo que inicialmente parecía un uso intensivo se reveló rápidamente como un desequilibrio estructural.

El coste de esos primeros cuatro días osciló entre 10 000 y 16 000 millones de dólares, elevándose a 20 000 millones si se tienen en cuenta las pérdidas de aeronaves y sistemas.

Peor aún, el deterioro de la infraestructura de radares y satélites redujo la eficacia de la interceptación, lo que obligó a los operadores a disparar múltiples misiles contra objetivos únicos --en algunos casos, hasta 11 interceptores por cada amenaza entrante.

Armas estratégicas, almacenes vacíos Los sistemas ofensivos siguieron el mismo patrón. En la fase inicial, se lanzaron 225 misiles ATACMS y PrSM, activos fundamentales diseñados para ataques de precisión a gran distancia. Junto a ellos, se lanzaron más de 500 misiles de crucero Tomahawk a lo largo de 16 días.

Reponer solo esos Tomahawks podría llevar hasta 53 meses: más de cuatro años de producción ininterrumpida. En la práctica, esto significa que EEUU no puede replicar el mismo nivel de bombardeo sostenido en ningún enfrentamiento a corto plazo.

Se utilizaron en gran número misiles JASSM-ER (misiles aire-tierra de guía de precisión), cada uno de los cuales cuesta más de un millón de dólares, contra los nodos de radar y comunicaciones iraníes. Y con escasos resultados.

Sus ciclos de producción dependen de componentes electrónicos avanzados que ya se ven afectados por los cuellos de botella en el suministro mundial.

También se desplegaron masivamente misiles antirradar HARM, lo que mermó las reservas destinadas originalmente al teatro de operaciones europeo. La precisión tuvo un coste estratégico. Cada ataque exitoso agotó recursos que no pueden reemplazarse rápidamente.

El uso de ocho bombas GBU-57 'Massive Ordnance Penetrators' en las primeras 96 horas --casi una cuarta parte del inventario disponible-- puso de relieve la intensidad del asalto inicial contra las fortificadas instalaciones iraníes. Le siguieron miles de kits JDAM, agotando las existencias de los sistemas de guía que convierten las bombas convencionales en armas de precisión.

Se utilizaron bombas de pequeño diámetro en lo que el informe describió como cantidades casi «suicidas», especialmente contra lanzadores móviles, que justamente por su movilidad apenas fueron alcanzados.

Mientras tanto, las bombas BLU-109 destructoras de búnkeres se gastaron continuamente, lo que llevó a que las reservas mundiales se agotaran en dos semanas.

Cuando se rompe la superioridad aérea

El derribo de un tercer F-15E Strike Eagle dentro del territorio iraní el 3 de abril marcó un punto de inflexión. Acabó con la suposición de un dominio aéreo indiscutible y reveló los costes en cadena que conlleva incluso una sola pérdida táctica.

El incidente desencadenó una compleja operación de rescate que se intensificó rápidamente. Además del caza destruido, se perdió un A-10 Thunderbolt II, varios helicópteros fueron alcanzados y otros activos resultaron dañados o abandonados.

En el punto álgido de la operación, las fuerzas estadounidenses destruyeron dos aviones de transporte MC-130 y cuatro helicópteros de operaciones especiales para evitar su captura. También fueron derribados drones MQ-9, lo que se sumó al recuento.

Las pérdidas directas de este único incidente superaron los 500 millones de dólares. Pero el coste real radica en otra parte.

La misión de rescate contó con 155 aeronaves, cientos de efectivos y se prolongó durante dos días en territorio hostil. Para recuperar a una sola tripulación, Washington gastó enormes recursos operativos, lo que puso de manifiesto una vulnerabilidad más profunda: las plataformas de alto valor pueden provocar pérdidas desproporcionadas cuando se enfrentan a defensas en capas.

Las defensas aéreas iraníes también alcanzaron al menos a un F-35 y derribaron múltiples drones añadieron más tensión, derribos siempre publicitados como incidentes de fuego amigo. La superioridad, antes dada por sentada, es ahora condicional.

Las cadenas de suministro como nuevo campo de batalla

El gasto bélico de EEUU superó los 45 000 millones de dólares en poco más de un mes, según datos de seguimiento basados en los informes del Pentágono al Congreso. Los costes diarios llegaron a alcanzar los 1000 millones de dólares.

Sin embargo, la crisis más grave no radica en el gasto, sino en la producción.

La reposición de las municiones utilizadas solo en los primeros cuatro días requiere 92 toneladas de cobre, 137 kilogramos de neodimio, 18 kilogramos de galio, 37 kilogramos de tantalio, siete kilogramos de disprosio y 600 toneladas de perclorato de amonio --un componente crítico para los cohetes de combustible sólido--.

EEUU depende de una única fuente nacional para el perclorato de amonio. Al mismo tiempo, China domina las cadenas de suministro mundiales, controlando el 98 % de la producción de galio, el 90 % del procesamiento de neodimio y el 99 % del disprosio.

Solo para reponer el gasto en municiones de los primeros cuatro días se necesitarían decenas de toneladas de minerales críticos y cientos de toneladas de propulsores para cohetes, lo que vincula cualquier esfuerzo de recuperación directamente a estas cadenas de suministro limitadas.

El poder militar está ahora atado a realidades geoeconómicas que escapan al control de Washington, lo que convierte la recuperación industrial en una vulnerabilidad estratégica.

La reposición se enfrenta a cadenas de suministro moldeadas por flujos de recursos globales que se sitúan firmemente fuera de la esfera atlantista. En términos prácticos, esto significa que ni siquiera una financiación ilimitada puede acelerar la producción sin acceso a estos materiales, lo que impone un límite máximo a la rapidez con la que se pueden reconstruir las reservas.

La trampa del desequilibrio de costes

Más allá del mero consumo, la guerra pone de manifiesto un defecto más profundo en el funcionamiento de la interceptación.

Los sistemas de defensa aérea dependen de costosos interceptores para neutralizar amenazas de bajo coste. Los drones y misiles iraníes, a menudo construidos a una fracción del coste, han empujado a EEUU y a sus aliados a una relación de intercambio insostenible.

A pesar de que las tasas de ataque iraníes se redujeron entre un 80 y un 90 % tras la fase inicial, la presión no disminuyó. Las descargas diarias de aproximadamente 40 misiles y 100 drones continuaron agotando las reservas defensivas.

Los sistemas de defensa cercana, como el C-RAM, dispararon más de 509 500 proyectiles con un coste de solo 25 millones de dólares, mientras que los misiles interceptores consumieron al menos 19 000 millones de dólares.

Este desequilibrio obliga a los ejércitos avanzados a agotar sus sistemas más sofisticados mucho más rápido de lo que sus adversarios pueden reemplazar las pérdidas, a menos que se desarrollen opciones viables de «derrota barata».

Una base industrial que no puede crecer

La estructura de la industria de defensa estadounidense agrava el problema. A pesar del aumento de la demanda, la producción no ha crecido de manera significativa.

Los contratistas de defensa siguen mostrándose reacios a ampliar su capacidad sin contratos garantizados a largo plazo. Los repetidos ciclos de promesas políticas seguidas de recortes de financiación han hecho que la industria desconfíe de comprometerse en exceso.

Instalaciones clave, como la Planta de Municiones del Ejército de Holston --la columna vertebral de la producción estadounidense de perclorato de amonio-- operan con una capacidad fija, lo que pone de manifiesto un cuello de botella crítico en el corazón de la cadena de suministro de misiles de EEUU.

Las consecuencias se extienden mucho más allá del teatro de operaciones iraní. Cada misil disparado aquí reduce la capacidad de Washington para proyectar su poder en otros lugares.

El agotamiento de más de 500 Tomahawks, junto con las menguantes reservas de interceptores, debilita la disuasión estadounidense en múltiples frentes, desde Asia Oriental hasta Europa del Este.

La guerra impone un «impuesto del segundo frente», que obliga a EEUU a elegir entre mantener las operaciones actuales o preservar su postura de disuasión más amplia.

Un mito que se desmorona

La guerra contra Irán desmonta la ilusión de una superioridad militar occidental ilimitada. La ventaja tecnológica se mantiene, pero ya no garantiza la resistencia.

Los misiles pueden alcanzar sus objetivos. Los aviones pueden penetrar las defensas. Pero sin la capacidad industrial para sostener las operaciones, cada ataque merma la capacidad futura.

Esta guerra pone de manifiesto los límites del poder estadounidense-israelí y apunta a una nueva ecuación estratégica, en la que la resiliencia industrial supera a la potencia de fuego. La capacidad de mantener la producción, más que la de lanzar ataques de precisión, define cada vez más el poder militar en un conflicto prolongado.

En esa ecuación, Washington ya no es dominante.

La guerra continúa

2026-04-14T03:00:00.000-01:00

Carlos Fazio, La Jornada

Más allá del soez y furioso ruido mediático emitido desde la Casa Blanca, dirigido a manipular y/o confundir a las audiencias y ensuciar la cancha para difuminar la realidad sobre la guerra de agresión a Irán (la política como espectáculo), ante el acelerado declive de la hegemonía imperial Trump sigue una estrategia de preservación radical del mundo unipolar.

Tras su aparente comportamiento irracional se oculta una lógica perfectamente comprensible: se trata de una guerra total contra el mundo multipolar, con China como enemigo principal, Rusia como contradicción secundaria e Irán como adversario a vencer en la coyuntura. En su desesperada carrera contra el tiempo, Trump ha traicionado y/o dinamitado compromisos, líneas rojas, reglas, normas.

Sin embargo, en su agonía, la esencia del imperialismo estadounidense no ha cambiado nada. Trump sigue la misma política agresiva hegemónica de sus predecesores. Simplemente, ya no hay tiempo para las mentiras liberales y las envolturas democráticas, y el narcisista Trump ha renunciado al disfraz diplomático y al velo humanitario. Sus ultimátums, métodos y formas de ejecución a veces histéricas y de una agresividad despiadada, no difieren en nada de las acciones de sus antecesores. Sólo que las presenta de manera más brutal, salvaje, burda; no propia del ámbito diplomático y extremadamente peligrosas.

Rodeado de sádicos mafiosos como los sionistas Jared Kushner y Steve Witkoff; aventureros fanáticos como el delirante secretario de “Guerra”, Pete Hegseth, y extremistas y fundamentalistas cristianos que lo veneran como el nuevo mesías, para Trump no hay aliados, sino vasallos y “besa culos”. Si no, que le pregunten a Pamela Bondi, Kristi Noem, la decena de generales purgados y a los súbditos europeos de la OTAN y los petroemiratos del Golfo. Aunque al fin y al cabo, él es un instrumento. Sigue un plan detrás del cual se esconde un Estado aún más profundo que aquel contra el que prometió luchar. Lo pusieron para llevar a cabo una misión sucia y violenta en el último y desesperado intento por salvar una hegemonía que se desmorona.

En el corto plazo, Irán libró con relativo éxito una dolorosa guerra defensiva asimétrica de desgaste contra el aparato militar imperialista y erosionó el monopolio discursivo trumpiano. En principio, logró reordenar la narrativa de la contienda; EEUU ya no puede imponer de manera unilateral las categorías mediante las cuales el conflicto se interpreta, jerarquiza y traduce en decisiones. A pesar del negacionismo de Washington, con la presión sostenida sobre el estrecho de Ormuz, que derivó en la interrupción parcial de flujos de hidrocarburos y otros insumos críticos, impactando la economía mundial, las estériles conversaciones de Islamabad no se estructuraron a partir de la propuesta estadounidense de 15 puntos, sino de un esquema alternativo –los 10 puntos de Irán canalizados a través de la mediación paquistaní con el aval de China− que no actúa como contrapropuesta diplomática convencional, sino como condición previa de inteligibilidad del propio acuerdo.

Como dice Xavier Villar, en ese encadenamiento (que opera como un sistema integrado que articula lo nuclear, energético, militar y regional) no se produce sólo una variación de la correlación de fuerzas, sino una inversión en la jerarquía de producción del marco del conflicto, en la medida en que Irán no sólo resiste la presión, sino que define las condiciones bajo las cuales esa coerción puede traducirse en lenguaje negociador.

Los 10 puntos iraníes establecían un reordenamiento material del conflicto. La prohibición efectiva de cualquier acción militar directa o indirecta contra territorio iraní, ligada con una reducción progresiva de las bases logísticas del Pentágono en el golfo Pérsico, redefine el principio de disuasión estadounidense; lógica que se extiende a la esfera de influencia regional iraní, particularmente a actores no estatales (Hamás en Palestina ocupada, Hezbolá en Líbano, Ansarolá en Yemen y las milicias iraquíes) integrados en su arquitectura de seguridad estratégica, y que limita la intervención indirecta (de Israel) en escenarios regionales secundarios, especialmente en Líbano. Ormuz deja de ser un punto de estrangulamiento (chokepoint) susceptible de control externo, para convertirse en una variable estructural regulada por Irán, donde la continuidad del flujo energético global no depende de la superioridad naval de EEUU sino de la negociación permanente.

En cuanto al enriquecimiento de uranio, no se legitima su expansión pero se acepta como infraestructura estable del Estado iraní, no eliminable por presión externa y sujeto a dispositivos de vigilancia no coercitivos. A la vez, la liberación de los activos iraníes congelados y el desmantelamiento del sistema de sanciones buscan romper el aislamiento y poner límites a la extraterritorialidad de EEUU, mientras la compensación por daños de guerra acumulados desplaza el conflicto desde la sanción a la reparación.

Así, términos como escalada, contención o disuasión dejaron de operar como vocabulario cerrado y no derivan ya de la narrativa totalitaria de Trump. Ormuz −la “bomba atómica” iraní, Dmitri Medvédev dixit− condensa esta transformación al pasar de punto de control a variable sistémica del orden energético global. El otro punto de disenso es el uranio enriquecido. Si el equilibrio se mantiene, el conflicto se estabiliza como gestión prolongada bajo condiciones no unilaterales; si colapsa, la rescalada no reproduce patrones anteriores porque los umbrales operan conjuntamente, generando efectos no lineales. En virtud de sus capacidades militares asimétricas y sus ventajas estratégicas disuasorias, Irán parece no tener prisa. ¿Intentará Trump bloquear el estrecho de Ormuz?

La logística bajo fuego y el fin de la inmunidad de la nube

2026-04-13T12:24:00.003-01:00

El estrecho que partió al mundo en dos mitades: una de hormigón, otra de silicio

Alejandro Marcó del Pont, El tábano economista

Hubo un tiempo, no hace tanto, en que los estrategas militares y los analistas de riesgos se ganaban la vida diseñando escenarios de catástrofe con una probabilidad inferior al quince por ciento. La Reserva Federal de Dallas, por ejemplo, tenía sus propios modelos. Un bloqueo sostenido del Estrecho de Ormuz era una rareza estadística, una hipótesis para académicos aburridos y aseguradoras paranoicas. Llegó marzo de 2026 y la rareza se hizo carne, misil y dron. El mundo despertó a una evidencia que debería haber sido obvia desde los años ochenta. El principal pasillo energético del planeta es un cuello de botella ridículamente vulnerable y nadie, ni el Consejo de Cooperación del Golfo, ni la Quinta Flota, ni los megaproyectos de inteligencia artificial estaban realmente preparados para lo que significaba cerrarlo.

La primera semana del bloqueo ya había desmentido casi todas las certezas que los estados del Golfo habían comprado con 500.000 millones de dólares en gasto militar durante la última década. Porque resulta que Irán no leyó los manuales. La primera y más cara de las suposiciones erróneas de EE.UU. fue que la amenaza iraní vendría empaquetada en misiles balísticos, esos artefactos elegantes que justifican sistemas antimisiles de decenas de millones de dólares cada uno. Teherán optó por la humildad tecnológica, el setenta y cinco por ciento de sus ataques se ejecutaron con drones.

No hay nada más democrático que un dron kamikaze fabricado con piezas comerciales y una paciencia infinita. La segunda suposición —que Irán no podría sostener una campaña prolongada de lanzamientos— se desvaneció cuando los ataques se repitieron día tras día, semana tras semana, como un reloj suizo fabricado en la república islámica. La tercera suposición, esa joya de la arrogancia analítica, sostenía que el estrecho de Ormuz era una vulnerabilidad teórica, no operativa. La cuarta, tal vez la más ingenua de todas, era que Irán respetaría un código de guerra no escrito: dejar fuera a la infraestructura civil, sobre todo a aquella que sostiene la vida digital del enemigo. Esa suposición murió el primero de marzo, cuando los drones iraníes hicieron blanco en tres centros de datos de Amazon Web Services.

Pero antes de llegar a ese funeral tecnológico, conviene detenerse en la quinta y más delirante de las premisas sobre las que se construyó la defensa del Golfo. La idea de que los seis estados del Consejo de Cooperación lucharían como una coalición integrada. Estados Unidos dedicó más de una década a vender ese espejismo. La visión era hermosa, una única imagen de radar compartida, soluciones de fuego coordinadas, transferencia de información fluida entre los sectores nacionales de defensa aérea. Para 2024, las sesiones informativas del Pentágono describían la postura del Golfo como “integrada e interoperable”.

Una mentira tan cómoda que nadie quiso comprobarla hasta que los drones empezaron a silbar sobre las refinerías. Cuando la guerra comenzó, cada Estado del Consejo de Cooperación (CCG) libraba su propia batalla, con sus propios sistemas, su propia imagen de radar y sus propias reglas de enfrentamiento. Las baterías Patriot de Arabia Saudita no compartían datos en tiempo real con el sistema THAAD de los Emiratos Árabes Unidos. El sector de defensa aérea de Catar operaba independientemente del de Baréin, aunque ambos países están separados por una carretera de veinticinco kilómetros. Las antiguas baterías Patriot PAC-2 de Kuwait no eran compatibles con los sistemas PAC-3 operados por sus vecinos. Quinientos mil millones de dólares en armamento para terminar descubriendo que lo que fallaba no era el calibre de los cañones, sino la voluntad de compartir el mando.

El bloqueo, mientras tanto, dejó al descubierto otra fragilidad menos cinematográfica pero igualmente devastadora, la logística. Los Estados del Golfo habían construido rascacielos, aeropuertos de ensueño, islas artificiales con forma de palmeras, pero descuidaron lo aburrido, lo verdaderamente importante, los corredores terrestres de bypass, la conectividad ferroviaria, las aduanas integradas. Kuwait, Catar y Baréin quedaron prácticamente privados de su capacidad para exportar petróleo, gas, fertilizantes y todo aquello que no fuera resentimiento. Los Emiratos Árabes Unidos intentaron salvarse con el puerto de Fujaira y su oleoducto de bypass, pero esas instalaciones también fueron alcanzadas.

Arabia Saudita y Omán, por su geografía más afortunada, se convirtieron en los pilares de una respuesta logística improvisada que ha terminado por parecerse, contra todo pronóstico, a una revolución. Porque la adversidad, cuando aprieta lo suficiente, logra lo que la política nunca pudo. El Corredor Verde entre Omán y los Emiratos, el Puente Comercial Sharjah-Dammam, así como las nuevas líneas marítimas con Compagnie Maritime d’Affrètement (CMA) Compagnie Générale Maritime (CGM) y Maersk (empresa danesa de contenedores), todo esto se ha puesto en marcha en cuestión de semanas, no de años. La lección es incómoda, pero clara. El Golfo siempre pudo tener una logística seria; simplemente no le interesó hasta que el petróleo dejó de salir.

Mientras los Estados árabes redibujaban sus mapas de transporte, al otro lado del mundo, en Asia Oriental, el bloqueo golpeaba con una violencia silenciosa pero quirúrgica. Allí reside la verdadera dependencia. Aproximadamente el 83% del petróleo y el gas natural licuado que cruza Ormuz tiene como destino final las economías de China, Japón, Corea del Sur y el sudeste asiático. La región importa en conjunto cerca del 60% de su petróleo de Oriente Medio, una dependencia que se distribuye de manera cruelmente asimétrica.

Japón importa casi el 95% de su crudo de la región; Corea del Sur, cerca del 70%. En cuanto al gas, Catar y los Emiratos proporcionan el 14% del suministro surcoreano y el 6% del japonés. China, el gran pulpo energético, importa un porcentaje menor —entre el cuarenta y el cincuenta por ciento— pero es el mayor importador absoluto del mundo, y aproximadamente un tercio de ese crudo pasa por el mismo cuello de botella. No hace falta ser economista para entender el problema. Cuando un solo pasillo marítimo alimenta a las tres fábricas más grandes del planeta, cualquier interrupción se convierte en un terremoto global.

Las consecuencias inmediatas han sido predecibles y brutales. Japón y Corea del Sur han comenzado a drenar sus reservas estratégicas de petróleo a un ritmo que los manuales consideraban de emergencia nuclear. La agencia de calificación Fitch ha advertido que un conflicto prolongado de tres meses podría elevar el precio del crudo a una media de cien dólares por barril en 2026, ejerciendo una presión a la baja sobre las calificaciones soberanas de toda la región. Pero más allá de los números, lo que está ocurriendo en Asia Oriental es una reconfiguración silenciosa de las alianzas y las estrategias económicas.

Los gobiernos de Tokio, Seúl y Pekín han entendido que la confianza en el Golfo es un lujo que ya no pueden permitirse. Por eso están diversificando proveedores con una urgencia que roza el pánico. Rusia, ese paria energético al que nadie quería mirar, ha vuelto a la mesa como proveedor de emergencia para llenarse los bolsillos por simple utilidad. También se está acelerando el retorno al carbón, ese combustible sucio que habían prometido enterrar, y al mismo tiempo multiplicando las inversiones en renovables con una lógica que la crisis climática no había logrado imponer. La seguridad, no la ecología, es ahora el motor de la transición energética. La consultora Oxford Economics lo ha resumido con una frase que debería helar la sangre en los palacios de Riad y Abu Dabi. “La expansión de las renovables ofrece una vía hacia una fuente de energía segura, sostenible y menos expuesta a shocks geopolíticos”. Traducción: Asia Oriental está aprendiendo a vivir sin el Golfo.

Y en medio de todo este caos logístico y energético, ocurrió algo que los estrategas de los think tanks no habían incluido en ningún escenario. El primero de marzo de 2026, Irán atacó con drones tres centros de datos de Amazon Web Services, dos en los Emiratos Árabes Unidos y uno en Baréin. Fue la primera vez en la historia que la infraestructura de un gran proveedor de servicios en la nube sufrió un ataque militar directo. Las consecuencias fueron inmediatas y grotescas. Las interrupciones generalizadas en iCloud, aplicaciones bancarias que dejaron de funcionar, plataformas de comercio electrónico que se vinieron abajo como castillos de naipes. La nube, ese espacio etéreo que la publicidad tecnológica nos había vendido como inmune a las miserias del mundo físico, resultó estar hecha de hormigón, fibra óptica y servidores perfectamente localizables y vulnerables.

La justificación de Irán para estos ataques es, en el fondo, la más honesta que ha dado un actor estatal en mucho tiempo. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica sostiene que las grandes tecnológicas son parte integral de la maquinaria de guerra estadounidense e israelí. No están mintiendo. Han incluido explícitamente a Google, Microsoft, Apple, Intel, NVIDIA, Palantir y otras en su lista de objetivos, acusándolas de proporcionar servicios en la nube, análisis de datos con inteligencia artificial y software para las operaciones militares de sus adversarios.

Y tienen razón, al menos en un sentido técnico, porque los sistemas de recomendación de objetivos que utilizan las fuerzas israelíes y estadounidenses, esos algoritmos que procesan señales de celulares, redes sociales y movimientos detectados por drones para generar listas de objetivos humanos con mínima intervención manual, no corren en computadoras locales. Requieren la potencia de cálculo de grandes centros de datos. Y esos centros de datos, como se ha demostrado, son tan civiles y tan neutrales como un portaviones.

La novedad aquí no es la inteligencia artificial en la guerra; eso ya existía. La novedad es que la infraestructura que la hace posible ha dejado de ser territorio neutral. Durante años, las grandes tecnológicas operaron bajo un pacto tácito. Sus servidores eran como las aguas internacionales, un espacio aparte donde los conflictos no entraban. Ese pacto se rompió el primero de marzo, y no hay manera de volver a soldarlo. La analista Jessie Moritz, de la Universidad Nacional Australiana, lo ha expresado con claridad: “Ningún país quiere poner sus centros de datos en un entorno inestable”. Y los ataques han demostrado que la región del Golfo ya no es un entorno estable.

No lo era antes, por supuesto, pero la ficción de estabilidad era lo suficientemente cómoda para que empresas como Amazon, Google y Microsoft invirtieran miles de millones en megaproyectos como el centro de datos ‘Stargate’ de Abu Dabi, respaldado por OpenAI, NVIDIA y Oracle. Ahora esos proyectos están bajo revisión, y las aseguradoras están añadiendo cláusulas de riesgo de guerra que duplican las primas.

Los países del Golfo, por su parte, han entendido el mensaje más rápido de lo que sus burocracias suelen permitir. Su estrategia de “nubes soberanas” —centros de datos propiedad estatal, operados bajo jurisdicción nacional, con redundancias físicas y criptográficas diseñadas para resistir tanto ataques cinéticos como cibernéticos— ha pasado de ser una ocurrencia de mercadotecnia a una prioridad estratégica. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos están acelerando la construcción de sus propias infraestructuras de nube, no tanto por soberanía digital como por simple supervivencia física. Porque han comprendido que los datos son el nuevo petróleo, pero también que el petróleo, cuando arde, quema todo lo que encuentra a su alrededor.

El bloqueo de Ormuz, en definitiva, ha sido un catalizador de un cambio de época que ya estaba gestándose pero que necesitaba una chispa. Los Estados del Golfo están construyendo a toda prisa la arquitectura logística que siempre debieron tener, demostrando que la adversidad puede forzar una integración y una modernización que la política y la desconfianza mutua habían hecho imposibles. Pero su incapacidad para defender esos centros logísticos por sí solos subraya una verdad incómoda: siguen dependiendo de un paraguas de seguridad externo que se está viendo superado y cuestionado desde todos los frentes.

Para Asia Oriental, la crisis es un crudo recordatorio de que la globalización basada en pasillos marítimos vulnerables tiene fecha de caducidad. Su respuesta —diversificación, carbón, renovables, reconfiguración de alianzas— no es una reacción de pánico, sino el esbozo de un nuevo orden energético que dejará al Golfo más pobre y más solo.

Y para el resto del mundo, el ataque a los centros de datos de AWS es el verdadero parteaguas. La guerra de la inteligencia artificial ha comenzado, y sus efectos ya son tangibles no en laboratorios ni en simulaciones, sino en apagones de iCloud y colapsos bancarios. La infraestructura digital, ese bien civil que creíamos separado de los conflictos, es ahora un objetivo de primer orden. Las grandes tecnológicas se enfrentan a una nueva realidad geopolítica en la que su neutralidad ha quedado en entredicho, sus activos físicos están en el punto de mira y su modelo de negocio —basado en la ubicuidad y la confianza— se tambalea. El siglo XXI prometía ser el siglo de la información. Ha resultado ser, también, el siglo de los pasillos estrechos, los drones suicidas y los centros de datos en llamas. Bienvenidos.

La diferencia entre las negociaciones de Irán con Estados Unidos y las de Líbano con “Israel”...

2026-04-13T05:11:00.001-01:00

El martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Tras quince meses de ataques israelíes que causaron la muerte de más de quinientos libaneses y destruyeron cientos de viviendas e instalaciones económicas, ni el gobierno libanés ni la Resistencia dispararon un solo tiro contra “Israel” respetando el acuerdo del alto al fuego que nunca "Israel" ha respetado.

El 28 de febrero, Estados Unidos e “Israel” lanzaron una guerra sin justificación legal ni ética contra Irán, asesinando a su líder, el Ayatollah Ali Khamenei, y a varios dirigentes militares y civiles, entre ellos Dr. Ali Larijani.

Estados Unidos e “Israel” mataron a 350 estudiantes y 50 profesores, y destruyeron gran parte de la infraestructura civil vital, incluyendo universidades, centros de investigación científica, fábricas farmacéuticas, escuelas y más.

Irán destruyó 11 bases estadounidenses instaladas en países árabes, incluyendo Arabia Saudita y los Estados del Golfo, y aseguró el control del estrecho de Ormuz. Esto provocó un aumento en los precios del petróleo y una caída en picada de las bolsas, sumiendo al mundo en una grave crisis energética.

Ningún Estado se unió a Irán en la guerra, a pesar de ser esta injusta e injustificada. Sin embargo, los movimientos de resistencia árabes en Líbano, Irak y Yemen se unieron a Irán.

“Israel” comenzó a exigir la evacuación de varias aldeas y regiones por parte del ejército libanés, el cual, sin oponerse ni negarse, accedió. De repente, Líbano oficial propuso negociaciones directas con “Israel”, y reclamó la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados tras un alto al fuego que se intenta lograr, la liberación de los prisioneros libaneses y el regreso de las personas desplazadas a sus aldeas en el sur. “Israel” ignoró la solicitud oficial de Líbano y no respondió, ya que había exigido previamente el desarme de Hizbullah, una exigencia que el gobierno libanés no podía ni puede cumplir.

El Estado libanés se mantuvo neutral, negándose a participar en la guerra que Hizbullah libra contra la agresión israelí constante y tras el asesinato del Ayatollah Khamenei, máxima referencia religiosa para la comunidad Chiíta, y después de quince meses de asesinatos y ataques constantes por parte de “Israel” en el territorio libanés.

El presidente libanés Joseph Aoun declaró: “Pedimos negociaciones. ¿Qué ganamos con la guerra?”. En respuesta a las preguntas que se le dirigieron por parte de la Resistencia y el pueblo del sur: “¿Qué ganamos con la diplomacia, con los amigos internacionales y con lo que se denomina el regazo árabe-estadounidense?”.

El gobierno libanés lleva meses abogando por negociaciones directas con “Israel”, un anhelo israelí de larga data: la normalización de relaciones con el Estado ocupante. Sin embargo, “Israel” no ha respondido al estado libanés, ni positiva ni negativamente, durante ese tiempo porque entiende que Líbano oficial carece de influencia y de peso. No ha desarmado a Hizbullah, y las negociaciones no se rigen por la astucia, sino por la situación en el campo de batalla.

El campo de batalla está en manos de la Resistencia, e “Israel” alberga importantes ambiciones en Líbano (tierra, agua y recursos). Ha quedado claro, lo que anunció Netanyahu desde la tribuna de la ONU, que el sur de Líbano, al menos, forma parte del mapa del “Gran Israel”. Por eso, “Israel” dejó de lado la solicitud oficial de Líbano, suponiendo que podría necesitarla más adelante.

Ahora, ha llegado el momento en que Benjamin Netanyahu necesita esta solicitud, debido a la falta de avances en el frente del sur de Líbano. Si “Israel” hubiera podido eliminar la resistencia en el sur, no habría considerado la solicitud de Líbano y habría continuado su avance hacia Beirut, como hizo en 1982. Por lo tanto, Benjamin Netanyahu ha vuelto a aceptar negociaciones directas, además de la presión de Trump, quien se encamina hacia negociaciones con Irán para reabrir el estrecho de Ormuz.

El problema actual radica en la división interna que existe en Líbano respecto a las negociaciones. Una facción pretende negociar sin contar con el respaldo de la Resistencia Libanesa ni con el apoyo de la guerra israelí-estadounidense contra Irán. Esto implica que aceptarán las exigencias de “Israel”, que se resumen en el desarme de Hizbullah, el establecimiento de una zona de seguridad y la disminución de la soberanía libanesa en las aldeas y ciudades a lo largo de la línea del frente, de forma similar a lo que ocurre en Cisjordania y en la Palestina ocupada.

El gobierno libanés debería haber utilizado la Resistencia como carta de fuerza en las negociaciones indirectas, en lugar de trabajar para imponer los deseos de Estados Unidos, Arabia Saudita e “Israel” de desarmar a esta Resistencia bajo el pretexto de que el Estado es la única autoridad que decide en materia de guerra y paz (frase memorizada ciegamente por el primer ministro Nawaf Salam)...

En cuanto a Irán, luchó contra Estados Unidos e “Israel” durante cuarenta días y lanzó el “misil final”... Esto puso de manifiesto la confusión y la perturbación dentro de Estados Unidos e “Israel”, mientras que la iniciativa y la firmeza de la dirección iraní, así como la Resistencia en Líbano, se hicieron evidentes...

Estados Unidos presentó un borrador de 15 puntos para la negociación, que más bien parecía un instrumento de rendición que Irán debía firmar. Irán rechazó los quince puntos y continuó la guerra, atacando bases e intereses militares estadounidenses y lanzando cientos de misiles pesados contra “Israel”... Trump emitió varias advertencias a Irán, todas las cuales fueron rechazadas. Entonces Trump lanzó su famoso y descabellado ultimátum para destruir la civilización iraní en cuestión de horas. Irán insistió en una iniciativa de 10 puntos para una solución. Trump afirmó que estas eran condiciones aceptables para el diálogo y la negociación, y se declaró al mismo tiempo victorioso, a pesar de su fracaso e incapacidad para derrocar al régimen, eliminar el programa nuclear, desmantelar el programa de misiles o reabrir el estrecho de Ormuz.

La guerra de Estados Unidos e “Israel” contra Irán fracasó en el logro de sus objetivos políticos. Por lo tanto, Irán entró en las negociaciones desde una posición de fuerza, habiendo obtenido la ventaja sobre el terreno. Mientras, Líbano como Estado solicitó negociaciones con “Israel”, sin tener ninguna influencia ni peso, e “Israel” no ha respondido a su solicitud desde el inicio de la última guerra hasta hace dos días.

El viernes en la noche, la embajadora libanesa y el embajador israelí en Washington, en presencia y con la participación del embajador estadounidense en Líbano, acordaron celebrar una reunión directa el martes para iniciar las conversaciones. Sin embargo, “Israel” no ha cesado sus bombardeos contra pueblos, ciudades y aldeas libanesas hasta el día de hoy.

Lo que tendrá lugar el martes en Washington no es una negociación libanesa-israelí. La ausencia de actores clave (los chiítas, los drusos y la oposición de sectores de la comunidad sunita y algunos cristianos) priva a estas negociaciones de toda legitimidad conforme con la Constitución Libanesa y el Pacto Nacional. Así pues, el martes en Washington se celebrarán negociaciones entre un equipo libanés e “Israel”, no entre Líbano e “Israel”.

El Líbano oficial, por lo tanto, se encamina hacia la firma de un nuevo “Acuerdo del 17 de mayo” (se trata de un borrador de acuerdo de paz alcanzado (firmado) el 17 de mayo de 1983 entre el gobierno libanés e “Israel”, pero fue derogado menos de un año después debido al rechazo popular) y, quizás peor aún, va hacia la firma de un instrumento de rendición...

“Israel” y Estados Unidos solo entienden el lenguaje de la fuerza. La Resistencia en Líbano, junto con el ejército —al que la autoridad política libanesa debe armar y liberar del control y la hegemonía estadounidense— es una baza de fortaleza con la que podemos proteger a Líbano, dicho de otro modo, negociar con el dedo en el gatillo, porque las mejores garantías contra los invasores son la unidad y la fuerza.

El precio del silencio: cómo las grandes ambiciones de la India se perdieron en el Golfo

2026-04-13T00:20:00.001-01:00

El esfuerzo de la India por anclarse en Asia occidental a través del corredor IMEC está colapsando bajo la guerra regional y la presión estadounidense, exponiendo la fragilidad de su autonomía estratégica. Mientras se retira de Irán y permanece en silencio en foros clave, la credibilidad de la India como potencia independiente del Sur Global está en duda

Zakir Kibria, The Cradle

Nueva Delhi, septiembre de 2023. Bajo un dosel de candelabros, líderes de India, Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania, Italia y la Unión Europea firmaron un memorando de intenciones. El India–Oriente Medio–Corredor Económico Europeo (IMEC) se presentó como una “ruta moderna de especias” – una red de ferrocarriles, rutas marítimas y cables digitales destinados a flanquear la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China y unir a la India con el Golfo y Europa a través de la lógica de los Acuerdos de Abraham. El aire olía a tinta y ambición.

Bandar Abbas, marzo de 2026. Un buque de transporte de crudo de gran tamaño permanece inactivo en el estrecho de Ormuz. En lo alto, drones y misiles han convertido el cielo en una capa de fuego. Israel e Irán están intercambiando ataques directos – a Guerra de agresión que comenzó con una campaña israelí respaldada por Estados Unidos‑. El enlace ferroviario IMEC, que debía atravesar Haifa y el desierto del Néguev, es ahora una falla geopolítica. Los gigantes navieros han suspendido las escalas en los puertos israelíes. El corredor se ha convertido en un fantasma.

¿Cómo lo hizo India, – miembro fundador del Movimiento de Países No Alineados, pilar de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái – para terminar aquí, viendo cómo su juego geopolítico más ambicioso se desmorona mientras permanece en silencio en foros multilaterales cuando un miembro de esas mismas instituciones es bombardeado?

Los dos corredores

Para entender el presente, hay que mirar la bifurcación en el camino que enfrentó la India en 2023. A un lado se encontraba IMEC – elegante, con respaldo americano‑, una cinta de acero y fibra óptica que pasaba por los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania e Israel. Por otro lado, el Corredor Internacional de Transporte Norte‑Sur (INSTC), una ruta más tranquila y polvorienta que atravesaba Irán y Asia Central y unía Mumbai con San Petersburgo a través de Bandar Abbas. Durante años, la India había fomentado esto último: invirtió 85 millones de dólares en el puerto iraní de Chabahar – la puerta oceánica al INSTC – y estaba listo para comprometer más.

Cuando se anunció IMEC, la elección parecía clara. India apoyó con fuerza el corredor que se alineaba con la visión de Washington de un Medio Oriente normalizado. Pero la apuesta se basaba en una premisa frágil: que los Acuerdos de Abraham sobrevivirían a cualquier tormenta regional. A las pocas semanas del lanzamiento del IMEC, estalló la guerra de Gaza y los cimientos se rompieron. Cuando Irán e Israel intercambiaron golpes en 2026, el corredor no sólo estaba inactivo – sino que estaba obsoleto.

¿Y Chabahar? A finales de 2025, Bajo la amenaza de aranceles estadounidenses del 25% sobre cualquier negocio con Irán, India se retiró silenciosamente del proyecto portuario . Los directores dimitieron, el sitio web desapareció y se liquidaron los fondos. La salida fue quirúrgica, pero la señal era inequívoca: cuando se viera obligada a elegir entre un activo estratégico en Irán y el acceso al mercado estadounidense, India elegiría este último.

La ecuación del petróleo – De los descuentos a la dependencia

Sigue un barril de petróleo. En 2023, India se convirtió en el mayor comprador mundial de crudo ruso, aprovechando grandes descuentos –a veces 40 dólares por debajo del índice de referencia Brent– mientras que los compradores europeos se mantuvieron alejados. Moscú estuvo feliz de complacerlo; Delhi fue aclamada por su “autonomía estratégica” En 2026, esa autonomía había desaparecido. Bajo la renovada presión estadounidense, India comenzó a recortar las compras rusas y, cuando lo hizo, pagó el precio de mercado.

Luego vino el petróleo iraní. En marzo de 2026, Las refinerías indias compraron 5 millones de barriles de crudo iraní – pero sólo después de obtener una exención temporal de sanciones estadounidenses de 30‑ días y con una prima de $7‑a‑barril. Sin descuento. No hay acuerdo a largo‑plazo. Los petroleros llegaron en los términos de Estados Unidos, no de la India.

La aritmética de la no‑alineación se había invertido. Se había perdido el propósito mismo de jugar en múltiples bandos –para obtener bienes estratégicos a precios favorables–. India ahora paga tarifas de mercado tanto por el petróleo ruso como por el iraní, pero todavía se encuentra atada al régimen de sanciones de Washington.

Silencio en el Salón

El momento más revelador se produjo a principios de 2026, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña militar sostenida contra Irán –, un miembro tanto de los BRICS como de la OCS. En los pasillos del En la cumbre de la OCS celebrada en Astaná se presentó una resolución condenando la agresión. India se abstuvo. En a Reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS’, el mismo silencio.

No fue la India de 1956, que en la crisis de Suez se puso del lado de Egipto contra sus propias antiguas potencias coloniales, ni la India de 1971, que firmó un tratado de amistad con la Unión Soviética e intervino decisivamente en Bangladesh, ejerciendo autonomía estratégica a través de una clara alineación. La India de hoy participa en foros que ayudó a crear – BRICS, SCO – y, sin embargo, se niega a extender solidaridad a un compañero bajo ataque.

La contradicción no pasa desapercibida para el Sur Global. Una encuesta de percepción realizada en 2026 por el Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos encontró que La calificación de confianza de la India entre las naciones árabes y de Asia Central había caído 18 puntos desde 2023. La narrativa de la India como defensora del mundo en desarrollo se está reescribiendo silenciosamente.

El diagnóstico silencioso

¿Qué explica este retiro? Una respuesta está en la composición de la élite que da forma a la política exterior de la India – los burócratas, los jefes corporativos y sus hijos que se mueven sin problemas entre Mumbai, Nueva York y Londres. Los conglomerados más grandes de la India recaudan capital en bolsas estadounidenses; sus ejecutivos forman parte de juntas corporativas estadounidenses. En la industria de TI, la joya de la corona, India obtiene más del 70% de sus ingresos de Estados Unidos. Cuando Estados Unidos amenaza con imponer aranceles, estos intereses hablan con una sola voz y el gobierno escucha.

Esto no es conspiración; es estructura. Una generación de formuladores de políticas indios formados en universidades estadounidenses y británicas, cómodos en think‑tanks y medios occidentales, gravita naturalmente hacia la órbita atlántica cuando aumenta la presión. El camino de menor resistencia –el que preserva las redes personales y profesionales– pasa por Washington. La autonomía estratégica, un concepto nacido de la lucha anti‑colonial, se convierte en un lujo cuando la propia suerte de la élite está ligada al poder mismo que la India debe equilibrar.

El costo

El libro de contabilidad de lo que la India ha perdido ahora es visible. Irán está cambiando silenciosamente el nombre de Chabahar con ayuda chinae. Rusia ha aumentado sus exportaciones de petróleo a China – La participación de la India en el crudo marítimo ruso cayó del 40% a menos del 15% a principios de 2026. El corredor IMEC, antaño un monumento a la ambición india, es una historia que sirve de advertencia para construir una gran estrategia sobre alianzas que pueden desmoronarse de la noche a la mañana.

Pero la pérdida más profunda es la de credibilidad. En el Sur Global, la India ya no es vista como un socio confiable dispuesto a absorber el dolor a corto ‑a largo plazo‑ para lograr la independencia a largo plazo. Se la considera una potencia que se retirará cuando la presión sea alta, dejando a sus socios solos para afrontar las consecuencias.

La horquilla revisitada

Imaginemos una futura cumbre – quizás una reunión de los BRICS+ después de que se silencien las armas. La delegación de la India se sienta en una mesa que incluye a Irán, Rusia, China y los estados del Golfo. La habitación está tranquila. La pregunta está en el aire: ¿volverá la India a los principios de Bandung, de Panchsheel, de un mundo multipolar construido sobre el respeto mutuo? ¿O continuará como socio menor en un orden liderado por Estados Unidos‑, en silencio cuando sus aliados estén bajo fuego?

La elección no es entre Oriente y Occidente. Es entre una visión de soberanía que requiere coraje y un pragmatismo que confunde la comodidad a corto ‑a largo plazo‑ con la seguridad a largo plazo. Para un país que una vez enseñó al mundo lo que significaba no estar alineado, la lección más difícil ahora es recordarla.

El suicidio moral de Estados Unidos

2026-04-12T05:11:00.002-01:00

Estados Unidos –el centro de atención de la sociedad occidental— ha cometido un suicidio moral en Gaza. Se ha degradado por completo. Ya no le queda moralidad ni autoridad en nada

Estados Unidos mató a 165 estudiantes de Minab mientras protestaban frente a la oficina de la ONU en Teherán, el 17 de marzo de 2026. (Avash Media/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

Michael Brenner, Consortium News

El suicidio selectivo siempre es un asunto desagradable de observar — especialmente cuando se trata de tu propio país degradándose a sí mismo. Sin embargo, parecemos imperturbables. De hecho, redoblamos nuestros actos de inhumanidad como si la reiteración normalizara de alguna manera la perversidad de lo que hemos hecho.

El aislamiento sistemático de nosotros mismos de la magnitud de nuestra vileza es tanto más notable cuanto que requiere el filtrado constante de imágenes gráficas de criminalidad odiosa de la que somos cómplices. Puede haber algún débil reconocimiento, subliminalmente, de nuestra culpabilidad en la diligencia con la que se reprime y castiga a los disidentes y a los que dicen la verdad.

Esa represión, un insulto a nuestros principios cívicos supuestamente sagrados, es el precio más inmediato que las sociedades occidentales están pagando por esta depravación. Otras consecuencias nefastas se registrarán en el futuro. Porque la verdad desconcertante es que la mayoría del mundo ve nuestros pecados como lo que son y desprecia nuestra grave hipocresía.

Esta automutilación histórica es única — en dos aspectos. En primer lugar, no fue provocado por un gran trauma, humillación o derrota en alguna apuesta de alto riesgo. En segundo lugar, el acto no fue de un solo golpe; más bien, el hecho se logró mediante una sucesión de decisiones deliberadas de tres presidentes estadounidenses: Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden.

El primero proporcionó el precursor en Yemen, donde Estados Unidos fue cómplice de la matanza de hutíes liderada por Arabia Saudita — una colaboración gratuita donde la única justificación estadounidense era el deseo de ganarse el favor del voluble MBS (Mohamen Bin Salman).

Ética y política exterior

La moral y la política internacional no se mezclan fácilmente. Por una buena razón. La guerra es el rasgo distintivo de las relaciones entre los Estados. Y la guerra consiste en matar y mutilar a otros seres humanos. Por supuesto, la guerra es episódica más que continua. Pero la ubicuidad de las situaciones de conflicto sigue siendo el sello distintivo de las relaciones interestatales. La violencia es omnipresente — en mente si no en acción.

Sin embargo, somos criaturas que tenemos un sentido ético innato — genético más que conceptual, aunque también tenemos la capacidad innata de dañar a los demás. En primer lugar, se deriva de nuestra conciencia de que la supervivencia como especie en competencia con otras especies transmite una solidaridad básica incluso cuando competimos con otros humanos — a veces violentamente. En segundo lugar, toda sociedad organizada desarrolla un código de conducta que prohíbe una serie de acciones disruptivas, entre las que destacan los ataques violentos.

En efecto, extienden los instintos/lógica de la identidad familiar o tribal a una agrupación abstracta — que cubre un rango genético considerable. La moral social en concepto y doctrina deriva de esos hechos elementales de la vida colectiva.

A nivel internacional, no existe un gobierno autoritario equivalente, una sociedad organizada o —sobre todo— un sentimiento comunitario. Predomina por tanto la lógica de la realpolitik. Está determinado estructuralmente cualesquiera que sean las razones inmediatas de cualquier guerra en particular. Aún así, tanto la guerra como la paz en un momento dado son función de las circunstancias.

La guerra es un fenómeno social —no la expresión de los humanos’, una inclinación innata por el combate violento. El desorden internacional no equivale a un estado de anarquía; los encuentros violentos no ocurren como colisiones entre bolas de billar después del descanso.

Entonces, ¿cómo entra en escena la moralidad y la ética?

El estándar moral aplicable a los asuntos políticos es diferente del aplicable al comportamiento individual. Esto último implica fines últimos y normas abstractas. El primero sólo da lugar a una “ética de la responsabilidad” — como explicó Max Weber.

No existen Diez Mandamientos ni su contraparte en otras tradiciones religiosas como punto de referencia apropiado para evaluar la buena o mala conducta —ciertamente no de las colectividades (estados) que son los protagonistas.

Generalmente se considera que las acciones violentas tomadas contra otras sociedades requieren una justificación. No siempre, por supuesto. En el extremo, estaban los hunos, los mongoles, Timur, los nazis que lanzaban guerras y cometían atrocidades porque les apetecía o por autoglorificación.

Para otros, la conquista era su propia justificación. Implícito en la expansión imperial ha surgido de la noción de que la superioridad misma dota a la conquista de rectitud. Para otros, la llama de la ideología —fanatismo religioso, nacionalismo apasionado étnico/tribal— incita a la violencia organizada destinada a propagar la VERDAD o cumplir el DESTINO.

Cuanto más autocrático es el gobernante, menos responsable es y menos necesidad hay de justificación. Por lo tanto, la difusión de la alfabetización y el aumento de la conciencia entre la masa (o algún segmento sustancial de ella) hacen que la legitimación sea cada vez más importante. La democracia popular lo convirtió en un imperativo.

Esa necesidad ha demostrado ser un obstáculo menor para la guerra de lo que Immanuel Kant, entre otros, presumía. Sin embargo, la justificación de la guerra se basa, en consecuencia, en algunas imágenes morales. Cuando la necesidad no es evidente, es decir, cuando la defensa del territorio nativo no está en juego, la guerra debe legitimarse como “derecho”

Un requisito estrechamente relacionado, aún más agudo, es llevar a cabo la guerra de una manera que se ajuste a los estándares éticos generalizados de una sociedad. Esto tiene varios aspectos.

Debería haber una explicación persuasiva de por qué el país tiene que ir a la guerra — es decir uno. Se deben buscar medios no violentos para resolver los conflictos subyacentes hasta que se demuestre que son inútiles — es decir dos. Se debe utilizar la fuerza mínima requerida – es decir tres. Las tropas enemigas deben ser tratadas humanamente de acuerdo con las Convenciones de Ginebra y las normas de la sociedad — es decir cuatro. Los no combatientes (civiles) deben librarse de los peligros del combate siempre que sea razonablemente posible. Eso es cinco.

Aquí es donde la cuestión de la guerra y la moralidad se vuelve interesante. Durante la mayor parte de la historia, las guerras se libraron entre ejércitos compuestos por castas guerreras “profesionales” y voluntarios. Estaban limitados en espacio y tiempo. Las batallas fueron intermitentes.

Los civiles sufrieron principalmente dos causas: la perturbación de la vida civil normal y el saqueo. Eso cambió con el advenimiento de la guerra total, en la que los recursos de sociedades enteras (humanas y económicas) se movilizaron para librar guerras prolongadas. La lógica interna de esa circunstancia convirtió a los sitios de producción y a ciudades enteras en objetivos.

Los aviones crearon los medios para atacarlos a gran escala. Así: Rotterdam, Coventry, Hamburgo, Dresde, el bombardeo incendiario de Tokio y, finalmente, de Hiroshima y Nagasaki. No hubo ninguna indignación moral apreciable por el asesinato indiscriminado resultante de cientos de miles de civiles. La guerra total en sí misma implicaba lo más importante en juego; por lo tanto, todo vale.

La experiencia de la Segunda Guerra Mundial no enterró la idea de que existían normas de guerra “civilizadas” que debían observarse. Los Estados Unidos y otros países occidentales, en particular, siguieron enunciando principios que prohibían cometer atrocidades contra civiles individuales o prisioneros indefensos.

Ese código presupone que un soldado identificable está en condiciones de decidir si daña o no a un individuo vulnerable del otro lado. Sin embargo, en la guerra moderna, el “otro bando” la mayoría de las veces no es visible y el individuo de nuestro lado no tiene mucha discreción sobre cómo actuar.

Cuando esas condiciones no se cumplen, todavía se pueden aplicar reglas éticas: por ejemplo, tras la masacre de My Lai en Vietnam — aunque tardíamente. Es cierto que muchas atrocidades no se reconocen o se encubren. (Por cierto, el oficial que compuso el primer borrador del encubrimiento inicial de My Lai para los EEUU. El ejército era entonces el mayor Colin Powell —el de la infamia de los “tubos de aluminio”).

Los cuerpos de hombres, mujeres y niños vietnamitas se amontonaron a lo largo de una carretera en My Lai después de un ataque estadounidense. Masacre del ejército el 16 de marzo de 1968. (Estados Unidos. Fotógrafo del ejército Ronald L. Haeberle/Wikimedia Commons/Dominio público)

En general, se ha producido una flexibilización de las normas éticas y una menor inclinación a aplicarlas. Esa tendencia, en Estados Unidos, se ha visto muy acentuada por la guerra contra el terrorismo.

Tiene algo que ver con el nivel de emoción (la sed de venganza tras el 11 de septiembre), la naturaleza de la guerra de contrainsurgencia, una mayor sensación de vulnerabilidad, el fin del reclutamiento y la profesionalización de las fuerzas armadas, el uso generalizado de “contratistas” mal controlados, es decir, mercenarios, y un público desatento y absorto en su vida privada.

La tortura fue declarada política oficial del gobierno de Estados Unidos y ordenada desde la Casa Blanca. Se llevó a cabo ampliamente no sólo en Guantánamo y los “sitios negros” sino también sobre el terreno, aunque con mucha menos atención. Las redadas y detenciones de poblaciones sospechosas eran algo habitual en Afganistán. Nuevamente fueron hechos en Irak y en Siria por nuestros aliados locales con respaldo estadounidense. Los abusos contra civiles en misiones “de búsqueda y captura/destrucción” han sido frecuentes y siguieron siéndolo en Afganistán hasta el final.

Lo más grave son las enormes bajas civiles causadas por los ataques aéreos y los bombardeos de artillería estadounidenses. Algunas de ellas, las resultantes de ataques a complejos o grupos de personas por parte de drones y aviones que actúan a ciegas o a petición de partes locales con su propia agenda (la masacre del hospital de Kunduz), son lo suficientemente específicas como para involucrar a víctimas y perpetradores individuales. No se ha identificado ni responsabilizado a nadie. Mucho más importantes son los ataques a los centros de población al estilo de la Segunda Guerra Mundial.

Raqqa después de la batalla de junio–octubre de 2017. (Mahmoud Bali /Voz de América/ Wikimedia Commons/ Dominio público)

El asalto inicial a Irak “Shock & Awe” mató a miles de iraquíes. Se estima que en 2004 “la liberación” de Faluya murieron unos pocos cientos de personas. (Dejando de lado a los heridos en ambos casos). La “liberación” de Mosul y Raqqa implicó una enorme potencia de fuego: 50.000 bombas o proyectiles de artillería cayeron sólo en Raqqa y el 90 por ciento de los edificios de la ciudad fueron destruidos. Sin agua, sin electricidad, poca comida.

Miles de personas murieron como resultado directo. Estimaciones realizadas por fuentes neutrales y conocedoras sugieren muertes de entre 10.000 y 20.000 personas. Muchos enterrados entre los escombros, como en Gaza. El gobierno de Estados Unidos niega estas cifras; su número, largamente postergado y en constante cambio, es menos de 500.

Uno por cada 100 proyectiles o bombas de 500 libras. Éstas son mentiras, por supuesto – mentiras calculadas. Luego llegó Yemen, una parada en el camino hacia el infierno de Gaza. Allí, estimaciones de organismos internacionales confiables sitúan las bajas en un nivel aproximado, si no mayor, que las de Palestina. Tally

-Muertes: estimación de la ONU de 380.000
-70 por ciento niños menores de 5 años (275.000)
-150.000+ por violencia (2014–2021) ONU.
-85.000 niños murieron de hambre (2015–2018) Save the Children
-2,3 millones de niños con desnutrición aguda y casi 400.000 niños menores de 5 años en riesgo inminente de muerte. (2016–2021) según UNICEF y OMS
-24.600+ muertos por ataques aéreos
-4 millones de personas (1,4 millones de niños) desplazadas acumulativamente (2015–2020)

Protesta de Chicago en 2018 contra la guerra saudí en Yemen. Las mochilas azules representan a cada uno de los niños muertos en el ataque saudí a un autobús escolar con una bomba fabricada por Lockheed-Martin. (Charles Edward Miller, Flickr, CC BY SA-2.0)

La discrepancia entre la dedicación nominal a observar las normas humanas de la guerra, por un lado, y las realidades de los métodos, las armas y los objetivos, por el otro, ha hecho de la mentira, el engaño y la hipocresía la norma. Las partes interesadas lo aceptan. El público lo sublima. Los racistas y neofascistas que se vuelven locos en los mítines de Trump lo celebran. Los cristianos evangélicos militantes —que componen un segmento significativo del movimiento MAGA y ejercen influencia en todo el espectro político— están particularmente expuestos a críticas de que sus principios religiosos declarados están en guerra con su promoción belicosa de acciones violentas. Proviene directamente de la contradicción entre los pronunciamientos de Jesús y las realidades del mundo profano. Se encuentran entre los partidarios más belicosos e incansables de Israel y de todas sus fechorías.

Para la mayoría, es el Libro del Apocalipsis, escrito por el extraño Juan de Patmos —el judío cristiano que huye de las autoridades romanas en Jerusalén después de la represión de la gran revuelta— quien es su guía moral. Pintó formas grotescas que adoptaría el Armagedón cuando Jesús regresara para emitir el juicio final. No ofreció ninguna fecha, pero estableció una condición previa crucial: el pueblo judío volvería a ocupar las tierras de Moisés.

Entonces, a ellos —y al resto de la humanidad— se les presentaría una última oportunidad de pronunciar su creencia en Jesús el Salvador e Hijo de Dios. Es por eso que muchos de los fundamentalistas cristianos son tan fervientes partidarios de Israel, sin importar cuán odiosos sean sus actos al tratar a los palestinos sin tener en cuenta las enseñanzas de Jesús’ y la simple decencia humana.

Este credo deriva de la formulación sofista de la ética cristiana de Agustín: “Lo que aquí se requiere no es una acción corporal, sino una disposición interior. La sede sagrada de la virtud es el corazón.”

Por lo tanto, un cristiano fiel, puro de corazón, puede matar y mantener a voluntad mientras permanece en un “estado de Gracia”, si el fin es virtuoso y mejora la condición de la comunidad cristiana o de la Iglesia que la guía/protege. En resumen, está mal pasar una espada a través de tu vecino por abollar tu auto con su cortadora de césped, pero está bien “alabar al Señor y pasarle la munición”

Es una formulación que, durante casi 2.000 años, ha servido bien tanto a los jefes de Estado como a la institución que afirma llevar a cabo la revelación de un Profeta que predicó contra ella.

Trump con gorra roja en una oración antes de un mitin en Des Moines, Iowa, el 3 de julio de 2025. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Agustín afirmó que la paz frente a un grave mal que sólo podría detenerse mediante la violencia sería un pecado. La defensa de uno mismo o de los demás podría ser una necesidad, especialmente cuando está autorizada por una autoridad legítima (la Iglesia y aquellos poderes seculares que ha bendecido).

Los que han hecho la guerra en obediencia al mandato divino, o de conformidad con Sus leyes, han representado en sus personas la justicia pública o la sabiduría del gobierno, y en esta capacidad han ejecutado a hombres malvados; tales personas de ninguna manera han violado el mandamiento, “No matarás.

Si bien no desglosó las condiciones necesarias para que la guerra fuera justa, Agustín originó la frase misma en su obra La ciudad de Dios: La sofistería de Agustín debe entenderse en el contexto de su tiempo y circunstancias (alrededor del año 400 d.C.) cuando la Iglesia cristiana, ahora la religión oficial del Imperio Romano, emprendió una lucha para establecer un dominio total acabando con todos los no creyentes: los gnósticos sobre todo, las sectas paganas y los hebreos obstinadamente escépticos.

(La advertencia de Cristo de “entregar al César las cosas que son del César, y a Dios las cosas que son de Dios,” Mateo 22:15-22, se había basado en la creencia de que el Día del Juicio estaba en el horizonte. Su aplazamiento indefinido dejó a los cristianos en un dilema.

El mensaje de armonía y paz que conduce a la redención eterna sólo puede conciliarse con la guerra y la violencia mediante ingeniosas gimnasias semánticas. Tuvieron que pasar cuatro siglos para que la mente ágil de Agustín encontrara la fórmula que llamamos “teoría de la guerra justa.”

La interpretación popular y convencional es que “creía que la única razón justa para ir a la guerra era el deseo de paz. No buscamos la paz para estar en guerra, sino que vamos a la guerra para tener paz. Sed, pues, pacíficos en la guerra, para que podáis vencer a aquellos contra quienes lucháis y llevarlos a la prosperidad de la paz” — venid a Jesús.

En efecto, una reformulación de Augustine como Woodrow Wilson. Sus significados más completos proporcionan la base para que los gobernantes cristianos, y la Iglesia misma, se distancien de la predicación de Cristo preservando al mismo tiempo una conciencia tranquila. Agustín sostuvo que, si bien los individuos no deben recurrir inmediatamente a la violencia, Dios ha dado la espada al gobierno por una buena razón, basándose en Romanos 13:4.

En Contra Faustum Manichaeum libro 22 secciones 69–76, Agustín sostiene que los cristianos, como parte de un gobierno, no necesitan avergonzarse de proteger la paz y castigar la maldad cuando un gobierno los obliga a hacerlo. Agustín afirmó que se trataba de una declaración personal y filosófica.)

El implacable bombardeo saudí de ocho años contra los hutíes de Yemen, que convirtió al país en una galería de tiro literal, no podría haber ocurrido sin la participación directa y tangible del Pentágono. Los estadounidenses volaron aviones de reabastecimiento de combustible sin los cuales la fuerza aérea saudí no podría alcanzar sus objetivos en misiones bidireccionales.

El gobierno de Obama proporcionó la inteligencia electrónica detallada que era fundamental para la misión. El personal militar estadounidense estaba sentado en las mismas salas de mando desde donde se llevaban a cabo las operaciones. Además, Washington proporcionó cobertura y justificación diplomática incondicional. Esta política fue inaugurada por Obama, continuada por Trump– y luego reafirmada por Biden. En términos legales, somos cómplices antes, durante y después de los crímenes saudíes en Yemen.

Estados Unidos comparte con Israel la deshonra de resucitar la antigua práctica de matar al líder enemigo —a menudo bajo la apariencia de una invitación a una reunión con el tándem Kushner-Witkoff o un mediador “examinado en Jerusalén”

“La decapitación” por diversos medios y en diversas circunstancias ha sido parte integral del programa estadounidense de asesinatos con aviones no tripulados en Afganistán, Pakistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia, Libia, Malí y otros países —, contribuyendo así en gran medida a establecer la legitimidad de facto del asesinato extrajudicial como táctica estándar de política exterior.

(En Estados Unidos se acepta como tal. De hecho, muchos comandos de la Guerra contra el Terrorismo lo elogian como la única contribución digna de Obama al WOT, ya que no corre el riesgo de que Estados Unidos sufra bajas —, lo que hace que el procesamiento de la guerra sea más aceptable para el público. El asesinato selectivo está ahora en el manual.

Los israelíes lo inauguraron, lo llevaron a un nivel sin precedentes y lo perfeccionaron; emulamos a los israelíes, por ejemplo, el intento de la CIA de asesinar a Vladimir Putin mediante drones programados y guiados por oficiales estadounidenses. Otros seguirán su ejemplo. La influencia de Estados Unidos a la hora de establecer modas, incluida la colocación del sello de aprobación estadounidense a las depredaciones de Israel, significa que la inhibición se debilitará en casi todas partes y la gama de individuos atacados se ampliará. De ahí Irán, Líbano y Siria.)

Biden, Obama, Hillary Clinton y el equipo de seguridad nacional en la Sala de Situación, siguiendo la misión que mató a Bin Laden, 1 de mayo de 2011. (Pete Souza/White House Flickr Feed, Wikimedia Commons, dominio público)

La práctica de derribar al jefe enemigo tiene profundas raíces históricas. En la época de reyes y emperadores, era tentador pensar en decapitar a la oposición. Aunque normalmente era una esperanza vana. Estaban fuera de su alcance. Además, siempre hubo cierta inhibición ya que la perspectiva de represalias en especie no era atractiva.

Hubo una oportunidad cuando un líder valiente salió al campo al frente de sus tropas – al igual que Alejandro y varios otros. Los anales están repletos de historias de ejércitos que irrumpieron y huyeron cuando su campeón murió o quedó incapacitado.

En la guerra moderna, generalmente se considera que ningún líder es indispensable – ciertamente no los generales. Pensemos en Afganistán, donde el desfile de comandantes estadounidenses contaba con 18 personas, no por desgaste sino más bien por un extraño ritual de rotación. De todos modos, ha sido un factor totalmente irrelevante – como quien sea el manager de los Piratas de Pittsburgh.

A los robots les habría ido tan bien — o tan mal. (En la Segunda Guerra Mundial, líderes políticos de extraordinaria estatura podían marcar la diferencia: Hitler, Stalin, Roosevelt, Churchill — también lo hacían los generales, especialmente los comandantes alemanes y soviéticos. Los asesinatos múltiples como método para reducir los rangos de liderazgo de los enemigos’ son algo nuevo.

Esta novedosa noción ha surgido de las interminables reflexiones sobre cómo reprimir los movimientos insurgentes, especialmente los yihadistas de persuasión islámica. Su eficacia neta es inmensurable hasta la fecha. Es justo decir que nunca antes en los anales de la guerra se había encontrado que una fuerza de combate tuviera tantos comandantes y subcomandantes (nominales), tesoreros y jefes de propaganda como los registrados en las listas de asesinatos. (La brújula moral de Estados Unidos funciona de maneras extrañas y misteriosas.

La paradoja definitiva: si nuestros antepasados paleolíticos fueran transportados al presente, quedarían asombrados no sólo por nuestras maravillas tecnológicas y abundancia material; también quedarían asombrados por la facilidad con la que nos asesinamos unos a otros en masa.)

La moralidad todavía cuenta para el público estadounidense — o, al menos, la apariencia de moralidad. Lo hace incluso cuando el país se ha comprometido a jugar el juego de la política de poder como lo hace casi todos los demás, incluso cuando se ha comprometido con una estrategia de dominio global — por medios violentos y coercitivos, además de pacíficos.

Siguen casados con la creencia de que somos un pueblo moral que compone una nación moral que sigue el curso de la justicia en el mundo. “Cuando conquistamos debemos hacerlo, porque nuestra causa es justa; que este sea nuestro lema: En Dios está nuestra confianza.”

Algunos reconocen algunas desviaciones menores; la mayoría ni siquiera llega tan lejos. ¿Hiroshima/Nagasaki? “No teníamos otra opción — éramos ellos o nosotros (cientos de miles de víctimas de GI en la llanura de Honshu)” Vietnam? Borrarlo del libro de la memoria nacional.

La invasión ilegal de Irak o el 11 de septiembre— “estábamos mal informados” Guantánamo? ¿Tortura? “Tenemos que protegernos.” ¿Raqqa? “¿Quién es él?” Genocidio de Yemen? “¿No fue también genocidio el atentado de Boston?” ¿Imperialismo? “Estamos rodeados de enemigos que intentan acabar con nosotros en: Rusia, Irán, Corea del Norte, China, Venezuela, Pakistán, México, Honduras” (consulte su fuente de noticias diaria para ver nuevas incorporaciones a la lista).

GAZA: punto de destino final de un engrosamiento de las sensibilidades hacia los demás, el recrudecimiento del racismo grosero, la despersonalización de la guerra y la corrupción y la insensatez de los líderes que se permiten actuar como facilitadores e instrumentos de fanáticos frenéticos que encuentran inspiración para el mal puro en las páginas más espantosas del Antiguo Testamento.

“De hecho, los ídolos que he amado durante tanto tiempo;
He hecho muy mal mi historial a los ojos de los hombres,
He ahogado mi honor en una copa poco profunda,
Y vendí mi reputación por una canción”

* * * *

La guerra del sur del Líbano escribe su propio final

2026-04-12T00:01:00.001-01:00

A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos

Mohamad Shams Eddine, The Cradle

Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.

Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.

Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.

Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.

Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares

La diplomacia se estanca, Washington pone el techo

En este contexto, aumentan las preocupaciones por el intento de Israel de imponer una “zona de amortiguación” que se extienda hasta el río Litani, como anunciado por el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, quien habló de una transformación radical de la realidad de seguridad del Líbano y de impedir que los residentes regresen a las aldeas fronterizas. Esto va acompañado de una expansión del campo hacia la Bekaa occidental, en un aparente esfuerzo por rediseñar las líneas de despliegue de una manera que recuerde al modelo anterior al año 2000.

Sobre el terreno, el panorama es mucho menos decisivo. A pesar de las operaciones sostenidas en múltiples frentes, el ejército de ocupación no ha logrado ningún avance estratégico, mientras que las fuerzas de Hezbolá demuestran una clara resiliencia a través de medidas disciplinadas tácticas de desgaste.

Políticamente, dicen fuentes de Ain al-Tineh (donde vive el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri) La cuna que Israel no tiene intención de negociar, sino que busca imponer hechos sobre el terreno. Señalan una iniciativa egipcia aprobada por Hezbolá basada en la Resolución 1701 de la ONU y un marco de alto el fuego de 2024, que se ha visto obstruida por la negativa de Israel a retirarse completamente del territorio libanés.

Mientras tanto, fuentes de Hezbolá subrayan que el partido vincula su conducta política y militar a lo que describe como “intransigencia” de su oponentes internos, en particular en lo que respecta a la responsabilidad política de iniciar la guerra, las decisiones destinadas a despojarla de su legitimidad y las posiciones del ministro de Asuntos Exteriores libanés, Youssef Rajji, que el partido describe como “negativas”

En respuesta, Hezbolá ha tomado medidas para boicotear la actividad gubernamental, tratando las negociaciones estratégicas como dominio de Berri, el canal político central en este archivo. El partido afirma que lo ocurrido hasta ahora sólo puede abordarse o compensarse mediante resultados en el campo de batalla, con los que cuenta para remodelar el equilibrio político interno en el Líbano.

Según esta lectura, Hezbolá cree que cualquier cambio sobre el terreno tendrá un impacto directo en el panorama político, conduciendo potencialmente a la introducción de nuevas demandas políticas “que a muchos no les gustarán” pero que, en su opinión, serán impuestas por las realidades establecidas a través de la batalla.

Una estrategia de campo de batalla moldeada por el desgaste

Militarmente, el movimiento de resistencia opera con notable flexibilidad táctica. Las estimaciones sugieren que ha entregado parte de su infraestructura al sur de Litani y ha avanzado inicialmente hacia líneas avanzadas con un número relativamente limitado concentrando sus operaciones al sur del río.

Su estrategia se basa en llevar a cabo ataques destinados a infligir las máximas pérdidas mediante maniobras ofensivas calculadas que impidan a las fuerzas israelíes consolidar sus posiciones, sin obligarlas a una retirada total.

Este enfoque tiene como objetivo mantener a las fuerzas israelíes dentro del territorio libanés en lugar de empujarlas más profundamente, dando así a Hezbolá mayor espacio para maniobrar y expandir su banco objetivo, aprovechando su conocimiento detallado del terreno en lo que considera un entorno de campo de batalla relativamente “abierto”.

Al mismo tiempo, Hezbolá no se opone a los canales de comunicación política, afirmando que cualquier partido puede acercarse al presidente del Parlamento, Berri, para discutir un alto el fuego, que vincula a una condición fundamental: poner fin a los “efectos de la agresión”, es decir, la retirada de las fuerzas israelíes de todas las zonas en las que han entrado, ya sea durante la guerra de julio de 2006 o en el enfrentamiento actual.

En opinión de Hezbolá, ambas rondas –la guerra de julio y la guerra actual– constituyen operaciones importantes, pero son parte de una única guerra en curso cuyos capítulos aún no se han resuelto.

Una ocupación progresiva sin nombre

En una lectura detallada sobre el terreno de los acontecimientos en el sur, el general de brigada Khalil Helou sostiene que las actuales operaciones israelíes desafían una simple categorización. Fluctúa entre “incursión” y “ocupación”, pero en realidad se asemeja a una nueva forma de ocupación distinta de las experiencias anteriores.

Helou explica que las fuerzas israelíes están entrando en múltiples zonas del sur del Líbano sin adoptar un modelo de control territorial total en todas partes. Mantienen control permanente sobre algunos puntos, mientras que en otros llevan a cabo operaciones militares limitadas conocidas como “asegurar el área,” asegurar que esté libre de combatientes de Hezbollah antes de proceder a la destrucción generalizada de edificios, sean sospechosos o no.

Estima que la zona ingresada por las fuerzas israelíes está entre 200 y 250 kilómetros cuadrados, señalando que este despliegue va acompañado de la introducción de armas pesadas, incluida artillería autopropulsada de 175 milímetros, particularmente en el sector occidental, lo que refleja lo que él describe como un alto nivel de “limpieza del área”

Helou mapea el despliegue israelí en tres principales sectores:

En el sector occidental, el control se extiende desde Naqoura hacia el este, en dirección a Alma al-Shaab, y llega a Shamaa y a las granjas de Bayt al-Sayyad, donde las fuerzas israelíes parecen haberse atrincherado a una profundidad de hasta 10 kilómetros en algunas zonas.

En el sector central, ciudades como Aita al-Shaab, Ramiya, las afueras de Aitaroun y Maroun al-Ras, que se extienden hasta Yaroun y Ainata, están efectivamente bajo control o cerco. Se presta especial atención a las proximidades de Bint Jbeil, donde se llevan a cabo operaciones precisas, incluido el intercambio de información casa por casa “limpieza” dirigido por unidades de paracaidistas que operan sin vehículos pesados.

En el sector oriental, las fuerzas israelíes se han extendido por una cadena de ciudades desde Mays al-Jabal a través de Markaba, Rab al-Thalathin, Odaisseh, Taybeh, Qantara y Deir Seryan, llegando al río Litani en algunos ejes, así como a las afueras de Khiam y Kfar Shouba, sin entrar completamente en algunas zonas que aún albergan presencia del ejército libanés.

Helou confirma que las operaciones israelíes son conducido por cuatro divisiones militares, aunque la mayoría de las fuerzas permanecen fuera del territorio libanés. Dentro del Líbano, las operaciones son llevadas a cabo por pequeñas unidades que se infiltran y se retiran o permanecen durante períodos limitados, y los enfrentamientos suelen involucrar a pequeños grupos de no más de 30 soldados que utilizan armas ligeras.

En cuanto a la destrucción de viviendas, Helou la considera parte de una clara estrategia israelí dirigida al “entorno de apoyo” de Hezbolá, destinada a evitar que se repitan los escenarios de posguerra de 1993, 1996, 2000 y 2006, cuando los residentes regresaron a sus aldeas.

Sostiene que el gobierno de Netanyahu busca esta vez impedir que los residentes regresen incluso bajo cualquier acuerdo futuro, privando así a Hezbolá de reconstruir su capacidad organizativa y humana.

Añade que la creación de un zona de amortiguación de hasta 15 kilómetros está vinculado principalmente a la lucha contra amenazas de misiles antitanque como Kornet y Almas – que representan la amenaza más efectiva para las fuerzas israelíes debido a la dificultad de interceptarlos en comparación con los misiles de largo alcance.

Helou señala que las incursiones israelíes oscilan entre 4 y 10 kilómetros, dependiendo del eje, con diferentes patrones de despliegue. Israel también ha solicitado que el ejército libanés y FPNUL evacuar una zona de 15 kilómetros de la frontera, designándola “zona de exterminio” donde cualquier presencia puede ser atacada.

Concluye que el campo de batalla actual refleja un nuevo modelo de operaciones israelíes basado en avances limitados, destrucción sistemática e intentos de imponer una realidad de seguridad a largo plazo sin caer en una ocupación tradicional a gran escala – abriendo la puerta a una fase prolongada de desgaste y tensión sostenida a lo largo de la frontera sur.

Guerra de desgaste, no de decisión

El general de brigada Bahaa Halal ofrece una lectura paralela: el frente sur está atrapado en un “compromiso complejo” que combina la presión israelí con una contención defensiva estructurada por parte de Hezbolá.

Halal explica que Hezbollah está trabajando para atraer a las fuerzas israelíes a un sistema defensivo estructurado preparado de antemano dentro de un complejo entorno de campo de batalla moldeado por un terreno difícil, la doctrina de combate en evolución del partido y la dinámica regional circundante.

Describe la situación actual como algo que no llega a ser una batalla decisiva, sino que se asemeja a una “ruptura localizada de voluntades” en la que Hezbolá hasta ahora ha impedido que Israel logre incluso un resultado decisivo inicial.

Al mismo tiempo, las operaciones terrestres israelíes, particularmente a lo largo de ejes orientales como Khiam, Taybeh, Deir Seryan y Qantara, tienen como objetivo lograr avances tácticos explotando las brechas de campo para alcanzar posiciones elevadas y estratégicas, otorgando a las fuerzas israelíes potencia de fuego y ventajas de inteligencia. Sin embargo, este progreso parece obstaculizado por el terreno y la infraestructura defensiva de Hezbolá, que restringe el movimiento de vehículos pesados.

Halal subraya que Hezbolá se basa en tácticas defensivas flexibles basadas en el desgaste, incluidas emboscadas, misiles guiados y ataques de precisión contra unidades blindadas, además de adoptar un concepto de “defensa activa”, que va más allá de repeler ataques para apuntar a vulnerabilidades en las líneas de avance israelíes. Las unidades pequeñas y descentralizadas desempeñan un papel clave, lo que dificulta que Israel logre avances rápidos o decisivos.

También señala que Hezbolá mantiene un ritmo calculado de lanzamiento de cohetes para mantener la presión sin provocar respuestas a gran escala, utilizando dos patrones: ataques tácticos dirigidos a concentraciones de tropas atacantes y ataques estratégicos contra nodos logísticos dentro de los asentamientos, particularmente a lo largo del eje costero desde Naqoura hacia Bayyada.

Respecto a los movimientos israelíes, Halal señala los intentos de Tel Aviv de ejercer presión a lo largo de tres ejes –occidental, central y oriental– para imponer una nueva realidad en el sur del Líbano que aleje a Hezbolá de la frontera o reduzca su capacidad de amenazar los asentamientos del norte. Sin embargo, lograr esto requeriría una costosa operación terrestre a gran escala o un acuerdo político bajo presión internacional, particularmente de Estados Unidos.

Hezbolá, por otro lado, apuesta por prolongar la confrontación dentro de límites controlados, aprovechando el tiempo y su estrategia de desgaste, mientras sus decisiones siguen ligadas al contexto regional más amplio, en particular la rivalidad entre Estados Unidos e Irán.

Halal concluye que el escenario más probable en el corto plazo es la continuación de las operaciones recíprocas: el desgaste de Hezbolá versus los limitados intentos de penetración israelí, con la posibilidad de establecer una “zona de fricción permanente” en lugar de una zona de amortiguación claramente definida.

Esta realidad, dice, refuerza una ecuación de disuasión mutua frágil pero sostenible, mientras la escalada siga controlada. El campo de batalla en el sur del Líbano apunta a una prolongada contienda de voluntades regida por cálculos precisos, donde cada movimiento se sopesa cuidadosamente entre la escalada y la guerra a gran escala.

El campo de batalla dicta la política

A medida que persiste la parálisis política en Beirut y no surge ninguna vía de negociación seria, la idea de una mesa de negociaciones queda aún más fuera de su alcance. Los llamamientos diplomáticos a un alto el fuego siguen siendo poco más que tinta sobre papel.

Mientras tanto, el campo de batalla se ha convertido en el verdadero escenario de negociación, donde cada lado lee los movimientos del otro y pone a prueba su determinación mediante operaciones militares directas. Hoy en día, el sur del Líbano ya no es sólo una frontera geográfica, sino un complejo lienzo de mensajes y estrategias, donde las reglas de enfrentamiento entre Hezbolá e Israel se están configurando bajo un intenso escrutinio regional e internacional.

Cada cohete disparado y cada contraataque forman parte de un lenguaje de fuerza que define los equilibrios de poder internos y externos, reemplazando efectivamente cualquier posible acuerdo diplomático.

En consecuencia, el panorama actual sugiere que sólo surgirán negociaciones serias una vez que se impongan resultados tangibles sobre el terreno – obligando a ambas partes a sentarse a la mesa de negociaciones bajo la presión de realidades militares, no de formulaciones políticas teóricas.

El emperador decidido a acabar con su imperio

2026-04-11T06:06:00.001-01:00

Jorge Majfud, Rebelión

Hace 2573 años, Creso, el rico y poderoso rey de Lidia, consultó al oráculo de Delfos sobre si debía invadir Persia, y la pitonisa le respondió: “Si cruzas el río Halis, destruirás un gran imperio”. Creso cruzó el Halis, atacó la Persia de Ciro y destruyó su propio imperio.

Según reconoció el mismo Trump, fue Netanyahu quien lo convenció para atacar Irán. Pero la pitonisa no conoce de paz. Como reconoció el New York Times al día siguiente del fiasco de una nueva marcha atrás, Trump hizo oídos sordos a los expertos y, una vez más, confió en su instinto―es decir, en el susurro de Netanyahu.

Aunque el acuerdo entre Washington y Teherán incluía un cese de las hostilidades en el Líbano y la región, Netanyahu respondió unas horas después con la mayor lluvia de bombas, destrucción y muerte vista hasta entonces sobre la capital del Líbano.

La estrategia del instinto y la imprevisibilidad, propia del hombre de negocios con mucho dinero y con pocas ideas, pudo servirle en algún momento, pero un día tenía que encontrarse con sus molinos de viento.

De la misma forma que los últimos gobiernos de Estados Unidos han acelerado la devaluación del dólar a fuerza de orgías de emisión, Trump está devaluando todos los capitales del imperio, desde el material hasta el simbólico. Como un adicto necesita una dosis cada vez mayor de droga para lograr el mismo efecto, Trump necesita un creciente nivel de megalomanía, como su anuncio de que antes de esa noche del 7 de abril, “toda una civilización” iba a ser destruida. La hipérbole no podía ser tomada en serio. El payaso ya no divierte ni a los dueños del circo.

El poder que gobierna Washington, como en cualquier democracia liberal, siempre se aprovechó de la alternancia de presidentes. Todos le sirvieron. El acuerdo que firmaba un presiente con la mano lo borraba el siguiente con el codo. Así fue desde los tiempos del despojo de las naciones nativas a manos de los fanáticos genocidas, los dueños del cañón. Todos firmaron falsos “acuerdos de paz” para ganar tiempo. Lo mismo ocurrió en 2015, cuando Obama firmó un acuerdo de armas atómicas, en el cual Irán aceptaba limitar su programa nuclear y permitir inspecciones internacionales a cambio del levantamiento de las sanciones económicas. Tres años después, Trump lo declaró nulo.

El problema ahora es que a Trump se le siguen cayendo los filtros y comete el error que los manuales de la CIA prohibían: conceder verdades sobre conspiraciones propias. Trump se ha vuelto una máquina de “confesión de parte”. No sólo ha confesado que su objetivo en Venezuela e Irán era y es el petróleo (para “hacerse rico”), sino también que fue Washington el que armó a las protestas antigubernamentales en Irán, a fines del año pasado. Algo que es un antiguo modus operandi, desde la creación de Panamá en 1903, el golpe de Irán en 1953 (contra otra democracia y para apropiarse del petróleo) y un largo etcétera. Todos los gobiernos desobedientes fueron demonizados como “regímenes” antes de un golpe (como el de Nicaragua, en 1909), mientras que los terroristas desestabilizadores, como los Contras, 70 años después, fueron financiados y sacralizados como “freedom fighters”.

Ahora, el capital (material y simbólico) dilapidado no se recuperará nunca. Según Gallup, entre 2001 y 2025, los israelíes mantuvieron sistemáticamente una ventaja de dos dígitos en las simpatías de los estadounidenses respecto a Oriente Medio; la brecha promedió los 43 puntos entre 2001 y 2018. La diferencia comenzó a reducirse cuatro años antes del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y, aún más, con las protestas estudiantiles contra el genocidio en Gaza. Este proceso se profundizó luego con la abierta censura e intimidación contra los críticos al genocidio que ni los dueños sionistas de las redes sociales pudieron contener.

Octubre 7 no revirtió la tendencia, sino que la supuesta reacción la aceleró de forma significativa. Hoy, el 41 por ciento de los estadounidenses apoya la causa palestina, mientras que solo el 36 por ciento simpatiza con Israel. Si consideramos solo los jóvenes, esa diferencia es abrumadora, lo cual indica que estamos ante un terremoto que no podrá ser cambiado por las tradicionales toneladas de dinero en propaganda―menos, cuando la maquina de imprimir comienza a oxidarse.

Si consideramos que Israel sin Washington y sin Bruselas nunca será el Israel que todavía decide quién vive y quién muere, ningún cálculo razonable puede pintarle un futuro promisorio. Los historiadores marcarán esta década como El Gran Quiebre, más allá de las guerras que Washington-Tel Aviv todavía pueda ganar y de los miles de muertos que todavía pueda enterrar debajo de los escombros.

El imperio americano, en una decadencia acelerada por elección propia, arrastrado por el agujero negro de Medio Oriente, insiste en suicidarse antes de enfrentar a su objetivo principal: China. Mientras, China sabe muy bien que no debe interrumpir al adversario cuando está cometiendo un error. Menos cuando invierte tanto en cometerlos.

Como un Superman adicto a la criptonita, Trump ha dilapidado todos los recursos del imperio: el arsenal del Pentágono, las arcas del Tesoro y, lo más importante, el valor de la amenaza y del miedo a sus superpoderes.

Creo que sería un milagro que Trump terminase su mandato. Sufrirá una dura derrota en las elecciones legislativas de noviembre, un impeachment (juicio político para destituirlo) en 2027, un “problema de salud” o alguna nueva falsa bandera que esta vez no lo llevará a la Casa Blanca de nuevo, sino a su palacio de Florida donde lo espera el eterno fantasma de su amigo Epstein.

Para el verdadero poder, será una forma de calmar, por algún tiempo, a una población crecientemente consciente de su realidad.

Un nuevo Vietnam: Irán impone humillación militar a Estados Unidos

2026-04-11T00:00:00.002-01:00

Independientemente del futuro del acuerdo actual, Irán ya ha ganado

Lucas Leiroz, Strategic Culture

El anuncio de un alto el fuego temporal entre Irán y la coalición formada por Estados Unidos e Israel marca un punto de inflexión decisivo en el conflicto más peligroso de la historia de Oriente Medio. Aunque el acuerdo es frágil y está rodeado de incertidumbre, un hecho ya está claro: independientemente de su duración, Teherán ha salido victorioso. Más que eso, el resultado representa la mayor humillación militar de Washington desde la guerra de Vietnam.

Después de semanas de intensos combates, el cese de las hostilidades no surgió de un equilibrio entre fuerzas equivalentes, sino más bien como resultado directo de la incapacidad estadounidense para sostener los costos estratégicos de la guerra. Las bases militares fueron atacadas, las pérdidas económicas aumentaron y el riesgo de una escalada regional incontrolable obligó a Estados Unidos a dar un paso atrás. Israel, a su vez, muy dependiente del apoyo logístico y militar estadounidense, se vio arrastrado a esta decisión contra su voluntad.

El elemento más revelador de este escenario es el contenido del acuerdo. Lejos de imponer concesiones a Teherán, el acuerdo consagra demandas iraníes fundamentales. Entre ellos, el reconocimiento del papel central de Irán en el control del Estrecho de Ormuz –, una de las rutas energéticas más estratégicas del planeta. Esto representa una transformación estructural en el equilibrio de poder regional: por primera vez en décadas, el flujo de una porción significativa del petróleo mundial depende ahora directamente de la supervisión iraní.

Este cambio no es meramente simbólico. Constituye un duro golpe a la arquitectura geopolítica construida por Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría. El control indirecto sobre las rutas energéticas siempre ha sido uno de los pilares de la influencia global estadounidense. Al aceptar las nuevas condiciones, Washington reconoce implícitamente la erosión de ese poder.

Además, la suspensión de las sanciones y la posible aceptación del programa nuclear iraní con fines pacíficos consolidan otro pilar de la victoria de Teherán: la resiliencia estratégica. Durante años, Irán estuvo sujeto a presiones económicas y diplomáticas destinadas a limitar su soberanía. El resultado final, sin embargo, muestra lo contrario – estas presiones no sólo fracasaron, sino que se convirtieron en ganancias concretas.

Del lado israelí, la situación es de frustración y tensión interna. El gobierno de Benjamin Netanyahu enfrenta un creciente desgaste político, presionado por una sociedad que no ve resultados claros después de sucesivas campañas militares. La incapacidad de lograr victorias decisivas y la creciente dependencia de Estados Unidos exponen las limitaciones estructurales del poder militar israelí.

Al mismo tiempo, la propia conducción de la guerra ha reforzado el aislamiento internacional de Israel, especialmente tras las operaciones lanzadas en 2023 en la Franja de Gaza. La continuación de múltiples conflictos no resueltos ha llegado a ser vista no como una demostración de fuerza, sino como una señal de agotamiento estratégico.

Naturalmente, el alto el fuego está lejos de representar una paz duradera. Se siguen denunciando incidentes y existen dudas legítimas sobre la capacidad de todas las partes implicadas para controlar a sus respectivos aliados y fuerzas sobre el terreno. La posibilidad de una reanudación de las hostilidades sigue siendo real – ya sea por fallas en la implementación del acuerdo o por decisiones políticas deliberadas.

Sin embargo, incluso si el conflicto se reanuda pronto, esto no cambiará el hecho central: Irán ya ha logrado sus objetivos estratégicos. Demostró capacidad de disuasión, resistió la presión militar combinada de dos potencias y forzó concesiones significativas a sus adversarios.

La lección que surge de este episodio es clara. El poder militar convencional, cuando se separa de la viabilidad política y económica, se vuelve insostenible. Estados Unidos, acostumbrado a proyectar fuerza sin enfrentar consecuencias directas sobre sus propias estructuras estratégicas, ha encontrado un límite.

Como en Vietnam, la superioridad tecnológica no fue suficiente para garantizar la victoria. Y una vez más, Washington se ve obligado a negociar en términos desfavorables después de subestimar la resiliencia de su adversario.

El alto el fuego podría colapsar. Podrían surgir nuevas batallas. Pero a nivel estratégico, la guerra ya ha producido su resultado más importante– y no favorece a Occidente.

Barbaria se rinde estratégicamente La civilización gana. Por ahora

2026-04-10T07:07:00.000-01:00

Pepe Escobar, Strategic Culture

Siempre se trató de civilización.

“Una civilización entera morirá esta noche y nunca más volverá.” La historia lo registrará con una mirada tan despiadada como el Sol. Un sorprendente imprimatur bárbaro, cortesía del presidente de los Estados Unidos, a través de una publicación en las redes sociales.

En pocas palabras, se trataba de una “civilización” de mala calidad que le dio al mundo el Big Mac, amenazando con aniquilar una antigua civilización que le dio al mundo el álgebra, influyó en el arte, la ciencia y la gobernanza de maneras sin precedentes; produjo estrellas desde Ciro el Grande hasta Avicena, desde Omar Khayyam hasta el poeta supremo Jalaladdin Rumi; desarrolló jardines, alfombras, maravillas arquitectónicas y sublimes marcos filosóficos y éticos en serie.

Fundamentalmente, no se oyó ni una sola palabra sobre este estallido de barbarie por parte de la dirigencia política de todo el Occidente "civilizado", ni siquiera fingiendo indignación, demostrando una vez más su absoluta e irreversible bancarrota moral y política.

Los iraníes respondieron a la barbarie con la misma moneda. Más de 14 millones de personas se registraron para formar muros humanos alrededor de sus centrales eléctricas en todo el país, protegiendo así sus medios de subsistencia y enfrentándose directamente al poderío militar del sindicato Epstein.

Cuando se acercaba un final de infarto, el Babuino de Barbaria dio un giro hacia, cómo no, TACO: los chicos de LEGO lo inmortalizaron.

No hay absolutamente ninguna posibilidad de que Pakistán pudiera haber ofrecido "garantías" a Irán de que un alto el fuego era la vía para poner fin a la guerra. Como confirman fuentes diplomáticas, lo que realmente sucedió es que Pekín, en el último momento, se erigió como garante, asegurando a Teherán que Estados Unidos aceptaría al menos algunas de las demandas iraníes incluidas en su plan de 10 puntos.

Así lo confirmó el embajador iraní en China, Abdolreza Rhamani Fazili. Las negociaciones comienzan este viernes en Islamabad.

El presidente de Estados Unidos, el babuino baboso de Berbería, ante las inevitables y nefastas consecuencias de su propio error estratégico, utilizó a Pakistán como vía de escape. Esto quedó confirmado por otro error garrafal del propio primer ministro pakistaní: olvidó eliminar el encabezado del tuit/publicación X que la Casa Blanca había redactado para que él lo publicara.

El actual régimen pakistaní, liderado de facto por el mariscal de campo Asim Munir, que tiene a Trump en su lista de contactos frecuentes, puede haberse beneficiado, y seguirá beneficiándose geopolíticamente, de una situación única: una nación nuclear musulmana con una importante minoría chiíta; buenas relaciones con el Consejo de Cooperación del Golfo; vecino de Irán, con quien mantiene buenas relaciones; firmó un pacto de defensa con Arabia Saudita; socio estratégico de China; y sin bases estadounidenses en su territorio.

Pero Islamabad siempre fue un mero intermediario, nunca el artífice de ninguna “mediación”. Independientemente de las maniobras de la Casa Blanca, era China quien debía dar forma a una posible distensión.

El sindicato Epstein suplica un respiro

Habíamos llegado a un punto en el que el culto a la muerte en Asia Occidental estaba siendo aplastado simultáneamente por Irán y Hezbolá en el sur del Líbano; sin importar la avalancha de propaganda, sus gritos pidiendo ayuda desempeñaron un papel importante en el giro de Trump hacia un alto el fuego.

El sindicato Epstein en su conjunto lo suplicaba. Nada que ver con la geopolítica, sino con el caos operativo: el Imperio del Caos se ha quedado sin recursos militares.

La señal definitiva fue cuando el USS Tripoli se retiró —bajo fuego enemigo— a las profundidades del sur del Océano Índico, con sus 2500 infantes de marina a bordo. Esto significó la retirada de la Armada estadounidense del teatro de operaciones, a excepción de los submarinos equipados con misiles Tomahawk, de los cuales aproximadamente la mitad fallan estrepitosamente.

Y los problemas están lejos de haber terminado. Se avecina un infierno financiero, independientemente de lo que se decida en Islamabad y en otros lugares, con 10 billones de dólares en bonos del Tesoro que vencerán en 2026. Y el petrodólar se encamina rápidamente al basurero de la historia.

Aparece, una vez más, el demente culto a la muerte.

Nadie debería olvidarlo jamás. El sindicato Epstein es capaz de llegar a un acuerdo. Y esta secta de la muerte no hace treguas: en el mejor de los casos, crea resquicios legales que le permiten seguir matando a todo aquel que se cruza en su camino.

Las señales son claras. Si el grupo extremista rompe el alto el fuego —lo cual ya está sucediendo— Irán y Hezbolá contraatacarán con fuerza, sin atacar objetivos estadounidenses.

Sin embargo, es demasiado pronto para afirmar que el Babuino de Barbaria perdió la guerra según todos los parámetros posibles: moral, legal, político, económico y estratégico.

Después de todo, el Imperio del Caos siempre será, intrínsecamente, capaz de no llegar a un acuerdo, especialmente cuando el historial demuestra que en dos ocasiones atacó a Irán consecutivamente durante negociaciones diplomáticas, matando a todos, desde el líder ayatolá Khamenei hasta decenas de posibles negociadores.

La idea principal sigue siendo la misma (¡cántala!): esta es una guerra hasta el final contra los tres principales defensores de un mundo multipolar: Irán, China y Rusia.

El juego de poder de China, además de algunos hechos comprobados.

Antes del alto el fuego, China recibía 1,2 millones de barriles de petróleo iraní al día, básicamente a través de 26 buques cisterna clandestinos con transpondedores que operaban en la oscuridad, y el pago se realizaba en yuanes en el peaje del estrecho de Ormuz mediante el sistema CIPS. Todo esto eludía SWIFT, las sanciones, el control del petróleo y los seguros occidentales.

Se trata de un nuevo sistema alternativo de liquidación de pagos implementado de facto en el punto más crítico del planeta.

Esta compleja estructura energética paralela permanece intacta bajo el alto el fuego, siempre y cuando se mantenga. Pero lo fundamental es que China obtiene un respiro adicional: la ominosa amenaza de acabar con cada exportación de petróleo iraní, tras el tenso final del Día de la Central Eléctrica declarado por Barbaria, parece haber desaparecido. Esto explica la lógica detrás de la garantía de última hora que China le ofreció a Irán.

Ahora compárenlo con los objetivos declarados del Imperio del Caos: provocar un cambio de régimen; obtener el uranio enriquecido; destruir el programa de misiles; destruir la capacidad de Irán para proyectar poder. Todo ello se convirtió en un error estratégico épico, que culminó con el nuevo estatus del Estrecho de Ormuz.

Irán y Omán coordinarán el cobro de peaje a todos los barcos que crucen el estrecho durante el alto el fuego —y sin duda después—, dentro de un marco jurídico detallado. Barcos estadounidenses cruzando el estrecho de Ormuz tras pagar su peaje en yuanes: difícilmente hay algo más poéticamente embriagador, en el sentido de la ironía de la historia.

Aun así, es evidente que el Imperio del Caos está ganando tiempo, incluso mientras Irán mantiene la iniciativa. Esta es la principal conclusión del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán:

Se ha decidido al más alto nivel que Irán llevará a cabo dos semanas de negociaciones en Islamabad basándose exclusivamente en estos principios [los 10 puntos iraníes]. Esto no significa que la guerra haya terminado; Irán solo aceptará el fin de la guerra una vez que estos principios se confirmen en detalle.

Repasemos brevemente los 10 puntos que, en teoría, fueron “aceptados” por Trump:

Compromiso con la no agresión;
Preservación del control de Irán sobre el estrecho de Ormuz;
Acuerdo sobre el enriquecimiento de uranio;
Cancelación de todas las sanciones primarias;
Cancelación de todas las sanciones secundarias;
Derogación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU;
Revocación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA;
Pago de indemnización a Irán;
Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región;
Cese de la guerra en todos los frentes, incluida la guerra contra Hezbolá en el Líbano.

Es imposible que Irán ceda en casi todos estos puntos. El pago de compensaciones podría transformarse en ingresos provenientes del peaje del estrecho de Ormuz. Pero el levantamiento de las sanciones es impensable; el Congreso estadounidense jamás lo permitirá. La garantía de Estados Unidos de que no volverán a atacar a Irán es una auténtica barbaridad. Además, el Imperio del Caos simplemente no puede garantizar nada para Gaza ni para el Líbano.

Sin embargo, se trata de una jugada extremadamente arriesgada para Irán y una prueba de fuego para China como principal garante. Irán ha sufrido daños terribles, especialmente en su industria petroquímica. Incluso con una gran inversión china, tardará años en recuperarse.

Los Tres Chiflados podrían ir a Islamabad este viernes. Curly: Vance. Shifty: Witkoff. Mo: Kushner. Pero Irán, a través del ministro de Asuntos Exteriores Araghchi, solo hablará seriamente con uno de ellos: Curly.

Así que la civilización sobrevive, por ahora. Algunos datos también. Dato uno: Estados Unidos ya no es una superpotencia. Dato dos: Irán ha recuperado su posición como una de las principales potencias mundiales. Dato tres: La mayoría de las cobardes petromonarquías del Golfo acabarán expulsando definitivamente las bases militares estadounidenses. Dato cuatro: Catar y Omán llegarán a un acuerdo de seguridad con Irán.

El imperativo principal sigue vigente, y concierne a todo el planeta: cómo encontrar una cura para ese cáncer en Asia Occidental.

Irán fue un retroceso para Trump y el imperialismo

2026-04-10T04:08:00.000-01:00

En Irán, Donald Trump le ha demostrado al mundo que incluso el inmenso poder de la principal potencia imperial del mundo tiene límites. Sus iniciales amenazas genocidas, al igual que su posterior capitulación, fueron consecuencia de esta realidad

Ben Burgis, Jacobin

A primera hora del martes por la mañana, Donald Trump lanzó una amenaza en su red social Truth Social que habría sonado increíblemente extrema si un guionista de cómics la hubiera puesto en el bocadillo de un científico loco o un supervillano disfrazado. «Esta noche morirá toda una civilización», escribió el presidente, «para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá».

Si se toma en serio, esto sonaba como una amenaza de usar armas nucleares. Como mínimo, Trump estaba subrayando su promesa anterior de destruir la infraestructura que sustenta la vida cotidiana de noventa millones de civiles iraníes mediante la destrucción sistemática de los puentes y las centrales eléctricas del país. Irán ha demostrado que conserva un suministro considerable de misiles y drones, así como la lealtad continua de fuerzas aliadas en toda la región, como Hezbolá en Irán y el gobierno hutí en Yemen.

Si alguna versión de la amenaza de Trump se hubiera llevado a cabo, Irán seguramente habría hecho todo lo que estuviera en su poder para infligir niveles comparables de daño a Israel y a las monarquías del Golfo (que albergan bases militares estadounidenses). Es difícil imaginar el caos económico global, por no hablar de las oleadas crecientes de muerte y sufrimiento, que habrían resultado de que se desarrollara un escenario como este.

Sin embargo, hasta el martes por la tarde, parecía que eso era exactamente lo que iba a suceder. Entonces Trump dio marcha atrás. Al hacerlo, demostró algo que será importante recordar la próxima vez que los halcones nos digan que una nueva guerra será una victoria fácil: incluso los gigantes militares y económicos mundiales tienen sus límites.

Los términos del alto el fuego que exigía Trump incluían concesiones importantes como el fin del programa de enriquecimiento nuclear de Irán, limitaciones incluso a los misiles convencionales y el fin del apoyo a aliados como Hezbolá. Todo eso era inaceptable desde la perspectiva iraní. La guerra había comenzado con un ataque sorpresa de Estados Unidos e Israel mientras las conversaciones diplomáticas estaban en curso.

El jefe de Estado de Irán y muchos otros altos funcionarios fueron asesinados el primer día. Ciento setenta y cinco personas, en su mayoría niñas, murieron en un ataque contra la escuela Shajareh Tayyebeh ese mismo día. Es difícil imaginar que algún país del mundo aceptara poner fin rápidamente a una guerra que había comenzado en condiciones tan desfavorables. Mientras tanto, Trump no tenía ningún interés en aceptar las condiciones de alto el fuego de Irán, diametralmente opuestas.

Entonces, a medida que se acercaba su fecha límite para acabar con la «civilización» iraní, Trump cedió. Fingió que las condiciones de alto el fuego de Irán, que llevaban mucho tiempo sobre la mesa, eran una concesión que había obtenido con su amenaza, y anunció un alto el fuego de dos semanas mientras se llevan a cabo negociaciones basadas en la propuesta de diez puntos de Irán. Irán hizo públicos esos puntos ayer por la mañana:

Una garantía estadounidense de no agresión hacia Irán.
Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz.
Fin de la guerra regional en todos los frentes, incluido el de Hezbolá, aliado de Irán, en el Líbano.
Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de todas las bases y posiciones en la región.
Reparaciones a Irán por los daños de guerra.
Aceptación del derecho de Irán al enriquecimiento nuclear.
Levantamiento de todas las sanciones primarias contra Irán.
Levantamiento de todas las sanciones secundarias contra Irán.
La anulación de todas las resoluciones contra Irán por parte de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica.
La anulación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán.

Es cierto que aceptar negociar «sobre la base» de una propuesta es muy diferente a aceptar realmente cualquier punto concreto de esa propuesta. Y la Casa Blanca ya está tratando de insistir en que existe una versión no pública de la propuesta que es más favorable a los intereses de Estados Unidos. Ya veremos. También es muy posible que al final del lapso de dos semanas (o incluso antes) las cosas se rompan y la guerra se reanude como si nada de esto hubiera pasado. Pero en este momento, incluso el hecho de aceptar algo remotamente parecido a esto como «base para las negociaciones» es un avance notable.

Por lo general, los debates sobre guerras reales o posibles de Estados Unidos en todo el mundo se desarrollan partiendo de la suposición de que el imperio estadounidense tiene la capacidad de aplastar militarmente a cualquier nación pequeña del mundo en la que ponga sus ojos. Los argumentos contra la guerra suelen adoptar dos formas. En el desierto político, la izquierda disidente sostiene que el aplastamiento es moralmente incorrecto. Y en la corriente principal, hay argumentos pragmáticos sobre «lo que vendrá después» del aplastamiento.

Así, por ejemplo, muchos críticos de la guerra en Irán asumieron que las cosas acabarían derivando en una invasión terrestre y un «cambio de régimen» exitoso. Pero, advirtieron, la experiencia de las ocupaciones de Irak y Afganistán nos muestra que ser capaz de aplastar al ejército de un país es algo muy diferente a ser capaz de sofocar las insurgencias posteriores y construir regímenes proestadounidenses estables sobre los escombros. Al no lograr aplastar a Irán, sin embargo, Trump nos ha recordado que ni siquiera los imperios que abarcan todo el mundo tienen una capacidad ilimitada para doblegar a otros países a su voluntad.

Cuando el escritor neoconservador Jonah Goldberg defendió el ataque a Irak en la National Review en 2002, resumió de manera memorable las opiniones de su amigo Michael Ledeen como la doctrina Ledeen. «Cada diez años más o menos», escribió Goldberg, «Estados Unidos necesita elegir a algún paícito de mala muerte y lanzarlo contra la pared, solo para demostrarle al mundo que hablamos en serio».

En este caso, al elegir un país con mayor capacidad para defenderse que Irak o Afganistán (aunque, por supuesto, su fuerza militar es una pequeña fracción de la de Estados Unidos), Trump ha logrado mostrarle al mundo algo muy diferente. Incluso el vasto poder del imperio dominante del mundo tiene límites. Su bravuconería genocida inicial fue en sí misma consecuencia de esta realidad, al igual que su posterior capitulación. Si la guerra hubiera ido mejor, simplemente habría seguido haciendo lo que estaba haciendo. Cuando no fue así, recurrió a las amenazas más extravagantes que se le ocurrieron. Cuando eso también falló, accedió a negociar en términos profundamente humillantes.

Algunos comentaristas han sugerido que es un error hablar de que Trump se acobardó, porque esto podría tener el efecto de avergonzarlo y llevarlo a reanudar las operaciones. Pero incluso dejando de lado la dudosa suposición de que Trump sea propenso a escuchar cualquier cosa que los izquierdistas pacifistas tengan que decir, esto pasa por alto un punto más profundo. La debacle en Irán fortalece enormemente el argumento pacifista de cara al futuro. Sin rodeos: una de las muchas razones para no ir por el mundo iniciando guerras a voluntad es que a veces se pierde.

La próxima vez que los halcones intenten promover alguna nueva aventura estadounidense en el extranjero, pregúnteles por qué están tan seguros de que no va a salir como… bueno… esto.

De la amenaza contra la civilización a la alegría colectiva

2026-04-10T00:11:00.006-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

El año 2022 supuso un antes y un después en la concepción de las relaciones internacionales del bloque occidental, que quiso hacer creer a sus poblaciones que la guerra en Europa había surgido de la nada y prácticamente se daba a entender que, en un continente inocente y puro, lo ocurrido en Ucrania era una anomalía histórica además de un crimen nunca visto. En la hipérbole de los medios de comunicación y del establishment político, que sigue intentando financiar y promocionar un tribunal internacional creado ad hoc para juzgar únicamente los crímenes rusos, únicos de interés para una Unión Europea ahogada en su propia propaganda, podría parecer que Vladimir Putin había inventado el concepto de la guerra, ajeno hasta entonces al continente. Todo ello justificaba una movilización masiva de recursos, esa sí, absolutamente sin precedentes en una guerra proxy. La invasión rusa hizo posible lo que los países más cercanos a Estados Unidos y el propio Washington llevaban años buscando, una fractura continental que comenzó con las sanciones y que se ilustró a la perfección con las explosiones del Nord Stream en septiembre de ese primer año de guerra rusoucraniana.

Ese momento coincidió con la fase más crítica para la Federación Rusa que, tras haberse agotado en la ofensiva inicial, pésimamente planificada bajo una inteligencia a todas luces errónea, se enfrentaba a las derrotas más peligrosas. Meses antes, Rusia había optado por retirarse de Kiev alegando un gesto de buena voluntad para tratar de hacer efectivo el preacuerdo finalmente fallido alcanzado entre Vladimir Medinsky y David Arajamia en Estambul. Lo que en realidad era una derrota militar, ya que Rusia había quedado atrapada en las trincheras y no contaba con los medios ni los efectivos para sostener esa batalla, se presentó como un gesto diplomático que nadie creyó. Ucrania comenzó a recibir el armamento pesado ofensivo que llevaba tiempo exigiendo y logró rápidamente revertir unos avances rusos que habían llevado meses. Járkov fue la evidencia de que Rusia podía perder la guerra y Jersón, de donde las tropas se retiraron sin luchar, la constatación de que Moscú era consciente de ello.

Los acontecimientos se aceleraron en aquel otoño-invierno, cuando empezó a hablarse de la contraofensiva que Ucrania preparaba y que, en un gran signo de arrogancia, nunca quiso ocultar. Tras los primeros y tímidos ataques contra Crimea, Dmitry Medvedev había sentenciado que recaería sobre Ucrania “el juicio final” en caso de una acción contra la península, que siempre fue el objetivo de la gran operación terrestre que tenía como base la ruptura del frente central y avance rápido hacia el sur. Como algunos líderes europeos no dudaron en confirmar, poner en peligro el control de Crimea obligaría a Rusia a negociar en condiciones de debilidad, entre la espada y la pared. Esa era la forma con la que Mijailo Podolyak sugería que Ucrania ganaría la guerra sin tener que luchar pueblo a pueblo “hasta las fronteras de 1991”.

Por aquel entonces, de las potencias militares a las que aún podía acudir, Rusia acudió a Irán que, necesitado de ingresos a causa de la política de presión máxima impuesta por Donald Trump y nunca revertida realmente por Joe Biden, no podía rechazar la venta de drones Shahed y la licencia para su producción. Y fue también el momento en el que se planteó la opción nuclear. Rusia estaba contra las cuerdas y una potencia de ese nivel no puede permitirse una derrota militar en un territorio tan sensible y cercano a sus fronteras sin temer una inestabilidad interna capaz de derribar al Estado. Ese, al menos, fue el argumento con el que los medios estadounidenses y europeos insistieron en ver señales de que Rusia se preparaba para la posibilidad de un ataque nuclear. “A los pocos meses del inicio de la guerra de Rusia en Ucrania, Estados Unidos disponía de información de inteligencia que apuntaba a «conversaciones altamente sensibles y fiables en el seno del Kremlin» según las cuales el presidente Vladimir Putin estaba considerando seriamente el uso de armas nucleares para evitar pérdidas importantes en el campo de batalla, según informó el periodista Bob Woodward en su nuevo libro, "Guerra”, alegaba en octubre de 2024 Le Monde.

“Según el libro, los servicios de inteligencia estadounidenses estimaban que había un 50% de probabilidades de que Putin utilizara armas nucleares tácticas si las fuerzas ucranianas rodeaban a 30 000 soldados rusos en la ciudad sureña de Jersón. Apenas unos meses antes, en el extremo noreste, las tropas ucranianas habían sorprendido a los rusos al recuperar Járkov, la segunda ciudad más grande de Ucrania, y se estaban reorientando para liberar Jersón, situada estratégicamente a orillas del río Dniéper, no muy lejos del mar Negro”, explicaba el medio, que añadía que “el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan contempló «con pavor» la evaluación de inteligencia —descrita como procedente de las mejores fuentes y métodos— a finales de septiembre de 2022, siete meses después de la invasión rusa, según el libro. Esto causó alarma en toda la administración Biden, elevando la probabilidad de que Rusia utilizara armas nucleares del 5% al 10% y, después, al 50%”. Las valoraciones de la CIA, una parte que no puede ser considerada imparcial teniendo en cuenta su papel en Ucrania desde 2014, y las de Jake Sullivan -que posteriormente se destacaría por alegar, apenas unos días antes del 7 de octubre de 2023 que Oriente Medio estaba en su etapa “más tranquila en las dos últimas décadas”- son suficiente para periodistas de renombre como Bob Woodward, uno de los dos reporteros que desvelaron el escándalo del Watergate.

El episodio de las armas nucleares rusas es solo uno de los muchos temas de un libro mucho más amplio. Sin embargo, es el núcleo del publicado por el periodista de CNN Jim Sciutto, que se basó en esa posibilidad filtrada por la inteligencia estadounidense para crear un relato épico en el que parecería que Rusia realmente hizo estallar un arma atómica. “A finales de 2022, Estados Unidos comenzó a «prepararse rigurosamente» ante la posibilidad de que Rusia golpeara Ucrania con un arma nuclear, en lo que habría sido el primer ataque nuclear en guerra desde que Estados Unidos lanzara las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki casi ochenta años antes, según declararon a CNN dos altos funcionarios de la Administración”, escribió Sciutto en un artículo escrito para promocionar el libro, en el que añadió que “si un número significativo de fuerzas rusas eran arrolladas -si sus vidas eran destrozadas como tales-, eso era una especie de precursor de una potencial amenaza directa al territorio ruso o al Estado ruso”.

En el otoño de 2022, Rusia no había atacado los puentes sobre el Dniéper -el único destrozado hasta ahora es el Antonov, destruido por Ucrania para obligar a las tropas rusas a retirarse de Jersón-, ni atacado el sistema de distribución eléctrica -tampoco el de producción eléctrica, que no se produjo hasta dos años más tarde- ni, por supuesto, bombardeado las centrales nucleares. “A pesar de todos los horrores de la guerra en Ucrania, lo que no vimos fue que Rusia atacara 5 universidades en 5 días consecutivos, como lo hicieron Estados Unidos e Israel en Irán. Si lo hiciera, habría llamados a bombardear Moscú con armas nucleares”, ha comentado esta semana el experto en geopolítica Bruno Maçaes, una de las muchas personas que han advertido finalmente la doble vara de medir de los países occidentales en Ucrania e Irán, Líbano o Palestina. En 2022, Rusia intensificó la guerra, pero nunca hubo ningún indicio real de que fueran a utilizarse armas nucleares. En lugar de eso, el Kremlin decretó la única movilización parcial que se ha producido en la Federación Rusa en estos más de cuatro años de guerra, bajó la cabeza y, en un signo de humildad, comenzó a cavar trincheras. Advertida de que el objetivo era que se encontrara entre la espada y la pared, obligada a aceptar unos términos de capitulación, Rusia no se retiró en la distancia para únicamente disparar misiles sin riesgo de que las consecuencias pudieran alcanzarle, sino que permaneció en la primera línea tratando de absorber el golpe. Fue así y no con armas nucleares como Moscú optó por continuar una guerra bastante menos asimétrica que la que Estados Unidos libra contra Irán y donde ayer apareció nuevamente el espectro de la posibilidad de un ataque nuclear tras el mensaje de publicado por la tarde en Truth Social que parecía apuntar a algo como un bombardeo atómico.

“Esta noche desaparecerá toda una civilización, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá. Sin embargo, ahora que tenemos un cambio de régimen completo y total, en el que prevalecen mentes diferentes, más inteligentes y menos radicalizadas, quizá pueda ocurrir algo revolucionariamente maravilloso, ¿QUIÉN SABE? Lo descubriremos esta noche, uno de los momentos más importantes en la larga y compleja historia del mundo. 47 años de extorsión, corrupción y muerte finalmente llegarán a su fin. ¡Dios bendiga al gran pueblo de Irán!·”, escribió el presidente de Estados Unidos, que insistió en que, si Irán no alcanzaba un acuerdo antes de las 20:00, hora de Washington, en cuatro horas se produciría una destrucción “nunca vista”. En el delirio continuo que es la comunicación de la Casa Blanca, Trump sugería algo sin precedentes, con lo que era difícil que no apareciera el pánico nuclear, pero seguía manteniendo abierta la posibilidad de un acuerdo con Irán. Al más puro estilo de un guionista de televisión, Donald Trump plantea dos posibilidades y crea un cliffhanger, manteniendo el suspense hasta el próximo episodio.

Bajo presión y ante la especulación, la Casa Blanca negó que las palabras de su presidente implicaran la intención de utilizar armas nucleares. Diplomacia coercitiva para causar pánico y conseguir que Irán aceptara los términos de capitulación que Estados Unidos trata de imponer desde hace años o solo una exageración de lo que cuatro horas de bombardeo masivo estadounidense pueden hacer, el ultimátum no fue retirado. “Irán arderá”, insistía una fuente del Gobierno israelí según Channel 14. Pero en esas horas decisivas de amenazas, la población iraní, en lugar de huir, respondía ofreciendo sus cuerpos para proteger sus puentes y sus fábricas, cadenas humanas que la prensa occidental condenó como “escudos humanos”. Pero Israel, pese a su evidente capacidad de ataque, no es quien dirige la operación.

Como otras muchas violaciones del derecho internacional, la situación de ayer por la tarde y las amenazas de crímenes de guerra anunciadas por televisión o por redes sociales nos remiten a las acciones unilaterales de la OTAN contra Yugoslavia en 1999. Muchas de las bases del mundo actual, en el que Naciones Unidas ha perdido toda relevancia, se remontan a los bombardeos de Belgrado. Y también la marea humana que mostró a Trump que los y las iraníes no ansían que Estados Unidos les bombardee recuerda al fallido intento de la población de Kragujevac de salvar su fábrica de coches, la única existente en Yugoslavia.

“Nosotros, los trabajadores de Zastava y los ciudadanos de Kragujevac, tememos el futuro que se nos presenta. Ahora nos preguntamos si nos queda algún futuro. Nuestros hijos pasan hambre y sus ojos están llenos de horror. Ya no tenemos respuestas para sus preguntas”, escribieron el 9 de abril de 1999 en una carta abierta los trabajadores de la destruida fábrica. Ayer, casi exactamente 27 años después, la población iraní repitió la acción en infraestructuras por todo el país. Las cadenas humanas no iban a disuadir a la OTAN, indicó en Yugoslavia la organización entonces dirigida por Javier Solana. Los tiempos no han cambiado en exceso, pero ahora las cadenas humanas se arriesgan a sufrir la ira de quien no teme hacer creer al mundo que se plantea un bombardeo nuclear.

Finalmente, con un cruce de declaraciones en la que ambas partes afirman que es la otra quien ha aceptado su versión de los hechos y mostrando, desde el principio, diferencias importantes en la interpretación del preacuerdo, se impuso la iniciativa de Pakistán -a falta de saber si Islamabad y Rawalpindi, centros del poder político y militar del país, han ejercido de proxy de Estados Unidos, de China o de ambos-, con la que se prevé un alto el fuego y la reapertura de Ormuz y el inicio de conversaciones de paz en Islamabad. El ultimátum no desaparece del todo, pero todo se aplaza dos semanas en un frágil equilibrio en el que una parte afirma que no atacará si se reabre el estrecho y la otra que permitirá la reapertura del estrecho si se cumple el alto el fuego regional en Irán y Líbano. Rápidamente y de forma que quizá resulte prematura, las cadenas humanas de defensa de sus infraestructuras se transformaron en muestras de alegría colectiva.

Las verdaderas condiciones de la negociación en la guerra de EEUU y de Israel contra Irán

2026-04-09T16:51:00.002-01:00

Si crees que la guerra ha terminado, piénsalo de nuevo. Irán no ha acordado un alto el fuego. Ha accedido a no tomar represalias siempre y cuando Israel y EEUU cesen sus ataques

Larry C. Johnson, Sonar 21

Así que la pelota está en el tejado de Occidente. A pesar de la afirmación de la Casa Blanca de que el estrecho de Ormuz está abierto al tráfico marítimo, no lo está. Irán seguirá permitiendo la entrada y salida de barcos del golfo Pérsico caso por caso, previo pago de una tasa. Irán compartirá este dinero con Omán. Si Irán cobra un millón de dólares —pagaderos en yuanes chinos—, obtendrá unos 96.000 millones de dólares anuales. Con eso se podría reconstruir una o dos escuelas.

Por favor, lean atentamente el comunicado emitido por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Se trata de una explicación oficial y detallada de la postura de Irán:

El enemigo, en su guerra injusta, ilegal y criminal contra la nación iraní, ha sufrido una derrota innegable, histórica y aplastante. Gracias al sacrificio del líder mártir de la Revolución Islámica, el Gran Ayatolá Imam Khamenei, al liderazgo del Líder Supremo y Comandante en Jefe, el Ayatolá Seyyed Mojtaba Khamenei, al coraje de los combatientes en el frente y a la presencia histórica y heroica del pueblo iraní desde el comienzo de la guerra, Irán ha logrado una gran victoria y ha obligado a EEUU a aceptar su plan de 10 puntos.

En virtud de este plan, EEUU se ha comprometido en principio a garantizar la no agresión, reconocer el control que Irán mantiene sobre el estrecho de Ormuz, aceptar el enriquecimiento de uranio, levantar todas las sanciones primarias y secundarias, poner fin a todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y del OIEA, indemnizar a Irán por los daños, retirar las fuerzas de combate estadounidenses de la región y detener la guerra en todos los frentes, incluso contra la resistencia en el Líbano.

Felicitamos al pueblo iraní por esta victoria y destacamos que para ultimar los detalles aún se requiere perseverancia, un liderazgo prudente y unidad.

En los últimos 40 días, Irán y las fuerzas de la resistencia en Líbano, Irak, Yemen y los territorios palestinos han asestado golpes al enemigo que jamás se olvidarán. Irán y el Eje de la Resistencia, como representantes del honor y la humanidad frente a los enemigos más brutales, han dado una lección histórica: han aplastado las fuerzas, la infraestructura y los activos políticos, económicos, tecnológicos y militares del enemigo hasta el punto del colapso, sin dejarles otra opción que la sumisión.

Al comienzo de la guerra, el enemigo creía que podría dominar rápidamente a Irán militarmente y forzar su rendición mediante la inestabilidad. Daban por sentado que las capacidades de misiles y drones de Irán serían neutralizadas y no esperaban una respuesta regional tan contundente.

Creían que esta guerra acabaría con Irán, permitiéndoles actuar con libertad, dividir el país, apoderarse de sus recursos y sumirlo en un caos a largo plazo.

A pesar de la pérdida de su líder, los combatientes iraníes y sus aliados, aferrándose a la fe e inspirados por el Imam Hussein, decidieron dar una lección decisiva: vengar las acciones del pasado y asegurarse de que el enemigo abandonara cualquier pensamiento de agresión futura y se viera humillado ante la nación iraní.

Con esta estrategia, y apoyándose en una unidad política y social sin precedentes, Irán y la resistencia lanzaron una de las guerras híbridas más duras de la historia contra EEUU e Israel, logrando todos sus objetivos previstos.

Irán y la Resistencia afirman haber destruido gran parte de la infraestructura militar estadounidense en la región, infligido cuantiosas pérdidas y asestado duros golpes a las fuerzas, la infraestructura y los activos enemigos, tanto a nivel regional como en territorio controlado por Israel.

La presión se intensificó tanto que ninguno de los objetivos principales del enemigo se logró, y en unos diez días, este se dio cuenta de que no podía ganar. Entonces comenzó a buscar contacto con Irán por diversos canales para solicitar un alto el fuego.

Funcionarios iraníes afirman que, durante más de un mes, el enemigo ha solicitado un cese de hostilidades, pero estas peticiones fueron rechazadas, ya que la guerra debía continuar hasta alcanzar objetivos clave, como debilitar al enemigo y eliminar las amenazas a largo plazo. Irán también rechazó varios ultimátums de EEUU, recalcando que no reconoce tales plazos.

Las autoridades afirman ahora que se han alcanzado la mayoría de los objetivos bélicos y que el enemigo ha sufrido una derrota histórica. La postura declarada de Irán es continuar el conflicto el tiempo que sea necesario para consolidar estos logros y establecer nuevas realidades políticas y de seguridad regionales basadas en su poder e influencia.

En este contexto, y tras la aprobación del Líder Supremo y del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, se decidió —dada la posición de Irán en el campo de batalla y la incapacidad del enemigo para hacer cumplir sus amenazas— proceder con las negociaciones en Islamabad para ultimar los detalles en un plazo máximo de 15 días.

Irán rechazó todas las propuestas contrarias y, en su lugar, presentó su propio plan de 10 puntos a través de Pakistán. Las principales demandas incluyen: el paso controlado por el estrecho de Ormuz bajo la coordinación iraní; el cese de las acciones militares contra grupos aliados; la retirada de las fuerzas estadounidenses de la región; el establecimiento de un protocolo de seguridad en el estrecho de Ormuz que reafirme el papel de Irán; una indemnización completa por los daños; el levantamiento de todas las sanciones y resoluciones internacionales; la liberación de los activos iraníes congelados; y la aprobación formal de estos términos en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU.

Según funcionarios iraníes, Pakistán ha comunicado que EEUU ha aceptado estos principios como base para las negociaciones, a pesar de su postura pública. En consecuencia, Irán aceptó un período de negociación de dos semanas en Islamabad.

Se subraya que esto no significa que la guerra haya terminado, e Irán solo aceptará el fin total del conflicto una vez que se hayan finalizado todos los términos de su propuesta.

Durante las últimas cuatro semanas, fue EEUU, no Irán, quien ha insistido en reanudar las negociaciones. A diferencia de las dos ocasiones anteriores, Irán no se hace ilusiones sobre la capacidad de EEUU para recurrir a la traición y el engaño. Irán no cederá en sus exigencias.

Los sionistas están furiosos y Netanyahu y su régimen están en pánico. Si el vicepresidente de EEUU JD Vance logra un acuerdo con Irán, probablemente significará el fin del apoyo a la maquinaria bélica israelí. Si Israel lanza nuevos ataques contra Irán en las próximas dos semanas, Irán responderá de inmediato.

La incógnita en este caso es Hezbolá. Si Israel continúa atacando el Líbano y las posiciones de Hezbolá en el sur del país, Hezbolá seguirá causando estragos entre las fuerzas sionistas.

___________
Ver también:

Irán consigue una gran victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos según sus términos
mamvas. 8/04/2026
Los 10 puntos de Teherán y el papel de China: lo que sabemos sobre la tregua
Andrea Zhok. 8/04/2026
Nueva masacre israelí el primer día del "Alto el fuego"
mamvas. 9/04/2028

* * * *

Nueva masacre israelí el primer día del "Alto el fuego"

2026-04-09T02:40:00.002-01:00

A pocas hora del "alto el fuego" acordado entre EEUU e Irán, el ejército israelí lanzó su mayor ataque coordinado contra objetivos de Hezbolá en Líbano desde el inicio del conflicto, marcando un punto crítico en la escalada regional. En una operación relámpago de solo 10 minutos, más de 160 bombas fueron lanzadas por medio centenar de cazas israelíes contra centros de mando, infraestructuras militares y posiciones de la milicia chií en Beirut, el sur del país y el valle de la Becá. Según el Ministerio de Sanidad libanés, el ataque dejó al menos 254 muertos y más de 800 heridos, colapsando hospitales y dejando numerosas personas atrapadas bajo los escombros.

El ataque se produjo horas después del anuncio de un alto el fuego temporal entre Estados Unidos e Irán, mediado por Pakistán. Sin embargo, tanto el presidente estadounidense Donald Trump como el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu dejaron claro que el acuerdo no incluye al Líbano. Mientras el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, afirmó que la tregua aplicaba “en todas partes, incluido Líbano”, Israel insistió en mantener su ofensiva contra Hezbolá como un frente separado. Esta contradicción generó desorientación en Líbano, donde autoridades civiles y militares intentaron posicionarse entre la esperanza de paz y la realidad del conflicto continuo.

Hezbolá, principal blanco del ataque, afirmó estar “a las puertas de una gran victoria histórica” y pidió a la población del sur libanés que no regresara a sus hogares hasta un anuncio oficial de cese de hostilidades. Aunque la milicia suspendió temporalmente sus ataques contra Israel, reanudó lanzamientos de proyectiles por la tarde, señalando su derecho a responder. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, calificó la ofensiva como “el mayor golpe que ha sufrido Hezbolá” desde la operación de los buscapersonas en 2024, y advirtió que el líder del grupo, Naim Qasem, será eliminado. Israel también anunció la operación militar bajo el nombre en clave “Oscuridad Eterna”, lo que sugiere una campaña prolongada.

El ataque exacerbó una crisis humanitaria ya severa. Más de 1,2 millones de personas han sido desplazadas, principalmente desde el sur libanés, los suburbios de Beirut y el valle de la Becá. El ejército israelí amplió sus zonas de exclusión, exigiendo la evacuación de los suburbios sureños de Beirut (Dahiye) y todo el territorio al sur del río Zahrani, a 40 km de la frontera. El ejército libanés, que no participa directamente en el conflicto, advirtió a los desplazados que no regresen a sus hogares debido al riesgo de nuevos ataques. Además, más de 200.000 personas han huido a Siria, según datos de ACNUR.

Esta nueva masacre israeli desató condenas internacionales. El presidente francés Emmanuel Macron expresó su “solidaridad total” con Líbano y condenó los “ataques indiscriminados”. La ONU y el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) criticaron los bombardeos por su impacto civil. Irán, aliado clave de Hezbolá, amenazó con retirarse del acuerdo de alto el fuego con EEUU si los ataques continúan, e incluso consideró un “ataque disuasorio” contra Israel. En respuesta, Irán bloqueó temporalmente el paso de petroleros por el estrecho de Ormuz, aumentando la tensión en una de las rutas marítimas más estratégicas del mundo.

__________
Ver también:

El terrorismo sionista
José Ernesto Nováez Guerrero. 25/09/2024
El terrorismo israelí en el Líbano refleja debilidad, no fuerza
Robert Inlakesh. 25/09/2024
Los 10 puntos de Teherán y el papel de China: lo que sabemos sobre la tregua
Andrea Zhok. 8/04/2026
Irán consigue una gran victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos según sus términos
mamvas. 8/04/2026

* * * *

Los 10 puntos de Teherán y el papel de China: lo que sabemos sobre la tregua

2026-04-08T12:11:00.004-01:00

Andrea Zhok, l'Anti Diplomatico

Anoche se llegó a un acuerdo para un alto el fuego de catorce días entre Estados Unidos e Irán.

Las condiciones de este acuerdo son bastante sorprendentes y esto sugiere que se trata de un acuerdo inestable.

Como siempre, hay dos versiones del acuerdo, con diferentes retóricas.

La versión estadounidense es: Irán se vio obligado a aceptar un alto el fuego por los ataques de ayer (uno de los más duros de la guerra); la condición estricta impuesta para mantener el alto el fuego es la apertura del Estrecho de Ormuz. En cuanto a las condiciones para convertir la tregua en una paz, Trump informa que los 10 puntos propuestos por Irán son una buena base de negociación sobre la que trabajar.

La versión iraní es, por supuesto, algo diferente: Estados Unidos e Israel se habrían visto obligados por la vigorosa defensa iraní a llegar a regañadientes a un acuerdo que representaría una clara derrota. Y la razón de esta versión sería la aceptación estadounidense de los 10 puntos de la propuesta iraní.

Ahora bien, si analizamos estos 10 puntos, si fueran el punto final de caída de un acuerdo de paz, sería difícil estar en desacuerdo con la interpretación iraní. De hecho, estos puntos dicen:

Estados Unidos está firmemente comprometido a garantizar la ausencia de futuras agresiones.
Irán mantendrá el control sobre el Estrecho de Ormuz
Se reconoce la posibilidad irani de enriquecimiento de uranio
Se levantan todas las sanciones primarias
Se levantan todas las sanciones secundarias
Se anulan todas las resoluciones del Consejo de Seguridad
Se anulan todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores de Estados Unidos (descongelación de fondos iraníes)
Se pagará una indemnización a Irán por los daños sufridos
Todas las fuerzas combatientes estadounidenses de la región deben retirarse
La guerra debe detenerse en todos los frentes, incluida la lucha contra la resistencia islámica del Líbano.

Ahora bien, está bastante claro que si estos puntos se aceptaran plenamente, literalmente podríamos estar hablando de una capitulación de la coalición Epstein.

La expresión de Trump de ser una base viable (viable) es lo suficientemente ambigua como para permitir muchas variaciones.

Se podría decir que este sería un resultado demasiado bueno para ser verdad y que debe haber algo detrás de ello.

Se sabe que entre bastidores China ha presionado para lograr este resultado de negociación y, desde el punto de vista chino, se puede entender bien tanto el interés como la capacidad de empujar a Irán a posiciones conciliadoras.

En cuanto a Israel, parece haber intentado hasta el final protestar contra el acuerdo. A primera hora de la mañana, también hubo un interesante sketch en el que Netanyahu argumentó inicialmente que el acuerdo no incluía al frente libanés, para luego remontarse a la moderación mediante una comunicación del Primer Ministro de Pakistán, quien afirmó que el Líbano estaba incluido.

Ahora bien, ¿qué perspectiva surge de esta imagen?

En el corto plazo, hay un alivio colectivo por la rápida caída del precio del petróleo, que se situó en 95 dólares por barril desde los 110 dólares de ayer.

Siento que lo descarto porque Estados Unidos puede aceptar esos 10 puntos en su totalidad.

Incluso aceptar la mitad de ellos sería un triunfo para Irán.

Por otra parte, no creo que los dirigentes iraníes puedan o quieran aceptar un acuerdo que es claramente negativo, después de los enormes sacrificios realizados.

Así que en los próximos días avanzaremos a lo largo de una cresta muy delgada y la posibilidad de que el conflicto se reavive es muy alta.

Mi impresión personal es que hay un solo actor aquí, que no aparece en primera persona en escena, que tiene la capacidad de liderar esta tregua en el refugio seguro de una paz duradera, y ese es China. China tiene un claro interés en preservar la soberanía iraní y tiene los medios para presionar tanto a Estados Unidos como a Irán para que acepten términos indigeribles. En comparación con Irán, China es el mayor socio comercial y la mayor fuerza capaz de ayudar en la reconstrucción.

En comparación con Estados Unidos, China tiene la capacidad de amenazar de manera creíble con un fortalecimiento de las capacidades iraníes, tanto militares como de resistencia económica a largo plazo (en caso de que se reanude el conflicto).

Dicho esto, una ráfaga de viento, un gesto imprudente, será suficiente para que toda la región vuelva a incendiarse inmediatamente.

____________
Ver también:

Irán consigue una gran victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos según sus términos
mamvas. 8/04/2026
Donald Trump prorroga por dos semanas la “devastación” de Irán
La Jornada. 8/04/2026
Estados Unidos e Irán acuerdan un alto el fuego de dos semanas justo antes de expirar el ultimátum de Trump
El País. 8/04/2026
Facciones palestinas resaltan la victoria de Irán sobre EEUU
Al Mayadeen. 8/04/2026

* * * *

Irán consigue una gran victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos según sus términos

2026-04-08T00:16:00.005-01:00

El acuerdo reconoce las principales demandas económicas y de seguridad de Irán: el Estrecho de Ormuz queda bajo control iraní, se reconoce el derecho de Irán al enriquecimiento de uranio; la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de la región, el levantamiento de todas las sanciones, y compensación económica por los daños de la guerra provocada por EEUU e Israel

Irán ha logrado una importante victoria diplomática al alcanzar un alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, tras intensas negociaciones y mediación regional. Según funcionarios iraníes, las fuerzas armadas de Irán acordaron suspender las operaciones defensivas si Estados Unidos e "Israel" detienen sus ataques, mientras que Irán permitirá el paso seguro a través del estratégico y vital Estrecho de Ormuz durante las próximas dos semanas, bajo la coordinación y supervisión de las fuerzas militares y técnicas de Irán.

En una declaración en nombre del Consejo Nacional Supremo de Irán, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó que “En respuesta a la Solicitud fraternal del primer ministro Shehbaz Sharif en su tuit, y considerando la solicitud de Estados Unidos de negociaciones basadas en su propuesta de 15 puntos, así como el anuncio estadounidense sobre aceptación del marco general de la propuesta de 10 puntos de Irán como base para las conversaciones, declaro en nombre del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán: Si se detienen los ataques contra Irán, nuestras poderosas Fuerzas Armadas cesarán sus operaciones defensivas”

Además, Araghchi Expresó su gratitud al Primer Ministro paquistaní Shehbaz Sharif y el Jefe del Estado Mayor del Ejército, Mariscal de Campo Asim Munir, por sus “incansables esfuerzos para poner fin a la guerra en la región”, señalando que El alto el fuego refleja los sacrificios de las fuerzas iraníes y el apoyo duradero de la población desde los primeros días del conflicto.

Los 10 mandatos de Irán

Como parte del acuerdo de alto el fuego con Estados Unidos, Irán ha esbozado un conjunto detallado de demandas destinado a garantizar su seguridad nacional, soberanía económica e influencia regional.

Un elemento central de la lista es la insistencia de Irán en un compromiso de no agresión por parte de Estados Unidos y sus aliados, buscando garantías de que la pausa temporal en los combates no será utilizada para una nueva acción militar. Igualmente significativa es la demanda de Teherán de mantener el control sobre el Estrecho de Ormuz, un punto crítico de estrangulamiento marítimo por el que pasa una parte sustancial del suministro mundial de petróleo. Al mantener la supervisión de este paso, Irán refuerza su influencia estratégica en los mercados energéticos mundiales.

Irán también enfatiza el reconocimiento de su derecho al enriquecimiento de uranio, un punto de discordia de larga data en las negociaciones nucleares internacionales. La inclusión del alivio de las sanciones, tanto primarias como secundarias, subraya el enfoque del país en la estabilidad económica y el restablecimiento del comercio internacional y el acceso financiero.

Al mismo tiempo, Irán pide la terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Junta de Gobernadores de las Naciones Unidas que considere restrictivas o punitivas, destacando el deseo de restablecer su posición internacional en cuestiones nucleares y de seguridad.

Más allá de estos objetivos políticos y económicos, Teherán busca una compensación pagada por los daños sufridos y una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de la región, con el objetivo de reducir la presencia militar extranjera que Irán considera una amenaza. Por último, la lista pide el fin de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, lo que indica la preocupación de Irán por sus posiciones aliadas y su influencia regional más amplia.

Las exigencias de alto el fuego de 10 puntos de Irán:

Compromiso con la no agresión
Continuación del control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz
Reconocimiento del derecho de Irán al enriquecimiento de uranio
Levantar todas las sanciones primarias
Levantar todas las sanciones secundarias
Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
Terminación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores
Pago de indemnizaciones a Irán por reparaciones de guerra
Retirada de las fuerzas estadounidenses de la región
Poner fin a la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano

Israel se suma al alto el fuego en Irán

Mientras tanto, un alto funcionario de la Casa Blanca dijo a CNN que "Israel" ha aceptado unirse al alto el fuego temporal y suspender sus campañas de bombardeos mientras continúan las negociaciones.

El alto el fuego fue anunciado por el presidente estadounidense Donald Trump apenas 90 minutos antes de la fecha límite auto‑impuesta para que Irán reabra el Estrecho de Ormuz o enfrente una escalada de ataques estadounidenses contra infraestructura civil, dijo el funcionario.

El funcionario de la Casa Blanca confirmó que "Israel" también se ha unido al alto el fuego y acordó suspender temporalmente sus bombardeos mientras continúan las negociaciones.

¿Cuánto cuesta y quién paga la guerra de Irán?

2026-04-07T00:00:00.002-01:00

¿Quién paga el precio de la imprudencia en el Golfo?

Alejandro Marcó del Pont, el Tábano economista

Cuando el presidente Donald Trump ordenó los primeros ataques aéreos contra Irán el 28 de febrero de 2026, pocos imaginaron que la «Operación Furia Épica» se convertiría, en apenas un mes, en un espejo implacable de las guerras modernas: costosas, desiguales y políticamente tóxicas. Lo que comenzó como una operación quirúrgica contra instalaciones nucleares y militares iraníes se ha transformado en un conflicto que ya ha costado a Estados Unidos más de 16.500 millones de dólares en solo doce días de combates intensos. Una media de 1.500 millones diarios que, según estimaciones del Center for Strategic and International Studies (CSIS) actualizadas al 13 de marzo, no tiene precedentes desde la invasión de Irak en 2003.

El Pentágono reportó al Congreso que los primeros seis días devoraron 11.300 millones de dólares en gastos operativos no presupuestados. Esa cifra incluye más de 5.600 millones solo en municiones de alto costo: misiles Tomahawk (3,5 millones de dólares cada uno), JASSM y sistemas de defensa Patriot y THAAD. Los primeros días vieron un uso masivo que obligó a una «transición de municiones» hacia armas más baratas para evitar agotar inventarios críticos. Pero el verdadero precio no está solo en esas facturas. La pregunta de quién paga realmente esta guerra revela la crudeza de su economía moral.

Los contribuyentes estadounidenses financian el grueso a través de deuda adicional. El Congreso ya anticipa un suplemento de más de 50.000 millones de dólares para reponer existencias y cubrir pérdidas: tres cazas F-15 derribados en incidentes amistosos, once drones MQ-9 Reapers y un radar THAAD, cuyo costo conjunto asciende a 1.700 millones de dólares. En este contexto se enmarca la petición formal al Congreso de unos 200.000 millones de dólares adicionales. Esta solicitud representa aproximadamente el 24% del presupuesto total de defensa de 2026, que asciende a 839.000 millones, y equivale a casi el 50% del Producto Interior Bruto anual de Irán, que en 2025 fue de 356.510 millones. A estos costos no se suma la reparación de las bases estadounidenses en el Golfo, cuyo valor asegurado ronda los 395.000 millones.

Esta montaña de deuda se añade a los 39 billones de dólares que ya acumula Estados Unidos. Se espera que la cifra alcance los 40 billones antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026. Los intereses anuales de esa deuda rondan ya el billón de dólares. Las generaciones futuras pagarán con recortes implícitos en Medicaid, en los cupones de comida del programa SNAP o en infraestructura. Mientras tanto, los consumidores —especialmente los del quintil inferior de ingresos, aquellos que ganan menos de 35.000 dólares al año— absorben el golpe diario a través de la inflación energética.

El cierre del Estrecho de Ormuz, declarado por Irán el 4 de marzo y aún parcialmente bloqueado, ha disparado el precio del Brent por encima de los 100 dólares por barril, con picos temporales de 120 dólares. La gasolina en Estados Unidos ha subido a un promedio nacional de entre 3,90 y 4,50 dólares por galón, un incremento de hasta 65 centavos que actúa como un impuesto regresivo brutal. Porque el costo económico de esta guerra no se distribuye de manera equitativa. Las cargas recaen de forma desproporcionada sobre los hombros de los hogares de menores ingresos, mientras que los más ricos se benefician de un efecto riqueza.

Estados Unidos está experimentando lo que los economistas llaman una recuperación en forma de «K». Los más ricos —la rama superior de la K— ven crecer su patrimonio gracias a los activos financieros. Los más pobres —la rama inferior— luchan por sobrevivir. El quintil más bajo de ingresos, ese 10% de los que menos ganan, destina casi el 4% de sus ingresos a la gasolina, en comparación con apenas el 1,5% del 10% más rico. Cualquier aumento en el precio del combustible afecta su economía de manera mucho más severa. A eso se suma que gastan cerca del 35% de sus ingresos en alimentos, que también se encarecen por la subida de los fertilizantes y el transporte. Y mientras tanto, las deudas se disparan: los saldos de las tarjetas de crédito alcanzaron la cifra récord de 1,27 billones de dólares en marzo de 2026, y las tasas de morosidad entre los prestatarios de alto riesgo se encuentran en sus niveles más altos desde la crisis financiera de 2008.

El consumo se contrae. El gasto con tarjetas de crédito cayó un 20% en las primeras semanas en las zonas más vulnerables. El trabajo también sufre: en sectores como el transporte, la agricultura y la manufactura, los costos logísticos más altos erosionan los márgenes y amenazan los empleos. Goldman Sachs proyecta que cada aumento sostenido del 10% en el precio del petróleo reduce el Producto Interior Bruto en 0,2 puntos y eleva la inflación en 0,35 puntos. Hasta hoy, el petróleo ha subido un 65%. Para el quintil superior, el impacto es marginal: su presupuesto destinado a energía es solo del 7% al 10%, y pueden absorberlo con sus ahorros. Esta curva en K, donde los ricos ganan ingresos y los pobres caen, agrava la desigualdad que ya definía la economía post-pandemia.

El tiempo de la guerra y el destino del Estrecho de Ormuz son las variables que lo cambian todo. Ese estrecho, por donde pasa el 20% del petróleo mundial, sigue en un limbo peligroso. Irán lo declaró cerrado, con ataques a buques e infraestructura que provocaron una parálisis casi total del tráfico. Pero, además, Teherán ha encontrado una fuente inesperada de ingresos: cobra 2 millones de dólares por cada buque que permite cruzar. Por sus aguas pasan un promedio de 144 buques al día. A 2 millones por buque, eso supone 288 millones de dólares diarios, 8.640 millones al mes y unos 103.000 millones al año, casi un 30% más del PIB iraní. El bloqueo, lejos de asfixiar a Irán, se ha convertido en un negocio.

Los escenarios de Goldman Sachs, Chatham House y Capital Economics son claros. Un conflicto corto, de semanas y con daños limitados, produciría un pico temporal del petróleo por encima de 100 dólares por barril y un impacto global modesto. Pero un escenario prolongado, de meses, llevaría el Brent a 130 o 150 dólares, recortaría el crecimiento mundial en medio punto porcentual y generaría estanflación. La Organización Mundial del Comercio advierte que Europa, gran importadora de energía, podría perder al menos un punto de crecimiento. Para Estados Unidos, que es exportador neto modesto gracias al petróleo de esquisto, el beneficio es relativo: los consumidores pagan más en los surtidores mientras la economía resiste mejor que sus pares. Sin embargo, la duración real del conflicto depende de si Ormuz se reabre plenamente o si persisten los «tránsitos selectivos» con peajes iraníes implícitos. Cada día extra multiplica los costos.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó el 26 de marzo su último informe provisional. Las cifras son escalofriantes. El crecimiento global, que sin guerra habría sido revisado al alza en 0,3 puntos porcentuales, se queda en el 2,7% para 2026. La eurozona apenas crecerá un 0,8%. Estados Unidos, que partía con una proyección del 2%, se ha quedado en el 1,7%. China mantiene el 4,4% gracias a sus reservas energéticas, pero Japón cae al 0,5%. En cuanto a la inflación, el G20 pasó del 2,8% previsto al 4,0% real. Estados Unidos saltó del 3,0% al 4,2%. La eurozona, del 1,8% al 2,6%. El mundo entero paga la factura

. El impacto en Israel ilustra cómo una guerra regional contagia incluso a los aliados más cercanos. El Banco de Israel recortó su pronóstico de crecimiento para 2026 del 5,2% al 3,8%, asumiendo que el conflicto termine a fines de abril. Si se extiende, el Ministerio de Finanzas habla de un crecimiento de apenas el 3,3%. La movilización de reservistas y las alertas de misiles han reducido la oferta laboral, afectado el turismo y contraído el consumo: las compras con tarjeta cayeron un 20% en las primeras semanas.

La inflación anual se revisó al alza hasta el 2,2% para 2026, impulsada por los costos energéticos globales, y el banco central mantuvo la tasa de interés en el 4% con posibles recortes limitados. Los daños directos fueron contenidos por el no tan eficiente sistema Iron Dome, pero los costos operativos —cientos de ataques aéreos con miles de bombas— presionan las finanzas públicas. Israel resiste mejor que los países del Golfo, donde las caídas del PIB alcanzan el 14% en Qatar y Kuwait, pero el gobernador del Banco de Israel advierte que una guerra prolongada causaría «daños severos» y podría generar una inflación alta con una contracción de doble dígito en escenarios extremos.

En el frente doméstico estadounidense, el conflicto con los bonos del Tesoro y la deuda nacional revela una tensión estructural. El rendimiento del bono a diez años subió más de 40 puntos básicos en las primeras semanas, desde el 3,96% hasta superar el 4,26%, impulsado por las expectativas inflacionarias y la necesidad de refinanciar 10 billones de dólares este mismo año. Las subastas muestran una demanda más débil de lo habitual. La Reserva Federal enfrenta un dilema clásico: ¿sube las tasas para contener la inflación energética o las mantiene para no hundir una economía que ya muestra signos de fatiga? Como en guerras pasadas —Irak y Afganistán costaron billones a largo plazo entre veteranos, intereses y deuda—, los pagos anuales de intereses ya superan el billón de dólares y desplazan prioridades nacionales. Los bonos del Tesoro, que deberían ser el refugio seguro por excelencia, reaccionan con una volatilidad inédita: los rendimientos suben porque los inversores temen más la inflación persistente que una recesión inmediata.

Las consecuencias políticas y sociales en Estados Unidos son, quizá, las más corrosivas de todas. La popularidad del gobierno ha caído en picada. Encuestas de Fox News, Pew y YouGov muestran que el 59% de los estadounidenses desaprueba el manejo general de Trump, y el 61% rechaza específicamente su gestión de la guerra con Irán. El 28 de marzo, manifestaciones masivas bajo el lema «No Kings» recorrieron más de 3.000 ciudades. Cientos de miles de personas salieron a las calles de Manhattan, Los Ángeles, Chicago y decenas de capitales estatales para denunciar lo que consideran una «guerra ilegal», la priorización del militarismo sobre las necesidades internas y los recortes en salud mientras el gasto bélico se dispara.

El sentimiento del consumidor, medido por la Universidad de Michigan, se ha derrumbado: los estadounidenses ven la economía «empeorando» cada día que pasa, y la gasolina es el símbolo visible de ese declive. El descontento une a los movimientos anti-guerra con las críticas a la desigualdad: las protestas mezclan el pacifismo con demandas de justicia social como no se veía desde la era de Vietnam.

Este malestar amenaza directamente las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026. Históricamente, el partido del presidente pierde escaños en la Cámara de Representantes en ocho de cada diez elecciones de medio término. Pero esta vez, los demócratas han encontrado un mensaje que resuena: el de la «accesibilidad». Mientras Trump prometió «abundancia» en su campaña de 2024, la realidad es que la gasolina cara erosiona cualquier beneficio fiscal que pudieran haber recibido los hogares del 30% inferior. En estados clave para la elección de senadores —Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Arizona, Nevada—, el shock energético golpea con más fuerza porque son economías con largas distancias y alta dependencia del automóvil.

El escenario base, si los precios del petróleo se mantienen altos, pero no se disparan, apunta a que los republicanos perderán entre 15 y 25 escaños en la Cámara baja, suficientes para devolver la mayoría a los demócratas. En el Senado, el mapa es más ajustado, pero el riesgo de perder dos o tres escaños es real. El escenario optimista para el gobierno sería una guerra corta y una reapertura rápida del Estrecho de Ormuz antes del verano, lo que permitiría que los precios de la gasolina retrocedieran y que el descontento se disipara parcialmente. Pero el escenario pesimista —prolongación del conflicto hasta el otoño, estanflación, desempleo en ascenso y un sentimiento del consumidor en mínimos históricos— convertiría el descontento en un tsunami electoral. Trump, que construyó su identidad política sobre la promesa de hacer a Estados Unidos «grande nuevamente» y de traer «abundancia», carga ahora con unas facturas que contradicen cada palabra de su narrativa.

En última instancia, esta guerra ilustra la falacia más profunda de las intervenciones militares por elección propia: prometen seguridad y entregan desigualdad. Los costos directos —decenas de miles de millones de dólares— palidecen ante los indirectos. La inflación que castiga a los pobres. La deuda que hipoteca el futuro de los hijos y los nietos. La polarización que erosiona la cohesión social. El posible revés electoral que castigue al partido en el poder. Los think tanks como Brookings Institution y el Costs of War Project de la Universidad de Brown llevan años advirtiendo que las guerras se pagan con tres monedas: vidas, dólares y confianza pública. La «Operación Furia Épica» no es una excepción.

Mientras el Estrecho de Ormuz siga siendo un cuello de botella y los quintiles inferiores sigan apretando el cinturón, la pregunta persiste, incómoda y urgente: ¿valió la pena? La respuesta, como siempre en estas tragedias modernas, la darán los que menos pueden permitírselo. Pagarán en los surtidores, en las facturas de la compra, en las cuotas de las tarjetas de crédito y, dentro de veinte años, en unos impuestos más altos para cubrir los intereses de una guerra que nunca pidieron. Y la historia, implacable y sin concesiones, ya está tomando nota.

El problema de la invasión de Irán

2026-04-06T17:05:00.003-01:00

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses

Rafael Machado, Strategic Culture

Dado el curso actual de los acontecimientos en Medio Oriente, no tenemos idea de si Estados Unidos simplemente abandonará el conflicto con Irán para centrarse en otros objetivos a la luz del fracaso de sus planes contra Teherán, o si simplemente redoblará sus esfuerzos e intentará desembarcar tropas allí.

Esta guerra no puede analizarse desde la perspectiva del interés económico o de objetivos geopolíticos necesarios y realistas por parte de Estados Unidos, ya que sus decisiones son a menudo irracionales y, por tanto, difíciles de predecir.

Supongamos, por tanto, que Estados Unidos realmente está planeando redoblar sus esfuerzos y lanzar una invasión terrestre de Irán.

En primer lugar, ¿por qué harían esto? Porque la única manera de derrotar militarmente a una potencia regional o mundial es mediante el uso de fuerzas terrestres. Es posible bombardear una micronación hasta someterla, pero no una potencia, aunque sea regional.

Las huelgas de decapitación tampoco funcionan. Los embargos y bloqueos navales lo son aún menos. Sólo la acción de fuerzas terrestres, es decir, ejércitos en el sentido clásico del término, puede emprender una ocupación territorial, deponer un gobierno e infligir una derrota estratégica y definitiva a un enemigo que no sea una micronación.

La motivación sería, por tanto, imponer una derrota clara e inevitable a Irán, poniéndolo en jaque mate o, al menos, bajo control. En otras palabras, podríamos estar hablando de una operación encaminada a un cambio de régimen a través de fuerzas terrestres (checkmate) o de la ocupación de uno o más puntos estratégicos para forzar negociaciones en términos favorables a Estados Unidos, sin buscar la destrucción definitiva del enemigo (check).

En la práctica, la única posibilidad discutida es un desembarco en la isla Kharg, pero hay varias otras hipótesis objetivo. Por ejemplo, la captura de Qeshm y otras islas del Estrecho de Ormuz. O la captura del propio Bandar Abbas, que mira hacia el Estrecho. Otros especulan sobre una operación más ambiciosa en el puerto de Chabahar en el Baluchistán iraní.

Ahora bien, todo es posible, incluida una operación anfibia exitosa (es decir, desembarcar tropas en territorio hostil) que logre sus objetivos. Pero los precedentes históricos no son muy favorables a las aspiraciones potenciales de Estados Unidos’.

Salvo en algunas condiciones muy especiales, no hay antecedentes de operaciones anfibias que hayan constituido victorias.

Aquellos que quisieran apelar al famoso desembarco de Normandía, la Operación Overlord, en la que una vanguardia de 160.000 hombres cruzó el Canal de la Mancha para iniciar una invasión de la Europa “germanizada”, aparecerían rápidamente. Sin embargo, este es un caso muy específico.

Los alemanes en el teatro del norte de Francia eran ampliamente superados en número por las tropas aliadas – un mes y medio después del desembarco, había 300.000 alemanes contra 1,5 millones de aliados. Además, el 80% de los hombres y recursos militares de Alemania se utilizaban en el Frente Oriental contra la URSS. En otras palabras, Alemania estaba librando una guerra en dos frentes. Además, en ese momento los aliados ya habían logrado una superioridad aérea total sobre los alemanes. La Luftwaffe ya no existía, por lo que los soldados aliados no tenían que preocuparse por la artillería aérea alemana “.”

Ninguna de estas condiciones está presente en Irán.

Los iraníes superarían en número a cualquier operación anfibia occidental. Hay 350.000 miembros activos del Artesh, 200.000 hombres en la Guardia Revolucionaria y en el Basij hay 90.000 hombres activos, 400.000 en reserva y hasta un millón o más movilizables.

Además, los iraníes no están librando una guerra terrestre en dos frentes. Sin embargo, parece que Estados Unidos está tratando de resolver esto utilizando a los kurdos como fuerza de distracción para atraer tropas iraníes al noroeste mientras se llevan a cabo posibles desembarcos en el sur. El problema allí, obviamente, es que desde cualquier ángulo, los kurdos no representan una amenaza lo suficientemente fuerte como para obligar a los iraníes a trasladar la mayoría de sus fuerzas al noroeste. Por el contrario, los iraníes ya están manteniendo a los kurdos bajo control utilizando únicamente ataques con misiles y aviones no tripulados, así como algunas acciones terrestres rápidas y específicas. Un ataque kurdo también tendría que preocuparse por sus propias zonas de retaguardia que enfrentan las milicias chiítas iraquíes y la posibilidad de una intervención turca.

Incluso la superioridad aérea es dudosa. Las misiones de bombardeo contra Irán evitan el espacio aéreo iraní. Los aviones disparan desde lejos, ya sea desde Irak, Arabia Saudita u otros países. Cuando entran en el espacio aéreo iraní, a menudo son alcanzados y terminan estrellándose o teniendo que realizar aterrizajes de emergencia. Puede que Irán haya perdido o simplemente haya renunciado a utilizar su propia fuerza aérea, pero en lo que respecta a su uso como apoyo táctico a la infantería y los marines, los misiles y los drones pueden realizar la misma función.

¿Qué tan factible sería el éxito de una operación terrestre, con una gran inferioridad numérica, teniendo que enfrentarse a gran parte de la fuerza militar iraní y sin superioridad aérea?

Se podría apelar a otros ejemplos históricos. ¿Por ejemplo, la campaña de Estados Unidos en el Pacífico contra Japón? El primer problema con la comparación es que la mayor parte de la fuerza japonesa estaba estancada en Japón. Lo que Japón tenía en sus islas del Pacífico eran fuerzas pequeñas y dispersas, casi sin apoyo aéreo y muy poco apoyo naval. Sin embargo, el golpe final que convenció a Japón de rendirse fue la invasión soviética de Manchuria con una gran fuerza militar, no las operaciones anfibias estadounidenses.

¿La guerra de Crimea? La realidad es que el objetivo franco-británico era extremadamente limitado y, de hecho, Rusia también mantuvo la mayoría de sus tropas cerca del Báltico para evitar una invasión desde esa dirección, así como cerca de Polonia.

¿La invasión de Sicilia? Vemos una repetición de los escenarios y condiciones ya explicados: Italia ya había perdido gran parte de sus tropas en el norte de África, ya no contaba con apoyo aéreo ni naval, estaba superada en número y el gobierno italiano ya no quería luchar y pronto daría un golpe de estado contra Mussolini.

¿Como ocurre con casi todas las demás operaciones anfibias de los últimos 200 años? Fracasaron. El caso clásico es la campaña de Galípoli, donde el atrasado y frágil ejército otomano logró inmovilizar y mantener las dos cabezas de playa de la Entente, aplastándolas hasta obligar a los británicos a evacuar sus tropas o transferirlas a otros frentes.

Es necesario comprender que el agua es una de las mayores dificultades de la guerra y pocas cosas protegen mejor a un país que los mares. ¿Cuántas veces, por ejemplo, ha sido invadido el Reino Unido? ¿O incluso Estados Unidos, que, frente a sus principales rivales, es como si fuera una isla?

De todos modos, Estados Unidos podría efectivamente tomar esta decisión, y si se trata de una operación limitada, sólo para forzar negociaciones, si va acompañada de una campaña aérea devastadora y una invasión kurda a gran escala, entonces hay una pequeña posibilidad de que la operación tenga éxito. Pero hay muchos “si”

El resultado más probable sigue siendo el fracaso de la operación anfibia y el desperdicio de vidas estadounidenses.

Trump: imagen destrozada y confianza perdida

2026-04-06T07:30:00.001-01:00

¿Tomará el pueblo estadounidense medidas para rectificar la situación, recuperar el prestigio de Estados Unidos, salir de su aislamiento y reafirmar la confianza de sus aliados?

Ismail Ibrahim, Al Mayadeen

Narcisista, arrogante y sin escrúpulos, Trump, un hombre de negocios sin ética ni valores humanos, trata al mundo como si fuera un escenario para su culto al dinero y la riqueza. Lanza sus discursos contra presidentes, controla la riqueza petrolera de Venezuela y busca apoderarse de Groenlandia, la isla más grande del mundo.

El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, y la posterior confiscación de los recursos venezolanos sin resistencia del gobierno venezolano, sentaron para Trump un precedente que pensó poder aplicar en otros lugares. Esto lo ha convertido, además de ser el mayor servidor del sionismo en Medio Oriente y dentro de Estados Unidos, en un claro ejemplo de sus ambiciones. En ello coincide con el sueño de Netanyahu de declarar la guerra a Irán para derrocar al régimen, desmantelar sus programas nucleares y de misiles, y reintegrar a Irán a la órbita de la política estadounidense-sionista.

Tras treinta y cinco días de guerra estadounidense-israelí contra Irán, el asesinato de varios líderes, la destrucción de infraestructura vital y la perpetración de masacres condenadas por la comunidad internacional, ni Trump ni Netanyahu han logrado reabrir el estrecho de Ormuz. Esto ha desencadenado una crisis global que afecta a la energía, los mercados bursátiles y las divisas. Mientras tanto, Irán continúa atacando bases e intereses estadounidenses en países árabes donde se ubican estas bases, así como sectores vitales dentro de "Israel". Movimientos de resistencia árabes en Líbano, Yemen e Irak se han unido a Irán para apoyar estos ataques contra los agresores.

Trump solicitó a sus aliados que lo ayudaran a reabrir el estrecho de Ormuz por la fuerza militar, pero nadie respondió. Esto ha aislado a Estados Unidos y amenazado la unidad de la OTAN. En cuanto a los países árabes que albergan bases y empresas estadounidenses, y la multifacética influencia sionista, no se han involucrado plenamente en la guerra contra Irán, a pesar de sufrir importantes pérdidas económicas, ya que la mayor parte de sus economías se basan en el petróleo y el gas.

Trump obligará a estos países a pagar los costos de la guerra contra Irán, a pesar de que los países árabes son los más afectados por este conflicto y tienen una oportunidad histórica para liberarse de la hegemonía estadounidense y la influencia sionista. ¿Se negarán estos países a pagar los costos de la guerra de Trump y Netanyahu contra Irán?

Hace dos días, Trump destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto y a varios generales. El prestigio de las fuerzas armadas se ha visto afectado, al igual que el del propio Trump. Los militares tienen más experiencia sobre el terreno que él, y Trump, quien promete a su pueblo y al mundo que el fin de la guerra está cerca, no sabe qué hacer. Está atrapado, limitado e incapaz de obligar a Irán a rendirse. Su desesperación y su sentimiento de impotencia podrían llevarlo a cometer masacres y genocidios tras destruir escuelas, universidades, fábricas farmacéuticas, centros de investigación científica, puentes y toda la infraestructura e instituciones públicas de Irán, como preludio a la declaración de la supuesta victoria enmascarando su rotunda derrota...

El mundo se encuentra en un estado de incertidumbre, desprovisto de sustancia real. La crisis energética es la principal preocupación, y Trump no es un presidente en quien se pueda confiar. Cambia de postura constantemente. Trump necesita un garante internacional, o varios, y solo China y Rusia pueden desempeñar este papel. Las políticas estadounidenses e israelíes han debilitado a las Naciones Unidas al incumplir sus resoluciones, en particular las relativas a la cuestión palestina.

En cuanto a la Unión Europea, la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica, estas entidades son incapaces de ofrecer garantías. Trump hace una declaración y la contradice una hora después, actuando como si hubiera perdido toda paciencia. Ha recurrido a insultar al príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman y al presidente francés Macron, tachando a los europeos de cobardes por haberle fallado en la guerra contra Irán y en la reapertura del estrecho de Ormuz.

La situación sigue siendo sumamente compleja, y Trump no puede retirarse ahora, pues eso significaría su derrota total. Le resulta extremadamente difícil sostener una guerra de desgaste prolongada, mientras que Irán, según sus propias declaraciones —que se ajustan a sus intereses estratégicos pero no a los de sus adversarios—, está preparado para una guerra de desgaste a largo plazo.

Trump se encuentra en una situación crítica. Teme la derrota y no podrá lograr la victoria mientras no pueda reabrir el estrecho de Ormuz. Además, considera inaceptable ceder ante las elevadas exigencias de Irán, mientras que todos los esfuerzos diplomáticos han fracasado en producir un borrador de solución que establezca un alto al fuego integral y sostenible. Este es un proceso sumamente complejo e interrelacionado, ya que requiere abordar el futuro del estrecho de Ormuz y la navegación a través de él, la naturaleza de la continua presencia estadounidense en Asia Occidental y su relación con el Nuevo Medio Oriente, además del futuro de la cuestión palestina, el mapa del "Gran Israel" y otros asuntos. Estos puntos, individual o colectivamente, siguen siendo sumamente complejos y difíciles de alcanzar mediante el consenso, el diálogo, la diplomacia y las negociaciones. El resultado de estos asuntos transformará la región, muy lejos de la visión de los invasores racistas y expansionistas que buscan dominar los recursos mundiales.

Con cada día que pasa, Estados Unidos e "Israel" se aíslan cada vez más, y con ello, la imagen de Trump y la confianza depositada en él se ven aún más debilitadas y erosionadas. ¿Tomará el pueblo estadounidense medidas para rectificar la situación, recuperar el prestigio de Estados Unidos, salir de su aislamiento y reafirmar la confianza de sus aliados?

En base a lo anterior, se puede afirmar que faltan semanas o meses para que se den las condiciones propicias para poner fin a la guerra, una vez que se calmen los malignos ánimos de los agresores y cuando la realidad sobre el terreno revele la insuficiencia de la acción militar para imponer las ambiciones políticas y letales deseadas.

¿Qué está en juego en la guerra contra Irán?

2026-04-06T00:40:00.000-01:00

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán entrelaza numerosos elementos geopolíticos clave, que van desde la apuesta inmediata para controlar vías estratégicas de circulación comercial hasta el inicio de una reorganización regional a gran escala

Martín Martinelli, Jacobin

Las escaladas bélicas en años recientes y, particularmente, las planteadas desde 2022 en Ucrania-Rusia, Palestina (y la región circundante. incluyendo a Israel, Líbano, Yemen, Iraq e incluso Afganistán y Pakistán), Venezuela e Irán, además de los países sancionados unilateralmente, conforman distintas batallas que están relacionadas. Ese uso de la fuerza busca impedir el declive hegemónico estadounidense y occidental en el mundo, que se siente desafiado por la irrupción de China, Rusia y sus alianzas.

En esta transición hegemónica global y conflictiva (una verdadera crisis sistémica), se intenta frenar el declive estadounidense (con una deuda de 39 billones de dólares) mediante un incremento del uso de su complejo militar-industrial. Eso no significa que vayamos a ver un final abrupto, sino que el rol estadounidense está puesto en cuestión por el ascenso o la recuperación de otras potencias en los planos militar, económico, científico-tecnológico y de distribución del poder mundial.

La situación interna de Estados Unidos está marcada por tensiones internas y crisis económicas. Una válvula de escape de su política hacia el exterior es la guerra e intervención en la política de otros países. Mientras su actualidad económica se ha debilitado, su poder militar se sigue expandiendo y se utiliza para doblegar rivales y subordinar a los países alineados. Por eso, traslada las disputas a ese terreno, al uso de medios militares «directos» e «indirectos» para intentar neutralizar el desarrollo de China y sus aliados.

Pese a argumentar que lo más importante era «America first» (Estados Unidos está primero), la estrategia de la política exterior estadounidense, si bien ha ido cambiando en la retórica, no refleja grandes cambios en los hechos. Por ejemplo, los defensores de esta política y del movimiento «Make America Great Again» (MAGA) proponían frenar en poco tiempo las guerras, pero los acontecimientos marcaron otro desenvolvimiento. El objetivo de complicar los lazos económicos de otros países con China y de distanciarla de Alemania y la Unión Europea aumentaron, a su vez, la carrera armamentística y la belicosidad.

La otra gran tendencia coyuntural y estructural es el ascenso del poderío chino. Esto envuelve una disputa y una competencia con Estados Unidos en el terreno comercial, de los mercados, en lo tecnológico y en la influencia planetaria. Aunque siguen manteniendo intercambios en varias ramas, se registró una caída del 20% en esos movimientos y. durante la última década, el gigante asiático alcanzó el 30% de la producción industrial mundial, sobrepasando ya desde 2008 el 15% de la de Estados Unidos (en 1995, Estados Unidos tenía más del 20%, cuadruplicando el 5% del país asiático).

Hoy China es el mayor importador mundial de petróleo y alrededor de tres cuartas partes de su consumo dependen del exterior. Es, además, el principal comprador de crudo de Irán y uno de los mayores importadores del de Arabia Saudita, al tiempo que lidera inversiones para una transición energética orientadas a reducir el uso de combustibles fósiles. Esta doble condición explica su interés estratégico en asegurar rutas de suministro a través de puertos del Cuerno de África y de los principales estrechos marítimos, en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR). En ese esquema, China adquiere cerca del 19% del petróleo que exporta Rusia, el 15% del de Arabia Saudita y alrededor del 15% del de Irán. En este último caso, esas compras representan más del 90% de las exportaciones iraníes de crudo, que se comercializa con descuentos para sortear las sanciones internacionales.

En este contexto, se observa un realineamiento de las alianzas regionales en torno a la gravitación económica y política de China. Resulta clave considerar no solo las vastas reservas de hidrocarburos de países como Arabia Saudita, Irán y Emiratos Árabes Unidos —ubicadas en el estratégico Estrecho de Ormuz—, sino también la incorporación de los dos últimos al BRICS+ a partir de 2024 (con la invitación simultánea para Arabia, en proceso de integración). La ampliación de este bloque refuerza la articulación entre potencias energéticas y los nodos logísticos clave, como sucede con Egipto (el país más poblado de la región, que también ingresó al BRICS+ en 2024), que controla el Canal de Suez, y con Etiopía, situada en el Cuerno de África, próxima al estrecho de Bab el-Mandeb, por donde circula una parte sustancial del comercio mundial de hidrocarburos.

¿Qué se dirime en esta guerra?

¿Cuáles son las cuestiones principales que se dirimen en esta guerra? Una es la del petróleo y el gas, incluyendo su extracción, transporte y control, con toda una disputa para intervenir en los planes de aquellos gobiernos que difieren de lo pretendido por Estados Unidos y tienen un acercamiento a China y a Rusia. Por eso hoy, luego del fracaso de la guerra arancelaria y económica, Estados Unidos apuesta por intervenciones militares directas en las potencias petroleras. Sin embargo, por ahora, esta política impulsó una suba del precio del petróleo que afecta la economía mundial y refuerza la crisis sistémica actual.

El segundo factor sustancial es el alineamiento del dólar al petróleo (con los petrodólares) y el intento de evitar los intercambios en otras monedas. Defender al dólar implica combatir la creciente deuda estadounidense y financiar la hipertrofia militar. Además, sirve para escalar el antagonismo de la estructura imperial liderada por Estados Unidos frente a China, Rusia, Irán, Venezuela, Cuba y otros aliados.

En esas dos aristas, el Golfo Pérsico es uno de los ejes centrales del sistema energético mundial. Y el Estrecho de Ormuz representa un punto estratégico para el comercio mundial de petróleo y gas natural licuado (así como de fertilizantes, con Irán como uno de los principales exportadores de urea del Golfo). En la región circundante, Estados Unidos utilizó la fuerza para atomizar diferentes países (Iraq, Afganistán, Libia), acordando con los países del Consejo de Cooperación del Golfo o CCG (como Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes). Irán, por su parte, encabezó el eje Teherán-Bagdad-Damasco-Beirut, con Palestina como importante punto de conexión entre sus integrantes.

El tercer aspecto pasa por el control de los mercados y las arterias de conexión, intentando desestabilizar las dos grandes vías o rutas comerciales estratégicas que convergen en Irán. Se trata de la IFR (o «Nueva Ruta de la Seda») y del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, desde Rusia, Irán y la India (una red multimodal de 7.200 km que conecta India, Irán, Azerbaiyán, Rusia y Asia Central). Ambas reducen tiempos y costos de envío en un 30-40% con respecto al Canal de Suez u otros caminos y constituyen una alternativa para evitar las sanciones o la tensión con Europa. En contrapartida, en septiembre de 2023 se planteó como alternativa la instauración del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC, impulsado por India, Estados Unidos, la Unión Europea, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania e Italia), un intento de opción respecto de los otros corredores, que busca fortalecer a la India en su competencia con la manufactura china y posicionar a Israel.

Irán es un nodo fundamental de la integración euroasiática, con sus corredores energéticos y de transporte este/oeste en la IFR y en el Corredor Norte/Sur. Además, firmó un tratado de 25 años con China por 400 mil millones de dólares de infraestructura a cambio de energía. El histórico interés por dominar a Irán proviene de su localización, de su importancia como una de las hegemonías regionales (también en el terreno de la influencia cultural) y de sus reservas energéticas, ya que no sólo cuenta con una de las mayores reservas petrolíferas mundiales (solo superada por Venezuela y Arabia Saudita) sino también con la segunda reserva de gas global, después de Rusia. Pero no se trata sólo del intento de control de Irán sino de toda la región, ya que casi el 80 % de las reservas de gas mundiales probadas de hidrocarburos se encuentran en apenas diez países, ubicados principalmente en Asia Occidental y Rusia.

El cuarto punto sería la pretensión de afianzar una hegemonía regional israelí y la idea del Gran Israel, con un país fortalecido y ampliado, pero subordinado a Estados Unidos. Los cuatro factores están interrelacionados y se encuentran en una lógica que lleva décadas. Pero varias diferencias saltan a la vista en la coyuntura actual respecto del momento de la invasión a Iraq de 2003, en el marco de un mundo unipolar. Hoy EE. UU. tiene una mayor oposición y una menor fortaleza y, pese a su inmenso presupuesto militar, podría empantanarse gravemente en su iniciativa bélica en la región. Israel, por su parte, luego de avanzar con los acuerdos de Abraham, de estar cerca de una normalización con Arabia Saudita, de haber cometido el genocidio en Gaza, de encabezar el frente de guerra contra Hezbollá en el Líbano, de motorizar el cambio de régimen en Siria y de llevar adelante los ataques contra los hutíes en Yemen, hoy busca derribar a su principal rival regional.

El «capitalismo fósil»

La región del centro de Afroeurasia se ha visto envuelta en guerras durante todo el siglo XX y lo que va del XXI. Es la zona más intervenida militarmente en el último siglo y medio. Y no se trata solo de una disputa por los territorios y sus recursos sino también, como dijimos, de contrarrestar la expansión de potencias competidoras de Estados Unidos, con la particularidad de que en los últimos treinta y cinco años se han elevado los números de muertos, heridos, desplazados y refugiados en cada una de las intervenciones regionales. Por eso, el genocidio en Gaza se inscribe en ese marco, como evidencia de un síndrome del final de la posguerra fría y de la extensión espacial del complejo militar industrial (en concatenación con el conflicto Ucrania-Rusia-OTAN). Desde 2001, las invasiones de Estados Unidos y la OTAN (con la connivencia de más actores regionales y mundiales), causaron la muerte de 4,5 millones de personas e indujeron el desplazamiento de 38 millones de individuos, afectando a más de 100 millones de habitantes.

La lógica y estrategia estadounidense de comportamiento hacia los países con las mayores reservas mundiales de hidrocarburos se caracteriza por la alianza con Arabia Saudita, Emiratos Árabes y Kuwait, y por las invasiones a Iraq (1991 y 2003), Libia (2011), Venezuela e Irán (2026), así como por las sanciones y la guerra por delegación contra Rusia (desde 2015). En un historial estadunidense atravesado por una extensa serie de intervenciones militares y colaboraciones en golpes de Estado, este año se cumplen 250 años de su independencia, de los cuales solo en dieciséis no estuvo en guerras.

China, en cambio, en tiempos recientes le compró petróleo a aquellos países sancionados y selló tratados con varios de esos países sin usar la faceta bélica. Algunos de estos países, además de incorporarse al BRICS+, se sumaron a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), como es el caso de Irán y, como socios de diálogo, de Arabia Saudita y Qatar. Ese contraste entre las políticas de las superpotencias hacia la región de Asia Occidental y Norte de África, se ve modificado por el rol de apéndice regional que cumple Israel. Y ahí es donde Gaza y la cuestión palestina adquieren un lugar preponderante por su ubicación, por ser un ejemplo de resistencia y por constituir la primera dificultad a las pretensiones hegemónicas regionales israelíes (que están totalmente incorporadas a la estrategia estadounidense). Pese a que hoy los ojos del mundo están puestos en el Golfo Pérsico y en todos los países que lo rodean, con énfasis en Irán, Israel continúa presionando a la Franja de Gaza y sostiene sus intenciones de anexar Cisjordania.

Es importante entender la lógica de cómo se conecta lo que sucede en Gaza (también en Líbano, Irán y el Golfo) con el «capitalismo fósil», el interés por el petróleo y el gas, las rutas geoestratégicas que atraviesan la región para conectar Eurasia y África. Esto está relacionado con una lógica de confrontación geopolítica entre el BRICS+ y el G7/OTAN, en una disputa que todavía se mantiene fuera del ámbito pleno militar.

La lucha por la liberación de Palestina constituye un enfrentamiento al imperialismo liderado por Estados Unidos y al capitalismo fósil global. Los dos pilares de la hegemonía estadounidense en la región son Israel y las monarquías del Golfo Pérsico, ricas en combustibles fósiles. Palestina forma parte de un frente global contra el colonialismo y el imperialismo, por lo que el derrocamiento de los regímenes árabes conservadores de la región también resulta esencial para el triunfo de su lucha.

Una guerra asimétrica

La guerra contra Irán constituye una confrontación asimétrica, donde dos potencias militares y nucleares comenzaron un bombardeo sobre una potencia regional. Una serie de factores entrelazados sirven para comprender el contexto en el cual Estados Unidos e Israel precipitaron el ataque sobre Irán, recordando que, como planteamos al inicio, esta guerra regional es parte de la apuesta bélica estadounidense para frenar su relativo declive económico y hegemónico. El ataque también forma parte de la Guerra Global Híbrida, que combina métodos militares convencionales con tácticas no convencionales —guerra económica y política, ciberataques, desinformación— para desestabilizar adversarios, que se lleva adelante en varios ejes de conflictos abiertos simultáneos.

La estrategia estadounidense pasa hoy por atacar a Irán, como el eslabón que considera más débil del triángulo geoestratégico que conforma con China y Rusia, mientras le deja a Europa la tarea de desgastar a Rusia y espera el momento para ir por China. En ese marco, Estados Unidos intenta asestarle golpes a los aliados de la asociación estratégica sino-rusa, como es el caso de Venezuela y Cuba, además del país persa. En la práctica se corroboran, además, dos hilos conductores en la nueva estrategia estadounidense: el control de los puntos de reservas energéticas y de las rutas comerciales estratégicas. Estos objetivos explican las amenazas de ocupación de Groenlandia (por las nuevas rutas del Ártico) y del Canal de Panamá (junto con el dominio del Caribe).

En esta guerra asimétrica, los gastos son exponenciales para Estados Unidos porque la respuesta iraní es mucho menos costosa, por el uso de misiles balísticos y drones de tecnología más barata. La estrategia iraní, con la colaboración de un sistema de radares e inteligencia chinos, pasa por golpear a Israel y atacar a objetivos como las bases militares estadounidenses y a sus empresas o bancos en los países de la región, buscando atenuar y redefinir el control de Estados Unidos sobre el petróleo del Golfo Pérsico. La clave de la estrategia reside en que Irán limite el tránsito por el Estrecho de Ormuz solo a los petroleros cuya carga se haya liquidado en yuanes, lo que genera un debilitamiento en la dolarización del comercio energético mundial. Recordemos que el reciclaje de petrodólares constituye la base de la financiación y la militarización del comercio petrolero mundial estadounidense.

Entonces, los objetivos iraníes apuntan a erradicar la amenaza de incursiones militares, a frenar sanciones, a recuperar sus activos congelados y a terminar con la ocupación israelí de los territorios palestinos. En eso podría modificar el equilibrio geopolítico en el Golfo Pérsico, dificultando el control estadounidense de puntos estratégicos navales y de los corredores marítimos de la zona (prueba de ello es la retirada de tropas europeas de la OTAN de Iraq).

Por eso, esta es una guerra regional que toma carácter mundial por el impacto económico que genera el cierre del Estrecho de Ormuz y el golpe a la provisión de petróleo y gas al resto del mundo (sobre todo a Europa, Japón, Corea del Sur y la India). A esta crisis se suma el temor a que los hutíes dificulten el paso por el Estrecho de Bab el Mandeb hacia el Canal de Suez, lo que también encarece y prolonga los transportes marítim os al obligar a una circunvalación de África.

Algunos puntos clave a modo de conclusión

En esta guerra crucial, los aspectos más relevantes desde el punto de vista geopolítico son:

Se trata de una continuación de la alianza estadounidense-israelí para, al menos desde la disolución soviética, impulsar un «caos controlado» en la región.
El entrelazamiento político militar de Estados Unidos e Israel para esta guerra, hasta el momento no está siendo acompañado, como se esperaba, por la OTAN.
Es clave el intento estadounidense de desestabilizar las rutas de aprovisionamiento chinas, los corredores económicos, la multipolaridad y el tablero euroasiático («geopolítica del caos»), además de debilitar el BRICS+ y las relaciones entre Irán, Rusia y China.
Estos planes se están complicando por el contraataque de Irán (con apoyo chino a través del yuan y de ayuda en cuanto a inteligencia), lo que debilita la influencia estadounidense e israelí en el Golfo Pérsico, generando, de manera calculada, inmensas repercusiones financieras, económicas y de influencia.
La desdolarización y la cuestión de los petrodólares (más la desdolarización incipiente o el desarrollo posible del petroyuan) aparece como un claro eje de disputa, un tema central ante la posibilidad de una crisis económica mundial.

* * * *