Jaque al Neoliberalismo

Chile: Deterioro neoliberal y recomposición política

2013-06-19T22:54:00.001-01:00

Paul Walder, Punto Final

El ministro de Hacienda, Felipe Larraín, rompió una regla tácita que habían mantenido los titulares de esa cartera desde hace más de veinte años. Durante una cena con los dueños y gerentes del gran retail , lanzó uno de los discursos más políticos emitidos desde el gobierno durante los últimos meses. Larraín se sacaba la careta de tecnócrata que mantuvieron durante décadas los encargados de Hacienda, para mostrar al neoliberalismo tal cual es: la mayor ideología de la contemporaneidad.

El titular de Hacienda desplegó una clásica arenga política basada en el terror económico y social, algo no ausente en la política chilena durante esta larga transición, como tampoco en el debate partidario del siglo pasado. Las palabras de Felipe Larraín Bascuñán se parecen a las de un joven Andrés Zaldívar Larraín agitando el cuco de la Unidad Popular cuando llevaba las finanzas del gobierno de Frei Montalva, y no a las de sus colegas de las dos décadas pasadas. En la actualidad, la campaña del terror está dirigida hacia un eventual gobierno de la oposición influido por las demandas ciudadanas.

No es que un eventual futuro gobierno de la Concertación -alianza híbrida de neoliberales y comunistas-, pueda compararse con el gobierno de Salvador Allende. Pero la retórica política es muy útil, en especial en tiempos de elecciones. El discurso de Larraín no fue un exabrupto sino una idea bien ilada y reiterada ante otras audiencias a través de una serie de entrevistas. Es probable que articule una línea argumental cuyo horizonte no se extienda más allá de noviembre. Pero también es posible que encierre una verdad de mayor profundidad y alcances: el temor de la derecha política y económica a una inundación de los futuros gobernantes con ideas y demandas de las organizaciones sociales.

No hay que olvidar una cosa esencial: la derecha y la clase empresarial se sienten propietarias del modelo económico chileno, que tantos beneficios les ha entregado. Tienen su paternidad desde el mismo golpe de Estado hasta la refundación capitalista de los años setenta y ochenta del siglo pasado. El modelo tiene su sello, que se extiende a la institucionalidad económica y política. El Estado chileno actual es una creación de la dictadura para beneficio y goce de sus propietarios. Una estructura que, sin embargo, desde hace unos años se está fracturando, tanto por fatiga propia del material como, principalmente, por fuerzas que vienen desde fuera. Esto es lo que ha observado Larraín, visión que ha estimulado la articulación de este nuevo argumento de la derecha.

La Alianza acusa a la Concertación de haber integrado al Partido Comunista. Pero esta denuncia es elaborada hacia los votantes del centro, por lo que es simple retórica electoral. El verdadero temor de la derecha es que en un eventual nuevo gobierno de Michelle Bachelet, esta vez las cosas no sean iguales que durante el periodo 1990-2010, cuando la coalición concertacionista administró ordenadamente el modelo instalado por la derecha.

¿Fin de los consensos?

Larraín habla por el gobierno, pero principalmente por la clase empresarial que representa. Y es allí donde surge la verdadera inquietud, como quedó de manifiesto hace casi un mes cuando el Centro de Estudios Públicos (CEP), que preside el multimillonario Eliodoro Matte Ossa, le pidió la renuncia a Arturo Fontaine, quien había dirigido el centro por más de 31 años. El motivo, la percepción de un cambio en las políticas de consenso que marcaron la transición chilena por más de veinte años. El modelo neoliberal -parece haber percibido este centro de estudios-, ya no será más un espacio compartido y elogiado por ambas caras del binominal, sino un modelo que habrá que defender con múltiples herramientas, la ideológica y comunicacional entre ellas. El CEP, ya se ha dicho, mutaría, bajo la dirección del ex ministro de Educación Harald Beyer a partir de marzo del 2014, a un organismo de trinchera al estilo del Instituto Libertad y Desarrollo, con un evidente sesgo ultraderechista.

Las demandas de una educación gratuita de calidad, el fin del sistema de AFP de cotización individual, así como otras exigencias levantadas por la sociedad civil tales como la recuperación de los recursos naturales en manos de corporaciones privadas, una revisión de las políticas energéticas, una profunda reforma tributaria y la convocatoria a un plebiscito que conduzca a la instalación de una Asamblea Constituyente para la redacción de una nueva Constitución, son aspectos que provocarán un cambio radical en las próximas elecciones presidenciales en relación con todas las anteriores. En pocos años, la cartografía social de Chile ha cambiado lo suficiente como para influir en el acotado y cristalizado espacio político.

Las movilizaciones, las organizaciones ciudadanas y laborales integradas en redes son una realidad que la clase política ya no puede ignorar. Las políticas oblicuas y engañosas, como las que llevó a cabo la Concertación y el actual gobierno, sólo han servido para huir hacia delante, mientras los problemas crecen día a día. Se trata de una estrategia que sólo ha atendido a sus efectos, a la satisfacción de demandas puntuales, en tanto la ciudadanía exige hoy soluciones a las causas. Una bola de nieve que de no atenderse, amenaza con estrellarse violentamente.

La derecha económica y política parece hacer este diagnóstico. Allí están las declaraciones de Felipe Larraín y de los precandidatos presidenciales de la Alianza, de ministros del gobierno y de dirigentes de partidos de derecha. Hay evidentes alertas, más estimuladas por el nuevo clima social y político que por un claro programa gubernamental. Pero es también un hecho innegable que la oposición, con la mirada puesta en las elecciones de noviembre, ha recogido demandas de la ciudadanía que hace poco ignoraba. Las menciones a educación gratuita y de calidad, o de una nueva Constitución, son realidades que expresan este cambio en el escenario político.

La economía, de más a menos

Hay también otra variable, que tal vez escorará todas las decisiones en un futuro muy cercano. Al nuevo clima político y social habrá que sumarle un nuevo espacio económico, bastante menos dinámico que el presente. Larraín, en una posterior entrevista, precisó sus afirmaciones que calificó de “técnicas” y absolutamente alejadas de la política. Hay una desaceleración en la economía, reiteró, la que está relacionada con el temor de los empresarios a invertir, miedo que les surge cuando escuchan las propuestas económicas de la oposición. Así tenemos que la formación bruta de capital fijo ha caído desde un 18 por ciento el año pasado, a un 9,6 por ciento este primer trimestre de 2013. Una desaceleración similar ocurre con la inversión extranjera, lo que lo lleva a concluir que todas las cifras duras revelan disminución. Larraín dice que tiene información confidencial de empresarios asustados que han frenado proyectos de inversión. En suma, explicó a La Tercera cuál es el triángulo del terror, formado por una Asamblea Constituyente, una AFP estatal y un paquetazo tributario de nueve mil millones de dólares. “El tema de la Asamblea Constituyente es una preocupación muy, muy central, porque implica cambiar la institucionalidad del país; y el tema tributario también”.

Hay cifras del Banco Central que avalan la desaceleración, la que no es un fenómeno exclusivo chileno ni tampoco tiene una relación directa con el terror empresarial al que alude Larraín. El empeoramiento de la economía es un hecho objetivo que tiene un origen previo al discurso opositor. El Banco Central ha cambiado sus percepciones de la realidad económica desde marzo pasado, cuando entregó su informe de política monetaria en la cual hacía importantes referencia a la plena actividad de la economía nacional. El problema entonces era más un recalentamentamiento de la economía que los riesgos esgrimidos por Larraín. Pero en abril y mayo, el discurso de esta entidad cambió radicalmente, influido, entre otros aspectos, por la caída en el precio del cobre. En documentos de abril y mayo pasado, la entidad económica se refirió a la caída del precio de los metales, a la restricción en los créditos y a “la desaceleración de la actividad y de la demanda interna”.

De acuerdo al Banco Central, al mismo Larraín y a otros observadores, está claro que viene un escenario futuro de alta complejidad. Porque si el malestar social estalló en tiempos de alto crecimiento económico y bajo desempleo, en tiempos de decrecimiento y mayor cesantía tenderá a incrementarse. La economía chilena, hasta el momento apoyada en la demanda interna y los créditos a destajo, está dando claras señales de agotamiento, que tenderá a profundizarse en los próximos meses. Se sabe de sobra que las empresas tienden a reducir costos con despidos y reducciones salariales, prácticas que hoy, con una ciudadanía activa y conectada, serán chispas que derivarán en grandes llamaradas sociales. El modelo chileno, desfondado por abajo, por el lado de los consumidores y trabajadores, no está hoy preparado para enfrentar tales eventos.

Incógnitas de futuro

Nadie sabe con claridad qué políticas pondrá en marcha un probable próximo gobierno de Michelle Bachelet. Es posible pensar que la tradicional relación de la Concertación con los poderes económicos y las grandes corporaciones le impidan canalizar las demandas de la ciudadanía, como fue la experiencia de veinte años. Pero también es viable afirmar que Bachelet se enfrentará a un país distinto, desencantado con las políticas de estas dos últimos décadas y con el poder de plantarse en las calles para exigir sus demandas. De una u otra manera, tendrá que hacerse cargo de este clamor.

Con el paso de los días la fractura del modelo se hace cada vez más evidente. Porque la instalación neoliberal, que ha sido la privatización con fines de lucro de todas las áreas humanas, exhibe sus errores en todas sus esquinas. Ya no podemos hablar sólo de la educación, pueblos originarios, previsión, abusos financieros y empresariales o atentados ambientales. Las carencias se extienden a todos los espacios en los cuales las grandes corporaciones han hallado lugar para lucrar, tales como hoy ocurre con la salud y muy próximamente, con la vivienda. Tras el auge crediticio y la burbuja inmobiliaria veremos protestas contra la banca, como las que suceden actualmente en España y Grecia.

El problema no está acotado a uno u otro sector. Es sistémico. Hace unas semanas un grupo de enfurecidos chilotes de Quellón protestaron con cortes de rutas por la mala atención de la salud pública. A raíz de la muerte de una persona por un mal diagnóstico salieron nuevamente a luz las precarias condiciones en que opera el sistema estatal. Porque pese a los grandilocuentes anuncios, la salud pública chilena se ha subdesarrollado bajo políticas que no interfieran con el sistema privado de salud. Pese a todos esos cambios, la salud pública no debe ser nunca una competencia que amenace el lucro del sistema privado.

Quellón es sólo un espacio más de malestar y conciencia entre millares. Porque a este rincón se suman Freirina, Huasco, Aysén, Magallanes, Calama, los mineros, bancarios, empleados del retail y portuarios y millones de trabajadores y estudiantes. Lo que hace un tiempo fueron demandas aisladas hoy están armonizadas, como ocurre por ejemplo con el clamor de millones por un cambio al sistema de previsión privado, sistema que ha fracasado en la entrega de pensiones dignas a los trabajadores.

El deterioro del modelo neoliberal ingresará en una nueva etapa, impulsada por la ciudadanía, por el freno en la actividad económica y tal vez por los temores de Larraín, que tienen su verdadero origen no en la Concertación, sino en las organizaciones sociales y en el inicio de una recomposición de las fuerzas de Izquierda, ausentes durante décadas en el debate público. Podemos decir que es éste el lugar, calificado por las elites como la calle, desde donde surge el verdadero discurso que llena hoy el espacio político y que hace temblar a la derecha y el establishment neoliberal.

El abismo social coloca a EE.UU. a los bordes de otra Gran Depresión

2013-06-19T12:36:00.000-01:00

La desigualdad en Estados Unidos ha llegado a un punto donde la brecha de ingresos amenaza a la economía, lo que podría desembocar en una nueva Gran Depresión.

Después de la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la década de 1970, los ingresos de todas las categorías de la población crecieron de manera uniforme, como explican economistas del sitio ruso Finmarket.ru, sobre la base de un discurso del jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente de Estados Unidos Alan Krueger titulado 'El crecimiento y consecuencias de la desigualdad en EE.UU.' The Rise and Consequences of Inequality in the United States.

Sin embargo, desde el comienzo de los años 80 esta tendencia se revirtió y las políticas iniciadas por el gobierno de Ronald Reagan aceleraron el proceso de la desigualdad. Sólo en la administración de Bill Clinton, y el fuerte crecimiento económico de ese período, permitió que todos los residentes de Estados Unidos aumentaran sus ingresos. En la pasada década se registró una disminución de los ingresos reales de la clase media y un importante aumento en el ingreso de los más ricos. El 1% de las familias más ricas ha aumentado sus ingresos reales en un 278% en los últimos 30 años. Paralelamente, los presupuestos de los hogares de clase media crecieron menos de un 40%.

Todo esto coloca a la economía de Estados Unidos en una situación muy peligrosa, dado que la última vez que existió una brecha de esta índole fue en los años previos a la Gran Depresión. A modo de ilustrar la relación entre la concentración de la riqueza en una generación y la capacidad de las generaciones futuras para ascender en la escala económica, Alan Krueger introduce en su informe el término especial "curva del Gran Gatsby" que demuestra que los ingresos de los padres determinan completamente los ingresos futuros de sus hijos.

En Estados Unidos la correlación entre los padres y sus hijos es aproximadamente del 0,50 y las probabilidades de que una persona nacida en una familia con bajos ingresos vaya a ganar igual que los ricos son muy ilusorias. Con la Curva del Gran Gatsby, Krueger pronostica que la desigualdad de ingresos en la próxima generación de estadounidenses se incrementará en un 25 por ciento. Esta brecha de ingresos erosiona la clase media, perjudica a la economía y junto a acelerar el estallido social instala a la principal economía del planeta al borde de una nueva gran depresión.

La Unión Europea solo se salvará si Alemania abandona el euro

2013-06-19T11:21:00.004-01:00

Alberto Bagnai, Il Fatto Quotidiano Traducido por Susana Merino

El 15 de junio se presentó en París la Declaración de Solidaridad Europea, una propuesta de segmentación controlada de la Eurozona a partir de la salida de los países más competitivos como estrategia para evitar el colapso económico y político de la UE. La propuesta no es original, ya en octubre de 2010 el nobel Joseph Stiglitz declaró al Sunday Telegraph que si Alemania no abandonara el euro se corría el riesgo de que los gobiernos de Europa escogieran el sendero de la austeridad, arrastrando al continente hacia una nueva recesión. Y así ha sucedido.

La idea de Stiglitz ha sido profundizada y adoptada por un grupo de economistas europeos con trayectorias académicas y políticas varias: desde los conservadores Hans-OLaf Henkel (expresidente de la Confederación industrial alemana) y Stefan Kawalec (apoyo de Solidarnosc y exviceministro de finanzas de Polonia) a los progresistas Jacques Sapir (economista vinculado al Frente de Izquierda francés) y Juan Francisco Martin Seco (miembro del comité científico de Attac España) También en Italia la adhesión ha sido transversal, desde Claudio Borghi Aquilini (editorialista del Giornale, y exmanager del Deutsche Bank de Italia) hasta quién esto escribe.

La opción de Alemania

Se concreta así lo que escribí en mi blog el 29 de noviembre de 2011 sosteniendo que “la única solución racional para Alemania era propulsar una salida selectiva o generalizada”. El partido Euroescéptico Alemán (Alternative für Deutschland) no se había incorporado aún, pero que también se adheriría estaba claro por dos motivos. El primero es que la crisis europea se origina en la rigidez propia de la moneda única. El euro ha falseado el mercado al conducir a la acumulación de enormes créditos/débitos externos y encorsetando la economía al impedir a los más débiles reaccionar con una sana devaluación frente al shock producido por la crisis estadounidense. El restablecimiento de una relación de cambios menos artificial entre el norte y el sur resulta por lo tanto una articulación necesaria, aunque ciertamente no suficiente en la búsqueda de soluciones a la crisis.

La fascinación del marco

El segundo motivo político es que el equilibrio de la Eurozona se apoya en dos mentiras: la de los políticos del sur ("el euro nos protegerá”) y la de los políticos del norte (“los PIGS son los culpables de la crisis”). Que el euro no nos haya protegido está claro. También lo es el hecho de que en el origen y el agravamiento de la crisis está la corresponsabilidad del liderazgo alemán. Pero mientras nuestros políticos no pueden venir a decirnos ahora que el euro fue un error, a los políticos del norte les resulta más fácil culpar a los países del sur e impulsar como solución el abandono del euro.

El desenganche de la eurozona se ve desde el sur como un desafío mientras que en el norte se contempla como la reapropiación de un símbolo triunfante de la identidad nacional (el marco). La objeción de que Alemania, beneficiaria del euro, no querrá abandonarlo es inconsistente. Es cierto que el euro al impedir a Alemania la revalorización le otorgó una indebida competitividad de precios. Lo señala también el Fondo Monetario Internacional (FMI). Pero en economía no hay banquete gratuito: en el mismo momento en que el euro hacía accesible a los países del sur los bienes del norte instalaba las bases de la quiebra financiera, que ahora en caída libre no puede seguir sosteniendo con su consumo la economía alemana. La consecuencia es el gran sufrimiento de esta última, cuya perspectiva de crecimiento para 2013 han sido rebajada recientemente por el FMI. La renuncia a las ventajas en términos de precios sería por lo tanto para Alemania un gesto de solidaridad (posibilitaría el relanzamiento de las economías del sur) pero sobre todo de racionalidad.

La salida de la unión fiscal sería también menos costosa: el “costo del federalismo” –o más bien el monto de las transferencias del norte hacia el sur necesarias para restablecer una situación equilibrada sin recurrir a la palanca del cambio– ha sido estimado por Jacques Sapir en casi un 10% del PIB para un país como Alemania. Las transferencias de este nivel son políticamente imposibles de proponer. Si resulta necesario realizar una segmentación del euro es mucho más racional lograrla dejando que las economías más débiles disfruten de la relativa estabilidad de la moneda única: entre la euforia del “nuevo marco” y el pánico de volver a la “lirita” es bastante evidente lo que hay que elegir. No se trata sin embargo de un euro en dos velocidades. La Declaración considera la posibilidad de ulteriores segmentaciones hasta un eventual regreso a las monedas nacionales. Un recorrido nada fácil pero necesario y además más administrable si se realiza de manera ordenada, con un progresivo abandono por parte de los países más competitivos.
________
Tomado de Rebelión

Salvador Giambastiani y su documental del mineral El Teniente, de 1919

2013-06-19T02:12:00.000-01:00

Salvador Giambastiani dirigió este valioso documental cinematográfico sobre el mineral El Teniente en 1919, y hay que agradecer al Archivo de la Cineteca Nacional su rescate y restauración. Se trata de una película que presenta la vida en el mineral el Teniente y los habitantes del cordillerano pueblo de Sewell. La versión original era un largometraje documental de 12 bobinas de extensión que incluía títulos explicativos. En 1955 se encontró una copia deteriorada y a mal traer en las antiguas bodegas de la Braden Copper Company, propietaria en esos años del mineral. Dos años más tarde, el cineasta Patricio Kaulen (Largo viaje) y el director de fotografía Andrés Martorell realizaron una restauración de la película. Fue estrenada en 1957 como un homenaje al gran trabajo de Salvador Giambastiani, bajo el título de Recuerdos del mineral El teniente. Tras el golpe militar de 1973 este valioso material histórico desapareció, para ser encontrado en los años 80 salvaguardado en los laboratorios DEFA de Alemania. Regresó a Chile el año 2001 como una donación del Archivo Federal Alemán. Desde esta semana se encuentra disponible en una versión digital en el archivo de la Cineteca Nacional, y se puede ver aquí.

Suecia pierde brillo en la distribución del ingreso

2013-06-18T01:43:00.000-01:00

Suecia, que fue siempre visto como un ejemplo de equidad y justicia distributiva, ha comenzado a perder su brillo y así lo demuestra esta gráfica del coeficiente de Gini, que da cuenta del aumento de la desigualdad en los últimos 30 años en el país nórdico. De acuerdo a los datos de la OECD para un registro de 15 años, de 1985 a 2000, Suecia fue el país en que más aumentó la desigualdad entre los 34 países miembros de la OECD, superando incluso el ritmo del incremento en la desigualdad de países como Estados Unidos. En esos 15 años la desigualdad aumentó más de un 30 por ciento. Esto demuestra que Suecia no ha sido capaz de escapar a la pandemia neoliberal que ha hecho del mercado lo único que importa. Las reformas del mercado y la reducción del aparato público realizado en las últimas dos décadas están llevando a Suecia a despedirse del Estado de Bienestar que caracterizó a esta economía desde mediados del siglo pasado. El punto de inflexión se produjo el año 2006 cuando el gobierno de centro-derecha llegó al poder y puso fin a la era socialdemócrata que se extendió durante gran parte del siglo XX. El gasto en prestaciones sociales como las pensiones, el desempleo y la asistencia a la incapacidad se ha reducido de un tercio del PIB a principios de los 90, al 13 por ciento actual, poniendo a Suecia levemente por encima del 11 por ciento promedio de la OCDE. Asimismo, los cambios en los impuestos y las reformas en el mercado de la vivienda han hecho más ricos a los ricos y han empobrecido a la clase media. Desde mediados de los años 80, los ingresos de los ahorros, las pensiones privadas y los alquileres, subieron un 10 por ciento en el quintil más rico de la población, mientras se redujeron en el uno por ciento para el 20 por ciento más pobre. Después de varias décadas de practicar el "modelo sueco" de las prestaciones sociales generosas, desde los años 90 Suecia ha estado reduciendo el papel del Estado, e impulsando el crecimiento más rápido de la desigualdad que cualquier otra economía avanzada OCDE. Si bien el nivel de vida promedio sueco se encuentra aún entre los más altos de Europa, los gobiernos no han logrado reducir sustancialmente el desempleo juvenil de larga duración y la pobreza, que han afectado fuertemente a las comunidades inmigrantes.

Chile, el “paraíso” neoliberal

2013-06-17T05:12:00.002-01:00

Hedelberto López Blanch, Rebelión

La actividad del presidente chileno Sebastián Piñera ha sido intensa en los últimos días y sobre todo no ha descansado ni un momento en propagandizar las bondades que representan para el bien de los países, la aceptación de sistemas neoliberales, de libre comercio y privatizaciones.
Innegablemente que se ha convertido en el mejor promotor de las líneas directrices sobre el control de la economía global que se proyectan desde Washington y la Unión Europea, mediante la utilización de mecanismos financieros como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Central Europeo (BCE).

Para las potencias económicas occidentales, Chile ha sido, desde la dictadura de Augusto Pinochet, el 11 de septiembre de 1973, el paradigma del sistema neoliberal en la región con el objetivo de permitir la entrada de las compañías transnacionales que se enriquecen con la extracción de sus grandes riquezas minerales.
Piñera ha tenido un destacado papel en la creación e impulso de la Alianza Pacífico (Chile, Colombia, México, Perú y ahora Costa Rica) cuyos motivos son los de reunir a gobiernos afines a Estados Unidos (que apoyan el libre mercado y las privatizaciones) y tratar de impulsar una especie reducida del ALCA (Área de Libre Comercio para las Américas) la cual Washington intentó crear a mediados de la década de 1990.

Pero el peligro mayor será que esa Alianza apunta a dividir a la región en dos polos diametralmente opuestos al tratar de debilitar la fuerza integradora latinoamericana que han alcanzado los gobiernos democráticos y nacionalistas surgidos en los últimos años, que tienen como premisas defender sus recursos naturales y humanos en defensa de la independencia y soberanía económica de sus pueblos.

El mandatario chileno visitó Washington a principios de junio donde se reunió a puertas cerradas con el presidente Barack Obama y ambos, en declaraciones a la prensa, exaltaron las similitudes políticas y económicas existentes entre sus países y abogaron por impulsar las negociaciones dentro del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP).
Obama felicitó los logros de la economía chilena, que creció 5,6% en 2012, y destacó el papel del país suramericano en la Alianza del Pacífico, que dijo, integran los países con las economías más abiertas de América Latina.

Resulta que al parecer, las cuentas sacadas no son tan fidedignas pues en la última rendición ante el Congreso, (con aroma preelectoral con vistas a los comicios de noviembre) Piñera criticó la herencia recibida de su antecesora, Michelle Bachelet, y reivindicó que bajo su gobierno el país creció a un promedio del 5,8% anual y se crearon casi un millón de empleos. La alocución generó una fuerte respuesta de la oposición, que cuestionó el manejo oficial de las estadísticas, el incumplimiento de proyectos y la insuficiente inversión en infraestructura.

El diario inglés, The Economist, afirmó que el prestigio estadístico de Chile, esta puesto en duda por la reciente discusión de si el gobierno manipuló las cifras para bajar la pobreza en una encuesta de la oficialista Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN). La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) encontró que la tasa de pobreza no era 14,4 % como se anunciaba, sino 15 %, parecida a la de 2009. Pero el gobierno envió su reporte de vuelta, pidiendo que incluyera datos sobre ingresos informales percibidos por los desempleados. Por primera vez en los 25 años de historia de la CASEN, CEPAL rehizo sus cálculos lo que le costó el puesto al representante de la institución latinoamericana en ese país.

Además, CASEN asegura que solo se crearon 420 000 empleos, muy lejos de los anunciados por el gobierno y que la pobreza afecta a 2 564 000 las personas que sobreviven bajo severas condiciones. Los analistas aseguran que si fueran ciertas las cifras manejadas por el Ejecutivo, no habría razón para que proliferaran, como ha sucedido, las huelgas estudiantiles y mineras en todo el país. Los estudiantes, con apoyo de profesores y familiares reclaman una educación menos privatizada pues son muy pocos los que pueden pagar los altos precios de la enseñanza. Más de 700 establecimientos de la enseñanza media fueron ocupados por el alumnado que ha sido reprimido con fuerza por los carabineros. Esa lucha desigual se mantiene desde hace varios años.

Durante la presidencia de Salvador Allende, el ciento por ciento de las minas de cobre pasó bajo control del Estado, situación que revertió Pinochet y que condujo en la actualidad a que el 70 % de la producción se encuentre en manos de empresas privadas, la mayoría extranjeras. La estatal Codelco solo posee el 30 % del negocio del cobre y las foráneas el 70 %, pero además, los aportes al fisco son diametralmente opuestos pues Codelco aporta 70 % y las transnacionales el 30 %, pese a sus enormes ganancias. Como establece el Tratado de Libre Comercio (TLC) firmado entre Chile y Estados Unidos en 2004, grandes facilidades se le otorga al inversor foráneo, dirigidas fundamentalmente a la minería y a los servicios de electricidad, telecomunicaciones, agua y banca.

Por ese motivo, según un estudio de la Universidad de Chile, del país salen anualmente capitales por valor de 30 000 millones de dólares lo que representa cerca del 22 % del Producto Interno Bruto. Las gestiones de Piñera por impulsar acuerdos neoliberales no se quedaron solo en la oficina Oval de la Casa Blanca sino que se expandieron con visitas a la directora del FMI, Christine Lagarde, al presidente del BM, Jim Yong Kim, y al jefe del Departamento de Estado estadounidense, John Kerry.

Para cerrar el círculo, se entrevistó con el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, Robert Menéndez, uno de los principales gestores del bloqueo norteamericano contra Cuba, y de impedir los viajes de ciudadanos de ese país a la Isla del Caribe. No cabe duda que el presidente chileno es consecuente con sus ideas pues como es lógico una persona como él, que posee un capital de 2 220 millones de dólares, según la revista Forbes, y que aparece en el número 437 entre más ricos del mundo, no puede pensar en resolver los problemas de las grandes mayorías, sino cómo incrementar su capital.

Un video de la crisis española: el problema no es la deuda sino la corrupción

2013-06-16T15:30:00.000-01:00

Este vídeo sobre la crisis en España y los abultados niveles de corrupción es una voz de alerta para lo que viene. El desempleo y la pobreza no harán más que aumentar, mientras se privatizan los escasos bienes públicos a precio de saldo entre los más ricos, y se exigen recortes presupuestarios que no hacen más que profundizar los problemas. Lo que se sufre en España, Grecia, Portugal e Irlanda, amenaza con propagarse al resto de Europa y también a los países emergentes, que para nada están a salvo de esta tormenta perfecta que está empobreciendo a la clase media, haciendo más ricos a los ricos y creando una enorme brecha de desigualdad que amenaza con pulverizar el tejido social.

El precio del oro desde 1791

2013-06-16T02:21:00.000-01:00

Esta gráfica del precio del oro desde 1791 está tomada del sitio Visualizing Economics, que a su vez recopiló los datos de Measuring Worth, y fue destacado por Zero Hedge. En 1792, la Casa de Moneda de Estados Unidos fijó el valor del dólar en una paridad de oro y plata. Desde 1900, el dólar quedó solo bajo el patrón oro y durante este tiempo, a excepción de las crisis monetarias, el precio de mercado para el oro igualó el precio "oficial" establecido por el gobierno de Estados Unidos, o tuvo leves volatilidades. En los años 70, tras el quiebre de Bretton Woods, Estados Unidos abandonó el patrón oro y permitió que la libre flotación del dólar en los mercados internacionales. En estos últimos 40 años el precio del oro se ha disparado sobre los 1.700 dólares en dos ocasiones, una en 1980 y la otra en 2012.

España es el segundo país de Europa en términos de desigualdad

2013-06-15T02:42:00.000-01:00

Un informe de la Fundación 1º de Mayo advierte que los mercados, lejos de corregir la desigualdad no hacen sino intensificarla

La Fundación 1º de Mayo ha elaborado un informe bajo el título "Desigualdad y Estado social en España", en el que se afirma que la desigualdad no es una consecuencia natural de la crisis, sino de las políticas de recortes sociales que se están poniendo en marcha. El informe, que será presentado con toda probabilidad la próxima semana, denuncia que España es el segundo país de Europa en términos de desigualdad, tan solo por detrás de Letonia.

El Estudio 64 de la Fundación 1 Mayo recoge el trabajo de Jesús Cruces, Luis de la Fuente y Alicia Martínez Poza y Elvira S. Llopis, en el que se señala que las políticas de austeridad están profundizando en la situación de desigualdad que aqueja a nuestra sociedad, y poniendo en un primer plano el crecimiento de la desigualdad en nuestro país.

España, que había acortado la distancia en materia de desigualdad con respecto a la media de la Unión Europea, con una diferencia de tan solo 0,5 puntos en el índice de Gini en 2008, ha visto acrecentada esta diferencia hasta situarse en torno a los 4,5 puntos en 2012. A juicio de Benito, “la expansión de la economía financiera ha supuesto una gran concentración de poder económico que, situándose al margen de todo control político y social, tiene una gran capacidad de decisión sobre la economía real, la acción política y la configuración social, tanto en el seno de los países como a escala planetaria”.

En su informe, la Fundación 1º de Mayo apunta a que la creciente desigualdad en el reparto de la renta entre los beneficios empresariales y la remuneración de los trabajadores y trabajadoras es el principal factor de la desigualdad estructural que existe en España. “La retribución de los asalariados -el conjunto de los salarios- ha caído un 6,2% en relación con el año anterior; es decir, las personas asalariadas han perdido 7.294 millones de euros que recibían en 2012”, advierte Rodolfo Benito.

Unas consecuencias sociales que se expresan en el aumento del paro y el empobrecimiento de la población pero que, lejos de ser una consecuencia “natural” de la crisis, están muy vinculadas con las políticas que se están realizando, y nos remiten a los procesos sociales, económicos y productivos (y también al sistema de valores en el que se articulan) por los cuales una parte de la población se ve sistemáticamente empobrecida y dominada frente a otra que se apropia de los recursos y se beneficia de su situación de poder.

Procesos por tanto en los que, en todo caso, se inscribe la propia intervención del Estado que, a través de la política económica y social, puede y debe luchar contra las desigualdades o, por el contrario, legitimarlas y hacerlas más duraderas en el tiempo.

Con todo, la existencia de procesos de desigualdad y pobreza que, de forma estructural, han caracterizado las condiciones de vida de la población a lo largo de las últimas décadas en España, incluida la etapa de crecimiento económico, pone de manifiesto que ésta no es resultado únicamente de la crisis económica ni de las recientes políticas de recortes, si bien ambos factores suponen un detonador para su agravamiento sustancial, sino de las propias limitaciones de un Estado social, que en estos momentos se está debilitando de manera muy intensa, forjado con grandes carencias en el momento en el que se extendían las bases de las políticas neoliberales.

Sin embargo, el mantenimiento de los niveles de pobreza, la pérdida de participación de la población asalariada en la distribución de la renta o las diferencias existentes con respecto al nivel de endeudamiento y patrimonio inmobiliario entre las distintas capas sociales, así como una política de desfiscalización galopante, son algunos de los indicadores de la desigualdad estructural que han venido caracterizando a la sociedad española.

Como bien nos recuerda Vincenç Navarro, desde mediados de la década de los ochenta, en España se ha avanzado considerablemente en la mejora de las condiciones de vida de la población, pero ha seguido existiendo un déficit considerable en el desarrollo del Estado social, lo cual tiene que ver tanto con el impacto redistributivo de las políticas sociales como por la propia configuración del modelo de protección social.
_________
Ver el Informe: Desigualdad y Estado Social en España

Una civilización en decadencia

2013-06-14T02:29:00.003-01:00

Jaime Richart, ArgenPress

Oswald Spengler pronosticaba en 1921 una dictadura universal hacia 2020. Spengler lo razona a partir del concepto de "épocas correspondientes". Hoy ya no parece descabellado el vaticinio.

Una sociedad que, como la europea y la americana en su conjunto se edifican sobre "el consumo", y en la española en particular gran parte de los políticos están incursos en procesos penales o bajo sospecha, y en las que el máximo interés que aportan los medios consiste básicamente en resaltar contradicciones, imposturas y descubrir el latrocinio de los políticos y los gobernantes, es una sociedad caduca, decadente...

Las circunvalaciones que hacen los administradores europeos, por otro lado, que dirigen las operaciones económicas y sus derivadas de la política son consecuencia de que intuyen que el mundo y cada país por separado no pueden gravitar en torno al concepto "consumo", ni siquiera sostenido; que el planeta no puede seguir así. Y si digo que lo intuyen, no que son conscientes, es porque los contemporáneos de cualquier lugar, por más que haya progresado mucho la visión global del pasado como del futuro, no se percatan exactamente del alcance ni la extensión de los fenómenos sociológicos que viven...

Si todos los políticos del mundo, conservadores y socialdemócratas, se reunieran en una tertulia de Café, seguro que todos en este trance llegarían a la conclusión de que el capitalismo, el mercado libre, el sistema en suma, llevan camino de ser causa de la extinción de las próximas generaciones, aunque las presentes sobrevivan e incluso vivan relativamente bien con inmensas islas de sufrimiento y suicidios. Pero la verdad, la realidad, el lenguaje y la psicología colectiva del ámbito público se retuerce hasta el bloqueo de la inteligencia del grupo situándose al nivel, siempre y por defecto, de los menos inteligentes, de los menos solventes y de los que tienen menos escrúpulos. Si el Club Bilderberg publicase todo lo que sabe y trama, el mundo entero se alzaría en armas contra todos los poderes...

En cuanto a España, que no confíe en superar esta clase de crisis, tal como la sufre y según los referentes sobre bienestar que se tienen hasta ahora. En cualquier caso, la única manera de superarla pasa por modificar los registros mentales sobre los conceptos felicidad y bienestar, relegando el concepto "consumo" y Deuda a términos mostrencos con elevadísima carga destructiva. Porque "consumiendo", gastando, despilfarrando, depredando, viviendo hacia fuera y nada hacia el interior, el individuo se enajena y no sólo no habrá espacio para el bienestar colectivo, es que ni todo el petróleo del mundo, ni toda la producción del mundo, ni las compraventas de "la Deuda" serán resortes suficientes para mantener un régimen económico, político y social de paraíso perdido que no volverá.
_______
Ver: El desmontaje del capitalismo y el fin de la Época de las Pirámides

El desmontaje del capitalismo y el fin de la Época de las Pirámides

2013-06-13T12:30:00.000-01:00

Andrei Fúrsov, Oko Planet
Traducido del ruso por Arturo Marián Llanos

La crisis financiero-económica que comenzó en 2007 en los Estados Unidos y que hoy abarca a todo el mundo a menudo es comparada con la crisis de 1929-1933. Aquella, a su vez, representaba la parte final de la larga crisis de 1873-1933. Por cierto, con aquella larga crisis, cuya época fue definida por el historiador holandés Jan Romein como la “línea divisoria”, a menudo comparan el momento histórico que comenzó en los 1970, o más exactamente – en 1973 y que dura hasta ahora. La crisis de la “línea divisoria” de 1873-1933 fue el tiempo del “reparto de naipes del juego social” (F.Braudel), “reparto de los Naipes de la Historia”, y los que consiguieron hacerse con los ases permanecieron arriba hasta el siguiente reparto, que comenzó en los 1970. Más aún, ahora tienen buenas posibilidades para añadir a los viejos ases otros nuevos. Lo que se dice “dinero va al dinero”. Aunque también podría resultar “cenizas a las cenizas” – eso ya depende de cómo Dios tire los dados.

La importancia de la crisis de 1873-1933 es indiscutible. Justamente entonces se formaron los principales sujetos (jugadores, agentes) del siglo XX: el capital financiero, su hermano-enemigo el movimiento socialista revolucionario, los servicios secretos, el crimen organizado; precisamente entonces surgieron las principales contradicciones, que tuvo que resolver el siglo XX: germano-británicas, británico-norteamericanas, germano-rusas; justamente entonces fue determinado el orden del día filosófico y científico del siglo XX, se derrumbaron los últimos imperios del Antiguo Régimen, que la burguesía estaba rompiendo desde el siglo XVIII, se formó el capitalismo monopolista del estado, el comunismo – anticapitalismo sistémico, fascismo, nacional-socialismo y los movimientos de liberación nacional. Y, sin embargo, parece más correcto comparar la crisis de la “línea divisoria” de finales del siglo XX – comienzos del XXI no con la crisis “romeiniana”, sino con la crisis de 1490-1560, crisis de una magnitud mucho mayor que la de 1873-1933, y lo más importante – crisis sistémica.

La crisis “romeiniana” era una crisis estructural, se trataba del paso de una estructura capitalista a otra, mientras que a finales del siglo XV – principios del XVI estaba naciendo el propio sistema capitalista, estaban surgiendo sus instituciones básicas: mercado, estado, política etc. Es decir que hacía su aparición aquello que se debilita, se deshace y se muere en las condiciones de la crisis de finales del siglo XX – principios del siglo XXI, uno de cuyos episodios es la crisis económico-financiera que comenzó en 2007. ¿Entonces resulta que la crisis “divisoria” de finales del s. XX – comienzos del XXI es sistémica y representa la crisis y el fin del capitalismo como sistema? En seguida diré que sí y además este proceso no es del todo espontáneo. Es también el resultado de la actuación de la cúspide de la clase capitalista mundial, unas centenares (como máximo mil o mil quinientas) familias, los “señores de los anillos” del Mordor capitalista, quienes están desmontando el capitalismo en su propio interés – para conservar el poder, los privilegios y la riqueza. Pero antes de abordar esta cuestión, vamos a observar otras crisis sistémicas – lo cual es necesario para comprender mejor la crisis que vivimos y que, como un remolino de agua, podría arrastrarnos al Maelstrom (vorágine – N. del T.) de la Historia.

Tres crisis sistémicas

La crisis sistémica más próxima a nosotros cronológicamente es la crisis del feudalismo y la aparición del capitalismo, la crisis del “largo siglo XVI” (1453-1648), cuya fase decisiva recayó en los años 1490-1560. El principal misterio de esta crisis lo constituye la génesis del capitalismo.

Entre las diferentes concepciones acerca de la génesis del capitalismo hay dos fundamentales – las de Karl Marx y las de Max Weber. La visión de Weber del nacimiento del capitalismo del espíritu del protestantismo no se sostiene en primer lugar empíricamente: se basa en el material recopilado acerca de una de las comarcas germanas durante un período cronológico muy corto.

En cuanto a la explicación de Marx surge el siguiente problema. Según la teoría general de Marx, el paso de un sistema a otro – revolución social – se produce cuando las fuerzas productivas del antiguo sistema superan sus relaciones de producción, estas últimas se rompen y surge el nuevo sistema de estas relaciones, que ya son adecuadas a las fuerzas productivas sobrecrecidas. De tener razón Marx, cada nuevo sistema social (“formación”) debería de partir desde un nivel de las fuerzas productivas superior, que el que caracterizaba al anterior sistema. En la realidad histórica sucede justamente al revés. Feudalismo alcanzó el nivel de las fuerzas productivas de la Antigüedad tardía tan solo hacia los siglos XI-XII, es decir que el feudalismo temprano por el desarrollo de sus fuerzas productivas era inferior frente a la Antigüedad tardía; el capitalismo había alcanzado el nivel del desarrollo de las fuerzas productivas del feudalismo tardío tan solo hacia los principios del siglo XVIII, es decir que durante 300-400 años estuvo alcanzando el pasado. Por lo visto, las raíces de la crisis, así como de la génesis del capitalismo hay que buscarlas – por cierto muy en el espíritu de Marx – en otra cosa, y más concretamente en los intereses de clase de los principales sujetos/agentes que forman el sistema. Los estudios de los últimos decenios han demostrado que precisamente el interés de clase de los feudales (señores) por conservar su poder y los privilegios, su lucha por este objetivo está en el origen de la génesis del capitalismo. Tenía razón Heráclito – “la lucha es el padre de todo”.

¿Cómo había sucedido?

A mediados del siglo XIV Europa fue alcanzada por la peste – la Muerte Negra, que acabó con 20 millones de los 60 millones de la población de entonces, es decir con un tercio de la población. Empezaron a faltar las manos campesinas, la posición contractual socio-económica del campesino (y también del arrendatario y del jornalero) mejoró en su relación con el señor. Los señores intentaron cambiar la situación, y como respuesta obtuvieron hasta tres sublevaciones en los 1378-1382 (“ciompi” en Florencia, “Jacquerie” en Francia, la de Inglaterra al mando de Wat Tyler), en realidad se trataba de la verdadera revolución popular antifeudal que fracturó la espina dorsal al feudalismo europeo-occidental (estrictamente hablando, no hubo ningún otro feudalismo en la historia).

A partir de este momento, en opinión de los investigadores, el vector más probable del desarrollo hubiera sido la evolución de la sociedad europeo-occidental hacia el “paraíso de los kulaks” (campesinos ricos – N. del T.) y el “paraíso burgués”, es decir hacia el sistema social en el que los señores simplemente se convertían en ricos terratenientes o ricos burgueses, perdiendo una parte importantes de sus privilegios y estatus. Los señores se vieron ante el dilema: perder sus privilegios en relación a la masa de la población o cederlos en relación al poder real. Ciertamente, no les gustaban los reyes, mantenían guerras contra ellos, pero los de abajo les pusieron contra la pared, y los señores optaron por la alianza con la corona.

Este esquema se diferencia sustancialmente del liberal-marxista, según el cual la alianza y la lucha conjunta de la corona y los burgueses contra los señores se convirtieron en el fundamento sobre el que “había crecido” el capitalismo. Claro que también tuvo lugar la distribución de las fuerzas sociales de la que hablaban los liberales y marxistas. Pero no era lo principal, lo más importante fue el camino de la conversión de los feudales en capitalistas, su introducción en el mercado mundial que surge en el siglo XVI. Basándose en gran cantidad de material estudiado lo ha mostrado muy bien Richard Lachmann en su trabajo “Capitalistas contra su voluntad”.

El primer resultado de la alianza entre la corona y los señores fue la aparición de las así llamadas “nuevas monarquías” (Luis XI en Francia, Enrique VII en Inglaterra) – estructuras considerablemente más institucionalizadas que las feudales y mucho más represivas; el rey se convertía en el soberano “inmediato” con respecto a todos los súbditos, y no solamente con respecto a sus vasallos, las obligaciones de la nueva nobleza, realmente posfeudal con respecto a la corona eran más pesadas que las mismas durante la época feudal. No existía término para definir a las “nuevas monarquías”, pero fue inventado. Lo hizo Maquiavelo, quien “lanzó” el término lo stato – estado. El estado se convirtió en el poderosísimo arma de los ex-feudales contra los de abajo. Otra arma lo constituyó el ejército de nuevo tipo.

En 1492 Colón descubrió América y a Europa Occidental empezaron a llegar el oro y la plata. Estos medios en primer lugar se invertían en el campo militar. Como resultado se produjo la revolución militar del siglo XVI, surgió una nueva forma de organización militar contra la que los de abajo difícilmente podían luchar. Por otro lado, el descubrimiento de América, hizo que surgiera lo que Marx llamó el “mercado mundial” e I. Wallerstein – el “mundo-sistema europeo” y que en esencia representaba el nuevo sistema de la división internacional – noratlántico – del trabajo, y que ofrecía a los de arriba unas posibilidades cualitativamente nuevas. Los ex-feudales y mercaderes introducidos en este sistema mejoraron considerablemente su situación contractual socio-económica con respecto a los de abajo, porque ahora podían operar en un nivel más alto del espacio económico – el macroregional, mientras que los de abajo permanecían en el nivel local, que dependía del macroregional.

Como resultado de todos estos cambios hacia 1648 en Europa Occidental en el poder en sus distintos niveles permanecía el 90% de las familias que gobernaban la “península” en 1453. De modo que los feudales, persiguiendo sus intereses de clase, desmontaron el feudalismo, para conservar el poder, los privilegios y la riqueza y en el proceso de esta lucha crearon el nuevo sistema. Así que el capitalismo es un producto colateral de la lucha de los feudales por perpetuarse en el futuro con el nuevo “ropaje”. ¿Sorprendente? En absoluto. V.V. Krilov escribía que la lucha de clases es el desarrollo de las fuerzas productivas (en primer lugar sociales) fuera de la esfera de la producción.

La siguiente crisis de la que es necesario hablar es la crisis de la Antigüedad tardía, del sistema esclavista-antiguo (s.s. IV-VI d. de J.C.). Se diferencia en muchos aspectos de la crisis del feudalismo tardío. Señalaré lo más importante. En primer lugar, el esclavismo de la Antigüedad era un sistema extensivo (orientado hacia la extensión), necesitaba expanderse y tener periferia. El feudalismo orientado intensivamente no la necesitaba. En segundo lugar, a lo largo de la crisis de la Antigüedad tardía la cúspide del Imperio Romano de Occidente fue aniquilada, dispersada o absorbida por la élite de las tribus bárbaras. Entre la élite de la Antigüedad tardía y la del feudalismo temprano falta la sucesión, y entre el fin de Antigüedad y el comienzo del feudalismo están los Siglos Oscuros (s.s. VI-VIII d. de J.C.).

La crisis de la Antigüedad tardía, a diferencia de la crisis del feudalismo tardío, constituye el ejemplo de la actuación equivocada de la élite gobernante y del derrumbe de todo el sistema junto con ella. También es significativo que la crisis del feudalismo, que terminó con su desmontaje, no aniquiló a la civilización occidental – el capitalismo se convirtió (aunque con matices) en la siguiente fase de su desarrollo, mientras que la crisis de la sociedad esclavista-antigua acabó en el derrumbe de la civilización de la Antigüedad, es decir que además fue una crisis civilizatoria, a diferencia de la feudal (la crisis del “largo siglo XVI” fue una crisis interna de la civilización).

La tercera crisis de la que vamos a hablar (y el tercer tipo de crisis) fue la crisis del Paleolítico superior (25 mil – 10 mil a. de J.C.). Seguramente, fue la crisis de los recursos demográficos (socio-biosférica) más terrible. Duró 15 mil años, puso el punto y final a varios centenares de miles de años del paleolítico y abarcó a casi todo el planeta, o más exactamente, a su parte habitada. Su resultado fue la reducción de la población mundial en un 80%, la decadencia y degradación de la sociedad y cultura. La salida de la crisis fue a través de la así llamada “revolución neolítica” – la aparición de la agricultura, ganadería, de las ciudades, clases etc., en una palabra – de la Civilización.

De modo, que tenemos ante nosotros tres crisis diferentes: la crisis sistémica de la formación; sistémica de la formación-civilización (“civilización” en el sentido estricto, concreto) y sistémica de carácter socio-biosférico, que sustituyó un tipo de “Juego de la Sociedad con la Naturaleza” (S. Lem) – Paleolítico, por otro – Civilización.

Ahora, después de haber visto las tres crisis sistémicas, veamos lo que ocurre en el mundo de hoy, o más exactamente, lo que está ocurriendo desde los años 1970. En realidad, ante nuestros ojos desaparece el mundo, surgido entre los años 1870-1930 y que floreció en los “gloriosos treinta años” (Jean Fourastié) 1945-1975.

Desmontaje del capitalismo

Se debilita y entra en decadencia la nación-estado; empeora la situación de las capas medias y trabajadoras incluso del núcleo del sistema capitalista, sin hablar de sus capas bajas y de la periferia; se encoge la sociedad civil – tanto por su posibilidad de influir sobre el poder a nivel nacional, sin hablar del nivel global, como por su esencia: muchas sociedades occidentales de las sociedades de ciudadanos se convierten en las sociedades de comunidades y de minorías, es decir que se convierten en posoccidentales; la política se convierte cada vez más en la combinación del sistema administrativo y del show business; el mercado es sustituido por el monopolio; entra en decadencia el conocimiento racional, se trata tanto de las ideologías progresistas del marxismo y del liberalismo que eran elementos de la geocultura de la Ilustración, como también de la ciencia – aparecen libros con títulos simbólicos “Fin del progreso”, “Exequias por la Ilustración”; a marchas forzadas degrada la ciencia sobre la sociedad (falta de la teoría, especialización en temas pequeños) y la educación; el sistema de Boloña socava a la universidad como fenómeno de la Época Moderna; la decadencia de la moral cristiana salta a la vista – en realidad vivimos en la sociedad poscristiana; en el mundo crece el número de la gente del basurero/chabolas – los “nuevos desechados”, entre la que están madurando las uvas de la ira.

¿Por qué ocurre todo esto? En parte los procesos descritos tienen un carácter espontáneo, en parte – proyectado, es decir que son la consecuencia de una acción consciente. ¿De quién?

En 1975 vio la luz el informe “La crisis de la democracia”, escrito por encargo de la Comisión Trilateral por S. Huntington, M. Crozier y J. Watanuki. En este informe se fijan nítidamente las amenazas para la clase dominante – en primer lugar, el que contra ella comienza a trabajar la democracia y welfare state (estado del bienestar social), que tomaron forma en la posguerra. Bajo la crisis de la democracia no se entendía la crisis de la democracia como tal, sino el desarrollo de la democracia que no era favorable para la cúspide de la pirámide social.

En este informe se afirmaba que el desarrollo de la democracia en Occidente lleva a la disminución del poder del gobierno, que distintos grupos de población, aprovechando la democracia, habían comenzado a reivindicar los derechos y privilegios a los que nunca antes aspiraron, y que semejantes “excesos de la democracia” suponían un desafío para el sistema de gobierno establecido. Los autores escribían que la amenaza al gobierno democrático en los EE.UU. no provenía del exterior, su fuente era “la dinámica interna de la propia democracia dentro de una sociedad móvil, con el nivel elevado de educación, que se caracteriza por el alto grado de la participación (política – A. Fúrsov)”. Y como conclusión: había que favorecer la no implicación (noninvolvement) de las masas en la política, provocar cierta apatía, frenar la democracia, partiendo de que no es más que una forma de organizar el poder, y que tampoco es universal: “En muchos casos la necesidad de tener conocimientos de experto, la superioridad en el estatus y el rango (seniority), experiencia y capacidad especial pueden ganar frente a las pretensiones de la democracia como método de constitución del poder”.

La necesitad de debilitar a la democracia y a la clase media suponía también la necesidad de debilitar las instituciones básicas de la sociedad capitalista, y en realidad – su desmontaje. Se trata de los elementos como la nación-estado, política, sociedad civil, conocimiento racional. En otras palabras, se trata del capitalismo. Aquí es necesario señalar que, a pesar de lo que muchos creen, el capitalismo no es simplemente el triunfo del capital, el capital existía antes del capitalismo y existirá después.

El capitalismo es un complejo sistema institucional, que limita al capital en su propio interés a largo plazo y que asegura (en primer lugar con la ayuda del estado) su expansión en el espacio. Esto último es de vital importancia para el capitalismo debido a su orientación extensiva. El capitalismo no puede ser de otra manera, porque resuelve muchas de sus contradicciones, trasladándolas fuera de su propio marco y creciendo en el espacio.

En cuanto desciende la norma mundial de las ganancias, el capitalismo coge, arranca un trozo de la zona no capitalista y lo convierte en la periferia capitalista – fuente de mano de obra barata y mercado para sus mercancías. Y así hasta el siguiente descenso serio en la norma del beneficio; de ahí el colonialismo, la expansión colonial que no transcurría paulatinamente, sino a saltos. Subrayemos: para funcionar con normalidad el capitalismo necesita la zona no capitalista, que convierte en la periferia capitalista y sin la cual tampoco puede existir – al igual que ocurría con el sistema esclavista de la Antigüedad. Entre otras cosas, la explotación de la periferia ayuda a mantener la paz social en el centro del sistema (su “núcleo”), a mantener un determinado nivel de vida para la mayoría de su población. (La crisis global sistémica del capitalismo, debido a la imposibilidad de seguir creciendo – el mercado ya es global y la superficie del planeta es finita – es explicada detalladamente en los trabajos del economista ruso Mikhail Khazin – N. del T.). Y los limitadores del capital en el propio núcleo son, como ya hemos señalado, la nación-estado, la política, sociedad civil y otra serie de formas e instituciones. Y, como sabemos, precisamente esas instituciones y los grupos sociales relacionados con ellas están siendo destruidas/desmontados desde los mediados de los años 1970. El desmontaje de estas instituciones representa en realidad el desmontaje del capitalismo como sistema, llevado a cabo por la cúspide transnacional (mundial) con el fin de conservar su poder (control mundial), privilegios y riquezas desde los años 1970. Este proceso se aceleró en los 1990 y, por lo visto, se acelerará todavía más en los años 2010.

¿Cuáles son las causas de este proceso?

La primera causa tiene un claro carácter de clase. En el límite de los años 1960-1970 la cúspide de la burguesía dentro del núcleo del sistema capitalista en las condiciones del crecimiento del bienestar económico y de la influencia política de las clases media y obrera, de los partidos de izquierda, del aumento de las “dimensiones” de la nación-estado en el formato de welfare state quedó en una situación parecida a la de los feudales del siglo XV. Y fue dado un paso análogo – el desmontaje del sistema. Pero si los feudales no sabían lo que hacían, y actuaban guiados por el instinto social, los burgueses, para los que trabajan miles de “fábricas del pensamiento” (“think tanks”) iniciaron el desmontaje conscientemente, aunque es probable que en un principio se pensó en el desmontaje de algunos elementos y no de todo el sistema. Pero muy pronto la perspectiva sistémica quedó clara.

Y quedó clara con la globalización, sobre todo después del derrumbe del principal bastión del “anticapitalismo sistémico” – de la URSS. La globalización (de los capitales) – “hija” de la Revolución Científico-Técnica y “nieta” de la guerra fría – representa la victoria total del capital, que se convierte en una señal electrónica y supera prácticamente todas las barreras (espaciales, sociales, políticas); lo real no puede controlar lo virtual – pertenecen a distintos niveles (pero lo contrario sí es posible). Todo el mundo se ha convertido en capitalista-neoliberal, incluyendo a la URSS, Europa Oriental, China. ¡En todas partes capital(ismo)! ¡Victoria! Pero como había escrito el poeta N. Korhavin en otra ocasión “Su victoria fue su desgracia/Detrás se abría el vacío”. La zona no capitalista ha desaparecido y ahora el capital(ismo) ya no puede resolver sus problemas, sacándolos fuera – no hay dónde. Y las guerras como las de 1914-1918 y 1939-1945 tampoco son posibles.

¿Qué va a hacer el pobre capitalismo? ¿Dónde buscar las fuentes para la futura acumulación del capital? Solo puede buscarlas dentro de sí mismo. Pero el caso es que el capitalismo es un sistema orientado extensivamente y no intensivamente, está institucionalmente “afinado” para la extensión, y su reorientación, el “reformateo de la Matriz” exige el desmontaje de los elementos que forman el sistema, es decir el desmontaje del propio sistema y la creación del otro en su lugar, que tipológicamente, por su nicho-equivalencia será parecido al feudalismo, o más exactamente, supondrá el retorno a sus principios organizativos en un nuevo giro más alto de la “espiral del desarrollo” – y con la corrección de que ya no se va a tratar únicamente de la sociedad occidental, cristiana y local. El agotamiento del espacio terrestre debido a la globalización se ha convertido en otra causa, intereses de clase aparte, del desmontaje del capitalismo.

Así que tenemos el desmontaje del capitalismo realizado por su cúspide “a la” desmontaje del feudalismo en 1453-1648. ¿Pero lo han pensado todo los señores de sus anillos y su servidumbre intelectual? Tengo una mala noticia para los “desmontadores”: el feudalismo no tenía periferia, cuya existencia cambia fundamentalmente tanto la esencia de la crisis, como el proceso del desmontaje, y el vector de su desarrollo. Al incluir en sus procesos, en el mercado mundial a gigantescas masas de población, a todo el planeta, el capitalismo demográficamente ha creado a su periferia afro-asiática y latinoamericana elevando los niveles de población hasta los límites que no hubiera alcanzado por sí misma. Y ahora esta periferia capitalista que ya no le hace falta al núcleo, como ocurría en los “buenos viejos tiempos del capitalismo”, no va a desaparecer así como así. Presiona al núcleo, el Sur penetra en el Norte, crea sus enclaves y lo desgasta; lo que A.J. Toynbee junior llamaba “unión del proletariado interior y exterior”, favorece la periferización del núcleo, su conquista por la periferia, con la amenaza directa y clara si no del cambio, sí de la sustancial modificación de las élites, al menos de gran parte de ellas. De tal manera que el intento del desmontaje del capitalismo “a la” desmontaje del feudalismo desemboca en una crisis del tipo de la Antigüedad tardía y no tardofeudal, o más exactamente, combina los rasgos y cualidades de ambas.

Pero eso aún no es todo. Hay otra mala noticia.

El capitalismo es un sistema global, planetario, basado no solamente en la explotación del hombre, sino también de la naturaleza. Al incluir en sus procesos económico-productivos a la biosfera en su conjunto, el capitalismo la ha llevado al estado de la crisis ecológica global, y a la humanidad a la crisis de los recursos. Tipológicamente algo similar no había ocurrido desde los tiempos de la crisis del Paleolítico superior. Claro que las dimensiones actuales son incomparables con la crisis paleolítica. Como resultado tenemos la crisis-muñeca rusa (matrioska), crisis-dominó, cuando una crisis conlleva la otra, todavía mayor y más destructiva.

Además la crisis-desmontaje del capitalismo actual no se agota con los rasgos de las tres crisis descritas. Su crisis automáticamente significa varias crisis más. En primer lugar, es la crisis de la civilización occidental tal y como se había formado a lo largo de los últimos mil años. En segundo lugar, es la crisis del cristianismo en sus diferentes aspectos: el particular (crisis de la visión protestante del trabajo sobre el fondo de las tendencias hacia el hedonismo que crecen rápidamente, consumismo, el “no hacer nada” más o menos activo, tanto por parte de los de arriba, como de los de abajo), y el general (crisis del tipo cristiano de personalidad), crisis del proyecto. De esta última vale la pena hablar más específicamente, porque la crisis del capitalismo de finales del siglo XX – comienzos del XXI también es la crisis del proyecto bíblico.

A lo largo de dos mil años la cúpula de la sociedad (primero mediterránea, luego europea, y en los s.s. XIX-XX – mundial), aprovechando y adaptando a sus necesidades el proyecto contestatario-emancipador de Jesucristo y al mismo tiempo ahogándolo (ideológicamente con la ayuda del Viejo Testamento, organizativamente – con la ayuda de la iglesia cristiana), lo había convertido en el proyecto bíblico. El proyecto bíblico como la manera de mantener en vereda al “pequeño hombre” principalmente desde su propio interior (interiorización del control) sustituyó al proyecto egipcio antiguo, plasmado por última vez en el Imperio Romano, con su acento en el control externo. A pesar de que el proyecto bíblico tuvo muchos altibajos (la separación del catolicismo de la ortodoxia con fines políticos; aparición del protestantismo como el comienzo de la judaización del cristianismo; aparición de la Ilustración panteísta y atea y de sus “ramificaciones” – liberalismo y sobre todo marxismo no simplemente como una versión secular, sino descristianizada del proyecto bíblico), a lo largo de casi dos mil años, aunque cada vez peor, pero siguió cumpliendo con los objetivos para los que fue creado. A partir del último tercio del siglo XX el proyecto bíblico dejó de funcionar. Los “desmontadores” del capitalismo tendrán que crear no simplemente un nuevo sistema, sino un nuevo proyecto. El globofascismo de los “neocones” – esos izquierdistas que han pasado por la “escuela de derechas” de Leo Strauss y se han empapado de Platón, difícilmente va a servir.

En tercer lugar, la crisis del capitalismo es la crisis de la Civilización, es decir de la civilización humana tal y como existe los últimos 10-12 mil años (13.653 siguiendo la cronología hindú; 13.542 siguiendo la cronología egipcia antigua y asiria; 10.498-10.499 según la cronología de los olmecas y los mayas). Defino la época de la civilización terrestre como la Época (o Tiempo) de las Pirámides y de la Esfinge: los datos arqueológicos de los últimos decenios testimonian que la edad de las pirámides y, sobre todo, de la Esfinge es más antigua de lo que se suponía, estas construcciones están fechadas en 8-10 mil años antes de nuestra era y por lo visto fueron construidas por los representantes de la civilización anterior a la egipcia.

El mundo de las Pirámides llega a su fin junto con el capitalismo. La revolución científico-técnica, gracias a la cual los factores informáticos (no materiales) comienzan a dominar sobre los materiales – no es una segunda revolución industrial, sino algo más serio, comparable por sus consecuencias con la revolución neolítica (por primera vez en la Historia la clase dominante tiene el acceso al interior de la conciencia humana a través de su conexión al permanente flujo de la información. Con los métodos de control neurolingüístico se logra borrar la frontera nítida entre el exterior y el interior de la mente, entre lo real y lo virtual, convirtiéndola en la “cinta de Moebius”; el triunfo de la “economía intelectual” hará imposible de raíz cualquier futura protesta, anulando el “Yo” del ser humano – N. del T.).

El mundo vive sus últimos decenios relativamente tranquilos anteriores a la crisis-muñeca rusa, que no tiene otra crisis análoga y que, seguramente, barrerá no solo el capitalismo con sus amigos y enemigos, sino a toda la civilización posneolítica. Y si la humanidad consigue superarla, incluso a costa de haberse reducido a mil millones o quinientos millones, la nueva sociedad será no menos distinta de la Civilización (del Mundo de las Pirámides – en el sentido de que las pirámides egipcias son el principal símbolo de la época posneolítica), que ésta del Paleolítico (…)

En quinto lugar, en la agenda del día podría aparecer la crisis del homo sapiens. Una cosa era la crisis de la biosfera hace 25 mil años, y otra muy distinta sucede hoy – en un planeta, lleno de estaciones de energía atómica, armas bacteriológicas y otras, con la población de 6,6 mil millones (hacia 2030 serán 8 mil millones). La catástrofe planetaria podría acabar con toda la población, o dejar tal huella, que el futuro “desarrollo” solo sea posible en forma de degradación. De esta manera, el desmontaje del capitalismo abrió la caja nunca imaginada de una Pandora nunca imaginada con las consecuencias nunca imaginadas. Y todavía no hemos dicho nada sobre el aumento de la actividad geovolcánica en el s. XXI (con el pico máximo en el s. XXII), ni sobre el inevitable cambio en la dirección del eje de la Tierra (que ocurre cada 12-15 mil años, la última vez sucedió hace 12-13 mil años), ni de que termina el “largo verano” – el tiempo cálido de diez mil años de duración dentro del período de cien mil años – 90 mil recaen en el período de glaciación.

Claro que se puede eludir todo esto, diciendo que se trata de meter el miedo con los catastrofismos, de subrayar la “visión negra” (S. Lem). Pero es mejor vivir según el principio “quien está avisado, está armado”, que convertirse en la víctima del “síndrome de Sidonio Apolinario”, es decir ignorar totalmente la amenaza pendiente.

¿Qué variantes hay del desarrollo posterior a la crisis – si es que, claro está, se logra salir de ella de manera menos catastrófica? Teóricamente hay varias variantes. (…) En realidad el nuevo sistema será seguramente futuro-arcaico – el mundo de las tecnologías ultramodernas convivirá con las estructuras neoarcaicas y hasta neobárbaras.

Lo mismo que en los siglos XIV-XVI, en el planeta habrá un mosaico de diferentes formas de organización social, económica y del poder. Será un mundo de contrastes: junto con los ultramodernos enclaves de “región-economías” (Keniche Ohmae) convivirán zonas en proceso de desmodernización, arcaicas e incluso asociales. La época capitalista, sobre todo su fase modernista, parecerá como un tiempo fantástico, que muy pronto será mitologizado. El ritmo del desarrollo del mundo poscapitalista, poscivilizacional será considerablemente inferior al del sistema capitalista, y probablemente de toda la Época de las Pirámides en su totalidad. Probablemente, la Civilización no fue más que una breve exponente entre las dos asíntotas – el Paleolítico, y lo que viene a suceder a la Civilización. ¿Es triste? Sí. Pero es triste desde el punto de vista de la Ilustración, del proyecto bíblico y del cristianismo, de los que hay que despedirse, - vixerunt. El futuro no es una continuación lineal de la época del capitalismo y ni siquiera de la Época de las Pirámides, es algo distinto, más complejo y a la vez más sencillo.

El desarrollo del nuevo sistema, y como la mayoría de los sistemas sociales durará 600, máximo 1000 años, transcurrirá en medio de las cada vez peores condiciones naturales, por lo que es bastante probable, o tal vez inevitable el aumento de la barbarización y arcaización en diferentes partes del planeta. En cualquier caso uno de los objetivos más importantes para los hombres de este futuro poco amable será la conservación de los conocimientos y la preparación para las catástrofes naturales, en primer lugar – para el nuevo período de glaciación. Pero por este poco amable futuro de los siglos XXIII-XXX (?) todavía habrá que luchar en los siglos XXI – XXII, y también hoy.

¿Qué se puede oponer a los “desmontadores”? Ni mucho, ni poco – la voluntad y la razón. La razón – es el nuevo conocimiento racional sobre el mundo. Nueva ética y nuevo conocimiento – son el escudo y la espada frente a la civilización de los cambistas. ¿Así la victoria estará garantizada? No. La victoria se obtiene luchando. Pero esto garantiza la voluntad de la victoria y la dignidad como el estado de la mente y del alma. Y la esperanza de que vamos a superar la crisis, en la que se sumerge el capitalismo y la civilización occidental, que nos quedaremos en el barco, que surca las olas del Océano del Tiempo, en el que se sumerge la Época de las Pirámides.

Andrei Fúrsov (n.1951) es historiador, sociólogo y publicista. Autor de numerosas monografías científicas y del libro “Campanas de la historia” (Moscú, 1996). Sus intereses científicos se centran en la metodología de los estudios histórico-sociales, teoría e historia de sistemas sociales complejos, particularidades del sujeto histórico, fenómeno del poder (y la lucha mundial por el poder, la información y los recursos)
_________
Tomado de Rebelion

Productividad y reformas estructurales en México

2013-06-12T11:59:00.001-01:00

Alejandro Nadal, La Jornada

En los últimos meses el gobierno mexicano ha insistido en que la productividad ha mantenido una tendencia negativa durante muchos años y que el remedio se encuentra en las reformas estructurales. Este planteamiento es muestra de una extraordinaria ignorancia sobre teoría y economía aplicada.

Los funcionarios mexicanos, con el secretario de Hacienda a la cabeza, señalan que la productividad total de los factores ha estado disminuyendo desde hace casi 20 años. El concepto de productividad total de factores está plagado de problemas insuperables (a nivel teórico y de medición) y debería ser abandonado. Aquí nos concentramos en la productividad del trabajo, noción que en términos generales mide las unidades producidas por horas trabajadas.

Los datos existentes sobre productividad en México no permiten construir una serie larga para hacer comparaciones rigurosas en el tiempo. La causa es que los cambios en la metodología para recabar datos los hacen incomparables. A pesar de ello, numerosos estudios revelan que las tasas de crecimiento de la productividad del trabajo fueron sistemáticamente más altas en el periodo 1950 a 1975-80 que en el periodo 1982 a 2005-08. Es decir, mientras se aplicaba la estrategia de industrialización por sustitución de importaciones la productividad del trabajo creció a ritmos superiores a 3 por ciento; en cambio, a partir de la introducción del neoliberalismo ese indicador se desplomó y mantuvo una tendencia a la baja (decrecimiento de aproximadamente menos 0.2 por ciento anual).

Desde hace mucho tiempo se sabe que existe una alta correlación entre la inversión productiva y el incremento en productividad. Es normal: la inversión es el canal a través del cual el cambio técnico conduce a niveles más altos de productividad por hombre ocupado. Por ese motivo, la evolución de la productividad depende de manera decisiva de la inversión productiva o de la formación de capital fijo (no residencial) en una economía. Así que lo primero que hay que hacer es examinar cómo evolucionó la inversión en México. Las estadísticas históricas revelan que antes del neoliberalismo la inversión total en México como porcentaje del PIB se mantuvo en niveles relativamente bajos: alrededor de 22 por ciento. Las estadísticas del FMI para el periodo posterior a 1980 indican que la inversión se sitúa alrededor de 24 por ciento del PIB. Para fines de comparación, en países como Malasia o Tailandia, esos niveles oscilan alrededor de 35 por ciento. Hay que señalar además que estos datos corresponden a la inversión total (incluyendo la residencial). Los números relacionados con máquinas y estructura directamente productiva son más bajos. Todo esto quiere decir que el mal desempeño en materia de productividad está íntimamente relacionado con los bajos niveles de inversión productiva.

Pero, ¿qué no se suponía que el neoliberalismo sería un catalizador para la inversión? Después de todo, el modelo neoliberal estaría basado en todas las buenas cosas que adoran los inversionistas privados: minimización de la intervención estatal, macroeconomía sana, apertura comercial y desregulación financiera. ¿Por qué no aumentó la inversión privada? La respuesta se encuentra precisamente en las contradicciones del modelo neoliberal cuya prioridad no es el crecimiento, sino la lucha contra la inflación a través de la contracción de la demanda con represión salarial, altas tasas de interés y una severa restricción fiscal. Por si eso fuera poco, en el caso de México el problema también proviene de su particular inserción como apéndice de la economía de Estados Unidos. Para decirlo en pocas palabras, la apertura comercial, la desregulación financiera y el síndrome de la industria maquiladora distorsionaron los patrones de inversión, descorazonando a la inversión productiva. Desde este punto de vista, no sorprende la deficiente evolución de la productividad.

La inversión pública es otro factor que favorece el crecimiento de la productividad. Pero en México la inversión pública se ha desplomado desde que en 1982 se impuso una restricción al gasto con el fin de pagar la deuda pública. Por eso México mantiene niveles bajísimos de inversión pública a lo largo de todo el periodo neoliberal (alrededor de 5 por ciento del PIB). En economías como las de Tailandia, Malasia o la India dicho indicador se mantiene cerca de 15 por ciento. El bajo nivel de la inversión pública envía una señal negativa a las expectativas de ganancias de los inversionistas privados (o lo que Keynes llamaba la eficiencia marginal del capital), con lo que se refuerza la tendencia a mantener bajos los niveles de inversión.

La conclusión es sencilla: son precisamente las llamadas reformas estructurales de corte neoliberal las que han provocado la caída en la tasa de crecimiento de la productividad. Los funcionarios mexicanos, tan mal informados como siempre, son incapaces de llevar a cabo un análisis serio sobre productividad. Lo único que saben hacer es desplegar en el desfile ideológico nociones que nunca han entendido.

El pesimismo sobre la implementación de reformas en España pone en duda la sostenibilidad de su deuda

2013-06-11T18:41:00.000-01:00

Los expertos de Bank of America Merrill Lynch lo tienen claro: España repite la misma dinámica que el año pasado. Desde su punto de vista, el equipo capitaneado por Rubén Segura-Cayuela y Laurence Boone reconoce que "2013 es muy familiar" a 2012. Al fin y al cabo, la mayor parte de las recomendaciones de la Comisión Europea sobre las reformas son las mismas, con objetivos fiscales similares por lo que el ajuste serán muy limitado.

"Estamos preocupados ante la necesidad de nuevas rondas de aprovisionamiento y la recapitalización del sector bancario, aunque en la escala será mucho menor que en 2012", afirman.

De hecho, desde el banco estadounidense apuntan que los riesgos siguen siendo altos, especialmente de cara a 2014 ya que la mayor parte del ajuste fiscal "está por llevarse a cabo y deberíamos ver más medidas de austeridad anunciadas antes de octubre, lo que plantea riesgos a las ya de por sí débiles perspectivas de crecimiento para 2014". "Si el ajuste no está bien diseñado, podría retrasar aún más la recuperación", indican.

Según aclaran los economistas de BofAML "España aún carece de una estrategia bien definida y creíble de consolidación a mediano plazo". Esto se refleja en las previsiones de déficit presupuestario. El banco cuenta con un escenario base en que España registrará un déficit del 7 por ciento del PIB en 2013 y del 6,3 por ciento en 2014, incluso después de tener en cuenta el nuevo programa de estabilidad. "En nuestra opinión, el programa no contiene ninguna nueva medida suficientemente detallada para impulsar nuestros pronósticos", aseguran.

"No somos optimistas sobre la aplicación de las reformas estructurales", ponen de manifiesto. En general, España todavía debe enfrentar la mayor parte del ajuste fiscal, con un nivel de deuda mucho más elevado y una falta de crecimiento debido a la demora en la implementación de las reformas, algo que "pone en peligro la sostenibilidad de la deuda".

Segura-Cayuela y Boone coinciden en reiterar su falta de confianza sobre la implementación de reformas en España. "Ha habido algunos avances en algunos aspectos, pero muy lentos y, a nuestro juicio, no con suficiente profundidad", reiteran. Ambos destacan que el lento proceso de aprobación e implementación de las reformas es consecuencia de los altos costes políticos que éstas implican, junto con "la resistencia a reducir los privilegios existentes para ciertos grupos". Estos obstáculos han persistido en los últimos 10 años, aseguran, por ello creen que es necesaria la presión de los mercados u otras instituciones, algo que ha tenido efecto en otros países.

De hecho aventuran que la tensión sobre España podría comenzar a acumularse de nuevo a finales de año, cuando no descartan nuevos temores sobre una posible rebaja de calificación.
_________
Tomado de El Economista

Hablemos de impuestos y grandes fortunas

2013-06-11T12:38:00.001-01:00

Sam Pizzigati, Sin Permiso

Un nuevo informe muestra como los bolsillos más poderosos de América se están quedando grandes cantidades de dinero del Sistema Tributario de los Estados Unidos mediante amplias desgravaciones fiscales sobre la renta. La ausencia de impuestos sobre el patrimonio hace que todavía se queden más dinero.

Hace 100 años, en 1913, el Congreso incluyó en la ley un impuesto de la renta a nivel federal. Los legisladores han ido implantando los impuestos desde un inicio haciendo en varios momentos ‘la vista gorda’, y esto nos acaba tocando a todos nosotros a la hora de pagar impuestos en un momento u otro.

Estos descuentos pueden resultar muy útiles. Por ejemplo: si te compras una casa, puedes deducir los intereses de la Hipoteca de tus impuestos. Si levantas una familia puedes pedir un crédito para tus hijos. Si te retiras, puedes excluir los ingresos de la Seguridad Social de tus impuestos.

Y si ganas una fortuna en el mercado bursátil, sólo deberás pagar a mitad del precio normal los impuestos de tus inesperadas ganancias.

Pero, ¿cuánto cuestan todas estas deducciones, créditos, exclusiones y tasas preferenciales de impuestos al Tesoro Federal? El representante y legislador de Maryland Chris Van Hollen quiso saberlo. Preguntó a la no partidista Oficina de Presupuesto del Congreso que calculara cuánto estaba costando exactamente el ‘gasto tributario’ ( la distorsionada etiqueta usada en Washington para hablar de la ya citada ‘vista gorda’).

Van Hollsen también pidió a la Oficina de Presupuesto del Congreso que calculara qué contribuyentes americanos, en relación a su nivel de ingresos, se beneficiaban en mayor medida de estos gastos fiscales.

La semana pasada, la Oficina de Presupuesto del Congreso le contestó con cifras desmesuradas: el top ten en desgravaciones fiscales dentro del Sistema Tributario le ha costado al gobierno federal $900 mil millones en el 2012 y $12 billones a lo largo de la próxima década.

Es más, la mayoría de los beneficios que provienen de estos trillones de ahorro fiscal, reportó la CBO, van a parar de manera directa a la clase más acomodada de América.

Si el gasto fiscal operara de un modo neutral, el 1% de las personas con ingresos más altos de América recibirían justamente un 1% de los ahorros de los contribuyentes que el gasto tributario genera. De hecho, ha calculado la Oficina de Presupuesto del Congreso, este 1% de los contribuyentes americanos reciben un 17% de los beneficios fiscales.

Si se proyectan estos números durante una década, los ahorros de los americanos más influyentes empezaran a sumar de manera importante. En los próximos diez años, si la ley permanece vigente, el gasto fiscal derramará $3’6 billones en los bolsillos del 5% de los americanos más ricos - y $1’9 billones en los bolsillos del de aquellos hogares que ganan alrededor de $450,000 y se sitúan en este 1% más bien posicionado.

Pero la inmensidad de estos trillones sólo insinúa hasta qué punto la carga fiscal recae en los ricos a nivel global, como sugiere un estudio realizado hace una semana en el Boston Consulting Group.

Algo menos del 5% de los hogares americanos, cuenta este estudio, disponen cada un como mínimo de $1 millón en activos financieros, cuentas de ahorros, cuentas corrientes y similares.

En el año 2012, el valor neto de este 5% de hogares acomodados bombeó la riqueza financiera americana hasta los $39 billones, un total de un billón de dólares mayor que toda la riqueza financiera sumada de Japón, China y Alemania . Estos suponen los siguientes tres países más ricos del mundo.

Los hogares más ricos de América no pagan impuestos federales de ninguno de esos trillones. ¿Por qué? Porque los Estados Unidos no tienen un impuesto federal anual sobre la riqueza financiera.

Lo que sí tenemos, por otro lado, son impuestos sobre la propiedad inmobiliaria. Este impuesto sobre la propiedad – un impuesto gubernamental a nivel local y estatal- afecta básicamente a la clase media americana. Esto se explica porque la propiedad inmobiliaria corresponde sobre todo a una riqueza de la clase media – en un 66% de mediana según muestra la última ‘Fed figure’.

Por contraste, en lo que atañe al 1% de los hogares más ricos, la riqueza en propiedad sólo representa un 9’4% de la riqueza total.

En otras palabras, en EEUU a día de hoy se cobran impuestos a la riqueza de clase media sobre una base anual. Básicamente se da vía libre a la riqueza de los más ricos.

Otras naciones sí que cobran impuestos sobre el patrimonio a los ricos. Una de estas naciones, Francia, acaba de subir las tasas de los impuestos de riqueza. Con una riqueza alrededor de los $21.5 millones, los hogares franceses están pagando en la actualidad un impuesto sobre el patrimonio de un 2% anual.

¿Cuánto se hubiera recaudado de los hogares multimillonarios de América con un 2% anual? Un estudio realizado por el Centro Deloitte de Servicios Financieros puede ayudarnos a responder. Los investigadores de Deloitte han calculado que los multimillonarios americanos retuvieron en el año 2011 un total de $38.6 billones de activo neto.

El estudio de Deloitte estima que en el año 2020, los hogares de Estados Unidos que tengan un valor de $1 millón o más tendrán $87.1 billones en riqueza. Esto supone cinco veces más que lo que se atribuye anualmente a la deuda federal. Aplicar un 2% anual de impuestos a estos $87.1 billones recaudaría un total de $1.7 billones. Pensando en perspectiva, la Oficina de Presupuesto del Congreso calcula el impuesto sobre la renta personal sería de un total de $2.16 billones para todos los americanos.

Los números que muestra la Oficina de Presupuesto del Congreso en gasto fiscal, cuenta Chris Van Hollen de Maryland, dejan claro que la actual deducción tributaria federal, los créditos, las exclusiones y las preferencias ayudan de un modo “exageradamente desproporcionado a este 1% de personas con mayores ingresos”.

La ausencia en América de un impuesto nacional anual para la riqueza de los más ricos supone una desigualdad totalmente asimétrica para los impuestos en general.

Ranking de la deuda externa y su comparación con el PIB

2013-06-10T05:01:00.000-01:00

Al mapa interactivo de la deuda pública y privada agregamos ahora un mapa de la deuda externa, entendiendo por este concepto a esa parte de la deuda total de un país que se adeuda a acreedores extranjeros. La deuda puede ser pública o privada, y los acreedores pueden ser bancos, gobiernos o instituciones financieras como el FMI o el Banco Mundial. Una forma de ver la deuda externa es comparándola con el PIB del pais. Es lo que se presenta en la primera gráfica, que da cuenta de los 16 países con mayor deuda externa. Nótese que si bien Estados Unidos es el país con la deuda externa más elevada (16 billones de dólares), su deuda casi se equipara al PIB. No es lo que ocurre con Reino Unido, Francia y Alemania, cuya deuda externa duplica al PIB. (clicar en la imagen para ampliar)

Vea el artículo en El Blog Salmón

El Grupo Bilderberg dicta sentencia: España debe ser sacrificada

2013-06-10T02:25:00.000-01:00

Daniel Estulín, Alerta Digital

A lo largo de los tres días de la reunión de Bilderberg, los banqueros europeos, funcionarios del gobierno estadounidense y gestores financieros internacionales han tenido tensas discusiones a puerta cerrada en el conocimiento de que Alemania está extendiendo el crédito endeudando al resto de Europa.

Un alemán Bilderberger señaló que los recursos de Alemania son finitos, mientras que otro alemán declaró que “sería imposible en el enrarecido clima político y económico actual convencer a los votantes alemanes para apoyar a España, un país plagado por la corrupción y la ineficiencia.” El mensaje clave de la reunión: contra viento y marea es imperativo preservar el funcionamiento del sistema bancario.

La Vicepresidenta de España (Soraya Sáenz de Santamaría), recibió una dosis de humildad cuando sacó el tema de la “responsabilidad” diciendo a sus poderosos colegas alemanes en Bilderberg que deberían emitir eurobonos para salvar el sistema. La respuesta fue más que elocuente: “piérdete niña,” es como los poderosos Bilderberg de la élite respondieron a las pretensiones sin fundamento “de Soraya”. Los eurobonos estarían garantizados por Alemania, pero los PIIGS (Cerdos en inglés por las iniciales de Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España) los gastarían en su mayor parte.

La conclusión no podría haber sido más terrible para el futuro inmediato de España. España va a ser sacrificada en el altar de las altas finanzas. “¿Por qué querríamos salvaros si España ha mentido sobre el alcance de sus problemas financieros?”, preguntó uno de los participantes alemanes a la vicepresidenta de España. “Vuestro sistema bancario no vale nada. ¿Tenéis acciones que puedan ser de interés para alguien?“, la respuesta fue un rotundo ”NO“.

Un funcionario del gobierno de EE.UU. afirmó que ”ha llegado el momento de pulsar el botón de alarma.“ La sensación de pánico fue creciendo a medida que avanzaba el fin de semana y las deliberaciones se volvieron más y más tensas. A diferencia de los ciudadanos españoles, Bilderberg tiene acceso a un conjunto de datos completos sobre la fuga de depósitos de dinero de España, que ellos creen que es el doble de los 66.200 millones de euros anunciados en marzo.”

“Marzo fue hace una eternidad en términos financieros”, señaló uno de los Bilderberg. Los duros números hablan por sí mismos. La deuda de las entidades financieras españolas es del 109% del Producto Interno Bruto, el doble de la de Francia o Alemania, y tres veces la de los Estados Unidos. Los préstamos impagables en el sector de la construcción son el 40% del PIB en términos reales, y no el 20% que el gobierno de Rajoy ha estado vendiendo al mundo.

Otro Bilderberg afirmó que “el problema de España es que el sector de la construcción es un gorila de 800 kg en una cacharrería”, tan grande como todo el sector manufacturero. Por el contrario, en Alemania, la construcción tiene el tamaño del 20% de la industria.

Otros en Bilderberg señalaron que hace un año, la proporción de la deuda del sector financiero en relación al Producto Interno Bruto se redujo de 8 billones de dólares de EE.UU. a $ 6.1 billones. Un billón de dólares de estas pérdidas se pueden atribuir a la quiebra de Lehman Brothers, la compra de JPMorgan Chase de Bear Stearns, y la fusión del Bank of America con Merrill Lynch.

En conclusión, el sistema bancario español, incluyendo la deuda de los hogares españoles, va a morir. Como dije y está registrado el 31 de mayo, el banco líder en España, Banco de Santander, tiene una deuda impagable de más de 800.000 millones de euros. Bilderberg obviamente lo sabe. La metástasis se ha extendido a todas las partes del sistema. Los Señores de las Sombras han hablado y se ha escrito el guión. Queda por ver cuánto tiempo pasará hasta que los actores interpreten sus papeles.

Hay una solución. España debe inmediatamente abandonar el euro y volver a ser una república estado-nación independiente.
________
Nota: Esta información de Alerta Digital corresponde a 2012... Nada ha cambiado
Ver: Los amos del mundo del Club Bilderberg se reúnen esta semana al norte de Londres
Y más sobre el Grupo Bilderberg

La cólera antialemana del FMI y su relevancia para la deprimida periferia europea

2013-06-10T00:17:00.000-01:00

Yanis Varoufakis, Sin Permiso

El reciente informe del FMI sobre Grecia viene a culminar el mea culpa del Fondo por su complicidad en una serie de rescates tóxicos que han contribuido a la kosovización en curso de la periferia de la Eurozona. Ya en marzo de 2012 informé desde estas páginas de un golpe preventivo del FMI, cuyo propósito era cubrirse las espaldas ante el fracaso cantado de un nuevo programa. El siguiente paso del FMI fue confesar errores de bulto en el cómputo de los multiplicadores fiscales: un reconocimiento de que el programa de consolidación fiscal impuesto a nuestros desventurados países jamás produciría otra cosa que la intensificación de una crisis de deflación por deuda. (Véase este post, en donde explico la alianza impía entre el analfabetismo económico y el oportunismo político que llevó a esos “errores”, así como esta más reciente entrevista para mi valoración de la estrategia general del FMI en relación con Europa.)

Fui invitado el pasado febrero a dar una charla en un simposio de juristas sobre el marco y los requisitos jurídicos de la tan debatida Unión Bancaria europea. Fue allí que me percaté del alcance de la cólera contra Alemania, Francfort y Bruselas reinante entre los funcionarios del FMI. Como me dijo uno de ellos sin el menor recato, “los europeos nos forzaron a un programa para Grecia que salpicaba la imagen del FMI (sic)”. Más importante aún, el FMI estaba que trinaba con que Alemania proclamara una unión bancaria sólo para asegurarse de que nunca tendría lugar: honraba la idea de una Unión Bancaria sólo para deshonrarla.

Ni que decir tiene: sólo a sí mismo puede culpar el FMI de haberse convertido en miembro dócil de una Troika inclinada a la táctica de “ganar tiempo y aplazar soluciones”, con los catastróficos resultados conocidos ya por los asiáticos del este meridional y los latinoamericanos –que salen de sus casillas cuando ven el acrónimo del FMI—, a los que ahora vienen a añadirse millones de europeos. Después de todo, sólo hace unos meses que la señora Lagarde, contraviniendo su mejor juicio, vino a defender otra monstruosa reencarnación del rescate griego (como se narró en este post). Si bien se piensa, la señora Lagarde adoptó una pauta de conducta ya apuntada por su predecesor: discrepa de los análisis y de las políticas de Europa, pero, en el momento crucial, respalda y legitima esas políticas con tu complicidad. (Véase mi ‘economía política de DSK’).

Ahora que todo se ha dicho y todo se ha hecho, ¿qué oportunidades abre a Europa la confesión del FMI? Mi respuesta es sencilla, y no gustará a muchos de mis amigos situados en el lado izquierdo del espectro político: los países de la periferia europea deben forjar una alianza con el FMI, al menos en el contexto de presionar a favor de una transferencia inmediata de propiedad, responsabilidad y poderes de reestructuración y de gestión de nuestros bancos quebrados directamente hacia el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE) y el BCE. Sólo de esta manera tendrán nuestras naciones una posibilidad de volver a respirar, de librarse de la Bancarrotocracia y de empezar a planear su futuro con un adarme de esperanza. Al menos en eso, el FMI podría estar dispuesto a divorciarse de Berlín y de Francfort. Y yo no veo mejor forma ahora mismo de abrir una grieta en el Telón de Acero de la misantropía austeritaria.

La calma antes de la tormenta

2013-06-09T13:00:00.000-01:00

Alejandro Nadal, Sin Permiso

La relativa estabilidad del presente es una referencia inútil para prever el futuro. Desgraciadamente la tendencia natural es proyectar hacia el futuro incierto los datos conocidos y usarlos como una guía para tratar de predecir el curso de los acontecimientos. No es un procedimiento certero, pero parece que los humanos así sienten que pueden enfrentar la angustia de la incertidumbre.

La economía mundial atraviesa una fase de relativa tranquilidad. Lejos parecen los días de 2009 cuando el colapso terminal parecía inminente. Entre las señales positivas que se mencionan con insistencia en los medios se encuentra la relativa estabilidad en los mercados financieros y hasta la evolución de los precios de bienes raíces en Estados Unidos. Un análisis más detallado revela que la calma relativa no proviene de una recuperación sostenible y que han aparecido nuevas amenazas en el horizonte.

Casi todas las principales economías del planeta (la excepción es Japón) han escogido una estrategia anticrisis basada en la expansión de la oferta monetaria en lugar de recurrir a mayores déficit fiscales. La efectividad de esta opción estratégica deja mucho que desear.

En Estados Unidos los salarios siguen sin restablecer su poder adquisitivo. El crecimiento sigue siendo mediocre y el desempleo real se mantiene en niveles inaceptables. La política monetaria es la única que se mantiene en una postura expansiva. Pero al interior de la Reserva federal existe un intenso debate sobre este tema. Por un lado están los que piensan que la inyección de liquidez debe cesar porque es necesario controlar las presiones inflacionarias. Frente a esa posición se encuentran los que sostienen que la flexibilización debe mantenerse porque la recuperación es frágil.

En Europa las medidas de austeridad han tenido un efecto depresivo. Y si los saldos negativos en las cuentas externas de algunos países se han comenzado a reducir, eso no se debe a una recuperación sana del sector externo, sino a que en la contracción las importaciones se han reducido de manera drástica. Por otra parte, la política de austeridad no ha permitido mejorar la relación deuda/PIB. La política del Banco Central Europeo permitió mantener cierta estabilidad en los mercados financieros, pero no ha resuelto ninguno de los problemas que dieron lugar a la rápida transmisión de la crisis. Aunque existe presión en varios frentes para reorientar la política macroeconómica hacia el crecimiento, no es claro cuándo se podría aplicar este viraje.

En China las perspectivas de una recuperación no son nada buenas y entre más información sale a la luz más claro queda que esa economía enfrenta serios desafíos, por no decir peligros. China también recurrió al crédito bancario para financiar el crecimiento y mitigar los efectos de la crisis. El sistema de comando centralizado le permitió dirigir el crédito de manera precisa a proyectos que fueron considerados prioritarios. Los más favorecidos están en el sector de la construcción por su impacto en la tasa de crecimiento general. Los bancos no debían frenar estas inversiones, así que las garantías de los créditos fueron relegadas a un lugar secundario. Los promotores (constructoras del sector privado y público) son los grandes ganadores, pero la vulnerabilidad de los bancos aumentó. Así surgieron ciudades enteras que están deshabitadas porque nadie puede adquirir los cientos de miles de departamentos vacíos que adornan sus bulevares desiertos. La otra cara de la moneda es una cartera vencida de magnitudes astronómicas y un futuro incierto en el que la tasa de crecimiento será menor, con todo lo que eso implica para algunos países ‘emergentes’.

Japón es el único país que ha desplegado una política macroeconómica en la que la expansión fiscal es importante. El enfoque adoptado tiene la ventaja de coordinar los dos pilares de la política macroeconómica alrededor de un objetivo común. Seguirá manteniendo una postura de política monetaria para revertir el proceso deflacionario (la meta es alcanzar una tasa de inflación de 2 por ciento) y reducir así la tasa real de interés. Un efecto será la depreciación del yen, lo que promete alimentar la guerra de divisas (y es la respuesta a la depreciación del dólar inducida por la Reserva federal). Sin embargo, no es claro que la política fiscal permita recuperar los días de alto crecimiento. En la década de los años 90 el déficit fiscal creció enormemente y sin embargo la economía se mantuvo estancada.

Muchos insisten en que lo peor de la crisis ya pasó. Quizás es mejor decir que estamos en un momento de calma antes de la tormenta. Muchos factores que desataron la crisis ya agotaron su energía, como un huracán que se extingue a fuerza de derrochar su bravura. Pero la crisis no ha desaparecido y hoy han surgido nuevos problemas que anuncian mayores peligros en el futuro. Los economistas del sistema no pueden verlos, como tampoco pudieron ver venir la crisis actual. Los marineros que sólo tienen instrumentos meteorológicos para el buen tiempo son incapaces de prever las tormentas.

Robert Gordon sobre la muerte de la innovación y el fin del crecimiento

2013-06-08T17:30:00.002-01:00

Hace unos meses, Robert Gordon publicó un documento que causó gran revuelo debido a la sombría perspectiva que da sobre el futuro del crecimiento económico en Estados Unidos. En esta charla, Gordon contradice la idea comúnmente sostenida de que el crecimiento económico es un proceso continuo y argumenta que el rápido crecimiento experimentado durante los últimos dos siglos y medio puede haber sido una anomalía en lugar del inicio de una nueva tendencia histórica, eterna. Según Gordon, el crecimiento económico en las próximas décadas disminuirá como resultado de seis vientos en contra que reducirán la productividad futura y el crecimiento del ingreso. Este impacto llevará el crecimiento a largo plazo a la mitad o menos de la tasas de crecimiento medio de los últimos 200 años. Estos seis vientos en contra que ralentizarán el crecimiento económico en el futuro son la demografía, la educación, la desigualdad, la globalización, la energía y la deuda.

Según la FAO, los precios de los alimentos aumentarán en un 40% en los próximos 10 años

2013-06-08T07:01:00.000-01:00

En los próximos 10 años, los precios de los alimentos aumentarán entre un 10% y un 40% debido a un incremento de la demanda, reza el informe Perspectivas de la agricultura 2013-2022 de la FAO y la OCDE. Los autores del documento afirman que, en los últimos 10 años, la producción de alimentos ha disminuido y en cambio el consumo, debido al aumento del nivel de vida en los países desarrollados, se ha incrementado.

El aumento de los precios afectará principalmente a los países en desarrollo, donde las familias gastan en alimentos el 60% de sus ingresos. Con el fin de equilibrar la situación, los Gobiernos deben encontrar una manera de ofrecer a los agricultores tecnologías que garanticen cosechas más productivas y el suministro de más alimentos al mercado mundial. La FAO y la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) instaron a los Gobiernos a no interferir en los procesos de mercado y no aumentar los precios de compra a los agricultores, que van a tratar de producir más alimentos.

Según las estimaciones del director del Departamento de Comercio y Agricultura de la OCDE, Ken Ash, los precios de la carne subirán mucho más rápido que los del grano.

"Hacemos un llamamiento a todos los Gobiernos del mundo para comenzar la transición de una política agrícola obsoleta y prestar más atención a la productividad y la innovación. Si seguimos insistiendo en creer que nada en el mundo ha cambiado, tendremos que enfrentarnos a problemas".

Otros expertos del sector advierten también que las temperaturas extremas, las inundaciones y las sequías podrían provocar que en varias partes del mundo millones de personas mueran de hambre.

¿Por qué el desempleo es más alto en la Eurozona que en EEUU?

2013-06-07T06:00:00.000-01:00

Vicenç Navarro, El Plural

Mark Weisbrot, uno de los economistas más lúcidos que existen en EEUU, acaba de publicar un artículo en Al Jazeera English, que toca un tema clave: ¿por q ué los países de la Eurozona, cuyos instrumentos políticos (partidos, sindicatos y movimientos sociales) están más a la izquierda que los existentes en EEUU, están experimentando un deterioro social (un 12,1% de desempleo, como promedio, comparado con un 7,5% en EEUU) mucho más acentuado que en EEUU? En otras palabras, ¿por qué la Eurozona, que tiene países con Estados del Bienestar mucho más desarrollados que EEUU, está hoy sufriendo un ataque al modelo social mucho más acentuado que EEUU, y ello a pesar de que tiene unas izquierdas más poderosas? Estas preguntas se están haciendo a los dos lados del Atlántico Norte.

Un primer punto a comentar es que tal respuesta no es la que suele darse en los círculos financieros y económicos, que atribuyen el alto desempleo en la Eurozona a su supuesta menor flexibilidad laboral, en comparación con EEUU. Tampoco son creíbles las explicaciones de las políticas de austeridad y recortes del gasto público, incluido el social, que las justifica por la necesidad de reducir la elevada deuda pública que tienen estos países, mayor que la que tiene EEUU. Estas explicaciones son fácilmente desechables mirando los datos. EEUU tuvo un mayor desempleo que el promedio de los países de la UE y de la Eurozona en la mayoría del periodo anterior al establecimiento del euro en la Unión Europea. No es la situación diferencial de los mercados de trabajo, sino la gobernanza del euro versus la del dólar, la que crea el diferencial de desempleo. Y la deuda pública estadounidense es y ha sido siempre mayor que la deuda pública de la UE y de la Eurozona.

La respuesta a las preguntas del inicio del artículo procede más de las ciencias políticas que de las económicas, y tiene que ver con la manera como se construyó la gobernanza del euro, y qué se hizo para potenciar el poder del capital financiero y debilitar el mundo del trabajo. Para conseguir tal fin se despojó a los Estados del poder de decisión en temas monetarios e incluso fiscales –en ciertos ámbitos-, pasando a ser el Banco Central Europeo, BCE, el eje de tal gobierno. Ahí está la verdadera respuesta, que aparece con toda crudeza cuando comparamos el comportamiento del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board, FRB, con el del BCE. El primero es independiente del gobierno federal, pero su presidente tiene que rendir cuentas al Congreso de EEUU, tanto a la Cámara Baja como al Senado. Y el FRB tiene que ir con cuidado de no antagonizarlos, cosa que ocurrió recientemente y que provocó que la Cámara Baja pidiera la auditoría del FRB (que fue vetada, por cierto, por el Senado).

No así el BCE, el banco central más independiente que existe en el mundo. El Sr. Draghi, presidente del BCE, no se siente responsable frente al Parlamento Europeo, y es sensible únicamente al gobierno Merkel y a la Troika (Fondo Monetario Internacional FMI, BCE y Comisión Europea). En realidad, esta última es la que tiene en la práctica el poder de decisión de los Estados, una vez éstos han sido despojados de su política monetaria y gran parte de su política fiscal. Y el objetivo de la Troika (FMI, BCE y Comisión Europea) es bien claro y transparente: terminar con el modelo social europeo y el sistema democrático que lo sostiene. Y ello aparece oyendo las declaraciones entre otros, del Sr. Draghi, que en múltiples ocasiones ha indicado que el modelo social europeo es insostenible.

El sistema de gobernanza del euro versus el sistema de gobernanza del dólar

Y la manera de conseguir este objetivo es exponer a los Estados a la presión especulativa de los mercados financieros. Los Estados están totalmente desprotegidos, pues carecen de un banco central que les proteja (comprándoles deuda pública, que es lo que un banco central digno de su nombre hace). Y la Troika les dice a los Estados que a fin de conseguir dinero tienen que recortar, recortar y recortar el gasto público para bajar el déficit y la deuda pública, y así ganarse la confianza de los mercados financieros.

En realidad, todos estos recortes son totalmente irrelevantes para conseguir la “famosa confianza de los mercados”. El hecho de que los intereses de la deuda pública española hayan bajado, no se debe al descenso de la deuda pública (de hecho, ha aumentado) sino a la declaración del Sr. Draghi de que está dispuesto a comprar deuda pública para evitar que los intereses se desborden y creen una revuelta general, revuelta general que ya está apareciendo en muchos de los países, siendo la victoria del Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo en Italia (con su demanda de que Italia salga del euro) la más amenazante para la Troika (tal partido fue la fuerza más votada en las elecciones de este año). De ahí procede el temor de la Troika de que todo el entramado pueda fracasar debido a la protesta popular. Es la dinámica política, y no la económica, la que está configurando lo que ocurre en la Eurozona.

Ha sido el mérito de la Troika despolitizar el discurso político presentándolo como un tema económico y monetario que tiene que resolverse a base de reducir la protección social y el gasto público para recuperar la confianza de los mercados. Lo que tiene que hacerse es mostrar que todo el argumentario que se utiliza es para cargarse el modelo social y democrático de Europa. Y lo están consiguiendo.

Acreedores advierten que la burbuja de la deuda está a punto de estallar y desatará nueva crisis

2013-06-07T03:53:00.000-01:00

El castillo de naipes de la economía mundial sigue empeorando y los problemas de Grecia y Chipre fueron sólo el comienzo de una tendencia global. El gran tsunami de la deuda pronto podría aplastar todo a su paso como una enorme bola de nieve... Así lo ve la Organización Mundial de Acreedores (World Organization of Creditors) en su último informe. Las deudas siguen creciendo y cada vez es más difícil para los países reducirla, o a lo menos estabilizarla.

Los resultados preliminares para 2012 muestran que el total de la deuda de todos los países ha superado US$ 55.000.000.000.000 (55 billones de dólares). La mayor parte (75%) es explicada por las siete principales economías desarrolladas (los países del G-7) que se encuentran enfrentando una dura recesión. Durante el año pasado, no sólo no mejoraron su situación, sino que aumentaron sus deudas en un 5%. La deuda total de los países desarrollados aumentó en un 12% o 110% del PIB total, y puede seguir creciendo.

En los países desarrollados la situación no es tan crítica: Durante el año 2012, la deuda pública total aumentó un 1%, o 34% del PIB. El mayor aumento se dio en los países de Oriente Medio y África del Norte, donde la deuda pública aumentó en un 5%. En otras regiones el aumento fue de 1-2% del nivel del año anterior.

A nivel global, no se han producido cambios sustanciales en lo que respecta a la deuda pública. Los dos primeros lugares de la clasificación están en manos de Estados Unidos y Japón, con 16 y 14 billones de dólares de deuda pública respectivamente. Esto indica que más de la mitad de la deuda soberana mundial se explica por estos dos países. Le siguen países que tienen una deuda pública del orden de 1 a 3 billones de dólares, como Italia y España. A finales de 2012, la deuda pública de Italia fue del 120% del PIB. Sin embargo, la situación de Italia es más estable que la de sus vecinos del sur de Europa, ya que los bonos del gobierno italiano tienen vencimientos a largo plazo y son en su mayoría propiedad de los inversionistas nacionales.

El mayor incremento porcentual basado en la deuda pública fue Kazajstán, donde la deuda se incrementó en un tercio (32%), pasando ese país a tener una deuda del 58 por ciento del PIB. A su vez, el mayor aumento de los pasivos financieros en los países desarrollados fue en España y Australia, con un 23% y 19%, respectivamente, en 2012.

China sigue reduciendo su deuda pública. A finales de 2012, su deuda se había reducido en un 6% respecto al año anterior, mientras que el gobierno había pagado un 5 por ciento de sus pasivos. La deuda pública de Grecia también se redujo en un 8 por ciento, y los pasivos financieros de Hungría disminuyeron en un 15 por ciento.
__________
Ver: WOC

Mapa interactivo con la evolución de la deuda pública y privada mundial desde 1990

2013-06-06T15:38:00.000-01:00

El Wall Street Journal ha publicado un mapa interactivo con la evolución de la deuda pública y privada como porcentaje del PIB desde 1990 hasta 2012, para una importante cantidad de países, incluyendo a los más grandes y endeudados como Estados Unidos, Japón, Holanda, Reino Unido, Alemania, España e Italia, que he reunido en esta gráfica. La evolución de la deuda pública y privada se puede apreciar aquí, y es un dato que confirma lo que hemos señalado en varias ocasiones: el problema no es la deuda pública sino la deuda privada. El caso español es un ejemplo claro de los problemas de una deuda privada que supera el 353% del PIB, mientras la deuda pública llega al 60,4 por ciento (fines de 2012).

Lea el artículo en El Blog Salmón

Las raíces intelectuales de la austeridad

2013-06-06T12:56:00.002-01:00

Iván H. Ayala, EconoNuestra

Hypolitus de Marsiliis fue un estudioso del derecho del siglo XVI reputado entre otras cosas por inventar algunos métodos conocidos de tortura. Uno de ellos consistía en dejar caer pequeñas gotas de agua en la frente de la víctima durante un periodo que podía durar varios días. Este método era inofensivo físicamente, pero insoportable psicológicamente, pues el goteo continuo impedía dormir. Además a los torturados se les privaba de comida y bebida de forma que, aunque instintivamente trataban de alcanzar la siguiente gota con su boca, indefectiblemente fracasaban, lo que les hacía perder la cabeza en pocos días y posteriormente morir de paro cardiaco.

La “austeridad” económica se está administrando de forma parecida a esta tortura. Las gotas en este caso son los continuos discursos que van cayendo uno tras otro, siempre con el mismo mensaje, en un murmullo de letanías incesante. “No hay alternativas, esta es la única opción, hay que apretarse el cinturón…” Las clases dirigentes, los gobiernos, los “expertos” y los rehenes financieros que son hoy los medios de comunicación, hacen que tengamos una opinión pública secuestrada.

La austeridad tiene unas raíces intelectuales que se remontan al nacimiento del liberalismo económico, en el siglo XVII, cien años después de que los reyes franceses adoptaran la tortura de Hypolitus de Marsilis para luchar contra brujas y herejes. El liberalismo económico surge en defensa de los mercaderes y contra el estado de ese momento, es decir contra el poder encarnado en la monarquía. No es de extrañar por tanto que el liberalismo sacralice el mercado, caracterice al estado únicamente como defensor del mismo y además se niegue de manera radical a financiarlo. No obstante, merece la pena recordar a Polanyi cuando dice que el mercado no tiene nada de natural. Transformar a las personas en trabajadores asalariados, asegurar la propiedad privada de la tierra o inventar el capital y preservar su forma monetaria son proyectos políticos que necesitan de una justicia, regulación, implementación, burocracia… Es un extenso proyecto político de los mercaderes para controlar el aparato estatal.

Uno de los primeros teóricos del liberalismo fue John Locke, cuyos escritos fueron propaganda para la nueva clase social emergente a la que pertenecía, los mercaderes, en detrimento de una decadente aristocracia. Aparece con él la tensión entre, por un lado, la necesidad de tener un estado que reprima los estallidos sociales que se derivaban de la desigualdad inherente a la propiedad privada y por otro, el rechazo a financiar esa estructura estatal mediante impuestos. Fundamentó el concepto del derecho a la propiedad privada individual, sin el que hoy no conoceríamos el liberalismo económico. Para Locke la propiedad residía en cada uno de nosotros, concretamente, en la capacidad de trabajo. Modificar el estado natural de las cosas, por ejemplo trabajando la tierra, hace que esos frutos sean de nuestra propiedad. Igualmente, dado que los criados eran propiedad del amo, los frutos de su trabajo también les pertenecía. Hay que tener en cuenta que cuando John Locke imagina el aparato del estado, lo hace imaginando los detentores del poder en ese momento, la monarquía, en contraposición a los mercaderes. De esta forma defiende el derecho a la rebelión de lo que él considera pueblo (mercaderes) contra los gobernantes (reyes) cuando éstos imponen gravámenes injustos y excesivos. Esta dicotomía dura hasta nuestros días, mientras que el estado debe únicamente mantener una estructura para proteger la propiedad privada de aquellos que no la tienen, éste no puede extraer excesivamente recursos de sus súbditos. La austeridad como principio acababa de nacer.

Posteriormente a Locke, otro de los intelectuales que apuntalaron esta concepción fue David Hume. Este prolífico autor generó ideas en diversos campos del pensamiento, entre los que se encuentra la economía política. Su influencia hoy llega hasta el punto de que su teoría del dinero es la que se utiliza en los más modernos modelos económicos de equilibrio general. Hume era enormemente receloso respecto a la deuda pública. Para él, su emisión no tenía límites (hasta ciertos niveles de interés) y además los costes estaban en cierta medida escondidos al repartirse en varias generaciones. Según Hume estas características hacían que todos los gobiernos fuesen proclives a abusar de la deuda pública, de forma que tendrían que ofrecer unos tipos de interés superiores a los vigentes en el mercado, detrayendo recursos de la economía productiva. Este es el famoso crowding-out, un efecto muy conocido en la macroeconomía moderna. Por si esto fuera poco, Hume razonaba que cuando la emisión de deuda fuera demasiado elevada, se tendría también que vender en el extranjero haciendo que otros países poseyeran una parte creciente de los fondos nacionales. Todo esto nos resulta inquietantemente familiar porque los discursos de los recortes, que ellos mal llaman “austeridad”, con los que se tortura a los pueblos europeos periféricos hoy en día, son pobres réplicas del pensamiento de Hume, pero réplicas al fin y al cabo.

Mark Blyth, autor del libro “Austerity. The history of a dangerous idea”, propone como tercer fundamento de la austeridad a Adam Smith, un filósofo escocés (como Hume) considerado como el fundador de la Economía (Política). Para Smith, la parsimonia o frugalidad natural de los escoceses era la clave del crecimiento económico. De los beneficios de los mercaderes, se ahorraba una parte, y esos ahorros eran los que se prestaban revirtiéndolos otra vez a la economía productiva a través de la inversión alentando el crecimiento. Cuanto más se ahorre, más se invierte y por tanto más austeridad implica más crecimiento. Son las raíces psicológicas de aquellos que ahorran frente a los más pródigos las que permiten a las naciones incrementar su riqueza. Como el ahorro es automáticamente igual a la inversión, la deuda no juega un papel importante en este proceso. El fundador de la economía, Adam Smith, en el libro que es considerado como el primero de la ciencia económica y del capitalismo, “La riqueza de las naciones”, que “Allí donde hay gran propiedad, hay gran desigualdad. Por cada hombre rico, tienen que existir por lo menos quinientos pobres, y la opulencia de unos pocos supone la indigencia de muchos” (p. 580 , “Whenever…”), de forma que el estado en la medida en que se constituye para “asegurar la propiedad, en realidad, se constituye para la defensa de los ricos contra los pobres, o para defender a aquellos que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna” (p. 584 , “Civil government…”). Esta honestidad intelectual se echa en falta en los voceros de los recortes, ya que hoy en día de manera mentirosa e interesada se proponen en aras de la “mayoría” de la población, algo intelectualmente aberrante y socialmente cobarde.

Los discursos de estos tres pensadores fundadores del capitalismo, son los que hoy fundamentan las curas de parsimonia y ahorro a las que se somete a la periferia europea. ¿No son estos argumentos los que santifican el superávit alemán y demonizan el déficit de la periferia? ¿Acaso no tiene el mismo sustrato ideológico decir que los países del sur han “vivido por encima de sus posibilidades”? Lo que no se dice es que esta concepción política y económica de la sociedad, defendía a una clase social concreta en contra de las demás y que, por otro lado, para esa defensa se necesita generar desigualdad y pobreza. Smith defendía el estado mínimo para evitar la quiebra y el default, un estado que se ocupase de infraestructuras, defensa y justicia nada más. Pero sabía qué implicaban sus afirmaciones y cuáles eran las consecuencias sociales que se asumían.

Hace dos años, en 2010, dos de los economistas más influyentes publicaron un trabajo académico donde investigaban la relación entre crecimiento y endeudamiento. El trabajo sostenía que una relación deuda pública/pib por encima del 90% implicaba un crecimiento negativo, es decir, era necesaria la austeridad para contener el crecimiento de la deuda, una conclusión asombrosamente parecida a las de Locke, Hume y Smith. En otras palabras, las conclusiones de dicha publicación académica no eran de dicha publicación académica, sino que eran las premisas de las que intelectualmente parte la clase social dominante: son necesarias curas de recortes masivas. Como es de imaginar este trabajo tuvo un impacto institucional importante, tal y como apuntan sus autores en su propio blog, pues ha sido utilizado política e intelectualmente para apoyar las tesis conservadoras de la “austeridad”. “Austeridad” que por otro lado poco tiene que ver con la defendida por los clásicos mencionados, pues hay una excesiva abundancia cuando de salvar a los bancos se trata.

Rogoff y Reinhart son profesores en una de las más reconocidas universidades privadas de EEUU, Harvard. Pero he aquí que otra universidad estadounidense, pública y conocida por tener uno de los departamentos de economía heterodoxa más importantes de los últimos 40 años, publica un trabajo de un alumno, Thomas Herndon, junto con dos profesores donde se mostraba que los dos influyentes economistas, habían cometido flagrantes errores de aritmética básica. Los errores, curiosa o interesadamente, permitían sostener la tesis de la “austeridad”, mientras que los resultados con esos errores corregidos publicados por Herndon, concluían exactamente lo contrario. Sin embargo, a pesar de haber recibido incluso mayor atención mediática que el trabajo de los dos eminentes economistas conservadores, apenas ha tenido y va a tener una repercusión institucional. Esta asimetría es paradigmática de la relación de fuerzas que sostienen a una y otra corriente, y refleja que los mercaderes todavía detentan el poder aunque no quieran decir que son mercaderes y que detentan el poder.

“Legitima si puedes, ejerce la coerción si es necesario, y acomódate si no tienes opción”, esta frase atribuida a Jurgen Habermas parece ser un código no escrito de las oligarquías. Por ahora vamos por la segunda opción, es decir, nos están aplicando la tortura de Hypolitus de Marsiliis en una lenta agonía que conjuga recortes a escala masiva e inyecciones de liquidez a la banca llamados rescates. La calle tiene la clave de que se pueda revertir la situación.
_______
Ver: ¿Cuánto desempleo provocaron Reinhart y Rogoff por su manipulación matemática?

Fruto de la crisis los bancos italianos pierden el privilegio de ser los más robados del planeta

2013-06-06T05:00:00.000-01:00

La actual crisis está provocando la pérdida de uno de los más extraños récord del planeta. Hasta hace poco los bancos italianos ostentaban el curioso privilegio de ser los más robados del mundo. Pero la crisis financiera desatada en 2007 amenaza con quitarles ese galardón. A modo de ejemplo, el año 2007, el 57 por ciento de los robos a los bancos en Europa ocurrió en Italia, como reseña este artículo de The Guardian. Es decir que casi el 60 por ciento de todos los robos en Europa se hacían en Italia.

Aunque el año 2009, tras las primeras estocadas de la crisis, los robos a los bancos bajaron, de los 4.150 robos que fueron reportados en Europa, 1.744 robos (el 42 por ciento) se realizaron en Italia, seis veces el número de Alemania, y 20 veces más el número del Reino Unido. Las ciudades del norte italiano como Milán o Turín fueron las que sufrieron el mayor número de atracos, de acuerdo al recuento de CNN. Ese año la banca perdió cerca de 60 millones de euros, cifra que demuestra que muchos de los robos son de poca monta, 10 mil o 20 mil euros, con ladrones amateur que a menudo van armados sólo de cuchillos.

El desplome de los robos a la banca italiana se mantiene con fuerza: 1.097 robos el año 2011 y 940 en 2012, de acuerdo con OSSIF, una agencia italiana que supervisa la seguridad bancaria. Esta caída demuestra que los italianos con problemas de liquidez son conscientes de los propios problemas de liquidez que enfrenta la banca y de sus desastrosos balances financieros. Saben que las bóvedas están vacías, y por ello la banca italiana cortó el año pasado más de 44 mil millones de euros en créditos para las empresas. La baja en la generación de crédito es mortal para la banca dado que deja de recibir los intereses que son su razón de ser. Un golpe tan duro como pagar los 900 millones de euros en equipos antirrobo que con la fuerte caída de atracos comienzan a hacerse innecesarios.