Jaque al Neoliberalismo

La crisis del liberalismo y las reestructuraciones ideológicas contemporáneas

2026-05-28T13:23:36.139-01:00

Lecturas cruzadas de «Les Lumières sombres», de Arnaud Miranda, y «L’illibéralisme», de Raphaël Demias-Morisset

Stéphane François, Temps Presents

La época contemporánea se caracteriza por un profundo cuestionamiento del paradigma liberal que, desde el final de la Guerra Fría, parecía constituir el horizonte insuperable de las sociedades occidentales. Lejos del optimismo teleológico expresado por algunos autores a principios de la década de 1990, el inicio del siglo XXI ve surgir múltiples contestaciones, derivadas tanto de las transformaciones socioeconómicas como de reestructuraciones ideológicas más profundas.

En este contexto, Les Lumières sombres de Arnaud Miranda (París, Gallimard, 2026) y L’illibéralisme de Raphaël Demias-Morisset (Burdeos, Le Bord de l’eau, 2025) constituyen dos obras especialmente esclarecedoras para comprender estas transformaciones. La primera obra se centra en los neorreaccionarios que se inscriben en una corriente intelectual crítica con el liberalismo, que puede vincularse a ciertas formas de pensamiento reaccionario contemporáneo o incluso a una reactivación de tradiciones anti-igualitarias. El iliberalismo de Raphaël Demias-Morisset, por su parte, propone un análisis de los regímenes iliberales contemporáneos, haciendo hincapié en su carácter híbrido y en su inserción en las dinámicas propias de las democracias liberales en crisis. La confrontación de estas dos obras permite cuestionar la naturaleza de la secuencia histórica actual. ¿Se trata de una superación del liberalismo, impulsada por corrientes ideológicas alternativas, o de una recomposición interna del mismo, marcada por tensiones crecientes entre sus diferentes componentes?

La crítica del liberalismo estudiada en Les Lumières sombres se inscribe en una genealogía intelectual que conviene reconstruir. Remite a una larga tradición, que va desde los pensadores contrarrevolucionarios del siglo XIX hasta los críticos decisionistas del siglo XX. Desde esta perspectiva, la democracia liberal se percibe como un régimen basado en una ficción igualitaria, que tiende a negar las estructuras jerárquicas consideradas constitutivas de toda sociedad. Esta crítica, lejos de ser marginal, está experimentando hoy una reconfiguración en los círculos intelectuales marcados por la circulación transnacional de ideas, especialmente a través de los espacios digitales. Una de las principales aportaciones del análisis de Arnaud Miranda reside, por lo tanto, en la puesta de relieve de la dimensión tecnoideológica de estas corrientes. A diferencia de las tradiciones reaccionarias clásicas, que a menudo se caracterizaban por un rechazo de la modernidad, estas nuevas formas de crítica al liberalismo integran plenamente las transformaciones tecnológicas contemporáneas. Recurren a referencias procedentes del mundo empresarial, de la ingeniería o incluso del transhumanismo, con el fin de proponer modelos políticos basados en el rendimiento y la eficacia.

Esta hibridación constituye un elemento central de la actual recomposición de las ideologías. Es testimonio de un desplazamiento de los registros de legitimación del poder, que ya no se basan únicamente en la tradición o en la representación democrática, sino en criterios de eficacia y racionalidad instrumental. En este sentido, las corrientes estudiadas por Arnaud Miranda participan en una redefinición de lo político, en la que la soberanía tiende a concebirse en términos de capacidad de decisión más que de expresión de la voluntad general.

Por el contrario, la obra de Demias-Morisset propone una lectura sensiblemente diferente de la crisis del liberalismo. Inscribiéndose en el ámbito de las ciencias sociales, hace hincapié en las transformaciones estructurales que afectan a las democracias contemporáneas. El iliberalismo se analiza en él como una respuesta a dinámicas a largo plazo: la globalización económica, el aumento de las desigualdades, el debilitamiento de las mediaciones políticas tradicionales. Uno de los principales intereses de este enfoque reside en la conceptualización del iliberalismo como categoría analítica. Este no se reduce a una simple deriva autoritaria, sino que remite a configuraciones políticas específicas, caracterizadas por un mantenimiento formal de los procedimientos democráticos, que ponen en tela de juicio los principios liberales. Esta tensión entre democracia y liberalismo, a menudo percibida como secundaria, aparece aquí como un elemento estructurante de las transformaciones contemporáneas.

Desde esta perspectiva, los regímenes iliberales pueden interpretarse como formas de rearticulación de lo político, que buscan responder a una demanda de soberanía y protección en un contexto de crisis. Sin embargo, esta respuesta va acompañada de un debilitamiento de las garantías institucionales, lo que tiende a fragilizar los equilibrios propios de las democracias liberales. El iliberalismo se presenta así menos como una alternativa estable que como una configuración inestable, reveladora de las tensiones internas del liberalismo.

La confrontación de estos dos análisis permite poner de relieve una línea de fractura fundamental en Estados Unidos. Mientras que Arnaud Miranda describe una crítica radical del liberalismo, Raphaël Demias-Morisset se esfuerza por analizar sus desviaciones sin aceptar sus presuposiciones normativas. Esta diferencia remite a dos formas distintas de abordar la crisis actual: como un momento de ruptura o como un proceso de transformación. Esta oposición se refleja en las perspectivas que abren ambas obras. Las corrientes estudiadas en Les Lumières sombres se inscriben en una lógica de superación del liberalismo o incluso de salida del marco democrático. Por el contrario, el análisis del iliberalismo lleva a plantearse una recomposición interna del modelo liberal, basada en una adaptación de sus instituciones y principios. Este contraste pone de manifiesto una tensión estructurante de los debates contemporáneos, que opone, por un lado, lógicas de ruptura, que valorizan la autoridad y la eficacia, y, por otro, lógicas de reforma, ligadas a la preservación de los principios democráticos. Esta tensión atraviesa no solo los discursos políticos, sino también los ámbitos intelectuales, donde se redefinen las categorías de análisis de lo político.

En definitiva, la lectura cruzada de estas dos obras permite comprender las recomposiciones ideológicas que tienen lugar en las sociedades contemporáneas. Pone de manifiesto que estas obras, aunque profundamente diferentes en sus orientaciones normativas, dan testimonio de un mismo fenómeno: el debilitamiento del consenso liberal. Cabe preguntarse, pues, por la naturaleza de esta crisis: ¿se trata de un momento de transición que anuncia la superación del liberalismo o de una fase de recomposición interna del mismo?

El cuestionamiento del liberalismo no es un fenómeno inédito. Se inscribe en una larga historia, marcada por críticas recurrentes a la democracia y sus fundamentos. Ya en el siglo XIX Tocqueville subrayaba las ambivalencias de la democracia, en particular a través de la noción de «tiranía de la mayoría». En el siglo XX la crítica se intensificó con autores como Carl Schmitt, procedente de un catolicismo intransigente, que denunciaba el carácter despolitizador del liberalismo, acusado de neutralizar el conflicto inherente a la política, pero también con las ideologías surgidas de la Gran Guerra: el fascismo y el nacionalsocialismo, por un lado; el marxismo-leninismo, por otro.

Desde esta perspectiva, Les Lumières sombres muestra una radicalización contemporánea de estas críticas. Los autores estudiados por Arnaud Miranda cuestionan los fundamentos mismos del proyecto de la Ilustración, en particular la idea de igualdad y la de una racionalidad política universal. Esta posición se inscribe en una filiación intelectual que podría asimilarse a ciertos pensamientos contrarrevolucionarios, pero aceptando algunos aspectos como el elogio de la técnica, hasta el punto de promover ciertas formas de transhumanismo, derivadas del libertarismo radical.

Por el contrario, la obra de Raphaël Demias-Morisset muestra un rechazo parcial del liberalismo, explicando las condiciones de su debilitamiento en Estados Unidos. Su obra, publicación parcial de su tesis doctoral, se inscribe en la estela de Jürgen Habermas sobre la crisis de legitimación, o también de Pierre Rosanvallon sobre las mutaciones de la democracia. El iliberalismo se interpreta como una respuesta política a profundas transformaciones sociales y no como una alternativa ideológica estructurada. Una de las principales aportaciones de L’illibéralisme reside en la conceptualización de este término, que remite a regímenes híbridos que combinan procedimientos electorales con un cuestionamiento de los principios liberales. Este concepto, popularizado sobre todo por Fareed Zakaria, permite pensar en configuraciones políticas en las que subsiste la democracia formal, pero en las que las libertades fundamentales se ven progresivamente erosionadas. Raphaël Demias-Morisset muestra que estas formas políticas se inscriben en un contexto de crisis de la representación y de desconfianza hacia las élites. Responden a una demanda de soberanía y protección, en un mundo percibido como inestable e incierto. Sin embargo, lejos de constituir una solución, tienden a acentuar los desequilibrios institucionales y a fragilizar aún más los regímenes democráticos.

En un contraste sorprendente, Les Lumières sombres no se limita a analizar estos fenómenos: propone una especie de justificación teórica implícita de los mismos. Al cuestionar los principios igualitarios y democráticos, los neorreaccionarios, estudiados por Arnaud Miranda, allanan el camino para una revalorización de las formas de poder autoritarias o tecnocráticas. Esta postura, aunque extrema, se inscribe en una dinámica intelectual más amplia, marcada por la circulación de críticas radicales al liberalismo en ciertos círculos digitales e ideológicos.

Por un lado, pues, los iliberales buscan superar el liberalismo en un sentido autoritario sin por ello buscar la ruptura; por otro, los neorreaccionarios ven en esta evolución la confirmación del agotamiento del modelo liberal. De hecho, estos últimos adoptan una postura de ruptura, considerando el fin del paradigma liberal como una necesidad histórica. Esta postura se inscribe en una lógica que podríamos calificar de posliberal, o incluso de «posdemocrática», en la que la legitimidad del poder ya no se basa en la participación popular, sino en la eficacia y la competencia, una estrategia inspirada en el mundo empresarial. Tal perspectiva recuerda ciertas teorías decisionistas, según las cuales la soberanía reside en la capacidad de decidir, más que en la adhesión a normas procedimentales. Forma parte de una recomposición ideológica en la que se rehabilitan la autoridad y la jerarquía, en oposición al igualitarismo democrático. Por el contrario, los iliberales estudiados por Raphaël Demias-Morisset se inscriben en una lógica de recomposición interna del liberalismo. No se trata de romper con este modelo, sino de replantearlo para responder a los retos contemporáneos, en un sentido autoritario. Este enfoque se inscribe en la prolongación de las reflexiones sobre la democracia participativa, la transparencia institucional y la regulación de las desigualdades. Este contraste pone de manifiesto una tensión central entre estos dos entornos: ¿hay que privilegiar la eficacia política en detrimento de los principios democráticos, o buscar conciliar estas dos dimensiones mediante reformas institucionales? Esta cuestión, lejos de ser puramente teórica, atraviesa todos los debates contemporáneos sobre el futuro de las democracias.

Tal interrogación lleva a situar la crisis del liberalismo en un marco más amplio, el de las transformaciones contemporáneas de la racionalidad política. En efecto, las críticas dirigidas al liberalismo no se refieren únicamente a sus efectos socioeconómicos o institucionales, sino también a sus fundamentos antropológicos. El modelo liberal se basa en gran medida en una concepción del individuo autónomo, racional y capaz de deliberar. Sin embargo, esta representación se ve hoy cuestionada por enfoques que insisten en las determinaciones culturales, emocionales e incluso biológicas de los comportamientos humanos. Este cambio contribuye a debilitar la idea de un espacio público basado en la discusión racional, en favor de formas de expresión más inmediatas y a menudo polarizadas.

En este contexto, los cambios en el panorama mediático desempeñan un papel determinante. La fragmentación del espacio informativo, amplificada por las redes digitales, favorece la difusión de discursos críticos con el liberalismo, ya sean reformistas o radicales. Este fenómeno contribuye a una recomposición de las formas de legitimidad, en la que la mediación institucional tiende a eludirse en favor de lógicas de influencia directa. En consecuencia, la distinción clásica entre élites y opinión pública se ve difuminada, lo que contribuye a alimentar la desconfianza hacia las instituciones representativas.

Estas evoluciones invitan también a reconsiderar la dimensión internacional de la crisis del liberalismo. Si bien esta se manifiesta de manera particularmente visible en las democracias occidentales, se inscribe, no obstante, en un contexto global marcado por el auge de modelos alternativos. Algunos regímenes políticos reivindican explícitamente una forma de gobernanza no liberal, basada en principios de autoridad, estabilidad o soberanía nacional. Esta pluralización de los modelos políticos contribuye a relativizar la universalidad del paradigma liberal, que aparece ahora como una de las configuraciones posibles de lo político, y ya no como su resultado inevitable.

Sin embargo, este cuestionamiento no significa por ello la desaparición del liberalismo. Más bien refleja su capacidad para entrar en una fase de mayor reflexividad, en la que sus principios se debaten, se cuestionan y, en ocasiones, se redefinen. Desde esta perspectiva, la tensión entre ruptura y recomposición, puesta de manifiesto por la lectura cruzada de las obras de Arnaud Miranda y Raphaël Demias-Morisset, puede interpretarse como un motor de transformación. El liberalismo, lejos de ser un bloque homogéneo, se presenta como un conjunto de prácticas y normas en constante evolución, atravesado por contradicciones internas que condicionan su dinámica.

En definitiva, la secuencia actual no se reduce fácilmente a una alternativa entre el declive y la superación del liberalismo. Se caracteriza más bien por una incertidumbre estructural, en la que coexisten lógicas concurrentes y, en ocasiones, antagónicas. Esta situación abre un espacio de reflexión sobre las formas futuras de lo político, invitando a pensar las condiciones de un equilibrio renovado entre libertad, igualdad y autoridad. Más que una simple crisis, tal vez se trate de un momento de redefinición, cuyo desenlace sigue siendo en gran medida indeterminado.

La lectura cruzada de Les Lumières sombres y de L’illibéralisme pone de relieve no solo una crisis del liberalismo, sino también una recomposición ideológica más amplia, en la que se redefinen las relaciones entre autoridad, democracia y legitimidad. Invita, en un sentido más amplio, a cuestionar las condiciones de posibilidad de un orden político capaz de responder a los retos del siglo XXI sin renunciar a los logros fundamentales de la modernidad política. Permite superar una visión estrictamente coyuntural de la crisis actual para revelar su alcance estructural. Lejos de reducirse a una simple alternancia entre fases de apertura y de repliegue, esta crisis pone en juego los propios cimientos de la modernidad política, al cuestionar la viabilidad del compromiso liberal entre autonomía individual, igualdad de derechos y soberanía democrática.

Ambas obras muestran, cada una a su manera, que este compromiso parece hoy debilitado, cuestionado tanto desde el exterior, por críticas radicales, como desde el interior, por dinámicas de transformación propias de las democracias contemporáneas. Esta doble tensión invita a reconsiderar la naturaleza del momento histórico actual. Este no corresponde ni a una ruptura clara ni a una simple continuidad, sino a una fase de transición caracterizada por la incertidumbre y la competencia entre modelos políticos. Por un lado, las corrientes neorreaccionarias estudiadas por Arnaud Miranda esbozan los contornos de un horizonte posliberal, basado en la jerarquía, la decisión y la eficacia, aun a costa de romper con los principios democráticos. Por otro lado, las dinámicas iliberales analizadas por Raphaël Demias-Morisset dan testimonio de un intento de rearticulación del liberalismo que, al tratar de responder a las expectativas sociales y políticas, corre el riesgo, paradójicamente, de alterar sus equilibrios constitutivos.

Por lo tanto, quizá la cuestión ya no sea saber si el liberalismo está en crisis, sino comprender las formas que adoptará su transformación. La confrontación de estos enfoques pone de manifiesto que el futuro de las democracias dependerá menos de la afirmación de alternativas radicales que de la capacidad de repensar las mediaciones políticas, de reconstruir formas de legitimidad y de responder a las expectativas de protección y reconocimiento que atraviesan las sociedades contemporáneas. En este sentido, la tensión entre eficacia y legitimidad, entre autoridad y libertad, se perfila como uno de los nudos centrales en torno a los cuales se reconfiguran los debates políticos e intelectuales. Más que un simple momento de crisis, el período actual podría interpretarse como una prueba de fuego para el liberalismo. Revela a la vez sus límites, sus contradicciones y sus recursos, abriendo un campo de posibilidades cuyo desenlace sigue siendo indeterminado. Es precisamente en esta indeterminación donde reside el principal reto: reflexionar sobre las condiciones de un orden político capaz de articular de forma duradera el pluralismo, la estabilidad y la justicia, sin ceder ni a las tentaciones autoritarias ni al agotamiento de las formas democráticas existentes.

Fue necesaria la Flotilla para comprender que Israel es repugnante

2026-05-28T00:00:00.000-01:00

La misión Global Sumud reveló los crímenes del gobierno de Netanyahu incluso a aquellos que hasta ahora no querían verlos

Salvatore Cannavò, Jacobin

Lo único que falta es que el Conde Drácula y los nazis del siglo XXI condenen al ministro israelí Ben Givr y su agresivo desfile, con camisa negra incluida, para uso de su electorado contra los activistas de la Flotilla y los activistas traídos a Israel por el ejército de Tel Aviv. De lo contrario, las palabras de condena a esas imágenes que todos hemos visto provienen de todos los rincones del espectro político. Desde la tribuna más autorizada, la presidencia de la República Italiana, que habló de «trato incivilizado infligido a personas detenidas ilegalmente en aguas internacionales, que alcanza un nivel muy bajo por un ministro del Gobierno de Israel», hasta el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores que, conjuntamente durante la cumbre con el Primer Ministro indio, Narindra Modi, vio el video y calificó de «inaceptable y execrable» lo que Israel hizo hacia los activistas de la Flotilla Global Sumud. «No sé qué otros términos puedes usar para lo que hicieron...» dijo Tajani. «Es una violación de los derechos de todas las personas también porque los activistas no son terroristas ni personas que hayan cometido delitos. Fueron sacados ilegalmente de aguas internacionales, no estaban armados y no tenían intenciones violentas. Entonces uno puede estar más o menos de acuerdo con la iniciativa, pero no es porque uno esté de acuerdo o en desacuerdo que se pueda hacer lo que se ha hecho. Esto no ocurrió frente a aguas israelíes ni frente a aguas de Gaza. Ocurrió cerca de Chipre y para nosotros es una violación del derecho internacional, pero sobre todo estamos indignados por lo que vimos en el vídeo».

E incluso Estados Unidos se distancia: «La flotilla fue una broma estúpida, pero Ben Gvir traicionó la dignidad de su nación. Actos despreciables», escribió el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, en X.

Israel, en resumen, parece haber hecho un gran alboroto también porque quienes condenaron a Ben Givr fueron el propio Benjamin Netanyahu y el ministro de Asuntos Exteriores israelí quien, esencialmente, reprochó a su ministro, colono y fascista, haber causado una situación «que no sirve de nada a Israel». Pero ¿es realmente así, se trata de una nueva dispensiscencia, de un punto de inflexión en las actitudes occidentales e israelíes? ¿Algo que podría cambiar, si no la situación sobre el terreno, al menos el clima político?

Si así fuera, sería un éxito exclusivo de la Flotilla que, en el silencio de la política occidental y en las infamias y humillaciones sufridas – aún resuenan las palabras pronunciadas por el presidente del Senado, Ignazio La Russa, sobre la «suerte» de ser capturado: precisamente el socio ideal de Ben Givr – ha mantenido el punto central de esta misión: centrar la atención en Gaza y, obviamente, en Israel sobre la ocupación y la violencia ejercida, ya no sólo en Gaza sino ahora también en el sur del Líbano.

Esta naturaleza de la misión es a menudo olvidada y dejada de lado por informaciones en busca de chismes y falsedades –como la ausencia de artículos de confort para Gaza o supuestos vínculos con Hamás o el terrorismo islámico– mientras se trata exclusivamente de dar apoyo, material pero también político e ideal, a la condición palestina. Que así fuera se vio claramente con la primera misión, también arrasada con armas y soldados por Israel, que tuvo el gran mérito de convertir la situación en la Franja en una emergencia mundial y activar una movilización que no se había visto en años. Tanto es así que no es casualidad que las payasadas trumpianas de la Junta de Paz –de las que no hay noticias y de las que no ha salido nada concreto para los palestinos– surgieran precisamente tras el clamor generado por la Flotilla Sumud y la generosa solidaridad activada por esos barcos. La Flotilla ya ha sido atendida y será cuestión de extraer de ella con la debida atención e inteligencia todas las lecciones de las iniciativas de los próximos días y semanas.

Pero, por supuesto, no hay que engañarse sobre el fondo. Las palabras de condena a Israel, motivadas por la evidente brutalidad mostrada por el ministro guerrero y la necesidad de distanciarse de él, no son la antecámara de un cambio en la política general. Ciertamente no de Israel, que sigue atribuyéndose la responsabilidad del asalto a la Flotilla, esta vez también con disparos de fusil, aunque no letales, contra activistas, como defensa propia contra acciones terroristas. Confesando así que es la existencia misma en la vida de los palestinos, objeto de iniciativas de solidaridad, lo que representa una amenaza existencial para el Estado judío. ¿Qué manera más explícita de declarar la sustancia del sionismo israelí en el momento actual y la posible anulación de todo un pueblo que persigue?

Pero ni siquiera en Europa se vislumbran nuevas características palingenéticas. No es una organización radical de izquierda o asociacionista «pro-Palestina» más extrema declarar que «la Flotilla debe ser considerada como un lugar verdaderamente profético ya que da testimonio de la voluntad de no retroceder en lo que respecta a la defensa de la dignidad e integridad de la persona humana» y pedir «a nuestro Gobierno y al Consejo Europeo una condena clara e inequívoca del acto de piratería en contra de ciudadanos embarcados en la Flotilla y la aplicación de sanciones serias y sistemáticas contra Israel a partir del bloqueo total del comercio de armas y, sin vacilaciones, de las relaciones en el ámbito militar». En cambio, se trata de los Acli, la asociación católica de trabajadores que expresa en pocas palabras sencillas todo lo que se debe hacer y lo que no se hará. Empezando por el gobierno italiano.

Desde esta perspectiva, la iniciativa que se celebrará en Roma, en la Ciudad de la Otra Economía, el 27 de mayo «Justicia para Palestina», para representar a los 1,2 millones de personas que firmaron el llamamiento para bloquear el acuerdo entre la UE e Israel es muy positiva: 270.000 de estas firmas son italianas. La iniciativa es impulsada por la Alianza de la Izquierda Europea para los Pueblos y el Planeta (ELA) – Alianza de Izquierda Europea, «un partido político europeo que une a los partidos de la izquierda verde y feminista comprometidos con la defensa del derecho internacional» y del que la Izquierda Italiana es miembro por Italia. Pero no se trata de acrónimos ni de símbolos, sino de la esencia de las posiciones adoptadas para detener a Israel. Sanciones, ruptura de acuerdos, aislamiento internacional, boicot, representar «armas» simbólicas para tratar de insistir en las orientaciones y actitudes de un país –no sólo un gobierno– que ha decidido convertirse en el paria de Medio Oriente a pesar de enfatizar siempre su naturaleza democrática. No basta con celebrar elecciones libres, formar un gobierno en el Parlamento o garantizar un funcionamiento aceptable de la justicia: también hay que respetar las leyes internacionales, limitar el régimen militar y, más sobriamente, evitar la creación de un genocidio de carácter histórico como el realizado en Gaza.

Este avance de hoy parece realmente complejo. Aunque su apoyo está disminuyendo progresivamente, Donald Trump mantiene el hilo de una política exterior y militar que no parece estar cambiando sustancialmente, aunque fuertes indecisiones hacia Irán caracterizan sus declaraciones y posiciones diarias. El problema es que las relaciones internacionales están dominadas por un aspecto siempre demasiado subestimado: la extrema fragilidad económica y financiera de Estados Unidos. Un país de debilidad industrial cada vez más marcada, con una deuda pública que ha alcanzado el 137% del PIB y asciende a la friolera de 40 billones de euros, un déficit comercial de alrededor de 1 billón de euros, que necesita mantener la centralidad de su moneda para apoyar y evitar que el gigante que todavía es flaquee. Pero hoy esto sólo parece posible con una política de poder militar para hacer frente sobre todo al competidor extremo: China. El país desde el que Trump se presentó, no por casualidad, en tonos suaves y dialogantes precisamente porque necesitaba su benevolencia. Y si el resultado de la guerra con Irán está envuelto en una incertidumbre total, el apoyo de Estados Unidos a Israel nunca será puesto en duda: es una relación indestructible a menos que haya cambios profundos en la política israelí –la votación está prevista para septiembre– y en la política estadounidense –en noviembre se celebren las elecciones de mitad de período, que sin embargo no afectan directamente a la Casa Blanca, pero condicionan sus poderes.

Se trata, pues, de seguir trabajando muy profundamente para influir en la situación de guerra en Oriente Medio y en las condiciones de vida en Gaza. Donde los países occidentales están acumulando registros de vergüenza moral que son inauditos y nunca antes registrados. Y además de la falta de condena de Israel, también hay que recordar que si un ser «despreciable» como Ben Givr hizo lo que vimos, fue también porque la Flotilla quedó empañada en todos los sentidos posibles, empezando por el gobierno italiano. Pero en realidad es un problema secundario. Aunque estamos indignados y envueltos en ira por la forma en que han sido tratados los voluntarios y los voluntarios de la Flotilla Global Sumud, no podemos olvidar ni por un momento cuál es el verdadero crimen cometido por Israel y sus aliados: esas tiendas de campaña rotas en Gaza, esos campos de refugiados junto a las casas destruidas, el hambre y la falta de cuidado que el tan cacareado Occidente, tan orgulloso de sus «raíces judías y cristianas», presencia sin mover un dedo.

La rebelión boliviana puede abrir el camino

2026-05-27T06:10:00.000-01:00

El gobierno de Rodrigo Paz llegó al poder con votos populares y los traicionó de inmediato. El ajuste, el alineamiento con Trump y el desmantelamiento del Estado plurinacional desataron una huelga política de masas que pone en jaque su gobernabilidad.

Vladimir Mendoza Manjón, Jacobin

Rodrigo Paz asumió el poder ejecutivo a fines de 2025, después de ganar en segunda vuelta con el 54% de los votos a Tuto Quiroga, el candidato de los poderes económicos y los grandes medios. La hazaña electoral fue posible gracias a que Paz y su candidato a vicepresidente recibieron el respaldo de los sectores populares que antes recaía «en bloque» sobre el otrora poderoso Movimiento Al Socialismo (MAS). Paz proviene de una tradición donde amasar poder es para lo único que sirve la política, así que su instinto lo forzó a asumir poses centristas. Pensó cada frase de campaña para diferenciarse de las narrativas de ultraderecha y se esmeró en conectar con los sentidos comunes de las clases populares. Usó esta excepcional oportunidad para llegar al Palacio quemado y fue usado por las masas obreras y campesinas para cerrarle el paso a la ultraderecha.

Rodrigo Paz y la agenda Trump

La intervención militar y el secuestro del presidente de Venezuela, la agresión sostenida sobre Cuba, las intervenciones indisimuladas en el proceso electoral de Honduras y los salvatajes monetarios al gobierno adicto de Argentina posicionan al gobierno norteamericano como un factor determinante en la presente coyuntura latinoamericana.

La intervención de Casa Blanca sobre la política boliviana tiene evidencias públicas desde mediados de 2025, cuando se organizaron reuniones ampliadas entre organismos financieros internacionales, empresarios privados, operadores políticos de la ultraderecha y todos los candidatos del centro hacia la derecha, incluyendo a Rodrigo Paz, para acordar la nueva agenda gubernamental.

Ni bien asumió el gobierno, Paz conformó un gabinete con el personal neoliberal de los partidos tradicionales, anuló con normativa inconstitucional a su vicepresidente (sospechoso de tener alguna sensibilidad hacia los sectores populares), se distanció de los presidentes progresistas de la región y se incorporó, junto a Milei y Bukele, al club de gobiernos dispuestos a viabilizar en el continente la Estrategia de seguridad nacional de Donald Trump.

En diciembre el gobierno estrenó su gestión con un Decreto Supremo en el que, además de lanzar un «gasolinazo» —una elevación del 100% en el precio de combustibles—, promovía reformas tributarias regresivas y entregas «exprés» de recursos naturales a las transnacionales. Todo un viraje en política económica que, en los hechos, modificaba disposiciones constitucionales.

La Central Obrera Boliviana (COB) respondió de inmediato y desplegó una movilización que se extendió hasta mediados de enero de 2026, logrando desnudar el contenido antinacional del decretazo gubernamental. La incorporación a la lucha de las comunidades campesinas con su método del bloqueo de caminos terminó definiendo la pulseta a favor del movimiento popular, obligando a Rodrigo Paz a anular su Decreto, excepto la cuestión del elevamiento del precio de combustibles.

Después de esta derrota política, la táctica de Paz no cambió un milímetro. Redobló empeños en reunir las fuerzas disponibles para posibilitar su gobernabilidad. Profundizó su sometimiento a Trump firmando un memorándum para la entrega del litio y tierras raras y abriendo las puertas a operaciones de la DEA; empezó un proceso compulsivo de endeudamiento (en seis meses de gestión el gobierno ha elevado la deuda de 6 a 14 mil millones de dólares) para garantizar la obsecuencia del Estado a la política económica de los organismos supraestatales dependientes del imperialismo. Paz y toda la derecha boliviana tienen una confianza ciega en que el alineamiento absoluto con EEUU les proveerá la gobernabilidad relativa que gozaron en los años ochenta y noventa del siglo XX. Simultáneamente, el gobierno quiere lograr una mayoría parlamentaria estableciendo una coalición de facto con los demás partidos de derecha, sin haber logrado aún aprobar ninguna reforma significativa. Sí consiguieron dar otra señal de buena voluntad con los intereses de los grupos empresariales, aprobando la Ley 1720, un mecanismo legal para promover el despojo de las pequeñas propiedades agrarias de las familias campesinas y la mayor acumulación a favor de los gamonales.

El conjunto de estos hechos explica en buena medida la rebelión popular que actualmente tensiona al país. El Estado plurinacional de Bolivia, formado en 2009, significa principalmente un Estado captador del excedente y distribuidor de la riqueza social; supone también la participación de los pueblos indígenas a través de representación propia en las instituciones. Ambas cosas, conseguidas con grandes luchas que marcaron puntos de inflexión en la historia del país, están buscando ser borradas de un plumazo por el gobierno de Paz.

Crisis de Estado

Bolivia fue conocida durante mucho tiempo por su crónica inestabilidad política. Su aparato estatal, lejos de jugar un rol articulador del todo social, fungía como herramienta de uno de los bandos, colisionados en disputa permanente. En su historia de insurrecciones populares y golpes militares, sólo el período del 2005 al 2019 puede verse como una relativa excepción. Por supuesto, hubo conflictividad, generada no por el movimiento de masas sino por las clases con poder económico y comunicacional, es decir, las minorías sociales. Los índices de estabilidad política surgieron con la configuración de un nuevo régimen, el Estado plurinacional, sostenido en dos pilares clave: la participación directa del movimiento indígena-campesino en el poder político y la ampliación de derechos sociales gracias a los ingresos provenientes de la renta del gas.

Las elecciones de 2025 dieron como ganador a un gobierno cuyo programa apunta a destruir ambos sostenes del Estado. La participación indígena ha venido siendo proscrita y burlada de diversas formas, incluyendo las últimas elecciones subnacionales en las que el candidato oficialista fue declarado «ganador» de la gobernación de La Paz sin segunda vuelta. Paralelamente, la agenda gubernamental de Rodrigo Paz está lastimando aspectos sensibles de la legitimidad estatal: recorta los proyectos de desarrollo rural y deteriora rápidamente la calidad de vida de las grandes mayorías. La gestión gubernamental plantea, de conjunto, una contrarreforma estatal oligárquica y antipopular.

Por su parte, la revuelta popular en curso busca frenar en seco la agenda neoliberal del trumpismo boliviano, de ahí su forma de huelga política de masas. Rosa Luxemburgo llamó así a las explosiones sociales que combinan demandas económicas y políticas. La consigna de «fuera Rodrigo Paz» que se enarbola en los bloqueos campesinos y las manifestaciones obreras plantea una salida política a la crisis a través de la convocatoria a nuevas elecciones nacionales y está enlazada con un rechazo enérgico al programa de recortes fiscales y privatizaciones del actual gobierno.

La demanda de renuncia del presidente y el rechazo al programa económico de la derecha son las dos piernas con las que camina la movilización social. Hay un desnivel evidente entre ellas. Después de todo, la aversión de las masas a la agenda neoliberal no explicita todavía un programa alternativo con arraigo en sus organizaciones. Sólo una combinación de ambos factores: representación política surgida de las masas con una agenda económica de reformas progresivas, podría viabilizar una alternativa política que, en caso de suceder a la derecha en el gobierno, tendría gobernabilidad plausible.

Perspectivas de la rebelión popular

Las movilizaciones de las multitudes plebeyas se gestaron a fines de abril y a la fecha (última semana de mayo) se muestran vigorosas. Sus trincheras de avanzada son los bloqueos de caminos, los cuales se combinan con incursiones multitudinarias de hileras de gente que inundan la ciudad de La Paz y desbordan cualquier intento de aplacamiento represivo de la policía y las fuerzas armadas. En las últimas jornadas, la lucha se ha expandido más allá de La Paz alcanzando las áreas rurales de otros departamentos como Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Santa Cruz. Al momento, los puntos de bloqueo suman sesenta, la mayoría de ellos situados en el occidente andino del país.

Aun así, la lucha no ha adquirido el volumen suficiente para liquidar al gobierno de Paz y forzar su renuncia. Su debilidad fundamental está en las urbes. Sólo El Alto, la capital aymara, ha aportado importantes contingentes de barrios obreros y populares para engrosar la presión; las centrales obreras y organizaciones vecinales de otras ciudades importantes, como Cochabamba y Santa Cruz, todavía no se han incorporado. La derecha reaccionaria aprovecha esta debilidad para organizar reducidos mitines contra los bloqueos de caminos, pidiendo al gobierno la represión sangrienta de los movilizados, y su voz es amplificada por su aparato mediático. Entre la presión de la ultraderecha y la lucha popular, el gobierno de Rodrigo Paz ha estado optando principalmente por esperar el desgaste de los bloqueos, confiando en que los objetivos maximalistas de la movilización social sólo pueden ser logrados si la revuelta se transforma en un huracán que lo barra todo. Si ello no ocurriera, confía el gobierno, los combatientes se verían obligados al repliegue y la posible desmoralización.

El gobierno se aferra a una posibilidad realista; en contextos tan tensos como el boliviano, pueden desencadenarse saltos abruptos e imprevisibles, provocados por situaciones contingentes. Ese no es, en todo caso, su mayor problema. No hay mejor ejemplo de la ruina del pragmatismo político que el actual gobierno boliviano. Todo su modo de operar, desde la campaña electoral hasta el presente, ha situado al gobierno de Rodrigo Paz en un campo de minas. Se encuentra incapacitado para llegar a acuerdos que desactiven la movilización social, pues ello lo obligaría a asumir compromisos de corte estratégico (como no modificar la Constitución y abstenerse de privatizar empresas y recursos, por ejemplo). El carácter político del presidente lo llevaría a firmar esos compromisos solo para pisotearlos al día siguiente, tal como ha venido haciendo: seguiría quemando en tiempo récord la escasa credibilidad que le resta y arriesgándose a enfrentar nuevamente la furia de las barricadas. El gobierno se ha colocado en una situación en la que cumplir con quienes lo llevaron al cargo implica incumplir con la oligarquía y con Trump, y viceversa.

El desafío para el movimiento popular está en superar el desarrollo desigual de su subjetividad política. En su interior conviven posturas muy diversas: desde los radicales, que no están dispuestos a ceder hasta lograr la renuncia del presidente; pasando por quienes aceptarían compromisos intermedios; sectores que, rechazando la movilización «política», aceptan una que plantee demandas «económicas»; hasta llegar a una amplia franja que, pese a su malestar con el gobierno y la situación del país, por ahora no tiene intención de sumarse a la lucha. Este desigual desarrollo ocurre en medio de contradicciones y tensiones internas en las organizaciones plebeyas. La superación de esas tensiones para construir una perspectiva política nacional es una tarea ineludible (tal como ocurrió en el ciclo de luchas de 2000-2005, cuando se forjó la llamada «Agenda de octubre», cuyos ejes centrales fueron la nacionalización del gas y la convocatoria a una Asamblea Constituyente). En esa tarea, el papel de las izquierdas y los luchadores sociales resulta clave.

Los medios de comunicación van a la guerra

2026-05-27T00:00:00.000-01:00

Los medios van a la guerra, la preparan, la justifican y se la venden a su público. Medios cómplices, confabulados con el gran capital en contra de los pueblos

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

La guerra es un negocio muy lucrativo para algunos, incluyendo los grandes medios de comunicación. Sumamente famosa es la anécdota del magnate y padre de la prensa amarillista, William Randolph Hearst, el cual ante las quejas de su corresponsal en Cuba durante la Guerra Hispano-cubana de 1895-1895, respondió con un sucinto cable que decía: “Usted ponga las fotos que yo pongo la guerra”. Hearst quería que Estados Unidos interviniera en la guerra contra una muy debilitada España y asegurara el control de Cuba y otras posesiones estratégicas en el Caribe y el Pacífico. Adicionalmente, las noticias sobre la guerra vendían muchos periódicos.

Desde los orígenes del modelo mediático corporativo en Estados Unidos, los medios son una prolongación de la agenda imperialista del país. Históricamente su influencia ha sido usada para manufacturar el consenso en torno a guerras, invasiones y bombardeos. Ellos han fabricado y normalizado la imagen de Estados Unidos como “policía global”, con la potestad de intervenir en cualquier parte en cualquier momento, aunque siempre “en defensa de la democracia”, desde luego. Los medios dan la justificación moral al imperio y también la justificación material imprescindible para sus acciones.

En estos días de hostilidad recrudecida contra Cuba, cuando el cerco económico, militar y político parece estarse cerrando sobre la isla y la posibilidad cada vez más real de una agresión se dibuja en el horizonte cercano, los medios corporativos están jugando el mismo papel que han desempeñado históricamente: alentar el conflicto, falsear la realidad del adversario y justificar el imperio. En este contexto, puede resultar útil apuntar y someter a crítica algunas de sus narrativas contra la isla.

"Cuba es un estado fallido”

Muchos de estos medios en sus visiones sobre Cuba minimizan o desconocen el impacto real sobre la economía de un país pequeño como Cuba de décadas de bloqueo, recrudecido con saña desde la anterior administración Trump y particularmente en este segundo período con las Órdenes Ejecutivas del 29 de enero y el 1ro de mayo de 2026, las cuales han detenido totalmente el suministro de combustible externo a la isla y llevado a que varias empresas con una relación de larga data comiencen a retirarse del país por miedo a nuevas sanciones. En lugar de esto, el foco de esta narrativa es presentar la agobiante situación material por la cual atraviesa la isla como resultado únicamente de la ineficiencia del sistema comunista.

Se invisibilizan las acciones que está tomando el gobierno cubano para evitar, precisamente, el colapso de la sociedad. Desde la acelerada reconversión de la matriz de generación energética, pasando en apenas un año de generar solo el 3 por ciento de la energía con base solar a más de un 10 por ciento en la actualidad, hasta un mejor aprovechamiento de los limitados recursos naturales del país y medidas que permitan un mínimo de funcionamiento de los servicios básicos.

El ataque, tergiversación y caricaturización de los líderes cubanos forma parte de esta estrategia. El objetivo final es presentar todo el dolor del pueblo cubano como responsabilidad exclusiva de un gobierno ineficiente. En última instancia, el pueblo merece sufrir así por haber decidido apoyar un proyecto nacional contrario a los intereses de Estados Unidos.

“Cuba es una amenaza para Estados Unidos”

Al mismo tiempo que un “estado fallido”, Cuba es presentada como una grave amenaza a la seguridad nacional del gigante vecino norteño. Para demostrar cuán peligrosa es la isla, los medios corporativos no han dudado en apelar a todos los recursos en su arsenal. Se han reiterado viejas excusas, como las supuestas bases espías rusas y chinas en la isla, aunque ningún medio presenta la menor prueba al respecto. Se ha afirmado que Cuba forma parte de un entramado narcocriminal en la región y que usa precisamente el tráfico de drogas como arma contra los Estados Unidos.

El medio Axios, en una de las más creativas salidas de estos días, publicaba un artículo sensacionalista afirmando que la isla cuenta con “más de 300 drones de combate” y que planea usarlos contra la Base Naval de Guantánamo, la Base de Key West y embarcaciones norteamericanas. Las únicas pruebas de esto son supuestas “filtraciones” de fuentes de inteligencia norteamericanas. Los drones, para mayor peligro, son de origen ruso e iraní y Cuba ha estado recibiendo entrenamiento iraní en este tema.

Estas narrativas sirven para poner en un mismo saco a todos los enemigos de Estados Unidos, configurando en sus lectores la imagen de un “eje del mal” cuyos tentáculos se articulan en todas partes contra la “ciudad en la colina”, por usar la imagen reaganiana de Estados Unidos. Faltan en todas estas narrativas pruebas. Vistas incluso desde el punto de vista lógico no se sostienen. Pero al igual que otras muchas excusas fabricadas para agresiones del pasado, como las armas de destrucción masivas en Iraq o el Cartel de los Soles en Venezuela, basta con repetirlas hasta el cansancio para que una parte de la sociedad norteamericana crea en ellas y las élites las puedan invocar como justificación de sus acciones.

“La Revolución ya ha muerto”

Esta narrativa apunta a vaciar por completo de sentido la actual resistencia del pueblo cubano. Tampoco es nueva. Esta visión se hizo muy fuerte en espacios de ideología centrista durante los años de Obama y ahora ha vuelto a resurgir con mucha fuerza. La esencia es presentar la difícil situación material del país como prueba irrefutable del fin de la Revolución. Esta perspectiva desconoce los poderosos determinantes externos de la situación económica en el país y las conquistas que aún persisten y se han protegido con los escasos recursos disponibles. Desconoce las numerosas políticas de inclusión y derechos populares ganados en estos años.

Al pretender vaciar de sentido el proyecto, vacían de sentido también la defensa de la Patria y la soberanía. Así, presentan como provocaciones a los Estados Unidos afirmaciones tan elementales como la declaración de la voluntad de defendernos si somos agredidos o la reafirmación de nuestra soberanía exclusiva sobre nuestro espacio aéreo.

La mayor refutación de esta narrativa del fin de la Revolución la da el apoyo masivo del pueblo cubano. Apoyo que se ha reafirmado en numerosas oportunidades desde el 3 de enero de 2026. El pueblo acudió masivamente a despedir a los 32 combatientes cubanos caídos en Venezuela, asistió al acto en homenaje de estos héroes, asistió multitudinariamente a las celebraciones por el primero de mayo y al acto en apoyo al General de Ejército luego de la farsa del proceso judicial iniciado en su contra. Un pueblo que no crea en un proyecto no sale a las calles a defenderlo. Y si un pueblo cree en su proyecto ese proyecto está vivo, aunque los medios corporativos insistan en enterrarlo.

Por supuesto, estos apuntes no agotan la pluralidad de narrativas mediáticas contra Cuba. Pero sirven como un buen botón de muestra de cómo los medios van a la guerra, la preparan, la justifican y se la venden a su público. Medios cómplices, confabulados con el gran capital en contra de los pueblos.

No es neofeudalismo, es hipercapitalismo

2026-05-26T15:19:21.274-01:00

Los gigantes tecnológicos que ocupan las cimas de la economía moderna no han inventado un nuevo modo de producción: son, sencillamente, capitalistas explotadores en el sentido clásico

Stephen Maher, Jacobin

Uno de los dogmas más persistentes de la izquierda es la idea de que la inversión productiva está dando paso a la especulación improductiva, lo que conduce al «vaciado» de la economía industrial y al declive del capitalismo. Al fin y al cabo, parece obvio que los capitalistas prefieren ganar dinero rápido antes que emprender el arduo y arriesgado proceso de producir realmente algo. El neofeudalismo está en boga.

Estos argumentos se han centrado típicamente en el supuesto papel parasitario de las finanzas y el «capital ficticio».

Más recientemente, sin embargo, se han ampliado para describir un «capitalismo rentista» emergente, en el que la extracción de renta a través del poder monopolístico y el control sobre el Estado ha desplazado a la producción como el medio principal a través del cual los capitalistas acumulan riqueza. En realidad, la distopía que se está desarrollando a nuestro alrededor no es el resultado del colapso de la lógica del capitalismo, sino la expresión directa de esa lógica.

En un artículo reciente en Sidecar, por ejemplo, Dylan Riley reitera el importante punto que a menudo se asocia con su coautor, Robert Brenner, de que la «dependencia generalizada del mercado» es el fundamento básico del capitalismo. Es decir, la característica definitoria del capitalismo es que se trata de un sistema en el que tanto la clase dominante como las masas trabajadoras dependen del mercado para su bienestar. Entre otras cosas, esto tiene implicaciones fundamentales para cómo entendemos la transición al capitalismo, resumida brevemente por Riley en el artículo. Nos lleva a centrarnos en las relaciones de producción dentro de las sociedades, en lugar de solo en sus conexiones comerciales externas con un «sistema mundial», a la hora de determinar la naturaleza de su modo de producción.

Riley insiste en que la crítica de izquierda no debe dirigirse a capitalistas concretos y sus historias específicas de violencia, sino a la lógica del capitalismo. Sin embargo, su afirmación posterior de que los capitalistas acumulan hoy en día cada vez más riqueza a través de la búsqueda de rentas, la extracción política y el saqueo, en lugar de la «inversión productiva», es conceptualmente confusa y carece de respaldo empírico. De hecho, estas afirmaciones se basan precisamente en la falta de análisis de «la dinámica del sistema» y «sus leyes de movimiento» que él denuncia acertadamente.

Para empezar, cabría preguntarse: ¿cuál es la fuente de la «renta» que supuestamente extraen estos capitalistas? Para que el valor se extraiga en forma de renta, primero debe producirse. La única forma de eludir este requisito sería adoptar la visión neoclásica de que el poder de fijación de precios de las empresas crea valor de la nada. Si partimos de un marco que entiende el valor como el resultado de procesos materiales reales llevados a cabo por seres humanos reales, esta explicación no resulta muy satisfactoria. La renta, junto con el beneficio y el interés, debe entenderse, por lo tanto, como un derecho sobre un fondo finito de plusvalía producida en toda la economía, tal y como muestra Karl Marx.

Esto, a su vez, implica relaciones específicas —sistémicas— entre la renta y el beneficio. La renta es una deducción de la producción total generada en toda la economía. Esto significa que no puede expandirse sin límite. Está limitada por lo que se ha producido realmente. Si se resta la renta del beneficio, esto solo podría llegar hasta cierto punto antes de que la producción dejara de ser viable —socavando así la fuente de la renta, así como la reproducción de todo el sistema—. El «estímulo para obtener ganancias» (en términos de Marx) debe ser suficiente para impulsar a los capitalistas a invertir en actividades productivas, o la renta en sí misma se vuelve imposible.

Si las actividades rentistas fueran sistemáticamente más lucrativas que la inversión productiva, entonces todos los capitalistas intentarían convertirse en rentistas, como da a entender Riley. Y si lo hicieran, la avalancha de capital hacia estos sectores intensificaría la competencia y empujaría los rendimientos de vuelta hacia la media social. Ese es el quid de la teoría de la competencia en Marx y es lo mismo que se encontraría en cualquier escuela de negocios: el capital se retira de los sectores con rendimientos por debajo de la media y se dirige a aquellos con rendimientos por encima de la media, lo que da lugar a una tendencia hacia la igualación de la tasa de ganancia. Eso no significa que las ganancias no puedan ser más altas en un sector que en otro. Solo implica que la inversión buscará los rendimientos más altos y que esta inversión afecta a la capacidad y, por lo tanto, a la competencia y a las ganancias.

Por lo tanto, unos rendimientos persistentemente superiores a la media requieren la existencia de alguna barrera a la igualación competitiva de la tasa de ganancia. Algunas empresas deben ser capaces de impedir que otros capitales entren en estos sectores como resultado de su control sobre alguna condición de producción o circulación que otros no pueden reproducir o a la que no pueden acceder; en otras palabras, deben poseer poder de monopolio. De hecho, así es precisamente como Marx define la renta: ingresos derivados de ventajas de mercado específicas que no pueden ser eliminadas por la competencia.

Si abandonamos el vínculo de Marx entre la renta y el monopolio, entonces la renta puede llegar a referirse a cualquier ingreso derivado de la propiedad. Pero todos los capitalistas poseen y controlan condiciones de producción y circulación: fábricas, almacenes, sistemas logísticos, software, marcas, redes de clientes, patentes, sistemas de pago, plataformas, etc. Si se entiende que la propiedad por sí sola genera renta, entonces el beneficio como categoría distinta tiende a desaparecer por completo en la renta.

Teniendo en cuenta todo esto, el análisis de Riley sugiere efectivamente que el capitalismo está siendo sustituido por alguna forma de «neofeudalismo», ya que la acumulación de riqueza a través del «saqueo» socava la competencia y conduce a la suspensión de las «leyes de movimiento» del capitalismo.

Sin embargo, esto no se sostiene empíricamente. Como Scott Aquanno y yo demostramos en un artículo reciente en la Review of Radical Political Economics, las grandes empresas tecnológicas que suelen ser el blanco de estos argumentos no han obtenido de forma persistente beneficios por encima de la media. Sus beneficios han oscilado en torno a la media. Tampoco hay pruebas de que la movilidad del capital en la economía se haya reducido de la forma que requerirían los argumentos del «capital monopolista» o del «capitalismo rentista».

Esto significa que, incluso si asumimos que las actividades de estas empresas son totalmente «improductivas» (lo cual no es realmente el caso), sus ingresos no son renta. Más bien, serían lo que Marx denomina «beneficio comercial», o el beneficio que obtienen los capitales que desempeñan funciones de circulación y realización.

Google, Meta, Amazon y otras empresas similares no se limitan a extraer valor de las empresas productivas, sino que construyen y gestionan infraestructuras que otros capitales utilizan para hacer circular mercancías, reducir los tiempos de rotación, realizar plusvalía y competir con mayor eficacia.

Las empresas mercantiles están sometidas a la disciplina competitiva de mejorar continuamente —incluso revolucionar— las condiciones de circulación. Esto incluye las infraestructuras de telecomunicaciones, almacenamiento y logística, así como la publicidad. De este modo, el análisis de Marx sobre el capitalismo sigue ofreciendo una poderosa explicación de los rápidos procesos de desarrollo tecnológico y logístico que presenciamos a nuestro alrededor cada día. Lejos de apartarse de las leyes de movimiento del capitalismo, estas dinámicas son expresiones cristalinas de las mismas.

Como sugiere Riley, los capitalistas ciertamente odian la competencia. Todos quieren destruir a sus rivales y obtener poder monopolístico. Pero esto simplemente no es posible. No hay forma de detener lo que Anwar Shaikh llama la «guerra entre empresas», ya que estas luchan por maximizar su parte del excedente social total —especialmente cuando las grandes finanzas pueden proporcionar a las corporaciones gigantes el poder de fuego necesario para derribar cualquier barrera a la competencia en busca de beneficios por encima de la media. La competencia no es contingente, sino constitutiva del sistema.

Por último, la idea de que las empresas no están realizando «inversiones productivas» es simplemente un mito. Las empresas centrales del capitalismo contemporáneo están invirtiendo masivamente en capital fijo, logística, software, centros de datos, inteligencia artificial, infraestructura energética y cadenas de suministro globales. La inversión empresarial sigue siendo elevada, el gasto en investigación y desarrollo ha crecido, la innovación tecnológica ha avanzado rápidamente y las empresas líderes siguen enzarzadas en una competencia de precios despiadada. Las teorías del monopolio tienen dificultades para explicar todas estas dinámicas.

No nos enfrentamos a un capitalismo que se está desmoronando o que está cayendo en el rentismo, sino a un sistema fuerte, rentable, dinámico y competitivo. Y ese es precisamente el problema.

Conflicto con Rusia: ¿Hacia una guerra en toda Europa?

2026-05-26T01:26:12.457-01:00

El rearme alemán, las tensiones en los países bálticos y un cambio en el equilibrio de poder en Moscú podrían extender la guerra en el viejo continente más allá de las fronteras ucranianas y conducir a una escalada nuclear

Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People

En los últimos días, los medios de comunicación occidentales han llamado la atención sobre una declaración realizada por el presidente ruso Vladimir Putin durante las celebraciones por la victoria sobre el nazismo el 9 de mayo, según la cual el conflicto ucraniano estaba llegando a su fin.

La frase un tanto vaga —“Creo que el asunto está a punto de concluirse, pero es un asunto muy serio”— pronunciada tras unas declaraciones muy duras contra los intentos occidentales de sabotear cualquier negociación ruso-ucraniana, no debería llevar a conclusiones precipitadas.

Putin mencionó los orígenes del conflicto, la expansión de la OTAN a pesar de los acuerdos y reiteró cómo, desde el punto de vista ruso, los líderes occidentales han utilizado a Ucrania como ariete en su conflicto destinado a debilitar y desestabilizar a Rusia.

Recordó que los europeos sabotearon las negociaciones entre Moscú y Kiev en abril de 2022, y reveló que en aquella ocasión el presidente francés Emmanuel Macron lo había engañado para que retirara las tropas rusas de Kiev con el pretexto de que los ucranianos no podían firmar un acuerdo ni con una pistola apuntándoles a la cabeza.

En todo caso, las declaraciones del presidente ruso sugieren que, con razón o sin ella, actualmente considera que los países europeos representan una amenaza mayor que Estados Unidos.

Esta postura, lejos de pertenecer exclusivamente a Putin, está ganando terreno en los círculos políticos rusos.

Rompiendo tabúes

Durante cuatro años de conflicto, el bando occidental rompió tabúes nunca antes violados durante la Guerra Fría. Los países de la OTAN proporcionaron a Kiev inteligencia y misiles para atacar territorio ruso.

En agosto de 2024, apoyaron la invasión ucraniana del óblast ruso de Kursk con armas y apoyo logístico. Y en los últimos dos años, han ayudado a Kiev a atacar elementos clave de la disuasión nuclear rusa.

A lo largo de todo el conflicto, los europeos mantuvieron una línea de hostilidad inquebrantable hacia Moscú.

Según este razonamiento, Rusia representaría una grave amenaza para todo el continente, lo que requeriría un rearme europeo. Al mismo tiempo, estaría debilitada en Ucrania y a nivel interno, por lo que debería debilitarse aún más.

Esta contradicción revela, en realidad, la voluntad implacable de continuar el conflicto con Rusia, ya sea defendiéndose de ella o atacándola.

Aunque recientemente ha quedado eclipsada por el conflicto en el Golfo Pérsico, la confrontación entre la OTAN y Rusia en Ucrania (y cada vez más en Europa) sigue aumentando en peligro.

Paralelismos

Respecto a los riesgos de escalada en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, el conocido politólogo estadounidense Robert Pape escribió:

El principal error en muchos debates sobre Irán es suponer que la escalada se producirá de forma repentina y drástica. Históricamente, los grandes conflictos no suelen desarrollarse de esta manera.

[…] La cuestión estratégica no es si Washington está planeando actualmente una operación terrestre de gran envergadura. La cuestión estratégica es si la estrategia actual puede alcanzar sus objetivos sin generar presión para que se asuman compromisos mayores en el futuro.

Históricamente, es precisamente aquí donde las campañas coercitivas se vuelven peligrosas. Cuando las estrategias punitivas no logran la capitulación política, los líderes rara vez interpretan el fracaso como prueba de que la estrategia en sí sea defectuosa. Lo más común es que concluyan que el castigo aplicado fue insuficiente. Esto genera presión para asumir nuevos compromisos destinados a preservar la estrategia original.

Una teoría similar se aplica perfectamente al conflicto ucraniano. Esta lógica ha llevado a los países de la OTAN a suministrar armamento cada vez más sofisticado a Ucrania y a involucrarse cada vez más directamente en el conflicto.

La nueva retaguardia de Kiev es Berlín

Recientemente hemos presenciado un nuevo salto cualitativo. Durante años, Alemania ha adoptado una política relativamente cautelosa hacia el conflicto ucraniano, con el objetivo de evitar verse arrastrada a la guerra.

Todo esto está cambiando. Berlín está reforzando su cooperación militar con Kiev, convirtiéndose cada vez más en un aliado en el conflicto con Rusia.

Tras la retirada estadounidense, Alemania se convirtió durante mucho tiempo en el principal financiador de Ucrania. Sin embargo, a mediados de abril, el gobierno alemán estableció por primera vez una alianza estratégica con el sector de defensa de un país en guerra.

El acuerdo allana el camino para la coproducción de sistemas de armas, drones con alcances de hasta 1.500 km y misiles de largo alcance, junto con Kiev. El gobierno alemán ha puesto fin al debate interno de los últimos años sobre el suministro de armamento alemán a Ucrania para atacar objetivos en territorio ruso.

Como escribió la exdiputada alemana Sevim Dagdelen , con la integración de las industrias bélicas de Berlín y Kiev, estamos presenciando el nacimiento de un complejo militar-industrial germano-ucraniano bajo la hegemonía de Berlín.

A esto se suma la intención declarada del canciller alemán Friedrich Merz de repatriar a los ucranianos en edad militar que residen en Alemania.

La producción conjunta de armas por parte de Alemania y Ucrania, escribe Dagdelen, supone una amenaza existencial para Rusia. La guerra contra Moscú se libra con dinero y armamento alemanes, e incluso con soldados alemanes, aunque ucranianos.

Para escapar de la crisis económica, un número creciente de empresas alemanas se están reconvirtiendo a la producción bélica. Una de las ventajas de esta reconversión es evitar la competencia de las empresas chinas, a las que se les prohíbe participar en los contratos de defensa del gobierno alemán.

Otro aspecto que no debe pasarse por alto es que un número creciente de familias se está volviendo económicamente dependiente del rearme del país.

Ataques europeos en territorio ruso

Los efectos de la integración entre la industria militar ucraniana y la de otros países europeos, además de Alemania, particularmente en la producción de drones, ya son visibles en el creciente número de ataques llevados a cabo en lo profundo del territorio ruso en los últimos meses.

Según Reuters, en marzo, alrededor del 40% de la capacidad de exportación de petróleo de Rusia quedó destruida por los ataques con drones ucranianos contra tres importantes terminales en la costa occidental de Rusia: Novorossiysk en el Mar Negro, y Primorsk y Ust-Luga en el Báltico.

A principios de abril, los ataques ucranianos también habían dañado o destruido alrededor del 20 por ciento de la capacidad de refinación de Rusia, según una estimación del New York Times.

A pesar de la reducción de las exportaciones, Rusia ha visto aumentar sus ingresos petroleros debido al alza de los precios del crudo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz. Sin embargo, los daños sufridos siguen siendo considerables.

A mediados de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó los nombres y direcciones de las empresas europeas (incluidas algunas italianas) involucradas en la producción de drones ucranianos, declarando que «los ciudadanos europeos deben comprender claramente las verdaderas razones de las amenazas a su seguridad y conocer las direcciones y ubicaciones de las empresas ‘ucranianas’ y ‘mixtas’ que producen vehículos aéreos no tripulados (VANT) y componentes para Ucrania en el territorio de sus países».

El polvorín báltico

Los drones que atacaron los puertos de Primorsk y Ust-Luga cruzaron el espacio aéreo de varios estados bálticos. Moscú advirtió a los gobiernos de Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia que, al permitir el uso de su espacio aéreo por drones ucranianos, se estaban convirtiendo en cómplices de ataques contra Rusia.

El asesor presidencial Nikolai Patrushev subrayó que se trata de una participación directa de los países de la OTAN en los ataques contra territorio ruso.

El riesgo de que estalle un conflicto entre la OTAN y Moscú en los países bálticos ha aumentado con el reciente anuncio de la creación de una fuerza naval conjunta, denominada «Iniciativa de las Armadas del Norte», integrada por Gran Bretaña, Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania y los Países Bajos.

Esta fuerza parece tener el objetivo explícito de contener a Rusia entre el Ártico y el Báltico, posiblemente obstaculizando el tráfico comercial de Moscú, y en particular su denominada «flota en la sombra». Provocaciones como el abordaje de buques rusos, o incluso un bloqueo naval, constituirían un claro casus belli.

A esto se suma la militarización de Finlandia, que recientemente se unió a la OTAN, y las operaciones de espionaje y vigilancia aérea que se llevan a cabo desde su territorio contra Moscú, factores que están transformando al país escandinavo en una nueva amenaza para Rusia.

El conflicto es global

Para completar el panorama de la hostilidad europea hacia Moscú, cabe mencionar la propuesta de Francia de extender su capacidad de disuasión nuclear a otros aliados europeos, y el apasionado llamamiento a defender a Ucrania «con la misma determinación inquebrantable» mostrada por Occidente después del 11-S, realizado por el rey Carlos de Inglaterra ante el Congreso estadounidense.

Para Moscú, en cambio, las amenazas no se limitan al frente europeo. También existe el intento estadounidense de socavar la frontera sur de Rusia penetrando en el Cáucaso y Asia Central , en una especie de maniobra de cerco.

Muchos en Moscú consideran el ataque contra Irán como una nueva escalada horizontal del conflicto contra países ajenos al bloque occidental, junto con el secuestro del presidente venezolano Maduro y el asedio a Cuba.

Puesta de sol del “Spirit of Anchorage”

A la luz de lo que se ha dicho hasta ahora, el ambiente en Moscú está cambiando.

Tras la reunión del verano pasado entre Putin y el presidente estadounidense Donald Trump en Anchorage, la cúpula rusa pareció dividida durante mucho tiempo entre quienes apoyaban el diálogo con Washington, encabezados por el negociador y representante especial de Putin, Kirill Dmitriev, y los defensores de una postura menos conciliadora, entre los que se encontraban el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y la cúpula militar.

Nueve meses después de aquella reunión, el «espíritu de Anchorage», invocado durante mucho tiempo por Dmitriev, el portavoz del Kremlin Dmitry Peskov y otros, parece haber perdido su atractivo.

Los esfuerzos de Dmitriev por alcanzar un «gran acuerdo» con la administración Trump, centrado en un enfoque utilitario y orientado a los negocios, no han dado fruto. Washington continúa enviando armas y proporcionando inteligencia a Ucrania.

El regreso del enemigo alemán

Si bien las esperanzas de alcanzar un acuerdo con la Casa Blanca se desvanecen, es Europa, y Alemania en particular, la que se perfila cada vez más como una amenaza a los ojos de los políticos y estrategas de Moscú.

El Día de la Victoria, 9 de mayo, Dmitry Trenin (Presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales) reiteró que Europa es el principal adversario de Rusia.

Por su parte, Dmitry Medvedev (vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa) y Fyodor Lukyanov (director de investigación del Club Valdai) centraron su atención en el peligro que supone el rearme de una Alemania revanchista .

El ministro de Defensa, Andrey Belousov, dejó claro que Occidente en su conjunto representa una amenaza para Rusia y la estabilidad global: «Para mantener su dominio mundial, Estados Unidos y Occidente, en conjunto, están destruyendo los cimientos de la arquitectura de seguridad global. Su postura agresiva exacerba las divisiones geopolíticas y socava la estabilidad estratégica y los acuerdos de paz fundamentales».

Lavrov expresó conceptos similares, afirmando ya en marzo , en relación con los acontecimientos en América Latina y Oriente Medio, que “algunos expertos, incluidos los de Rusia que estudian la historia de las relaciones internacionales, ya han comenzado a describir y definir estos acontecimientos como la Tercera Guerra Mundial”.

Restablecer la disuasión

Entre los enfoques más radicales, destaca el de Serguéi Karaganov. Es un politólogo veterano, exasesor de Gorbachov y Yeltsin, y actualmente uno de los asesores de Putin. Desde el inicio del conflicto, Karaganov ha defendido la posibilidad de utilizar armas nucleares en Europa.

La tesis de Karaganov es que las élites europeas están completamente desacreditadas y carecen de legitimidad para mantenerse en el poder. Sobre todo, son incapaces de alcanzar una solución de compromiso con Rusia.

Hay que detenerlos por la fuerza de las armas para evitar la propagación del conflicto en Europa. En primer lugar, atacando objetivos militares estratégicos y de gran simbolismo en territorio europeo con armas convencionales.

Según Karaganov, si esto no fuera suficiente para «persuadir» a las élites europeas a llegar a un acuerdo con Rusia, sería necesario recurrir a un ataque nuclear «demostrativo» o incluso a uno dirigido a eliminar a las propias élites europeas.

Ideas similares, que al inicio del conflicto eran mayoritarias, están ganando terreno gradualmente tanto en los círculos militares como políticos rusos. Al mismo tiempo, aumenta la presión sobre Putin para que cambie de estrategia.

El aparente distanciamiento de Estados Unidos de Europa ha convencido a muchos en Moscú de que EEUU no arriesgaría un conflicto nuclear con Rusia para acudir en ayuda de los europeos.

Y recurrir a ataques convencionales o incluso nucleares en suelo europeo es, en opinión de muchos, la única manera de disuadir a los europeos de seguir utilizando Ucrania como arma contra Rusia.

La intransigencia de las capitales europeas y su carrera armamentista fomentan la difusión de estas ideas en Moscú y aumentan el riesgo de un conflicto convencional o incluso nuclear en el viejo continente.

Ha comenzado el siglo de humillación de Estados Unidos

2026-05-25T02:04:49.608-01:00

Greg Johnson, Counter-Currents

El “Siglo de la Humillación” de China comenzó en 1839 con la Primera Guerra del Opio. La dinastía Qing estaba en decadencia, y las potencias extranjeras comenzaron a apoderarse de territorios y extorsionar concesiones comerciales mediante guerras y expediciones militares. Fue un siglo prolongado que no terminó realmente hasta 1949 con el establecimiento de la República Popular China.

Pero incluso entonces, quedaban asuntos pendientes: Macao, Hong Kong y Taiwán. Macao y Hong Kong ya han sido devueltos a China. Pero Taiwán sigue sin ser redimido. De hecho, Taiwán existe para impedir la victoria de la República Popular. Hasta el día de hoy, Taiwán afirma ser la verdadera China, reivindicando su soberanía sobre el resto del país bajo la protección de Estados Unidos.

Es evidente que este es un tema delicado para Pekín. Mientras no se resuelva la cuestión de Taiwán, el ascenso de la República Popular no habrá puesto fin al Siglo de la Humillación.

Nos dicen que debemos arriesgarnos a una guerra por Taiwán porque fabricamos chips para inteligencia artificial. Estamos en una "carrera por la IA". Igual que estamos en una carrera por los "minerales de tierras raras".

Soy escéptico ante estos argumentos. Si estuviéramos en una carrera existencial con China por la IA, simplemente trasladaríamos las fábricas fuera del alcance de China, como Stalin trasladó industrias enteras tras los Urales. Pero entonces recuerdo: la historia está repleta de líderes que se enfrentan a amenazas existenciales y no hacen nada.

Cuando oigo que “nosotros” necesitamos adquirir territorios o arriesgarnos a una guerra por recursos y tecnologías, me pregunto con cinismo quiénes son esos “nosotros”. Nosotros, el pueblo, siempre terminamos pagando las consecuencias. Cada vez que se invoca la “geopolítica”, es señal de que vamos a pagar dos veces: primero con sangre, luego con dinero.

¿Por qué pagar con sangre? ¿Es simplemente porque los oligarcas con conexiones políticas no quieren competir por contratos, así que sobornan a los políticos para que se los concedan?

Todo esto, por supuesto, estaba presente en el ambiente cuando Donald Trump y un avión lleno de multimillonarios aterrizaron en Pekín para una cumbre.

Para empezar, llevar a Elon Musk a China es como ir a un tiroteo con un cuchillo. Hay cuestiones de soberanía e identidad en juego que no se pueden resolver con acuerdos comerciales tentadores. Trump debería haber aprendido esto ya con el rotundo fracaso de sus enviados comerciales, Witkoff y Kushner, para poner fin a la guerra de Ucrania.

Pero Trump no puede aprender eso. Es un anciano. Su poder está disminuyendo. Así que recurre cada vez más a lo que mejor sabe hacer: vender filetes, vender guerras, venderse a sí mismo. Es un comerciante. Solo piensa en dinero.

En segundo lugar, Trump nunca debió haber realizado este viaje, ya que echó por tierra muchas de las cartas que planeaba jugar en Pekín al iniciar —y perder— una guerra con Irán. Sin embargo, Trump simplemente lo niega. Está prolongando la guerra —y, por lo tanto, aumentando las consecuencias negativas—, aparentemente esperando un milagro para no tener que admitir la derrota.

Por supuesto que no reprogramó la cumbre con China. Eso habría sido admitir la derrota. De hecho, se especula que esperaba la ayuda de China para salir del aprieto con Irán. Probablemente también esperaba un repunte en las encuestas. Porque a eso se ha reducido: a aferrarse a un clavo ardiendo, manipulando la bolsa y las encuestas de opinión con mentiras y artimañas.

Como era de esperar, Trump está haciendo grandes promesas de esta cumbre. Pero todo son ilusiones. Por ejemplo, China ha prometido comprar aviones a Boeing. Pero, en primer lugar, no es función del presidente de Estados Unidos intentar vender aviones Boeing a dictadores comunistas. En segundo lugar, puede que nunca suceda.

Hablemos de lo que realmente sucedió. La cumbre de Trump en Pekín me parece el comienzo del Siglo de la Humillación de Estados Unidos. Vimos a Donald Trump adulando a Xi Jinping, elogiándolo como un gran líder. Trump hace lo mismo con Putin y Kim. Comparemos esto con los insultos que profere a los aliados de Estados Unidos. Este es el modus operandi habitual de un narcisista. Da por sentados a sus amigos mientras busca la aprobación de sus enemigos.

Xi no correspondió a los halagos de Trump con la misma moneda. En cambio, dijo la verdad. Afirmó sin rodeos que Estados Unidos es una potencia en declive. Trump, por supuesto, desvió la conversación hábilmente, diciendo que eso se aplicaba al Estados Unidos de Joe Biden, no al suyo.

En realidad, Estados Unidos ya era una potencia en declive mucho antes de la presidencia del inepto Biden. Biden era solo un síntoma de ese declive. Pero Donald Trump lo ha acelerado drásticamente.

Dejaré en manos de futuros historiadores el debate sobre las causas y los puntos de inflexión en el declive y la caída del imperio estadounidense. Como demostró Gibbon, todo imperio está en decadencia. Probablemente seguirá declinando mucho después de mi muerte.

Pero la guerra de Irán se percibe como un punto de inflexión.

Estados Unidos perdió la guerra contra Irán desde el primer día, porque era imposible que saliera de ella más poderosa de lo que entró. Me produce una satisfacción sombría que el ultraconservador Robert Kagan haya declarado lo obvio: que Irán ha acorralado a Trump.

La derrota de Estados Unidos no dependió de lo que le sucedió a Irán. A veces, en una guerra, ambos bandos pierden. Irán podría haber sido destruido por completo. Incluso podría ser destruido por completo. Pero eso no cambia el hecho de que Estados Unidos perdió más de lo que ganó, porque su estatus de policía mundial depende en gran medida de la astucia, e Irán la puso a prueba.

Irán demostró que Estados Unidos no podía proteger a sus dependencias del Golfo. Además, esa protección era una contrapartida del sistema del petrodólar, clave para mantener solvente al gobierno más deudor del mundo. Ese sistema ahora se está desmoronando.

Las monarquías del Golfo recurren a países como Ucrania para protegerse de Irán. Los cargamentos ahora se cotizan en monedas distintas al dólar. Estados Unidos está otorgando enormes préstamos a los Emiratos Árabes Unidos, que atraviesan dificultades financieras, para evitar que vendan bonos del Tesoro estadounidense con descuento. El Tesoro estadounidense ha comenzado a aumentar las tasas de interés de los nuevos bonos, lo que significa que Estados Unidos pagará más a los acreedores y menos a los clientes para mantener a flote todo el sistema.

La guerra cumple tres meses. El estrecho de Ormuz permanece cerrado. De hecho, Estados Unidos está bloqueando el petróleo iraní, cuyo paso había permitido inicialmente para evitar que los precios mundiales se disparen aún más. El mundo se enfrenta a la escasez de petróleo, gas natural, fertilizantes y otros productos químicos necesarios para la industria moderna.

Eso significa menos de todo lo bueno: menos luz, menos calor, menos medicinas, menos comida. Para los países pobres del mundo, eso significa hambruna. Y eso significa más de todo lo malo: más inestabilidad, más violencia, más refugiados llegando a países de mayoría blanca.

Todas estas consecuencias me resultaban perfectamente predecibles, y no soy economista, ni analista geopolítico, ni experto en la materia. Simplemente sigo las noticias con los ojos bien abiertos. Lo que significa que Donald Trump, su gabinete y los altos mandos del Pentágono también conocieron todas estas consecuencias.

Pero la guerra siguió adelante de todos modos, porque esta guerra no tiene que ver con fortalecer a Estados Unidos. Ni siquiera se trata de Estados Unidos. Esta guerra es Israel sometiendo a Estados Unidos con cadenas y desangrándolo para destruir a otro de sus enemigos regionales.

Al igual que la guerra de Irak, la guerra de Irán se basó en mentiras sobre armas de destrucción masiva y se vendieron como una solución rápida y fácil porque, por supuesto, los iraníes anhelan la "libertad", así que "quieren que los bombardeemos".

Bush II no fue lo suficientemente estúpido ni desleal como para atacar a Irán. Obama tampoco. Ni los asesores de Biden. Solo Trump fue lo suficientemente necio y traidor. Y su gabinete fue demasiado traidor, demasiado estúpido o demasiado débil para detenerlo.

No creía posible la guerra contra Irán, porque no pensaba que Trump y la gente que lo rodeaba eran tan tontos y malvados. Estaba equivocado.

Trump no tiene ninguna ventaja en el Golfo. Si continúa atacando a Irán, Irán seguirá tomando represalias contra los estados del Golfo.

Hasta ahora, Irán ha provocado una crisis económica mundial con meras represalias recíprocas. Si Trump ataca con todo, Irán probablemente tenga la capacidad no solo de destruir toda la economía del Golfo, sino también de hacer que la región sea habitable al destruir las plantas desalinizadoras. Eso desencadenaría una depresión global, si es que no estamos ya inmersos en una.

No hay razón para pensar que Estados Unidos pueda mermar la capacidad de represalia de Irán antes de la destrucción total del Golfo y de lo que queda de la credibilidad global de Estados Unidos como superpotencia.

¿Cuál es el mejor resultado posible con Irán? Estados Unidos debe admitir la derrota y poner fin a la guerra cuanto antes, pues cuanto más esperemos, peores serán las consecuencias para todos. El estrecho de Ormuz seguirá bajo el control de Irán. El mundo se verá obligado a adaptarse a Irán, comenzando por los Estados del Golfo. Es posible que haya que disminuir. Las bases militares estadounidenses en la región probablemente serán abandonadas. Irán se convertirá en la nueva potencia regional.

Estados Unidos no solo perdió poder al atacar a Irán. El poder no desaparece, simplemente se traslada. En el Golfo, el poder estadounidense pasará a manos de Irán.

Pero Estados Unidos no solo se ha debilitado en el Golfo. Ha perdido tanto equipo y material bélico allí que no puede proteger de forma creíble a Taiwán y Corea del Sur. Esa es la zona de influencia de China. Por lo tanto, China podría ser la mayor vencedora de la guerra con Irán, porque en realidad no participó en ella.

Trump mente tanto ahora que el mundo tiende a ignorarlo. Pero si realmente cree que Estados Unidos está en una carrera existencial por la IA con China, y que Taiwán es una pieza clave en ella, entonces deberías estar muy preocupado por algunas declaraciones provenientes de Pekín: la afirmación de Trump de que el plan para vender 14 mil millones de dólares en equipo de defensa estadounidense a Taiwán es una "moneda de cambio", la afirmación de que a NVIDIA se le podría permitir vender tecnología sensible relacionada con la IA a China, y la optimista declaración de que sería bueno que más dinero y estudiantes chinos fluyan hacia Estados Unidos.

¿Está Trump dando señales de estar dispuesto a vender a Estados Unidos a China porque quiere la ayuda china para salir de la guerra contra Irán, en la que estamos inmersos porque Trump vendió a Estados Unidos a Israel?

Simplemente no veo cómo los patriotas estadounidenses podrán recuperar su país, cómo Elon Musk podrá ir a Marte y cómo Silicon Valley podrá ganar su carrera en inteligencia artificial mientras Israel siempre ocupa el primer lugar.

La crisis de la que el capitalismo financiero no puede escapar

2026-05-24T06:11:00.000-01:00

El aumento de las tasas de interés, la crisis del petróleo y el colapso de la deuda amenazan con una depresión global

Michael Hudson, Savage Minds

La crisis financiera mundial de 2026

Trump amenaza con intensificar su guerra contra Irán, y este país está dispuesto a destruir la capacidad de producción y transporte de petróleo de los países árabes de la OPEP que no actúen para detener el ataque estadounidense. El resultado será agravar la depresión mundial que ya está en marcha.

Sin embargo, el mercado bursátil ha seguido subiendo, al igual que los tipos de interés. Estos últimos no pueden mantenerse al alza sin provocar el colapso de los mercados inmobiliario y bursátil. Aún asi, los medios de comunicación y muchos inversores consideran que los tipos de interés suben para compensar a los inversores por el riesgo de inflación. La realidad es que unos tipos de interés más altos aumentarán la incapacidad de la economía para hacer frente al colapso que ya está en marcha.

¿Cómo surgió el mito de que los tipos de interés suben en respuesta a la inflación?

La justificación moral es proteger el poder adquisitivo de los créditos de los acreedores sobre los deudores, medido por el poder adquisitivo de los créditos sobre los precios al consumo.

La pretensión es que los acreedores utilizan los ingresos por intereses para adquirir bienes y servicios. Pero ya en el siglo XVIII, los críticos de la financiación mediante deuda reconocieron que los tenedores de bonos reinvierten la mayor parte de su dinero en nuevos préstamos.

Cuando gastan parte de sus ingresos por intereses en la «economía real» no financiera, lo hacen principalmente para adquirir inmuebles de prestigio, sobre todo en los principales centros financieros, y en segundo lugar en bienes de lujo —importados principalmente de Italia a mediados del siglo XVIII, al igual que hoy en día.

En el siglo XIX, los acreedores buscaron alguna excusa para justificar sus cobros de intereses, describiéndolos como una compensación por el riesgo de que pudieran sufrir una pérdida debido al impago de los préstamos o a una merma de su poder adquisitivo sobre bienes y servicios a medida que subían los precios —y, más concretamente, sobre la mano de obra que producía dichos productos.

Economistas austriacos como Böhm-Bawerk llegaron incluso a afirmar que el interés era un pago por el «servicio» de abstenerse de consumir sus ingresos, pero utilizando la «preferencia temporal» para consumir más más adelante. El pago de intereses se presentaba así como el precio de la «impaciencia». Era como si los asalariados («consumidores») tuvieran la opción de abstenerse de endeudarse, careciendo de prudencia al hacerlo. Esto llevó a Marx a bromear diciendo que los banqueros Rothschild debían de ser la familia más abstinente de Europa. Era como si no existiera un sector financiero de banqueros y tenedores de bonos que actuara independientemente de la economía de la producción y el consumo.

Subir los tipos de interés para frenar el empleo y mantener bajos los salarios

La lógica más reciente del siglo XX es la de Paul Volcker cuando subió los tipos de interés por encima del 20 % al final de la administración Carter en 1980.

Consideraba que los salarios subían como resultado de la política fiscal de «pan y mantequilla» de la Guerra de Vietnam, denominada keynesianismo militar en una época en la que el objetivo era aumentar los beneficios, la inversión y el empleo. Volcker, antiguo banquero de Chase Manhattan, quería aumentar el desempleo para evitar que los salarios siguieran subiendo. Consiguió provocar una crisis cuando los tipos de interés bancarios subieron al 20%.

Obviamente, ese no es el objetivo de la subida actual de los tipos de interés. Pero ese es el efecto. Y esto es precisamente lo contrario de compensar el riesgo. Aumenta drásticamente el riesgo económico en toda la economía, no solo para la industria y el empleo, sino también para el sector financiero.

Eso es lo que hace que los elevados precios actuales del mercado bursátil resulten tan desconcertantes, ya que parecen basarse simplemente en un enfoque cortoplacista centrado en la oleada de rumores difundidos por la Administración Trump sobre la probabilidad de que la paz en el Golfo Pérsico restablezca el feliz status quo anterior.

Los gobiernos bajan los tipos de interés principalmente para aumentar los precios de la riqueza financiera apalancados por la deuda

La idea subyacente es que el aumento de los tipos de interés frenará la inflación de precios al reducir la creación de crédito bancario y, por ende, la inversión y el empleo. Esta idea se basa en el mito de que los bancos ayudan a la economía industrial creando crédito para prestarlo a las empresas con el fin de expandir la economía. Pero eso no es lo que hacen los bancos en el marco del capitalismo financiero. Conceden préstamos contra activos ya existentes y disponibles para ser pignorados como garantía, con el propósito de comprar más inmuebles, bonos y acciones. El efecto de estos préstamos es inflar los precios de los activos, no los precios al consumo.

Los gobiernos y sus bancos centrales pueden fingir que están bajando los tipos de interés para estimular la economía, pero la razón fundamental es volver a inflar los precios de los valores financieros y los inmuebles.

Ese es, al fin y al cabo, el objetivo principal del capitalismo financiero actual. Su objetivo de aumentar las fortunas mediante la generación de ganancias en los precios de los activos apalancadas por la deuda ha convertido a las economías en una gran estafa piramidal. Esta política está abocada al fracaso, ya que evitar que bajen los precios de las garantías en poder de los bancos y otros acreedores —lo que provocaría una pérdida de las ganancias en los precios de los activos financiarizados— exige que la economía asuma cada vez más deuda.

El rescate bancario y la política de tipos de interés cero de Obama han dejado a la economía estadounidense apalancada por la deuda

La respuesta de la Reserva Federal de EEUU a la crisis bancaria de las hipotecas basura de 2008 es reveladora de cómo el Gobierno podría intentar hacer frente a la próxima crisis financiera. Los precios de los activos inmobiliarios y de la deuda corporativa se estaban desplomando debido a los impagos de las hipotecas basura y a la red de malas apuestas de casino en derivados financieros. La respuesta de la administración Obama fue poner en marcha la política de tipos de interés cero (ZIRP). La Reserva Federal rescató a los bancos del patrimonio negativo cargando el sistema bancario —y, a través de él, los mercados financieros— con apalancamiento de deuda a bajo interés.

El resultado fue el mayor auge del mercado de bonos de la historia, pero no un auge para la industria y el empleo. Una economía estadounidense en forma de K vio cómo la riqueza del 1% (y, en menor medida, del resto del 10%) aumentaba drásticamente, pero la economía industrial ha seguido sufriendo su largo declive, ya que los salarios y los beneficios industriales se están destinando al sector FIRE: finanzas, seguros (incluido el seguro médico bajo la Obamacare privatizada) e inmobiliario.

La ingeniería financiera de la «recuperación» de los precios de los activos tras 2008 —en el sector inmobiliario, de acciones y de bonos— ha dejado a la economía tan altamente apalancada por la deuda que hay poco margen para una recesión económica provocada por las interrupciones del comercio de petróleo y gas de la OPEP. La escasez de petróleo está elevando, en efecto, los niveles de los precios de las materias primas, pero esto no es consecuencia de un aumento del empleo o de unos niveles salariales más altos que incrementen la demanda. Es el resultado de la guerra de Trump para mantener el control del comercio mundial del petróleo en manos de Estados Unidos. Irán ha respondido afirmando que, si otras naciones no actúan para detener el ataque de Trump, Irán destruirá la producción petrolera árabe y el mundo entero pagará el precio de verse empujado a una prolongada depresión económica.

Y gran parte del mundo se ha mantenido al margen, como si creyera que Estados Unidos puede conquistar Irán tal y como hizo con Venezuela y, de alguna manera, restablecer las relaciones normales bajo el control estadounidense y evitar una depresión mundial.

Se dice que Trump está pensando en un último gran ataque aéreo. Independientemente de que esto ocurra o no, ahora es obvio que el efecto de la escasez mundial de petróleo y el consiguiente aumento de los precios del petróleo obligarán al cierre de importantes industrias en todo el mundo: productores químicos, empresas de fertilizantes y mineras que dependen del ácido sulfúrico, usuarios de energía como los productores de aluminio y vidrio, fabricantes de plásticos que necesitan nafta (y los hogares que necesitan energía para calefacción, iluminación y transporte). Las cadenas de producción de estas empresas se verán interrumpidas en puntos críticos, lo que las obligará a despedir a sus empleados y a cerrar, ya que no podrán seguir produciendo ni obteniendo beneficios.

Esto también significa que dichas empresas no podrán cumplir con sus obligaciones de servicio de la deuda programadas frente a sus bonistas y banqueros, por no hablar de la necesidad de detener sus programas de recompra de acciones. Eso es lo que ocurre en una depresión.

El resultado no será solo una deflación de los precios, sino también una deflación de los mercados y de la «demanda» de los consumidores, así como una ola de impagos de deuda. Esto amenaza con una transferencia de garantías y otros activos de los deudores a los acreedores, cuyos problemas para cobrar podrían, no obstante, dejarlos con un patrimonio neto negativo. Así pues, volveremos a la situación de 2009, pero sin ninguna oportunidad de acumular aún más deuda para permitir que las economías «salgan de la deuda mediante nuevos préstamos», tal y como se ha venido haciendo durante los últimos 17 años.

El aumento de los tipos de interés es una solución insostenible para la inminente depresión actual

La gran pregunta que hay que plantearse es cuánto tiempo podrá la economía estadounidense soportar tipos de interés a largo plazo superiores al 5% para los bonos del Tesoro a 30 años, al 4,6% o más para los bonos a 10 años y en torno al 7% para los préstamos hipotecarios. Muchos préstamos para inmuebles comerciales y también de capital riesgo vencen pronto y deben renovarse. ¿Cómo pueden refinanciarse estas deudas a los tipos que se avecinan? Además, la nueva construcción y la venta de inmuebles se verán limitadas por la incapacidad de los nuevos prestatarios para hacer frente a los mayores costes de financiación de las viviendas u otras propiedades.

El Gobierno intentará hacer lo que suele hacer: rescatar al sector financiero, no a la economía «real», que ya está siendo crucificada en una cruz de deuda. Pero los gobiernos no están tomando medidas para proteger los salarios y el nivel de vida de los trabajadores, ni siquiera la solvencia de su industria. Los bancos centrales pretenden salvar al sector financiero, es decir, la riqueza financiarizada que se ha inflado mediante el apalancamiento de la deuda, a medida que los precios de los inmuebles, las acciones y los bonos se han disparado gracias al crédito. Pero la Reserva Federal ya ha estado adquiriendo una enorme cantidad de bonos del Tesoro para financiar el creciente déficit presupuestario de Trump. ¿Cómo responderán los votantes ante una administración que favorece al 1 % más rico mientras deja que el resto de la economía sufra?

¿Cómo debería reaccionar Occidente ante un problema de este tipo si viviéramos en un mundo ideal?

Existe una solución ancestral para mitigar una crisis económica derivada de las interrupciones en las cosechas, y es aplicable a la actual interrupción del comercio mundial de energía. Pero esa solución no forma parte de la forma en que la civilización occidental afronta el aumento de la deuda.

Las leyes de Hammurabi, de alrededor del 1750 a.C., ejemplificaban cómo Mesopotamia y otras civilizaciones de Asia Occidental hacían frente a tales interrupciones en la producción desde el tercer milenio hasta el primer milenio a.C., restableciendo el orden económico durante miles de años. Hammurabi dictaminó que si el dios de la tormenta Adad provocaba una mala cosecha como consecuencia de una inundación o una sequía, se cancelarían las deudas que los agricultores hubieran contraído durante el año agrícola y que esperaban pagar en la era pública en el momento de la cosecha. (Muchas de esas deudas eran con el palacio y su burocracia, por lo que esto no provocó una revuelta de acreedores enfurecidos. Las deudas comerciales entre mercaderes se mantuvieron intactas; solo se cancelaron las deudas de grano contraídas por la población agraria afectada.)

De no haberse cancelado estas deudas personales, la población agraria de Babilonia habría quedado sometida a la servidumbre por deudas frente a los acreedores y habría perdido sus derechos de tenencia de la tierra frente a lo que se habría convertido en una oligarquía acreedora emergente. He descrito todo esto en «… y perdona sus deudas» y en Temples of Enterprise.

Tales cancelaciones de deuda por parte de los gobernantes ante desastres naturales permitieron a las economías de Asia Occidental evitar el surgimiento de oligarquías de acreedores. Pero las sociedades occidentales nunca han tenido gobernantes centrales de ese tipo, ya fuera una «realeza divina» o emperadores confucianos, que impidieran que tales oligarquías tomaran el control de los gobiernos y provocaran un descontento público generalizado.

Tal y como he descrito este fracaso de la civilización occidental en mi Collapse of Antiquity, todos los gobiernos occidentales han sido oligarquías (como señaló Aristóteles), y estos caen invariablemente en la codicia y la adicción a la riqueza que polariza las economías entre acreedores y deudores, terratenientes y arrendatarios, lo que conduce a un colapso económico como el de Roma.

Perspectivas para las economías estadounidenses y extranjeras actuales ante la crisis del petróleo

Los mercados financieros actuales parecen esperar que la Reserva Federal siga su habitual reacción instintiva ante el aumento de los precios al consumo subiendo los tipos de interés. Como se ha señalado anteriormente, se supone que esto frenará la economía y creará un «ejército de reserva de desempleados» para mantener bajos los salarios al provocar dificultades económicas. Pero la economía estadounidense no se encuentra en auge ni prospera. Tanto esta como otras economías ya se encuentran en dificultades como consecuencia de la inminente crisis del petróleo y la energía. Además de que las empresas están reduciendo su producción, los propietarios de inmuebles comerciales y viviendas se enfrentan al vencimiento de las hipotecas inmobiliarias. El aumento de los tipos de interés elevará el coste de la refinanciación de estas hipotecas y otras deudas más allá de la capacidad de pago de los deudores, cuyos ingresos están disminuyendo.

El resultado amenaza con ser una vasta transferencia de propiedades de los deudores a los acreedores. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa Occidental podrían experimentar algo similar a lo que vivieron los países asiáticos en su crisis monetaria de 1997-1998. Eso supondría una bonanza para que los fondos buitre se abalanzaran y adquirieran inmuebles y empresas a precios de saldo.

Nadie propone una solución «babilónica» de suspender el servicio de la deuda para las economías que no pueden pagar a escala de toda la economía. Los sistemas jurídicos occidentales, orientados a los acreedores, exigen una transferencia de la propiedad, ya que los bancos y los tenedores de bonos se hacen cargo de las garantías que se han pignorado por la deuda o de los bienes que los deudores se ven obligados a vender.

Gran parte de estas garantías consisten en créditos de otras empresas de toda la economía, por lo que la crisis engullirá todo el sistema social y político. Esto es lo que se vislumbraba ya en 2008-2009, cuando la crisis de las hipotecas basura y el fraude bancario provocó un colapso de los precios inmobiliarios. Pero el esquema Ponzi de la economía, consistente en aumentar la riqueza mediante el apalancamiento de la deuda mediante la concesión de nuevo crédito, ha llegado a su límite.

Ahora podemos ver que el largo periodo de bonanza desde 1945, que parecía una serie de ciclos económicos autocorrectivos, ha sido un desvío fallido del capitalismo financiero respecto al capitalismo industrial, que carece de fuerzas de mercado autocorrectivas automáticas. La solución debe provenir de fuera del sistema de mercado. Y eso es algo que ni la economía académica ni la ideología de relaciones públicas de los mercados libres (es decir, las economías desreguladas y privatizadas al estilo Thatcher-Reagan) han reconocido. El futuro exigirá pensar en lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que no se pueden pagar, no se pagarán.

Irán, Ucrania y la gran ilusión occidental

2026-05-24T00:00:00.000-01:00

Irán, Ormuz, Arabia Saudita, China, Ucrania y Rusia reflejan la misma transformación. EEUU sigue siendo muy fuerte, pero no omnipotente. Europa tiene mucha influencia, pero poco peso

Giuseppe Gagliano, La Fionda

Cuando la guerra ya no obedece los planes de Washington

En la mente de Trump & Cía., la guerra contra Irán pretendía ser una demostración de fuerza. Buscaba confirmar la idea de que EEUU aún tenía el control absoluto: presión militar, superioridad tecnológica, dominio naval, sanciones e intimidación diplomática. Sin embargo, el conflicto demostró justo lo contrario: Washington sigue ejerciendo un poder enorme, pero ya no es capaz de traducirlo automáticamente en obediencia política. La propuesta estadounidense, rechazada por Teherán, no era un plan de paz. Era una exigencia de capitulación. Las condiciones impuestas por EEUU abordaban la cuestión del estrecho de Ormuz, el restablecimiento de la libertad de navegación, la congelación de las capacidades iraníes y la aceptación de un orden regional establecido en otro lugar. Irán respondió con una contraposición que confirma lo esencial: no se considera derrotado. De hecho, tiene más margen de maniobra del que Washington estaría dispuesto a admitir.

Al principio, el objetivo declarado de la guerra era el habitual: el programa nuclear iraní, la estabilidad regional, la seguridad de Israel y el gobierno de Teherán. Pero con el paso de los días, el centro del conflicto se trasladó a Ormuz. Fue allí donde la guerra militar se transformó en una guerra geoeconómica. Quien controla Ormuz o amenaza su control no solo controla una ruta marítima, sino que también influye en los precios del petróleo, los seguros, los presupuestos de los estados del Golfo y la seguridad energética de Asia y Europa.

La respuesta iraní: no cerrar todo, sino generar incertidumbre en todo

Los Emiratos Árabes Unidos habían ideado una estrategia de reserva: el oleoducto de Abu Dabi a Fujairah, en el golfo de Omán, diseñado para exportar petróleo sin pasar por el estrecho. Era una vía de escape geoeconómica ante una crisis con Irán. Pero Teherán respondió expandiendo su área de control hasta el punto de hacer vulnerable incluso esa opción. De este modo, la ventaja emiratí quedó anulada.

La diferencia operativa es crucial. Los iraníes deben controlar una línea marítima más corta, de unos 130 kilómetros. Los estadounidenses, para imponer su despliegue, deben cubrir un espacio mucho mayor, estimado en unos 350 kilómetros, desde la frontera entre Irán y Pakistán hasta el extremo de Omán. Una cosa es amenazar un cuello de botella geográfico; otra muy distinta es proteger todo un mar. La geografía, ignorada por las declaraciones políticas, siempre acaba imponiéndose.

En este contexto, el único país del Golfo con una alternativa real es Arabia Saudita, gracias al oleoducto que conecta el este y el oeste con Yanbu, en el Mar Rojo. Sin embargo, incluso allí, la capacidad no es ilimitada. Los oleoductos tienen capacidades limitadas, pueden convertirse en objetivos misilísticos y no eliminan la vulnerabilidad sistémica del mercado energético. Basta con que el estrecho de Ormuz se vuelva arriesgado para que todo el sistema petrolero mundial se vea sumido en la incertidumbre.

Las cartas de Trump y la paradoja de la propaganda

Trump quería proyectar la imagen de quien tiene «todas las cartas». Pero la imagen que eligió, vinculada al juego Uno, resultó contraproducente: en ese juego, gana quien se queda sin cartas. La propaganda iraní aprovechó la oportunidad de inmediato, desplegando un estilo de comunicación más rápido, irónico y sofisticado de lo que Occidente está dispuesto a reconocer.

La cuestión no es folclórica, sino estratégica. Occidente sigue concibiendo la comunicación bélica con categorías antiguas, a menudo elementales, basadas en declaraciones contundentes y la repetición moralizante. En cambio, rusos, iraníes y actores de Oriente Medio emplean una forma de comunicación más flexible, simbólica e indirecta, capaz de transformar incluso el error del adversario en un arma psicológica.

En el frente militar, la situación es menos favorable para Washington de lo que sugieren las declaraciones oficiales. Según informes, EEUU ha consumido una enorme cantidad de misiles y municiones, mientras que Irán, según estimaciones citadas en el debate estadounidense, aún conserva una parte significativa (más del 70%) de sus lanzadores y arsenal de misiles. Teherán incluso afirma haber incrementado sus reservas desde el inicio del conflicto, gracias a la producción continua en instalaciones subterráneas.

Aun sin tomar al pie de la letra la información iraní, lo cierto es que Irán no ha sido aniquilado. Sigue produciendo, lanzando armas, amenazando y negociando. Washington ha atacado, pero no ha quebrado la capacidad política y militar de su adversario. Por el contrario, ha sufrido mucho, al igual que Israel. Y una guerra contra un adversario que se niega a colapsar se convierte de inmediato en un problema industrial, financiero y diplomático.

El costo de la guerra y la fractura en el bando estadounidense

En EEUU crece la conciencia de que el conflicto podría costar mucho más de lo previsto. Algunas estimaciones sugieren un costo descomunal, de hasta un billón de dólares. Incluso si esta cifra fuera excesiva, evidencia la magnitud del problema: las guerras modernas consumen capital, arsenales, credibilidad y enfoque estratégico.

La paradoja reside en que Trump quería usar la victoria sobre Irán como baza en su confrontación con China. Presentarse a Pekín como vencedor en Oriente Medio le habría dado ventaja en las negociaciones. Pero una guerra inconclusa tiene el efecto contrario: no fortalece la posición de EEUU, sino que la debilita.

Incluso en los círculos neoconservadores más intransigentes de EEUU, se empieza a percibir el riesgo. Robert Kagan, figura clave en esa cultura estratégica, ha reconocido que el conflicto no demuestra el poderío estadounidense, sino la dificultad de EEUU para completar lo que empieza. Se trata de una valoración severa, viniendo de un entorno que a menudo ha defendido el intervencionismo estadounidense.

Riad no cae en la trampa

El comportamiento de Arabia Saudí es quizás el factor más importante. Riad se ha negado a convertir la crisis en una guerra directa contra Irán. A pesar de los ataques iraníes, y la presión y las provocaciones de EEUU, Mohammed bin Salman ha mantenido una postura cautelosa. El príncipe Turki al-Faisal, exjefe de la inteligencia saudí, ha insinuado que una guerra regional serviría principalmente al plan de Israel de arrastrar a los países del Golfo a una confrontación directa con Teherán.

Este es el meollo político del asunto. Si Arabia Saudí hubiera respondido militarmente, el Golfo se habría sumido en una catástrofe: miles de muertos, infraestructura energética afectada, rutas marítimas paralizadas y precios desorbitados. En cambio, Riad optó por mantener la calma. Evitó caer en la trampa, mantuvo canales de comunicación abiertos con Teherán e incluso continuó recibiendo a los peregrinos iraníes para el Hajj.

La lección es clara: el mundo árabe, al menos en esta crisis, demuestra mayor madurez diplomática que Europa. No confunde cada provocación con la necesidad de intensificar el conflicto. No convierte cada incidente en una guerra total. Sabe distinguir entre el interés nacional, la presión de los aliados y el riesgo sistémico.

China como nuevo centro diplomático

La crisis iraní está estrechamente ligada al conflicto sino-estadounidense. Antes de su visita prevista a China, Trump impuso nuevas sanciones a empresas chinas, buscando obtener ventaja en las negociaciones. Es el reflejo habitual de Occidente: cuando no puede negociar, impone sanciones. Pero Pekín respondió prohibiendo a sus empresas acatar automáticamente las órdenes judiciales estadounidenses.

Aquí vemos la diferencia con Europa. La Unión Europea también ha tenido a su disposición herramientas legales durante años para contrarrestar la extraterritorialidad de las sanciones estadounidenses. Podría haberlas utilizado después de que EEUU se retirara del acuerdo nuclear con Irán de 2015, cuando Teherán aún cumplía con sus compromisos. No lo hizo. Tenía miedo de Washington. China, en cambio, está construyendo soberanía legal, económica y estratégica.

Hoy, Pekín recibe con agrado a iraníes, rusos e interlocutores regionales. Se está convirtiendo en el epicentro de la diplomacia real, mientras que Occidente parece más capaz de sancionar que de mediar.

Ucrania, Rusia y Europa sin estrategia

El debate inevitablemente se extiende a Ucrania. Allí también Occidente apostó por un colapso ruso que nunca se materializó. Europa habló de victoria, pero nunca explicó realmente qué tipo de paz pretendía construir. Confundió la expectativa de una implosión rusa con una estrategia. Mientras tanto, Moscú no muestra signos de debilitamiento, e incluso la crisis del petróleo del Golfo aumenta sus ingresos gracias al alza de los precios de la energía.

Los incidentes con drones en Letonia demuestran la fragilidad de la situación. La reacción inicial de Occidente fue culpar a Moscú, pero ahora se sabe que los drones son ucranianos, tras haber atravesado zonas fronterizas sensibles. Si los Estados miembros de la Unión Europea permiten o toleran el uso de su espacio aéreo para operaciones contra Rusia, se adentran en una zona de alto riesgo: Moscú podría considerarlos beligerantes.

En este contexto, Putin no se limitó a decir que la guerra había terminado. Dejó claro que la narrativa europea que preveía el colapso de Rusia se estaba desvaneciendo. Esto marca una gran diferencia. La guerra puede continuar, pero la narrativa occidental está perdiendo fuerza. Incluso en Ucrania, persisten profundos lazos con la memoria soviética y rusa, como lo demuestra el interés por el desfile del 9 de mayo en Moscú. Esto no implica apoyo a la invasión, pero sí indica que la sociedad ucraniana es más compleja de lo que retrata la propaganda occidental.

El ocaso de la superioridad automática

Irán, Ormuz, Arabia Saudita, China, Ucrania y Rusia reflejan la misma transformación. EEUU sigue siendo muy fuerte, pero no omnipotente. Europa tiene mucha influencia, pero poco peso. Los aliados ya no obedecen automáticamente. Los adversarios ya no se derrumban al primer golpe. Las potencias intermedias calculan. China espera y se organiza. Irán resiste. Rusia no se desmorona.

La gran ilusión occidental consistía en creer que la superioridad militar, las sanciones y la propaganda aún bastaban para gobernar el mundo. Esto ya no es así. El poder en el siglo XXI se mide no solo por la capacidad de atacar, sino también por la capacidad de resistir, producir, controlar los costos, mantener alianzas, abrir canales, superar los obstáculos económicos y usar el tiempo como arma.

Trump aún puede afirmar que tiene todas las de ganar. Pero el juego ahora demuestra lo contrario: muchas de esas cartas se han agotado, algunas ya no funcionan, otras han terminado en manos de sus oponentes. Y el resto del mundo ha aprendido a jugar sin pedir permiso a Washington.

El tiempo, la temporalidad y la historia

2026-05-23T07:44:00.185-01:00

El surgimiento de la cosmovisión y la ciencia eurocéntricas también está vinculado a una concepción particular del tiempo

Leonid Savin, Geopolitika

El surgimiento de la cosmovisión y la ciencia eurocéntricas también está vinculado a una concepción particular del tiempo. El tiempo se refiere al sistema de calendario, a las técnicas de sincronización, a las percepciones del pasado, el presente y el futuro, y a los enfoques de la historia. Es un hecho universalmente evidente que el sistema temporal y el tiempo de calendario que ahora predominan son aquellos que surgieron junto con el imperialismo europeo y se han difundido a través del colonialismo y el comercio global. ¹

Los antropólogos llevan mucho tiempo interesados en cómo los conceptos del tiempo están vinculados al ejercicio del poder y a la estructuración de las actividades políticas y sociales.² Desde el punto de vista del pluriverso, el tiempo no puede percibirse como algo abstracto, como una medida única que proporciona meramente una disposición cronológica de los acontecimientos. En cambio, existe una estrecha relación entre las ideas culturales del tiempo y las preferencias políticas. Los ejemplos históricos demuestran que el concepto de la medición del tiempo está directamente vinculado al poder. Los calendarios, por ejemplo, se introdujeron históricamente en entidades políticas como China, la Antigua Roma, el Imperio maya, etc. Incluso en Europa, las definiciones del tiempo se asociaron con las instituciones de gobierno (monarquías) hasta el siglo XVII.³ Los sistemas jurídicos actuales de las democracias occidentales también están directamente vinculados al tiempo, un aspecto que examinaremos en profundidad en un capítulo posterior sobre los sistemas jurídicos.

El capitalismo occidental tomó forma con la ayuda de una cierta lógica de términos básicos, operaciones sincronizadas y salarios que se definían por unidades de tiempo y no directamente desde la perspectiva de un sistema ideal de tiempo para el trabajo más productivo de la mayoría de la población de un territorio determinado. Estas unidades de tiempo se utilizan ahora como medio de control y disciplina e incluyen zonas horarias que están subordinadas a un cero condicional: el meridiano geográfico que pasa por el eje del Observatorio de Greenwich. De ahí la noción de la hora media de Greenwich (GMT) o hora de Greenwich como la hora solar media del meridiano que pasa por la antigua ubicación del Real Observatorio de Greenwich en Londres. Es obvio, sin embargo, que Gran Bretaña no es el centro de referencia temporal ni desde el punto de vista de la ubicación geográfica ni desde el punto de vista de la viabilidad astronómica (la línea del ecuador se considera más conveniente para la notificación en determinadas circunstancias). Como dijo el astrónomo británico W.H.M. Christie en 1886: «La ventaja de hacer coincidir el día mundial con el día civil de Greenwich es que el cambio de fecha al comienzo de un nuevo día tiene lugar durante la noche en toda Europa, África y Asia, y que no se produce en el horario laboral habitual (de 10:00 a 16:00) en ningún país importante, salvo en Nueva Zelanda».⁴

Posteriormente, el sistema horario basado en el meridiano de Greenwich se integró en la estructura y el diseño de los sistemas informáticos. A partir de entonces, todas las operaciones informáticas recibieron una marca de tiempo y los comandos se ejecutan a menudo en una secuencia temporal determinada basándose en estas marcas de tiempo. Las marcas de tiempo se sincronizan globalmente con el Tiempo Universal Coordinado (UTC) mediante una escala de tiempo respaldada por la Oficina Internacional de Pesas y Medidas (BIPM). El BIPM define el UTC utilizando mediciones obtenidas de relojes atómicos distribuidos por todo el mundo. Como resultado, la definición y la asignación del tiempo han alcanzado un nivel de claridad y precisión sin precedentes —otro rasgo cultural más del eurocentrismo.⁵

Es natural que otras culturas se basen en una lógica diferente. Los zmanim judíos y el tiempo canónico cristiano se definieron en términos de estaciones que servían como puntos temporales, no como medidas de duración. Durante el periodo Edo, los relojes japoneses dividían el día en seis horas diurnas y seis horas nocturnas, y se creó un dispositivo para captar las variaciones estacionales. El sistema chino del tiempo y el jyotish (astrología) hindú están vinculados a la interacción de los ciclos celestes. A día de hoy, los calendarios gregoriano y juliano siguen siendo diferentes, y la Pascua se celebra en días distintos incluso entre los pueblos ortodoxos: solo los rusos y los serbios utilizan el calendario juliano para el culto, mientras que el resto se basa en el gregoriano, es decir, el calendario secular universal. Además, los musulmanes y algunos pueblos asiáticos basan su tiempo en un calendario lunar, no solar.

On Barak muestra cómo el uso actual de los estándares de tiempo occidentales en todo el mundo no es el resultado de un debate consciente ni de la firma de un acuerdo entre los líderes de los distintos países. En cambio, se trata únicamente de una preferencia científica occidental y, a pesar de que presenta algunos rasgos del sentido egipcio del tiempo, es en gran medida una consecuencia del colonialismo.⁶ Así, aunque el carácter claro, fijo y uniforme del tiempo pueda crear la ilusión de que es apolítico, las decisiones sobre dónde situar el meridiano siguen siendo objeto de acaloradas disputas hasta el día de hoy.⁷ También se mantienen debates sobre otras cuestiones relacionadas con el tiempo, como el problema de los segundos intercalares. La minoría europea pasa por alto las perturbaciones que puedan causar los segundos intercalares, pero los asiáticos tienen que lidiar con el problema en la medida en que estos caen en el ciclo empresarial matutino.⁸

La Unión Internacional de Telecomunicaciones comenzó a abordar esta cuestión en el seno de la ONU en 2001, pero Estados Unidos, el Reino Unido y China se aferraron a sus propias posiciones y argumentos divergentes. A los estadounidenses les preocupaba que los sistemas informáticos se colgaran, lo que podría causar muertes (como en accidentes aéreos⁹), mientras que a los británicos les preocupaba que Greenwich perdiera su estatus¹⁰ y las posibles consecuencias para los bancos. Los chinos abogaron por seguir vinculando la hora a la rotación de la Tierra, ya que el día solar reviste gran importancia para el pueblo chino.¹¹

En cuanto a los días festivos nacionales, aquí podemos observar una simbiosis entre tradiciones culturales (religiosas) y acontecimientos políticos. Estos difieren en todos los países, aunque algunas fechas son reconocidas a nivel mundial y se celebran en todas partes (como el Año Nuevo el 1 de enero). La politización de los días festivos nacionales, además, resulta evidente cuando se tienen en cuenta los días de la independencia, las batallas históricas o los días de la victoria. No es casualidad que algunos Estados hayan abolido ciertas fiestas en el transcurso de las reformas tras considerarlas inapropiadas, o simplemente hayan introducido otras nuevas. No obstante, muchos países celebran festivales que reflejan claramente conexiones agroastronómicas (como el Festival de los Botes Dragón de Duanwu y el Festival del Medio Otoño en China, el Holi o Festival de los Colores en la India, o el Día de San Patricio en Irlanda, etc.). Todo ello da testimonio de una diversidad cultural y política que, a pesar de la globalización, se manifiesta incluso en las tradiciones del calendario.

Existe otro aspecto de no poca importancia en lo que respecta a las percepciones del tiempo. La sociedad moderna está dominada por el punto de vista de que el tiempo existe separadamente del espacio. Esta idea se generalizó después de que la teoría de Isaac Newton fuera reconocida como modelo universal. Friedrich Georg Jünger calificó dicha situación de extremadamente deprimente: «Ahora nadie posee una imagen del mundo en el sentido de un mundo entendido como una imagen, y nuestras representaciones visuales del mundo son muy escasas. El tiempo nos parece más importante que el espacio, y la noción del tiempo según la cual una persona experimenta una falta de tiempo, suprime todas las representaciones espaciales».¹²

En muchas sociedades tradicionales, tanto antes de la era de la Ilustración como en la actualidad, se encuentra la creencia de que puede haber múltiples tiempos. Es más, para estas culturas el tiempo, o los tiempos, están indisolublemente ligados al espacio, de ahí los relatos mitológicos sobre lugares especiales donde un día equivale a un año terrenal o donde el tiempo se detiene o pasa más rápido. Hoy en día, ese «tiempo mágico» se proyecta sobre diversas atracciones histórico-culturales y lugares especiales, como las grandes áreas metropolitanas (en las que prevalece una sensación diferente del tiempo) y las denominadas zonas anómalas.

En definitiva, «el tiempo es una categoría social de pensamiento objetivamente dada, producida dentro de las sociedades y, por consiguiente, definida de manera diferente en cada una de ellas. El tiempo social está separado del tiempo natural y se opone a él».¹³ Basándose en observaciones similares, el antropólogo estadounidense y estudioso intercultural Edward Hall propuso una división de la sociedad en dos tipos de culturas con diferentes enfoques del tiempo. Una «cultura monocronica» experimenta un periodo de tiempo como una progresión lineal de acontecimientos en la que el pasado se entiende no como la categoría de «aquí», sino como «cómo hemos llegado hasta aquí». A diferencia de la cultura monocronica, la «cultura policronica» experimenta varios marcos temporales y «el pasado está ligado a la comprensión de “aquí”, que se expresa de diferentes maneras para diferentes cosas». ¹⁴ Estos dos tipos de culturas se comportan de manera fundamentalmente diferente. Por regla general, los monocrónicos suelen realizar una tarea durante un periodo de tiempo determinado, mientras que los policrónicos suelen ocuparse de varios asuntos simultáneamente.

Esto no quiere decir que uno de estos tipos cumpla una tarea determinada mejor o más rápido, sino simplemente que la relación del hombre con las exigencias y las actitudes es diferente. Aunque un tipo de cultura pueda ser predominante en un país, los policrónicos pueden existir en una sociedad monocrónica y viceversa. Por ejemplo, es bien sabido que los chinos basan sus planes en un enfoque a largo plazo; por lo tanto, la estrategia estatal de China o las iniciativas empresariales privadas pueden requerir décadas para alcanzar algunos objetivos. En la India existe una cultura similar de percepción del tiempo, que también se asocia con la cosmovisión hindú, según la cual el hombre está preso en el ciclo de los renacimientos. Los extranjeros que visitan la India pueden observar que, a pesar de los avances tecnológicos en logística (con la mayor densidad ferroviaria del mundo), resulta muy difícil estimar con antelación la hora de llegada a un destino. Aunque han heredado la estructura externa de los colonizadores británicos, los indios se han mantenido fieles a su cultura, en la que los minutos y las horas tienen poca importancia. El proverbio «el tiempo es oro» obviamente no se aplica a este pueblo. Otros pueblos se centran en obtener resultados rápidos, de ahí que pueda surgir confusión sobre las perspectivas de futuro cuando se reúnen representantes de puntos de vista opuestos (a corto plazo frente a largo plazo). El ejemplo de los rusos y los bielorrusos también demuestra cómo dos comunidades étnicas emparentadas pueden diferir significativamente entre sí en cuanto a sus criterios de tiempo. «En cierto sentido, el pueblo ruso vive sintiendo el tiempo como una eternidad en la que “siempre” será… Los bielorrusos no viven en una “eternidad” garantizada y se ven obligados a vivir a base de ráfagas y cálculos.»¹⁵

La historia como tiempo fijo también es importante para la resolución de cuestiones políticas que puedan requerir estrategias con visión de futuro. Numerosos hechos sugieren que varios Estados distorsionan deliberadamente los acontecimientos históricos con fines políticos. Los mecanismos de dicha falsificación han sido bastante sofisticados y eficaces. Por ejemplo, tres académicos —James Hardy (antiguo decano de la Universidad Estatal de Luisiana y profesor de Historia), Leonard Hochberg (profesor de la misma universidad que, junto con George Friedman, fundó el Centro de Estudios Geopolíticos con sede en la universidad y, posteriormente, el famoso centro Stratfor, y Geoffrey Sloan, de la Universidad de Reading, Reino Unido)— escribieron en su obra «Winning the War, Losing the Peace: When Victory is Tantamount to Defeat» sobre la agitación geopolítica a la que se enfrentan Europa y Estados Unidos que «la victoria en la Guerra Fría fue sin duda un triunfo del modo de vida liberal (clásico) y civilizado sobre el fascismo». ¹⁶ Aquí no solo se aborda a Alemania, Italia y sus aliados, incluido Japón, sino también a la Unión Soviética, ya que el colapso de la URSS se caracteriza como la derrota del «fascismo de estilo soviético que llevó a que la ideología marxista perdiera temporalmente su reputación». Además de tal interpretación de la historia, los autores plantean cuestiones de actualidad. Por ejemplo, atribuyen dos características principales a la Organización de Cooperación de Shanghái: todos los Estados incluidos en esta organización, salvo la India, son fascistas o autoritarios; y a estos Estados no les gusta la política occidental en materia de comercio, finanzas, propiedad intelectual y derechos humanos. Resulta que, según las teorías de estos profesores sesgados, la URSS y sus pueblos habían sido fascistas desde 1917, y ahora lo es Rusia. Estos profesores anglosajones pasan vergonzosamente por alto el hecho de que el fascismo excluye el sistema multipartidista (pues, de los Estados de la OCS, solo China tiene un sistema de partido único) y la libertad de prensa, mientras que en Rusia existe esta última, a menudo financiada incluso por Londres y Washington, y no duda a la hora de elegir epítetos para las figuras del Estado y la historia rusa. ¹⁷ No es casualidad que, en 2014, Rusia aprobara una ley federal destinada a contrarrestar los intentos de ataque a la memoria histórica de los acontecimientos que tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial.

Esta es también una cuestión de importancia fundamental para el futuro. El liberalismo se basa en la idea del progreso constante, la evolución y un futuro mejor. Esta noción une tanto al capitalismo como al marxismo, en la medida en que ambos consideran que el pasado está marcado por sociedades, ideas y tecnologías insuficientemente desarrolladas. Este es el paradigma del tiempo lineal que se ha reciclado constantemente en las críticas al pasado. Mientras tanto, es en el presente donde se concentra prácticamente toda la atención.

Existe otro punto de vista sobre esta cuestión, expresado con mayor claridad por el pensador alemán Arthur Moeller van den Bruck, quien escribió: «Un conservador es una persona que se niega a creer que el propósito de nuestra vida resida en un breve lapso de tiempo… Ve que las personas nacen en determinadas épocas y que nosotros solo continuamos lo que otros han iniciado, y que quienes vengan después continuarán lo que nosotros hemos comenzado. Ve que los individuos desaparecen en el tiempo mientras que el Todo permanece… Reconoce el poder que une el pasado con el futuro».¹⁸ Este pasaje refleja una idea de continuidad, el principio del holismo social y un sentido de la eternidad. Este pasaje sigue siendo muy relevante cien años después. ¿Acaso los ecologistas no hablan de la urgente necesidad de preservar el medio ambiente para las generaciones futuras? Numerosos académicos también reclaman justicia, señalando los recursos naturales limitados y la necesidad de poner freno a la codicia de individuos, grupos e instituciones. Otfried Haffe escribe sobre la justicia compensatoria o «correctiva»: «Ya sea el individuo, el grupo o la generación, cualquiera que extraiga algo de la propiedad común está obligado a devolver algo de igual valor. Al igual que cualquier padre que desee dejar a sus hijos la mayor herencia posible, así también una población más generosa dejará su correspondiente saldo positivo a una Tierra más rica».¹⁹

Sin embargo, la práctica del liberalismo político no extrae lecciones del pasado ni proyecta el futuro desde la perspectiva de la eternidad. Esto se observa en la explotación despiadada de los recursos naturales, en las actividades de las instituciones económicas y en las políticas fiscales, sociales y educativas destructivas de la mayoría de los países occidentales. Paradójicamente, la posibilidad de un futuro mejor reside en la política conservadora, ya que esta muestra una preocupación real por las generaciones futuras. La destacada tesis de Arthur Moeller van den Bruck de que la eternidad está del lado de los conservadores puede complementarse con una idea no menos importante, a saber, que el conservador no solo conserva, sino que crea valor.²⁰ Por lo tanto, el desarrollo de una nueva teoría política basada en ideas conservadoras es la respuesta que muchos políticos e intelectuales han buscado, al percibir la futilidad de seguir persiguiendo la agenda liberal.

* * * * Extracto del libro Ordo Pluriversalis: El fin de la Pax Americana y el auge de la multipolaridad, de Leonid Savin

___________
Notas:

Bartky, I. One Time Fits All. Stanford: Stanford University Press, 2007; Birth, K. K. Objects of Time. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2012.
Greenhouse, Carol. A Moment’s Notice: Time Politics Across Cultures. Ithaca: Cornell University Press, 1996; Rutz, H. J. «Introduction: The Idea of a Politics of Time». En: Rutz, H. J. (ed.) The Politics of Time. American Ethnological Society Monograph Series, Número 4, 1992. Washington, D. C.: Asociación Antropológica Americana.
Wilcox, D. J. La medida del tiempo pasado. Chicago: University of Chicago Press, 1987.
Christie, W. H. M. «Universal or World Time». Nature, 1886. 1 de abril: 521-523.
Dohrn Van Rossum, G. Historia de la hora. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
Barak, On. Sobre el tiempo. Berkeley: University of California Press, 2013.
Barrows, A. El tiempo cósmico del imperio. Berkeley: University of California Press, 2011.
Se utilizan parches de software para coordinar los segundos intercalares con el fin de garantizar que los ordenadores los procesen correctamente. Sin embargo, se producen fallos de funcionamiento, como ocurrió en 2012, cuando el sistema de reservas de Qantas AIRWAY se colapsó tras intentar procesar un segundo intercalar.
Allan, S. L. «¡Los aviones se estrellarán! Cosas que los segundos intercalares no causaron, y otras que sí causaron». En: Seago, J. H., Seaman, R. L., Seidelmann, P. K. y Allen, S. L. (eds.) Requisitos para el UTC y la medición del tiempo civil en la Tierra. Sociedad Astronáutica Americana, Serie de Ciencia y Tecnología, vol. 115. San Diego: Univelt, 2013.
Swinford, S. «El ministro advierte de que la hora media de Greenwich podría desplazarse hacia EEUU». Daily Telegraph. 14 de mayo de 2014. http://www.telegraph.co.uk/news/politics/10831974/ Greenwich-Mean-Time-could-drift-to-the-US-minister-warns.html
Han Chunhao. «Odisea espacial: escalas de tiempo y sistemas globales de navegación por satélite». ITU News. N.º 7, septiembre de 2013.
Friedrich Georg Junger. Sprache und Denken. Editorial Vittorio Klostermann, 1962. p. 50.
Urry, John. Sociology beyond societies. Mobilities for the twenty-first century. Londres: Routledge, 2000. p. 158.
Hall, E. La danza de la vida: la otra dimensión del tiempo. Nueva York: Anchor Press / Doubleday, 1983. p. 218.
Shevtsov, Y. La nación unida. El fenómeno bielorruso. Moscú: Europa, 2005. p. 70.
James D. Hardy, Jr., Leonard Hochberg, Geoffrey Sloan. Ganar la guerra, perder la paz: cuando la victoria equivale a la derrota. Mackinder Forum. 6 de julio de 2010. http://www.mackinderforum.org/commentaries/Winning%20 the%20War%2C%20Losing%20the%20Peace
Savin L. Racismo institucional en Occidente // Geopolitica.ru, 17.10.2014. https://www.geopolitica.ru/article/institucionalnyy-rasizm-zapada
Arthur Moeller van den Bruck. El conservador // Russkoe Vremya, n.º 1, 2009. p. 66.
Otfrid Hoeffe. Justicia: Introducción filosófica. Moscú: Praxis, 2007. pp. 132 – 133.
Savin L. Arthur Moeller van den Bruck y la revolución neoconservadora en Alemania // Russkoe Vremya, n.º 1, 2009. p. 63.

* * * *

La visión moral de izquierda necesita economía política

2026-05-22T16:49:35.026-01:00

La «economía para la vida» de Gustavo Petro captura algo esencial sobre la crisis planetaria. Transformarla en un programa exige confrontar las estructuras que bloquean el camino

Matías Vernengo, Jacobin

«Hoy en día, ya no se trata de una lucha de clases entre el capital y el trabajo, sino de una economía que sirve a la vida o a la muerte». Esta afirmación de Gustavo Petro fue el eje central de una conferencia celebrada en Colombia sobre «La economía para la vida», organizada conjuntamente por la Internacional Progresista, el Gobierno colombiano y varios centros de estudios locales. La frase, citada por muchos participantes, capta una realidad de la crisis planetaria.

El cambio climático, la deuda externa, el extractivismo, la destrucción ecológica, el hambre y la guerra nos obligan a preguntarnos qué tipo de economía se está organizando y para quién. Pero también revela un peligro presente en gran parte del discurso progresista contemporáneo: la sustitución de la economía política por un lenguaje moral.

Una «economía para la vida» es un eslogan convincente. Sin embargo, a menos que se vincule a los intereses concretos de los trabajadores, a la distribución de la renta y el poder, y a las estructuras del capitalismo global, corre el riesgo de volverse demasiado vaga para orientar las políticas. El neoliberalismo no ha sido una guerra abstracta contra la vida en general. Ha sido, más concretamente, un régimen favorable al capital, como señala David Harvey en su clásico libro sobre el tema. Ha debilitado a la clase trabajadora, ha disciplinado a la periferia, ha restringido el margen de maniobra de las políticas públicas y reorganizado la economía global en torno a las exigencias de la acumulación de capital. Una alternativa seria no puede ser simplemente una economía para la vida en abstracto. Debe ser una economía organizada en torno a los trabajadores.

El bienestar no es una abstracción moral. Es la mejora concreta de las condiciones de vida de la mayoría, y la mayoría son trabajadores. Esto es especialmente importante porque la ideología neoliberal ha intentado sistemáticamente borrar a los trabajadores como categoría política. Bajo el neoliberalismo, no hay trabajadores; todo el mundo es, o potencialmente puede convertirse en, un empresario. Es un mundo de mercado, con consumidores y empresarios, y sin relaciones de poder. La economía política progresista debe rechazar esa narrativa. El sujeto central de un orden económico alternativo no es el consumidor ni el empresario, sino el trabajador.

Esto es importante porque el diagnóstico dominante sobre la situación actual suele ser incorrecto, y además exagera la debilidad del capital. Al menos desde la crisis financiera mundial de 2008, la opinión dominante ha sido que el capitalismo neoliberal está en crisis. Existe una crisis social y medioambiental que, en muchos sentidos, se ha convertido en una crisis de legitimidad política, y el orden neoliberal ha sufrido sacudidas. Pero el sistema se ha adaptado a las nuevas circunstancias notablemente bien, y los cimientos del régimen neoliberal siguen siendo sorprendentemente resistentes.

Los mercados laborales siguen estando disciplinados, los sindicatos son débiles y el crecimiento salarial es lento. La desigualdad sigue siendo elevada. La política fiscal sigue limitada por reglas macroeconómicas, a menudo implementadas por gobiernos progresistas. Los bancos centrales siguen siendo independientes y se preocupan principalmente por la inflación y el rescate de los inversores. Los gobiernos progresistas, incluso cuando son elegidos, a menudo se ven obligados a operar dentro de los límites institucionales creados por los gobiernos neoliberales.

En ese sentido, el neoliberalismo no está fracasando. Está haciendo gran parte de lo que se diseñó para hacer. Ha creado condiciones favorables para la acumulación de capital y ha mantenido a los trabajadores a raya. El aumento de la desigualdad, a menudo citado como un signo de la crisis del orden neoliberal, no es necesariamente un signo del colapso del neoliberalismo. Es, en muchos aspectos, una prueba de su éxito. Lo mismo puede decirse de la degradación medioambiental o de la crisis de la democracia.

Otro malentendido frecuente es la comparación entre el momento actual y la crisis de la década de 1970. La crisis de la década de 1970 fue la del capitalismo regulado de la posguerra, o lo que a menudo se denomina el consenso keynesiano. Se caracterizó por un intenso conflicto distributivo, basado en dos pilares que ya no existen: el poder de negociación de los sindicatos y la capacidad de los países productores de petróleo, a través de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), para influir en los precios mundiales. Cabe señalar que Estados Unidos también era un importador neto de energía en aquella época. Hoy en día, las condiciones son diametralmente opuestas. Los sindicatos están debilitados. El poder geopolítico relativo de la OPEP se ha evaporado. Estados Unidos es ahora un importante productor de energía y un exportador neto.

No se trata del colapso del capitalismo neoliberal en el sentido en que la década de 1970 marcó el agotamiento del orden de posguerra. Se trata de las tensiones de una sociedad capitalista global —lo que Branko Milanović llamaría «el capitalismo como único sistema»— que ya ha disciplinado a los trabajadores y a gran parte de la periferia. Pero precisamente porque el neoliberalismo logró reorganizar la economía mundial, también creó las condiciones para el debilitamiento de algunas de sus propias estructuras económicas.

Desmontar los mitos

El auge de China representa un cambio en el orden mundial. China es fundamental en cualquier análisis serio del nuevo orden mundial que ha surgido en este siglo. China se ha convertido en el gran centro productivo manufacturero del mundo. Esto no fue un accidente ni se trató simplemente de un milagro nacional chino. Fue facilitado por la estrategia geopolítica y económica de Estados Unidos. Primero a través de la apertura de Richard Nixon a China en la década de 1970, luego mediante la concesión por parte de Bill Clinton de relaciones comerciales normales permanentes y la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC). El resultado es lo que se ha denominado «China 2.0».

El primer impacto de China consistió en la exportación de productos manufacturados de bajo coste que devastó el empleo en el sector manufacturero en la mayoría de los países avanzados y en gran parte de la periferia del mundo capitalista. El segundo es más profundo. China ya no es simplemente un ensamblador de bajos salarios de bienes de consumo simples. Ahora se está adentrando agresivamente en la fabricación de alta tecnología y alto valor, incluyendo vehículos eléctricos, baterías, paneles solares y más. China forma parte, en muchos sentidos, del centro, al igual que sus homólogos y rivales en Europa, Japón y Estados Unidos.

Esto también exige cuestionar los mitos sobre las economías capitalistas avanzadas. Uno de los más persistentes es que las economías avanzadas, especialmente Estados Unidos, abandonaron la política industrial y solo la han redescubierto recientemente. El redescubrimiento de la política industrial ha sido promocionado por Jake Sullivan, miembro de la administración Biden, como parte del llamado Nuevo Consenso de Washington, y, más recientemente, por el Banco Mundial. Pero esto es en gran medida falso.

Estados Unidos lleva mucho tiempo practicando la política industrial a través del complejo militar-industrial; Fred Block lo denominó un «Estado desarrollista oculto» que siempre proporcionó apoyo estratégico a tecnologías clave. Lo que cambió no fue la existencia de la intervención estatal, sino la narrativa ideológica. Se trataba de mercados libres para la periferia y política industrial para el centro. El auge de China ha obligado a Estados Unidos y a Europa a ser más explícitos sobre lo que hacen y siempre han hecho. Han dado un puntapié a la escalera, como sugirió Ha-Joon Chang, una y otra vez.

Sin embargo, y lo que es más importante, esta transformación en la producción no ha ido acompañada de una transformación equivalente en materia monetaria. La hegemonía del dólar permanece intacta. El auge de China ha cambiado la geografía de la fabricación mundial, pero no ha desplazado la arquitectura financiera y militar centrada en Estados Unidos. La geografía del dinero ha sido más estable de lo que a menudo se cree.

Este es el punto crucial que pasan por alto la mayoría de los análisis sobre el nuevo orden mundial multipolar. No se trata de una simple transición de la hegemonía estadounidense a la china. Es un proceso más contradictorio, en el que el poder productivo se ha desplazado significativamente hacia China, mientras que el poder monetario y militar sigue organizado en torno a Estados Unidos. Pero el capitalismo neoliberal sigue al mando.

Esto es particularmente importante para América Latina. La región se encuentra ahora insertada en la economía mundial en una posición periférica dual. Comercialmente, está cada vez más vinculada a China, a menudo a través de las exportaciones de materias primas y las importaciones de productos manufacturados. Sin embargo, financiera y geopolíticamente, sigue subordinada al sistema del dólar y, en última instancia, al poder de Estados Unidos, o a la «Doctrina Donroe» [un juego de palabras entre Donald Trump y la Doctrina Monroe], como se la ha rebautizado. Los gobiernos progresistas latinoamericanos se enfrentan, por tanto, a un mundo en el que China ofrece mercados, principalmente para sus materias primas; crédito, a menudo con condiciones duras; inversión en infraestructura, con muchas condiciones; y productos manufacturados, pero no desarrollo.

Esta distinción es esencial. El Sur Global no es lo mismo que la periferia de Raúl Prebisch. El término «Sur Global» a menudo oculta más de lo que revela. Sugiere una unidad de intereses que no existe. China, Brasil, Colombia, México, India y Sudáfrica no ocupan la misma posición en la economía mundial. Tampoco debemos dar por sentado que unos lazos más profundos con China generen automáticamente desarrollo.

China tiene una estrategia nacional, como debe ser. No tiene interés en promover el desarrollo en América Latina, ni en el resto del Sur Global, por lo demás. Eso significa que el desarrollo debe concebirse desde la propia periferia. Debe orientarse hacia los trabajadores, reduciendo las vulnerabilidades sociales mediante la promoción de la capacidad productiva interna, y la vulnerabilidad externa mediante la protección de la autonomía política. La integración Sur-Sur puede crear oportunidades, pero no es una panacea ni un sustituto de una estrategia nacional de desarrollo.

Reglas fiscales y austeridad

Desde el punto de vista de la estrategia de desarrollo, es crucial distinguir entre lo que ha funcionado en la práctica y lo que prescribe la ortodoxia. Lo que ha funcionado en los países en desarrollo no ha sido la austeridad fiscal, la liberalización financiera total ni la estricta independencia del banco central. Lo que ha funcionado, cuando ha funcionado, son políticas que reducen la vulnerabilidad externa y amplían el crecimiento interno, al tiempo que reducen la desigualdad.

Algunas de estas se aplicaron durante la Marea Rosa en la región, es cierto que en condiciones externas más favorables, antes de la crisis financiera de 2008. Evitar la deuda en moneda extranjera, acumular reservas internacionales, mantener tipos de cambio nominales relativamente estables dentro de regímenes flexibles; aumentar los salarios mínimos reales; apoyar programas de transferencias para los pobres; utilizar bancos públicos para promover las capacidades tecnológicas nacionales; y promover la política industrial, en particular mediante políticas de contratación pública. Los controles de capital pueden ayudar en algunas circunstancias, aunque su eficacia depende de las condiciones institucionales y su utilidad es limitada en un mundo en el que el emisor de la moneda global promueve la apertura financiera y la desregulación.

Pero esto también significa que la batalla política central es contra las reglas fiscales y la austeridad. La cuestión no es simplemente si los bancos centrales deben ser independientes o si los tipos de interés deben ser algo más altos o más bajos. Esas cuestiones son importantes, especialmente en las economías periféricas sometidas a las presiones de la hegemonía del dólar y la política monetaria estadounidense. Cabe señalar que China mantiene grandes cantidades de reservas en dólares y no ha liberalizado completamente su cuenta de capital. Pero la restricción más profunda son los marcos fiscales autoimpuestos que impiden a los gobiernos utilizar el presupuesto del Estado como instrumento de desarrollo.

Las reglas fiscales se presentan a menudo como mecanismos neutrales para la credibilidad y la estabilidad. En la práctica, limitan la capacidad de los gobiernos elegidos para expandir la demanda, sostener el empleo, invertir en infraestructura y transformar la estructura productiva. La política fiscal no es meramente una herramienta para la estabilización a corto plazo. Puede crear capacidad productiva interna. Puede sostener el pleno empleo y, lo que es más importante, puede crear empleos de buena calidad, apoyar a los productores nacionales y promover nuevas tecnologías.

El gasto público puede moldear los mercados y dirigir los recursos hacia necesidades sociales que el capital privado no satisfará por sí solo. La política fiscal es la base del Estado emprendedor de Mariana Mazzucato. Una estrategia de desarrollo seria requiere que la política fiscal se utilice no solo para compensar a los pobres, sino para construir los cimientos productivos y tecnológicos de una sociedad más igualitaria.

En la periferia, los bancos centrales no operan en un vacío. Sus decisiones están limitadas por el entorno financiero global, especialmente por la política monetaria de EE. UU. Las tasas de interés más altas en Estados Unidos ejercen presión sobre los países en desarrollo para que mantengan tasas relativamente altas con el fin de estabilizar los tipos de cambio, evitar la fuga de capitales y contener la desviación, que puede ser tanto inflacionaria como contractiva. Pero precisamente por esta razón, la política fiscal cobra aún más importancia. Si la política monetaria está parcialmente limitada por la hegemonía del dólar, entonces la lucha por el espacio de la política interna debe centrarse en liberar a la política fiscal de las reglas que reproducen la austeridad.

La inversión pública es fundamental. No hay estrategia de desarrollo seria sin ella. Tampoco hay transición ecológica seria sin ella. La idea de que los mercados reorganizarán espontáneamente la producción en torno a las necesidades sociales y ecológicas es una de las grandes ilusiones del ecologismo liberal. El desarrollo ecológico requiere planificación, coordinación y un Estado dispuesto a disciplinar al capital.

La autonomía política no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar un fin. Es deseable porque crea el espacio para políticas que pueden aumentar directamente el poder de la clase trabajadora. Un Estado comprometido con el pleno empleo, los puestos de trabajo de calidad, el aumento de los salarios y unos servicios públicos más sólidos puede mejorar fundamentalmente la vida de la mayoría. Estas condiciones proporcionan no solo seguridad material, sino también un mayor poder de negociación para los trabajadores, lo que les da una voz más fuerte en sus lugares de trabajo y en la sociedad en su conjunto. Por supuesto, este potencial no puede materializarse únicamente mediante políticas impuestas desde arriba. Requiere una organización sostenida desde abajo para garantizar que los beneficios se compartan ampliamente y que los logros sean políticamente duraderos.

Ideología frente a análisis

La coyuntura geopolítica actual puede brindar una oportunidad para tal estrategia. Si bien el auge de China no crea un sistema económico alternativo como lo hizo en su día la Unión Soviética, la transformación del orden mundial puede dar a los países periféricos, y a los trabajadores de las economías avanzadas, un mayor margen de maniobra. Este margen, sin embargo, debe utilizarse estratégicamente para reducir la dependencia externa y fortalecer la capacidad productiva nacional.

Aun así, es importante reconocer los límites de este enfoque. Fortalecer a la clase trabajadora no resolverá todos los problemas, ya que persistirán los retos medioambientales fundamentales, especialmente cuando los intereses materiales de los trabajadores del centro y de la periferia divergen, incluso si se derrota al neoliberalismo.

Esto nos lleva de vuelta a la frase de Petro. Una economía al servicio de la vida no puede construirse solo con un llamamiento moral. Requiere enfrentarse al capital y reconstruir el poder del trabajo. Requiere comprender la jerarquía de la economía mundial. Requiere reconocer que el neoliberalismo no ha sido derrotado, que la analogía con la década de 1970 es engañosa, que el auge de China es real pero parcial, y que la hegemonía del dólar sigue siendo fundamental.

El gran peligro para la izquierda es sustituir el análisis por la ideología. Es posible estar de acuerdo con muchos de los objetivos de la agenda de la «economía para la vida» —mejores condiciones de vida, bienes públicos, sostenibilidad ecológica, seguridad alimentaria, paz y dignidad humana, por nombrar los más importantes— sin estar de acuerdo con el diagnóstico que a veces la acompaña.

El problema no es que el eslogan sea erróneo, sino que puede ocultar el conflicto central entre el capital y el trabajo. Carece de un núcleo analítico adecuado basado en la comprensión del conflicto distributivo y geopolítico. Enumera objetivos éticos deseables, pero no explica los mecanismos a través de los cuales el capitalismo produce desigualdad, destrucción ecológica, subordinación financiera y austeridad. La tarea, por lo tanto, no es elegir entre la urgencia moral y la economía política. Es conectarlas.

La "guerra de raíz" de Israel podría desestabilizar a Estados Unidos.

2026-05-22T00:00:00.000-01:00

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio se están desmoronando rápidamente

Alastair Crooke, Strategic Culture

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio (denominada "Seguridad Permanente" en la jerga militar israelí) se están desmoronando rápidamente.

Irán se mantiene firme ante las amenazas de Trump e Israel, dejando a Trump arriesgando toda la economía estadounidense y su posición estratégica global al intentar lograr una "victoria" decisiva sobre Irán, por muy engañosa y pírrica que resulte ser esa "victoria".

Trump ya ha llegado a China para la cumbre (al parecer, con escasa preparación previa a la visita). Es posible que se aferre a su habitual arrogancia —la idea de que China necesita a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos necesita a China— y le diga a Pekín que «tienen que dejar claro a Irán» que los tiempos están cambiando y que debe ceder ante Estados Unidos.

Pues eso no va a suceder. China apoya la lucha de Irán por la soberanía y comparte con Rusia el objetivo iraní de que Estados Unidos se retire de Oriente Medio. En cambio, desean una arquitectura de seguridad liderada por los países del Golfo que reemplace a la estadounidense. Moscú está de acuerdo.

Quizás Xi —con el lenguaje más cortés, por supuesto— le diga a Trump que es Washington quien debería ceder ante Irán. Cuanto más se demore, más difícil será cualquier rectificación por parte de Estados Unidos.

En cualquier caso, a pesar de la arrogancia inherente a Trump, el presidente estadounidense llega a Pekín sin grandes victorias (si consideramos Venezuela como una maniobra política, en lugar de un triunfo estratégico). Por el contrario, y lo que es más importante, Pekín comprende que Estados Unidos se encuentra al borde de una catástrofe inflacionaria económica, mientras que China está en gran medida protegida de la inminente crisis energética mundial y experimenta deflación, en lugar de inflación.

En pocas palabras, Xi prácticamente no quiere nada de Estados Unidos, pero en aras de la armonía, podrían comprar soja (para ayudar a los agricultores estadounidenses) y tal vez algunos aviones. (Aunque China no necesita realmente soja, ya que la compra fácilmente a Brasil).

Trump ha llevado a China un séquito de oligarcas estadounidenses, presumiblemente con la expectativa de que China le genere negocios por valor de miles de millones; pero la respuesta de China podría ser bastante tibia. Según se informa, están indignados por las maniobras del Secretario del Tesoro estadounidense con las sanciones a empresas chinas, la incautación de petroleros chinos y el evidente intento de Trump de marginar a China del hemisferio occidental.

Sin embargo, lo que se cierne en el trasfondo es más sombrío: el declive de la hegemonía unipolar de Estados Unidos y la consiguiente inestabilidad global. La guerra de Irán ha servido de lección al mundo sobre una gran potencia mundial estancada en una mentalidad obsoleta de la Guerra Fría. Una potencia que se negó a reconocer la inminente transformación radical que la obligaba a superar su complacencia ante el fin de la historia, a pesar de que todos los indicios de un cambio hacia una nueva forma de hacer la guerra estaban presentes desde principios de siglo.

El punto de inflexión llegó con la abundancia de componentes tecnológicos baratos y fácilmente disponibles.

Al comenzar la Guerra Fría, Estados Unidos optó por una estrategia de gasto superior al de la URSS, invirtiendo en armamento de alta gama y alto coste, centrándose principalmente en el poder aéreo y el bombardeo aéreo masivo.

En aquel momento, ese enfoque parecía justificado por la posterior implosión soviética. Se presumía que este colapso había sido provocado por el gasto militar estadounidense desmesurado, que había sobrecargado a la URSS (aunque ahora se entiende que el colapso fue más bien consecuencia de una corrosión interna más compleja).

El paradigma de la dependencia occidental de una preponderancia del poder aéreo, desplegado mediante aeronaves enormemente costosas, ha sido desmantelado y demostrado ineficaz por la guerra naval y de misiles asimétrica de Irán, que utiliza armas que cuestan unos pocos cientos de dólares frente a los interceptores de defensa estadounidenses que cuestan decenas de millones.

El mundo entero puede apreciar las principales lecciones que se desprenden de la guerra de Irán: en primer lugar, que la postura de defensa occidental está tan desfasada como el dodo. La clase dirigente se durmió en los laureles, creyendo que los miles de millones de dólares invertidos en el complejo militar-industrial le darían a Estados Unidos una ventaja militar que, fundamentalmente, también sentaría las bases de su hegemonía del dólar para imprimir más dinero y comprar más armas.

En la práctica, sin embargo, dio lugar a una corrupción empresarial masiva y a armamentos funcionalmente deficientes, pero enormemente caros.

Por supuesto, cada cosa a su tiempo, pero frente a adversarios más revolucionarios, son estos últimos quienes están superando en innovación y estrategia a las potencias occidentales. Todos lo ven y ya se están adaptando.

China puede observar cómo las pequeñas y ágiles flotas iraníes superaron con creces a los grandes y pesados buques de la Armada estadounidense. Naturalmente, estas lecciones se aplicarán a Taiwán si Estados Unidos intenta ejercer presión naval sobre China en el contexto taiwanés.

Rusia también habrá notado cómo una ofensiva misilística cuidadosamente planificada y selectivamente dirigida proporcionó a Irán capacidad de disuasión frente a Israel. Es probable que Moscú piense en estos términos con respecto a los misiles de origen británico, francés y alemán que han alcanzado territorio ruso, utilizando el espacio aéreo y la inteligencia de la OTAN.

Sin embargo, la creciente percepción global del declive de Estados Unidos se basa en algo más que su incapacidad para adaptarse a la guerra asimétrica de Irán. Más significativa aún que la disonancia cognitiva que impera en la Casa Blanca es la percepción de que Trump es cómplice de las acciones de Israel en la región.

Estados Unidos legó a Israel la misma doctrina de dominio aéreo, sustentada en costosos aviones estadounidenses diseñados para otorgarle a Israel una ventaja cualitativa en el mantenimiento de su primacía regional. El fracaso de Israel en Irán , su titubeante conflicto con Hezbolá y la guerra inconclusa en Gaza son prueba del fracaso de este enfoque, no de su éxito.

Cabe destacar que, antes del giro israelí hacia la "forma de hacer la guerra" estadounidense, la doctrina de defensa para Israel del fundador del Estado israelí y su primer ministro, Ben Gurion, era diferente.

Ben Gurion hizo hincapié en que Israel era un Estado pequeño geográficamente, con una población reducida y recursos económicos limitados. En tales circunstancias, no podría permitirse un gran ejército profesional permanente. Necesitaría un ejército profesional pequeño, apoyado cuando fuera necesario por un amplio cuerpo de reservistas.

Ben Gurion fundamentó su argumento en la necesidad de que Israel contara, además de unas fuerzas armadas, con una economía sólida para el sustento de la comunidad y del Estado; todo ello reforzaba la necesidad de un ejército pequeño. Asimismo, adoptó la postura de Clausewitz, según la cual «la guerra es la continuación de la política por otros medios» y no un fin en sí misma, sino parte del juego político.

En Israel, sin embargo, desde el 7 de octubre de 2023, como ha subrayado el estratega militar israelí, el coronel Udi Evental, en una serie de publicaciones , " el vínculo entre política y guerra se ha invertido 180 grados [desde la época de Ben Gurion]" .

La paz ha desaparecido del léxico y se ha convertido en un término de debilidad antes del día de las elecciones. El primer ministro y su coalición, cada uno por sus propios motivos, se atrincheran con la esperanza de que Trump les permita volver a la guerra en Gaza, Líbano e Irán, para continuar "atacando", "destruyendo" y "aplastando".

“El umbral de la paranoia se cruzó el 7 de octubre” . El profesor Omer Bartov afirmó que “el ataque de Hamás, presentado como un acto similar al Holocausto, se convirtió gradualmente en el nexo de unión de la sociedad israelí. Un acontecimiento histórico se transformó en una amenaza inminente: Hamás son nazis. Y criticar las respuestas militares de Israel es antisemita”.

Bartov sostiene que el 7 de octubre hizo que los israelíes comprendieran el Holocausto no solo como algo que sucedió en el pasado, sino como “algo que siempre está en el umbral; que habrá otro Holocausto si [Israel] no enfrenta cada amenaza con toda su fuerza y la destruye de raíz”.

El profesor israelí Idan Landau explica que al adoptar una postura de "Guerra Permanente",

“No hay un objetivo final; el Enemigo es una masa indiferenciada de [diversas] facciones de Amalec. El genocidio de Gaza ha establecido un nuevo y escandaloso estándar de indiferencia hacia las bajas civiles: todos los objetivos son criminalizados por su asociación con su Amalec favorito (actualmente la CGRI), y dejamos de preocuparnos por fundamentar esta asociación con hechos reales; declararlo así, lo convierte en realidad”. «Dentro del pensamiento israelí en materia de seguridad, siempre ha existido una corriente latente que busca expandir las fronteras de seguridad de Israel. En gran medida, el enfoque preventivo es una expresión operativa de este concepto. Así, ha surgido en Israel una coalición ideológica de seguridad que utiliza un discurso defensivo-preventivo para materializar una agenda mesiánica de "Gran Israel"», explica el coronel Evantal.

Este relato sincero de la política actual de Israel se encuentra en el centro de la gran catástrofe que enfrenta Estados Unidos, una catástrofe que va mucho más allá de la pérdida de reputación derivada de una guerra fallida y deliberadamente deliberada contra Irán:

Trump se ha aliado estrechamente con una estrategia genocida y, en última instancia, mesiánica, formulada por Israel, para destruir a Irán y la Resistencia, y para consolidar la ambición del gobierno israelí de desplazar o aniquilar a las poblaciones nativas. Su perpetración repugna a la mayoría mundial. Esto representa la mayor sombra que se cierne sobre la reputación global de Estados Unidos. Trump es responsable. La guerra permanente es un crimen de guerra.

En los últimos días, Netanyahu declaró a 60 Minutes que la guerra (permanente) no ha terminado y que debe continuar:

“Creo que hemos logrado mucho, pero aún no ha terminado, porque todavía hay material nuclear, uranio enriquecido, que debe ser retirado de Irán. Todavía hay plantas de enriquecimiento que deben ser desmanteladas, todavía hay grupos afines que Irán apoya, misiles balísticos que aún quieren producir. Ahora hemos reducido gran parte de ese material, pero todo eso sigue ahí y aún queda trabajo por hacer”.

A él no le importa.

A Netanyahu no le importan las consecuencias para la economía estadounidense (aparentemente a Trump tampoco), ni la inestabilidad política que podría generarse en Estados Unidos. Tampoco le importan los Estados del Golfo, que sufrirán y tal vez queden destruidos si Estados Unidos reanuda la guerra a gran escala.

A él solo le importa la hegemonía hebrea (y su supervivencia política), incluso si la América (gentil) paga el precio económico y de reputación.

Las publicaciones del coronel Evantal se viralizaron en el ámbito de habla hebrea. Evantal sostiene que la única manera de salvar a Israel es retomar la fórmula original de Ben Gurion: Israel debe vivir dentro de sus fronteras y comprender que la acción militar debe ser un complemento para la búsqueda de soluciones políticas.

La OTAN es una estafa peligrosa con la que Estados Unidos está presionando a Europa

2026-05-21T01:01:00.000-01:00

Thomas Fazi, Sinistra in Rete

La estrategia de Estados Unidos hacia la OTAN ha provocado reacciones marcadamente divergentes. Algunos lo aclaman como un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania –y por extensión de Europa– de la tutela militar estadounidense, dada la aparente “retirada” de Estados Unidos de la OTAN. Otros lo ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas lecturas no entienden el punto. El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente – para bien o para mal. Está diseñado para elevar el papel de Alemania a “vasallo en jefe” dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería verse como poco más que teatro político.

Trump ha alarmado una vez más a los europeos. Esta vez anunció la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania como parte de un Decisión del Pentágono desencadenado por la disputa pública del presidente con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra en Irán. El recorte asciende a alrededor del 14% de los aproximadamente 35.000 a 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania, y se espera que ocurra en un período de seis a doce meses, lo que elevará los niveles de fuerza estadounidenses a los anteriores a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Calificó la medida como un “castigo” por las críticas de Merz al manejo de la guerra por parte de Washington —incluida la afirmación de Merz de que Irán había “humillado” a Estados Unidos.

Esto es parte de una ofensiva más amplia que Trump ha lanzado contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el Estrecho de Ormuz. Ha dijo a los miembros de la OTAN que tendrán que «empezar a aprender a luchar por su cuenta» porque «Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos, del mismo modo que ustedes no estuvieron ahí para nosotros». Trump también amenazó con retirar tropas de Italia y España, y una vez más planteó la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. A la pregunta, en un reciente entrevista, si reconsiderara la membresía de Estados Unidos en la alianza, Trump respondió: «Oh, sí, diría que [está] más allá de toda reconsideración»

En este contexto, el vasto programa de rearme de Alemania se presenta ampliamente como un paso positivo en la dirección correcta: Europa finalmente se hace cargo de su propia seguridad. ¿Pero se sostiene esta narrativa? ¿Y hasta qué punto debe tomarse en serio la amenaza de Estados Unidos de abandonar la OTAN? Una mirada más cercana revela una imagen muy diferente.

El mes pasado, Alemania publicó su primera estrategia militar oficial, presentada por Boris Pistorius, el ministro de Defensa del país. Su principal ambición es transformar la Bundeswehr en el ’«ejército convencional más fuerte de Europa» en 2035 y en una fuerza «tecnológicamente superior» en 2039, con la República Federal posicionada como la principal potencia militar del continente y el principal socio de sus aliados europeos. Para lograr este objetivo, la estrategia incluye un rearme masivo con armas de largo alcance, un amplio despliegue de inteligencia artificial, automatización y sistemas autónomos, y una dotación total —incluidas reservas— de 460.000 soldados. La reserva se define explícitamente como un puente hacia la sociedad civil, lo que indica una intención hacia una militarización social más amplia.

La estrategia ha provocado reacciones marcadamente divergentes. Algunos lo aclaman como un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania –y por extensión de Europa– de la tutela militar estadounidense, dada la aparente “retirada” de Estados Unidos de la OTAN. Otros lo ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas lecturas no entienden el punto. El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente – para bien o para mal. Está diseñado para elevar el papel de Alemania a “vasallo en jefe” dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería verse como poco más que teatro político.

El propio documento lo deja claro. Una de sus frases clave dice: «La OTAN debe volverse más europea para seguir siendo transatlántica.» El papel de Alemania se concibe no sólo como actor militar de primera línea, sino como centro logístico y estratégico de la OTAN — el nodo que une Europa oriental, central y occidental, manteniendo al mismo tiempo el vínculo transatlántico con América del Norte. En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente. Parafraseando una famosa frase de la novela italiana El leopardo: «Todo debe cambiar para que todo pueda seguir igual».

Esto se hizo explícito en un publicación reciente en Xpor Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Políticas de Estados Unidos. Colby dio la bienvenida a la nueva estrategia militar de Alemania como una confirmación de la presión de Trump sobre los aliados europeos para que se rearmen, presentándola como un paso hacia lo que él llama «OTAN 3.0». Su argumento principal es que Europa, liderada por Alemania, debe ahora traducir en capacidad militar concreta los Compromisos de La Haya— en los que los europeos se han comprometido a una inversión histórica en defensa, con el objetivo de gastar el 5% de su PIB en defensa para 2035. Citó con aprobación al Secretario General de la OTAN, Rutte: «Sistemas de defensa aérea, drones, municiones, radar, capacidades espaciales —esto es lo que nos mantendrá seguros». En lo que respecta específicamente a Alemania, laColby presentó la nueva estrategia militar como evidencia de que Berlín finalmente está tomando medidas después de «años de desarme», señalando que el renombrado Departamento de Guerra ya está trabajando estrechamente con los alemanes para acelerar la transición.

La estrategia en sí, como la citó Colby, reconoce que Washington «está cambiando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico» y llama a los aliados a «intensificar sus esfuerzos para salvaguardar su seguridad». Alemania, en este contexto, debe convertirse «en un aliado militar aún más fuerte de Estados Unidos» precisamente porque Estados Unidos se está reposicionando en otros lugares.

Esto es simplemente una reafirmación de la «división del trabajo» anunciada por el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, al comienzo de la administración Trump. Dejó claro que Estados Unidos necesitaba cambiar su enfoque hacia otras partes –ahora sabemos que esto significaba Irán y, en última instancia, China– y que, por lo tanto, Europa debería asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», lo que significaba mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania. Europa cumplió rápidamente: aumentó su gasto de defensa y duplicó su apoyo a Kiev, incluso mediante el préstamo de 90.000 millones de euros recientemente aprobado. Ahora estamos presenciando la evolución natural de esa lógica,mientras que Europa asume toda la carga financiera por la continuación de la guerra por poderes contra Rusia.

En resumen, Estados Unidos no está “desvinculándose de Europa”; simplemente exige que Europa contribuya más a la OTAN, sin dejar de estar firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza — en resumen, que pague más por su subordinación.

Esto requiere una reevaluación de la estrategia más amplia de Trump hacia Rusia. Aunque se le acusa regularmente de «complacer a Putin» —y los críticos citan su recorte de la financiación estadounidense a Ucrania y sus intentos (fallidos) de negociar un acuerdo de paz—, la realidad es más compleja. Washington ha intentado durante mucho tiempo obligar a Europa a desconectarse del gas ruso y reemplazarlo con GNL estadounidense, y la guerra en Ucrania les ha permitido lograr precisamente eso – hasta el punto de que uno se pregunta si la estrategia de diez años de Estados Unidos en Ucrania, de ayudar a derrocar al gobierno elegido democráticamente en 2014, Hasta que atrajo firmemente al país a la órbita informal de la OTAN, no había sido diseñado precisamente para atraer a los rusos a la guerra.El bombardeo del gasoducto Nord Stream debe entenderse siempre como parte de esta estrategia. Esto queda aún más claro a la luz de la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, que designa “el dominio energético estadounidense” sobre el petróleo, el gas, el carbón y la energía nuclear como una prioridad estratégica máxima, enmarcando explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para “proyectar energía”.enmarcar explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para “proyectar energía”.enmarcar explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para “proyectar energía”.

Esta lógica aclara no sólo las campañas militares estadounidenses contra Venezuela e Irán, sino también por qué, para mantener a Europa dependiente de la energía estadounidense y aislada de los suministros rusos, Washington tiene un interés estructural en mantener en marcha la guerra por poderes. Por tanto, es fácil concluir que Estados Unidos nunca ha sido sincero acerca de sus intenciones de hacer la paz con Rusia. La única diferencia hoy es que la guerra se libra no sólo a través de Ucrania, sino a través de la propia Europa.

Desde esta perspectiva, las supuestas “amenazas” de Estados Unidos de abandonar la OTAN– y el programa de rearme del establishment europeo, especialmente el alemán– se revelan como componentes de una misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses. La nueva estrategia militar de Alemania no es más que Berlín cumpliendo el papel que Washington le ha asignado: mantener la línea contra Rusia mientras Estados Unidos gira hacia el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental. No se trata de nacionalismo, militar o de otro tipo, sino de lo contrario: el debilitamiento de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite transnacional.

En este contexto, Alemania debe entenderse como el ancla de un nuevo núcleo europeizado de la OTAN, compuesto por Alemania, Francia, el Reino Unido— y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza). Esto también refleja un diseño estadounidense de larga data. En su libro de 1997 El gran tablero de ajedrez, el influyente diplomático polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski había predicho que «la colaboración política franco-alemana-polaca-ucraniana… podría evolucionar hacia una asociación que fortalezca la profundidad geoestratégica de Europa», añadiendo que «el objetivo geoestratégico central de Estados Unidos en Europa se puede resumir de forma muy sencilla: es consolidar, a través de una asociación transatlántica más auténtica, la cabeza de playa de los Estados Unidos en el continente euroasiático”.

Esto debería disipar cualquier idea restante de que lo que estamos presenciando equivale a un paso hacia la autonomía estratégica alemana o europea. No es coincidencia que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como “la amenaza más grave e inmediata” a la seguridad europea—, una declaración que forma parte de una advertencia narrativa europea más amplia de una guerra inevitable con Moscú en los próximos años. A primera vista, esta postura antirrusa podría parecer un reflejo de una sustancia claramente “europea”, aparentemente contraria a la postura pública de Washington. Pero esto es, en gran medida, una ilusión. El establishment transatlántico europeo no sólo ha internalizado completamente las prioridades estratégicas de Estados Unidos, sino que la jerarquía de mando de la OTAN hace evidente la verdadera cadena de mando.

El control operativo efectivo de la guerra por poderes contra Rusia sigue firmemente en manos angloamericanas. En la cima se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE) en Mons, Bélgica, que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR) —también general estadounidense, que también se desempeña como comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos— lo dirige junto con un adjunto británico. Un general alemán coordina el trabajo del personal como Jefe de Gabinete, pero el poder real de toma de decisiones sigue en manos de los dos altos mandos.

Debajo de SHAPE, el mando operativo se divide en dos vertientes: tres Comandos de Fuerzas Conjuntas (JFC), los verdaderos comandantes de teatro para operaciones a gran escala, y tres Comandos de Componentes que cubren el aire (Ramstein, Alemania), tierra (Izmir, Turquía) y mar (Northwood, Reino Unido). MARCOM, el comando marítimo, ha estado tradicionalmente dirigido por el Reino Unido, pero recientemente Estados Unidos tomó el control, colocando los tres Comandos Componentes bajo el mando estadounidense — una consolidación significativa que ha pasado en gran medida desapercibida. Incluso cuando un oficial europeo comanda un JFC — como el liderazgo del JFC de Nápoles, que recientemente pasó de Estados Unidos a Italia —, la dirección estratégica general permanece bajo control estadounidense;Los comandantes del JFC implementan los objetivos establecidos por SHAPE.

Otras dos dependencias estructurales fortalecen el gobierno estadounidense. El primero es el concepto C4ISR de Comando, Control, Comunicaciones, Informática, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento: los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas satelitales, aéreas y marítimas estadounidenses para inteligencia, vigilancia y detección de objetivos en tiempo real—, que en conjunto representan la columna vertebral de la guerra de la OTAN. De hecho, lo fue reconocido incluso desde Diario de Wall Streetque las operaciones de ataque profundo de Ucrania dentro de Rusia —incluidas, recientemente, aquellas contra varias instalaciones de producción de petróleo— no podrían haberse llevado a cabo sin la inteligencia y las capacidades satelitales estadounidenses. La segunda dependencia, menos visible en el debate público pero potencialmente más relevante, es la densa presencia de oficiales de estado mayor estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que da a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede desalojar fácilmente.

Todo esto debería disipar cualquier idea de que Estados Unidos no esté profundamente involucrado en la guerra en Ucrania— o que tenga la intención de abandonar la OTAN y “desvincularse” verdaderamente de Europa. Más allá de la arquitectura de mando, Estados Unidos opera numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto dentro de la OTAN como bajo control exclusivo estadounidense, que son indispensables para su proyección de poder global. La base aérea de Ramstein en Alemania —donde viven aproximadamente 16.000 soldados— sirve como centro para el control global del tráfico militar de drones, al tiempo que coordina las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Medio Oriente.

Uno Investigación reciente de la Diario de Wall Street Confirmó que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han servido como infraestructura esencial para la guerra de Estados Unidos contra Irán. Como dice el artículo, «Europa sigue siendo la base de la proyección de la fuerza estadounidense en el mundo». Incluso el Secretario General de la OTAN, Rutte, recientemente descrito el propósito de la OTAN como «plataforma de proyección de poder para Estados Unidos».

Otro elemento es lo que los analistas llaman los «dividendos ocultos» de la OTAN: contratos y pedidos para las industrias de defensa de Estados Unidos. Esta red de 1.300 acuerdos entre los 32 estados miembros que establecen estándares para las armas y equipos de la OTAN —que cubren todo, desde calibres de municiones hasta diámetros de tanques de combustible— fue impuesta originalmente por Washington y favorece abrumadoramente al complejo militar-industrial estadounidense.

«Otro elemento son los llamados “dividendos ocultos” de la OTAN: contratos y pedidos para las industrias de defensa estadounidenses.»

Por lo tanto, el rearme alemán y europeo, en el contexto de una OTAN aparentemente más “europea”, no está fortaleciendo la autonomía europea, sino que la está erosionando aún más. No sólo hace que Europa sea cómplice de las aventuras militares cada vez más imprudentes de Washington, como lo demuestra la guerra en Irán, sino que, aún más grave, está empujando al continente a una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú observa y reacciona en consecuencia. En un reciente discursoEl ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró abiertamente: «Se ha declarado abiertamente una guerra contra nosotros. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todo el mundo es consciente de que este vertedero no se puede utilizar sin suministros occidentales de armas, datos de inteligencia, sistemas satelitales, entrenamiento de personal militar y mucho más». Lavrov añadió que los líderes occidentales están preparando activamente sus opiniones públicas para la guerra con Rusia —utilizando a Ucrania para ganar tiempo— y que Rusia toma esta amenaza muy en serio. No se pueden exagerar los peligros del camino que estamos tomando.

Es necesaria una última observación. El historiador francés Emmanuel Todd sí lo ha hecho apoyadoque gran parte de lo que hoy se hace pasar por nacionalismo en Occidente —desde Alemania hasta Japón— es en realidad una forma de nacionalismo “imaginario”: vasallaje a los Estados Unidos disfrazado de soberanía. Contrasta esto con el nacionalismo “real”, una política genuinamente orientada a la soberanía que hoy en día está en gran medida ausente. El neomilitarismo alemán, como se argumenta aquí, cae directamente en la primera categoría. Pero esto no significa que un “verdadero” nacionalismo alemán —con sus aspiraciones de hegemonía continental— no pueda resurgir. La militarización de la sociedad alemana y el endurecimiento del sentimiento antirruso son fenómenos reales y cada vez más profundos. Después de todo, existe un precedente histórico. Hace un siglo,El establishment angloamericano toleró el fortalecimiento militar nazi como baluarte antisoviético – sólo para que el monstruo alemán terminara escapando de su control. El contexto interno alemán actual es obviamente muy diferente –y, por supuesto, se puede argumentar y esperar que un “verdadero” nacionalismo alemán reconocería que los intereses genuinos del país residen en la paz y no en la guerra. Aun así, los paralelismos son imposibles de ignorar.

Cómo Rusia puede ganar una nueva guerra mundial

2026-05-20T16:31:45.627-01:00

Aumentar la credibilidad de la amenaza de armas nucleares es necesario para despertar a Occidente de su «parasitismo estratégico»: la certeza de que la guerra no ocurrirá, de que «todo estará bien»

Serguéi Karaganov, La Haine

El vertiginoso flujo de acontecimientos, que se superponen y se anulan mutuamente, resulta confuso y dificulta la comprensión de la esencia de lo que está sucediendo. Intentaré interpretar el curso de la historia basándome en mi experiencia y conocimientos.

Ha comenzado una guerra mundial en toda regla. Sus raíces se remontan a 1917, cuando la Unión Soviética se independizó del sistema capitalista. Primero, los invasores nos atacaron, luego la Alemania nazi (y casi toda Europa) nos volvieron a atacar pero, esta vez fueron derrotados. La segunda fase comenzó en la década de 1950, cuando los pueblos de la URSS, a costa de enormes privaciones, en su lucha por garantizar su soberanía y seguridad, crearon una bomba nuclear y lograron la paridad nuclear con EEUU.

Al hacerlo, sin darnos cuenta en aquel momento, socavamos los cimientos de cinco siglos de dominio ideológico europeo/occidental, que les no había permitido saquear al resto del mundo y reprimir a las civilizaciones más avanzadas. Estos cimientos eran la superioridad militar, sobre la cual se basaba el sistema de explotación de toda la humanidad.

Desde mediados de la década de 1950, Occidente ha sufrido una derrota militar tras otra. La liberación nacional de la humanidad ha comenzado, junto con la nacionalización de los recursos acaparados por los países occidentales y sus corporaciones. El equilibrio de poder global ha empezado a inclinarse a favor de los países no occidentales.

EEUU intentó vengarse por primera vez bajo el mandato de Reagan: un rápido aumento del gasto militar con la esperanza de restaurar su superioridad, el lanzamiento del mito de la «Guerra de las Galaxias» y una intervención en la minúscula e indefensa Granada para demostrar que los estadounidenses aún podían ganar.

Y aquí Occidente tuvo suerte. Por razones internas --el debilitamiento de su núcleo ideológico y la negativa a reformar una economía nacional cada vez más ineficiente-- la Unión Soviética colapsó. El sistema capitalista global, en crisis, recibió una inyección masiva de adrenalina y glucosa: una multitud de consumidores hambrientos y mano de obra barata.

Parecía como si la historia hubiera dado un giro inesperado. La euforia se apoderó de Occidente, pero no duró mucho. Occidente, embriagado por la victoria, cometió varios errores geoestratégicos garrafales, y entonces Rusia comenzó a recuperarse, principalmente gracias a su poderío militar.

Los orígenes inmediatos de la actual guerra mundial surgieron a finales de la década de 2000. Ya bajo Obama, se proclamó la política de «EEUU Primero» --un resurgimiento del poder estadounidense--, el gasto militar comenzó a aumentar y estalló una ola de propaganda antirrusa. Moscú intentó frenar el renovado intento de venganza de Occidente reclamando Crimea, lo que provocó histeria en Occidente.

Pero no supimos aprovechar este éxito. Persistían las esperanzas de una «negociación», nos aferrábamos al «proceso de Minsk» y no queríamos que el ejército y la población se entrenaran para la guerra con Rusia en territorio ucraniano. Llegaron nuevas oleadas de sanciones y la guerra económica comenzó durante el primer mandato de Trump. Todos estábamos a la espera de que algo sucediera. Entonces, la COVID nos distrajo, probablemente un frente en la guerra que había comenzado, pero que se volvió contra el propio Occidente.

Demoramos nuestra respuesta a los intentos de venganza. Cuando finalmente comenzamos en 2022, cometimos varios errores. Entre ellos, subestimamos las intenciones de Occidente de aplastar a Rusia como causante de su fracaso histórico, para luego centrar su atención en China y reprimir nuevamente a la mayoría mundial (el Tercer Mundo, el Sur Global) liderada por la URSS y Rusia.

Subestimamos la disposición del régimen de Kiev para la guerra y el grado de autoengaño de la población ucraniana. Confiábamos en que «nuestro pueblo» estuviera allí, aunque su número al oeste del Dniéper era reducido y menguante.

Otro error fue que comenzamos a luchar contra el régimen de Kiev sin reconocer que el principal adversario y fuente de amenaza era Occidente en su conjunto, especialmente las élites europeas, que buscaban desviar la atención de sus propios fracasos e, idealmente, recuperarse de las derrotas históricas del siglo XX, sobre todo la derrota de la mayoría de los europeos que se alzaron contra la URSS bajo la bandera de Hitler.

Nuestro principal error fue la subutilización del arma más importante de nuestro arsenal, por la que pagamos con desnutrición e incluso hambruna en las décadas de 1940 y 1950: la disuasión nuclear.

Nos vimos envueltos en un conflicto denominado «operación militar especial», aceptando esencialmente las reglas impuestas: una guerra de desgaste, pero con la superioridad económica y demográfica del enemigo. La guerra adquirió un carácter de trinchera, adaptada a las tecnologías del siglo XXI.

En 2023 y 2024 intensificamos la disuasión nuclear, enviando diversas señales técnico-militares y modernizando nuestra doctrina de armas nucleares. Los estadounidenses, que bajo ninguna circunstancia pretendían luchar por Europa, especialmente cuando era posible escalar al nivel nuclear (y, por lo tanto, extender el conflicto a EEUU), comenzaron a retirarse del conflicto directo incluso bajo Biden, continuando su beneficio de la guerra y perjudicando a los europeos en el proceso. Trump, mientras se lamentaba por la necesidad de la paz, continuó con esta línea, calentándose las manos lejos de la guerra pero evitando el riesgo de una confrontación directa con Rusia.

La guerra mundial tiene actualmente dos focos principales que convergen: Europa (en torno a Ucrania) y Oriente Medio (el intento de EEUU y su aliado menor, Israel, de desestabilizar toda la región). A continuación, se sitúa el sur de Asia. Venezuela ya casi ha sido aplastada y Cuba está sufriendo un nuevo golpe.

Se necesita una nueva política

En primer lugar, hay que entender que las profundas contradicciones del sistema económico global actual, que socavan la esencia misma de la humanidad, amenazan con su destrucción. Y continuar con nuestra actual política ambigua en Ucrania, que amenaza con agotar al país, podría debilitar la fuerza y el espíritu resurgentes de Rusia.

Segundo. En el ámbito político-militar, podemos hablar de una tregua y del «espíritu de Alaska». Pero también debemos comprender la esencia de lo que está sucediendo y que la paz y el desarrollo a largo plazo para nuestro país, así como para toda la humanidad, son imposibles sin detener el intento de venganza político-militar de Occidente, con Europa nuevamente a la cabeza.

Para evitar esta venganza, debemos destruir el régimen de Kiev y liberar los territorios del sur y del este del cuasiestado de «Ucrania», cruciales para la seguridad de Rusia. Nuestros valientes soldados y comandantes de campo pueden y deben continuar la ofensiva. Pero debemos comprender que una guerra mundial no se puede ganar con la guerra de trincheras modernizada. Podríamos perder cientos de miles más de nuestros mejores hombres, esenciales para la lucha y la victoria en el próximo período histórico, extremadamente peligroso y difícil --incluso sin el conflicto ucraniano--.

Tercero. Una conclusión victoriosa del conflicto actual en Ucrania, y mucho menos evitar que se convierta en una guerra termonuclear global, es imposible sin un fortalecimiento significativo de la política de disuasión nuclear. Para lograrlo, debemos dejar de hablar de «limitación de armamentos» y resolver la cuestión de un nuevo START.

Sin embargo, los acuerdos sobre la gestión conjunta de la disuasión nuclear y la estabilidad estratégica son útiles e incluso necesarios. Debemos intensificar el desarrollo de misiles de alcance medio y estratégico, así como de otros sistemas de lanzamiento, para disuadir a Occidente de intentar recuperar su superioridad. Los adversarios deben comprender que la superioridad y la impunidad son inalcanzables.

Las armas nucleares, en cantidades óptimas y con la doctrina adecuada, imposibilitan la superioridad no nuclear y ahorran recursos a las fuerzas armadas. Nuestros sistemas de lanzamiento hipersónicos Burevestnik, Oreshnik y otros deberían convencer al enemigo de ello. Es necesario formar a una nueva generación para que los estadounidenses sepan de antemano que sus sueños de recuperar la superioridad y la capacidad de imponer su voluntad por la fuerza son poco realistas.

El aumento acelerado de la flexibilidad nuclear pretende recordar a todos que es imposible derrotar a una gran potencia nuclear mediante una carrera armamentística no nuclear o una guerra convencional. Esto, por supuesto, siempre y cuando evitemos el insensato y masivo rearme nuclear que llevaron a cabo la URSS y EEUU en la década de 1960. Fue una acción sin sentido, costosa y peligrosa. Simplemente necesitamos hacerles saber a los adversarios potenciales que una carrera armamentística es inútil e incluso suicida para ellos. Este es un tema que merece ser entablado, al menos, con los estadounidenses.

Al mismo tiempo, para frenar a un Washington que ha perdido el control, conviene modificar la doctrina sobre el uso de armas nucleares y otros tipos de armamento --si EEUU y Occidente persisten en su actual rumbo hacia una guerra mundial-- para incluir una disposición que contemple la capacidad real de atacar activos estadounidenses y europeos en el extranjero, incluso en países amigos. Deberían deshacerse de estos activos. Para lograrlo, debemos seguir desarrollando la flexibilidad de nuestro potencial militar. EEUU y Occidente dependen mucho más que nosotros de sus activos, bases y cuellos de botella logísticos y de comunicaciones en el extranjero. El enemigo debe percibir su vulnerabilidad y saber que somos conscientes de ella.

Vale la pena aprender de la experiencia de Irán al defenderse de la actual agresión estadounidense-israelí. Teherán comenzó a atacar las vulnerabilidades de su adversario, quien lo percibió y comenzó a replegarse. Los cambios en la doctrina y la postura militar hacia una mayor preparación y capacidad para ataques asimétricos fortalecerán la disuasión y tendrán un efecto civilizador en un adversario que se precipita o está a punto de lanzarse a aventuras temerarias, o que simplemente ha perdido la cabeza.

Conviene redefinir las prioridades de los objetivos de los ataques preventivos: primero los no nucleares, luego los nucleares (si fuera absolutamente necesario). Entre los primeros se encuentran no solo los centros de comunicación y mando, sino también, y de manera crucial, las concentraciones de élite, especialmente en Europa. Esto les arrebatará su sensación de impunidad. Deben saber que si continúan la guerra contra Rusia o deciden intensificar el conflicto vertical u horizontalmente, ellos y sus seres queridos serán objeto de ataques devastadores.

Para aumentar la eficacia de esta disuasión, es necesario intensificar el trabajo en el desarrollo de municiones convencionales y nucleares capaces de penetrar a mayor profundidad y probarlas. La élite, especialmente en Europa, debe saber que no puede esconderse en búnkeres ni en islas. La reciente publicación por parte de nuestro Ministerio de Defensa de una lista de empresas europeas que producen armas para el régimen de Kiev es un pequeño paso en la dirección correcta.

Ahora esta élite finge tenernos miedo. En realidad, no lo tienen, e insisten constantemente en que Rusia jamás los castigará con armas nucleares. Necesitamos infundirles un temor visceral. Quizás entonces retrocedan, o sus amos en los «estados profundos» los expulsen. Quizás las sociedades también se rebelen.

Aumentar la credibilidad de la amenaza de las armas nucleares es también necesario para despertar a estas sociedades de su «parasitismo estratégico»: la certeza de que la guerra no ocurrirá, de que «todo estará bien». Necesitamos devolverles el instinto de supervivencia a los pueblos que han olvidado la guerra y los crímenes de sus países en siglos pasados.

Es evidente que tal política es absolutamente necesaria con respecto a Alemania. Un país que desató dos guerras mundiales y es culpable de genocidio no tiene derecho a poseer «el ejército más poderoso de Europa», y mucho menos armas de destrucción masiva. Si las adquiriera, los ciudadanos alemanes deben comprender que su patria sería destruida, para que jamás más una amenaza a la paz emanara de suelo alemán.

Cuarto. Para que la amenaza sea más creíble, deben introducirse varios cambios en la doctrina de armas nucleares. Debe estipular que, en caso de agresión (o agresión continuada) por parte de un país o grupo de países con mayor potencial económico, demográfico y tecnológico que el nuestro, el mando militar ruso no solo tiene el derecho, sino la obligación de usar armas nucleares.

Esto debería comenzar, naturalmente, con una serie de ensayos nucleares (no está claro por qué esperamos a que los estadounidenses empiecen; ¿acaso intentamos complacerlos de nuevo?). A esto le seguirían ataques con municiones convencionales contra centros logísticos, puestos de mando y objetivos simbólicos. Si no cesan o toman represalias, se llevaría a cabo una serie de ataques nucleares conjuntos.

Confiar en la disuasión nuclear es esencial para bloquear el camino hacia la guerra con drones. La respuesta debe ser devastadora. Si, por ejemplo, se reanudan los ataques con misiles o drones desde Ucrania y países vecinos tras posibles acuerdos de paz o incluso una capitulación, quienes están detrás de los operadores de drones deben saber que la represalia --incluso nuclear-- los alcanzará. Entonces, ellos mismos comenzarán a perseguir a los posibles provocadores.

Quinto. Además de las medidas técnico-militares y los cambios doctrinales, para aumentar cualitativamente la credibilidad de nuestra amenaza, deberíamos proponer al Comandante Supremo en Jefe que designe de inmediato a un comandante para el teatro de operaciones europeo.

Este puesto debería ser ocupado por un general con experiencia en combate, con la autoridad y la responsabilidad de usar armas nucleares si fuera necesario. Esta persona (y su estado mayor, que debería estar integrado principalmente por oficiales que hayan servido en la guerra) debe estar preparada para tal escenario.

Sexto. Ya es hora de abandonar la tesis absurda, que beneficia principalmente a los estadounidenses, de que no puede haber vencedores en una guerra nuclear y que, si se usan armas nucleares, se producirá una escalada inevitable hacia una guerra termonuclear global.

Estas proposiciones contradicen la lógica básica y los planes militares específicos. Repito: ¡Dios no lo quiera que se usen armas nucleares! Morirán personas inocentes y el mito que salvó a la humanidad --que cualquier uso de estas armas conducirá al Armagedón universal-- se derrumbará. Pero en una guerra nuclear, especialmente en una Europa superpoblada y moralmente débil, es posible ganar. Incluso fácilmente. Pero, insisto, ¡Dios no lo quiera!

Repito: el uso de armas nucleares es un pecado grave. Pero, de hecho, abstenerse de usarlas también lo es, pues conduce a la expansión y profundización de la guerra mundial iniciada por Occidente. Si no se controla, inevitablemente terminará en la destrucción de la humanidad y, por consiguiente, en el agotamiento y la ruina de nuestro país. ¿Y por qué necesitamos un mundo sin Rusia?

Esta pregunta, planteada por Vladimir Putin, sigue siendo de gran relevancia.

Séptimo. Junto con la imperiosa necesidad de modernizar las fuerzas nucleares, especialmente la doctrina de su uso, deben adoptarse con urgencia varias medidas paralelas. Junto con China, ayudar a Irán a resistir y prevalecer. Invitación a los países de Oriente Medio, incluso al régimen israelí, cuya legitimidad ha sido socavada, a acelerar el progreso hacia la creación de un sistema de seguridad regional con garantías de Rusia, China y, posiblemente, India. Estas grandes potencias, a diferencia de EEUU y sus aliados, tienen un interés directo en la estabilidad de la región.

Octavo. Finalmente, ante el grave peligro de las próximas décadas de guerra y los intentos occidentales de venganza, conviene considerar una alianza defensiva temporal (diez años, con posible prórroga) con China. Esto sería útil para disuadir a los revanchistas y evitar que la hermana China sienta la necesidad de alcanzar la paridad nuclear estratégica con EEUU y Rusia.

Un potencial nuclear igual al nuestro, sumado a la superioridad de China en otras áreas de poder combinado (economía, demografía), podría generar temores y sospechas entre los futuros líderes rusos. Ni el pueblo ruso ni el chino necesitan esto.

Naturalmente, aún quedan muchas medidas por considerar e implementar para prevenir la propagación de una nueva guerra mundial y su escalada hasta convertirse en un conflicto termonuclear global. Sin embargo, las medidas mencionadas anteriormente probablemente sean suficientes para detener la guerra que está devastando nuestro país y, sobre todo, la deriva hacia una catástrofe mundial. Esta es una tarea urgente de trascendencia histórica global. Si no la resolvemos, nuestros descendientes (si es que quedan) y Dios no nos perdonarán nuestra pereza intelectual y cobardía.

Si bien debemos prevenir el revanchismo occidental y la escalada de una guerra mundial hacia una catástrofe universal, no debemos olvidar abordar los problemas de fondo que subyacen a la actual crisis, la más aguda del sistema mundial en la historia de la humanidad.

Estos incluyen el agotamiento del modelo económico capitalista moderno y la amenaza que representa, junto con la informatización generalizada y otras características de la civilización moderna, para la supervivencia del Homo sapiens.

Glenn Diesen y Sergéi Karaganov:

El mundo vive los estertores del capitalismo

2026-05-20T02:57:35.644-01:00

El llamado Occidente colectivo ha entrado en una espiral existencial que podría arrastrar al mundo al caos

José Goulão, Strategic Culture

El llamado Occidente colectivo ha entrado en una espiral existencial que podría arrastrar al mundo al caos y a una tragedia de proporciones inimaginables, porque el único antídoto que conoce es la guerra — el método de una mentalidad colonial permanente y su máxima expresión: el imperialismo.

Occidente, nos dicen los estrategas occidentales, es “nuestra civilización”. Un concepto arraigado en nociones autoconvincentes de superioridad racial, de un supuesto derecho a definir principios civilizacionales y humanos únicos —“nuestros valores”— y a reclamar la propiedad de la riqueza del mundo a través de una especie de derecho divino. Y cuando es necesario, se basa también en la supremacía religiosa: el espíritu cruzado. La guerra contra Irán y las atrocidades en Palestina son ejemplos suficientes.

Sin embargo, el Occidente colectivo se está fragmentando.

En términos simplistas, la fractura apareció por primera vez al otro lado del Atlántico, provocada por el terremoto de Trump: un emperador con algo de Nerón a su alrededor, colocando su narcisismo psicopático por encima de todo lo demás, especialmente la vida humana.

Trump, sin embargo, no es un fenómeno que surgió de la nada, como si la historia simplemente hubiera funcionado mal. Él es el producto de la decadencia y disfunción en la que ha caído el motor del dinero —la fuerza que impulsa al Occidente colectivo y sustenta todas sus supuestas superioridades—. El capitalismo ha entrado en la fase decisiva de su crisis existencial.

Habiendo llegado a la etapa de anarquía neoliberal y descubriendo que incluso esto ya no puede sostener la pretensión de representar la democracia, la libertad, el humanismo y los derechos humanos, el sistema ahora se desliza hacia una forma aún más extrema de desesperación: el fascismo.

Ahí es donde nos encontramos, aunque el fascismo llega bajo diferentes apariencias —desde la despreocupada franqueza de Trump hasta las versiones empaquetadas de manera más elaborada, todavía envueltas en los adornos cada vez más desvanecidos de la democracia, representadas por figuras como Merz, en una Alemania una vez más mostrando los dientes; Starmer, Montenegro en alianza con la extrema derecha, Zelensky, Modi, Macron, Meloni y otros más.

El Occidente colectivo se ha fracturado al otro lado del Atlántico, entre Estados Unidos y Europa, pero la desintegración no termina ahí. Dentro de la propia Europa, la Unión Europea está cayendo en una angustia de abandono, ya que Trump parece serio acerca de retirar la tutela militar de la que ha dependido durante mucho tiempo.

Estados Unidos e Israel, en una simbiosis que encarna operativamente el sionismo imperial en términos militares, se están concentrando en Medio Oriente en un intento de asegurar recursos estratégicos y naturales y al mismo tiempo reforzar el papel policial del Estado sionista.

Trump ha abandonado efectivamente la Unión Europea —en un momento en el que la propia OTAN apenas sabe qué dirección está tomando— con la tarea de tratar con Rusia y, por el momento, sostener el orden cada vez más autoritario de Zelensky hasta su último aliento. La Unión Europea al menos puede consolarse con el hecho de que Rusia no es una auténtica amenaza militar. Pero si continúa insistiendo en lo contrario, las consecuencias pueden volverse peligrosamente impredecibles.

El Occidente colectivo se ha fragmentado, pero en cada uno de sus enclaves la única estrategia de supervivencia que reconoce es la guerra. Eso es lo que nos lleva hacia el caos y, quizás, hacia la catástrofe.

Éstos son los estertores de la muerte del capitalismo, disparando salvajemente en todas direcciones mientras utiliza el fascismo como su instrumento. Sin embargo, la lucha debe continuar hasta que los pueblos del mundo despierten e intenten evitar que la desesperación de la anarquía capitalista conduzca al planeta hacia el exterminio de la vida tal como la conocemos.

Por una taxonomía diferente de la guerra

2026-05-19T00:22:34.799-01:00

Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.

Enrico Tomaselli. Enrico Substack

A estas alturas, cuando hablamos de los conflictos actuales en todo el mundo, estamos acostumbrados a utilizar los conceptos de guerra simétrica —o, por el contrario, asimétrica—, que definen a las partes en conflicto en función de sus respectivas capacidades militares (cantidad y tipo de armamento), pero también, en un sentido más amplio, de sus capacidades industriales y económicas.

Esta taxonomía de la guerra, sin embargo, es probablemente inadecuada y obsoleta, y deberíamos empezar a pensar según marcos diferentes, capaces de incluir otros aspectos no menos cruciales. Y, en consecuencia —o quizás incluso antes—, deberíamos adaptar el lenguaje y la terminología utilizados a una visión más integral y holística del fenómeno contemporáneo de la guerra.

Un aspecto que se está volviendo cada vez más crucial es lo que podríamos definir como postura estratégica. Es principalmente sobre esta base como podemos determinar si las capacidades militares, industriales y económicas son adecuadas (y en qué medida) para dicha postura.

Las naciones con capacidades iguales, pero orientaciones estratégicas diferentes se encontrarían en una situación de asimetría en caso de conflicto, a pesar de que los criterios (limitados) actualmente en uso sean aparentemente simétricos. Y, obviamente, esto también puede ser cierto en sentido contrario.

En pocas palabras, la adopción de un criterio hasta ahora no considerado para la definición taxonómica de los conflictos, aunque presente en otras evaluaciones, cambia las reglas del juego —incluso de forma radical— y exige una redefinición exhaustiva de la terminología.

Si, además, añadimos el impacto de las nuevas tecnologías e instrumentos de guerra, que alteran la conducción operativa de la guerra y a menudo requieren una fase de transición antes de que se asimilen de manera efectiva, resulta aún más evidente por qué son necesarios los cambios conceptuales.

Fundamentalmente, podríamos decir que una categorización basada principalmente en datos cuantitativos requiere ahora más que nunca ampliar el alcance para incluir datos cualitativos —aunque, obviamente, estos sean más difíciles de medir.

Desde esta perspectiva, por ejemplo, la confrontación-conflicto (aún no cinética) entre Estados Unidos y China parece perfectamente emblemática. Incluso dejando de lado la ya consolidada superioridad manufacturera de China, la idea predominante es que las dos potencias mantienen una relación sustancialmente equilibrada, aunque no sea exactamente simétrica, y que, por lo tanto, cualquier posible conflicto militar se definiría como simétrico.

A este respecto, algunos sostienen —y son bastantes— que, en realidad, ni siquiera lo sería, ya que Estados Unidos seguiría teniendo una clara superioridad en los sectores militar y tecnológico de vanguardia. Se trata de un argumento discutible, por decirlo suavemente, pero que daremos por sentado aquí.

Si introducimos el elemento de la postura estratégica, el panorama cambia sustancialmente. La (supuesta) superioridad estratégica de las fuerzas armadas estadounidenses se concentra en tres elementos estrechamente interconectados: la Armada de los Estados Unidos, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y una vasta red de bases militares en todo el mundo. En resumen, en la capacidad de proyectar fuerzas aéreas y navales.

Obviamente, si tomamos este criterio cuantitativo/cualitativo como referencia, no podemos dejar de señalar que la Armada de los Estados Unidos cuenta con un número significativamente mayor de portaaviones (11 frente a 3), un claro predominio en la Fuerza Aérea (alrededor de 13 000 aeronaves frente a 3500, de las cuales 2700 frente a 1800 son cazabombarderos) y, por supuesto, más de 850 bases militares en todo el mundo, frente a prácticamente ninguna. Todo ello sugiere que China carece de capacidad de proyección aero-naval.

Lo que marca la diferencia, sin embargo, es su postura estratégica. La posición de EEUU no es —ni puede ser— la de una potencia entre otras, sino que debe ser necesariamente la de una potencia hegemónica y dominante, ya que puede abrumar, pero no competir. En consecuencia, su despliegue estratégico solo puede ser el actual, basado en un control global constante, más la capacidad de concentrar fuerzas (en el espacio y en el tiempo) y la proyección aero-naval.

Esto significa que la superioridad cuantitativa absoluta debe, de hecho, fragmentarse, ya que debe abarcar todo el escenario global, mientras que el enemigo (concretamente China) no compite en ese terreno y, por lo tanto, no tiene un problema de sobreextensión.

Por el contrario, mientras que Estados Unidos, incluso en las mejores condiciones, puede proyectar poder durante un tiempo limitado y en cantidades limitadas, quienes operan dentro de su propia zona de seguridad disfrutan de una concentración de poder superior, una logística cercana y, por lo tanto, una sostenibilidad infinitamente mayor a lo largo del tiempo.

Por supuesto, el control global y la capacidad de proyección permiten a Estados Unidos actuar fuera de la zona de seguridad del enemigo, por ejemplo, en las rutas energéticas y comerciales, pero todo ello sigue siendo insuficiente para garantizar el éxito estratégico.

Esto es aún más cierto en el caso de China, ya que sus alternativas no marítimas son lo suficientemente amplias y sólidas, y están en constante evolución.

En resumen, no es posible replicar la estrategia antijaponesa adoptada durante la Segunda Guerra Mundial. Ya no es posible estrangular energéticamente al enemigo para empujarlo a una confrontación militar antes de que sus capacidades se vuelvan peligrosamente competitivas. Ya hoy en día, todas las simulaciones de conflicto realizadas a lo largo de los años por el Pentágono (más de veinte) sugieren sistemáticamente que China saldría victoriosa.

Todo esto para decir que, en realidad, al analizar un hipotético conflicto cinético entre Estados Unidos y la República Popular, debemos concluir que se trataría de una guerra asimétrica, y que esta asimetría redundaría totalmente en beneficio de China.

Otro ejemplo significativo proviene de la observación —siguiendo la misma lógica— del conflicto en el Golfo Pérsico.

Según los criterios taxonómicos actuales, se trata claramente de un conflicto asimétrico, que enfrenta a una superpotencia mundial con armas nucleares y a una pequeña potencia regional, también nuclear, contra un país que aspira a convertirse en potencia regional.

Sin embargo, además de su posición geográfica, que le confiere un poder considerable, esta potencia cuenta también, fundamentalmente, con otras bazas de las que carecen sus enemigos.

En primer lugar, una gran inteligencia estratégica, que le ha llevado a explotar al máximo su posición y topografía únicas y, sobre todo, a comprender que la solución perfecta para contrarrestar a un enemigo abrumador es desplazar el eje hacia un plano para el que este no está preparado.

Por supuesto, como siempre, cuando uno de los actores del conflicto actúa a la defensiva, esto constituye en sí mismo una ventaja, pero —véase el conflicto ruso-ucraniano— puede que no sea suficiente.

Una vez más, por lo tanto, es la postura estratégica la que marca la diferencia. Estados Unidos va a la guerra en el Golfo Pérsico para derrocar a un gobierno hostil, para asumir el control total de sus fuentes de energía, para remodelar el equilibrio de poder regional a favor de su representante local.

La suya es una guerra elegida. Para Irán, por el contrario, se trata de una guerra que ha tenido que soportar, pero para la que lleva mucho tiempo preparado, y evidentemente mejor que sus enemigos.

Para Teherán, se trata de defender la estructura política del país, mantener el control territorial y, a su vez, inclinar la balanza de poder a su favor. La mayor congruencia entre medios y objetivos que se observa en el bando iraní, en comparación con la del bando israelí-estadounidense, se refleja claramente en el desarrollo del conflicto.

Lo cual —una vez más— conduce a su redefinición. Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.

Seguir utilizando categorías materiales como factores para calcular el equilibrio —o desequilibrio— de poder corre el riesgo de distorsionar la percepción. Entrar en un conflicto creyendo que es asimétricamente ventajoso para nosotros es un error arrogante.

El mismo error lo cometieron los rusos en febrero de 2022, y los estadounidenses cuatro años después, en febrero. Temerlo mientras uno se cree en desventaja no es menos peligroso. Por lo tanto, una redefinición de la taxonomía de la guerra, al menos en términos de relaciones de poder, es una herramienta importante no solo para hacer frente a las guerras, sino también para analizarlas.

Sin olvidar nunca, por supuesto, que las relaciones de poder siempre pueden ser subvertidas.

El Estrecho de Ormuz arde. Y con él, arde toda una Era

2026-05-18T06:50:00.000-01:00

Petrodólar en agonía, deuda estadounidense fuera de control, Europa observando y sin entender. China atenta a los hechos. Y los pobres del mundo —como siempre— que pagan la cuenta de una guerra que no querían

Mario Petri, l'AntiDiplomatico

28 de febrero y lo que realmente pasó

Llámalo “Operación Furia Épica”. El nombre ya es todo un programa — esa manía adolescente por la grandeza que el complejo militar-industrial estadounidense nunca podrá deshacerse, incluso cuando debería saber que las operaciones con nombres épicos rara vez terminan de manera épica. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos coordinados contra Irán, matando al líder supremo Ali Jamenei y a varios funcionarios del gobierno. Fue, en las intenciones de los planificadores de Washington y Tel Aviv, el golpe decisivo. El corte de la cabeza de la serpiente. El fin del problema iraní.

No fue así.

En los días siguientes, la Guardia Revolucionaria Islámica cerró el Estrecho de Ormuz —, veintinueve millas náuticas entre Irán y la Península Arábiga, por donde fluye el 20% del petróleo mundial y el 22% del GNL comercializado globalmente. El tráfico de petróleo cayó un 70% en pocos días y luego a cero. Dos mil barcos y veinte mil marineros varados dentro del Golfo como si estuvieran en una trampa. El Brent superó los 126 dólares por barril, el mayor aumento mensual jamás registrado en la historia de los mercados energéticos. Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de Energía, utilizó palabras precisas: la interrupción del suministro más grave en la historia del mercado petrolero mundial. No “entre los más graves”. El más serio. Absolutamente.

Washington respondió con la típica escalada verbal trumpiana — amenazas a “destruir” instalaciones iraníes, anuncios de la operación “Proyecto Libertad” para “liderar” buques comerciales a través del estrecho bajo escolta militar estadounidense. Proyecto Libertad. Realmente. Mientras tanto, los surtidores de gasolina de California registraban más de seis dólares por galón, el seguro marítimo para las rutas del Golfo ya había aumentado un 40% y Maersk —la compañía naviera más grande del mundo— había suspendido sus operaciones. Los mercados no están esperando las liberaciones del Pentágono.

Lo que realmente ocurrió el 28 de febrero de 2026 es más simple y más grande que una operación militar: es el momento en que la arrogancia estratégica del unilateralismo estadounidense encontró su consecuencia más lógica. Cuando empujas a un país contra las cuerdas, todavía hay gente dentro de un país. Y la gente reacciona. Evidentemente, esto tampoco estaba en los modelos de Washington.

Treinta y nueve billones de razones para quedarse en casa

Hay algo grotesco —y no se puede encontrar otra palabra— en el hecho de que el país que acaba de desencadenar la crisis energética más grave de la era moderna esté experimentando simultáneamente un colapso fiscal de proporciones históricas, tan casualmente como un jugador empedernido pide otro préstamo mientras quema el dinero del último. El 30 de abril de 2026, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable certificó lo que los mercados sabían desde hacía algún tiempo’: La deuda pública de Estados Unidos ha superado el PIB del país. 31,27 billones de dólares de deuda frente a 31,22 billones de dólares de PIB. Relación deuda/PIB: 100,2%.

La última vez que ocurrió algo así fue en 1946, después de la Segunda Guerra Mundial. Pero había una razón —: la industria bélica había disparado el gasto para derrotar al nazismo, y poco después llegó el baby boom, el regreso de los soldados a casa, la reconstrucción y décadas de crecimiento que rápidamente reabsorbieron la deuda. Hoy en día, las condiciones se han invertido: la proporción de estadounidenses en edad de jubilación está creciendo, la fuerza laboral se está reduciendo, la productividad está en dificultades, las políticas fiscales de la administración Trump —el llamado “One Big Beautiful Bill”— por sí solas agregarán 4,7 billones de dólares a la deuda para 2035. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta un ratio de deuda del 120% del PIB para 2036. Y eso ya no sería un umbral simbólico: sería territorio de crisis estructural.

La deuda bruta total —que incluye la deuda intragubernamental— ya ha superado los 39 billones. Haz los cálculos: 114.000 dólares por cada estadounidense. 289.000 por cada hogar. El gobierno federal gasta $1,33 por cada dólar que recauda. El déficit anual se acerca a los 2 billones. Fitch ya ha advertido que los déficits “estructuralmente altos” mantendrán la carga de la deuda estadounidense “muy por encima de la de otros soberanos de la categoría AA”. Moody's ya ha rebajado la calificación de Estados Unidos de Aaa a Aa1. No son cifras abstractas: son una instantánea de un país que financia su poder militar global a crédito, con la esperanza de que nadie solicite realmente la factura.

Mientras tanto, la inflación estadounidense volvió al 3,5% en marzo de 2026 — su nivel más alto en tres años, impulsada por el aumento energético producido por la guerra del Golfo. Y aquí la paradoja se vuelve casi circular: Estados Unidos financió y llevó a cabo una operación militar que creó un shock energético que generó una inflación que empeoró la ya crítica situación fiscal. Llámalo estrategia. Los analistas de Navy Federal Credit Union lo han descrito con el término “economía de pantalla dividida”: por un lado, el mercado de valores eufórico por la inteligencia artificial, propiedad ’87% del 10% más rico de la población; por otro, familias de ingresos medios que luchan con gasolina por más de seis dólares en el supermercado. Washington va a la guerra. La verdadera América recibe gasolina.

La deuda privada completa el panorama. La deuda estudiantil ha superado los 1,7 billones. Los préstamos para vehículos se acercan a los 1,6 billones. La morosidad en las tarjetas de crédito alcanzó máximos históricos. Estados Unidos está endeudado colectivamente como Estado e individualmente como familias. En este contexto, la proyección militar global no es una demostración de fuerza: es el último acto de quienes aún no se han dado cuenta de cuánto ha cambiado su posición en el mundo.

Europa mira. Y Él no entiende.

La Unión Europea está abordando la crisis de Ormuz con la misma eficacia con la que ha abordado casi todas las crisis geopolíticas de los últimos veinte años: emitiendo declaraciones, convocando reuniones extraordinarias y luego esperando que alguien más decida. Es un patrón bien establecido. No es falta de inteligencia ni de buenas intenciones — los palacios de Bruselas están llenos de gente brillante y bien intencionada. Se trata de un defecto estructural: una unión de veintisiete estados soberanos con intereses energéticos, comerciales y militares divergentes no puede producir una política exterior coherente sobre la misma cuestión en la que Francia quiere una cosa, Alemania otra y Polonia una tercera.

Mientras tanto, los números no esperan. Los precios europeos del gas natural casi se han duplicado con respecto a los niveles anteriores a la crisis — superando los picos posteriores a la invasión ucraniana de 2022, que ya habían llevado a varias industrias con uso intensivo de energía a rechazar sus puertas. Las facturas de las empresas manufactureras alemanas, ya puestas a prueba por la competencia china y los aranceles estadounidenses, siguen aumentando. El FMI pronostica una desaceleración del crecimiento mundial al 3,1% en el escenario base para 2026, con shocks concentrados en las economías más expuestas a la energía importada — y Europa está exactamente ahí.

Pero el problema europeo no es sólo coyuntural. Es un problema de posición. Europa es un importador neto de energía, carente de capacidad militar autónoma proyectable, con deudas públicas nacionales que en Italia, Grecia, España, Portugal y ahora incluso Francia superan o se acercan peligrosamente al 100% del PIB. No tiene influencia. Él no tiene voz. Respalda formalmente las posiciones estadounidenses —por solidaridad atlántica, inercia institucional, falta de alternativas elaboradas— al tiempo que paga sus costos energéticos mucho más duro que el propio Estados Unidos, que al menos se ha convertido en un exportador neto de petróleo en los últimos años.

Hay una amarga ironía en todo esto: Europa es el continente que más que ningún otro ha invertido en el multilateralismo, el derecho internacional y la diplomacia como principal instrumento de resolución de conflictos. Y se encuentra sufriendo las consecuencias de una acción militar unilateral en la que no participó, por la que no votó y que seguramente habría tratado de desalentar si alguien la hubiera consultado. Nadie la consultó. Éste es, al final, el verdadero estatus de Europa en 2026: lo suficientemente importante como para sentir el daño, demasiado dividida como para incidir en las causas.

China, espera. Y en el percance construye

Si quiere entender cómo está experimentando China la crisis de Ormuz, olvídese de las grandes narrativas y mire sólo un hecho: cuando el tráfico en el Estrecho colapsó en más del 90%, la volatilidad de los precios internos de la energía en China se situó en una quinta parte de la registrada en los mercados internacionales. Un quinto. Mientras el resto del mundo ardía, China apenas temblaba. Esto no es casualidad. Es el resultado de décadas de planificación que Occidente ha descartado como “economía de mando” sin comprender su lógica defensiva.

Las reservas estratégicas y comerciales de crudo de China al comienzo del conflicto ascendían a unos 1.400 millones de barriles. Equivalente a 220 días de importaciones procedentes de Oriente Medio a niveles de 2025. A modo de comparación: Corea del Sur tuvo reservas de GNL durante nueve días. Nueve. El presidente de PetroChina, Dai Houliang, dijo en 2026 que las importaciones de su compañía a través de Ormuz representan solo alrededor del 10% de su volumen operativo total. China importa crudo de 49 países diferentes y ninguno de los cinco principales proveedores supera el 20% del total. La diversificación de fuentes no es retórica: es arquitectura.

Pero hay algo aún más interesante. En el punto álgido de la crisis, China e Irán han convertido el Estrecho de Ormuz en un laboratorio para el petroyuan. A los buques comerciales a los que se les permitió transitar se les pidió que pagaran tarifas de tránsito en yuanes chinos. Al menos dos transacciones confirmadas por Lloyd's List hasta el 25 de marzo, posteriormente reconocidas por el Ministerio de Comercio de China. ¿Pequeña cosa? Quizás. Pero los economistas saben que las revoluciones monetarias no comienzan con grandes explosiones: comienzan con precedentes, con hábitos que se forman, con mecanismos que se normalizan. El economista Kenneth Rogoff señaló que Irán “entiende claramente la importancia de este desafío al dominio financiero estadounidense”. No es casualidad que el país sancionado y el país que quiere desafiar la hegemonía del dólar hayan encontrado un interés común precisamente en el lugar más estratégico del planeta.

Luego está la transición energética. Ésta es la ventaja que nadie en Occidente quiere considerar porque es incómoda: en 2025, más de la mitad de los coches nuevos vendidos en China eran eléctricos. Las energías renovables cubren más del ’80% de la nueva demanda eléctrica. Aproximadamente el 30% de la energía final ya es electricidad. Todo esto ya ha evitado una demanda adicional de petróleo de 1,2 millones de barriles por día en comparación con 2019 — aproximadamente lo que China importó de Irak, su tercer mayor proveedor. Una crisis del petróleo azotó a China hace menos de cinco años. Y cada vez menos en los próximos años. En 2026, cuando la mitad del mundo busca alternativas al petróleo del Golfo, las tecnologías chinas de energía renovable —paneles solares, baterías, vehículos eléctricos— no son solo bienes para exportar:son la respuesta sistémica que decenas de países buscan desesperadamente.

Graham Allison resumió la posición china de una manera que vale la pena repetir: “China prospera en el desorden que no tiene que gestionar militarmente. Puede presentarse como una fuerza estabilizadora y al mismo tiempo beneficiarse silenciosamente de la erosión de la credibilidad estadounidense.” Es una observación que viene de un académico de Harvard, no de un propagandista de Beijing. Y describe con precisión geométrica lo que está sucediendo: China no ha disparado ni un tiro. No arriesgó un barco. No gastó un soldado. Sin embargo, de la crisis de Ormuz surge una posición estratégica, monetaria y energética significativamente fortalecida en comparación con antes.

La ola que viene: energía, alimentos, inflación

El Banco Mundial ha descrito la mecánica de esta crisis con una claridad que los anuncios oficiales rara vez logran: “La guerra está golpeando la economía global en oleadas acumulativas: primero a través de precios más altos de la energía, luego a través de precios más altos de los alimentos y finalmente a través de una mayor inflación, lo que aumentará las tasas de interés y encarecerá aún más la deuda” Tres olas. Cada uno amplifica los anteriores. Y cada ola golpea con fuerza cada vez mayor a medida que uno se aleja del centro — es decir, a medida que los países se vuelven más pobres y menos capaces de absorberla.

El Golfo Pérsico no es sólo un yacimiento de petróleo. También es el corazón de la industria mundial de fertilizantes: la región proporciona entre el 30 y el 35% de las exportaciones mundiales de urea, entre el 20 y el 30% de las exportaciones de amoníaco y alrededor del 40% del azufre. Los fertilizantes no tienen reservas estratégicas internacionales coordinadas. Cuando se cortan los suministros, no existe un equivalente de la Reserva Estratégica de Petróleo al que recurrir. Los precios de los fertilizantes nitrogenados ya han aumentado un 40% en los mercados a plazo. Las estimaciones de la FAO sugieren un aumento promedio del 15-20% en los precios mundiales de los fertilizantes en el primer semestre de 2026, y se esperan efectos directos sobre las cosechas no antes de la primavera de 2027.

Los precios europeos del gas natural casi se han duplicado. Brent alcanzó un máximo de 126 dólares por barril. Por cada aumento de 10 dólares en el precio del petróleo, la inflación mundial aumenta entre 0,4 y 0,7 puntos porcentuales — haga los cálculos usted mismo. El FMI en el escenario adverso de sus Perspectivas de la Economía Mundial para abril de 2026 pronostica un crecimiento global del 2,6% y una inflación mundial del 5,4%. No es una recesión técnica, al menos no para todos. Pero es algo más sutil: es un empobrecimiento generalizado y silencioso que no aparece en las noticias porque no tiene la violencia visual de una caída del mercado de valores, pero que erosiona los ingresos reales de miles de millones de personas en el transcurso de meses.

Y luego está el mecanismo que casi nunca se analiza en el análisis convencional: los altos precios del petróleo aumentan los incentivos para desviar maíz, azúcar y semillas oleaginosas hacia la producción de biocombustibles. Menos comida, más combustible. Las distorsiones en el mercado energético mundial se transforman directamente en distorsiones en el mercado alimentario mundial. David Laborde del IFPRI lo dijo sin rodeos: “Si tenemos una demanda creciente porque los biocombustibles consumen cada vez menos oferta porque tenemos menos insumos, los precios de los alimentos aumentarán” Y cuando suben, suben para todos. Pero no pesan lo mismo para todos.

Quién paga la cuenta: el Sur global en el ojo del ciclón

En cada gran crisis geopolítica hay una categoría de actores que no se sientan en las mesas donde se deciden las guerras, no tienen voz en los comunicados conjuntos, no son consultados en las etapas de planificación y luego se encuentran pagando precios desproporcionados a cualquier lógica de responsabilidad. En 2026, esa categoría todavía se llama Sur Global. África subsahariana, Asia meridional, Asia sudoriental, América Central: países que no querían esta guerra, nunca podrían haberla detenido y que ahora la están pagando por los medios más concretos posibles. Fuel. Fertilizantes. Comida.

En las tres semanas transcurridas desde que comenzó el conflicto, los costos de financiamiento soberano se han disparado en las economías emergentes. Ucrania vio aumentar sus diferenciales en 135 puntos básicos. Gabón, Etiopía, Mozambique y Senegal ya estaban en mora o en mora parcial incluso antes de que cayera el primer misil. Según el Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston, el aumento vertiginoso de los precios del petróleo se está convirtiendo rápidamente en una crisis de deuda para los países importadores de bajos ingresos: los inversores internacionales están abandonando “los mercados riesgosos” — un eufemismo cortés para los países pobres — lo que desencadena caídas monetarias y aumentos en el costo del financiamiento que se suman a los aumentos en el costo de la energía. Dos choques simultáneos. Sin buffer.

Los suministros de fertilizantes ya se están desviando a países que pueden pagar más. Se trata de una lógica de mercado perfectamente racional y humanamente aberrante: los fertilizantes van donde hay dinero, no donde hay necesidad. Las plantaciones estacionales en el sur de Asia y el África subsahariana corren el riesgo de sembrarse en dosis reducidas o no sembrarse en absoluto, y se esperan efectos en los cultivos en el invierno de 2026-2027 y la primavera de 2027. “Cuando los presionas demasiado,” dijo Laborde de IFPRI, “corres el riesgo de llevarlos al fracaso. Y luego habrá un problema de suministro durante un período mucho más largo.” La fragilidad de los agricultores de los países pobres se convierte en fragilidad del suministro mundial de alimentos. La crisis se cierra sobre sí misma.

La inflación en los países en desarrollo podría alcanzar el 5,8% en 2026, un nivel sólo superado en 2022 durante la última década. La diferencia es que en 2022 todavía había muchas reservas fiscales para gastar después del Covid. Hoy esas reservas ya no existen. Detrás de ese porcentaje están las familias que gastan entre el 50 y el 70% de sus ingresos en alimentos—, por lo que un aumento del 20% en los precios no es un inconveniente sino una crisis existencial concreta e inmediata, medida en comidas omitidas y niños que dejan de ir a la escuela porque la familia los necesita en el campo. Son las víctimas anónimas en las reuniones informativas del Pentágono. Existen en las estadísticas del Programa Mundial de Alimentos, que actualiza silenciosamente cada mes el recuento de cuántos millones han caído por debajo del umbral de inseguridad alimentaria.

Dubái descubre su propia fragilidad

Hay algo profundamente revelador sobre el destino de los Emiratos Árabes Unidos en esta crisis. No en el sentido de castigo moral —este no es un ensayo de teología política— sino en el sentido de una lección estratégica que el modelo emiratí no había incorporado a su propio diseño. Las EAU han invertido décadas y cientos de miles de millones de dólares en construir una imagen: oasis de estabilidad, centro global, refugio seguro para capital, talento y turistas en una región volátil. Dubai como Singapur del Golfo. Abu Dhabi como Ginebra árabe. Un lugar donde las guerras de otros no llegan.

Han llegado. Según las propias autoridades emiratíes, más de 2.800 misiles y drones iraníes han atacado a EAU desde que comenzó el conflicto. Los Emiratos fueron el país más afectado en general — más que Israel, que también fue coprotagonista del ataque inicial. El puerto de Jebel Ali, el octavo puerto de contenedores más grande del mundo y el corazón logístico del comercio regional, ha sufrido ataques. El puerto de Fujairah, punto terminal del oleoducto que pasa por alto Ormuz y una ruta de escape alternativa para las exportaciones de petróleo crudo de los Emiratos, fue alcanzado por drones. Un centro de datos de Amazon Web Services en Dubai resultó dañado por la metralla de un dron iraní interceptado — probablemente el primer caso en la historia de daños de guerra a una infraestructura de nube global. Las escuelas han estado realizando semanas de aprendizaje a distancia.

La respuesta institucional, en las primeras semanas, fue de grotesco ordenado: funcionarios del gobierno recorriendo centros comerciales para transmitir la imagen de “lo de siempre”, influencers de Dubai convergiendo en el mismo tema tranquilizador con sospechosa sincronía, negaciones oficiales sobre la estabilidad de las reservas de interceptores de misiles. El teatro de la normalidad es una herramienta tan antigua como la política. Pero los mercados no miran a los influencers.

El FMI redujo su pronóstico de crecimiento de la EAU para 2026 del 5% al 3,1%. La producción de petróleo cayó un 35% a 2,37 millones de barriles por día en marzo. Pero el daño más duradero no está en las cifras del PIB — sino en la percepción. Como dijo un inversor de larga data a la revista Atlantic Council: “La percepción de los estados del Golfo como refugios seguros en una región desafiante está destrozada y será difícil reconstruirla durante mucho tiempo. No puedo imaginar un resultado de la guerra que elimine por completo esta realidad —han quedado expuestos” Esa palabra —expuesta— lo dice todo. No destruido. No derrotado. Expuesto. Es decir: descubierto.

La fragilidad de las EAU es estructural, no coyuntural. El modelo emiratí se basó en una apuesta implícita: que la combinación de petróleo, finanzas, lujo y neutralidad diplomática podría garantizar una especie de inmunidad geopolítica. Pero la neutralidad tiene un límite preciso: sólo funciona mientras las partes en conflicto decidan respetarla. Las EAU han albergado bases estadounidenses. Normalizaron las relaciones con Israel con los Acuerdos de Abraham de 2020. Aceptaron sistemas de misiles israelíes en su territorio para interceptar misiles iraníes. No es neutralidad: es una coalición que pretende ser neutral. Y es un despliegue que Irán ha decidido, con sus propios drones, no reconocer. El Burj Khalifa luce genial en Instagram. No detiene un misil del IRGC.

El avance del mundo multipolar: BRICS, Petroyuan y el fin de una era

Mirar la crisis de Ormuz sólo desde una perspectiva militar —cuántos barcos pasan, cuántas bombas caen, si Trump ganó o perdió el tira y afloja con Teherán— significa perder lo que realmente importa. Las batallas tácticas aparecen en los titulares. Las transformaciones estratégicas cambian la historia. Y lo que está sucediendo es una transformación que ningún portaaviones puede detener.

El bloque BRICS —ampliado en los últimos años con la adhesión de Irán, Arabia Saudita, los Emiratos, Etiopía, Egipto y otros— ya estaba trabajando en la desdolarización del comercio antes de que un solo misil impactara Teherán. La crisis de Ormuz ha ofrecido un caso práctico y real en el centro de atención mundial: el petroyuan ya no es una ambición teórica sino una transacción que se ha producido, confirmado y normalizado. Más del ’80% de las transacciones petroleras del mundo todavía se realizan en dólares— nadie afirma que la revolución monetaria esté completa. Pero cualquier crisis que demuestre la existencia de caminos alternativos reduce la dependencia psicológica y contractual del dólar. Y las adicciones psicológicas, una vez bloqueadas, nunca vuelven a ser como antes.

Rusia, por su parte, mantiene su cobertura diplomática para Irán y observa. Moscú no tiene ningún interés en una resolución rápida: cada mes de conflicto en el Golfo es un mes en el que Washington está inmerso en un segundo frente estratégico, en el que los precios de la energía que financian el presupuesto ruso siguen siendo altos, en el que la credibilidad estadounidense se erosiona aún más a los ojos de ese Sur Global que tanto —Rusia como China— están cortejando con creciente eficacia.

Los contornos del mundo posunipolar aún no están definidos en su forma final — las transiciones históricas rara vez lo están a medida que se desarrollan. Pero algunas líneas de fuerza ya son visibles y difíciles de revertir: un sistema monetario que se pluraliza lentamente, erosionando el privilegio exorbitante del dólar; una geopolítica energética en la que la transición a las energías renovables no es sólo un imperativo climático sino una estrategia de seguridad nacional; un Sur Global cada vez más reacio a enmarcar los conflictos de las grandes potencias sin pedir algo a cambio. Y una China que ha comprendido, quizás mejor que nadie, que la próxima era se logra con paciencia, patentes, reservas estratégicas y diversificación de suministros — no con portaaviones.

La crisis de Ormuz de 2026 probablemente será recordada no como el momento en que Estados Unidos resolvió la cuestión nuclear iraní —un objetivo en gran medida incumplido, según las propias fuentes del OIEA—, sino como el momento en que demostró, con involuntaria claridad pedagógica, las limitaciones estructurales de una potencia que confunde proyección militar con estrategia y audacia con sabiduría. Con una deuda pública del 100% del PIB. Con una inflación en aumento. Con una economía dividida entre aquellos que poseen acciones de IA y aquellos que no pueden conseguir gasolina. En este contexto, lanzar una guerra en el corazón del suministro energético mundial fue, utilizando la fórmula más técnica disponible, un error de cálculo de proporciones históricas.

En el estrecho en llamas, en esa estrecha agua entre Irán y la Península Arábiga donde todavía se decide el destino de la economía mundial, desde hace algunos años se escriben las primeras líneas de un capítulo que Occidente aún no ha comenzado a leer. Teherán cerró un estrecho. Washington ha perdido una era. Pekín —con sus reservas, su yuan, sus paneles solares y su infinita paciencia— ha abierto un mundo.

El resto lo escribirá la historia. Quien, a diferencia de los comunicados del Pentágono, en realidad nunca miente. Sólo espera hasta que alguien tenga el coraje de leerlo.

_____________________
FUENTES Y REFERENCIAS:

Datos del marco fiscal y de deuda de EEUU: Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), abril-mayo de 2026; Oficina de Presupuesto del Congreso; Oficina de Análisis Económico; Fortune — Fitch Ratings, mayo de 2026; Axios, mayo de 2026. Datos de la crisis de Ormuz: Wikipedia — Crisis del Estrecho de Ormuz de 2026; Informe de abril de 2026 de la AIE; Actualizaciones en vivo de CNN, mayo de 2026; CBS News; CNBC; Mañana de Bruselas, mayo de 2026. Resiliencia energética china: Foro de Asia Oriental, mayo de 2026; Análisis MEPEI, abril de 2026; Alhurra, mayo de 2026. Petroyuan y la desdolarización: Al Jazeera Economy, abril de 2026; Asia Times, marzo de 2026; RSIS, abril de 2026. Impacto en el Sur global y la crisis alimentaria: Perspectivas de los mercados de productos básicos del Banco Mundial, abril de 2026; Perspectivas de la economía mundial del FMI, abril de 2026; Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston, marzo de 2026; ONU FAO — Noticias de la ONU, abril de 2026; Democracia ahora, abril de 2026. Impacto en los Emiratos Árabes Unidos y los Estados del Golfo: Atlantic Council, abril de 2026; Carnegie Endowment for International Peace, marzo de 2026; The National, abril de 2026; Foreign Policy, marzo de 2026.

Stiglitz sobre Keynes y la inestabilidad del capitalismo

2026-05-18T00:00:00.000-01:00

Matías Vernengo, Naked Keynesianism

The Economist publicó un breve artículo de Joseph Stiglitz sobre Keynes. Estoy de acuerdo con Stiglitz en la idea política general de que Keynes no era un socialista revolucionario, tal y como ya he comentado anteriormente. Quería salvar al capitalismo de sí mismo, como se suele decir. Stiglitz dice esencialmente lo mismo. Para él: «El pragmatismo de Roosevelt y las ideas de Keynes salvaron al capitalismo de los capitalistas», porque el capitalismo sin restricciones en una depresión prolongada podría no haber sobrevivido. También afirma que Keynes «no era un radical de izquierdas», creía en la economía de mercado y consideraba la intervención como una «solución menor» más que como una revolución.

Stiglitz sugiere acertadamente que Keynes siguió siendo un liberal, no un socialista, y que era moderado en política, aunque estuviera dispuesto a experimentar de forma pragmática con las políticas. En eso difiere de los trabajos de Jim Crotty y Rod O'Donnell sobre las opiniones políticas de Keynes, quienes sugieren que era socialista. Stiglitz, por el contrario, sugiere que Keynes entendía que el capitalismo laissez-faire tenía que transformarse o trascenderse, pero no abandonó la sociedad liberal burguesa. En mi artículo afirmo que fue «un revolucionario en teoría económica, pero un moderado en política».

La diferencia clave entre la interpretación de Stiglitz y mi punto de vista radica en la teoría. El Keynes de Stiglitz sigue siendo, en gran medida, el Keynes del keynesianismo dominante. Los mercados pueden fallar gravemente, pueden permanecer en situación de desempleo durante largos periodos, y el gasto público es necesario para estabilizar la demanda. Pero él enmarca la cuestión, en parte, como un tema de lenta autocorrección. Incluso si existen fuerzas que devuelven la economía al pleno empleo, «actuaron con demasiada lentitud» para evitar las penurias. Esto deja abierta una lectura convencional en la que Keynes es principalmente un imperfeccionista, para quien los mercados pueden acabar funcionando, pero los salarios, los precios y los tipos de interés se mueven con lentitud, las expectativas fallan debido a la incertidumbre o las fricciones financieras hacen que el ajuste sea demasiado lento.

El desacuerdo no se centra en la política de Keynes, sino en la profundidad de su ruptura teórica. Stiglitz destaca a Keynes como el economista que demostró que el gobierno podía estabilizar una economía capitalista intrínsecamente inestable. Yo destacaría a Keynes como el economista que rompió con la Ley de Say y desarrolló el Principio de la Demanda Efectiva. Por eso, en mi interpretación, Keynes no se limita a decir que los mercados se ajustan demasiado lentamente al pleno empleo, sino que afirma que no existe una tendencia automática hacia el pleno empleo, ni siquiera con salarios y precios flexibles. Incluso si al final tuvo que recurrir a la incertidumbre, porque en muchos aspectos se mantuvo demasiado cerca de los principios marshallianos dominantes.

La cuestión no es que Keynes pensara que el capitalismo fuera intrínsecamente caótico en el sentido de tender constantemente al colapso. Más bien, pensaba que podía ser económicamente estable en un mal equilibrio, capaz de persistir durante largos períodos con niveles de producción y empleo por debajo de lo normal. Así lo afirmó en la Teoría general: el capitalismo «no es violentamente inestable» y puede permanecer en «una condición crónica de actividad por debajo de lo normal durante un período considerable sin ninguna tendencia marcada ni hacia la recuperación ni hacia el colapso total».

Stiglitz hace hincapié en la inestabilidad en el sentido más convencional de la política. El capitalismo produce profundas fluctuaciones, depresiones, recesiones y crisis, y Keynes demostró que el gobierno podía contrarrestarlas. Eso es cierto, pero corre el riesgo de hacer que Keynes parezca alguien cuya principal contribución teórica fue demostrar que el capitalismo es inestable y necesita una política de estabilización. En mi opinión, el argumento teórico más radical de Keynes era otro: el sistema puede ser estable sin ser autocorrectivo hasta alcanzar el pleno empleo.

Stiglitz destaca a Keynes como el teórico de la prevención de crisis y la estabilización macroeconómica, lo cual es bastante justo. Sin duda, esa es la visión dominante sobre Keynes. Yo destacaría a Keynes como el teórico del capitalismo estable con subempleo. El peligro, para Keynes, no era simplemente que el capitalismo cayera mecánicamente en una espiral hacia el colapso económico. El peligro era que un sistema capaz de permanecer estancado por debajo del pleno empleo generara presiones sociales y políticas que pudieran socavar el propio capitalismo liberal. Era políticamente inestable, pero no necesariamente en términos económicos.

Keynes quería salvar el capitalismo, pero no porque pensara que los mercados fueran simplemente frágiles y propensos a una desintegración económica inmediata. Quería salvar el capitalismo porque el desempleo persistente y el estancamiento hacían que el orden liberal fuera políticamente vulnerable, tanto al socialismo de estilo soviético como al fascismo. Sus recetas políticas apuntaban al pleno empleo a nivel nacional ante la creciente marea del fascismo y el comunismo, a los que él aborrecía, como señalé en el artículo enlazado más arriba.

Esto hace que Keynes no sea ni un simple imperfeccionista ni un burdo teórico de la inestabilidad que creyera que el sistema se encontraba al borde del abismo. Intentaba decir algo más sutil. Las economías capitalistas pueden ser lo suficientemente estables como para sobrevivir económicamente con bajos niveles de actividad, pero precisamente esa estabilidad en condiciones de subempleo las hace políticamente peligrosas. El problema económico no es el colapso automático, sino la ausencia de cualquier mecanismo automático fiable que restablezca el pleno empleo. Era un problema político, y sigue siéndolo, aunque haya habido algunos cambios importantes desde su época.

Hoy en día, al menos en Estados Unidos y otras economías avanzadas, el problema es menos a menudo el desempleo masivo en el sentido keynesiano que la calidad, la seguridad, la remuneración y el significado social del empleo. El capitalismo puede ofrecer bajos niveles de desempleo sin dejar de generar empleos precarios, mal remunerados o socialmente degradantes, reproduciendo así una forma diferente de inestabilidad política.

El escándalo del robo de órganos en Israel expone una cultura de profanación

2026-05-17T00:00:00.000-01:00

El espectáculo de Tel Aviv ensalzando la gran virtud de los donantes de riñón no puede borrar los cadáveres palestinos, las advertencias forenses y los escándalos de trata de personas que aún exigen que se rindan cuentas. La cultura de la usura y la muerte tiene a Israel encabezando la lista de los profanadores de tumbas. El tráfico de órganos es uno de los más lucrativos negocios del régimen sionista

Robert Inlakesh, The Cradle

El 25 de enero el presidente israelí Isaac Herzog se dirigió a una multitud para celebrar lo que Tel Aviv afirmó que era un récord mundial de donaciones de riñón. El evento, promovido tras una campaña de presión para entrar en el Libro Guinness de los Récords, tenía como objetivo proyectar la generosidad, la disciplina y la moral de Israel.

Pero Guinness solo incluyó como récord la reunión en sí , no las donaciones de riñones que Tel Aviv había convertido en un espectáculo de relaciones públicas.

Los cuerpos detrás de los números

En Gaza, donde Israel ha estado devolviendo cadáveres palestinos en bolsas, a veces descompuestos, mutilados o con signos de intervención quirúrgica, la celebración tuvo un significado diferente. Para los funcionarios de salud palestinos, la cuestión no era cómo Israel había conseguido tantos donantes, sino si todos esos cuerpos habían dado su consentimiento.

Quien cubrió de malentendidos la “fachada propagandística” de Israel fue nada menos que el Dr. Munir al-Bursh, director general del Ministerio de Salud palestino en Gaza. Afirmó que las “cifras récord” de Israel planteaban serias dudas sobre el origen de los riñones y otros órganos que ahora se celebran. Señaló la flagrante contradicción de un Estado ocupante que ha mantenido cadáveres palestinos durante años en “cementerios de números” y refrigeradores, mientras se presenta ante el mundo como un modelo humanitario en donación de órganos.

Bursh citó casos documentados de cuerpos devueltos a familias sin órganos, especialmente riñones, sin informes médicos, expedientes de autopsia ni ningún mecanismo legal para exigir responsabilidades. Exigió una investigación internacional independiente para determinar si el supuesto logro de Israel se había basado en el robo de órganos palestinos. Poco más de una semana después, Israel devolvió los restos dispersos de unos 54 palestinos al hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza. Los equipos forenses se pusieron rápidamente manos a la obra para intentar identificar los cuerpos y dar consuelo a sus familias, pero constataron que muchos de los cadáveres presentaban claros signos de tortura y de extracción quirúrgica de órganos.

Esta no fue la primera advertencia de este tipo desde la Operación Inundación de Al-Aqsa. Diez días después del inicio del genocidio israelí en Gaza, ya habían surgido denuncias de robo de órganos. A finales de noviembre de 2023, Euro-Med Human Rights Monitor solicitó una investigación sobre el robo de órganos palestinos, después de que «profesionales médicos encontraran pruebas de robo de órganos, incluyendo cócleas y córneas faltantes, así como otros órganos vitales como hígados, riñones y corazones».

Israel y sus defensores intentaron frenar la difusión de estas acusaciones invocando la «calumnia de sangre» y el antisemitismo. Dado que las pruebas provenían de palestinos, los llamamientos a la investigación internacional han caído en gran medida en saco roto.

Un escándalo que Israel nunca enterró

Esto es precisamente lo que ocurrió a principios de la década de 1990, cuando profesionales médicos palestinos y familiares de los fallecidos acusaron a Israel de tráfico ilícito de órganos durante la Primera Intifada. De hecho, en 1992, el entonces ministro de Salud israelí, Ehud Olmert, incluso organizó una campaña pública de donación de órganos. Al igual que hoy, proyectando una imagen de humanitarismo.

En 1999, la antropóloga estadounidense Nancy Scheper-Hughes comenzó a sacar a la luz un problema que había sido ignorado durante mucho tiempo. Como cofundadora de Organs Watch, una organización creada para monitorear el tráfico de órganos y su costo humano, posteriormente llevó el tema ante un subcomité del Congreso de los Estados Unidos en 2001.

El gran avance se produjo con la publicación de su entrevista con Yehuda Hiss, el jefe de patología del Instituto Forense de Abu Kabir, el único centro israelí autorizado para realizar autopsias en casos de muerte no natural.

Hiss admitió que en Abu Kabir se habían extraído órganos de cuerpos palestinos sin consentimiento.

La versión oficial del Estado israelí, construida a partir de una investigación interna, sostenía que el robo de órganos no iba dirigido específicamente contra los palestinos, sino que los soldados israelíes también fueron víctimas. Sin embargo, el Canal 2 de Israel emitió un documental sobre el tema, entrevistando a patólogos del hospital Abu Kabir, uno de los cuales declaró explícitamente: «Nunca extrajimos piel de los cuerpos de soldados israelíes, sino de los de otras personas».

En 2009, Scheper-Hughes afirmó que gran parte del tráfico ilícito de riñones en el mundo se remonta a Israel. «Israel es el principal», declaró, asegurando que «tiene ramificaciones que se extienden por todo el mundo». Informó que ciudadanos israelíes, a menudo compensados por el Ministerio de Salud y en proyectos respaldados por el Ministerio de Defensa, eran responsables del turismo masivo de trasplantes.

Los israelíes se aprovecharon de poblaciones vulnerables desde Brasil hasta Filipinas. Un reportaje de la BBC de 2001 incluso describió una situación en la que «cientos de israelíes han creado una cadena de producción que comienza en las aldeas de Moldavia, donde hoy en día hay hombres que viven con un solo riñón».

En un artículo que resultó controvertido para su época, el periódico sueco Aftonbladet publicó en 2009 afirmaciones de que el ejército israelí había atacado a palestinos y los había asesinado para extraerles los órganos .

Aunque Israel y sus partidarios pretenden minimizar todo este escándalo alegando que se trató de una serie de casos aislados, Hiss y sus colegas patólogos en Abu Kabir, quienes admitieron públicamente el robo de órganos, ni siquiera fueron sancionados por su conducta. Hiss no fue condenado a una larga pena de prisión; de hecho, se le permitió seguir trabajando en Abu Kabir.

En otras palabras, nunca hubo rendición de cuentas, simplemente una investigación interna israelí, seguida de promesas del ejército y el gobierno israelíes de que ya no extraerían órganos de palestinos.

Las cifras que respaldan el récord de Tel Aviv

La organización israelí que protagoniza la actual reclamación del récord mundial es Matnat Chaim, fundada en febrero de 2009, poco después de que Tel Aviv aprobara la ley que prohíbe el tráfico de órganos. Jerusalén, donde tiene su sede la organización, se ha convertido así en la ciudad líder de Israel en donaciones altruistas de riñón. Tel Aviv afirma que Matnat Chaim superó los 2.000 trasplantes, consiguiendo el récord que se celebró en enero.

Los datos disponibles plantean interrogantes obvios.

Entre 2009 y 2.21, Matnat Chaim afirmó haber realizado 1000 trasplantes. En 2022, según las propias cifras de la organización sin fines de lucro, facilitó 202 trasplantes, una cifra inferior a los 215 del año anterior. Esto significa que el total disponible públicamente antes de las acusaciones de noviembre de 2023 era de 1277. Para alcanzar los 2000, la organización habría tenido que añadir 723 trasplantes en poco más de tres años.

Según el Centro Nacional de Trasplantes de Israel, el número total de trasplantes con donante vivo en 2023, 2024 y 2025 ascendió a 923. En 2022, el último año del que se dispone de datos públicos sobre las contribuciones específicas de Matnat Chaim, la organización representó el 63 % de los trasplantes con donante vivo. Si se mantuviera esa tasa, su participación durante esos tres años sería de alrededor de 581 trasplantes, por debajo de los 2000.

Esto, por sí solo, no incrimina a Matnat Chaim. Pero sí explica por qué Bursh cuestionó la afirmación sin más, especialmente a la luz del largo historial de robo de órganos de Israel y los testimonios que surgen de los hospitales de Gaza.

Otro dato interesante, que alimenta el escepticismo en torno a las cifras altísimas que presume Israel, es que solo el 14% de su población ha firmado la tarjeta de donante Adi (Ehud) Ben Dror. Esto sitúa a Israel entre los países desarrollados con menor porcentaje de donantes. En la mayoría de los países occidentales, el promedio es del 30% de la población que se inscribe para donar sus órganos.

La donación de órganos ha sido durante mucho tiempo un tema polémico entre los israelíes. Por ejemplo, el Gran Rabino de la Palestina ocupada por los británicos declaró en 1931 que la idea de que esta práctica profana a los muertos es «exclusiva de los judíos… los gentiles no tienen por qué ser especialmente cuidadosos al evitarla si existe un propósito natural para hacerlo, como por ejemplo razones médicas».

En 1996, el influyente rabino Yitzhak Ginsburgh, de la secta Chabad Lubavitch, afirmó que si una persona judía necesita un hígado, «¿se puede tomar el hígado de un inocente no judío que pase por allí para salvarlo? Probablemente la Torá lo permitiría. La vida judía tiene un valor infinito. Hay algo infinitamente más sagrado y único en la vida judía que en la vida no judía».

La postura pública actual de las máximas autoridades religiosas de Israel es que la donación de órganos está permitida para los judíos, pero este consenso es relativamente reciente. Solo en la última década se ha observado un aumento significativo en el número de donantes judíos. Para muchos judíos practicantes, el tema sigue siendo controvertido.

Ese contexto social, sumado a la población relativamente pequeña de Israel, hace aún más sospechoso que el Banco Nacional de Órganos de Israel (INSB, por sus siglas en inglés), por ejemplo, haya sido considerado uno de los más grandes del mundo, si no el más grande. El INSB opera conjuntamente bajo la supervisión del Ministerio de Salud israelí y las fuerzas armadas.

La profanación como política

Israel ha utilizado durante mucho tiempo los cuerpos de los palestinos como instrumentos de control. En 2017, Tel Aviv admitió haber perdido el rastro de los cuerpos de presos políticos palestinos fallecidos en prisión. La explicación apuntaba a la práctica israelí de enterrar a los palestinos en tumbas anónimas, en lo que se conoce como el «cementerio de los números», un método cruel diseñado para impedir que las familias conozcan el paradero de sus seres queridos. Los palestinos también han expresado su temor de que a algunos de los cuerpos desaparecidos les hayan extraído los órganos.

Más allá de Palestina, los israelíes han sido vinculados repetidamente con casos de tráfico de órganos en todo el mundo.

La única persona condenada en Estados Unidos por tráfico de órganos fue un israelí llamado Levy Izhak Rosenbaum. La jueza federal Anne Thompson, de Nueva Jersey, lo describió como un especulador del mercado negro que se lucraba con la miseria humana. Cumplió solo dos años y medio de prisión y evitó la deportación.

En 2010, cinco ciudadanos israelíes, entre ellos un general retirado del ejército, fueron acusados de dirigir una red de tráfico de órganos. Su abusivo plan fue descrito como una «forma de esclavitud moderna», que explotaba a personas vulnerables en países en desarrollo para obtener sus órganos. El caso puso de manifiesto una incómoda contradicción para el sistema judicial israelí: la conducta que ahora procesaba había sido, tan solo dos años antes, tolerada de facto por las estructuras estatales.

En 2015, las autoridades turcas arrestaron a un presunto traficante de órganos israelí, en el marco de una investigación sobre una red que explotaba a refugiados sirios. En 2024, la policía turca detuvo a cuatro ciudadanos israelíes en una operación contra otra red que también explotaba a refugiados sirios y otras poblaciones vulnerables en Turquía.

En 2018, la policía de Chipre arrestó al ciudadano israelí Moshe Harel, acusándolo de dirigir una red internacional de tráfico de órganos, en un escándalo que se remonta a 2008, cuando un hombre turco se desplomó en el aeropuerto de Pristina, visiblemente dolorido tras la extirpación de un riñón. Harel ya había sido arrestado por las autoridades israelíes en 2012, pero fue puesto en libertad.

Los casos mencionados son ahora considerados ilegales por el gobierno israelí. Sin embargo, hubo un tiempo en que los israelíes que viajaban al extranjero para obtener órganos no solo eran tolerados, sino que incluso se les incentivaba. Esta historia ayuda a explicar por qué los ciudadanos israelíes siguen apareciendo en escándalos de tráfico de órganos en distintos continentes. El propio Ministerio de Salud israelí contribuyó a fomentar una cultura en la que los cuerpos de los pobres, los desplazados y los ocupados podían convertirse en material médico.

¿Por qué no se realizó ninguna investigación?

A pesar de esta historia documentada, las instituciones occidentales siguen apoyando al ejército israelí. En octubre del año pasado, se reveló que la Universidad del Sur de California (USC) vendió 32 cadáveres humanos al ejército estadounidense, que fueron utilizados para entrenamiento quirúrgico por el ejército israelí. El Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR) condenó la revelación como «perturbadora». Los cuerpos de estadounidenses fallecidos habían sido vendidos a una red que abastecía a un ejército que perpetraba un genocidio en Gaza.

Un mes después, surgieron nuevas denuncias de robo de órganos por parte de profesionales médicos en la Franja de Gaza. Esto ocurrió en medio de la entrega de un lote de cadáveres al Hospital Nasser en Khan Yunis, donde un médico comentó: «Los cuerpos llegaron rellenos de algodón, con huecos que sugieren que les habían extraído los órganos. Lo que vimos es indescriptible».

Ante la gran cantidad de pruebas y acusaciones que indican que Israel ha estado implicado en la extracción sistemática de órganos durante su genocidio, cabe preguntarse por qué aún no se ha abierto ninguna investigación internacional independiente.

Al igual que a principios de la década de 1990, las pruebas palestinas vuelven a quedar sepultadas bajo la protección política occidental, el temor a las represalias del lobby israelí y la presunción generalizada de que las instituciones israelíes pueden investigarse a sí mismas.

_____________
Ver también:

La conspiración sionista mundial de tráfico de órganos
Kit Klarenberg. 17/11/2025
Gaza: Negociar con cadáveres
Patricia Simon. 14/01/2025
La mafia del tráfico de órganos entre Ucrania e Israel
Jamal Wakim. 5/09/2024
El ejército israelí admite haber profanado tumbas en Gaza
Al Mayadeen. 23/01/2024
Detienen a gigantesca red israelí de corrupción y mercado negro
mamvas. 27/07/2009

* * * *

La era de la nada: el ocaso del hombre occidental

2026-05-16T07:40:00.000-01:00

Entendido así, este es un recorrido por la deriva del hombre occidental y su fe en el yo, hasta comprender en qué se ha convertido el ser humano occidental en nuestro tiempo

Sergio Falzoi, Geopolitika

Hoy podemos observar cómo todo se mide en base a lo que se percibe por parte del individuo. Se ha instaurado la creencia de que el conocimiento solo puede alcanzarse a través de aquello que se ve, se toca o se calcula, como si la verdad fuese una realidad única limitada a lo observable. Este constituye uno de los mayores errores de nuestro mundo, en el cual todo es tratado como pertenencia o deber hacia el hombre, y donde cualquier sutileza que no pueda percibirse de manera inmediata es denominada superstición o considerada una locura. Sin embargo, la realidad no es una abstracción vacía, sino una presencia inmanente y visible para aquellos pocos que poseen la sensibilidad necesaria para percibirla más allá de la superficie material.

La ceguera provocada por el consumo constante y la velocidad vertiginosa de la vida moderna alimenta de forma incesante emociones y percepciones artificiales, buscando mantener al individuo en un estado permanente de embriaguez espiritual. De este modo, se construye una realidad alterada por su percepción mental que llega a imponerse como superior a cualquier verdad heredada. Grandes intelectuales, inmersos en su propio vacío existencial y en el intento de comprender el mundo sin una conexión vivencial con él, contribuyeron a la creación de un sistema que buscaron construir e imponer a los ciudadanos, quienes apenas conservaban la esperanza de subsistir y no sucumbir ante el hambre o las epidemias. Su existencia se asemejaba a la de un esclavo perdido sin dirección, y en esa búsqueda desesperada de una salvación personal el individuo fue debilitado, volviéndose dependiente de una fe abstracta que pretendía instruirlo en una verdad totalizante.

Esta transformación desligó al ser humano de su autoconocimiento, de su intuición vital y de su destino, impidiéndole comprender de dónde venía, cuál era su propósito, de qué totalidad formaba parte y qué deseaba dejar en este mundo. Todo ello fue sustituido por el miedo y la represión, dando lugar a una forma de vida monótona y marcada por una culpabilidad constante. El individuo dejó de buscar un fin en este mundo para centrarse únicamente en la supervivencia y en el cumplimiento de leyes impuestas, viéndose obligado a dividir su existencia entre el bien y el mal como único medio para sentirse realizado.

Esta fe fue instruida desde la infancia a través de la educación, y su posterior separación formal del Estado no impidió que continuara ejerciendo una profunda dominación social. Se configuró así una estructura que sometía al campesinado, obligándolo a trabajar para enriquecer a las élites a cambio de la promesa de un paraíso futuro. Desde temprana edad, el individuo era educado para percibir la realidad en términos absolutos de verdad y mentira, sin posibilidad de síntesis, siendo instruido en la creencia de que cualquier desviación acarrearía las peores consecuencias. De esta manera, se sobrepuso al ser humano por encima de la vida misma, de la vitalidad y del destino que debía buscar y comprender, instaurando una culpa constante que lo condenaba a una existencia pasiva y abstracta. Su muerte adquiría así un significado vacío, alimentado por la idea de un dios ajeno al mundo, existente únicamente en la subconsciencia individual y no en la vivencia directa de la realidad.

Esta fe, percibida como extraña y repentina, ahogó la vitalidad del hombre europeo y la conexión con la naturaleza vinculada a cada individuo, reduciéndolo a un simple objeto al servicio de una clase social cuya existencia se basaba en el lujo material, la lujuria y la abstracción. Esta desconexión marcó el inicio de un proceso en el que el hombre europeo comenzó a significar la auténtica nada, configurando el paraíso del yo al cual todos debían servir, mientras su perspectiva se llenaba de consumo, placer efímero y una mente guiada primero por una verdad absoluta y posteriormente por la relatividad subjetiva, sin encontrar ningún vínculo con su existencia. La creación de una forma de pensamiento centrada en la medición, la lógica y el uso potencial de la visión humana condujo a la construcción de una verdad impuesta que buscaba transformar todo en el altar del hombre. En su afán de medir y dominar el mundo, se retiró el valor intrínseco de la vida, imponiendo una verdad absoluta heredera de una religión que fomentaba la pasividad y la culpa, obligando al individuo a seguir estándares en torno a un dios mundano que nunca formó parte del saber vital otorgado por la propia existencia. Esta imposición separó la materia del espíritu, convirtiendo al hombre en una mera pieza de trabajo, privándolo de la posibilidad de desarrollar una vida plena en torno a su familia, su tierra y su deber, destruyendo aquello que lo diferenciaba de la materia inerte.

Se configuró así una vida sin sentido, caracterizada por la servidumbre, donde cada acción era medida e impuesta por un Estado cuyo interés principal residía en el lujo y la propiedad. El hombre se volvió dócil ante esta estructura que esclavizaba a campesinos, comerciantes y guerreros, reduciéndolos a simples sirvientes sin destino más allá de la obediencia. A cambio, el Estado, legitimado por esa religión absorbente, ofrecía la promesa de salvación personal, transformando la vida en un mero tránsito hacia una existencia inerte tras la muerte.

Esta fractura dejó al hombre profundamente herido; su centro vital se perdió, su destino se volvió difuso y su tiempo efímero y cambiante. En esta pasividad se desarrolló el comercio, y la burguesía comenzó a florecer como una clase desvinculada de toda raíz, encontrando su destino en la acumulación material, convirtiendo el dinero en una nueva religión. Todo ello condujo a crisis, hambrunas y enfermedades que desembocaron en profundas convulsiones sociales y revoluciones.

Es lógico preguntarse entonces qué valor posee realmente cualquier objeto. Si tomamos una prenda de ropa y reflexionamos sobre su significado en la actualidad, la respuesta parece ser nula, reducida a un valor monetario basado en la especulación y en la creación artificial de precios. Sin embargo, en la vida tradicional de los etnos europeos, la prenda poseía un valor ancestral e incalculable. Era única, mantenía un estilo propio y una calidad nacida de la tierra que la sustentaba. Se construía con amor al arte que la creaba, reflejando una herencia, una continuidad y un arraigo inmanente que trascendía el tiempo.

El proceso artesanal comenzaba con la obtención de las materias primas en armonía con el entorno natural. La lana era esquilada cuidadosamente de los rebaños locales, el lino cultivado y tratado con esmero, y los tintes obtenidos de plantas, minerales o insectos propios de la región. El hilado y el tejido requerían paciencia y una destreza transmitida de generación en generación. Cada puntada representaba horas de dedicación y una profunda conexión espiritual con la comunidad. Las prendas no solo protegían el cuerpo, sino que también narraban historias, simbolizaban estatus, celebraban rituales y acompañaban al individuo en los momentos más significativos de su vida, desde el nacimiento hasta la muerte. Vestir una prenda era, en esencia, portar la memoria viva de los antepasados.

Con la llegada de la modernidad y la posmodernidad materialista, este proceso fue sustituido por la producción industrial en fábricas donde miles de prendas idénticas se fabrican en serie. Los trabajadores, reducidos a condiciones cercanas a la esclavitud, reciben salarios miserables y carecen de cualquier vínculo con el producto de su labor. Aquello que producen no posee significado ni identidad; es simplemente un objeto destinado al consumo rápido y al descarte. Mientras tanto, el mercader obtiene lujo material y una vida cómoda y abstracta, completamente desvinculada del esfuerzo humano y del equilibrio natural. La naturaleza misma es tratada como un recurso explotable, considerada inferior y sometida a una lógica de extracción ilimitada. De este modo, la prenda, que antaño representaba continuidad, belleza y pertenencia, se ha convertido en un objeto vacío, carente de alma y de valor trascendental.

El hombre occidental constituye la más baja forma de ser en un mundo propiamente absorbido por él. Se mueve guiado por su propio instinto y observa con recelo a cualquiera que se replantee su misión o su destino. Las personas, por tanto, se convierten en esclavos, y la historia es reducida a un pasado inerte mientras que el futuro queda relegado a una mera especulación. El hombre occidental no vive, sino que observa desde la lejanía, atraído únicamente por la materia inerte y la supervivencia, habiendo entregado previamente su esencia a una religión dualista que separa al hombre del cosmos y lo somete a unas leyes abstractas que lo desvinculan de su estirpe, imponiendo un límite permanente que encadena al individuo a un tiempo lineal donde todo se proyecta hacia un “después” desconocido, sin comprender que su herencia se repite y se construye a través de él. Este proceso deconstruyó al sujeto, transformándolo en un ser dócil, prisionero de un yo constante, incapaz de realizarse plenamente y esclavizado por una religión ajena que se impone implacablemente desde las instituciones burocráticas de una nobleza pasiva y usurera.

El hombre no se conoce a sí mismo, sino que busca un conocimiento constante sin llegar a encontrarlo jamás, a través de un trabajo carente de sentido superior, reducido a la mera servidumbre hacia una élite apasionada por el consumo y el sentimentalismo superficial, cuyo único objetivo es la acumulación de títulos y el incremento de sus beneficios. El ser debe prevalecer sobre la materia inerte, ya que el cuerpo no se predetermina por una concepción superpuesta, sino por una función viva orientada al deber de su eternidad en su propio mundo, donde cada vivencia y cada impulso vital se enmarcan en la superación de sí mismo mediante la mente y el eje noble de su espíritu eterno. La separación del cuerpo y el espíritu convierte al hombre en esclavo de sus deseos y ambiciones, sometiéndolo a una construcción mundana y abstracta.

El mundo se ha convertido en un nicho donde todo se seculariza y se orienta exclusivamente a la supervivencia, sustentando una supremacía del yo absoluto y del cuerpo material sobre cualquier otra forma de existencia. El hombre occidental busca constantemente un mal absoluto sobre el cual proyectar su culpa, ya que su espíritu no sostiene a la materia, sino que la degrada. Esta división dualista se manifiesta en la polarización de ideologías, conflictos y formas de vida. Siempre será necesario un enemigo que otorgue sentido a una existencia vacía, generando ideologías que satisfagan al individuo atomizado o concepciones del mundo basadas en el materialismo o el relativismo subjetivo, ambas nacidas de esa visión dualista de la verdad frente a la mentira.

El cristianismo occidental separó lo sagrado de lo profano, invirtiendo la jerarquía natural del individuo dentro de un orden cósmico que le otorgaba una función específica. Esta religión condenó al hombre a una constante sed de redención, transformando su existencia en una culpa abstracta y perpetua. Por ello, su lógica tiende a buscar enemigos que llenen su vacío esencial y su crisis de identidad, al carecer de un orden divino inmutable que sostenga la estructura cosmológica de la civilización. Esta necesidad de autovalidación se manifiesta a través del dogmatismo y del señalamiento, proyectando hacia el exterior su propia decadencia. Al no poseer una unión entre lo temporal y lo espiritual, intenta sofocar la angustia de su vaciedad interior. Así, una fe que aspiró a universalizarse terminó manifestando una erosión inherente a su propia debilidad, necesitando constantemente la existencia de adversarios para sostenerse.

Entendemos, por tanto, que todo ser nace de unas raíces, con un destino y un hábitat que lo configuran como un ser vivo dotado de un espíritu destinado a realizarse y a amar su tierra, sirviendo a su etnos como el árbol que hunde sus raíces para tocar la eternidad mientras sus ramas buscan el cielo. El Etnos es mucho más que la sangre o los genes; es el alma viva de un pueblo, la memoria encarnada de generaciones que han habitado un mismo paisaje y que han establecido con él una relación sagrada e indisoluble. Es la forma en que una comunidad se sitúa en el mundo y otorga sentido a cada elemento de su entorno.

Como el árbol ancestral que se yergue firme frente al paso del tiempo, el Etnos hunde sus raíces en la profundidad de la memoria colectiva, absorbiendo la savia espiritual de los antepasados. Estas raíces no solo nutren, sino que también anclan al individuo a una continuidad histórica que le otorga identidad y propósito. El tronco representa la permanencia y la cohesión de la comunidad en el presente, actuando como eje de unión entre lo visible y lo invisible, entre lo terrenal y lo trascendente. Las ramas, al elevarse hacia el cielo, simbolizan la proyección hacia el futuro y la aspiración a la trascendencia, mientras que sus hojas y frutos encarnan las manifestaciones culturales, espirituales y artísticas que emergen de esa continuidad.

Un extraño puede ver una montaña y medir su altura con un láser; pero el hombre con Etnos ve en esa montaña el centro de su universo, la fuente de su luz y el refugio de sus dioses. La verdadera herencia no se mide en metros cuadrados ni en cuentas bancarias, sino en la capacidad de mantener vivo ese tiempo auténtico, ese instante donde el pasado y el futuro se abrazan para darnos una razón por la que luchar y por la que, llegado el momento, saber morir.

Todo lo que vive sobre este suelo, desde la raíz más profunda hasta el depredador más alto, nace de un abrazo indisoluble con su entorno. No somos seres que simplemente están sobre la tierra, sino que somos hijos de un paisaje que nos dicta cómo respirar, cómo sentir y cómo movernos. Existe una unión física y espiritual entre el cielo y el suelo; cuando vemos la lluvia, no estamos ante un simple fenómeno del clima que se mide con aparatos, sino ante el resultado del propio respirar de la tierra. El agua se eleva y vuelve a caer en un ciclo eterno que nutre la vida, recordándonos que todo en el mundo natural es una rueda que no se detiene, un flujo constante de nacimiento, cumplimiento y retorno al origen. En este orden natural, cada animal y cada planta nace con una función grabada en sus entrañas. No hay espacio para la duda ni para el egoísmo. El animal no busca "realizarse" a costa de los demás, sino que se entrega a su papel dentro de la gran comunidad de la vida con una lealtad absoluta. Existe una jerarquía invisible, un orden sagrado donde cada ser vivo se desvive por el bienestar de su grupo, renunciando incluso a su propia vida si con ello asegura la permanencia de su linaje. Cuando esa función se cumple, cuando la energía se agota después de haber servido al propósito común, el ser se desprende de su cuerpo material sin miedo, quedando elevado para siempre en la eternidad de lo natural, convertido en parte del suelo que pisarán los que vienen detrás.

Sin embargo, el hombre moderno ha roto este pacto. Hoy vivimos inmersos en una ceguera profunda, una quimera de consumo que nos hace creer que somos individuos aislados con derecho a todo. Nos han enseñado a vivir solo "el hoy", a disfrutar del momento sin mirar atrás ni adelante. Pero este culto al presente no es más que una huida cobarde; el hombre moderno se aferra al placer inmediato porque le aterroriza mirar a la cara a la única certeza que tiene: su propia muerte. Al no pensar en el futuro, intenta evitar la angustia de saber que su existencia tiene un límite, pero al hacerlo, también mata su pasado.

Porque el pasado nunca está realmente "pasado". Somos lo que hemos sido. Cargamos con nuestra propia historia y con la tradición de nuestros antepasados como una estructura viva que define quiénes podemos ser hoy. No somos meros observadores de la historia, somos seres históricos en nuestra propia carne. Ignorar esto, intentar vivir como si hubiéramos nacido de la nada en un escaparate de centro comercial, es negar la esencia misma de nuestra vida. El futuro no es un misterio externo que nos cae encima, es el horizonte de posibilidades hacia el cual nos proyectamos. Solo aquel que acepta su finitud y abraza su herencia puede actuar con resolución en el presente. La verdadera historia no es lo que cuentan los libros, sino el acontecimiento de la vida que se abre paso desde lo que fuimos hacia lo que seremos.

Esta desconexión ha creado un monstruo. Cuando los pueblos pierden su centro, cuando ya no sienten el orgullo de pertenecer a una tierra y a un grupo humano con destino propio, buscan desesperadamente expandirse. El hombre que ya no tiene altura espiritual busca espacio material. Por eso el hombre moderno intenta colonizar otros mundos o busca en el universo lo que no sabe encontrar en su propio pecho. No es un signo de triunfo, sino de una huida desesperada. Como un parásito que ha agotado su casa, busca nuevas tierras para devorar, porque ha olvidado cómo estar en paz con su propio paisaje.

Si el hombre moderno occidental se quitara por un instante la venda del consumo y viera la realidad cruda de su vida actual, quedaría traumatizado. Vería una existencia rápida, abstracta, llena de ruidos vacíos y despojada de todo significado real. Vería cómo ha sustituido la pesca y la agricultura tradicionales que eran formas de hablar con la tierra por industrias frías que violan los ciclos de la naturaleza. Vería el horror de una vida sin raíces. Pero lo más trágico es que, incluso al ver tal horror, no podría escapar. Su moral cristiana, que santifica la vida biológica por encima del honor y el espíritu, le obligaría a seguir arrastrándose. No podría ni suicidarse heroicamente; simplemente se quedaría ahí, con los ojos cerrados de nuevo, pudriéndose lentamente en un suelo que lo absorbería sin dejar rastro ni memoria, como si nunca hubiera existido.

Mientras tanto, la naturaleza nos observa alejándose, casi con temor. El mundo materialista, con su obsesión por la cantidad y el beneficio, le resulta ajeno y hostil. El clima sigue sus ciclos, la lluvia continúa nutriendo los campos y los animales cumplen su destino en el silencio de los bosques, pero el hombre ha quedado fuera del círculo. Solo recuperando ese instante de resolución, solo volviendo a sentir que nuestra vida es una proyección de nuestra historia sobre nuestro suelo, podremos volver a ser parte de la eternidad. Debemos dejar de ser esclavos del espacio para volver a ser dueños de nuestro tiempo.

La inmigración, ejército de reserva del capital

2026-05-16T02:02:57.566-01:00

En este ensayo, Alain de Benoist analiza cómo el capitalismo ha utilizado la inmigación para contener los salarios y debilitar los movimientos sindicales. Los trabajadores indocumentados crean un "ejército de reserva" que socavan los salarios y los derechos laborales

Alain de Benoist, Revue Elements

En 1973, poco antes de su muerte, el presidente Pompidou reconoció haber abierto las compuertas de la inmigración a petición de varios grandes empresarios, como Francis Bouygues, deseosos de beneficiarse de una mano de obra dócil, barata, desprovista de conciencia de clase y de toda tradición de luchas sociales, con el fin de ejercer una presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores franceses, reducir su fervor reivindicativo y, de forma subsidiaria, romper la unidad del movimiento obrero. Estos grandes empresarios, subrayaba, «siempre quieren más».

Cuarenta años después, nada ha cambiado. En un momento en el que ningún partido del Gobierno se atrevería a pedir que se acelere aún más el ritmo de la inmigración, solo la patronal se pronuncia en ese sentido, sencillamente porque sigue siendo lo que más le conviene. La única diferencia es que los sectores económicos afectados son ahora más numerosos y van más allá del sector industrial o la restauración para extenderse a profesiones que antes se libraban de ello, como los ingenieros o los informáticos.

Francia, como es sabido, recurrió masivamente a la inmigración ya en el siglo XIX. La población inmigrante ya ascendía a 800 000 personas en 1876 y a 1,2 millones en 1911. La industria francesa, que en un principio fue un polo de atracción para la emigración italiana y belga, atrajo posteriormente a polacos y más tarde a españoles y portugueses. «Esta inmigración, poco cualificada y no sindicada, permitirá al empresario eludir las crecientes restricciones de la legislación laboral» (1). En 1924 se creó incluso una Sociedad General de Inmigración (SGI) por iniciativa del Comité de las minas de carbón y de los grandes explotadores agrícolas del noreste. Esta abrió oficinas de colocación en Europa, que funcionaban como una bomba aspirante. En 1931 se contabilizaron 2,7 millones de extranjeros en Francia, lo que representaba el 6,6% de la población total. Francia registraba entonces la tasa de inmigración más alta del mundo (515 por cada 100 000 habitantes). «Una buena forma para que una parte de la patronal ejerciera presión a la baja sobre los salarios […] Ya en aquella época, el capitalismo buscaba poner en competencia a la mano de obra recurriendo a ejércitos de reserva salarial» (2).

Tras la Segunda Guerra Mundial, los inmigrantes proceden cada vez con mayor frecuencia de los países del Magreb, primero de Argelia y luego de Marruecos. Cientos de camiones fletados por las grandes empresas (sobre todo del sector del automóvil y de la construcción) acuden a reclutarlos in situ. De 1962 a 1974 cerca de dos millones de inmigrantes más llegaron así a Francia, de los cuales 550 000 fueron reclutados por la Oficina Nacional de Inmigración (ONI), organismo gestionado por el Estado, pero controlado en la práctica por la patronal. Desde entonces, la oleada no ha dejado de crecer.

«Cuando hay escasez de mano de obra en un sector —explica François-Laurent Balssa—, hay dos opciones: o se aumentan los salarios o se recurre a la mano de obra extranjera. Por lo general, es la segunda opción la que seguirá siendo la preferida por el Consejo Nacional de la Patronal Francesa (CNPF) y, a partir de 1998, por el Movimiento de Empresas (Medef), que toma el relevo. Una elección que pone de manifiesto una voluntad de obtener beneficios a corto plazo, lo que retrasaría en la misma medida la mejora de los medios de producción y la innovación en el ámbito industrial. Al mismo tiempo, de hecho, el ejemplo de Japón demuestra que el rechazo a la inmigración en favor del empleo autóctono permitió a este país llevar a cabo su revolución tecnológica antes que la mayoría de sus competidores occidentales» (3).

Lejos quedan los tiempos en que Georges Marchais, secretario general del PCF, escribía al rector de la mezquita de París una carta abierta, publicada en L’Humanité (6 de junio de 1981): «Se ha superado el nivel de alerta. Por eso decimos: hay que detener la inmigración so pena de arrojar a nuevos trabajadores al desempleo».

La inmigración fue, por lo tanto, en un principio un fenómeno patronal. Y sigue siéndolo hoy en día. Quienes quieren cada vez más inmigración son las grandes empresas. Esta inmigración se ajusta al espíritu mismo del capitalismo, que tiende a la abolición de las fronteras («laissez faire, laissez passer»). «Obedeciendo a la lógica del dumping social —continúa François-Laurent Balssa—, se ha creado así un mercado laboral “low cost” con “sin papeles” poco cualificados que sirven de tapagujeros. Como si los grandes empresarios y la extrema izquierda se hubieran dado la mano, unos para desmantelar el Estado del bienestar, a su juicio demasiado costoso, y los otros para derribar el Estado-nación, demasiado arcaico» (4). Esta es la razón por la que el Partido Comunista y la CGT —que desde entonces han cambiado radicalmente de orientación— lucharon hasta 1981 contra el principio liberal de la apertura de las fronteras, en nombre de la defensa de los intereses de la clase obrera.

«Dejen pasar a las personas, pero también al capital y a las mercancías; esa es la doctrina de la Comisión Europea. Mejor aún: dejad pasar a las personas para rentabilizar mejor el movimiento de capitales y mercancías», escribe también Eric Zemmour, quien recuerda que «los movimientos migratorios muy importantes de los últimos veinte años han sido uno de los componentes principales de un crecimiento económico sin inflación, ya que este flujo continuo de trabajadores baratos ha pesado como una losa sobre los salarios de los trabajadores occidentales» (5). Michèle Tribalat, por su parte, observa que «la inmigración modifica el reparto del pastel económico, y esta constatación innegable tiene mucho que ver con el hecho de que algunos sean partidarios de una fuerte inmigración mientras que otros buscan reducirla o detenerla» (6).

Por una vez muy acertado, el liberal Philippe Nemo confirma estas observaciones: «Hay en Europa responsables económicos que sueñan con traer a Europa mano de obra barata capaz, en primer lugar, de ocupar ciertos puestos de trabajo para los que la mano de obra local es insuficiente y, en segundo lugar, de ejercer una presión a la baja sensible sobre los salarios de los demás trabajadores europeos. Estos lobbies, que disponen de todos los medios para hacerse oír tanto ante los gobiernos nacionales como ante la Comisión de Bruselas, son, por lo tanto, partidarios tanto de la inmigración en general como de una ampliación de Europa que facilitaría considerablemente las migraciones laborales. Tienen razón desde su punto de vista, es decir, según una lógica puramente económica […] El problema es que aquí no se puede razonar siguiendo una lógica meramente económica, ya que la afluencia a Europa de poblaciones exógenas también tiene graves consecuencias sociológicas. Si los capitalistas en cuestión prestan poca atención a este problema, quizá sea porque, en general, disfrutan de los beneficios económicos de la inmigración sin sufrir ellos mismos los inconvenientes sociales. «Gracias al dinero ganado por sus empresas, cuya rentabilidad queda así asegurada, pueden vivir en los barrios elegantes, dejando que sus compatriotas menos afortunados se las arreglen, en los suburbios desfavorecidos, con las poblaciones extranjeras» (7).

Esta es también la opinión de los expertos. Así lo puso de manifiesto, en 2009, un informe del Consejo de Análisis Económico (CAE), organismo dependiente directamente de los servicios de Matignon. Titulado Inmigración, cualificación y mercado laboral, este documento explica en primer lugar que el concepto de «escasez de mano de obra», tradicionalmente esgrimido para justificar el recurso a la inmigración, no significa prácticamente nada en época de desempleo. «Desde el punto de vista de la ciencia económica, el concepto de escasez no es evidente», se lee en el texto, ya que «el hecho de que algunos nativos rechacen ciertos tipos de empleo puede significar simplemente que los trabajadores tienen mejores oportunidades que ocupar esos puestos y, por lo tanto, que los salarios correspondientes deberían aumentar para que se cubran» (p. 45). Lo que demuestra muy claramente que la escasez solo se produce cuando un sector no ofrece salarios suficientes —y que recurrir a la inmigración es, de hecho, una forma de no aumentar los salarios, aunque ello implique crear artificialmente una «escasez» que se cubrirá buscando en otros lugares mano de obra dispuesta a aceptar un salario inferior al que le corresponde. El informe concluye, por otra parte, que «en el caso del mercado laboral, esto significa que, en lugar de la inmigración de 1960, se podría haber contemplado un aumento del salario de los trabajadores menos cualificados» (p. 46).

El mismo documento recoge, por otra parte, una serie de estudios que han intentado, tanto en Francia como en el extranjero, cuantificar el impacto de la inmigración en los salarios: «Atlonji y Card concluyen que un aumento de la proporción de inmigrantes de un punto porcentual reduce el salario en un 1,2% […] Boris concluye su estudio afirmando que, entre 1980 y 2000, la inmigración habría absorbido la oferta de trabajo en aproximadamente un 11%, lo que habría reducido el salario de los nativos en alrededor de un 3,2%» (pp. 37-38).

Desde principios de la década de 2000, la aportación anual de la inmigración a la población francesa es de unas 350 000 personas, en su mayoría de origen no europeo (de las cuales 200 000 son entradas regulares en el marco de la inmigración laboral o de la reagrupación familiar, 50 000 solicitantes de asilo y 80 000 nacimientos de origen extranjero). Dado que el número de inmigrantes que adquieren la nacionalidad francesa aumenta cada año en cerca de 150 000, se prevé que, a mediados de este siglo, más de un tercio de la población francesa sea de origen inmigrante.

Según las cifras oficiales, los inmigrantes que viven en un hogar convencional suman hoy en día 5 millones de personas, lo que representa el 8% de la población francesa en 2008. Los hijos de inmigrantes, descendientes directos de uno o dos inmigrantes, suman 6,5 millones de personas, es decir, el 11% de la población. Se calcula que hay entre 300 000 y 550 000 personas en situación irregular. (Las expulsiones de personas en situación irregular cuestan 232 millones de euros al año, lo que supone 12 000 euros por expulsión). Jean-Paul Gourévitch, por su parte, estima que la población de origen extranjero que vivía en Francia en 2009 ascendía a 7,7 millones de personas (de las cuales 3,4 millones eran magrebíes y 2,4 millones procedían del África subsahariana), lo que supone el 12,2% de la población metropolitana actual. En 2006, esta población inmigrante contribuía en un 17 % a la natalidad.

Sin embargo, si bien la inmigración reporta al sector privado mucho más de lo que le cuesta, en cambio le cuesta al sector público mucho más de lo que le reporta.

De hecho, se ha cuantificado el coste global de la inmigración. Según un estudio de Contribuables Associés redactado por Jean-Paul Gourévitch, titulado «El coste de la política migratoria de Francia», los gastos que el Estado destina a la inmigración ascienden hoy a 79 400 millones de euros al año, de los cuales casi tres cuartas partes (58 600 millones) corresponden a costes sociales. Los ingresos ascienden a 48 900 millones de euros, de los cuales dos tercios proceden de la fiscalidad directa (Estado y administraciones locales) y de los impuestos indirectos (IVA e IMC), por lo que el déficit global para las finanzas públicas asciende a 30 400 millones de euros, es decir, 1,56 puntos del PIB. Cabe señalar que aquí no se tiene en cuenta el coste no mercantil de la inmigración. Jean-Paul Gourévitch precisa que «los estudios realizados al otro lado del Canal de la Mancha y al otro lado del Atlántico muestran que la inmigración no tiene un efecto globalmente positivo sobre las finanzas públicas mientras la inmigración de repoblación, que cuesta al Estado más de lo que aporta, siga siendo superior a la inmigración de mano de obra, que aporta un poco más de lo que cuesta cuando no es clandestina» (8). Añade que, si a los déficits debidos a la inmigración se suman los resultantes de la expatriación, es decir, más de 11 000 millones de euros en gastos y pérdidas de ingresos para el Estado, «el coste de la política migratoria de Francia asciende hoy a 38 300 millones de euros, lo que supone casi dos puntos del PIB» (9).

Francia vive, por lo tanto, una inmigración de repoblación, consecuencia directa de la reagrupación familiar. Pero los inmigrantes constituyen, más que nunca, el ejército de reserva del capital.

A este respecto, no puede sino sorprender ver cómo las redes «pro-indocumentados» de la extrema izquierda, que creen encontrar en los inmigrantes un proletariado sustitutivo, sirven a los intereses de la patronal. Redes mafiosas, traficantes de personas y mercancías, grandes empresarios, militantes «humanitarios», empleadores que contratan «en negro»: todos son partidarios de la abolición de las fronteras mediante el libre comercio mundial. ¡Olivier Besançenot, Laurence Parisot, misma lucha!

Es revelador, por ejemplo, el hecho de que Michael Hardt y Antonio Negri, en sus libros-manifiesto Imperio y Multitud (10), se pronuncien a favor de una «ciudadanía mundial» y hagan un llamamiento a la supresión de las fronteras, lo que tendría como primer efecto acelerar el asentamiento en los países desarrollados de masas de trabajadores con salarios bajos procedentes del Tercer Mundo o de los países emergentes. Que hoy en día la mayoría de los migrantes deban su desarraigo a las dislocaciones sin fin inducidas por la lógica del mercado global, que ese desarraigo sea precisamente lo que busca el capitalismo para adaptar mejor al hombre al mercado y, por último, de manera subsidiaria, que el apego territorial forme parte de las motivaciones humanas, no molesta en absoluto a estos dos autores, quienes señalan, por el contrario, con satisfacción, que «el propio capital ha exigido una creciente movilidad de la mano de obra y migraciones continuas a través de las fronteras nacionales» (11). El mercado mundial constituiría, desde su punto de vista, el marco natural de la «ciudadanía mundial». Dado que «exige un espacio liso de flujos no codificados y desterritorializados», se supone que el mercado mundial sirve a los intereses de la «multitud», pues «la movilidad conlleva un precio que debe pagar el capital, que es el deseo creciente de liberación» (12).

El inconveniente de esta apología del desarraigo, entendida como condición previa para un «nomadismo» liberador, es que se basa en una visión totalmente irreal de la situación concreta de los migrantes y las personas desplazadas. Como escriben Jacques Guigou y Jacques Wajnsztejn, «Hardt y Negri se engañan sobre la capacidad de los flujos migratorios para ser a la vez la fuente de una nueva posibilidad de valorización del capital y la base de un enriquecimiento de las perspectivas de la multitud. Las migraciones no son, en efecto, más que un momento de una competencia universal y, en sí mismo, migrar no es más emancipador que quedarse en casa. El sujeto “nómada” no es más propenso a la crítica y a la revuelta que el sujeto sedentario» (13). «Mientras —añade Robert Kurz— los hombres sigan dejando a sus seres queridos y se vayan, incluso a riesgo de sus vidas, a buscar trabajo a otra parte —para acabar triturados por la trituradora del capitalismo—, no serán más portadores de emancipación que los autoegocéntricos posmodernos de Occidente: no son más que una variante miserable de estos» (14).

Quien critique el capitalismo aprobando la inmigración, de la que la clase obrera es la primera víctima, haría mejor en callarse. Quien critique la inmigración sin decir nada sobre el capitalismo debería hacer lo mismo.

Extracto del número 139 de Éléments: Le déclin de l’Occident

________
Notas:

François-Laurent Balssa, «Un choix salarial pour les grandes entreprises», en Le Spectacle du monde, octubre 2010, p. 42.
Ibid., p. 43.
Ibid., p. 44.
Ibid., p. 45.
Le Spectacle du monde, septiembre 2010, pp. 16-17.
Michèle Tribalat, Les yeux grands fermés. L’immigration en France, Denoël, Paris 2010.
Philippe Nemo, entrevista en línea en el sitio Le Temps d’y penser, 29 septiembre 2010.
Jean-Paul Gourévitch, «La réalité de l’immigration», en La Nef, mayo 2010, p. 14.
Ibid., p. 15.
Michel Hardt y Antonio Negri, Empire, Exils, Paris 2000; Multitude, La Découverte, Paris 2004.
Empire, op. cit., p. 481.
Ibid., pp. 403-404 et 312.
Jacques Guigou y Jacques Wajnsztejn, L’évanescence de la valeur. Une présentation critique du groupe Krisis, L’Harmattan, Paris 2004, p. 126.
Robert Kurz, «L’Empire et ses théoriciens», en Anselm Jappe y Robert Kurz, Les habits neufs de l’Empire. Remarques sur Negri, Hardt et Rufin, Lignes-Léo Scheer, Paris 2003, pp. 114-115.

El policentrismo y la reconfiguración del orden internacional

2026-05-15T07:11:00.000-01:00

Tiberio Graziani, Socialismo y multipolaridad

La crisis del orden unipolar no coincide con una simple redistribución del poder, sino con una reconfiguración sistémica más profunda. Entre la reafirmación de la soberanía, la competencia tecnológica, la centralidad euroasiática y las vulnerabilidades internas de los Estados, el policentrismo emerge como un rasgo distintivo del nuevo escenario internacional.

La fase actual de las relaciones internacionales suele interpretarse mediante categorías analíticas que ya no son del todo adecuadas para la transformación en curso. El cambio sistémico se sigue describiendo con el léxico del bipolarismo residual o un concepto simplificado de multipolaridad, como si el orden global contemporáneo pudiera reducirse a una mera redistribución del poder entre los principales actores estatales.

En realidad, lo que estamos observando es una reconfiguración más profunda del orden internacional.

La crisis del orden unipolar surgida tras el fin de la Guerra Fría representa no solo el debilitamiento relativo de la hegemonía estadounidense, sino también el agotamiento progresivo de un paradigma político y cultural basado en la supuesta universalidad del modelo occidental. El llamado «fin de la historia», concebido como la inevitable convergencia de las sociedades contemporáneas hacia una única forma de organización político-económica, ha demostrado ser una construcción ideológica incapaz de interpretar la pluralidad de civilizaciones históricas.

En este contexto, la creciente firmeza de los países del Sur global no puede reducirse a una mera demanda de reequilibrio económico o redistribución de recursos. Representa, más precisamente, un desafío a un orden internacional basado en la universalización del paradigma occidental y sus pretensiones normativas.

Lo que emerge es el resurgimiento de subjetividades histórico-políticas que afirman concepciones autónomas de soberanía, diferentes modelos de organización del poder y sus propias temporalidades históricas . Desde esta perspectiva, la dinámica en curso forma parte de un proceso más amplio de reequilibrio sistémico tras el largo ciclo colonial y neocolonial que acompañó la expansión geopolítica de Occidente. Al mismo tiempo, la aparente reducción estratégica de Estados Unidos no puede interpretarse como un declive irreversible. Más bien, se presenta como una adaptación selectiva a las cambiantes condiciones sistémicas. Toda gran potencia, cuando el costo de la proyección global supera los beneficios estratégicos, tiende a redefinir sus prioridades fundamentales.

El enfoque de Washington en la competencia estratégica con China y en el mantenimiento de su liderazgo tecnológico refleja una estrategia de concentración de recursos en lugar de una simple retirada.

Llegados a este punto, es necesario distinguir claramente entre multipolarismo y policentrismo.

La multipolaridad aún remite a una concepción del orden internacional centrada en el Estado, en la que el poder se distribuye entre un número limitado de polos reconocibles, inmersos en una dinámica competitiva relativamente estable. El policentrismo, por otro lado, describe una configuración más compleja, en la que el poder se distribuye no exclusivamente entre Estados soberanos, sino entre múltiples centros funcionales —económicos, financieros, tecnológicos, logísticos e informativos— capaces de influir de forma independiente en los equilibrios sistémicos.

Se trata de una transformación cualitativa del sistema internacional.

En este contexto, el comportamiento de las denominadas potencias intermedias también está cambiando significativamente. Actores como Turquía, India y Brasil operan según una lógica de flexibilidad estratégica que trasciende el modelo tradicional de alianzas rígidas. Lo que estos actores tienen en común es la búsqueda de una mayor autonomía en la toma de decisiones, en medio de la progresiva desintegración de las jerarquías internacionales anteriores.

La adhesión permanente a un bloque ideológico da paso gradualmente a configuraciones modulares, guiadas por intereses contingentes y convergencias funcionales. La geometría de las relaciones internacionales tiende así a volverse variable. Esta reconfiguración adquiere especial relevancia al analizarla desde la perspectiva de la tecnología.

En la fase histórica actual , la soberanía ya no puede medirse únicamente en términos territoriales. El control de la infraestructura digital, la capacidad computacional, los algoritmos y los flujos de datos representan ahora un componente decisivo del poder.

En términos geopolíticos, la inteligencia artificial, el control de datos y las infraestructuras computacionales constituyen nuevos espacios estratégicos. La capacidad de dirigir los flujos de información y los procesos de toma de decisiones es ahora un componente estructural del poder. Desde esta perspectiva, la dependencia tecnológica representa una vulnerabilidad estratégica comparable, en algunos aspectos, a la subordinación territorial.

Esto conlleva una transformación del conflicto. La guerra contemporánea rara vez adopta las formas convencionales propias de la modernidad industrial. Cada vez más, se manifiesta a través de formas híbridas de conflicto : desestabilización cognitiva, ataques a infraestructuras críticas, presión económica y financiera, y manipulación de la información. La distinción clásica entre paz y guerra se va desdibujando gradualmente.

En este contexto, la cuestión euroasiática mantiene una centralidad decisiva.

La desarticulación del espacio euroasiático constituye , de hecho, una de las condiciones estratégicas para la persistente influencia de las potencias marítimas.

La separación estratégica entre Europa y Rusia representa uno de los acontecimientos geopolíticos más significativos del período histórico actual. No por razones ideológicas o cíclicas , sino por sus implicaciones estructurales. Europa, al privarse de profundidad estratégica y reducir su autonomía energética, corre el riesgo de una creciente marginación sistémica. Esta dinámica inevitablemente termina por consolidar la proyección estratégica atlántica sobre el continente europeo.

La capacidad de un actor continental para influir en los equilibrios globales también depende de la coherencia geográfica de su espacio estratégico. En este contexto, Italia aún parece carecer de una visión estratégica integral de su presencia en el Mediterráneo.

Por su ubicación geográfica, su historia y su papel logístico, nuestro país tiene una presencia mediterránea natural. El Mediterráneo, en su sentido más amplio, no es meramente un espacio geográfico, sino una zona de confluencia de flujos energéticos, rutas comerciales, dinámicas migratorias y competencia estratégica.

Sin embargo, la geografía no genera estrategias automáticamente. Ofrece oportunidades que requieren voluntad política, habilidad diplomática y visión sistémica.

Finalmente, queda por resolver la cuestión del futuro orden internacional.

El llamado orden internacional regulador de estilo occidental ha mostrado claras limitaciones, especialmente en la medida en que su aplicación ha resultado selectiva y subordinada a las relaciones de poder. Todo orden internacional que pretenda ser universal sin reciprocidad inevitablemente termina perdiendo legitimidad.

El reto de las próximas décadas no consistirá en construir un consenso ético universal, probablemente inalcanzable, sino en definir mecanismos mínimos para la coexistencia entre sujetos con diferentes visiones del mundo. El desafío central no es eliminar la divergencia, sino hacerla compatible con la estabilidad sistémica. El principal factor de inestabilidad no reside necesariamente fuera de los Estados, sino en su propia estabilidad interna.

Las transformaciones tecnológicas, las tensiones sociales derivadas de la redistribución de la riqueza, la presión demográfica y las fracturas identitarias representan factores de creciente vulnerabilidad. La estabilidad de los sistemas políticos dependerá de su capacidad para preservar la cohesión social y la continuidad institucional.

Ninguna estrategia internacional puede compensar el colapso del órgano político interno.

Por lo tanto, el policentrismo contemporáneo no debe interpretarse como una promesa de equilibrio, sino como una condición estructural de complejidad permanente.

Y la complejidad, a lo largo de la historia, no necesariamente produce orden. Requiere adaptación.

Los sectores más belicistas de RAND están presionando para que se inicie una acción militar en América Latina.

2026-05-15T00:00:00.000-01:00

EEUU utiliza narrativas sobre «amenazas» para justificar su injerencia en los asuntos de otros países

Leonid Savin, Fondsk

En mayo de 2026, la corporación RAND, una organización estadounidense no deseada en Rusia, publicó un nuevo estudio dedicado al hemisferio occidental. Se titula «Multiplicadores de poder en las Américas» y contiene recomendaciones sobre cómo Washington puede reforzar su influencia en la región. RAND es conocida por elaborar, por encargo de los organismos de seguridad, todo tipo de escenarios que luego se utilizan para la toma de decisiones en materia de política exterior. Y en los propios estudios se hace referencia a los imperativos de la seguridad nacional.

En la estrategia de seguridad nacional para 2025, se califica a América Latina como una región que suscita una grave preocupación para los Estados Unidos desde el punto de vista de la seguridad. Esta región ofrece a los Estados Unidos tanto oportunidades prometedoras como serios problemas. Mediante la aplicación de enfoques nuevos e innovadores para la asistencia en materia de seguridad (Security Force Assistance, SFA) o la ampliación de su alcance, los Estados Unidos pueden aprovechar estas oportunidades y mitigar los problemas existentes. Es importante señalar que estos resultados pueden alcanzarse con un coste relativamente bajo, lo que convierte a la SFA en una herramienta valiosa para promover los intereses de los Estados Unidos en América Latina.
<
A continuación, los autores describen posibles formas de aprovechar todo el potencial de las actividades del Mando Estratégico de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en América Latina para contrarrestar las amenazas internas, fortalecer las relaciones de colaboración y ampliar la influencia estratégica de los Estados Unidos en la región.

Como demostró el caso de la operación contra los dirigentes de Venezuela a principios de año, Estados Unidos utiliza narrativas sobre «amenazas» para justificar su injerencia en los asuntos de otros países.

Además, al igual que en otros informes y en la tendencia actual de la planificación geopolítica del establishment estadounidense, entre las amenazas se señalan los intereses de Rusia, China e Irán en la región. Así, Rusia se menciona en el informe 74 veces, y China, 115. Los tres países son calificados de Estados adversarios (Adversarial States).

Los autores escriben que Moscú supuestamente sigue invirtiendo capital político, económico y militar en la región para demostrar su poderío, desafiar la influencia de EEUU y crear un electorado antioccidental que defienda un orden mundial multipolar. La atención del Kremlin se centra en Cuba, Nicaragua, Venezuela y, en menor medida, Brasil. Por decirlo suavemente, si se compara con las inversiones de la UE y EEUU en la región, el nivel de inversión de Rusia resulta tan insignificante que dicha afirmación parece deliberadamente distorsionada con fines políticos.

Las sanciones de EEUU simplemente no permiten a Moscú trabajar con los países de la región. Por lo tanto, la cooperación puntual, en gran medida de carácter humanitario, como la que mantiene con Cuba, poco puede influir en la limitación de las posibilidades de EEUU. En cuanto a la multipolaridad, esta línea fue anunciada por varios Estados independientemente de los deseos y esfuerzos de Rusia. Así, durante el primer mandato presidencial de Hugo Chávez, Venezuela anunció por iniciativa propia una estrategia de multipolaridad, ya que considera que este proceso es inherente a la descolonización en sí misma.

Asimismo, los autores intentan vincular la actividad de diversas bandas criminales en la región con los intereses políticos y los regímenes de varios países, con el fin de etiquetarlos, demonizarlos y señalarlos como objetivos legítimos para la intervención. Se trata de un método bastante antiguo que practican el Departamento de Estado y los servicios secretos de EEUU Sin embargo, no ha conducido a una reducción de la delincuencia en los países de América Latina donde Estados Unidos ha impuesto sus programas de «seguridad», como lo demuestran los ejemplos de Colombia, Ecuador y México. Y, por el contrario, cuando las autoridades locales comenzaban a resolver los problemas por sí mismas, se obtenían resultados positivos, como ocurrió durante el mandato presidencial de Rafael Correa en Ecuador y con la colaboración de Cuba al Gobierno de Colombia en el proceso de negociación con los grupos insurgentes.

El informe presenta una serie de conclusiones que indican que Estados Unidos se inclina no por el proceso diplomático, sino por el uso de la fuerza militar, lo que, en el contexto de las constantes amenazas de Donald Trump hacia algunos países, suscita una grave preocupación por la posibilidad de nuevos conflictos provocados por Washington.

Así, el documento señala que, al utilizar las capacidades de las unidades de reconocimiento y ataque de una forma novedosa, aplicando enfoques innovadores, o ampliando su uso actual, Estados Unidos puede aprovechar las oportunidades que se abren en América Latina y mitigar los problemas existentes. Es importante señalar que los resultados del uso de las unidades de reconocimiento y ataque pueden lograrse con un coste relativamente bajo, lo que las convierte en una herramienta valiosa para promover los intereses de EEUU en América Latina.

Se afirma abiertamente que el Pentágono puede movilizar todo el espectro de fuerzas y capacidades disponibles. Además de otros instrumentos del poder nacional, las capacidades de la SFA del Departamento de Guerra pueden utilizarse para abordar una amplia gama de tareas en diversos entornos estratégicos —desde la competencia hasta las operaciones de combate irregulares y las situaciones de crisis…

El Ministerio de Defensa puede movilizar al Grupo de Apoyo a la Seguridad de las Fuerzas Terrestres en el Sur (anteriormente conocido como 1.ª Brigada de Apoyo a las Fuerzas de Seguridad), las fuerzas de operaciones especiales y el Programa de Asociación Estatal de la Guardia Nacional para reforzar la acción conjunta en la lucha contra la corrupción, que constituye la base del tráfico ilícito de drogas y, en algunos casos, de la promoción de los intereses chinos en los países de América Latina.

Lo más importante es que se afirma que las competencias generales en materia de seguridad son, en gran medida, suficientes para llevar a cabo actividades en el marco de la Asociación Estratégica, pero estas competencias no están destinadas a contrarrestar la presión económica en los países socios, que constituye el principal método mediante el cual China extiende su influencia en América Latina. En este sentido, tal vez el Departamento de Defensa de EEUU debería reflexionar sobre cómo puede contribuir a resolver estos problemas.

Es decir, de hecho, EEUU puede llevar a cabo en cualquier momento algún tipo de operación militar bajo un pretexto inventado. Sin embargo, les resulta más difícil actuar a través de mecanismos económicos, por lo que se necesita un enfoque más sofisticado para impedir la cooperación de los países con Estados de otras regiones. Esto incluye también la estrategia de desdolarización, aplicada de forma sistemática por algunos países, entre otros a través del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS. En Washington se reacciona con nerviosismo ante el abandono del dólar en las transacciones internacionales, y anteriormente Donald Trump amenazó con imponer sanciones arancelarias a aquellos Estados que adoptaran mecanismos de pago alternativos. Al mismo tiempo, como ha demostrado la experiencia de Brasil tras la introducción de aranceles proteccionistas, Estados Unidos depende en mayor medida de los suministros de productos procedentes de ese país, por lo que se han hecho importantes excepciones.

La situación en torno a Irán también obliga a la Casa Blanca a adoptar una política más moderada, ya que las decisiones impulsivas, especialmente en el ámbito del uso de la fuerza militar, socavan la posición del Partido Republicano en vísperas de las elecciones al Congreso de los Estados Unidos. Pero hay que tener en cuenta que el informe de RAND tiene carácter recomendatorio, que aún tardará algún tiempo en ser asimilado en los círculos de poder de EEUU, en sincronizarse con análisis similares de otros centros y, posteriormente, quizá en incorporarse a los planes estratégicos. Por ello, los modelos propuestos se pondrán en práctica tras un cierto tiempo.

El encuentro entre Trump y Xi saca a la luz la debilidad estadounidense

2026-05-14T12:38:45.226-01:00

Trump viaja a Pekín con la esperanza de apagar los incendios que él mismo ha provocado. Xi Jinping se sienta a la mesa de negociación con las mejores cartas

Marc Vandepitte, De Wereld Morgen

Del 13 al 15 de mayo Donald Trump realiza una visita de Estado al presidente Xi Jinping en Pekín. La intención original era hablar sobre el conflicto comercial entre ambos países, pero ahora la agenda está dominada por la guerra en Asia Occidental, llamada eurocéntricamente Oriente Medio. Hay mucho en juego, pero es muy dudoso que esta cumbre vaya a producir resultados tangibles.

Guerra Fría

Las cosas no van realmente bien entre las dos grandes potencias. Tras la caída del Muro de Berlín y el desmantelamiento de la Unión Soviética, EEUU se presentó como el líder indiscutible de la política mundial. En 1992, un año después de la caída de la Unión Soviética, el Pentágono escribió: “Nuestro primer objetivo es impedir que aparezca un nuevo rival en el escenario mundial. Debemos disuadir a los competidores potenciales incluso de aspirar a un papel mayor a nivel regional o mundial”.

Treinta años después China se ha convertido en el principal “competidor potencial” que debe ser contenido. El Congreso de EEUU declaró en el marco de las discusiones presupuestarias para 2019 que “la competencia estratégica con China a largo plazo es una prioridad principal para Estados Unidos”. Se trata de una estrategia integral que se lleva a cabo en distintos frentes.

Washington intenta frenar el ascenso tecnológico de China impidiendo la exportación de chips avanzados y otras tecnologías de alto valor. La economía china se ve obstaculizada con aranceles comerciales y controles de inversión. Además, EEUU intenta aislar económicamente a China de países vecinos como Japón, Corea del Sur, Vietnam e India cerrando acuerdos comerciales con ellos y formando así un bloque conjunto.

La estrategia militar respecto a China sigue dos vías: una carrera armamentista y el cerco del país. EEUU gasta 13 veces más en armamento por habitante que China y Trump ha anunciado que el próximo año quiere aumentar el presupuesto nada menos que en un cincuenta por ciento.

Estados Unidos tiene alrededor de China unas 400 bases militares. También hay planes para desplegar un sistema de misiles de alcance medio en el Pacífico, con lo que China quedaría dentro de su radio de acción. Pekín responde a esta nueva Guerra Fría con inversiones y comercio exterior. Con la campaña “nuevas fuerzas productivas” China apuesta plenamente por industrias avanzadas como los vehículos eléctricos, las baterías y la biotecnología. Con una gigantesca inversión anual de 1.600 mil de millones de dólares China quiere romper la dependencia de la tecnología occidental y proteger al país contra la agresión estadounidense.

En el ámbito exterior destaca la Iniciativa de la Franja y la Ruta, o la Nueva Ruta de la Seda, que representa cientos de inversiones, concesiones de crédito, acuerdos comerciales y decenas de Zonas Económicas Especiales por un valor de 900.000 millones de dólares. Están distribuidas en 72 países, con una población total de unos 5.000 millones de personas, lo que equivale al 65% de la población mundial.

Una posición débil

Cuando Donald Trump viaja a Pekín, no lo hace desde una posición de fuerza. Su política exterior caprichosa y la escalada del conflicto con Irán han debilitado seriamente a Estados Unidos. El intento del año pasado de imponer a China aranceles comerciales del 145% fue cancelado de inmediato cuando Pekín bloqueó la exportación de tierras raras.

Washington esperaba golpear a China con la guerra contra Irán al presionar su suministro de petróleo, pero ese objetivo ha fracasado. Es más, la inestabilidad en Asia Occidental parece jugar precisamente a favor de Pekín. Mientras EEUU se estanca en el estrecho de Ormuz y con ello siembra la inquietud en los mercados financieros, China se perfila como un factor estable y fiable en el comercio mundial.

El aumento de los precios de la energía debido a la guerra funciona como un impulso para la energía verde. Dado que las empresas chinas poseen el 70% de la producción mundial de tecnología verde, China ve aumentar fuertemente sus exportaciones de paneles solares y baterías.

Además, Pekín actúa como “proveedor de última instancia” de combustibles y fertilizantes, lo que aumenta su prestigio diplomático en el Sur Global.

Los intentos de EEUU de obstaculizar la industria tecnológica china han fracasado. Precisamente han estimulado a China a innovar más rápidamente y a hacerse menos dependiente del extranjero. La ventaja tecnológica de EEUU se reduce visiblemente. Los avances chinos en Inteligencia Artificial (IA) siguen pisándole los talones a EEUU, mientras empresas estadounidenses como Nvidia presionan para obtener reglas más flexibles por miedo a perder su mercado.

Trump está contra la pared en su propio país. El bloqueo del estrecho de Ormuz dispara los precios del combustible y aviva la inflación. Por ello, su popularidad ha caído a un punto mínimo: un 62% de la población desaprueba su política. Debido a esto, las perspectivas para las elecciones de medio término de noviembre son particularmente sombrías.

Al desatar su guerra arancelaria y una contienda unilateral e innecesaria contra Irán, Trump ha alejado a sus aliados y ha creado espacio para que Xi Jinping forje un nuevo orden mundial multilateral.

En el ámbito financiero la guerra erosiona aún más la hegemonía de EE. UU. Los países utilizan cada vez más el renminbi chino para eludir los riesgos del dólar y las sanciones estadounidenses. Irán permite el paso de barcos por el estrecho de Ormuz a cambio de pagos en moneda china o criptomonedas.

Esta situación le da a Xi Jinping mucho margen de negociación. Washington ya no dicta las condiciones en esta nueva realidad, sino que incluso debe pedir ayuda al presidente Xi para mantener abiertas las vías navegables internacionales. En China reina la convicción de que el poder de EEUU disminuye de forma irreversible. Ahí se considera a Donald Trump como un síntoma de este declive y, al mismo tiempo, como un acelerador del mismo.

Temas de conversación

El próximo encuentro entre Trump y Xi girará en torno a tres temas importantes: la guerra en Irán, las relaciones económicas y la situación de Taiwán. Al mismo tiempo, el punto muerto sobre el estrecho de Ormuz pesará como una sombra sobre todas las conversaciones.

El bloqueo del estrecho de Ormuz amenaza el suministro vital de petróleo que mantiene en marcha la industria china, pero Pekín ha acumulado grandes reservas para unos cuatro meses. Trump insistirá firmemente ante Xi para que utilice su influencia en Teherán a favor de un alto el fuego y la liberación del estrecho de Ormuz.

La relación entre China e Irán, sin embargo, es compleja, porque China también intenta mantener buenas relaciones con los Estados del Golfo. Por ello, Pekín no puede simplemente dictar el rumbo de Teherán, aunque quisiera hacerlo.

En el ámbito económico Trump busca rápidamente éxitos tangibles de cara a las elecciones de medio término estadounidenses. Sobre la mesa hay grandes acuerdos, como la compra de aviones Boeing y productos agrícolas. A cambio, China quiere aranceles de importación más bajos y controles de exportación menos estrictos sobre la tecnología de alto valor.

La posibilidad de un verdadero avance sigue siendo escasa. Más bien parece probable una prolongación de la frágil tregua comercial. China espera más previsibilidad en los acuerdos comerciales.

Sobre la cuestión de Taiwán se camina a tientas. Pekín insiste en un rechazo estadounidense más firme a la independencia taiwanesa, de modo que Washington debería luchar contra la independencia de Taiwán en lugar de simplemente no apoyarla. Es posible, aunque no seguro, que Trump lo acepte para cerrar acuerdos, a pesar de la resistencia en Washington y Taipéi.

En resumen, para Xi son fundamentales la estabilidad de las exportaciones y una postura más estricta de EEUU respecto a Taiwán, mientras que Trump aspira sobre todo a acuerdos que puedan agradar a su base electoral y a un pronto desbloqueo del estrecho de Ormuz.

Miedo hegemónico

La cumbre entre Trump y Xi tiene lugar en un momento en que se están desplazando las relaciones de poder entre EEUU y China. Washington llega a Pekín con necesidades urgentes: una salida a la crisis en torno a Irán, precios del petróleo más bajos, calma en los mercados financieros y un éxito político de cara a las elecciones de medio término. Xi, en cambio, puede presentarse como el líder de un país que, pese a la presión sobre su abastecimiento de petróleo y sus exportaciones, parece mejor preparado para una confrontación prolongada.

¿Utilizará China su influencia sobre Irán para resolver la crisis estadounidense en Asia Occidental y qué precio tendrá que pagar Trump por ello en materia de comercio y respecto al estatus de Taiwán?

Es probable que no sea factible un gran avance. El resultado más probable es un enfriamiento temporal: acuerdos para no dejar que la guerra comercial descarrile aún más, presión diplomática sobre Irán y formulaciones vagas sobre Taiwán.

Mientras tanto se mantiene la contradicción subyacente entre ambos países. Estados Unidos quiere conservar su dominación mundial, mientras que China persigue un orden mundial multilateral. Esta cumbre no cambiará nada de eso.

Lo que China teme, sobre todo a largo plazo, es el llamado “miedo hegemónico” de EEUU: una gran potencia en decadencia que, por desesperación, golpea salvajemente a su alrededor, fenómeno conocido desde la Antigüedad griega como la “trampa de Tucídides”. Las acciones de EEUU en Irán y Venezuela, junto al bloqueo petrolero contra Cuba, demuestran para Pekín que ahora el poder prevalece sobre el derecho, lo que hace que el mundo sea imprevisible y peligroso.

La burbuja de ilusiones de Occidente sobre Israel –y sobre sí mismo– está a punto de estallar

2026-05-14T07:01:00.000-01:00

Jonathan Cook, Middle East Eye

Durante décadas, dos narrativas irreconciliables sobre Israel y sus motivaciones han coexistido en paralelo.

Por un lado, la narrativa oficial occidental retrata un Estado “judío” de Israel valiente y asediado , que lucha desesperadamente por la paz con sus hostiles vecinos árabes. Incluso hoy en día, esta narrativa domina el panorama político, mediático y académico.

Una y otra vez, o eso nos dicen, Israel ha extendido una rama de olivo a los “árabes”, buscando aceptación, pero siempre ha sido rechazado.

Un subtexto en gran parte tácito sugiere que regímenes supuestamente irracionales, sedientos de sangre y antisemitas en toda la región habrían llevado a cabo el programa de exterminio nazi si no hubiera sido por la protección humanitaria ofrecida por Occidente a una minoría vulnerable.

La contranarrativa palestina, compartida en gran parte del resto del mundo, está siendo reprimida en silencio en Occidente como antisemita “libelo de sangre”.

El libro presenta a Israel como un estado étnicamente supremacista, fuertemente militarizado, armado por Estados Unidos y Europa, decidido a expandirse, expulsiones masivas y robo de tierras.

Según esta interpretación, Occidente estableció a Israel como un puesto militar colonial, con el objetivo de subyugar a la población palestina nativa y aterrorizar a los estados vecinos, obligándolos a rendirse mediante incesantes y abrumadoras demostraciones de fuerza.

Los palestinos no pueden lograr la paz ni ningún tipo de acuerdo, porque Israel sólo busca la conquista, la dominación y la aniquilación. No es posible ningún punto medio.

La prueba, señalan los palestinos, es la persistente negativa de Israel a definir sus fronteras. A medida que su poder militar ha crecido década tras década, han surgido agendas políticas cada vez más extremas, que piden no sólo la anexión por parte de Israel de los últimos restos del territorio palestino ocupado ilegalmente, sino también su expansión a estados vecinos como Líbano y Siria.

Borracho de energía

Aquí hay dos narrativas contrastantes en las que cada lado se presenta como víctima del otro.

Dos años y medio después de una serie de guerras israelíes contra los pueblos de Gaza, Irán y Líbano, ¿cómo están evolucionando estas dos perspectivas?

¿Aparece Israel un “pacificador frustrado” que se enfrenta a adversarios bárbaros, o un “Estado rebelde” cuya agresión durante décadas ha provocado precisamente esa violencia de represalia explotada para justificar sus guerras en curso?

¿Es Israel un pequeño Estado fortaleza, reacio y defensor, o es un cliente militar occidental tan ebrio de su propio poder que no puede limitar sus ambiciones territoriales más de lo que un gran tiburón blanco puede dejar de nadar?

Lo cierto es que los últimos 30 meses han puesto claramente de relieve no sólo lo que Israel siempre ha sido, sino, por extensión, también lo que nuestros propios estados occidentales aspiraban a lograr a través de su cliente favorito en Oriente Medio.

El mes pasado, en un momento de imprudencia, Christian Turner, sucesor de Peter Mandelson como embajador británico en Estados Unidos, dijo en voz alta lo que todos pensaban en silencio. Washington, el centro neurálgico del Imperio Occidental, argumentó, no tenía una lealtad profunda hacia sus aliados, excepto uno.

Sin saber que sus palabras estaban siendo grabadas, le dijo a un grupo de estudiantes visitantes: “Creo que probablemente sólo haya un país que tenga una relación especial con Estados Unidos, y ese es probablemente Israel“.

Este informe especial pide a la clase política y mediática de otros estados clientes de Washington, como Gran Bretaña, que protejan el oeste de Esparta en el Medio Oriente de cualquier escrutinio crítico.

Las atrocidades cometidas por Israel se han vuelto tan evidentes que el gobierno británico anunció el mes pasado el cierre de la unidad del Ministerio de Relaciones Exteriores encargada de monitorear los crímenes de guerra, citando la necesidad de recortes, en lugar de correr el riesgo de exponer aún más su complicidad en tales crímenes.

Si el gobierno británico se niega a monitorear los crímenes de guerra de Israel, no esperen más de los principales medios de comunicación.

Durante meses, Israel ha estado arrasando aldea tras aldea en el sur del Líbano, obligando a millones de habitantes a abandonar tierras habitadas durante milenios por sus antepasados, y esto casi no ha provocado ninguna reacción en nuestros políticos y nuestros medios de comunicación.

Israel está destruyendo los suministros de agua de Gaza, como lo ha hecho anteriormente con los hospitales y el sistema de salud del pequeño enclave, garantizando una mayor propagación de la enfermedad, y nuestros políticos y los medios de comunicación apenas hablan de ello.

Israel mata a periodistas y personal de socorro en Gaza y Líbano semana tras semana, mes tras mes, y la clase política y los medios de comunicación no pestañean.

Israel declara unilateralmente “líneas amarillas” en Gaza y Líbano, demarcando fronteras ampliadas que formalizan el robo de tierras ajenas, y esto se convierte inmediatamente en la nueva normalidad.

Israel viola continuamente los ceses del fuego en Gaza y el Líbano, sembrando la miseria y alimentando aún más la ira y la amargura, y una vez más nuestros políticos y medios de comunicación hacen la vista gorda.

¿Qué medios de comunicación occidentales destacan un hecho sorprendentemente revelador: Israel ocupa ahora una porción mayor del Líbano que Rusia en Ucrania?

Sesgo mediático

Un análisis realizado el mes pasado por el grupo de monitoreo de medios Newscord confirmó investigaciones anteriores: los medios británicos evitan cuidadosamente nombrar “limpieza étnica” y “genocidio” cuando es Israel, no Rusia, quien los perpetra.

Comparando la cobertura mediática de los periódicos británicos más “autoritarios” – el BBC, el Guardián y Cielo – con el de Al JazeeraEl estudio concluyó que los medios de comunicación del Reino Unido optan sistemáticamente por restar importancia a la responsabilidad de Israel por sus crímenes.

Israel ha sido identificado como responsable de los ataques en Gaza sólo en aproximadamente la mitad de los medios de comunicación británicos, en comparación con casi el 90% de Al Jazeera. Como señaló Newscord: “En la mitad de los casos, a los lectores de la BBC no se les dice quién mató a la persona nombrada en la historia“.

Esto quedó ilustrado de manera sorprendente por un título infame del BBC: “Hind Rajab, de 6 años, encontrado muerto en Gaza días después de pedir ayuda“.

De hecho, un tanque israelí acribilló a balazos un coche estacionado, a pesar de que el ejército israelí sabía desde hacía horas que dentro había una joven palestina, la única superviviente de un ataque anterior, a quien los rescatistas intentaban desesperadamente llegar. Israel también mató a miembros del equipo de rescate.

Otro hallazgo revelador que surgió de la investigación de Newscord es que cuatro de cada cinco informes de la BBC Sobre las víctimas causadas por los ataques israelíes se utilizó la compleja forma pasiva, en lugar de la activa, claramente con la intención de restar importancia a la culpabilidad y brutalidad de Israel.

Los medios británicos también han minimizado activamente la enormidad del número de muertos palestinos en Gaza, atribuyendo periódicamente las cifras a un Ministerio de Salud “afiliado a Hamás“, aunque las cifras, que actualmente superan con creces los 70.000 palestinos, son casi con certeza una subestimación considerable, dada la temprana destrucción del gobierno del enclave por parte de Israel y su capacidad para contar los muertos.

El hecho de que las Naciones Unidas consideraran creíbles los datos sobre Gaza se mencionó sólo en el 0,6 por ciento de los informes.

Intención genocida

De manera similar, la BBC y el Guardian han optado por humanizar a los prisioneros israelíes de Hamás con el doble de frecuencia que a los prisioneros palestinos del Estado israelí.

La insuficiencia de este doble rasero queda subrayada por las continuas insinuaciones de políticos y medios de comunicación de que Hamás “decapitó a niños” y cometió violaciones sistemáticas el 7 de octubre de 2023, más de dos años después de que tales afirmaciones fueran completamente desacreditadas.

Comparemos esta situación con el encubrimiento efectivo por parte de los medios del informe del Euro-Med Monitor del mes pasado sobre la abominable práctica del ejército israelí de violar a prisioneras palestinas con perros entrenados precisamente para este propósito.

Han llegado numerosos testimonios de palestinos cautivos por Israel que denuncian violaciones sistemáticas y abusos sexuales, confirmados por grupos de derechos humanos, y los testimonios de soldados y médicos israelíes que han denunciado esos abusos. Muy poco de esto llega a los medios occidentales.

Newscord destaca otro problema, más sutil, que distorsiona la cobertura de los medios occidentales: la omisión de hechos establecidos pero inconvenientes, que presentarían a Israel bajo una luz depravada o veraz.

Por ejemplo, Newscord señala que BBC fracasó por completo en informar sobre todas menos una de los cientos de declaraciones claramente genocidas hechas por funcionarios israelíes, empezando por el primer ministro Benjamin Netanyahu.

Es fácil entender por qué. Las autoridades judiciales suelen tener dificultades para establecer con certeza si se trata de genocidio porque, fundamentalmente, esto depende de la capacidad de intuir la intención, que normalmente ocultan quienes cometen las atrocidades.

En el caso de Israel, sus acciones en Gaza no sólo parecen configurarse como genocidio, sino que sus líderes han sido muy claros en que tales acciones tienen como objetivo el genocidio. Este tipo de comportamiento sólo se da en personas intoxicadas por una sensación de impunidad.

Una vez más, los medios de comunicación británicos han asumido debidamente la tarea de proteger a Israel de cualquier riesgo legal, todo ello en aras de una información objetiva, como usted entiende.

Una vieja historia

No hay nada nuevo. Es la misma historia desde antes de la violenta creación de Israel en la patria palestina en 1948, cuando ’el 80% de la población indígena fue sometida a una limpieza étnica por parte de Israel en el nuevo autoproclamado Estado “judío”. O desde cuándo, para utilizar el lenguaje engañoso empleado por las élites políticas, mediáticas y académicas occidentales, unos 750.000 palestinos “ellos huyeron“.

El objetivo ha sido crear y mantener una burbuja de ilusión para el público occidental, una burbuja en la que nuestro Los crímenes –y los de nuestros aliados– permanecen invisibles a nuestros ojos.

A este respecto, cabe señalar la decisiva exclusión de Israel por parte del gobierno británico de una reciente investigación “independiente” dirigida por el ex funcionario de Whitehall Philip Rycroft sobre influencias financieras extranjeras malignas en la política británica. Por supuesto, fue Rusia la que en su mayor parte acabó en el centro de atención.

Como era de esperar, en abril el gobierno de Keir Starmer rechazó una petición firmada por más de 114.000 personas pidiendo una investigación pública similar sobre la influencia del poderoso lobby israelí.

Esto no fue una sorpresa, ya que cualquier investigación de ese tipo correría el riesgo de descubrir los cientos de miles de libras que Starmer y sus ministros supuestamente habían recibido de lobbystas pro israelíes.

La propia clase política y mediática británica, tan reacia a investigar la nefasta influencia del lobby proisraelí, también ignora la destrucción sistemática por parte de Israel de aldeas e infraestructuras en el sur del Líbano, en flagrante violación de un supuesto alto el fuego.

Los soldados israelíes dijeron a los medios locales que su tarea es atacar indiscriminadamente todas las instalaciones, ya sean civiles o “terroristas”, con el objetivo de impedir que los residentes libaneses regresen a sus aldeas.

Esto está en consonancia con el anuncio de Israel de que no tiene intención de retirarse al final de los combates y con los planes generalizados de colonizar los territorios ocupados del Líbano con asentamientos judíos.

Si no fuera por los videos de Israel haciendo estallar comunidades libanesas que aparecieron en las redes sociales a pesar de la censura algorítmica, tal vez no nos hubiéramos enterado de los amplios esfuerzos de Israel para llevar a cabo una limpieza étnica en el sur del Líbano.

En respuesta a estos vídeos, el Guardián publicó un informe poco común “convencional” sobre la campaña de destrucción, endulzando el horror que sienten las familias libanesas al descubrir sus hogares destruidos, junto con recuerdos y recuerdos invaluables. Esta experiencia fue descrita por el periódico –absurdamente – como “agridulce“.

Los críticos señalan un patrón recurrente. Israel no sólo está arrasando el sur del Líbano; en los últimos 30 meses, también ha arrasado casi todos los edificios de Gaza.

Pero el modelo para ambos tiene orígenes mucho más antiguos, ya que cada palestino aprende desde una edad temprana.

Después de expulsar a la mayoría de los palestinos de sus hogares en 1948, Israel pasó años arrasando unas 500 aldeas una tras otra, mientras los líderes israelíes afirmaban públicamente estar rogando a los refugiados que regresaran y los líderes occidentales ensalzaban a Israel como “la única democracia” en el Medio Oriente.

Las expulsiones que Occidente sigue pretendiendo que no ocurrieron hace ochenta años ahora se transmiten en vivo. Esta vez, es imposible negarlos, del mismo modo que es imposible negar la agenda colonial y supremacista detrás de ellos.

Denigrando al mensajero

Si ya no se puede hacer que el mensaje inherente a las atrocidades de Israel desaparezca, se limpie o se normalice –como sucedió en una era anterior a las noticias en tiempo real las 24 horas y a las redes sociales–, entonces se necesita una estrategia diferente: demonizar al mensajero.

Ésta es la tarea política de nuestro tiempo.

La izquierda antirracista es demonizada como “intolerantes antisemitas” por intentar hacer estallar la burbuja de ilusiones que ha envuelto durante mucho tiempo a Occidente, denunciando en voz alta tanto las atrocidades cometidas por Israel, supuestamente en nombre de los judíos, como la complicidad de sus propios gobiernos en tales atrocidades.

El mes pasado, el gobierno de Starmer aprobó una ley en la Cámara de los Comunes que permite a la policía prohibir las protestas que causan “disturbios acumulados”, que son protestas repetidas como las contra el genocidio israelí en Gaza. Los medios de comunicación no se inmutaron.

El ataque sufrido esta semana por dos hombres judíos en Golders Green, supuestamente a manos de un individuo con una enfermedad mental y un largo historial de violencia, está siendo rápidamente explotado por los principales partidos para preparar restricciones aún más duras al derecho a protestar.

Los ciudadanos británicos que intentan detener los crímenes de guerra israelíes, ya sea atacando fábricas de exterminio israelíes ubicadas en el Reino Unido o sosteniendo carteles que apoyan este tipo de acción directa, siguen siendo tratados como “terroristas”, incluso después de que un fallo judicial prohibiera la prohibición de Palestina Action.

Debido a que los jurados a menudo se muestran reacios a dictar sentencias, el Estado británico está tratando abiertamente de influir en los veredictos a su favor. A los jurados se les impide conocer las razones por las que las fábricas de armas israelíes, la principal línea de defensa del acusado, fueron atacadas. Los jueces ordenan a los jurados que condenen.

Los ciudadanos que se manifiestan en silencio con carteles afuera del tribunal están siendo arrestados por recordar a los jurados un derecho bien establecido bajo la ley de desobedecer tales instrucciones, seguir su conciencia y absolver al acusado, un abuso de poder por parte de la policía que contraviene cientos de años de precedentes legales y que los tribunales parecen cada vez más dispuestos a tolerar.

Existen reticencias, debidamente respetadas por los medios de comunicación, sobre otras prácticas ilícitas encubiertas diseñadas para ayudar al gobierno británico a obtener los veredictos necesarios para detener el activismo antigenocidio. Sólo lo sabemos porque la diputada de su partido, Zarah Sultana, utilizó la inmunidad parlamentaria para llevar el asunto a la atención pública.

Significativamente, esta semana, en el nuevo juicio de seis acusados de Acción Palestina, cinco de ellos abandonaron a sus abogados para presentar argumentos finales. Señalaron, en tono sombrío, que sus representantes legales no podían protegerlos adecuadamente debido a “decisiones tomadas por el tribunal”.

Mientras tanto, el gobierno de Starmer está avanzando con planes para deshacerse permanentemente de jurados problemáticos y permitir que jueces más confiables decidan ellos mismos estos juicios políticos de exhibición.

Bienvenidos al rápido desmantelamiento de los derechos constitucionales más valiosos de Gran Bretaña, que aparentemente son necesarios, especialmente para proteger a un país distante que, según la Corte Internacional de Justicia, comete el crimen de apartheid contra los palestinos y posiblemente podría cometer genocidio en Gaza.

Lección dolorosa

Pero, por supuesto, el gobierno británico –al igual que los gobiernos de Estados Unidos, Alemania y Francia– no está vaciando su democracia liberal sólo para proteger a Israel. Se ve obligado a llegar a tales extremos por desesperación.

Occidente ya no puede sostener la burbuja de ilusiones –sobre su propia superioridad moral o civilizacional– en un mundo con recursos cada vez más escasos, un mundo donde las élites occidentales están dispuestas a hacer que el planeta sea inmolado para proteger las ganancias de los combustibles fósiles, en los que se han vuelto enormemente ricos.

La agenda de la “clase Epstein” es cada vez más transparente en el país y cada vez más cuestionada en el extranjero. El genocidio en Gaza y la limpieza étnica en el Líbano han agotado la legitimidad moral de Occidente. Ahora Irán está erosionando lentamente la primacía militar de Occidente.

No sorprende que un imperio estadounidense en decadencia, un imperio construido sobre el control de los combustibles fósiles, haya elegido el Estrecho de Ormuz, el grifo de petróleo más grande del mundo, como lugar de su fin.

De hecho, Israel se estableció en la región hace ocho décadas como un estado cliente altamente militarizado, cuya tarea principal era proyectar el poder occidental, concretamente Estados Unidos, hacia el Medio Oriente rico en petróleo.

Estados Unidos ha protegido a Israel de las investigaciones sobre la opresión de los palestinos y el robo de sus tierras.

A cambio, el “valiente” Israel ayudó a Estados Unidos a construir una narrativa conveniente que pedía la contención y el derrocamiento de los gobiernos nacionalistas seculares en el Medio Oriente, al tiempo que protegía a las monarquías retrógradas que se hacían pasar por oponentes de Israel mientras conspiraban secretamente con él.

Los estados que se formaron en la región, sitiados y divididos, estaban maduros para ser controlados. Carecían de gobiernos responsables, capaces de responder a las necesidades de sus ciudadanos y aliarse para proteger los intereses de la región de la interferencia colonial occidental.

Ahora Irán está poniendo a prueba este sistema, que ha estado vigente durante décadas, hasta el punto de destruirlo. ¿Está obligando a los países del Golfo a elegir: seguir sirviendo a Estados Unidos, a pesar de haber demostrado su incapacidad para protegerlo, o aliarse con Irán, que se está consolidando como una nueva gran potencia, imponiendo aranceles al tránsito a través del Estrecho?

Occidente está aprendiendo rápidamente que los drones baratos pueden evadir incluso sus sistemas de detección más sofisticados y que pocas minas y cañoneras pueden bloquear gran parte del combustible del que depende la economía global.

La burbuja de la ilusión finalmente ha estallado. Occidente está recibiendo el castigo que merece desde hace mucho tiempo. La lección será realmente dolorosa.