Bondtehond bij het liquidatieproces

'Het OM is La Serpe toe gaan staan de waarheid geweld aan te doen'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 24 Feb 2012 03:33:00 PST

Het tweede gedeelte van het enorme verzoek tot opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis van Dino Soerel door zijn raadsman Mr. Nico Meijering nam net als bij het eerste gedeelte weer een hele dag in beslag. Twee stapels papier van elk 5 cm dik, 473 pagina's in totaal. Als je dat ziet, vraag je je al gauw af: Hoe ziet het uiteindelijke pleidooi er straks dan wel niet uit? In ieder geval kun je dit betoog wel beschouwen als een voorschot op het eindpleidooi dat gepland staat ergens in Mei/Juni.

Mr. Nico Meijering heeft er reeds 4 jaar procederen opzitten in de Bunker-rechtszaal van het liquidatieproces. Je kunt je bijna niet voorstellen hoe het mogelijk is dat een advocaat in staat is zijn bevindingen van die periode zo gedetailleerd en secuur weer te geven in één betoog. Ik noemde het gisteren 'fileren van de(het) vermeende bewijzen(pakket)', maar het is meer dan dat. Met recht is met dit juridische uitpluizen en ook het verwoorden in zo'n prachtig uitgebreid betoog weer een prestatie van formaat geleverd. Laat dat maar aan Meijering over. Je begrijpt meteen waarom Mr. Meijering zo'n populaire advocaat is.

Zoals ik gisteren al zei, het wordt dan ook moeilijk zo'n groot betoog in een verslag samen te vatten. Het is eenvoudigweg te groot. Maar ik kan u zo zeggen, het OM gaat een zware dobber krijgen aan dit verzoek. De rechtbank wil niet zomaar een korte reactie, maar vroeg de officieren van justitie ook echt inhoudelijk in te gaan op het betoog van Meijering. Die gelegenheid krijgt het OM op 13 februari.

Mr. Betty Wind antwoordde: Summier reageren, zou geen recht doen aan de heer Meijering.
'Waarvan akte', zou Meijering kunnen zeggen.

Donderdag ging de raadsman van Dino Soerel natuurlijk uitgebreid in op de verklaringen van kroongetuige Peter La Serpe.

Mr. Meijering: Deze kroongetuige is veel besproken en zal voorlopig nog wel gesprekstof blijven opleveren. Natuurlijk niet zo gek voor een kroongetuige in zo'n omvangrijk liquidatieproces, maar vooral niet gek omdat La Serpe tot aan de eindstreep altijd wel weer met iets komt dat niet onbesproken mag passeren.

Vervolg Crimesite:
La Serpe is in ieder geval voor ons een heel bijzondere getuige, geheel los van het feit dat hij kroongetuige is. Ik heb het in ieder geval nog niet eerder meegemaakt dat een getuige zelf aankomt met het verhaal dat hij drie soorten/categorieën verklaringen heeft afgelegd. Hij kwam met deze onthulling nadat hij meer en meer in de (on)waarheidshoek werd gedreven aan de hand van vragen over de inhoud van Holleederweglatingen in relatie tot eerdere uitspraken die hij afgelopen jaren tijdens verhoren heeft gedaan. Meer en meer geconfronteerd met tegenstijdigheden en ongerijmdheden, zocht hij vervolgens zijn vlucht in een betrekkelijke bizarre poging tot uitleg van die ongerijmdheden: drie categorieën van verklaringen met elk voor zich een eigen waarheids- of onwaarheidsgehalte. La Serpe ten voeten uit. En we kenden natuurlijk van La Serpe al zijn verhalen rondom zijn "zekerheidjes", "stelligheidjes", "logica's" en "overtuiging". Ook al geen beste basis voor het OM om een stevige bewijsconstructie op te willen bouwen.

Verder zijn daar nog andere voor La Serpe kenmerkende uitspraken geweest: "alles wat ik verklaard heb is naar waarheid geweest" of "vanaf de verklaringen bij de RC ben ik altijd volledig en naar waarheid gaan verklaren". We zullen nog zien dat deze uitspraken uiterst moeizaam, of in het geheel niet te rijmen zijn met diverse uitspraken door La Serpe gedaan inzake meerdere thema's.

In dit kader mag niet onvermeld blijven een andere gevleugelde uitspraak van La Serpe die nog tot een veelbetekenende verspreking op zitting heeft geleid. Ik doel op de veelgehoorde uitspraak van La Serpe als hij weer eens geconfronteerd werd met volslagen ongerijmdheden met eerder door hem gedane uitspraken: "Ik kende mijn overwegingen van destijds om zo te verklaren niet". Zijn meest recente verspreking: "Ik kende mijn berekeningen van destijds niet" was veelbetekenend.

Er is al heel veel gezegd over de betrouwbaarheid van La Serpe zowel in pleitnota's in de zaak van cliënt Akgün, als de vele zittingen die hebben plaatsgehad.

Er is reeds veel gezegd over de onbetrouwbaarheid van La Serpe. zowel in de pleitnota's in de zaak van cliënt Akgün, als op de vele zittingen die hebben plaatsgehad.

Er is reeds veel gezegd over de speciale kenmerken die aan (de verklaringen) van La Serpe kleven. Kenmerken die vragen om extra behoedzaamheid bij het waarderen van de waarde van zijn verklaringen, alsmede vragen om stevig aanvullend bewijs. Kenmerken die tezamen bezien tot geen andere conclusie kunnen leiden dan dat de verklaringen van La Serpe in de zaken van cliënt volstrekt onbruikbaar zijn. De hoeveelheid kenmerken dat thans kan worden bloot gelegd overstijgt het aantal kenmerken waarop wij eerder hebben gewezen.

Ik benoem die kenmerken hier inleidend kort en zal ze daarna uitgebreider bespreken. Reeds in een vroeg stadium stonden we stil bij het kenmerk dat La Serpe in beginsel alleen staat in zijn beschuldigingen, waardoor het 'unus testis nullus testis'-leerstuk in beeld komt bij deze getuige. (één getuige is géén getuige)

Verder was daar het tweede kenmerk: La Serpe is een de-auditu getuige. In de liquidatiezaken die tegen cliënt Akgün zijn opgestart, gold dat de-auditu-kenmerk niet voor alle zaken. In de zaak tegen cliënt Soerel geldt zulks in volle omvang: La Serpe heeft cliënt nog nooit gezien en/of gesproken en - hetzij ook maar direct gezegd : hij heeft cliënt ook nimmer in gezelschap van Jesse Remmers gezien.

Het derde kenmerk betreft uiteraard het feit dat La Serpe een kroongetuige is. De wetgever vereist extra stevig bewijs wil het OM de verklaringen van een dergelijke getuige met sucses kunnen bezigen tegen verdachten.

Het vierde kenmerk is dat inmiddels vast is komen te staan dat de getuige -al of niet gewild- gestuurd is.

Deze eerste vier kenmerken klevende aan (de verklaringen van) La Serpe laten zich in het kader van dit betoog het gemakkelijkst gezamelijk bespreken, hetgeen ik dan ook zal doen.

Hoewel voorgaande kenmerken natuurlijk ook raken aan de betrouwbaarheid van (de verklaringen van) La Serpe, geldt zulks des te meer -en directer- voor de volgende kenmerken. Ik zal die daarom appart bespreken.

Zo wordt het eens tijd om wat langer stil te staan bij hetgeen zeker kenmerkend (vijfde) is voor de getuige La Serpe: de daadwerkelijke redenen om kroongetuige te worden.

Het zesde kenmerk betreft de constatering dat de getuige La Serpe niet in staat is gebleken consistent te verklaren in de zaken die tegen cliënten zijn opgestart.

Het zevende kenmerk betreft het feit dat La Serpe aantoonbaar niet naar waarheid verklaard heeft. Gedoeld wordt op (onderdelen van) verklaringen die afgerekend kunnen worden met vaststaande feiten.

Kenmerk acht betreft het feit dat La Serpe zelf met zoveel woorden dan wel impliciet heeft aangegeven niet naar waarheid te hebben verklaard. We zullen dadelijk zien welke varianten op dit kenmerk zijn terug te vinden in zijn verklaringen.

Het negende kenmerk betreft de mogelijkheid dat La Serpe daadwerkelijk meent dingen te hebben meegemaakt die hij nimmer meegemaakt heeft.

Het tiende kenmerk is dat de getuige heel wel mogelijk een dealmoord (Bethlehem) die hij heeft gepleegd in de schoenen van een ander heeft geschoven. Daarmee wordt de betrouwbaarheid van de getuige in de kern geraakt.

Mr. Meijering: Al deze kenmerken die kleven aan (de verklaringen van) deze getuige zal ik hierna langslopen. Bij het ene kenmerk zal ik aanzienlijk korter stil staan dan het andere. Al is het alleen reeds omdat met betrekking tot dat kenmerk verwezen kan worden naar voorgaande pleitnota's, of omdat juist eerst bij eindpleidooi dat kenmerk nader onder de loep zal worden genomen. Verder zullen vele voorbeelden van uitspraken die door La Serpe gedaan zijn raken aan meerdere blootgelegde kenmerken of elkaar overlappen. Sommige in het oog springende uitspraken van La Serpe zullen worden besproken in de recent vrijgekomen Holleederweglatingen, aangezien die uitspraken door de weglatingsafspraken veel beter verklaarbaar lijken.

Die weglatingen zullen aan het slot van de bespreking van La Serpe appart en betrekkelijk uitgebreid aan bod komen. De verdediging acht zulks van belang, nu reeds het OM op 1 november jl. hier uitvoerig aandacht heeft besteed. Net als het OM destijds deed zal door mij ook worden stilgestaan bij de (on)rechtmatigheid van de weglatingsafspraak die met La Serpe is gemaakt. Zonodig belangrijker is daarbij ook aandacht te besteden aan de gevolgen van dergelijke weglatingsafspraken. Gevolgen die men juist kennelijk als wetgever niet heeft gewild en gevolgen die evident in de zaak van cliënt te voelen en te zien zijn.

Vervolgens ging Meijering in op wat La Serpe nu in essentie over zijn cïënt Dino Soerel te verklaren heeft. Dat is zeer weinig en daarom overzichtelijk. Van groot belang is daarna te bezien hoe het toch mogelijk is dat een getuige over zo weinig vermeende feitelijkheden in staat is zo wisselend en inconsistent te verklaren. Dat is enkel en alleen mogelijk als de getuige zich niet gesteund kan weten door de waarheid.

Tot zover de letterlijke inleiding van het betoog van Mr. Meijering.

Het bespreken van de Holleederweglatingen nam inderdaad een groot deel van de middag in beslag. Het betoog van Meijering richtte zich op de mogelijkheid dat La Serpe aan 'in de plaats stellingen' deed de afgelopen 5 jaar.

('In de plaats-stelling' = Meijering bedoeld hiermee dat La Serpe, omdat hij vreesde voor zijn veiligheid en van zijn verwanten, wilde dat zijn verklaringen over Holleeder buiten Passage bleven. De verdediging houdt het goed voor mogelijk dat La Serpe op momenten in de plaats van over Holleeder toen maar over Dino Soerel is gaan verklaren. Hij moest immers wel iemand aanwijzen. Holleeder durfde hij niet. Dan maar Soerel.)

Meijering gaf legio voorbeelden en kwam met een treffende beeldspraak: Het beeld wat La Serpe schetste is dat hij een groot schilderij maakte waar slechts een klein hoekje van ontbrak. La Serpe heeft getracht cliënt over Holleeder heen te schilderen. Het risico is dat je een verkeerd ingekleurd schilderij krijgt.

Mr. Meijering (samengevat): Al die tijd is de verdediging op het verkeerde been gezet en was de transparantie ver te zoeken. De Holleeder-passages zijn weggehouden uit de verklaringen van La Serpe onder de vlag van veiligheid. Het weghouden raakte echter niet alleen de veiligheid, maar ook de waarheidsvinding. Men had transparant kunnen vermelden dat er passages zouden worden weggelaten. Dat is niet gebeurd. Er is 5 jaar gebruik gemaakt van een woordenspel. Er was geen transparantie wat betreft de deal met La Serpe. Transparantie wordt wel steeds gesuggereerd. Het OM is La Serpe toe gaan staan de waarheid geweld aan te doen.

En La Serpe? La Serpe zal altijd bij zijn verhaal blijven. Hij zal nooit toegeven dat hij cliënt in de plaats heeft gesteld. Hij kijkt wel beter uit. La Serpe zal een eenmaal gemaakte leugen zo lang mogelijk willen blijven volhouden. De ene in de plaats stelling op de andere. Ik heb het al eens een smeerboel genoemd, aldus Meijering.

La Serpe wilde Holleeder niet belasten. Hoe moet je dan het opdrachtgeven plaatsen? En hoe komt het dat hij 'nu' het hem gevraagd wordt zich 'nu' ineens herinnert: Dat kwam van Dino af.

Meijering: Dat komt omdat hij liegt!

Tot zover deze samenvatting. De rechter mevrouw Mr. Van Dale complimenteerde Mr. Meijering na afloop met zijn betoog.

Rechter: Dank u, mijnheer Meijering. U heeft een grote prestatie geleverd.

Op 6 Maart gaat het proces verder met de persoonlijke omstandigheden van de verdachten. Op 13 Maart reageert het OM op dit verzoek opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis van Meijering.

Bondtehond

'Bizar is het natuurlijk wel dat cliënt wel vervolgd wordt en Holleeder niet'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Wed, 22 Feb 2012 12:52:00 PST

Een belangrijke dag voor verdachte Dino Soerel dinsdag tijdens het liquidatieproces in de bunker-rechtbank te Osdorp. De raadsman van Soerel, Mr. Nico Meijering, droeg het eerste gedeelte voor van een verzoek tot opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis. 's Ochtends gaf Mr. Meijering reeds aan dat het een gigantisch betoog zou worden, dat zo'n twee dagen in beslag zou nemen. Donderdag, zo voorspelde de advocaat Bondtehond, zou wat hem betreft de intressantste dag worden. Wat mij betreft was het dinsdag al erg intressant om te ervaren hoe de verdediger van Soerel het bewijzenpakket dat het openbaar ministerie heeft samengesteld de afgelopen 5 jaar professioneel fileerde. Dus dat belooft wat.

Ik zeg 5 jaar, aangezien het afgelopen maandag precies 5 jaar geleden was dat het openbaar ministerie een deal sloot met kroongetuige Peter La Serpe. Om precies te zijn op 20 februari 2007. Mr. Meijering herinnerde de aanwezigen eraan dat we inmiddels het 1e lustrum tegemoet gaan. Er wordt al bijna 5 jaar gevochten tot op het scherpst van de snede in de extra beveiligde rechtbank. Er staat dan ook gigantisch veel op het spel voor de verdachten. Naar verwachting zullen er wellicht zelfs eisen tot levenslange gevangenisstraf klinken. Maar of dit terecht is?

De verdediging van Dino Soerel doet er in ieder geval alles aan om aan te tonen, ja zelfs om te bewijzen, dat hun cliënt onterecht wordt beschuldigd van zeer zware strafbare feiten, waaronder het opdracht geven tot liquidaties. Het is alweer bijna 17 maanden geleden dat Soerel werd gearresteerd en "mocht aansluiten" bij de andere verdachten in Passage. Sindsdien zijn al twee cliënten van het kantoor van Meijering, te weten Ali Akgün en Sjaak Burger, uit voorlopige hechtenis ontslagen. Niet vreemd dus dat de zaak van Ali Akgün door de verdediging regelmatig als maatstaf wordt gebruikt. Want is er werkelijk wel zoveel meer vermeend bewijs tegen Dino Soerel dan tegen Akgün?

En what about Willem Holleeder? Is er werkelijk zoveel meer bewijs tegen Dino Soerel dan tegen Willem Holleeder, die laatst nog is vrijgelaten en niet zoals verwacht ook werd gearresteerd in zijn cel op verdenking van het opdracht geven tot liquidaties? De raadsman is van mening dat er tegen Holleeder meer en zwaarwegender bezwaren zijn dan tegen zijn cliënt Soerel. Het is voor de raadsman volstrekt onbegrijpelijk dat het OM, kennelijk blijvend, meent dat Soerel wel in voorlopige hechtenis zou moeten blijven voor liquidatiezaken en de verweten liquidatie-organisatie. Immers, Soerel wordt alleen vervolgd in de zaken Houtman en Van der Bijl, precies die zaken waarin Holleeder eveneens in beeld is gebracht en dan met name door La Serpe.

Vervolg Crimesite:
Mr. Meijering: Ik kan natuurlijk niet de gedachten van het OM lezen, en weet dus niet of het OM nu Holleeder niet vervolgt vanwege gebrek aan bezwaren of vanwege ontbreken van gronden. Het OM heeft er tot op heden niets over gezegd en het OM wordt uiteraard van harte uitgenodigd een en ander eens nader toe te lichten. Wij weten het vooralsnog niet. En we kunnen het ook niet weten aangezien wij wat de bezwaren betreft enerzijds vinden dat er inderdaad onvoldoende bezwaren zijn tegen Holleeder, terwijl anderzijds het OM vindt dat de bezwaren er wel in voldoende mate tegen cliënt zouden zijn. En dit laatste verhoudt zich niet met de feiten en wel dat er nu juist tegen Holleeder aanzienelijk meer en meer zwaarwegende bezwaren bestaan in dit dossier.

Er rest geen andere conclusie dan dat het OM kennelijk meent dat er geen gronden zijn tegen Holleeder. Het OM vindt kennelijk niet dat in de Passagezaak tegen Holleeder de rechtsorde geschokt is door de liquidaties van Houtman en Van der Bijl. Ondanks dat de slachtoffers bij leven, en dan met name Van der Bijl, en de nabestaanden naar Holleeder hebben verwezen als opdrachtgever. Wat betreft de nabestaanden springen in dit proces met name mevrouw Houtman en onlangs op zitting nog gehoorde Jopie van der Bijl in het oog. De voorlopige hechtenis-grond van geschokte rechtsorde heeft dan wel een uiterst opmerkelijke dimensie aangenomen in dit proces. Of moeten we het toch niet zo zien, en meent het OM inderdaad gewoon dat er onvoldoende bezwaren zijn tegen Holleeder?

We horen het heel graag, want dat zou mogelijk ongelooflijk veel debat kunnen besparen aangezien de bezwaren tegen cliënt van aanzienelijk minder omvang en gewicht zijn. Het OM is in de reactie op dit betoog wel uitleg verschuldigd. In de eerste plaats natuurlijk vóór alles aan cliënt en zijn naasten. Maar daarnaast toch ook wel een beetje aan de samenleving. En vooral aan de nabestaanden van Houtman en Van der Bijl. Want Bizar is het natuurlijk wel dat cliënt wel vervolgd wordt en Holleeder niet.

Het OM is op dit thema oorverdovend stil geweest. Althans in dit proces. Uit de media hebben we nog iets kunnen vernemen voorafgaand en rondom de invrijheidsstelling van Holleeder: er zou onvoldoende "direct bewijs" zijn, maar haastte de top van het OM zich te zeggen: Holleeder zou nog wel verdachte blijven. Voor de rest, en vooral tijdens dit proces, oorverdovende stilte. Dat doet ook weer denken aan het feit dat uw rechtbank aan het begin van dit proces tegen cliënt het OM langdurig de OM raadkamer heeft in gestuurd met de vraag of het OM Holleeder ook ziet als deelnemer aan de criminele organisatie zoals die verweten wordt aan cliënt. En jawel, na lang beraad kwam het er dan toch uit dat het OM inderdaad Holleeder zo ziet. Uw rechtbank heeft daar flink wat woorden en vragen richting OM moeten wijden. Holleeder was immers ook niet met naam opgenomen in de verweten 140-tenlastelegging.

Wat heeft Holleeder toch, wat cliënt niet heeft? Of andersom: Wat heeft hij niet, wat cliënt wel heeft?

Het OM moet nu toch echt dat oorverdovende zwijgen eens gaan doorbreken. Cliënt heeft daar in het kader van dit opheffingsverzoek alle recht op. Het zal mogelijk een nieuw OM-licht kunnen doen schijnen op de gronden en bezwaren die geleid hebben tot de voorlopige hechtenis van cliënt.

Meijering: De bezwaren overziende wordt het kernbewijs, gelijk in de (hoofd)zaken tegen Akgün en Burger, gevormd door de verklaringen afgelegd door de kroongetuige La Serpe. Daarnaast zijn ook tegen cliënt ingebracht de verklaringen van mevrouw Houtman, Teeven, en Q5 terwijl kennelijk nog steun wordt gezocht in de verklaringen van De Boer, de Endstra-tapes en enkele tap- en OVC-gesprekken. De Getuige Kaale sr. laat ik verder buiten de inhoudelijke bespreking aangezien het OM inmiddels zelf ook heeft laten weten in de verklaringen van deze getuige weinig bezwarend brood te zien. Hetzelfde geldt voor Jopie van der Bijl, waarvan inmiddels wel is komen vast te staan dat hij in de war moet zijn geweest.

Mede gelet op het recent vrijkomen van de Holleeder-passages, zal de meeste aandacht besteed worden aan het kernbewijs: de verklaringen van La Serpe. Ook hier geldt dat in het verleden al overvloedig is stil gestaan bij de (on)bruikbaarheid van die verklaringen en dat het te ver voert om al te zeer in herhaling te vallen. Daarnaast moet er uiteraard nog wel wat overblijven voor het eindpleidooi. Een en ander neemt echter niet weg dat in het kader van de zaak van cliënt Soerel nog nimmer stil gestaan is bij hetgeen door La Serpe specifiek over Soerel is verklaard. Dat vraagt dus wel extra aandacht.

Meijering ging vervolgens in op de achtegrond van de bezwaren. Het is vrijwel onmogelijk om het hele betoog van Meijering, voorgedragen uit een pleitnotitie van om en nabij de 220 pagina's, goed (volledig) samen te vatten. En dan daarbij, Meijering was nog niet eens op de helft, want de rest komt donderdag aan bod tijdens het tweede gedeelte van het betoog cq verzoek opheffing voorlopige hechtenis. Ik zal een opvallend gedeelte samenvatten.

Uit honderden ordners blijkt van geen enkel motief aan de zijde van Soerel. Voor de verdediging is dat niet zo bijzonder. Er is namelijk nimmer sprake geweest van een dergelijk motief, aldus Meijering. Bij gebrek aan enig motief kan het OM kennelijk niet anders dan te grijpen naar de theorie die kennelijk op de achtegrond speelt, namelijk: Soerel is schuldig vanwege zijn band met Willem Holleeder. Want wat moet je als OM als je geen motief kan blootleggen? Dan maar stellen dat de verdachte het wel gedaan zou hebben vanwege vermeende zakelijke en/of vriendschappelijke banden met een ander, ten aanzien van wie wél motieven zijn bloot gelegd.

Meijering: Ik doel zoals bekend dan op Holleeder. Holleeder, waarvan we inmiddels weten dat het OM in Passage niet tot vervolging wil overgaan, maar waarvan we niet weten waarom het OM dat niet wil. Dezelfde verdachte die destijds met goedvinden van parketleiding, de CTC en het College van Procureurs Generaal uit de verklaringen van La Serpe is gehouden. Het blijft natuurlijk een bizar gegeven dat het OM met alle geweld cliënt voor de onderhavige liquidaties wil vervolgen, en zulks doet via de omweg van een andere verdachte die men in dit proces niet wil vervolgen. Een andere verdachte waartegen, als we de media moeten geloven, volgens het OM onvoldoende 'hard' bewijs zou zijn.

In een passage uit het dossier-Passage is terug te lezen dat 'aannemelijk' zou zijn dat de opdrachten voor de liquidaties van Houtman en Van der Bijl afkomstig zou zijn van Holleeder en cliënten Soerel en Akgün. Maar dan de uitleg waarom dit 'aannemelijk'zou zijn. Op geen enkele wijze wordt verwezen naar feiten die te relateren zouden zijn aan cliënten Soerel en Akgün. Waar wel naar verwezen wordt zijn de verklaringen van Thomas van der Bijl, Kees Houtman, Maria Houtman, Sander Hulsman en Caroline Houtman. De eerste twee genoemden hebben tijdens hun leven tegen meerdere mensen verklaard over 'hun problemen met Holleeder', terwijl hun verhaal bevestigd wordt door andere getuigen.

Van belang is hier vast te stellen dat deze getuigen inderdaad met geen woord reppen over cliënt, laat staan over problemen met cliënt. Dat strookt volledig met hetgeen cliënt verklaard heeft in alle standen van het tegen hem aanhangige proces. En zoals reeds eerder in dit proces gesignaleerd: kennelijk onderkennen de recherche en het OM dit bewijsprobleem, althans dan toch op zijn minst dit motievenprobleem, zoals blijkt uit hetgeen hier in één adem gesteld wordt en wel dat "het bij de Amsterdamse en Nationale recherche bekend is dat Soerel een jarenlange nauwe zakelijke en/of vriendschappelijke band met Holleeder had". Het OM kan kennelijk niet anders dan maar via Holleeder proberen een bewijs- en overtuigingsconstructie optuigen. Dus: cliént zou het allemaal hebben gedaan, maar die Holleeder zelf gaan we niet vervolgen.

Dat is nogal een hachelijke onderneming. Zeker als je tegen de man zelf -via wie je zulks wilt- kennelijk te weinig (gronden en) bezwaren ziet. Recht is zo nu en dan wel heel erg krom.

Dit bracht de raadsman tot bespreking van dit punt van de achtegronden van de bezwaren: de vermeende band met Holleeder bestaat niet.

Verwijzend naar wat diverse getuigen daarover hebben verklaard, was die vriendschap met Holleeder helemaal niet zo hecht. Soerel heeft daar op zitting zelf uitvoerig over verklaard dat hij niet eens wist waar Holleeder woonde, laat staan dat hij bij hem over de vloer kwam. De band met Holleeder was al in de periode voorafgaand aan de nazomer van 2005 aan het aflopen.

Dino Soerel wilde graag zelf wat zeggen over de onlangs toegevoegde tapgesprekken. Deze tapgesprekken zouden volgens het openbaar ministerie aantonen dat Willem Holleeder en hij wel contact hadden na 2005, toen de vriendschap wat Soerel betreft op een laag pitje kwam te staan, anders gezegd: de vriendschap bekoelde na een pittig gesprekje tussen de twee op de Nieuwmarkt. Soerel had Holleeder laten weten er helemaal klaar mee te zijn. De reden om klaar met hem te zijn was gelegen in het incident rondom Kaale Jr. en wel dat Holleeder kennelijk Soerel's naam had gebruikt in een financieel geschil dat Holleeder meende te hebben.

Rechter: Uw algemene relatie met Willem holleeder, wat wilt u daar over zeggen?

Dino Soerel: Wat mij opviel is dat er van een lange tijdsperiode in 2005 taps zijn gevoegd. Het valt op dat het voornamelijk gaat over Holleeder en zijn vriendinnetjes. Ik wist niet dat de heer Meijering dit heeft verwerkt in zijn pleidooi. De foto bijvoorbeeld. (foto linksonder) Het werd Rotjeknor genoemd. Het is niet in de Baja. Er is gezegd dat ie op een feestje is genomen in Rotterdam. Lydia van der H. zegt helemaal niet dat ze mij en Willem samen heeft gezien.

Dick Vrij over Adnan. 'Mijn vriend' zegt ie. Dan zegt de verbalisant: Mogelijk wordt Dino Soerel bedoeld. Dat vind ik wel heel makkelijk om dat te zeggen. Zo spectaculair vind ik die gesprekken trouwens niet. Het lijkt meer een vriendinnenverslag als je het zo hoort.

Onderaan staat: 'Wat doe jij hier?' Ik zei 'Wat doet hij hier', tegen iemand anders, dus niet tegen Holleeder zelf.
(Dit ging over een tapgesprek tussen Danny Kuiters en Dick Vrij dat ging over een bezoek van Holleeder aan Danny Kuiters in gevangenis Zuyderbosch. Soerel zat al aan de bezoektafel toen Holleeder ook binnenkwam. Een verbalisant (T055) suggereert dat Holleeder kennelijk op die bajesbezoekdag 'ook nog omgang met Soerel had'. Dat heeft T055 volstrekt uit de lucht gegrepen. Daar blijkt nl niets van uit de taps - red.)

Etc. etc, Soerel wil er maar mee zeggen. Die tapgesprekken zijn leuk, maar zeggen erg weinig. En dat het contact tussen Soerel en Holleeder bekoeld was in de tweede helft van 2005 wordt ten volle ondersteund door diverse getuigen. Genoemd worden Orminda Soerel, Esther S., Arjen Kaale Jr., Willy L., Hans Nijman, Danny Kuiters en Ali Akgün.

Donderdag verder...

Bondtehond

'Ja, breekt u mij de bek niet open'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 17 Feb 2012 10:33:00 PST

Getuige Harry W, die tijdens eerdere zittingen verklaarde over betrokkenheid van Moppie Rasnabe en Jesse Remmers bij diverse liquidaties, was donderdag wederom naar de bunker in Osdorp gekomen om vragen te beantwoorden op verzoek van de verdediging. Zijn verklaringen gingen over de moord op Tonny van Maurik bij het toenmalige Altea-Hotel in Amsterdam (onderzoek Opa), de barbecuemoorden bij de Ouderkerkerplas bij Ouderkerk aan de Amstel (onderzoek Tanta) en de dubbele moord op Henie Shamel en Anne de Witte in Antwerpen (onderzoek Cobra). De verdediging wilde Harry W. op enkele puntjes nog nader aan de tand voelen. Dat ging niet al te soepel.

Allereerst een woordje van medeleven richting mevrouw Pinny Song en haar familie. Mij is ter ore gekomen dat zij maandagavond na een weekendje Luxemburg een zwaar auto-ongeval heeft gehad. De gladheid door de ijzel van die dag was de oorzaak dat de Alfa Romeo van een kennis waarin zij ook zat van de weg gleed, waarna de auto in een ravijn stortte. Gelukkig bleef de auto hangen aan twee bomen, anders zou deze zo'n 20 meter dieper in het ravijn zijn gestort. Mevrouw Song is met ernstig nekletsel en diverse andere verwondingen door een trauma-helikopter naar een Belgisch ziekenhuis gevlogen, maar inmiddels is zijn reeds overgebracht naar het Universitair Medisch Centrum in Utrecht. Daar is zij nu herstellende van haar verwondingen. Bij deze wens ik Pinny Song en haar familieleden, die ik afgelopen jaren in de wachtkamer van de bunker heb leren kennen als zeer sympathieke mensen, maar natuurlijk ook de kennis, alle sterkte toe in de aankomende periode.

Getuige W. zat weer in vermomming klaar in het gepanserde getuigen hokje. Officier van justitie Mr. Betty Wind verzocht de aanwezige pers alleen initialen van Harry W. te gebruiken. Dat kan. Harry W. is een tijdje the talk of the town geweest, en heeft reeds op vele websites gestaan met volledige voor- en achternaam, dus of dit nu nog erg veel verschil zal uitmaken, durf ik dan ook te betwijfelen. Persoonlijk ben ik er op een gegeven moment maar mee gestopt na constatering dat de naam van W. reeds volop verscheen op meerdere websites. De zin om het nu nog te doen ontgaat me dan ook een beetje. W. zal hem gerust wel een beetje (veel) knijpen na alle verklaringen die hij heeft afgelegd over diverse lieden in het milieu. Wellicht heeft W. ook geklaagd bij het OM? Zou ie dan toch op internet hebben zitten neuzen?

Mr. Sander Janssen, had daar onder meer een vraag over, maar de raadsman van Jesse Remmers vroeg allereerst of W. op de hoogte was gebracht van stukken.

Vervolg Crimesite:
(samenvatting van enkele vragen)
Getuige W.: Hoe bedoelt u?
Mr. Janssen: Nou, we hebben stukken ontvangen, mijn vraag is of u die stukken ook onder ogen heeft gehad? Heeft u van uw advocaat die stukken gekregen?
Getuige W.: Nou eh, ik begrijp dat u daar nu vragen over gaat stellen, maar eh... tja... niet denk.
Mr. Janssen: Er is niet aan u of uw advocaat wat er in die aanvullende stukken zou staan?
Getuige W.: Eh... dat denk ik wel. Mijn advocaat heeft dat wel, ja. Die heeft die afgelegde verklaringen.
Mr. Janssen: Ja uw advocaat zal die stukken wel gekregen hebben, maar heeft u met uw advocaat overleg gehad over die stukken?
Mr. Betty Wind: Nou, daar hoeft op zich geen discussie over te ontstaan hoor, dat verificatieverbaal heeft de getuige gewoon van ons gehad.
Rechter: Laten we het zo vragen: Heeft u van uw advocaat iets gehoord over stukken die hier nog aan het dossier zijn toegevoegd?
Getuige W.: Ja uh, ik weet niet hoe dat juridisch allemaal heet. Verklaringen of zo, dacht ik.
Mr. Janssen: Ok, ik begrijp dat uw advocaat de beschikking heeft gehad over die verklaringen in die verdovende middelen zaak. Begrijp ik dat zo goed?
Getuige W.: Ja, nee, dat is zo.
Mr. Janssen: Ok. Daarnaast zijn er aanvullende stukken geweest. Er zijn nogal wat getuigen gehoord bij de RC over uw verklaringen, waaronder de politieagenten die u verhoord hebben en de officieren van justitie waar u contact mee heeft gehad. Ben u op de hoogte gebracht over die verhoren?
Getuige W.: Nee, dat weet ik niet. Ik weet helemaal niet dat er mensen verhoord zouden zijn.
Mr. Janssen: Ok, dan ga ik even terug naar die andere verklaringen, waarvan u wel weet dat uw advocaat die heeft, nl verklaringen van u in die andere zaak. Weet u hoe het ervoor staat met de door u afgelegde verklaringen in die andere zaak?
Getuige W.: Geen idee.

Mr. Janssen: Uit die getuigenverhoren die wij hebben afgenomen, is gebleken dat er door het OM in de loop van de contacten met u een onderscheid is gemaakt tussen de verklaringen die u al had afgelegd bij de politie in het kader van de verdovende middelen-zaak en de verklaringen die u zou hebben afgelegd in deze zaak. Als ik dat zo aan u voorhou, weet u dan wat ik bedoel?
Getuige W.: Ja, het zijn twee verschillende zaken. Zo denk ik dat u het bedoeld?
Mr. Janssen: Ja.
Getuige W.: Ja, daar ben ik me van bewust.
Mr. Janssen: Staat u ook iets bij dat u is uitgelegd dat er ook verschillend mee zou worden omgegaan, met de verklaringen in de verdovende middelen-zaak en de verklaringen in deze zaak anderzijds?
Getuige W.: Geen idee, daar hebben we het niet over gehad.
Mr. Janssen: Nee? Lijkt me logisch... U heeft in die verdovende middelen-zaak verklaringen afgelegd. Heeft u in uw beleving daar een volledige verklaringen afgelegd?
Getuige W.: Ja... ik dacht het wel.
Mr. Janssen: Ik meen me te kunnen herinneren dat u heeft aangegeven dat dat eerste contact met de politie van vrij korte duur was geweest en u niet zo'n uitvoerig gesprek heeft gehad?
Getuige W.: Tja, in mijn beleving is dat zo, maar ik weet niet meer hoe lang dat heeft geduurd.
Mr. Janssen: Bent u in die beginperiode erop gewezen dat er een en ander op papier gezet zou worden?
Getuige W.: Ja god, er is ergens ooit iets op papier gezet, maar hoe en waar precies, ja dat weet ik niet meer.
Mr. Janssen: U heeft twee gesprekken gehad. Kunt u deze nog uit elkaar halen?
Getuige W.: Ja god, als u zegt dat het er twee waren, wil ik dat aannemen, maar waar die over gingen, groeperingen, mensen, drugs, dat weet ik niet meer precies.

Mr. Janssen: Weet u of u die ondertekend heeft? Of u onder een van de twee, bijvoorbeeld onder het proces verbaal van bevindingen een handtekening hebt gezet?
Getuige W.: Ik kan ze allemaal heel slecht uit elkaar halen, dus ik weet het niet. Ik kan het u echt niet vertellen, omdat ik gewoon niet meer weet. Als ik zeg, ik had pijn in mijn hoofd met al die gesprekken, klinkt ook een beetje vervelend, maar...
Mr. Janssen: Ik begrijp het, maar ik zal het u zeggen. Er zijn twee vrij uitvoerige verklaringen ingebracht uit die periode, een van 17 januari 2011 en een van 7 april 2011. De eerste is een PV van bevindingen. De politiemensen hebben achteraf opgeschreven wat u daar gezegd zou hebben, en de tweede is een PV van verhoor van die dag waar u waarschijnlijk daadwerkelijk bij was en waarin is opgeschreven wat u verteld zou hebben. Is dat ook aan u voorgelegd en weet u nog of u daar een handtekening onder gezet heeft?
Getuige W.: Ja, als u mij dit zo voorlees, is dat ongetwijfeld waar en ben ik daar ongtwijfeld bij geweest. Ik heb het getekend, dus mijn handtekening zal ongetwijfeld zijn te herkennen.

Mr. Janssen: Ja. U heeft te kennen gegeven dat de aanleiding om te spreken over u verleden in relatie met de heer Rommy en alles daar omheen gelegen was in het feit dat u tegen de politie zei bij dat eerste verhoor: 'Ik wil eigenlijk niet verklaren over wat ik weet over die 4500 kilo en de heer Proper, etc etc, want ik maak mij zorgen om mijn veiligheid'. En u heeft dat verder ook toegelicht, door te zeggen dat u in het verleden wel vaker te maken heeft gehad met criminele groeperingen en dus weet dat er veiligheidsrisico's zouden kunnen zijn. U weet dat er veiligheidsaspecten kunnen kleven aan het afleggen van verklaringen.
Getuige W.: Dat geldt natuurlijk überhapt voor het afleggen van verklaringen in het milieu, zal ik maar zeggen.
Mr. Janssen: Ja. En ik begreep daaruiit dat u dan dus ook niet uitvoerig gesproken zou hebben met de politie, over die zaken die uw veiligheid zouden kunnen treffen, over die mijnheer Proper en over die verdovende middelen-zaak?
Getuige W.: Nee, volgens mij heb ik daar ook niet over gesproken.

Mr. Janssen: Als u dat nu terughaalt in uw beleving, u zegt nu van niet, heeft u helemaal niet willen verklaren over Proper en verdovende middelen en dat hele traject in die andere strafzaak?
Getuige W.: Tja, ik heb mischien we over mensen gesproken, want dat willen ze graag, dat je over mensen gaat verklaren, maar ik kan me dat gesprek niet meer precies voor de geest halen.
Mr. Janssen: Ik herinner mij wel de antwoorden van de vorige keer. Ik moet u zeggen, wat mij wel enigzins verbaast, wij hebben over dat eerste gesprek van 17 januari een PV van bevindingen gekregen van 4 pagina's waarin u nogal uitvoerig verklaart over van alles en nog wat. Over uw eigen verleden, over de relatie met de heer Rommy, de contacten met de heer Bergsma, met mijnheer K., met mijnheer R., met Proper, met zijn bedrijf, dat autobedrijf wat ze hebben, Frits le B., de asielboot, de loods, nou noem het maar op. 4 Pagina's lang een vrij uitvoerige verklaring over wat u allemaal wist, waarin u in ieder geval nogal belastend verklaart over Bergsma en Proper. Als ik u dit zo voorhou, kunt u mij dan uitleggen hoe het mogelijk is dat u enerzijds zegt, ik wilde niet over Proper en Bergsma praten, en ik heb dat uitgelegd omdat dat gevaar zou kunnen opleveren en ik heb daarbij verwezen naar mijn verleden met de heer Rommy en dat u volgens de politie wel degelijk heel uitvoerig is verteld over die mensen en alles wat u daarover weet?

Getuige W.: Wat is de vraag nu?
Mr. Janssen: Nou, ik constateer een tegenstelling over wat u hier op zitting vertelde: 'Ik wilde eigenlijk niet verklaren, want ik weet dat dat gevaarlijk kan zijn', en dat stuk wat wij hebben binnen gekregen van de politie waarin u uitvoerig verklaart over van alles en nog wat en ook belastend verklaart over een vrij groot aantal mensen? Ik vind dat moeilijk met elkaar in overeenstemming te brengen.
Getuige W.: Ja maar, als we nu kijken hè, we zijn nu ácht maanden verder, dan is voor mij echt lastig om aan te geven waar nou en of nou lang of kort gesproken is, of wat er besproken is, dat is wat ik bedoel te zeggen. Als ik nu terugga in de tijd, waar en of ik een lang gesprek heb gehad en of er veel mensen aanwezig zijn geweest. Ja, dat weet ik gewoon niet meer.

(later)
Mr. Janssen: Kunt u uitleggen waarom u op 7 april kennelijk minder bezorgd was over u veiligheidssituatie dat u toen wel bereid was zeer uitvoerige verklaringen op papier af te leggen?
Mr. Betty Wind: Dat is een klein beetje een invulling van u hè, dat hij niet meer zo bezorgd was.
Mr. Janssen: Nou ja goed, mischien kan de heer W. daar dan zelf een invulling aan geven?
Getuige W.: Tja... er zal mij ongetwijfeld getuigenbescherming aangeboden zijn.
Mr. Janssen: Pas op, dat lijkt op een conclusie achteraf. U lijkt nu achteraf te denken van: Ja, dat zal mij wel aangeboden zijn. Of weet u dat nog?
Getuige W.: Ik kan mij dat echt werkelijk niet meer herinneren.

(later)
Rechter: Waar wilt u naartoe?
Mr. Janssen: Nog één tussenstap.

Mr. Janssen ging verder: Ik heb u net een vraag gesteld of er een verschil is gemaakt tussen de status van de verdovende middelen-zaak enerzijds en de afgelegde verklaringen in Passage-zaak anderzijds. Dit in samenhang met de getuigenbescherming die u zojuist noemt. Kunt u zich herinneren of er iets is gezegd over de vraag of die getuigenbescherming afhankelijk zou kunnen zijn van de Passage-zaak, of van de verklaringen in de verdovende middelen-zaak en of dat aan elkaar gekoppeld is?
Mr. Betty Wind: Mijnheer Janssen, het zijn wel een beetje onmogelijke vragen.
Mr. Janssen: Welnee, het zijn helemaal geen onmogelijke vragen mevrouw, u weet precies over welke verklaringen ik het heb bij de rechter-commissaris die ik aanhaal. Gaat u mij nou niet zitten onderbreken.
Mr. Betty Wind: Het lijkt me voor de getuige wel lastig om te volgen wat u nou precies wilt weten. Dus zullen we proberen om de vragen iets korter en iets feitelijker te stellen? Dan komen we deze dag volgens mij beter door.

Rechter: Ik vat de vraag even samen. De vraag is of u voor de verklaring van 7 april 2011 te horen heeft gekregen dat getuigenbescherming mogelijk afhankelijk zou zijn van de vraag of u over liquidaties zou kunnen verklaren.
Getuige W.: Nee, dat staat mij niet bij.
Mr. Janssen: Staat u bij dat er aan de zijde van de CIE u duidelijk is gemaakt dat men dat getuigentraject wellicht zou opstarten, dat men daarvoor eerst wilde weten wat u te verklaren had in dit Passage-onderzoek en dat dat getuigentraject ook zou afhangen van die verklaringen in dit Passage-onderzoek en dat de verklaringen in de verdovende middelen-zaak als tactisch werden aangemerkt en hoe dan ook op enig moment gebruikt zouden gaan worden?
Rechter: Ik vind het een zeer wonderlijke vraag mijnheer Janssen. Ik snap hem zelf niet eens meer.
Mr. Janssen lacht: Ik probeer gewoon een getuige een vraag voor te leggen...
Rechter: Hahaha! Nee, zonder gekheid, mijnheer Janssen. Ik moet toch ook even letten op een heldere dossiersamenstelling.
Mr. Janssen: Ok, ok, dat is uw goed recht.
Rechter: Probeer de vragen is wat kortere versies te stellen. U stelt nu vaak meerdere vragen in één vraag.
Mr. Janssen: Nee, dat was er maar één.
Rechter: Ja maar, het verondersteld wel een antwoord van ja, ja, ja, en dat zijn het 4 antwoorden. Ik zou zeggen probeert u maximaal 15 woorden.
Mr. Janssen: Ik wou zeggen: 'Ik doe daar niet aan mee, aan die Twitter-generatie, van eh...'
Rechter: Maar ja, als u dat van iedereen te horen krijgt, mijnheer Janssen.
Mr. Janssen: Prima, prima, nee, als u dat allen vind, dan trek ik mij dat aan. Ik zal het proberen.
Getuige W.: Nou mijnheer Janssen, als u zegt de Twitter-generatie, dan kan ik in ieder geval niet meedoen.
Mr. Janssen: Ja, hehehe. Ik ga het simpel maken. Heeft u begrepen dat de verklaringen die u in de verdovende middelen-zaak heeft afgelegd, sowieso tactisch gebruikt zouden worden?
Getuige W.: Ik heb geen flauw idee. Ik weet niet eens wat het ene of het andere inhoudt.

Mr. Janssen: Officier van justitie Sander de Haas, heeft u daar een beeld bij?
Getuige W.: Ja.
Mr. Janssen: Die heeft verklaard bij de RC dat aan u duidelijk is gemaakt dat de verklaringen in de verdovende middelen-zaak tijdelijk onder de pet gehouden zouden worden, en dat die uiteindelijk tactisch gebruikt zouden gaan worden.
Getuige W.: Ik heb geen idee.
Mr. Janssen: Michiel Zwinkels, weet u nog wie dat is?
Getuige W.: Eh... ja.
Mr. Janssen: De andere officier.
Getuige W.: Eh ja, er zijn er heel veel.
Mr. Janssen: Wat zegt u? Veel officieren van justitie? Ja, breekt u mij de bek niet open! (hard gelach in de zaal en op de tribune)

(Janssen doelde op de 5 zaaks-officieren + TGB-officieren + CIE-officieren, een groot aantal in ieder geval.)

Mr. Janssen: Zwinkels heeft in feite hetzelfde gezegd. Die zegt: 'Ik heb meneer W. duidelijk gemaakt dat de verdovende middelen-verklaringen tactische verklaringen waren en dat het getuigenbeschermimgstraject daar los van stond'.Getuige W.: Nou, dan zeggen hun in elk geval hetzelfde. Ik weet van niks.
Mr. Janssen: Het zegt u niks?
Getuige W.: Nee het zegt me niks.
Mr. Janssen: Nog een laatste vraag op dat punt. Is u verteld dat de afgelegde kluisverklaringen in deze zaak, dus over Rommy, Moppie, Jesse en die oude zaken van belang zouden zijn voor de vraag of er getuigenbescherming zou komen?
Getuige W.: Uh...tsjaa...eh... ik eh..

Mr. Betty Wind: Ik ga me wel zo langzamerhand steeds meer afvragen, mijnheer Janssen, waar u toch naartoe wilt?
Rechter: Nou ja, het is wel begrijpelijk waar mijnheer Janssen naartoe wil, de vraag is of mijnheer W. dat begrijpt?
Mr. Janssen: Nou ja, u hoeft hem geen uitleg te geven. Ik denk dat ik ermee klaar ben. Meer weet ie niet. Dus ik kan er van alles over vragen, maar mijnheer weet het niet. Ik kan er conclusies aan verbinden, en die ga ik u later zeker voorhouden.

(Tot zover Mr. Janssen)

(later) Over de media, en de mogelijkheid dat W. informatie over de oude liquidatie zaken in de media heeft gelezen.

Mr. Stijn Franken ging dieper in op de mogelijkheid dat getuige W. veel, zo niet alle informatie waarover hij heeft verklaard op internet of in andere media zou kunnen hebben gelezen.

Mr. Franken hield de getuige een stukje tekst voor uit een proces-verbaal van de heer Sander de Haas bij de rechter-commissaris: Er is aan de getuige wel gevraagd in hoeverre hij kennis droeg in het proces 'Passage'. En daarop heeft de getuige geantwoord dat hij dat volgde, maar niet intensief, voor zover dat in de media aan hem voorbij trok. Dat heb ik volgens mij uit zijn eigen mond gehoord.
Dus mijnheer De Haas heeft uit uw mond gehoord dat u het Passage-proces volgde. Dat lijkt mij, mijnheer W. in strijd tot hetgeen u eerder heeft verklaard. Kunt u dat uitleggen?
Getuige W. mompelt: Nee, ik denk dat u dat moet vragen aan die andere meneer.
Rechter: Wat zegt u?
Getuige W.: Ik denk dat u dat moet vragen aan die andere meneer. Want ik... ja, ik weet het niet.
Mr. Franken: Klopt het dan niet wat mijnheer De Haas zegt?
Getuige W.: Ja, ik heb niet het Passage-proces gevolgd, zoals ik al zei. Ik wist niet eens dat het zo heette.

Mr. Franken: Nee, maar het gaat mij even niet om de naam Passage. Het gaat mij erom dat hier een aantal mensen terecht staan op beschuldigingen van een aantal liquidaties. Mijnheer De Haas zegt dat u zegt: 'Ik volg dat een beetje in de media'. U heeft net de heer Janssen horen citeren uit een PV dat de politie heeft opgemaakt waar u zegt: 'Ik volg de groep nog wel een beetje in de media, maar het gaat de verkeerde kant op. Ik lees wel es over Gilbert, de zoon van Rommy. Die zit ook in de criminaliteit. Of die andere, Jesse Remmers de huurmoordenaar'. Met andere woorden, dat u er over leest. Een officier van justitie zegt dat hij uit uw mond heeft opgetekend dat u zegt: 'Ik lees daarover' En nu vraag ik u opnieuw: Heeft u in de media berichten over liquidaties, die in dit proces aan de orde zijn, heeft u daar berichten over gehoord of gelezen?
Getuige W.: Ik kan me dat niet herinneren, omdat ik daar echt niet mee bezig was en omdat ik niet wist dat dat Passage was en liquidaties waren waar iedereen bij betrokken was. Ongetwijfeld heb ik mischien wel es wat voorbij zien gaan of in de krant gezien, whatever, maar ik hield me daar niet mee bezig en wist dus niet wat er in dat proces met wie, dat dat plaatsvond zoals ik dat nu zie en weet.
Mr. Franken: Heeft u sinds u de laatste keer hier bent geweest in de media het proces gevolgd? Heeft u nog eens teruggekeken wat er allemaal aan de orde is geweest in deze zaken?
Getuige W.: Ja, nadat ik de verklaringen heb afgelegd, werd ik er door mijn advocaat op gewezen dat er dus op Crimesite wel es wat staat, en vervolgens ben ik dan nu, omdat ik bij het proces betrokken ben en daarin zit, heb ik wel es wat gelezen ja.
Mr. Franken: Kunt u zich herinneren wanneer u dat voor het eerst heeft gedaan?
GetuigeW.: Nou, ik heb er geen data bij, maar het was na het afleggen van verklaringen en nadat er blijkbaar iets geschreven is en ik er door mijn advocaat op ben gewezen.
Mr. Franken: Nou, dan ga ik u verklappen.....

Mr. Betty Wind: Dit is wel in eerder verhoren aan de orde geweest. De getuige heeft gezegd dat hij pas na het afleggen van die kluisverklaringen....
Rechter Van Dale onderbrak de officier: Ik snap mijnheer Franken wel dat hij hier op doorvraagt.
Mr. Franken: Dank u wel. Nou, laat ik het anders zeggen. Kunt u zich herinneren dat u bij de politie heeft gezegd, ik volg de namen uit die groep, de groep Rommy, nog wel een beetje. Ik lees wel over Gilbert en Jesse. U zegt, zijn vader Greg Remmers ken ik ook. Kunt u zich herinneren dat u dat heeft gezegd bij de politie?
Getuige W.: Nee, dat kan ik me niet specifiek herinneren. Ik heb zoveel gesprekken gehad. Ik weet het niet meer.
Mr. Franken: Als hier staat, 'ik lees wel eens over', waar kunt u dat dan destijds hebben gelezen?
Getuige W.: Ik zou het u niet kunnen vertellen. Geen idee. Ik was daar niet echt mee bezig. Het is wel eens voorbij gegaan. Ik las dat soort dingen niet.
Mr. Franken: Kunt u zich herinneren dat u tegen De Haas heeft gezegd: 'Ik volg het proces Passage, maar niet intensief. Wel voor zover dat in de media aan mij voorbij trekt'. Kunt u zich herinneren dat u dat heeft gezegd?
Getuige W.: Nee, eh..
Mr. Franken: Is dat onmogelijk dat u dat heeft gezegd tegen De Haas? Is het een verkeerde herinnering van De Haas, of kan het dat u dat wel heeft gezegd?
Getuige W.: Ik kan het me niet herinneren dat ik dat heb gezegd, dus dan weet ik het niet.

Het leek officier van justitie Nanette van Ditshuyzen goed om de getuige te bevragen op dit moment over wat hij zich herinnert en hoe hij dat ervaart en als daar discrepanties tussen zitten, kun je daar conclusies aan verbinden.

Mr. Stijn Franken antwoordde dat hij eerst probeert de feiten zo scherp mogelijk te krijgen, alvorens conclusies te trekken, omdat hij zijn conclusies graag wil baseren op feiten.

Mr. Franken: U kunt zich ongetwijfeld herinneren dat Mr. Janssen zijn verbazing heeft geuit over de haast bovenmenselijke prestatie dat hij geen media-kennis droeg over deze zaak. En kijk maar in het proces-verbaal, daarin staat dat de heer W. heeft gelezen over de Passage-zaak. We hebben een verhoor gehad van een officier van justitie die zegt dat hij van mijnheer W. heeft gehoord dat hij wél de media volgde over het Passage-proces. En over die discrepanties wil ik graag de getuige ondervragen. Ik vraag eerst, klopt het wat de verbalisant op papier heeft gezet en mijnheer De Haas heeft gezegd? W. kan zich dat niet herinneren. Als laatste vraag ik, hebben de heren dat nou verzonnen? Dan zegt hij, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. Daarmee is in ieder geval vastgesteld dat van een discrepantie sprake is, en welke conclusie wij daaraan verbinden, dat hoort u nog wel.

Tot zover Mr. Stijn Franken.

Één opvallende vraag nog van Mr. Sander Janssen: Of de getuige wel eens gebruik maakte van de vele doorklikmogelijkheden op Crimesite?

(De raadsman bedoelde ongetwijfeld onder meer naar 'Bondtehond bij het liquidatieproces', waar ik al sinds 4 maart 2008 van bijna iedere zitting een verslag heb gepubliceerd, dus ook tot in detail over de 3 genoemde liquidatiezaken uit 1993...)

Nee, dat wist getuige W. niet. Hij wist zelfs niet dat dat wel kon....

De volgende zitting is op 21 februari : Het verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis van Dino Soerel, gedaan door Mr. Nico Meijering.

Bondtehond

'Het is niet zo dat Holleeder en ik rollebollend over straat heen gingen'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Tue, 14 Feb 2012 01:33:00 PST

Het openbaar ministerie verzocht de rechtbank maandag, na de discussie omtrent de onvrede van Peter La Serpe over de aangeboden beschermingsovereenkomst, enkele nieuwe stukken toe te voegen aan het Passage-proces. Het ging o.a om tapgesprekken uit het Kolbak-onderzoek waarin Willem Holleeder zelf te horen is. Ook Danny Kuiters klinkt over de lijn. In gesprekken zou kennelijk iets gezegd zijn wat volgens het OM mogelijk een ander licht zou kunnen werpen op het verweer dat Dino Soerel zelf voordroeg op de zitting van 11 oktober j.l. 'Wij denken dat we indirect kunnen afleiden en daarmee kunnen aantonen dat er wél contact was tussen Soerel en Holleeder', aldus officier van justitie mr. Betty Wind.

De nieuwe informatie zou niet lang geleden per toeval zijn ondekt tijdens een heel ander onderzoek naar iets heel anders. Pas na het verweer van Soerel zijn die gesprekken overigens pas van belang geworden, volgens officier van justitie Mr. Betty Wind. Er is wel navraag gedaan bij andere onderzoeks-teams met de vraag of er informatie beschikbaar was die iets zou kunnen zeggen of het klopt dat Soerel en Holleeder gebrouilleerd waren geraakt.

Soerel vertelde, onder meer bij de rechter-commissaris, dat hij en Holleeder sinds 2005 geen intensief contact meer onderhielden. Dit is gekomen door een pittig gesprek dat heeft plaatsgevonden op de Nieuwmarkt tussen de twee, op verzoek van Soerel. Dit was omdat hij had gehoord van Arjen Kaale jr. dat Holleeder hem een aantal keren ongewild zou hebben betrokken bij problemen die Holleeder had en waar Soerel niets mee van doen had. Dat was de druppel geweest en reden Holleeder hier op aan te spreken.

Dino Soerel: Het is niet zo dat Holleeder en ik rollebollend over straat heen gingen. Het was dus alleen een pittig gesprekje, waarna onze vriendschappelijke omgang bekoelde. Er waren geen zakelijke belangen. Het was puur vriendschappelijk. Eerder gingen we nog wel eens sporten samen, daarna niet meer. Het is wel mogelijk dat wij elkaar tegen zijn gekomen in uitgaansgelegen- heden, maar het was dan alleen van hey, hoi of hallo. Het is niet zo dat we nog afspraken met elkaar.

Rechter: Het kan soms raar lopen, aangezien de heer Meijering nog heeft gevraagd om toevoeging van het totale Kolbak-dossier.
Mr. Meijering: Dunkt mij!
(Meijering heeft diverse keren zelf verzocht om voeging van het gehele Kolbak-dossier, waaronder natuurlijk deze gesprekken. Daar heeft het openbaar ministerie zich toen telkens tegen verzet - red.)

Mr. Meijering: Maar ja, dan is het nog maar de vraag of die tapgesprekken waren toegevoegd, aangezien enkele weken geleden, ik weet niet meer exact tijdens welke zitting, bleek dat niet alle gesprekken waren toegevoegd aan het Passage-dossier.

Mr. Meijering had enkele vragen aan de officier: Holleeder komt onder andere over de lijnen. Wie komen er nog meer over de lijnen?
Mr. Betty Wind: Onder andere Danny Kuiters en ook Mink Kok.
Mr. Meijering: Hoe lang beschikt u al over deze taps? Op zich wel een gerechtvaardigde vraag.
Mr. Betty Wind: Nog maar net, anders hadden we ze zeker eerder toegevoegd. Ze komen uit het Kolbak-dossier, uit de periode eind 2005, begin 2006. Uiteraard krijgt mijnheer Soerel ook de gelegenheid daar zijn zegje over te doen.

Vervolg Crimesite:
Mr. Meijering: Dat is mooi dat mijnheer Soerel 'zijn zegje kan doen', maar wat kan het OM zeggen over de wensen van de verdediging om mijnheer Holleeder daar over te horen, om mijnheer Kuiters daar over te horen en om andere daarover te horen? En de eventuele interpretatie die de verbalisant daaraan geeft in het proces-verbaal van bevindingen? Hoe staat het OM dáár tegenover?
Mr. Betty Wind: Het is moeilijk om daar nu al op vooruit te lopen. Dat is natuurlijk afhankelijk van welke wensen u heeft. In zijn algemeenheid is het natuurlijk altijd denkbaar dat u daar onderzoekswensen aan koppelt. Tja, wat moet ik daar nu verder over zeggen?
Mr. Meijering: Nou ja, ik kan er wel wat over zeggen, en dat is dat ik mij verzet tegen voeging van de tapgesprekken aan het Passage-dossier, en wel om verschillende redenen:
(samengevat) Allereerst het stadium waarin we zijn terecht gekomen, rekening houdende met de nieuwe onderzoeks-criteria die de rechtbank onlangs heeft neergelegd. Het tweede is dat het OM alle gelegenheid heeft gehad om die stukken in te brengen.

Een ander punt gaat om het 'indirect afleiden'. Daar ga je al, zei Mr. Meijering daarover, 'indirect afleiden', daarmee ga je dus interpreteren. Dat is in ieder geval wat het OM nu doet. En dit is ook een speerpunt in de verdediging, en daar moet nu niet ruis op de lijn gaan komen in dit stadium, die nogmaals al eerder had kunnen komen vanwege het OM. Maar die ruis zal de verdediging alle gelegenheid toe willen hebben om die ruis te kunnen wegnemen door die diverse mensen die kennelijk over die lijnen komen, om die te kunnen horen, om die conclusie die het OM hier meent impliciet te kunnen trekken ongedaan te maken. Dus primair: verzet. En subsidiair: en daar gaan we dan natuurlijk vanuit dat wij die zullen krijgen, die gelegenheid als we ons niet kunnen verzetten, aldus Meijering.

De rechtbank zou zich erover beraden in de pauze.

Het tweede thema waar officier van justitie Mr. Betty Wind het over wilde hebben, ging over hulzen die zouden zijn gevonden op de PD (plaats delict) aan de Johan Braakensiekhof, door de dochter van Kees Houtman.Vlak na de moord op Houtman zou dochter Gillian Houtman nog enkele hulzen hebben gevonden, meende ze zich te kunnen herinneren tijdens een gesprek dat Mr. Betty Wind en recherchechef Bart Gietema van de Amsterdamse politie kortgeleden hebben gehad met Maria Houtman en haar dochter. Het werd geheel onverwacht en min of meer tussen neus en lippen door verteld door Gillian, in bijzijn van haar moeder. De dochter heeft toen op verzoek een omschrijving gegeven van de hulzen en globaal aangewezen waar zij ze gevonden zou hebben. Mevrouw Maria Houtman bevestigde dat er zoiets had voorgevallen.

Het was nogal een verrassend verhaal, aldus Wind. Daarop had ze aangegeven het verhaal eerst te zullen laten bezinken. Later zijn Mr. Wind en de heer Gietema terug gegaan om een uitgebreidere verklaring af te nemen van de dames, los van elkaar. Gillian Houtman verklaarde dat ze op 4 plekken in totaal zo'n 7 of 8 evengrote hulzen had gevonden en aan haar moeder had laten zien. Maria Houtman had nogal geëmotioneerd gereageerd en had tegen haar dochter gezegd: Gooi maar weg! Gillian zou de hulzen daarop in de vuilcontainer hebben gegooid. Maria Houtman zei dat ze nooit meer teruggevonden zouden kunnen worden.

Mr. Betty Wind: Wat we vervolgens gedaan hebben. We hebben een verklaring af laten leggen en dat opgenomen. Dat is vorige week gebeurd. Het is een letterlijke uitgewerkte verklaring geworden. Ik schrok zelfs wel wat van de hoeveelheid uh's bij het teruglezen. Ik ben vervolgens gaan kijken op de 3D-foto's. En ik heb contact opgenomen met de forensisch technische rechercheur die op die avond van de moord zijn werkzaamheden heeft gedaan. Die komt zelf tot de conclusie dat het verhaal eigenlijk niet zou kunnen kloppen. Hij acht het zeer onwaarschijn- lijk. Wij kunnen in ieder geval niet vaststellen of het verhaal waar is. De technische rechercheur is op de foto's van de PD gaan kijken op de computer waarbij je kunt inzoomen en hij kan op de foto's geen hulzen ontdekken. Dat daarmee gezegd is dat ze er dan dus ook niet lagen, is mischien wel een stap te ver, maar hij kon ze niet ontdekken.

Dat is wat ik voor u heb. We denken dat het van belang kan zijn en ook past binnen de door de rechtbank vastgelegde criteria. Het is een proces-verbaal van mijn hand en de twee letterlijke uitwerkingen van dat verhoor. De vragen die ik bij uw rechtbank op tafel leg is: Vindt u ook dat dit stuk aan het dossier zou moeten worden toegevoegd? Vraag twee is: Ziet u aanleiding de dochter en mevrouw Houtman te horen bij de RC? Of mischien wel door een lid van deze combinatie? Ik zeg er meteen bij dat we er bij dit laatste weinig heil in zien, en wel om het volgende: We hebben een aantal maanden geleden mevrouw Houtman gehoord in de Kolbak-ontnemingsprocedure en dat verhoor was zo zwaar en emotioneel voor haar dat zij voortijdig is vertrokken. De Haarlemse RC vond dit aanleiding om te laten onderzoeken door een deskundige of het medisch verantwoord was om haar verder te verhoren. Het antwoord was dat deze het niet verantwoord acht. We hebben hier een brief van de deskundige waar dat in staat. Dat is eigenlijk het verhaal dat ik bij u op tafel leg.

Mr. Meijering: Mag ik even?
Mr. Lauwaars: Ja.
Mr. Meijering: Er staat mij iets van bij dat er ooit iets is gezegd over hulzen die zouden zijn gevonden, of die zouden daar ergens gelegen hebben en toen is daar door de recherche al eens naar gekeken. Dat is nu zo'n 3 jaar geleden, mischien wel 4 jaar geleden. Toen kwam de recherche ook al tot de conclusie dat... Kunt u daar iets over zeggen? Of ben ik nu gek?
Rechter: Er staat mij iets bij van de reinigingsdienst. Die had verklaard dat het in zijn wijk was. Dat verhaal is uitgezocht.
Mr.Wind: We hebben dat verhaal uit 2007 van de hulzen in de tuin van de overburen. Maar nog weer daarna is dat verhaal van die reinigingsdienst.
Mr. Meijering: Ja, dat was het.
Mr. Wind: Maar we hebben dat uitgezocht, en de uitkomst was dat dat absoluut een broodje aap-verhaal is.
Mr. Meijering: Nee klopt, dat haal ik nu door de war.

Mr. Lauwaars: Nou ja, het lijkt wel van belang, maar aan de andere kant, is het van belang voor enige door de rechtbank te nemen beslissingen? Dat vraag ik nu aan u, of u al een standpunt heeft, of u er in gelooft, of dat het iets uitmaakt voor uw requisitoir, dan wel voor de verdediging ter ontlasting voor hun cliënten? Ik bedoel, dat zie ik nog niet. Want dat is eigenlijk het criterium. Ik denk op zich wel dat de getuige iets verteld dat iets brisants is. Dat wil ik nog wel aannemen, maar het criterium om het nu in te brengen is dat u zegt, ik wil er iets mee, of de verdediging kan er iets mee voor de verdediging, en dat kan ik nu niet direct plaatsen? Verandert dit uw visie als u het voor waar aanneemt? Nou ja, u heeft nu wel begrepen waar ik naar toe wil.

Mr. Wind: Wij hebben het criterium goed tussen de oren, 'van wezenlijk belang', voor de door de rechtbank te nemen beslissingen. Kijk, ik wil hier de vraag eigenlijk geheel open op tafel leggen en verdachten, raadslieden en rechtbank ten volle de gelegenheid bieden er zelf een oordeel over te vellen. Wij vinden dat we dit gegeven niet zonder mee onbesproken kunnen laten. Met de informatie die we verzameld hebben, kunnen het niet vaststellen en weten we gewoon niet of dit verhaal waar is. We hadden wel heel veel twijfel bij dit verhaal, maar bij het horen van de dochter hebben we wel de indruk gekregen dat zij vrij stellig en zeker is van haar verhaal.

Aan de andere kant, als ik hoor wat voor werkzaamheden en hoe en waar de forensisch technisch rechercheurs hun werkzaamheden hebben verricht, die is er ook heel stellig in dat dit verhaal in zijn beleving eigenlijk niet kan. Wij kunnen het gewoon niet vaststellen en wij zie eigenlijk niet hoe we dit in ons requisitoir een standpunt kunnen laten bepalen. Als je niet kunt vaststellen of het wel of niet klopt, dan kan je er niet zoveel mee. Het zou iets kunnen vertellen over het verhaal van La Serpe, die zegt dat ie vanaf bepaalde plekken heeft geschoten, maar dan nog, als je het niet kunt vaststellen, dan kan je er niet zo gek veel mee. Wellicht vindt de verdediging wel dat hier iets mee moet.

Mr. Betty Wind, omschrijft vervolgens de plekken waar Gillian Houtman de hulzen gevonden zou hebben. Daarbij maakte het meisje zo'n gebaar van daar ergens ongeveer, dat ze het niet geheel precies zeker meer wist. Ze vertelde dat het 7 a 8 hulzen waren, waarbij ze voordoet hoe ze ze in het kommetje van haar had hield, een stapeltje zeg maar. Ze gaf met een meetlatje aan dat de hulzen ongeveer 6 a 7 cm lang waren en dat heeft ze ook getekend.
Mr. Meijering: Wanneer heeft ze ze gevonden?
Mr. Wind: Ongeveer twee a drie dagen na de moord. De eerste dagen was er nog veel familiebezoek, ongeveer daarna. Ze ging toen de carport opruimen omdat er een bouwbedrijf de kogelgaten in de muur zou komen herstellen. Ze zag aanleiding om daar wat op te ruimen. Ik moet wel zeggen, we hebben de foto's bekeken en ik moet zeggen dat er wel heel veel blad ligt op straat en op de stoep, en ook bij die carport. Daardoor is het ook heel moeilijk om op de foto's nou echt iets te kunnen zien. Het is dus heel wel de vraag of we daar helderheid mee kunnen krijgen.

Rechter: Ok, dank u wel. Nou, verrassend is het in ieder geval wel.

Mr. Wind: Ik wil er nog bij zeggen. Het is inmiddels zes en een half jaar geleden, maar het is ongelovelijk en bijzonder schrijnend om te ervaren hoe ontzettend veel impact het hele gebeuren nog altijd heeft op de moeder als ook op de dochter. Dus als er verzoeken zullen worden gedaan om deze mensen te horen, dan zullen wij ons daartegen verzetten. Ik zou ook een beroep doen op de media willen doen, gebruikt u dit, grijpt u dit gegeven alstublieft niet aan om deze mensen nou weer te gaan benaderen. Ze zijn echt platgebeld en dat willen we ze eigenlijk niet weer aandoen. Een beroep op de pers: U gaat niets meer horen dan u nu van mij hoort. Laat u ze alstublieft met rust.

Rechter: Helder, dank u wel. Ik ga nu snel naar mijnheer Meijering.

Mr. Nico Meijering: Ja, ik heb nog 2 korte vragen. U had het net over media. Wat mij betreft mag dit ook wel gezegd worden, want het kan al heel snel verkeerd uitgelegd worden. Vandaar nu een vraag, maar ik meen het bloedserieus. We hebben het hier over de dochter die ook aanwezig is geweest bij het overlijden van haar vader. Is er nog gekeken naar, want dat is mogelijk, dat weet ik, is er nog gekeken naar, en nogmaals ik heb er altijd een beetje moeite mee om dit hier te zeggen, maar ik bedoel het bloedserieus, maar dat ze zich mischien dingen heeft ingebeeld achteraf? Ik kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld heel erg naar gaat dromen. Dat dus je gedachten ook met jou op de loop gaan. Ik stel deze vraag in al z'n serieusheid, omdat ik ook van u hoor en me daar ook wat bij kan voorstellen dat de technische recherche daar onderzoek heeft gedaan en ja, die zijn natuurlijk nog al professioneel.

Mr. Wind: Daar kun je wel vanuitgaan dat die professioneel zijn. Ehm... de vraag die u hier stelt, hebben wij ons natuurlijk ook gesteld. We hebben de dochter vlak na de moord 2 of 3 keer gehoord en daarna nog eens een keer in 2007, twee korte verklaringen van haar. Ik sluit niets uit. Als ze het verhaal verteld klinkt ze behoorlijk overtuigd, maar ze verteld er ook wel bij dat ze het eigenlijk niet meer zeker wist. Ik kan niet uitsluiten dat er later een invulling aan is gegeven op wat voor manier dan ook. We hebben ook gevraagd of het ooit besproken is tussen die twee, ze zeggen er dan wel bij dat dát niet het geval is.

Mr. Nico Meijering: Toen wij dit hoorden, hadden ik en mijn collega's iets van: 'Nee toch!' Maar goed, het belang is wel groot, want als het openbaar ministerie het voor mogelijk houdt dat het inderdaad zo gegaan is als de dochter verteld heeft, dan staat dat dus haaks op de 3D-informatie die wij gekregen hebben, het staat ook haaks op...

Rechter: En waarom is dat uw conclusie dan? Ik hoor mevrouw Wind dat nl niet zeggen. Ze zegt dat het geen invloed heeft op de 3D-animatie.

Mr. Meijering: Nou ja, als je de 3D even probeert terug te halen, want die hebben we nu natuurlijk niet paraat, dan is de recherche uitgegaan van de sporen die zijn aangetroffen en niet van deze sporen, waar dan mogelijk sprake van zou kunnen zijn. Dus in die zin past het niet bij de 3D zoals ik die in mijn hoofd heb. En overigens, als je uitgaat van de sporen die de technische recherche heeft vastgesteld, dan zegt dit heel veel over het waarheidsgehalte van de verklaringen van mijnheer La Serpe over de zaak Houtman.

En zoals bekend is, geloven wij niets van het verhaal van mijnheer La Serpe, maar denken wij aan twee varianten. Dat is de variant dat mijnheer La Serpe mijnheer Houtman zelf heeft vermoord met de Glock, hetzij daar niet aanwezig was en een andere rol in het geheel heeft gehad waarbij hij bepaalde kennis heeft opgedaan. Dus daar ligt toch wel een heel groot belang voor ons en als het OM zegt: 'wij willen die mogelijkheid toch wel open houden dat daar hulzen zijn aangetroffen'. We hebben ook het verhaal gehad dat mijnheer La Serpe zich ineens kon herinneren dat hij met de hulzen in zijn hand in de auto was gestapt. Dan is het belang zodanig dat ik het wel verder en nader uitgediept zou willen hebben.

Kijk, als het OM deze mogelijkheid wil openhouden, dan moeten wij die stukken ook zien, want anders gaan straks in het requisitoir krijgen dat men zegt: 'We houden het wel voor mogelijk is dat daar hulzen zijn aangetroffen en dat strookt met het verhaal van La Serpe'. Wij zullen dan zeggen: 'Nee die zijn niet aangetroffen'. En als dit de hele tijd in de lucht blijft hangen willen we wel de mogelijkheid hebben om dit uit de lucht te krijgen.

Rechter mr. Van Dale merkte op dat als die stukken zouden worden ingebracht, dat het OM daar iets suggestiefs over zouden kunnen zeggen in het requisitoir, dus ze vroeg zich hardop af of die stukken wel zouden moeten worden ingebracht als daar vervolgens geen onderzoekswensen zouden kunnen worden toegestaan. 'Is daar überhaupt een mogelijkheid toe als die stukken niet zouden worden toegevoegd?', vroeg de rechter.

Mr. Betty Wind: Nee, wat ons betreft is het alles of niets. Of de stukken worden toegevoegd en dan kunnen we er ook iets over zeggen in het requisitoir. Wordt de beslissing, we gaan die stukken niet toevoegen, dan zullen we er ook helemaal geen aandacht aan besteden in ons requisitoir. Dan blijft het gegeven wat ons betreft buiten het beoordelingskader

Rechter: Dus als de rechtbank besluit dat de stukken niet worden ingebracht, blijft het dus ook buiten het requisitoir?

Mr. Betty Wind: Ja. Mag ik ook iets zeggen over de 3D-visualisatie? Mijnheer Meijering ging er vanuit dat de 3D-animatie niet zou kloppen, maar dat is niet zo. De 3D-animatie is gemaakt met wel aangetroffen sporen, dus met keiharde feiten. Er verandert niets aan die visualisatie.

Meijering: I rest my case!

De rechtbank besloot na een beraad in de pauze de stukken toe te voegen wat betreft de tapgesprekken, echter de stukken over de hulzen worden niet toegvoegd.

Donderdag gaat het proces verder met een verhoor van getuige Harry W.

Bondtehond
.
.

'Ik schort mijn verklaringen op'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Mon, 13 Feb 2012 14:33:00 PST

Peter La Serpe heeft maandagmorgen voor de zoveelste keer zijn hakken in het zand gezet. De kroongetuige weigerde koppig vragen te beantwoorden van de verdediging. Vandaag was eigenlijk een afrondende vragenronde van La Serpe gepland, echter La Serpe deelde de rechtbank opnieuw mede verder iedere medewerking op te zullen schorten. Dit naar aanleiding van onvrede over zijn beschermingsovereenkomst die het TGB hem korgeleden heeft aangeboden. Volgens La Serpe zou zijn civiele advocaat hem deze stap hebben geadviseerd.

Rechter Mr. Tarlavski leidde deze zittingsdag in door alle deelnemers te vertellen dat dit waarschijnlijk de laatste vragenronde aan La Serpe in Passage zou zijn. Daarom noemde de rechter het 'een memorabel moment'. Het was ook echt de bedoeling dat er alleen nieuwe vragen gesteld zouden worden en dat de verdediging niet in herhaling zou vallen, aldus de rechter.

Mr. Sander Janssen, de advocaat van Jesse Remmers, zou vandaag de spits afbijten. Ook Mr. Robert Malewicz, de tweede advocaat, zat aan zijde van Remmers. Mr. Nico Meijering was nog niet gearriveerd. De raadsman zou zich later met cliënt Dino Soerel bij de rest voegen. Mr. Stijn Franken was wel aanwezig in de rechtszaal, maar zijn cliënte Pinny Song niet.

Voor Mr. Janssen zijn vragen kon stellen, vroeg La Serpe eerst even het woord. Nadat de rechter gevraagd had of hij de belofte af wilde leggen, wat hij beloofde te zullen doen, had hij eerst een mededeling voor de rechtbank. De kroongetuige had daar een verklarinkje voor op papier gezet. Hij vroeg aan de rechtbank of hij die mocht voorlezen. De rechter wilde eerst weten of dat niet na het verhoor kon, maar het kon niet wachten volgens La Serpe. Het zou geheel aansluiten bij deze geplande vragenronde. "Ik schort mijn medewerking op", zei La Serpe. De rechter gaf daarop toestemming het verklaringkje voor te lezen.

Peter La Serpe: Geachte rechtbank, door recente ontwikkelingen deel ik u het volgende mede. Afgelopen week is mij door de staat een overeenkomst aangeboden. De staat heeft in zijn onmetelijke wijsheid besloten om vele door ons gemaakte afspraken, en vele door hen gedane toezeggingen, aan de kant te schuiven en deze niet te verwerken in de aangeboden overeenkomst. De aangeboden overeenkomst komt niet eens bij benadering in de buurt van wat is afgesproken. Het is volstrekt eenzijdig opgesteld en aantoonbaar onveilig. Verder is mijn civiele advocaat verschillende keren gewaarschuwd dat er mensen bij het landelijk parket zijn die contacten met de media onderhouden en informatie over mij verschaffen. Deze schending van mijn veiligheid door TGB verhoudt zich als een varken in de Moskee. Mijn civiele advocaat heeft over deze kwalijke ontwikkeling het hogere echelon van het Openbaar Ministerie geïnformeerd. Mijn VI-datum komt steeds dichterbij, waardoor zekerheid omtrent mijn toekomst en mijn veiligheid noodzakelijk is. Veiligheid was een eerste vereiste voor mijn medewerking aan het openbaar ministerie. En nu de staat in gebreke blijft om mij deze veiligheid te verschaffen, schort ik vanaf vandaag mijn medewerking op tot mijn veiligheid in de toekomst is geregeld. Dat was mijn mededeling.

Rechter: Dank u wel, ik begrijp dat u zegt: Ondanks het feit dat ik krachtens de deal gehouden ben om te verklaren, geef ik u aan dat ik geen vragen meer zal beantwoorden en dat heeft te maken met de positie in de onderhandelingen met het TGB, zeg ik maar even in het kort.

Vervolg Crimesite:
Peter La Serpe: Nou, dat ligt iets complexer. Het is namelijk zo dat met iedere uitspraak die ik hier doe, maak ik mijzelf onveilig. De afspraken die ik met het OM heb gemaakt, die zijn gemaakt in het licht van dat ik daarna veilig zou zijn. Ik heb hier uitgebreid met mijn civiele advocaat over gesproken en hij zegt dat ik alle rechten en alle reden ook om mijn verklaringen op te schorten, omdat ik niet eerder weg kan voor ik veilig ben. Dat zijn mijn woorden. Ik kan niet weg voor ik veilig ben. Mijn VI-datum ligt dichtbij, en ik eh... wij zien geen andere mogelijkheid.

Rechter: Ja, dat is uw toelichting, maar ik constateer hier in deze zaal, in deze zaak, dat u niet van plan bent antwoord te geven op vragen die er gesteld gaan worden van mijnheer Janssen, of van de rechtbank of het OM?

Peter La Serpe: Dat klopt. Dat is de uiteindelijke uitkomst.

Rechter: Nou, dan gaan we eens even kijken. Heeft het openbaar ministerie daar nog een antwoord op?

OM (OvJ mr. Betty Wind): Ja, een eerste opmerking is, is dat het openbaar ministerie bepaald niet gelukkig is met deze gang van zaken, zoals al vaker aan de orde is geweest. Dit stelt ons ook nu weer voor het standpunt dat wat ik maar even zal noemen TGB-problemen van mijnheer La Serpe, wat ons betreft hem geen recht of rede zou moeten geven om te doen wat hij nu doet, het opschorten en geen antwoord geven op vragen. Ik wil er geen uitspraken over doen op dit moment of dat wel of geen consequenties voor de deal moet hebben. Dat zullen we later wel constrateren. Eigenlijk kan ik nu niet anders dan vaststellen dat mijnheer La Serpe zegt dat hij geen antwoord kan geven, en we kunnen die antwoorden er niet uit slaan, dus dat is voor dit moment dacht ik een gegeven wat we maar te accepteren hebben. Ik zie op dit moment geen mogelijkheid om daar verandering in te brengen.

Rechter: Goed, wil iemand van de verdediging een opmerking maken? Ik denk dat de rechtbank zich daarna maar even gaat terugtrekken om te kijken hoe we verder moeten. Mijnheer Janssen?

Mr. Janssen: Ik zou wel wat vragen willen stellen aan La Serpe.

Rechter: Ja, u zegt, zullen we het voor de vorm toch maar even gaan proberen?

Mr. Janssen: Nou ja, voor de vorm, we kunnen het toch maar proberen. Ik heb wel wat punten waar ik wat over zou willen vragen. Het kan zijn dat mijnheer daar ook niks over wil zeggen, maar gezien de stand van zaken zou het wel handig zijn als mijnheer er toch iets over zou willen zeggen. Mijnheer zegt er nu niks over te willen zeggen, daarmee suggerend dat het maandag of de volgende keer mischien wel weer anders kan zijn. Mischien dat ie daar iets duidelijkheid in kan geven en er iets over zou kunnen zeggen, ook gezien uw planning. En die van mij.

Rechter: Ja, en u mijnheer Franken?

Mr. Stijn Franken: Ik heb geen zinvolle aanvulling op hetgeen er al is gezegd.

OvJ Mr. Betty Wind: Voor de goede orde, wij hebben geen vragen aan mijnheer La Serpe. Het zou kunnen dat er naar aanleiding van de vragen nieuwe vragen opkomen, maar op dit moment hebben we geen vragen. En het thema dat mijnheer Janssen aan wil snijden, het hangt een beetje af van wat hij vraagt. Op welke manier. Maar ik sluit niet uit dat wij ten aanzien van dat soort vragen de rechtbank zullen vragen het antwoorden te beletten als het op de TGB-inhoud zou ingaan. Dan kunt u zich voorstellen dat wij daar bezwaar tegen hebben.

Rechter: Ja, voor we daar over gaan beraden, één punt mijnheer La Serpe. U zegt voor dit moment, en ik heb het net nog voorgehouden en het nog een memorabel moment genoemd, dat we de afsluitende ronde hebben en dat we het mischien zouden kunnen gaan afsluiten. Ik begrijp dat u zegt, nou ik doe het nu niet, maar de rechtbank is nou niet voornemens om dan maar te gaan zitten wachten tot u wel een keer bereid bent om die afsluitende ronde asnog te gaan laten plaatsvinden. Dus, kunt u iets zeggen, iets van een tijdsinschatting dat u zegt van, 'nou morgen gaat het wel lukken', of is het wat u betreft een punt dat u zegt van 'de rechtbank wacht maar totdat ik dat aangeef, en dan kunnen we alsnog de vragen beantwoorden'? Of hoe kijkt u daar tegenaan?

Peter La Serpe: Nou uh..., laat ik het zo zeggen. Ik uh... mijn opschorting is gestoeld op de hoop dat iemand bij het Landelijk Parket bij zinnen komt. Wij hebben gisteren een tegenbod gedaan, waar ik vele concessies gedaan heb. Als ze daar niet op ingaan, dan houdt het op. Voor mij in ieder geval. En gaan ze er wel op in dan zal ik... Ja, hoe lang zal het zijn? Ik weet niet hoe snel ze reageren. Dus dat zal een week zijn?

Rechter: Dus dat betekent dat het helemaal in het ongewisse blijft wanneer het wat u betreft verder kan gaan en dat u het wat dat betreft de rechtbank heel moeilijk maakt? Verder kan ik u alvast zeggen dat de rechtbank daar op zich weinig trek in zal hebben om te wachten totdat u eh...

Peter La Serpe: Ja, maar u zit niet te wachten op mij, hoor. U zit te wachten op het Landelijk Parket.

Rechter: U zegt, ik werk nu niet mee, en dat is het gegeven waarmee wij hebben te dealen, zal ik zeggen, tenzij er nog vragen zijn van mijn collega's, zou ik willen voorstellen ons even terug te trekken voor een beraad.

Mr. Frits Lauwaars: Ik zou er toch wel een beetje een kwalificatie aan willen geven. Het is mijnheer La Serpe's zoveelste keer. We schorten de verplichting op, omdat u vindt dat u daar recht op heeft om de getuigenbescherming onder druk te zetten. Dat woord heb ik al vaker gebruikt, het is buitengewoon onaangenaam in dit proces, daar kun je van allerlei meningen over verschillen of u de verplichting hier heeft en volgens de deal mag gebruiken om die op te schorten als verplichting tegenover de getuigenbescherming, de deal die nog niet gesloten is, daar zullen we allemaal geen uitspraken over doen. Ik wijs u erop dat u wederom het Passage-proces gebruikt als drukmiddel om een getuigenbescherming naar uw wens te krijgen. Die situatie hebben we al eerder gehad, en die situatie is hoogst onaangenaam. U weet dat we er niets aan kunnen doen aan de getuigenbescherming. U zegt het Landelijk Parket, ik heb geen idee over wie u het heeft, over wat die zou kunnen, ik zou het ook niet willen, moet ik u eerlijk zeggen, dus ik vind het wel weer een manier van doen waar ik grote vraagtekens bij zet. Maar dat wist u al. Dat is niet nieuw. Ik wou daar toch wel even de felheid van de situatie onder woorden willen brengen, want we zitten hier eigenlijk min of meer weer voor paal, met z'n allen.

Peter La Serpe: Ik wil daar wel even kort op reageren, want eh...

Mr. Lauwaars: Ja, doet u dat maar.

Peter La Serpe: Het enige dat u hier ziet is mijn reactie dat ik de boel opschort en dat ik het Passage-proces onder druk zet, maar wat u niet ziet, is de afpersmethodes van het openbaar ministerie, of van het Landelijk Parket dan in ieder geval, die gebruikt worden ten aanzien van mij en mijn familie. Dat ziet u hier niet, en dat mag ik hier ook niet vertellen. Ik zou er graag openheid aan geven en u moet er helemaal niet raar van staan te kijken dat er op heel korte termijn ook openheid over komt.

Mr. Lauwaars: Ok, het viel mij op dat iedereen in de zaal, en ook het OM, nogal laconiek reageerde op de zoveelste opschorting in dit Passage-proces, terwijl u weet wat voor belangen er spelen. Dan denk ik, nou dan wil ik de atmosfeer wel even zo maken dat het toch wel iets dringender is en dat we ons er niet zomaar bij neer hoeven te leggen. Dat wou ik u maar even zeggen. Enige druk van de kant van de rechtbank.

(De rechters overlegden kort met de microfoon uit)

Rechter Mr. Tarlavski vervolgens: De suggestie is mijnheer Janssen dat u wel een paar vragen uitprobeert. Dan zien we wel hoe het loopt en dan kunnen we over 10 minuten ook nog wel schorsen. We zien eerst wel even hoe het loopt. Gaat u maar uw gang.

Mr. Janssen: Dank u. Daarbij gaat het over de nieuwe situatie, of we iets van helderheid kunnen krijgen over hoe het traject er nu verder uitziet. Mijnheer La Serpe, er staat mij bij dat dit punt al een aantal maanden geleden aan de orde is geweest, ik dacht in december, met het OM is er toen over gesproken, dat u zei, ik krijg binnenkort, en dat was dan eind december, medio januari, inmiddels is het februari, krijg ik een duidelijk laatste aanbod van het OM en naar aanleiding daarvan zal ik besluiten of ik de grieven die ik heb openbaar zal maken of niet. Het lijkt er in mijn beleving op dat u nu dat bod gekregen heeft van het OM, maar anders dan u destijds suggereerde zou dat wellicht nog geen definitief bod zijn, want u heeft nu een tegenbod gedaan. Kunt u iets zeggen over de vraag op grond waarvan u meent dat u nog iets te onderhandelen hebt met het OM? Of is het zo dat de zaak nu klaar is wat u betreft?

Peter La Serpe: Nou, daar wil ik wel op antwoorden.

Mr. Betty Wind: Nou... daar wil ik nou eigenlijk niet dat de heer La Serpe daar op gaat antwoorden, want dit gaat over de inhoud van zijn bezwaren en daar wil ik bij aanknopen dat de rechtbank in dat verband als kader neer heeft neergezet wat betreft de relevantie voor dit proces Passage, en binnen dat kader past deze vraagstelling en daarmee dus ook de antwoorden niet. Eerlijk gezegd willen wij als openbaar ministerie in deze strafzaak helemaal niets meer horen over dat hele TGB, en als de verdediging dat wel wil, hebben we er bezwaar tegen het beantwoorden van deze vraag.

Rechter: Ja, daarom had ik ook enige aarzeling bij het aanvatten, want ja, als het over het TGB gaat dan krijgen we inderdaad snel deze discussies en het kader is heel strak waarbinnen de rechtbank nog wel relevantie ziet. Ik begrijp dit bezwaar van mevrouw Wind in elk geval wel, dus als er vragen gesteld gaan worden over het conflict, dan zullen er geen antwoorden komen of worden belet.

Mr. Janssen: Dat begrijp ik en daarom was ik nog helemaal niet toegekomen aan de inhoud, en normaal ben ik ben de ruste zelf, maar ik ben helemaal niet zo laconiek over de situatie, omdat ik er net als u wel een beetje van baal eerlijk gezegd dat we nu uiteindelijk weer op het punt zijn dat meneer zegt: Ik ben het er niet mee eens, ik kan er nu niets over zeggen, maar ik ga het wel doen als er duidelijkheid komt. Ik probeer alleen maar helder te krijgen of dat punt nu al bereikt hebben en of we in zoverre niet moeten constateren dat er helemaal geen ander moment meer zal komen. Daarover gaat de vraag. Het is geen inhoudelijke vraag. Mijn vraag is specifiek of het TGB hem aanleiding heeft gegeven om te kunnen denken dat er nog iets te onderhandelen valt, of dat het TGB gezegd heeft, zoals in december werd gesuggereerd, dat er een final-offer zou komen dat als een 'take it or leave it' is verklaard.

Peter La Serpe: Nou, zonder op de inhoud in te willen gaan, wil ik er wel antwoord op geven. Het aanbod van het TGB strookt op zoveel punten niet met de lijn van onderhandelingen, toezeggingen, de hoofdlijn-overeenkomst, op zoveel punten, dat ik, toen ik het voor het eerst hoorde, dacht ik: Dit kán niet waar zijn. Dit is gewoon absurt. Dus ik kan me niet voorstellen...eh... ik heb trouwens ook nooit gehoord dat het een final-bod was, hoor. Dus ik kan me ook niet voorstellen dat dit serieus gemeend is. Zo absurt is het. Die mensen zijn compleet paranoïde.

Mr. Janssen: Ik hou u dan toch maar voor dat in de afgelopen maanden, ook door het zaaks-OM is verwoord, welliswaar voor hun collega's van het TGB of het Landelijk Parket, dat er hard gewerkt zou worden aan een overeenkomst en dat het toch wel de bedoeling was daarna een overeenkomst aan u voor te leggen, wat het ook zou worden en niet dat het de bedoeling was om u een absurt voorstel voor te leggen waarop u vervolgens een tegenvoorstel zou kunnen formuleren.

Peter La Serpe: Mijnheer Janssen u refereert aan iets, u haalt iets aan zeg maar, waar ik totaal geen inzicht in heb. Ik weet niet met die mensen wat er in gevaren is. Als er in de lijn van alles wat wij besproken hebben de afgelopen jaren dat aanbod gekomen was, dan waren we daar absoluut uitgekomen. Zij hebben alleen gemeend echt alles om te gooien, alles wat we afgesproken hebben, toezeggingen, alles om te gooien.

Mr. Janssen: Ze hebben niet tegen u gezegd, mijnheer La Serpe, dit is het en hier moet u het mee doen?

Peter La Serpe: Nou, dat heb ik nooit gehoord, maar sowieso er wordt met mij niet gesproken en de communicatie zou in december hersteld worden, maar ik kan u vertellen, de communicatie is alleen maar slechter geworden, want zelfs met mijn advocaat wordt niet meer gesproken. Alleen nog over de email.

Mr. Janssen: Ik geef u toch maar in overweging dat u volgens mij kunt blijven wachten tot Sint Juttemis maar dat u ook kunt doen dat wat u steeds suggereert, en dat is opening van zaken geven.

Peter La Serpe: Ja, ik begrijp dat u dat denkt....

Mr Betty Wind tussendoor: Mischien mag ik er ook nog een vraagje over stellen?

Peter La Serpe gaat door: Ik probeer zoveel mogelijk het proces niet te schaden, ook al lijkt dat mischien niet zo, maar dat probeer ik.

Mr. Betty Wind: Nou, dat vind ik toch eigenlijk wel een mooi aanknopingspunt voor nog eens een vraag aan de heer La Serpe, want dat is nou wellicht precies wat u hier zit te doen, dit proces schaden. En je zou kunnen zeggen dat we hier nu met z'n allen opnieuw tijd zitten te verdoen door deze houding van u. Wat ik nog aan u voor wil houden, is dat onze stellige indruk is dat wat u hier nu wel of niet aan proceshouding inneemt, of u nu wel of niet vragen gaat beantwoorden, van nul en generlei invloed zal zijn op wat TGB wel of niet aan actie zal ondernemen en wat zich zal aandienen. Wat denkt u hier nou toch mee te bereiken, behalve een heleboel ergenis bij alle partijen hier?

Peter La Serpe: Ik kan daar geen inzicht in geven want dan moet ik over zaken spreken waar ik niet over mag praten. Ik zou niets liever doen dan alles op tafel te leggen. Ik ben ervan overtuigd dat in ieder geval de strafzaak tegen mij volledig niet-ontvankelijk verklaard zal worden. In ieder geval zou moeten, laat ik het zo zeggen.

Rechter: Hoe komt u daarop, mijnheer La Serpe?

Peter La Serpe: Omdat, ik ben beestachtig slecht behandeld.

De rechter klonk nu lichtelijk wanhopig: U komt nu steeds met mischien kom ik met een verweer en mischien ga ik dat nog wel zeggen, afhankelijk van wat er met het TGB gebeurd. Als u iets hebt dat strafrechtelijk relevant is, dan willen we dat nú van u weten.

Peter La Serpe: Ja... maar ik ga het u nú niet vertellen.

Rechter: Nou...eh...

Peter La Serpe: Ik schort mijn verklaringen op, dus ook dit vertel ik niet natuurlijk...

Rechter: Nou, wat we er allemaal voor consequenties aan verbinden en hoe we er mee omgaan moeten we maar even bezien, op dit moment eh...

Peter La Serpe interrumpeerde de rechter boos: Nou, het is ongelovelijk hoor, dat ik hier echt door alle partijen onder druk gezet word, ook door de rechtbank. Ja, nee, want het is een TGB-organisatie die mij afperst, het is een OM dat mij onder druk zet en het is u die me onder druk zet en het is de verdediging die mij onder druk zet, het is iedereen die mij onder druk zet, maar er is echt niemand die begrip op kan brengen voor de situatie waar ik in zit. Ik vind het fantastisch! Ik schort mijn verklaringen op.

Verdere pogingen die Mr. Sander Janssen nog kreeg van de rechter mochten niet meer baten. La Serpe herhaalde tekens maar één antwoord: 'Ik schort mijn verklaringen op!'

Hoe het incident zich verder zal ontwikkelen is natuurlijk de grote vraag.

Donderdag gaat het proces in ieder geval verder met een aanvullend verhoor van getuige Harry W.

Soerel tekende alvast afstand. Zijn raadsman Mr. Nico Meijering is vast wel aanwezig. Jesse Remmers met zijn raadslieden Mrs. Janssen en Malewicz zullen aanwezig zijn, en ook Mr. Stijn Franken, de raadsman van Pinny Song, gaf aan nog enkele vragen te willen stellen aan getuige W.

Bondtehond
.

'Uiteraard kan het wel leiden tot nog meer onrechtmatigheid'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 03 Feb 2012 08:33:00 PST

De advocaten van Mohamed 'Moppie' Rasnabe, Mrs. Jan Hein Kuijpers en Mark Nillesen, deden donderdagochtend een poging voor de rechtbank in de bunker de voorlopige hechtenis van hun cliënt te laten opheffen. Moppie is aangehouden op 22 juni 2006 in Spanje in verband met een EAB (Europees Aanhoudings Bevel). Dit nadat Peter La Serpe de CIE had gebeld dat hij informatie had over Moppie Rasnabe en hem zou kunnen aanleveren tegen een geldelijke beloning. (What's new?) Vanwege deze, maar ook andere Passage-gerelateerde informatie wordt Peter La Serpe op 19 juni 2006 ingeschreven als informant.

Moppie Rasnabe + Mrs. Jan Hein Kuijpers & Mark Nillesen

Twee dagen daarna vertelde hij de CIE dat Moppie zich bediende van een valse indentiteit en dat deze onder de naam Raymond Mark Nurton op 22 juni van Madrid naar Malaga zou reizen. Daarop werd Moppie gearresteerd door de Spaanse politie. Hij diende nog een straf van 973 dagen uit te zitten voor een oude XTC-zaak.

Op 11 juli 2006 heeft de Sala Penal de la Audienca de overlevering bevolen en op 14 augustus 2006 vond de daadwerkelijke overlevering plaats. Op 1 maart 2007 volgt een vordering GVO (gerechtelijk vooronderzoek) in de zaak 'Cobra', op 2 maart 2007 in de zaak 'Indiana' en op 9 maart in de zaak 'Tanta'. Op 30 oktober 2007 werd Moppie aangehouden in zijn cel en bleef iets meer dan twee weken gehecht in verband met de zaak 'Cobra'. De raadkamer in Amsterdam achtte echter onvoldoende ernstige bezwaren aanwezig om Moppie vast te houden. Op 19 februari 2008 werd Moppie weer gearresteerd, nu in verband met onderzoek 'Tanta' en is hij voorlopig gehecht gebleven tot op de dag van vandaag.

Op het EAB van 22 juni 2006 is later een aanvullend Europees arrestatiebevel gekomen. Het OM zag de bui waarschijnlijk al hangen. De raadslieden van Moppie zeggen nu dat Moppie is aangehouden op oneigenlijke gronden als het gaat om het Passage-proces. Het OM vroeg om uitlevering van Moppie voor de XTC-zaak, in het aanvullende verzoek schreef officier van justitie Mr. Betty Wind dat kroongetuige La Serpe zich pas had gemeld nadat Moppie was uitgeleverd, en dat is aantoonbaar onjuist, zeggen advocaten Mrs. Jan-Hein Kuijpers en Mark Nillesen.

De Spaanse rechtbank keurde het aanvullende verzoek in 2009 goed. Moppie staat nu echter terecht in het Passage-proces voor vijf moorden die in 1993 zijn gepleegd, hoewel er slechts in één zaak voldoende bewijs zou zijn om hem nog in voorlopige hechtenis te houden, nl voor 'Tanta', de dubbele ("barbecue-")moord in Ouderkerk. Daarop stapte Mr. Jan Hein Kuijpers naar de Hoge Raad. Het Spaanse constitutionele hof heeft vervolgens afgelopen 5 januari 2012 j.l. de uitlevering van Moppie nietig verklaard. Zowel het eerste verzoek als de gang van zaken bij het aanvullende verzoek zijn niet rechtsgeldig geweest. Moppie is namelijk uitgeleverd voor een openstaande XTC-straf maar kwam dus in hechtenis te zitten voor moord. Daarnaast is Moppie ook niet gehoord in Spanje in verband met het aanvullende verzoek.

Vervolg Crimesite:
Het is vrij ingewikkeld, maar hier komt het in grote lijnen op neer. Volgens de raadslieden van Moppie zit hun cliënt dus sinds 30 oktober 2007 onrechtmatig vast en eisen zij niet-ontvankelijkheid van het OM en tevens vrijlating van Moppie uit voorlopige hechtenis. Het OM heeft volgens Mr. Kuijpers destijds ook de Passage-rechtbank niet goed ingelicht. Conclusie van Mr. Kuijpers: Het OM heeft destijds uit beleidsmatige overwegingen gekozen om Mohamed Rasnabe niet tevens over te leveren voor het onderzoek Passage en men heeft fundamentele vormverzuimen op de koop toe genomen.

Mr. Jan Hein Kuijpers: De verdediging vraagt u per ommegaande vonnis te wijzen in genoemde zaaksdossiers en te concluderen tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie. U dient daarbij indachtig te houden dat een voortbouwen op een eerdere onrechtmatigheid nimmer kan leiden tot het intreden van een hernieuwde rechtmatigheid; niet gelet op zwaarte van het fenomeen, o.a. uitgedrukt in de overwegingen van het KEAB (Kaderbesluit Europees Aanhoudings Bevel). Uiteraard kan het wel leiden tot nog meer onrechtmatigheid. In ieder geval dient u de voorlopige hechtenis van Rasnabe op te heffen, zulks met een overweging als nader te bespreken.

Volgens Mr. Kuijpers heeft Moppie zijn straf voor de oude XTC-zaak inmiddels al uitgezeten, aangezien de onderbreking van de executie in die zaak evenmin rechtsgeldig is geweest. In juridische zin heeft deze niet plaatsgevonden. Moppie viel dus terug op zijn aanvankelijke titel. Hij is vanaf 22 juni 2006 gedetineerd voor de zaak waarvoor overlevering is gevraagd en geaccodeerd, de XTC-zaak dus. Rasnabe moest 4 jaren zitten, 2/3 van 48 maanden is 32 maanden uitzitten, oftewel 2 jaar en 8 maanden. Sedert 22 februari 2009 heeft Moppie Rasnabe zijn straf uitgezeten, sterker nog: Hij heeft vanaf dat moment bijna 3 jaar teveel gezeten.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars vroeg vervolgens het OM te reageren op het verzoek.

De officier noemde het een ingewikkelde internationale kwestie. Het openbaar ministerie is van mening dat de overlevering definitief is en dat een arrest van het Spaanse Hof nooit gevolgen kan hebben voor beslissingen van een Nederlandse rechtbank, omdat Spanje en Nederland aparte landen zijn met een eigen rechtssysteem. En het Spaanse constitutonele recht heeft nu een uitspraak gedaan in het Spaanse recht. Het recht houdt op bij de constitutionele landsgrenzen, aldus officier van justitie Mr. Nanette van Ditshuijzen. Overleveringsrecht is volgens de officier van justitie een kwestie van vertrouwen, dat een andere staat iemand vervolgt op goede gronden, daarom is er ook geen hoger beroep mogelijk in overleveringszaken. Ook geldt in het overleveringsrecht: male captus, bene detentus (slecht gevangen, goed gehouden), een beginsel is in het overleveringsrecht. De verzoeken moeten volgens het OM worden afgewezen. Alles wat de raadslieden naar voren hebben gebracht kan niet baten, aldus Mr. Van Ditshuyzen.

Mr. Nillesen reageerde in de 2e termijn op het OM. De advocaat had om de mening gevraagd van Prof. mr. Stijn Franken, hoogleraar Straf(proces)recht en Mr. Geertjan Knoops, professor internationaal strafrecht. Deze zeggen beiden: "In deze situatie zou het moeten leiden tot een niet-ontvankelijkheid van het OM".

De rechtbank besloot tijdens de middagpauze te zullen beraden. De pauze duurde daarom een half uurtje langer dan normaal. Rond kwart over twee deed de jongste rechter Mr. Van Dale uitspraak. Het klonk als een ingewikkelde juridische uitspraak, maar het komt erop neer dat de verzoeken van de verdediging van Moppie Rasnabe zijn afgewezen. Ik zal u niet vermoeien met de vele genoemde regels en/of allerlei rechtsartikelen en zal volstaan met de conclusie van de rechtbank.

Rechter Mr. Van Dale: De rechtbank concludeert uit dit samenspel van regels, dat vervolging voor andere feiten dan die waarvoor de overlevering heeft plaatsgevonden, slechts met vrijheidsberoving gepaard kan gaan nadat de uitvoerende lidstaat toestemming voor de vervolging heeft gegeven. Gegeven het uitgangspunt van wederzijdse erkenning, het feit dat het kaderbesluit beoogt te voorzien in een korte, vereenvoudigde procedure en het feit dat in art. 17 van het kaderbesluit van definitieve besluiten wordt gesproken, heeft een eenmaal genomen besluit tot overlevering of toestemming ten aanzien van de verzoekende lidstaat naar het oordeel van de rechtbank, behoudens wellicht zeer uitzonderlijke omstandigheden, waarin een flagrante schending van de meest wezenlijke mensenrechten heeft plaatsgevonden of dreigt, een definitief karakter.

Er is niets gebleken van omstandigheden waarom in het onderhavige geval dat anders zou moeten worden geoordeeld. Gelet hierop heeft het arrest van het Spaanse constitutionele Hof naar het oordeel van de rechtbank geen gevolgen voor het recht van het openbaar ministerie tot het vervolgen van Rasnabe in de Passage-zaken en evenmin voor de rechtmatigheid van zijn voorlopige hechtenis. De verzoeken van de raadslieden worden daarom afgewezen. Dat was de beslissing van de rechtbank over de verzoeken die vanmorgen zijn ingediend.

Wat de verdediging van Rasnabe zal doen in navolging van deze uitspraak is mij (nog) niet bekend. Moppie Rasnabe, die zelf overigens niet naar de Bunker was gekomen, en zijn raadslieden zullen zich ongetwijfeld beraden over eventueel te nemen stappen.

Maandag a.s. gaat het liquidatieproces in ieder geval verder achter gesloten deuren.
.
Bondtehond
.

'Welk vlees hebben wij in de kroongetuigen-kuip?'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Wed, 01 Feb 2012 09:47:00 PST

Het liquidatieproces begon vanmorgen achter gesloten deuren, maar rond 11:00 uur gingen de deuren weer open en konden aanwezige journalisten zoals gewoonlijk plaats nemen aan de journalisten-tafel. De aandacht van de pers is minimaal de laatste tijd, vandaag waren in totaal 5 journalisten aanwezig. Van de verdachten waren alleen Dino Soerel en Jesse Remmers in de rechtszaal aanwezig. Soerel werd dit keer bijgestaan door Mrs. Nico Meijering en Bénédicte Ficq. Jesse Remmers door Mr. Patrick van der Meij, de invalkracht voor Mr. Sander Janssen die op vakantie is. Rechtbankvoorzitter Lauwaars gaf in het kort een uitleg over hetgeen zich had afgespeeld tijdens de besloten zitting van vanochtend.

Mr. Frits Lauwaars: De deuren zijn weer gesloten vanochtend. Ik zal de aanwezige pers in het kort vertellen wat er is gebeurd. We hebben F3 en NN1 achter gesloten deuren gehoord. La Serpe hebben we gevraagd te reageren. Iedereen kon daar weer op reageren. (OM, raadslieden en rechters - red.) Er is veel besproken. De vraag was hoe het in elkaar zat. Dat heeft lang geduurd. Het is nogal diepgravend gegaan. Verder kan ik er niets over vertellen.

'De vraag was hoe 'het' in elkaar zat'. 'Het' sloeg op het verhaal rond de getuigenis van F1 en F3, die beweren dat Peter La Serpe hen ooit in geuren en kleuren heeft verteld dat hij betrokken is bij de moord op Gerrie Bethlehem. Sterker nog, F1 en F3 vertelden in de zogenaamde rompverklaringen dat La Serpe hen ooit zelf heeft verteld dat hij Gerrie Bethlehem eigenhandig heeft geliquideerd in een loods. Het ging daarbij om 'een beer van een kerel'. De bij de liquidatie gebruikte Hollowpoint-patronen zouden zijn geleverd door getuige NN1. Ook deze getuige is nu dus gehoord op zitting. Alle drie de getuigen zijn door het kantoor van Mr. Nico Meijering opgespoord. Aangezien het om anonieme bedreigde getuigen gaat, waren de zittingen steeds achter gesloten deuren. Dit onder meer omdat La Serpe niet kon garanderen dat hij 'in de hitte van de strijd' de namen niet per ongeluk voluit zou noemen. Ik kan er dus weinig over vertellen wat er zoal besproken is.

Kroongetuige Peter La Serpe kreeg na de uitleg van Mr. Lauwaars gelegenheid een korte verklaring van zijn hand voor te lezen. Dat deed hij snel, zoals dat meestal gaat bij La Serpe. De strekking van zijn verklaringkje was dat de anonieme bedreigde getuigen zijns inziens beïnvloed zijn door de verdediging, met name Mr. Nico Meijering. De raadsman wordt door de kroongetuige beschuldigd van het vooraf informeren van de getuigen door inzage te geven in stukken. En dat is 'laakbaar', volgens La Serpe. Getuige F3 heeft volgens La Serpe verklaard een vergoeding te hebben gekregen van 60 euro per uur. In totaal bijna 5000 euro, wat neerkomt op 82 uur compensatie van loonderving en vergoeding van onkosten. Volgens La Serpe zou hierdoor de deken zijn misbruikt om gelden wit te wassen. Wat hij met dit laatste bedoelde bleef mij onduidelijk. Nogmaals, het meeste is besproken achter gesloten deuren, waardoor ik de juiste context heb gemist. De hoofd-boodschap aan de rechtbank was in ieder geval dat hij zou zijn geschaad in zijn strafrechtelijke verdediging.

Vervolg Crimesite:
La Serpe doet nog steeds zijn eigen verdediging, en zei vandaag een aantal keren dat hij daarbij vertrouwt op 'zijn vrienden van het OM'. Wel zei hij daar meteen achteraan: 'Tenminste... in dit geval'. In dit geval kreeg La Serpe ook bijval van officier van justitie Mr. Betty Wind, die het eens was met La Serpe over het vooraf verstrekken van stukken. En dat, zo zei Wind, juist door de raadsman die het OM dat meerdere keren heeft verweten.

Mr. Meijering zei met een licht cynische toon dat hij het niet echt verbazingwekkend vond dat er steun kwam uit de hoek van het OM. Vervolgens: "Jammer weer dat er ongemotiveerde bijval komt uit die hoek".

Vervolgens behandelde de rechtbank een aantal binnengekomen stukken, waaronder een brief van de verdediging die vraagt om opheldering over de controle die de rechter-commissaris heeft uitgevoerd. Dit n.a.v een dossier van de rechter-commissaris dat was binnengekomen bij de verdediging . Daar had Mr. Nico Meijering vragen over.

De rechter vroeg aan Mr. Meijering wat er nieuw aan is, aangezien de heer De Haas hier al over is gehoord op zitting.

(samengevat)
Mr. Meijering: Nou wat er nieuw aan is, is dat we bijna van onze stoel af zijn geknikkerd. De officier verwees telkens naar brieven van De Haas. Ik doel op de kluisverklaringen 1 + 2, waarom die niet konden worden toegevoegd. Dat ging over veiligheid, onleesbaarheid, zelfs over risico voor de rechter-commissaris. Als ik dit nu zie, bezien dat er een controle door de RC zou worden uitgevoerd. Dit is een vuistdik dossier. Ik ben begonnen te analyseren. Er is werkelijk geen stuk die ziet op veiligheid van La Serpe, er is niets dat ziet op de veiligheid van de RC. De vraag is: Waarom is het telkens om deze redenen buiten het dossier gelaten?
Rechter: U vraagt: Waarom is dat? Ik zie dat helemaal niet, zegt u. Wat is nou de ware reden voor die weglatingen?
Mr. Meijering: Na alles wat de RC heeft ingebracht, staat het OM nog steeds achter het standpunt om dit weg te houden?

Mr. Meijering verzocht:
Primair: om toevoeging van de mutaties (uit het CIE-journaal ivm contacten tussen La Serpe en de CIE) aangaande Holleeder-weglatingen uit het Passage-dossier.
Subsidiair: een volledig verbaal te laten opstellen door de heer Van Brenk waarin alle contacten met La Serpe volledig worden weergegeven als het gaat om Passage liquidaties, anderzijds relevante feiten voor Passage en al datgeen wat hij daar over gezegd heeft.

Verder verzocht Meijering een bandje dat is uitgewerkt door Dino Soerel zelf, in zijn cel in de EBI op zitting te mogen beluisteren. Soerel had ongeveer twee maanden geleden een CD-rom toegezonden gekregen met een opname van weglatingen uit het Passage-dossier. De uitwerking had hij aan Meijering gegeven.
Offcier van justitie Hans Oppe wilde weten wat het doel daarvan is.
Meijering: We vinden het van belang dat u hoort hoe kraakhelder het te horen is en hoe kraakhelder dat niet is opgeschreven. Dat is het doel!
Mr. Bénédicte Ficq vulde Meijering aan: Het belang van de openbaarheid. De wijze van constateren is ook van belang bij het constateren van mogelijke malversaties. De PV vinden wij niet voldoende.

Het OM verzocht 's middags na de pauze, waarin ook een OM-beraad heeft plaatsgevonden, de verzoeken af te wijzen.
Het primaire verzoek omdat dit in strijd zou zijn met de wet. Oriënterende gesprekken vallen onder geheimhouding, volgens Mr. Wind. Het zou nooit de bedoeling geweest zijn van de wetgever dat alles op tafel zou moeten komen. Mr. Betty Wind merkte ook op dat de verdediging veel ruimte heeft gekregen de betrouwbaarheid van La Serpe en de totstandkoming van de deal te toetsen. Er is volgens Wind veel inzicht gegeven aan de verdediging. Veel meer dan de wetgever ooit voor ogen heeft gehad. Daarbij is het belang van La Serpe ondergeschikt gemaakt aan het belang van de overige verdachten. En daar moet het volgens de officier nu bij blijven. Mocht de rechtbank anders beslissen en het verzoek om de mutaties honoreren, valt niet in te zien dat dit past bij de nu geldende criteria.

Na een kort beraad van een kwartier maakte de rechtbank de beslissing bekend. Beide verzoeken, zowel in de primaire als de subsidiaire vorm, werden door de rechtbank afgewezen. De nieuwe criteria die de rechtbank heeft vastgesteld in december, dat onderzoekswensen slechts in beperkte mate zullen worden toegewezen, wil de rechtbank consequent toepassen. 'Getoetst aan dit criterium zijn de verzoeken niet voor toewijzing vatbaar', aldus de rechter. Op grond van het uitvoerige onderzoek dat reeds heeft plaatsgevonden, ziet de rechtbank niet in dat de verzoeken een daadwerkelijke en wezenlijke bijdrage zou kunnen leveren aan het eindoordeel. Ook het verzoek tot het beluisteren van de opname met de weglatingen werd afgewezen. De rechtbank volgt wel het OM, dat het bandje afgeluisterd kan worden bij de CIE, dus niet op zitting. Het wederom horen van Mr. De Haas op zitting werd ook afgewezen. Hij is reeds gehoord over de weglatingen en het lijkt de rechtbank niet zinnig dit verhoor dan open te breken met een verzoek over ditzelfde onderwerp.

De brief waar het NOS-journaal maandagavond over berichtte, blijkt over een oude brief van TGB-officier Mr. Marjolein Verwiel te gaan. Zowel Mr. Betty Wind als voorzitter Mr. Lauwaars erkenden dat de brief al lang en breed is besproken tijdens zittingen van het vorige jaar. Volgens Mr. Wind staat die gehele discussie los van de betrouwbaarheid van La Serpe als kroongetuige in de liquidatiezaken.

Over de brief gesproken. In de brief stond één zin die Mr. Bénédicte Ficq nogal intigreerde, namelijk de zin: 'Dit gedrag heeft kennelijk te maken met zijn psychologische profiel'. De raadsvrouwe vroeg zich af of het TGB wellicht in bezit is van een uitgewerkt psychologisch profiel van kroongetuige Peter La Serpe?

Mr. Ficq: Weet dat ik op enig moment een verzoek heb geformuleerd, niet als deskundige maar als advocaat, om een deskundige te kunnen laten benoemen met betrekking tot de vraag: 'Wat voor vlees hebben wij hier in de kroongetuigen-kuip?' Dat verzoek is toen afgewezen door de rechtbank. Mijn vraag via de rechtbank aan het OM is nu: Is het openbaar ministerie, bij het TGB of bij een andere afdeling van het openbaar ministerie, in het bezit van een uitgewerkt psychologisch profiel van de heer La Serpe? En ik verwijs daarbij naar de opmerking in die brief.

Officier van justitie Betty Wind gaf daarop een ietwat stekelig klinkende opmerking richting Mr. Bénédicte Ficq.
Mr. Wind: In de eerste plaats niet helemaal relevant, maar het moet mij toch even van het hart. Ik vraag mij wel eens af of mevrouw Ficq eigenlijk niet veel liever psychologie dan rechten had willen studeren...?
Mr. Ficq: Dat klopt! Dat had ik graag willen studeren.
Mr. Wind: ...of omscholing, of bijscholing, of een omschakeling zou willen doen? Het is wel heel vaak een thema uit uw mond. Het antwoord is toen ook gegeven: Nee, het OM, het zaaks-OM beschikt niet over, eh...
Mr. Ficq: Ik had een ruimere vraag hè.
Mr. Wind: Laat me nou toch eens even fatsoenlijk uitpraten. U brengt me steeds van mijn apropos.
Mr. Ficq: Dat was even tussendoor.
Mr. Wind: Eh... Als dat een psychologisch truukje was, dan kunt u dat achterwege laten. Nee, wij hebben niet een psychologische rapportage over meneer La Serpe. Wat ook al eerder aan de orde is geweest, of de TGB daar dan mischien over beschikt? Het is wat cru gezegd, maar dat gaat niemand wat aan, want die materie heeft met deze strafzaak niets te maken. Zo ook de berichtgeving van gisteren niet. Zoveel wil ik er ook nog wel over zeggen. De NOS heeft kennelijk gemeend iets nieuws in handen te hebben gehad. Nou wat ons betreft, die hele brief is wat ons betreft oud nieuws. Het is hier uitgebreid op zitting aan de orde geweest, op 28 november of zoiets.

Mr. Wind: Er is ook gesuggereerd door de NOS dat het Landelijk parket waar het TGB onder valt een andere mening heeft dan het zaaks-OM. Nou die hele suggestie is wat ons betreft echt onzin. Die brief van mevrouw Verwiel, van de TGB-offcier, zag puur toe op aspecten van getuigen-bescherming. Noch die materie, noch die brief van mevrouw Verwiel, noch haar standpunt, zegt iets over het wel of niet betrouwbaar zijn van La Serpe in de strafzaak en zijn verklaringen over liquidaties. Het is een vergelijking van twee totaal verschillende dingen. ik begrijp ook werkelijk niet waarom dat nu ineens in het nieuws opplopt. Die suggestie delen wij niet. En het wel of niet psychologisch onderzoek bij meneer La Serpe is uit en te na aan de orde geweest en door de rechtbank afgewezen. Ik zie niet hoe zo'n item in NOS-journaal zou moeten maken dat de rechtbank hier nu anders over zou moeten gaan denken.

Mr. Lauwaars: Nou, het was op z'n zachtst gezegd zeer opmerkelijk dat het in het belangrijke achtuur-journaal echt een item was, want toen ik het zag, dacht ik, het is ouwe koek. Ik dacht eerst, het is een buitengewoon spannende nouveauté, dus daar moeten we maar even naar kijken. Maar niets daarvan, het was over een oude brief die hier al lang en breed in alle toonaarden op de zitting aan bod gekomen was. En dat komt notabene in het NOS-journaal van acht uur. Het bevreemde me wel, eerlijk gezegd. Het was wel een tamelijk opvallend iets.

La Serpe: Mag ik iets zeggen? Ik hoorde al drie weken geleden dat er zoiets aan zat te komen. Het enige wat ik mijn afvraag is hoe die brief in handen van de NOS is gekomen.

Mr. Lauwaars: Nou ja, dat laten we maar in het midden.

La Serpe: Ja uh, ha ha, er zal eens iemand opspringen....

Nou ja, wat ik opmerkelijk vond, is dat men er zo makkelijk op in gaat als zijnde een groot nieuwsfeit. Maar ja... het zijn zo.

Morgen, Donderdag 2 februari, staat een opheffingsverzoek van Mr. Jan Hein Kuijpers voor zijn cliënt Moppie Rasnabe op de agenda.

Op 13 februari staat een 'deal-dag'. Soerel en zijn verdediging kunnen dan vragen stellen aan La Serpe. De rechtbank ziet wel meerwaarde in een vragenronde van Dino Soerel aan Peter La Serpe ivm de totstandkoming van de deal.

16 Februari wordt getuige Harry Wolzak nog een keer gehoord.

Bondtehond

Willem Holleeder heeft mazzel

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 27 Jan 2012 08:33:00 PST

'Blauwe lucht en mooi zonnig weer, vanmorgen. Een goede dag om vrij te komen. Beter dan op een koude, miezerige, regenachtige dag als je na zoveel jaren weer eens je voeten op vrije bodem kunt zetten'. Dat zou ik denken als ik in Holleeder's schoenen zou staan. Want vandaag is het dan eindelijk zover. Precies na 6 jaar is Willem 'de Neus' Holleeder met ontslag gegaan in gevangenis 'De Schie' in Rotterdam. Zonder verlof gedurende zijn detentie, zonder resocialisatietraject na afloop, maar hoogstwaarschijnlijk wel met een envelope met €13,60 voor een treinkaartje Rotterdam CS - Amsterdam CS op zak, heeft justitie Holleeder vanmorgen naar een geheime locatie gereden.

Die vergoeding voor een treinkaartje heb je als gedetineerde die met ontslag gaat tenslotte recht op, of je nu weggebracht wordt of niet. Wat er verder nog aan geld in de envelope zat, weet je niet. Zat zijn laatste weekloon er in, bijvoorbeeld? Heeft Willem eigenlijk wel gewerkt op de arbeidszaal? Arbeid is namelijk niet verplicht als je als verdachte nog niet bent veroordeeld en nog wacht op een uitspraak, echter na uitspraak van Hoger Beroep wordt iedere gedetineerde normaalgesproken geacht mee te doen aan de arbeid op de werkzaal.

Vroeger was het wasknijpers maken, keukendoekjes inpakken, postzakken naaien, matten snijden, houtbewerking, TL-balken in elkaar zetten en dat meer van dat soort geestdodende produktiewerk. Maar ach, je bent uit je cel en je hebt wat te babbelen met je mede-gedetineerden. Er worden halve dagen gewerkt. De meeste gedetineerden gaan gewoon werken. Niet zo zeer voor het magere loontje, maar eerder om maar even aan die muffe cel te ontsnappen en je benen te kunnen strekken. Verder regel je het beste wat genotsmiddelen op de werkzaal, bijvoorbeeld een blowtje. Of Willem Holleeder blowt, weet ik echter niet.

Vaak zie je dat op de werkzaal groepjes worden gevormd. Ik vraag me af of Holleeder zijn eigen groepje had georganiseerd, of het gezellig was aan zijn tafel en of er afluisterapparatuur was geïnstalleerd, of dat er (verborgen) camera-toezicht was op zijn werkzaal? Je weet als justitie-medewerker/werkmeester immers dondersgoed dat er in de bajes, met name op werkzalen, vaak weer nieuwe contacten worden opgedaan en vaak "zakelijke" afspraken worden gemaakt tussen gedetineerden onderling. Zou dat bij Willem Holleeder ook het geval geweest zijn? In ieder is het een gezellige babbelaar gebleken tijdens Kolbak en humor heeft ie zat.

Kan natuurlijk ook zijn dat hij vanwege zijn hart vrijgesteld was van de arbeid en een arbeidsongeschiktheiduitkering kreeg, bestaande uit het basissalaris, maar dan zonder zonder provisie. Provisie vang je namelijk alleen als je hard doorwerkt. Gemiddeld loon voor gedetineerden voor halve dagen arbeid in het HvB: net onder de 20 euro, mét provisie: net boven de 20 euro. Scheelt geloof ik rond de 60 - 80 cent per werkdag. In de gevangenis beur je iets meer. Maar ja, iedereen begrijpt natuurlijk dat Holleeder sowieso eigen geld op zijn bajes-rekening had staan.

Nee, alle gekheid op een stokje. Holleeder heeft waarschijnlijk een vermoeiende dag voor de boeg vandaag. Ontmoetingen, handjes schudden, dingen regelen, alert zijn voor mogelijke (beweerde) wraakacties en tegelijkertijd letten op wat je zegt met de vele politiemensen in je buurt die ongetwijfeld op de loer liggen op zo'n eerste vrije dag. Welke buurt eigenlijk? Daar wordt alweer volop over gespeculeerd in de media. Als ik het mocht zeggen, zou ik zeggen dat ie wellicht ergens aan de Rozengracht een appartement kan lenen op 4 hoog. Dat staat sinds Augustus 2010 leeg. Maar goed, dat is natuurlijk ook speculeren. (wel met een knipoog zoals u begrijpt)

Als je Dino Soerel's advocaat Mr. Nico Meijering hebt gevolgd, die overigens afgelopen week nog te gast was bij Pauw & Witteman, of Dino zelf tijdens zittingen tijdens het Passage-proces, is dat ondenkbaar. Soerel zou het contact met zijn oude gabber reeds jaren geleden hebben verbroken. Het lijkt wel een kwestie van tijd voor bekend wordt waar Holleeder daadwerkelijk neerstrijkt.

Of er een feestje wordt georganiseerd, zoals te lezen is in De Telegraaf, valt nog te bezien. Een aantal Cafébazen in de Jordaan hebben inmiddels wel al laten weten dat Willem Holleeder wat hen betreft gewoon weer welkom is aan de bar. Zou ik trouwens ook zeggen als ik kroegbaas was, daar niet van, maar of en zo ja waar er slingers opgehangen worden van te voren, heb ik nog niks over gehoord.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, maar het zou maar zo kunnen dat die heel anders is dan de verwachtingen van veelgehoorde journalisten de afgelopen week. De een gunt hem kennelijk een spoorslags vertrek naar een buitenlands onderduikadres, de ander geeft hem blijkbaar liever geen tweede kans zijn leven dit keer anders in te richten dan voor zijn detentie. Een ander weer wel. Ook vergeten veel mensen dat Holleeder kinderen heeft. Onder andere samen met zijn voormalige vriendin Maike Dijkhuis, die in 2005 is bevallen van een zoontje van Willem. Zou hij niet de behoefte hebben eindelijk zijn jongste kind eens in vrijheid in zijn armen te houden? En hoe zal de relatie momenteel met de moeder van zijn kind zijn? Allemaal vragen waar je nu nog maar weinig over hebt gehoord of gelezen. Het privéleven van de beruchtste crimineel van Nederland lijkt aardig goed afgeschermd de laatste jaren. Je zou bijna vergeten dat Holleeder naast dat ie ex-crimineel en (volgens het OM nog steeds) verdachte is, ook nog gewoon een leven had, en mogelijk weer zal gaan hebben met de zijnen.

De beslissing om Willem Holleeder niet te vervolgen in het lopende liquidatieproces Passage zal wellicht goed doordacht zijn genomen. Een van de grootste vragen is inderdaad de vraag die Mr. Nico Meijering afgelopen week terecht stelde in de talkshow Pauw & Witteman: Hoe is het uit te leggen dat zijn cliënt Dino Soerel op mogelijk minder (vermeend) bewijs, en aanvullende bewijzen/bewijsmiddelen/verklaringen, nog wel wordt vastgehouden?

In de Volkskrant zegt Meijering daarover het volgende: [bron]

"Als ik kijk naar het dossier dan kunnen ze Holleeder niet langer vasthouden. De belangrijkste reden is dat de kroongetuige onbetrouwbaar is gebleken.

Het is dan ook heel opmerkelijk dat Justitie heeft besloten om mijn client Dino S. te vervolgen, omdat de zaak tegen hem rust op hetzelfde bewijs, maar dan minder. En dan heeft getuige Peter la S. Holleeder ook nog eens aangewezen als de opdrachtgever van diverse moorden.

Officieel zegt het Openbaar Ministerie dat Holleeder vrij moet worden gelaten maar wel verdachte blijft in de zaak, maar dat is 'window dressing' om de aandacht af te leiden van de problemen in het onderzoek en van de vervolging van mijn cliënt."

De betrouwbaarheid van kroongetuige La Serpe wordt door de advocaten al vanaf het begin van het Passage-proces betwist, echter het kan zijn dat het openbaar ministerie daar gedurende de loop van het proces pas steeds meer van doordrongen is geraakt. Daarnaast, wie weet wat er zich tijdens de zittingen achter gesloten deuren heeft plaatsgevonden? Om nog maar te zwijgen over alle verklaringen van getuigen en/of anonieme bedreigde getuigen inzake betrokkenheid van La Serpe bij de liquidatie van Gerrie Bethlehem die tijdens het proces zijn opgedoken. Mogelijk kiest het OM eieren voor haar geld?

Ongetwijfeld zullen er aankomende weken intressante ontwikkelingen volgen en wellicht zeer belangrijke gebeurtenissen plaatsvinden in de Bunker te Osdorp. Nog een grote vraag is: Hoe zal de rechtbank reageren op een verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis van Soerel, dat advocaat Nico Meijering nog in de koker heeft zitten en dat naar verwachting binnenkort zal worden ingediend bij de rechtbank?

Wordt vervolgd.
Tot slot: Er schijnt nogal jacht te worden gemaakt op de eerste foto van Willem Holleeder in vrijheid.

Editie NL schrijft: [bron]
Wie maakt de eerste foto?
Heel journalistiek Nederland aast vandaag op de eerste foto van Holleeder in het wild. De roddelbladen en kranten willen weinig kwijt, zo blijkt uit een belronde van Editie NL. Sommigen doen geheimzinnig, maar de fotografen lijken ook wat angstig. Eén ding is zeker: degene die de eerste foto maakt krijgt niet alleen een bak met geld maar vooral eeuwige roem. De maker, dat kan ook jij zijn.

Ook ik hoop natuurlijk ook snel wat pics van Willem Holleeder te mogen zien en heb stille hoop spoedig wat plaatjes te mogen ontvangen. Een verzoek is reeds de deur uit. Weinig kans natuurlijk, maar nooit geschoten is altijd mis.... bondtehond@xs4all.nl

PRIMEUR: De eerste foto is vanmiddag gemaakt door Peter R. de Vries meldt hij op Twitter

Bondtehond

'De toon is weer gezet'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Sun, 15 Jan 2012 05:37:00 PST

Het grote liquidatieproces Passage is vrijdag 13 januari hervat en daarmee naderen we tevens de eindfase van het proces. Deze eerste Passage-zitting van het nieuwe jaar zou aanvankelijk achter gesloten deuren plaatsvinden, maar de rechtbank besloot de deuren toch te openen omdat anonieme bedreigde getuige NN1 niet was komen opdagen. De getuige, de vermeende leverancier van een doosje Hollow-point patronen, die gebruikt zouden zijn bij de liquidatie op Gerrie Bethlehem, zou daar naar verwachting zelf een en ander over komen verklaren op zitting.

NN1 is daar al eens eerder over gehoord bij de rechter-commissaris, echter de rechtbank heeft in het kader van de waarheidsvinding kortgeleden in een tussenbeslissing besloten dat getuige NN1 ook op zitting gehoord moest worden in aanwezigheid van de andere procespartijen. Aangezien de getuige absoluut anoniem wil blijven, en dus niet geconfronteerd wil worden met de andere verdachten, zag hij/zij er daarom vanaf te komen getuigen.

De verdediging gaf aan getroffen te zijn door de beslissing van de rechtbank. Hoewel de verdediging ook liever heeft dat de getuige wordt gehoord in aanwezigheid van de rechters, had Mr. Nico Meijering in gesprekken met de getuige min of meer beloofd zich hard te zullen maken bij de rechtbank dat NN1 alleen bij de rechter-commissaris gehoord zou hoeven worden. Nu de rechtbank inmiddels anders heeft beslist, zag Meijering toch wel een probleem. De raadsman stelt dat de getuige er op vertrouwde dat hij/zij alleen bij de RC gehoord zou worden en niet op zitting, omdat hij/zij anders waarschijnlijk wel geconfronteerd zou worden met verdachten.

De verdediging verzocht de rechtbank daarom de tussenbeslissing ongedaan te maken en getuige NN1 bij de rechter-commissaris te horen. Primair omdat NN1 er vertrouwen in heeft gekregen door de gang van zaken tijdens eerdere zittingen en in overleg met de advocaten dat hij/zij niet zou hoeven verschijnen. En wat betreft kroongetuige Peter La Serpe denkt de verdediging dat het geen problemen op zou moeten leveren aangezien La Serpe op zitting zelf heeft aangegeven dat hij niet aanwezig hoefde te zijn bij het verhoor door de RC.

Daarnaast vindt de verdediging dat La Serpe zich zelf in de situatie heeft gebracht waarin hij zich nu bevind en dat het wat hen betreft niet zo kan zijn dat een verdachte die zijn advocaat ontslaat dan ook maar automatisch bij ieder verhoor aanwezig kan zijn. De raadsman doelde er natuurlijk op dat La Serpe nu zijn eigen verdediging doet nadat zijn advocaat Mr. Van Schaik de verdediging neerlegde. Als voorbeeld gaf de raadsman: 'Als het een serieverkrachter zou zijn, is het natuurlijk ook niet zo dat wanneer hij zijn advocaat ontslaat dat die vervolgens al zijn slachtoffertjes zelf kan gaan horen, want hij heeft zijn advocaat ontslagen. Kortom, er zijn grenzen aan.'

Vervolg Crimesite:
Mr. Meijering: En wij vinden dat de beginselen van een goede procesorde met zich meebrengen dat dit verzoek dat wij doen, zou moeten worden toegewezen. Meneer La Serpe kan al zijn vragen opgeven die hij heeft en kunnen, hetzij via uw rechtbank, hetzij via de rechter-commissaris, of van mijn part via het openbaar ministerie, gesteld worden. Subsidiair, en dat is terecht, vanwege de veiligheid van de getuige. Niet alleen de veiligheid, maar ook de sociale veiligheid. Het betreft niet alleen de getuige, maar ook het thuisfront van NN1. Hij/zij wil op geen enkele wijze worden geconfronteerd met verdachten. Dus ook niet met, ik zeg maar, 'onze' verdachten. Ik weet niet eens onze cliënt hiermee akkoord gaat, dat zal ik dadelijk in de pauze overleggen, maar wij denken dat dit de beste oplossing is.

De verdediging denkt hierbij aan een model waarbij een van de leden van de driekoppige rechtbankcombinatie de plaats in zou kunnen nemen van de rechter-commissaris, omdat het de bedoeling van de vragen aan NN1, F1 en F3 is het heroverwegen van het betrouwbaarheidsoordeel omtrent kroongetuige Peter La Serpe. Dat kan natuurlijk beter als daar een van de rechters bij betrokken is van deze Passage-rechtbank, die het onderzoek naar de waarheidsvinding al een aantal jaren leiden. Volgens Mr. Meijering is dit model in strafvordering juridisch ook wel mogelijk/toegestaan.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars stelde daar wat vragen over nu de verdediging de ambtshalve gegeven opdracht graag ingetrokken wil zien worden. Volgens Lauwaars was het nu juist de bedoeling om de getuigen op zitting vragen te stellen, met directe waarneming, zeg maar een herhaling van vragen die aan F3 zijn gesteld. En nu een nieuw verhoor door de rechter-commissaris nou niet direct herhaling op zou leveren, vroeg de voorzitter zich dus af wat de toegevoegde waarde zou zijn. De rechter-commissaris zou de drie getuigen horen zonder de identiteit prijs te geven van een van de drie, om zo de onderlinge verbanden vast te kunnen stellen. Dit zou een herziening van het betrouwbaarheidsoordeel op kunnen leveren. Het zou dus met name gaan om een herhaling van de vragen (door de rechters zelf - red.) die aan F3 zijn gesteld (door de RC - red.). En omdat een nieuw verzoek bij de rechter-commissaris nou niet direct een herhaling op zou leveren, dat element miste de voorzitter dan nu een beetje, zei hij. Dus wat zou dan nou, zonder de aanwezigheid van de rechters, daar nog de bedoeling van zijn?

Mr. Meijering: Nou, dat eerste punt wat u aansnijdt, dat is ook met name waarom wij moesten denken aan die figuur waarbij een van de leden van uw rechtbank vragen zou kunnen stellen. Dan zou in ieder geval dat punt gehandhaafd blijven.

Mr. Sander Janssen: Even inhakend op wat de heer Meijering net heeft gezegd. Paul (Mr. Paul Waarts - red.) en ik zijn al jaren geleden bij deze getuige thuis geweest. Hij/zij gaf toen aan: "Ik wil dat niet". En we keken om ons heen en we zagen de foto's van zijn/haar geliefden en ik moet zeggen, we begrepen dat. Paul en ik dachten, we begrijpen het en we laten dat dan maar voor nu. En het is natuurlijk ook heel ingrijpend en intimiderend om alleen al naar zo'n zwaar bewaakte bunker-rechtbank toe te moeten komen met alle verhalen die er inmiddels in de media zijn verschenen, over raketbeschietingen, helikopters en honden, en noem het allemaal maar op, om daar een verklaring af te moeten komen leggen. Voor ons procesdeelnemers die al jaren in deze setting zitten is het intussen bijna een huiskamer-ervaring aan het worden. Maar voor een getuige die deze ervaring niet heeft, is dat natuurlijk volslagen anders. En wat er van NN1 wordt verwacht, om te verklaren over zoiets belangrijks, dan mag je ook terechte vrees hebben voor repercussies.

Het openbaar ministerie reageerde later bij monde van officier van justitie Mr. Betty Wind.
Mr. Betty Wind: We zijn in dit proces vaker onaangenaam verrast, maar zelden op deze manier. Ik heb tot 02.30 aan dit getuigenverhoor gewerkt. We horen vanmorgen pas dat dit getuigenverhoor niet door kan gaan. Het kan niet zo zijn dat een getuige de dienst uitmaakt. We zijn nu op achterstand gezet. Nou zou je kunnen zeggen, wat maak je je druk, maar het stelt ons voor ongelofelijk ingewikkelde situaties. Je zou het hele proces achter gesloten deuren kunnen doen en in de sectie stiekem kunnen plaatsen. Wat ik met dit betoog wil bereiken, het is niet ons doel die status (van anoniem bedreigde getuige naar beperkt anonieme getuige, wat het geval zou zijn als NN1 toch op een besloten zitting zou moeten verschijnen en wat de verdediging dus niet wil) te bestrijden. Wat wij wel willen is de getuige confronteren en stukken willen voorhouden. Het moet mij van het hart dat we te maken hebben met een getuige die samen met de advocaten heeft overlegd. Als iemand een getuige heeft voorgehouden, ik zal maar zeggen, gemasseerd hebben, als bij die getuige op die manier vertrouwen is gewekt, dat kunnen de raadslieden helemaal niet doen. En gezien de context vinden wij dat niet één rechter als rechter-commissaris het zou moeten doen, maar de hele combinatie.

Er is evident groot belang voor de kroongetuige. De zaak Bethlehem is aangegrepen door de verdediging om de geloofwaardigheid van La Serpe ter discussie te stellen. Alle verdachten weten wie de getuige NN1 is. Zelfs La Serpe. Dat kan niet de bepalende factor zijn. Ik sluit af waar ik mee begon: Het kan niet zo zijn dat de getuige de dienst uitmaakt.

Mr. Lauwaars: Meneer La Serpe, wat wilt u erover zeggen?

Peter La Serpe: Ja, ik wil er ook wat over zeggen. Ik heb vele vragen voorbereid. Ik heb gezegd: Als ik hem/haar vragen kan stellen op zitting, hoef ik niet naar de rechter-commissaris. Ik vind het nogal essentieel dat ik de getuige hoor. Het verschil van het horen bij de RC is dat het bij de RC een heel statische situatie is. Vragen stellen gaat nogal klinisch. De vragen worden eerst beoordeeld en dan pas voorgelegd. Ik wil dat de rechtbank de getuige ziet, hoort en proeft als het ware. Ik ken de getuige natuurlijk. Hij/zij is niet bang voor Jesse of mij. Hij/zij heeft niets te vrezen. Mischien sociaal, of dat hij/zij bang is zijn/haar baan te verliezen. Het enige dat ik mij kan bedenken is dat hij/zij het niet wil.

Mr. Lauwaars: Het OM heeft het allemaal iets juridischer verwoord. De vraag die we stelden, of u het van belang vindt de getuige op zitting te horen, beantwoordt u met....?

Peter La Serpe: Ja.

Mr. Lauwaars: Wil u nog reageren op het OM, mijnheer Meijering?

Mr. Meijering: Ja, dank u wel edelachtbare. De toon is weer gezet. "Masseren, vals geïnformeerd, het kan niet zo zijn dat", etc etc. Over de spijt naar de rechtbank toe. Ik vind het ook buitengewoon lastig dat stukken zo laat zijn verstuurd. U snapt, om 20:30 in de avond zijn al mijn collega's in mijn nabijheid.....

En over 'Sfeer maken'. Dat uw rechtbank door de getuige naar de pijpen danst, is natuurlijk onzin. Wij proberen een oplossing te vinden en constateren wederom dat het OM weinig oplossingsgericht werkt.

De rechtbank ging in beraad en na de middagpauze las Mr. Lauwaars de beslissing voor (samengevat): We beginnen met de beslissing over NN1. Ook als de getuige bij de RC is gehoord, staat geen rechtsregel in de weg de getuige toch op te roepen voor de rechtbank. In dit geval doen we dat. We handhaven de ambtshalve genomen beslissing. Ook in het belang van de verdediging. De verdediging van de heer La Serpe met name. We hebben het nog eens afgewogen, de belangen van getuige NN1 en het belang van de waarheidsvinding van de heer La Serpe, en dit keer valt de beslissing dus uit in het voordeel van de verdediging van de heer La Serpe. Uit de mailwisseling was duidelijk dat de heer/dame NN1 verwacht werd te komen. Dat heeft hij/zij niet gedaan. Daarom beveelt de rechtbank getuige NN1 te verschijnen. Dit doen wij met een bevel medebrenging op 19 januari om 09.30. Dit was de tussenbeslissing.

Alle zittingen zullen de aankomende twee weken achter gesloten deuren plaatsvinden.

19 januari : Verhoor NN1
23 januari : Verhoor F3

Bondtehond

'Iedereen weet volgens mij het verschil tussen een woonboot en een caravan'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Wed, 21 Dec 2011 03:24:00 PST

Tijdens de laatste zitting van het liquidatieproces in 2011 stond het verhoor van Moppie Rasnabe op de agenda in verband met de verklaringen van getuige Harry Wolzak. Moppie zat samen met zijn tweede raadsman Mr. Mark Nillesen naast hem vooraan in de rechtszaal klaar om vragen van andere procespartijen te beantwoorden. Deze vragenronde was op verzoek van de verdediging van verdachte mevrouw Pinny Song, die overigens zelf niet aanwezig was. Vaak zijn beide advocaten van Pinny Song, Mrs. Stijn Franken en Chrisje Zuur, wel aanwezig in de bunker-rechtszaal, vandaag alleen Mr. Chrisje Zuur.

De rechter vroeg of Moppie de eed of de belofte af wilde leggen.
Moppie zei: Ik denk de belofte maar. Als Moslim ga ik toch niet mijn hand op een Bijbel leggen?
(Daar zit wel wat in natuurlijk, dus Moppie koos voor de belofte.)
Rechter: Als u opzettelijk de waarheid niet zegt, kunt u weer gevangenisstraf krijgen en dat moeten we niet hebben.

(samenvatting - enkele stukjes verhoor ontbreken, aangegeven
met: <---->, het verhoor is wel in de grote lijnen weergeven)

Moppie stak meteen maar van wal en merkte allereerst op dat hij nu wel allerlei vragen kan gaan beantwoorden, met bijbehorende data's, maar dat hij daar toch wel een bezwaar in ziet.

Moppie: Het probleem is, mevrouw de rechter, alles staat op internet met deze zaak. Straks komt er weer een gek die zegt: 'Ja, ik heb hem die en die datum gezien op een kameel in de Sahara'.
Rechter: Ja, maar daar kunnen we niets aan doen...
Moppie: Net als met dat feest met Charley Chaplin, toen dat bekend werd gemaakt. Ik zweer het je, u mag de sleutel weggooien als ik daar geweest ben. Uw collega zei: 'Het was oktober de 5e', en ja hoor, de getuige zegt 5 oktober... Begint u alstublieft met "de woonboot."
Rechter: En wat wilt u daar over zeggen?
Moppie: Ik weet voor 1 miljard % zeker dat er geen woonboot ligt. Er staat een oude caravan, geen woonboot. Iedereen weet volgens mij het verschil tussen een woonboot en een caravan.
Rechter: U had contact met Gilbert?
Moppie: Ik ging met Gilbert in die tijd zeker negen dagen per week op stap. Ik ging ook wel eens stappen in de It of zo. Ik zeg u dat daar geen woonboot heeft gestaan. De recherche zegt van wel. Ik niet.
Rechter: Had hij een woonboot?

Moppie: Mevrouw, er is daar geen woonboot. Het is aan de xxxxx-dijk xx in Loosdrecht. Daar sliep ik wel eens. Als je op die plek een woonboot zou hebben, kost een vermogen. Dit was een caravan van een paar duizend gulden.
Rechter: Had Gilbert of Henk Rommy ergens anders een woonboot?
Moppie: Dat weet ik niet. Ik heb nooit gehoord over een woonboot. Gilbert had geen woonboot. We zullen zien wie er liegt, die fantast of ik.
Rechter: U had contact met Gilbert dus?
Moppie: Ja, met Gilbert.
Rechter: En de rest van de familie?
Moppie: Volgens mij zat Henk vast.
Rechter: U zag Henk Rommy toch ook wel?
Moppie: Ik ging met z'n zoon om. Dus logisch dat je z'n vader dan ook ziet.

<---->

Rechter: Er was een hoeveelheid contacten.
Moppie: Ja.
Rechter: Toen kwam Henk Rommy vrij, met die IRT-affaire. Zag u dhr. Rommy in die tijd?
Moppie: Ik heb hem tot 2000 gezien, daarna niet meer.
Rechter: U heeft hem ontmoet op zijn boerderij?
Moppie: Ja.
Rechter: Die boerderij, wanneer was dat?
Moppie: U moet het zo zien, ik was vaak in het buitenland. Ik ging van Marbella naar Marokko. Toen ik terugkwam, woonde Henk op die boerderij.
Rechter: Eind '94 kwam Rommy vrij. Was u toen bij hem?
Moppie: Ja. Ik heb de Kerst in Huis ten Duin in Noordwijk gevierd.

<---->

Rechter: Eind '94 komt Rommy vrij. U gaat in de herfst naar Marbella. U ziet later dat Rommy is verhuist.
Moppie: Ja. Er speelde een groot probleem met de belasting voor Rommy. Hij moest 20 miljoen betalen. Hij heeft toen 4 a 5 miljoen betaald en de rest was ie bezig in Spanje om dat geld te regelen.
Rechter: In Spanje?
Moppie: Ja, en hij heeft toen, pak me niet op 100.000, een overeenkomst gesloten voor 3 a 4 miljoen. Toen kwam dat onroerend goed vrij.
Rechter: En hij woonde toen in Kortenhoef?
Moppie: Ja.

<---->

Rechter: Hoe was het contact met Rommy?
Moppie: Ik had geen huwelijks-contract met hem.
Rechter: Daar gaan we vanuit ja.
Moppie: Ik was jong. We waren jong. We gingen vaak stappen met een aantal mensen. Gilbert, Sjarrel, ikzelf. Oh ja, Kobus de Groot zou in Maarsen hebben gewoond. Dat is niet zo. Sjarrel de Groot woonde daar. Die boerderij in Nieuwersluis is toen verbouwd. Gilbert at vaak bij zijn vader. We gingen vaak op stap. Onder andere in de Baja Beachclub. Ik weet wel het verschil tussen de grote en de kleine Baja.
Rechter: Dat weten we inmiddels wel.
Moppie: Ik heb de heer Wolzak amper gezien. Ik heb er geen herinnering aan in ieder geval.
Rechter: Er zijn bijnamen, zegt u dat iets?
Moppie Ik heb nooit geweten dat hij Harry heet. We noemden hem heel anders. Maar die bijnamen zal ik maar niet zeggen hier.
Rechter: Heeft u gehoord dat Rommy omging met de heer Wolzak?
Moppie: Rommy ging met zoveel mensen om.
Rechter: Wat weet u wel van hem?
Moppie: Wat moet ik weten van hem dan? De vrouw van Henk Rommy had een bloedhekel aan hem. Ze haatte hem.
Rechter: Wie was dat? Lonneke?
Moppie: Nee niet Lonneke. Dat was S.O.
Rechter: Zoals u het nu zegt had zij bezwaar, concreet, dat Wolzak bij haar over de vloer kwam?
Moppie: Ze wilde niets met die mensen te maken hebben. Fred S. kwam er ook. Gilbert zei dat ze liever niet had dat die over de vloer kwamen.
Rechter: Wie vertelde dat?
Moppie: Gilbert, Henk zelf, S.O., kan iedereen zijn.
Rechter: Dus u hoorde van Gilbert dat S.O. liever niet had dat Wolzak over de vloer kwam?
Moppie: Die man uit Amersfoort.
Rechter: U legt het verband dat het die man in het hokje was. Hoe legt u dat verband?
Moppie: Niet door die man uit Amersfoort, maar door zijn bijnaam.
Rechter: Wat was die bijnaam?
Moppie: 'De pedo'.
Rechter: Dat was toch wat Henk Rommy zei? Dus als ik het goed begrijp is het omdat Henk Rommy hem 'de pedo' noemt op internet?
Moppie: Nou, zo was ie allang bekend. Als je op jonge meisjes van 14 valt...
Rechter: Als ik het goed begrijp kende u hem amper. Hoe komt het dat u wel weet dat S.O. hem niet over de vloer wilde?
Moppie: Maakt niet uit hoor. Er waren wel meer mensen die S.O. niet over de vloer wilde. Wel een stuk of 10.

<---->

Rechter: Was het een verrassing voor u dat de heer Wolzak in het hokje zat?
Moppie: Mevrouw, het is toch allang duidelijk. Alles staat op internet. Iedereen kan komen om een verklaring af te leggen voor 10 of 20.000.
Rechter: Was het een vreemde voor u?
Moppie: Wat is vreemde? Ik ben niet goed in talen.
Rechter: Ik constateer dat u niet een heel vreemde zag. Heeft u anderen horen vertellen over contacten van Rommy en Wolzak?
Moppie: Rommy verteld dat soort dingen niet.
Rechter: En Gilbert?
Moppie: Nee.
Rechter: Heeft u wel eens wat anders gehoord?
Moppie: Daar verschoon ik me op.
Rechter: Weet u waar Wolzak woonde?
Moppie: Nee, hoe moet ik dat nou weten?

Vervolg Crimesite:
Op dit moment vroeg Mr. Chrisje Zuur het woord. Ze maakte een goed punt.
Mr. Chrisje Zuur: Mevrouw de rechter, weten we eigenlijk wel of Mohammed de heer Wolzak bedoeld? Is er een foto uit '93? Begrijp me goed, er is een mogelijkheid dat er twee sporen volledig naast elkaar, langs elkaar heen gaan. Wat is de relevantie dan van dit verhoor als we het over 'pedo' hebben? Laten we het anders over de man in Amersfoort hebben. Begrijpt u mijn punt? (wie is wie?)
Rechter: Ja, ik begrijp uw punt. Ik kijk even naar het OM. Kunt u er iets meer over zeggen?
OM: (lange stilte)
Mr. Betty Wind ontwijkend: Het staat ons iets bij dat de vragen aan de heer Rasnabe nogal moeizaam gaat op momenten.
Mr. Zuur onverstoorbaar: Kunnen we geen foto laten zien aan de heer Rasnabe? Want het gaat nu over een man uit Amersfoort.
Mr. Wind: Er zijn geen foto's uit '93, kan ik u zeggen.
Mr. Zuur: We kunnen vragen om een foto van de getuige zelf. Dat hij die beschikbaar stelt?
Rechter: Ik heb wel behoefte het in de koffiepauze te overleggen. We gaan nu even verder.
Richting Moppie: U zegt, het is allemaal niet gebeurt. Het feest van Charley Chaplin, de woonboot, etc. U zegt, ik ken die man niet. U zat in Marbella.
Moppie: Het is heel makkelijk. We hebben Bert Schilder. Ik ga u vanaf mei 1997 waar ik ben geweest tot eind december vertellen waar ik geweest ben. Ik was in het buitenland.
Rechter: U zegt dat verhaal van die man in het getuigenhokje is niet gebeurd. U hoeft het niet uit te leggen. U zegt: 'Het is niet gebeurd'.
Lauwaars: Wat ik begrepen heb. U ging wel om met mensen in die kringen, met Gilbert voornamelijk. Die mevrouw O. zei dat er zo'n 10 mensen waren die niet welkom waren.
Moppie: Ja... Mag ik wat vragen aan het OM? Voor het OM is het heel makkelijk. In een paar minuten kunnen ze het zien. 10 mei 1997 weet ik precies waar ik was.
Rechter: Dat is wel duidelijk.

Mr. Chrisje Zuur: Het is ook wel mogelijk dat de heer Rasnabe hem niet kent. Althans dat we het over een andere persoon hebben die hij nooit heeft gezien. Ik heb niets met liquidaties van doen zegt de heer Rasnabe. De naam 'pedo', hij zou het zomaar over een ander kunnen hebben.
Lauwaars: Bent u nou bezig met een klein pleidooitje?
Mr. Zuur: Nee, nee, maar het is wel zo dat we het over een persoon hebben waar we niet met zekerheid hebben kunnen vaststellen of het dezelfde persoon is.
Mr. Nanette van Ditshuyzen: Ik wil, voor u de pauze aan gaat kondigen, dat gevoel heb ik dat u dat gaat doen, zou de heer Rasnabe eerst een beschrijving kunnen geven?
Rechter: Nou, we gaan eerst pauzeren.

Na de pauze was er een discussie over het feit dat Mr. Nillesen door het OM verboden werd, aldus de raadsman, dat hij met zijn cliënt kon overleggen. Ook een andere aanwezige advocaat van Moppie, Mr. Mull, die in de zaak Indiana optreedt als de raadsman van Moppie, mocht ook niet bij zijn cliënt.(Indiana = poging tot liquidatie Russell Jones aka Anthony Christopher Vaz aka 'Raps' aan het IJsbaanpad) Dhr. Mull heeft overleg gehad met Mrs. Kuijpers en Nillesen en dus Indiana op zich genomen, aldus Mr. Mull, en wilde tevens naar de cel van Moppie. De toegang werd beide raadslieden dus ontzegd door het OM.

De rechtbank besloot de middagpauze iets te vervroegen om zo de raadslieden de kans te geven alsnog met Moppie te overleggen. Mr. Nillesen heeft vervolgens met Moppie Rasnabe afgesproken dat deze zich verder op z'n verschoningsrecht zou beroepen.

Rechter: Betreft dat alle vragen? Of alleen over de heer Wolzak?
Mr. Nillesen: Ja, alle zaken.
Rechter: Ok, het is niet anders. Het is een recht dat mijnheer heeft.

Mr. Betty Wind: Het was op verzoek van mevrouw Zuur, mischien wil zij iets zeggen?
Mr. Zuur: Mijnheer Rasnabe, u heeft eerder vastgezeten voor Van Maurik.
Moppie: Ik geef geen enkel antwoord op geen enkele vraag op dit moment.
Mr. Zuur: Ik ga er vanuit dat u op een later moment wel op vragen antwoordt?
Moppie: Dat kan best.

<---->

Mr. Betty Wind: Ik geef de rechtbank in overweging toch nog een paar vragen te stellen. Het OM wil ook onderzoeken of het wel waar is wat de heer Wolzak zegt. Mischien, en dat is de eerste vraag, of de heer Rasnabe het terrein zou kunnen beschrijven waar de caravan dan stond, hoe dat eruit ziet? Mischien kan hij zelfs een tekening maken? De tweede vraag is of hij een omschrijving kan geven van de man uit Amersfoort die hij in zijn hoofd heeft en waarvan hij die bijnaam weet. Dit in het kader van verificatie, dan wel falsificatie. Van Rasnabe is duidelijk dat hij een punt wil maken, daar kan hij dan zelf aan bijdragen.
Rechter: Ik weet niet of deze vragen het standpunt van de heer Rasnabe en zijn verdediging veranderd?
Mr. Nillesen: Nee, daar werkt de heer Rasnabe nu niet aan mee.
Rechter: Dan is dit in ieder geval de situatie nu zoals die is en zien we na het proces-verbaal wel weer verder.

Wordt vervolgd in januari....

Vlak voor de sluiting van het Passage-jaar 2011 waren er nog allerlei stukken binnengekomen bij de rechtbank waarover de jongste rechter wat vragen had. Ik zal u niet vermoeien met alle punten, maar Mr. Nico Meijering bedankte de rechtbank dat deze het OM had opgedragen een toetsing over weglatingen uit het dossier bij de rechter-commissaris te laten uitvoeren. 'Want anders', zo zei Meijering, 'zouden wij dit nooit hebben gehad. De laatste heeft mij buitengewoon verrast'.

Het laatste ging onder meer over een proces-verbaal van officier van justitie Mr. Zwinkels. Mr. Betty Wind vroeg of ze een toelichting mocht geven. Dat mocht.

Mr. Betty Wind: Ik wilde iets toelichten op het proces-verbaal van de heer Zwinkels. De weglatingen zouden op oneigenlijke gronden uit het dossier worden weggehouden. Op het derde punt van de weglating is W015 toegevoegd. Dat is een toevoeging van La Serpe die hij gaf. Het is de vraag of er een Kalashnikov-patroon aangetroffen is in het lichaam van Kees Houtman. Ik wil nadrukkelijk mededelen dat dat niet het geval is. Het is niet aan de heer La Serpe medegedeeld.

Rechter richting Mr. Meijering: Ik zie u naar de microfoon grijpen?
Mr. Meijering: Ja, mag dat?
Rechter: Nou u kunt naar de microfoon grijpen, verder zien we het wel.
Mr. Meijering: Mevrouw, die laatste weglating, ik schrik er gewoon erg van.
Rechter: Ok, ik geef u 5 minuten.
Mr. Betty Wind wilde de raadsman beletten: Mevrouw de rechter, u kunt zich afvragen of het moment wel daar is...
Rechter: Gaat uw gang mijnheer Meijering.
Mr. Meijering: Ik zie iets voorbijkomen over Houtman. Dat de heer La Serpe wil weten van de heer De Haas of er een patroon/kogel in het lichaam van Houtman terecht is gekomen. En dan alles terugdraaiend, denk ik: 'Hoe is het mogelijk dat dit al die tijd buiten de processen-verbaal is gehouden?' Ik schrik daar heel erg van dat dat nu pas aan het dossier wordt toegevoegd.
Rechter: Ik denk dat we, mijnheer Meijering, dit op een later moment moeten bespreken. Het is nu niet het juiste moment daarvoor.

Mr. Meijering: Ik kan u volgen, maar ik geef wel aan dat dit aanleiding geeft de juridische messen richting het openbaar ministerie wat meer te slijpen en dat we er zeker op terug komen. Nogmaals, het is voor ons zeer bitter.
Rechter: Laat ik er dit over zeggen. Nogmaals, als de messen nu nog niet genoeg geslepen zouden zijn, zou u na de vakantie alsnog met scherpere messen terug komen. Dus in dat kader lijkt het mij verstandiger hier na de vakantie op terug te komen.
Mr. Meijering: Dank u wel.
Mr. Betty Wind: Mag ik er nog één ding over zeggen? Als het kantoor van Meijering de vakantie wil besteden aan het slijpen van de messen, dan mag dat natuurlijk. Daar is op zichzelf niets mis mee. Dan moeten zij dat zelf weten. Als zij het openbaar ministerie vragen wil stellen of dingen uit wil laten zoeken, dan stel ik voor dat u de vragen op schrift stelt en daar niet op het laatste moment mee aankomt om onnodig tijdverlies te voorkomen.

Mr. Meijering antwoordde niet, maar merkte nog wel op: Cliënt (Dino Soerel -red.) merkt op dat hij het niet als toeval kan ervaren dat vandaag de checks aan het dossier worden toegevoegd, dus de 20e en 21e, en dat het proces-verbaal van de heer Zwinkels de 19e aan het dossier is toegevoegd.
Rechter: Dank u wel.

De zitting ging verder achter gesloten deuren omdat La Serpe had aangegeven niet te kunnen garanderen dat hij in de hitte van de strijd per ongeluk namen van (anonieme bedreigde) getuigen zou droppen tijdens een openbare zitting. Het OM sloot zich daarbij aan. Mr. Nico Meijering had de rechtbank in een schrijven reeds laten weten dat hij niet het risico wilde lopen dat La Serpe de namen eventueel zou zeggen tijdens een openbare zitting. De pers kon dus vertrekken.

U las het net al, de juridische messen zullen geslepen worden voor een laatste allesbeslissende periode van het liquidatieproces Passage. Ook volgend jaar zal ik proberen zoveel mogelijk zittingen bij te wonen om verslag te doen.

Het proces gaat verder op vrijdag 13 januari 2012.

Dan rest mij nu nog u alvast een Vrolijke Kerst en een Prettig uiteinde van 2011 toe te wensen!

Bondtehond

'Dit vind ik de Achilleshiel van dit proces'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Wed, 14 Dec 2011 02:33:00 PST

Na bijna drie zittingsdagen achter gesloten deuren heeft de rechtbank van het Passageproces enkele onderzoekswensen toegewezen aan de verdediging. Getuige NN1 moet worden gehoord over de Hollowpoint-patronen en tevens dient getuige F3 opnieuw te worden gehoord. Meer valt er op dit moment niet over dit onderwerp te zeggen. De term 'achter gesloten deuren' zegt het eigenlijk al, de zittingen waren niet toegangelijk voor de pers in verband met de (anonieme bedreigde) F-getuigen. Tot slot maakte de rechtbank de tussenbeslissing bekend rondom de verzoeken van de verdediging, onder meer over het (concept-) verweer van 27 A4'tjes van kroongetuige Peter La Serpe.

De zitting begon met een mededeling van de jongste rechter dat Moppie Rasnabe zich vandaag had ziekgemeld omdat hij een ontstoken kies heeft die vandaag getrokken moest worden. Eigenlijk zou Moppie vandaag nog gehoord moeten worden over hetgeen getuige Harrie Wolzak op zitting had verklaard. Dit is nu uitgesteld tot 20 december. De rechter zei nog wel streng dat Moppie al een tijd niet geweest is en dat hij dan ook echt moet verschijnen, anders zou de rechtbank desnoods medebrenging kunnen gelasten. Volgens Moppies tweede raadsman Mr. Mark Nillesen had Moppie hem voor het weekend enkele malen geprobeerd te bereiken, echter dat was niet gelukt. Moppie zou zijn best doen aanwezig te zijn op zitting de 20e.

Voordat de rechtbank de tussenbeslissing bekend maakte ging het OM in op de verschillende verzoeken van de verdediging, met name dus op het betoog van Mr. Sander Janssen van 2 december. Volgens Mr. Betty Wind (uiterst links) zou het betoog van de raadsman van Jesse Remmers van speculaties aan elkaar hangen. Ook vond de officier van justitie dat Janssen afsloot met een mooi toneelstukje. Ze doelde op het moment waarop Mr. Janssen in ging op de financiële toezegging, de lump-sum van 300.000 euro die door toenmalig CIE-officier Mr. Sander de Haas tijdens het verhoor op zitting een 'niet-exessieve voorziening' werd genoemd. Mr. Janssen zei als reactie daarop: De deal: 300.000 euro. Een niet-exessieve voorziening... U kunt dit toch niet uitleggen aan de koffietafel? Op een verjaardag? Ik in ieder geval niet aan mijn moeder. En mijn moeder is niet simpel, maar ze begrijpt het niet.

Mr. Wind zegt daarover dat Janssen uit processen-verbaal denkt op te kunnen maken dat de 3 ton naast andere financiële toezeggingen zou zijn gedaan, maar dat dergelijke toezegging niet door De Haas is gedaan. Daar is volgens Wind geen sprake van. Het zit zo: La Serpe zou na afloop van zijn detentie onder de hoede van het TGB blijven. Echter La Serpe gaf in 2008 aan geen gebruik te willen maken van het TGB. Toen is hem toegezegd dat hij een bepaald bedrag zou krijgen om zijn eigen veiligheid te regelen, een lening en inkomensgarantie van iets boven modaal. Naar oordeel van de staat is daarmee de intentieverklaring van de staat vervallen. De conclusie moet zijn dat Janssen uitgaat van afspraken gemaakt 'daarnaast'. Dat is onjuist, aldus Wind.

Vervolg Crimesite:
Over het één en ondeelbare OM. Dat het OM één en ondeelbaar is, was juist van de raadsman. Echter, zo zegt Wind, binnen het OM zijn er wel gescheiden verantwoordelijkheden, en dat hoort ook zo. Bijvoorbeeld: Het bij het CIE bekende, is niet bekend bij alle OM-onderdelen.

En over het verweer van 27 A4'tjes van La Serpe zei Wind nu dat het OM de indruk heeft dat La Serpe een partijtje blufpoker heeft gespeeld. Over de 9 punten die La Serpe kenbaar heeft gemaakt op zitting zegt Wind dat niet valt in te zien waarom dit zaaksoverstijgend zou zijn. En de 2 punten die geheim moesten blijven, de ene pagina over de aanverwante van La Serpe en de opnames met TGBers, zijn van ná de totstandkoming van de deal.

De officier van justitie gaf tot slot van haar reactie een min of meer vermanende opmerking, bedoeld voor Mr. Janssen. Kort nadat ze net een gedeelte uit het betoog van Janssen omschreef als 'een toneelstukje', en het noemen van verschillende (mogelijk toegezegde) bedragen omschreef als 'Het leek wel miljoenenjacht', of de vermeende toezeggingen van De Haas als 'gegoochel' van de raadsman, klonk dit toch wel een beetje vreemd in mijn oren. Maar goed, wie ben ik, kennelijk kan dat dan weer wel.

Mr. Wind: Een advocaat hoort niet alleen oog te hebben voor zijn cliënt, maar ook voor de behoorlijke procesorde.
Mr. Hans Oppe (2e van rechts) voegde daar later nog aan toe: Het woordgebruik van de heer Janssen. Hij sloot zich aan bij de heer Meijering. 'Schandalig' en 'schandelijk', ik was dat niet gewend van de heer Janssen. Van de heer Meijering wel. Het gebeurt bijna iedere zitting... (klonk dit ook niet als een steekje onder water?)

De conclusie van het OM was uiteindelijk: Alle verzoeken moeten worden afgewezen.

Na de reactie van het OM kregen de raadslieden ook nog gelegenheid te reageren. (samengevat)

Mr. Janssen: Ik vind overigens dat het OM de toon zou moeten matigen. Het OM kan helemaal niet weten of ik speculeer. Naar mijn overtuiging is tijdens die bijeenkomst vlak voor Kerst wel degelijk een verkapte beloning aan de orde geweest. La Serpe noemde wel degelijk 300.000 euro. Het OM noemt mijn betoog een toneelstukje? Hoezo? Wij waren er niet bij, het OM was er ook niet bij.

Over het verschil in standpunten. Het OM stelt dat de stelling van La Serpe, dat zijn herinneringen zaaksoverschrijdend zouden zijn, niet valt in te zien. Onze kroongetuige, die verklaard in veel zaken, heeft op dit punt dus glashard verkeerde informatie gegeven?

De Haas heeft La Serpe kunnen overtuigen. Er zijn wisselende verklaringen, één miljoen, toen naar beneden, toen 3 ton. De toezegging moest eerst langs Van der Bel (TGB). Daaruit zou La Serpe hebben kunnen opmaken dat er geen toezegging is gedaan. Oude wijn in nieuwe zakken, met als voordeel dat het nu niet openbaar hoefde te worden gemaakt. (onder geheimhouding van de geheime TGB-overeenkomst - red.) Is wat er is toegezegd wel rechtmatig geweest? Allereerst ziet het toe op de rechtmatigheid van de deal.

Het OM is één en ondeelbaar. Als er een fout wordt gemaakt en dat is terecht, is het OM daar verantwoordelijk voor. Er is toegezegd: Prima, een lump-sum van 300.000. Er zijn zwaarwegende aanwijzingen dat de toezeggingen onrechtmatrig zijn. Dit vind ik de achilleshiel van dit proces. Het proces drijft op de deal met de kroongetuige. Er moest een einde worden gemaakt aan de liquidatiegolf in Nederland. De verpakking ziet er mooi uit, maar het gaat om wat er in zit. Ook basaal gezien is wat er is toegezegd van het grootste belang. Van cruciaal belang. Ik persisteer bij de onderzoekswensen! Laat ik afsluiten met, ik snap niet zo goed waarom het OM niet zegt: Gaat u nou maar eens onderzoeken of er onrechtmatige toezeggingen zijn gedaan. U zult zien dat ik er niet naast zit. Dank u.

Rechter: Ik sta er telkens weer versteld van hoe u uit de losse pols in staat bent inhoudelijk te reageren en in zulke mooie bewoordingen.
Mr. Janssen: Dank u.

Rechter: Mijnheer Meijering, wilt u nog wat zeggen?
Mr. Nico Meijering: Ik persisteer bij de belangen die in dit geval in ons voordeel zou moeten uitpakken.
Primair: Ik zou willen vragen of de rechtbank La Serpe een antwoord wil laten geven op de reactie wat het OM zegt, dat het blufpoker zou zijn. De 27 A4'tjes, mij staat bij dat hij die nou toch weer niet in wil brengen. Ik vind het een goed idee om hem te laten reageren op dat 'blufpokeren'.

Rechter richting La Serpe: Heeft u nog over de 27 A4'tjes nagedacht?
La Serpe: Nee, ik ben er niet mee bezig geweest. Ik merk de andere procespartijen wel...?
Rechter: De vraag is: Wilt u het wel of niet inbrengen?
La Serpe: Het is in ieder geval niet in mijn strafrechtelijk belang. Ik ben het wel eens met dit citaat uit de reactie van het OM: 'Het kan niet zo zijn dat het concept-verweer van mij als verdachte tegen de wil van een verdachte, ik dus, ingebracht wordt'. U weet dat er ontwikkelingen zijn. De raderen van de staat draaien langzaam. U weet, ik ben ik geen advocaat. Ik zal op een later moment een uitgebreide reactie geven en alle procespartijen duidelijkheid geven om ruis weg te nemen. Dat beloof ik.
Rechter: Ok, duidelijk, dan moeten we daar maar op wachten.
Mr. Betty Wind merkte nog wel op: Ok, dan hopen we maar dat er niet nog meer ruis onstaat...

Tot slot merkte Mr. Betty Wind nog op dat Mr. Janssen zegt dat er linksom of rechtsom toezeggingen zijn gedaan. Het is allemaal oud, op één klein aspectje na: La Serpe heeft 300.000 genoemd.
Mr. Wind: Ik ga nu niet diep in op dat bedrag, behalve: Als dat bedrag waar zou zijn, is dat nou ook weer niet zo'n buitensporig hoog bedrag in het kader van veiligheid betalen. Ik citeer De Haas voor het gemak.
'Duurzaam, op zelfstandige wijze in inkomen voorzien. La Serpe gaf aan een lump-sum bedrag rechtvaardig te vinden. Zelfstandig in inkomen voorzien zou volgens La Serpe noodzakelijk zijn om uit het criminele circuit te komen.'

Hierna volgde de middagpauze waarin de rechtbank zich tevens nog beraadde over de diverse verzoeken. Nadat de rechtbank 's middags de deuren nog een uurtje liet sluiten voor aanwezige pers las rechtbankvoorzitter Mr. Frits Lauwaars de tussenbeslissing voor.

(samenvatting in zeer grote lijnen, de tussenbeslissing telde 6 pagina's)

Mr. Lauwaars gaf eerst een lezing van de gebeurtenissen, vervolgens kwam hij tot de uitspraak.
De conceptverweer van 27 A4'tjes hoeft niet te worden ingebracht. De rechtbank acht zich in beginsel niet vrij om toevoeging aan het dossier te gelasten. La Serpe heeft zijn verweer gedeeld met het OM op een moment dat hij nog niet had besloten het te voeren. La Serpe behoefde er echter naar oordeel van de rechtbank geen rekening mee te houden dat dit conceptverweer een eigen leven zou gaan leiden in die zin dat het buiten zijn wil aan het strafdossier van hem en zijn medeverdachten zou worden toegevoegd.

La Serpe lichtte de gebeurtenissen toe op 3 november en gebruikte termen als 'zaaksoverstijgend', 'op ontoelaatbare wijze bewogen om kroongetuige te worden', 'afspraak met magistraat', bewust achterhouden van relevante informatie', aansturing van tactische verhoren', en 'meineed'. Hij heeft inmiddels een verklaring omtrent de gebeurtenissen die aan deze kwalificaties ten grondslag lagen in het proces gebracht. Naar het oordeel van de rechtbank vormt deze toelichting onvoldoende reden om de overige elementen van de conceptverklaring tegen diens wil in te brengen in het proces.

Een contra-indicatie voor een wezenlijk belang van de andere procesdeelnemers ziet de rechtbank in andere uitlatingen van La Serpe. Op 21 november heeft hij ter zitting laten weten dat zijn proceshouding primair tot doel heeft druk te zetten achter de onderhandelingen over de uiteindelijke beschermings- maatregelen. La Serpe gaf aan dat hij de term zaaksoverstijgend vooral te hebben gebruikt om de raadslieden van medeverdachten voor zich te mobiliseren. Van duidelijke aanwijzingen dat de nog niet ter kennis van de overige procesdeelnemers gebrachte elementen duiden op schending van rechtsregels die het belang van medeverdachten beschermen, is naar oordeel van de rechtbank geen sprake. De rechtbank acht dan ook geen termen aanwezig om het openbaar ministerie te gelasten, het verweer dat La Serpe uiteindelijk verkiest niet te voeren, tegen de wil van La Serpe in te brengen in het proces. Het verzoek wordt derhalve afgewezen.

Overige verzoeken: De rechtbank ziet in hetgeen door de verdediging is gesteld en aangevoerd geen zwaarwegende aanwijzingen om aan te nemen dat er inderdaad sprake is van een exessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorziening of toezegging hiertoe aan La Serpe, waartoe een redelijk handelend officier van justitie met het oog op de gerechtvaardigde veiligheidsbelangen van La Serpe had kunnen komen. De verzoeken strekkende tot nader onderzoek hiernaar worden derhalve afgewezen.

Op grond van artikel 6 EVRM wil de rechtbank het Passage-proces binnen de redelijke termijn afdoen. De rechtbank besliste in verband met de voortgang van het proces, over de beoordeling van de (eventuele) onderzoekswensen, het volgende: Lees HIER

Deze week zal de rechtbank het nieuwe schema verspreiden.

Het proces gaat 20 december verder met het verhoor van Moppie Rasnabe. Waarschijnlijk de laatste zitting van 2011.

Bondtehond

Beleef de Heineken ontvoering op je iPhone

noreply@blogger.com (Anoniem) — Sat, 10 Dec 2011 01:20:00 PST

Langs alle hotspots met de KidnApp Tour

Hoofddorp, 8 december 2011 - Vanaf vandaag te downloaden in de App Store: de Heineken KidnApp Tour. Daarmee leidt Sjerp Jaarsma, mede-auteur van het Panorama-boek De Heineken Ontvoering, je langs alle belangrijke plekken rondom deze historische ontvoering.

Zo kom je onder andere langs het geboortehuis van Willem Holleeder, de stamkroegen van de ontvoerders en de loods waar ze Heineken en Doderer hebben vastgehouden. Je kunt de tour zelf maken, maar ook thuis op de bank naar de documentaire kijken. Foto’s, tv-beelden van toen en unieke geluidsfragmenten vertellen hoe de ontvoering van bierkoning Alfred Heineken werkelijk ging.

Een rondleiding langs alle hotspots in Amsterdam en net daarbuiten, van deskundig commentaar voorzien door Heineken ontvoeringskenner bij uitstek Sjerp Jaarsma (van zijn boek zijn meer dan 15.000 exemplaren verkocht).

De losgeldbrieven van de ontvoerders zelf (met originele spelfouten).
Verhalen rond de ontvoering met veel details die bij maar een handvol mensen bekend zijn.
Het originele ingesproken bandje met de tekst hoe het losgeld overhandigd diende te worden.
Exclusieve foto’s, waaronder jeugdfoto’s van de ontvoerders Willem Holleeder en Cor van Hout.

Misdaadreporter John van den Heuvel over Sjerp Jaarsma: “Jaarsma weet alles, echt alle details, ik denk zelfs nog beter dan de ontvoerders zelf.”

De KidnApp Tour voor de iPhone is nu te downloaden voor de introductieprijs van 0,79 euro.

(van 7 december tot 14 december 2011).
Reguliere prijs straks: 2,39 euro.

© 2011 Sanoma Media Netherlands groep.

Scan de QR code en download de app:

Aanbevolen door: Bondtehond

Georganiseerde Misdaad in de Lage Landen

noreply@blogger.com (Anoniem) — Thu, 08 Dec 2011 03:33:00 PST

Allround serie verhalen toont dat er binnen de georganiseerde misdaad geen grenzen bestaan.

Georganiseerde Misdaad in de Lage Landen neemt de lezer mee op een internationale reis in de wereld van bekende Nederlandse en Belgische misdaadkopstukken en een nieuwe generatie topcriminelen. Behalve hun achtergrond wordt ook hun werkwijze blootgelegd en in sommige gevallen, ook hun uiteindelijke falen.

In deze met passie en vakkennis geschreven serie verhalen komt voor de eerste keer de georganiseerde misdaad in zowel Nederland als België aan bod. Dit crimeboek neemt de internationale vertakkingen van Nederlandse misdaadkopstukken onder de loep, maar besteedt ook aandacht aan de onbekende topcriminelen die in Nederland en België actief zijn. John Mieremet en Henk Rommy zijn bekende namen die aan bod komen, maar de lezer maakt ook kennis met minder bekende vaderlandse topcriminelen als Paulus M. en Janus van W.

“Er is in de georganiseerde misdaad weinig aandacht voor het feit dat die geen grenzen heeft,” vertelt auteur Joris van der Aa. “Ik heb getracht bij deze verhalen een internationale bril op te zetten. Heb er bewust voor gekozen om geen platgetreden paden te bewandelen, maar heb de voorkeur gegeven aan boeiende verhalen over grote criminelen die belangrijker zijn dan de bekende namen, omdat ze slimmer waren en minder in de picture stonden.” “Het boek is redelijk allround,” voegt Koen Scharrenberg toe. “Er komen allerlei soorten criminaliteit in voor, van liquidaties, vrouwenhandel, drugs, criminele legers, reconstructies van moorden, reportages en motorclubs tot de werkwijze van criminelen. Het is een soort legpuzzel. Als je alle stukjes bij elkaar legt, krijg je een completer beeld van de moderne georganiseerde misdaad in de lage landen.”

Over de auteurs:

Koen Scharrenberg is een van de bekendste misdaadjournalisten van Nederland. Hij schrijft onder meer voor Elsevier en Panorama en is een gerespecteerde expert als het gaat om de wereld van de ruige motorclubs. Eerder verscheen van hem het boek Down for the count, waarin Scharrenberg als oud-karateka met diverse internationale titels op zak een blik werpt in de wereld van de vechtsport en de zware criminaliteit. Dit crimeboek kreeg lovende recensies en werd diverse keren herdrukt.

De van oorsprong Nederlandse Joris van der Aa werkt bij Het Nieuwsblad/De Standaard en publiceert in Panorama en P-magazine. Daarnaast heeft de in Antwerpen woonachtige crimejournalist zijn eigen drukbezochte blog op www.misdaadreporter.blogspot.com

Boekgegevens:
Paperback, 240 pagina’s, met fotokaternen.
ISBN 97890 8975 1638
prijs: € 14,95

Uitgeverij: Just Publishers

Scan de QR code en bestel bij Bol.com:

Aanbevolen door: Bondtehond

'Het is als een slager die zijn eigen vlees keurt'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 02 Dec 2011 15:33:00 PST

Een vlammend pleidooi vanmorgen in de bunker van de advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen. De raadsman sprak in navolging van zijn confrères ook een hartekreet uit dat hij vurig hoopt dat de zaak nu eindelijk eens afgerond kan worden. Ter afsluiting van het debat en de vragenronde rondom de de Holleeder-weglatingen, maar vooral na het laatste La Serpe-incident, met betrekking tot zijn verweer van de 27A4'tjes dat de kroongetuige nu niet meer wil voeren, deed de raadsman een aantal verzoeken aan de rechtbank van het Passage-proces. De zaaksoverschrijdende punten uit de herinneringen van La Serpe die hij reeds in de rechtszaal liet horen afgelopen weken hebben inmiddels wel het beoogde effect gehad op de verdediging van de andere verdachten natuurlijk.

Het inbrengen van het verweer is nu niet meer in zijn strafrechtelijke belang, zegt Peter La Serpe. De verdediging is van mening dat hij het hele verweer slechts gebruikte als pressiemiddel om een comfortabelere beschermingsdeal te krijgen. Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars sprak er vorige week zijn zorg nog over uit en wees La Serpe erop dat hij wel heel erg veel risico neemt, aangezien de medeverdachten de zaaksoverschrijdende punten wél als erg van belang zullen aanmerken en zullen eisen dat La Serpe toch met zijn verweer op tafel komt. 'Dat kon u zien aankomen', zei Lauwaars. La Serpe antwoordde: Ja, uh uh uh, dat... uh... Ja, wat moet ik hier nu op zeggen?

Meneer La Serpe heeft zijn kans gehad. We verzoeken nu de rechtbank het OM op te dragen de 27 A4'tjes, op 1 na, dus 26 pagina's alsnog in te brengen. Het OM zegt: 'Het is geen probleem'. (het verweer mocht La Serpe voeren op 2 uitzonderingen na, betreffende A/geluidsopnames met TGBers + B/die ene pagina over een aanverwante van La Serpe - red.) Het zou wel erg raar zijn als het TGB daarna zegt: 'Het is wél een probleem', aldus Mr. Nico Meijering nog afgelopen maandag.

Mr. Sander Janssen ging daar, nadat hij maandag reeds aankondigde vrijdag een finale standpunt in te zullen nemen, met zijn pleidooi dieper op in. Hij sloot af met enkele belangrijke verzoeken.

Mr. Sander Janssen (samenvatting): De tussenbeslissing van de rechtbank op 27 april 2010 is afgelopen weken opnieuw meerdere malen onderwerp van gesprek geweest. Dit als gevolg van het feit dat de heer La Serpe een reeks nieuwe onthullingen heeft gedaan over de gang van zaken voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst met het openbaar ministerie, en rondom 'de incidenten La Serpe' zoals deze zich hebben afgespeeld in en rond juni 2009, in maart en april 2010 en in de afgelopen maanden.

Vervolg Crimesite:
Naar oordeel van de verdediging zijn in de laatste maanden feiten naar voren gekomen die maken dat de situatie thans veranderd is ten opzichte van april 2010, hetgeen voor uw rechtbank aanleiding zou moeten geven een deel van de toen genomen beslissingen te heroverwegen. In die beslissing heeft uw rechtbank zoals bekend geoordeeld dat sprake zou kunnen zijn van onrechtmatig verkregen verklaringen indien ontoelaatbare toezeggingen zijn gedaan. Daarbij werd in zijn algemeenheid niet uitgesloten dat die ontoelaatbare toezeggingen gedaan zouden kunnen zijn in het kader van de getuigenbeschermings- overeenkomst, in welk geval onder omstandigheden die getuigenbeschermingsovereenkomst niet volledig buiten het onderzoek in het strafproces zou kunnen worden gelaten.

Daarbij heeft de rechtbank echter enkele kanttekeningen geplaatst, te weten dat de toetsing van de rechtmatigheid van die overeenkomst grotendeels bij het openbaar ministerie en eventueel de Minister zou liggen, een toetsing voor de rechtbank lastig zou zijn zonder kennis te nemen van het totaal aan maatregelen, en is voorts geoordeeld dat het feit dat een (CIE-) Officier van justitie zowel bij onderhandelingen over een OM-deal als (al dan niet bemiddelend) bij de onderhandelingen over een TGB-deal betrokken zou zijn, niet zonder meer als onrechtmatig zou hoeven te worden aangemerkt. De rechtbank concludeert, en ik zal hier zekerheidshalve citeren:

Gelet op al deze kanttekeningen zullen er naar oordeel van de rechtbank zwaarwegende aanwijzingen moeten zijn dat er sprake is van een tegen de achtergrond van de nota van toelichting bij het Besluit getuigenbescherming inhoudelijk excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorziening of toezegging hiertoe, waartoe geen redelijk handelend officier van justitie met het oog op de gerechtvaardigde veiligheidsbelangen van de kroongetuige han kunnen komen, willen verzoeken om nader onderzoek naar de uiteindelijk gesloten TGB-deal(s), dan wel naar de onderhandelingen in de aanloop hiertoe, voor toewijzing in aanmerking komen.

Mr. Janssen: Toetsend aan dit criterium is destijds door uw rechtbank gesteld dat de informatie zoals die toen voorhanden was, onvoldoende reden gaf om te spreken van zwaarwegende aanwijzingen voor inhoudelijk excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorzieningen of toezeggingen en zijn de door de verdediging gevraagde onderzoekshandelingen vervolgens afgewezen. Naar het oordeel van de verdediging is er als gezegd thans informatie beschikbaar die destijds niet c.q. niet in die mate beschikbaar was welke dat onderzoek alsnog rechtvaardigt.

Tot zover de inleiding van Mr. Sander Janssen. De raadsman van Jesse Remmers onderstreept het grote belang van zijn cliënt met een samenvatting op hoofdlijnen zonder letterlijke citaten en dergelijke op te nemen in het pleidooi, aangezien het onderwerp al zo vaak besproken is op zitting.

La Serpe heeft meerdere keren het standpunt ingenomen dat bij de totstandkoming van zijn overeenkomst zaken zouden zijn voorgevallen die de overeenkomst in een totaal ander licht zouden plaatsen. Door zowel La Serpe zelf als zijn toenmalige raadsman Mr. Jan Peter van Schaik is de kwestie als zaaksoverschrijdend aangemerkt.

Janssen benadrukt dat de juistheid van de stellingen van La Serpe door alle procespartijen en met name het OM herhaaldelijk in twijfel is getrokken, maar dat La Serpe hierin heel stellig is geweest en daarbij is gebleven, en zowel als verdachte in zijn eigen zaak als getuige onder ede de ernst van de onrechtmatigheden van de zijde van de Staat heeft benadrukt. Zijn standpunt hierbij is dat het niet alleen gevolgen heeft voor zijn eigen zaak, maar ook de zaken van alle andere verdachten.

Daarmee is de kwestie niet alleen relevant vanuit het perpectief van het onderzoeken van de rechtmatigheid van het overheidshandelen bij de totstandkoming van de vervolging van Jesse Remmers, aldus Janssen, maar ook vanuit het perpectief van de betrouwbaarheid van de kroongetuige Peter La Serpe.

De verdediging realiseert zich uiteraard dat deze vertrouwelijkheidstoets wel haast een mantra begint te worden, een paraplu waaronder allerlei verweren en verzoeken geschoven kunnen worden, maar de rechtbank kan toch moeilijk ontkennen, dat als blijkt uit nader onderzoek dat La Serpe op al deze momenten dat hij hier over heeft verklaard in strijd met de waarheid heeft verklaard, dat dit op z'n minst door de rechtbank betrokken zal worden bij een uiteindelijk te vellen oordeel omtrent de betrouwbaarheid van La Serpe.

Mr. Sander Janssen: Simpel gezegd, als La Serpe keihard heeft zitten liegen, dan geeft dat op zijn minst te denken omtrent de inhoudelijke door hem met dezelfde of zelfs mindere mate van stelligheid gedane beweringen, welke de grondslag vormen van dit proces en de kurk waarop de bewijspositie van het OM drijft.

De verdediging heeft vanuit dat perpectief een wezenlijk belang, niet alleen een verdedigingsbelang maar een onderzoeksbelang, om vast te stellen wie hier nu de waarheid spreekt over de gang van zaken rondom de door La Serpe afgesloten overeenkomst, La Serpe of het OM. Het tweede belang is daarmee gegeven, te weten de rechtmatigheid van handelen van het OM in deze.

Mr. Janssen gaat diep in op het onderscheid dat steeds wordt gemaakt door het OM tussen het zaaks-OM, het CIE-OM, het TGB-OM, het CTC-OM c.q. het College Procureurs Generaal-OM, etcetera, terwijl de verdediging van Jesse Remmers tot de behandeling van deze zaak steeds in de veronderstelling was dat het OM geacht werd één en ondeelbaar te zijn. Dat standpunt wordt ook herhaaldelijk ingenomen door het OM wanneer dat het OM zo uitkomt. Het tot voor kort zo rotsvaste adagium wordt in dit onderzoek Passage met grote regelmaat op losse schroeven gezet wanneer het zaaks-OM geen verantwoordelijkheid kan of wil nemen voor beslissingen of standpunten van andere onderdelen van het OM, zoals het genoemde TGB-OM, de onderhandelingen van officier De Haas van het CIE-OM, beslissingen die ten aanzien van La Serpe zouden zijn genomen door het CTC-OM, enzovoort.

Of die scheiding zoals het OM deze voorstaat in rechte te handhaven is, valt in de visie van de verdediging nog maar te bezien. Het gehele stelsel van checks en balances waarbij het OM in laatste instantie verantwoording dient af te leggen voor het gehele traject van opsporing en vervolging, wordt op deze wijze op de helling gezet, zonder dat daar een een daadwerkelijk en legitieme vervanging voor wordt geboden.

Mr. Janssen merkte op: Het is als een slager die zijn eigen vlees keurt'

Naar het oordeel van de verdediging is het dan ook bepaald geen gelopen race wanner zou blijken dat het OM in een van de andere hoedanigheden dan het zaaks-OM, al dan niet met instemming of medeweten of betrokkenheid van dat zaaks-OM bewust of onbewust onjuiste informatie heeft verstrekt aan de rechtbank waar het de contacten en afspraken met La Serpe betreft.

La Serpe heeft meermalen gesteld dat officieren van justitie in ambtsedig opgemaakte processen-verbaal onjuiste informatie hebben verstrekt omtrent de gang van zaken rond zijn persoon, waarbij hij zowel gedoeld heeft op het inmiddels gemeengoed geworden fenomeen van de 'White Lies', als in de woorden van La Serpe, 'keiharde en aantoonbare leugens'.

(White Lies = het niet zo zeer vertellen van onjuistheden als wel het weglaten van relevante informatie als gevolg waarvan de strekking van de mededeling nog steeds onjuist is. - red.)

Als voorbeeld haalt Mr. Janssen het standpunt van het OM aan in de persoon van mevrouw Verwiel aan dat de TGB-overeenkomst meerdere keren binnen handbereik zou zijn geweest, maar door toedoen van La Serpe, die steeds met nieuwe of onuitvoerbare eisen kwam, nooit verwezenlijkt is. Een standpunt dat La Serpe in niet mis te verstane termen heeft betwist. Zou in rechte kunnen worden vastgesteld dat de beschuldigingen van La Serpe juist is, dan zou dit in de visie van de verdediging zonder meer gevolgen kunnen hebben voor de positie van het zaaks-OM in de zaak van zijn cliënt Jesse Remmers.

Mr. Janssen: Zowel waar het de betrouwbaarheid van de kroongetuige, als herhaaldelijk gememoreerd één van de belangrijkste in dit proces te nemen beslissingen, als waar het de betrouwbaarheid van de Staat c.q. het Openbaar Ministerie en aldus de beginselen van een behoorlijke procesvoering betreft, is nader onderzoek naar deze kwestie geïndiceerd, dit eens te meer, nu de kwestie direct ziet op de rechtmatigheid van de met La Serpe gesloten overeenkomsten.

Over gedane (financiële) toezeggingen is tijdens het Passage-proces heel wat uren, zo niet dagen gedebatteerd. De bedragen die zijn genoemd liepen sterk uiteen. Mr. Janssen ging daar uitgebreid op in.

Mr. Janssen: De stand van zaken op het moment dat de rechtbank tot bovenstaande afweging kwam, was dat La Serpe een lump-sum (= eenmalig bedrag - red.) was toegezegd waarvan de hoogte onbekend was gebleven, dat die lump-sum zou worden uitgekeerd in de vorm van een lening onder bepaalde voorwaarden en dat die uitkering passend zou zijn binnen de getuigenbescherming in het algemeen en het streven naar economische zelfstandigheid van La Serpe in het bijzonder. In de visie van de verdediging is er sprake van twee verschillende zaken: Het financieren van de eigen beveiliging enerzijds, en het streven naar economomische zelfstandigheid anderzijds, oftwel het ontvangen van een lening onder voorwaarde enerzijds en het ontvangen van een lump-sum van €300.000,- anderzijds. Dit in de context van van een kennelijk zeer bewust genomen beslissing aan de zijde van de CIE met aan het hoofd de heer De Haas, zonder enige twijfel in nauwe samenspraak met het TGB om deze hele kwestie onder te brengen in de TGB-deal zodat deze geheim kon blijven.

Volgens de raadsman zou dit nieuwe gegeven van het bekend worden van de hoogte van de lump-sum, dat La Serpe heeft bedongen in een gesprek met De Haas op 22 december 2006, de rechtbank al tot een heroverweging van het in april 2010 ingenomen standpunt moeten brengen. Zeker gezien het sfeerbeeld en de context die La Serpe daarbij schetst en de nadrukkelijke opmerking van de aanwezige CIE-er dat dit binnen het TGB-traject geheim zou kunnen blijven. Het is 4,5 jaar voor de beslissing van de rechtbank een bewuste en beredeneerde opzet geweest om de waarheid omtrent de beloning bij de procesdeelnemers weg te houden.

De verdediging heeft naar aanleiding van de mededelingen van La Serpe de hierover opgemaakte processen-verbaal opnieuw bestudeerd. De verdediging is van oordeel dat het OM tot op de dag van vandaag en in weerwil van de kennelijk daarover aan La Serpe gedane toezeggingen niet aan papier durft toe te vertrouwen uit angst dat deze juridisch onhoudbare toezeggingen de openbaarheid zullen bereiken. En anderzijds geen afwijkende overeenkomst aan La Serpe durft voor te leggen omdat gevreesd wordt dat deze dan zijn dreigementen om al hetgeen is voorgevallen in dit proces naar buiten te bengen, zal waarmaken. Dit is niet alleen het standpunt van de verdediging van Jesse Remmers, maar is meer malen door La Serpe zelf geroepen, zoals op de zitting van 21 november waar La Serpe stelt: "Waarom wordt die overeenkomst niet gesloten? Omdat ze de boel besodemieteren! Als ze met een correcte veilige overeenkomst komen is alles opgelost, waarom doen ze dan niet? Omdat ze de boel besodemieteren!"
In het licht van de wetsgeschiedenis zou de rechtbank zich de vraag moeten stellen of na al hetgeen intussen bekend is geworden dit lump-sum bedrag van 300.000 euro nog altijd als een niet excessieve of nog simpeler gezegd verboden toezegging aangemerkt zou moeten worden. In alle redelijkheid kan de verdediging zich niet voorstellen dat dit de bedoeling van de wetgever is geweest en dat dit rechtmatig moet worden geacht in het licht van die bedoelingen van de wetgever in het bijzonder. De gang van zaken rechtvaardigt op zijn minst onderzoek naar de kwestie, nu zou dit onderzoek het voorgaande bevestigen en zou in rechte komen vast te staan dat de gang van zaken is geweest zoals zojuist geschetst, dit naar het stellige oordeel van de verdediging gevolgen kan hebben en zou moeten hebben voor de ontvankelijkheid van het ene en het ondeelbare Openbaar Ministerie

Verzoeken:
Mr. Sander Janssen: Ik verzoek u op grond van het voorgaande:
-te concluderen dat er zwaarwegende afwegingen zijn dat excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorzieningen of toezeggingen gedaan zouden kunnen zijn, hetgeen nader onderzoek naar die voorzieningen of toezeggingen rechtvaardigt. Dat onderzoek zou naar oordeel van de verdediging moeten bestaan uit het nader horen van genoemde officieren van justitie De Haas, Van der Bel en Verwiel, en van de heer Boonstra. Ik verzoek u te bepalen dat zij als getuigen kunnen worden gehoord.

-te bevelen dat gespreksopnamen van de onderhandelingen van 12 en 22 december 2006 die de heer La Serpe heeft gevoerd met De Haas beschikbaar worden gesteld aan de rechter-commissaris, opdat de RC de opnames kan beluisteren en aan de hand van het door uw rechtbank neergelegd criterium kan beoordelen of er informatie in die opnamen aanwezig is die in strafrechtelijk opzicht van belang

Mr. Janssen: Tot slot verzoek ik u de 27 A4'tjes van La Serpe op dezelfde wijze ter beschikking te laten komen van de rechter-commissaris. Het OM heeft zich op een eerdere zitting op het standpunt gesteld dt deze stukken niet aan het dossier toegevoegd zouden kunnen worden. Dit nu het hier door de heer La Serpe naar het OM gestuurde informatie zou betreffen en strafvordering niet zou voorzien in het invoegen van die stukken, althans zo begrijp ik het OM.

In de visie van de verdediging geeft het OM daar een onjuiste lezing van het begrip processtukken. Er is immers sprake van informatie in het bezit van het OM die van belang kan worden geacht voor de betrouwbaarheid of rechtmatigheid van enig bewijsmiddel. Naar vaste jurisprudentie kan dergelijke informatie de verdediging niet althans niet geheel worden onthouden.
(Janssen leest jurisprudentie voor, een arrest van de Hoge Raad)
In de kern komt het er op neer, dat het (één een ondeelbare) OM in het bezit is van informatie die van belang kan zijn voor de waardering van het bewijs, welke informatie aan het OM is verstrekt door een medeverdachte en tevens getuige. Met verstrekking van informatie aan het OM heeft de heer La Serpe afstand gedaan van zijn exclusieve recht om te beschikken over die informatie en om te bepalen of en zo ja wanneer die informatie beschikbaar kon zijn voor andere procesdeelnemers.

Naar het oordeel van de verdediging biedt verstrekking van die 26 / 27 A4'tjes aan de rechter-commissaris opdat deze die A4'tjes kan ontdoen van vertrouwelijke of strafrechtelijk niet relevante informatie voldoende waarborgen voor de belangen van de heer La Serpe enerzijds, terwijl aan zeer aanzienelijke belangen van de verdediging van de heer Remmers anderzijds eveneens tegemoet wordt gekomen. Dank u.

De andere advocaten sloten zich allen aan bij Mr. Sander Janssen.

Volgende week zijn er geen Passage-zittingen. Maandag 12 december gaat het liquidatieproces verder.

Bondtehond

'Ik kende mijnheer Soerel alleen als Dino S.'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Tue, 29 Nov 2011 05:33:00 PST

Kroongetuige Peter La Serpe was maandag wederom het lijdend voorwerp in het verhoor door de verdediging met als onderwerp de Holleeder-weglatingen. Dit keer trapte het openbaar ministerie de procesdag af met de eerste vragenronde. Mr. Nico Meijering, de raadsman van Dino Soerel, zou daarna vragen op La Serpe af kunnen vuren. La Serpe excuseerde zich dat hij afgelopen dagen niet in zijn USB-stick kon, dus zou hij de vragen mogelijk niet in de context kunnen plaatsen. Daarop vroeg de rechter of hij de tekst nu wel op papier voor hem had. 'Jawel', zei La Serpe. 'Prima', zei de rechter. 'Nou dat vind ik helemaal niet prima', zei Mr. Nico Meijering, 'Het is niet de bedoeling dat een getuige stukken onder zijn neus heeft'. Volgens de rechter was het even niet anders: 'We gaan door'.

Officier van justitie Mr. Hans Oppe (samenvatting van enkele vragen): Goedemorgen mijnheer La Serpe. We kijken even naar de weglating van Z38. We gaan naar de laatste zin. Z38 zegt: 'Ja, dat heb ik gezegd. Dino is een beetje gelijk aan Holleeder, weet je wel'. Leest u het even. Wat bedoeld u daarmee?
Peter La Serpe: Nou, zou denk ik erover. Dino is zo'n beetje hetzelfde niveau. Hoe zeg je dat? Nou ja, in het milieu. Uhh... Woef ? hehehe... (leek een grapje van La Serpe te zijn)
Mr. Oppe: Woef?!
La Serpe: Woef... Nee ehm, laat ik dit zeggen. Ik ken Dino niet goed. Jesse vertelde wel eens wat. Jesse keek tegen hem op. Hij zei dat het een grote jongen was, veel geld verdiende, dat Dino met Ali omging, etc. Gewoon een grote jongen.

Mr. Oppe: Over de positie van Holleeder in het criminele milieu. Over Thomas van der Bijl, de weglating. Wat heeft u Jesse Remmers horen zeggen over Holleeder in het criminele milieu?
La Serpe: Hij vroeg mij naar Café De Hallen te gaan. Ik kan niet precies vertellen hoe dat tot mij is gekomen. Ik heb het zo niet paraat.
Mr. Oppe: Wat kunt u vertellen over de positie?
La Serpe: Ja... grote jongen, aanzien, machtig, gevaarlijke jongen. Jesse en ik hadden het er vaak over. Puur omdat ik Jesse kende, kon ik veel bereiken in het milieu. De contacten van Willem kon hij gebruiken omdat hij hem kende. Dat is een beetje hoe het werkt.

Mr. Oppe: Z36 zegt: 'Nou ja, Dino heeft mensen geliquideerd. George Klok' (fonetisch). Met name die zin: Dino heeft 'mensen' geliquideerd. 'Mensen' is meervoud.
La Serpe: Jesse heeft verteld dat Dino voor hij de huidige positie had mensen heeft geliquideerd.
Mr. Oppe: Hoe kwam dat ter sprake? De context?
La Serpe: Nou, Jesse keek tegen hem op. Jesse zag zich ook ooit wel op zo'n positie voor zichzelf omdat hij ook mensen liquideert.
Mr. Oppe: Hoe kwam dat ter sprake?
La Serpe: Nou dat is niet zo'n raar onderwerp met Jesse, kan ik u vertellen. hehehe... Het is helemaal niet zo gek hoor, dat er over gesproken werd.

Vervolg Crimesite:
Mr. Oppe: Maar hoe werkt nou zoiets?
La Serpe: Jesse indentificeerde zich gewoon heel erg met Dino.
Mr. Oppe: Wanneer was dat?
La Serpe: Ik denk begin 2000. Voor het eerst hoorde ik de naam Dino van Holleeder, bij Avis met die auto. Toen hoorde ik daarvoor alleen van 'Rex'. Later kwamen er opdrachten. Dat was na de ontsnapping van Jesse uit het ziekenhuis.
Mr. Oppe leest voor: 'Jesse vertelde dat hij naar Holleeder ging omdat hij een klus voor hem had'. Hoe bedoeld u dat?
La Serpe: Ik kan me niet herinneren dat Jesse naar Holleeder ging, maar ik weet dat hij na de ontsnapping in 'Het Arsenaal' met Holleeder over liquidaties sprak.

Mr. Oppe: Die ontmoeting bij het Gelderlandplein, kan het zo zijn dat het geen toevallige ontmoeting was?
La Serpe: Nee, die was puur toevallig.
Mr. Oppe: Het kan zo zijn dat het leek of het toevallig was. Maar het kan zo zijn dat u uit latere gesprekken met Jesse heeft opgemaakt dat de ontmoeting wel degelijk geënscenceerd was?
La Serpe: Nee, dat was het niet.

Mr. Oppe: U zegt: 'Er was een Dino-lijst en een Holleeder-lijst' ?
La Serpe: Ik heb de overtuiging gekregen dat de Holleeder-lijst en de Dino-lijst hetzelfde zijn. Ik heb de overtuiging dat ze allebei van alle zaken afwisten.
Mr. Oppe: Ja, u zegt dat Jesse Remmers eerst de opdracht van Ali en Dino kreeg en dat daarna een ontmoeting met Holleeder plaatsvond in Amsterdam-Buitenveldert bij het Gelderlandplein, waar Holleeder als opdrachtgever van de moord op Kees Houtman optrad.
La Serpe: Dino kwam actief in gesprekken voor. Het was mijns inziens dezelfde lijst.

Mr. Oppe: Weet u of Holleeder ooit aanwezig was in 'de oude Baja', of 'BED'?
La Serpe: Ik kan het me niet herinneren. Ik weet niet of Jesse Holleeder heeft gezien. Hij heeft er niet over gesproken.
Mr. Oppe: Maar kunt u zich herinneren of Holleeder ooit in verband met die ontmoetingen is genoemd?
La Serpe: Niet dat ik me kan herinneren.
Mr. Oppe: Ik ga even naar De Arsenaal-ontmoeting. U zegt dat Holleeder opmerkte voor de komst van Peter R. de Vries dat u het beter niet over de liquidatie van Cor van Hout kon praten. Jesse zegt dat er helemaal niet over liquidaties is gesproken.
La Serpe: Nou, dat is dan verkeerd gezegd.

La Serpe vertelde eerder wel dat Jesse hem destijds 'aan het verkopen was' bij Willem Holleeder. Nieuw was echter dat Jesse in Het Arsenaal om die reden 5 liquidaties ter sprake zou hebben gebracht bij Holleeder waar La Serpe ook bij betrokken was. Althans, op zitting had La Serpe nooit eerder verteld dat Jesse hem bij Holleeder als hitman promootte door hem te vertellen dat hij betrokken was bij 5 liquidaties. De verdediging vond dit opmerkelijk. Zo happig was hij immers naar eigen zeggen in 2004 niet op het plegen van liquidaties en hier zat Jesse zijn maat ineens te verkopen aan een doorgaans nogal paranoïde Willem Holleeder, aldus La Serpe, en wordt ook even verteld dat hij was benaderd door de CIE.

Mr. Meijering: Was u niet razend?
La Serpe: Nee, ik heb er geen seconde over nagedacht. U plaatst het in uw eigen realiteit. Het is in het milieu waar ik in zat helemaal niet zo raar.
Mr. Janssen (later): Mr. Meijering vroeg of u niet boos was dat u zo ter sprake kwam. U zegt aan de ene kant dat Holleeder erg paranoïde was en daar worden 5 liquidaties ter sprake gebracht. Snapt u dat dat dan een wespennest lijkt dat daar over uw betrokkenheid bij liquidaties gesproken wordt?
La Serpe: Jesse had me net verkocht aan Holleeder. Hij had oa verteld over Adjoeba, dat we daar mee bezig waren. Ik heb wel tegen Jesse gezegd dat hij absoluut niet zo met dit om kan gaan. Jesse kwam met die verrassing. Zulke verrassingen ben ik absoluut niet zo over te spreken.
Mr. Janssen: Heeft u nooit gedacht, Poepelepé, hier moet ik wegwezen, men kan mij pakken?
La Serpe: Nou nee, Ali wist het, en Jesse. Ik heb wel eens paranoïde gedachten over Jesse gehad: Zou hij er niet voordeel bij hebben om mij weg te maken?

Later ging het over de ontmoeting bij het Gelderlandplein. De rechter vroeg aan Jesse Remmers of hij wat wilde zeggen over die vermeende ontmoeting.

Jesse Remmers: Daar kan ik kort over zijn. Die heeft niet plaatsgevonden.... Heel kort nadat ik La Serpe leerde kennen, wist ik wel dat La Serpe een zoon had, maar daar keek hij nooit naar om. Hij begon ineens over zijn zoon dat hij die toch wel belangrijk vond. Ik ken La Serpe. Hij vertelde dan dingen en geeft daar een leugenachtige draai aan. Ik kende Soerel helemaal niet.
Rechter: Wel gezien?
Jesse: Op de veelbesproken begrafenis. (van de vader van Danny K.) En uit de media. Ik kende mijnheer Soerel alleen als Dino S.
Rechter: U zou in Limburg een huis regelen. Bent u daar mee bezig geweest?
Jesse: Nee. Ik ben twee keer naar Roermond gereden voor dat zoontje. Heeft ie ooit wel eens de wens uitgesproken dat hij wilde dat het goed zou komen. Hij was toen bezig met een Scientology-therapie "Problemen in het heden". De moeder van zijn zoontje had gezegd dat hij een loser was. Dat vond hij erg. Hij wilde graag dat zijn zoontje tegen hem op keek. We zouden toen met een dure auto naar hem toegaan. Ik zou regelen dat we met de Ferrari zouden gaan. We hebben toen nog foto's gemaakt, La Serpe en ik. De foto zit trouwens in het dossier. We gingen eerst met een Audi A6. We moesten ook even langs Peter van Dijk. Hij stelde dat hij heel erg blij en erkentelijk zou zijn als we in de Ferrari naar Roermond zouden gaan.
Rechter: En dat is dus uw verhaal?
Jesse: Ik denk dat hij hier een leugen met de waarheid vermengt, zoals gewoonlijk.

Ovj Mr. Hans Oppe: De ontmoeting bij het Groot-Gelderlandplein heeft nooit plaatsgevonden?
Jesse: Ik heb La Serpe toen onderdak gegeven bij mijn broertje Reggy. Als dat nooit gebeurd zou zijn, waren we ook nooit bij Groot-Gelderlandplein geweest. We zijn er geweest voor iets heel anders.
Mr. Oppe: Was Holleeder daar ook?
Jesse: Dat was allemaal onzin. Ik ben een keer daar geweest omdat ik een talisman wilde laten maken. La Serpe zou dat doen en had daarvoor een juwelier uitgezocht bij het Groot-Gelderlandplein.
Rechter: Was dat in de periode dat La Serpe bij uw broertje verbleef?
Jesse: Begin 2005 zat ik gedetineerd. Eerst zat ie bij mevrouw K. Daarna bij mijn broertje. Hij heeft toen bij mijn broertje geslapen bij het Groot-Gelderlandplein.

La Serpe klonk ineens door de microfoon: Jesse! Hé! Je kunt me niet raken! Over m'n zoon, over Marion. Je kunt me niet raken! Dat hele looser-verhaal. Je kunt me niet raken met dat Limburg. Je kunt niet 5 jaar leugens aan waarheden koppelen. Dat is onmogelijk! Groot-Gelderlandplein, daar ben ik 5 a 10 keer geweest. Er is een Italiaanse broodjeszaak met lekkere broodjes. Daar zijn we geweest. Over die therapie. Ik heb nooit therapie gehad van de Scientology. Over dat loser met mijn zoon. Hij probeert me te raken, maar dat lukt niet. Dat ik zou proberen wat voor te stellen....

Jesse: Gooi het er maar uit! Schijnt therapeutische waarde te hebben. Kom maar. Kom maar.
La Serpe: Kom jij maar!
Jesse: Ik doe niet aan vijandelijke confrontaties.

Na deze kleine clash tussen de twee hoofdrolspelers van Passage keerde de rust weer terug in de rechtszaal.
Mr. Nico Meijering verzocht de rechtbank aan het einde van de vragenronde het OM op te dragen het verweer van La Serpe (de 27 A4'tjes) toch in te brengen, nu La Serpe het stuk meerdere keren zaaksoverschrijdend heeft genoemd en dat volgens Meijering ook is. Het is nu wel in afgeslankte vorm aan de orde gekomen, maar Meijering wil dat het hele stuk bij de rechtbank onder ogen komt. Hij noemde het 'een Duivels dilemma'.

Hoe gaat de rechtbank hier mee om? Het duiveltje is al uit het doosje gelaten door La Serpe. Doel: niet-ontvankelijkheid van de staat. Hoe douw je dat duiveltje nu weer terug in het doosje? Lukt dat überhaupt nog wel? Vragen die rechtbankvoorzitter Lauwaars in iets andere vorm stelde in de rechtszaal, maar het kwam op hetzelfde neer. La Serpe wilde Mr. Nico Meijering mobiliseren met zijn herinneringen. Dat is nogal gelukt, aldus Lauwaars. Hoe moet men hier nu mee omgaan? Ongetwijfeld heeft de rechtbank veel om over te beraden.

Vrijdag gaat het verhoor nog wel even verder. Mr. Sander Janssen meldde dat hij dan een finale standpunt wil innemen. Daarna, om 11 uur, gaat de zitting verder achter gesloten deuren ivm de F-getuigen.

Bondtehond

'Ik ben het spuugzat!'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 25 Nov 2011 09:20:00 PST

Het verzoeken-pakket dat kroongetuige kroongetuige Peter La Serpe eerder op tafel legde om zichzelf te kunnen verdedigen, nadat zijn toenmalig advocaat Mr. Jan Peter van Schaik 10 november te kennen had gegeven geen mogelijkheden meer te zien zijn cliënt op een eerlijke, vrije manier te kunnen bijstaan, is grotendeels afgewezen door de rechtbank. La Serpe kreeg van de rechtbank geen inleestijd van 3 maanden, geen juridisch assistent, geen aanhouding van zijn zaak voor onbepaalde tijd en geen financiële vergoedingen vooraf.

- Mr. Sander Janssen -

Het openbaar ministerie had kort voor de uitspraak verzocht de verzoeken af te wijzen, op één verzoek na: La Serpe wil zelf bij getuigenverhoren aanwezig zijn. Dit verzoek werd wel toegewezen door de rechtbank. Een verdachte die zijn eigen verdediging voert, heeft recht om bij getuigenverhoren aanwezig te zijn. Hoewel dat bij La Serpe natuurlijk een enorme logistieke operatie met zich meebrengt, gezien de zwaar bewaakte transporten die voor ieder verhoor zullen moeten worden geregeld. De verhoren zullen waarschijnlijk dan ook in de bunker moeten plaatsvinden.

Rechtbankvoorzitter las de uitspraak voor. (samengevat)
Afgewezen:
Inleestijd: De rechtbank ziet geen juridisch belang. La Serpe kon ook niet goed aangeven waarvoor hij de leestijd nou precies nodig had. Hij zit al jaren bij het proces en zou genoeg dossierkennis moeten bezitten. Wel moeten vanaf nu alle stukken die worden uitgereikt ter beschikking komen van La Serpe. Het digitale dossier heeft hij al.
(Een papieren Passage-dossier verstrekken aan La Serpe, wat hij ook verzocht omdat "Hij niet zo goed is met het digitale dossier", is zo goed als onmogelijk, aangezien het Passage-dossier bestaat uit ongeveer 2 zeecontainers aan dossiermappen. - red.)

Juridisch assistent: Daar is geen wettelijke grondslag voor. Men geeft La Serpe in overweging zich te laten informeren over eventuele vergoeding voor de proceskosten na afloop van de strafzaak.
Aanhouding onbepaalde tijd: De rechtbank vindt dat de keuze van La Serpe's om zijn strafprocessuele houding afhankelijk te maken van de totstandkoming van de beveiligingsovereenkomst voor eigen risico voor La Serpe, mede omdat het OM in samenspraak met Mr. Verwiel van het TGB wel degelijk ruimte heeft geboden zijn verweer te kunnen voeren.

Financiële reserve voor te maken onkosten: Er is ook geen wettelijke grondslag voor een potje met geld vooraf. Wel kan La Serpe achteraf declaraties in verband met gemaakte onkosten indienen op voet van Artikel. 591 Sv.

Vervolg Crimesite:
Toegewezen:
Aanwezig bij getuigenverhoren: La Serpe mag, ondanks de voorziene problemen rond de logistiek, aanwezig zijn bij getuigenverhoren.(La Serpe moet zich ervan bewust zijn, zo zei officier van justitie Mr. Betty Wind, dat het alleen gaat om het stellen van vragen en dat het niet de bedoeling is dat La Serpe met de getuige in discussie gaat.

Voorafgaand aan deze uitspraak onstond er wat tumult in de rechtszaal. La Serpe bleef maar eisen stellen en leek van links naar rechts over zijn schaakbord te zwalken, zonder dat de kroongetuige de wettelijke kaders in de gaten hield. Hij is natuurlijk geen juridisch onderlegt persoon. Op een moment dat het erop leek dat hij zijn zin niet kreeg nadat het OM zich verzette tegen bovenstaande verzoeken, dreigde La Serpe 'De banden dan maar een keer ongecensureerd in de rechtszaal te laten horen' (om zo de staat niet-ontvankelijkheid te laten verklaren) werd het Mr. Sander Janssen, de advocaat van Jesse Remmers echt even te veel. Op het moment dat Mr. Nico Meijering al aanstalten leek te maken iets te gaan zeggen en opstond, was Mr. Janssen hem voor en greep de microfoon.

Mr. Janssen riep: Ik ben het spuugzat! Kunnen we alstublieft stoppen! We zitten hier maar te luisteren naar een niet-juridisch onderlegd persoon. Hij zit maar te eisen. Hij slingert zomaar alles de rechtszaal in. Het gaat werkelijk beneden alle peil! Hij wil drie ton en een eigen identiteit en die krijgt u niet, meneer La Serpe. Dan verzoekt hij iets en dreigt hij weer stukken openbaar te gaan maken en dat doet hij uiteindelijk dan toch maar weer niet. En-het-gaat-maar-door! Ik ben het echt spuug en spuugzat! Het is een ein-de-loze touwtrekkerij.
Mijnheer La Serpe is in een waanzinnig ingewikkeld juridisch proces verwikkeld. Hij lijkt op een patiënt in een medisch zeer ingewikkelde situatie die zijn dokters maar even wegstuurt en zegt ik ben niet ziek. Ik doe het zelf wel.

Officier Mr. Oppe reageerde: Mijnheer Janssen u gaat nu toch echt buiten de orde! We zitten hier en hij mag zijn eigen verdediging doen. Op het moment dat hij zijn verzoek toelicht, moet dat kunnen.
Mr. Lauwaars greep in: Wat is buiten de orde? Ik kan mijnheer Janssen wel volgen dat het bijna Kafkaiaanse kwesties worden. Mijnheer Janssen heeft een hartekreet en hij mag dat gewoon doen. Iedereen heeft intussen een hartekreet geuit, zelfs ik afgelopen maandag, dus als mijnheer Janssen zijn ongenoegen wil laten blijken, waar ik ook enigzins begrip voor heb, moet dat gewoon kunnen.
Mr. Janssen: Dank u.

De rechter probeerde vervolgens La Serpe er nog een keer van te overtuigen dat het zeer wenselijk is zich toch gewoon bij te laten staan door een advocaat.
Rechter Mr. Van Dale: Mijnheer La Serpe, de situatie is een overstroming op een bord en daar zit u middenin. Uw advocaat wil u zo goed mogelijk door de overstroming heen loodsen en is het reddingsbootje waar u in kunt klimmen. Daar zit u dan in. Maar als u niet in dat bootje stapt bent u alleen in dat woelende water en die golven. U zegt nu 'Dat bootje is niet genoeg, ik wil een mooie coaster'.

La Serpe reageerde droog: Dat is een bijzonder mooie metafoor, echter die klopt niet, want het is eerder een rubberbootje, een klein reddingssloepje. Alleen heeft de officier er een gaatje in geprikt... (hard gelach in de zaal en op de tribune)
La Serpe boos: Moet ik anders maar gewoon weggaan? Dan kunt u verder met het proces....

Deze laatste twee zinnetjes zijn illustrerend voor datgeen wat de laatste weken heeft afgespeeld in de bunker-rechtszaal. Het hele probleem met La Serpe is dat hij alles en iedereen onder druk zet, terwijl hij dondersgoed in de gaten heeft dat hij zijn positie kan uitbuiten tot en met. Omdat er zonder La Serpe natuurlijk amper een liquidatieproces te voeren valt. Het openbaren van banden met opnames van gesprekken met TGB-officieren, zo zegt hij, omdat hij niet-ontvankelijkheid van de staat nastreeft als allergrootste doel, tijdens dit peperdure en meest prestigieuze onderwereldproces ooit, geeft La Serpe een ijzersterke onderhandelingspositie. Het voelt echter als afpersen van de Staat der Nederlanden.

Aan de andere kant: Ga er maar aan staan. Je denkt met een paar jaartjes (veilig) in de zon te kunnen genieten van je vrijheid met een flinke zak geld (in termijnen uitbetaald als renteloze leningen -die hij volgens de verdediging wellicht nooit hoeft terug te betalen- in het kader van: 'mijn eigen beveiliging regelen en dat is duur', daarnaast een door middel van plastische chirurgie veranderd uiterlijk en hulp bij het opstarten van een eigen bedrijf, en je merkt dat (de overigens volgens La Serpe op band opgenomen) toezeggingen later glashard weer ontkend worden, aldus de kroongetuige.

Het vertrouwen van La Serpe (en zijn drie advocaten) is daardoor na verloop van tijd gedaald tot een triest dieptepunt. Hij durft niet blindelings te vertrouwen op het openbaar ministerie en team getuigen bescherming die zijns inziens sowieso gewoon één en dezelfde organisatie zijn. Hij noemt de toezeggingen die zijn gedaan 'absolute leugens'. Het key-woord 'vertrouwen' komt dan ook allang niet meer voor in het beperkte juridische woordenboekje van La Serpe.

Mr. Nico Meijering had daar een vraag over: Ik heb ook een vraag. De heer La Serpe zegt steeds: 'Veiligheid is de belangrijkste reden'. Echter hij heeft ook over 'de Sahel' gesproken. Streeft ie nu na 'veiligheid' of een 'comfortabelere veiligheid'?
Het OM reageerde fel: Dat gaan u in feite niets aan!
Mr. Meijering onverstoorbaar: Het primaire doel is veiligheid. Het tweede doel is een doel waarbij het gaat om betere omstandigheden, wellicht een nog grotere zak met geld. Ik wil niet weten waar, maar belangrijk is wel dit inzichtelijk te krijgen. Plaatsvervangend door de heer Janssen vond ik het ook wel even opluchtend.

Mr. Meijering had nog meer vragen, echter de rechtbank besloot dit op een later moment aan de orde te laten komen.

Voorzitter Mr. Lauwaars: Ik ga u stallen, mijnheer Meijering. Dan gaan we dat er weer bij krijgen en loopt alles straks door elkaar. Dat wil niet zeggen dat u later geen gelegenheid krijgt deze vraag te stellen.

Het OM kreeg het woord en had ook een hartekreet.
Mr. Betty Wind: Mijnheer La Serpe zegt dat we allerlei beletselen opwerpen. Integendeel! Als La Serpe zelf aanwezig wil zijn, zeggen wij: 'Als hij dat wil, moet hij dat maar doen'. We willen het absoluut niet beletten. We moeten er wel voor waken dat dat soort thema's niet door elkaar gaat lopen. We ondersteunen wel de hartekreet van de heer Janssen. We zijn het er mee eens. Het is een heilloze weg. Het duurt enorm lang. We zijn bij het OM zo klaar met dit. Mijnheer La Serpe, denk er nog eens goed over na of u mijnheer Van Schaik niet terugneemt. Dit was ook een hartekreet van het OM.

La Serpe: Ik heb ook een hartekreet naar het OM: Als ik veilig ben, ga ik door!

Mr. Lauwaars citeerde La Serpe: Ik heb ook een hartekreet? Maar als ik het dan voor u in juridische kaders plaats, dat u dan zegt: 'Ik ben het er niet mee eens'?!

Dat laatste bedoeld de voorzitter natuurlijk een beetje cynisch. La Serpe wil zijn verdediging zelf doen, de rechtbank zal de kroongetuige dan volgens de wet door het proces heen moeten helpen loodsen met uitleg op momenten dat hij de juridische kanten niet goed in de gaten heeft, maar wat kun je met een kroongetuige als La Serpe die werkelijk denkt dat alles en iedereen tegen hem is, en ook de rechtbank niet kan rekenen op erg veel vetrouwen van La Serpe.

Na bovenstaande uitspraak stond op de agenda dat de verdediging verder kon met het verhoor van La Serpe waar men 11 november reeds een aanvang mee maakte.

Mr. Sander Janssen en Mr. Nico Meijering probeerden naar aanleiding van ontboezemingen van La Serpe, oftwel zijn herinneringen 1 tm 3 en zijn herinneringen 4 tm 9, gedaan tijdens eerdere zittingen, inzichtelijk te krijgen wat zich nu precies heeft afgespeeld om La Serpe bereid te vinden door te zetten met getuigen. Dat was dus nog in de tijd van de kluis- en intentie-verklaring(en). Veel kon La Serpe zich niet herinneren of zei kwam met een van zijn vaste mantra's (zoals de verdediging dat vaak noemt): 'Als ik dat toen zo heb verklaard, blijf ik daar bij' of 'Als ik dat toen verklaard heb, heb ik dat naar waarheid gedaan'. Fris van lever uit zijn herinneringen putten, lukt La Serpe vaak niet. Daarnaast zou de beschermings-overeenkomst met het TGB hem vaak beletten te antwoorden op schijnbaar simpele vragen van de verdediging. Het gebeurde ook regelmatig dat het OM dan ingreep.

Ik kan niet het hele verhoor weergeven, maar heb wel enkele opmerkelijke zinnen geselecteerd.

Over de beloftes die La Serpe zouden zijn gemaakt.
La Serpe: Het is puur fictief, maar men beloofd je een Ferrari.... met een VW-motor. Men zegt: We geven je maar 10 euro benzine per week. En we houden de sleutels bij ons. (hard gelach op de tribune)

Mr. Janssen: Klopt het dat die 3 ton die u is toegezegd is geparkeerd in de hernieuwde overeenkomst?
La Serpe: Nee.

Mr. Janssen: Als het zo zou zijn dat mijnheer La Serpe 3 ton is toegezegd, onder welke noemer is dat weggezet? Als dat een excessieve toezegging is, kan de rechtbank dat meenemen in haar beraad.

Mr. Janssen: Het is bijna lachwekkend hoe men zich in bochten heeft gewrongen om de intentie-verklaring getekend te krijgen.

Er vonden gesprekken plaats met CIE-officier Sander de Haas en wat later met TGB-medewerkers. De Haas heeft volgens La Serpe een keer gezegd, toen hij via zijn advocaat uit onvrede had laten weten: 'Dan stop ik ermee', nog in aanloop naar de intentie-overeenkomst: 'Dan krijg je 6 dagen voorsprong en kom ik achter je aan'.

Op een moment was de verstandhouding tussen La Serpe en het TGB nog niet verziekt. Inmiddels is dat wel zo volgens La Serpe en is het TGB niet meer van goede wil. 'We gaan op een andere manier met elkaar om', aldus La Serpe.

Mr. Janssen: Ik heb de sterke indruk dat het OM zelf ook toezeggingen heeft gedaan waar men nu van weet dat die niet nagekomen kunnen worden.

Na Mr. Sander Janssen was het de beurt aan Mr. Nico Meijering. Maandag as gaat het horen van La Serpe verder. Dan zal ik ongetwijfeld nog wat momenten terughalen uit het verhoor door Janssen en Meijering.

Bondtehond

'Luister, als jij openheid geeft van die 27 A4'tjes maken wij je kapot bij het OM'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Tue, 22 Nov 2011 13:24:00 PST

Een aardig sucsesje voor de verdediging van Dino Soerel en Jesse Remmers maandag in de Bunker in Osdorp. De verzoeken van Mr. Nico Meijering, gedaan tijdens de laatste zitting, werden na een beraad van een klein uur door de rechtbank gehonoreerd. s'Ochtends vroeg Mr. Meijering de rechtbank gelegenheid te krijgen nog een extra aanvulling op zijn verzoeken van vorige week te mogen geven. Dit als reactie op het verzet dat het OM reeds vorige had laten horen, kort na het betoog van Meijering. Het had de raadsman gemotiveerd om afgelopen weekend nog eens dieper op de belangen van zijn cliënten in te gaan. Mr. Sander Janssen, de raadsman van Jesse Remmers, diende reeds bij aanvang van de zitting enkele verzoeken in, waar dus uitvoerig bij aan werd gesloten door Meijering. Dit keer dus niet zonder sucses.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars las de uitspraak voor (samengevat): De verdediging heeft een aantal verzoeken ingediend in verband met de verbalisering van de kluisverklaringen en de met La Serpe gesloten deal. Hoewel er geen concrete aanleiding is om te veronderstellen dat het openbaar ministerie bij eerdere uitwerking van de kluisverklaringen niet door integere motieven heeft laten leiden, heeft het onderwerp van de weglatingen tot zoveel duscussie en nadere inzichten geleid dat de rechtbank het moment gekomen acht de nadere discussie bij de rechter-commissaris te beëindigen. Om die reden beslist de rechtbank als volgt:

Kluisverklaringen 1 en 2: Het openbaar ministerie dient de kluisverklaringen 1 en 2 volledig verbatim uitgewerkt te doen toekomen aan de rechter-commissaris. Daarbij moet het OM aangeven welke passages zich zijns inziens niet lenen voor toevoeging aan Passage, wegens 4 redenen:
a de veiligheid voor La Serpe of zijn naasten.
b andere onderzoeken die losstaan van Passage.
c de werkwijze van de CIE.
d aspecten ivm getuigenbescherming.
De rechter-commissaris moet beoordelen welke passages kunnen worden toegevoegd en moeten in gescreende vorm aan het dossier worden toegevoegd.

Kluisverklaringen 3 t/m 15: Het openbaar ministerie dient de kluisverklaringen 3 en 15 volledig verbatim uitgewerkt aan de rechter-commissaris te doen toekomen. De rechtbank verzoekt de RC de weglatingen te toetsen aan de bovengenoemde aspecten. Als de RC tot de conclusie zou komen dat bepaalde passages ten onrechte zouden zijn wegelaten, dienen die alsnog te worden toegevoegd aan het dossier.

Gesprek tussen De Haas en La Serpe op 22 november 2006: Het OM dient de gesprekken die betrekking hebben op de liquidatie van Cor van Hout, Kees Houtman en Thomas van der Bijl verbatim uitgewerkt te doen toevoegen aan het dossier.

Het verzoek mbt het College van Procureurs-generaal: De rechtbank verzoekt het OM de vraag te beantwoorden of het College van PG's voorafgaand aan de totstandkoming van de deal met La Serpe op de hoogte was van:
a het feit dat La Serpe had verklaard over de mogelijke betrokkenheid van Holleeder, dan wel de niet bij naam genoemde derde, ivm met Passage-liquidaties.
b de voorgenomen afspraak met La Serpe dat hij hier verder niet over hoefde te verklaren.

Mr. Lauwaars: Dat was de uitspraak op de verzoeken, ter afsluiting van het uitvoerig gevoerde debat.

Vervolg Crimesite:

De verzoeken rondom getuige Harry Wolzak, ook gedaan tijdens de laatste zitting, werden daarentegen deels afgewezen. De rechtbank wees wel het horen van de getuigen Gilbert Rommy, Moppie Rasnabe, Jesse Remmers, Lonneke T. en S.O. (de laatste twee zijn vrouwelijke relaties van Henk Rommy) toe.

Verder werd het verzoek van Mr. Sander Janssen om de officieren Zwinkels en De Haas te kunnen horen ook sucsesvol toegewezen.

Afgewezen:
Henk Rommy komt niet naar Nederland. Het OM heeft laten weten niet voornemens te zijn enig voordeel aan Henk Rommy te bieden. Het is volgens Mr. Betty Wind reeds drie keer gebeurt dat Rommy via de media 'ventileert' dat het anders ligt dan wat het OM zei op zitting: 'Henk Rommy heeft laten weten alleen in ruil voor 'benifits' te willen komen getuigen.' Het OM is van mening dat het een kansloze exercitie is.

De overige afgewezen getuigen hoeven niet te komen getuigen omdat ze te indirect met Wolzak in verband stonden, of omdat niet goed zou zijn toegelicht door de verdediging wat of waarom de getuigen (iets) zouden kunnen vertellen over getuige Wolzak.

De heren Van Brenk en Schaap hoeven geen inzicht te geven anders dan reeds in proces-verbaal is vastgelegd.

Het verzoek van Mr. Stijn Franken, raadsman van Pinny Song, over ingezette opsporingsmiddelen, waaronder een helicopter, is niet nodig nu het OM heeft gezegd daarover te zullen rapporten.

(samenvatting)
Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars wond er vandaag geen doekjes om en heeft op niet mis te verstane wijze laten merken dat de rechtbank het helemaal gehad heeft met de wurggreep waarin Peter La Serpe het liquidatieproces nu al maanden houdt. Er onstond een discussie waarin de kroongetuige het hoogste woord voerde. Hij had in een gesprek aan het einde van de zitting vorige week maandag laten weten bij zijn standpunt te blijven: Ik ga niet met een gemuilkorfde advocaat verschijnen. La Serpe wil zijn eigen verdediging voeren, maar dat brengt nogal wat problemen met zich mee. Dinsdag (vandaag) was bv een verhoor gepland van Z-getuigen bij de rechter-commissaris, de zogenaamde Z-verhoren, maar dat is nu onder meer uitgesteld omdat La Serpe daar zelf bij aanwezig wil zijn nu hij zijn eigen verdediging doet. Ook wilde de rechter-commissaris afwachten wat er uit de verzoeken van de verdediging voor een uitspraak zou rollen (zie boven).

Voorzitter Lauwaars die de discussie rondom La Serpe sowieso wilde voortzetten, dus over het niet te voeren verweer van 27 A4'tjes en de problemen met het TGB-traject, vroeg allereerst aan La Serpe of het wellicht een oplossing zou zijn, en of de heer Van Schaik dat zou accepteren, dat Mr. Van Schaik als zijn juridisch assistent zou optreden, ipv zijn raadsman, dus in een beperkte functie? Nog afgezien van het feit of hij dat wel zou willen.

Peter La Serpe: Uhhh, ik heb het doorgesproken met meneer van Schaik, en ik wist het eigenlijk al voor het gesprek begon, meneer van Schaik wil niemands assistent zijn, dus ook niet de mijne.
Mr. Lauwaars: Zo is dat... Dat begrijp ik.
Peter La Serpe: En ook niet in dit verband. Ik heb een hoop dingen te zeggen in dit verband eigenlijk, en ik wil eerst opmerken op hetgeen mevrouw Wind net opmerkte: 'Mijnheer van Schaik doet wat zijn cliënt wil'. Dat is maar ten dele waar. Ik heb mijnheer Van Schaik niet wegestuurd. Laat dat heel duidelijk zijn, mijnheer van Schaik heeft een eigen afweging gemaakt, dat hij geen volledig verweer mag voeren. Ik heb hem niet weggestuurd. Mijn standpunt is dat ik een advocaat wil die mij volledig mag verweren. En dat is de situatie. Als u zegt zoals mevrouw Wind dat zegt dat hij geen positie in kan nemen omdat zijn cliënt dat niet wil, dan draait u het om, maar het klopt natuurlijk wel. Zo staat het in het regelement voor advocaten, maar het is niet zo dat ik tegen hem gezegd heb: 'Ik wil niet dat je mijn advocaat bent'. Sterker nog, ik wil juist wel dat hij mijn advocaat is. Maar dan volledig. Laat dat duidelijk zijn.

La Serpe: Ik weet niet hoe we verder gaan, maar ik zou nog een hoop dingen willen zeggen.
Mr. Lauwaars: Ja, laat dat maar aan mij over. Ik zou willen beginnen met een korte brief van de heer Van Schaik.

De voorzitter las de brief voor waarin Mr. Jan Peter van Schaik de verdediging met onmiddelijke ingang neerlegt en zegt er verder niet veel over te kunnen zeggen uit beroepsgeheim. Hij herhaalt dat La Serpe in een onmogelijk postie zit. Hij stelt dat het niet mogelijk is verweer te voeren zonder dat dat vervelende consequenties heeft. Zijn cliënt staat hem niet toe op onderdelen wél verweer te voeren. Dat zal hij moeten respecteren. Mr. Van Schaik wenst de rechtbank en alle andere procespartijen in deze zaak alle wijsheid toe....

Mr. Lauwaars: Nou... dat zij zo. Mijnheer La Serpe, we hebben ook een brief van u ontvangen met verzoeken, die we niet anders kunnen lezen dan dat u een advocaat wil. U zegt een juridisch assistent, maar uit alles blijkt dat u toch weer een raadsman wilt hebben.

La Serpe: Dat klopt. Maar het is meer dat ik mijn eigen verdediging wil voeren en dit is wat ik denk dat daar voor nodig is. Voor zover dat ik dat kan doen, want ik ben natuurlijk geen raadsman. Ik probeer er het beste van te maken wat er van te maken is. Het toevoegen van een raadsman is redelijk zinloos, besprak ik nog met de heer Van Schaik voor hij vertrok. Ik ben zelf het beste op de hoogte van de verhoudingen tot de andere procespartijen en mijn belangen bij het TGB. Ik ben sowieso niet bereid mijn geheimen wat mijn veiligheid en mijn toekomst betreft weer bij een ander neer te leggen dan bij de advocaten die ik tot nogtoe heb gehad. Nog los daarvan kan ik u op een briefje geven dat de nieuwe raadsman hetzelfde verweer gaat willen voeren dan op 14 november door de heer Van Schaik gevoerd is. En dat is dus redelijk zinloos. En dat is dat ik mijn verweer niet mag voeren en opheffing vragen. Mijn civiele advocaat Mr. Korver heeft dezelfde mening want daar heb ik het ook mee overlegd natuurlijk.

(De rechters probeerden van La Serpe helder te krijgen wat nou zijn belangen zijn om het zo hoog op te laten lopen en te overtuigen dat het veel beter is zich bij te laten staan door een advocaat. Dat sla ik even over.)

Een belangrijke vraag die Lauwaars later stelde was: Mag ik het nou zo verstaan, anders heb ik het niet begrepen: Ik heb een mij bevredigende TGB-overeenkomst, zeg maar uw veiligheid is gewaarborgd, dat u dan ook geen belang meer heeft in de zin van een niet-ontvankelijkheid?
La Serpe: Precies!!
Mr. Lauwaars: Jaa dat, nou ja dat...
La Serpe: Ik kan u niet vertellen, ik kan u niet helemaal inzicht geven, maar u moet zich voorstellen wat het voor mij betekent als de staat niet-ontvankelijk wordt verklaard. Ik heb het niet over financiële vergoedingen, maar weet u wat er uit voortkomt. Als ik geen moord op mijn strafblad heb staan bijvoorbeeld. Voor mij is dat heel belangrijk, want dan kan ik over 3 jaar een bewijs van goed gedrag aanvragen. Voor mij is dat ontzettend belangrijk voor de veiligheid in mijn toekomst. Ik heb nu eigenlijk al weer veel te veel gezegd.

Mr. Lauwaars: Wat is u belang bij een niet-ontvankelijkheids anders dan als drukmiddel om uw TGB-belangen verwezenlijkt te krijgen?
La Serpe: Niet! Kijk het enige... Voor mij is mijn veiligheid het belangrijke in mijn toekomt. Als het TGB het niet kan waarborgen, moet ik het zelf doen. Ik wil dat doen door een verweer te voeren dat tot niet-ontvankelijkheid leidt, waardoor ik in ieder geval veiliger ben in de toekomt. En het gaat niet alleen om mij. En als ik een overeenkomst heb, wat zou ik dan moeilijk gaan lopen doen? Dat is toch niet in mijn belang?

Rechter: Wanneer is het voor u een kantelpunt?
La Serpe: Op het moment dat de beveiligings-overeenkomst gesloten is waar ik vertrouwen in heb en de afspraken na worden gekomen. Als het TGB de afspraken nakomt, is er helemaal geen punt.
Mr. Lauwaars: Naar u genoegen, zeg maar?
La Serpe: Ja, als de overeenkomst gesloten wordt volgens de afspraken die er liggen, dan is het helemaal geen probleem. Het probleem is ontstaan omdat afspraken, die ook op band staan trouwens, ineens niet uitgevoerd worden. Ze worden anders neergelegd, terwijl ze gewoon keihard op de band staan. Dus we kunnen er heel ingewikkeld over doen, maareh...
Mr. Lauwaars: Ja ok, maar u speelt het nou uit op het bordje van het Passageproces, maar de civiele rechtsgang lijkt toch de meest voor de hand liggende gang van zaken. Zo'n civiele rechter moet beoordelen of de rechten of plichten of toezeggingen voor zover het rechtsgeldige toezeggingen zijn, zo'n rechter moet beoordelen of dat ten onrechte is of niet. En nou wordt het op het bordje van het Passageproces gelegd en dat is op het eerste gezicht de verkeerde ingang. Op het eerste gezicht omdat we natuurlijk niet weten wat er verder allemaal is. Zo lijkt het.

La Serpe: Als ik mag reageren? Het lijkt zo. De kroongetuige ziet dit niet als verschillende trajecten, maar als één traject. Vanuit die optiek handel ik. Ik zie het als één traject. Men heeft gezegd: Als jij kroongetuige wordt, regelen wij jou veiligheid. Er is nou heel veel discussie over natuurlijk. Dat betekent dat als ik verklaar, krijg ik mijn veiligheid. Als ik mijn veiligheid niet krijg, ja dan komt mijn verklaring in een ander licht te staan natuurlijk. Er is één traject. Ik heb bij het TGB geen rechtsbescherming. Dat is een heel groot punt waardoor ik het in de rechtszaal neerleg. Ik hen geen andere mogelijkheden. Ik heb vele andere oplossingen gevraagd, maar daar wordt gewoon niet op gereageerd. Waarom niet? Als zij een vooringenomen rechter hebben die gepensioneerd is, zonder daar overigens afbreuk aan te willen doen, laat ik dat meteen zeggen. Hahaha. Maar in ieder geval die man heeft...

Mr. Lauwaars: 65-plus, zeg maar?
La Serpe: Ja, ik denk dat deze man 70-plus is. Hij heeft veel TGB zaken gedaan, maar hij heeft antwoorden gegeven waaruit blijkt dat hij volledig vooringenomen is. Ik heb geen rechtsbescherming aan die kant, dat vinden drie advocaten die ik heb. Ze vinden dat alle drie. Ik sta hier niet alleen in, dit is vaak ter sprake gekomen. Dat is de reden dat het in de rechtbank terecht komt. Dat is een platform, om het maar zo te zeggen. Voor het TGB is dit ook het enige middel waardoor zij reageren. Ik kom er anders niet doorheen. Er mag niet met mij gesproken worden en dat geldt ook voor mijn advocaten... Ja, het is ingewikkeld.
Mr. Lauwaars: Nou ja, ingewikkeld, u streeft niet na een strafvermindering. Mijnheer Van Schaik vertelde het anders, hij zei dat u ook op dat gebied volledig verweer zou moeten kunnen voeren.

La Serpe: Dat klopt toch?
Mr. Lauwaars: Ja, toen zei ik nog, als u een overeenkomst sluit dan mag u er toch vanuit gaan dat de autoriteiten ervoor zorgt dat die overeenkomst uitgevoerd wordt voor zover dat proportioneel is en aan allerlei eisen voldoet, daar had u toch wel op kunnen vertrouwen?
(Dat is niet gebeurd. )

De discussie ging nog lang door. La Serpe blijft erbij, hij vindt dat hij een niet-gemuilkorfde advocaat moet hebben, en voelt zich van alle kanten bedreigd. De beschermingsovereenkomst krijgt ie niet zodra hij het verweer van 27 A4'tjes op tafel zou leggen. Die komen deze week ook weer ter spraken, maar La Serpe houdt zijn hart nu al vast. Hij zegt dat hij een direct bevel heeft gekregen van anderen om de 27 A4'tjes van tafel te halen en daar niets over te zeggen. Als hij er wel wat over zegt, gaat de overeenkomst niet door. Punt. Dat is letterlijk gezegd. Hij zit in een onmogelijke positie, heeft Van Schaik meerdere keren gezegd, aldus La Serpe. Hij dacht vanmorgen, de rechtbank is nogal fideel met het toewijzen van de rechter-commissaris, 'nou, dan kunnen die 27 A4'tjes er ook nog wel bij'. De voorzitter lachte en zei dat dit een nogal Cruijffiaanse gedachtegang was. (de tribune lachte ook).

De andere rechter ging weer verder met de vraag of het nou niet veel beter zou zijn als La Serpe zich toch gewoon bij zou laten staan door een advocaat.

De woordenstroom die toen loskwam bij La Serpe komt erop neer dat hij zoveel punten al heeft, ook op band, waarbij TGB-officier Marjolein Verwiel zich niet aan afspraken heeft gehouden dat hij er niet meer op durft te vertrouwen.

La Serpe: Er wordt mij letterlijk gedreigd dat als ik openheid van zaken geef in mijn 27 A4'tjes dat gesprekken met TGB geen doorgang zullen vinden. Dus ook niet als de officier zegt: Je mag overal over praten, behalve over die 2 punten (de opnames en zijn aanverwante). Er wordt mij letterlijk gezegd en ik wordt bedreigd door andere officieren, sterker nog, dat het hele OM mij kapot zal maken als ik dat wel doe. Dat wordt letterlijk zo gezegd. En ik zeg al, ook over dat soort dingen bestaan opnames van.... Hoe moet ik dan vertrouwen op de uitspraak van een officier hier, terwijl ik direct, dezelfde dag nog van de andere kant hoor: 'Luister, als jij openheid geeft van de 27 A4'tjes maken we je kapot bij het OM.' Letterlijk hè...

La Serpe had nog een hele rits aan andere TGB-gerelateerde klachten. Teveel om te noemen. Niet-ontvankelijkheid van de staat lijkt dus nog steeds het hoogste doel van de kroongetuige te blijven, tenzij hij de deal krijgt.

Mr. Nico Meijering stelde een zeer terechte vraag: Stel nou dat u op de stoel van de rechtbank zit, en u hoort: De kroongetuige zegt twee dingen. U zegt: Ik heb wetenschap van een aantal dingen die heel erg schokkend zijn en die zouden kunnen betekenen dat deze zaak tot niet-ontvankelijkheid leiden, die dus ook voor de andere verdachten van belang zijn. Nou, dat hoort de rechtbank dan, als u op de stoel van de rechtbank plaatsneemt. Maar als ik dan mijn deal krijg, ga ik dat allemaal niet meer vertellen. Hoe moet de rechtbank hier nou mee omgaan? Dat de verdediging dus kennis draagt van enerzijds schokkende, brisante gebeurtenissen, die eigenlijk tot een einde van het proces zouden moeten leiden, dat moet de rechtbank toch weten, denk ik dan, maar ik ben bereid dat niet te gaan vertellen als ze mij mijn deal geven. Als ik dus niet naar de Sahel hoef, of wat er dan ook af is gesproken waarvan ik vind dat dat afgesproken is? Kunt u dat eens beantwoorden? Want daar zit ik nou mee.
La Serpe: De verklaringen die ik af wil leggen, wil ik afleggen in het kader van mijn strafrechtelijke verdediging. Net zoals u mag ik niet-ontvankelijkheid van de staat nastreven, en dat doe ik op mijn manier. En ik denk dat dat tot een niet-ontvankelijkheid zou moeten leiden, dat klopt. Dus ja, wat de rechter ermee moet, ja... uh hehehe, ik zou het niet weten. Wat moet ik er verder van zeggen?

Mr. Betty Wind stelde de kroongetuige de vraag: Zes maanden voordat u vrijkomt zal de beschermingsovereenkomst met u gesloten worden. Dat is op 2 december. Waarom speelt u het niet via de arbiter en de civiele rechter, maar legt u het probleem zo zo kort voor het moment dat de overeenkomst normaal gesloten zou worden bij de rechtbank van Passage op het bord?

Het antwoord van La Serpe was duidelijk: Er is een kroongetuige, die doordat hij kroongetuige wordt, onveilig wordt. Dat kunt u niet ontkennen, toch? Ok. Dus dan moet daar tegenover staan: Berscherming. Dat lijkt me ook heel logisch. Waarom wordt daar zo moeilijk over gedaan? Waarom wordt de overeenkomst niet gesloten zodat ik weet dat ik veilig ben, zodat er niks aan de hand is, zodat het proces doorgang kan vinden? Ik zal u vertellen waarom: Omdat ze de boel besodemieteren... En dat is de reden waarom. Stel nou dat ze straks met een correcte veilige overeenkomst komen? Waarom is dan al die heisa in de rechtbank voor nodig? Waarom denkt u dat ze het uitstellen?.... Omdat ze de boel besodemieteren!

Het is een totale immorele organisatie, mevrouw uhh... Normaalgesproken doet een kroongetuige een boekje open in de rechtbank. Daarna komen ze nog even te zitten en daarna komen ze vrij. En dan komen ze er buiten pas achter: Hé, de afspraken worden niet nagekomen?! Krijg nou wat! En dan hebben ze geen recht van spreken meer natuurlijk. En wat moeten ze dan zeggen? Ze zijn volledig afhankelijk van die club, en dan zegt die club: Uh!, denk erom he! Die kunnen dan precies aan de touwtjes trekken. Nou, ik ben toevallig wat eerder. Ik heb toevallig wat meer onderzoek gedaan, wat meer aan dossieropbouw gedaan, waardoor het probleem nu al komt... En dat is het.

Mr. Lauwaars: De rechtbank heeft zich er niet mee te bemoeien, maar de vraag is natuurlijk wel: Waarom niet een initiatief als een verzoeningscommissie, ik weet het niet, een immidiator?
La Serpe: Daar hebben wij allemaal om gevraagd...
Mr. Lauwaars: Nee, wacht nou even mijnheer La Serpe. Vanuit hier, afstandelijk, zonder dat we daar enige bevoegdheid in hebben, zeg ik gewoon uit de grond van mijn hart, waarom het TGB het in de communicatie met mijnheer La Serpe zover laat komen dat wij, zoals ik het altijd maar noem in dit grote prestigieuze proces, voortdurend uitgebreid bestormd worden omdat de communicatie tussen die twee niet goed verloopt. Dan denk ik, nou ja, dat gooi ik dan maar even in de zaal. Ik hoop dat er iemand van het TGB dat te weten komt, of dat u dat overbrengt. Ik bedoel, er moet toch een methode zijn om deze uiterst kostbare U-bocht waarmee mijnheer La Serpe een beveiligingsovereenkomst voor elkaar wil krijgen iets eerder dan mogelijk, met deze uiterst gecompliceerde U-bocht in het openbaar, ook nog ten koste van het openbaar ministerie dat hier zit, om dat een beetje uit de wind te houden via een immidiator, of een verzoeningscommissie, het kan mij niet schelen wat je kan bedenken, maar dat dat hier dag in, dag uit op tafel moet komen, nou het is belachelijk! Een schande! En dat moet gewoon veranderen. En dat zeg ik gewoon uit de grond van mijn hart en niet op basis van enige rechtsregel. Dat kunt u aannemen van mij.

Officier van justitie Mr. Betty Wind zei dat ze de hartekreet van de voorzitter begrijpt vanuit haar perspectief, maar dat de voorzitter nu slecht één kant van het verhaal kent.

La Serpe: De officier haalt hier aan een ander perspectief, en dat is het perspectief van het OM. Het TGB-OM in dit geval. Maar er is nog een perspectief, en dat is het perspectief dat de officier niet kent, tenminste....

Mr. Nico Meijering: Ja, en wat is dat perspectief?

La Serpe: Nou, u kunt van mij aannnemen dat er absolute noodzaak is, en ik heb ook al tegen de officier gezegd dat ik mij daar verder nu niet over kan uitwijden, dat die overeenkomst NU gesloten wordt. Niet vandaag, gisteren, maar: Nu!

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars tot slot: Weet u, ik heb nu door die hartekreet mogelijk iets bevorderd van herstelde communicatie met u tussen het TGB, mogelijk dat er iets meer druk op staat nu. Wacht dat nou maar gewoon even af... U begrijpt dat wij gewoon niet meer kunnen doen.

Donderdag gaat het proces verder. De verdediging kan opnieuw vragen stellen. La Serpe's verweer van 27 A4'tjes zullen weer ter sprake komen.

Bondtehond

"Het OM tracht de brisante Holleeder-passages graag te downplayen"

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 18 Nov 2011 03:08:00 PST

De verdediging van Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger stelde maandag dat het zo langzamerhand tijd is om de balans op te maken na de brisante ontboezemingen rondom de Holleeder-passages. Nog niet zo zeer inhoudelijk, maar wel om de vraag of het openbaar ministerie de rechtbank en de verdediging nu optimaal van informatie heeft voorzien. Tijdens het verzoek opheffing voorlopige hechtenis in de zaak van Dino Soerel zal door de verdediging meer inhoudelijk ingegaan worden op de Holleeder-passages. (na nu H-passages)

Mr. Nico Meijering (samenvatting):
Zowel het zaaks-OM als voormalig CIE-officier van Justitie De Haas in zijn verhoren als getuige op zitting ademen uit dat thans alles op tafel ligt als het gaat om de H-passages en alles wat daar mee samenhangt indien we de verhoren van La Serpe uit 2006 bezien. Zoals we zullen zien is zulks echter bepaald nog niet het geval. Hoewel bij de onmetelijke grote belangen in deze langer zal worden stilgestaan bij het aangekondigde opheffingsverzoek, is het in dit verband toch goed iets te zeggen, al is het alleen reeds om te voorkomen dat het betoog van het OM van 1 november al te zeer een eigen leven gaat leiden.

Het OM stelt meteen al dat het een verkeerde weergave van de werkelijkheid zou zijn dat de verdediging op de voorgaande zittingen een beeld heeft geschetst 'alsof het grootste deel van de verklaringen van La Serpe tot voor kort in de kluis is gebleven en het OM daarmee op ongeoorloofde wijze informatie heeft achtergehouden'. Immers, vervolgt het OM, in 'de eerste plaats gaat het niet om een groot deel van de verklaringen maar slechts om een enkel aspect dat maar een heel klein deel van het totaal uitmaakt'. De H-passages zouden verder in de ogen van het OM niet zien op onze cliënten en medeverdachten, "maar op een andere verdachte". Verderop zou het OM zich nog uitputten in het herhalen van het standpunt dat de H-passages niet "ontlastend" zouden zijn voor cliënten.

Natuurlijk zijn alle procespartijen zich heel wel bewust van het feit dat de H-passages op het totaal van alle door La Serpe afgelegde verklaringen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt". Maar daar waar het OM nu juist stelt "het geschetste beeld" daarmee "sterk" te willen nuanceren, trekt men een dikke mist op waardoor afgeleid wordt van hetgeen waar het hier werkelijk om draait.

Vervolg Crimesite:
Zo geldt in de eerste plaats direct al dat de H-passages slechts "een heel klein deel van het totaal uitmaakt" omdat de in onze ogen onaanvaardbare afspraak is gemaakt om La Serpe toe te staan Holleeder buiten alle door hem af te leggen verklaringen te houden. Anders gezegd: was die afspraak niet gemaakt, dan was er uiteraard ruim aandacht besteed aan dit gegeven en was dat als een rode draad teruggekomen in alle verklaringen die hij tot nu toe heeft afgelegd.

Van veel groter belang is het feit dat het OM hier doet alsof het totaal aan de door La Serpe afgelegde verklaringen gaat over cliënten, en dan meer in het bijzonder over de thans in voorlopige hechtenis bevindende cliënt Soerel. Dat is nog eens"een verkeerde weergave van de werkelijkheid".

Het OM is zich uiteraard heel wel bewust van het feit dat nu juist de verklaringen van La Serpe voor zoveel die Soerel betreffen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt".

Het is voor alle procesdeelnemers een fluitje van een cent om al hetgeen La Serpe over Soerel heeft verklaard in een notendop weer te geven. Afgezien van de Serpiaanse conclusies die de kroongetuige natuurlijk ook met betrekking tot Soerel heeft weten te trekken, komt La Serpe op de keeper beschouwd niet verder dan de Baja- en Diemen-ervaringen die hij zegt te hebben gehad inzake de tenlaste gelegde zaken Houtman en Van der Bijl. En dat dan ook nog eens van horen zeggen van Jesse Remmers, indien we La Serpe zouden moeten geloven. Dit zijn in essentie de enige "harde" beschuldigingen die La Serpe getuigend over cliënt Soerel heeft weten te verklaren.

En hoe verhoudt zich dit alles tot alle achtergehouden H-passages? Daarover zal de verdediging bij het opheffingsverzoek nog wel een boompje opzetten, maar ook het OM kan voor zichzelf al zien dat er toch wel iets meer aan de hand is als het gaat om die verhoudingen. Men zal niet meer durven spreken van "een heel klein deel" als men spreekt over de H-passages in relatie tot de Soerel-passages. En men zal die durf helemaal laten varen, als men zich ook nog eens bedenkt dat La Serpe wat betreft Holleeder niet in de auditu-termen heeft gesproken wat betreft het Gelderlandplein-moment. Niet alleen is daarmee jarenlang achtergehouden het gegeven dat La Serpe volgens eigen zeggen zelf direct in contact heeft gestaan met Holleeder. Daarmee is tevens achtergehouden het door La Serpe reeds vroeg verklaarde gegeven dat Jesse Remmers direct in contact stond met Holleeder als het gaat om (een) liquidatie(s).

Het OM tracht de brisante H-passages graag te "down-play-en", door telkens in termen van "niet-ontlastend" te spreken daar waar het de H-passages betreft in relatie tot de positie van cliënten. Het OM weet natuurlijk veel beter, en ziet zeker indien we nog eens bedenken hoe het OM in de afgelopen jaren altijd het bezwarenlatje heeft gelegd, mischien wel als geen ander, dat de tot op heden door La Serpe afgelegde, voor cliënt(en) belastende verklaringen, in een totaal ander daglicht zijn komen te staan.

Ik noem alleen reeds het gegeven dat in al die jaren tot aan de openbaring van de H-passages, we uit de verklaringen van La Serpe hebben moeten opmaken dat in de zaken Houtman en Van der Bijl als opdrachtgever was aan te wijzen: Dino Soerel.

Soerel zou volgens de kroongetuige the one and only opdrachtgever zijn, althans zo wil hij het graag voorstellen als het gaat om zijn vermeende de-auditu-ervaringen. En we weten hoe er strafrechtelijk tegen de opdrachtgever in een liquidatiezaak wordt aangekeken. Als dat bewezen wordt, komt die het zwaarts aan de beurt.

Kan er dan alleen maar in termen van "niet ontlastend" worden gesproken als dan de verantwoordelijke CIE-officier met goedvinden van de parketleiding, ook de leiding van dit zaaks- en zittings-OM, de bewuste passages willens en wetens achterhoudt?

Het OM weet uiteraard wel beter. Of gaat men dan, in het kader van down-play, weer willen betogen dat het allemaal niets uitmaakt, want of er nu sprake is van één of twee opdrachtgevers? Maar dan heeft men mischien te weinig oog voor het feit dat La Serpe heel wel in staat gebleken is tot "in-de-plaats-stellingen". Dat wisten we natuurlijk al een beetje, maar we wisten dat nog niet op basis van de openbaringen van officier De Haas, onder meer gedaan in zijn verbaal van 10 oktober jl.

Gelet op die openbaringen blijkt eens te meer hoe La Serpe als getuige in staat is om de waarheid geweld aan te doen en zonodig zulks te doen door anderen ten onechte te beschuldigen. Ook hier gaat het weer om een onnavolgbare Serpiaanse kronkel die ook door De Haas niet te ontwarren is gebleken: La Serpe durfde Holleeder niet te beschuldigen van zijn betrokkenheid bij de zaak Houtman, en daarom heeft La Serpe Holleeder maar beschuldigd van betrokkenheid bij de liquidatie van Cor van Hout. Wie het nog snapt mag het zeggen.

Wat daar ook van zij: met een kennelijk gemak doet La Serpe in zwaar belastende zin aan in-de-plaats-stellingen. De grote vraag is dan ook waar La serpe nog méér aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Er dan komen we uit bij de stapels verklaringen die La Serpe de afgelopen vijf jaren heeft afgelegd en waarin hij structureel zijn mond heeft gehouden over Holleeder daar waar het ging om liquidaties die volgens La Serpe zouden zijn uitgezet. Heeft La Serpe toen óók aan in-de-plaats-stellingen gedaan? Bijvoorbeeld omdat hij op basis van de horen-zeggen-ervaringen met Jesse Remmers of op basis van media "geconcludeerd" had dat Soerel ook wel een rol moet hebben gehad? Heeft La Serpe daarom Soerel ook maar "ingeschreven" in de zaken Houtman en Van der Bijl?

Voor een deel kunnen we het weten en voor een deel zullen we het nooit meer kunnen weten. Om met dat laatste deel te beginnen: we kennen La Serpe als getuige met mantra's als: "als ik het zo verklaard heb, dan is het waar" of "alles wat ik verklaard heb, daar sta ik achter". En La Serpe vecht al jaren met alles wat hij heeft om zich betrouwbaar te kunnen verkopen. De kans dat La Serpe dan volmondig zal willen erkennen dat hij Soerel in plaats gesteld heeft van derden is weinig hoopvol te noemen. Maar voor een goed deel weten we inmiddels dat La Serpe veel vaker aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Zonder hier al te zeer vooruit te lopen op het opheffingsverzoek, hebben we dat al kunnen zien gelet op de inhoud van de weglating W04-02 uit de kluisverklaring 04 van 16 oktober 2006. Daar waar La Serpe ogenschijnlijk jaren lang Soerel en Akgün in relatie tot het prioriteitenverhaal inzake Van der Bijl plaatste, zien we hier ineens in het kader van de prioriteit Willem Holleeder opduiken: "dat was de man"

En wat te denken van het prioriteitenverhaal inzake Houtman? Vijf jaar lang Soerel in dat verband - in overigens concluderende zin- noemen. Maar wat heeft La Serpe al die jaren achtergehouden? Het "Osdorp eerst"-verhaal: het verhaal waarin Holleeder zou hebben aangegeven dat Houtman prioriteit had. Wat zien we hier weer rondom de veelbesproken kroongetuige van het OM? La Serpe is in staat om, terwijl hij zegt te weten van het prioriteitenverhaal dat hij zelf direct van Holleeder zou hebben meegekregen, hier in concluderende zin zonder moeite vragen over prioriteit af te leiden naar Soerel. Na de veel besproken zekerheidjes nu ook de in-de-plaats-stellingkjes van La Serpe.

Met het voorgaande is het grote belang gegeven dat het OM met alles moet los komen. Het OM mag thans niets meer, geen woord, geen komma meer achterhouden.

Het OM zegt, althans probeert duidelijk te maken, dat men nu alles wat er nog was inzake de H-passages heeft vrijgegeven. Dat is echter bepaald nog niet het geval: een vlugge inventarisatie.

Er is een drietal (soorten) van verklaringen in deze te onderscheiden:
1 Kluisverklaringen 1 en 2 van 11 en 12 september 2006.
2 Kluisverklaringen 3 tot en met 15 van 10 oktober tm 2 november 2006.
3 Verklaring van 22 november 2006 tijdens "het overleg" van 22 november 2006 tussen La Serpe en De Haas.

Van alle kluisverklaringen (1 tm 15) stond al vast dat die op geluidsdrager zijn vastgelegd. Inmiddels is uit de verhoren van De Haas gebleken dat genoemde verklaring van 22 november jl. eveneens op geluidsdrager is vastgelegd.

Tot zover de inleiding tot de verzoeken van Mr. Nico Meijering maandag in de Bunker. Vervolgens gaf de raadsman nog wel vele voorbeelden van weglatingen (H-passages) waar (voormalig) CIE-officier Sander de Haas van dacht dat ze waren toegevoegd, wat toch niet het geval bleek te zijn en "andersoortige vergissingen". Het OM lijkt zich te vergissen als het gaat om de vraag of alles inmiddels beschikbaar is gekomen.

Alle relevante uitlatingen moeten integraal op tafel hebben, aldus Meijering, en dat kan ook: ze staan immers op band. De Haas zou La Serpe, zo had de verdediging begrepen uit het verhoor van De Haas op zitting, gemaand hebben om toch vooral niet nog eens schuldig te maken aan, zoals Meijering is gaan noemen, in-de-plaats-stellingen als die inzake Van Hout/Houtman. Al met al reden om het gehele verhoor van De Haas van 22 november 2006 in een verbatim uitgewerkt proces-verbaal beschikbaar te laten komen.

De verzoeken:

A/
Toevoeging van:
1 Overige relevante weglatingen uit kluisverklaringen 3 t/m 15;
2 Alle relevante weglatingen (woordelijk uitgewerkt) uit de kluisverklaringen 01 en 02;
3 Een woordelijk uitgewerkt proces-verbaal van het verhoor van 22 november 2006 van De Haas.

B/
Aan de rechter-commissaris beschikbaar laten komen van alle woordelijk uitgewerkte kluisverklaringen opdat de RC controle kan uitoefenen op de weglatingen ten einde te bewaken dat al hetgeen La Serpe inhoudelijk relevant verklaard heeft (en de verbalisanten inhoudelijk relevant gezegd hebben tijdens die verhoren) zal worden toegevoegd aan het dossier.

(De verdediging vindt het broodnodig dat er een controle wordt uitgevoerd nu 4 en een half jaar uiterst belangrijke passages zijn achtergehouden. De procespartijen zijn meer dan genoeg getrakteerd op verrassingen die de essentie van de tenlaste gelegde feiten raken. Deze verrassingen moeten voor eens en voor altijd uit de wereld geholpen worden. Het is volgens Mr. Meijering onaanvaardbaar, gezien de extreem grote belangen voor cliënten, dat een controle van de RC achterwege zou blijven.)

C/
Tot slot verzoekt de verdediging om inlichtingen omtrent de wetenschap over de H-passages bij het College Procureurs-generaals en Minister.

De verdediging verzoekt de rechtbank het OM op te dragen inlichtingen te verstrekken. Inlichtingen, of liever gezegd, antwoord op de vraag:

Is het College van PG's destijds op de hoogte gesteld van de afspraak met La Serpe dat hij niet over Holleeder behoefde te verklaren in relatie tot (de Passage) liquidaties en is het College ook op de hoogte gesteld van de inhoud van de Holleeder-weglatingen uit de kluisverklaringen?

Maandag gaat het liquidatieproces verder.

Bondtehond

'Ik vind het ronduit schandalig!'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Tue, 15 Nov 2011 11:12:00 PST

Getuige Harry Wolzak, die drie zittingen de gemoederen aardig bezig hield in de Bunker, is volgens de verdediging nou niet wat je zegt de meest betrouwbare getuige. Moppie Rasnabe riep boos: 'Die vent liegt dat ie barst' en 'Hoe kan ik mezelf nou verdedigen tegen zo'n mongool die maar wat roept?' Jesse Remmers zegt eveneens: 'Sterke verhalen', en ook de in Amerika gedetineerde Henk Rommy is er zeer duidelijk over: 'Harry W. zuigt het uit zijn grote duim' .

Allen zijn het over één ding roerend met elkaar eens, alles wat deze Harry Wolzak na al die jaren komt vertellen op zitting is al lang en breed uitgemeten in de media verschenen. Kleine moeite dus om jezelf als toekomstige getuige even in de lezen. Alleen al op 1 website zou je voldoende informatie vinden: Crimesite. En hoeveel informatie zou Wolzak alleen al uit rechtbankverslagen op deze website hebben kunnen verzamelen? Me dunkt dat hier nogal wat details te lezen zijn. Over de moord op Tonny van Maurik bij het toenmalige Altea-Hotel in Amsterdam (onderzoek Opa), de barbecuemoorden bij de Ouderkerkerplas bij Ouderkerk aan de Amstel (onderzoek Tanta) en de dubbele moord op Henie Shamel en Anne de Witte in Antwerpen (onderzoek Cobra) is gedetailleerd geschreven.

Hier een greep uit artikelen waarin onder meer Opa, Tanta en Cobra aan de orde kwamen. Er zijn er natuurlijk veel meer uit de tot op heden 133 reeds gepubliceerde Passage-verslagen, maar ik hou het bij 4 voorbeelden per onderzoek:

Vervolg Crimesite:

Opa a , Opa b , Opa c , Opa d

Tanta a , Tanta b , Tanta c , Tanta d

Cobra a , Cobra b , Cobra c , Cobra d

Na de discussie maandag over het neerleggen van de verdediging van Peter La Serpe door Mr. Jan Peter van Schaik ging de rechtbank verder met de onderzoekswensen van de verdediging in verband met deze Harry Wolzak. De verdediging van Jesse Remmers, Moppie Rasnabe, Siegfried Saez en Pinny Song hadden ieder een lijst aan getuigen die men graag wil horen over deze getuige. Mr. Sander Janssen, die als eerste zijn onderzoekswensen kon indienen, zei: 'Het openbaar ministerie zegt eigenlijk: Nou ja, zoveel zegt de heer Wolzak eigenlijk niet.' Maar de raadsman van Jesse Remmers verwacht echter wel dat het OM de verklaring van Wolzak zeker zal gebruiken en voorspelt dat de verklaring wel degelijk een zwaarwegende rol zal gaan spelen in het requisitoir, ook al heeft de getuige over zijn cliënt Jesse Remmers eigenlijk geen specifieke informatie gegeven.

Zaak is nu dus voor de verdediging om aan te tonen dat de geloofwaardigheid van Wolzak met een hele grote korrel zout dient te worden genomen. Mr. Janssen wilde dan ook allereerst weten op welk moment het voor Wolzak duidelijk werd dat het van belang was wat hij verklaarde. Want vanaf dat moment is hij namelijk gaan kijken naar informatie die overal aanwezig was, aldus Janssen. De raadsman is ook benieuwd naar de setting hoe Wolzak deze informatie tot zich heeft genomen. Daarover wil de raadsman officier van justitie Mr. M. Zwinkels en voormalig officier van justitie Mr. Sander de Haas horen ter zitting. Overigens kwamen de lijstjes met gevraagde getuigen bij iedere raadsman ongeveer op hetzelfde neer. Kom ik zo op terug.

Mrs. Jan Hein Kuijpers en Mark Nillesen, de raadslieden van Moppie Rasnabe, hebben met verbazing moeten vaststellen dat het gehele traject naar de kluisverklaringen van de heer Wolzak van 10 en 12 mei 2011 opvallend, uiterst summier is gedocumenteerd, wat ook van toepassing is op het traject nadien, tot begin oktober. Mr. Kuijpers vraagt zich af waarom niet in het belang van de verdediging behoorlijk is geregistreerd. Kuijpers: Is het omdat 'gewoon vragen kunnen worden gesteld' aan de hand van de op 3 oktober aangeboden stukken?

Mr. Kuijpers: De eerste vragenronde ten aanzien van de heer Wolzak is inmiddels afgerond en we kunnen vaststellen dat hij zich nagenoeg niets herinnert uit de jaren '90, behalve dan een drietal uiterst beknopte, belastende gesprekken in een auto met als thema precies de thans aanhangige zaken tegen Rasnabe. Henk Rommy en Moppie zouden het tussen neus en lippen hebben besproken, als opschepperij of grap. De heer Wolzak nam een en ander jarenlang niet serieus, zou het zijn vergeten dan wel zou het allemaal hebben weggestopt terwijl hij er wel jaren mee zou hebben gezeten. Hij zou liquidaties nooit goed hebben gevonden.

Sinds afgelopen maandag 7 november 2011 komt daar nog eens bij dat nagenoeg alle door hem gepresenteerde informatie opgedaan is, dan wel kan zijn vanwege het kijken naar Peter R. de Vries, waarbij dient te worden aagetekend dat Wolzak de gehele uitzending heeft gezien, behalve dan de litigieuze onderdelen, zo wil hij ons doen geloven. U snapt dat de verdediging sceptisch staat tegenover deze getuige. Thans is het zaak om zijn (on)betrouwbaarheid verder te exploreren, zulks door middel van het horen van de navolgende personen:

Met het oog op de formele aspecten:
-Officier van justitie Mr. M. Zwinkels.
-Voormalig officier van justitie Mr. Sander de Haas.

Mr. Kuijpers: Zij kunnen naar verwachting, onder meer, verklaren over het, naar de mening van de verdediging, zwalkende motief van de heer Wolzak, hoe de heren Rommy en Rasnabe ter sprake zijn gekomen tegen de achtergrond van de 4050 kg.-zaak, of rercherche is gepleegd naar de persoon van de heer Wolzak geplaatst in de jaren '90, of hij betrouwbaar is. Met andere woorden, of er op enigerlei wijze aan verificatie/falsificatie is gedaan. Uiteindelijk dient de weg naar de kluisverklaringen en de afspraken de daaromtrent zijn gemaakt te worden getoetst.

-De heren Van Brenk en Schaap:
Beiden zijn bij het zogenaamd oriënterend overleg geweest. Kuijpers wil deze personen kunnen bevragen om duidelijkheid te krijgen over de totstandkoming van de kluisverklaringen en de daarmee samenhangende overeenkomst.

- Verbalisanten RE-04 en T055
De opstellers van de kluisverklaringen zijn reeds uitvoerig bekend met het Passage-dossier. Zij hebben zich passief en actief geroerd in een groot aantal verhoren van passagegetuigen en/of verdachten, alsmede zijn zij steeds op de hoogte gesteld van hetgeen ter onafscheidelijke terechtzittingen werd verhandeld in de gevallen dat zij niet in persoon aanwezig waren. Vanwege de bewust gekozen summiere registratie van de kluisverlaringen van 10 en 12 mei 2011 dienen zij, onder meer, inzicht te geven over de wijze van totstandkoming daarvan en de in dat kader genomen beslissingen.

Met het oog op de materiële aspecten:

- De heer Henk Orlando Rommy, thans gedetineerd in de Verenigde Staten;
- De heer Gilbert Rommy; (zoon van Henk Rommy)
- Mevrouw Lonneke T; (vriendin van Henk Rommy)
- De Heer Greg Remmers; (vader van Jesse Remmers)
- De heer Walter Douglas;
- De heer Frans Mulder;
- De heer Tom Bersma;
- De heer Marco Proper;
- De heer Charles de Groot;
- 'De Rooie' zijnde Waldemar van Duuren of Willem Bronkhorst;
- De heer Mark Witteman;
- De heer Bertus Kwarten;
- De heer Sanny Lampie;
- De broer van Jaap (broer van de overleden Jaap Talsma)

(Garagehouder Jaap Talsma (50) uit Huizen, oud-eigenaar van Talcar Lease, leaste terreinwagens aan Joegoslavische criminelen, waaronder de Belgrado-groep van Joca Jocic. In maart 1993, vlak nadat hij de A2 was opgedraaid, werd Talsma in zijn Lincoln Continental doorzeefd met 8 kogels. Verder was Talsma oud-eigenaar van MediaMax, het bedrijf dat later is gekocht (en weer verkocht) door Jan-Dirk Paalberg. - red.)

Toelichting: Hoewel door het horen van de heer Wolzak in het verband van de inhoud van zijn eigen verklaringen een begin is gemaakt met het falsificeren van de verklaring, heeft vooralsnog een echte toetsing niet plaatsgevonden/plaats kunnen hebben. De personen om wie wordt verzocht spreekt voor zich. Allen zijn genoemd door de heer Wolzak.

- Henk Rommy zou gesprekken zijn gestart met als onderwerp de '93-moorden.

- Gilbert Rommy verkeerde in de kring van zijn vader, zou deel uitmaken van diens criminele organisatie, en zou daarenboven een hand hebben gehad in een vermeend plan om cliënt (Moppie) te liquideren, waarmee tevens het belang van Van Duuren/Bronkhorst is gegeven.

- Lonneke T. betreft een relatie van Rommy en zou moeten kunnen verklaren of Wolzak inderdaad zo'n innige vriend en goede zakenpartner van Rommy was, zoals hij beweert.

- Greg Remmers, Walter Douglas en Frans Mulder behoorden tot de kring van Rommy, zo is de stelling.

- Tom Bergsma en Marco Proper figureerden in de 4050 kg-zaak, in welk dossier Wolzak een asielboot in de brand zou hebben gestoken. Een en ander is relevant in het verband van Wolzaks 'hoge' (gewelds)motieven om te verklaren tegen cliënt en Henk Rommy. Bergsma speelt daarenboven een uitdrukkelijke rol in de jaren '90.

- Charles de Groot, een zakenrelatie van Henk Rommy en daarmee Wolzak.

- Mark Witteman zou samen met Wolzak een raket hebben afgevuurd.

- Bertus Kwarten zou een bekende zijn van Rommy en Wolzak, aldus de heer Wolzak. Tevens zou het zo geweest kunnen zijn, aldus Wolzak, dat zij samen op het litigieuze Charley Chaplin-feest aanwezig zouden zijn geweest alwaar een situatie zou hebben plaats gehad met de echtgenote van Ton de Bruin. In dit verband is het dan ook belangrijk dat inzicht wordt verkregen in de periodes dat de heer Kwarten gedetineerd heeft gezeten weshalve ik u verzoek om afschrift van alle gegevens aan het dossier toe te voegen.

- De heer Lampie zou geen deel hebben genomen aan de strafbare feiten in het algemeen waarvan de heer Wolzak Rommy en/of cliënt en/of Jesse Remmers beticht, evenwel zou Lampie op enig moment wel heel hard achteruit hebben moeten rijden teneinde te kunnen ontkomen aan 'twee negers' die, zo begrijpt de verdediging, die Lampie iets aan hadden willen doen. De verdediging acht de relatie Wolzak/Lampie relevant alsook hetgeen Wolzak zoals hierboven bedoeld verklaarde, hetwelk op het eerste gezicht nogal tegenstrijdig lijkt te zijn.

- De broer van de heer Jaap Talsma kan naar verwachting nader verklaren omtrent de relatie tussen diens broer en de heer Wolzak. De broer zelve zou een geldbedrag tegoed hebben gehad van Wolzak welke door Wolzak verkregen zou zijn uit een diefstal van een partij verdovende middelen van een groep Zuid-Amerikanen. De getuige waar om wordt verzocht zal naar verwachting nader kunnen verklaren omtrent diens vermoedens dat de heer Wolzak een hand heeft gehad in het overlijden van de broer van de getuige waar om wordt verzocht. Een en ander afgezet tegen de motieven van Wolzak om als 'begunstigingsgetuige' op te willen treden, noopt tot een verhoor van deze 'broer van Jaap'

De verklaringsbereidheid van Henk Rommy is al eens eerder onderwerp van discussie geweest. Teneinde deze discussie verder richting te geven verzoek ik u vriendelijk de door u opgevraagde en bekomen informatie met betrekking tot dit onderwerp per ommegaande te faxen, opdat dit kan worden meegenomen in de aanvullende mondelinge toelichting op dit schrijven zoals die maandag eventueel zal plaatshebben. In dat verband verzoek ik u tevens mij te betichten of de mogelijkheid is onderzocht om de heer Rommy door de Amerikaanse autoriteiten (tijdelijk) ter beschikking te doen stellen aan de Nederlandse autoriteiten ten behoeve van een verhoor ter terechtzitting in het kader van het Passage-proces.

Tevens verzoek ik de detentiegegevens van: De heer Bertus Kwarten, de heer Wolzak, de heer Tom Bergsma en de heer Siegfried Saez.

Ook verzoek ik u nadere gegevens (meer bedoeld: fotomateriaal) te doen achterhalen van de woonboot op welke de heer Wolzak met mijn cliënt stelt te hebben gewoond.

De andere advocaten sloten zich aan bij deze verzoeken.

Het openbaar ministerie reageerde 's middags op de verzoeken van de verdediging. (samengevat)
De meeste verzoeken zouden volgens Mr. Betty Wind moeten worden afgewezen. Alleen Henk Rommy en Rasnabe zouden iets zinnigs kunnen zeggen. Het OM ziet wel het belang om Rommy te horen, en heeft een rechtshulpverzoek ingediend, echter Rommy zou (maar liefst 3 keer) hebben geweigerd.

Mr. Kuijpers las een gedeelte voor van de verklaring die Henk Rommy op Crimesite heeft geschreven. 'Onzin!' schrijft Rommy volgens Kuijpers. Henk Rommy schrijft in het stuk op Crimesite graag naar Nederland te komen om zijn verhaal vertellen.

Henk Rommy: Mijn Amerikaanse advocaat heeft aan de Amerikaanse Officier gevraagd wat er tegenover een verklaring staat. De normaalste zaak van de wereld hier. Verder is er niets gehoord. Daar hebben de Officieren zelf van gemaakt dat ik niet wil verklaren. Maar ik kom graag naar Nederland om te verklaren.

Officier van justitie Mr. Betty Wind blijft erbij: Rommy heeft gezegd alleen wat te willen doen in ruil voor 'benifits' (gunsten). Daar gaan wij niet over. Kortom, hij kan in de media zoveel zeggen, maar dat veranderd niets aan de stand van zaken. (Het laatste woord is hier waarschijnlijk nog niet over gesproken.)

De overige getuigen noemde Mr. Wind 'character-witnesses'. Volgens Mr. Wind moet het volgende in het achterhoofd gehouden worden. Al deze personen hebben er belang bij om Wolzak neer te zetten als leugenachtige getuige.

Mr. Wind: We willen nog wel iets aanbieden. We werken aan een proces-verbaal waarin we kunnen falsificeren, dan wel controleren, wat de getuige heeft verklaard.

De heer Kwarten had aangegeven dat hij zich niet veel van het feestje kon herinneren. Deze getuige zou dus zinloos zijn.

Voor fotomateriaal moet de verdediging maar zelf zorgen.

Wind: Het is niet zo dat wij een knop hebben waar je op drukt als we beeldmateriaal nodig hebben.

Er was gevraagd om opnames van de kluisverklaringen. Het is volgens Wind niet nodig het OM op te dragen deze beschikbaar te stellen omdat die er niet zijn. Het is meteen op papier gezet.

De verdediging is over dat laatste totaal niet te spreken. Mr. Sander Janssen heeft ooit eens tegen het OM gezegd: 'Zorg nou voor volledige opnames om problemen die we wel hebben gehad met de heer La Serpe te voorkomen.' De raadsman spreekt dan ook van een omissie nu het OM weer niets heeft opgenomen.

Mr. Kuijpers gaat nog een stapje verder: Ik vind dat het eigenlijk strafbaar moet zijn dat een getuige niet opgenomen wordt waar het belang zo groot is. Ik vind het ronduit schandalig! De verdediging moet niet zeuren... De verdediging zeurt wél! Er staan 3 zinnetjes per verklaring die van belang zijn. Wolzak herinnert zich verder niks. Niet het beginstuk, niet het eindstuk, alleen die drie zinnetjes. Mogen wij dan zelf vragen stellen? Bijvoorbeeld over of Wolzak zelf de ripper is van een partij cocaïne van een Zuid-Amerikaanse groep waarbij intussen de naam Jaap Talsma ter sprake is gekomen.

Tot slot nog over Henk Rommy. De heer Rommy heeft via zijn raadsman Mr. Mark Teurlings op Crimesite laten weten wel degelijk te willen verklaren. Het OM zegt van niet. Men vindt Crimesite geen authentieke bron, terwijl Crimesite doorgaans toch echt beter is geïnformeerd dan het NRC. Kuijpers stelt voor Rommy dan maar in de VS te horen, om daar dan maar te zien wat hij kan en wil verklaren.

De rechtbank heeft in ieder geval genoeg om over te raadkameren, aldus de rechter.

Bondtehond

'Ik wil een verweer voeren om de staat niet-ontvankelijk te laten verklaren'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Mon, 14 Nov 2011 14:05:00 PST

De rechtbank zit nogal in haar maag met het feit dat de advocaat van Peter La Serpe, Mr. Jan Peter van Schaik, de verdediging van zijn cliënt vorige week heeft neergelegd. Na opening van de zitting richtte de rechter zich meteen tot de kroongetuige en probeerde hem uit te leggen dat men toch liever ziet dat hij zich laat bijstaan door zijn raadsman. La Serpe had aangegeven dat hij graag bij verhoren wilde zijn die nog plaats zullen vinden bij de rechter-commissaris. Dat brengt nogal wat moeilijkheden met zich mee, aldus de rechter. Ze drong er vooral op aan dat La Serpe wel goed moet beseffen dat dat nogal wat consequenties met zich mee- brengt. Met name de vraag: Mag ik bij de rechter-commissaris mezelf vertegenwoordigen, en hoe ziet u dat?

Peter La Serpe antwoordde dat hijzelf ook graag bijstand heeft van een advocaat, maar dat hij het zelf ook niet precies weet hoe nu verder. Waar het op neerkomt, is dat hij wil dat de rechtbank hem garanties geeft dat het TBG zijn berschermingsovereenkomst niet zal opzeggen. Ook had hij meteen enkele verzoeken in de hoedanigheid van kroongetuige/verdachte die zichzelf nu bijstaat. Of hij die verzoeken mocht doen, vroeg hij.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars: Ja, dat mag wel. Maar hoe komt u er nu bij dat de rechtbank garanties zou kunnen verstrekken? Denkt u nou echt dat wij u garanties kunnen geven?
La Serpe: Nee, maar u kunt wel het OM aanspreken hoe ik mezelf kan verdedigen. Als het OM mij kan bedreigen via de civiele zaak dat ik mijn beschermingsovereenkomst kwijtraak....
Rechter: Is nou met u besproken, de consequenties van het terugtrekken van uw advocaat?
La Serpe (samengevat): Nee, ik heb het niet besproken. Ik wist niet dat het zo zou lopen. Dat had ik niet verwacht dat dit eruit zou komen. Hij zegt, ik kan jouw verweer niet voeren. Ik wil een verweer voeren om de staat niet-ontvankelijk te laten verklaren. Mijn raadsman stelt dat hij me niet kan verdedigen. Laat ik heel eerlijk zijn: Ik vind de rechtbank vooringenomen. Ik vind dat de rechtbank het OM de hand boven het hoofd houdt.

Vervolg Crimesite:
De rechters deden nog een aantal pogingen om La Serpe op andere gedachten te brengen, en vinden het jammer dat de kroongetuige kennelijk niet goed nagedacht heeft over de consequenties en het kennelijk niet goed heeft besproken heeft met zijn raadsman.
La Serpe blijft er echter bij: Ik ga niet met een gemuilkorfde advocaat verder. Ik snap niet dat de rest dit niet snapt. Kan ik nu mijn verzoeken doen?
Rechter: Ja.
La Serpe:
-Ik zou een agenda willen van alle getuigen, wanneer die gehoord gaan worden.
-Ik vraag aan het OM het volledige fysieke dossier. Met het dossier op usb-stick kan ik niet goed werken.
-Ik wil 3 maanden inleestijd.
-Ik wil een fonds om mijn onkosten te declareren.
-Ik wil een juridisch assistent. Iemand die dus juridisch onderlegd is.
Rechter: Dat kan de heer Van Schaik niet doen?
La Serpe: De heer van Schaik is niet meer mijn advocaat. Ik kan een hoop dingen bedenken die de assistent kan doen.
Rechter: Ook als we pogingen doen om een andere advocaat te vinden, wilt u niet?
La Serpe: Nou nee, ik wil geen advocaat die gemuilkorfd is. Mij is gezegd die 27 A4'tjes niet in te brengen, dus is mij verboden verweer te voeren. Allemaal op straffe van het kwijtraken/opzeggen van de beschermingsovereenkomst. Ik doe de dingen nu echt ad-hoc. Ik ben niet zo'n vooruit-denker.

Rechter: Het is jammer dat u dit niet met Van Schaik heeft doorgenomen. Mijn vraag is: Kunt u met de heer Van Schaik erover hebben of hij daar in kan voorzien?
La Serpe: Nee, die is als raadsman teruggetrokken. Nu wordt er gedaan alsof hij nog steeds mijn raadsman is, maar dat is niet meer zo. Als ik alles krijg is het anders dan gemuikorfd zijn. Mag ik de opnames laten horen aan de rechtbank? Nee? Dan is dat muilkorfen. Dat begrijp ik zelfs nog met mijn MAVO-diploma. Op dit moment heb ik het echt gehad met dit.
Rechter: Blijft u staan bij de gedachte dat u geen verweer met behulp van een advocaat kunt voeren?
La Serpe: Sterker nog: Ik ga geen verweer meer voeren als de beschermingsovereenkomst niet eerst geregeld is. Ik zeg helemaal niks meer.

Mr. Lauwaars probeerde La Serpe vervolgens nog wat te kalmeren en zei dat de rechtbank probeert een goede oplossing voor hem te vinden en dat zij deze strategische keuze niet de goede oplossing vinden van La Serpe en Van Schaik. Zij hebben deze keuze gemaakt, maar de vraag is of hij niet tot een andere keuze kan komen?

La Serpe :Ik hoor u dingen verwoorden die ik niet zelf gezegd zou hebben. U zegt, het is een strategische keuze. Daar ben ik het niet mee eens. Mijn eerste gevoel is dat ik dan de beperkingen die het OM mij heeft opgelegd rechtvaardig. Dat is mijn eerste gevoel, mijn eerste reactie. Mijnheer de voorzitter, ik weet het ook niet...

Mr. Lauwaars: Mijnheer La Serpe, we zijn niet tegen u. Het is toch van belang dat u zich laat bijstaan door een deskundige? We zeggen het niet in ons belang, maar in de uwe.
La Serpe: Ik kan u alvast zeggen dat dit een principieel hoger beroep wordt. Ik dacht dat het een jaar of 5 zou duren. Het gaat nu 15 jaar duren. Het wordt een levenswerk. Dat zeg ik u nu.
Mr. Lauwaars: We kunnen hier heel lang over discussiëren, maar het zij zo. Wil het openbaar ministerie nog wat zeggen?

Mr. Betty Wind (samengevat): Wij vinden de situatie onwenselijk en ook zorgelijk. Laten we vaststellen dat de heer La Serpe het geheel oneens is met de gang van zaken. Hij zit geheel vast in zijn standpunt dat hij geen verweer meer kan voeren. De beslissing is kennelijk genomen met de heer Van Schaik, zonder de consequenties in ogenschouw te nemen. We zouden met de heer Van Schaik in overleg willen gaan. We vinden de gang van zaken zodanig precair dat we op korte termijn contact zullen opnemen met de heer Van Schaik. Het brengt zodanige consequenties met zich mee dat overleg zeer gewenst is. We willen de rechtbank vragen om de tijd te krijgen.

Hier had La Serpe zelf wel wat op te zeggen.
La Serpe: Ik hoor dit nu zo aan. Laat ik u één punt meegeven. In mijn strafzaak is er maar één Dominicus. Om met de heer Van Schaik te spreken, zult u dat toch met mij moeten doen. Als u met iemand in gesprek wilt, dan heb ik maar één advies: Sluit de deal! De regel dat er niet gesproken mag worden, moet van tafel. Het is toch te gek. Hier zitten een stel mensen in een Ivoren toren waar niet mee gesproken mag worden.

Lauwaars: U vraagt nu zelf in gesprek te kunnen met het openbaar ministerie? Het raakt me overigens wel dat u zegt dat de rechtbank vooringenomen zou zijn. De rechtbank doet erg zijn best, en als u dat niet vindt, zeg ik u dat nog maar even.
La Serpe bond iets in: Het heeft ermee te maken dat ik al 5 jaar in een isolement leef....

Rechter: Laten we maar even verder gaan met een ander onderwerp.

Later besloot de rechtbank dat men maandag 21 november a.s. op de problematiek rondom La Serpe terugkomt. Wat er precies gaat gebeuren in de tussentijd is mij niet helemaal duidelijk. Mogelijk vindt het voorgenomen contact plaats tussen het OM en La Serpe en/of zijn raadsman Mr. Van Schaik, die volgens La Serpe dus eigenlijk zijn raadsman niet meer is.

De rechtbank ging vervolgens verder met de behandeling van de onderzoekswensen in verband met getuige Harry Wolzak. Diverse raadslieden hadden intressante onderzoekswensen. Morgen volgt een verslag over dat gedeelte van de zitting.

Tot slot kwam de verdediging van Dino Soerel met een uitgebreid onderbouwd verzoek in verband met de Holleeder-problematiek. Ook daar kom ik op terug.

Maandag 21 november is de eerstvolgende zitting.

Bondtehond.

'Ik ben er langzamerhand maar een beetje laconiek en droog over'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 11 Nov 2011 09:33:00 PST

Het liquidatieproces kende de afgelopen jaren reeds vele incidenten rondom de kroongetuige Peter La Serpe. Rechtbank- voorzitter Mr. Frits Lauwaars noemde deze incidenten stuk voor stuk: 'Het incident La Serpe'. Donderdag vond welgeteld het 6e (!) incident La Serpe plaats in de Bunker in Osdorp waarbij de kroongetuige weer de prominentste hoofdrol bekleedde in deze gerechtelijke soap die 'Passage' heet. Het einde van het liquidatie- proces lijkt nog lang niet in zicht en de patstelling waarin het proces terecht was gekomen is per slot van rekening geëindigd in een voorlopige climax waarbij de advocaat van La Serpe de verdediging van zijn cliënt nu heeft neergelegd.

La Serpe, zo zei hij zelf, voelt zich zo gemuilkorfd door het TGB (Team Getuigen Bescherming), dat hij samen met zijn advocaat Mr. Jan Peter van Schaik de conclusie heeft moeten trekken dat hij niet in staat is zijn eigen strafrechtelijke verdediging op een eerlijke manier te kunnen voeren. De beslissing is genomen op advies van zijn civiele advocaat Richard Korver. Het houdt in dat de kroongetuige afscheid neemt van zijn reeds derde advocaat in het strafproces Passage.

De beslissing van Mr. Van Schaik werd door de advocaat zelf medegedeeld na een kleine pauze. Kort daarvoor had de rechtbank de raadsman en zijn cliënt La Serpe laten weten hun twee verzoeken, 1/ het verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis en 2/ het verzoek om de strafzaak van La Serpe af te splitsen en achter gesloten deuren verder te behandelen, af te wijzen. De bedoeling van dit tweede verzoek was om zo het volledige verweer van 27 A4'tjes te kunnen voeren achter gesloten deuren zodat de door het TGB verboden punten ook aan de orde zouden kunnen komen.

De ruimte die La Serpe werd geboden om zijn verweer gewoon te kunnen voeren was volgens officier van justitie Mr. Betty Wind al zo groot dat het OM sowieso niets voelde voor een afsplitsing. Volgens Wind stond La Serpe weinig in de weg. De twee punten waarover hij niet mag spreken betreffen:
A/opnames van gesprekken met TGB-officieren waarover La Serpe beschikt, die gemaakt zijn tijdens de aanloop naar de getuigenbeschermingsdeal.
B/ongeveer één pagina van de 27 A4'tjes die gaan over een aanverwante van La Serpe waarover hij uit veiligheidsoverwegingen niet mag praten.

De civiele advocaat Mr. Korver raadde echter ten strengste af de geboden ruimte ook daadwerkelijk te pakken. La Serpe bleef dus bij zijn standpunt en vindt de geboden ruimte niet genoeg aangezien hij zijn volledige verweer wil kunnen voeren in de volledige context die hij bedoelde met zijn volledige verweer van 27 pagina's.

Vervolg Crimesite:
Mr. Van Schaik voelde er ook niet veel voor om achteraf in een situatie te komen waarbij het TGB gaat bepalen of La Serpe binnen de marges is gebleven die zij heeft gesteld. Dat was namelijk gezegd, dat de TGB in een marginale toetsing zou bezien of La Serpe binnen de marges zou zijn gebleven. Kortom, in overleg met de civiele advocaat Mr. Korver is besloten: Het risico is te groot.

De verdediging van de andere Passage-verdachten zou een afsplitising en behandeling achter gesloten deuren ook niet acceptabel vinden, deelde Mr. Nico Meijering de rechtbank eerder deze middag mede.

De reden is natuurlijk simpel: Wat voor mogelijk verweer kun je als verdediging van de andere verdachten nog voeren tegen iets dat achter voor hen gesloten deuren heeft plaatsgevonden?

Opvallend was dat volgens La Serpe een andere partij, welke precies maakte hij niet duidelijk, maar niemand van het zaaks-OM of het TGB, hem dringend had geadviseerd gewoon verder te gaan met getuigen. De advocaat van La Serpe bevestigde dit. Gezegd zou zijn dat wanneer La Serpe zich braaf zou gedragen en als goede getuige zou getuigen hij de beschermingsdeal zou krijgen en volgend jaar juni vrijkomt. Dit is natuurlijk opmerkelijk, omdat de rechtbank ten alle tijde het laatste woord heeft over de strafmaat van La Serpe en niet een andere partij. Te denken valt wellicht aan een hooggeplaatst persoon binnen het openbaar ministerie, maar dat deze voor zijn/haar beurt praat lijkt wel duidelijk. Wie wilde La Serpe dus niet zeggen. 'Is het überhaupt wel waar?', hoorde ik een advocaat terloops opmerken.

Mr. Lauwaars deed uitspraak dat de verzoeken werden afgewezen met de volgende woorden: 'Het duurde iets langer. Maar de rechtbank had veel te overwegen, zoals u wel begrijpt. We komen met de volgende beslissing over beide verzoeken. Beide verzoeken worden afgewezen. De opheffing wordt afgewezen omdat natuurlijk de ernstige bezwaren er nog steeds zijn en 67a lid 3 niet aan de orde is. En het andere verzoek, betreffende de afsplitsing van de zaak, dat is een onbegaanbare weg, zeg ik maar in niet-juridische termen, wegens de verwevenheid met de andere zaken. Ik denk dat dat ook niet toegelicht hoeft te worden. En het behandelen van die zaak achter gesloten deuren is ook geen aanleiding voor om dat te doen. Dus dat waren de beslissingen op de verzoeken.'

Vervolgens legde de voorzitter uit dat na deze beslissing nog wel is blijven hangen de zaaksoverschrijdende aspecten die La Serpe steeds noemde. Daar kun je niet zomaar overheen stappen en gezien het feit dat het openbaar ministerie ook al aangaf dat die zaaksoverschrijdende aspecten er zijn, wilde de rechtbank in ieder geval een begin maken met het ondervragen van de kroongetuige over dit onderwerp, met name in het belang van de strafzaken van de overige verdachten. De rechtbank had er tijdens de middagpauze over nagedacht hoe dat nou het beste te doen zonder daar veel nutteloze tijd aan te verliezen. De rechtbank was tot deze oplossing gekomen.

Mr. Lauwaars: Als mijnheer La Serpe maar verklaard als getuige in de andere zaken, over de zaken waarover hij eigenlijk in zijn eigen zaak had willen verklaren, en als getuige moet je naar waarheid verklaren, dan zien we wel hoe ver we komen. En dat doen we dan op die manier, zou ik willen voorstellen aan de advocaten, om te kijken wat de substantie is en de omvang van verweren die mogelijk op basis van de door La Serpe te melden feiten te voeren zijn. Nou ja, daar we hebben geen idee van. Mijnheer La Serpe heeft gezegd dat het heftig was. Nou ja, u was er allen bij. Ik heb echter geen idee of het echt zo is, we hebben wel enkele voorzetten gehad daartoe, maar daar kun je nou niet direct aan afmeten, dus we zullen hem eerst maar eens daarover willen ondervragen op dat punt, en ook door de raadslieden die het aangaat en ook door het openbaar ministerie natuurlijk, laten ondervragen.

Het leek de voorzitter niet van te voren helemaal uitgesloten dat La Serpe op de vragen antwoord zou willen geven. Want hij herinnerde zich dat toen zijn collega La Serpe vroeg of als hij achter gesloten deuren zou hebben meegedeeld waar hij zijn niet-ontvankelijkheidsverzoek op zou willen baseren, of het dan een bezwaar was, voor zover het in de andere zaken van belang was, om dat in te brengen wat mijnheer Van Schaik zei, dat dat buiten zijn verantwoordelijkheid viel, (mocht de informatie waar hem verboden is over te praten op een andere manier toch naar buiten zou komen), zodat dat dan maar moest gebeuren. Zo had Lauwaars het tenminste begrepen. Mr. Lauwaars: 'Dus we zullen we zien waar dat toe leidt'.

De stem van Peter La Serpe klonk over de speakers: Kan ik hier een korte reactie op geven?
Mr. Lauwaars: Ja.
La Serpe: Ik eh.... Het is hartstikke mooi dat u zegt dat ik gehoord kan worden over mijn strafrechtelijke verdediging, maar ik zie dat toch echt anders... Mijn strafrechtelijke verdediging, ik kan u nu alvast zeggen dat ik, behalve over de drie genoemde herinneringen die ik aangebracht heb, en die via Betty Wind, zeg maar de zaal ingekomen zijn, over de rest geen enkele mededeling meer doe. En dat doe ik niet, omdat het niet in mijn strafrechtelijk belang meer is om dat te doen.
Mr, Lauwaars: Ja, dat kan wel zijn, mijnheer La Serpe, dat zien we dan wel. Ik ben er langzamerhand maar een beetje laconiek en droog over. U heeft zelf bij alles geroepen dat het zaaksoverschrijdend was, en daar dienen wij in het belang van de andere zaken van de andere verdachten dan maar voor uit te staan. En ik heb u vanmorgen al gezegd, dat risico had u mee kunnen wegen, en nu staat u ervoor. Ik zou u als getuige willen beëdigen en dan horen we het wel of u antwoordt op onze vragen, of niet. Maar uw standpunt is onjuist, kan ik u wel zeggen.

De voorzitter klonk dit keer strenger dan anders tegen La Serpe, en als ik me niet vergis, bespeurde ik zelfs enige boosheid of irritatie. Anders gezegd, met deze ontevreden, om zich heen schoppende, veeleisende en kennelijk niets en niemand ontziende kroongetuige, heeft de voorzitter het nu ook wel eventjes gehad, al blijft de voorzitter ten alle tijde keurig netjes. Daarvoor respect.

De incidenten met La Serpe hebben keer op keer voor stevig oponthoud gezorgd en de bommetjes waar La Serpe mee kwam, bleken soms enkel losse flodders te zijn. Daarmee zette de kroongetuige niet alleen de verdediging van de andere verdachten meerdere keren op een dwaalspoor, maar leek dit niet op z'n minst vaak ook tot doel te hebben andere partijen dwars te zitten en/of te treiteren. Een zelfingenomen, treiterige manier van praten, dondersgoed wetende dat hij als kroongetuige waar veel van afhangt een bepaalde macht kan uitoefenen, zolang hij de wettelijke kaders maar niet over gaat, zijn de meeste procesbezoekers al bijna gewend aan geraakt.

Er zijn al verschillende sterke staaltjes aan blufpoker van La Serpe voorbij gekomen in de rechtszaal, maar het gevoel dat de kroongetuige ooit zijn hand een keer overspeeld wordt ook steeds sterker gevoeld. Hij zal zich er toch wel van bewust zijn dat je niet oneindig kunt komen met kreten als 'zaaksoverschrijdend' en zeggen 'er zeker van zijn te dat niet-ontvankelijkheid in de koker zit' als de rechtbank maar zou weten wat zich allemaal wel/niet heeft afgespeeld in de aanloop tot zijn deal?

Maar goed, het standpunt van La Serpe blijft onveranderd. Hij voelde zich nu hard aangepakt en zelfs geslachtofferd door de rechtbank, zei hij tijdens het verhoor dat volgde. Dit na de opmerking van Mr. Lauwaars dat de kroongetuige La Serpe nu maar 'dood op de mat blijft liggen', terwijl hij eerder wel steeds een vechthouding aannam met de term 'zaaksoverschrijdend' en best wel kon weten dat dergelijke uitspraken gevolgen zouden hebben. De verdediging van de andere verdachten zal namelijk ongetwijfeld uitleg eisen over al die zaaksoverschrijdende punten waar La Serpe mee kwam steeds, en nu zij dat doet, geeft de kroongetuige geen krimp meer. Dit vindt de kroongetuige niet correct, en de term zaaksoverschrijdend had La Serpe enkel gebruikt omdat hij zich al twee jaar een roepende in de woestijn voelt en dacht dat dit dan wél de juiste uitwerking zou hebben. Hij vindt dat het TGB hem nu onder druk blijft zetten, door te dreigen dat de beschermingovereenkomst opgezegd wordt.

Na de opmerking van Lauwaars voelde La Serpe enige weerstand om überhaupt nog antwoord te geven op vragen, zei de kroongetuige behoorlijk opgefokt. La Serpe gaf aan dat hetgeen hij zou kunnen zeggen niet in zijn strafrechtelijk belang zou zijn. De rechters probeerden hem daarop wat te kalmeren en te verhoren over de punten waar hij wel wat over kon zeggen zonder zijn berschermingsovereenkomst in gevaar te brengen. Dat verhoor ging ongeveer door tot 16:30. (Kom ik nog op terug.)

Hoe het straks verder moet? Who knows? Gaat La Serpe op zoek naar een andere advocaat, of neemt hij het advies van de rechtbank ter harte er nog maar eens rustig over na te denken, alles op een rijtje te zetten en mocht hij terug willen komen op zijn besluit (en/of dat van zijn raadsman) zou de rechtbank daar wel mee kunnen leven.

Alles beter dan wederom een grote vertraging lijkt mij persoonlijk, maar goed, je hebt het niet voor het zeggen. De positie van La Serpe is momenteel in ieder geval allesbehalve te benijden.

De verhoren van La Serpe worden aangehouden tot maandag 14 november.

Bondtehond

PS: Wegens ziekte was ik helaas verhinderd de vorige twee zittingen bij te wonen. Excuses daarvoor aan mijn vaste lezers. Dank u.

'Cliënt verbiedt mij het verweer te voeren'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Fri, 04 Nov 2011 14:02:00 PDT

Kroongetuige Peter La Serpe en zijn advocaat Mr. Jan Peter van Schaik gaven tijdens de zitting van donderdag zoveel mogelijk duidelijkheid over de herinneringen van La Serpe. Rechtbank- voorzitter Mr. Frits Lauwaars leidde de zitting in met een korte samenvatting over wat er zoal gaande is. Er loopt op dit moment veel door elkaar in Passage, aldus Lauwaars. Vandaag staat op het programma: Het incident La Serpe. De voorzitter sprak over het 5e incident met Peter La Serpe.

De heer van Schaik gaf aan dat hij een verweer wilde voeren. Dat zou moeten kunnen omdat dat te maken had met beschermings- maatregelen. Alles is verstuurd naar mevrouw Verwiel van het TGB (Team Getuigen Bescherming) met de vraag of zij preciezer kon kijken waarover gesproken mocht worden. Dat heeft ze gedaan.

Het OM vindt dat La Serpe zijn verweer zou moeten kunnen voeren. Twee elementen, oa geluidsopnamen, vielen onder de punten waar niet over gesproken kon worden. Het risico zou dan voor eigen rekening zijn. Mr. Van Schaik zou het er nog met de civiele advocaat over hebben waar wél over gesproken kon worden.

De voorzitter gaf het woord aan La Serpe en zijn raadsman.
Peter La Serpe: 'Ik zou willen beginnen. Ik ben het niet eens met u inleiding. U zei het 5e incident. Het is het 1e incident dat nog steeds niet is opgelost.'

Allereerst ging La Serpe in op een vraag die de voorzitter tijdens een eerdere zitting stelde aan de kroongetuige: Hoe het inbouwen van 'zekerheidjes' in La Serpe's verklaringen in zijn voordeel zouden kunnen werken als hij af zou wijken van wat daadwerkelijk was voorgevallen?

La Serpe (samengevat): Ik heb al eens eerder verklaard dat het nogal naief is om te veronderstellen dat verwacht wordt dat iemand in mijn positie, zoals 5 jaar geleden, vanaf het begin het achterste van zijn tong laat zien. Ik ken niet al mijn overwegingen meer, maar wil nog wel de meest voor de hand liggende benadrukken waarom ik op punten ben afgeweken. Van mij werd verwacht dat ik zou gaan verklaren waardoor ik volledig controle zou kwijt raken over hetgeen ik vertelde. Stel dat er geen deal gesloten zou zijn met de staat, zou de staat nog wel beschikken over mijn kluisverklaringen. Het feit dat deze in de kluis zouden moeten blijven, overtuigde mij er niet van dat dit ook daadwerkelijk zou gebeuren, Hoe zou men omgaan met de wetenschap dat er mensen op de lijst stonden die op korte termijn geliquideerd zouden worden? Ik heb er rekening mee gehouden dat de inhoud van mijn verklaringen op andere wijze tegen mijn zou kunnen worden gebruikt. Ook is het zo dat de verhorende rechercheurs mijn bekentenissen hebben gehoord. Dat zijn dezelfde rechercheurs die in het milieu dezelfde moorden pogen op te lossen. Om dan te geloven dat deze rechercheurs zich niet laten leiden door hetgeen zij hebben aangehoord is nogal naief.

Vervolg Crimesite:
Ik leefde in de veronderstelling dat als ik afweek en zij zouden met foute gegevens door rechercheren dat dan de discrepantie tussen wat ik had verteld en wat zij zouden vinden bij hun onderzoek alleen maar groter zou worden. Door op bepaalde punten af te wijken heb ik gepoogd nog enige controle te houden over hetgeen ik verklaarde voor het geval het ooit tegen mij gebruikt zou worden als wij niet overeen kwamen.

Vervolgens ging de kroongetuige in op de herinneringen en zijn verklaring van 27 A4'tjes. Hij had de rechtbank en de verdediging beloofd daar donderdag op terug te komen. Het was hem vorige week duidelijk geworden hoe groot het belang voor de verdediging is, maar ook voor de rechtbank om duidelijkheid te verkrijgen over zijn gedane uitspraken en dan met name met betrekking tot het zaaksoverschrijdende karakter ervan. Hij had na overleg met beide advocaten besloten om de rechtbank en de verdediging zoveel mogelijk tegemoet te komen. De zaken die hij in acht moet nemen en die beperkend werken, zijn het verbod van het TGB om over TGB-gerelateerde zaken te spreken, hijzelf en derden in relatie tot TGB waar ook een spreekverbod voor is afgegeven en zijn eigen belangen in de strafzaak.

Peter La Serpe: Ik ben vanaf september 2006 begonnen met het documenteren van wat is voorgevallen en ik ben begin dit jaar begonnen met het doornemen van deze aantekeningen. In deze aantekeningen ben ik de door mij genoemde 3 herinneringen tegengekomen. Het waren geen herinneringen over strafbare feiten, maar aantekeningen die ik heb gemaakt op de dag dat ze zich voordeden. Veel van de aantekeningen zijn TGB-gerelateerd, bijvoorbeeld over de deal, of hebben een persoonlijk karakter doordat het korte memo's aan mezelf zijn. Na het doorlezen van mijn aantekeningen heb ik een advocaat gevraagd deze voor mij te bewaren zonder zich op de hoogte te stellen van de inhoud.

Met mijn opmerking over meineed van verschillende overheidsmensen heb ik de inhoud van de eerste 3 herinneringen bedoeld. Ik vond dit zaaksoverschrijdend en realiseerde mij dat het relevant kon zijn voor de waarheidsvinding. Ik heb mijn verklaringen naar waarheid afgelegd en vanuit mijn eigen geheugen. De voorgevallen zaken zijn wel gebeurd, maar hebben geen invloed gehad op hetgeen ik heb verklaard. Vervolgens is er een hoop lawaai ontstaan door de door mij genoemde 8 andere herinneringen en de lijst met krachttermen over de inhoud daarvan. Ook hier zal ik, met inachtneming van alle partijen en belangen, zoveel mogelijk openheid over betrachten.

Herinnering 1 tm 3 leest u HIER

Herinnering 4: In de periode dat ik door de CIE was ondergebracht, november 2006 tot febriari 2007, heb ik iedere week tegen de verveling hasj gekocht in de coffeeshop, voor de gehele week. Deze periode volgde op de periode waarin ik de kluisverklaringen heb afgelegd. Tot begin oktober ben ik ervan uitgegaan dat dit onder het verbod in de OM-deal viel waar staat dat ik niet over de totstandkoming van de OM-deal mag praten. Dat veranderde pas toen Mr. Betty Wind begin oktober liet weten dat ik over deze periode vrij mag praten. Ik ben er toendertijd niet op aangesproken. In deze ondergebrachte periode sprak ik met TGB en ben tot de intentieovereenkomst gekomen. Dit is wel altijd onderwerp van gesprek geweest met mijn civiele advocaat. Ik zie dit als mogelijk zaaksoverschrijdend en heb met mijn opmerkingen dat ik op ontoelaatbare wijze door de CIE ben bewogen om kroongetuige te worden, dit bedoeld.

Herinnering 5: In diezelfde periode heb ik iedere week tegen de verveling een fles Whisky gekocht. Deze periode volgde op de periode waarin ik de kluisverklaringen heb afgelegd. Tot begin oktober ben ik ervan uitgegaan dat dit onder het verbod in de OM-deal viel waar staat dat ik niet over de totstandkoming van de OM-deal mag praten. Dat veranderde pas toen Mr. Betty Wind begin oktober liet weten dat ik over deze periode vrij mag praten. Ik ben er toendertijd niet op aangesproken. In deze ondergebrachte periode sprak ik met TGB en ben tot de intentieovereenkomst gekomen. Ik kan en mag hier verder niet teveel over zeggen omdat dit over de inhoud zou gaan, maar ik kan wel zeggen dat dit wel altijd onderwerp van gesprek is geweest met mijn civiele advocaat. Ik zie dit als mogelijk zaaksoverschrijdend en heb met mijn opmerkingen dat ik op ontoelaatbare wijze door de CIE ben bewogen om kroongetuige te worden, dit bedoeld.

Herinnering 6: Over de verklaring over Holleeder heb ik met Sander de Haas de afspraak gemaakt om dit achter te houden. Officier Wind heeft in haar schrijven, ik dacht op 10 oktober, terecht opgemerkt dat de met een magistraat gemaakte afspraak betrekking had op Sander de Haas en de Holleeder-verklaring. Ik realiseerde mij dat die ter zake doende was en in de voortgang van het proces heb ik beter begrepen dat ook deze verklaring relevant zou kunnen zijn voor de waarheidsvinding. Ik vond dit zaaksoverschrijdend en in dat kader heb ik melding gemaakt van de door mij gemaakte afspraak met een magistraat en dat bedoeld met de verwijzing ernaar.

Herinnering 7: Net na mijn aanhouding hoorde ik van mijn toenmalige strafrechtadvocaat dat hij met de CIE op stap is geweest. Hij heeft mij ook verteld dat hij op deze stapavond in café 'The Corner' is geweest. Dit is het café van Ruud H., één van de mensen op de liquidatielijst. Naar aanleiding hiervan heb ik afstand genomen van mijn voormalige strafrechtadvocaat. Ik vond dit zaaksoverschrijdend en vraag mij af wanneer deze relatie is ontstaan en/of , en in welke mate, er invloed op hem is uitgeoefend om mij te bewegen te verklaren en/of om mij te bewegen kroongetuige te worden. Hij was immers ook mijn civiel advocaat. Ik heb hieraan gerefereerd met mijn opmerking over het bewust achterhouden van relevante informatie over de totstandkoming van kluisverklaringen door overheidsmedewerkers en mogelijk beïnvloeding van mijn strafrechtadvocaat om mij te bewegen mijzelf en anderen te belasten.

Herinnering 8: Mijn voormalige civiele advocaat heeft vanaf 26 april 2010 tot 2 juli 2010 contact gehad met iemand die mij, door middel van mijn civiel advocaat, toezeggingen heeft gedaan om mij te bewegen door te gaan met getuigen. Hierover heb ik al een opmerking gemaakt in beschuldigende zin naar Betty Wind. De door mij op officier Wind gebruikte overval-techniek heb ik opgepikt van Mrs. Sander Janssen en Nico Meijering, die dit verschillende keren op mij hebben toegepast. Ik wist dat mijn voormalig civiel advocaat contact had met verondersteld iemand van het OM. Ik wist niet wie, maar ben gaan strepen met de gevens die ik had. Dit contact heeft gezegd dat ik Sander de Haas moest sparen in de rechtbank, dat ik niet moest wraken en geen nieuwe verzoeken moest indienen.

Verder zei dit contact dat mijn wensen geen probleem waren en de TGB-deal zou worden als ik door zou gaan met getuigen. Op instigatie van dit contact en de gedane toezeggingen heb ik mijn beslissingen in de rechtbank aangepast. Ik voelde me hierdoor aangestuurd. Nadat ik tot de conclusie ben gekomen dat ook deze toezeggingen niet werden waargemaakt ben ik nagegaan wie dit contact zou kunnen zijn. Ik hield voor mogelijk dat Mr. Betty Wind dit contact was. Mijn voormalig civiele advocaat wilde niet zeggen wie de persoon was waar hij contact mee had en wie de toezeggingen had gedaan. Om deze reden heb ik afstand genomen van deze civiele advocaat, omdat hij mijn belang niet voorop had staan. Op dit moment overweeg ik om hem te dagvaarden om hem te dwingen de naam bekend te maken.

Herinnering 9: Mijn opmerkingen over aansturing van de tactische verhoren bij de politie en in de rechtbank zijn ook gebaseerd op de vele toezeggingen die aan mij vanaf april 2007 tot nu zijn gedaan, maar die niet zijn waargemaakt. Ik heb verschillende malen het bijltje erbij neer willen gooien waarna mij valse toezeggingen zijn gedaan, door een partij waar ik niet over mag praten, om mij weer aan het getuigen te krijgen. Daardoor hebben zij invloed gehad op mijn vrije wil om door te gaan met getuigen. Als laatste wil ik zeggen dat ik de term zaaksoverschrijdend ook heb gebruikt omdat ik het gevoel heb dat al mijn grieven aan dovemansoren zijn gericht. Door de term zaaksoverschrijdend te gebruiken wist ik dat Mr. Meijering en anderen ervoor zouden zorgen dat mijn woorden wel zouden worden gehoord.

Ik heb het gevoel dat mijn rechten worden geofferd voor het algemeen belang zoals ik zelfs nu nog steeds geen eigen gekozen verdediging kan voeren. Ik word gedwongen mijn verdediging te voeren met een gemuilkorfde advocaat, daar heb ik niet voor getekend. Ik dacht dat het kader van de wet het speelveld was waar men zich aan moest houden, maar naar nu blijkt, geldt de wet niet voor de wijze waarop het openbaar ministerie met getuigen omgaat.

Als men van mijn als getuige afgelegde belastende verklaringen wil profiteren, dan zou men toch op z'n minst mijn recht mijzelf te mogen verdedigen moeten respecteren. Ik begrijp hier werkelijk niets van.

De andere herinneringen of delen van mijn verklaring die ik niet heb toegevoegd zijn niet zaaksoverschrijdend of niet in mijn strafrechtelijk belang om zonder de TGB-context te vertellen, of gedeeltelijk of volledig TGB-gerelateerd.

Ik begrijp dat hetgeen ik vertel de nodige reacties teweg zal brengen, maar het is niet anders. Ik heb geprobeerd om voor alle partijen zoveel mogelijk duidelijkheid te creëren en tegemoet te komen aan de belangen van de verdediging van de andere verdachten. Ik denk dat ik met deze verklaring duidelijk heb gemaakt wat ik als zaaksoverschrijdend heb gezien en waarom ik die krachttermen heb gebruikt om dit aan te geven. Dank u wel, Peter La Serpe

Vervolgens droeg La Serpe's raadsman Mr. Jan Peter van Schaik een pleitnota voor. De raadsman betoogte dat het onmogelijk is deze zaak te voldoen zonder in een levensbedreigende situatie te komen. Het 'duivelse dilemma', zoals hij het steeds heeft genoemd, is nog steeds niet veranderd volgens de advocaat.

Mr. Van Schaik: De strafrechtelijke verdediging van La Serpe is volledig afhankelijk van TGB-gerelateerde punten. TGB-officier Mr.Verwiel heeft laten weten dat La Serpe vrij is in het verweer, maar dat dit wat haar betreft geheel op eigen risico is. Dit is een schijnsituatie. Voeren van het verweer leidt namelijk tot een zeer levensbedreigende situatie. De beschermingsovereenkomst kan namelijk opgeheven worden, met alle gevolgen van dien. Cliënt kan niet gemotiveerd reageren. Cliënt verbiedt mij het verweer te voeren. Dit stelt mij voor het duivelse dilemma. Kan ik zijn belangen nog wel naar behoren behartigen? Ik denk van niet.

Mr. Van Schaik stelde als uiterste middel voor om maar een zitting achter gesloten deuren te houden waar La Serpe zijn verweer zou kunnen voeren.

De raadsman deed vervolgens ook nog een ander opmerkelijk verzoek: Zo'n 8 maanden voordat de (halve) strafmaat van La Serper sowieso zal aflopen, verzocht de raadsman de voorlopige hechtenis van zijn cliënt op te heffen. Daarbij zou de rechtbank volgens Van Schaik rekening moeten houden met het zwaartst mogelijke detentieregime dat La Serpe zou ondergaan, zonder bezoek, geen ander contact met de buitenwereld, disproportionele toestanden, de vermoeiende transporten en het schenden van geheimhoudersinformatie. (Later gaf hij aan dit verzoek aan te willen houden tot een later moment.)

De raadsman meent tot slot dat hij de verdediging voor zijn cliënt niet goed meer kan voeren als hij het niet over de TGB-zaken mag hebben.
Mr. Van Schaik: Ik zal als advocaat het volledige palet naar voren moeten kunnen brengen. Het totale verweer van 27 pagina's.

La Serpe merkte aansluitend nog op: Voor mij is het doodsimpel, ik wil gewoon mijn strafrechtelijk verweer kunnen voeren. Ik kan me voorstellen dat het verweer van 27 kantjes door de TGB gelezen, kan leiden dat de andere zaken niet meer gevoerd kunnen worden.Doelt de kroongetuige hier nou op niet-ontvankelijkheid van het OM? Heftige uitspraak. La Serpe lijkt opnieuw met vuur te spelen.

De volledige inhoud van de 27 kantjes en de inhoud van de geheime opnames wil iedere procesdeelnemer inmiddels natuurlijk heel erg graag weten. Ik neem aan de rechters ook.... toch?

Mr. Betty Wind reageerde namens het OM. Het OM vond het hele betoog min of meer een herhaling van zetten.

De 2 genoemde punten waar La Serpe niet over zou mogen spreken betreft:
Punt 1 : Opnames door La Serpe van gesprekken met TGB-officieren.
Punt 2 : Is onbekend, maar Verwiel heeft dat wel aan Van Schaik laten weten.

Mr. Wind: Het zijn slechts 2 aspecten en klinkt niet als een heel groot deel van het verweer.

Stelling La Serpe: TGB- + OM-traject(en) zijn één. Rechtbank heeft destijds uitspraak gedaan dat La Serpe het wel zo kan voelen, maar dat dat dan nog niet zo is. De gesloten deuren situatie: Het OM voelt daar helemaal niets voor.
De opmerking dat La Serpe in een levensbedreigende situatie zou kunnen komen, wilde Mr. Wind nuanceren. Allereerst heeft de staat een zorgplicht en al zou de beschermingovereenkomst komen te vervallen, laat de staat La Serpe echt niet zomaar de straat op lopen als schietschijf van het milieu. La Serpe zou echter wel kans lopen dat de invulling van het traject er heel anders uit zou kunnen komen te zien.

La Serpe zelf trok deze laatste opmerking in het belachelijke. Hij gaf als voorbeeld dat hij best veilig zou zijn 'in een gat in de grond in de Sahel', echter zo heeft ie zijn leven na het liquidatieproces niet voorgesteld. Het enige voordeel zou zijn dat de jongens hier hem daar niet zo gauw zouden komen zoeken.

Het is absoluut moeilijk voor hem, zo zegt Peter. Men moet vooral beseffen dat zijn hele leven hierna weg is. Dat hij de overeenkomst kwijt zou raken, is dus absoluut geen optie.

Het laatste woord is hier nog niet over gesproken.

Maandag gaat het proces verder.

Bondtehond

'De gehele waarheid, en niets dan de waarheid'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Wed, 02 Nov 2011 10:13:00 PDT

Officier van justitie Mr. Betty Wind beantwoordde dinsdag in een voorgedragen stuk allereerst de vragen die de verdediging tijdens de vorige zitting stelde aan het openbaar ministerie in verband met het Holleeder-incident. Het OM wil het geschetste beeld dat dit zaaks-OM op een ongeoorloofde manier informatie heeft achtergehouden nuanceren, aldus Wind. Er waren volgens haar zeer goede redenen het zo te doen als het nu is gegaan. Alles wat La Serpe verklaarde was alleen bekend bij CIE-officier Mr. Sander de Haas. De openbaring van La Serpe dat er nog verklaringen in de kluis lagen over Holleeder was dus ook nieuw voor het zaaks-OM.

Mr.Wind (samengevat): De situatie is dat kroongetuige Peter La Serpe tot voor kort niet het achterste van zijn tong heeft laten zien. De beslissing om de Holleeder-verklaringen in de kluis te laten is destijds niet gedeeld met het zaaks-OM. Daar was goede reden voor. La Serpe weigerde namelijk toestemming te geven zijn kluisverklaringen te gebruiken omdat hij bang was dat zijn familie wat zou overkomen. Het was daarom onethisch om La Serpe ook over Holleeder te laten praten. Besloten is toen de verklaringen in de kluis te laten, met de hoop dat La Serpe op een later moment wel bereid zou zijn deze te laten openbaren. Dat moment is nu dus kortgeleden aangebroken. Het oordeel van het OM was dat het niet in de weg stond van de waarheidsvinding.

De kluisverklaringen kwamen op een moment dat onderzoeken muurvast zaten, terwijl de schreeuw vanuit de maatschappij om liquidaties op te lossen steeds harder doorklonk. Tegen al die onderwereld-liquidaties bleek al jaren geen kruid tegen gewassen. Juist op dat moment kwam Peter La Serpe. Hij verklaarde over een reeks liquidaties die tot nu toe onoplosbaar leken te zijn. Er moesten afspraken worden gemaakt, de zogenaamde kroongetuigendeal. Zorgvuldigheid was echter geboden. Zonder die deal kon men de verklaringen van La Serpe niet gebruiken. Toen rond die tijd van de CIE-besprekingen voetbalvoorzitter Nedim Imaç werd geliquideerd, bleek dat zijn getuigenissen zeer serieus genomen konden worden. Men besloot de eisen van de toekomstige kroongetuige in te willigen. De Holleeder-verklaringen werden voorlopig veilig weggelegd.

Mr. Betty Wind: Het OM is zeer zorgvuldig te werk gegaan.

Hier beginnen veel mensen de draad echter kwijt te raken. En daar zijn mensen bij die regelmatig het proces bijwonen. Laat staan mensen die nooit zittingen bijwonen en niet precies weten hoe het eraan toe kan gaan in de rechtszaal tijdens het liquidatieproces 'Passage'.

Vervolg Crimesite:
Werd er niet gezegd dat het OM niet op de hoogte was van de Holleeder-verklaringen? De beslissing om deze in de kluis te laten lag bij deze ene meneer: CIE-officier Mr. Sander de Haas. Mr.Wind eerder: 'De vraag stond destijds centraal of het weglaten van relevante informatie over Holleeder het sluiten van een deal met een kroongetuige in de weg zou staan. Het antwoord was: Nee. Het was wel relevante informatie in verband met Holleeder, maar geen informatie die voor de verdachten die nu terecht staan ontlastend was. Eerder juist belastend. In dat opzicht was het Holleeder-deel niet essentieel. Omdat het overgrote deel wel betrouwbaar wordt geacht door het OM, onderschrijft men het verbaal van de heer De Haas.'

'Het OM onderschrijft het verhaal van De Haas.' Dat klinkt heel mooi. De vraag die dan wel meteen opdoemt, is deze: De bewering die het OM bij hoog en laag volhoudt, dat het OM-traject, het TGB-traject en het CIE-traject volledig gescheiden trajecten zijn, hoe verhoudt zich dat tot de mededeling dat het OM niet op de hoogte zou zijn geweest van de afspraak tussen La Serpe en CIE-officier De Haas, maar deze beslissing wel volledig 'onderschrijft'.

Met andere woorden: Gelooft u het, gelooft de verdediging het. In de wachtkamer van de bunker was in elk geval niemand te vinden die dit verhaal nog gelooft. Zelfs La Serpe geloofde er geen sikkepit van dat de gescheiden trajecten ook daadwerkelijk zo gescheiden zijn dat de verschillende officieren van justitie van de verschillende trajecten niet van elkaar zouden weten wat zij onafhankelijk van elkaar beslissen. Een Mr. De Haas beslist dus zonder dat het zaaks-OM daar weet van heeft dat verklaringen die mogelijk zouden kunnen bijdragen het allerhoogste doel van het OM te bereiken, nl de veroordeling van dé opdrachtgever(s) van al die liquidaties in de onderwereld, maar even in de kluis blijft tot het wel uitkomt die verklaringen tegen een mogelijke kandidaat te gebruiken? Hoe naief kunnen wij nog zijn in de ogen van het openbaar ministerie?

Laten we eens terugkijken op een groot deel van al die zitingen waarbij de discussie tussen het OM en hun eigen kroongetuige over wel- of geen-gescheiden trajecten steeds weer oplaaide.

In willekeurige volgorde:

La Serpe 1 , La Serpe 2 , La Serpe 3 , La Serpe 4

La Serpe A , La Serpe B , La Serpe C , La Serpe D

Je kunt de kroongetuige, die tegelijkertijd ook nog "gewoon" verdachte is, niet kwalijk nemen dat ie niet meer gelooft dat er nog wel eerlijk spel gespeeld wordt, met als inzet onder andere zijn leven en dat van zijn familieleden. Wat dat betreft zag je dat de verdediging en hun grootste rivaal wel op één lijn zitten. La Serpe zegt al langer dat er één groot schijnproces afspeelt onder zijn ogen, en hij is daar zelf de hoofdpersoon in, maar dan als speelbal die het verboden wordt zijn troeven uit te spelen op straffe van opheffing van de beschermingsovereenkomst. Hoe ethisch is dat van het magistratelijk OM?

Nou ja, je kunt er lang en breed over discussiëren, maar de voorspelling dat het OM in samenspraak met voormalig CIE-officier De Haas zoef zoef een verklaring in elkaar hebben gezet waar bijna geen speld tussen te krijgen zou zijn, is wel uitgekomen.

's Middags kwam de oud CIE-officier het zelf vertellen. Een van de eerste vragen van Mr. Nico Meijering was dan ook niet vreemd.
Mr. Meijering: Mijnheer De Haas, vanochtend heeft het openbaar ministerie een stuk voorgedragen. Kende u dat stuk al?
Mr. De Haas: De eindversie kende ik niet, ik heb wel afgelopen dagen input daarvoor geleverd.
Mr. Meijering: Ehm... mijn vraag is eigenlijk: Bent u het eens met het stuk en wat daar allemaal in staat? Heeft u het gehoord, of heeft u het gelezen? Ik denk wel dat u het gehoord heeft, want het is net voorgedragen. Heeft u gehoord wat er net is voorgedragen?
Mr. De Haas: Ik heb alleen de laatste 5 minuten gehoord.
Mr. Meijering: Oh, dus u weet eigenlijk nog niet goed wat erin staat?
Mr. De Haas: Ja, ik heb input geleverd en ik heb een vergaande conceptversie gezien. En daar kon ik mij in vinden.
Mr. Meijering: Dat is bijna al de vraag die u daarmee heeft beantwoord, maar u heeft niet toevoegingen of aanbevelingen of verbeteringen op dat stuk, waar u de conceptversie van heeft gezien?
Mr. De Haas: Nou eh, ik had niet de behoefte om daar spontaan iets aan toe te voegen.
Mr. Meijering: Nou, het gaat niet zo zeer om uw behoeftes hoor. Het gaat eventjes gewoon puur om of u iets weet waarvan u zegt dat moet wel volledig. Maar ik begrijp dat dat niet zo is?
Mr. De Haas: Nou, dan moet ik het even helemaal lezen.
Rechter: Dat is mischien een beetje moeilijk, mijnheer Meijering, als mijnheer De Haas aangeeft dat hij het stuk nog niet helemaal onder ogen heeft gehad, dat u dan vraagt om toevoegingen.
Mr. Meijering: Nee, nou ja, dan moet dat nog komen.
Rechter: Nou ja, het is op zich een goede vraag, gaat u nog even door.
Mr. Meijering: Het openbaar ministerie heeft overigens....
Mr. Betty Wind onderbrak de raadsman: Mag ik even wat opmerken? Ehm... mijn collega De Haas is hier toegewezen als getuige, vorige week is dat besproken, om bij de rechtbank te vertellen over de gang van zaken. Meningen en visies van getuigen zijn in dat opzicht wat lastig. Ik zou dus willen pleiten dat de vraagstelling gaat over de feitelijke gang van zaken, primair over het verweer wat wij hier vanmorgen hebben verwoord, als over standpunten binnen het één en ondeelbare OM. (.........)

Tot zover. Ik blijf even hangen bij deze eerste, maar zeker niet de laatste, interruptie van Mr. Betty Wind. Begrijpt u het nog, begrijp ik het nog. Hier raakt waarschijnlijk nog een grotere groep lezers, overige mezelf incluis, verder van het padje af. Die gescheiden trajecten waarover men het steeds heeft, worden hier ineens weer 'één en ondeelbaar' genoemd. Mischien moeten we binnenkort eens uitleg gaan vragen bij de verdediging. Het antwoord zal wellicht eenvoudig zijn, maar op dit moment snap ik er zelf wat dit punt betreft ook niet echt veel meer van.

Vraagstuk: De 3 trajecten (CIE, TGB en Zaaks-OM) zijn gescheiden, maar het OM is wel één en ondeelbaar, legt ú dat nou eens uit mijnheer de rechter....
(Kan ook komen door een soort van najaarsgriepje waar driekwart van de mensen die ik sprak afgelopen week last van schijnen te hebben en waardoor je hersenen toch al niet optimaal functioneren, maar ik denk eerder dat het bijna niet te begrijpen valt als je geen rechten hebt gestudeerd. Niet voor La Serpe, niet voor het grooste gedeelte van de toeschouwers op de tribune, wellicht kunnen de advocaten er nog wel een draad aan vastknopen. Dat mag je tenminste hopen.)

Mr. Nico Meijering deed er dinsdagmiddag in elk geval alles aan om de onderste steen boven te krijgen en probeerde Mr. De Haas verder door te zagen over het Holleeder-incident. Dat ging maar moeizaam. Aan Meijering lag het niet, de raadsman van Dino Soerel is nl een meester in het formuleren van goede vragen. De redelijk voorspelbare antwoorden, of mischien eerder nog het beletten van vragen van Mr. Meijering aan Mr. De Haas door de rechtbank, maakte deze zitting tot een van die zittingen die echt het uiterste van je geduld vergen.

De raadsman had maar liefst 36 momenten genoteerd waarop La Serpe de waarheid geweld aan deed in verband met Holleeder de afgelopen jaren op zitting of in verklaringen. Alle 36 momenten voorhouden mocht echter niet van de vrouwelijke rechter Mr. Tarlavski. De raadsman moest alle 36 momenten maar als beantwoord beschouwen met hetzelfde antwoord dat Mr. De Haas gaf toen Mr. Meijering het eerste moment aansneed: La Serpe is op basis van de deal niet verplicht over Holleeder te verklaren. Wat La Serpe te verklaren heeft, moet naar waarheid zijn. De algemene verplichting was: De gehele waarheid, en niets dan de waarheid.

Maar ja, wat nou als La Serpe die waarheid niet spreekt? En dat 4 jaar lang? Ben je dan als verdediging niet vreselijk op het verkeerde been gezet al die tijd? Kennelijk mocht La Serpe de waarheid wel geweld aandoen waar het de verdediging betrof. En heeft het OM, dat erbij zat afgelopen jaren, haar mond gewoon gehouden. Oh nee, het openbaar ministerie wist het niet.... zeggen de officieren van justitie.

8 November komt de heer De Haas nog een keer. Mr. Nico Meijering was (nog lang) niet klaar met zijn vragen.

Morgen verder. Mr. Van Schaik en Peter La Serpe zullen als het goed is openheid van zaken geven mbt de 11 herinneringen van La Serpe.

Bondtehond

'Er is zo langzamerhand een schijnproces onstaan!'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Sat, 29 Oct 2011 13:33:00 PDT

Het Holleeder-incident. De Holleeder-verklaringen van Peter La Serpe die bewust buiten het liquidatieproces zijn gehouden hebben al evenzoveel stof doen opwaaien als de 11 herinneringen van kroongetuige Peter La Serpe. Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars vertelde dat er een proces-verbaal van CIE-officier Sander de Haas was binnengekomen waarin hij uitlegt dat destijds besloten is de verklaringen die La Serpe had afgelegd over Willem Holleeder buiten het Passage-proces te houden. Het embargo van La Serpe op het openbaar maken van de belastende verklaringen is kortgeleden pas opgeheven. De veiligheidsoverwegingen waarop dit embargo was gebaseerd gelden inmiddels kennelijk niet meer voor La Serpe. Op zich al een vreemd gegeven. Holleeder zat afgelopen 5 jaar namelijk gedetineerd, terwijl Dino Soerel nog in vrijheid was, en Ali Akgün en Sjaak Burger al waren onslagen uit voorlopige hechtenis.

Mr. Meijering: Hoe kan dat door ons begrepen worden nu Holleeder in detentie was en onze cliënten buiten liepen? Ik deel de vreugde mede dat onze cliënten kennelijk niet zo gevaarlijk zijn. Kan het OM dit uitleggen? Waarom moet dit vermeende veiligheidsgegeven boven de waarheid gaan?

De verdediging van Soerel, dinsdag bestaande uit de 3 top-advocaten Mrs. Nico Meijering, Leon van Kleef en Bénédicte Ficq, had daar nog veel meer treffende vragen over. (zie onder) Liefst had de verdediging deze vragen rechtstreeks aan de heer De Haas gesteld. Mr. Nico Meijering verzocht 's ochtends de CIE-officier rechtstreeks vragen te kunnen stellen, echter na de middagpauze bleek dat De Haas niet in de gelegenheid was om naar de Bunker in Osdorp te komen. Volgens Mr. Betty Wind omdat hij nu een andere baan heeft en het daar erg druk mee zou hebben. Er was wel overleg geweest met De Haas. Mr. Betty Wind moest van de rechtbank een datum geven waarop De Haas dan wel in de rechtbank zou kunnen verschijnen, maar uiterlijk 1 of 3 november. 1 november komt De Haas nu naar de bunker in Osdorp.

De verdediging ging in kort beraad over de vraag of zij tijdens deze zitting al vragen aan het OM, in plaats van aan de heer De Haas, zouden stellen over deze kwestie. Besloten werd dat te doen. Dat verliep echter niet van een leien dakje.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars irriteerde zich op een gegeven moment terecht aan het vooruitschuiven van bijna alle vragen die aan het OM gesteld werden door de verdediging. Een van de rechters gaf al eerder die ochtend aan met een cynische klank in haar stem dat het toch niet zo moeilijk voor de officieren van justitie was bepaalde vragen te beantwoorden. Ze merkte op: 'Anders zou ik het zelfs nog wel voor u kunnen doen.' Maar nee, de officieren bleven er op staan dat men eerst een beraad wilde houden voor er vragen beantwoord konden worden.

De officieren wilden liefst schriftelijk antwoorden, want, zo zei Betty Wind: 'We hechten er wel aan dat zorgvuldig te doen.' Spontaan antwoorden op vragen deed het OM dus maar sporadisch. Gezucht en gesteun klonk steeds meer door op de tribune, wat vandaag extra opviel omdat deze bomvol zat, oa met een klas VMBOers, meer pers dan anders, zelfs de NOS was aanwezig. Als er wel antwoorden werden gegeven, klonken die vaak zo omslachtig en ver af van de kern, dat zowel rechters als verdediging merkbaar geïrriteerd raakten.

Het OM droeg wel het verbaal van CIE-officier Mr. Sander de Haas voor. De schriftelijke reactie was geen uitgebreidde, volgens officier van justitie Mr. Betty Wind. De vraag stond centraal of het weglaten van relevante informatie over Holleeder het sluiten van een deal met een kroongetuige in de weg zou staan. Het antwoord was: Nee. Het was wel relevante informatie in verband met Holleeder, maar geen informatie die voor de verdachten die nu terecht staan belastend, dan wel ontlastend was. In dat opzicht was het Holleeder-deel niet essentieel. En verder was het beeld dat La Serpe over zijn eigen aandeel in de strafbare feiten volledig open heeft verklaard. Omdat het overgrote deel wel betrouwbaar wordt geacht door het OM, onderschrijft men het verbaal van de heer De Haas.

Vervolg Crimesite:
De uitleg van De Haas was daarentegen voor de verdediging allerminst bevredigend en Mr. Nico Meijering merkte op dat hij het gevoel kreeg dat we over een kwartier alweer naar huis zouden kunnen gaan nadat het OM zei er de voorkeur aan te geven de vragen op een uitloopdag te beantwoorden.

De advocaten van Soerel hadden dus eerder al aangegeven een reeks vragen te willen afvuren op het OM over deze kwestie. Meijering: Cliënt loopt ook over van de vragen.

Voorzitter Mr. Lauwaars was het ermee eens dat de verdediging de vragen zou stellen.
Mr. Lauwaars: We stellen voor dat u het voortouw neemt en de gelegenheid krijgt vragen te stellen. Wij kunnen dan nog vragen wat er blijft liggen.

Mr. Nico Meijering begon aan zijn vragenlijstje. De eerste vraag van de raadsman was: Vindt dit zaaks-OM deze zaak ook belangrijk en waarom vindt zij dit belangrijk?

De antwoorden van het OM kwamen echter maar moeizaam op gang.
Ovj Mr. Hans Oppe: We willen minimaal even overleg over uw vragen hebben....

Zelfs Mr. Lauwaars, die niet vaak wanhopig klinkt, verloor nu duidelijk zijn geduld: Ik grijp nu even in! Als we over elke vraag over zo'n belangrijk onderwerp op deze manier steggelend blijven omgaan, dan begrijp ik werkelijk niet in dit proces waar we mee bezig zijn. De rechtbank zou deze vraag zelf nog wel kunnen beantwoorden. Waarom moet u overleggen waarom dit zo belangrijk is? Ik zou het zo kunnen. Deze irritatie moet mij van het hart.

Op een later moment loopt de temperatuur op tot een kookpunt. De paar vragen die dan wel beantwoord werden door het OM gaven niet het bevredigende resultaat voor de andere procespartijen. Nu vaststond dat Mr. De Haas op 1 november wordt verwacht in de rechtbank, stond de verdediging erop dat er niet eerst een overleg plaats zou gaan vinden in de tussentijd, tussen het zaaks-OM en de (voormalig) CIE-officier De Haas. Volgens het OM zou het echter al te gek zijn dat er geen overleg zou mogen plaatsvinden.

(De veelgehoorde suggestie van bezoekers in de wachtkamer van de bunker was dat het OM nu alles op alles zou zetten voor 1 november eventuele valkuilen dicht te timmeren in samenspraak met de (oud) CIE-officier De Haas en de top van het openbaar ministerie.)

Mr. Meijering kon zijn irritatie ook niet meer onderdrukken: Weet u waarom ze overleg willen? Omdat het één groot mijnenveld is! Ik zou willen dat u het OM opdraagt geen overleg vooraf te hebben.

Iets later:
Mr. Meijering: Ik vraag opheffing in de zaak Soerel. Ja... ik zie u wel lachen. Cliënt is uitgebreid gehoord. Wat gepasseerd is afgelopen weken heeft de temperatuur hoog op doen lopen. Wat betreft het kookpunt loopt de pan nu over. Cliënt weet niet meer in wat voor proces hij terecht is gekomen. Ik denk dat wij straks een half uur nodig hebben om een verzoek te doen. Niet in de laatste plaats om wat La Serpe heeft verteld. Er is zo langzamerhand een schijnproces onstaan!

Het ging zo een tijdje over en weer, maar de vragen werden wel gesteld. Hier volgt de rauwe tekst van de snel genoteerde vragen. (Mogelijk wijken ze enigzins af van de precieze tekst van de verdediging.)

De meeste antwoorden, voor zover die werden gegeven door het OM, moet ik u op dit moment helaas grotendeels onthouden. Het OM zal binnenkort schriftelijk reageren met haar antwoorden.

*
Vragen Mrs. Meijering, Van Kleef en Ficq:

-Begrijpen wij uit opmerking van het OM hedenochtend dat het zaaks-OM het standpunt inneemt dat op basis van de deal Peter La Serpe niet gehouden was de waarheid over de liquidaties te vertellen als het ging om de positie van Holleeder?
Het antwoord van het OM is: Ja, toelichting volgt.

-Kan het OM aanwijzen in het contract waar de 'ja' op gebaseerd is in het contract?

-Hoe ziet het OM een en ander als het gaat om: De kennelijke positie van Willem Holleeder in relatie met Ali. Immers ontbreekt ook Akgün in het contract. Vindt het OM derhalve dat Peter La Serpe ook niet de waarheid heeft hoeven verklaren over Akgün?

-Hoe verhoudt een en ander zich met in contract een aantal verdachten op naam, en de opmerking 'en anderen'?

-Is gedurende de 4,5 jaar op enig moment opgekomen om deze Holleeder-passages uit de kluis te halen, met name sinds Soerel is aangehouden en ook toen Soerel zijn verdediging relateerde aan de positie van Holleeder?

-Kan dit OM beantwoorden, waarom niet in contract is opgenomen dat Peter La Serpe over een aantal personen niet de waarheid hoefde te vertellen?

-Wat kan het OM zeggen over de instructies die La Serpe van De Haas heeft meegekregen in het verloop van het proces indien er vragen over Holleeder kwamen?

OM: De Haas heeft ons meegedeeld dat hij La Serpe niet heeft geïnstrueerd over hoe te verklaren, indien er vragen over Holleeder zouden komen. Hij moest naar waarheid verklaren

-Er zijn veel delen in dossier waar Holleeder voorkomt. De vraag is reeds op 18 juni 2007 gesteld. De vraag of Holleeder op enige manier met de zaak van doen had. Hoe is dit tussen De Haas en La Serpe besproken. Is u dat bekend?

-Er zijn geen instructies door De haas aan La Serpe geggeven?

Opmerking Peter La Serpe: Het laatste stukje van De Haas, over 22 november. Dat was op de dag dat ik correcties aanbracht op de kluisverklaringen. Wat ik over Holleeder zei was een snelle samenvatting. Ik heb gezegd dat ik dat niet in de rechtbank wilde verklaren en er zijn geen vragen over gesteld, geen diepte interview en geen instructies. La Serpe: 'Ik heb De Haas instructies geggeven het niet te melden. Nou ja, intructies... ik zei: Ik ga dat niet zeggen.'

-Hoe ziet het OM het incident met de Holleeder-passages, het feit dat het OM dit in het contract vindt passen en anderzijds de strafvordelijke verplichting die La Serpe heeft de waarheid en niets dan de waarheid te vertellen?

-Hoe kijkt het OM aan tegen het feit dat we 23 vindplaatsen waarbij om Holleeder heen wordt gegaan, cq gelogen over de positie van Holleeder. Verzwegen en gelogen?

-Hoe ziet het OM het in relatie tot een mogelijke meineed?

-Hoe ziet het OM dat in relatie tot art 190 a/b sr.?

-Kent dit zitings-OM het TGB-contract?

-Wordt in het TGB-contract gerefereerd aan bepaalde verdachten en niet naar anderen?

-Eén na laatste alinea, pagina 2. Overleg 22 nov 2006. Peter La Serpe gaf aan in strijd met de waarheid qua van Hout + Jesse en contact Holleeder Vraag: Begrijpt het OM dit nog?
Op 22 nov volgens De Haas verhaal Cor van Hout niet klopt. In dossier diverse vindplaatsen tot 3 weken geleden door La Serpe volgehouden.

-Hoe zit dit nu? Heeft De Haas dit inmiddels uitgelegd?

-Is bij de besprekingen met De Haas voor gekomen Q5. Is vanwege feit dat Holleeder-passages buiten beeld moesten blijven een situatie ontstaan, waarbij Q5 nader diende te worden bezien?
Of zich iets dergelijks heeft voorgedaan?

-Wat vindt dit zaaks-OM enerzijds van het Holleeder-incident en anderzijds de totstandkoming van de deal dat met kleine vissen grote vissen gevangen moeten worden?

OM: Het gaat niet om grote of kleine vissen, maar om een hele school vissen en een reeks van liquidaties die opgelost, dan wel voorkomen konden worden.

-Vindt het OM of De Haas deel uitmaakt van het zaaks-OM?

-Voelt dit OM zich verantwoordelijk voor hetgeen Peter La Serpe met De Haas heeft afgesproken?

-Voelt dit OM zich verantwoordelijk voor het kluisverklaringen-traject zoals door De Haas afgelopen?

OM: Nee. De Haas was destijds CIE-officier, met eigen verantwoordelijkheden en eigen verplichtingen die losstaan van het zaaks-OM.

-De Haas bespreekt een en ander met de parketleiding, met wie? De wit? Of van Straelen, of andere OM-leden?

-Is een en ander aan de CTC (Centrale Toetsings-Commissie) voorgelegd?

-Is het voorgelegd aan het College Procureurs generaal?

-Is een en ander gecommuniceerd met Landelijk Parket, qua Kolbak?

-Hoe kan het OM rijmen dat De Haas vanwege veiligheidsredenen kennelijk accoord ging met
buiten verklaring laten van Holleeder enerzijds en anderzijds dat wel over cliënten en anderen kon worden verklaard?

-Hoe kan dit veiligheidstechnisch begrepen worden? Vooral omdat Holleeder op dat moment gedetineerd zat en Ali en Dino op vrije voeten waren.

-Welke veiligheidsmonitor heeft een en ander meegedeeld?

-Kan hetOM uitleggen waarom het vermeende veiligheid boven de waarheidsvinding moest gaan?

-Waarom ging OM accoord met veiligheidsargument, dus Holleeder mocht niet belast worden,
maar dat Peter La Serpe Holleeder wel mocht belasten qua Cor van Hout?

-Kan het OM duidelijk maken waarom het veiligheidsrisico nu geen rol meer speelt?

-Is er sprake van nog meer verklaringen die in de kluis liggen en die over Holleeder gaan?

-Is er nog sprake van andere verklaringen over betrokkenheid van Holleeder?

-Zijn er nog andere bevindingen buiten het dossier gehouden, in relatie tot achtergehouden verklaringen van Peter La Serpe?

-Zijn er nog andere weglatingen in de verklaringen van Peter La Serpe die slaan op andere verdachten?

-Is er een relatie tussen weglaten Holleeder-passages en anderzijds dat in de 140-verdenking nooit hardop Holleeder is opgenomen?

-Hoe kijkt het OM aan tegen bewijspositie tegen Holleeder in 140 qua 'en anderen'?
OM: Daar kan het OM niet op ingaan, omdat Holleeder hier niet terecht staat. Wel wordt hetgeen nu bekend is over Holleeder van belang geacht in de bewijsvoering mbt de andere verdachten.

-Verschillende verzoeken om de weglatingen bij de rechter-commissaris te laten nakijken.
Het OM heeft toen het standpunt ingenomen dat zelfs de veiligheid van de RC in het geding kan zijn.
Is er een relatie tussen die mededeling en de Holleeder-weglatingen? Zo neen, graag andersinds uitleggen?

-Door verdediging altijd gezegd dat weglatingen inhoudelijke verklaringen betrof.
OM toen: Weglatingen waren onderhandelingen, veiligheid en prive. Neemt het OM dit standpunt nog steeds in?

-Hoe kan dit, terwijl het inhoudelijke passages betrof?

-Wat zijn de redenen geweest om de passages weg te houden?

-Had de keuze met beperkte levensverwachting van Holleeder te maken. Strijd met Landelijk Parket?

-Is er naar aanleiding van het naar buiten komen van stukken nader onderzoek uitgezet door kwaliteits-Officier van justitie of de Rijksrecherche

Vragen Mr. Sander Janssen:

-Is deze kwestie aan de rechter-commissaris voorgelegd bij toetsen rechtmatigheid

-Zo neen, wel besproken?

-Is er recent een terugkoppelijng geweest met andere OM over de beslissingsmodellen zoals toen gehanteerd?

-Is er nu in de afgelopen vier jaar een moment geweest dat bij De Haas of enig OM-lid dit ter sprake is geweest. Bijvoorbeeld de aanhouding van Soerel en de 9 maanden uitstel. Ook toen is nooit gesproken over de vraag of er nog meer was.

-Is de verklaring van La Serpe in het licht van de door hem afgelegde verklaringen getoetst?

-Hoe vaak is De Haas aanwezig, direkt of op de achtergrond, geweest op zitting of rechter-commissaris-verhoor La Serpe?

Opmerking Mr. Frits Lauwaars: Raar dat het OM zelf geen standpunt inneemt, maar zich laat dwingen door vragen.

Mr.Betty Wind: We hebben deze vragen nu beantwoord in een vrij kort tijdsbestek. We zouden op een later moment uitgebreider willen antwoorden op de overige gestelde vragen, bij voorkeur tijdens een zitting op een later tijdstip.

Op dinsdag 1 november gaat het proces verder. De grote vraag is: Hoe redden het OM en De Haas zich uit dit door Mr. Meijering zo genoemde "mijnenveld"?

Bondtehond

'Pietje, is dat toevallig Holleeder?'

noreply@blogger.com (Anoniem) — Wed, 26 Oct 2011 04:33:00 PDT

De Passage-zitting van dinsdag werd gezien als een van de belangrijkste zittingen van de afgelopen 2,5 jaar, zo niet de belangrijkste, aldus Mr. Nico Meijering. De tribune zat dit keer dan ook bomvol verwachtingsvolle procesbezoekers. Teleurstellend was het daarom dat Peter La Serpe met zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik er nog niet aan toe waren gekomen om dinsdag verder in te gaan op de 8 herinneringen waarover La Serpe vertelde tijdens de zitting van 11 oktober. De 3 reeds genoemde herinneringen tijdens die zitting werden door de kroongetuige zaaksoverschrijdend genoemd. De hartekreet van Mr. Meijering die daarop volgde, werd door de rechtbank beaamd en de voorzitter besloot de behandeling van de 11 herinneringen op te schuiven naar een apparte behandeldag: 25 oktober. Peter La Serpe had dus eigenlijk dinsdag openheid van zaken zullen geven.

Mr. Van Schaik meldde echter dat TGB-officier Mr. Marjolein Verwiel pas korgeleden een fax had gestuurd waarin zij heeft aangegeven over welk gedeelte van 27 A4'tjes van La Serpe zou mogen praten. Volgens La Serpe is op dat stuk van 27 pagina's zijn hele strafrechtelijke verweer gebaseerd. Mr. Verwiel zou La Serpe in die fax hebben laten weten dat hij over 18 pagina's niet mag praten op zitting. En dat is een probleem voor de kroongetuige, aangezien volgens hem nu de hele context wegvalt. En als de context wegvalt is het niet meer in zijn strafrechtelijk belang de rest wel te noemen, aldus La Serpe.

Het probleem voor La Serpe is nu dus niet het gedeelte waar hij wel over mag praten, maar het gedeelte waarover hij gedwongen wordt te zwijgen. Het gevaar voor La Serpe zit hem hierin dat wanneer hij de TGB-afspraken zou schenden, de getuigenbeschermings-deal ontbonden zou kunnen worden. Als hij de punten namelijk wel zou noemen zou het TGB de beschermingsovereenkomst kunnen opzeggen. Dat lijkt hem voor zijn familie en hemzelf een erg onwenselijke situatie, zei hij al op 11 oktober.

Mr. Lauwaars: U zegt eigenlijk: Ik mag zoveel niet zeggen, dat hetgeen ik niet mag vertellen niet in het juiste licht geplaatst kan worden? Het is dan zinloos. Zeg ik het zo goed?
Peter La Serpe: Precies! Het is in ieder geval niet mijn bedoeling alleen over dat kleine gedeelte te praten.

Mr. Lauwaars: Ik roep dan wel bij u in herinnering dat zodra mevrouw Verwiel gespecificeerd zou hebben, ook op verzoek van het OM en de rechtbank, waar u wel over mag praten, dat het aan u en uw raadsman zou zijn of u het risico wil nemen. En daar moet u nog over praten met uw civiele advocaat, begrijp ik het zo goed?
Mr. Van Schaik reageerde: Dat is correct, mijnheer de voorzitter, we hebben destijds gevraagd om duidelijkheid, die duidelijkheid is wat ons betreft niet gegeven. We zullen dus eerst moeten overleggen met de civiele advocaat. En dat gaat niet zo snel. Dat heeft tijd nodig. Juist vanwege de risico's die hier aan kleven voor cliënt maakt het dat er een uitvoerig overleg met de civiele advocaat zal moeten plaatsvinden om te bezien hoe nu verder in deze procedure voor wat betreft de verdediging van cliënt.

Vervolg Crimesite:
Mr. Lauwaars: Ok, dan wachten we rustig af tot u dat overleg met uw civiele advocaat heeft gehad. De risico-afweging is een delicate. Het is zo'n catch 22, waar het proces vol van zit, dat moet mij even van het hart. Dan moeten we maar afwachten tot u het sein geeft dat u weet wat u wilt, en daar dan een dag voor uitrekken. Maar, en dan kijk ik even naar de verdediging en de andere verdachten, we hebben nog een catch 22. Want al zou u zeggen ik neem het risico niet in verband met de getuigenbescherming, dan zullen de andere verdachten en hun advocaat toch wel openbaring willen hebben van alle dingen die u op uw lever heeft, om de doodeenvoudige reden omdat u heeft gezegd dat ze zaaksoverschrijdend zijn. Nou, dat is ons niet ontgaan, zogezegd. En de advocaten van de verdachten ook niet. Dat was ons wel duidelijk. Dan komen we in dat vaarwater en dat is uitermate moeilijk. Dus ook al besluit mijnheer La Serpe dat verweer niet te voeren, omdat u anders de getuigenbescherming opblaast, ik zeg het maar zo eenvoudig mogelijk, zult u toch een en ander moeten vertellen in het belang van de andere verdachten. Dat zal toch aan de orde moeten komen, dus ik wil graag dat u dat erbij betrekt.

De voorzitter stond erop dat er op korte termijn verder op ingegaan kan worden, liefst op 1 of 3 november. Mr. Van Schaik 'opteerde' voor 3 november. De afspraak is nu dat op 3 november verder wordt gegaan met dit belangrijke onderwerp en dat La Serpe en zijn raadsman duidelijkheid geven.
Officier van justitie Mr. Betty Wind merkte op dat Mr. Verwiel in haar fax het heeft over geluidsopnamen en een paar punten waar zij geen mededelingen over kon doen.
Mr. Wind: Dat klinkt niet als 18 pagina's. En hoe zit het met de 11 herinneringen? La Serpe laat het OM, de rechtbank en ook de overige procesdeelnemers nu zitten en daar worden wij nu eigenlijk wel wanhopig van. We willen dan ook, wat mij betreft, dat u de 3e uitlegt waarom het volgens u 18 pagina's van de 27 zijn waarover u niet zou mogen praten. Zo lezen wij de brief namelijk niet.

Peter La Serpe reageerde. Hij vindt het te gek voor woorden dat zijn strafrechtelijk verweer wordt bepaald door TGB-officier Verwiel. Hij had gevraagd de pagina's te specificeren, om niet die beschermingsovereenkomst kwijt te raken. Dat heeft zij niet gedaan. Het is volgens hem nu zo'n beetje fifty/fifty wat hij weg zou moeten laten. Het ene deel is OM-gerelateerd, het andere TGB-gerelateerd. Zijn verzoek om een fax van 2 juli in te trekken, die 8 van de 11 herinneringen onder embargo plaatsen, die weer deel uitmaken van zijn verweer, schenden volgens hem zijn rechten om zichzelf te kunnen verdedigen. Volgens La Serpe is er iets bedacht: 'Leg je klachten maar bij de TGB-officier neer.' De TGB-officier bepaald nu wat hij in zijn strafrechtelijk verweer mag gebruiken, en dat is heel vreemd natuurlijk, aldus de kroongetuige. Het is prima, maar het is een afweging die hij met zijn strafrechtadvocaat zal moeten maken in overleg met de civiele advocaat om te kijken wat de consequenties zijn.

Volgens Mr. Lauwaars is dit niet een goede interpretatie van La Serpe, want zowel het OM als TGB hebben La Serpe best wel ruimte geboden.

La Serpe: De 27 A4'tjes zijn mijn hele strafrechtelijke verdediging. Als ik, om het maar even heel simpel neer te zetten, een relatie tussen Jantje en Pietje duidelijk wil maken, en ik wil dat aan de rechtbank duidelijk maken en de TGB-officier zegt dat ik niet over Pietje mag praten, dan kan ik wel over Jantje praten zoveel ik wil, maar dan zal ik nooit die relatie duidelijk kunnen maken. Mijn strafrechtelijke verdediging is juist die relatie duidelijk maken. Als ik niet over Pietje mag praten, is het niet meer in mijn strafrechtelijk belang om alleen over Jantje te praten. Maar mocht het zo zijn dat wij geen verweer gaan voeren, zal ik in elk geval zoveel mogelijk tegemoet komen aan de wensen van alle partijen.

Mr. Nico Meijering droog: Pietje, is dat toevallig Holleeder? (hard gelach op tribune) Ik vraag het maar even voor de zekerheid....

Mr. Lauwaars: Nou nee, ik denk het niet. Ik denk dat Jantje het zaaks-OM is, en Pietje het getuigen beschermings-OM. Zo had ik het in elk geval begrepen... zo zie je maar.

Mr. Meijering: Nee maar, het is in ieder geval goed te merken dat iedereen wanhopig is. Ik heb hier de brief van 19 oktober van de TGB-officier. Ik heb de brief intussen gelezen. Snel, want ik moet natuurlijk scannen, maar ik lees niets over 6 van de 8 punten.

Rechter: Op pagina 2 bovenaan. Het gaat over 8 punten, waarvan La Serpe het over 2 punten kan hebben.

Mr. Meijering: Ok, 3 zijn er al, 8 punten zijn nog steeds aan de orde. En daarvan begrijp ik nu dat er over een aantal punten al gesproken zou mogen worden...

La Serpe onderbrak de raadsman: Dat is niet waar. Ik begrijp nu de verwarring. Die reactie van Marjolein Verwiel gaat niet over die punten. Het gaat over mijn hele verklaring. Het gaat over 5 deelzaken. Het is nu zo door de rechtbank geinterpreteerd dat er over 2 punten van de 8 gesproken kan worden en de rest niet. Maar het gaat over mijn hele verklaring. Daarvan zegt Verwiel: 'Deelzaken zijn bij mij bekend' En dat gaat niet over die punten zoals de rechtbank dat geïnterpreteerd heeft, dus niet 'over twee punten mag je niet praten en over de rest wel', maar het gaat over mijn hele verklaring. Van één deelzaak weet ik dat het op z'n minst al 5 pagina's betreft.

Het rode lampje van Mr. Nico Meijering op zijn microfoon ging branden.

Mr. Lauwaars beëindigde echter de discussie: Mijnheer Meijering, ik stel voor de hele discussie te verschuiven naar 3 november.

Peter La Serpe: Mag ik tot slot ook nogmaals opmerken dat het wel mijn hele strafrechtelijke verdediging betreft. Ik hoor mensen nu zeggen 'kunnen', maar er is een verschil tussen 'kunnen' en 'willen'. Het is wel mijn strafrechtelijke verdediging en het moet wel mijn strafrechtelijk belang dienen.

Morgen volgt deel II van de zitting van dinsdag 25 oktober, met een verslag over het door rechtbankvoorzitter Mr. Frits Lauwaars zo genoemde 'Holleeder-incident' dat 's middags aan de orde kwam.
Met een overzicht van de vragen die de verdediging aan het Openbaar Ministerie voorlegde.

Bondtehond