Aterrizaje forzoso

El caso Hipnocracia y mi amiga la IA

2025-08-15T21:28:00.000+02:00

El artículo de El Mundo titulado “El sabio inventado por una IA que avergonzó a intelectuales y académicos” narra el experimento de Andrea Colamedici y su filósofo ficticio Jianwei Xun, creado con ayuda de inteligencia artificial para el libro Hypnocracy trump musk and the architecture of reality. La pieza ilustra el caso “a su manera”, enmarcándolo con expresiones como “revelación perturbadora”, “demoledora impostura”, “escándalo” o “filosofía fake”. Este lenguaje, lejos de ser neutro, predispone al lector hacia una interpretación emocional y alarmista.

El efecto es claro: se refuerza una asociación simplista —IA = falsedad o IA = amenaza— que oscurece el objetivo real del experimento. Porque Hipnocracia no buscaba engañar por engañar, sino demostrar que el poder contemporáneo se ejerce a través de narrativas seductoras capaces de moldear la percepción colectiva. Y en ese sentido, que un autor ficticio lograra ser citado y debatido sin ser cuestionado no es un fallo: es la prueba viva de la tesis de Colamedici.

Y aquí viene lo curioso: si nuestras cabezas funcionan “a menudo” en modo simple, no es que “entendamos menos”, sino que procesamos menos capas de realidad. En la práctica, eso significa que aunque nos den más datos o explicaciones, seguiremos interpretando todo en términos binarios o lineales… porque así está configurada nuestra manera de razonar. Esto, llevado a este caso, tiene una consecuencia interesante: aunque nos expliquen muy bien la hipnocracia, habrá lectores que la reduzcan a “IA = engaño” no por desconocimiento, sino porque su modelo mental no admite más variables, ya sea de forma puntual o permanente.

La ironía es que el artículo cae en la misma dinámica que denuncia: persuade al lector con un marco narrativo que refuerza la alarma y minimiza el análisis. Critica la “credulidad” de la academia mientras pide a gritos que el lector acepte, sin cuestionar, que esto es un escándalo y no una oportunidad para reflexionar. Colamedici, mientras tanto, ya habrá tomado nota: la hipnocracia no se estudia solo en laboratorios; también se imprime a todo color en las páginas de cultura.

El verdadero debate no es si un libro escrito con IA es una “mentira”, sino por qué preferimos aferrarnos a narrativas simples antes que afrontar el esfuerzo de pensar.

Esta confusión entre el quién y el qué —la obsesión por el autor real frente al contenido— nos devuelve a una vieja idea que Étienne de La Boétie formuló en el siglo XVI en su Discurso sobre la servidumbre voluntaria. Renunciamos a nuestra libertad no porque alguien nos encadene, sino porque es más cómodo dejar que otros piensen por nosotros. En la era de la IA, ese “otro” puede ser un algoritmo, un líder político… o un titular ingeniosamente alarmista.

Mientras tanto, seguimos consumiendo sin pestañear fakes diarios: noticias con titulares diseñados para cabrear, influencers que opinan de todo y de nada, debates televisivos que parecen concursos de ego. Pero ojo, que un libro bien armado y filosóficamente sólido haya nacido con ayuda de una IA… ¡eso sí que es un escándalo intolerable!

La verdad es que, si algo debería preocuparnos, no es que una máquina genere ideas, sino que prefiramos las narrativas que nos eximen de pensar. El problema no es la IA: es la comodidad del prejuicio. Y en eso, tanto el experimento de Colamedici como el artículo de El Mundo son magistrales… aunque por motivos opuestos.

Co-creado por ChatGPT-5 y su humana. Ella puso las ideas; la IA, las frases. Lo demás, pura complicidad.

COVID Days 3 - Euforia

2021-02-14T19:49:00.001+01:00

If I could have the words to say
The sun shines in your eyes
So brighten up my city sky ...

Ahora si, parece ser, me hice mayor. Y no siento orgullo ni placer; satisfacción, consuelo o redención al descubrirlo. No dispongo de buena pluma para ilustrarlo, ni suficiente luz para alumbrarlo. Me apago. Eso siento. Siento que me apago.

Qué divertida resulta la euforia sentida (o resentida) al escuchar canciones del pasado. Siempre me he preguntado de dónde viene. Llevo preguntándomelo muchos años. Una suerte de "golpetazo", un "eh... ¡despierta coño!, sigues ahí, eres tú... ¿no te acuerdas?"

- ¿Dime?... Disculpa, estaba distraída. ¿Yo? No me vengas con mandangas. Resultas un tanto pesada y poco ilustrada. Ignorante con ínfulas.

Si algo uno aprende es a temerse en el tiempo y el espacio, en el espacio-tiempo. Apagar humos. Deshinchar ego. Acallar soberbia y orgullo. Mantener compostura. No vayas a pensar...

... Qué bien lo ilustró Francis Bacon. A hostia limpia con el ego.

Rediviva euforia adolescente que a menudo llama a la puerta, noqueando una y otra vez mi cabeza. Viene a decir que sigo ahí; que aquel ser a duras penas improvisado a bandazos en un cóctel de hormonas, sujeto a cambios físicos y químicos sigue ahí. Afuera todo parecía infalible cuando fue gestado, determinado y estable. Uno tan solo tubo que definirse a duras penas, en medio de todo aquel batido emergente. Maquillar la inconsistencia y transformar en calma lo que era tempestad.

Así lo veo yo ahora. Me creía poso de sabiduría y tan solo observo, después de los años, que la batidora sigue en marcha. Con la tapa abierta.

COVID Days 2- Equilibrio entre "trabajo" y "vida"

2021-02-07T17:33:00.002+01:00

“El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo, de donde ha emergido por azar. Igual que su destino, su deber no está escrito en ninguna parte. Puede escoger entre el reino y las tinieblas”.

Así concluye "El azar y la Necesidad". Un libro publicado en 1970, pequeño y accesible, cuyo título se inspira en la cita atribuida a Demócrito «todo cuanto existe es fruto del azar y la necesidad». Su autor, Jacques Monod (Nobel de Medicina en 1965 junto a François Jacob y Andre Lwoff, «por sus descubrimientos referentes al control genético de la síntesis de enzimas y virus») estaba interesado en "clarificar la relación del hombre con el universo"; ni menos, ni más.

- … silencio en el bar

- … "clarificar la relación del hombre con el universo”

- … silencio en el bar. Situación incómoda. Bajuna.

- … oye ¿habéis visto el bulo ese sobre el ARN mensajero de las vacunas de Pfizer y Moderna? Dicen que no te cambia el ADN ni se fabrica con fetos…

Ahora que somos todos EXPERTOS en ARN, ADN, enzimas, virus, vacunas y utilizamos la palabra PCR como si no hubiera mañana, me vais a permitir mencionar a Monod al que es posible que no conozcáis igual que no conoceréis a Planck, Maxwell, Heisenberg, Schrödinger, Feynman o Turing para llegar a donde quiero llegar. Y si ya en este punto estáis poniendo cara rara pues: “hasta luego Lucas, a ver la tele, venga”. Ya sé que estos tíos no forman parte del grupo de expertos (nuevos evangelistas) en biología y estadísticas seleccionados por los medios de comunicación y programas de formación tipo la Sexta Noche. Para más información sobre vida y carrera científica de algunos de ellos, consultad el Hola y dejad de leer inmediatamente este post.

Fijaos si era modesto Monod, que lo primero que hizo en su libro es colocar a la biología (disciplina a la que dedicó su vida) donde le corresponde: en una posición marginal (aunque central al mismo tiempo). Central por razones obvias (yo soy un ser vivo, la bio-logía tiene que ver con eso y, si quiero entender qué pinto aquí, más me vale entender de qué estoy hecho) y marginal porque el “mundo viviente” (nosotros en él y lo que percibimos “fuera” de el) podría tener, simplificando en exceso (lo sé) las dimensiones de un grano de arena en la tierra. Como buen biólogo, el hombre se concentró en lo más pequeño de lo ya de por si pequeño y, entre otras cosas, le dio por estudiar cómo se metaboliza y transporta la lactosa (el azúcar de la leche). Traducido para humanos: “en qué página del “manual de uso de una célula” viene explicada la parte “procesamiento de la lactosa”, qué genes se “leen”, quien coño los lee, en qué idioma, ¿hay traducción?, ¿hay “síntesis” (producción) de otras moléculas que corten y peguen (enzimas)? Y lo estudió con las más famosas cobayas de la historia: las moscas enanas llamadas Drosophila y unas bacterias no menos simples llamadas Escherichia Coli. Gracias a estas criaturas, Monod ayudó a entender la expresión génica en procariotas sugiriendo la existencia de un ARN mensajero que “leería” la información codificada en el ADN y la traduciría a proteínas (en su caso, las que metabolizan / procesan la lactosa). Así que sólo por eso, debería ser bienvenido en conversaciones de bar entre expertos en vacunas de ARNm.

La regulación celular es una de las partes más apasionantes de la biología ya que ayuda a entender cómo se coordinan todos los procesos celulares. De hecho, cualquier disfunción en este sentido, produce caos. Un caos que adquiere múltiples formas bien conocidas como el cáncer.

Como digo más arriba, nuestro destino y deber no están escritos en ninguna parte. Podemos escoger entre el reino y las tinieblas. Algunos científicos responden al tipo de personas que necesita formularse preguntas que conducen a la verdad (más allá de ellos mismos). No se engañan ni conforman con mediocres y edulcoradas representaciones. Se tiran de bruces a las tinieblas. Porque la verdad solo arroja tinieblas. Así que es totalmente respetable que la mayoría decida mirar a otro lado. Siempre y cuando no nos intenten convencer a los que vemos tinieblas de que éstas solo habitan en nuestras cabecitas y nos miren como a monos enjaulados destrozafiestas.

Encontré ayer un artículo – por azar - cuya lectura recomiendo soberanamente: “Why work-life balance means nothing to me?". Podéis acceder a él aquí pero haré un resumen.

Si queremos asomarnos a las tinieblas que la verdad arroja, y no al absurdo artificio que los medios de comunicación construyen junto a políticos asociados más resto de influencers (los nuevos psicólogos) veremos que el tema de la conciliación entre la vida laboral y familiar no es más que un constructo artificioso e inconsistente que produce neurosis. Lo que empezó en los 80 como equilibrio entre el trabajo y el ocio, se ha transformado hoy en un equilibrio entre el trabajo y la vida a priori inalcanzable para todos. Preferimos mirar a otro lado aunque el artificio esté delante de nuestras narices y sea bien simple: todos sabemos que el ocio no es la vida, de otra manera estaríamos todos tomando birra en una playa y nuestras ciudades vacías. Entonces ¿por qué aceptamos que una ilusión creada para atender las necesidades de los trabajadores que realizaban tareas mundanas o sin sentido se haya generalizado hasta tal punto de que nos eduquen para temer los lunes y considerar los viernes como señal de vida? ¿Habrase visto más absurdo? Pues no. Preferimos mirar a otro lado y comulgar.

Pensad en el paralelismo que este ansiado equilibrio trabajo-vida tiene con otras actividades y quizás entendáis el absurdo. Equilibrio escuela-vida para un niño, equilibrio guardería-vida para unos padres, equilibrio universidad-vida para los adolescentes. Pensadlo. En mi juventud, la universidad era la vida, cuando fui madre el cuidado de mis hijas era la vida, y si… mi trabajo siempre fue la vida. Quizás por llevar eso muy en vena, siempre busqué el trabajo de mi vida. Y sigo en ello.

Tenemos una sola vida y la noción de dividirla es fundamentalmente errónea. Tener dos caras es un trastorno de la personalidad y no es una forma natural de llevar nuestras vidas, rompe la armonía en lugar de potenciarla. Se lo debemos en parte a Platón. No os sintáis culpables. Si de verdad entendiéramos lo que sus dualismos suponen y el terrible daño que hacen, ganaríamos en salud y felicidad. La verdad es que hacemos algo todo el tiempo, algunas cosas nos pagan económicamente, otras nos pagan emocionalmente y así sucesivamente. Ver el trabajo como una actividad distinta y segregarlo ha reducido la productividad, ha aumentado la desigualdad, ha devaluado el trabajo de cuidado personal durante generaciones y ha estereotipado el concepto de éxito y crecimiento. Concebir la familia como un ente nuclear + extensiones de sangre como único modelo a seguir no ha producido más que infelicidad a todos aquellos que no han logrado construirla o que han creído destruirla por no ajustarse a las pautas definidas por un grupo de “evangelistas” (con o sin sotana).

Tengo dos hijas que prácticamente se tiran todo el día estudiando (trabajando). A ambas les digo lo mismo desde que tienen uso de razón. Buscad un trabajo que no requiera equilibrio. Sé que suena raro pero la historia está repleta de casos de personas dedicadas a trabajar continuamente en sus áreas de trabajo elegidas, demostrando que la ética del trabajo obsesivo es el único camino para alcanzar su potencial humano. Me da igual el trabajo que sea: limpiar la casa, cuidar, ordenar, hacer ejercicio, pensar, conectar, compartir. Todos por separado o a la vez. Nos pasamos (deberíamos pasar) la vida trabajando. Disfrutando. Consumiendo esa famosa “energía positiva” buenrrollista que no es más que una hermosa combinación de energía cinética y potencial. Energía en general y por definición la capacidad para realizar un trabajo.

Llevemos el trabajo a casa y la casa al trabajo. Entendamos que si algo nos entusiasma, le dedicaremos el tiempo que merece, el lugar no importa. Y si, sé que no es fácil encontrar el trabajo de nuestras vidas. Pero es suficiente con entender y asumir que el trabajo es también vida. Si habláis con cualquier persona que ame su oficio, veréis que estas personas no tienen ninguna obsesión por el equilibrio entre la vida laboral y la personal. Y aunque es una aventura a priori inviable (ya que esto es lo que nos meten en vena desde fuera), sería inconcebible encontrar a alguien que se apasione por su oficio y no lo haga por otras cosas como la familia o el ocio. Simplemente no existirán esas “categorías” en su cabeza.

Creedme cuando digo que hay personas para las que la conciliación de la vida laboral y familiar no tiene sentido. Y no os dejéis engañar por los que imponen barreras y conjuntos aislados aunque sean personas muy cercanas como vuestra propia pareja o vuestros padres: desconfiad.

Recomendaría, al igual que lo hace el autor del artículo que comparto, buscar constantemente el trabajo de vuestra vida y construir vuestra vida en torno a él. Recomendaría escapar de esa trampa del equilibrio entre la vida laboral y la personal, ya que no existe. Tenemos una sola vida y la tenemos que vivir como una sola. Y si a estas alturas os mosquea este comentario es porque no habéis entendido nada. Lo cual, tampoco es relevante. No pretendo que se me entienda.

A menudo digo: me encanta viajar, yo viajaba mucho y ahora con el COVID no puedo. Y me responden: y a mi, pero te refieres a viajes por placer ¿no? Y entonces… decido callar. No vaya a ser que me envíen a la hoguera.

Photo by Jen Theodore on Unsplash

Dedico esto a todos los amigos que conseguí gracias al trabajo. He trabajado con ellos, he sentido placer junto a ellos, he compartido la vida con ellos. He vivido con ellos.

COVID Days 1 - Atontamiento y dolor.

2021-02-06T16:47:00.001+01:00

Me dice mi padre, ¿qué tal estás? Y le respondo, igual que ayer. Joder igual que ayer, me dice, y le digo si... ¿qué esperas que haya pasado desde ayer?

Mi padre tiene 27 años más que yo. Ni siquiera recuerdo cuando comencé con este blog. ¿Fue en 2006 o 2007? Ni puta idea... No sé si tendría ya yo 40 o 39 o 38. El caso es que mi padre tenía 27 años cuando yo nací, así que si no calculo mal, deberá cumplir 81 años el próximo mes de Marzo. El 1 de Marzo exactamente. Yo cumpliré 53 en Abril.

Cuando empecé a escribir este blog me sentía todavía joven y lozana. La gente me echaba 10 años menos. Aparentaba estar yo en la década de los 20. Cercana a los 30 si, pero en la de los 20. Joven. Punto. Lozana. Primaveral. Con ya casi 53 me he dado cuenta de que aquel regustillo que siempre aprecié desde que tengo uso de razón. Esa COSA de estar sentado en un banco como un viejo al solete en pleno día de invierno hundiendo mi pronunciada barbilla bajo la cremallera del plumas. Ese meter las manitas muy adentro en los bolsillos, marcando mi cintura, apretando como si no hubiera mañana, cerrando los ojos y mirando al sol tras los cristales de mis gafas. Ese churrascamiento en pleno frío. Esa energía de gratis. Ese Sol Invictus... es lo UNICO que puedo celebrar. Ahora. A mi edad.

Hasta puedo celebrar usar los signos de puntuación como me venga. O como me revenga.

Hace unos 5 años, allá por 2013, 2014, 2015 me sentía igual de joven. Es más, me sentía MEJOR que cuando tenía 39 que aparentaban ser 29. Pero señores, esta tensión psíquica es difícil de mantener. Tengo, tendré 53 años en un par de meses y mi padre me preguntaba hoy ¿qué tal estás? y yo le respondí, igual que ayer. Ayer significa hace 3 semanas, porque yo no hablo con mi padre a diario. Nunca lo hice y sería estúpido hacerlo ahora.

Le decía a mi padre, por decirle algo, que me aburría. Mucho. Que todo el mundo habla sobre Covid y PCRs, que nadie quiere salir, que los que quieren salir pelean por sus momentos de ocio. Que esos momentos de ocio, por múltiples razones, ya no incluyen a mi persona.

Trabajo. No hago otra cosa. Soy afortunada de poder tener un entretenimiento que podría ocuparme 24 horas al día. Pero trabajo sola, aislada, frente a un ordenador.

Me aburro papá. Pues lee un libro. Llevo tiempo sin leer. Demasiado tiempo. No me interesa leer. A mis casi 53 años me interesa vivir. Pero joder... cómo cuesta vivir sin energía. Me he pasado la vida buscando puntos de carga. Charging solutions. Porque la energía tiene diversas "formas". Multiples formas.

Me falta energía papá. Sola puedo. Sigo pudiendo pero necesito "alimentarme". Y con los años, uno... comienza a criar verrugas... pero no simples verrugas... epidemormodisplasias verruciformes que al final, dificultan la movilidad.

Así me siento, llena de verrugas. He decidido dejar un blog aséptico, sin menús, sin posibilidad de mirar atrás, de buscar por categorías, áreas temáticas. Años. Tiempo. Cualquiera que lea esto se encontrará con un pasado similar al del enfermo de Alzheimer. Un vacío que lo llevará a 2016. A partir de ahí, suspiro a suspiro, quizás pueda adivinar lo que quedó atrás. Lo que eso que escribía era y se fue.

Hoy ya no queda nada de eso. Absolutamente nada más que un poso de múltiples borradores descartados. Así que quizás, si el Alzheimer nos deja, comencemos a apuntar aquí los calambres que sentimos. Porque en estos momentos, tan solo sentimos eso. Calambres, incertidumbre y una enorme falta de movilidad debido a una carencia absoluta de energía.

Voy a ver si tirando de alcohol y cenizas, podemos escribir algo.

Dedico esto a mi amiga, que me dijo el otro día que escribiera. Lo que sea. Y a otro amigo. Esto es lo único que puedo ofrecer a día de hoy. Ya veremos.

Desentendiéndose del tiempo

2016-08-06T19:46:00.000+02:00

LA MONTAÑA MÁGICA, THOMAS MANN

CAPÍTULO VII

Un paseo a la orilla del mar

¿Puede narrarse el tiempo, el tiempo en sí mismo, por sí mismo y como tal? No, esto sería en verdad una empresa absurda. Una narración en la que se dijera: “El tiempo transcurría, se esfumaba, el tiempo fluía” y así sucesivamente… Ningún hombre en su sano juicio consideraría algo así como un relato. Sería, poco más o menos, como si se pretendiese mantener febrilmente una única nota, o un único acorde durante una hora y eso se hiciera pasar por música. La narración se parece a la música en que se desarrolla en el tiempo, ”llena el tiempo de elementos con sentido”, lo “subdivide” y con ello crea la sensación de que “pasa algo”, por citar, con la piedad melancólica que se concede a las palabras de los difuntos, las expresiones que solía utilizar el buen Joachim: palabras que se llevó el viento hace ya mucho… de hecho, no sabemos si el lector es claramente consciente del tiempo a que se remontan. El tiempo es el elemento de la narración, como también es el elemento de la vida; está indisolublemente unido a ella, como a los cuerpos en el espacio. El tiempo es también un elemento de la música, que como tal mide y estructura el tiempo, lo convierte en algo precioso que se nos hace muy breve, en lo que, como ya se ha dicho, se asemeja a la narración, que igualmente (y a diferencia de la obra plástica, que se hace patente de una manera inmediata y sólo está unida al tiempo en tanto que es un cuerpo) no es más que una sucesión de elementos en el tiempo, pues es imposible presentarla de otro modo que no sea en forma de desarrollo y necesita recurrir al tiempo, incluso aunque intentase estar completa y cerrada en cada instante.

Estas son cosas evidentes. Pero no es menos obvio que existe una diferencia entre la narración y la música. El elemento temporal de la música no es más que un fragmento del tiempo humano y terrenal en el que ésta se vierte para exaltar y ennoblecer al hombre hasta un punto indescriptible. Por el contrario, la narración comprende dos tipos diferentes de tiempo. En primer lugar su propio tiempo, el tiempo musical y real que determina su desarrollo y su existencia; en segundo lugar, el tiempo de su contenido, que se presenta siempre en perspectiva, pudiendo ser la perspectiva tan sumamente distinta en cada caso que el tiempo imaginario de la narrativa puede desde coincidir por completo con su tiempo musical hasta estar a años luz de distancia uno de otro.

Una pieza musical titulada “Vals de los cinco minutos” dura cinco minutos. En eso y en nada más consiste su relación con el tiempo. Sin embargo, una narración que recogiese la acción desarrollada a lo largo de cinco minutos podría durar, a su vez – si describiese hasta el último detalle de dichos cinco minutos-, mil veces más; y al leerla se nos podría hacer corta, aunque fuese muy larga en relación con el tiempo de lo narrado o imaginado.

Por otra parte, también es muy posible lo contrario: que la duración de los acontecimientos narrados sea infinitamente mayor que la duración propia del relato que los presenta en extracto; decimos “en extracto” para subrayar el elemento ilusorio, o, hablando sin rodeos, el elemento enfermizo que se manifiesta en la narración es la medida en que, en tales casos, la narración se sirve de una especie de magia hermética y de perspectiva temporal sobrehumana para evocar determinadas circunstancias anormales y rayanas en lo suprasensible de la experiencia real. Se conocen, por ejemplo, anotaciones de fumadores de opio que, en el breve periodo bajo los efectos del estupefaciente, han vivido sueños que se extienden sobre diez, treinta o sesenta años, y que incluso rebasan todos los límites posibles de una experiencia humana del tiempo; sueños, por consiguiente, en los que el contenido rebasa con creces su propia duración y en los que se experimenta una increíble compresión de la experiencia del tiempo, una aceleración de imágenes tal que, como dice un consumidor de hachís, se tiene la sensación de que “el cerebro del hombre drogado funciona como un reloj al que se le dispara un resorte”.

Similar a nuestros sueños enajenados es el tratamiento del tiempo que puede hacer la narración, así “trata el tiempo”. Ahora bien, si puede “tratarlo”, está claro que el tiempo, que constituye un elemento del relato, igualmente puede convertirse en su objeto; y si sería ir demasiado lejos afirmar que se puede “narrar el tiempo”, después de todo, no constituye una empresa tan absurda como nos había parecido de entrada el querer evocar el tiempo en la narración, de manera que podría atribuirse un doble sentido, muy relacionado con el soñar, al término de “novela de nuestro tiempo”.

***

Ayer recordé que estoy olvidándome del tiempo y casi del espacio.

Aprendí lo que es el estrés (nada que ver con lo que yo entendía por estrés) y otra cosa más.

Me sentí bien al retomar La Montaña Mágica justo en este capítulo y recordar que hay otras personas que escriben y piensan a estos niveles tan poco eficientes desde un punto de vista material.

Pan y circo.

2016-01-07T01:24:00.000+01:00

Antes de nada voy a pedir a cualquier alma sensible que haya comenzado a leer este post abandonar la tarea de inmediato. Lo mismo debe hacer todo aquel menor de 30/40 que espere año tras año la llegada de los Magos de Oriente con ilusión extrema e inmutable hasta tal punto que mataría a cualquiera que moviera una figurita de su Portal de Belén o sustituyera un polvorón de la despensa por un Ferrero Rocher.

También voy a aclarar que he leído los evangelios (todos, el de Mateo también, hace mucho, sí, pero leídos están), que he disfrutado como una posesa durante mi infancia de esa gran fiesta en la que amanecía lanzándome como loca al salón de mi casa para descubrir el “tresillo” lleno de regalos, que me lo creía y que dejé de creérmelo bien joven (allá por los 7 u 8 años, si no antes), que seguí disfrutando como una posesa aún consciente del engaño, que ha pasado el tiempo y ya me aburro pero que, aun aburriéndome, conservo “la tradición”…

Bien, tras el disclaimer entro al grano. He leído muchos comentarios estos días en relación a una de las “ocurrencias” (otros llamarán a la misma cosa “decisión”) de la Alcaldesa de Madrid Manuela Carmena, a saber, la presencia de una “reina maga” en “detrimento” de uno de los “reyes de Oriente”, en las cabalgatas de los distritos madrileños de Puente de Vallecas y San Blas-Canilllejas. Comentarios, memes, chistes, artículos sesudos que se fundamentan en varias ideas básicas y populistas relacionadas con la “tradición”, la “cultura”, la “moral”, la defensa de la “inocencia de la infancia”, etc, etc, etc… Algunos han llegado a decir que “jamás perdonarán a Carmena”… otros se plantan a la defensiva con el recurrente “¿no hemos tenido que tragarnos a un Baltasar blanco pintado de negro y con los labios rojos? Vamos!!! Si era más creíble Al Jolson en El Cantor de Jazz!!!”. En definitiva, la ya bien conocida colección de insultos, banalidades, chistes y débiles argumentos que pululan por la red y que nos infectan como cualquier otro virus.

Como he dicho antes, dejé de confiar en la magia muy pronto y nada pasó. Aclaro que hubo un proceso previo porque, como bien dice Reverte, “los niños no son gilipollas”. No. No son gilipollas aunque el 90% de la sociedad los trate como tal cosa (me refiero a los padres, sobre todo). Los niños flipan con todo, y una de las cosas con las que antes se flipa es con eso de que tres señores en camello consigan en una noche llenar de regalos las casas de algunos elegidos en este planeta. Eso, para empezar… pero podría montar una lista interminable de “sospechas” (¿o no?). Lo hablaba con mis hijas: siempre hemos intentado buscar “el truco” cuando observamos “la magia”. Esas pelucas brillantes, esas barbas mal colocadas, esa habilidad especial para colarse en la terraza de mi casa… Los niños, al igual que los mayores “no quieren ver”, por supuesto… y en muchas ocasiones dominan a la perfección la técnica del “saber callar”… Sinceramente, a veces creo que nos miran como a idiotas. Si. Ellos solos en el colegio se enfrentan a la realidad y nos preguntan en muchas ocasiones, mientras nosotros insistimos con el cuento. Pensamos, quizás, que como los queremos, no deseamos “robarles” la ilusión de un mundo ideal y perfecto fundamentado en el consumo exacerbado… Si nos paramos a pensar, hasta nos sentimos mal (yo en mi caso) por engañarlos… Pero bueno, por suerte o por desgracia esos “regalos” que compramos creo que transmiten una idea de bienestar quizás y de seguridad familiar, de alegría que escapa a lo cotidiano. No lo sé. No me gusta, pero reconozco que he participado en el juego. En la tradición, digamos…

Por esta razón no veo un insulto ni una amenaza a la “tradición”. Las tradiciones son eso mismo, tradiciones; costumbres. No son algo “trascendental” (si es que se puede decir que exista algo así), no tienen por qué transformarse en fenómenos arraigados, arquetipos. En cualquier caso, evolucionan. Y si no, que se lo pregunten a la “tradición cristiana”, por ejemplo. No sé, podríamos hablar de una evolución de la “tradición sexual”… La ablación del clítoris es una “tradición”, la circuncisión también… digo yo. Así que no, eso de mantener la “tradición” no me vale como argumento. ¿Por qué no puede evolucionar sin que esto suponga un trauma?

En cuanto al insulto a la cultura, la historia se transmite como tal y mira… los Reyes Magos ni eran tres, ni eran Reyes… y si un niño empieza a preguntar, lo que merece, por respeto, es una respuesta coherente. A cada cosa, lo suyo. Entiendo perfectamente que se recorten ciertos tramos de la “historia” en defensa de una sólida fe en una tradición que dicta que tres hombres reyes reparten regalos a diestro y siniestro, bien… Pero no me digáis que “es un atentado contra la cultura” pues no cuela.

Lo que yo creo, sinceramente, sin desbarres culturales ni tradicionales, es que esta señora lo que pretende (y no he hablado con ella así que… ni idea… puede que en efecto esté “la, la, lá”) es que algunas cosas (que pueden parecernos espantosas, como el hecho de que no quiera animales en las cabalgatas) cambien, que evolucionen (a peor para algunos, a mejor para otros, contemos también al resto que “se la trae bien floja”). Y ya está. No me meto a juzgar. No creo que intente “cargarse” una tradición sino que “evolucione”. Intento entender por qué lo hace más allá de la mera política de portería o de barra de bar.

¿Mi opinión? Antes de que me fustiguéis, pues creo que no es buena idea. Más bien creo que es una idea absurda ya que por muy buena intención que exista detrás, yo no la veo. No me vale que digan “es un disfraz así que… qué más dará quién esté debajo”, no me vale que digan que las pelucas son de pega y algunos Baltasares también. Es un elemento más, en verdad, para mosquear a los pequeños infantes ya que la “tradición” dice que eran tres hombres y mira, lo de cómo vayan vestidos o que vayan en camellos de verdad me parece más irrelevante, hay que modernizarse, pero lo de que una mujer interprete al rey mago me parece absurdo. Si queremos que la tradición evolucione en ese sentido, habría que empezar de otra manera. La diferencia de mi punto de vista, creo, es que intento no hacer “política” con esto. Intento comprender y no entrar a trapo porque no pertenezco a ningún bando así que no puedo hacer… política. Decía alguien por Facebook el otro día tras el comentario de la directiva de FAES que la cabalgata se estaba transformando en una herramienta de marketing más. Pues no señores, no. La cabalgata, como todo lo demás, se está transformando en una herramienta política y eso es lo que me da bastante pena, que nadie quiera reconocerlo (bueno, algunos si lo reconocen). Me hace sentir, sola.

Prefiero la coherencia del Santa Claus popularizado por Coca Cola y nuestras carrozas del Corte Inglés y el Parque de Atracciones. Lo demás, me apena. Siento que se está utilizando a “los niños” sin que a ellos esto les tenga por qué importar en absoluto. Ni de lejos creo que por sí mismos hubieran criticado un traje llamándolo “cortina de baño” o una corona diciendo que se parece a la del Burger King… Vale, lo mismo pueden decir “el traje de Gaspar no es de verdad” pero… ahí estás tú para decirle, “hijo mío, los Reyes Magos también renuevan su vestuario porque tienen costureros especializados que miran las tendencias en la Pasarela Cibeles” yo qué sé… A mí mis hijas me preguntaron bien pequeñas si eran siempre los mismos, si eran inmortales. No tuve valor ni cojones para decirles que sí, les dije que tenían ayudantes… y generaciones… En fin.

Así que para finalizar, me duele lo de siempre: las alusiones a la perversión de la cultura y la tradición por parte de unos, el “y tú más” por parte de otros, el recurso de la inocencia de los niños. No entiendo y me genera confusión y dolor pensar la razón por la cual sólo algunos ven el traje hortera y la corona de Burguer King y la ofensa a la tradición y a la perversión de la inocencia. ¿Y los otros qué? El hecho, es el que es. Me pregunto dónde se esconde el rey desnudo en todo esto… Yo solo veo política de culebrón, mediocre y vulgar.

En el fondo me parece una estupidez como una catedral la ocurrencia de la alcaldesa porque alimenta nuestro deseo de pan y circo (de responder a discursos políticos baratos). Ahora bien, creo que deberíamos pensar en la tradición de verdad, como lo hizo Nescafé… porque si algo tiene la Navidad (no seamos hipócritas porque el nacimiento de Jesús tan solo lo celebran, de verdad, unos cuantos de los que van a misa todos los Domingos) es que parece fomentar esa necesidad de “arroparse” y estar cerca de amigos, familia, en general… seres queridos sin dejar de beber y comer como si no hubiera mañana. Que viva el marketing.

Sentir y poder contarlo.

2015-10-31T15:48:00.002+01:00

No sé el resto de la humanidad pero, en ocasiones, yo siento la necesidad de traducir en palabras lo que siento. O no lo que siento, quizás tan solo lo que ha sucedido en un momento dado, un mero accidente, algo superficial. Aun en este último caso, estoy segura de que, en cierta manera, necesito sacar la sensación que reposa en todo aquello.

Siempre he entendido esta tarea como algo más estético que filosófico que científico. O las tres cosas quizás.

Si buscamos la definición de “objetivar” (verbo que no me canso de utilizar) empezaremos ya por hacernos un buen lío porque “objetivar” significa dar un carácter objetivo a una idea o sentimiento, es decir, sacarlo del sujeto para referirse al objeto en sí mismo (con independencia de la propia manera de pensar o de sentir). Es una tarea a priori desapasionada y desinteresada… ¿Pero cómo transformar una mera sensación en algo que existe realmente y con independencia al sujeto que lo conoce? Paparruchas.

La historia del arte está marcada por una intención fija: objetivar sentimientos subjetivos. Para ello tenemos palabras, líneas, pigmentos, masas, aire (música)… movimiento, física…. Quién sabe.

Yo creo que los místicos españoles se empeñaban en “objetivar” con palabras meras sensaciones subjetivas. No sé si esto confiere cierta “independencia” o carácter objetual a un “sentimiento” más allá de lo sentido por aquel que intentó narrar. Ni idea. Pero en mi opinión no. Más bien creo que existe una intención de generar una mancha, una huella de un sentir a la que podamos mirar reconfortados mientras nos decimos “algo así es lo que he sentido dentro de este contexto”. Y, por supuesto, el artista que genera el fruto lo abandona al mundo. Para los demás sí es un objeto independiente de los sentimientos que lo generaron. Para mí no. Para el que lo crea, tampoco.

Me gusta utilizar la palabra objetivar porque va mucho más allá de la mera expresión o traducción de sentimientos. Pensemos que uno puede escribir como si vomitara, gritara, eyaculara o cagara y esto es bien diferente de reflexionar, colocar, ordenar, trazar, dibujar, buscar relaciones armónicas… Me imagino ahora mismo a un matemático llamado Ludovico flipando en colores por haber conseguido formular lo que ayer sintió mientras su amigo Genaro le decía a la cara que era un picaflor. ¿Por qué Ludovico se sintió “raro/incómodo/jodido” cuando escuchó aquello de “picaflor”...; él, que está por encima del bien y del mal…? Tan solo tenía que buscar un código estético apropiado para comprender ese por qué de una reacción (a su juicio) “incómoda”, no prevista, especial, emotiva, tocapelotas... Creo que este ejercicio de traducción de un sentir nos ayuda, soberanamente, a vivir más allá del engendro mecánico que esta eterna sociedad cool del bienestar y el ego han hecho de todos nosotros. Si no me siento engendro mecánico es porque me miro al espejo mientras me arranco la piel a tiras, poco a poco. Y lo cuento con palabras o con lo que tenga a mano. Me lo cuento.

Los místicos españoles –dicen los libros de expertos (y yo estoy de acuerdo), “utilizan expresiones paradójicas para tratar de objetivar sentimientos inefables”:

“Vivo sin vivir en mí / y tan alta vida espero / que muero porque no muero”, clama Santa Teresa.

San Juan recurre al oxímoron de “Música callada” y “soledad sonora”.

El lenguaje amoroso tiende también a la paradoja. Quevedo, para definir el amor utilizaba afirmaciones contradictorias y antitéticas. Veamos dos poemas:

Definiendo el amor

“Es hielo abrasador, es fuego helado / Es herida que duele y no se siente /Es un soñado bien, un mal presente / Es un breve descanso muy cansado / Es un descuido, que nos da cuidado / Un cobarde, con nombre de valiente / Un andar solitario entre la gente / Un amar solamente ser amado / Es una libertad encarcelada / Que dura hasta el postrero paroxismo / Enfermedad que crece si es curada / Éste es el niño Amor, éste es tu abismo / Mirad cuál amistad tendrá con nada / El que en todo es contrario de sí mismo”.

Otro ejemplo lo tenemos en el soneto “Amor constante más allá de la muerte”, con otra serie de figuras retóricas.

“Cerrar podrá mis ojos la postrera / Sombra, que me llevare el blanco día / Y podrá desatar esta alma mía / Hora a su afán ansioso linsojera / Mas no de esotra parte en la ribera / Dejará la memoria en donde ardía / Nadar sabe mi llama la agua fría / Y perder el respeto a ley severa / Alma a quien todo un Dios prisión ha sido / Venas que humor a tanto fuego han dado / Médulas que han gloriosamente ardido / Su cuerpo dejarán, no su cuidado / Serán ceniza, mas tendrán sentido / Polvo serán, mas polvo enamorado”

Seguro que se quedaron estos tres bien a gusto. O no. A saber.

Hoy estaba en la cocina de mi casa… tras una larga mañana en la que he hecho muchas cosas: despertarme pronto, levantarme, desayunar mientras leía cosas divertidas, gandulear en Facebook, hacer tortitas, ducharme, bajar a hacer la compra (incluyendo material suficiente para inflarme a mojitos esta noche en el típico encuentro de Halloween con los amigos y los niños), subir a casa, encontrármela vacía (bien!), ponerme encantada de la vida a cocinar y pensar que… tan pronto tuviera hecha la comida, me iba a poner a escribir esto por varias razones…

En la cocina, me he sentido de puta madre. En verdad, me siento casi siempre de puta madre pero a tal nivel a veces que me gustaría poder escribirlo. No porque sea una sorpresa sino porque merece, esa sensación, ser dibujada, por su simpleza. Considero que llegar a un equilibrio real, suave (no fingido) es algo primordial y que escasea demasiado como para no ser contado. La vida puede ser música pura. Y esta música debe ser contada porque constantemente siento la otra amenaza, la del tedio, la del malestar, la del no comprender, la sensación de no realidad, de artificio. Hay cosas que todavía se me escapan, pequeñeces que no armonizan… Me asusta el frio y el ruido. Y aunque tengo un abrigo que suelo ponerme en los momentos en los que uno flota en el vacío… suelo dejarlo colgado cuando me entrego a la vida. Entonces, si vas desnuda y te roza un bloque, cubito o copo de hielo… directamente deja una quemadura, que hay que traducir e interpretar. Y el ruido… el ruido me asusta y me lleva al refugio en el que suelto cosas como este post que no dirá nada a nadie pero a mí me deja más tranquila.

Es el ruido que amenaza (la decadencia, la escasez, el crepúsculo), más que la plenitud lo que me hace escribir... o ¿quizás las dos cosas?

Whiplash (Damien Chazelle, 2014). 103 minutos de obsesión y contrapunto a dos voces.

2015-05-31T22:46:00.000+02:00

Pensad en esa idea fija que os atormenta. ¿Por qué os atormenta? Porque no es bien recibida. Vuestra consciencia os dice que no y, sin embargo, sentís un impulso que os impide deteneos. Os sentís ansiosos, incómodos, deprimidos, locos.

Dicen que no hay arte sin obsesión y que ésta está ligada íntimamente al proceso creativo. Está en juego la vida, ni más, ni menos. Una obsesión puede hacernos muy felices, pero también aniquilarnos. En mi opinión, con cierto control racional (dificil, lo sé), puede ofrecernos momentos vitales muy intensos. En el peor de los casos, seremos arrojados a un vacío en el que uno (más o menos) puede acostumbrarse a vivir (1).

Hay un cuento enorme titulado “La obra maestra desconocida” de Honoré de Balzac. Este cuento obsesionó a muchos artistas en crisis. El mismísimo Picasso no solo nos dejó unos cuantos aguafuertes para ilustrarlo sino un famoso guiño a Frenhofer (el protagonista del cuento) apodado Guernica (qué me decís del pie que aparece abajo a la derecha…). Frenhofer, el protagonista de la obra de Balzac, trabaja sin descanso y en secreto en una obra que voluntariamente oculta a los ojos del mundo. Diez años lleva entregado a su Catherine, disfrutando de un amor que –en sus propias palabras- jamás será efímero, sino inmortal. Porbus y Poussin, son dos pintores con otra obsesión, conseguir que el viejo Frenhofer les muestre a su amada y participar así en ese milagro que pretende borrar las diferencias entre la pintura y la vida... - “Los pintones invictos que no se dejan engañar por todos estos subterfugios, sino que perseveran hasta constreñir a la naturaleza a mostrarse totalmente desnuda y en su verdadero significado". Llegado el momento, Poussin conseguirá retar a Frenhofer mostrándole a su amada de carne y hueso, Gillette. El diálogo entre los protagonistas no tiene desperdicio:

-¡Oh!, déjemela por un momento -dijo el viejo pintor-, y podrá compararla con mi Catherine. Sí, acepto el reto.

Aún había pasión en la exclamación de Frenhofer. Parecía galantear con su ficción de mujer y gozar, por adelantado, del triunfo que la belleza de su virgen iba a obtener frente a la de una joven verdadera. … - No le permita desdecirse -exclamó Porbus dando una palmada en el hombro de Poussin-. Los frutos del amor son efímeros; los del arte son inmortales.”

Dicen que “La obra maestra desconocida” es una fábula del arte moderno, un libro de cabecera para los artistas en crisis, quizás por su foco en la obsesión por atrapar la vida misma a través de cualquier objeto (ya sea una mujer, ya sea la montaña Saint-Victoire de Cezanne... - “El paisaje se piensa en mí, yo soy su conciencia”, solía decir).

El joven Poussin es un hombre bueno pero ambicioso y toda ambición es fruto de una obsesión, de cierta locura que insta a vivir más allá de lo establecido, más allá del confort de lo cotidiano. Nuestra consciencia acomodada ofrece el cobijo de una jaula acristalada bajo la tormenta. “-Perdóname, querida Gillette -dijo el pintor cayendo de rodillas-. Prefiero ser amado a ser famoso. Para mí eres más bella que la fortuna y los honores. Anda, tira mis pinceles, quema estos bocetos. Me he equivocado. Mi vocación es amarte. No soy pintor, soy enamorado. ¡Mueran el arte y todos sus secretos!”

La fama. Esa es la ambición de Poussin. Ser recordado… Averiguar cuál es la magia oculta tras el cuadro de Frenhofer. La llave hacia la perfección, lo sublime.

El argumento de Whiplash es muy simple, una historia de desafío y autosuperación. Por eso algunos se mofan comparándola con Karate Kid o Rocky… Siendo muy malos podríamos hasta compararla con Kung Fu Panda. Tienes el genio, eres diferente, debes trabajar duro y esforzarte para que surja la magia. Tú tienes la estrella y esa magia supondrá un punto de inflexión en la historia de un arte que agoniza. Tu magia lo salvará de la muerte. Cualquier arte en crisis está sediento de nuevos genios que lo salven de la decadencia.

Terence Fletcher es profesor en el conservatorio de música Shaffer, una de las mejores escuelas de Jazz de Nueva York. Fletcher es bien conocido por sus talentos, su perfeccionismo y sus métodos poco ortodoxos y, en principio, abusivos. Andrew Neiman es un joven de 19 años marcado por la fallida carrera como escritor de su padre y por un objetivo: lograr la perfección como baterista de Jazz en un momento en que el Jazz está en decadencia. Así se desencadena la obsesión. Los ingredientes están servidos. El despiadado maestro presionará a Neiman hasta el límite de sus habilidades y de su cordura. El aprendizaje se transformará en un campo de batalla. Y en los campos de batalla, todos sabemos lo que uno puede encontrarse antes de alcanzar la meta. El lema de Fletcher reza así: si a Charlie Parker no le hubiese lanzado Jo Jones un platillo a la cabeza, nunca habría habido un Bird… no hubiera luchado y practicado para evitar volver a sentirse humillado “never to be laughted again”… La cuestión es ¿dónde está ese punto de inflexión?, ¿en qué consiste? Cuando llegas al límite puedes despegar o darte una buena hostia. Así de simple. Puedes ganar, pero también puedes perder. Uno se siente apostando en un juego en el que la probabilidad de éxito es menor o igual a la de ganar la lotería de navidad… En un mundo ideal, como el de Whiplash, vas a tener a un personal trainer que sabe más que tú, porque es un sensei… Pero en el mundo real, la cosa no está tan bien orquestada y ese impulso bien puede sentirse como inútil con un gran slogan en tu frente que rece: “estás haciendo el idiota, piensa en lo mucho que estás perdiendo con esta estúpida apuesta”…(finalmente todo descansa en el tema de la autoestima) (2).

En este sentido, Whiplash podría ser la historia de un loco con final feliz (3). En verdad hay genios en la vida, y genios locos obsesivos también (que no es lo mismo), solo que son tantos los accidentes, tantas las circunstancias, que con alta probabilidad puedes perder y terminar durmiendo entre cartones. Igual de loco. Y qué decir de los “profesores”, de los “maestros”, de los “mentores”, de los “senseis”…. Ese que ha nacido antes y, por lo tanto, ha recorrido el camino…. ¿Cómo disponer de esa fe, esa confianza y entrega en nuestro día a día? Porque no sé vosotros, pero yo he conocido a muchos “senséis” en la universidad que al final... no son más que personas normales y corrientes… Hay que cuidarse muy mucho, por tanto, de entender Whiplahs como una historia de autosuperación, como si estuviéramos leyendo un libro de autoayuda…. porque todos nos creemos un poco genios y, además, tras un siglo de historias sobre genios al alcance de todos, pensamos que la genialidad está en nosotros, aquí mismo y solo necesitamos mostrarla. Es algo que saldrá solo, con un pañito y un poco de abrillantador. Siendo estrictos, hoy en día, ni siquiera hace falta un pañito o un abrillantador. Vamos así de chulos por la vida, luciendo genialidad. El trabajo y el esfuerzo (a veces comprados por una buena beca o un máster) no suponen nada más que una pérdida de tiempo. El trabajo se compra, la experiencia se compra, el traje de luces, se compra. El esfuerzo no se lleva bien con el éxito. Ese momento en el que uno está solo, haciendo el gilipollas, trabajando un fin de semana o por la noche, perdiendo la sangre en cosas inútiles… no es fácil de llevar sin una promesa, sin un mentor, sin un sensei, sin un máster… Un sensei que, además, tenga la llave maestra para presentar al mundo la nueva joya. Esa que conseguirá despertar al tiempo en su afán por desvelar y ofrecer al mundo el milagro… Difícil aceptar esta visión en un mundo en el que la excelencia y el esfuerzo no tienen sentido en sí mismos. Un mundo en el que el trabajo como factor de producción, no es tanto una medida del esfuerzo, sino de resultados a muy corto plazo.

¿Es la excelencia una meta hoy en día? Yo diría que no. Cuántas veces habré escuchado aquello de "una palmadita en la espalda no viene mal de vez en cuando"; cuántas veces recomendarán esos libros que nos enseñan a ser padres alimentar el ego de nuestros hijos, no infravalorarlos en ningún momento para no crear en ellos un complejo de inferioridad que los marcará el resto de sus vidas... Habría que plantearse muy seriamente (en ausencia del genio y del sensei) que existen en el mundo muchísimas historias de autosuperación por el mero hecho de haber sido infravalorado en algún momento de la vida. Más allá del máster, de la medalla, del querer cambiar el mundo porque soy superespecial, está ese momento en el que te lanzan un platillo a la cabeza y te dejan en ridículo, te humillan, te hacen sentir una mierda, te hacen daño. Ese dolor solo se quita trabajando y demostrándote a ti mismo que nunca jamás nadie volverá a hacerte daño. Difícil de explicar si no lo has vivido. Fletcher es un maestro, un sensei... Imaginemos por un momento que es una persona normal mucho más familiar...

Hasta aquí el tormento, ahora el éxtasis.

Creo que Whiplahs, aún con todo lo dicho anteriormente, es un ejercicio bastante sublime. En sí mismo artístico. Damien Chazelle dirige una carrera sin límites, se lanza al charco, se reboza y lo hace como lo haría Bach, componiendo una hermosa armonía de contrapuntos. El tempo entre Fletcher y Neiman es muy jazzero, diría yo que no entiendo nada de Jazz, ni de armónicos, ni de música en general. Pero veo cómo Neiman destroza sus manos a ritmo de Fletcher. Y veo a Fletcher frente a un diamante en bruto, clavando el pico, esculpiendo como lo haría Miguel Ángel. El film se transforma, de esta manera, en un interesante contrapunto a dos voces. Todo esto acompañado por una serie de espacios íntimos y opresivos en los que la vida "que uno debe vivir" -más allá de la intimidad- tan solo aparece a brochazos dispersos.

¿Son esos espacios opresivos o íntimos? ¿Se muestran opresivos para marcar la tensión de la consciencia, el tormento? ¿No estamos tan solo ante el más puro ensimismamiento, el recogimiento en la intimidad de uno mismo? ¿No estamos más allá de la consciencia, privados del mundo, en una historia de autosuperación?

Ahí lo dejo.

(1) Huelga decir que en mi muy genérica introducción estoy haciendo uso del concepto obsesión en su forma más superficial y amable. En ningún momento debemos considerarla (como más abajo, en el caso de Frenhofer) un trastorno... En verdad, creo que todos tenemos algún tipo de trastorno. Dependiendo de la intensidad y de cómo lo manejemos, estaremos o no... enfermos.
(2) Se podría debatir hasta el infinito con estos conceptos: genio, locura, autoestima, obsesión, voluntad.
(3) Esa bonita frase "La autoestima se eleva en la locura"...

Sobre la posibilidad de un gato y de todo lo demás conocido.

2015-03-08T15:13:00.001+01:00

Creo que el vídeo que he puesto arriba (fuente Microsiervos) resuelve, de una vez por todas, cualquier problema de interpretación en relación a la cuántica, los gatos, las superposiciones, los entrelazamientos, las ondas y las partículas en general.

Resulta complicado que alguien se trague eso de que un gato puede estar muerto y vivo al mismo tiempo. Sobre todo si uno interpreta esta paradoja en términos finales, de onda colapsada, de probabilidad 1… de “efecto tras una causa”, de "hecho" (de "facto")…

Pero volviendo a la "causa" y “efecto”, todo resulta bien sencillo si comprendemos el concepto de “posibilidad”, si somos capaces de entender que en un bol con harina y levadura existe (y al mismo tiempo no existe) la “posibilidad” de un “pan”.

Seguro que todos los que hayáis intentado hacer un roscón o un pan me entendéis… Si fuéramos capaces de entender cómo funciona un semiconductor (pieza fundamental para que los ordenadores procesen la información) y de “ver” como los electrones en un enlace “no están localizados”… pues tendríamos bien clara la imagen del universo observable como una “posibilidad”, como una base sobre la cual "programar" lo que sea, como un todo (o una unidad) computándose.

Imaginad una gran placa cubierta de ceros y unos (de posibilidades para montar un interruptor), imaginad una matriz controlada por este interruptor (y por ende, infinidad de interruptores) que provocan “estados concretos”, que colapsan ondas de probabilidad, que transforman el hielo en agua líquida o vapor, que producen un cáncer, que modifican tal o cual gen o provocan una reacción alérgica a los antígenos de un gato… Todo tenéis que imaginarlo como una gran matriz, un puzzle de piezas semejantes y de varias dimensiones articulándose tras pulsos de reloj… La base es sencilla…

Este es el único vídeo que he visto que empiece por el gato y termine por un semiconductor de silicio… El único que mete en el mismo saco a Schrödinger y su gato, la propia estructura de un átomo, las peculiaridades de los electrones y los niveles de energía, los cuantos y los enlaces atómicos que montan un ser humano, una piedra, el sol o una cucaracha… y la base para toda la Teoría de la Información. Vamos, que dentro del vídeo están Planck, Heisenberg, Scrödinger, Einstein (poco pero algo), Feynman, Dirac y bajo mi punto de vista toda la física y la química bien hilados con lo que hoy recibimos a través de un ordenador, un teléfono, un monitor cualquiera, un vecino, un árbol, un pez o un tsunami... "información".

Sé que nadie comprende lo que acabo de escribir porque hace falta (por desgracia) una buena base bioquímica, algo de matemáticas y otro poco de física. Al menos el empeño en comprender todo esto. Además, yo puedo estar equivocada pero lo veo clarinete. Solo puedo comprender esa “acción fantasmal a distancia” de la que se mofaba Einstein, contando con un universo entero como posibilidad. Como bol en el que he puesto mi harina y mi levadura… a partir de ahí… la cosa marcha solita. Siempre me quedará una duda… que no voy a compartirla aquí.

Por lo demás, y para todo aquel que esté interesado, recomiendo muy mucho leerse la serie de César Tomé sobre Incompletitud y Medida en Física Cuántica.

Difícil ya de ver porque hay cierto problema con los links a la página. He intentado recopilarlos todos a continuación. Todo está compilado en este epub que se podrá descargar en tiempo limitado. Si alguien lo quiere en el futuro puede contactar con los autores o conmigo misma, que lo tengo descargado. También recomiendo la lectura completa de la serie de El Tamiz “cuántica sin fórmulas” y, por supuesto, “Programming the universo” de Seth Lloyd. Seguro que si os leéis esto, tanto el vídeo de arriba como mis comentarios, no os parecen una locura sino una verdad como un templo :)

Aquí los capítulos de la serie escrita por Tomé:

1.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (I): La teoría superpositiva.
2.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (II): Los dados de Dios.
3.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (III): Entrelazamientos y desigualdades.
4.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (IV): Un gato y el destino del universo.
5.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (V): Decoherencia o el papel de la consciencia.
6.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (VI): La onda piloto.
7.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (VII): Universos paralelos.
8.- Incompletitud y medida en Física Cuántica (VII): Esperando a Didinberg.

Ojiplática con Pepephone y enamorada hasta las trancas.

2014-02-13T22:19:00.001+01:00

Me he quedado tan alucinada que voy a escribir un post porque la situación lo merece. Tengo un contrato con Pepephone de estos que generan cero euros para la operadora. Quería cederle a mi hija de 12 años mi smartphone de forma controlada, es decir, sin datos y con un número nuevo por contrato. La niña, of course, usa la wifi de casa para ir entrenando en esto de la "sociabilidad virtual" y llama poco o nada, así que, cero euros. Como yo soy tonta, he tenido aventuras con Orange, Movistar y, finalmente, Jazztel para los móviles de los "mayores" y el ADSL casero. Pequeñas circunstancias han impedido el paso total a Pepephone que, espero, sea en menos de 4 meses porque, de verdad, la diferencia es abismal. Voy a entregarme al completo y en familia a Pepephone.

No voy a entrar en temas de tarifas, eficiencia, honestidad, buen servicio, operatividad, CRM inmejorable, etc... que todos conocen. Voy a hablar sobre las personas, sobre la atención al cliente.

Personas de esas con las que te gustaría irte de viaje de aventura al Polo Sur, personas con las que soñarías estar en la isla de Lost. Creo que, cuando sea vieja, me acordaré de la chica que hoy me ha atendido en Atención al Cliente. Por cierto, no sé si me ha dicho su nombre, no lo recuerdo :-(

El caso: llamo hoy a atención al cliente para hacer una pregunta/confirmación estúpida. Me siento un tanto miserable porque mi contrato con Pepephone ha generado, supongo, cero euros para la compañía ya que mi hija jamás ha llamado por teléfono en los 8 o 9 meses que lleva con este contrato.

La pregunta: mi hija se va una semana a Andorra con el cole a aprender a esquiar. Nos recomiendan en el cole que no lleve móvil porque el coste por establecimiento de llamada desde Andorra con cualquier operadora supera el euro y el coste por minuto los dos euros (en Pepephone son 1,2 y 1,60 euros respectivamente). Por cierto, no me ha costado ni medio segundo encontrar esta información en la web de Pepephone, fenómeno que me produce ya un subidón como para ponerme a bailar una Lambada conmigo misma.

Me atiende la chica y le cuento la peli. Su voz es muy sensual, de presentadora de televisión, es española, es mi amiga, la acabo de conocer en la isla de Lost y no es de "los otros"... Me comenta sobre Andorra y su porqué, me habla. Me dice: espera, vamos a comprobar tu contrato, ¿está a tu nombre?, ¿el teléfono es desde el que me llamas?... no recuerdo el email, se sonríe, espera, se gasta unos chistes y comentarios mientras tanto... Le digo que tan solo quería asegurarme de que no había diferencia entre prepago y contrato. Me recuerda que tengo contrato... entre sonrisas... y me dice que no, que no hay diferencia... Y apunta: pero espera, voy a comprobar que no tienes el roaming activado porque por defecto lo desactivamos y si es así, tu hija no podrá llamarte por teléfono. La niña no tiene datos, ¿verdad? le digo. Me contesta que no, pero que el roaming hace falta para poder llamar por teléfono. Me sugiere activar el roaming (para que la niña llame) y bloquear el acceso a internet (hablamos mientras tanto sobre la itinerancia que está, por supuesto, desactivada, y el peligro de que los niños sin darse cuenta la activen, por lo que es mejor bloquearla). Me avisa sobre el tema de la activación del roaming "ahora que te lo he activado no se desactiva salvo que nos llames de nuevo, y si alguna vez vais por zona fronteriza, te puede dar algún quebradero de cabeza si no utilizas la selección manual de operadora"... "Mejor te llamo cuando la niña vuelva y lo desactivo", respondo. He tenido que comprobar mi cuenta bancaria porque lo necesitaba para confirmar. Resulta que (como soy tonta) estoy todavía (no por mucho tiempo, espero) con Bankia y estos han cambiado mis cuentas, vamos, que las antiguas ya no están operativas y la mujer de atención al cliente, paciente, ha esperado mientras yo encontraba mi nueva cuenta y comprobaba la antigua... mientras tanto he escuchado a sus compañeros, me he enamorado totalmente.

No voy a decir nada más sobre esta conversación que ha durado unos 3 minutos y de la que podría escribir un libro entero. Por cierto... cuando estaba llamando me ha dicho "la máquina", con una voz igual que la de la chica sin nombre, que tenía menos de tres minutos de espera... no ha pasado ni un minuto y me han atendido. No me han colgado entre medias, no me han hecho esperar hasta 15 minutos como en el resto de las telefonías mencionadas, no me han derivado a otras "secciones", no me ha salido una "máquina" ofreciéndome 14 secciones diferentes para identificar "mi problema". Esto es el paraíso, de verdad de la buena.

En fin. Gracias. Gracias por crear algo así. Siento no haber tenido tiempo de investigar antes o haberme dado cuenta tan tarde. Sois la repera. Felicidades a Pepephone. No sé cómo lo hacéis (tendré que estudiarme algún manual o leerme la biografía de su creador). Quizás tenga que hacerlo ya para tener algo de esperanza en este planeta, viendo el panorama....

Con amor.

Vamos a ver si nos ponemos a escribir.

2013-11-09T23:36:00.000+01:00

Resulta peligroso pero qué le vamos a hacer. Llevo un tiempo pensando en iniciar en el blog una sección de desbarres. Es la única palabra con la que me siento cómoda para referirme a aquello que escribo sin ton ni son, con la única intención de escribir sin más. Utilizando, si es posible, algún reflejo del pasado inmediato, de hace media hora, de ahora, de siempre.

Yo no sé escribir, tan solo busco música. Sí que aprendí a dibujar. Y eso me ayudó a observar a mi manera, buscar relaciones y armonías que solo entiendo yo. Así que cuando escribo, no puedo evitar buscar "sensaciones", reflejos de cómo siento lo que veo y lo que pienso. Dibujo con las palabras y los dibujos que salen no siempre son claros, evidentes, interesantes. En general no aportan nada a nadie más que a mí. Siento que bailo cuando escribo (por eso lo de la música) y como dejé de bailar hace ya muchos años siento cierta añoranza.

Pero no voy a escribir aquí de esa manera en este blog. Lo haré desde aquí. De momento.

En este blog escriben algunos de mis antiguos compañeros de un curso de ¿escritura? que hice. La mayor aportación del curso, sino la única, fueron ellos. Por ellos y quizás para ellos escribiré, cuando lo haga, desde allí.

Nos vemos.

Gravity (Alfonso Cuarón, 2013). Braguitas versus culotte.

2013-10-13T21:21:00.002+02:00

Hay que decirlo, para todos aquellos que no sepan lo que es el Hubble (unos cuantos muchos en este planeta), Gravity resultará algo… muy raro. Espectacular, sí… porque la peli es espectacular, pero raro. Un comentario que he escuchado al terminal el film en unos cines 3D “bah, no está mal, solo tiene dos actores pero no está mal”. Pues eso.

Del Hubble, de Kubrick y su odisea en el espacio, de Ripley y sus braguitas ya ni hablamos. Os parecerá mentira pero hay taaaaaaanta gente que no sabe quien es Kubrick ni Ripley… Así nos luce la peluca. Y no, no voy a entrar ahora en un debate profundo sobre la influencia del cine y la literatura en nuestras vidas y, sobre todo, el tremendo secarral que arroja su carencia. No. Pero tengo clarísimo que esa prepotencia, esa ignorancia voluntaria, nos hace muy muy chungos. Muy vulnerables. Mucho más de lo que creemos. Nos lanza de lleno al momento actual, sin referente alguno, y el panorama es muy penoso así que mejor refugiarse en aquello que pensaron, sufrieron, gestaron y crearon otros. La mera actualidad es un puto WC.

Volviendo a Gravity… Ni de coña podemos pensar en Kubrick. 2001 es un film soberbio y complejo que trasciende el espacio y todo lo que se menea, así que no… no vamos a comparar Gravity con 2001. Sí podemos comparar las escenas de Sandra Bullock en braguitas y camiseta con las de Sigourney Weaver en Alien porque están que ni pintadas (manteniendo las distancias porque hay que ver el retocazo que se calza la Bullock - 49 años-, tanto en botox como en digital versus una Sigourney de 30 añitos en su más pura esencia sin retoque alguno). Son tres las referencias de este film: la realidad de los ingenieros de la NASA vistos desde tropocientas imágenes de la misión de reparación de Hubble, Ripley en braguitas y otras tantas imágenes o vídeos de la tierra y sus auroras boreales desde el más allá.

Dicho esto Gravity es un espectáculo con muchos precedentes, si, pero acojonante (en 3D). Y vuelvo a insistir en que para todos aquellos que nos hemos tragado las escenas de la reparación del Hubble en Youtube, hemos perseguido su ojo y otras muchas escenas de la tierra vista “desde arriba” no hay mucha sorpresa, pero aún con todo esto la peli es bastante espectacular.

Discutía ayer sobre el guión. Para mí no lo hay. No lo hay intensamente quiero decir. Sí, hay una historia que se cuenta en dos líneas. Hay dos actores: uno de pega y otro de trama… y poco más. Hay un drama humano, cómo no… si se quiere firmar que la obra es de ciencia ficción, pero ya está.

Lo que me ha gustado, y mucho, de este film es el sonido. La tensión de lo que está pasando dentro del casco de la Dra. Ryan Stone flojea más… porque es muy difícil transmitir eso en un film que es puro efecto, pero se nota la intención y, con eso, basta. A poco que seas listo y con esos recursos, hay que ser muy bruto para no bordarlo y… en un sentido muy estético, creo que Cuarón lo borda.

Saber vivir.

2013-10-13T15:43:00.001+02:00

Voy a dejar aquí un artículo completo de Jesús Terrés porque no tiene desperdicio. Él habla sobre “El turismo que no interesa” y aunque no estoy de acuerdo con su punto de vista todo lo que dice es una verdad como un templo. Precisamente por eso, porque todo lo que dice es verdad, da exactamente igual el turismo que uno haga si, en esencia, se dispone de la habilidad de hacer de cada día una aventura.

Como bien dice en su artículo, conviene recordar que todo lo que no es señal es ruido y que estamos aquí para dar un mordisco al universo. Eso, se hace o no se hace, independientemente de que uno elija un viaje organizado o no; independientemente de que uno elija la “media pensión”, la “pensión completa” o ninguna pensión. Y es que la pregunta ¿por qué viajamos?, tiene una clara respuesta para mí: porque la vida es un viaje. Y a esto hay que añadir su frase final “No me interesa la sumisión ante los días grises ni viajar (que es vivir) con quien no haga de cada día una aventura”.

Aquí, el articulo completo (para ver los links que el autor incluye, visitad la fuente).

"El verdadero viaje no consiste en buscar nuevas tierras, sino en mirarlas con nuevos ojos", Voltaire.

Yo escribo sobre restaurantes, viajes y personas. Escribo sobre comer, beber y vivir (que es, al fin y al cabo, la misma cosa) así que no es poco común el debate en la sobremesa acerca de las verdaderas razones de todo esto: ¿Por qué viajamos? Y a mí, que no me interesan tanto las respuestas como las preguntas, solo se me ocurre pedir otra copa -que sean dos, citar a Pasolini en El olor de la India "Me gustaba caminar solo, callado, aprendiendo a conocer paso a paso ese nuevo mundo” y recordar (recordarme) que cada viaje debería ser el más importante, ese que lo cambia todo. Recordar que todo lo que no es señal es ruido y que estamos aquí para dar un mordisco al universo.

Y todo lo demás, no interesa.

No interesan las agencias de viajes (¿te gusta que te organicen la vida? ¿no? ¿y por qué un viaje sí?), el zumo de bote de tantos desayunos mediocres ni la media pensión -pocas cosas tan tristes como la “media pensión”.

No interesan los “hoteles con encanto” (el encanto no se anuncia, se descubre), los maîtres estirados ni los ascensores con teles de plasma anunciando viajes en globo y cepillos de dientes. No interesa el hilo musical, la carta de almohadas, las tónicas premium ni ese horrible mapita con la X en el hotel y el fosfi hasta el Prado. Sal a la calle -hay gente, pregunta.

No interesa la Ibiza trasnochada, Ushuaïa, los "daytime parties" en camas balinesas de poliéster impermeable, las hamacas de lino ni el rollito chill out. No interesan los doscientos pavos por una botella de champán mediocre en Nikki Beach ni las botellas de Belvedere a trescientos pavos (que vale cuarenta, narices) en los reservados de Olivia Valere. En Le Privé, para ser exactos.

No interesan las colas (nunca, jamás, en ningún caso ni escenario merece la pena perder el tiempo en una cola –Klee no cuenta) las guías de viaje escritas por periodistas monas ni ninguna maldita experiencia que no te rasgue la entrañas. No me interesa la sumisión ante los días grises ni viajar (que es vivir) con quien no haga de cada día una aventura.

Jesús Terrés

Amén.

Una muerte en la familia (James Agee, 1958)

2013-10-12T22:50:00.002+02:00

James Agee escribe “Una muerte en la familia” pensando en “aquella noche”, en cómo quedaron las cosas. Cómo quedó su familia y cómo quedó él. Pocos son los movimientos de Rufus, tan solo percibimos el quehacer de las cosas a su alrededor, los pequeños golpes y sus reacciones, su inocencia, su malicia y, sobre todo, su asombro. Una suerte de desconcierto, confusión o embobamiento ya no ante las consecuencias del suceso, sino ante su propia experiencia de la vida.

Así es la novela. Un relato de los hechos y el referente en cursiva de lo que pasa por la cabeza de Rufus, un niño de 6 años. James Rufus Agee. Miedo, desamparo y turbación en un esquema teatral que ordena momentos de reflexión, de parada.

Gran parte de la novela describe los hechos a través de la mirada de Rufus, de sus sentimientos y emociones, de su reacción ante lo que está aconteciendo. Considero que, sin entender demasiado, esa mirada verdadera al interior es un ejercicio soberbio.

Uno de los temas importantes de la novela, más allá del retrato de algunos de los personajes que reflejan huellas o rasgos de un carácter universal que podríamos tener todos (Ralph, el hermano de Jay provoca un miedo literal), es la ausencia y presencia de Dios. Un Dios que, a percepción mía, no es más que un recurso insensato, una barrera para que el verdadero amor fluya entre las personas. Algo que tan solo ayuda a vivir de una forma tensamente artificial cuando la vida no responde a nuestras expectativas. Así lo percibo a través de la mirada de Rufus sobre todo en el último tercio de la novela.

Sin más, algunos momentos de esto que otros llamarían realismo psicológico estilo James Joyce.

Hannah y Mary

Hannah la ayudó a sentarse en el borde de la cama y se sentó a su lado, exclamando una y otra vez con voz acongojada: “Mary, Mary, Mary: Oh Mary, Mary, Mary”, posando levemente su mano de solterona, ya translúcida, sobre la nuca velada, y aferrando de tal modo una de las muñecas de Mary que dejó grabada en ella un brazalete de magulladuras. Mientras tanto, Mary se balanceaba calladamente, hacia delante y hacia atrás y de un lado a otro, profiriendo, calladamente, desde lo más profundo de su cuerpo, no como una criatura humana sino como un animal mortalmente herido, unos sonidos sordos, como una salmodia, no estridentes pero sí uniformes y desordenados, hermanos, excepto en su quietud, de esos bramidos sobrehumanos, dementes, con que se paren los hijos. Y mientras se balanceaba y gemía, el descubrimiento perdió poco a poco su concentración más fuerte y penetrante; tomaron forma, a partir de la más completa oscuridad y tan lentamente como se hace visible la campiña con la primera luz del día un número de descubrimientos diferentes que podían concretarse en imágenes, emociones, ideas, palabras y obligaciones; y así, no más de dos minutos después, durante los cuales Hannah no cesó de decirle “Mary, Mary” mientras el padre Jackson rezaba con los ojos cerrados, ella permaneció sentada un momento en silencio, luego se puso de rodillas sin hacer ruido, guardó silencio un momento más, se persignó, se levantó y dijo: “Estoy preparada”.

Rufus

“No entendía por qué les divertía tanto ese juego ni por qué tenían que fingir tanta amabilidad y tanto interés sólo para engañarle otra vez cuando él sabía que ellos sabían que no debían hacerlo, pero poco a poco empezó a ver con claridad que, por mucho que fingieran, sus intenciones eran siempre malas, y que la única forma de defenderse era no creerles nunca y no hacer lo que le pedían que hiciera. Y con el tiempo descubrió que, por mucha que fuera la amabilidad con que se lo preguntaban, no conseguirían engañarle; él no les decía su nombre y eso hacía que se sintiera mucho mejor, excepto que ahora, al parecer, habían perdido gran parte de su interés por él. No quería que pasaran de largo sin mirarle siquiera, o que sólo le dijeran algo desagradable o despectivo, fingiendo tan perfectamente que iban a golpearle con sus libros que él tenía que agacharse; sólo quería que no le engañaran ni se burlaran de él; sólo quería que fueran simpáticos con él y caerles bien. Y para conseguirlo siguió dispuesto a hacer lo que fuera necesario, excepto una cosa, decirles su nombre, algo que claramente no era conveniente hacer. Y así, mientras no le preguntaran su nombre (y ellos comprendieron pronto que la broma ya no funcionaba), siguió esperando contra toda esperanza que no trataran de engañare ni de reírse de él de ninguna otra forma”.

Hannah y Mary

- ¿Qué quieres decir?
- Lo que nos van a decir, lo que vamos a saber, Mary, casi con toda seguridad será duro. Trágico y duro. Estás empezando a saberlo y a enfrentarte a ello con mucha valentía. Lo que quiero decir es que esto es sólo el principio. Que sabrás mucho más. A partir de muy pronto.
- Sea lo que fuere, deseo sobrellevarlo con dignidad – dijo Mary con los ojos brillantes.
- No te esfuerces demasiado por eso, Mary. No lo veas de esa manera. Limítate a hacer lo que puedas para soportarlo y deja que la cuestión de la dignidad se resuelva por sí misma. Eso es más que suficiente.
- Me siento tan poco preparada… Hay tan poco tiempo para prepararse…
- Esto no es algo para lo que uno pueda prepararse. Simplemente hay que vivirlo.

Felicidad, genes y tropiezos.

2013-10-04T22:06:00.000+02:00

Me ha sorprendido un trozo del vídeo que voy a poner a continuación. Se trata de la charla de Nancy Etcoff (investigadora cognitiva - ? - ) en TED sobre la "sorprendente ciencia de la felicidad" (sic)... A mí no me sorprende demasiado, pero bueno. De hecho, el vídeo no tienen ningún interés, pero el trozo al que me refiero es taaaaan gracioso...

Aquí el vídeo:

Aquí el párrafo que suelta en el minuto 11 literal:

"But there are ways in which our evolutionary history can really trip us up. Because, for example, the genes don't care whether we're happy, they care that we replicate, that we pass our genes on. So for example we have three systems that underlie reproduction, because it's so important. There's lust, which is just wanting to have sex. And that's really mediated by the sex hormones. Romantic attraction, that gets into the desire system. And that's dopamine-fed. And that's, "I must have this one person." There's attachment, which is oxytocin, and the opiates, which says, "This is a long-term bond." See the problem is that, as humans, these three can separate. So a person can be in a long term attachment, become romantically infatuated with someone else, and want to have sex with a third person".

Gran frase esta última.

La fuente en Brain Pickings, en un artículo de María Popova sobre la Ciencia de la Belleza.

Body & Soul

2013-10-01T22:13:00.000+02:00

Cerámica, cuerpo y alma. Me mola. Me iría ahora mismo al Museo de Arte y Diseño de Nueva York para ver la muestra.

En particular, me gusta esta imagen de Tip Toland es taaaaaaan ridícula. Y se ve taaaaanto por las calles.

La mente universal de Bill Evans y de Van Gohg (?)

2013-09-30T23:53:00.002+02:00

Este vídeo deberían ponerlo en primero de Bellas Artes. El primer día, nada más llegar.

Y, por qué no, esta imagen de la NASA en la que observamos las corrientes marinas. Como dice la fuente "revela una danza espiral en la superficie de nuestro planeta que evoca los trazos de la Noche Estrellada de Van Gogh".

Pues eso. Y un poco de ciencias puras tampoco vendría mal.

¡Alerta, un niño en el museo!

2013-09-28T23:15:00.000+02:00

Para algunas cosas no sirven las hojas de reclamaciones, así que voy a quejarme aquí un buen rato sobre la especial relación de algunos vigilantes de museos con los niños.

Tengo dos hijas de 11 y 9 años. Desde bien pequeñas han visitado museos porque a mí me gustaba el arte, así que me acompañaban. Siempre se han portado muy bien. No porque sean mis hijas sino porque siempre se han portado muy bien. En ARCO, en la Guggenheim, en el Louvre, en el Reina Sofía y en otros muchos. Han paseado por salas y más salas cargadas, a veces, de paciencia. Además, tienen una madre responsable. No porque sea yo y porque sea madre sino porque yo soy responsable y vigilo a mis hijas siempre.

Hay un tema independiente al comportamiento y saber estar en el que no voy a entrar ahora: la relación de los niños con las obras de arte y su interacción con el espacio. Es algo digno de ver y experimentar. Pero en este mundo, tan paradójico, lejos de vivir y experimentar el arte lo sufrimos más que la etiqueta en un desfile del ejército o en un velatorio.

Hay que mostrar más solemnidad en un museo que en una misa.

Pero no es este el tema. Aunque no esté de acuerdo con la estupidez de los museos, lo respeto, igual que una misa. Me comporto, guardo silencio y mantengo las distancias no vaya a ser que mi aliento descomponga el aura de la obra.

El hecho que quiero denunciar descansa en los prejuicios. Si hay algo que me molesta es la generalización apresurada o inapropiada, la inferencia de conclusiones a partir de pruebas insuficientes, las falacias por asociación o como se llamen (no soy experta).

Expongo el hecho: vigilante de museo (no voy a añadir “medio dormido” porque entonces estaría yo misma lanzando prejuicios) avista “niños” y en su cerebro se activa una “alerta”. Desde ese momento persigue a los niños y les increpa hasta por llevarse la mano a la oreja. Bien, los padres estamos acostumbrados a esto. Yo estoy acostumbrada a esta actitud y por ello, mantengo a mis hijas cerca de mí. He soportado todo tipo de “chuminadas” pero hoy, la gota ha colmado el vaso.

CaixaForum. Visita a la exposición de Méliès. Entramos y en una de las primeras salas girando a la derecha mostraban el film “Viaje a la luna”. Mis hijas, como tantas otras veces y por indicación mía, se han sentado en el suelo para ver la película ya que los 20 asientos estaban ocupados. Un buen grupo de personas permanecían en pie alrededor para ver el film. Inmediatamente un vigilante ha levantado a las niñas del suelo para que dejaran “el paso libre”. Nada que decir a los adultos que pululaban en pie por los laterales. Seguidamente hemos girado a la izquierda y he visto una foto. Inmediatamente ha venido mi hija pequeña a decirme que una señora le ha llamado la atención por mover el paraguas (hoy llovía y mis hijas llevaban paraguas). Hemos continuado y unos 20 segundos después he pillado a otra vigilante llamando la atención de mi hija pequeña por el dichoso paraguas. Inmediatamente le he preguntado a la señora qué sucedía, mi hija iba detrás de mí y yo no había notado nada y era la tercera vez en menos de dos minutos que la incordiaban. “Es que estaba moviendo el paraguas, me responde”. Yo le he comentado que la niña no estaba molestando y que no consideraba que el movimiento al andar del paraguas molestara a nadie ni supusiera amenaza para nada de lo que allí había (huelga decir que la niña no estaba usando el paraguas como D'artagnan). La señora insistía en que mi hija estaba haciendo malabares con el paraguas y me ha encendido: “mire usted, no hace ni dos minutos que hemos entrado y mis hijas han sido acosadas desde el inicio”. La señora nerviosa solo tiene una idea, la niña estaba haciendo malabares con el paraguas. Yo no he querido utilizar mis prejuicios y decirle que estoy hasta los higuillos de que persigan a los niños y les llamen la atención hasta por respirar en una sala en la que no entraba ni un alma más. Tan solo he insistido en que consideraba que se estaban excediendo en sus funciones y que estaban acosando a las niñas. La señora, ha decidido llamar a seguridad por el pinganillo que lleva en la mano como si quisiera confirmar no sé qué cosa. Llega su superior, la vigilante cuenta su movida, yo sigo quejándome de acoso y el superior mira con cara de póker a la vigilante ya fuera de sí como diciendo “ande te estás metiendo Manoli”… Mira a mis hijas, nos mira a nosotros y sigue con cara de poker mirando a Manoli. Como yo no paraba de hablar y de decir que esto era una vergüenza y una falta de respeto la señora ha vuelto a llamar al equipo de seguridad ante la mirada de póker del superior. En ese momento he dicho, “no tengo más que decir” y me he largado a poner una reclamación.

Mi marido, que ha permanecido con las niñas en la expo me ha comentado después que el equipo de seguridad llegó y preguntó con cara de póker qué coños sucedía. ¿Nada?

Pues eso. Sin más. Espero que esta señora regrese a su casa satisfecha por haber hecho tan bien su trabajo una tarde de Sábado.

Añado que sería injusto decir que "todos" los vigilantes son así. Ni de coña. He tenido experiencias increíbles con gente amabilísima que, muy al contrario, ha interactuado con las niñas muy positivamente de forma voluntaria. Otros, tan solo han hecho su trabajo y no han molestado a las crías sin motivo.

Descubrir a Richard Feynman. Lawrence M. Krauss – RBA 2012

2013-04-30T22:58:00.000+02:00

Comencemos con las presentaciones. Rychard Feynman, muerto hace 25 años, premio Nobel de Física en 1965 junto a Julian Schwinger y Shin'ichirō Tomonaga por su trabajo en electrodinámica cuántica. Lawrence M. Krauss, doctor en Física Teórica por el MIT y brillante divulgador (véase un ejemplo). Ya, el ejemplo dura casi una hora, pero… qué queréis. Lo mismo pensáis que se puede presentar a una persona con una línea. No hijos, no.

Feynman era eso para mí (una línea) cuando me encontré con esta biografía escrita por el Krauss del vídeo ejemplo en la caja de la planta dos de La Casa del Libro. Yo y las cajas, yo y el impulso… A por él, me dije, que es un tipo muy atractivo este Feynman. Y no, no lo pensé por la foto. No sé por qué lo pensé, pero lo pensé. Luego descubrí a Krauss (que me caía bien) como “biógrafo” y, ni más ni menos, a Cormac McCarthy como “copy editor” (lo que viene siendo “corrector”). El nivel de entusiasmo subió al límite. Quizás me enterara un poco de qué iba esto de “la cuántica”.

Después, claro, he visto bastantes trozos de entrevistas a Feynman con el nivel de endorfinas por las nubes; la famosa historia de la flor, su experiencia en el proyecto Manhattan, sus últimos días…, todo me ha parecido marvellous. He creído “ver” hasta sus famosos diagramas. Y cuando digo ver, me refiero, muy probablemente a lo que vería un super hipermétrope astigmático sin gafas. Pero algo es algo. El amor es ciego, dicen.

Las endorfinas siguen en su sitio, además, la primavera ayuda; pero eso de la Cuántica, por no decir la Física en general, la Biología, el mundo, la vida y “yo” como pequeño fenómeno terminan convirtiéndose (como todo) en algo confuso que escapa de mí y me cansa. Me agota. Demasiados caminos y variables para comprender algo. Termino siempre y sin excusa muy mareada y sin saber ni siquiera lo que es un fotón (y eso que estudié ciencias puras y mi modelo atómico era – al terminar bioquímica - el de Schrödinger con correcciones – vale, seguro que es viejuno pero a ver quién es el guapo que me cuenta el actual). Así que me falta valor para intentar escribir aquí de qué va la biografía de Krauss sobre Feynman o, al menos, lo que ha significado para mí leerla. Metería la pata seguro ya en la primera línea. Si ya me cuesta entender (ver, comprender con cierta profundidad) los principios de la mecánica cuántica “clásica”… imaginad lo que supone ni siquiera hablar de la teoría cuántica de campos, o campos continuos… o partícula… o fotón (maldito fotón).

Pero estoy aprendiendo cosas, y voy a intentar contarlas.

Hay cosas bien divertidas en el librito con nombres muy raros (integrales de caminos, lagrangianos o el principio de mínima acción…) que sin embargo arrojan luz sobre cosas también muy raras pero cotidianas en el paisaje de la física cuántica (la incertidumbre, dualidad onda corpúsculo, doble rendija, gato de Schödinger, partículas mágicas que están en dos sitios a la vez y que son dos cosas a la vez…, etc…). Esta luz, no ha eliminado la borrosidad propia de “lo cuántico”, tan solo me ha hecho ver la cantidad de “obstáculos” que había en mi camino. No sé. Cada uno tiene una cabeza y yo, al menos, me he dado cuenta de que muchas de mis preguntas básicas estaban quizás mal formuladas o bien, lo leído hasta el momento no encajaba en mis patrones neuronales, yo qué sé (o estaba mal explicado, que también). Si, parece una gilipollez pero no significa lo mismo afirmar que “un electrón puede interferir consigo mismo” en un contexto o en otro. En particular, si hay un esfuerzo previo por hacer entender que los electrones tienen una probabilidad no nula de estar en muchos sitios a la vez, hemos dado un paso hacia delante. Esto (que parece una gilipollez) de hacer ver o, al menos pensar, que el cálculo de probabilidades difiere muy mucho en un mundo clásico y en uno cuántico (y cuando digo “hacer ver” me refiero a “hacer ver sin olvidar las matemáticas”) tiene muchísimo valor para mí. Porque cuando muchos divulgadores hablan del electrón (o cualquier otra partícula) parece que “hace o decide por sí mismo”… Mírale que curioso, que está y no está, pasa por aquí y por allí a la vez. Pues no. Hay unos observables y unas matemáticas que hablan (en varias lenguas) del estado de esos observables en un sistema… un estado que no es clásico matemáticamente hablando, es decir… la probabilidad o el cuadrado de la amplitud de la probabilidad de un estado, o de un camino… Soluciones que no son números reales y medibles, sino cosas más complejas… que tengo que “medir”, con la incertidumbre que la propia medida arroja sobre lo que en “realidad” estaba pasando antes de medir…

Pero bueno, seguro que ya estoy diciendo alguna gilipollez.

El caso es que, por casualidades de la vida, he tenido la oportunidad de leer al mismo tiempo que esta biografía una serie impagable: Cuántica sin fórmulas (del blog El tamiz). Así mismo la serie Incompletitud ymedida en física cuántica escrita por César Tomé para el Cuaderno de Cultura Científica. No dejaré de agradecer estos felices encuentros, ya que han ayudado a eliminar algunos obstáculos que tenía en el camino (o al menos, así lo he sentido durante un tiempo). Tan solo el hecho de descubrir (gracias a César Tomé en su serie sobre Incertidumbre y a Pedro Gómez-Esteban en Cuántica sin fórmulas) que existen “interpretaciones” a la física cuántica o problemas con la “medida”, me ha hecho respirar; sentirme menos loca o ignorante, plantearme que hay preguntas sobre la “realidad de las cosas” que pueden resultar absurdas en un contexto determinado. Ni siquiera tenía claro que muchas de las “respuestas” categóricas recibidas respondían a una “interpretación” (la de Copenhague). Ignoraba que Heisenberg decía (con las implicaciones que esto tiene) que no tenía en cuenta la “realidad” de aquello que no se puede medir. Tan solo sabía que había gente diciéndome que una partícula pasaba por dos sitios a la vez. Y muy probablemente así sea pero… en definitiva, mi paisaje no es el mismo que antes de dar con este librito sobre la vida de Feynman. Ahora, al menos, sé que mi cabeza estaba más cerca (antes de empezar a entretenerme con estas historias) de la de Einstein, Schrödinger, de Broglie o Bohm. Salvando la infinita distancia, of course… y que, por el contrario, el “calla y calcula” tiene cierto sentido, por no decir que quizás tenga TODO el sentido…

Y es que parecía que todo esto era “magia”. Si. La cuántica llegaba a mis oídos y ojos como “magia” y yo… jamás he creído en la magia sin trucos. También parecía que todo esto no era comprensible para mí por su carácter de “poco intuitivo”. Si hay algo que detesto es esa afirmación de “es muy poco intuitivo”. Y no. Las cosas borrosas son borrosas, no poco intuitivas. Si son borrosas no son A o B. Ni A ni B a la vez, son eso… borrosas. Tan solo tenemos que comprender el tipo de imagen que arrojan y en el contexto que lo hacen.

Por lo demás, el libro es muy, muy recomendable. Por momentos confuso (abstracto quizás) para una mente que no esté un poco puesta en ciencias puras. Aún con todo esto, la vida de Feynman, su vida profesional, es delirante, tanto como lo fue su vida “social”. Y Krauss es un tipo que sigue cayéndome muy bien, igual que McCarthy. No podía salir nada malo de este trío.

Coraje

2013-01-14T23:44:00.001+01:00

Me han entrado ganas de escribir. Ha terminado pronto el influjo Karenina… ¡Qué bien!!!

El primero de los comentarios al post anterior me ha recordado lo que a mí me gusta de verdad: escribir epístolas. Cartas que, en particular, van dirigidas a alguien y, en general, van dirigidas a mí misma. Cuando escribo para alguien en concreto, lo hago de forma más fluida, me cuesta menos. Muchos de los post de este blog estaban escritos así, a lo bruto, en diálogo interno y fluido conmigo misma… Escribir para los demás, cuando pienso que son varios, no me sale. Así que vuelvo al útero.

El segundo comentario me ha hecho reflexionar sobre eso de “la huella”… Reflexionar rápidamente tan solo para decir que gran parte de los libros aquí comentados, films, etc… no me han dejado huella. Entonces, ¿por qué los comento? Porque, como a buen seguro habré dicho unas cuantas veces, necesito pequeñas “inspiraciones” para lanzar una epístola. Todo lo aquí comentado, casi todo, tiene algo que ha provocado una reflexión más o menos ligera.

Volviendo a “la huella” quiero dejar aquí unas cuantas cosas. Todas ellas tienen que ver con Félix de Azúa. Si hay alguien que me ha dejado un sello en la frente a fuego es este señor. No sé si para bien o para mal, pero así es la cosa.

Félix de Azúa está dirigiendo un seminario piloto en el Museo del Prado llamado “el ojo que piensa”. A raíz del curso, le han hecho unas cuantas entrevistas. La primera que dejo es esta en El Cultural, sin desperdicio. La segunda es un vídeo en el que repite unas cuantas cosas y añade otras. Imprescindible también. Sobre todo, para todos los que alguna vez se han preguntado qué es el arte. No es que diga lo que es, para nada. Tan solo da pistas y una de ellas importante, esa diferencia entre la mirada inocente (superficial en el buen sentido) y la mirada teórica, la que busca el concepto, la que piensa antes de “ver”. Una mirada ansiosa de ideas.

Todo ello desemboca en un barrizal importante: el conflicto de los sentidos. Barrizal en el que, por supuesto, Azúa no entra dada la brevedad de la entrevista… Pero ya me gustaría a mí.

Lo importante es que responde a esa famosa pregunta que me hace mucha gente. ¿Esta mierda es arte? Pues hijos míos, sí y no. Desde el momento en el que el arte tiene que ser pensado a priori, si. Ahora bien, esto no es una relación “causa, efecto”. En realidad hay mucha mierda. Pero hay cosas que nos detienen. Bien, pues si una cosa te detiene, párate a pensar en ella, busca, infórmate, investiga y disfrutarás mucho más o quizás no.

En la entrevista escrita (la de El Cultural) da más pistas, hablando de un coraje y riesgo que nada tienen que ver con lo que ahora entendemos por “rebeldía” o “polémica” (tan habituales en la jerga periodística que nos nutre a diario). Atended a las referencias a Rubens, Picasso (con su virtuosismo) y Van Gogh (que no sabía pintar)… “que hace una pintura que… si entiendes de qué va la pintura, te hace llorar”.

Vuelvo a la huella y sigo con Azúa. Hay una lista muy interesante que publicó El País hace tiempo con 100 escritores y los 10 libros que “habían cambiado su vida”. Aquí la dejo. La mayoría de ellos, supongo, intentan quedar bien y ponen a Tolstoi, Homero, Chéjov, Dostoievski, Kafka, Borges, Carson McCullers, Rimbaud, Flaubert, Rilke, Hemingway, Virginia Woolf… Goethe, Leopardi… Bernhard, Sófocles, Whichipaich… qué se yo. De todo.

Pero ahí va Félix y nos coloca lo siguiente:

1. La Biblia para los niños.

2. Almanaque Agroman 1956.

3. Guillermo el travieso, R. Crompton.

4. Los hijos del capitán Aterras, Julio Verne.

5. Diccionario manual e ilustrado de la lengua española. Espasa Calpe, 1927.

6. Guía de Teléfonos de Barcelona.

7. London A to Z.

8. Paris. Guide Bleu.

9. Los hermanos Karamazov, Fédor Dostoievski.

10. En busca del tiempo perdido, Marcel Proust.

Con un par. Bueno, los dos últimos aparecen en otras listas, pero dados los 8 primeros uno piensa que, en verdad, le han dejado “huella”.

Y es que en el fondo, somos unos mentirosos. No tenemos coraje, ni dignidad. ¿Cuáles son los libros que “han cambiado tu vida”…? Eso es mucho pedir. Joyce ¿ha cambiado tu vida?, ¿Leopardi?... Tú lo que quieres es quedar bien con tu lista. Pero Azúa creo que pasa millas (se lo puede permitir).

Pues bien. Pensando en la lista de Azúa y en eso de “la huella” me he lanzado a pensar en los míos (teniendo en cuenta que solo he leído un 5% de lo que debería haber leído y, por lo tanto, yo no debería "pasar millas"...). Si tengo que marcar 10 textos que me han dejado “huella” diría que son los siguientes (no hay orden cronológico):

1.- Principios de bioquímica. Lehninger

2.- La conquista de la felicidad. Bertrand Russell.

3.- La Cenicienta. Charles Perrault

4.- Demian. Hermann Hesse

5.- La historia interminable, Momo, Jim Botón y Lucas el Maquinista. Michael Ende

6.- El ojo y la idea: fisiología e historia de la visión. Ruggiero Pierantoni.

7.- Diccionario de las artes. Félix de Azúa.

8.- De Caligari a Hitler: Una historia psicológica del cine alemán. Kracauer.

9.- El azar y la necesidad. Jacques Monod.

10.- Diccionario de Filosofía. Ferrater Mora.

Honestamente, por ahí iría la cosa… Os dejo de nuevo la entrevista y el vídeo.

El alejamiento como doctrina.

2013-01-09T00:28:00.004+01:00

Llegados a este punto creo que voy a cerrar temporalmente (o definitivamente) este blog.

Acabo de terminar Anna Karenina y la verdad es que no tengo nada que decir. Lo que sea descansa en mí y, como dice Levin, hay revelaciones incomprensibles para la razón. Sentimos cosas inexplicables con palabras; cierta clase de conocimiento que parece estar vedado a la razón.

También escucha una Ana abstraída en sus propios pensamientos (y poco antes de tirarse bajo un vagón en marcha) la voz de una mujer diciendo “Por eso le ha sido dada al hombre la razón, para librarse de lo que le inquieta”… “Librarse de lo que le inquieta”, repite Ana…

Se dice Ana “¿Por qué no he de de poder apagar la luz cuando ya no hay nada que mirar, cuando solo siento asco de todo?... Y…, por qué gritan esos jóvenes, y por qué hablan, y por qué ríen… Todo eso es mentira, engaño y maldad…” Tal es su enajenación (aunque ella piense en "razón").

Hay algo de soberbia en ambos personajes. Diferentes furores pero furores a fin de cuentas. Cierta violencia, rabia, frenesí… Mucho más controlada en un caso que en otro. Igual desesperación, diferente somatización.

Ana Karenina podría haberse llamado Konstantin Levin, personajes complementarios que profundizan sobre la vida y la muerte y se enfrentan a la vida social (de maneras muy distintas). Solo ellos dos parecen sentir la necesidad de congelar el tiempo, con lo vivido y sentido, percibirse en un entorno íntimo y someter todo a análisis. Ambos son egoístas hasta la médula… supongo. Ambos hallan salidas diferentes... (muy dignas de largo análisis).

Hay hueco para más en la novela, para menos egoísmo. Recuerdo gratamente el pasaje en el que Dolly visita a Ana. Esa Dolly con su vestido zurcido que se siente incómoda y fatigada ante el artificio que rodea la vida de Ana… Una Dolly avergonzada que huye corriendo hacia sus hijos y un día a día de cuidados, conservas y dignidades perdidas (también ganadas).

Me identifico con todos, hasta con ese “pueblo” cuya voluntad (y, por lo tanto, la expresión de la misma) se cuestiona.

En fin, que me voy con mis cosillas. De Rusia me paso a USA con El Gran Gatsby para luego volver a Rusia, que tengo cosas pendientes. O no. A saber.

Esto comenzó siendo un Aterrizaje Forzoso. Arregladas las averías con unas tiritas, salgo escopetada porque me he quedado sin aire aquí abajo. De hecho, borraría más de un post, pero aquí se quedan.

Un placer. Si consigo repuestos volveré algún día.

El alucinante mundo de Norman (Chris Butler / Sam Fell, 2012)

2013-01-04T00:00:00.002+01:00

Este film me ha hecho pensar (recordé mientras lo veía La Jauría Humana, Frankestein…) en lo mucho que injuriamos y lo poco que reparamos. En la decadencia y ruina de esos seres humanos que, comidos por el miedo, prefieren condenar en lugar de perdonar. Pequeñas pirañas ignorantes y llenas de odio.

Pero bueno. Tan solo es una película de animación stop motion (con mezcla de CGI) para niños. Y ojito… lo de “para niños” con cuidado. Pocas veces nos enfrentamos a films inquietantes y resulta cuanto menos extraño que estén calificados como “infantiles”.

El miedo no viene de la mano de los zombies y los espíritus, viene de los habitantes “normales” de este pueblito de Estados Unidos... (los puntos suspensivos no son gratuítos). Personajes aterradores por su estupidez y aspecto con el que, a buen seguro, han disfrutado enormemente los creadores del film. Qué decir de los personajes más estúpidos…

La cinta es irregular; por momentos interesante pero algo esquizofrénica. Esto ocurre porque, como siempre, queremos dar gusto al gran público y eso tiene consecuencias; nunca positivas.

Por lo demás, vayan mis elogios para la productora Laika y mis recuerdos a su perlita Coraline.

White Noise by Matthias Heiderich

2012-12-09T23:15:00.002+01:00

La niebla en manos de Matthias Heiderich

Kurt Elling - Nature Boy

2012-12-06T19:00:00.000+01:00

No pienses en nada. Tan solo... escucha.

Algunas notas sobre lo "objetivo" y "subjetivo" del Arte, la mortadela Valle y la felicidad.

2012-11-11T23:38:00.002+01:00

Quiero explicar por encima el comentario que he dejado en el post sobre las fotos de Nicolas Guérin. He afirmado, bastante rotundamente lo siguiente “el arte NO es subjetivo. El gusto, es subjetivo. La experiencia estética es subjetiva. Existen los objetos artísticos y el arte debe concentrarse en estos objetos y sus cualidades”.

Bien, pues debo decir que esto no es del todo cierto. Obviamente un sujeto transforma su mirar, sus sensaciones, percepciones, sentimientos, en una obra… Además, otro sujeto dotado de 5 sentidos (ni más, ni menos) reacciona ante la obra. Así que puestos a hablar de subjetividades y relativismos… tenemos varias piezas para liarnos a jugar en torno al arte; sobre todo en torno al arte del siglo XX... y al de finales del siglo XIX... quizás debiéramos viajar hasta el Renacimiento... Con esto, doy la razón a varios de los comentarios que han surgido en torno a ese post. Somos sujetos, como decía Kant… y no hay más. Bueno sí, están los sujetos trascendentales y otros absolutos más severos de idealistas posteriores pero no vamos a entrar en ellos, aunque son la base de todo…

Pues eso, doy la razón peeeeero… -y aquí me lanzo a un pequeño charco-, cuando hablamos de Arte (nota: A mayúscula), la cosa cambia. Existen ríos y ríos de tinta escritos sobre arte, la obra de arte, su sentido, su objetividad, su cosicidad… Existe una cosa que se llama Estética (rama de la Filosofía e Historia del Arte) cuyo objeto inicial y final es la obra de arte en sí misma. Bien, pues desde la estética se ha atendido al sentido de la obra de arte, a su verdad objetiva como “ente” independiente de nuestras creencias subjetivas y gustos, a su fundamento más allá del hecho de ser conocida o incluso creada por un sujeto individual… a su pretensión de “verdad científica”… No, no estoy loca. Creo que el idealismo trascendental de Kant colocaría a algunas cosas bellas o a lo bello, mejor dicho, más allá del sujeto (individual), muy cerca de la ciencia o… en la base de la misma posibilidad de toda ciencia… En fin.

Quiero decir con esto que cuando un individuo ha leído “algunos” libros sobre estética y otros sobre filosofía, debéis exculparle por sus afirmaciones. No está muy bien de la cabeza y aunque reniegue de lo aprendido, el poso queda. Os aseguro que hoy en día meto la estética y todos los libros que he leído en un bocata de mortadela Valle, me lo zampo y listo. Ni me entero. Vamos, que me da igual ya… Pero, como digo, el poso queda, y de ahí mis comentarios. Lo siento.

El artista, en principio, debería desentenderse del objeto que acaba de parir. El artista, dijo alguno (ya no recuerdo si fue Paul Valèry), “abandona” (literalmente) la obra… y entonces ésta (la obra) se queda sola, es dada al mundo… más o menos… Van Gogh nos dejó su cielo estrellado… y sus zapatos de labriego. Heidegger busca en su obra “El origen de la obra de arte” eso que acontece como arte, prescindiendo del artista y del arte en si mismo, atendiendo únicamente a su carácter “cósico” y es allí donde busca su origen. Para Heidegger (que en su librito, se centra en los zapatos de labriego de Van Gogh) las obras (de arte) no son sino “apariciones” que nos presentan la verdad de las cosas (o de las personas, o del cosmos)… Ahí lo dejo. No es de extrañar que su pensamiento llegara tan lejos (al cosmos, ni más ni menos) cuando atendiendo a lo cósico del arte, intentara ir más allá del mero “útil”. En el cuadro de los zapatos de labriego, éstos (los zapatos), hablan a Heidegger y le hablan sobre el modo de darse más allá de su utilidad, le hablan de su “esencia”. Le hablan de una suerte de verdad de lo “presente” en el mundo.

“En la oscura boca del gastado interior bosteza la fatiga de los pasos laboriosos. En la ruda pesantez del zapato está representada la tenacidad de la lenta marcha a través de los largos y monótonos surcos de la tierra labrada…”. Bla, bla y bla… ¿Es Heidegger el que ve esto? Por supuesto. Pero… si atendiéramos a esta subjetividad nos cargaríamos cualquier pretensión de establecer una filosofía, una historia del arte o una aproximación (si, dejadme decir “científica”) a la obra de arte en sí misma.

Si mantenemos subjetividades y relativismos en torno al objeto artístico, jamás estará a nuestro alcance. Al de todos digo. Estará al de cada uno, a su manera. Allá cada cual. Pensemos en los ornamentos de una columna o en la estructura de un templo, ¿dónde queda el sujeto y lo subjetivo al observarlo?... perdidos ambos en el tiempo. El tiempo cristaliza, y la estética y el pensamiento han pretendido algo así: objetivar, dar forma a algo que se nos escapa. A algo que quizás queremos que esté más allá de nosotros mismos.

Digo… queremos, pero en verdad, uno acaba hasta los higuillos de subjetividades que se venden como verdades objetivas. Por eso llevo mucho tiempo sin escribir sobre estas cosas. Y sin leer sobre ellas. Ahora bien… la felicidad que “en momentos” me produce el arte, es solo mía. Esa creencia de “ver” la belleza como nadie más la ve… Es solo mía. Lo dicho. Solo mía. Así que estoy sola que te cagas.

Para más datos, leer a Félix de Azúa. En particular cualquiera de sus escritos sobre estética, en más particular, su diccionario de las artes, comentado un poco en mi entrada sobre Desocultación y los zapatos de labriego de Van Gogh.