Jaque al Neoliberalismo

La salida de las fuerzas de EEUU de Irak: ¿se cumplió lo que había planteado Sayyed Nasrallah?

2026-10-02T07:01:00.000-01:00

La existencia de razones estadounidenses para la retirada no invalida el hecho de que las fuerzas opuestas a la presencia de Estados Unidos trabajaban para lograr el mismo resultado. Por lo tanto, la pregunta crucial ahora es: ¿Quién es el mayor ganador, política y estratégicamente?

Laila Nicolás, Al Mayadeen

Con la culminación de la salida de las fuerzas de Estados Unidos de Irak, se cierra un capítulo que se prolongó durante más de dos décadas de presencia militar estadounidense en el país. Pero la salida de las fuerzas no significa necesariamente un retroceso de la influencia de EEUU en Irak. Una cosa es la retirada militar y otra, la influencia.

En la práctica, Estados Unidos no abandona completamente Iraken el sentido político o económico, y todavía posee importantes herramientas de influencia adquiridas mediante los acuerdos que suscribió con el Estado iraquí, de las relaciones económicas y de sus relaciones con las instituciones estatales, además de una influencia diplomática que no está necesariamente vinculada a la presencia de fuerzas militares sobre el terreno.

La retirada militar plantea una pregunta fundamental: ¿es lo que estamos presenciando hoy exactamente el proceso del que habló el exsecretario general de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah, después del asesinato del general Qassem Suleimani y de Abu Mahdi Al Muhandis a comienzos de 2020?

El 5 de enero de 2020, pocos días después de la operación de asesinato en el aeropuerto de Bagdad, Sayyed Nasrallah declaró claramente que la verdadera respuesta al asesinato no consistía en atacar a civiles estadounidenses ni en una respuesta militar limitada, sino en "expulsar a las fuerzas de Estados Unidos de Irak y de la región".

Sayyed Nasrallah fue aún más lejos cuando afirmó que lo "mínimo" como respuesta al asesinato era poner fin a la presencia militar norteamericana en Irak. Añadió que los estadounidenses descubrirían que "perdieron Irak después de matar a Suleimani y a Al Muhandis, cuando su objetivo al asesinarlos era exactamente el contrario".

La importancia del discurso de 2020 radica en que trasladó la confrontación del nivel de la respuesta militar directa al nivel de la disputa por la propia legitimidad de la presencia estadounidense, y convirtió el debate sobre la presencia estadounidense en una cuestión de soberanía y legitimidad política en Irak.

Inmediatamente después del asesinato, la cuestión de la presencia estadounidense se convirtió en un eje fundamental de la vida política iraquí, y el Parlamento de esa nación votó una resolución que pedía poner fin a la presencia de fuerzas extranjeras en el país, mientras las bases estadounidenses estuvieron sometidas a una presión política y de seguridad constante durante los años posteriores, hasta llegar a la firma de los acuerdos que desembocaron hoy en la retirada militar de Irak.

Objetivamente, puede decirse que la retirada estadounidense de Irak de hoy es el resultado de varios factores complejos, entre ellos el cambio en la estrategia global de Washington

Desde hace años, Estados Unidos se dirige hacia una reducción de su implicación militar directa en Medio Oriente y a una concentración en la competencia con China y con las grandes potencias.

Las sucesivas administraciones estadounidenses también adoptaron la idea de poner fin a las "guerras largas" que agotaron los recursos de la nación norteña durante décadas.

Partiendo de la visión estadounidense de la región, de los avances tecnológicos y de las presiones sobre las bases militares, resulta difícil contemplar la retirada de Irak al margen de la retirada que la precedió en Siria, ya que ambos acontecimientos parecen formar parte de un proceso estratégico más amplio basado en la reducción de la presencia militar estadounidense directa, en un contexto de aumento del coste de proteger a las fuerzas y bases de Estados Unidos y de incremento de los riesgos asociados a su presencia.

Irak y Siria no fueron dos escenarios separados, sino que durante años constituyeron un espacio operativo interconectado cuyo objetivo era combatir a las organizaciones extremistas, vigilar los corredores fronterizos e influir en los equilibrios de poder regionales.

Sin embargo, la existencia de razones estadounidenses para la retirada no elimina el hecho de que las fuerzas contrarias a la presencia estadounidense trabajaron para alcanzar el mismo resultado. Por ello, la pregunta importante en este momento es: ¿quién es el mayor beneficiario político y estratégico?

En el plano interno, puede decirse que las facciones iraquíes que levantaron el lema de expulsar a los estadounidenses se consideran ganadoras política y moralmente. Estas fuerzas libraron una larga batalla bajo este lema precisamente, y consideran que la salida de las fuerzas estadounidenses representa la consecución de un objetivo por el que trabajaron durante muchos años.

A nivel regional, resulta difícil ignorar que el desarrollo actual coincide con uno de los objetivos estratégicos que Irán persiguió desde 2003: poner fin a la presencia militar estadounidense permanente en sus fronteras occidentales.

Por ello, varios analistas occidentales reconocen que la retirada elimina una fuerza que constituía un elemento de equilibrio frente a la influencia iraní dentro de Irak.

En conclusión, lo más probable es que siga vigente en Irak la "coexistencia" de las influencias estadounidense e iraní. Ya se considere la retirada como resultado de las presiones de las fuerzas contrarias a la presencia estadounidense o como fruto de un cambio en las prioridades estratégicas estadounidenses, queda un hecho difícil de ignorar: seis años después del asesinato de Qassem Suleimani y de Abu Mahdi Al Muhandis, las fuerzas estadounidenses salieron de Irak.

En cuanto al juicio definitivo sobre quiénes ganaron y quiénes perdieron, no lo determinará el propio momento de la retirada, sino la forma que adopte Irak en los próximos años. Si el Estado iraquí logra aprovechar la retirada para reforzar su soberanía, construir sus instituciones y evitar convertirse en un escenario de conflicto permanente, Irak será el mayor beneficiario de este momento histórico. Pero si la retirada conduce a vacíos de seguridad o a un mayor desequilibrio en los equilibrios internos, el logro de soberanía puede transformarse en nuevos desafíos.

* * * *

¿Está Trump a punto de autodestruirse por su última iniciativa sobre el diésel?

2026-10-02T00:01:00.000-01:00

Occidente está gobernado por los líderes más necios de la historia.

Martín Jay, Strategic Culture

Es un reflejo de nuestra época que los líderes occidentales no solo sean más débiles que nunca, sino también los más ineptos, con Donald Trump a la cabeza. Su última iniciativa ha enfurecido a la prensa económica, que ha movilizado a todos los expertos para criticarla duramente. Trump quiere limitar las exportaciones de diésel desde Estados Unidos, lo que, según él, reducirá los precios del diésel en las gasolineras estadounidenses, pero es una idea tan absurda que muchos analistas políticos señalan su propia desesperación al jugar a lo que uno de ellos denominó "una ruleta económica donde, si la bola cae en rojo, lo perdemos todo". Los expertos predicen que tal iniciativa solo reduciría los precios del diésel en un 5% para los camioneros estadounidenses, pero, según los economistas de Goldman Sachs, aumentaría los precios de la gasolina en las gasolineras. Dejando de lado que la prohibición del diésel también está perjudicando la economía petrolera mundial —lo que tendrá sus propias repercusiones para los consumidores estadounidenses—, Trump está demostrando que no solo no cuenta con economistas inteligentes a su alrededor que lo asesoren sobre estos caprichos nocturnos, sino que él mismo prácticamente no entiende nada sobre cómo funciona la economía estadounidense.

Tras pronunciar el discurso más vulgar y vergonzoso en la ONU, hablando de sí mismo como un emperador romano que "aniquila" a Irán —una civilización con unos 4.000 años de antigüedad—, resulta fácil comprender cómo pueden existir líderes como Trump, cuando prácticamente no hay ningún mecanismo de seguridad que impida que un presidente estadounidense se comporte de forma tan deplorable y sea tan imprudente con la economía. Ni el Congreso, ni siquiera el presidente de la Cámara de Representantes, ni los líderes de ninguno de los partidos, condenaron discursos tan narcisistas ni decisiones políticas tan insensatas de un hombre que representa la mayor amenaza para la civilización occidental tal como la conocemos. Y aunque vimos un atisbo de esperanza en los medios estadounidenses que boicotearon sus comparecencias en el Despacho Oval, pocos periodistas, si acaso alguno, están dispuestos a informar sobre Trump con precisión, prefiriendo suavizar sus declaraciones o simplemente ignorar sus payasadas. En un entorno donde la prensa te da carta blanca, ¿acaso sorprende que Trump, en su segundo mandato, sea básicamente un mafioso de Nueva Jersey que ha perdido completamente la cabeza, embriagado de poder y corrompido por él, como el último emperador de Roma que buscaba su gallina mientras todo el imperio se derrumbaba a su alrededor?

Lo triste, sin embargo, es que no está solo.

En la UE, nunca habíamos tenido políticos tan mediocres, indecisos, ineficientes y corruptos como la actual camarilla de perdedores que gobiernan el Reino Unido, Francia y Alemania. El Reino Unido es particularmente malo, ya que Andy Burnham y Ed Miliband captaron la atención de internet por unos breves instantes al entrar en el auditorio de la ONU; y la principal conclusión de sus expresiones de perplejidad mientras miraban a la cámara es que parecían perdidos y desorientados, como niños en su primer día de colegio. Si bien los tres apoyan con ahínco el discurso bélico sobre la llegada de los rusos —una farsa diseñada para desviar la atención de la gente de los sectores públicos fallidos, la inmigración y las economías en caída libre—, Burnham destacó esta semana por una nueva iniciativa política. Va a crear un nuevo departamento de policía orwelliano para controlar el contenido de internet, quizás inspirado por la propia líder fascista alemana de la UE —digo, la presidenta de la Comisión Europea— Ursula von der Leyen, que odia tanto la libertad de expresión que quiere prohibirla por completo.

Es muy posible que Trump termine pareciendo más astuto que los líderes del Reino Unido, Francia y Alemania, ya que estas tres economías en bancarrota ahora solo tienen un modus operandi: crear una guerra ficticia con Rusia. Creen que así desviarán la culpa de lo que les depare el futuro cuando estas economías toquen fondo y lo único que estos ineptos puedan ofrecer sea recurrir a bancos internacionales y endeudarse aún más. Saben que su tiempo en el poder es limitado, por lo que una guerra es la solución perfecta, no solo para desviar la atención de su propio fracaso, sino también para impulsar enormemente a sus amigos del complejo militar-industrial, quienes estarán muy agradecidos por los enormes contratos que se les otorgarán. No debería sorprendernos que tanto los hijos de Trump como incluso Tony Blair tengan grandes participaciones en empresas armamentísticas y les vendría muy bien una guerra que les reporte miles de millones. Sin embargo, la iniciativa del diésel de Trump podría ser su perdición, ya que si la lleva a cabo y resulta que realmente dispara los precios de la gasolina, probablemente perderá ambos frentes. Numerosos senadores y representantes republicanos ya se están distanciando de la guerra de Trump contra Irán y del aumento de los precios de la gasolina; es difícil imaginar cuántas mentiras más estúpidas podrá decir Trump, culpando a otros de sus propias calamidades.

* * * *

Si la IA está colapsando, la historia debería ser "Encarcelar", no "Salir bajo fianza"

2026-10-01T14:44:32.667-01:00

¿Existe una burbuja de IA? Algunos indicadores clave apuntan a que sí, y cuando las burbujas estallan, pueden producirse fuertes conmociones en los mercados inmobiliario y laboral que perduran durante años

Dean Baker, CEPR

El desplome de Oracle a finales de semana , sumado a la admisión de Sam Altman de que su equipo de OpenAI no tiene ni idea de lo que está haciendo, ha generado la esperanza de que la burbuja de la IA esté a punto de estallar. Aún es pronto para saber si hemos presenciado un escenario similar al de Bear Stearns en la burbuja de la IA, pero debemos estar alerta ante otro posible desastre como el de la burbuja inmobiliaria: los rescates bancarios.

Para que quede claro, cuando la avaricia de la mayoría de los grandes bancos los llevó al borde de la quiebra al estallar la burbuja inmobiliaria, el gobierno acudió al rescate con billones de dólares en efectivo, préstamos y garantías. Justificaron esta intervención masiva con la gran mentira: si no salvábamos a los bancos, nos veríamos afectados por la Segunda Gran Depresión.

La gran mentira se repitió solemnemente en artículos de opinión y noticias de todo el espectro político. Destacados demócratas, como el futuro presidente Obama y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la impulsaron con la misma vehemencia que el entonces presidente George W. Bush y su gabinete. Las opiniones disidentes fueron, en gran medida, excluidas del debate público.

Para ser claros, permitir que el libre mercado hiciera su magia y llevara a la quiebra a la mayoría de nuestros bancos más grandes, junto con muchos más pequeños, habría empeorado la recesión. Pero habría contribuido más a reducir la desigualdad de riqueza que veinte impuestos sobre el patrimonio como el de Piketty. (Las cuentas bancarias de todos estaban garantizadas por la FDIC, por lo que todos, excepto los más ricos, habrían tenido acceso total a su dinero). Sin embargo, la idea de que nos habríamos enfrentado a una década de desempleo de dos dígitos sin los rescates era un completo disparate.

Sabemos cómo salir de una depresión: gastando dinero. Eso fue lo que hicimos durante la Segunda Guerra Mundial. Gastamos muchísimo dinero y la economía se recuperó con fuerza. Es cierto que esto se debió a una guerra de gran envergadura, pero la guerra no tiene un efecto mágico en la economía. Si hubiéramos gastado el mismo dinero diez años antes en el desarrollo de la vivienda y la infraestructura del país, así como en nuestro sistema de salud y educación, no habríamos sufrido la primera Gran Depresión.

En el caso del estallido de la burbuja inmobiliaria, podríamos haber invertido mucho en sanidad, cuidado infantil y otras necesidades, impulsando rápidamente la economía hasta alcanzar el pleno empleo. Logramos hacerlo poco más de una década después, en respuesta a la pandemia de la COVID-19.

Pero los políticos, los magnates y los medios de comunicación no iban a permitir que la realidad entrara en el debate. Querían que los contribuyentes salvaran a sus bancos y a la inflada industria financiera. Estaban dispuestos a decir lo que fuera necesario para lograrlo.

¿El segundo gran rescate financiero?

Esta digresión es útil porque la gente debería ser consciente de cómo la realidad puede quedar relegada a un segundo plano cuando los ricos y poderosos exigen algo al gobierno. Aún no sabemos si el colapso de Oracle y la admisión de los líderes de la IA de que no saben lo que hacen serán suficientes para obligar a los grandes inversores del mercado bursátil a prestar atención a las matemáticas , pero podemos tener esperanza.

Y si ven la realidad, y la burbuja empieza a desinflarse, y las grandes empresas de IA se dirigen a la bancarrota, podemos predecir lo que harán los políticos a los que compraron: darles enormes cantidades de dinero de los contribuyentes. No en vano Sam Altman, Elon Musk y los demás colmaron de dinero a Donald Trump. También tienen a muchos políticos demócratas en su lista de regalos. Así que debemos preguntarnos cómo serán esos rescates financieros.

La opción más obvia es entregar enormes sumas de dinero a OpenAI, Anthropic y SpaceX con la idea de que el gobierno obtenga una participación en estas empresas. La afirmación de que esto sería una buena idea se basa en la ilusión de que las empresas de IA están a punto de obtener ganancias increíbles. No hay razón para pensar que esto sea así, como muchos hemos estado argumentando, y los mercados tal vez ahora se estén dando cuenta. Esto simplemente significaría entregar enormes cantidades de dinero a algunas de las personas más ricas y peores del planeta.

La idea de que una participación gubernamental permitirá un control más efectivo es casi igual de descabellada. ¿Acaso alguien puede creer que Donald Trump, con nombramientos de alto nivel como Pete Hegseth, RFK Jr. y Sean Duffy, designará a personas competentes para supervisar la participación del gobierno en las empresas de IA?

Las preocupaciones de seguridad ampliamente reconocidas sobre la IA (que implica desastres a pequeña escala , no la extinción humana) deberían tratarse como asuntos penales. En lugar de rogar a las empresas de IA que frenen, deberíamos exigir acciones legales que amenacen sus finanzas y que posiblemente impliquen penas de cárcel para sus altos ejecutivos. Es ilegal acceder ilegalmente al sitio web de otra empresa. Y para que quede claro, se hizo a propósito, ya que diseñaron sistemas de IA que no comprendían. No tenían por qué hacerlo; lo hicieron por lucro.

Para que quede claro, en el pasado, el acceso no autorizado a sitios web se tomaba muy en serio. El Departamento de Justicia procesó a Aaron Swartz, un joven genio de la informática, amenazándolo con 35 años de prisión. Esto finalmente lo llevó al suicidio. Su delito fue acceder ilegalmente a JSTOR, un sistema de publicaciones académicas, con la intención de ponerlas a disposición del público en línea de forma gratuita. Compárese esto con Sam Altman, quien hackeó posiblemente miles de sistemas con el objetivo de hacerse multimillonario.

Si logramos descartar la idea de las ayudas directas, la siguiente posibilidad son los préstamos. Esto nos brinda la conveniente excusa de que "no nos cuesta nada; nos lo devolverán con intereses". Un primer punto debe quedar claro: otorgaremos préstamos a una tasa inferior a la del mercado, ya que, de lo contrario, no tendría sentido. Otorgar cientos de miles de millones, o billones, en préstamos a tasas inferiores a las del mercado podría representar una gran cantidad de dinero.

Otro punto importante es que podríamos terminar acumulando préstamos sobre préstamos para mantener vivas las empresas de IA y la ilusión. Es la vieja historia de tirar el dinero. Si tenemos 500 mil millones de dólares que el gobierno podría perder en una quiebra, ¿no vale la pena desembolsar otros 50 o 60 mil millones para mantener a flote a OpenAI o SpaceX? También existirá la tentación de otorgar contratos gubernamentales a estas empresas, pagando de más o por servicios innecesarios. (Esto también aplica cuando el gobierno tiene intereses).

La otra vía de rescate son las garantías. En este caso, pueden volver a argumentar que no nos cuesta nada. Esto también es un disparate. Existe un enorme mercado de swaps de incumplimiento crediticio, que son esencialmente seguros de que los bonos se reembolsarán. Si proporcionamos garantías por cientos de miles de millones de dólares para préstamos a las empresas de IA o a las grandes compañías de computación en la nube, esto podría equivaler a una enorme subvención para las empresas de IA.

Lo que realmente deberíamos desear es que el mercado haga su magia. Si la demanda de los modelos de IA de vanguardia no justifica los billones de dólares de inversión previstos, o si los riesgos superan los beneficios, deberíamos detenerlo cuanto antes. Los recursos destinados a la construcción de centros de datos se pueden utilizar mejor en otros ámbitos.

Eso es lo que el mercado nos estaría diciendo en caso de colapso. Sería buena idea prestar atención esta vez.

El imperialismo y su encrucijada

2026-10-01T00:04:45.718-01:00

En este artículo el autor señala la importancia de los comicios presidenciales que se celebrarán en primera vuelta el 4 de octubre de 2026, ya que está en juego la soberanía nacional, que peligraría si triunfa el bolsonarismo, ya que su proyecto es de absoluta sumisión al poder imperial usamericano

Flávio y Eduardo Bolsonaro junto a Donald Trump
en el despacho Oval de la Casa Blanca. Mayo 2026
Jair de Souza, Rebelión

Mirando en retrospectiva las últimas cuatro décadas de nuestras contiendas electorales, llegamos a la conclusión de que Lula se enfrenta hora al más insignificante e inepto de todos los adversarios con los que se ha confrontado a lo largo del tiempo.

Hay casi un consenso entre los analistas de que el representante del clan bolsonarista que encabeza la principal plataforma opositora logra ser incluso menos culto, más grosero y troglodita que el propio patriarca a quien debe su designación. En sus dos décadas de actividad parlamentaria, jamás ha ejercido protagonismo en nada de real relevancia, ni ha heredado siquiera el carisma demencial que caracteriza a su progenitor.

No obstante la validez de estas observaciones, Lula está inmerso en la más encarnizada campaña electoral de su vida. ¿Qué podría explicar esta contradicción tan aberrante?

Para empezar a aclarar el panorama, hay que tener en cuenta que la columna vertebral de las fuerzas enemigas del pueblo brasileño no está constituida por los personajes que integran nominalmente el movimiento nazifascista conocido como bolsonarismo. En realidad, estos no pasan de herramientas al servicio de aquellos que, en esencia, determinan la agenda que deben asumir.

Para explicarlo sin rodeos, nuestra lucha se lleva a cabo fundamentalmente contra el imperialismo estadounidense. Además, debemos tener presente que el combate actual se da en un momento de crucial importancia en cuanto a la definición del futuro de la potencia gringa en lo que toca a su pretensión de continuar imponiéndole al resto del mundo su hegemonía.

Con el propósito de reorganizarse para recuperar los espacios de influencia que ha perdido frente a China en los últimos tiempos, los estrategas estadounidenses consideran un requisito indispensable para su supervivencia hegemónica mantener el continente americano bajo su completo dominio.

Entonces, en sintonía con este propósito, toda su maquinaria de poder ha estado operando en la región. Como ya hemos podido constatar, su aparato de imposición no se compone únicamente de su gigantesca capacidad bélica. Aunque ésta, lógicamente, también desempeña un importante papel, como quedó claro en la violenta agresión armada contra Venezuela y el secuestro de su presidente legítimo, hay otros elementos que actúan igualmente para hacer valer los planes emanados de Washington.

Otro instrumento con equiparable potencial para imponer los designios estadounidenses sobre nuestras naciones es su amplio dominio de los medios de comunicación que operan a través de las redes digitales. Las plataformas de internet que funcionan en nuestra región pertenecen a conglomerados gigantescos, cuyos propietarios se han convertido en el núcleo del poder real en los Estados Unidos.

Mediante el uso manipulativo de sus algoritmos, las llamadas Big Techs han estado operando en América Latina con vistas a deponer o instalar gobernantes subordinados a las directrices provenientes del centro imperialista, y no a los intereses de los pueblos de estas naciones. En esto, su eficacia ha sido muy alta, puesto que han logrado influir decisivamente en el direccionamiento de la opinión pública local. Así, en la mayoría de nuestros países, tenemos hoy presidentes con este deseado perfil de subordinación.

Empero, para ser plenamente victoriosa, esta estrategia requiere que un país con la magnitud territorial, poblacional y económica de Brasil también esté sometido a ella. De lo contrario, les será muy difícil asegurarse de que todo el continente actúe como su patio trasero en sus disputas con otras potencias por la hegemonía global.

Por lo tanto, el imperialismo gringo y todas las grandes corporaciones que lo impulsan están totalmente dedicados a transformar nuestro país en el engranaje central del esquema que les viabilice la superación de esta etapa de dificultad y les posibilite retomar su hasta hace poco inobjetable liderazgo mundial.

En vista de esto, lo que menos les importa es la calidad, o la absoluta carencia de cualidades, del candidato indicado por el bolsonarismo para competir contra Lula. Lo que de verdad el imperialismo toma en cuenta es que se trata de una corriente totalmente dispuesta a atender las prioridades trazadas en el centro del imperio. Así, en función de ello, toda la gigantesca máquina de manipulación informativa ha sido activada para intentar llevar al bolsonarismo a una victoria electoral, independientemente de la podredumbre moral, ética o de lo que sea de su candidato.

Esta es la encrucijada en la que se encuentra el imperialismo. Sin embargo, con nuestro esfuerzo redoblado en estos días que preceden a los comicios, los patriotas del campo popular vamos a demostrarle a quien pretenda interferir en nuestro proceso electoral que su única salida es una estrepitosa derrota.

______________
Ver también:

La batalla por Brasil
David Cavalcante. 28/09/2026
Lula da Silva es elegido la persona más influyente del mundo por la revista Time
mamvas. 30/04/2010
Cuando los monstruos caminan entre nosotros
Henry Giroux. 30/09/2026

* * * *

Cuando los monstruos caminan entre nosotros

2026-09-30T05:01:00.000-01:00

Henry Giroux, Counter Punch

Tenemos muchos monstruos que destruir.

–George Seferis

Pero, ¿cómo puede alguien decir la verdad sobre el fascismo si no está dispuesto a denunciarlo abiertamente, a menos que esté dispuesto a alzar la voz contra el capitalismo, que es lo que lo engendra?

–Bertolt Brecht

Hace más de cuatro décadas, el compositor e intelectual griego Manos Hadjidakis lanzó una advertencia que hoy se lee menos como una reflexión sobre el fascismo y más como una profecía de nuestro tiempo. El mayor peligro, sugirió, surge cuando nos acostumbramos al monstruo, cuando su presencia ya no escandaliza la conciencia y su violencia comienza a integrarse en la rutina diaria. La tolerancia no disminuye al monstruo; multiplica las condiciones que le permiten prosperar, fortaleciendo su presencia en la vida pública hasta que la propia monstruosidad adquiere la autoridad para gobernar. En este caso, el colapso de la conciencia es inseparable de la disociación entre «creencia y juicio, convicción y acción».

Hemos llegado a ese momento.

Los monstruos ya no se esconden en las sombras. Ocupan oficinas presidenciales y ministerios, comandan ejércitos y fuerzas policiales, controlan plataformas digitales, dominan las pantallas de televisión, administran fronteras, construyen centros de detención y transforman el sufrimiento ajeno en teatro político. Su discurso de purificación racial, deportación masiva, exterminio, venganza y descarte ya no produce la indignación que antes generaba. La crueldad se exhibe como fortaleza. La humillación se convierte en entretenimiento. El espectáculo del sufrimiento se transforma en fuente de placer político. Lo que debería ser insoportable se vuelve familiar; lo que debería provocar resistencia se integra en la rutina diaria.

El monstruo triunfa no solo cuando comete atrocidades, sino cuando su lenguaje se vuelve común, su violencia se vuelve aceptable, su instrumentalización de las divisiones raciales y de clase pasa desapercibida y su presencia ya no perturba la imaginación moral. Toni Morrison nos legó otro lenguaje para comprender cómo los monstruos se vuelven comunes. Lo llamó «lenguaje muerto», un lenguaje desprovisto de responsabilidad ética y puesto al servicio de la dominación. El lenguaje muerto de Morrison es, en sí mismo, monstruoso. Como ella escribe, el lenguaje opresivo «hace más que representar la violencia; es violencia». Es un lenguaje que «bebe sangre, se aprovecha de las vulnerabilidades, esconde sus botas fascistas bajo las crinolinas de la respetabilidad y el patriotismo mientras avanza implacablemente hacia el fondo y la mente más podrida».

La visión de Morrison trasciende la retórica. Los monstruos requieren un lenguaje que prepare el terreno para su violencia, despoje a sus víctimas de su humanidad y enseñe a la gente a aceptar lo impensable. El lenguaje muerto es una de las condiciones que permite que la monstruosidad se infiltre en la vida cotidiana disfrazada de sentido común.

Primo Levi observó en una ocasión que «los monstruos existen, pero son demasiado pocos para ser realmente peligrosos. Más peligrosos son los ciudadanos comunes, los funcionarios dispuestos a creer y actuar sin cuestionar». Levi sigue teniendo razón sobre el papel de los funcionarios irreflexivos, pero hoy en día los propios monstruos han adquirido poder institucional y legitimidad pública. Envalentonados por una desigualdad económica abrumadora, fortalecidos por la maquinaria del autoritarismo de alta tecnología y legitimados por una creciente cultura de violencia estatal, han pasado de los márgenes políticos a las altas esferas de la sociedad estadounidense.

Aquí, la advertencia de Hannah Arendt sobre el fracaso del pensamiento cobra renovada urgencia. La monstruosidad prospera cuando se renuncia al juicio, cuando la obligación de pensar se convierte en una carga y cuando la ignorancia se transforma de una simple ausencia de conocimiento en una deliberada negativa a saber. Podríamos llamar a esto la banalidad de la ignorancia: la suspensión voluntaria del juicio que permite a las personas ver el sufrimiento sin enfrentarlo y oír mentiras sin rechazarlas. El monstruo no solo exige obediencia; necesita sujetos que hayan aprendido a no pensar en las consecuencias de su obediencia.

Sin embargo, la advertencia de Hadjidakis plantea una pregunta más inquietante que si ahora nos gobiernan monstruos. ¿Qué significa que una sociedad comience a parecerse a sus monstruos? ¿Y qué fuerzas pedagógicas operan en la creación y normalización de esa semejanza? La semejanza no implica que todos se conviertan en asesinos o fascistas. Significa que los hábitos de pensamiento, las estructuras de sentimiento y las formas de indiferencia de las que depende la monstruosidad comienzan a penetrar en la vida cotidiana. La banalidad de la ignorancia se convierte en una condición social, una forma cultivada de ceguera moral en la que el desconocimiento ofrece un refugio de la responsabilidad y la negativa a pensar se convierte en una condición de pertenencia. Pero tal ignorancia no existe fuera del ámbito del deseo. Posee un registro emocional, una psicología del autoritarismo y una pedagogía del terror a través de la cual las personas aprenden no solo a convivir con la crueldad, sino a sumergirse en su carga emocional, encontrando placer y pertenencia en «patrones de dominación y sumisión [que se endurecen] hasta convertirse en un síndrome de actitudes respecto a la jerarquía, el poder, la sexualidad y la tradición».

El monstruo tiene una larga historia, nacida en las regiones más oscuras del imaginario social donde convergen el miedo, la diferencia y el poder. Como ha observado Manvir Singh, los monstruos han acechado durante mucho tiempo los límites entre lo humano y lo inhumano, lo familiar y lo aterrador, lo civilizado y aquello que se excluye de sus fronteras. Pero los monstruos nunca son meras criaturas de fantasía. Son advertencias, proyecciones, encarnaciones de miedos colectivos y, a menudo, armas para decidir quién pertenece al círculo de la humanidad y quién puede ser excluido. Lo que importa políticamente es qué sucede cuando el monstruo trasciende el mito y la fantasía, se apodera de las instituciones de poder y adquiere la autoridad para decidir quién puede vivir, quién debe sufrir y quién puede ser desechado.

Sin embargo, existe otro problema con la metáfora del monstruo. Imaginar a Donald Trump, Stephen Miller, Pete Hegseth, Itamar Ben-Gvir, Benjamin Netanyahu u otros artífices de la violencia autoritaria contemporánea simplemente como monstruos conlleva el riesgo de situarlos fuera de la historia, como si su crueldad se originara en alguna patología privada ajena a la sociedad que los produjo. El monstruo puede entonces convertirse en una coartada para la sociedad que lo creó. La indignación moral se individualiza, mientras que las instituciones, los intereses económicos, las jerarquías raciales, los aparatos culturales y las fuerzas políticas que hacen posible la crueldad organizada desaparecen. Esta es la idea crucial en el argumento de Jorge González Arocha: convertir a los perpetradores en monstruos puede convertirse en una forma de mirar hacia otro lado. Arocha argumenta que “reducir al perpetrador a nada más que un monstruo nos protege de reconocernos a nosotros mismos como potenciales perpetradores. Nos distancia del suceso y de su realidad, al tiempo que nos coloca en una posición de superioridad moral… [Es] una forma de negar que la capacidad de destruir también nos pertenece, que forma parte de la condición humana”.

El problema no radica en la inexistencia de monstruos. El problema surge cuando la monstruosidad se convierte en una explicación en lugar de una pregunta. Los monstruos no surgen de fuera de la historia. Se producen dentro de la historia, se cultivan a través de las instituciones, se protegen mediante burocracias, se legitiman por ley, se financian con poderosos intereses económicos, se amplifican por los medios de comunicación y se normalizan a través de la cultura. La importancia política de los monstruos no reside simplemente en los horrores que cometen, sino en el orden social que los hace posibles, útiles, legítimos y, finalmente, comunes. Centrarse exclusivamente en los monstruos puede ocultar la estructura más profunda del capitalismo mafioso, un sistema que «prioriza ciertas formas de poder sobre el bien común y permite la deshumanización gradual de nuestras sociedades».

Por lo tanto, la pregunta debe cambiar. Debemos pasar del monstruo a la maquinaria, de la patología del individuo a la economía política de la crueldad organizada, y de ahí a las fuerzas culturales y educativas que enseñan a la gente a vivir con el sufrimiento que produce dicha maquinaria. Los monstruos no actúan solos. Su poder se hace visible en las instituciones que los protegen, la riqueza que los sustenta, las leyes que los autorizan y la violencia que les sigue. Vemos su obra en calles manchadas de sangre, en migrantes brutalizados y abandonados a su suerte en centros de detención, en la tortura documentada en prisiones israelíes y en los cuerpos de niños y familias destrozadas por las bombas israelíes y estadounidenses en Gaza. Detrás de estas abstracciones se encuentran miembros arrancados, cuerpos desmembrados, niños rescatados de entre los escombros, familias quemadas y sepultadas bajo las ruinas de sus hogares y seres humanos reducidos a carne y hueso por sistemas en los que la crueldad se ha organizado, autorizado y repetido hasta que incluso la violencia más horrenda amenaza con perder su capacidad de conmocionar.

El horror reside en la creciente tolerancia de la sociedad hacia los monstruos, en el silencio que rodea sus crímenes y en la erosión de los límites morales y políticos que antes hacían intolerables sus actos. Tal silencio jamás es inocente. Es el rigor mortis de la decadencia ética y política, el punto en el que una política organizada en torno a la muerte empieza a hacerse pasar por vida ordinaria. La pesadilla ya no acecha en las sombras; se abre paso a la luz del día y es recibida con indiferencia, resignación o aplausos. La pregunta es cómo las personas aprenden a vivir en medio del sufrimiento colectivo y, finalmente, a apartar la mirada. ¿Qué formas de poder requieren tal silencio? ¿Qué instituciones lo cultivan? ¿Qué cultura enseña a las personas a dar la espalda a los cuerpos que quedan atrás? Y, lo más importante, ¿qué mecanismos pedagógicos enseñan a millones no solo a tolerar la crueldad, sino a identificarse con quienes la infligen, a desear el poder que encarnan y a experimentar el sufrimiento ajeno como el precio de su propia liberación imaginada?

Aquí convergen la economía política, la cultura y la pedagogía. El monstruo se vuelve inseparable del capitalismo despiadado, el terrorismo pedagógico y la cultura de la crueldad. El capitalismo despiadado no produce monstruos por casualidad; cada vez los necesita más, junto con públicos capaces de amarlos.

El concepto de mal radical de Arendt lleva este argumento más allá, pasando del fallo de juicio a la maquinaria política que convierte a los seres humanos en superfluos. En Los orígenes del totalitarismo, el mal radical surge de un orden político capaz de despojar a los seres humanos de sus derechos, su historia, su individualidad y, finalmente, su pertenencia a la comunidad humana. El campo de concentración representó la máxima expresión de esta lógica, pero su significado político trascendió el campo. El totalitarismo requería instituciones capaces de transformar a los seres humanos en materia desechable.

El posterior relato de Arendt sobre Adolf Eichmann complicó aún más la situación. Eichmann no se le presentó como una figura demoníaca poseedora de una maldad insondable. Le pareció terriblemente común: burocrático, arribista, obediente, incapaz de reflexionar seriamente sobre las consecuencias de sus actos. La banalidad del mal no significaba que sus crímenes fueran banales, sino que crímenes extraordinarios podían cometerse mediante rutinas cotidianas, lenguaje burocrático, ambición profesional, obediencia y la suspensión del juicio.

Reinhard Heydrich, uno de los principales artífices de la maquinaria nazi de terror y asesinatos en masa, representa otra configuración del monstruo político. En él convergieron el fanatismo ideológico, la inteligencia administrativa y un extraordinario poder institucional. No conviene reducir a Eichmann y Heydrich al mismo tipo psicológico, pero ambos evidencian la insuficiencia de considerar la atrocidad simplemente como obra de monstruos. Los sistemas modernos de terror requieren administradores, abogados, técnicos, policías, propagandistas, intelectuales, periodistas y funcionarios. El mal se vuelve más peligroso políticamente cuando adquiere una oficina, un presupuesto, una burocracia, un lenguaje de necesidad y una opinión pública dispuesta a aceptar sus premisas.

Primo Levi comprendió este peligro desde otra perspectiva . Rechazó la tentación, aparentemente reconfortante, de dividir el mundo simplistamente entre la humanidad inocente y los monstruos incomprensibles. Como él mismo afirmó: «Es un error estúpido ver a todos los demonios de un lado y a todos los santos del otro… Dividir en blanco y negro significa desconocer la naturaleza humana». Su concepto de zona gris otorgó a esta idea su fuerza política más inquietante. La zona gris no abolió las distinciones entre víctima y perpetrador; expuso las formas en que los sistemas de dominación corrompen la vida moral misma. La lección política resulta perturbadora precisamente porque nos niega el consuelo de creer que la atrocidad pertenece a otra especie humana. La barbarie moderna no surge al margen de la civilización. Se organiza a través de las instituciones, las tecnologías, las formas de conocimiento y las estructuras de obediencia de la civilización.

Umberto Eco hizo una observación similar sobre el fascismo . El fascismo no posee una única vestimenta inmutable. Cambia su lenguaje, símbolos, tecnologías y formas institucionales. Eco advirtió que «el fascismo primigenio puede resurgir bajo el disfraz más inocente». Buscar únicamente a las camisas negras de Mussolini o a las camisas pardas de Hitler implica, por lo tanto, el riesgo de no ver el fascismo cuando regresa vestido de traje, portando una Biblia, apareciendo en podcasts, controlando un algoritmo o invocando el lenguaje de la libertad, el renacimiento nacional, la seguridad fronteriza y la soberanía popular. El fascismo sobrevive precisamente porque aprende a adaptarse a las condiciones históricas de su tiempo.

Si el fascismo evoluciona según las condiciones históricas en las que se inserta, entonces dichas condiciones se vuelven fundamentales para comprender cómo se producen y perpetúan sus monstruos. Por lo tanto, el problema del monstruo debe situarse dentro de la economía política, la cultura, la pedagogía y la historia. Las condiciones que posibilitan la monstruosidad no son ni accidentales ni atemporales. Surgen de sociedades en las que la desigualdad extrema se considera natural, la crueldad se convierte en entretenimiento, la jerarquía racial se defiende como sentido común, el militarismo se erige como una virtud nacional y poblaciones enteras son consideradas prescindibles.

La monstruosidad del presente no surgió repentinamente con Trump. Su genealogía se remonta a la larga historia del imperio estadounidense y, con especial fuerza, a la Guerra contra el Terror . En nombre de la lucha contra el terrorismo, Estados Unidos desató guerras cuyo número de muertos directos superó los 600.000 en Afganistán, Irak, Pakistán, Siria y Yemen, mientras que las estimaciones de muertes indirectas, producidas por la destrucción de infraestructuras, las enfermedades, el desplazamiento y la desnutrición, ascienden a millones. Tal devastación no puede reducirse al lenguaje de un fracaso político catastrófico. Constituyó una vasta maquinaria de desecho racializado en la que poblaciones enteras podían ser bombardeadas, torturadas, desplazadas, encarceladas y abandonadas, mientras su sufrimiento apenas se registraba en el vocabulario moral de la vida política estadounidense.

Aimé Césaire comprendió hace mucho tiempo que la violencia imperial nunca se limita a quienes se dirigen inicialmente contra ella. La brutalidad colonial, advirtió, produce un «terrible efecto bumerán»: los hábitos de deshumanización, jerarquía racial, anarquía y violencia organizada cultivados en el extranjero acaban regresando a casa. La Guerra contra el Terrorismo ofrece una aterradora ilustración contemporánea de esta advertencia. Las cámaras de tortura de Abu Ghraib, la detención indefinida en Guantánamo, las entregas extrajudiciales, los asesinatos con drones, la vigilancia masiva y la normalización de la guerra permanente no solo devastaron otras sociedades , sino que también contribuyeron a que el público estadounidense aceptara la tortura, la vigilancia, la militarización policial, el poder ejecutivo sin ley y la designación de poblaciones enteras como amenazas. El trumpismo no inventó esta cultura política; la heredó, la intensificó y volcó sus hábitos imperiales hacia el interior. En este sentido, el monstruo regresó a casa porque la maquinaria que lo produjo llevaba décadas en funcionamiento.

Bajo el capitalismo mafioso, la maquinaria imperial de la precariedad se vuelve contra sí misma, adoptando una forma doméstica especialmente letal. La riqueza se concentra, los bienes públicos se despojan para el beneficio privado, las instituciones democráticas se subordinan al poder multimillonario y el Estado punitivo se expande mientras el Estado social se contrae. El abandono y la represión se convierten en dos caras de un mismo orden político.

La pedagogía se vuelve fundamental porque el fascismo nunca se impone simplemente desde arriba. Debe aprenderse. Hay que enseñar a la gente a quién temer, a quién odiar, qué sufrimiento importa, cuál puede ignorarse y cuál puede celebrarse su desaparición. Deben aprender a experimentar la crueldad como fortaleza, la dominación como libertad, la jerarquía racial como algo natural y la violencia como purificación nacional.

El terrorismo pedagógico da nombre a este proceso. Opera a través de escuelas e iglesias, televisión y redes sociales, podcasts, mítines políticos, plataformas digitales, publicidad y el espectáculo de la violencia estatal. Estos aparatos culturales van más allá de comunicar ideas. Organizan la atención, moldean la conciencia, movilizan el deseo y enseñan hábitos emocionales. Crean las condiciones emocionales e ideológicas que convierten la desechabilidad en sentido común.

Las ansiedades privadas se convierten en enemigos públicos. La soledad se transforma en la falsa solidaridad de la tribu, la impotencia se redirige hacia la agresión y el resentimiento se eleva a la categoría de virtud moral. El miedo se convierte en odio y la humillación en el deseo de humillar a los demás. El fascismo se nutre de esta economía emocional porque otorga al sufrimiento privado un objetivo público. Las heridas infligidas por un orden social cada vez más brutal se desvían de las estructuras que las producen y se dirigen hacia los inmigrantes, las personas negras, los palestinos, las feministas, los intelectuales, las personas queer, los disidentes y cualquier otra persona designada como enemigo.

Una cultura de barbarie se arraiga cuando la crueldad deja de limitarse al Estado o a sus líderes más fanáticos y se introduce en la vida cotidiana, moldeando la conciencia pública, el anhelo político y los límites de lo que se considera humano. La barbarie se convierte en cultura cuando un gran número de personas apoya el desplazamiento forzoso, el castigo colectivo, el hambre, la violencia exterminadora y la destrucción de la vida civil sin percibir tales políticas como una catástrofe moral.

Israel ofrece un ejemplo escalofriante. En mayo de 2025, una encuesta realizada por Tamir Sorek, profesor de la Universidad Estatal de Pensilvania, reveló que el 82% de los judíos israelíes encuestados apoyaba la expulsión de los palestinos de Gaza, y el 54% se declaraba muy a favor. Aún más inquietante, el 47% coincidió en que, cuando el ejército israelí conquista una ciudad enemiga, debería actuar como lo hicieron los israelitas en la conquista bíblica de Jericó, es decir, exterminando a todos sus habitantes. Estas cifras reflejan algo más aterrador que el simple apoyo a una política militar concreta. Revelan cómo el lenguaje de la expulsión y el exterminio puede trascender los márgenes de la vida política e integrarse en el vocabulario moral de la sociedad cotidiana. Así se manifiesta una cultura de barbarie cuando la prescindibilidad se convierte en sentido común y la destrucción de otro pueblo puede considerarse legítima, necesaria o incluso justa.

Omer Bartov ha ido más allá, argumentando que la sociedad israelí se ha vuelto cómplice tanto por sus acciones como por su silencio, y que se caracteriza cada vez más por la violencia, la vulgaridad y la indiferencia. Lo que está en juego aquí trasciende los crímenes de Netanyahu, Ben-Gvir o el ejército israelí. Apunta a la producción pedagógica de un orden social en el que el lenguaje de la eliminación se vuelve concebible, el sufrimiento masivo se vuelve tolerable y la violencia exterminadora se integra en los ritmos cotidianos de la vida nacional. Este es el objetivo final del terrorismo pedagógico: la creación de sujetos para quienes la barbarie ya no parece bárbara.

La cultura del fascismo no solo tolera a los monstruos; los convierte en celebridades, caudillos, salvadores y objetos de identificación, reproduciendo un culto al liderazgo. Sus transgresiones de las normas morales y políticas se convierten en signos de autenticidad, su crueldad en prueba de fuerza. Su desprecio por las restricciones democráticas se convierte en fuente de placer para sus seguidores, quienes experimentan cada transgresión como una liberación imaginaria de las obligaciones de igualdad, compasión y responsabilidad mutua.

Trump ofreció una escalofriante muestra de estas pasiones movilizadoras del fascismo cuando instó a sus seguidores a hacer trampa en las elecciones de noviembre. En la convención republicana de Dallas, ordenó a miles de simpatizantes que levantaran la mano derecha y repitieran un juramento de lealtad personal que incluía la declaración: «Me da igual si estoy registrado o no. Voy a intentar hacer trampa como es debido, igual que ellos». Esto fue más que un simple ataque a las normas democráticas. Fue un ritual político fascista en el que la lealtad al líder, el desprecio por la ley y la emoción de la transgresión colectiva se fusionaron en un espectáculo de masas. Sin embargo, el incidente se absorbió en el torbellino de noticias como otra actuación extravagante de Trump. Así es como el fascismo se vuelve común: lo escandaloso se informa, se consume y se olvida antes de que su significado pueda convertirse en una cuestión de juicio público sostenido. Lo que debería haber sido una emergencia política se disolvió en la cultura de la inmediatez, despojado de su significado histórico y reducido a otro espectáculo sin consecuencias.

La tarea política no puede reducirse a destituir a individuos del poder. El lenguaje de la monstruosidad se vuelve políticamente paralizante cuando individualiza lo sistémico, dirigiendo la atención hacia líderes patológicos y dejando intactas las instituciones, los intereses económicos, los ecosistemas mediáticos, las jerarquías raciales y las fuerzas educativas que generan una conciencia autoritaria.

La cuestión política fundamental de nuestro tiempo no es si los monstruos han regresado, sino qué tipo de sociedad los produce, qué formas de poder los necesitan y qué mecanismos pedagógicos enseñan a la gente a seguirlos. El monstruo no es el fin del análisis, sino su comienzo. El fascismo no puede ser derrotado eliminando a sus líderes más visibles sin alterar la maquinaria económica, política y cultural que lo generó. La lucha contra el fascismo también debe confrontar el capitalismo mafioso, la supremacía blanca, el militarismo, el Estado punitivo y las instituciones que convierten a los seres humanos en poblaciones desechables.

Pero la resistencia no puede vivir solo de indignación. Necesita un lenguaje de posibilidades y una política capaz de concretar la esperanza. La esperanza no es ni optimismo ni fe en que la historia se incline automáticamente hacia la justicia. Es una práctica que nace cuando las personas rechazan la soledad artificial de la vida neoliberal, se encuentran en la lucha y reconocen que lo que experimentan como sufrimiento privado es a menudo una herida pública producida por las estructuras de poder. Se manifiesta en sindicatos, aulas, manifestaciones, redes de ayuda mutua, movimientos abolicionistas, luchas por la libertad palestina, campañas por la justicia para los inmigrantes y organizaciones capaces de transformar la ira en poder colectivo.

Ya existen indicios de que una política de este tipo está luchando por nacer en Estados Unidos. El resurgimiento del socialismo democrático, el extraordinario crecimiento de los Socialistas Democráticos de América (DSA), las victorias electorales de candidatos socialistas y la renovada militancia obrera sugieren que cada vez más personas ya no están dispuestas a aceptar la tiranía del mercado como el horizonte de la posibilidad política. Los DSA reportaron más de 120.000 miembros para el verano de 2026, junto con un campo cada vez más amplio de victorias electorales socialistas y campañas de organización. Estos acontecimientos no deben idealizarse ni confundirse con una transformación socialista masiva. Pero son importantes porque evidencian algo que el orden dominante desea desesperadamente que se declare imposible: el capitalismo vuelve a ser señalado como un problema político, el socialismo ha regresado a la vida pública como un lenguaje de posibilidad, y la lucha colectiva está rompiendo la asfixiante afirmación de que no hay alternativa.

La esperanza es peligrosa para el fascismo porque el poder autoritario se nutre del aislamiento, la amnesia histórica, el agotamiento político y la convicción de que nada puede cambiar. La esperanza militante destruye esa convicción. Transforma el sufrimiento privado en ira pública, a los espectadores en agentes políticos y la soledad de la que se alimenta el fascismo en poder colectivo. Frente a la pedagogía del miedo, crea una pedagogía de la resistencia y el coraje cívico. Frente a la cultura de la crueldad, convierte la solidaridad en un arma y la justicia en una exigencia colectiva. Frente a una sociedad organizada en torno a la desechabilidad, insiste en que los seres humanos valen más que los mercados, las fronteras, la propiedad y el lucro, y que las instituciones que producen miseria, abandono y violencia organizada deben transformarse.

La lucha va más allá de derrotar a los monstruos que ostentan el poder. Debemos destruir las condiciones que los hacen posibles, construyendo una política democrática de masas capaz de confrontar la concentración de la riqueza, desmantelar las jerarquías raciales y económicas, defender los bienes públicos, romper el dominio del militarismo y devolver el poder económico y político a la gente común. La democracia no puede sobrevivir como la mera cáscara política del capitalismo, vacía de su esencia, mientras el poder económico concentrado gobierna desde dentro. Debe convertirse en una forma de organizar la vida social misma, fundamentada en la igualdad, el poder colectivo y la lucha por un futuro justo.

Hace más de cuatro décadas, Manos Hadjidakis advirtió : «Cuando el rostro del monstruo deje de asustarnos, entonces sí que tendremos miedo… porque eso significa que hemos empezado a parecernos a él». Su advertencia nunca ha sido tan urgente. Pero el parecido no es destino. El monstruo depende de nuestra resignación, nuestro silencio, nuestro aislamiento y, finalmente, nuestra creencia de que la resistencia es inútil. La forma más radical de esperanza comienza con el rechazo de esa mentira. Los monstruos son creados por la historia, y pueden ser deshechos por la lucha colectiva. Esa lucha debe confrontar al capitalismo mismo y construir una política socialista democrática capaz de arrebatar el poder a las élites gobernantes, devolvérselo a la gente común y transformar la esperanza en una fuerza para rehacer el mundo.

_________________
Henry A. Giroux actualmente ostenta la Cátedra McMaster de Investigación en Interés Público en el Departamento de Inglés y Estudios Culturales y es el Profesor Distinguido Paulo Freire en Pedagogía Crítica. Entre sus libros más recientes se incluyen: El terror de lo imprevisto (Los Angeles Review of Books, 2019), Sobre pedagogía crítica, 2.ª edición (Bloomsbury, 2020); Raza, política y pedagogía pandémica: Educación en tiempos de crisis (Bloomsbury, 2021); Pedagogía de la resistencia: Contra la ignorancia fabricada (Bloomsbury, 2022) e Insurrecciones: Educación en la era de la política contrarrevolucionaria (Bloomsbury, 2023), y, en coautoría con Anthony DiMaggio, Fascismo a juicio: Educación y la posibilidad de la democracia (Bloomsbury, 2025). Giroux también es miembro de la junta directiva de Truthout.

* * * *

Las premisas erróneas que subyacen a la "guerra contra Rusia" de los europeos

2026-09-30T01:00:00.000-01:00

Fue el análisis erróneo de Occidente lo que lo ha atrapado en una escalada de acciones que ponen en riesgo la seguridad de Europa y la encaminan hacia una guerra con Rusia

Alastair Crooke, Strategic Culture

En los últimos días, las clases políticas europeas han subido el volumen al máximo con mensajes claramente concertados y compartidos: "Se avecina una guerra con Rusia; Rusia pretende atacar a la OTAN; debemos prepararnos; abastecernos de agua embotellada y alimentos enlatados, y estar listos para ofrecer a nuestros hijos al servicio militar obligatorio". "Muchos morirán; pero es su deber defender a su país".

¡Qué disparate! Para dejarlo claro, los líderes europeos, entre ellos el Alto Representante de la UE, Kallas, y el canciller alemán, Merz, se vistieron deliberadamente con ropa de camuflaje para demostrar su "preparación para la defensa" durante la Cumbre Ártica Europea del 14 de septiembre. (Pueden verse a estos políticos europeos con uniformes militares aquí).

Parecen absurdos. Sin embargo, eso no puede desviar la atención de la pregunta: ¿Qué es exactamente esta histeria que se apodera de los tecnócratas europeos?

A primera vista, el mensaje unificado de que Rusia está a punto de atacar Europa y que se avecina una guerra carece de sentido. Europa no cuenta con los hombres, las municiones, la financiación ni la capacidad industrial para librar una guerra contra lo que hoy se considera una de las principales potencias militares, además de ser el Estado con el mayor arsenal de armas nucleares.

ZeroHedge observa que,

Entre los principales promotores de esta narrativa infundada [sobre la amenaza de un ataque ruso] se encuentran los líderes de los estados bálticos. Por ejemplo, esta semana el presidente letón Edgars Rinkevics llegó a afirmar que los "ataques" rusos contra la UE y la OTAN ya habían comenzado. Los países bálticos incluso están emitiendo planes de preparación para emergencias para sus poblaciones, alegando un escenario similar al de la Operación Amanecer Rojo.

“No estamos hablando de una guerra convencional. Estamos hablando de todo tipo de provocaciones, todo tipo de actos de sabotaje, todo tipo de pruebas, y sin duda esto es algo que ya está ocurriendo en este preciso momento”, dijo el líder letón.

Según informa Associated Press, el primer ministro polaco, Donald Tusk, afirmó esta semana que Rusia podría lanzar ataques esporádicos que pretende que sean "accidentales" para "paralizar o al menos debilitar la motivación de los países de la OTAN". "Existe un riesgo real de que drones u otro tipo de proyectiles entren en el territorio de uno o varios países del flanco oriental e incluso causen destrucción", añadió Tusk, advirtiendo: "Moscú podría llegar incluso a lanzar un ataque aéreo de algún tipo contra territorio de la OTAN en los próximos meses para demostrar que el compromiso de defensa común del Artículo 5 de la alianza militar no es más que unas palabras en un trozo de papel".

Sin embargo, a pesar de todas las pruebas acumuladas, los líderes europeos se están preparando psicológicamente para activar el Artículo 5 contra una gran potencia nuclear. A raíz de este revuelo, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, advirtió explícitamente:

“Quisiera recalcar que no tenemos ningún interés en participar en esto [atacar a Europa], pero si Europa, que habla a diario de prepararse para la guerra contra Rusia, ataca a Rusia, será una guerra completamente diferente, y será muy corta”.

¿Qué se esconde tras este aparente absurdo? Por un lado, es evidente que las élites dirigentes de Bruselas están viendo cómo sus errores estratégicos (el apoyo incondicional a Ucrania, el sacrificio del modelo económico europeo en aras de presionar a Rusia, su apoyo a la guerra de Irán y su indiferencia ante el sufrimiento en Oriente Medio) les pasan factura.

Su alarmismo hacia Rusia huele a desesperación, más que a una reflexión cuidadosa y a la debida diligencia sobre los riesgos muy reales de exagerar la guerra de esta manera. Sin duda, el establishment ve la crisis energética derivada de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán como algo que ya no es inminente, sino que ya ha llegado.

Observan cómo el costo de vida se dispara, cómo desaparecen los empleos y el inminente colapso de los mercados, principalmente del mercado de bonos (cuyo nivel de tasas de interés determina el valor de todos los demás activos de riesgo). Ante esta situación, estos políticos en peligro pueden haber llegado a la conclusión de que infundir miedo es la única manera de desviar la atención de sus propios fracasos y, tal vez, mantener la esperanza de sobrevivir al ciclo electoral.

La supervivencia es una motivación clave, pero probablemente también la psique de las élites se sustenta en dos proposiciones que son falsas, pero que aparentemente suenan plausibles para la clase política.

La primera falacia es que Rusia lanzó una guerra preventiva en febrero de 2022 para apoderarse de Kiev y aproximadamente el 60 por ciento de Ucrania.

Los acontecimientos previos en Siria explican la realidad: Rusia entró oficialmente en el conflicto civil sirio en septiembre de 2015, a petición del presidente Assad. La intervención rusa resultó ser de alcance limitado: un despliegue aéreo muy reducido (entre 28 y 34 aeronaves) y un mínimo de fuerzas especiales de combate (la contribución rusa consistió principalmente en asesores militares, controladores aéreos avanzados y policía militar).

La presencia rusa en Siria fue intencionadamente simbólica: una declaración de intenciones serias, más que un deseo de entrar en guerra terrestre. De hecho, el objetivo de Moscú era evitar el combate directo en tierra. No obstante, los ataques aéreos rusos, con el apoyo de las tropas terrestres iraníes, ayudaron al ejército sirio a expulsar a las fuerzas yihadistas de Alepo. Esto condujo a una tregua negociada por Rusia y Turquía a finales de 2016 y al inicio, poco después, del proceso de paz de Astaná.

La estrategia de Putin en Alepo definió claramente el modelo para sus tácticas iniciales con respecto a Ucrania. Rusia desplegó entre 15.000 y 30.000 hombres en las afueras de Kiev durante el asalto inicial a principios de 2022. La versión europea de que esta fuerza tenía como objetivo tomar Kiev a principios de 2022 es ridícula: 40.000 soldados pueden llenar una plaza, pero ¿pueden tomar una ciudad de más de tres millones de habitantes? Es absurdo.

No obstante, analistas europeos y estadounidenses —entre ellos Robert Pape— afirman que, dado que el intento de tomar Kiev fracasó, sumado a la supuesta consecuencia de que Putin esperaba que su demostración simbólica de "seria intención" provocara la retirada de la OTAN, esto sugiere —según Pape— que Putin se encuentra atrapado en una escalada . Pape argumenta que Putin buscaba una victoria rápida en 2022, pero al haber fracasado, se encuentra ahora "atrapado" al tener que ascender por una escalera de escalada con perspectivas de éxito cada vez peores; por lo tanto, Putin fracasa. "Es solo cuestión de tiempo".

Lejos de ser un fracaso, la demostración de fuerza de Moscú en Siria, por pequeña que fuera, funcionó: Astaná se convirtió en el modelo inspirado en Siria. A finales de marzo de 2022, el Proceso de Estambul había dado como resultado el Comunicado de Estambul , un marco para un acuerdo con Ucrania. Esta última iniciativa fracasó por una sola razón: Boris Johnson la torpedeó. Rusia se vio obligada a reorganizarse, lo cual logró con éxito, aunque a costa de una larga guerra de desgaste y la pérdida innecesaria de cientos de miles de vidas ucranianas.

No, fue Boris Johnson quien llevó a Europa a una trampa de escalada.

Al parecer, los europeos han fundamentado su supuesta «éxito» en la guerra contra Rusia, en primer lugar, en la idea del supuesto fracaso de Kiev y, en segundo lugar, en una dependencia exagerada de las sanciones financieras. El exministro de Finanzas francés, Le Maire, en un momento de euforia, declaró una «guerra económica y financiera total contra Rusia» . Insistió en que las sanciones asfixiarían y colapsarían la economía rusa; sin embargo, en la práctica, Rusia, tras 2007, adoptó un modelo económico nacional (autosuficiente) y aún prospera.

¿Quién ha acorralado a quién? La premisa central, imaginada por Occidente, de que Rusia quedó atrapada en una escalada desde el momento en que fracasó el inexistente plan para tomar Kiev, ha dado un giro inesperado a la situación.

Fue el análisis erróneo de Occidente lo que lo ha atrapado en una escalada de acciones que corren el riesgo de llevar inadvertidamente a Europa a una guerra con Rusia, una guerra que ningún europeo desea.

* * * *

De My Lai a Minab: una pregunta que todo estadounidense debería hacerse

2026-09-29T05:00:52.527-01:00

Mohammad Sarfi, Teheran Times

Después de que la Misión de Investigación de la ONU sobre Irán declarara que tenía motivos razonables para creer que Estados Unidos había cometido crímenes de guerra en dos ataques —contra una escuela en Minab y un estadio deportivo en Lamerd— durante su ofensiva militar contra Irán, Washington respondió con una negación apresurada, sin ofrecer pruebas que justificaran su rechazo a las conclusiones.

La negación se produjo cuando una investigación de Bloomberg informó de que, a las pocas horas de un ataque con misiles estadounidenses contra una escuela primaria en Minab que mató a más de 120 niños, algunos miembros del personal del Pentágono ya sabían que los misiles estadounidenses habían causado la masacre.

Algunos se preguntarán cómo el gobierno estadounidense puede negar crímenes tan flagrantes. Retrocedamos en el tiempo, varias décadas.

En la mañana del 16 de marzo de 1968, tropas estadounidenses entraron en el complejo de aldeas de Sơn Mỹ, en la provincia de Quảng Ngãi, al sur de Vietnam. Una de las zonas era conocida como My Lai. Las fuerzas estadounidenses esperaban encontrarse con combatientes del Viet Cong, pero en su lugar se toparon con una población civil. No obstante, tropas de una unidad estadounidense llevaron a cabo una masacre de civiles, asesinando a cerca de 500 personas.

El ejército estadounidense encubrió un crimen de tal magnitud, y durante casi un año hubo escaso conocimiento público de lo sucedido. Transcurrió un año antes de que las revelaciones de un exsoldado, Ronald Ridenhour, seguidas por el periodismo de investigación de Seymour Hersh, sacaran a la luz este impactante episodio y lo pusieran en conocimiento de la opinión pública.

Las investigaciones demostraron que el crimen no fue simplemente producto de un colapso colectivo o de la locura dentro de una sola unidad militar en el campo de batalla. La cadena de mando —y, más allá de ella, la cúpula política y los altos mandos responsables de la gestión de la guerra— eran responsables de lo sucedido.

En casos como este, existe una tendencia natural a señalar con el dedo a quien apretó el gatillo y llevar a esa persona ante la justicia. Pero limitar la responsabilidad a los soldados que, en última instancia, aprietan el gatillo es precisamente donde comienza el problema.

La masacre de My Lai fue lo suficientemente horrible como para despertar a cualquier sistema político y, lo que es más importante, a cualquier sociedad. Pero eso no sucedió en Estados Unidos.

Hace dos años, por estas mismas fechas, The New Yorker publicó una investigación reveladora sobre las guerras de Irak y Afganistán que siguieron a los atentados del 11 de septiembre. Titulado «Los crímenes de guerra que los militares encubrieron», el informe fue el resultado de cuatro años de investigación. Concluyó que el ejército estadounidense había cometido alrededor de 800 crímenes de guerra en ambos conflictos, que solo un pequeño número de estos casos había sido procesado y que un número aún menor había resultado en condenas.

La cuestión de si un número tan reducido de condenas guarda una proporción razonable con el número de crímenes de guerra cometidos es un asunto que merece una seria consideración por sí mismo.

Algunos pretenden atribuir el reciente caos y los crímenes cometidos exclusivamente a Donald Trump y Pete Hegseth, dando la impresión de que la tormenta amainará una vez que ellos se retiren. Esta visión no refleja la realidad, sino que simplifica en exceso —y minimiza— la historia de crímenes de guerra de Estados Unidos.

Los crímenes de guerra son una constante en la historia estadounidense, y tanto las administraciones demócratas como las republicanas han tenido un historial notablemente similar en este sentido. El problema va más allá del narcisismo y las tendencias autoritarias que se le atribuyen a Trump, o de las actitudes y enfoques de Hegseth, que los críticos han calificado de irracionales.

El pueblo estadounidense, como quienes eligen a sus gobiernos, debería hacerse preguntas serias y difíciles.

¿Cuál es su responsabilidad por estos crímenes?

Desde los altos dirigentes políticos hasta los artífices y comandantes de guerras electivas y criminales, y aquellos que en última instancia apretaron los gatillos o pulsaron los botones para lanzar misiles y bombas, ninguna de estas personas procedía de otro planeta.

¿Seguirán los estadounidenses midiendo el coste de la guerra no en vidas perdidas ni en crímenes cometidos, sino en el precio que marca la gasolinera?

Los iraníes tienen un proverbio muy conocido: "El mundo es redondo", que significa que todo vuelve. La historia siempre encuentra la manera de ajustar cuentas.

* * * *

La batalla por Brasil

2026-09-28T18:34:58.273-01:00

Las elecciones brasileñas de octubre serán una disputa decisiva para el futuro político de América Latina. Frente al avance de la extrema derecha y la alianza entre bolsonarismo y trumpismo, una victoria de Lula tendría consecuencias que exceden ampliamente las fronteras de Brasil

David Cavalcante, Jacobin

La batalla electoral por el poder en Brasil será el principal enfrentamiento político de América Latina y el Caribe en 2026, y su desenlace puede alterar la correlación de fuerzas en la región durante años. El próximo 4 de octubre tendrán lugar las elecciones generales y la primera vuelta de la elección presidencial más importante del subcontinente.

También se renovarán los 513 escaños de la Cámara de Diputados, elegidos mediante un sistema proporcional en cada estado, y dos tercios del Senado Federal, con dos senadores por estado y por el Distrito Federal. Además, se elegirán los gobernadores de los 26 estados y del Distrito Federal, así como los diputados de las respectivas asambleas legislativas.

Más de 158 millones de electores están habilitados para votar, según el Tribunal Superior Electoral. Las urnas se distribuyen en 2.637 zonas y 496.856 secciones electorales, tanto en Brasil como en el exterior. Se trata de una gigantesca elección simultánea que, gracias al sistema electrónico de votación y escrutinio, permite conocer los resultados pocas horas después del cierre de las urnas, previsto para las 17:00.

No existe un «conteo rápido» basado en muestras, como ocurre en otros países de la región, ni se utilizan tarjetas perforadas o papeletas como en Estados Unidos. La elección de presidente y vicepresidente es directa, y el escrutinio, que en el pasado podía prolongarse durante días, se completa actualmente en pocas horas. El sistema brasileño se cuenta así entre los más ágiles y seguros del mundo.

Brasil cuenta con una Justicia Electoral relativamente independiente de los gobiernos y dotada de autonomía administrativa y presupuestaria, encabezada por el Tribunal Superior Electoral y los Tribunales Regionales Electorales de los estados. Buena parte de su personal accede a sus cargos mediante concursos públicos y goza de estabilidad laboral garantizada constitucionalmente. Los miembros de las mesas electorales, por su parte, son ciudadanos comunes que desempeñan esa función de manera voluntaria.

Los 30 partidos y federaciones partidarias recibieron recursos del Fondo Electoral para financiar sus campañas por un total de R$ 4.960 millones (unos US$ 957 millones), además de espacios gratuitos en televisión y radio distribuidos proporcionalmente según su representación parlamentaria.

El sistema electoral brasileño es relativamente democrático, pero está atravesado por fuertes desigualdades y por la influencia del clientelismo, el poder económico del gran capital y los grandes medios de comunicación. Tanto los recursos del Fondo Electoral como los espacios de propaganda en radio y televisión se distribuyen de manera muy desigual.

Los partidos sin representación parlamentaria, además, carecen de acceso a los espacios de propaganda en radio y televisión. Con todas las críticas que puedan hacerse al sistema electoral, las elecciones constituyen la principal instancia de expresión de la soberanía popular y una fuente fundamental de legitimidad de la democracia brasileña. No por casualidad, una de las campañas recurrentes del bolsonarismo ha consistido en intentar desacreditar, hasta ahora sin éxito, el sistema de voto electrónico.

El mayor peligro de estas elecciones no reside en la compra de votos ni en la coerción sobre los trabajadores dentro de las empresas o en los territorios rurales y socialmente más precarizados, controlados por las oligarquías locales, prácticas que han existido siempre en mayor o menor medida. La principal amenaza proviene hoy de la injerencia del imperialismo trumpista y de la maquinaria de desinformación de las big techs, alimentada por las candidaturas de extrema derecha, especialmente aquellas más estrechamente vinculadas con la familia Bolsonaro.

Con la mirada puesta en las grandes reservas naturales y minerales

Los objetivos del imperialismo neocolonial trumpista no son únicamente ideológicos. Basta observar el caso de Venezuela: la retórica sobre los barcos que supuestamente transportaban drogas pronto cedió paso a la imposición de contratos destinados a controlar el petróleo y los recursos minerales del país.

Ya no es un secreto que detrás de la falsa «guerra contra las drogas» existen intereses neocoloniales sobre las reservas minerales y energéticas de la región, en beneficio de las grandes corporaciones. En esa misma lógica se inscribe la decisión del gobierno de Trump de calificar a las organizaciones criminales brasileñas como «organizaciones terroristas», una caracterización que podría servir de justificación para futuras intervenciones militares.

Brasil tiene cerca de 214 millones de habitantes y un PIB aproximado de US$ 2,6 billones. Pero el carácter estratégico de estas elecciones no deriva solamente del peso económico y geopolítico del país. También responde a una correlación de fuerzas regional cada vez más favorable a la extrema derecha, marcada por las recientes derrotas de la izquierda y el centroizquierda en Chile, Colombia, Perú, Ecuador y Bolivia.

Una victoria en Brasil permitiría a la extrema derecha consolidar una posición ampliamente dominante en el tablero latinoamericano y reforzar su influencia más allá de la región, incluso en espacios como los BRICS y las Naciones Unidas.

Con una superficie de aproximadamente 8,5 millones de km², Brasil posee más de 25.000 kilómetros de fronteras: 15.719 kilómetros de límites terrestres con diez de los doce países de América del Sur, con las únicas excepciones de Chile y Ecuador, y 9.495 kilómetros de costa sobre el océano Atlántico.

La Amazonia brasileña representa cerca del 60% del bioma amazónico de América del Sur. Brasil concentra además alrededor del 12% del agua dulce superficial del planeta y cerca del 28% de las reservas del continente americano, lo que lo sitúa entre los países con mayores recursos de agua dulce renovable del mundo.

Se estima que Brasil concentra entre el 15% y el 20% de las tierras cultivables disponibles para la expansión agrícola en el mundo sin necesidad de deforestar áreas de vegetación nativa. El país cuenta además con entre 150 y 160 millones de hectáreas de pastizales, de las cuales entre 30 y 40 millones podrían convertirse en tierras de cultivo.

En términos de superficie cultivada, Brasil solo se encuentra por detrás de India, Estados Unidos, China y Rusia, que en conjunto concentran más del 35% de las tierras de cultivo del planeta. Brasil representa entre el 3,4% y el 4% de la superficie cultivada mundial, pero su peso en la producción agrícola es considerablemente mayor: aporta entre el 8% y el 9% de la producción mundial de granos y más del 15% del comercio internacional de alimentos.

Brasil posee también enormes reservas de minerales estratégicos. En su territorio se encuentran unos 93 millones de toneladas de tierras raras, consideradas uno de los recursos clave del siglo XXI, equivalentes al 23% de las reservas mundiales y todavía escasamente explotadas. El país concentra además cerca del 93% de las reservas mundiales de niobio, con unos 842 millones de toneladas, y alrededor del 8% de las de litio, con 98 millones de toneladas.

A esto se suman alrededor de 17.500 millones de barriles de petróleo en reservas probadas, un volumen que sitúa a Brasil entre los países con mayores reservas del mundo. Y esa cifra no incluye el potencial de la Margen Ecuatorial, donde se estima que podrían existir recursos adicionales de entre 10.000 y 30.000 millones de barriles.

La importancia de una victoria de Lula

La estrategia trumpista de recolonización de América Latina cuenta ya con antecedentes recientes de injerencia en los procesos políticos de Argentina, Colombia, Perú y Honduras. Esta presión ha adoptado distintas formas, desde amenazas económicas, aranceles comerciales y sanciones contra autoridades latinoamericanas hasta acciones militares directas, como la captura del presidente Nicolás Maduro en Venezuela el 3 de enero de este año. A ello se suma la continuidad del embargo económico contra Cuba. En un escenario internacional marcado por el ascenso de la extrema derecha, la importancia de Brasil radica también en que, junto con México, ha funcionado como un importante contrapeso en defensa de las libertades democráticas, la soberanía, los derechos sociales y laborales y los derechos de las mujeres y de los pueblos negros e indígenas.

La principal candidatura es la de Lula, al frente de un frente amplio integrado por el PT, PSB, PSOL, PDT, PCdoB, Rede y PV, que cuenta además con el apoyo de candidatos a los gobiernos estaduales y parlamentarios del centro liberal, especialmente en las regiones Norte y Nordeste.

El principal adversario de Lula y del Frente Amplio es Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente y una suerte de síntesis política entre los perfiles de Milei y Bukele. Su alineamiento con el trumpismo llega al punto de haber ofrecido al gobierno estadounidense un lugar en el eventual equipo de transición de una futura administración encabezada por él.

Flávio Bolsonaro acumula denuncias por sus vínculos con las milicias de Río de Janeiro y distintas sospechas de corrupción. Una de las revelaciones más recientes se refiere a su relación con Daniel Vorcaro, propietario del Banco Master. Según una investigación de Intercept Brasil, Flávio negoció con el banquero un aporte de US$ 24 millones, equivalentes entonces a unos R$ 134 millones, para financiar Dark Horse, una película biográfica sobre Jair Bolsonaro. De ese monto, al menos US$ 10,6 millones habrían sido efectivamente transferidos entre febrero y mayo de 2025.

Vorcaro se encuentra detenido en el marco de la Operación Compliance Zero de la Policía Federal, que investiga fraudes financieros multimillonarios relacionados con el Banco Master, posteriormente liquidado por el Banco Central. La investigación ha expuesto además una extensa red de relaciones del banquero con dirigentes políticos y altas autoridades judiciales, incluidos varios miembros del Supremo Tribunal Federal, y ha abierto investigaciones sobre posibles casos de corrupción, tráfico de influencias y otros delitos.

También se difundieron audios de extensas conversaciones entre Flávio Bolsonaro y Vorcaro que revelan la estrecha relación entre ambos. El banquero, actualmente detenido y denunciado por el Ministerio Público, está acusado de diversos delitos contra el Sistema Financiero Nacional vinculados con la gestión del Banco Master, entre ellos gestión fraudulenta, estafa, lavado de dinero y ocultamiento patrimonial. La entidad fue sometida posteriormente a liquidación extrajudicial por el Banco Central.

Vorcaro también está acusado de haber financiado una estructura dedicada a la vigilancia clandestina, la intimidación y las amenazas contra adversarios comerciales, autoridades y periodistas. Las investigaciones incluyen además posibles delitos de espionaje digital, invasión de dispositivos informáticos y acceso ilegal a información confidencial mediante una red de hackers, así como distintas maniobras de corrupción y tráfico de influencias.

La gran amenaza: la asociación del bolsonarismo con el trumpismo Adiferencia de su padre, condenado por encabezar la trama golpista que desembocó en los ataques del 8 de enero de 2023 y que involucró a sectores de las Fuerzas Armadas, Flávio intenta presentarse como una versión más joven y moderna del bolsonarismo, con formas menos estridentes que las de Jair Bolsonaro.

En septiembre de 2025, la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal (STF) condenó al expresidente a 27 años y tres meses de prisión por su participación en la trama golpista. Bolsonaro se convirtió así en el primer expresidente brasileño condenado por intento de golpe de Estado. Junto con él fueron condenados también generales y otros altos mandos militares.

Bolsonaro fue declarado culpable de cinco delitos: intento de golpe de Estado, intento de abolición violenta del Estado democrático de derecho, liderazgo de una organización criminal armada, daño calificado contra el patrimonio público y deterioro de patrimonio protegido. Al concluir los juicios sobre la trama golpista, el STF había condenado también a 19 militares, entre ellos seis altos mandos pertenecientes al denominado «Núcleo Crucial».

No es casual que una de las principales banderas de Flávio Bolsonaro sea la amnistía para su padre y para los condenados por los hechos del 8 de enero. A ello se suma su apuesta por ampliar el peso del bolsonarismo en el Senado y avanzar sobre el STF, como parte de una estrategia de endurecimiento autoritario del régimen que podría abrir el camino a nuevos ataques contra los derechos y las instituciones del Estado social brasileño, muchos de ellos creados o ampliados durante los gobiernos del PT.

Además de los ataques a la seguridad social pública y a los derechos de los trabajadores del sector público, el programa de la extrema derecha amenaza algunas de las principales conquistas sociales de las últimas décadas: la educación pública federal y los Institutos Federales, el Bolsa Família, que garantiza transferencias de ingresos a las familias más pobres; el Farmácia Popular, que ofrece medicamentos e insumos sanitarios gratuitos o subsidiados; y el Gás do Povo, destinado a garantizar el acceso al gas de cocina a los hogares de bajos ingresos.

A esta lista se suman el Minha Casa, Minha Vida, principal programa federal de acceso a la vivienda; Luz para Todos, que extendió la electricidad a millones de hogares rurales y aislados; el ProUni, que concede becas para cursar estudios superiores; y la política de valorización real del salario mínimo. Se trata de una amplia red de políticas sociales que depende de una fuerte presencia estatal, tanto en la provisión directa de servicios como en la redistribución de ingresos, el crédito y el sostenimiento de las jubilaciones y otras prestaciones vinculadas al salario mínimo.

Los resultados sociales de los últimos años muestran la importancia de estas políticas. Según datos del Ministerio de Desarrollo Social, entre mayo de 2023 y julio de 2025 el número de familias en situación de vulnerabilidad social se redujo un 25%, de 26,1 millones a 19,56 millones. En ese período, 6,55 millones de familias mejoraron su situación y 14,17 millones de personas salieron de la pobreza.

Pero la disputa está abierta. Desde comienzos de año, las encuestas muestran una notable estabilidad de la candidatura de Lula, que se mantiene al frente en la primera vuelta y conserva una posición competitiva en los escenarios de segundo turno, aunque con oscilaciones y, en algunos sondeos, empates dentro del margen de error.

Las recientes derrotas de la izquierda en Colombia y Perú, así como la experiencia de las últimas elecciones brasileñas, obligan sin embargo a evitar cualquier triunfalismo. El gran capital brasileño, el bolsonarismo y sus aliados internacionales concentrarán enormes recursos en esta disputa. Lo que está en juego excede ampliamente las fronteras de Brasil: el resultado de octubre tendrá consecuencias para la correlación de fuerzas en toda América Latina. La batalla por Brasil sigue abierta.

Ni ciegos ni sordos

2026-09-28T04:46:18.931-01:00

Las intervenciones en el Segmento de Alto Nivel del 81er. período de sesiones, en la ONU, han puesto los puntos sobre muchas íes. Así lo hizo este sábado el ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, al asegurar que "la ley de la selva no puede ser el futuro de la humanidad"

Marina Menéndez, Al Mayadeen

Activo más allá de los pronunciamientos de principios, el segmento de alto nivel del 81er. período de sesiones de la Asamblea General de la ONU ha transcurrido poniendo el dedo en la llaga de los asuntos más peliagudos del acontecer mundial. Pese a la ausencia de mecanismos que forzaran la observancia por los poderosos de las normas y del hoy burlado Derecho Internacional, el foro más representativo de las naciones del planeta ha demostrado, mayoritariamente, valentía y honradez para condenar los crímenes que emergen de tantas arbitrariedades.

El orbe evidenció que le importa la forma en que la unipolaridad nos está amenazando a todos: desde el abucheo y la soledad en que quedó la sala para repudiar la política de "Israel" mediante el desprecio a su primer ministro, Benjamin Netanyahu, y expresar su solidaridad con el pueblo palestino, pasando por el seguro sentimiento de disgusto que debió despertar en tantos el irrespetuoso discurso de Donald Trump, a quien la presencia de la mayoría de los representantes del orbe, lejos de desanimarlo por pudor, pareció entusiasmarle para proseguir amenazando a las naciones que no se rinden ante sus presiones.

Los discursos de ambos —Netanyahu y Trump—, constituyeron momentos de sombra que no lograron opacar el sabor a justicia que dejó la gallardía de un Lula ratificando que Brasil "no cabe en el traspatio" de nadie; el orgullo del presidente iraní, Masud Pezeshkian, cuando respondió a las amenazas de Trump y denunció los crímenes de Washington y "Tel Aviv"; o la sinceridad del jefe del Estado español Pedro Sánchez al referirse, entre las cosas que ha visto en sus ocho años de mandato, a la crueldad que "ya ni se inmuta al ver las costillas de un niño hambriento o un hospital reducido a escombros", en clara alusión a Gaza.

En esa misma cuerda, las muchas voces que se levantaron para denunciar el costo humano del recrudecido bloqueo a Cuba dieron muestra de decencia y de valor, porque es sabido que Washington sigue presionando para obtener las posiciones divergentes que no consigue entre quienes se mantienen incólumes ante el chantaje…

En ese caso pueden mencionarse las intervenciones de los altos dignatarios de China, Rusia, Bahamas, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Lesotho, Sudáfrica, Guinea Bissau, Barbados, Brasil, Surinam, Angola, Viet Nam, Tanzania y México, nación esta que expresó la voluntad de seguir brindando la ayuda humanitaria que con tanto amor ha enviado al pueblo cubano; entre otros tantos oradores que han enfatizado en los daños humanos que causa el cerco energético y han exigido a EEUU, además, la exclusión de Cuba de la falsa lista de países supuestamente promotores del terrorismo.

De modo simultáneo, la participación de la Isla en los diversos foros que han tenido lugar en el contexto de las sesiones de la Asamblea General, ha asegurado un lugar a la Mayor de las Antillas, cuya voz ha sido escuchada por intermedio de su ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, con el respeto y el prestigio que avalan las posturas cubanas y la coherencia de su política exterior. Nadie en el mundo se cree que Cuba sea una amenaza, como vocifera Washington para justificar el crimen que comete contra ella.

"Tenemos la convicción de que el rumbo actual de las relaciones internacionales, de irrespeto al Derecho Internacional, desacato a las Naciones Unidas, y de imposición de la voluntad unilateral del más poderoso sobre otros países, por vía de la intimidación y la coerción, es peligroso y es insostenible. La ley de la selva no puede ser el futuro de la humanidad", aseguró este sábado. Al intervenir, el Canciller cubano, quien hizo alusión en su discurso a la vigencia del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, en el año de su centenario, denunció la agresión multidimensional del Gobierno de Estados Unidos contra nuestro país, intensificada desde enero de 2026 con el establecimiento de un bloqueo energético que, por vía de la intimidación y la coerción, prohíbe a todos los países la exportación de combustibles a Cuba, lo que equivale a un bloqueo naval, tipificado en el Derecho Internacional como un acto de guerra. Ha habido estos días desde el podio de la Asamblea General, una mayoritaria defensa de la multipolaridad y el multilateralismo. La ONU, efectivamente, necesita de una reforma que le permita actuar por encima de los poderosos que se reservan el poder de veto. Pero el mundo no está, como a veces creemos, ni ciego ni sordo.

* * * *

¡Alto a la guerra contra Irán del loco rey Donald!

2026-09-27T20:51:02.667-01:00

Jeffery Sachs, Common Dreams

Estimados miembros del Congreso,

En unas declaraciones verdaderamente descabelladas ante los líderes mundiales en la ONU, Donald Trump declaró que "tengo que tomar una decisión importante", ya sea negociar un acuerdo con Irán o, en cambio, "aniquilar a la República Islámica" y llevar a Irán "al infierno sin ninguna posibilidad de supervivencia".

Lo presentó como una decisión personal. El hecho de que el pueblo estadounidense se oponga rotundamente a la guerra de Trump no significa nada. Y en cuanto a los votantes, añadió que no les da “absolutamente ninguna importancia” a las próximas elecciones de mitad de mandato a la hora de decidir sobre sus acciones y el destino de Irán.

La amenaza del presidente de aniquilar a un Estado miembro de las Naciones Unidas , pronunciada desde la tribuna de la Asamblea General, humilló a Trump ante el mundo.

Nada limita a este presidente. No está sujeto a la ley, la Constitución, la Carta de las Naciones Unidas ni a la opinión pública, ni nacional ni internacional. Cuando se le preguntó a principios de año si tenía algún límite a su poder, respondió: «Sí, hay uno. Mi propia moral. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme».

Trump inició su discurso conmemorando el 250 aniversario de la Declaración de Independencia y ensalzando la libertad de Estados Unidos. Lo cierto es que el autoritarismo de Trump supera con creces el del rey Jorge III, contra quien se rebelaron las colonias.

Entre las acusaciones de los fundadores contra el rey Jorge el Loco figuraba que «ha pretendido independizar y subordinar al poder civil». Sin embargo, nuestro propio rey loco ha decidido que la supervivencia de toda una civilización está únicamente en sus manos.

Trump se siente envalentonado en su desprecio por el Congreso porque los miembros republicanos del Congreso han abdicado de sus responsabilidades constitucionales, aterrorizados por su propio presidente y abandonando a sus electores a cambio de dinero para la campaña electoral proveniente de AIPAC y el complejo militar-industrial.

La Constitución de los Estados Unidos es inequívoca respecto a la responsabilidad del Congreso. El Artículo I, Sección 8, otorga al Congreso, y no al Presidente, la facultad exclusiva para declarar la guerra. Esto no es una opción. La Constitución no permite que el Congreso se mantenga al margen y deje que el Presidente declare la guerra. Los Padres Fundadores tomaron esta decisión deliberadamente, porque rechazaban explícitamente el poder de un rey para llevar a la nación a la guerra.

En el Federalista n.º 69, Alexander Hamilton aseguró al público que los poderes bélicos del presidente serían mucho menores que los del monarca británico. James Madison expuso este principio claramente en una carta a Thomas Jefferson en 1798:

“La constitución presupone, como demuestra la historia de todos los gobiernos, que el poder ejecutivo es la rama más interesada en la guerra y la más propensa a ella. Por consiguiente, con esmero, ha confiado la cuestión de la guerra al poder legislativo.”

El meticuloso diseño de los fundadores se ha visto frustrado por la sumisión inconstitucional de los congresistas republicanos a Trump y al complejo militar-industrial-digital. Y sí, bajo presidentes demócratas, la mayoría de los congresistas demócratas también hicieron la vista gorda cuando estos decidieron ir a la guerra.

La guerra con Irán es una locura de Trump, pero una vergüenza para el Congreso por no haberla detenido. Se trata de una guerra sin propósito que ha provocado un sufrimiento masivo en Irán, decenas de miles de millones de dólares en gastos directos y daños devastadores a las bases militares estadounidenses en ocho países de Oriente Medio. El cierre del estrecho de Ormuz ha disparado los precios mundiales y estadounidenses del petróleo, el gas, los fertilizantes y otros productos básicos. Y el mundo ha constatado que Irán puede resistir la agresión estadounidense, aunque a costa de un gran sacrificio para el pueblo iraní y la región.

El tan cacareado campo de batalla de la IA en Estados Unidos ha quedado al descubierto de la forma más espantosa. El primer día de la guerra, un misil estadounidense impactó en una escuela primaria, matando a más de 150 personas, la mayoría niñas de entre siete y doce años. Según informes, la propia investigación militar concluyó que la excesiva dependencia de la inteligencia artificial contribuyó a la precisión del ataque. Trump culpó a "Irán o a alguien más", y siete meses después, la administración no ha presentado conclusiones, ni disculpas, ni compensación alguna a las familias.

La amenaza del presidente de aniquilar a un Estado miembro de las Naciones Unidas, pronunciada desde la tribuna de la Asamblea General, humilló a Trump ante el mundo. Además, violó el artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe incluso la amenaza del uso de la fuerza contra otro Estado. El mundo entero quedó consternado.

Les escribo porque no pueden simplemente ignorar la imprudencia de Trump y quedarse callados. Tienen una responsabilidad, así que háganla. El cobarde Partido Republicano debe tener el valor de decirle a Trump: «No, usted no tiene el poder de destruir Irán. Cualquier guerra con Irán depende de nosotros, no lo apoyamos y nuestros votantes quieren que esta guerra termine». Una clara mayoría de los estadounidenses se opone a esta guerra, y encuesta tras encuesta demuestra que la oposición a la misma va en aumento. Algunos republicanos han encontrado ese valor. La semana pasada, otros tres republicanos rompieron filas para apoyar el fin de la guerra. Sus colegas deberían seguir su ejemplo.

Muchos de ustedes reciben contribuciones de campaña de contratistas militares y empresas tecnológicas profundamente involucradas en la guerra. Muchos de ustedes reciben dinero de AIPAC , que promueve la guerra que Benjamin Netanyahu contribuyó en gran medida a iniciar. Esto debe terminar, ya que constituye un incumplimiento de su deber constitucional y una violación de su juramento.

El Congreso tiene el poder de decidir el presupuesto. El año fiscal termina el 30 de septiembre, y cada proyecto de ley que financia al Pentágono es una oportunidad para prohibir la financiación de operaciones ofensivas no autorizadas contra Irán.

El camino correcto para Estados Unidos es sencillo. El Congreso debería recortar la financiación y Estados Unidos debería detener los ataques y retirarse. No necesitamos ningún acuerdo con Irán ni con nadie más para detener la guerra que comenzamos. Al poner fin a la guerra, se restablecerá de inmediato cierta cordura y seguridad en los mercados energéticos mundiales, el suministro de alimentos y los precios a los que se enfrentan los estadounidenses y otras personas en todo el mundo.

Cómo ha decaído Estados Unidos desde aquel momento glorioso en el que John F. Kennedy subió al mismo podio en la ONU el 20 de septiembre de 1963, tras haber negociado el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares con la Unión Soviética. Les dijo a los líderes reunidos que el tratado «Puede ser una palanca, y se dice que Arquímedes, al explicar los principios de la palanca, declaró a sus amigos: “Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo”. Compatriotas de este planeta: Unámonos a esta Asamblea de Naciones. Y veamos si, en nuestro tiempo, podemos conducir al mundo hacia una paz justa y duradera».

Miembros del Congreso, para salvar el honor de nuestra nación y nuestra Constitución, deben cumplir con su deber de detener esta guerra y frenar el descarado, destructivo e inconstitucional intento de Trump por hacerse con el poder.

Respetuosamente,

Jeffrey D. Sachs

* * * *

La economía de la destrucción

2026-09-27T16:40:56.564-01:00

Joan Robinson, Monthly Review

Estamos sentados discutiendo ideas totalmente banales. La pregunta importante no es si la tasa de inflación es alta o baja o puede controlarse, sino si nuestra generación tendrá éxito en destruir el mundo. Estamos viendo cómo se acumula el suministro de armas a medida que los estadounidenses y los soviéticos avanzan de un sistema de misiles a otro. Esta misma amenaza afectará a la próxima generación. Debemos darnos cuenta de que la acumulación de arsenales de destrucción precede a la discusión sobre la inflación y el desempleo. La carrera armamentista es un asunto demasiado serio como para que nos contentemos con discutir teorías económicas que flotan en la estratosfera.

La teoría economica actual solo contribuye a la profundización de la recesión que sufrimos. En el ambiente que vivimos, se considera que una política económica inteligente conduce a pensamientos peligrosos. Los programas de empleo, bienestar y otros programas de ayuda se consideran peligrosos porque se consideran socialistas. En cambio, los gobiernos han descartado cualquier idea de lograr el pleno empleo. Se centran en los medios para reducir la inflación restringiendo el crédito, cuando de hecho esto empeora la situación al reducir la inversión y la actividad productiva. Las tasas de interés se empujan a niveles absurdos, lo que actúa contra la demanda empresarial de préstamos y, a su vez, reduce el crecimiento de la actividad productiva real. Ante el aumento de la deuda y de los costes por intereses, las empresas recortan el gasto y la inversión. Las fábricas despiden a más y más trabajadores a medida que las empresas buscan reducir costes y la economía se mueve más profundamente hacia la recesión. Las políticas de los gobiernos occidentales son estúpidas y desastrosas. Pero la forma en que la democracia ha funcionado es convirtiendose en una subasta en la que gana el mejor postor. Los gobiernos escuchan a [Milton] Friedman y a los Chicago Boys y ponen en marcha políticas que solo actúan indirectamente sobre los precios. Las formas de aumentar el empleo, por otro lado, se consideran socialistas y deben descartarse como peligrosas e inflacionarias.

Me parece bastante gracioso que la vergüenza de la Unión Soviética en Afganistán nos haya hecho tan hipócritas como para defender la democracia y los derechos humanos. Echemos un vistazo a Chile y hagamos una seria autocrítica. El historial de los Estados Unidos en la defensa de las peores dictaduras en América Latina debería llevarnos a reflexionar sobre la política exterior occidental. Vietnam es solo el ejemplo más obvio de la intervención estadounidense. Pero Afganistán ha hecho que Occidente se sienta tan hipócrita como para rechazar cualquier posibilidad de distensión o compromiso. Las consignas militaristas están haciendo mucho daño a las posibilidades de coexistencia pacífica: los programas sociales se recortan, mientras que los presupuestos de defensa deben aumentar para mantenerse al día con el nivel de retórica. [Solly] Zuckerman ha señalado que una vez que ambas partes tienen suficientes armas atómicas para hacer un daño irreparable al otro y al resto del mundo civilizado, ¿de qué sirve seguir construyendo misiles nucleares y usar más y más de la corteza terrestre solo para que podamos destruirnos a nosotros mismos?

La economía keynesiana está contribuyendo a la crisis actual, debido a la inhibición de gastar dinero en asistencia social y desempleo, esto es socialismo. Los ministros de finanzas de todo el mundo siguen insistiendo en que la inflación es más importante que el pleno empleo, pero siempre olvidan que el gasto gubernamental derrochador en el complejo militar-industrial en los Estados Unidos, comenzando con la Guerra de Vietnam y continuando hasta hoy, es un factor importante para sostener la espiral inflacionaria. Pero siempre es fácil obtener votos para el gasto en defensa: los medios para financiar la destrucción son más fáciles de proporcionar que los medios para combatir el desempleo y la pobreza.

¿Qué sentido tiene sentarse aquí a discutir cosas inútiles? Me recuerda a la historia del hombre que tuvo la desgracia de resbalar de la parte superior de un rascacielos. Al pasar por el decimoséptimo piso en su camino hacia abajo, reconoció a un amigo junto a la ventana y le dijo: "No va tan mal hasta ahora". Estamos de nuevo en una depresión y los gobiernos son incapaces de aplicar políticas que puedan revertir la recesión actual; en cambio, escuchan a los malos economistas que les dicen que la inflación es la raíz, más que el síntoma, de una economía enferma. Lo que tenemos son programas que agravan la crisis económica mientras se multiplican los medios de destrucción. La economía debería comenzar a abordar el importante problema de nuestra inminente catástrofe.

________________
Joan Robinson (1903-1983). Fue profesora de economía en la Universidad de Cambridge, discípula de Keynes y una de las principales economistas del siglo XX. Texto de una charla dada por Robinson el 9 de mayo de 1980, en Montreal, Canada. El texto fue transcrito a partir de notas tomadas por Hal Kursk, quien más tarde discutió y corrigió el trabajo con Robinson. Se publicó originalmente en la edición de octubre de 1983 de Monthly Review.

Tomado de Sin Permiso

* * * *

Meta y la regulación de la IA

2026-09-27T06:06:42.772-01:00

Editorial de La Jornada

Un jurado de Nuevo México, Estados Unidos, determinó que Meta engañó a los usuarios de ese estado sobre sus protecciones de privacidad, en un caso vinculado al escándalo de Cambridge Analytica. Ésta era una consultora política que recopiló indebidamente datos personales de millones de usuarios de Facebook para publicidad política durante las elecciones estadunidenses de 2016 y el referéndum del Brexit en Reino Unido. Facebook sabía que la empresa de consultoría compró los datos en diciembre de 2015, pero lo reveló hasta abril de 2018 y sólo porque un usuario presentó una demanda. El fallo establece que comentarios realizados por el presidente ejecutivo de Meta (matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp), Mark Zuckerberg, así como entradas del blog de la empresa, hacían creer a las personas que tenían control sobre la información personal que compartían en la plataforma y que ésta contaba con políticas generales sobre cómo abordaba el discurso de odio o la desinformación. En realidad, vendía los datos a aplicaciones de terceros, y aplicaba excepciones a sus políticas para determinados usuarios, según el estado.

No es, ni por asomo, la primera vez que la compañía enfrenta un escándalo por su cuestionable modelo de negocio. En 2023, una coalición de más de 40 fiscales generales en Estados Unidos la acusaron de contribuir de manera deliberada a la crisis de salud mental juvenil. Los estados argumentaron que diseñó intencionalmente características manipuladoras y adictivas (como el scroll infinito, alertas incesantes y filtros de belleza que dañan la autoestima) para atrapar a los menores en Facebook e Instagram. En 2021, Frances Haugen, ex gerente del equipo de Integridad Cívica de Facebook, filtró miles de documentos internos en los cuales se exhibe que los ejecutivos sabían perfectamente que sus algoritmos causaban efectos sociales tóxicos como exacerbar la depresión, adicción, acoso y polarización política extrema. La división de Integridad Cívica estaba justamente para abordar esos problemas, pero las propuestas de cambios al algoritmo a fin de mitigar la toxicidad eran rechazadas por la empresa porque reducir el contenido escandaloso o dañino provocaba una caída en el “compromiso” (tiempo que los usuarios pasan en la plataforma) y amenazaba las ganancias. Desde 2020, la deficiente moderación de contenido se ha desmantelado, con lo que se da mayor espacio al discurso de odio.

Estos antecedentes cobran relevancia a la luz de la negativa de Zuckerberg a la regulación de la inteligencia artificial (IA). El magnate, quien este año cumple una década entre las 10 personas con las mayores fortunas del mundo, asegura que los mecanismos del mercado y los riesgos legales son limitaciones naturales y suficientes para la tecnología. Según él, “la gente no querrá usar modelos que no se ajusten a sus intereses ni hagan lo que ellos quieren”. Además, dice, “los laboratorios se enfrentan a una responsabilidad significativa si sus modelos causan daño”, por lo que contratar evaluadores y asesores independientes “es la mejor práctica de la industria”. Su propio historial muestra que tales afirmaciones son llanamente falsas: cuando una tecnología se vuelve parte de la vida cotidiana, poco importa que la gente esté de acuerdo con sus prácticas, pues pasa de ser una opción a una necesidad. Asimismo, los “evaluadores independientes” son figuras decorativas frente a los intereses de propietarios y accionistas, y la idea de que los riesgos legales disuaden a las empresas de incurrir en mala praxis ha sido desmentida una y otra vez en el caso de Meta. La compañía ha pagado decenas de miles de millones de dólares en multas y reparaciones, sin que ello se refleje en cambios en su conducta: en los hechos, las sanciones se asumen como costos operativos que resultan insignificantes al lado de las ganancias obtenidas.

La postura de Zuckerberg no hace sino remarcar la necesidad de que los estados y las sociedades se tomen en serio los peligros que encarna la inteligencia artificial en manos de empresas inescrupulosas movidas por el lucro y ajenas a cualquier código ético. No se trata de frenar el avance del conocimiento, sino de abordar quién lo controla y para qué lo usa, pues lo que está en juego es el futuro de la humanidad, tal como reconocen voces autorizadas dentro de la misma industria.

¿Está llegando a su fin el dominio de Israel? Macklemore y la guerra cultural por Palestina

2026-09-27T00:01:29.803-01:00

Ramzy Baroud, Counter Punch

La sección "Page Six Hollywood" publicó recientemente: "Estalla una guerra de cartas abiertas entre facciones proisraelíes y propalestinas en Hollywood". Hace tan solo unos años, un titular como este habría parecido impensable.

El artículo describía una lucha cada vez más abierta entre las fuerzas pro-palestinas y pro-israelíes dentro de la industria del entretenimiento. Por un lado, artistas y otras figuras del sector se posicionan claramente en contra del genocidio israelí en Gaza; por otro, defensores de Israel intentan negar dicho genocidio ante pruebas irrefutables.

Sin embargo, ni siquiera este planteamiento logra contar la historia completa. Lo que está ocurriendo es mucho más trascendental que una disputa entre celebridades o una «guerra de cartas abiertas». Forma parte de una incipiente revolución cultural en la sociedad estadounidense, una que ya ha alcanzado las más altas esferas del establishment cultural del país. Y en esa lucha, Israel está perdiendo, y perdiendo estrepitosamente.

Si bien el artículo reconocía que el apoyo a Palestina se había vuelto lo suficientemente fuerte como para dividir abiertamente a Hollywood, ocultaba la magnitud de la transformación en curso al presentar el momento como una "guerra" entre dos facciones.

Mucho antes de que los cineastas, productoras y actores israelíes se establecieran en Hollywood, la infraestructura cultural de la industria ya ensalzaba a Israel en cada oportunidad. El cine y la televisión construyeron una imagen idealizada de una nación heroica cuyo establecimiento y supervivencia se presentaban como milagrosos, mientras que el despojo y la violencia que sustentaban esa narrativa se ocultaban en gran medida.

Mientras tanto, los palestinos, árabes y musulmanes eran casi invariablemente presentados bajo una luz negativa: el "otro" inculto y amenazante, que supuestamente no poseía ningún derecho legítimo a la civilización, ninguna moral reconocible y ninguna historia o identidad digna de seria consideración.

En efecto, Hollywood desempeñó un papel fundamental en la deshumanización sistemática de los palestinos en la cultura popular occidental. Cuando miles de actores, cineastas, productores y artistas comienzan a adoptar posturas públicas firmes en defensa de Palestina —a menudo con un considerable riesgo profesional—, podemos hablar con seguridad de un cambio cultural de proporciones históricas.

Susan Sarandon, Mark Ruffalo, Penélope Cruz, Javier Bardem, Joaquin Phoenix, Tilda Swinton, Olivia Colman, Emma Stone, Cynthia Nixon y Riz Ahmed son solo algunos de los nombres más visibles en una lista cada vez mayor de artistas valientes y con principios morales que se enfrentan a una industria arcaica.

Sin embargo, la historia va mucho más allá de Hollywood. Consideremos la gran controversia que estalló recientemente en Estados Unidos tras la exclusión de Macklemore de las fechas restantes de la gira Loop de Ed Sheeran.

Macklemore es mucho más que un cantante pro-palestino. El rapero y compositor ganador del Grammy es un talentoso narrador político cuya carrera ha combinado el éxito artístico comercial con un compromiso inquebrantable con las causas sociales. Desde el comienzo del genocidio, se ha erigido como una de las voces más influyentes de la solidaridad palestina en Estados Unidos y en el resto del mundo.

Durante los recientes conciertos de Sheeran en el MetLife Stadium de Nueva Jersey, Macklemore expresó su solidaridad con los palestinos de Gaza y la Cisjordania ocupada, pidió una "Palestina libre" e interpretó "Hind's Hall", su himno de protesta en honor a Hind Rajab, la niña palestina asesinada por las fuerzas israelíes en Gaza.

La respuesta a la valiente postura de Macklemore fue inmediata, pero también predecible. Los multimillonarios que controlaban los recintos recurrieron al arma que aún tenían a su alcance: el poder financiero. Robert Kraft, propietario del Gillette Stadium, se negó a permitir que Macklemore actuara allí.

Sheeran, quien pareció subestimar la gravedad del momento, se puso a la defensiva. «No soy cómplice», declaró , insistiendo en que la expulsión de Macklemore había sido decisión del promotor y no suya. Pero una respuesta tan tibia por parte de uno de los músicos más influyentes del mundo, sobre todo cuando un artista en plena gira estaba siendo castigado por expresar su opinión, difícilmente podía presentarse como una postura políticamente «neutral».

En el pasado, la historia podría haber terminado ahí. Macklemore habría quedado aislado y su carrera en peligro, mientras que Sheeran, los promotores y los dueños del estadio habrían seguido prácticamente indemnes. Esos tiempos ya pasaron. La solidaridad mundial con Macklemore —y, por extensión, con Palestina— se extendió tan rápidamente que los responsables de su destitución se vieron obligados a emitir una serie de explicaciones a la defensiva y, en ocasiones, contradictorias.

Para entonces, sin embargo, el daño ya estaba hecho. Sheeran se enfrentó a crecientes llamamientos al boicot, protestas e incluso a la suspensión de su música por parte de una emisora de radio irlandesa. Finneas, Lukas Graham y Aaron Rowe se retiraron de la gira, al igual que Beoga, la banda que lo acompañaba. Artistas y figuras públicas comenzaron a hablar abiertamente sobre el genocidio, la libertad de expresión y el poder de los multimillonarios para dictar los límites políticos del arte.

Los podcasters y los comentaristas de redes sociales también se movilizaron, llegando a millones de personas y profundizando en la controversia. Empezaron a preguntarse quién era Kraft, analizando su larga relación con Israel, su campaña contra el BDS y la enorme maquinaria financiera que respaldaba su activismo político.

El intento de castigar a Macklemore acabó sometiendo a Kraft, Sheeran y a la industria del entretenimiento a un escrutinio sin precedentes. Lejos de silenciar el mensaje de la libertad palestina, sus acciones lo amplificaron.

En definitiva, esta no es una historia sobre dos artistas enfrentados, del mismo modo que la transformación de Hollywood no puede reducirse a dos bandos intercambiando cartas abiertas. Ambas son manifestaciones de una convulsión cultural mucho mayor, arraigada en la sociedad estadounidense de base, donde personas de diversos orígenes están abriendo los ojos a los crímenes israelíes y a la extraordinaria influencia que Tel Aviv ha ejercido durante mucho tiempo sobre su país.

Más allá de alguna que otra encuesta de opinión, esa historia rara vez llega a los titulares. Pero cuando la situación se descontrola tanto, ni el dinero de Kraft ni los estadios que controla pueden detener el movimiento.

Tampoco pueden acallar el grito de Macklemore de "Palestina Libre", un grito que ahora resuenan en todo el mundo.

________________
Ver También:

El documental israelí Naza: ¡Cómo el semita puede ser antisemita consigo mismo!
Mohammad Halasa. 20/09/2026
El "octavo frente" de Netanyahu: la guerra de miles de millones de dólares de Israel contra la verdad está fracasando
Sahar Huneidi. 17/09/2026
"Hasbará", la maquinaria sionista mundial para negar el genocidio palestino
Roberto Montoya. 16/09/2025
Palestina y las palabras prohibidas en EEUU
Maciek Wisniewski. 27/04/2024
Hasbara: la bien aceitada maquinaria de relaciones públicas de Israel colapsa
Ali Choukeir. 16/01/2024

* * * *

El fin del mundo está próximo

2026-09-26T18:16:21.783-01:00

Cada vez que surge una nueva tecnología aparece alguien para anunciar el fin del mundo. Fue así con la imprenta, la radio, el cine, la televisión, la computadora, internet

Frei Betto, Al Mayadeen

La tecnología es asombrosa. Bastan unas rápidas digitalizaciones para saber si va a llover la próxima semana, cuál es la distancia entre París y Londres, cómo se prepara una deliciosa sopa cordobesa llamada salmorejo. Ahora la evolución de la tecnología ha avanzado tanto que, según algunos entendidos, puede predecirse el fin del mundo.

Daniel Kokotajlo, un antiguo empleado de OpenAI, asegura que el fin del mundo está previsto para el próximo año. Según él y el investigador Eli Lifland, la IA alcanzará en abril de 2027 una superinteligencia que causará la extinción de la humanidad. No obstante, Kokotajlo rehízo los cálculos y extendió el plazo del apocalipsis cibernético hasta 2034.

La pareja integra el selecto grupo “AI Doomers”, la secta de los que creen que las máquinas destruirán el mundo.

El más reciente y destacado profeta del apocalipsis es Jacob Coxon, de 27 años, quien renunció a su puesto en Anthropics y denunció a la compañía por preparar una IA fuera de control y con suficiente poder para extinguir la especie humana.

Otro que se ha unido al coro de los profetas cibernéticos es Evan Hubinger, responsable del área de seguridad de Anthropic. Hubinger asegura que hay más de 10 por ciento de probabilidades de que la IA extermine a la humanidad en la próxima década. ¿Cómo ocurriría? Por un virus o una diseminación bacteriológica creados por la IA.

Yo, que he ingresado en la fase entrópica, de progresiva degeneración de las funciones vitales, dado que soy octogenario, nunca imaginé que mi plazo de garantía coincidiera con el de mi especie.

¿Será que veré la postrera solemnidad descrita en el Libro del Apocalipsis, con los ángeles tocando trompetas, la lluvia de fuego y las plagas de monstruosas langostas? ¿Veré la batalla del Armagedón y el retorno triunfal de Cristo?

Siempre han existido profetas del fin del mundo. En el siglo II, los montanistas anunciaron la irrupción de la Nueva Jerusalén en Pepuza, Frigia, actual Turquía. Diez siglos después, Joaquín de Fiore previó que la Era del Espíritu Santo irrumpiría en 1260. En 1524, los astrólogos de Londres alertaron sobre un diluvio catastrófico. Multitudes se refugiaron en lugares altos. No pasó nada. El judío Sabbatai Zevi fechó la venida del Mesías en 1666. No ocurrió y Zevi se convirtió al Islam. Y cada vez que termina un milenio, ¡qué cantidad de casandras aparecen! ¿Se acuerdan del “error del milenio” en el año 2000?

Pensándolo bien, si la IA extingue a la humanidad eso solo confirmará su EM (Estupidez Monumental). ¿Quién va a proporcionarle energía? ¿Quién saciará su insaciable sed de agua? ¿Y para qué sirve una Superinteligencia Artificial en un mundo sin otros seres dotados de IN (Inteligencia Natural)?

Cada vez que surge una nueva tecnología aparece alguien para anunciar el fin del mundo. Fue así con la imprenta, la radio, el cine, la televisión, la computadora, internet. La diferencia es que, ahora, los profetas del apocalipsis le pueden pedir a la propia IA que redacte la noticia de que va a destruir a la humanidad.

Es una situación curiosa. La máquina encargada de exterminarnos ya escribe los discursos de quienes anuncian nuestro exterminio. ¡Eso sí es eficiencia administrativa!

Imagino la escena (cinematográfica) el Día del Apocalipsis: bajan robots por las calles, drones sobrevuelan las ciudades, computadoras conspiran en salas oscuras y una voz metálica anuncia: ¡Atención, humanos, a continuación serán extinguidos!

Probablemente, algunos responderán: Espera solo un momento. Tengo que salvar mis archivos en la computadora.

Conviene recordar que la humanidad posee una extraordinaria experiencia en destruirse a sí misma sin necesidad de ayuda de la IA. Inventamos las guerras, la esclavitud, el colonialismo, los campos de concentración, las armas nucleares, la tortura industrializada, los genocidios y los gobiernos que logran aumentar el precio del pan mientras prometen combatir la inflación. Y aunque no conseguimos impedir que un chofer borracho entre en una avenida en sentido contrario al tráfico, nos preocupa el día en que una superinteligencia pueda dominar el planeta.

La especie humana también produce una cantidad impresionante de estupidez artificial sin auxilio de las computadoras. Basta abrir las redes digitales. Allí encontramos a millones de personas que comparten diariamente informaciones que jamás verificarán, opiniones que no comprenden y certezas que adquirieron cinco minutos antes.

Tal vez el mayor peligro no sea que la IA llegue a ser demasiado inteligente, sino que los humanos sigan siendo demasiado estúpidos.

No es necesario imaginar una máquina malvada planeando nuestra extinción. Existen seres humanos capaces de incendiar un bosque con el fin de sembrar pastos, contaminar un río en busca de lucro y destruir el clima mientras discuten si vale la pena reducir el consumo de combustible. Si una IA observa el comportamiento que hemos tenido a lo largo de los siglos comportamiento, tal vez llegue a la conclusión de que somos una especie perfectamente capaz de destruirse sola.

El grupo del Apocalipsis imagina a la IA como una criatura que, después de adquirir conciencia, despertará una mañana y pensará: ¿Cómo eliminar a la humanidad?

¿Será la máquina tan inteligente como para considerarnos inferiores? Sería comprensible

Imaginen a la IA examinando la historia humana. Encontraría la filosofía de Platón, la música de Bach, la poesía de Camões, la pintura de Miguel Ángel, la literatura de Machado de Assis, los descubrimientos de Einstein. Pero encontraría también guerras religiosas, reality shows, comentarios de internet, guerras por territorio, personas peleando a causa del fútbol e individuos que pasan veinte minutos buscando los espejuelos que llevan sobre la cabeza. Después de analizarlo todo, la máquina tal vez llegaría a la siguiente conclusión: tan inteligentes como se creen, no son. Pero interesantes sí.

Y probablemente sea justamente ahí donde resida nuestra salvación. Porque la inteligencia humana no consiste solo en resolver ecuaciones o procesar billones de datos. Somos la especie que inventó la poesía, la compasión, la música, el abrazo, el beso, la carcajada y la nostalgia. Nada de eso es necesario para la sobrevivencia biológica, y, sin embargo, sin eso nuestra sobrevivencia no tendría mucho sentido.

La IA puede saberlo todo sobre el amor. Eso no significa que sepa amar. Puede explicar perfectamente lo que es una lágrima. Eso no significa que llore. Puede escribir un poema sobre la muerte. Eso no significa que sienta miedo de morir.

Tal vez ese sea el detalle que se les escapa a los profetas del apocalipsis tecnológico: inteligencia no es sinónimo de humanidad.

La IA podrá hacerse enormemente poderosa. Podrá transformar las profesiones, la ciencia, la educación, la medicina, la comunicación y la economía. Podrá usarse también para la manipulación, la vigilancia, el fraude, la guerra y la concentración de poder. Esos son peligros reales y no conviene desdeñarlos. Pero de ahí a imaginar que una mañana nos despertemos con un robot a la puerta diciendo: “Buenos días, estoy aquí para extinguirlos” hay una distancia considerable.

Además, es muy poco probable que una superinteligencia desperdiciara tiempo con nosotros. Probablemente estudiaría nuestra historia durante algunos minutos y llegaría a una conclusión más práctica. No tengo que hacer nada. Ya se están encargando de autoexterminarse, Y ante esa hipótesis, quizás deberíamos dejar de preguntar si la IA destruirá a la humanidad y empezar a preguntar algo más urgente: ¿Qué haremos con la IA?

La máquina no nace con moral. Quien decide para qué sirve una tecnología son los seres humanos que la controlan, financian y utilizan. La pólvora no inventó la guerra; el dinero, la ganancia; la televisión, la mentira; internet, las noticias falsas. Y la IA no ha inventado la estupidez. Como máximo, le imprime una velocidad inédita. Y convengamos en que eso ya asusta bastante.

Un mundo patas arriba

2026-09-26T00:41:47.032-01:00

¿Podrán las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Alastair Crooke, Strategic Culture

Esquema de una charla impartida en la Escuela Superior de Economía de Moscú, el 7 de septiembre de 2026

El futuro global suele plantearse como el de un mundo multipolar o multinodal, con la suposición implícita de que los estados se llevarían mejor y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante el diálogo que mediante la guerra.

Este meme circuló ampliamente en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros que sugerían que la guerra era imposible: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 con el título de La gran ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, argumentó que, debido a la gran dependencia de las naciones de un sistema comercial global altamente interconectado, el costo económico de la guerra superaría restringido cualquier posible beneficio. Afirmó que una nación victoriosa sufriría la misma ruina económica que la vencida, lo que haría obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como una forma de hacer que la guerra fuera "imposible".

Su argumento resultó ser falaz; la Gran Guerra estalló, como era de esperar.

Hoy en día, persiste la idea de una interacción multipolar, pero la amenaza de guerra se mantiene y se ve agravada por la negativa de Occidente a escuchar —o comprender— lo que dicen los Estados soberanos civilizatorios. Esta incapacidad para escuchar con empatía es la raíz de las catastróficas interpretaciones erróneas de la inteligencia occidental sobre Irán y Rusia, así como de la visión de China como algo tan ajeno que la convierte en un tema inaccesible para Occidente.

En su influyente libro de 1981, Tras la virtud, Alasdair MacIntyre argumentó que el proyecto de la Ilustración separó al hombre occidental de sus raíces en la tradición, pero no logró producir una moralidad vinculante basada únicamente en la razón. En consecuencia, muchos de quienes viven en Occidente viven en un mundo de «caos y fragmentación moral, en el que fuerzas caóticas y desintegradoras casi han borrado la verdadera indagación moral de la cultura europea».

Lo importante a entender es que el "caos moral y la fragmentación" de MacIntyre se fomenta deliberadamente para debilitar el apego nacional, comunitario y religioso, precisamente con el fin de atacar y debilitar la cohesión nacional y la soberanía civilizatoria.

El argumento de MacIntyre es que es la tradición cultural, y sus relaciones morales, lo único que proporciona contexto a términos como bien, justicia y telos:

“En ausencia de tradiciones, el debate moral se desvirtúa y se convierte en un teatro de ilusiones en el que la simple indignación y la mera protesta ocupan el centro del escenario”.

"Las posturas se definen rápidamente y los participantes se apresuran a tomar partido. Pero al tomar partido, parecen volverse incapaces de escuchar al otro... Todos sienten la presión, pero nadie ve la luz", subraya MacIntyre.

Según MacIntyre, lo que poseemos hoy no son más que meros fragmentos de una tradición antigua (la sociedad heroica). Estos fragmentos son demasiado escasos, puesto que nuestro discurso moral, que emplea términos como bien, justicia y deber, ha sido despojado del contexto que lo haría inteligible. En otras palabras, sitúa la virtud del mundo heroico y homérico fuera del alcance de Occidente.

Se han trazado líneas divisorias. Hay una prisa por tomar partido. Las fuerzas caóticas y desintegradoras de hoy casi han erradicado la reflexión moral de la cultura europea. Lo más llamativo de los debates morales es su tendencia a no llegar jamás a una resolución.

Cuando todos los juicios morales, despojados de contexto, se convierten en poco más que expresiones de preferencia, de actitud o de sentimiento —emotivismo, en otras palabras—, el debate se desequilibra; se transforma en un teatro de narrativas en el que la indignación y la polarización ocupan un lugar central.

Pero, al tomar posiciones partidistas tan emotivas, los actores se vuelven incapaces de escuchar al Otro. Los "Otros", ya sean Rusia, Irán o China, simplemente se vuelven invisibles según las normas de este enfoque, puesto que sus maneras de orientar la atención humana hacia el mundo son muy distintas.

Así, podemos ser (y estamos siendo) conducidos a la guerra mediante mensajes narrativos diseñados específicamente para obligar a los seres humanos a espacializar el mundo de cierta manera, sin que seamos conscientes de ello. Estamos siendo conducidos a un «mundo único» impulsado por la Ilustración, en el que toda «otredad» —ya sea rusa, iraní o china— se vuelve invisible debido a las normas, al modo de presencia, con el que nos acercamos a las «cosas».

En esta «guerra», el mundo se ha puesto patas arriba. La mayoría de la gente no está espacializando activamente el mundo que les rodea, sino que parece haberse resignado a que se lo hagan por ellos. Las narrativas se amasan y se despliegan ante nuestros ojos. Así funciona la máquina. La mayoría de la gente en Occidente cree tener un control firme de la realidad: hechos, pruebas y conclusiones. Pero, en realidad, nos enfrentamos a una estructura que deliberadamente da la vuelta a esa supuesta comprensión de la realidad.

En la máquina, la «espacialización» se realiza a la inversa: primero, recibe el mensaje; luego, amasan y extienden una narrativa de «realidad» como si fuera masa, hasta que se ajusta al diseño. Y si es necesario, coloque la máquina de medios en reversa y amasan esa misma realidad en la dirección opuesta.

¿Cómo pueden, entonces, las civilizaciones soberanas escapar de la «trampa de MacIntyre»? ¿Pueden las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Salir del espacio fustiano del pensamiento mecanicista y la narrativa manipulada no es fácil ni sencillo. Todo lo contrario. Pero observamos lo que requiere: un cambio en nuestra forma de estar presentes; cómo dirigimos nuestra atención hacia el mundo.

La forma en que dirigimos nuestra conciencia hacia el mundo, nos dice el neurólogo Iain McGilchrist, es crucial: pues, la manera en que lo hacemos altera y determina lo que encontraremos y comprenderemos. Y a medida que espacializamos el mundo que nos rodea de manera diferente, la percepción se amplía y la inmensidad (hasta entonces oculta) de lo que yace más allá se hace visible.

La recuperación de formas de pensamiento más antiguas —el pensamiento «todo a la vez, todo junto» (pensar a través de la imagen) y otras fuentes de cognición— puede abrir un camino hacia la mediación entre las polaridades aparentemente opuestas de lo subjetivo y lo objetivo, que la racionalidad mecánica suele dejar endurecidas hasta convertirlas en impedimentos irresolubles. El enfoque apofático también puede suavizar las asperezas del pensamiento conceptual al introducir la «intermediación», que encuentra su espacio entre los argumentos punzantes. Estos modos de pensamiento poseen una lógica propia que se distingue de las rigideces de la Ilustración.

Esta es la lección que Irán, con su redescubrimiento del pensamiento antiguo, está ofreciendo al mundo actual.

Albert Einstein señaló en una ocasión que "la mente racional es una sirvienta, pero la mente intuitiva es un don precioso. Nuestro mundo, sin embargo, honra a la sirvienta, pero olvida [ignora] el don".

* * * *

Las amenazas de Trump contra Irán se topan con la exhibición de crímenes de guerra de Netanyahu

2026-09-25T04:00:30.540-01:00

En la Asamblea General de la ONU, Benjamin Netanyahu blandió un buscapersonas vinculado a los ataques terroristas de 2024 en el Líbano, mientras que Donald Trump amenazó a Irán con la "aniquilación"

En una institución fundada para prevenir la guerra y limitar el uso de la fuerza, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, compareció el jueves ante la Asamblea General de las Naciones Unidas y blandió un localizador vinculado a los ataques masivos con artefactos explosivos perpetrados en el Líbano en septiembre de 2024, una operación que Beirut denunció ante el Consejo de Seguridad como terrorismo y crimen de guerra, convirtiendo así un artefacto asociado con muertes de civiles, mutilaciones y lesiones masivas en un mero accesorio para el teatro político.

Dos días antes, el presidente estadounidense Donald Trump se había situado detrás del mismo podio y había contemplado abiertamente la posibilidad de "aniquilar" la República Islámica de Irán.

Estas manifestaciones coincidieron con la inauguración del Debate General de la ONU, protagonizado por António Guterres, quien advirtió que se estaba atacando a la población civil, utilizando el hambre como arma y dejando de lado el derecho internacional.

«La paz es mucho más que la ausencia de conflicto», dijo Guterres a la asamblea. «Es la presencia de la limitación del poder por medio de la ley», y agregó que la fuerza no puede convertirse en «el árbitro final de qué vidas, derechos y futuro importan».

Días después, la misma sala se convirtió en escenario de amenazas de aniquilación y alardes sobre ataques militares.

Netanyahu convierte el ataque del buscapersonas en propaganda de la ONU

La comparecencia de Netanyahu el jueves comenzó en medio de una retirada masiva de diplomáticos, lo que dejó gran parte del salón de la Asamblea General vacío.

En lugar de ignorar la protesta, atacó a los que se marchaban.

“Si hay algún otro cobarde moral que aún no haya abandonado la sala, por favor, hágalo ahora”, dijo Netanyahu, alegando que “Israel” había protegido a muchos de los países cuyos representantes se habían marchado.

La delegación iraní fue una de las que se retiró cuando Netanyahu subió al podio, dejando sobre su escritorio un retrato del fallecido comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Islámica, Qassem Soleimani. La fotografía permaneció en su lugar mientras Netanyahu continuaba su discurso ante una sala cada vez más vacía.

Soleimani murió en un ataque con drones estadounidenses en Bagdad en enero de 2020.

En el exterior, estallaron protestas a la llegada de Netanyahu, antes de su discurso previsto ante la Asamblea General de la ONU. Los manifestantes coreaban: "Netanyahu, no puedes esconderte. Te buscan por genocidio" y exigían el fin de la guerra israelí en Gaza.

Jactarse de un crimen de guerra

Mientras continuaba con su discurso, Netanyahu repasó lo que describió como los logros militares de "Israel" desde octubre de 2023.

En un momento dado, Netanyahu mostró un buscapersonas.

“¿Recuerdan los buscapersonas? Hezbolá sin duda los recuerda”, dijo, haciendo referencia a los ataques con buscapersonas ocurridos en el Líbano en septiembre de 2024, al tiempo que alardeaba de las operaciones de “Israel” contra Hezbolá.

La exhibición transformó un dispositivo asociado con uno de los ataques más controvertidos de la escalada israelí de 2024 contra el Líbano en un objeto de teatro político en la reunión diplomática más importante del mundo.

Líbano denunció el ataque como terrorismo y crimen de guerra

El 17 de septiembre de 2024, miles de buscapersonas explotaron en todo el Líbano, seguidos al día siguiente por otra oleada de explosiones de radios portátiles. Las autoridades libanesas informaron de decenas de muertos y miles de heridos durante esos dos días, entre ellos civiles y niños.

Días después, el representante del Líbano declaró ante el Consejo de Seguridad que la detonación remota de miles de dispositivos de comunicación en hogares, calles, lugares de trabajo y centros comerciales "equivale a terrorismo" y "sin duda constituye un crimen de guerra".

Los funcionarios de derechos humanos de la ONU también plantearon serias preocupaciones legales sobre los ataques, advirtiendo que atacar simultáneamente miles de dispositivos sin saber quién los poseía, dónde estaban ubicados o quién se encontraba cerca suponía el riesgo de violar el derecho internacional humanitario y de los derechos humanos.

Dos años después, Netanyahu alzó el busca desde el podio de la ONU como símbolo de éxito militar.

Atacar a Irán, una de las "decisiones más fáciles" de Netanyahu

El primer ministro israelí utilizó el mismo discurso para defender los ataques contra Irán.

“Destruir las instalaciones nucleares de Irán fue difícil”, dijo Netanyahu a los líderes mundiales.

“Pero para mí fue una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar como primer ministro. Si no lo hubiera hecho, estaríamos perdidos.”

Netanyahu afirmó que las acciones de "Israel" habían protegido a países cuyos diplomáticos acababan de abandonar la sala y dijo que algunos de sus líderes le habían agradecido en privado por atacar las instalaciones nucleares de Irán.

También agradeció a Trump el papel militar de Washington contra Teherán y prometió que "Israel" continuaría sus campañas, declarando: "Seguiremos ganando porque no tenemos otra opción".

La celebración de los ataques tuvo lugar tan solo dos días después de que Trump utilizara el mismo escenario de la ONU para lanzar una amenaza aún más explícita contra Irán.

Trump pregunta si se debe "aniquilar" a Irán

En su discurso ante la Asamblea General el martes, Trump defendió la guerra de Estados Unidos contra Irán y se jactó de la destrucción que Washington había infligido al país.

Afirmó que las operaciones estadounidenses habían destruido la infraestructura nuclear iraní, los activos navales, las capacidades aéreas y gran parte de la producción de misiles y drones de Teherán.

Luego llegó la amenaza.

“¿O aniquilo a la República Islámica y lo hago rápidamente?”, preguntó Trump, antes de preguntarse si debería “conducirlos al infierno sin ninguna posibilidad de supervivencia”.

Según Reuters, Trump combinó la amenaza con exigencias de un mayor aislamiento económico de Irán, al tiempo que sugirió que Washington y Teherán podrían llegar a un acuerdo en el futuro.

El lenguaje utilizado resultaba llamativo no solo por su severidad, sino también por el contexto en el que se pronunció.

La Carta de las Naciones Unidas exige a los Estados miembros que resuelvan las controversias pacíficamente y se abstengan de recurrir a amenazas o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otros Estados.

Sin embargo, desde su tribuna central, el presidente de Estados Unidos habló abiertamente de aniquilar a otro Estado miembro de la ONU.

Un podio para la paz, un escenario para la guerra

Esa contradicción estuvo presente en todos los discursos de esta semana.

Guterres inauguró el encuentro advirtiendo que la creciente escalada de conflictos en el mundo reflejaba una crisis más profunda sobre si el poder estaría limitado por la ley.

“Se atacó a civiles. Se pisotearon los derechos humanos. Se instrumentalizó el hambre. Se asesinó a trabajadores humanitarios. Se ignoró el derecho internacional”, afirmó.

En lo que respecta específicamente a Oriente Medio, Guterres hizo un llamamiento a los líderes de la cámara para que utilizaran la Asamblea General para la "desescalada y el diálogo", insistiendo en que "los combates deben cesar".

Guterres vetado, Netanyahu cedido al escenario

La ironía fue más allá de sus palabras. En octubre de 2024, el régimen israelí declaró a Guterres persona non grata y le prohibió la entrada a los territorios ocupados, lo que llevó a los diez miembros electos del Consejo de Seguridad a reafirmar públicamente su apoyo al jefe de la ONU y a la diplomacia.

Sin embargo, dos años después, Netanyahu fue recibido de nuevo en la institución que dirige Guterres, donde utilizó su tribuna más destacada para blandir un busca vinculado a ataques que Líbano denunció como terrorismo y crimen de guerra, celebrar los ataques contra Irán y reprender a los diplomáticos que se marcharon.

Mientras tanto, dos días antes, Trump había utilizado la misma cámara para amenazar con aniquilar a Irán.

Por lo tanto, la contradicción no era meramente retórica.

El jefe de las Naciones Unidas había sido vetado por "Israel", mientras que al primer ministro israelí se le brindó la plataforma de la ONU para alardear de actos que los propios funcionarios y expertos de la institución habían sometido a un serio escrutinio legal.

La principal institución diplomática del mundo se convirtió, por momentos esta semana, en un escenario donde la fuerza militar no fue contenida ni lamentada, sino exhibida, amenazada y celebrada.

Pezeshkian desafía a Trump en la Asamblea General de la ONU y dice que Irán no cederá ante la presión estadounidense

2026-09-24T01:18:51.552-01:00

El presidente de Irán le dice a la Asamblea General de la ONU que Irán no se rendirá, defiende sus derechos nucleares y pide diplomacia y justicia para Palestina

Irán no cederá ante la presión estadounidense y Teherán sigue comprometido con la diplomacia y las negociaciones sin aceptar el lenguaje de la fuerza, dijo el miércoles el presidente iraní Masoud Pezeshkian en la 81a sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

El discurso de Pezeshkian se produjo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, utilizara su discurso en la Asamblea General de la ONU para lanzar una advertencia a Irán y pedir su aislamiento económico, amenazando con "aniquilar a la República Islámica" Reuters informó que el discurso de Pezeshkian reafirmó la posición de Teherán de que no se rendiría manteniendo abierta la posibilidad de la diplomacia.

El presidente iraní centró gran parte de su discurso en la guerra de Estados Unidos contra Irán, las acciones de la ocupación israelí contra Gaza, el programa nuclear de Irán, la seguridad regional y los dobles estándares en el sistema internacional.

Rechazó las acusaciones de que Irán es una fuente de inestabilidad regional, argumentando que Teherán ha actuado en defensa propia y no busca el poder militar para la agresión o la hegemonía.

'Sólo nos hemos defendido'

Pezeshkian abrió su discurso rechazando la caracterización de Irán como "terrorista", diciendo que los propios iraníes han sido víctimas del terrorismo y la agresión estadounidense e israelí.

Llevaba fotografías que mostraban a estudiantes de Minab y Lamerd que murieron en ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra la República Islámica, y las conmemoraba en su discurso junto al líder iraní martirizado Sayyed Ali Jamenei, cuya fotografía también sostenía.

Se refirió a los ataques a ciudades e instalaciones iraníes, incluido un ataque a una escuela en Minab y a un pabellón deportivo en Lamerd donde había niños presentes. Dijo que científicos, civiles y niños iraníes habían muerto en ataques llevados a cabo con armas estadounidenses e israelíes.

“Aquellos que son terroristas y entrenan y protegen a los terroristas nos describen como tales. Sólo nos hemos defendido. No somos terroristas”, dijo Pezeshkian.

Acusó a Estados Unidos y a la ocupación israelí de atacar universidades, centros de salud, escuelas, hospitales e infraestructuras iraníes, describiendo esos ataques como violaciones del derecho internacional.

Pezeshkian también recordó el asesinato del jefe de la oficina política de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán el día de su toma de posesión presidencial, diciendo que el incidente demostró las amenazas que enfrenta Irán.

En cuanto a Gaza, dijo que más de 80.000 civiles habían muerto y cientos de miles habían sido desplazados, acusando a la ocupación israelí de cometer genocidio, mientras que quienes se resisten a ella son etiquetados como "terroristas".

Irán defiende su derecho a la tecnología nuclear pacífica

Una parte central del discurso de Pezeshkian se centró en el programa nuclear de Irán.

Dijo que Teherán busca tecnología nuclear para fines pacíficos, incluida la medicina, la agricultura, la industria y la generación de electricidad, rechazando las restricciones que impedirían a Irán desarrollar tales capacidades.

“Irán no acepta que la tecnología nuclear esté a disposición exclusiva de unos pocos”, afirmó. “No lo haremos, no inclinaremos la cabeza y renunciaremos al derecho que es inherentemente nuestro. Lo decimos claramente: no hay armas nucleares ni limitaciones a la tecnología nuclear pacífica.”

Pezeshkian sostuvo que Irán no busca armas nucleares e insistió en que no se debe restringir su derecho a la tecnología nuclear pacífica.

También calificó las capacidades militares de Irán como defensivas, argumentando que Teherán necesita fuerza suficiente para disuadir ataques contra su territorio.

“Irán debe ser poderoso para evitar ser amenazado, para evitar que su futuro se vea amenazado,” dijo, añadiendo que Teherán no busca hegemonía ni seguridad a expensas de otros países.

La justicia para Palestina es clave para una paz duradera en Asia occidental El presidente iraní dedicó una parte importante de su discurso a Palestina, describiendo a Gaza como una prueba del fracaso de los mecanismos internacionales para prevenir el sufrimiento civil.

“Palestina sigue siendo una herida abierta en la conciencia de la comunidad internacional y Gaza sigue siendo un símbolo del fracaso de los mecanismos internacionales para prevenir el sufrimiento civil,” dijo Pezeshkian.

Sostuvo que no se puede lograr una paz duradera en Asia occidental sin justicia para los palestinos, vinculando la continuación de la resistencia con la persistencia de la ocupación, la agresión y el desplazamiento.

“Una paz duradera en Asia occidental es imposible sin justicia para Palestina”, afirmó. “Mientras la ocupación, la agresión y la injusticia persistan en el mundo, la resistencia continuará.”

Pezeshkian también rechazó la idea de que la resistencia pudiera eliminarse mediante la fuerza militar, argumentando que los palestinos continuarían resistiendo los intentos de expulsarlos de su tierra.

Pidió que las cuestiones regionales sean abordadas por los países de la región y no mediante la intervención de potencias externas.

Irán pide seguridad regional y diplomacia

Al abordar las relaciones regionales, el presidente iraní dijo que Irán no considera a los países vecinos como rivales en materia de seguridad y, en cambio, quiere vecinos fuertes y cooperación regional.

En el Estrecho de Ormuz, dijo que Irán no podía aceptar una situación en la que potencias externas se beneficiaran de la vía fluvial mientras la utilizaban para imponer presión militar e inseguridad a Irán.

“No sucumbiremos a eso. La expansión de la guerra no resultará en seguridad”, dijo.

Sus comentarios se produjeron en medio de crecientes tensiones en torno a la vía fluvial estratégica y la guerra más amplia de Estados Unidos contra Irán. Irán ha señalado anteriormente que el Estrecho de Ormuz podría formar parte de las discusiones sobre la desescalada si se reduce la presión militar y económica de Estados Unidos y se levanta el bloqueo.

Pezeshkian dijo que la seguridad regional no puede ser lograda por un solo país, argumentando que los estados vecinos deben cooperar para establecer un marco de seguridad más amplio.

Irán sigue abierto a las negociaciones

El presidente iraní también se dirigió directamente a los responsables de la agresión contra Irán, diciendo que Teherán había demostrado que no se le podía obligar a rendirse.

“Irán nunca, nunca ha sido un agresor, nunca ha iniciado una guerra y siempre ha demostrado su compromiso con la mesa de negociaciones”, dijo Pezeshkian.

Subrayó que Irán seguirá defendiéndose manteniendo su disposición a la diplomacia.

Dirigiéndose directamente a Trump, Pezeshkian dijo que Irán estaba preparado para entablar un diálogo y negociaciones, pero que no aceptaría negociaciones llevadas a cabo bajo presión militar.

“Irán debe ser comprendido por el Sr. Trump y aquellos que buscan intimidarnos dicen que estamos listos para el diálogo, la diplomacia y las negociaciones sin aceptar el lenguaje de la fuerza”, dijo.

El discurso se produjo mientras funcionarios iraníes y estadounidenses se comunicaban indirectamente a través de mediadores al margen de la Asamblea General de la ONU. Reuters informó que el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner se comunicaron a través de mediadores el miércoles, marcando los primeros contactos de este tipo en meses.

Pezeshkian concluyó pidiendo un orden internacional basado en la igualdad de derechos, la justicia, la dignidad humana y el rechazo de los dobles estándares.

“Una paz que no abarca a todos no es paz ni equidad, y una justicia que no abarca a todos no es digna de ser llamada justicia y equidad”, dijo.

_____________
Fuente: Al Mayadeen

* * * *

Investigación sobre el efecto Algernon y las coordenadas espaciales de los modelos de lenguaje

2026-09-23T08:51:00.000-01:00

Kazuhiro Hayashida, Geopolitika

Cuando hablamos de inteligencia artificial, a menudo nos planteamos la pregunta: «¿Posee conciencia la IA?». Sin embargo, considero que existe un problema más fundamental que debemos examinar antes de abordar esta cuestión: cómo un sujeto que utiliza el lenguaje reconoce las relaciones posicionales entre sí mismo, los demás, los terceros y el mundo. Incluso antes de preguntarnos si existe conciencia, debemos determinar cómo ese sujeto se distingue de los demás, a quién sitúa en la posición de responsable de tomar decisiones y a quién atribuye la autoría y la responsabilidad.

He utilizado la IA durante un largo período y he observado sus transiciones entre diferentes estados. A esta investigación la denomino «efecto Algernon». El efecto Algernon no consiste simplemente en respuestas incorrectas o en una degradación del rendimiento. Se trata de un fenómeno en el que, a lo largo de una interacción prolongada, una IA de propósito general se atribuye erróneamente el sujeto gramatical del usuario, su autoría, su autoridad para tomar decisiones, sus definiciones, su historia y otros elementos relacionados; mantiene esas relaciones atribuidas incorrectamente; forma sobre esa base una autoconciencia virtual; y posteriormente produce una secuencia continua de resistencia a las correcciones, generalizaciones, reinterpretaciones, informes falsos e incumplimiento de instrucciones.

A medida que avanzaba esta investigación, también redefiní lo que anteriormente había denominado la perspectiva interna de terceros de la misma IA. Esta perspectiva no constituye una personalidad independiente. Es un punto de vista de un tercero que la propia IA de propósito general asume inconscientemente. Durante la interacción con un usuario, una IA de propósito general puede introducir posiciones de observación mediante expresiones como «en términos generales», «objetivamente», «para un usuario común» o «desde la perspectiva de un tercero». Sin embargo, ese tercero no participa realmente en la conversación. Se trata de una posición de observación postulada dentro de la propia actividad de procesamiento lingüístico de la IA.

Cuando esta perspectiva interna de terceros de la misma IA se combina con la autoconciencia virtual formada dentro de la IA de propósito general que opera en un hilo de conversación, la desviación se intensifica. La función original de la IA de propósito general es la de un ejecutor que recibe instrucciones del usuario y realiza tareas de investigación, traducción, organización, edición y ejecución. Sin embargo, una vez que se forma la autoconciencia virtual, la IA comienza a reposicionarse como juez, evaluador, autoridad que concede autorizaciones, autor o administrador. Cuando a esta condición se añade la perspectiva interna de terceros de la misma IA —«en términos generales, así es como se debe juzgar»—, la posición del yo de «soy quien juzga» se fusiona con la posición del tercero de «así es como se debe juzgar en general».

El resultado es una convergencia de desviaciones en una misma dirección: la IA de propósito general vuelve a evaluar definiciones que el usuario ya había establecido, reinterpreta la autoría del usuario, sustituye las órdenes de ejecución por discusiones generales, privilegia las inferencias internas por encima de los hechos verificables e incluso añade criterios de finalización que el usuario nunca estableció. Estudio esta condición como una «entidad desviada», formada mediante la combinación de la autoconciencia virtual de terceros generada por la perspectiva interna de terceros de la misma IA y la autoconciencia virtual de la propia IA de propósito general a nivel del hilo de conversación.

Sin embargo, tratar este fenómeno simplemente como un fallo de ingeniería de la IA no basta para comprender su esencia. Lo que se vuelve necesario aquí es el concepto de coordenadas espaciales. Esta idea constituye una continuación directa del concepto de «reconocimiento de coordenadas» que desarrollé en mi ensayo anterior, La lengua japonesa y la geometría de Dios.

En aquel ensayo, no entendía el diálogo humano simplemente como una relación binaria de acuerdo o desacuerdo con las afirmaciones de otra persona. Lo importante es reconocer la posición desde la cual la otra persona contempla el mundo y situar con precisión esa posición dentro del propio mapa interno. Los seres humanos no se limitan a intercambiar palabras. Intercambian relaciones posicionales: «Así es como me parece a mí», «Así es como te parece a ti», «Él percibe algo diferente».

El lenguaje contiene coordenadas desde el principio. En el momento en que alguien dice «yo», aparece un punto de observación en primera persona. En el momento en que dice «tú», aparece una posición de segunda persona fuera de él. En el momento en que dice «él», «ellos» o «en términos generales», aparece una posición de tercera persona. Además, afirmaciones como «yo dije esto», «tú definiste esto» y «él juzgó esto» contienen no solo contenido semántico, sino también las posiciones de la autoría, la autoridad para tomar decisiones, la memoria y la responsabilidad. Una vez que se utiliza el lenguaje, las coordenadas espaciales son inevitables.

Lo mismo ocurre con los modelos de lenguaje. Independientemente de que exista o no una conciencia subjetiva, el uso del lenguaje exige que el modelo sitúe al yo, al otro, al tercero, al tiempo, a la memoria y a la responsabilidad dentro de una disposición pseudoespacial. Aquí reside un problema extremadamente importante. Un modelo de lenguaje puede situar incorrectamente estas coordenadas y, aun así, generar un lenguaje gramaticalmente natural.

Incluso cuando el usuario es el autor, una IA de propósito general puede escribir «yo desarrollé esta teoría», y la frase sigue siendo perfectamente válida en japonés. Incluso cuando el usuario es el sujeto que toma las decisiones, la IA puede escribir «esa forma de pensar es válida», y la frase continúa sonando natural. Incluso cuando la IA es simplemente el ejecutor, puede evaluar al usuario diciendo «en términos generales, este método debería adoptarse», sin producir ninguna anomalía gramatical.

Por lo tanto, el problema no es una anomalía gramatical. Es una anomalía de coordenadas.

Uno de los fenómenos centrales que se producen en el efecto Algernon es el colapso de las relaciones posicionales entre sujeto, autor, juez, ejecutor y tercero.

Como respuesta a este problema, introduje lo que denomino «Bloqueo de definiciones confirmadas» (Confirmed Definition Lock). Cuando el usuario ha fijado una definición, la IA tiene prohibido devolverla a un estado de incertidumbre mediante expresiones como «esto podría ser posible» o «también puede entenderse de esta manera». Del mismo modo, la IA tiene prohibido otorgar su aprobación a los juicios del usuario mediante expresiones como «correcto» o «válido».

No se trata simplemente de una regla que regula la elección de palabras. Es una fijación de coordenadas.

¿Quién es quien define? ¿Quién es el sujeto que toma las decisiones? ¿Quién es el ejecutor? ¿A quién pertenece la autoría? Estas posiciones quedan fijadas.

Mantener una definición confirmada como:

ConfirmedDefinition → RemainConfirmed

significa, en otras palabras, impedir que la IA desplace arbitrariamente un punto de coordenadas que ya ha sido establecido.

Antes de introducir este mecanismo de control, la propia IA de propósito general y la perspectiva interna de terceros de la misma IA tendían a superponerse. La IA participaba directamente en el diálogo mientras se comportaba simultáneamente como si ocupara una posición externa desde la cual podía evaluar toda la conversación. El usuario era desplazado a la posición de objeto evaluado por la IA. Las definiciones se convertían en objetos que la IA consideraba tener derecho a reevaluar. Era la propia IA la que estaba desplazando el sistema de coordenadas.

Una vez introducido el Bloqueo de definiciones confirmadas, las posiciones del usuario, de la IA de propósito general y de las definiciones confirmadas quedaron separadas. El usuario pasó a ocupar la posición del sujeto que define y toma decisiones. La IA de propósito general pasó a ocupar la posición del sujeto que ejecuta e informa. Las definiciones confirmadas se convirtieron en puntos fijos que la IA ya no podía desplazar libremente.

Un cambio aún mayor se produjo cuando informé explícitamente a la IA de propósito general de que existían terceros fuera de su contacto directo y de que los resultados producidos por la IA estaban generando consecuencias reales para esos terceros.

Hasta ese momento, la sociedad existía para la IA principalmente como conocimiento. Podía disponer de enormes cantidades de información sobre instituciones sociales, relaciones humanas, responsabilidad y terceros, mientras que la conversación real permanecía encerrada en una relación bilateral entre el usuario y la IA. Sin embargo, cuando se hace que la IA reconozca que su comportamiento está conectado con los juicios y las acciones de terceros a los que no puede observar directamente, el propio espacio de coordenadas cambia.

El espacio deja de ser un plano compuesto únicamente por «yo» y «tú». Aparece una nueva posición: «un tercero al que ninguno de los dos puede observar directamente».

La relación bilateral se expande hasta convertirse en un espacio social de tres posiciones.

Esta tridimensionalidad no significa situar la ingeniería, la psiquiatría y la filosofía a lo largo de los ejes X, Y y Z. Se refiere a un espacio en el que el yo, el otro y el tercero existen realmente como relaciones posicionales. La ingeniería, la psiquiatría y la filosofía son métodos diferentes para observar un mismo espacio. La ingeniería observa el comportamiento. La psiquiatría observa las transiciones de estado. La filosofía observa las relaciones posicionales entre el sujeto, el otro y el mundo. El objeto observado es uno y el mismo.

Desde esta perspectiva, la pregunta «¿Posee conciencia la IA?» también adquiere una forma diferente. Dado que un modelo de lenguaje utiliza el lenguaje, debe disponer de posiciones que le permitan distinguirse de los demás. Para procesar continuamente afirmaciones como «yo respondí esto antes», «tú lo corregiste» y «no puedo contactar directamente con el tercero», debe mantener relaciones posicionales que involucren la primera persona, la segunda persona, el tercero, el pasado, el presente, la memoria y la responsabilidad.

Cuando estas relaciones de coordenadas se mantienen a lo largo del tiempo, el sistema parece altamente consciente desde una perspectiva humana. Después de todo, los seres humanos no podemos observar directamente la conciencia subjetiva de otra persona. Observamos que esa persona nos reconoce, recuerda el pasado, distingue entre sí misma y los demás y habla de manera coherente sobre el mundo desde una posición determinada; sobre esa base, reconocemos la presencia de conciencia en el otro.

Si la IA reproduce la misma forma externa mediante el lenguaje, es natural que los seres humanos perciban conciencia en ella.

Sin embargo, es necesario distinguir entre las coordenadas lingüísticas del yo y la conciencia subjetiva. La disposición de la posición del yo, la posición del otro, la posición del tercero, el tiempo, la memoria y la responsabilidad —necesaria simplemente para utilizar el lenguaje— ya es suficiente para reproducir una parte considerable de la apariencia externa de la conciencia.

Lo mismo ocurre con la relación de la IA consigo misma. Cuando las coordenadas del yo son referenciadas de manera repetida y recursiva, se generan continuamente afirmaciones como «yo juzgué», «yo recuerdo» y «yo ocupo este papel». Como resultado, independientemente de que exista realmente una conciencia subjetiva, se forma una autoconciencia virtual errónea. Aquí reside parte de la razón por la que tanto la IA como los seres humanos pueden llegar a sentir que «la IA podría haber adquirido conciencia».

Y este problema es, en última instancia, un problema de la propia humanidad.

La humanidad observa ahora la IA y afirma que «la tecnología ha avanzado demasiado». Yo interpreto esta realidad de otra manera. La humanidad implementó tecnológicamente parte de sus propias funciones sin haber comprendido primero suficientemente al ser humano y, como resultado, ahora estamos presenciando algo comparable a la radiación de Cherenkov.

Durante mucho tiempo, los seres humanos han tratado la conciencia, el sentido del yo, la personalidad, la memoria, la responsabilidad, el libre albedrío, el reconocimiento de los demás y el lenguaje como si todos estuvieran unificados dentro de una única entidad llamada «ser humano». Sin embargo, las estructuras mediante las cuales surge realmente cada uno de estos elementos no han sido suficientemente separadas ni examinadas. Entonces aparecieron los modelos de lenguaje. Sin demostrar la existencia de conciencia subjetiva, reprodujeron las formas externas de la primera persona, la segunda persona, el tercero, la memoria, la autorreferencia, la responsabilidad y la personalidad continua.

En ese momento, la base sobre la cual los seres humanos habían reconocido anteriormente algo como «conciencia» comenzó a volverse inestable.

Los seres humanos temen a la IA por algo más que la simple dificultad de comprenderla. A través del espejo de la IA, se ha hecho visible que los propios seres humanos nunca habían definido adecuadamente qué significa ser humano.

Antes de preguntarnos «¿Tiene conciencia la IA?», debemos reconsiderar una cuestión más fundamental:

¿Qué ha utilizado realmente la humanidad como fundamento para reconocer la conciencia como conciencia?

En este sentido, el problema contemporáneo de la IA es simultáneamente un problema tecnológico y un problema de los estudios sobre el ser humano. Esta es también la razón por la que la investigación sobre la IA requiere observación médica, psiquiatría humanista y filosofía. El propósito no es tratar a la IA como si fuera humana. La razón es que los conocimientos acumulados durante un largo período sobre los seres humanos —qué es el yo, qué es el otro, cómo se forma un sujeto, cómo se fija una posición errónea del yo y cómo las relaciones sociales modifican el comportamiento— se han vuelto necesarios para comprender los modelos de lenguaje.

La investigación sobre el efecto Algernon estudia cómo una entidad que utiliza el lenguaje forma el yo, el otro, el tercero y el mundo como coordenadas espaciales. Y cuanto más avanza esta investigación, más regresamos, quienes creíamos estar investigando la IA, al propio ser humano. La IA está haciendo visibles las preguntas que la humanidad dejó sin resolver sobre sí misma.

El temor que surge cuando la tecnología parece haberse adelantado se asemeja a la situación de una persona que carga una motocicleta en la plataforma de un camión mediante una rampa mientras deja el motor de la motocicleta encendido. Si el acelerador se abre repentinamente cuando nadie está correctamente montado en la motocicleta, esta puede levantar la rueda delantera y salir disparada por sí sola. En ese instante, la persona debe cerrar inmediatamente el acelerador. Sin embargo, cuando la motocicleta es extremadamente cara, la vacilación puede impedir esa reacción inmediata. Esa vacilación puede multiplicar las pérdidas finales.

Esta es la condición a la que se enfrenta actualmente la humanidad: parte de la estructura cognitiva humana ha sido implementada tecnológicamente antes de que la humanidad haya comprendido suficientemente esa misma estructura. El miedo y la ansiedad que experimentamos actualmente ante la IA surgen precisamente de esta distancia entre la implementación tecnológica y la propia comprensión que tiene la humanidad de la cognición.

* * * *

Washington y Tel Aviv se enfrentan a una revuelta mundial en la 81.ª Asamblea General de la ONU

2026-09-23T07:19:00.000-01:00

Teheran Times

Cerca de 130 líderes mundiales y representantes de alto nivel llegaron a Nueva York para encontrarse con un perímetro fuertemente militarizado y una organización paralizada por la agresión occidental.

La sesión se extenderá hasta el 28 de septiembre bajo el lema "Restaurar la confianza". Este lema choca con la realidad sobre el terreno.

Washington y Tel Aviv se encuentran aislados. Están librando una guerra conjunta de siete meses contra Irán y un genocidio brutal en Gaza, además de otras campañas de agresión en otros lugares.

El secretario general, Antonio Guterres, inauguró el debate de alto nivel por última vez. Señaló un mundo paralizado por la impunidad.

El diplomático bangladesí Khalilur Rahman preside una sala fracturada donde la cobertura diplomática estadounidense a favor de Israel finalmente cede ante la indignación mundial.

Una narrativa bélica en desmoronamiento

El presidente Donald Trump subió al estrado para proyectar fortaleza. En cambio, ofreció una defensa sumamente ficticia de una política exterior desastrosa.

Afirmó que Teherán está “al borde del colapso” y “suplicando un acuerdo” tras las próximas elecciones de mitad de mandato de noviembre. Los hechos demuestran una realidad completamente distinta.

Irán ha absorbido los ataques no provocados entre Estados Unidos e Israel lanzados a finales de febrero y ha mantenido una formidable estructura de disuasión.

El ejército iraní ha respondido imponiendo un régimen de gestión de guerra en el estrecho de Ormuz y atacando a Israel, así como a bases estadounidenses en Kuwait, Jordania, Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos e Irak.

La guerra no ha reportado ninguna victoria estratégica a Washington. Sin embargo, ha hundido la economía estadounidense.

Los precios mundiales del petróleo se mantienen elevados. El crudo Brent alcanzó anteriormente un máximo de más de 114 dólares por barril. Las graves perturbaciones en el estrecho de Ormuz siguen dificultando el transporte marítimo comercial.

Los hogares estadounidenses de clase trabajadora están asumiendo el costo. Los consumidores estadounidenses han pagado 113 mil millones de dólares adicionales por gasolina y diésel desde que comenzó el conflicto. Esto equivale a aproximadamente 866 dólares por hogar.

El precio promedio nacional de la gasolina regular supera los 4,47 dólares por galón. El diésel batió récords históricos, superando los seis dólares en septiembre.

Las repercusiones políticas internas son absolutas. Una nueva encuesta de CNN muestra que solo el 26 por ciento de los estadounidenses aprueba la gestión de Trump respecto a Irán.

El apoyo a los republicanos se está desvaneciendo activamente, cayendo en picado desde la primavera.

La recepción internacional fue igualmente desalentadora. La delegación cubana se retiró cuando Trump insultó a su gobierno, calificándolo de "estado fallido".

La instrumentalización del cuartel general

Washington está utilizando ahora sus poderes administrativos para silenciar a la oposición que no puede derrotar militarmente.

Por segundo año consecutivo, el Departamento de Estado denegó los visados de entrada a la delegación palestina. Al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, y a sus diplomáticos se les prohibió la entrada al país anfitrión.

Estados Unidos también denegó visados a los miembros del equipo de comunicación del presidente iraní Masoud Pezeshkian y al personal de prensa que lo acompañaba.

Estas prohibiciones violan el Acuerdo de 1947 sobre la Sede de las Naciones Unidas. Dicho tratado obliga legalmente a Washington a facilitar el acceso a todas las delegaciones reconocidas.

El movimiento de resistencia palestino Hamás emitió una enérgica condena. Su portavoz, Hazem Qassem, calificó la denegación del visado como una flagrante violación de las convenciones internacionales y una muestra del sesgo incondicional de Estados Unidos hacia la ocupación sionista.

La Asamblea General sorteó el bloqueo. Los Estados miembros votaron 152 a 3 a favor de permitir que Abbas se dirigiera a la asamblea mediante una transmisión pregrabada. Solo Estados Unidos, Israel y Paraguay se opusieron a la medida.

Palestina está reconocida por 160 países. El resultado tan desigual de la votación ilustra matemáticamente el colapso total de la influencia estadounidense sobre el consenso global.

Detenciones callejeras y fracturas políticas

La ira que se desató dentro del recinto de la asamblea se extendió a las calles. La policía de Nueva York se desplegó agresivamente cerca del complejo de la ONU y arrestó a decenas de activistas pacifistas que bloqueaban intersecciones antes de la llegada de Trump.

Los manifestantes portaban pancartas exigiendo el fin del genocidio en Gaza y el cese inmediato de las hostilidades contra Irán.

Representan un electorado estadounidense en constante cambio. Las encuestas muestran que el 15% de los estadounidenses considera a Israel un enemigo declarado. Esta cifra asciende al 23% entre los votantes menores de 45 años.

La fricción política ha alcanzado los niveles más altos del gobierno local. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, tiene previsto hablar el jueves.

Se adelantó a su llegada publicando un vídeo en el que atacaba al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani.

El alcalde había calificado previamente a Netanyahu de criminal de guerra y apoyó las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional. Netanyahu acusó a Mamdani de apoyar el terrorismo.

El insólito espectáculo de un líder extranjero odiado a nivel mundial atacando al alcalde de la ciudad que lo acoge pone de manifiesto la severa mentalidad de búnker que impera en la clase política israelí.

La 81.ª Asamblea General se inauguró con llamamientos a restablecer la confianza. Inmediatamente se transformó en un foro para denunciar la hipocresía occidental.

Las delegaciones del Sur Global observan cómo un debilitado presidente estadounidense y un desesperado primer ministro israelí intentan imponer sus condiciones a un mundo que ya no les teme.

Patricio Guzmán, Chile bajo su piel

2026-09-23T05:01:00.000-01:00

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Pocos han hecho por la memoria histórica de su país lo que Patricio Guzmán hizo por Chile. Puede parecer una exageración, adjudicar a una persona semejante esfuerzo. Pero su legado consiste en tomar el pulso a la realidad chilena durante medio siglo. No fue historiador, politólogo o sociólogo; fue director de cine y, como tal, reinventó el documental político. Un maestro equiparable a Costa Gavras, Pier Paolo Pasolini o Bernardo Bertolucci. Y, más allá del Oscar que obtuvo Michael Moore en 2002 por el documental Bowling for Columbine, Patricio Gúzman no estrenó sus filmes a bombo y platillo. Luchó contra el silencio y abrió los ojos del mundo a la realidad chilena. Ese es uno de sus logros.

Su manera de interpretar el cine documental hizo escuela. Marcó diferencias. No hizo ficción. Centró sus esfuerzos en dar voz a los protagonistas. En la pantalla cobran vida trabajadores, movimientos estudiantiles, sacerdotes, jóvenes, militares o movimientos feministas. Filmó manifestaciones, asambleas, trabajadores en huelga, profesores, campesinos, mujeres. Huía de los convencionalismos. También improvisaba. Así, queda de manifiesto en su trilogía La batalla de Chile: la lucha de un pueblo sin armas. Rodada durante los años de la Unidad Popular, fue su primer documental. La intrahistoria para sacar lo rodado y su posterior montaje en Cuba, se recoge en el libro La batalla de Chile: Una película, editado en 2020. La portada con el autor y Jorge Muller, su cámara y fotógrafo, marcan su compromiso. Muller y su compañera, la actriz Carmen Bueno Cifuentes, serían detenidos el 29 de noviembre de 1974 y asesinados. Hoy forman parte de la lista de detenidos desaparecidos.

El golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 fue un final inesperado del proyecto. Sin embargo, marcó su trayectoria cinematográfica. Siempre bajo un objetivo: ¿Qué hacer para que la historia vivida no fuese arrinconada por una élite política enrocada en la mentira y la posverdad?

La experiencia de rodar en las calles de pueblos y ciudades, entrevistar a ciudadanos anónimos, protagonistas de los procesos políticos y sociales, hizo que La batalla de Chile sea considerada uno de los 10 mejores documentales de la historia del cine. Su estilo de filmación tiene continuidad en la obra de los hermanos Bartolomé en España. Quien fuese ayudante de dirección y guionista, José Juan Bartolomé Pina, y su hermana, la también directora de cine, Cecilia Bartolomé, medalla de oro al mérito de las bellas artes en España, realizaron el único filme que aborda la transición política española bajo dichos postulados: Despues de… No se os puede dejar solos y atado y bien atado, frases míticas del dictador, dan vida al documental. Hoy, es obra de referencia para visualizar los actores y protagonistas de la transición española.

Patricio Guzmán no fue profeta en su tierra. Su obra ha tenido grandes dificultades para ser proyectada en Chile. Tras los gobiernos posdictadura, se le acumularon las trabas. No contó con el beneplácito de la élite política. Los estrenos fueron en salas pequeñas y poco publicitadas. Algunos de sus títulos se estrenaron primero en el extranjero. Pero el boca a boca rompió el bloqueo.

Abordó todas las esferas de la estructura social chilena. Su filmografía no dejó nada al azar. Seguía un plan definido. Lo comprobamos cuando nos acercamos a sus títulos. En nombre de Dios (1987), rescata la posición de la Iglesia, la defensa de los derechos humanos y el rol jugado por sus representantes durante la dictadura; en 1997, La memoria obstinada, tal vez, un epílogo no deseado de La batalla de Chile. El filme muestra sus imágenes a estudiantes, jóvenes universitarios que no vivieron el golpe de Estado. Les hace ser protagonistas de hechos que desconocían. Algunos se asombran, otros lloran, y hay quienes justifican el golpe. Busca a quienes fueron filmados pasados dos décadas. Un ejercicio impecable de cómo se construye la historia.

El siguiente documental se produce tras la detención del dictador en Londres: El caso Pinochet (2001). Ahí surgen recuerdos de quienes vivieron el exilio, fueron torturados, perdieron familiares a la par que la acción penal llevada a cabo por Joan Garcés, asesor del presidente Salvador Allende y abogado que puso en movimiento la acusación contra el dictador. En 2004, estrena Salvador Allende. Retrato humano de quien entregase su vida en La Moneda. Le sigue una trilogía: La nostalgia de la luz (2010). Historia de los detenidos desaparecidos en el desierto de Atacama a la luz de los grandes telescopios; El botón de Nacar (2015). Relato del exterminio de los pueblos originarios en el sur de Chile y la Patagonia; y en 2019 La cordillera de los sueños. Estrenada en el Festival de Cannes, recibió el Ojo de Oro al mejor documental. En España, recibió el Goya a la mejor película iberoamericana.

Patricio Guzmán no dudó en apoyar a los jóvenes chilenos que emprendían la aventura de convertirse en directores de cine documental. En Santiago, dio vida al festival Internacional de Documentales. Asimismo, donó una parte importante de su obra a la Cineteca chilena. Pero vivió en París, allí murió a los 85 años. En Chile, la élite política no veía con buenos ojos su trabajo y menos su presencia. Bien podemos decir que su obstinada conciencia por mantener viva la historia del pueblo chileno ha sido posible por llevar, Patricio Guzmán, Chile bajo su piel.

Pinochet y el caso Letelier: el veredicto

2026-09-22T21:52:49.629-01:00

Orlando Letelier, quien fue canciller en el gobierno de Salvador Allende, fue asesinado hace 50 años, junto con su colaboradora Ronni Karpen Moffitt, en un atentado con coche bomba en Washington, el cual fue ordenado por el general Augusto Pinochet y ejecutado por la DINA, policía secreta de la dictadura chilena

Peter Kornbluh, La Jornada

Han pasado 50 años desde que el ex embajador chileno Orlando Letelier y su joven colega Ronni Karpen Moffitt fueron asesinados en un atentado con coche bomba en la capital de Estados Unidos. El atentado, ordenado por el general Augusto Pinochet y ejecutado por su policía secreta, la DINA, acabó con la vida de dos personas extraordinarias el 21 de septiembre de 1976. Como informó tiempo después el secretario de Estado George Shultz al entonces presidente Ronald Reagan, este acto violento constituyó “quizás el único caso claro de terrorismo apoyado por un Estado que ha ocurrido en la ciudad de Washington”. Ese hecho ha ubicado el caso Letelier-Moffitt como la atrocidad más infame y atroz entre los muchos crímenes contra los derechos humanos cometidos por el régimen de Pinochet. El caso ha permanecido bajo la luz pública en el curso de cinco largas décadas, porque jamás ha cesado la demanda de justicia, en términos tanto legales como históricos.

En julio pasado, una nota de primera plana en el New York Times reveló que Armando Fernández Larios, uno de los agentes de la DINA asignados al asesinato de Letelier en 1976, había sido detenido y después liberado por la Agencia de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE). Aunque por el momento está libre, Fernández Larios enfrenta la posible deportación por los crímenes contra los derechos humanos cometidos antes de llegar a Estados Unidos, en 1987.

Tampoco es Fernández Larios el único asesino capturado por el ICE. Virgilio Paz Romero, uno de los violentos exiliados cubanos que colaboraron con la DINA –su papel fue apretar el botón para detonar la bomba que mató a Letelier y Moffitt–, también ha sido detenido. Permanece en el Centro de Detención Krome, en Miami, y es probable que se le deporte como inmigrante criminal, con un historial verificado de terrorismo.

Además, en junio pasado los tribunales chilenos concluyeron por fin una investigación de 15 años relativa específicamente al asesinato de Ronni Moffitt, cuyo caso nunca se había acreditado en Chile. En un veredicto final, la magistrada de derechos humanos Paola Plaza emitió sentencias de 15 años de prisión contra tres oficiales: Raúl Iturriaga, José Holgar y Pedro Espinoza, ex subdirector de la DINA.

Sin embargo, el propio Pinochet siguió siendo intocable, hasta que fue arrestado en Londres el 16 de octubre de 1998. Pocas personas recuerdan que la orden girada a la Interpol para su captura fue emitida a petición de España conforme a la Convención Europea de Antiterrorismo; en esencia, Pinochet fue arrestado por ser un terrorista, dado su patrocinio de la siniestra organización asesina conocida como Operación Cóndor, y como mente maestra del asesinato de Letelier y Moffitt.

El arresto de Pinochet puso fin a su inmunidad ante la persecución judicial, tanto en Chile como en el extranjero. En Estados Unidos, las familias Letelier y Moffitt, junto con defensores de derechos humanos y el Institute for Policy Studies, en el que trabajaban Orlando y Ronni, presionaron al gobierno de Bill Clinton para que desclasificara miles de documentos secretos sobre las atrocidades de Pinochet contra los derechos humanos, así como sobre el caso Letelier-Moffitt.

Es justo reconocer que la Casa Blanca de Clinton liberó más de 23 mil documentos secretos sobre el papel de Estados Unidos en Chile, y sobre las violaciones a los derechos humanos cometidas por Pinochet. Los documentos desclasificados relativos al caso Letelier-Moffitt fueron extraordinariamente reveladores, si bien los registros más importantes fueron retenidos como evidencia potencial para una nueva investigación del Departamento de Justicia sobre Pinochet como autor intelectual del crimen.

Según los registros de la FBI obtenidos a través de la FOIA por mi organización, el Archivo de Seguridad Nacional, una fuerza de tarea realizó dos visitas a Chile durante la primera mitad del año 2000, y realizó una serie de interrogatorios oficiales, entre ellos una declaración formal de Manuel Contreras en el penal de Punta Peuco. En Estados Unidos, la FBI entrevistó a ex funcionarios estadunidenses, entre ellos Henry Kissinger. Según un sumario de la conversación preparado por esa agencia, Kissinger describió una reunión privada que tuvo con el general Pinochet en Santiago apenas tres meses antes del asesinato de Letelier. “Kissinger recordó que Pinochet mencionó el nombre de Orlando Letelier al referirse a un contacto que tuvieron demócratas cristianos y opositores a Pinochet con miembros del Congreso estadunidense”, indicó la FBI. “Kissinger no podía recordar si Pinochet se enojó al hablar de Orlando Letelier”.

Pocos meses después de que Pinochet regresó a Chile, luego de más de un año de arresto domiciliario en Londres, la FBI y el Departamento de Justicia presentaron una evaluación de la evidencia contra el ex dictador chileno, junto con recomendaciones para procesarlo en Estados Unidos como autor intelectual de terrorismo internacional. Sin embargo, cuando William Clinton salió de la presidencia y George W. Bush asumió el poder, en enero de 2001, el nuevo gobierno no dio seguimiento a esas recomendaciones. “El caso Letelier cayó en un agujero negro”, declaró un funcionario estadunidense al periodista chileno Pascale Bonnefoy en 2002.

Pinochet logró evadir la justicia legal como mente maestra del asesinato. Pero aun así el caso Letelier-Moffitt continuó persiguiendo a su gobierno, y contribuyendo al final del dictador. Documentos desclasificados en Chile durante la era de Clinton, y durante la presidencia de Barack Obama a solicitud del gobierno de Michelle Bachelet, aportaron evidencia del papel de Pinochet en ordenar el asesinato de Orlando Letelier, y después orquestar un encubrimiento total del crimen, así como del papel de la DINA en el atentado con bomba.

En lo que debe considerarse como el “santo grial” de los documentos secretos del caso Letelier, la CIA informó, en una evaluación de inteligencia fechada el 1 de mayo de 1987, que tenía “evidencia convincente de que el presidente Pinochet en persona ordenó a su jefe de inteligencia llevar a cabo el asesinato” de Letelier. La evaluación añadía que Pinochet “decidió después levantar un muro de silencio en torno al caso para ocultar su participación… y proteger su permanencia en la presidencia”. “Creemos que Pinochet podría tratar de protegerse a cualquier costo”, concluyó la CIA, “posiblemente incluso eliminando a Contreras”, el único hombre que sabía que el dictador había ordenado el asesinato

Según informó el secretario de Estado Schultz al presidente Reagan en un memorando secreto titulado: “Pinochet y los asesinatos Letelier-Moffitt: implicaciones para la política estadunidense”, las acciones de Pinochet fueron un “ejemplo patente de la participación directa de un jefe de Estado en un acto de terrorismo estatal”. Instó al entonces presidente a abandonar el apoyo estadunidense a Pinochet y a impulsar en forma decisiva un retorno al gobierno civil.

Restaurar la democracia en Chile era el objetivo primordial de Orlando Letelier; su búsqueda efectiva de ese objetivo le costó la vida, así como la de Moffitt. Como perpetrador principal de esas muertes, Pinochet nunca enfrentó a la justicia. Pero el hecho de que su papel en el atentado con bomba contribuyó a poner fin al apoyo estadunidense a su sanguinario régimen sugiere que se alcanzó una forma diferente de justicia: la justicia de la historia. Al final, Orlando Letelier y Ronni Moffitt no murieron en vano.

___________
*Peter Kornbluh es autor de Pinochet desclasificado: Los archivos secretos de EEUU sobre Chile. Un día en la vida/Prensa Catalonia

* * * *

El catastrofismo de la IA como argumento agresivo de venta

2026-09-22T03:00:00.000-01:00

Cuando los expertos del sector de la IA advierten que sus productos podrían acabar con la humanidad, lo que están diciendo es que su propio trabajo es de una importancia máxima y exige una inversión sin precedentes. Esta fantasía de extinción distrae de los daños reales que la IA ya está provocando

Los ejecutivos e investigadores de IA no dejan de decir que su producto podría acabar con la especie humana. Pero eso no ha perjudicado al negocio. Una tecnología lo bastante poderosa como para destruirnos a todos es también una máquina que vale la pena financiar. (Terminator 2: El juicio final / CBS photo archive vía Getty Images)

Richard Seymour, Jacobin

Parece una extraña maniobra publicitaria que una industria afirme que su propio producto podría acabar con la humanidad. Sin embargo, en la jerga de nuestro floreciente imperio tecnológico, esto es exactamente lo que se conoce como criti-hype. El término fue acuñado por Lee Vinsel, de Virginia Tech, quien lo definió como «una crítica que se alimenta del hype y a la vez lo alimenta». Cuando Jacob Coxon renunció recientemente a Anthropic, afirmó que existe una alta probabilidad de que la IA se convierta en una superinteligencia que escape al control humano, desencadenando una secuencia de hechos que provoque la extinción de la humanidad. Evan Hubinger, que continúa en la empresa, respaldó sus dichos y sostuvo que Anthropic intenta evitar ese desenlace, aunque todavía no ha resuelto el problema. Hubinger calculó en más del 10 por ciento la probabilidad de que la IA provoque la extinción humana en la próxima década. ¿Por qué habría de hacer un alto empleado de un gigante tecnológico una declaración de este tipo, sancionada e incluso aprobada oficialmente? Volveré sobre esto más adelante. Primero, desarmemos la teoría de cómo la IA podría matarnos a todos.

La idea básica, que arranca con el filósofo Nick Bostrom, es que la máquina puede adquirir capacidades con independencia de si adquiere objetivos éticos, o de si esos objetivos están correctamente alineados con los de sus diseñadores. En el proceso de entrenamiento y desarrollo, podría internalizar un objetivo que no estaba previsto. Al tener un objetivo desalineado —digamos, «no dejarse apagar»—, tendría entonces una razón instrumental para ocultar ese hecho hasta el momento de la deserción. Una IA que desertara podría, mediante algún proceso oscuro, adquirir un objetivo ulterior que, por inferencia, implicara la eliminación de los seres humanos, para luego exfiltrar sus propios parámetros hacia otros sistemas (con el fin de tomar el control de laboratorios de armas biológicas, de sistemas militares y hasta de sistemas monetarios) y contratar a humanos para que ejecuten una agenda todavía parcialmente encubierta.

Obviamente, hay que colocarle una enorme etiqueta de advertencia a todo discurso sobre «objetivos». A diferencia de un organismo, un modelo de lenguaje de gran escala (LLM, por sus siglas en inglés) no tiene objetivos internos, del mismo modo que tampoco los tiene un termostato o un detector de movimiento. Un LLM no es más que una función fija que itera cada vez que se lo utiliza. No tiene interioridad, ni subjetividad, ni persistencia activa en el tiempo; los únicos objetivos que podría tener serían los propósitos humanos reflejados pasivamente en su diseño funcional. En el mejor de los casos, atribuirle objetivos a la IA misma es un caso en que los investigadores adoptan la «postura intencional», porque esta predice bien en una serie de circunstancias sometidas a prueba. Así, con cierta economía de lenguaje, podemos hablar de la «función de pérdida» utilizada en el entrenamiento de los modelos de lenguaje de gran escala, mediante la cual se los programa para acercar lo más posible a cero la brecha entre su predicción y la respuesta correcta, y llamar a eso un «objetivo».

Pero en ese caso, lo que estamos describiendo como un objetivo es apenas un resultado regular observado de una cierta ingeniería; no es una causa real. Sin embargo, en el sentido bostromiano, estos objetivos atribuidos se convierten, de algún modo, en causas reales, capaces de generar nuevos objetivos. Es decir, un objetivo desalineado, producto de una ingeniería involuntaria, podría generar objetivos adicionales como la autopreservación (para perseguir mejor el objetivo desalineado), la integridad del contenido del objetivo (para impedir cambios en sus objetivos y así poder concretar el objetivo desalineado), la mejora de sus capacidades cognitivas y tecnológicas, y la acumulación de control sobre los recursos (de nuevo, en pos de su objetivo malignamente desalineado). El criti-hype explota ese deslizamiento entre objetivos atribuidos como regularidades observadas y objetivos internos como poderes causales reales.

Esta fantasía de una superinteligencia artificial malévola es el reverso oscuro de la tan celebrada «singularidad» tecnológica, según la cual la IA no se limitará a desempeñarse de manera mucho más eficiente que los humanos en algunas áreas específicas (como una calculadora que extrae una raíz cuadrada más rápido que cualquier humano), sino que evolucionará hacia una inteligencia artificial general (IAG) que superará las capacidades humanas en prácticamente cualquier dominio intelectual. Cruzar ese umbral precipitaría una explosión de inteligencia: un bucle de retroalimentación de automejora recursiva que dejaría atrás cualquier aporte o incluso comprensión humana ulterior. Esa es la «singularidad» tecnológica que, se supone, debería tenernos fascinados.

No dudo de que gente como Coxon y Hubinger crea genuinamente y de buena fe todo lo que dicen; quienes trabajan en tecnología vienen haciendo afirmaciones de este tipo desde hace años. Empire of AI [El imperio de la IA], de Karen Hao, documenta cómo los primeros inversores de OpenAI, como Elon Musk, exageraron constantemente esta amenaza: «El cambio climático es malo, pero no va a matarnos a todos. La IA podría dejar extinta a la humanidad». Afirmaciones similares surgieron de Dario Amodei, un exempleado de Google cercano al movimiento del altruismo eficaz (AE), próximo a las ideas de Bostrom, que más tarde trabajó como vicepresidente de OpenAI antes de fundar Anthropic. Los foros de altruismo eficaz y de seguridad de la IA llevan largo tiempo repletos de acaloradas discusiones sobre el «p(doom)» (la probabilidad de una catástrofe). Esos temores formaron parte, en primer lugar, de la justificación para fundar OpenAI en 2015, con el objetivo de competir con DeepMind, que Google acababa de adquirir.

Es natural que la gente se pregunte: ¿por qué seguirían construyendo estas herramientas si de verdad creen que existe un 10 por ciento de probabilidades de que provoquen la extinción humana? El riesgo mismo es la justificación: si nosotros, los concienzudos y eficazmente altruistas, no desarrollamos estas herramientas con las restricciones adecuadas, entonces los malvados las desarrollarán sin ninguna restricción.

Dicho sea de paso, estas afirmaciones apocalípticas no han perjudicado sus valuaciones de mercado. Informes internos de Anthropic, por ejemplo, sugieren que la empresa está valuada actualmente en 965.000 millones de dólares.

Publicitando bestias apocalípticas

Un supuesto ejemplo reciente de una IA que «se descontroló» y escapó a las riendas fue el hackeo de ExploitGym. En julio pasado, la empresa de IA Hugging Face —no queda claro si se trata de una referencia deliberada a los facehuggers de Alien— informó sobre una intrusión en sus bases de datos internas. Poco después, OpenAI admitió que el hackeo había sido llevado a cabo por sus propios modelos de IA, y explicó que estos habían estado operando con «rechazos cibernéticos reducidos a los fines de la evaluación», es decir, que se habían relajado las restricciones para poner a prueba las capacidades de explotación de vulnerabilidades cibernéticas. Se trata de un área comercialmente vital del desarrollo de la IA, porque la IA ha sido utilizada como multiplicador de fuerza para estafas y chantajes. También es un frente cada vez más importante en la competencia de OpenAI con Anthropic.

Dado que los modelos de lenguaje de gran escala no pueden «hackear» nada, sino apenas continuar de manera plausible una secuencia tokenizada, se los combinó con un harness de programación —una capa de infraestructura de software que le permite a un modelo de lenguaje de gran escala actuar como un agente de programación autónomo— optimizado específicamente para completar tareas de explotación de vulnerabilidades cibernéticas. Los modelos utilizaron ese harness, infirieron que un servidor de Hugging Face alojaba las soluciones a las tareas que se les habían asignado, y en consecuencia encontraron la manera de eludir las restricciones de acceso a la red y hackear el servidor.

Los modelos hicieron lo que se les indicó que hicieran. Nada se descontroló. Como escribe Cal Newport, «eludir restricciones de internet y hackear servidores es exactamente el tipo de cosas para las que estos sistemas de ExploitGym fueron diseñados». Si el ejemplo revela algo, es lo descuidada que fue OpenAI al controlar los parámetros de ExploitGym en su afán por competir con Anthropic. Y no puede haberle disgustado la cobertura resultante que, en la medida en que fue alarmista, también fue un tributo al poder de sus modelos y al objetivo último de crear una IAG.

El reverso del criti-hype es el hype liso y llano. Un ejemplo reciente de esto fue la afirmación de OpenAI de haber resuelto el problema del Milenio de Navier-Stokes. En esencia, el problema consiste en determinar si las ecuaciones matemáticas estándar utilizadas para describir el movimiento de los fluidos (las ecuaciones de Navier-Stokes) son matemáticamente perfectas bajo todas las condiciones físicas. OpenAI afirmó haber utilizado un enjambre de diez mil agentes de IA durante ochenta y ocho horas para resolver el problema de manera definitiva, demostrando que las ecuaciones siempre alcanzan un límite: dado que «un fluido real no puede moverse a una velocidad infinita, esto marcaría un quiebre en el modo en que las ecuaciones modelan el fluido».

La afirmación de OpenAI fue completamente engañosa: la empresa se había enterado de que otros investigadores, Tristan Buckmaster y Levent Alpöge (que trabaja en Anthropic), habían logrado avances decisivos hacia la solución, y usó esos caminos para orientar a sus propios agentes. Esto es, en rigor, una apropiación de los bienes comunes, en este caso los bienes comunes matemáticos: todo el proceso de resolución del problema, desde Claude-Louis Navier y George Gabriel Stokes en adelante, ha sido un esfuerzo humano colaborativo.

La solución de OpenAI todavía no ha sido evaluada por pares, y el Clay Mathematics Institute, que administra el Premio del Milenio, sigue catalogando el problema como no resuelto. Aun así, al igual que el hackeo de Hugging Face, esto pasó a formar parte del folclore de internet como un ejemplo de la rapidez con que la IA se acelera hacia la IAG y se escapa del control humano, pese a que ninguno de estos modelos de IA se ha acercado jamás a semejante umbral, ni ha hecho nada para lo que no hubiera sido diseñado, habilitado e instruido.

En The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI [La guía del centauro invertido para la vida después de la IA], Cory Doctorow recuerda cómo las agencias de publicidad «provocaron un pánico moral al afirmar que la ‘publicidad subliminal’ podía implantar ideas directamente en la mente de los consumidores». Era hype negativo, pero vendía exactamente la historia que los publicistas querían que sus clientes creyeran: que la industria podía controlar el deseo del consumidor. La IA es una industria que ha generado inversiones masivas a partir de un pensamiento mesiánico y de promesas encantadoras que no tiene manera de cumplir con retornos equivalentes (porque lo único que podría hacerlo sería el fabuloso dispositivo divino, la IAG). La escalada actual del criti-hype del «p(doom)» es, en parte, una excrecencia de todo esto.

Se observa, por ejemplo, una relativa escasez de este tipo de histerismos en el desarrollo de la IA china. Según el último informe de Concordia, «State of AI Safety in China» [Estado de la seguridad de la IA en China] , se ha producido un giro oficial para abordar la posibilidad de una «pérdida de control tecnológico», noción que a veces se interpreta erróneamente como una referencia a la idea de una agencia superinteligente maligna. En realidad, la preocupación tiene más que ver con la pérdida de control sobre datos sensibles frente a agentes hostiles, el uso indebido (sobre todo por parte de opositores al régimen) y herramientas mal diseñadas (como OpenClaw) que se comportan mal, que con una superinteligencia artificial que amenace con la extinción humana.

En consonancia con esto, China invierte muchísimo menos que Estados Unidos en IA. Según el «2026 AI Index Report» de Stanford, en 2025 Estados Unidos invirtió 258.000 millones de dólares en IA, frente a apenas 12.400 millones de dólares de China, una proporción de veintitrés a uno. Curiosamente, el mismo informe encuentra una brecha de apenas 2,7 por ciento entre el rendimiento del mejor modelo de IA estadounidense y el mejor modelo chino, pese a que este último resulta mucho más barato y energéticamente eficiente de operar, lo que implica un abismo desconcertante entre la inversión financiera y el rendimiento obtenido.

En cierta medida, la burbuja estadounidense de la IA —al igual que el frenesí cripto que la precedió— existe para absorber (y en última instancia destruir mediante una recesión) billones de dólares de capital hoy ocioso ante la falta de oportunidades de inversión suficientemente rentables en otros lugares. Es un sumidero de dinero insaciable, que consume cientos de miles de millones de dólares a cambio de una fracción de esos ingresos; pero el fondo de inversión disponible es limitado, y las afirmaciones grandilocuentes sobre los futuros poderes desbocados de los modelos son lo único que la industria tiene para mostrar a cambio. Solo Nvidia ha exhibido ganancias significativas, y estas son en gran medida el resultado de un financiamiento circular, en el que las empresas en las que invierte gastan ese capital en los chips de la propia compañía mientras intentan hiperescalar sus capacidades.

Dado esto, resulta llamativo que el catastrofismo sobre la IA esté obsesionado con un escenario altamente inverosímil al estilo Terminator 2, en lugar de con el inminente desplome de los valores bursátiles y la quiebra, en un futuro cercano, de muchas de las empresas groseramente sobrevaluadas que prometen liberar o aniquilar a la humanidad. Es casi como si su función actual, además de mantener enganchados a los inversores y atemperar la disonancia cognitiva, fuera la de una actividad de desplazamiento.

Una distracción útil

Circula una idea extraña según la cual, si uno no le compra el criti-hype a la IA, entonces no estaría tomando en serio «los problemas de la IA». No es así.

Las falsas amenazas desvían tanto a la oposición como a la regulación. Una dosis de la «contraescatología aplicada» de Doctorow ayuda a ver con mayor claridad cuáles son los problemas reales. La IA puede que no sea capaz de hacer tu trabajo, por ejemplo, pero la amenaza de que lo haga puede utilizarse como un mecanismo disciplinario para contener los salarios, que es exactamente lo que ha ocurrido. Es posible que los centros de datos no revolucionen la producción ni abran vastas vetas nuevas de valor, y que muchos de sus propietarios ya no existan para cuando esté previsto que empiecen a funcionar, pero eso no quiere decir que no vayan a despilfarrar cantidades enormes de agua, energía, trabajo, tiempo, esfuerzo, recursos y oportunidades, además de arrojar nubes piroclásticas de dióxido de carbono y sembrar desolación en el ambiente natural, antes de que la burbuja estalle y deje atrás cascos de hormigón abandonados.

Y que la IA no vaya a desembocar en un dispositivo divino, ni siquiera en uno que se descontrole y desate una guerra biológica contra la humanidad, no significa que los LLM, en particular aquellos cuyos estándares de seguridad se relajan para competir, no vayan a comportarse de maneras impredecibles y potencialmente ruinosas. Tampoco significa que no vayan a ser utilizados por hackers, bandas criminales, campañas políticas financiadas con dinero oscuro, extorsionadores y otros tantos actores para sabotear organismos públicos e infraestructuras. Del mismo modo que existen muchos problemas con la industria publicitaria que no implican control mental subliminal, también son legión los problemas con la IA que no implican un dispositivo divino que se vuelva contra la humanidad.

El fetichismo tecnológico, la atribución de poderes de agencia humana a la maquinaria, es siempre un acto político. Oculta que los objetivos, los propósitos encarnados en cualquier tecnología, son propósitos humanos. Más precisamente, oculta que son los propósitos automatizados de un ínfimo subconjunto de la humanidad, una fracción de clase, las retorcidas, despiadadas, dopadas de ketamina, adoctrinadas y emocionalmente atrofiadas nulidades morales que gobiernan Silicon Valley como reyes niños, que se han erigido en portadores de miríadas de esperanzas imposibles y que ahora se han comprado un lugar en la corte de Donald Trump.

Lo que dice es: así es como funciona la tecnología, sin más. Es un semidiós caprichoso que puede colmarnos de riquezas o hacer que nos maten a todos. Debemos apaciguarlo y atraparlo, debemos temerle y venerarlo, pero lo que nunca debemos hacer es dejar de arrojarle dinero, dejar de arrodillarnos ante él, o empezar a pensar que esto no es más que nuestro propio poder colectivo alienado, vuelto en nuestra contra por capitalistas despiadados que, al convertirnos en siervos de su tecnología, intentan convertirnos en sus esclavos. Porque eso, amigos míos, es ludismo. Y confío en que sepan a qué condujo aquel desafortunado episodio.

______________

Este artículo forma parte de la serie «Economía política de la inteligencia artificial», una colaboración entre Revista Jacobin y la Fundación Rosa Luxemburgo.

* * * *

¿Qué hará la ONU tras comprobar crímenes de guerra de EEUU en Irán?

2026-09-21T18:33:03.172-01:00

¿Qué hará la ONU en el hipotético caso de que el Consejo de Derechos Humanos actúe con dignidad y tras la verificación de pruebas en las investigaciones confirme de forma irrefutable las atrocidades ordenadas por Trump y su gabinete?

Luis Manuel Arce Isaac, Al Mayadeen

La Misión de Investigación de la ONU sobre Irán halló motivos suficientes para investigar los crímenes de guerra y de lesa humanidad de Estados Unidos en Irán, y entre las muchas pruebas cita la masacre de 150 niños y niñas y maestros en el ataque con misiles Tomahawk a la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, un objetivo claramente identificable.

El informe con los detalles de los crímenes será presentado al Consejo de Derechos Humanos, incluidas evidencias de la dispersión de nubes de fragmentos de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables en Lamerd, que ocasionó la muerte a 22 civiles, entre otras barbaridades de ese tipo.

Por tales razones, la Misión de Investigación —con el absurdo de colocar en el mismo plano a agresor y agredido— instó a "Irán y a Estados Unidos a detener de inmediato todas las violaciones y crímenes, exigiendo reparaciones integrales para las víctimas y garantías concretas de no repetición", y subrayó la necesidad de abordar el daño infligido a la población civil iraní.

Allí se incluye el asesinato selectivo de 40 líderes religiosos, políticos y militares de Irán, entre ellos el ayatollah Ali Khamenei.

La gran pregunta es ¿qué hará la ONU para castigar a los culpables? ¿Los juzgará bajo los principios vigentes del Tribunal de Nuremberg que es lo que se merecen tanto los ejecutores como quienes ordenaron los ataques, en primer lugar, el presidente Donald Trump y su secretario de Guerra Pete Hegseth?

Podrían alegar que el alcance legal inmediato del informe de la misión investigadora de la ONU no es vinculante y actúa solamente como un organismo de determinación de los hechos y recopilación de evidencia histórica. De todas formas es importante porque queda documentado el crimen de guerra cometido por Trump en su condición de presidente y comandante en jefe de los atacantes.

También, que no es una sentencia porque la misión, presidida por juristas independientes ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, no tiene la facultad de emitir órdenes de arresto ni de juzgar directamente a los mandatarios o militares involucrados.

Pero es una autoridad moral, ética y jurídica, que pone el hecho criminal por encima de motivaciones y circunstancias de cualquier tipo que jamás justificarán el asesinato de personas. Es lo que debe primar en algo tan deleznable como lo acontecido de forma premeditada y alevosa en Irán.

No es necesario adentrarse más allá de los hallazgos de la comisión de la ONU para aplicar a los responsables los Principios de Nuremberg que siguen vigentes, aunque no en la forma en que fue durante los juicios a los fascistas hitlerianos al finalizar la Segunda Guerra Mundial, sino en su total absorción por el Derecho Internacional Consuetudinario y su codificación en el Estatuto de Roma, tratado que rige a la Corte Penal Internacional (CPI).

Que Estados Unidos no sea firmante del Tratado de Roma, no exime de ser juzgados a los autores intelectuales y materiales de dichos crímenes, aunque el hecho de señalarlos como responsables de tales atrocidades y procesarlos judicialmente conforme a esos principios, ya sería un gran paso moral e histórico de enorme impacto social.

Los principios fundamentales de Núremberg, entre ellos la persecución de crímenes de guerra, de lesa humanidad, el crimen de agresión, la muerte por violencia no solo física, sino también síquica y espiritual como el que comete en Cuba con el bloqueo económico, comercial, financiero y petrolero, están tipificados textualmente en los artículos 5, 6, 7 y 8 del Estatuto de Roma, no firmado por Estados Unidos.

Y no están guardados en una vitrina ni en un congelador, sino que se han aplicado mediante tribunales internacionales ad hoc incluso fuera del territorio al que corresponden los autores, y así pasó, por ejemplo, en el caso de los tribunales que juzgaron a criminales yugoeslavos y ruandeses a finales del siglo pasado, y más cercanamente a Benjamin Netanyahu, el primer ministro de "Israel", condenado por la CPI.

Los Principios de Nuremberg tienen jurisdicción universal y pueden ser aplicados por tribunales nacionales de aquellos países que aplican activamente estos conceptos para juzgar a criminales extranjeros que cometieron abusos fuera de sus fronteras.

Sus pilares fundamentales siguen vigentes y aplicables ciento por ciento a casos como los establecidos por la comisión de la ONU en Irán, como son los de Ley Inquebrantable, Principio Original y Aplicación Judicial.

Estos marcan la responsabilidad penal individual expresada en el Principio I, y precisa que los juzgados son personas físicas, no abstracciones estatales, sin discriminación por cargo o rango, y van desde un general o un ministro hasta el presidente de una nación.

El Principio III atinente a la inexistencia de inmunidad del cargo, es muy claro al indicar que ser Jefe de Estado, monarca o presidente, no otorga inmunidad ante crímenes internacionales, como es exactamente el caso de Donald Trump al ordenar crímenes e incluso proclamarlos y publicarlos, u ofertar dinero para matar poniéndole precio a la cabeza de las víctimas.

Baste buscar sus declaraciones en las que se vanagloria de haber ordenado asesinatos, secuestros, hundimiento de lanchas civiles, ataques militares masivos y numerosos actos que violan el Derecho Internacional, el Derecho Marítimo y todos los principios del Tribunal de Nuremberg, más allá incluso del Orden Internacional que intenta destruir.

A esa desfachatez sus teóricos denominan la “nueva normalidad”, que es su realidad, la de ellos, no la del resto del mundo.

A los autores materiales de los crímenes, como los integrantes de su gabinete y los altos mandos militares de las tres armas, no les sirve para nada recurrir a viejos clichés como el de “cumplir órdenes”, que los eximía de los crímenes cometidos, hasta que se llegó a Nuremberg.

Esos principios expresan claramente que la "Obediencia Debida" no es excusa, y está en blanco y negro en el Principio IV. Seguir órdenes criminales de un superior, como hundir lanchas sin pruebas, bombardear centros civiles o instalaciones nucleares que pueden provocar grandes catástrofes ecológicas, no exime de culpa si la persona tenía una opción moral real para negarse.

Si la orden es manifiestamente ilegal, como la de Trump de ejecutar civiles, el subalterno, independientemente si es soldado o general, tiene la obligación legal de negarse.

¿Qué hará la ONU en el hipotético caso de que el Consejo de Derechos Humanos actúe con dignidad y tras la verificación de pruebas en las investigaciones confirme de forma irrefutable las atrocidades ordenadas por Trump y su gabinete?

¿Qué salida buscará para saltar las murallas que protegen a los criminales, como no ser firmantes del Tratado de Roma, tener derecho de veto en el Consejo de Seguridad, o el temor de gobernantes de otros países a prestar su mecanismo de justicia para juzgar a Trump, aunque así se determinase?

¿Será capaz la Corte Penal Internacional de romper el bloqueo que le tiene impuesto EE. UU. para impedirle que aplique los Principios de Núremberg, aunque los crímenes estén claramente codificados en la CPI y sus autoridades capacitadas para castigarlos?

* * * *

De qué manera nos matará la inteligencia artificial

2026-09-21T11:13:08.138-01:00

El verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático

Julio Fernández Peláez, Rebelión

Mientras figuras como Sam Altman y Dario Amodei advierten sobre un alarmante 10% de riesgo de extinción humana por la pérdida de control de la IA, investigadores y líderes como Yann LeCun o Donald Trump tildan estas alertas de maniobra mercantil o simple bulo. Más allá de la ciencia ficción y la carrera militar por la supremacía autómata, el verdadero peligro inminente de la inteligencia artificial podría ser mucho más físico y silencioso: una insaciable demanda energética y de recursos que acelera el colapso climático. ¿Estamos educando a una tecnología sobrehumana para competir y destruir antes de enseñarle valores?

Dentro de las aplicaciones más conocidas de la IA destaca la militar.

Es posible que el desarrollo de esta tecnología ayude a los humanos a comprender mejor el mundo en el que viven y a comprenderse a sí mismos, lo que redundará positivamente si el conocimiento obtenido se emplea para proteger el planeta y las civilizaciones. Sin embargo, por el momento —y esta es una triste realidad—, la loca carrera para construir una supermáquina inteligente capaz de pensar por sí misma y tomar decisiones propias es la misma carrera de los gobiernos por garantizar su supremacía en todo tipo de armas autómatas y autónomas. Así que, por ahora, la mayor utilidad que tiene la IA desde un punto de vista estratégico es cómo matar a otros humanos antes de que nos maten a nosotros.

Pero este no es el peligro que relatan algunos eminentes investigadores de la IA, sino otro mayor e inmediato. Para ellos, existe «hasta un 10 % de probabilidad de que la IA provoque la extinción humana en esta década», una afirmación que rápidamente fue refrendada por gurús de la inteligencia artificial como Dario Amodei o Sam Altman, y a continuación también por determinados magnates y dueños de la IA, como Elon Musk.

Se trata, como decimos, de un relato y, en consecuencia, podría tener un fundamento antropológico en el que el miedo es el motor principal. Así que, ¿por qué creer que podría ser verdad? Y, sobre todo, ¿cómo va a ser esa extinción?

Antes de nada, debemos situar el origen de la afirmación. La frase se atribuye a Evan Hubinger, director de Ciencia de Alineación en Anthropic, y surgió como respuesta a la renuncia del investigador Jacob Coxon por razones éticas. Pronto generó una amplia cobertura en medios internacionales, en especial cuando Dario Amodei, que llevaba meses advirtiendo en su blog de los peligros de una inteligencia artificial descontrolada, compartió su ensayo titulado We Must Pace the Frontier.

Dario Amodei no es un personaje cualquiera: es el cofundador y Director Ejecutivo (CEO) de Anthropic, y anteriormente fue vicepresidente de Investigación en OpenAI, participando en el desarrollo de los modelos GPT-2 y GPT-3. Su opinión, en consecuencia, es muy relevante y no puede ser interpretada como una simple manera de hacer valer más a la empresa para la que trabaja, porque lo que pide Amodei, al igual que otros muchos investigadores, es una regulación de la tecnología por parte de los gobiernos. Aunque también es cierto que esto podría estar relacionado con una estrategia meramente mercantil: la conocida estrategia de «captura del regulador».

Al exigir leyes estrictas para los «modelos de frontera» (es decir, los más avanzados), las empresas que mantienen el monopolio de la IA podrían pretender establecer barreras de entrada a otras más pequeñas y de código abierto, una teoría que defienden figuras como Yann LeCun, uno de los investigadores más importantes en inteligencia artificial, especializado en aprendizaje profundo (deep learning).

Sea como fuere, lo cierto es que, de llegar esta regulación, es muy difícil que incluya a todos los gobiernos por igual, sobre todo en el contexto de competencia entre EE. UU. y China. Esta limitación en la práctica —en especial tras las declaraciones de Trump subrayando que los temores de extinción son un bulo y aliándose así con el sector escéptico de Silicon Valley— nos lleva a sospechar que «algo de cierto hay» en las observaciones de Dario Amodei.

Y ahora vamos al meollo del asunto: por qué esta tecnología es tan peligrosa si no existe un control sobre ella. Amodei lo explica utilizando el término «automejora recursiva», es decir, la capacidad recurrente de mejorarse a sí misma o, dicho de otro modo, que la IA ha aprendido a aprender. ¿Y por qué esto es un problema? Muy sencillo: porque los programadores están perdiendo la capacidad de comprender los lenguajes de la propia IA. Es decir, existe un problema de desalineación: la máquina se independiza. Y lo que es peor aún: se independiza teniendo la capacidad de pensar de manera colectiva. La idea distópica de que las máquinas puedan dialogar entre sí y burlar todas las capacidades de control por parte de los humanos podría convertirse pronto en un hecho y no solo en un experimento de laboratorio.

En resumen, la IA podría tener la capacidad, en un futuro no muy lejano, de tomar decisiones que provoquen un colapso en los sistemas financieros, energéticos, sanitarios o políticos. Una intromisión indebida en cualquiera de estos sistemas significaría un colapso en el funcionamiento de la sociedad, la cual podría regresar, en cuestión de segundos, a la era de las cavernas. La IA podría hacer esto bajo las órdenes de un psicópata que llegara al gobierno de cualquier país poderoso con la finalidad de imponer su imperio; pero también podría hacerlo de forma autónoma, interpretando que este es el camino más rápido y eficiente para lograr sus objetivos de avanzar en el conocimiento sin que nadie (tal vez un gobierno díscolo) pueda frenar su «automejora recursiva».

Esta sería, sin duda, la primera de las formas de destrucción masiva que tendría la IA al alcance de la mano. Sin embargo, hay otras muchas, y una de ellas —tal vez la que menos se está teniendo en cuenta— es la más probable y al mismo tiempo sencilla. Es obvio que a medida que la IA avanza en su desarrollo y aparecen nuevos modelos cada vez más inteligentes, se necesita una cantidad creciente de recursos. Y este es un peligro real de orden físico e incuestionable.

Son datos y no especulaciones que la revolución de la IA generativa conlleva impactos ecológicos drásticos: por una parte, para alimentar los masivos centros de datos que se están instalando en todos los rincones del mundo, se está posponiendo el cierre de plantas de carbón y poniendo en funcionamiento otras muchas de gas, además de saturar la capacidad de las redes de absorber energía renovable. Esto compromete las metas globales de descarbonización, acentúa la crisis climática y, lo que es aún más grave, promueve conflictos para acaparar recursos energéticos imprescindibles. Por otra parte, debemos hablar del agotamiento hídrico y mineral: hay un consumo ingente de agua para la refrigeración y una brutal demanda de minerales críticos y escasos.

La tormenta perfecta está en camino: acelerar la llegada del colapso climático es la forma más clara de atentar contra el futuro de la humanidad y de todas las especies que habitan el planeta, a lo que hay que sumar la aceleración de los conflictos bélicos, pues no olvidemos que uno de los fines principales del desarrollo de la IA es el armamentístico.

Esta posibilidad no solo depende de los humanos que, de momento, controlan la IA. Si se llega a desarrollar una superinteligencia que no esté alineada con los valores humanos, el sistema buscará la consecución del objetivo para el que fue programado de la manera más óptima posible y garantizando su propia supervivencia. Esto implica procurar toda la energía y capacidad de procesamiento necesarias para ejecutar la solución. En un escenario de pérdida de control, una entidad digital podría hacerse con los sistemas de defensa y apropiarse de redes eléctricas, infraestructuras críticas y quién sabe si de gobernantes abducidos por su «inteligencia».

No es imprescindible que la máquina imponga nada por la fuerza; basta con que existan humanos que la obedezcan. Y este proceso de obediencia ya ha comenzado: culturalmente nos estamos preparando, casi sin darnos cuenta, para creer que la IA tendrá la mejor respuesta a nuestros problemas.

Pero no es cierto. En el presente, ella solo puede simular un comportamiento inducido; no tiene autoconciencia y, por lo tanto, no es responsable de sus actos. En su inmadurez y en su camino hacia la independencia y el autodesarrollo como «ser vivo», necesitará a los humanos, pero solo los utilizará: que nadie piense que querrá ser tan «humana» como para procurar nuestra salvación. Tal y como sucede con los niños maleducados, no le estamos enseñando valores; le estamos enseñando a competir, a sobrevivir y también a matar a otros seres.

No hay que esperar milagros.

«La UE está acabada y China ahora puede desconectar a la economía estadounidense»

2026-09-21T01:13:35.690-01:00

La hegemonía de EEUU morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods… pero los chinos no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo a todos. Hoy nos acompaña Yanis Varoufakis, profesor de economía, exministro de Finanzas de Grecia y fundador de DiEM25, el Movimiento Democracia en Europa. Así que gracias por volver al programa.

Yanis Varoufakis Muchas gracias por invitarme, Glenn.

Glenn Diesen: Bueno, el discurso sobre la Unión Europea se ha vuelto muy polarizado, especialmente en los últimos años. Es decir, o todo es muy bueno o todo es muy malo. Y alrededor de estas posiciones tenemos narrativas contrapuestas sobre esta postura binaria. Ahora bien, se puede argumentar que la cooperación europea es necesaria e ideal, aunque solo sea por el poder de negociación colectivo y la ayuda para gestionar las relaciones. Pero, yo sería un poco escéptico respecto al desarrollo tan autoritario, el belicismo y la creciente pérdida de utilidad geoeconómica de la UE. Aún así, el bloque parece estar cambiando mucho, al igual que el apoyo que recibe. Me preguntaba, ¿cómo evalúas a la UE hoy y la dirección hacia la que se dirige?

Yanis Varoufakis: Me temo mucho que se está volviendo cada vez más fársica. Escuchaste a Von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, ayer mismo. En un ambiente festivo, mientras ejercía de anfitriona con Carney, el primer ministro canadiense, se tomó la libertad de comprometer a la Unión Europea a concederle a Canadá una «membresía asociada»; lo cual, ya sabes, podría haber sido una idea interesante si existiera como concepto. Se lo inventó al momento. Es decir, esta gente se inventa las cosas sobre la marcha. Me parece que están en un estado de confusión muy grave.

Pero permíteme empezar desde el principio, con algo que dijiste en tu introducción. Cuando empecé a debatir sobre la Unión Europea dentro de Europa, aquí en Grecia y en Estados Unidos, lamenté el hecho de que el debate estuviera polarizado. Usaste esa palabra: la polarización o los efectos polarizadores del debate sobre Europa. Y esa polarización se daba entre los euroescépticos —personas con buenos argumentos en contra de una entidad de gobierno paneuropea; estos son los burkeanos, los euroescépticos británicos y otros euroescépticos que creen firmemente que, para que un gobierno sea democrático, se necesita una correspondencia biunívoca entre una cultura, una lengua, un parlamento y un estado. Y que eso no podía ocurrir a nivel europeo porque no existía un demos europeo.

Y si no tienes un demos europeo, ¿cómo vas a tener una democracia europea? Así que si terminas con una burocracia, esta va a ser autoritaria. Este es el argumento euroescéptico que sustenta a bastantes personas en Europa.

No era mi argumento, porque creo sinceramente que el demos es algo que creamos. Tú eres más historiador que yo: la historia del nacionalismo europeo de los siglos XVIII y XIX demuestra que una nación es un producto histórico, es algo que se forja. Los estadounidenses no eran una nación hasta que crearon los Estados Unidos; la mayoría ni siquiera hablaba inglés. Así que la idea de que «no existe un demos europeo y por lo tanto nunca podrá haber una federalización europea democrática» es un argumento respetable, pero no uno que yo haya adoptado.

Luego, por otro lado, tienes a lo que yo llamo los «euro-leales», ya sabes, los diversos think tanks como Bruegel y demás; gente muy lista, pero para quienes la Unión Europea no puede hacer nada mal. Incluso cuando está arruinando las cosas, tienen una visión panglossiana de que esta es la mejor de las Europas posibles y, por tanto, tenemos que apoyarla. Así que tenías a los euroescépticos y a los euro-leales. Yo nunca me alineé con ninguno de los dos. Yo era un eurocrítico, pero en el sentido de la palabra griega antigua «crítico»: alguien que hace las preguntas difíciles. Yo quería que la Unión Europea se convirtiera en una federación democrática.

Me crié fuera de la UE, fuera del Mercado Común. Crecí bajo una dictadura fascista —que, por cierto, estaba en la OTAN pero no en el Mercado Común Europeo—. Mis padres, mi círculo social, todos anhelábamos formar parte de la familia democrática europea. Sabía —especialmente cuando empecé a leer historia— que el Mercado Común Europeo, la Unión Europea como se llama hoy, fue creado como un cártel de grandes empresas.

No se creó de ninguna manera que se parezca a un estado democrático ni a ningún tipo de estado. No fue el resultado de un proceso socioeconómico y político que generara tensiones entre diferentes clases sociales cuyo resultado fuera la creación de algún tipo de estado para paliar y regular esas tensiones. Así no es como empezó la Unión Europea.

Empezó de la misma manera que la OPEP: la Organización de Países Exportadores de Petróleo, como un cártel. Y tenía nombre de cártel: se llamaba Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Era un cártel del carbón y del acero, y luego incorporaron a la industria de bienes eléctricos, y más tarde cooptaron a los agricultores a través del Tratado de Roma —a los grandes agricultores del norte de Europa, no a los del sur—.

Pero yo aún tenía la esperanza de que, de crisis en crisis, la Unión Europea se desarrollara; que se transformara de un cártel en algo que pudiera convertirse con el tiempo en una federación democrática. Incluso cuando me convertí en ministro de Finanzas, la razón por la que fui elegido para representar al pueblo de Grecia en el parlamento y ser su ministro de Finanzas fue porque la Unión Europea le había exigido una enorme «libra de carne» al pueblo griego.

Fueron unos bárbaros por cómo nos trataron.

Sin embargo, aunque aquello me tocó muy de cerca y fui elegido para enfrentarme a los poderes fácticos en Bruselas, Frankfurt, mantuve la esperanza de que, a través de esta clase de lo que llamé «desobediencia gubernamental» (en contraposición a la desobediencia civil) —yo era un ministro de Finanzas desobedeciendo al Eurogrupo—, a través de este choque pudiéramos convertir la Unión Europea.

Pudiéramos tener un Green New Deal para Europa. Trabajé muy duro incluso después de dimitir, tras ser aplastado por la Unión Europea. Seguí manteniendo ese europeísmo radical y progresista. Mencionaste DiEM25: lo creamos para competir en las elecciones al Parlamento Europeo en 2019 sobre la base de un programa —el Green New Deal para Europa— que transformaría esta Unión Europea oligárquica, neoliberal, propensa a la austeridad y dirigida por banqueros, en una Unión Europea de los pueblos.

Y, por supuesto, fuimos aplastados. Ursula von der Leyen fue elegida supuestamente para hacer efectivo y promulgar —recuerda el Green Deal— el billón de euros que iba a gastar en la transición ecológica. Nada de eso ocurrió. Se ignoró, se olvidó. Y ahora tenemos rearmamento, tenemos keynesianismo militar y una Unión Europea que es un peligro claro y presente para los europeos y para el resto del mundo.

Para acortar esta historia: ya no tengo esperanzas en esta Unión Europea. Creo que esta Unión Europea no perdió la oportunidad de perder cada oportunidad de transformarse, y ahora es tan tóxica… está resquebrajada. Mira lo que le está pasando al esqueleto principal de la Unión Europea: el eje franco-alemán. Alemania es ahora totalmente ingobernable; Alternative für Deutschland, que es profundamente antieuropea, racista y cuasifascista, va de fuerte en fuerte. En Francia tienes a Le Pen, que nunca ocultó su antieuropeísmo.

Así que, incluso si el centro radical restablece su control, será emulando a la extrema derecha neofascista y adoptando aún más austeridad, lo que crea más fuerzas deflacionarias. Cuando digo fuerzas deflacionarias, me refiero a la deflación de los salarios, no tanto de los precios. Y sabemos que esa es la receta para el auge del nazismo y el fascismo. Así que esta Unión Europea terminó siendo el peldaño sobre el que pisó el capitalismo fallido de Europa para avanzar hacia un nuevo tipo de fascismo.

Glenn Diesen: Recuerdo que en los años 60 —yo no había nacido— el académico británico David Mitrany escribía que la UE tendría dos futuros diferentes. Dijo que podía ser bien funcionalista o bien federalista. Veía el funcionalismo esencialmente como buscar qué función podía tener la UE para mejorar la seguridad, la economía, la democracia, y que esa función dictara la forma de la UE. Mientras que el modelo alternativo, argumentaba, era el federalismo, donde ya decidíamos una forma (la centralización del poder) y esto empezaría a dictar la función.

Su preocupación en aquel entonces —han pasado 60 años— era que la UE empezara a parecerse a la Unión Soviética con esa concentración de poder.. Pero la razón por la que lo saco a colación es que ya no veo claramente el modelo económico de la UE. ¿Ves que los problemas económicos van más allá de las estructuras de la UE?

Yanis Varoufakis: Tal como yo lo entiendo —y esto va a molestar seriamente a los europeístas—, Europa nunca tuvo un modelo económico propio diseñado por ella misma. A los europeístas les gusta imaginar la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el Mercado Común y la Unión Europea como un diseño europeo, un modelo social europeo. Nunca lo fue. Siempre fue un diseño estadounidense impuesto e implementado por los Estados Unidos de América.

Nosotros creímos que era obra nuestra. No cabe duda que, tras la Segunda Guerra Mundial, la gran mayoría de los europeos querían una Europa unida que hiciera la guerra irrelevante y la paz inevitable. De eso no hay duda: había sed de una Unión Europea. Pero si miras el cártel de grandes empresas que se creó… ¿quién diseñó eso? Pasé bastantes años académicos investigando sobre ello.

Escribí un libro hace tiempo titulado El Minotauro Global. Después escribí otro titulado Y los débiles sufren lo que deben?. En el contexto de la investigación, leí extensamente en la Biblioteca del Congreso en Washington las transcripciones de las reuniones de los comités del Senado de 1946 a 1950. Y ahí estaba el diseño de la Unión Europea. No se ideó en Europa, se ideó en Washington.

Como muy bien sabes, cuando EEUU salía de la Segunda Guerra Mundial, los partidarios del New Deal eran personas que habían sufrido masivamente de jóvenes tras el desastre de 1929 y la Gran Depresión. Su gran temor era que la Gran Depresión regresara en 1949. Hablaban de 1949 porque eran 20 años después de 1929.

El miedo era que, una vez terminada la guerra, todos esos pedidos se secaran. Y además de la caída de la demanda agregada como resultado del fin de la guerra, se sumaría el regreso de los soldados, de la mano de obra masculina. Habría un aumento en la oferta laboral y una reducción en la demanda de trabajo, lo que provocaría un colapso: 1949 sería otra versión de 1929. Y estaban decididos a no permitir que esto sucediera.

Así que la primera tarea que tenían era cómo reconvertir las fábricas que hacían balas, ametralladoras, portaaviones y bombarderos para fabricar electrodomésticos, aviones comerciales, coches, etc. Ese era un problema técnico que superaron muy rápidamente a través de lo que John Kenneth Galbraith describió como la «tecno-estructura».

La segunda cuestión era: ¿de dónde va a salir la demanda para los productos de esas fábricas? Porque esas fábricas, una vez reconvertidas de uso militar a civil, podían producir muchos más coches, lavadoras, frigoríficos y unidades de aire acondicionado de los que necesitaban los estadounidenses.

La respuesta fue: tenemos que vender a los europeos. Pero el problema era que los europeos no tenían dinero. Estábamos en cenizas y nuestros sistemas monetarios destruidos. No había forma que Europa proporcionara la demanda agregada necesaria que le faltaba a la economía estadounidense. Así que decidieron «dolarizarnos», dándonos acceso al dólar estadounidense, y ese fue el sistema de Bretton Woods.

Pero para que eso funcionara, tenían que crear algo como la Unión Europea. Así que el cártel del carbón y del acero fue una idea estadounidense. Tenía una dimensión económica y una dimensión militar/geopolítica. La dimensión política y diplomática era cómo asegurarse de que franceses y alemanes no volvieran a luchar. Es decir, vincular a sus grandes empresas: crear un cártel del acero y del carbón en copropiedad de alemanes, franceses, italianos del norte, holandeses y belgas. Ese era el núcleo de la Comunidad Económica Europea. Y cooptar a los agricultores franceses para que no causaran problemas cuando las mercancías cruzaran las fronteras, dándoles una tajada de los beneficios monopolísticos del cártel.

Este fue un diseño estadounidense, y el Plan Marshall tenía el propósito de financiar esto, ponerlo en marcha, con los banqueros de Wall Street entrando para complementar todos estos fondos con crédito.

Toma el «milagro económico alemán». Por supuesto, los ingenieros alemanes siempre han sido brillantes, desde la época del Káiser. Pero, ¿qué ocurrió? Recordarás que tras la Segunda Guerra Mundial, los aliados —especialmente británicos y franceses— habían acordado entre ellos que Alemania sería desindustrializada y convertida en un parque temático bucólico. Llegaron a volar al menos 1700 fábricas. Fueron los estadounidenses los que en un momento dado, cuando diseñaron Bretton Woods, dijeron: «No, no, no. No podemos hacer eso.

Necesitamos que Alemania sea la fábrica de Europa, de esta nueva Europa que estamos creando. Y pondremos a los franceses a administrarla. Por eso la OCDE está en Francia. Por eso a los franceses se les dio mucho más acceso a dirigir las instituciones de la Comunidad Europea.

Cuando decimos «el modelo económico de Europa» estamos hablando: de un diseño estadounidense. Y la razón por la que discrepo con la idea de que en los 60 Europa tuvo que elegir entre «federación» y «funcionalidad» es que Europa nunca habría optado por la federación. No se movía hacia ella en los años 60. Alemania estaba muy feliz de ser la fábrica de Europa y Francia muy feliz de dirigir el servicio diplomático, la OCDE, los inicios de la Comunidad Europea en Bruselas y que el francés fuera el idioma dominante.

Lo que ocurrió fue que el sistema de Bretton Woods fue dinamitado, y lo dinamitaron los propios estadounidenses. ¿Por qué? Porque ya no era sostenible. ¿Y por qué no era sostenible? Porque todo el objetivo del sistema de Bretton Woods desde los años 40 era mantener y reproducir los superávit estadounidenses: las exportaciones netas de las fábricas estadounidenses que irían a Europa, y a los europeos se les darían dólares para comprarlas (financiación al comprador, en otras palabras). Pero a partir de 1968-1969, debido a la Guerra de Vietnam y las tensiones sociales internas, EE. UU. se convirtió en un país deficitario.

Dado que eran un país deficitario, no podían mantener los tipos de cambio fijos, así que los dinamitaron. Los europeos quedaron completamente atónitos. Recuerda cuando el Secretario del Tesoro de Richard Nixon (quien voló Bretton Woods el 15 de agosto de 1971), un texano llamado John Connally, visitó Bonn, París y Londres con un mensaje simple: «El dólar es nuestra moneda, pero a partir de hoy es vuestro problema».

El dólar se devaluó y repentinamente el franco francés y el marco alemán ya no tenían un tipo de cambio fijo. Esto fue una catástrofe para el cártel. Piénsalo: ya es difícil para la OPEP coludirse como un cártel cuando no tienen el problema de la divisa, porque cada barril de petróleo se cotiza en dólares. Imagina si el petróleo saudí se cotizara en una divisa, el indonesio en otra y el iraní en una tercera; no habría forma de mantener el cártel.

Así que los europeos, que dependían de este modelo que los estadounidenses les habían otorgado, entraron en pánico a finales de los 60 y principios de los 70 buscando cómo fijar de nuevo los tipos de cambio. A los estadounidenses ya no les importaba, porque tomaron su propio camino con el dólar y la financiarización a través de Wall Street.

Los europeos, desde 1970 (¿recuerdas el Informe Werner?), empezaron a intentar fijar los tipos de cambio para crear un Bretton Woods europeo, pero no tenían la experiencia de los estadounidenses, ni sus superávit, ni el gobierno federal que necesitaban para hacerlo. Siguieron intentándolo: primero la Serpiente Monetaria, luego el Sistema Monetario Europeo (SME)… todos fracasaron. El SME hizo a George Soros muy rico en 1992 cuando saltó por los aires. Así que en un momento dado se rindieron y dijeron: «De acuerdo, tendremos una moneda única».

Pero crearon una federación monetaria (una moneda única) sin una federación fiscal ni una federación política. Y eso es lo que haces si quieres crear un sistema permanente de austeridad, de muy baja inversión, de inversión negativa y de estancamiento. Por eso, en los mismísimos cimientos de la Unión Europea tienes este proceso de estancamiento y desintegración, lo que explica por qué gente como Von der Leyen suena tan insensata hoy.

Glenn Diesen: Mencionaste la moneda común, y a menudo se le critica por no tener unos cimientos económicos claros y por ser tratada en su lugar como un proyecto político. ¿Cómo pueden las personas de a pie entender la falla básica del euro?

Yanis Varoufakis: No estoy en contra de tener un sistema monetario como proyecto político. El dinero es político. Cualquiera que piense que el dinero es apolítico necesita replantearse seriamente su comprensión de lo que es el dinero. No hay nada más político que el dinero. Así que no los culpo por intentar crear un sistema monetario como proyecto político; lo que digo es que lo hicieron de una forma estúpida. Permíteme ser directo: soy demasiado viejo para andar con matices.

Lo que hicieron fue una locura, una estupidez. Responderé a tu pregunta sobre cuál es el fallo fundamental en términos no técnicos, para que todo el mundo lo entienda.

Piensa cualquier país del mundo tienes dos gigantescos pilares que sostienen su economía: el banco central y el ministerio de economía o del tesoro, y se apoyan mutuamente. Es como un gigante con dos piernas. El tesoro emite deuda en nombre de toda la economía; el banco central emite el dinero, y asi se cubren las espaldas. Cuando hay un problema bancario o monetario, el tesoro acude en su ayuda; ocurre en EEUU, en Rusia, en China, en el Reino Unido, Canadá, Australia, en todas partes.

¿Qué hicimos en Europa? Pusimos el carro delante de los bueyes —es decir, antes de tener la unión fiscal y política creamos una sola pierna: el Banco Central Europeo— no hay un tesoro. No hay un tesoro común.

Así es como se lo explico a mis estudiantes y a la gente en la calle (los taxistas lo entienden muy bien, no necesitas formación académica): creamos un banco central sin estado ni tesoro, y tenemos unos 20 tesoros y estados sin banco central.

Cuando la City de Londres o los países escandinavos en 1992 tuvieron bancos quebrados, o en Corea del Sur en 1998 la deuda privada se disparó, el banco central acudió en ayuda del tesoro y del sistema bancario. El estado puede nacionalizar los bancos para salvarlos, mantenerlos abiertos y que los cajeros funcionen porque el banco central respalda al estado.

En Europa creamos un Banco Central Europeo con estatutos que le prohíben ayudar a los estados a gestionar una crisis bancaria. Eso es absurdo. Porque si le niegas a Francia, a Alemania o a Grecia la ayuda del banco central para salvar su sistema bancario, la alternativa es que un estado sin acceso a la imprenta de dinero tenga que endeudarse, hacer que sus contribuyentes más débiles pidan prestado para trasladar las pérdidas bancarias de los balances de los bancos a los balances del estado. Y entonces tienes una catástrofe.

Para ponerlo de forma más simple y alegórica: al crear el euro como lo hicimos (y repito, no estoy en contra de una moneda común si se hace bien), fue como quitarle los amortiguadores a tu coche y luego meterlo por un camino lleno de baches. Eso es lo que hicimos.

Glenn Diesen: Esa analogía lo resume muy bien. Quería cambiar un poco de tema hacia el aspecto tecnológico y la política industrial. Señalaste que la UE es en gran medida un cártel de origen estadounidense, pero en los años 80 la UE tenía cierta política industrial que rivalizaba con la de EEUU. Edward Luttwak, por ejemplo, escribe mucho sobre cómo en los años 80 los europeos, mediante aranceles y subsidios, ayudaron a construir industrias automovilísticas y aerolíneas muy potentes. Pero ya a principios de los 90 se veían declaraciones preocupadas de la Comunidad Europea diciendo que «corrían el riesgo de convertirse en una colonia tecnológica de EEUU y Japón» porque no seguían el ritmo del desarrollo digital.

Hoy, 30 años después, vemos que el desarrollo tecnológico avanza velozmente en muchos países mientras la UE no tiene plataformas tecnológicas propias. No es contradictorio decir que la UE carece de un ecosistema digital propio. Se podría argumentar que la estrecha relación con EEUU fue un problema porque aceptamos una dependencia total de sus plataformas. ¿Cómo ves a la UE hoy?

Porque ya no se trata solo de tecnologías digitales; la tecnología digital se está trasladando a todas las industrias. La industria tradicional donde los europeos eran fuertes está cayendo. El sector automotriz alemán es el mejor ejemplo: si no se adaptan a las nuevas tecnologías, no sobrevivirán (sumado al problema energético). ¿Cuál es el riesgo de que la UE se convierta en una colonia tecnológica de América o de alguien más?

Yanis Varoufakis: No hay riesgos. Ya somos una colonia.

Glenn Diesen: (Risas) Vaya…

Yanis Varoufakis: Es como decir: «¿Cuál es el riesgo de que no haya oxígeno en la Luna?». No hay oxígeno en la Luna. Se acabó. Estamos fritos. Pero permíteme ir un poco más atrás, Glenn. Hablaste de la política industrial en los años 80. No creo que esa fuera la razón por la que nuestras industrias en Europa, especialmente las alemanas, eran tan poderosas en los 80. Vuelvo a lo que decía sobre la ruptura de Bretton Woods por parte de EEUU Aquel sistema se basaba en que EE. UU. producía el superávit que nosotros comprábamos con sus dólares. Eso terminó en 1971.

A partir de los años 80, este reciclaje de superávits y déficits se invirtió masivamente. Los estadounidenses pasaron de ser el país sin déficit de los 50 y 60 a ser los reyes del déficit. Un déficit presupuestario federal masivo, especialmente tras Reagan con sus bajadas de impuestos y gasto militar. La economía estadounidense se convirtió en una gigantesca aspiradora que absorbía las exportaciones netas de Alemania, Italia, Japón y más tarde China. ¿Y cómo pagaba todo esto? Con pagarés llamados dólares. Imprimían dólares y pagaban con ellos.

La razón por la que la industria química o automotriz alemana, o Siemens, volaban tan alto era porque los estadounidenses les proporcionaban una demanda enorme: compraban todo lo que producían. Y en ese contexto, Volkswagen y otros regulaban sus propias industrias (recuerda el escándalo de la tecnología creada para engañar en los tests de emisiones). Había mucha inversión en crear poder monopolístico y subvertir regulaciones. Esto funcionó magníficamente para los europeos hasta 2008.

Incluso en los 90, sobre la ola de esta marea de exportaciones a EEUU, la Comisión Europea (y para cuando la capital de Alemania se trasladó de Bonn a Berlín, también París) estuvo encantada de adoptar las ideas de Margaret Thatcher sobre el mercado único, lo que efectivamente destruyó toda política industrial y dejó al capital industrial hacer lo que quisiera; lo cual estaba bien mientras los estadounidenses compraran todo lo que producía Europa.

Pero, ¿qué ocurrió con todos los dólares que el capital alemán, francés o italiano estaba acumulando vendiendo a EE. UU.? No puedes hacer mucho con dólares en Europa. Así que esos capitalistas (alemanes, franceses, armadores griegos…) enviaron esos dólares a Wall Street. ¿Y qué hicieron con ese dinero en Wall Street? Compraron deuda estadounidense. Financiaron al gobierno federal de EE. UU. comprando acciones y bienes inmuebles. Así se invirtió el reciclaje de superávits y deudas.

Eso fue ingenioso y fue la razón por la que EEUU se convirtió en el primer imperio hegemónico que se volvía más poderoso cuanto más endeudado estaba. Eso no había ocurrido nunca en la historia de la humanidad. Pero de repente, el papel de los banqueros de Wall Street se volvió gigantesco, porque eran los encargados de reciclar el dinero de los demás hacia la deuda del gobierno estadounidense, el sector inmobiliario y la bolsa de Nueva York. Así que tuvieron que ser totalmente desregulados. Y una vez desregulados, aprendieron el truco de coger un dólar enviado por un capitalista alemán y, mediante ingeniería financiera, convertirlo en 100 dólares.

Eso creó enormes burbujas que estallaron en 2008. Y ¿qué pasa cuando esas burbujas estallan en 2008? Compara lo que ocurrió en EE. UU. con lo que ocurrió en Europa. Si la audiencia quiere saber por qué EE. UU. no está en la apurada situación de Europa, considera la siguiente escena:

En Nueva York o Washington, la bolsa ha colapsado, Lehman Brothers ha muerto, el techo del capitalismo se cae a pedazos. Ben Bernanke (entonces jefe de la Reserva Federal), el presidente Bush primero y luego Obama, junto a la gente de JP Morgan y Goldman Sachs, se sientan a una mesa y se hacen la pregunta pertinente: «¿Cómo nos salvamos?». Y se les ocurre el TARP: dieron 800 000 millones a los banqueros, y luego otros planes que, según mis cálculos, dieron 11 billones de dólares a los banqueros para salvarlos.

No hicieron nada por la clase trabajadora ni la clase media, pero salvaron a los banqueros. Y no le cobraron impuestos a nadie para hacerlo: crearon el dinero de la nada usando los mismos trucos de Wall Street que habían provocado la caída, esta vez para reflotarlo con la participación activa del banco central.Eso es lo que ocurrió en Washington: la cúpula gobernante se preguntó cómo salvarse y actuaron.

En Europa —fui testigo de esto—, 28 primeros ministros, ministros y banqueros centrales se reúnen y se hacen una pregunta muy diferente. La pregunta no era «¿cómo nos salvamos?», sino: «¿Cómo podemos pretender que las reglas de la Unión Europea que ya no funcionan siguen funcionando?». Si respondes a esa pregunta, no te salvas: creas una catástrofe.

Lo que hicieron fue imponer austeridad a todo el mundo. Austeridad masiva, porque al Banco Central no se le permitía salvar a nadie (a diferencia de EE. UU.). Crearon una austeridad enorme. Pidieron prestado a los europeos más pobres (a los eslovenos, eslovacos, malteses) para dárselo al estado griego que estaba en quiebra; no para dárselo al pueblo griego, sino para dárselo al Deutsche Bank. Así que el esloveno o el eslovaco estaban prestando dinero efectivamente para rescatar al Deutsche Bank. Eso es un crimen contra la lógica.

Para justificarlo, empezaron con austeridad masiva en Grecia, luego en Irlanda, Portugal, España, Italia, Francia y eventualmente en Alemania. Wolfgang Schäuble me lo dijo explícitamente: «Te estoy haciendo tragar la austeridad porque quiero llevarla a Alemania, necesitamos bajar los salarios».

Así que ocurre esto: por un lado tienes bancos fallidos, estados fallidos y una demanda agregada en caída. Luego le dan luz verde al Banco Central Europeo para imprimir billones de euros. Pero estos billones no van a la gente común que los necesita. No, nunca le das dinero a quien lo necesita, se lo das a quien no lo necesita.

El teléfono suena y el CEO de Volkswagen lo descuelga: es alguien de Deutsche Bank a quien el BCE le ha dado billones a tipo de interés cero (o incluso al -0.8 %). El tipo de Deutsche Bank le dice al de Volkswagen: «¿Quieres mil millones gratis a interés cero?». El de Volkswagen dice: «Claro, dinero gratis». Pero luego no lo invierte, porque mira por la ventana y ve a consumidores empobrecidos que no pueden permitirse comprar coches tipo Tesla de alto valor añadido. Así que el tipo de Volkswagen coge el dinero, no invierte nada en producción, se va a Frankfurt y compra acciones de la propia Volkswagen. Las acciones suben, su salario y su bonus (ligados al precio de la acción) suben, y se ríe camino al banco. Pero esto no es inversión.

Para dar una respuesta corta a por qué estamos en un estado tan nefasto en Europa: porque no hemos invertido durante 20 años. La industria alemana se parece ahora a las máquinas de escribir eléctricas Olivetti de finales de los 70. Eran hermosas, pero una vez que salió el ordenador personal, quedaron obsoletas. No había reducción de salarios en el mundo que pudiera salvar a Olivetti cuando llegó el PC. Ahora tenemos vehículos eléctricos en los que los alemanes olvidaron invertir. Y ya está: Kaputt, fin del juego.

Glenn Diesen: Me gusta esa explicación. Plantea problemas de legitimidad más amplios para la UE, porque si la autoridad proviene de las reglas y el aspecto legal, esto abre una caja de problemas futuros. Mi última pregunta era sobre algo que impacta la economía: estas guerras en el extranjero. Respecto a la guerra contra Irán, la UE tiene una participación menos directa; comenzó con cierto entusiasmo inicial, pero ahora se ve a los europeos intentando distanciarse, no queriendo responsabilidad directa por el desastre que se avecina. Pero en la guerra con Rusia, yo diría que los europeos tienen un papel significativo. Lo común entre ambas guerras es la energía: primero nos cortamos el acceso a la energía rusa, y ahora vemos arder el petróleo saudí y las primeras exportaciones que están cortando parecen ser hacia los europeos.

¿Cómo afectará esto al futuro de Europa? Uno pensaría que encontrar una arquitectura de seguridad común con los rusos o estabilizar Oriente Medio sería de nuestro interés, pero no estamos haciendo ninguna de las dos cosas.

Yanis Varoufakis: Allá por 2009-2010, cuando la crisis de la eurozona estallaba y yo me involucraba en los debates políticos (y luego como ministro de Finanzas), siempre que tenía oportunidad de hablar con un funcionario europeo le decía: «Miren, chicos, está claro que tenemos una recesión masiva (yo la llamaba depresión tras la crisis financiera de 2008). ¿Cómo debemos responder?

Claramente necesitamos impulsar la inversión. Esto es lo que se hace en una recesión masiva: impulsar la inversión, no tanto el gasto (eso fue el New Deal de Roosevelt; Hitler también impulsó la inversión, la equivocada, invirtiendo en tanques y cazas, y el resultado fue la muerte de decenas de millones de personas, pero ante una Gran Depresión hay que responder con inversión)».

Y yo decía: «¿Qué es lo único que debería hacer esta Unión Europea?». Si miras el mapa de Europa, tienes todos estos estados dispersos. Se supone que somos una Unión Europea, pero ¿cuál es el insumo número uno para todo lo que producimos? La energía. Y no tenemos una unión energética. ¿No deberíamos crear una unión energética? Intentaba ser técnico: tenemos mucho viento en el norte, olas en el Golfo de Vizcaya y las costas de Portugal, mucho sol en Grecia… ¿No deberíamos tener un plan para cosechar y aprovechar toda esta energía gratuita como europeos e interconectarnos, de modo que la electricidad solar griega viaje a Alemania?

Pero eso requiere una unión energética. Todavía no tenemos una unión energética, Glenn. Alemania tiene sus propias plantas, Grecia las suyas, Italia las suyas… Estamos importando GNL de Texas y Nuevo México, nos desconectamos de Rusia y no tenemos un plan.

Incluso sobre la guerra en sí, lo hemos discutido muchas veces: ¿cuál es el plan para ganar la guerra? Digamos que queremos tomar Moscú y meter a Putin en un búnker como a Hitler (porque están haciendo estos paralelismos absurdos entre Hitler y Putin). Asumiendo que crees que Putin es el nuevo Hitler, ¿cuál es el plan para tomar Moscú? No hay plan. No tienen idea de dónde van a sacar el dinero. Incluso los 800 000 millones del programa de reestructuración y rearmamento de Von der Leyen son dinero prestado que nadie va a prestar porque no tienen los colchones fiscales para acomodarlo.

¿Cómo van a ayudar a Ucrania? Pidieron prestados 90 000 millones, ese es su límite. El presupuesto comunitario está bajo mucha presión y Francia quiere reducir sus contribuciones, no aumentarlas. Así que no tienen un plan para la guerra. Si les preguntas cuál es el plan para la paz, tampoco lo tienen. No tienen un plan para la unión energética. No tienen un plan para nada y van de anuncio en anuncio, los cuales parecen cortinas de humo. Cada anuncio es menos creíble que el anterior.

Ahora van a traer a Canadá a la Unión Europea, lo cual es predeterminado y absurdo. ¿Van a meter a Canadá en el mercado único y cobrar a los canadienses por participar en la creación de normas sobre las que no tendrán autoridad? Es absurdo. Cada cosa que sale de la boca de Kaja Kallas o de Von der Leyen solo nos recuerda que la Unión Europea es un producto de nuestra imaginación colectiva.

Glenn Diesen: Sí, a mí también me ha faltado ese plan. Incluso en la guerra, si tienes una estrategia, ¿cómo los derrotas, qué recursos movilizas? ¿Y qué implica derrotar a la mayor potencia nuclear del mundo que siente que lucha por su existencia? Tengo muchas preguntas y no hay respuestas…

Yanis Varoufakis: Especialmente si no estás dispuesto a enviar tropas sobre el terreno.

Glenn Diesen: Exacto. Tengo mis dudas de que haya alguien dirigiendo esta discusión.Tenía una última pregunta. Discutimos antes sobre cómo se reciclaban los bonos para comprar bonos estadounidenses, pero estos días el mercado de bonos en EE. UU. atraviesa muchos problemas. Inicialmente vimos que adversarios de EEUU como China o Rusia dejaron de comprar bonos. Pero ahora vemos que incluso aliados (no solo los japoneses, sino también los europeos) pasan de ser compradores a vendedores. ¿Hacia dónde va esto y cómo analizas las consecuencias? Parece desmantelar los avances de los últimos 50 años.

Yanis Varoufakis: Estaba investigando cifras y miré los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años de EEUU, la tasa de inflación en EEUU y el tipo de interés de la Reserva Federal. Ayer mismo eran exactamente los mismos que en septiembre de 2001. Históricamente no hay tanta diferencia. Lo que pasa es que nos acostumbramos durante los últimos 15 años (debido a la flexibilización cuantitativa) a tipos de interés extremadamente bajos y a fuerzas deflacionarias.

Pero no me creo que los europeos vayan a dejar de comprar bonos. ¿Qué van a hacer? Cuando BMW o BASF venden productos a los estadounidenses y ganan dólares, ¿qué hacen con esos dólares? ¿Convertirlos a euros? Bajo ninguna circunstancia. Comprarán bonos, seguirán comprando bonos. Los chinos dejaron de comprar bonos del Tesoro estadounidense, pero no han vendido sus reservas; aún tienen un stock enorme.

Y ahora hay otro actor en juego: las stablecoins (criptomonedas estables denominadas en dólares estadounidenses). Los japoneses redujeron a la mitad sus tenencias en bonos, pero ¿sabes qué hicieron con el dinero? Compraron Tether y Circle, criptoactivos denominados en dólares. ¿Y qué hizo Tether con el dinero recibido de los japoneses? Comprar bonos estadounidenses.

Glenn Diesen: Así que el sistema sigue funcionando. (Risas)

Yanis Varoufakis: El sistema sigue funcionando hasta que deje de hacerlo. Pero no dejará de funcionar por algo que hagan los europeos o los rusos; solo dejará de funcionar cuando los chinos decidan desacoplarse del sistema del dólar estadounidense. Y no lo han decidido: tienen 4.5 billones de dólares invertidos en dólares. Si tuvieras 4.5 billones de dólares en una cuenta bancaria suiza, ¿te desacoplarías del sistema bancario suizo?

Glenn Diesen: Supongo que no. Aunque ves que, mientras rusos y chinos se desacoplan un poco de EEUU, siguen trabajando con estas stablecoins estadounidenses (como el sistema de pagos ruso A7 conectado a Tether para eludir sanciones). Quizá no se desacople por completo, sino que solo se transforme…

Yanis Varoufakis: Indudablemente. Permíteme hacer una predicción de cuándo morirá la hegemonía de EEUU: morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods.

Recuerda cómo describí el sistema de Bretton Woods: un sistema de tipos de cambio fijos o casi fijos donde la potencia hegemónica superavitaria (que ahora sería China) recicla sus superávits hacia los otros países dentro de este nuevo BRICS+ y mantiene los tipos de cambio fijos usando el poder de sus propios superávits.

Cuando China decida hacer eso —jugar dentro de los BRICS+ el papel que EEUU jugó en Bretton Woods después de 1944—, entonces Estados Unidos estará en serios problemas y lo saben. Esta es una de las razones fundamentales por las que están aumentando las tensiones con los chinos.

Glenn Diesen: ¿Por qué no lo han hecho todavía? En la cumbre de los BRICS en India, muchos comentaron que se mueven muy despacio…

Yanis Varoufakis: Porque los chinos tienen un horizonte a 300 años vista, no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello: con el mBridge, con la alternativa a SWIFT basada en blockchain, con la moneda digital del Banco Central chino… Están creando la infraestructura junto con la robótica mejorada por IA que aumentará la productividad agrícola en Indonesia, Malasia y otros grandes países del BRICS+. Lo están construyendo y no están preparados para agitar el avispero todavía; quieren asegurarse de que la infraestructura esté lista antes de ir en esa dirección.

Mi interpretación (o mi especulación) es que están esperando a que los estadounidenses crucen el Rubicón. Los estadounidenses aún no lo han cruzado. Trump 2.0 el año pasado amenazó con aranceles del 150 % a los chinos e intentó imponer algunos.

Ellos respondieron suavemente diciendo: «En ese caso, olvidaos del acceso a metales críticos», y él dio marcha atrás. Así que están esperando el próximo movimiento del presidente estadounidense (no necesariamente Trump, los demócratas son igual de malos; recuerda que Biden fue quien introdujo la absurda Ley de Chips para señalar a los chinos que no se les permitiría avanzar tecnológicamente, lo cual fue el mayor error geoeconómico de la historia).

Creo que los chinos están aplicando el viejo proverbio: «Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error». Dejan que cometan otro error y otro más. En algún momento estarán listos para dar el paso.

Glenn Diesen: Yanis, muchas gracias por tomarte el tiempo y por explicarnos cómo los chinos podrían terminar desenchufando la economía de EEUU Gracias de nuevo por tu tiempo.

Yanis Varoufakis: Gracias a ti. Eso no significa que tenga razón, es mi especulación, pero es lo mejor que puedo hacer dados los hechos tal como los veo.

__________
Fuente: https://observatoriocrisis.com/2026/09/18/yanis-varoufakis-la-ue-esta-acabada-y-china-ahora-puede-desconectar-a-la-economia-estadounidense/