Jaque al Neoliberalismo

La crisis francesa refleja una disputa por el futuro de Europa

2026-10-31T06:21:00.000-01:00

Las protestas en Francia son otra expresión de un malestar que recorre todo el continente. Pero mientras crecen la precariedad económica y el descontento social, los líderes europeos siguen defendiendo las políticas de ajuste que alimentan la crisis

Jean-Luc Mélenchon busca canalizar la energía de las protestas hacia la reconstrucción del modelo social francés. Un enfoque en abierta oposición con los dogmas presupuestarios europeos, que siguen presionando por más recortes

Harrison Stetler, Jacobin

El malestar social que sacude actualmente a Francia es, en muchos sentidos, un fenómeno nacional. La frustración ante un sistema educativo desbordado estalló a finales del mes pasado en forma de movilizaciones, bloqueos y acciones colectivas en las escuelas y las universidades. A mediados de octubre, al movimiento estudiantil se sumaron sectores más amplios de la población, hartos de los altos precios de la gasolina, la inflación persistente y la caída de los salarios reales.

La violenta respuesta policial que ha conmocionado tanto a manifestantes como a observadores dentro y fuera de Francia tampoco tiene nada de novedoso. Los aliados de Emmanuel Macron, ante todo, buscan proteger la agenda presidencial de recortes impositivos favorables a las empresas, un factor que suele pasarse por alto en la crisis fiscal del país. Se prevé que el déficit público francés alcance el 5,4% del PIB en 2026, el nivel más alto de la zona euro. Esto ha provocado turbulencias en los mercados de bonos y ha dado lugar a llamamientos a recortar drásticamente los servicios públicos.

El 26 de octubre, el gobierno hizo sus primeros gestos hacia los estudiantes al insinuar la posible sustitución de la denostada plataforma de selección universitaria Parcoursup, la imposición de límites al número de estudiantes por aula y el apoyo estatal a la renovación de edificios.

Pero la realidad que vive el resto de los países europeos alimenta la indignación. Las recientes manifestaciones en España por el costo de la vivienda llevaron al primer ministro Pedro Sánchez a convocar elecciones anticipadas para finales de noviembre. Mientras tanto, las protestas juveniles paralizaron ciudades de Italia, Bélgica y Grecia. Forman parte de lo que algunos comentaristas denominan una revuelta de la «Generación Z» contra la inseguridad económica, la incertidumbre que rodea el auge de la inteligencia artificial y la respuesta política cada vez más débil frente al cambio climático.

En Europa, estos problemas confluyen con una sombría economía política de expectativas cada vez más acotadas. La semana pasada, al viajar a los países del Golfo para negociar compras de energía de emergencia, Macron argumentó que la disminución del poder adquisitivo es el resultado de choques externos que afectan a la UE. En Francia, los precios del diésel se han mantenido en torno a los 2,36 euros por litro en octubre (un efecto directo de la turbulencia que agita los mercados energéticos mundiales desde que Estados Unidos e Israel lanzaron su última guerra contra Irán). Esto solo se ha sumado a la inflación residual derivada de los esfuerzos de Europa por dejar de depender del petróleo y el gas rusos desde la invasión de Ucrania por parte de Moscú en 2022. En noviembre de 2018, al inicio de la llamada revuelta de los «chalecos amarillos» que sacudió el primer mandato de Macron, los precios de la gasolina estaban en 1,50 euros por litro.

Pero la energía es solo uno de los muchos focos de tensión del capitalismo europeo. La globalización comercial que sostuvo el motor de acumulación de Europa entre la década de 1990 y la de 2010 se está desmoronando ante los aranceles de Donald Trump y el avance de China en la cadena de valor, que ahora amenaza a industrias fundamentales de la UE. De cara al futuro, Europa queda cada vez más rezagada frente a las empresas estadounidenses y chinas que se disputan el control de los sectores de alta tecnología e inteligencia artificial.

Merz le da la espalda a Europa

Los manifestantes que este otoño salen a las calles de Europa no son los únicos que denuncian una situación económica insostenible. En los últimos años, distintos sectores de la élite tecnocrática de la Unión Europea han lanzado advertencias cada vez más alarmantes sobre el atolladero en que se encuentra el bloque y la inercia política que agrava sus problemas. En septiembre de 2024, el ex primer ministro italiano Mario Draghi elaboró un influyente informe sobre la economía de la UE en el que advertía de la «lenta agonía» del continente: la escasez de inversiones en infraestructura, tecnología verde y servicios públicos, sumada a los bajos salarios, alimenta un prolongado estancamiento económico.

Ese diagnóstico se refleja, en parte, en la indignación que estalla este otoño. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), se prevé que el crecimiento del PIB de la zona del euro se sitúe entre el 0,8% y el 1% en 2026. Desde 2019, según Le Monde, los salarios reales en Francia caen sostenidamente: la inflación acumulada del 21,3% ha más que devorado el aumento salarial promedio del 18,7%.

Pero incluso frente a crisis entrelazadas como estas, la formulación de políticas de la UE tiene una notable capacidad para seguir adelante por pura inercia. Nada parece capaz de alterar sustancialmente el rumbo marcado por la escasa inversión y la mínima intervención económica por parte de Bruselas.

Las esperanzas de que hubiera margen para una mayor flexibilidad volvieron a frustrarse en la reunión del Consejo Europeo celebrada a mediados de octubre, que reunió a los jefes de Estado y de gobierno de los veintisiete países miembros. El canciller alemán Friedrich Merz y la alianza de Estados del norte de Europa que comparte su conservadurismo fiscal exigen recortes por valor de «varios cientos de miles de millones de euros» en el próximo presupuesto del bloque, correspondiente al período 2028-2034. El objetivo es alcanzar un acuerdo antes del próximo ciclo electoral en importantes Estados miembros, como Francia, Italia y Polonia.

Esta posición no es nueva. Desde hace décadas, la política económica de la UE es escenario de una disputa entre quienes defienden un mayor federalismo económico y los halcones fiscales que propugnan una política de contención del gasto, disputa en la que estos últimos han llevado las de ganar. El presupuesto que Bruselas tiene asignado, equivalente a alrededor del 1% del PIB anual de la Unión Europea, ya constituye una victoria para los miembros conservadores dominantes del bloque. Ante la presión interna que enfrenta por el ascenso del partido de extrema derecha Alternative für Deutschland, Merz quiere reducir las partidas destinadas a las subvenciones agrícolas de la UE y a los fondos de cohesión para liberar recursos que puedan destinarse a cuestiones como el rearme.

La obstrucción de Alemania, pese a las crecientes pruebas del estancamiento europeo, sorprende incluso a algunos sectores del centro político. «Es difícil insistir en la necesidad de más Europa en materia de defensa e innovación y, al mismo tiempo, impulsar recortes en un presupuesto que ya es lamentablemente bajo e insuficiente», declaró Sandro Gozi, eurodiputado y líder del grupo parlamentario Renew, aliado de Macron, en el Parlamento Europeo. «Merz se presenta como un líder de la UE, pero está jugando un juego muy peligroso en la situación actual», agregó.

Una imagen de nuestro futuro

Sin duda, hay una gran distancia entre estas disputas presupuestarias en Bruselas y lo que ocurre en las calles de las ciudades europeas. Pero no es difícil deducir, a partir de la posición alemana, cómo reaccionaría Berlín ante una crisis fiscal descontrolada en un Estado miembro como Francia, un escenario que preocupa cada vez más a quienes toman decisiones en las instituciones de la UE.

En ese sentido, las protestas francesas son también una andanada en la creciente confrontación en torno a las políticas presupuestarias. Se estima que este año el costo del servicio de la deuda francesa superará el presupuesto operativo del Ministerio de Educación. Los rendimientos de los bonos del Estado francés alcanzaron el 5% durante la semana posterior a las marchas del 17 de octubre, que congregaron a grandes multitudes en las calles de distintas ciudades y, en algunos casos, desembocaron en violentos disturbios.

«La situación en Francia es una imagen de nuestro futuro», afirmó un asesor cercano a Enrico Letta, exprimer ministro italiano que, al igual que Draghi, también publicó un influyente informe sobre la economía europea en 2024. «La política fiscal se está volviendo extremadamente difícil de gestionar, las mayorías débiles tienen dificultades

para aprobar los presupuestos, las necesidades de inversión son muy elevadas, la población está descontenta y los mercados ya están incorporando todo esto a sus expectativas mediante el aumento de las tasas de interés». Mientras tanto, el primer ministro francés, Sébastien Lecornu, tiene dificultades para reunir una mayoría que respalde un presupuesto para 2027 orientado a recortar el gasto. Busca ahorrar decenas de miles de millones de euros con el objetivo de mantener el déficit en torno al 5% del PIB el próximo año. Sin embargo, las manifestaciones en curso aumentan la presión sobre los partidos de la mayoría y de la oposición en el Parlamento para que no tiendan una mano al gobierno.

En Francia, muchas voces sostienen que resolver la crisis fiscal exige un nuevo acuerdo económico en Europa. La France Insoumise, el partido de izquierda liderado por Jean-Luc Mélenchon, candidato presidencial en cuatro ocasiones, ha propuesto congelar la deuda pública en manos del Banco de Francia, que forma parte del Eurosistema, junto con el Banco Central Europeo y demás bancos centrales nacionales de la zona del euro.

No es para nada improbable que el próximo presidente de Francia sea elegido con un programa que plantee un enfrentamiento con la estructura actual de la UE. De cara a la primera vuelta de las elecciones presidenciales, prevista para el 18 de abril, Mélenchon ocupa actualmente un lejano segundo puesto en las encuestas, por detrás de Marine Le Pen, candidata de Rassemblement National.

La líder del partido de extrema derecha declaró recientemente al Financial Times que estaba dispuesta a librar una «prueba de fuerza» con la UE en torno a la contribución de Francia al presupuesto comunitario, una partida que La France Insoumise también ha amenazado con recortar en un 10%. Aunque Le Pen se ha pronunciado a favor de introducir un «freno a la deuda» en la Constitución y ha prometido drásticos recortes del gasto si resulta elegida, también ha pedido al BCE que intervenga para reducir las tasas de interés.

Gane quien gane, se perfilan los contornos de un enfrentamiento importante en torno a la situación fiscal de Francia. A juzgar por el tono de las últimas semanas, los dirigentes de la UE deberían prestar atención a cómo podría evolucionar la situación si llevan demasiado lejos la presión sobre la población francesa.

* * * *

Proxis y aliados de Ucrania

2026-10-31T04:06:00.000-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Starlink funciona, pero sigue siendo limitado. Escuché en los medios que el presidente de Estados Unidos dijo que hizo una llamada telefónica a Musk o algo por el estilo. Sí, y Starlink funciona, pero nunca dejó de funcionar. El punto es tener velocidad ilimitada, pero sigue siendo limitado”, afirmó Volodymyr Zelensky el viernes en una de las muchas entrevistas que ha concedido estos días. Para entonces, tanto Donald Trump como la propia empresa habían confirmado que se había intervenido para recuperar el servicio completo al que Ucrania accede normalmente. Sin embargo, el presidente de Ucrania ha querido aprovechar el enorme protagonismo que le ha valido esta semana el aparente castigo temporal al que ha sido sometida Ucrania como represalia por la negativa de Zelensky a aceptar la orden de detener los bombardeos contra las infraestructuras petroleras rusas.

Estos días, Kiev ha denunciado que Estados Unidos ha dejado de suministrar inteligencia en tiempo real para conocer los ataques rusos nada más dispararse los misiles, reducido su acceso al sistema de navegación vía satélite Starshield -versión militar de Starlink-, ha retrasado la aprobación las adquisiciones de defensa área ya pagadas y ha amenazado con dejar de vender armas a los países europeos para su posterior envío a Ucrania. En todo ello, Kiev ha visto una intencionalidad clara, obligar a Ucrania a capitular a las exigencias rusas, mientras que Estados Unidos ha negado la amenaza de retener las armas adquiridas y achacado al clima los fallos en el suministro rápido de inteligencias y en los retrasos de Starshield.

A menos de dos semanas de unas elecciones de medio término en las que Donald Trump se juega encontrarse en una situación mucho más comprometida, con un Senado con mayoría Demócrata y un poder legislativo más mordaz a la hora de ejercer la función de checks and balances -control al poder legislativo- que se otorga la Constitución, el presidente ucraniano ha optado por una estrategia mediática agresiva y dirigida contra el presidente de Estados Unidos, y de reproches transmitidos directamente a un enorme grupo de senadoras y senadores capaces de hacer de Ucrania uno de los temas de conflicto de la segunda parte de la legislatura.

El enfado de Donald Trump con Zelensky es evidente, como lo ha sido siempre la mala opinión que el presidente de Estados Unidos tiene de su homólogo ucraniano a raíz del Russiagate de 2016, y los fallos que se han producido estos días son demasiados para poder considerarlos errores sin intención o simples coincidencias. Estados Unidos ha querido demostrar quién está al mando y lo que puede ocurrir si Washington decide que Ucrania no merece los servicios que Washington presta. A la acción de Trump ha seguido la reacción de Zelensky, que tras presionar para recuperar la situación inicial, busca conseguir algo más. Zelensky exige, por ejemplo, que Starlink funcione hasta 300 kilómetros por hora -esta semana ha llegado a desconectarse a más de 160-, ya que esa es la velocidad a la que vuelan los drones a propulsión que Rusia está utilizando actualmente y que los interceptores ucranianos están teniendo tantas dificultades para derribar.

Pero, ante todo, Ucrania exige un trato acorde a la importancia que considera que tiene en lo que respecta a la entrega de misiles para la defensa aérea. En este sentido, la narrativa ucraniana es completa. En primer lugar, Kiev ha denunciado que Pete Hegseth se ha negado firmar la entrega de un paquete de misiles para los sistemas Patriot que los socios de Ucrania ya habían pagado por medio del mecanismo PURL, el gran negocio de venta de armas que es la guerra. Aunque Estados Unidos niega que se esté dando un trato desfavorable a Ucrania o que el secretario de Guerra esté retrasando deliberadamente el envío, el argumento es útil para Zelensky a la hora de presionar a su aliado norteamericano ante los senadores de los que espera una política más dura a partir del 5 de noviembre.

Tanto para exigir un servicio de Starshield más acorde a las necesidades de la guerra como para conseguir más misiles para los sistemas antiaéreos Patriot, el argumento de Kiev es el mismo: la defensa común. “Hay países que no están dispuestos a creer que Rusia sea muy peligrosa para ellos. Consideran que Rusia es peligrosa para Ucrania, para los valores occidentales y quizá para los países bálticos y Polonia. Pero no quieren creer que la guerra pueda llegar a sus propios hogares, a sus familias, a sus países o a sus ciudades… hasta que ocurre”, afirmó Zelensky presentando a Ucrania como el futuro del resto de Europa y el dique de contención de una apisonadora que, de lo contrario, continuaría hacia adelante sin que nadie pudiera hacer nada al respecto. Este discurso carece de realismo y no está basado en ninguna evidencia, pero es lo suficientemente aterrador para exigir un trato de favor a sus aliados, socios y proveedores.

“Durante los primeros días de la guerra en el Medio Oriente, esos países utilizaron alrededor de 2.000 misiles en las primeras 84 horas, misiles que obtuvieron de sus socios. He recibido de nuestro socio estratégico 24 misiles durante los últimos 90 días. No estamos llorando ni gritando, pero esto es muy importante. Solo estoy tratando de decir que cada misil es importante”, se lamentó Zelensky, en cuyo discurso llama la atención el creciente uso de la primera persona del singular. El presidente de Ucrania parece querer personalizar en sí mismo la causa y el país a la hora de exigir a sus aliados el material que considera que merece. Ucrania busca convertir en una ofensa al país el desprecio con el que, en ocasiones, Donald Trump se refiere a su presidente, una forma más de lograr una relación privilegiada con los países occidentales. Sin embargo, en este caso, Ucrania, que está acostumbrada a lograr lo que pide, choca con una realidad que no quiere admitir: la jerarquía que existe entre el centro y la periferia y las fuertes jerarquías que marcan la actuación de los diferentes países en el tablero geopolítico.

“¿Cómo se le ha ocurrido a Zelensky que Estados Unidos antepondría los intereses de Ucrania a los suyos propios? Estados Unidos sigue librando una guerra en Irán, una guerra que Zelensky ha estado apoyando con entusiasmo. Incluso quiso vender a Washington los drones de su amigo Mindich, supuestamente para «proteger las bases estadounidenses» en Oriente Medio”, comentó la historiadora ucraniana Marta Havryshko, que se centraba en la necesidad de Estados Unidos de reponer sus arsenales ante el intenso uso de misiles PAC-3 para derribar drones y misiles iraníes en las dos guerras de agresión que ha librado en el último año contra el país persa. A esa necesidad hay que añadir hacer lo propio con los arsenales de sus aliados del Golfo, tercera región prioritaria para Estados Unidos según su Estrategia de Seguridad Nacional. Ucrania prefiere no entender que su papel no es la de aliado sino la de proxy y que su posición geopolítica no es la de país indispensable en una región prioritaria, sino en la Europa que actualmente se encuentra en cuarto lugar de importancia para Washington por detrás de América Latina, Asia-Pacífico y Oriente Medio.

“Poner todos los huevos en la misma cesta de una superpotencia no es política exterior. Es una situación de secuestro con material de oficina de mejor calidad”, añadió Havryshko en su crítica a la dependencia absoluta que Ucrania padece de Estados Unidos y que Zelensky ha presentado durante años como el principal activo de Kiev. Sin embargo, sin temor a arriesgar el bienestar de la población, Zelensky ha optado por una estrategia agresiva en la que no teme ofender al presidente del país sin el que Ucrania no podría seguir luchando. La apuesta pasa por un resultado electoral que otorgue más importancia al Congreso, donde es consciente de que cuenta con aliados dispuestos a hacer de Ucrania la causa principal de la segunda parte de la última legislatura de Donald Trump.

El canciller alemán recorre el este de Asia en busca de aliados para la guerra

2026-10-31T00:00:00.000-01:00

El canciller alemán Friedrich Merz y el primer ministro británico Andy Burnham en Berlín, Alemania, el jueves 8 de octubre de 2026.
[Foto AP/Ebrahim Noroozi]
Peter Schwarz, wsws.org

La reciente gira del canciller Friedrich Merz por el este de Asia ilustra claramente el vigor agresivo con el que Alemania persigue sus intereses económicos y geoestratégicos, al tiempo que recurre cada vez más a los medios militares.

Merz, al frente de una delegación empresarial de alto nivel compuesta por 30 personas, visitó Singapur, Corea del Sur y Japón. El objetivo principal era la denominada "reducción de riesgos": la apertura de nuevos mercados y oportunidades de inversión para compensar el deterioro de las relaciones económicas con China y, aunque esto se discute con menos franqueza, para frenar la influencia estadounidense.

China sigue siendo, con diferencia, el principal socio económico de Alemania en la región. La inversión alemana en China asciende a 110.000 millones de euros y aumentó en 5.600 millones solo en el primer semestre del año, una cifra significativamente superior a la de Estados Unidos. Las empresas alemanas están trasladando ahora sus actividades de investigación y desarrollo a China para no quedarse atrás tecnológicamente.

Sin embargo, China está pasando cada vez más de ser un socio a un rival. Bruselas y Pekín se imponen aranceles y restricciones comerciales mutuamente. Las exportaciones alemanas a China se han desplomado de 107.000 millones de euros a 81.000 millones de euros desde 2022.

Sin embargo, el viaje de Merz no se limitaba a encontrar nuevos mercados que sustituyeran a China, sino que respondía a objetivos geopolíticos de mayor alcance. Lo que lo impulsa, al igual que a otros jefes de Estado, son las contradicciones internacionales del imperialismo y la consiguiente lucha por una violenta redistribución del mundo.

El canciller recalcó en repetidas ocasiones el vínculo entre la fuerza militar y el poder económico. En un discurso pronunciado el miércoles en la Cumbre Empresarial Germano-Japonesa en Tokio, Merz enfatizó que «la libertad y la paz solo pueden existir si las protegemos con poder y también con fuerza».

«Estamos presenciando guerras en Europa y en Oriente Próximo y Medio. Estamos presenciando un creciente proteccionismo y una intensa competencia por las tecnologías, las materias primas y la creación de valor industrial», declaró el canciller. «Pero cuando las cadenas de suministro globales se explotan con fines políticos, cuando se obstaculiza el libre acceso a tecnologías clave, cuando la obtención de materias primas se utiliza como instrumento de la política de poder, entonces se pone en peligro el crecimiento, la prosperidad y, en última instancia, la seguridad de regiones enteras».

Merz no se limitó a meras palabras. Su delegación incluía representantes de dos importantes contratistas de defensa alemanes: Quantum Systems y Airbus Defence & Space. Quantum Systems suministra drones a las fuerzas armadas ucranianas y alemanas y busca expandirse globalmente. Tras el fracaso del proyecto franco-alemán del avión de combate FCAS, la división de defensa de Airbus tiene previsto unirse al Programa Global de Aviación de Combate (GCAP), desarrollado conjuntamente por el Reino Unido, Italia y Japón.

Cuando Merz llegó a Tokio, el ejercicio militar conjunto estadounidense-japonés «Keen Sword», que simula una guerra contra China por Taiwán, estaba a punto de concluir. Por primera vez, una unidad médica de 100 efectivos de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas Alemanas) también participó, practicando el tratamiento conjunto de soldados heridos.

«La sensación que tienen los japoneses de que, en cierta medida, están solos en esta región hace que sea especialmente importante que mostremos nuestro apoyo aquí y que recalquemos que estamos al lado de nuestros camaradas japoneses cuando más se necesita», declaró con entusiasmo Ralf Hoffmann, jefe del servicio médico de la Bundeswehr, posteriormente.

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, visitó Tokio en marzo y declaró que, si bien debemos centrarnos en el flanco oriental de la OTAN y en otros conflictos como los de Oriente Medio, no debemos perder de vista otras regiones y los desafíos a los que se enfrentan. Asimismo, aceptó intensificar considerablemente la cooperación militar con Japón y llevar a cabo varios proyectos conjuntos de defensa.

La primera ministra japonesa de extrema derecha, Sanae Takaichi, quien recibió a Merz con honores militares, está en proceso de abolir la cláusula pacifista de la constitución japonesa y de aumentar drásticamente el gasto militar. Merz prometió cooperar estrechamente con Japón en el desarrollo y la producción de nuevas tecnologías y armamento. Los líderes empresariales presentes se mostraron encantados.

Al igual que en Ucrania, donde Alemania colabora con partidarios de antiguos colaboradores nazis, el imperialismo alemán también se nutre de tradiciones históricas reaccionarias en Japón. El Imperio japonés se alió con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y cometió atroces crímenes de guerra en China y otros países. El 25 de noviembre se conmemorará el 90 aniversario de la firma del Pacto Anticomunista entre Berlín y Tokio, dirigido contra la Unión Soviética y el comunismo, del cual surgió, cuatro años después, el Pacto Tripartito entre Alemania, Italia y Japón.

En Singapur y Seúl, Merz también se mostró interesado en establecer nuevas áreas de influencia. El martes, en Singapur, durante un discurso de apertura, abogó por un importante acuerdo interregional con los miembros del Acuerdo Transpacífico y, al mismo tiempo, instó a la firma de nuevos acuerdos comerciales con países de la región. A largo plazo, aspira a un acuerdo comercial entre la UE y la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), cuyos once miembros suman una población de aproximadamente 700 millones de habitantes.

Singapur es un centro financiero y económico clave en la región. Casi 2400 empresas alemanas tienen sus sedes regionales en la ciudad-estado.

En Tokio, Merz propuso la creación de una «alianza política global para el comercio basado en normas» con el objetivo de defender, fortalecer y desarrollar aún más la OMC y el «comercio basado en normas». Esto va dirigido no solo contra China, sino sobre todo contra los Estados Unidos de Donald Trump, a los que Merz, sin embargo, no mencionó en sus discursos.

Mientras Merz se encontraba en Singapur, Seúl y Tokio, fortaleciendo las alianzas estratégicas existentes y forjando otras nuevas, el presidente alemán, Frank-Walter Steinmeier, visitaba China, donde tenía previsto reunirse con el presidente Xi Jinping el viernes. El viaje fue coordinado con Merz. Se espera que Steinmeier alivie las tensiones con Pekín mientras Berlín reajusta su política hacia China, y que evite una ruptura demasiado abrupta que perjudicaría gravemente a la economía alemana.

Según la Oficina del Presidente Federal, Steinmeier tiene previsto abordar durante su visita las problemáticas relaciones económicas, así como la equidad y cómo evitar los conflictos comerciales. También tiene la intención de instar a China a que utilice su influencia sobre Rusia para persuadirla de que ponga fin a la guerra en Ucrania.

* * * *

Aviones del Pentágono aterrizan en Israel con equipo militar para nueva escalada contra Irán

2026-10-30T15:16:57.385-01:00

Siguen existiendo indicios de que el presidente Donald Trump podría estar listo para ordenar otro ataque de decapitación masivo contra Irán, aunque el público estadounidense se pregunta cuál será el desenlace o el momento de "misión cumplida", que sigue sin estar definido después de siete meses completos de guerra

La cadena nacional israelí KAN News informó el jueves por la noche que diez aviones de transporte de la Fuerza Aérea de Estados Unidos llegaron a bases aéreas en el sur de Israel, como parte de un aumento en la transferencia de equipos del Pentágono en toda la región. KAN indicó que esto es una preparación para una "guerra corta y focalizada con Irán", y que es probable que las aeronaves estén equipadas con sistemas de defensa aérea.

La confirmación de la llegada de los aviones de transporte a Israel se produjo un día después de que The Wall Street Journal informara que "el ejército estadounidense está enviando un sistema Patriot adicional a Israel desde Texas para reforzar sus defensas antimisiles en el país, según datos de seguimiento de vuelos y funcionarios con conocimiento del movimiento".

Según los funcionarios, las fuerzas estadounidenses en la región han estado reabasteciendo sus municiones, y los bombarderos y cazas se preparan para los ataques. Asimismo, un grupo de ataque de portaaviones y una unidad expedicionaria de la Infantería de Marina se incorporarán el próximo mes a una armada de aproximadamente 20 buques de guerra que operan en Oriente Medio, si bien algunos buques podrían ser relevados.

Todo este despliegue militar parece no estar haciendo prácticamente nada para disuadir a los iraníes de los ataques diarios contra el transporte marítimo internacional en el estrecho de Ormuz. Solo esta semana se han producido al menos media docena de ataques a petroleros, impactos de minas o incidentes que han provocado graves daños en el estrecho.

Según informes, Estados Unidos ha estado advirtiendo a sus aliados del Golfo sobre una nueva ronda de ataques contra Irán. Deben prepararse para la inevitable represalia iraní, que al parecer el Pentágono no puede detener.

Asimismo, el jueves, altos mandos militares estadounidenses informaron al Comandante en Jefe sobre las opciones para una posible reanudación de la guerra. Entre ellos se encontraban el jefe del CENTCOM, el almirante Brad Cooper, en la Casa Blanca , junto con el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine.

La reunión se centró principalmente en el estado de la misión de la Armada estadounidense en el estrecho de Ormuz, por donde se aventuran petroleros en tiempos de guerra. Es posible que la administración prefiera mantener este precario statu quo , que se ha basado en gran medida en tránsitos clandestinos y transferencias de menor tamaño entre buques bajo la "protección" de la Armada estadounidense. La reunión también contó con la presencia del vicepresidente JD Vance, el secretario de Energía Chris Wright y la jefa de gabinete de la Casa Blanca Susie Wiles, según informó Axios.

Por el momento, los iraníes no han cedido en sus condiciones para poner fin a la guerra. Un diplomático influyente afirma que se necesita una tregua más prolongada y que algún tipo de acuerdo podría estar "muy cerca" (aunque ya hemos oído esto muchas veces). Según Axios :

El embajador de Estados Unidos en Turquía, Tom Barrack, declaró el jueves a CNN que Estados Unidos e Irán están "muy cerca" de un acuerdo para reducir las tensiones.

"Creo que estamos muy cerca de llegar a un punto en el que podamos decir: 'Tomemos un respiro'", dijo. "No vamos a tener una solución definitiva de inmediato, pero podemos permitir que la región encuentre su propio ritmo".

Últimamente, se han publicado informes independientes y locales sobre ataques estadounidenses limitados contra la costa sur de Irán, supuestamente contra plataformas de lanzamiento de cohetes y otros emplazamientos "defensivos" iraníes, pero poco se puede probar o confirmar en medio de la confusión de la guerra y las afirmaciones contradictorias.

Otra señal de que las cosas podrían escalar rápidamente pronto, probablemente después de las elecciones de mitad de mandato del proximo martes, es que el senador demócrata Chris Murphy reveló a finales de esta semana que ha sido informado sobre los planes de la administración Trump para reanudar las operaciones militares después de las elecciones del 3 de noviembre en Estados Unidos.

Chris Murphy advirtió que el plan es "una locura", ya que "conducirá a una escalada devastadora y a la probable destrucción de nuestro compromiso con el estado de derecho".

Murphy destacó los informes recientes sobre posibles ataques estadounidenses contra infraestructura civil iraní, en un intento por sembrar la desintegración y el colapso social en el país, pero no dio más detalles.

"El plan que han elaborado conducirá, en mi opinión, a una escalada prolongada de esta guerra que será devastadora para nuestros intereses de seguridad", añadió en sus declaraciones, y advirtió además sobre el riesgo que corren los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses.

El senador criticó duramente a la Casa Blanca por la falta de autorización del Congreso para la guerra. "Cualquier estudiante de primer año de derecho podría decirles que esta guerra es ilegal" en el ámbito interno. "Pero también contraviene claramente el derecho internacional y los compromisos que hemos asumido con el estado de derecho al atacar deliberadamente a civiles y utilizar el daño, real o potencial, que sufren los civiles como moneda de cambio en la guerra".

Este "ciclo de escalada", como él lo denominó, ya se ha puesto de manifiesto en los ultimos siete meses, dado que cada nueva acción militar estadounidense ha servido para desencadenar una nueva ronda de escalada, al tiempo que los aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico son atacados con misiles y drones iraníes en cada ocasión.

__________
Fuente: Zero Hedge

* * * *

Esta Europa, no. Esta Guerra, menos

2026-10-30T01:35:35.522-01:00

Carlos X. Blanco, Socialismo y Multipolaridad

Se nos anuncia una Guerra, “su Gran Guerra, la Guerra Definitiva”, como diría un personaje de El Señor de los Anillos. Muchas fechas y sibilas concuerdan: 2030. Año arriba, año abajo, este número redondo indica cuándo los “dispuestos” estarán preparados.

No sé, verdaderamente, a qué diablos estamos jugando. Esta Guerra, su Gran Guerra, la Guerra Definitiva puede suponer la muerte de millones de personas. Puede suponer el fin de Europa tal y como la conocemos, el ocaso de la Civilización. Aunque haya naciones de otros continentes, lejos de Europa, que se escapen de la masacre, doy por sentado que esta parte superviviente del género humano tampoco será la misma.

En 1945, el choque emocional de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, lanzadas por la “Democracia Americana”, fue tapado a medias por medio de la Religión del Holocausto. Dicha religión rezaba así: “solamente un Holocausto, el Único, el más terrible, el que se debe arrogar el derecho a olvidar a todos los demás”. En efecto, fue el Holocausto cometido por los nazis fue terrible, pero no el único. La “Gran” democracia americana también cometió los suyos.

En 2030, los dispuestos estarán preparados. La Gran Democracia Americana (aguantemos la risa), después de haberse quitado de encima a los nativos originarios, por medio de un genocidio igualmente tapado con la Leyenda Negra Anti-Española y después por Hollywood, se apoderó de todo el resto del continente, robando la soberanía a países hispánicos. Después de vencer a una decadente España, último recuerdo de una verdadera civilización aglutinante -la Hispanidad- los yankis procedieron a matar a un millón de filipinos y a una cifra indeterminada de caribeños, ensayando métodos que se atribuyeron en exclusiva a los nazis. Todos ellos, caribeños y filipinos, habiendo dejado de ser españoles, pagaron muy cara su falsa independencia.

Después de 1898, hundida la flota española, vino el mundo de hoy: conocemos la historia. Los norteamericanos no dejaron de navegar cañoneando y desembarcando por todos los mares y océanos. Menos interesados que los británicos en adquisiciones territoriales, más allá de ciertas islas y enclaves estratégicos, los imperialistas yankis heredaron la talasocracia inglesa, como concepto y como realidad. Azuzaron, desde su poderío capitalista y petrolero, las dos grandes contiendas de Eurasia en el siglo XX, entrando en acción propiamente militar en el momento último, justo cuando las potencias europeas occidentales se agotaban. En las dos guerras mundiales -y dentro de ellas, en su ámbito europeo- los imperialistas yankis consiguieron doble baza: a) impedir la hegemonía de un imperio “telúrico”, esto es, impidieron el surgimiento de un imperio territorial estrictamente europeo (ni Rusia, ni los germanos, ni Francia), así como la entente telúrica de dos de ellos; y b) la baza de heredar la talasocracia y, por ende, el arbitrio de los ingleses en los asuntos de Europa, al tiempo que los pérfidos de Albión se les agotó para siempre su posibilidad de remontada, subordinándolos a sus intereses, para siempre sometidos a sus antaño rebeldes hijos yankis.

Tras el momento unipolar que sucedió a 1991 y la caída de la URSS, que se extendió poco más de un decenio, los Estados Unidos comenzaron a dar signos de su propio agotamiento. Dicho cansancio y evaporación se remonta a Bretton Woods, al problema de la deuda del dólar, a la humillación de Vietnam, es decir a la década de los 70 del siglo pasado. Sin embargo, la unipolaridad casi inesperada que trajo consigo la caída del llamado “socialismo real”, dio ínfulas al proyecto norteamericano rebautizado como Globalización. Pero esta Globalización supone, en palabras de Costanzo Preve, la exportación e imposición del American Way of Life, con todas las distorsiones y disoluciones que tal hecho supone, no ya en culturas ajenas a la tradición europea, sino en la propia Europa. Que nuestros muchachos empleen los calzones y las payasáticas gorras beisbolianas de los negros de Brooklyn y así parezcan marionetas émulas de las series yanquis, no es de lo más grave, pero sí significativo. Que la izquierda woke haya capitalizado el discurso de la filosofía, la política, el derecho y las humanidades de los países de Europa sí presenta consecuencias devastadoras. Somos colonia abyecta.

Ahora nos vamos dando cuenta -incluso colonizados hasta la médula- de que el momento de la unipolaridad es historia. Un sueño breve e irreal, sueño húmedo para los globalistas y neoliberales del llamado “Occidente”, pero sueño pesadillesco empapado con el rojo de la sangre para gran parte de los pueblos del mundo, especialmente lo más refractarios al colonialismo de la Anglosfera.

Europa no se ha hecho cargo actualmente de la nueva fase. Un policentrismo encaminado hacia una multipolaridad definitiva, siempre y cuando no estalle antes la Guerra, su Gran Guerra, la Definitiva.

El proyecto globalista, neoliberal, liderado por los norteamericanos desde 1945 (si no antes), basado en el saqueo y en la Producción de Subdesarrollo en el Sur Global, sigue en pie a pesar de que muchos países de ese Sur Global y dos enormes potencias telúricas (China y Rusia) no lo comparten, se le oponen y poseen proyectos alternativos. Los norteamericanos de la era Trump han virado en sus conceptos y actitudes hacia Europa. Ya no somos aliados, somos vasallos. No somos piezas de anticuario valiosas que hay que conservar: somos recuerdos de la abuela que se malvenden para saldar deudas. No somos prolongaciones de un Gran Occidente, su cuna y su raíz, ni demás monsergas. Europa, especialmente Europa Occidental somos para ellos bases militares, plataformas de lanzamiento de misiles y drones, lacayos que deben contribuir pagando sus dislates, siervos perrunos. Todo esto y más (y este “más” no es nada positivo ni bueno) representa Europa para la actual nomenclatura en el Poder de Washington y Langley.

Como siempre, los británicos han sido designados como capataces del cortijo para azuzar en los lomos a los “continentales”. Las Islas, la Pérfida Albión, son algo así como un portaviones yanki permanentemente anclado ante Normandía y los Países Bajos, ante Europa entera, una cuña ante la playa puesta allí para vigilarnos. Su City sigue siendo la plaza donde se subasta el botín de piratas, el primer Paraíso Fiscal Sionista-Calvinista desde donde poder transferir fondos hacia climas más tropicales o búnkeres de Sion. Su ejército, ya sin David Niven y sin elegancia, es insignificante en el contexto actual de potencias continentales: se reduce a una suerte de rama uniformada del MI6, que actúa como tábano o aguijón de abejorro para que ningún conflicto eurasiático se extinga. Las Islas, bajo una táctica retirada trumpista, serán las responsables de extender un ardor guerrero del que ellas mismas carecen. La estulticia de polacos y alemanes, casi diría que la misma estulticia de 1939, servirá para que hagan caso de esta maldición para Europa y para la Civilización: la maldición de que las Islas Británicas no sean una agrupación de pequeños países de mayoría celta, independientes unos de otros, industriosos y pacíficos. La maldición de que pretendan liderar -¡todavía!- una Anglosfera con los yankis tácticamente retirados, pero viéndolo todo como en la barrera de los toros.

Los servicios secretos y diplomáticos de las Islas azuzan el conflicto ucraniano, y generan todo el daño que pueden en Europa Central y Oriental con el fin -último y utópico- de debilitar a la Federación Rusa. El modus operandi de los mismos se va asemejando cada vez más al terrorismo. La excusa de contar con Ucrania, sólo parcialmente ocupada por las tropas rusas, como inmenso zulo desde donde organizar fechorías, les parece hoy perfecta. No les importa nada que Ucrania haya desaparecido de facto como país, y que ya apenas queda ese “último ucraniano” que, a modo de último cartucho, querían quemar. Desde Ucrania se expiden fondos ganados con el crimen (prostitución, que incluye la infantil, órganos, drogas, esclavos, armas): Europa está financiando un sumidero en su propio corazón, en el centro de la parte occidental de Eurasia. Pero la vanguardia pirática de este crimen organizado, bajo pretexto de debilitar a Rusia, sigue residiendo en Londres. A todo esto, los norteamericanos dejan hacer. A largo plazo les gustaría mucho ver una Rusia desunida, caótica, vencida. A corto y medio plazo no pueden hacer mucho por ellos mismos, salvo dejar que sus peones, lacayos y corsarios contratados actúen sin mancharse ellos mismos, todavía amos, sus propias mano, al menos de forma visible e imputable.

Los pueblos de Europa, torpemente y con confusión mental, están despertando. En efecto, esa caída del caballo en el camino hacia Damasco empieza en el Sur del continente: aquí, en los países de habla románica apenas existe la rusofobia. Únicamente las élites financieras la estimulan artificialmente, con un lenguaje belicista que emana directamente de las cloacas consabidas (Vanguard, BlackRock, etc.). Quieren crear esa rusofobia y, en convergencia con los tiburones de la especulación, también los santones de cierta izquierda que un día se presentó como “anticapitalista” . En Francia, Italia y en otros lugares no del todo convertidos en sucursales de la Globalización, la gente se está movilizando en las calles, aunque ciertamente mezclada con la chusma alógena y nunca integrada, y los llamados colectivos antifascistas que, por enésima vez, obedecen disciplinadamente las consignas del Sistema con capuchas y embozados anti-Sistema. Junto a las protestas legítimas (inflación, falta de vivienda asequible, pedagogía-basura, falta de futuro para los jóvenes, gasóleo caro para agricultores, etc.) va emergiendo la protesta contra el envío de armas al dictador Zelensky y la airada negativa a convertirse en una posible carne de cañón para mayor gloria de ese Imperio Occidental al que Europa debe dejar de pertenecer, cueste lo que le cueste.

Nos va a ir mejor siendo pobres, considerablemente pobres, pero no endeudados. Nos va a ir mejor si de una vez por todas abandonamos este carro belicista, tirándonos en marcha si hace falta y dejándolo descabezado, precipitándose con sus élites pero no sus pueblos hacia el abismo. Hoy mismo he podido leer un terso y lúcido escrito en contra de la deriva autocrática y belicista de la Unión Europea. Los puntos básicos del escrito, que aplaudo, se podrían concretar de esta manera:

1.- Más soberanía para los Estados-Nación.
2.- Vuelta a un modelo productivo autocentrado (no globalista, no neoliberal) y vuelta a la Justicia Social (un Estado Social).

3.- Iniciar un proceso de acercamiento y colaboración con la Federación Rusa.

Hacemos esto o seremos, más pronto o más tarde, carne de cañón. Literalmente, hacia el 2030, cuando se desate la Guerra, su Guerra, la Guerra Definitiva. Sin soberanía, sin control popular, sin Estado que nos defienda, sin horizonte, vamos a la tumba.

Los brasileños derrotan a la Madre de Todas las Guerras Híbridas

2026-10-29T16:13:05.091-01:00

No significa nada si no tiene ese toque brasileño. Lo que estaba en juego era crucial: una cuestión de vida o muerte. Así que los brasileños salieron a las calles —y a las urnas— y lograron su objetivo

Pepe Escobar, Geopolitics Prime

No hicieron nada menos que domar a la Madre de Todas las Guerras Híbridas y derrotar, aunque fuera momentáneamente, a una coalición poderosa y tóxica que incluía toda la fuerza de la administración de la «Doctrina Donroe»; el tecnofeudalismo de Silicon Valley, especialmente impulsado por Meta; Wall Street y la Diosa del Mercado; los múltiples tentáculos del Sionism S.A.; las viejas élites reaccionarias —y sus medios de comunicación—; las nuevas élites ostentosas; la demencia evangélica; y, por último, pero no menos importante, una mediocre dinastía neofascista empeñada en convertir a Brasil en una neocolonia extractivista en beneficio de «La Voz de Su Amo».

El efecto —tranquilizador— es similar al de un himno de bossa nova de Antônio Carlos Jobim cantado por Frank Sinatra. Sí, Brasil es demasiado grande —y demasiado indómito— para ser el patio trasero de nadie. Y qué giro tan radical, en lo que respecta a Lula personalmente: la geopolítica no ha visto un regreso como este desde la Batalla de Stalingrado.

Perdimos: así que la elección estuvo «amañada»

El día de las elecciones amaneció en un clima de gran tensión —pero con Flávio Bolsonaro aún con un 82 % de posibilidades de ganar, según Polymarket, los favoritos de la DARPA. Es como si el Estado profundo supiera el resultado de antemano —tal como en la primera ronda de votación—.

Sin embargo, al final Lula ganó por 4.4 millones de votos. No sin mucho drama. Justo antes de que cerraran las urnas, un juez de la Corte Suprema —quien anteriormente había sido el abogado personal de Lula durante el caso de corrupción «Lava Jato»— extendió el horario de votación en todo el país por dos horas. El tribunal electoral debería haber tomado una decisión al respecto. No lo hizo porque otro juez de la Corte Suprema —nombrado por Bolsonaro— estaba demorando el proceso.

La prórroga fue vital, porque para entonces ya se había demostrado que los alcaldes bolsonaristas estaban obstaculizando deliberadamente el transporte público, especialmente los autobuses, en bastiones de Lula como Salvador, en Bahía: una táctica sacada directamente del manual de sabotaje oligárquico, utilizada para suprimir el voto popular.

El dato clave es que ambas campañas habían solicitado una extensión del horario de votación. Y eso desmiente por completo las afirmaciones de los imbéciles bolsonaristas y vinculados al movimiento MAGA de que la elección estuvo «amañada».

Como era de esperarse, Flávio Bolsonaro se niega a reconocer la derrota y quiere que se anule la elección. Eso no sucederá —según el mismo juez designado por Bolsonaro que, para empezar, estaba dando largas al asunto—.

En la segunda vuelta, Lula aumentó su total de votos en más de 10.1 millones, mientras que Bolsonaro solo obtuvo 3.6 millones más. A eso se suma algo casi improbable: hubo más de 1.8 millones menos (cursiva mía) votos nulos y nulos en comparación con la primera vuelta —y la abrumadora mayoría fue para Lula.

Varias razones explican el desempeño del «niño del regreso» —o del «abuelo»—. Empezando por una movilización popular masiva: la abstención bajó del 21,08% al 19,21%. Casi 3 millones de personas más acudieron a las urnas.

Lula amplió sus márgenes donde era fuerte —en el noreste— y redujo sus pérdidas en el acaudalado sureste.

La campaña de Lula llevó a cabo una importante autocorrección: en lugar de enfocarse en el pasado —los resultados concretos de su gobierno—, comenzó a hablar de la cruda realidad actual: la economía familiar; los enormes niveles de endeudamiento; el costo de vida; los salarios; e incluso presentó propuestas concretas para los próximos cuatro años.

La campaña de movilización digital fue digna de atención, con un arma letal desatada en WhatsApp: el canal «El Ejército de Lula», que pasó de unos 50 000 seguidores a la impresionante cifra de 10 millones en menos de tres semanas: una infantería digital de facto. Brasil es una de las naciones más conectadas del planeta.

Encabezada por el recién elegido diputado André Janones, la campaña demostró cómo Lula venció al hegemón tecno-feudalista Meta en su propio terreno: la estrategia será estudiada en los anales de la ciencia política por generaciones.

Y luego está la asombrosa incompetencia de Flávio Bolsonaro: una mezcla letal de arrogancia e ignorancia que simplemente no se podía vender como una alternativa moderada.

Apenas dos días antes de la segunda vuelta, durante el último y crucial debate, Bolsonaro, en vivo, frente a toda la nación y a millones de votantes indecisos, llamó a Lula «el de los nueve dedos», burlándose de su discapacidad física.

Lula preparó la respuesta en tiempo real como una cobra. Recordó cómo perdió su dedo meñique a los 19 años en una prensa de metal, víctima de la precariedad y la falta de seguridad que sufren millones de trabajadores en Brasil: «Algo muy diferente a ti, Bolsonaro, que nunca has trabajado».

Eso lo selló todo: el dedo meñique perdido como el símbolo definitivo de la dignidad frente al privilegio.

Esto se va a poner muy feo

Gobernar Brasil será una tarea sisífica para el cuarto mandato de Lula. El Senado (81 escaños) está controlado por la extrema derecha (48 escaños): una mayoría absoluta. En el Congreso, la extrema derecha cuenta con 303 escaños (muy por encima de la mayoría, que es de 257), el centro tiene 86 escaños y la izquierda solo 124. Cualquier reforma, presupuesto o ley se enfrentará a un muro de hierro.

Podría decirse que la mejor definición de Lula la ofreció en su momento el difunto y gran Comandante, Fidel Castro:

Nunca fue un extremista de izquierda, ni alcanzó el estatus de revolucionario desde posiciones filosóficas, sino desde las de un trabajador de origen muy humilde y fe cristiana, que trabajó duro creando plusvalía para otros.

Lula, ahora en sus ochenta, parece haber recuperado esa chispa. No hay duda de que sabe muy bien cómo esta derrota masiva para Trump, el MAGA y la Doctrina Monroe lo obligará a movilizar todas sus fuerzas: para organizar a Brasil mientras contiene la furia descontrolada del Imperio.

Sean cuales sean los resultados de las elecciones intermedias de EEUU la próxima semana, Trump inevitablemente intensificará las sanciones y/o los aranceles contra Brasil y seguirá haciendo todo lo posible y lanzando operaciones sucias para desestabilizar al país.

La CIA y el Estado profundo están profundamente enredados en la realidad brasileña y son capaces de desatar un sinfín de trucos sucios.

Lula lo sabe: esto se pondrá muy feo.

En resumen, se podría decir que Lula personifica un Brasil católico, tradicional, lusófono, mestizo y progresista.

Esto entra en un choque frontal con el eje reaccionario, evangélico, neopentecostal y sionista angloamericano. Después de todo, los neopentecostales defienden la lunática teología del Fin de los Tiempos que dio forma al sionismo cristiano angloamericano.

Flávio Bolsonaro —como todos los miembros del clan— prometió trasladar la embajada de Brasil a Jerusalén; desestimó al BRICS calificándolo de «altamente ideológico»; y atacó la relación de Lula con Irán (también miembro del BRICS). Flávio, un cascarón vacío, puede haber perdido unas elecciones. Sin embargo, la máquina infernal que lo respalda nunca se dará por vencida.

ONU rechaza bloqueo contra Cuba pese a presiones de EE.UU.

2026-10-29T00:00:00.000-01:00

La Asamblea General de la ONU aprobó con 130 votos a favor una resolución que reclama poner fin al bloqueo estadounidense contra Cuba

La Asamblea General de Naciones Unidas aprobó este miércoles la resolución que exige poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba, con 130 votos a favor, 17 en contra y 25 abstenciones.

Tras dos jornadas de debate, las delegaciones de distintas regiones denunciaron las consecuencias de las medidas estadounidenses sobre la población de la isla y su alcance extraterritorial.

El canciller cubano, Bruno Rodríguez, advirtió ante el plenario que Washington había recurrido a presiones, intimidación y chantaje para que otros países modificaran su posición histórica frente al bloqueo.

El presidente Miguel Díaz-Canel afirmó en sus redes sociales que la votación representa una victoria del pueblo cubano y destacó que la mayoría de los Estados se pronunció contra el bloqueo pese a las presiones estadounidenses.

"El mundo ha vuelto a pronunciarse mayoritariamente contra el bloqueo, incluso por encima de las más groseras presiones y chantajes de EEUU para cambiar el rumbo de esta votación", escribió en X.

Asimismo, sostuvo que el resultado pertenece al "heroico pueblo cubano, que no se rinde frente a la asfixia económica, las amenazas y el abuso del gobierno de EEUU".

Para el mandatario cubano, la aprobación de la resolución constituyó también "el triunfo de la verdad frente a quienes apuestan por la mentira y el chantaje para someter a un castigo colectivo a toda una nación".

De igual forma, el presidente cuestionó en otra publicación la "miserable labor de los representantes del imperio al pretender defender el castigo colectivo, de elevado costo humano, contra el pueblo de Cuba, violatorio de los derechos humanos. Infructuosa labor. No convencen y solo logran algo mediante gansteriles coacciones".

Asimismo, el canciller cubano significó tras la votación la "nueva victoria" de Cuba en naciones Unidas contra el bloqueo de EEUU, una "nueva demostración de que Cuba no es una amenaza, pero el bloqueo sí".

La resolución fue examinada por trigésima cuarta ocasión desde 1992, cuando recibió 59 votos a favor, tres en contra y 71 abstenciones.

En 2025, el texto obtuvo 165 votos favorables, siete en contra y 12 abstenciones, mientras nueve países no participaron.

Rodríguez atribuyó a Washington una campaña de presión para modificar ese respaldo y sostuvo que la política estadounidense busca doblegar la voluntad de un Estado soberano mediante la asfixia económica.

"Lo que Cuba reclama es que la dejen en paz, que permitan al pueblo cubano vivir en paz, resolver en paz nuestros propios problemas", afirmó ante la Asamblea.

* * * *

Trump encontró su límite en Brasil

2026-10-28T14:43:59.306-01:00

Al igual que en el resto de América Latina, la administración Trump trabajó abiertamente para derrotar a un gobierno de izquierda en Brasil y reemplazarlo por uno de extrema derecha. Con la victoria de Lula, Trump fracasó

La victoria de Lula no solo constituye una gran derrota para la derecha brasileña, sino también para Donald Trump y su movimiento MAGA en Estados Unidos.
(Rodrigo Paiva / Getty Images)

Branko Marcetic, Jacobin

La victoria electoral de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil está siendo ampliamente celebrada como una de las grandes remontadas políticas de nuestro tiempo. Es la primera vez que un candidato presidencial brasileño logra revertir una derrota en la primera vuelta, gracias al renovado impulso de la izquierda brasileña y a una nueva estrategia digital. Y lo consiguió un dirigente que todavía en 2019 se encontraba encerrado en una celda.

Pero la victoria es aún más impresionante porque Lula no solo tuvo que superar a las poderosas fuerzas que se alinearon contra la izquierda dentro de Brasil, sino también a una administración hostil en Washington decidida a apartarlo del poder.

Durante los últimos veintiún meses, la administración de Donald Trump se ha dedicado a intervenir allí donde ha podido para debilitar a los gobiernos de izquierda de América Latina y favorecer a los dirigentes autoritarios de derecha de la región, cortados por el mismo patrón. Esta política está en consonancia con la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que establece explícitamente el objetivo de «reafirmar y hacer cumplir la Doctrina Monroe» y de «recompensar y alentar a los gobiernos, partidos políticos y movimientos de la región que estén ampliamente alineados con nuestros principios y nuestra estrategia».

Esta estrategia ha tenido un éxito extraordinario. Trump utilizó una combinación de amenazas y una línea de crédito para mantener a flote al caótico e impopular gobierno de Javier Milei en Argentina. Impuso sanciones al presidente izquierdista de Colombia, Gustavo Petro, antes de respaldar al candidato presidencial de derecha y detener a uno de sus críticos más destacados. También está apoyando una ofensiva de la derecha contra funcionarios del gobierno boliviano destinada a proteger a la derecha del país de las acusaciones de corrupción.

Y en Venezuela, sencillamente secuestró al presidente en ejercicio y amenazó con hacer lo mismo con su sucesora si no se sometía a sus exigencias.

Brasil debía ser la siguiente pieza del dominó en caer. Un día antes de la segunda vuelta presidencial, Reuters informó que la administración estadounidense había estado trabajando para debilitar a Lula en los meses previos a las elecciones. Según ese informe, los dos funcionarios del Departamento de Estado responsables de esta campaña habían comunicado explícitamente a los diplomáticos estadounidenses en Brasil que el objetivo final de la administración era devolver al poder a Jair Bolsonaro, el expresidente y padre del rival de Lula, que se encuentra inhabilitado para presentarse a las elecciones y cumple actualmente una condena de veintisiete años de prisión por conspirar para dar un golpe de Estado.

El informe de Reuters no hizo más que confirmar, con pruebas más contundentes, algo que ya resultaba bastante evidente. Los distintos componentes de la campaña de presión contra Lula nunca fueron un secreto, desde la imposición de aranceles del 50 % a Brasil como represalia por el procesamiento de Bolsonaro hasta las sanciones contra un juez del Supremo Tribunal Federal brasileño. Hasta el momento, Trump no ha reconocido oficialmente el resultado electoral, aunque el resto de los países de la región, incluidos sus dirigentes de derecha, ya han felicitado públicamente a Lula.

A todo esto probablemente debamos sumar también las maniobras de Meta —la empresa propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp— para restringir la presencia de Lula y sus aliados en las redes sociales y favorecer a su adversario. Ayer, trabajadores de Meta en el Reino Unido difundieron un comunicado en el que responsabilizaron a los «ejecutivos y directivos de la empresa», cuyas inclinaciones políticas, señalaron, «nunca han sido un secreto». El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, es uno de los numerosos magnates tecnológicos que se han desvivido por ganarse el favor del presidente desde su reelección en 2024. Donó un millón de dólares para su ceremonia de investidura y apareció detrás de él durante el acto. Tanto es así que, según trascendió, el propio Trump se ha burlado de Zuckerberg, jactándose ante otras personas de que «le estaba besando el culo» mientras les mostraba los mensajes aduladores que le había enviado.

Por lo tanto, no estamos solamente ante una gran derrota de la derecha brasileña, sino también de sus aliados del movimiento MAGA en Estados Unidos. Brasil es el país más grande de América del Sur, y su importancia geopolítica queda de manifiesto en el hecho de que incluso sus vecinos gobernados por la derecha han preferido no enemistarse con el gobierno de Lula sumándose a la última farsa de Trump sobre unas elecciones supuestamente robadas.

Derrocar a un dirigente de izquierda en Brasil habría sido un premio enorme para la «Doctrina Donroe» de Trump. En cambio, el resultado ha puesto de manifiesto los límites de su poder para reconfigurar la política incluso en lo que Estados Unidos considera su propio «patio trasero». Mientras tanto, el gobierno de Lula ha respondido con firmeza, acusando formalmente a Washington de interferir en las elecciones y denegando visas a dos funcionarios estadounidenses a los que señaló como participantes en esas maniobras, entre otras medidas. Ante la negativa de Trump a reconocer la victoria de Lula, un exasesor del presidente brasileño le restó importancia.

«El mundo entero ya se ha pronunciado. Estados Unidos no puede oponerse al resultado electoral», afirmó, antes de señalar que Brasil estaba preparado para mantener una mala relación con la administración Trump si fuera necesario.

Tampoco deberíamos exagerar el alcance de esta derrota. Lula ha ganado —una victoria de enorme importancia tanto para la izquierda brasileña como para cualquiera que quiera preservar un planeta habitable para la humanidad—, pero tendrá que gobernar con un Congreso en el que la extrema derecha bolsonarista conserva una enorme influencia. Se trata de una situación difícil, que podría complicarse todavía más si Washington, resentido por la derrota, mantiene su empeño en debilitar a uno de los principales dirigentes de la izquierda latinoamericana.

Con todo, la victoria de Lula le ofrece a la izquierda brasileña una oportunidad real de dar la batalla. Y, como mínimo, el hecho de que sea la primera vez que un país latinoamericano consigue asestarle un golpe contundente a la administración Trump en medio de sus intentos de intervenir en los asuntos de sus vecinos constituye un hito nada desdeñable.

* * * *

El gas ruso, las sanciones y el negocio de Estados Unidos

2026-10-28T00:00:00.000-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Esperamos que Trump esté de nuestro lado, o al menos en el medio”, afirmó, sonriente, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en su aparición en Meet the Press, uno de los programas políticos dominicales de la televisión estadounidense, cuya audiencia no solo es la población, sino, sobre todo, el establishment político. En el mismo programa, el secretario del Tesoro de Estados Unidos recordaba a Zelensky que es Ucrania y no Rusia quien recibe de Estados Unidos inteligencia y armas. “Eso es lo que se hace con los aliados”, afirmó Scott Bessent con una respuesta indirecta a palabras como las pronunciadas por el presidente ucraniano, que reflejan el estado de opinión imperante ahora mismo en las élites políticas europeas, que ven una traición en cada paso que no implique imponer más sanciones contra Rusia o incrementar la asistencia militar y económica a Ucrania.

Desde este punto de vista, cualquiera de las actuaciones recientes de Estados Unidos puede presentarse como muestra inequívoca de que Washington ha tomado partido en esta guerra y lo ha hecho en favor de Rusia. Los miles de millones que Estados Unidos ha invertido en la defensa de Ucrania; el acuerdo de minerales, que vincula económicamente a los dos países más allá de la guerra; las armas que Washington sigue vendiendo a los países europeos para su envío a Ucrania o la inteligencia con la que Kiev es capaz de detectar de forma rápida y en tiempo real el lanzamiento de cualquier misil ruso son aspectos irrelevantes en comparación con un acuerdo de exportación de diésel mucho más simbólico que económico.

“El levantamiento de las sanciones continuará. Creo que el acuerdo sobre el diésel y la medida respecto a la Ley Lindsey Graham no son el final de todo esto. Por desgracia”, escribió la semana pasada Volodymyr Zelensky, que quiso utilizar como argumento para el endurecimiento de sanciones al hombre que no dudó en declarar abiertamente a la prensa que Ucrania estaba dispuesta a “luchar hasta el último ucraniano” y que quiso dejar en manos de Estados Unidos la mitad de toda la riqueza natural de Ucrania. “Es lamentable porque todos teníamos un gran respeto por Lindsey. Dedicó su vida a Estados Unidos. Teníamos una excelente relación con él. Y poco antes de la tragedia, Lindsey estuvo en Ucrania. Siempre nos apoyó con mucha fuerza y presionó por tanta asistencia a Ucrania como fuera posible”, se lamentó el presidente ucraniano.

Sin Lindsey Graham, Ucrania y la Unión Europea han perdido un aliado a la hora de actuar de confidente de Donald Trump, un hombre cuya opinión es fácilmente manipulable y al que es relativamente sencillo convencer de planes que podrían acarrear buenos negocios. Al fin y al cabo, fue Lindsey Graham quien convenció al presidente de Estados Unidos de que el subsuelo ucraniano contenía recursos sin explotar por valor de billones, una promesa similar a la que años atrás había hecho en Afganistán, donde el mismo senador también encontró riquezas que resultaron no ser tan lucrativas. Ahora, el temor parece ser que el papel de confidente capaz de mezclar negocios y geopolítica sea Steve Witkoff, posiblemente el más prorruso de los oficiales estadounidenses, cuya negociación con Kiril Dmitriev, presidente del Fondo Ruso de Inversiones Directas, parece limitarse a cuestiones económicas.

Pasos como la pausa temporal de las medidas coercitivas previstas en la Ley Graham, los 60 días que según Marco Rubio va a darse Donald Trump para valorar cómo funciona el levantamiento de ciertas sanciones contra el diésel ruso o la posibilidad de que Washington se haga con los activos extranjeros de Lukoil se ven por los países europeos como evidencias de un acercamiento a Rusia que puede poner contra las cuerdas a Ucrania. Aunque parece evidente que esa actuación busca compaginar la corrupción habitual del trumpismo, que ha hecho de las negociaciones internacionales un vehículo para conseguir negocios para sus principales familias, con el intento de incentivar a Rusia a rebajar sus expectativas negociadoras, algo que no han conseguido casi cinco años de sanciones masivas, los países europeos, Ucrania y la prensa liberal a ambos lados del Atlántico lo consideran una forma de traicionar a Ucrania.

Así ocurrió con el acuerdo del diésel, con la alerta que había lanzado días antes The New York Times, que anticipó acuerdos económicos rusoestadounidenses sin el prerrequisito de la paz, y seguirá ocurriendo si se concretan los nuevos pasos que anuncia el diario neoyorquino. “Un elemento clave del amplio plan de la administración Trump para garantizar la paz en Ucrania es una propuesta que daría un giro radical a años de política energética estadounidense”, advierte The New York Times en un artículo en el que afirma que, según Estados Unidos ha comentado en las negociaciones con sus aliados, “Europa debería volver a comprar más gas ruso, una medida que supondría un gran impulso económico para Moscú y le proporcionaría una renovada influencia en la región”.

La información de The New York Times es coherente con el esbozo de plan de paz publicado hace unos días por David Ignatius en otro de los diarios de referencia estadounidenses, The Washington Post. En dicho artículo, el periodista se refería a cuatro bloques diferenciados -territorio, seguridad, economía, reconstrucción-, en los que el sector energético ruso era el centro de la parte económica de la propuesta. Según Ignatius, el gas y petróleo ruso volverían a fluir en dirección a Europa occidental, con beneficios repartidos entre Rusia y Ucrania, una forma camuflada de reparaciones de guerra de Rusia a Ucrania y también una vía para que Moscú siguiera vendiendo sus materias primas a un precio inferior al del mercado. En el artículo de Ignatius quedaba implícita la posibilidad de que Estados Unidos participara en ese gran negocio de transportar gas ruso a los países europeos. The New York Times lo hace aún más explícito.

“Los responsables europeos que participan en las negociaciones se han mostrado reacios ante esta idea, que echaría por tierra los años de esfuerzos de la Unión Europea, con el respaldo de Washington, por liberarse del gas ruso. Sin embargo, los responsables del Gobierno de Trump consideran que las exportaciones de gas ruso podrían formar parte de un acuerdo de paz, dados los ingresos que reportarían a Ucrania y lo que ellos perciben como el inevitable deseo de los votantes europeos de disponer de energía más barata, según afirmaron estas fuentes, que hablaron sobre asuntos diplomáticos delicados bajo condición de anonimato”, escribe para describir la situación de partida de un continente necesitado de grandes cantidades de energía y en el que no tiene sentido renunciar a comerciar con Rusia siempre que sea de una forma ideológicamente correcta.

“Según fuentes cercanas a las negociaciones, algunos responsables europeos y ucranianos prevén que Estados Unidos intente hacerse con una participación en las exportaciones de gas ruso, lo que supondría que las empresas estadounidenses o el Gobierno se llevarían una parte de los beneficios”, añade The New York Times. Desde que se anunció el acuerdo de exportación de diésel, se han podido ver en las redes sociales memes en los que se muestran mapas sobre el “mal” gas ruso, transportado directamente desde Rusia a Alemania por el Nord Stream, y el “buen” gas ruso, que sale de Rusia y llega a Europa occidental, pero a través de terceros países como India. En ocasiones, la realidad supera a la ficción. “Un inversor estadounidense, Stephen P. Lynch, ha intentado comprar un gasoducto submarino ruso hacia Alemania que fue objeto de sabotaje, el Nord Stream 2, desde el inicio de la administración Biden. En su opinión, el control estadounidense del gasoducto beneficiaría a los intereses de Estados Unidos y a la seguridad europea cuando, tarde o temprano, se restablezca el flujo de gas ruso”, escribe el artículo, que precisa que Lynch no forma parte de las negociaciones, aunque “el Nord Stream también ha surgido en las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia”. “Reuters informó este mes de que funcionarios estadounidenses y rusos han debatido la posibilidad de incorporar a un inversor estadounidense a Nord Stream”, continúa The New York Times. Estados Unidos pasaría así de ser el país que luchó contra la construcción del gasoducto prácticamente desde el inicio a actuar de intermediario en busca de lucro pasando por su alegría el día que fue destruido por buzos ucranianos en septiembre de 2022. El futuro no está escrito, pero quizá estemos más cerca de que países como Alemania adquieran gas ruso a través de un intermediario estadounidense.

* * * *

La guerra civil en Francia

2026-10-27T11:41:45.712-01:00

Vijay Prashad, Counter Punch

Los estudiantes de los suburbios parisinos salieron a las calles simplemente para exigir que los profesores volvieran a sus aulas, que hubiera suficientes pupitres para sus compañeros y que el Estado construyera edificios escolares adecuados para la experiencia educativa. Estos suburbios, o banlieues, son el lugar de residencia de la clase trabajadora pobre de Francia, principalmente comunidades no blancas que llegaron a Francia desde sus colonias. La clase dirigente francesa no quiere hablar de racismo, amparada en su ideología oficial de universalismo (universalismo republicano). Pero el racismo del Estado (en particular de la policía) y de los partidos de extrema derecha es real, y el deterioro de los servicios en los banlieues demuestra a los franceses no blancos que sus derechos se niegan sistemáticamente. Por ello, cada pocos años, los jóvenes de los banlieues salen a las calles para exigir justicia.

El clamor surgido en los suburbios se extendió por toda Francia, impulsado por la indignación generalizada contra la actitud de la clase dirigente francesa ante la deflación de los salarios y la inflación de los precios, el genocidio israelí contra los palestinos, el creciente apoyo militar francés a Ucrania y, finalmente, el deterioro de los servicios públicos. Detrás de este conjunto de demandas subyace una pregunta crucial: ¿qué futuro ofrece la República Francesa a sus jóvenes?

Deflación de los salarios, inflación de los precios

El 17 de octubre, la confederación sindical CGT contabilizó cerca de 800.000 personas, entre ellas miembros de diversos sindicatos, en las manifestaciones que tuvieron lugar en toda Francia. Sus demandas incluían mejores salarios y pensiones, precios más bajos y servicios públicos adecuados a las necesidades de la población. Las imágenes de edificios en llamas y tiendas saqueadas han dominado la cobertura mediática internacional y se utilizan habitualmente para desacreditar las protestas. Sin embargo, estas imágenes no explican por qué cientos de miles de personas, lideradas por la clase trabajadora, han participado en toda Francia. Las escuelas están superpobladas, los medios de subsistencia son precarios y las familias están agotadas; nada de esto puede ser ignorado por el gobierno francés, que pretende alegar que esta protesta no representa a la totalidad del pueblo francés. El escaparate roto no es tan significativo para las protestas como la promesa social incumplida que llevó a la gente a las calles.

En 2018, un aumento en los impuestos sobre el combustible desató la ira de las personas que dependían del automóvil para ir al trabajo. Este levantamiento se conoció como el Movimiento de los Chalecos Amarillos (Movement des gilets jaunes) porque quienes participaron en la protesta llevaban los chalecos amarillos que se usan en emergencias automovilísticas. Cuando el presidente francés Emmanuel Macron redujo el impuesto sobre el patrimonio, los chalecos amarillos lo consideraron una afrenta directa. La gente se congregó en rotondas de toda Francia, uniendo sus quejas comunes contra el sistema francés. El gobierno dio marcha atrás en el aumento del impuesto sobre el combustible, lo que fortaleció a los chalecos amarillos. Las brasas de los chalecos amarillos persistieron incluso después de que la gente se fue a casa, y resurgieron en las calles en 2023 cuando Macron utilizó un artículo de la Constitución para impulsar su legislación sobre pensiones sin votación en la Asamblea Nacional. Quería elevar la edad de jubilación de 62 a 64 años para evitar el pago de la pensión durante dos años a los trabajadores mayores, muchos de los cuales simpatizaban con las demandas de los chalecos amarillos. En 2025, el primer ministro François Bayrou propuso nuevamente un recorte presupuestario de 43.800 millones de euros, que incluía la eliminación de dos días festivos. Para la ciudadanía francesa, quedó claro que el tiempo libre de los trabajadores y las protecciones sociales de las que gozaban se habían convertido en instrumentos para saldar las cuentas del Estado, mientras que la riqueza de los multimillonarios era intocable.

La traición a los trabajadores franceses afectó a sus hijos, y ahora son estos niños quienes viven en la calle debido a la traición que han sufrido personalmente. Toda una generación se ha educado en la distancia entre el discurso republicano y la realidad social. Esa promesa se ha deteriorado con los años, ya que el Instituto Nacional de Estadística de Francia (INSEE) constató que 9,8 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza en 2023, con una tasa de pobreza (15,4 %) la más alta desde que se iniciaron las series en 1996. Los niños y las familias monoparentales se ven particularmente afectados. En los suburbios , la pobreza es la norma, y esta pobreza está entrelazada con el racismo cotidiano. La movilización de Black Lives Matter en Francia comenzó durante la campaña por la justicia para Adama Traoré (un joven de 24 años de ascendencia maliense) que murió bajo custodia de la gendarmería en julio de 2016, y que se convirtió en manifestaciones de decenas de miles de personas en junio de 2020 cuando la hermana de Traoré, Assa, encabezó una marcha hacia el tribunal de París. La protesta reunió las experiencias de violencia policial en los suburbios , vividas por personas negras y árabes de clase trabajadora . Los jóvenes que salían a las calles eran demasiado jóvenes para formar parte del movimiento de los Chalecos Amarillos, pero ya habían experimentado, a través de sus padres, los gases lacrimógenos y las porras policiales, y habían vivido las protestas por la justicia racial.

Palestina

Detrás de las protestas actuales en Francia subyace la represión del gobierno francés contra quienes querían oponerse al genocidio palestino. El 12 de octubre de 2023, menos de una semana después del inicio de la nueva violencia contra los palestinos en Gaza, el ministro del Interior, Gérald Darmanin, ordenó a los prefectos que prohibieran las manifestaciones en apoyo a Palestina. Esa noche, varias personas se congregaron en la Plaza de la República de París con banderas palestinas, antes de que la policía las dispersara con gases lacrimógenos y cañones de agua. El 18 de octubre, el Consejo de Estado aclaró que los prefectos no podían prohibir todas las protestas por Palestina, sino solo aquellas que pudieran provocar disturbios. Esto no supuso ningún alivio, ya que la mayoría de las protestas fueron reprimidas y, en general, se centraron más en el derecho a protestar que en Palestina.

En Sciences Po (París), al igual que en otros campus, los estudiantes organizaron reuniones y ocupaciones para protestar contra las alianzas de su institución con instituciones israelíes. La noche del 24 de abril, la universidad solicitó la intervención de la policía antidisturbios para desalojar a sesenta estudiantes del campus. Esto demostró a los estudiantes que los valores universales que promovían sus instituciones habían sido relegados con impaciencia ante aquellos que exigían que dichos valores se aplicaran también a los palestinos. La crisis de credibilidad de las instituciones francesas ha motivado a los estudiantes durante los últimos años, quienes han visto cómo su gobierno distinguía entre vidas dignas de defensa (Ucrania) y vidas que pueden ser abandonadas (Palestina). Los recursos destinados a la reparación social, en el mismo sentido, se desvían hacia objetivos militares; la facilidad con la que el gobierno francés encontró fondos para fortalecer su ejército y armar a Ucrania ha dejado atónitos a los estudiantes activistas.

Ucrania

El 5 de marzo de 2025, Macron presentó a Rusia como una amenaza para Francia y Europa, y pidió que se financiara una mayor inversión militar mediante recortes en el gasto social. «Para lograrlo», dijo Macron, «necesitamos reformas, decisiones y valentía». Independientemente del desenlace de la guerra, Macron afirmó que Europa tendría que rearmarse. El 13 de julio de 2025, Macron comunicó a las fuerzas armadas en el Hôtel de Brienne que elevaría el presupuesto anual de defensa a 64.000 millones de euros para 2027, el doble de su nivel de 2017 en términos nominales. «Si nuestra libertad tiene un precio, este es», declaró Macron, insistiendo en que Francia no recurriría al endeudamiento ni a la subida de impuestos para financiar este incremento.

El presupuesto propuesto para 2027 deja claras las jerarquías de prioridades: destina 63.400 millones de euros a defensa, un 11% más que en 2026. Los principales programas de armamento recibirían 17.200 millones de euros, un 11% más que en 2026. En lo que respecta al ejército y a la guerra en Ucrania, el Estado francés pudo encontrar fondos que, según afirmó, simplemente no estaban disponibles para programas sociales, incluidos los de educación y sanidad. La seguridad se define como ayuda militar a Ucrania y no como el aumento de fondos para mejorar las condiciones materiales que permiten a la población vivir con dignidad. Las prioridades del gobierno francés se contraponen, una vez más, claramente a las de la clase trabajadora del país.

Lo que ha impulsado la guerra civil en Francia ha generado repercusiones en toda Europa, con cientos de miles de personas en las calles desde Albania hasta Italia y Francia. El detonante es diferente en cada caso: el desahucio de Maricarmen Abascal (de 87 años) de su apartamento en Madrid desencadenó las protestas en España, mientras que en Albania el motivo de la Revolución Flamingo fue un complejo turístico construido por una empresa de inversión vinculada a Jared Kushner e Ivanka Trump. Pero los problemas sociales subyacentes son los mismos (aumento de los precios de la vivienda, caída de los salarios y colapso de la red social). Habrá más protestas de este tipo, crecientes oleadas de desesperación y desmoralización que no encontrarán una salida fácil ante el compromiso europeo con la guerra y la austeridad.

Resultados

El resultado sigue siendo incierto y peligroso. Las protestas van y vienen en oleadas, institucionalizadas cada una a su manera. De los Chalecos Amarillos surgieron asambleas locales, que posteriormente celebraron una Asamblea de Asambleas en Commercy en enero de 2019. No surgió un partido nacional unificado, pero algunos participantes en las asambleas se presentaron a las elecciones municipales con escaso éxito. Las protestas de Black Lives Matter fortalecieron al Comité Adama y a otras redes que luchan contra la violencia policial, creando alianzas con los Chalecos Amarillos, como en la movilización conjunta de Beaumont-sur-Oise en julio de 2019. Lo que aún queda por resolver es cómo integrar estas capacidades dispersas en una fuerza política duradera con un programa común capaz de desafiar la austeridad, la militarización y el racismo. Cuando los partidos de izquierda se unieron en 2024 en la alianza del Nuevo Frente Popular (NFP) (que incluía al Partido Comunista de Francia, La Francia Insumisa, el Partido Socialista y otros partidos) y obtuvieron el mayor número de escaños en las elecciones legislativas francesas.

Las jerarquías en la administración francesa impidieron que el Nuevo Frente Popular reclamara el puesto de Primer Ministro. Está por verse si estas protestas podrán influir en las elecciones presidenciales de 2027, especialmente si el NFP logra unirse en torno a un único candidato (muy probablemente Jean-Luc Mélenchon). A medida que el centro pierde legitimidad, es más probable que la ventaja recaiga en la extrema derecha, liderada por la Agrupación Nacional de Marine Le Pen. Esta extrema derecha utilizará la inseguridad contra los migrantes y transformará la ira en demandas de mayor represión. Esto va totalmente en contra de los sentimientos de los jóvenes, quienes han pedido los medios para estudiar y vivir dignamente.

Crece la pobreza hija de la desigualdad

2026-10-27T00:00:00.000-01:00

Sergio Ferrari, Rebelión

Por primera vez en los últimos 15 años no le cierran los números a una sociedad planetaria atravesada por crisis estructurales, explosivo calentamiento climático y guerras multiplicadas.

En 2025 la pobreza volvió a aumentar desafiando los objetivos que consensuó la comunidad internacional en 2015 para intentar erradicarla.

Según la actualización 2026 del Índice de Pobreza Multidimensional (IPM Global) son 1.200 millones de personas en situación de pobreza en todo el mundo, es decir 51,5 millones más que lo que revelaba el informe precedente. Entre los principales castigados se encuentran la infancia en general y los habitantes de zonas rurales. Alrededor de 617 millones, es decir más de la mitad de empobrecidos, son niñas y niños.

Se trata de cifras reveladas a mediados de octubre por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI) de dicha universidad británica. La actualización 2026 integra datos de 108 países de regiones en desarrollo, que representan el 78% de la población mundial, https://hdr.undp.org/sites/default/files/MPI/2026/2026_MPI_PR_sp.pdf

No solo es falta de ingresos

Durante décadas se definió la pobreza como falta de dinero o ingresos insuficientes de una persona. Sin embargo, este concepto fue evolucionando ya que, como lo afirma la Red de Pobreza Multidimensional, los propios afectados “consideran que su experiencia de la pobreza es mucho más amplia que la [exclusiva] carencia de ingresos”, https://www.mppn.org/es/pobreza-multidimensional/que-es-el-ipm/

Según esta Red, una persona empobrecida puede sufrir múltiples problemáticas simultáneamente: enfermedad, desnutrición, carencia de agua limpia o electricidad, trabajo precario o acceso a un bajo nivel educativo. “Enfocarse en un solo factor, tal como el ingreso, no es suficiente para capturar la verdadera realidad de la pobreza”. El Índice de la Pobreza Multidimensional Global considera como pobre a una persona si sufre privaciones en al menos un tercio de los diez indicadores ponderados en salud, educación y nivel de vida. Dicho índice, más extendido y abarcador -así como las diversas dimensiones que lo componen-, ofrecen una imagen más exacta no solo de quiénes son pobres sino también de los factores que provocan su pobreza. En caso que existiera voluntad política de parte de los gobiernos, el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) podría orientar la promoción de políticas públicas sobre la base de datos muy concretos y sustento empírico para elaborar programas sociales más adecuados que apunten a las necesidades prioritarias de las personas afectadas.

A partir de 2010 una docena de países de América Latina y el Caribe (desde México a Uruguay, pasando por Colombia, República Dominicana, Paraguay, Chile y Ecuador) han ido integrando ese índice a nivel nacional.

América Latina, alta desigualdad y más pobres

El reciente informe del PNUD y la OPHI indican que en América Latina y el Caribe se registró en los últimos meses un incremento del número de personas que cayeron en la pobreza multidimensional. Los indicadores de ese retroceso son, entre otros, la falta de años de escolarización y las carencias en el nivel de vida en general.

Esta caída frena una tendencia positiva de disminución de la pobreza multidimensional que según la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) prevaleció entre 2014 y 2024, solo con una breve interrupción en 2020 debido a la pandemia del COVID.

Según el Panorama Social 2025 de la región publicado por la Comisión, 162 millones de personas, cerca de 25% de la población total, se encontraban en 2024 en situación de pobreza. Ya en ese período, “la pobreza multidimensional fue sistemáticamente más alta en las zonas rurales, entre niñas, niños y adolescentes y en los quintiles más pobres de la distribución del ingreso”. Incidían, entre otras causas, la debilidad del empleo y de las pensiones, así como el limitado acceso a la vivienda, salud y educación.

Si se observa esta tendencia por país, se constata una amplia heterogeneidad. Mientras que Guatemala, Honduras y El Salvador registraban en 2024 una incidencia de la pobreza multidimensional superior al 50%, en Costa Rica, Uruguay y Chile afectaba a menos del 6% de la población. Según el PNUD, México es, tal vez, el país que más logros obtuvo en los últimos años en el combate contra la pobreza a pesar que la factura social sigue siendo aún significativa.

El Panorama Social de la CEPAL publicado a fines de 2025 asociaba pobreza a desigualdad creciente, considerándolas como dos caras de la misma moneda.

El estudio sostiene que la mayoría de los países de América Latina y el Caribe enfrentan tres trampas del desarrollo que limitan la mejora del bienestar de su población: una de baja capacidad para crecer; otra de alta desigualdad -junto con baja movilidad social y débil cohesión social-, y una tercera de bajas capacidades institucionales y de gobernanza poco efectiva. Sin subestimar, además, el impacto del cambio climático.

El organismo regional constata, tomando como referente las encuestas de hogares, que el “decil superior de ingresos de la región concentra en promedio un tercio del ingreso total nacional, mientras que el decil inferior no alcanza siquiera el 2%”. Lo que supone una brecha de ingresos de más de 20 veces entre el 10% de la población más rico y el 10% más pobre.

La CEPAL subraya que esos elevados niveles de desigualdad de ingresos en la región constituyen “un obstáculo para el progreso hacia el desarrollo social inclusivo y contribuyen a la crisis de desarrollo”, además de ser “inaceptable desde la perspectiva de derechos y justicia social” e ineficiente desde la perspectiva del crecimiento económico.

Pocas excepciones

Al presentar la nueva actualización 2026 el PNUD enfatiza que el aumento de la pobreza debería ser una alerta para el mundo. Detrás de esas cifras hay marginación y sufrimientos crecientes. Son 1.200 millones de personas que enfrentan privaciones que se refuerzan entre sí: hambre, falta de acceso a la educación y carencia de agua potable y/o electricidad.

Sin embargo, esa lectura no acepta fatalismos. La organización onusiana contabiliza que 33 países han reducido a la mitad su Índice de Pobreza Multidimensional en menos de 15 años, incluidos seis de África subsahariana. China registró la reducción más rápida, entre los países con datos disponibles, al pasar del 9,5% al 4,2% en solo cuatro años (2010-2014). En tanto Viet Nam también logró avances rápidos y redujo a la mitad su valor del IPM en siete años.

* * * *

Un faro de esperanza en un mundo oscuro

2026-10-26T17:41:04.846-01:00

La derrota de la extrema derecha en Brasil a manos de Lula no solo le asegura al presidente brasileño un lugar definitivo en la historia de la democracia global, sino que también ofrece valiosas lecciones para los socialistas de todo el planeta

Hugo Albuquerque, Jacobin

Tras una remontada impactante e inspiradora, impulsada por la movilización masiva del pueblo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva ganó su cuarta elección presidencial. Este logro marca un giro sin precedentes en la historia política brasileña, ya que nunca antes un candidato que había quedado atrás en la primera vuelta logró remontar y ganar.

La elección —que enfrentó a Lula con Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, actualmente preso por intento de golpe de Estado tras su derrota en las elecciones de 2022— estuvo marcada por una obscena injerencia de la administración Trump, con grandes empresas tecnológicas como Meta actuando descaradamente a favor de la extrema derecha. Todo esto en un contexto en el que otras intervenciones de Trump en la región fueron exitosas y llevaron a la elección de presidentes de extrema derecha —sobre todo en Colombia—, lo que creó la sensación de una ola trumpista invencible en toda América Latina.

Derrotado por unos dos millones de votos el 4 de octubre, Lula obtuvo más de diez millones de votos nuevos el 25 de octubre, mientras que Flávio Bolsonaro recibió poco más de tres millones y medio más que en la primera vuelta. Lula aumentó su porcentaje de votos en prácticamente todos los municipios brasileños después de que apenas tres semanas atrás se lo daba por derrotado. Lo que cambió en tan poco tiempo ofrece una lección para los socialistas de todo el mundo.

Cómo se construye una victoria

Si bien las manifestaciones a favor de Lula comenzaron inmediatamente después de la derrota en la primera vuelta, impulsadas en gran medida por organizaciones estudiantiles, la campaña del Partido de los Trabajadores (PT) buscó conectar con una nueva generación de la izquierda. Al mismo tiempo, provocó un verdadero terremoto en la estrategia de comunicación del partido, producto de la llegada del diputado André Janones, recientemente reelecto como candidato del partido de centroizquierda Rede.

Lula, que tiene ochenta años, invitó a Brasilia a toda una nueva generación de legisladores recién electos inmediatamente después de la primera vuelta de votación. A pesar del crecimiento de la extrema derecha a expensas de la derecha tradicional y del centro en las elecciones legislativas, realizadas en simultáneo con la primera vuelta de la carrera presidencial, la izquierda obtuvo avances en el Congreso Nacional, incorporando figuras jóvenes, hábiles en redes sociales y en comunicación, que aportaron energía fresca a la campaña.

Entre estas estrellas en ascenso se encuentran la diputada de veintiún años Ana Elisa —oriunda de Minas Gerais, el estado pendular por excelencia de Brasil—; Erika Hilton, una mujer trans reelecta con una cantidad récord de votos; Jones Manoel, un comunista de Pernambuco (el estado natal de Lula); y Guilherme Cortez, un diputado que se identifica como twink. Todos ellos representan a una generación de jóvenes con millones de seguidores de la Generación Z en Brasil; son estrellas de las redes sociales, a pesar de que los algoritmos de las plataformas favorecen el contenido de derecha.

Pero la figura más destacada de la campaña fue Janones, de cuarenta y dos años, quien creó un grupo de WhatsApp denominado «Exército de Lula» («Ejército de Lula») que llegó a tener más de diez millones de seguidores, a través del cual llevó adelante una agitación y una propaganda organizadas y disciplinadas. Casi uno de cada diez votantes brasileños se unió a un mismo grupo en apenas tres semanas. Janones suele ser desdeñado por la vieja élite intelectual de izquierda, aunque siempre fue popular entre las masas. Ahora se convirtió en una verdadera celebridad.

Partiendo del supuesto de que el algoritmo de Meta estaba sesgado en contra de la izquierda, Janones orquestó grandes campañas en redes sociales, como alentar a los simpatizantes de Lula a publicar en Instagram fotos suyas con la camiseta de la selección brasileña de fútbol, una prenda que alguna vez fue un símbolo de unidad pero que luego fue cooptada por la extrema derecha. Esta acción fue acompañada por incontables simpatizantes de Lula y causó un gran impacto en las redes sociales un día antes de la fallida manifestación organizada por Flávio Bolsonaro en la Avenida Paulista, un eje vital de la ciudad de San Pablo.

La estrategia fue un éxito, con Janones reutilizando de manera lúdica el vocabulario militar de la extrema derecha y refiriéndose a sus seguidores en el Ejército de Lula como «soldados». Más allá de los algoritmos, esta jugada de Janones subvirtió la semiótica de los últimos años, durante los cuales la familia Bolsonaro movilizó a su vasta base utilizando terminología militar (un enfoque bastante natural, dado que Bolsonaro y muchas de sus figuras clave detrás de escena son o fueron militares).

La extrema derecha brasileña, arrinconada por primera vez

Incluso después de su derrota en 2022, la extrema derecha siguió siendo una fuerza poderosa en las redes sociales, impulsada por una combinación de comunicación eficaz y trato preferencial por parte de las empresas matrices de las plataformas. Durante el gobierno de Lula, las publicaciones del diputado bolsonarista Nikolas Ferreira obtuvieron más interacción que las de estrellas del pop mundial. Esto se utilizó para librar una campaña opositora sucia pero sumamente eficaz contra el tercer gobierno de Lula.

Mientras Lula parecía empantanado en una serie de errores políticos tras su heroico regreso a la presidencia en 2022, al frente de una compleja coalición de Frente Amplio, sus opositores parecían imbatibles en las redes sociales y conectaban de manera efectiva con el pueblo brasileño. Obviamente, las críticas de la extrema derecha tenían poco que ver con los problemas que enfrentaba el tercer gobierno de Lula; más bien, los aliados de Bolsonaro aprovecharon la relativa impopularidad del gobierno para impulsar su propia agenda de desmantelamiento de la democracia brasileña.

Después de derrotar a Bolsonaro en 2022, una victoria que se hizo eco de su propio regreso político desde su época como presidente en los años 2000, Lula pareció quedar atrapado en un escenario de El día de la marmota, donde cada crisis del gobierno era amplificada por la agitación masiva de la extrema derecha. Curiosamente, este estado de estancamiento solo llegó a su fin en las últimas tres semanas. La estrategia de Janones trajo aire fresco, sacando a millones de militantes de una depresión potencialmente mortal, dado el inminente regreso del fascismo, como afirmó el veterano periodista Luiz Carlos Azenha. La transmisión en vivo de veinticuatro horas, absolutamente descomunal, de Janones antes de las elecciones fue precedida por una transmisión en vivo con millones de reproducciones que incluyó testimonios de muchos artistas brasileños, y que mostró quizás lo mejor de Lula y de Brasil. A partir de ese momento, la derecha perdió su cómodo monopolio de la comunicación.

Lula volvió a llegar a las masas, por primera vez desde que regresó a la presidencia. Pero este cuarto mandato debe implicar gobernar de otra manera. Requerirá un enfoque más cercano al de sus dos primeros mandatos, en los que Lula fue capaz de fijar los términos del debate dentro del país, aunque con la necesidad de un diálogo y una acción más intensos con las masas de brasileños que le dieron esta elección. Todo esto ocurre en un mundo que está, literalmente, en llamas. La economía será un problema, y Lula tendrá que enfrentarse a una burguesía que desea un capitalismo más salvaje que cualquiera visto antes, incluso en Brasil.

Para quienes vieron a Flávio Bolsonaro actuar como si ya fuera presidente el 25 de octubre, la sorpresiva victoria de Lula fue un alivio histórico. Para quienes vivieron las últimas semanas en Brasil —asistiendo a manifestaciones masivas, sin precedentes en la historia electoral del país, y enfureciéndose con cada debate entre Lula y Flávio, así como con la arrogancia cruel y desmedida del líder de derecha—, la palabra clave es, por fin, esperanza.

* * * *

La guerra de Irán y el "terrible poder de la moneda"

2026-10-26T14:57:22.401-01:00

Netanyahu le está diciendo a Trump que ahora necesita terminar el trabajo de destruir Irán

Alastair Crooke, Strategic Culture

El "Gran Diseño" para "mantener el lugar [de la civilización occidental] a la cabeza del mundo" (como lo expresó el Secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio) requiere que las herramientas para asegurar el cumplimiento sean de dos tipos: la creación de un fervor revolucionario destructivo desde abajo (ahora denominada "cambio de régimen"); y, en segundo lugar, el uso de lo que Theodore Herzl, en una frase ahora famosa, denominó "el terrible poder de la bolsa para ejercer una presión irresistible sobre la política internacional" con el fin de cooptar a las capas gobernantes en una red de poder que impulsaría el "proyecto" del Gran Diseño.

Esto es lo que observamos con la guerra de Trump contra Irán. El ataque israelí-estadounidense de junio de 2025 fue principalmente un ataque de decapitación diseñado para neutralizar tanto al liderazgo político como al militar de Irán, mientras que elementos armados entrenados por el Mossad, el MEK y separatistas baluchis, entre otros, serían infiltrados en Irán para fomentar la revolución desde las calles. En ese momento, el hijo del ex Shah —de forma inverosímil— era presentado a los medios occidentales como el futuro líder de Irán.

No funcionó. Y ahora Netanyahu afirma que Israel tiene "nuevas pruebas" de que Irán está avanzando hacia la producción de un componente armamentístico para su programa nuclear. Le está diciendo a Trump que ahora debe terminar el trabajo de destruir a Irán. Y para motivar aún más a Trump, el principal diario israelí, Ma'ariv, informa que Israel filtró directamente a la Casa Blanca los resultados de las encuestas del Likud, sugiriendo que Netanyahu podría ganar las elecciones israelíes del 27 de octubre. Según el informe, esta información del Likud (que contradice la mayoría de las demás encuestas israelíes) impulsó el respaldo electoral incondicional de Trump a Netanyahu.

Al mismo tiempo, los multimillonarios donantes pro-sionistas están ejerciendo un poderío financiero abrumador sobre Trump: «No aceptaremos nada menos que la derrota de Irán. Si continúa buscando un acuerdo, le retiraremos nuestro apoyo financiero».

Sin embargo, altos funcionarios de seguridad, tanto actuales como antiguos, de Israel refutan la necesidad de un ataque inminente contra Irán y la afirmación de Netanyahu sobre nuevas pruebas de que Irán está avanzando hacia un arma nuclear.

El jefe del Estado Mayor de las FDI, Zamir, declaró al Canal 13 de Israel: "No vemos la necesidad de atacar a Irán antes de las elecciones".

El destacado estratega militar israelí Udi Evental ha advertido:

"Una guerra para frustrar las elecciones y la democracia, no para frustrar el programa nuclear de Irán. Netanyahu, sospechoso de estar profundamente involucrado en consideraciones políticas y personales ajenas al gobierno, no está capacitado para tomar tal decisión. No se le debe permitir hacerlo".

Que existe o no tal evidencia realmente no importa. Probablemente no existe. La afirmación simplemente sirve de pretexto para que Estados Unidos tome medidas y "termine el trabajo" con Irán.

Como siempre, Netanyahu dijo en los últimos días:

“Irán está intentando una vez más desarrollar sus armas de muerte… Solo hay una manera de eliminar esta amenaza de una vez por todas: derrocar al régimen en Irán, y esa es mi directiva a las Fuerzas de Defensa de Israel, al Mossad y a los organismos de seguridad.”

Un alto funcionario iraní declaró a Drop Site que la evaluación actual de la inteligencia interna de Teherán indica una alta probabilidad de que comiencen los bombardeos a gran escala, incluso antes de las elecciones israelíes del martes.

La cuestión es que a Irán no le importa quién ganará las elecciones de mitad de mandato, ni quién ganará la presidencia de Estados Unidos en 2028. Para los líderes iraníes, es lo mismo. Entienden perfectamente el concepto del "Gran Diseño" (¿cómo no iban a entenderlo?).

En Irán se entiende perfectamente que están inmersos en una larga guerra contra todo el bloque atlantista: Israel, sus servicios de inteligencia, sus arsenales, sus satélites, su industria militar y su maquinaria mediática. Da igual si el presidente de la Casa Blanca es republicano o demócrata. Altos funcionarios iraníes consideran que ambos partidos han sido comprados por el terrible poder económico del sionismo.

Comprender el «diseño» implica entender que la clase donante sionista jamás se conformará con un «acuerdo o intercambio». Afirman con certeza que Irán, en última instancia, incumpliría cualquier intento de concesión a las exigencias estadounidenses. Los israelíes y sus aliados de la clase donante simplemente no creen (y lo repiten incesantemente) que Irán jamás aceptará someterse a Israel ni la hegemonía política y cultural de Estados Unidos.

Puede que tengan razón. ¿Por qué?

Sencillamente porque Irán posee una civilización profunda, que se remonta a un conjunto de creencias y prácticas específicamente persas-iraníes del segundo milenio a. C.: el mazdeísmo, una cosmología de drama divino, representada por la lucha continua entre la Luz y la Oscuridad.

El renombrado erudito, el profesor Henri Corbin, sostuvo que «Irán se encontraba en un centro… no solo como nación o imperio, sino como un universo espiritual». Por lo tanto, entendía a Irán como una fuerza mediadora, tanto geográfica como metafísicamente.

Durante milenios, los iraníes han percibido el mundo con una clara dimensión metafísica e histórica. Por lo tanto, es improbable que se sientan atraídos por una postura materialista y nihilista occidental. Los estados civilizatorios, ya sean Irán o Rusia, que adoptan valores disidentes jamás sucumbirían al «Gran Diseño». Por consiguiente, deben ser destruidos.

¿Qué significa esta historia metafísica? Significa que Irán se está preparando para la guerra, no para un "acuerdo". Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán y representante personal del líder supremo, el ayatolá Mojtaba Khamenei, declaró que:

"Si la pregunta es si Irán aún tiene la capacidad de continuar con las operaciones de misiles y drones [en caso de un ataque], la respuesta es 'sí'... Estados Unidos cuenta con valiosos activos en la región. En caso de guerra, los cables, los centros de datos y las instalaciones de inteligencia artificial también podrían quedar al alcance. Si el conflicto se reanuda, tendremos un plan más amplio".

“Todos deben comprender que tomar medidas contra Irán tiene un costo”.

Altos funcionarios iraníes creen que la guerra es inminente. Irán cuenta con planes integrales (en caso de un ataque) que incluyen a Arabia Saudita y a su liderazgo, según insinuó un alto funcionario iraní. Karl Miller (desde el terreno) afirma que, en este sentido, ya se ha destruido una cuarta parte de la producción petrolera saudí y que los daños resultantes de los ataques de represalia de AnsarAllah afectan a toda la cadena de producción saudí, desde el pozo hasta la gasolinera. Arabia Saudita ha estado cubriendo la brecha vaciando sus tanques.

El informe de Miller, citado por Larry Johnson, advertir que,

Si se cierran las vías de exportación de Arabia Saudita, su petróleo no tendrá más remedio que ir a sus propias refinerías, centrales eléctricas y depósitos de almacenamiento. Una vez llenos, ese será prácticamente el límite de la producción saudí. Si se cierran simultáneamente Ras Tanura y Yanbu, el Reino tendría que clausurar la mayoría de sus yacimientos petrolíferos. Ese es precisamente el escenario que busca generar la campaña de Ansar Allah contra el oleoducto, el Mar Rojo y las terminales del Golfo.

“Cualquier nueva campaña estadounidense o israelí contra Irán recaerá sobre un sistema energético saudí que ya no tiene capacidad para absorberla”, observa Larry Johnson.

Por extensión, cualquier nuevo ataque contra Irán significará el fin del Golfo tal como lo conocemos, el fin del petrodólar y el fin del Golfo como principal proveedor de dinero en efectivo para Wall Street y el mundo tecnológico.

No obstante, según se informa, Trump ha dicho que Estados Unidos no está negociando actualmente con Irán y que algo sucederá "muy pronto".

Tal vez. (Pero con Trump todo se reduce una especulación). Pero si está mintiendo, no funcionará y su humillación será aún mayor.

Un hombre que conoce a Trump mejor que la mayoría (tras haber escrito cuatro libros sobre él), Michael Wolff, opina que si los demócratas ganan en las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre,

Intentarán convencer al mundo de que es "un nuevo día". Trump, por su parte, intentará demostrar que aún controla la escena. Habrá una serie de acontecimientos de este tipo (como una supuesta invasión de Cuba, por ejemplo) mucho más graves de lo que jamás hubiéramos imaginado. No se dejará humillar. La humildad no existe en la mente de Donald Trump. Por lo tanto, hará todo lo contrario.

“No retroceder, sino atacar”.

* * * *

Lula ganó cómodo en una remontada histórica

2026-10-26T03:43:33.009-01:00

El presidente consigue un cuarto mandato tras vencer a Flávio Bolsonaro con más de cuatro millones de votos. “Esta elección fue una derrota del negacionismo”, celebró.

Seguidores de Lula da Silva celebran la histórica victoria del lider del PT

Gustavo Veiga, Página 12

Desde San Pablo

Brasil detuvo a la extrema derecha, la puso en pausa. Bajó los decibeles de su violencia dialéctica, de su crueldad manifiesta, su xenofobia y su racismo, y transformó a Lula en presidente por un mandato más. El cuarto de su extensa y rica trayectoria política. Fue posible porque, entre el primer turno y el segundo, consiguió aumentar en más de 10 millones de votos su caudal electoral. Una avalancha de sufragios. También una bocanada de aire fresco recorre América Latina entre tanto trumpismo rancio y algorítmico, de redes cloacales más que sociales, donde el PT también dio su batalla cultural entre la primera vuelta y el balotaje. La remontada del histórico dirigente del PT se produjo y derrotó a Flavio Bolsonaro, como lo había hecho con su padre cuatro años antes. Pero su rival pidió la anulación de las elecciones. “Es imposible reconocer el resultado”.

La página de la Justicia Electoral colocó una inscripción con los comicios resueltos: “Elección definida matemáticamente”. Faltaba todavía poco más del 3 por ciento de las urnas por escrutar. Los números casi cerrados eran 64.136.514 votos contra 59.767.869 de su rival. Una diferencia de 4.368.645 sufragios. En porcentajes: 51,70 por ciento contra 48,22%.

Con la voz tomada, Lula dijo sus primeras palabras: “Tenemos el menor número de abstenciones y voto nulo en la historia del país y tengo que agradecer a la militancia y al pueblo brasileño por su generosidad. A la generosidad de la juventud para defender la democracia”. Y agregó, de forma contundente: “Esta elección fue una derrota del negacionismo”. Además, dijo que “tuvimos que vencer la intromisión extranjera”, en relación a la denuncia del PT sobre el favoritismo de Meta por la extrema derecha.

La fuerza de la movilización, de los ciudadanos de a pie, transversal y no ceñida a un sector social determinado, lo hizo posible. El oficialismo ganó por paliza en el Nordeste, pero también en Minas Gerais, en el centroeste del país, donde el perdedor había cerrado su campaña e incluso derrotado a Lula en el primer turno. Un estado clave porque se trata del segundo más poblado con algo más de 21 millones de habitantes, pero lejos de San Pablo que casi posee la misma población de Argentina.

La victoria de Lula, con más luz que la estimada en los sondeos previos, en encuestas que mayoritariamente incluso siempre lo dieron por debajo, también fue letal para la credibilidad de ciertos consultores que indujeron el voto hacia la oposición de ultraderecha. El presidente argentino Javier Milei deberá desandar el camino del agravio, de una motosierra que empezó a quedarse sin filo y que la tijera de su amigo Bolsonaro intentó emular con su política de recorte al presupuesto social, o al estilo de estado destruido desde adentro.

Con el triunfo del PT, es el Brasil movilizado que abre una ventana de ilusión a los países vecinos y que detiene el ímpetu de las usinas reaccionarias. Las de Milei, De la Espriella en Colombia, Bukele en El Salvador y, por supuesto, Trump y su secretario de Estado Marco Rubio.

Particularidades de Brasil

La elección tuvo una peculiaridad geográfica. Promediaba el escrutinio y Lula lideraba en solo una región de las cinco en que se divide el país: el Nordeste. Perdía en las restantes cuatro, incluso la más populosa del centroeste, donde están San Pablo, Río de Janeiro y Minas Gerais, los estados de mayor población. También caía, como finalmente sucedió, en el sur, por escasísimo margen en el norte y en el centro oeste, la zona más agropecuaria. A las 20.46, exactamente, el sitio de la justicia electoral que se actualizaba de manera sostenida y minuto a minuto, daba al presidente una diferencia que parecía consolidarse de más de dos puntos porcentuales con casi el 80 por ciento de las urnas escrutadas.

Fue un momento clave, casi un parteaguas, y coincidió con las demostraciones callejeras vecinas a la avenida Paulista de los partidarios del histórico dirigente. La virada (remontada en español), hecha carne en el electorado y la militancia del PT, comenzaba a tomar forma.

Aunque transcurridas dos horas después del cierre (a las 21), la diferencia de Lula sobre Flavio se extendía de a poquito, esa curva ascendente no permitía cantar victoria en el oficialismo. Todo estaba por definirse. No era decisiva la ventaja en comicios tan parejos, pero si ya hacía pensar que el pueblo brasileño cambiaría la tendencia histórica de que un perdedor en primera vuelta, podía debutar como ganador en la segunda. Lula fue el primero en batir un récord más.

Un balotaje que, en términos futbolísticos, el periodista deportivo Dante Panzeri hubiera definido como “dinámica de lo impensado”.

Un hecho inédito

Cuando a las 17 se cerraron las urnas electrónicas y empezó el conteo, se produjo una distopía electoral. A las denuncias del oficialismo de que en dos grandes ciudades, San Pablo y Salvador de Bahía, había presunción de fraude por entorpecimiento de la votación –sobre todo por escasez de transporte–, siguió la prórroga de dos horas otorgada por el juez Cristiano Zanin, del Supremo Tribunal Federal (STF), la corte brasileña.

¿Qué había sucedido antes? El máximo responsable de la justicia electoral, Kassio Nunes Marques, un magistrado de vínculo estrecho con el bolsonarismo, había cerrado los comicios como estaba establecido. Pero de manera deliberada, ignoró un dato clave. Durmió por más de tres horas el pedido del presidente Lula para que se extendiera el horario hasta las 19. Entre Nunes Marques y Zanin, que dijo sí a la solicitud, medió una situación que dio paso a la confusión y el escrutinio quedó momentáneamente suspendido hasta que se cumplieran las dos horas.

En el búnker del PT ubicado en el hotel Intercontinental, superpoblado por periodistas de distintas nacionalidades, hubo incertidumbre, preguntas sin respuestas y una vigilia que combinaba especulaciones con información no comprobada sobre la continuidad del proceso electoral. Finalmente, el conteo de los votos se reanudó y el porcentaje del 0,25 por ciento de los sufragios escrutados hasta la interrupción empezó a crecer de nuevo. Con Lula en la delantera, pero el exsenador Bolsonaro muy cerca en las cifras.

El hijo del expresidente pasó al frente minutos antes de las 20 cuando venía abajo por alrededor de dos puntos desde la reanudación del escrutinio. Indicio, al fin, de la paridad de una elección que nunca fue tan reñida en la historia democrática de Brasil. Ni siquiera en 2022, cuando Lula enfrentó y superó a Jair Bolsonaro.

El senador del Partido Liberal (PL) y coordinador de la campaña de Flavio señaló sobre la postergación: “El nivel de intervención de algunos magistrados del Supremo es impresionante”. Se refería a Zanin, que primero había concedido la extensión para Bahía y después para todo el territorio nacional. Desde el PT se argumentaba algo semejante sobre el papel que jugó Nunes Marques, un juez designado por Jair Bolsonaro en 2020 para que controlara la justicia electoral.

El retraso que demoró la votación, inducido por el contrapunto entre dos magistrados, generó zozobra, disparó críticas cruzadas y prolongó la vigilia de un desenlace digno de una novela costumbrista de Jorge Amado. Un epílogo que parecía un partido de fútbol cambiante, donde Lula empezó adelante, lo pasó Bolsonaro y, casi una hora y media después de terminada la prórroga electoral, el presidente había retomado la delantera, como un buen definidor de área. Daba la sensación de que cualquiera pediría “la hora referí”, cuando los porcentajes los favorecían.

Como fuere, se trató de una elección donde el protagonismo lo tuvo la gente común, los seres anónimos del Brasil profundo y marginal, en la amplia geografía de un país multicultural, donde Lula ha sido un personaje omnipresente desde finales de la dictadura. Un político con un recorrido como ganador o perdedor, pero que lo coloca en la historia más grande de nuestra América Latina.

gveiga@pagina12.com.ar

Elecciones presidenciales en Brasil: la superioridad dialéctica de Lula

2026-10-25T04:15:41.740-01:00

El presidente saliente Lula ganó ampliamente el debate presidencial frente a su adversario de extrema derecha, Flávio Bolsonaro, antes de la segunda vuelta del 25 de octubre de 2026

Salim Lamrani, Rebelión

Durante casi dos horas, Lula da Silva y Flávio Bolsonaro, los dos candidatos que pasaron a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, confrontaron sus proyectos para el futuro de Brasil. El debate se inclinó claramente a favor de Lula, quien hizo gala de toda su experiencia, su dominio de los temas, su agilidad para responder y su capacidad para poner a su adversario frente a sus propias contradicciones.

Desde el principio, Lula puso de manifiesto las debilidades del candidato de extrema derecha en materia de seguridad. Bolsonaro afirmó que adoptaría una política de tolerancia cero, calificaría a las organizaciones criminales como grupos narcoterroristas y reduciría la edad de responsabilidad penal a 16 años. El presidente saliente no dejó de señalar varias contradicciones. Bajo la presidencia de su padre, Jair Bolsonaro, cerca de un millón de armas de fuego y mil millones de municiones entraron en circulación en Brasil con la aprobación del Estado entre enero de 2019 y enero de 2022. ¿Cómo se puede afirmar que se pretende aplicar una política de mano dura contra el crimen organizado mientras se favorece la circulación de armas de fuego en el país?

Interrogado sobre las cuestiones económicas y sociales, Lula destacó su balance de gestión. Cuando llegó al poder en 2003, el país se encontraba prácticamente en bancarrota, con reservas nacionales inexistentes y una deuda pública muy elevada. Durante sus dos mandatos, no solo pagó la deuda de 30.000 millones de dólares contraída con el Fondo Monetario Internacional, sino que también dejó 270.000 millones de dólares en reservas nacionales, además de alcanzar un crecimiento económico del 7,5% en 2010. Insistió en su política de redistribución de la riqueza, en la creación de la figura del microemprendedor, de la que se beneficiaron 17,5 millones de personas, en el acceso al sistema bancario para 40 millones de brasileños que hasta entonces carecían de este servicio, en sus políticas de inclusión social que permitieron a los pobres y a las minorías acceder a la universidad, así como en la mayor demarcación de tierras indígenas desde la presidencia de Fernando Henrique Cardoso. Por su parte, su adversario se limitó a prometer que ayudaría a los brasileños a pagar sus deudas, al tiempo que lanzaba un ataque personal contra Lula, a quien acusó de corrupción: «Le quitaré a Lula para darles a ustedes».

Frente a esta promesa electoral, Lula recordó los antecedentes antisociales de Flávio Bolsonaro. En 2009, había sido el único diputado de la Asamblea Legislativa del estado de Río de Janeiro, de un total de 55 parlamentarios, que votó en contra de una ley que permitía ampliar la licencia de maternidad de las empleadas públicas. Interrogado al respecto, el candidato de extrema derecha se negó a responder y prefirió desviar la atención multiplicando las acusaciones contra su adversario. Así, afirmó que la tasa de criminalidad se había disparado durante el tercer mandato de Lula. Sin embargo, según el portal Aos Fatos, que realizó una minuciosa verificación de las declaraciones de ambos candidatos, «este indicador no se disparó durante el tercer mandato de Lula. Por el contrario, la tasa viene disminuyendo desde 2021».

El presidente saliente hizo gala de su agilidad de respuesta en lo que sin duda quedará como el momento más destacado del debate. Al negarse a responder las preguntas precisas de Lula sobre los escándalos de corrupción en los que está implicado, Bolsonaro volvió a intentar desviar la atención con la siguiente pregunta: «¿Puede explicar por qué el 73% de los presos votó por usted?». La réplica fue inmediata: «¡Quisiera que el 100% de ellos votara por mí, incluido su padre!», en referencia al expresidente de extrema derecha condenado a 27 años de prisión por un intento de golpe de Estado tras su derrota electoral de 2022.

En materia de salud, el candidato Bolsonaro prometió crear un expediente médico electrónico, pero el portal Aos Fatos reveló que «Brasil ya dispone de sistemas que cumplen esa función». También propuso tomar como modelo para el país el Hospital Einstein, cuyo director sería nombrado ministro de Salud. Lula no dejó pasar esta reveladora declaración: «Quiere privatizar el Sistema Único de Salud» del país, que se basa en la universalidad, la gratuidad y la atención integral de los servicios médicos.

El poder adquisitivo también ocupó un lugar central en el debate. Frente a las promesas del candidato de extrema derecha, Lula recordó las estadísticas: durante el mandato de Jair Bolsonaro, el aumento acumulado de los precios de los alimentos superó el 56%, mientras que bajo su gobierno se limitó al 16%. Sobre este punto, el candidato Flávio Bolsonaro anunció su intención de aprobar una ley que permitiera a los brasileños vender productos por Internet y administrar tiendas en línea, hasta que Aos Fatos reveló que esta posibilidad ya existe desde… 2016.

La política exterior también ocupó un lugar destacado en los intercambios. Lula interrogó a su adversario sobre sus relaciones con la Administración Trump y le preguntó si tenía intención de entregar a las empresas estadounidenses los yacimientos minerales y las tierras raras del país. Negándose a responder, Bolsonaro justificó su apoyo al Escudo de las Américas, una iniciativa militar y de seguridad lanzada por Washington en el continente, que se inscribe en la reafirmación de la doctrina Monroe en detrimento de la soberanía de los Estados y reúne, entre otros, a los gobiernos de extrema derecha de Argentina, Chile, Ecuador y El Salvador.

El presidente Lula demostró claramente su superioridad en todos los terrenos durante este debate previo a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Frente a los incesantes ataques personales de su adversario, destacó su balance de gestión, puso de manifiesto las contradicciones del candidato de extrema derecha y recordó al pueblo brasileño que los hechos cuentan más que las promesas.

* * * *

Los disturbios en Francia: cosechando el legado jacobino

2026-10-25T00:00:00.000-01:00

Kerry Bolton, Counter-Currents

Con tiendas saqueadas, calles destrozadas, edificios incendiados y monumentos vandalizados, los titulares declaraban: «El caos y la violencia se apoderan de Francia mientras turbas de extrema izquierda asaltan los ayuntamientos e incendian las calles».

Al igual que en los disturbios de 1968, las reivindicaciones estudiantiles pronto fueron apropiadas y manipuladas por un movimiento clandestino criminal de extrema izquierda motivado por una voluntad de destrucción racionalizada por una ideología. En tales situaciones, una sociedad que ya presenta fallas incluirá una gran masa de seguidores, normalmente latentes y al borde de la psicosis, listos para sumarse a la turba cada vez que se desafíe el orden y la autoridad.

Si bien el Gobierno aseguró a sus ciudadanos que los culpables serían llevados ante la justicia, lo que Francia estaba presenciando era una manifestación de la ideología sobre la que se fundó la República: el jacobinismo, que incluso la mayor parte de la derecha francesa reconoce como el fundamento de su nación.

El primer ministro francés, Sébastien Lecornu, atribuye los disturbios a la «extrema izquierda» y a los delincuentes. Pero la República fue fundada en 1789 por la «extrema izquierda», que movilizó y agitó a los «delincuentes». Los delincuentes y psicópatas que provocan los disturbios son los hijos de la República. El Día Nacional de Francia celebra el asalto de la turba a la Bastilla (en la que había muy pocos reclusos) y el asesinato de su gobernador. Tanto Macron como Marine Le Pen lamentaron el «ataque a la democracia». Pero es la manifestación de la «democracia»; la articulación atávica del mismo tipo que en 1789.

Cuando Pétain asumió el poder en 1940 tras el voto de la Asamblea Nacional por 569 contra 80 (con 18 abstenciones), lo hizo consciente de que había sido la doctrina de 1789 la que había arruinado a Francia. Buscó revertir esa Revolución con una Revolución Nacional; sustituir «Libertad, Igualdad, Fraternidad» por «Trabajo, Familia, Patria». Cuando Francia volvió a su camino de ruina, lo hizo con una sed de sangre digna de la herencia jacobina ¹.

«Nadie impondrá su agenda política mediante la violencia», escribió Lecornu, pero ¿repudia él los cimientos mismos de la República que la clase dirigente laica ha venerado? ¿Deplora el regicidio sobre el que se fundó y el Reinado del Terror con el que se mantuvo? En Marsella, al irrumpir en la oficina del alcalde, la turba gritó consignas que hacían referencia a la Bastilla ². En París se escuchó el grito: «Luis XVI: lo decapitamos. Macron: ¡podemos hacerlo de nuevo!»³.

El ícono nacional es la Marianne, la representación femenina de la República adornada con el gorro jacobino, que recuerda a la «Diosa de la Razón» que los jacobinos buscaron imponer como religión cívica. El himno nacional, La Marsellesa, se jacta de la sangre revolucionaria y la guerra. Durante los Juegos Olímpicos de 2024, Francia hizo alarde de su herencia jacobina ante el mundo al presentar como mascota olímpica a los «Phryges», gorros frígios antropomórficos. En un mensaje simbólico para tranquilizar a los degenerados de que Francia aún puede considerarse el centro del demoniario, a pesar del resurgimiento tanto de la «Derecha» como de la Iglesia, la ceremonia olímpica presentó una parodia de la Última Cena, con drag queens, una modelo transgénero y un cantante semidesnudo pintado de azul para representar a Dionisio, el dios del frenesí ritual ebrio, lo cual refleja el nihilismo moral y cultural de la época moderna.

Al igual que sus homólogos descerebrados en los disturbios de París de 1968, las turbas de los disturbios de octubre no se oponen al sistema en el que ellos y sus padres se criaron; son síntomas del mismo. Francia cosechó lo que sembró.

_____________
Notas:

Sisley Huddleston, France: The Tragic Years 1939-1947 (1955).
“Clashes, blazes and wide-scale looting grip France on day of protest,” AFP, Octubre 17, 2026.
Etienne Fauchaire, “Chaos and Violence Grip France as Far-Left Mobs Storm City Halls,” Torch Streets, Epoch Times, Octubre 18, 2026.

* * * *

La revuelta estudiantil en Francia: el capitalismo mafioso y la guerra contra la juventud

2026-10-24T04:40:26.414-01:00

Henry Giroux, Counter Punch

En Francia, España, India, Bélgica y otras partes del mundo, los jóvenes salen a las calles, dando voz a una creciente revuelta internacional contra la destrucción de la educación pública, el colapso de las protecciones sociales, la erosión de los derechos democráticos y las crueles políticas de austeridad. A pesar de sus diferentes historias nacionales, estas luchas comparten una creciente indignación ante la maquinaria salvaje del capitalismo neoliberal, su abandono de la juventud, su concentración de riqueza y poder en manos de las élites gobernantes, su adhesión al militarismo y su destrucción sistemática de las instituciones públicas y las protecciones sociales de las que depende la vida democrática. En Francia, lo que comenzó como protestas contra las aulas superpobladas, el deterioro de las escuelas y la escasez de profesores se ha convertido en un movimiento nacional que cuenta con el apoyo de padres, estudiantes universitarios, trabajadores y sindicatos.

Como argumenta Martin Barnay en New Left Review , la revuelta evoca una importante historia de resistencia estudiantil en Francia, desde mayo de 1968 hasta el levantamiento estudiantil de 1990, cuando los jóvenes desafiaron los fracasos de la autoridad política y contribuyeron a transformar las reivindicaciones educativas en luchas sociales más amplias. Hoy, los estudiantes se enfrentan a una clase política que sirve a los intereses de las élites financieras, el complejo militar-industrial y el poder corporativo, al tiempo que desmantela las instituciones públicas y las protecciones sociales de las que dependen las comunidades obreras y pobres. Como observa Jon Henley, la crisis que afrontan los estudiantes franceses va mucho más allá de las dificultades materiales inmediatas. Refleja un temor creciente a que el neoliberalismo les haya arrebatado la seguridad económica, la capacidad de acción política y la posibilidad de un futuro prometedor. Escribe: «Esta generación teme que su futuro esté marcado por perspectivas cada vez menores, empleos precarios y mal remunerados, un coste de vida inasequible y una infraestructura pública en constante deterioro; en resumen, el fin de la seguridad socioeconómica básica de la que, en su mayoría, disfrutaron sus padres».

Estos temores surgen de las brutales realidades de un sistema capitalista que ha convertido el abandono social, el sufrimiento humano y la precariedad de generaciones enteras en pilares fundamentales para el ejercicio de su poder económico y político. El neoliberalismo es un sistema económico, político y cultural cruel e implacable que ha generado desigualdades abrumadoras, sufrimiento humano generalizado y un ataque implacable contra la vida democrática. Funciona como una máquina de guerra contra el Estado de bienestar, desmantelando las instituciones públicas, concentrando la riqueza y el poder en manos de las élites gobernantes y creando las condiciones propicias para el florecimiento del autoritarismo y el fascismo.

Bajo su dominio, los valores democráticos y las obligaciones sociales se subordinan a los imperativos de la privatización, la militarización, el patriarcado, el interés propio desenfrenado y la acumulación de riqueza y poder. Prabhat Patnaik sostiene que, a medida que el neoliberalismo no cumple sus promesas de prosperidad y pierde legitimidad política, las élites gobernantes adoptan cada vez más políticas neofascistas, movilizando el racismo, el ultranacionalismo y la represión para desviar la ira popular del capitalismo y proteger su riqueza y poder. Las víctimas de este sistema salvaje incluyen a los pobres, la clase trabajadora, las mujeres, las personas de color, los inmigrantes y, especialmente, los jóvenes, cuyas vidas y futuros se sacrifican a las exigencias del capital. Sin embargo, tal brutalidad también engendra resistencia. Como observa William Robinson , el sufrimiento infligido por el neoliberalismo, desde América Latina hasta las calles de Europa, expone una crisis cada vez más profunda de la legitimidad capitalista, al tiempo que da lugar al surgimiento de luchas populares radicales desde abajo. A medida que la legitimidad del neoliberalismo se desmorona, los levantamientos en Francia y otros lugares ponen de manifiesto una lucha que va más allá de la guerra contra la juventud y que atañe al futuro de la propia democracia.

El neoliberalismo exalta al «individuo libre y posesivo», reduciendo la ciudadanía al consumismo y la libertad a la búsqueda incesante del beneficio privado. Como señalan David Harvey y Thomas Piketty, el neoliberalismo patologiza lo social, destruyendo los lazos cívicos y las responsabilidades colectivas de las que depende la vida democrática. Este ataque a los cimientos mismos de la solidaridad se ve reforzado por una ideología que, como advirtió Stuart Hall , presenta al Estado de bienestar como «el archienemigo de la libertad». Dentro de esta lógica despiadada, la redistribución de la riqueza, la protección de los trabajadores, la prestación de servicios públicos y la lucha contra la injusticia social se condenan como atentados contra la libertad individual. El poder corporativo queda exento de responsabilidad democrática, mientras que la gente común se ve privada de las protecciones e instituciones que dan sentido a la libertad. La crueldad suprema de esta ideología reside en su intento de convencer a la gente de que la solidaridad es una forma de tiranía, la responsabilidad social un atentado contra la libertad y la búsqueda de la riqueza privada la máxima expresión de la libertad humana.

Milton Friedman expresó esta ideología de la forma más contundente al declarar que la única responsabilidad social de las empresas era aumentar sus beneficios. En esta visión del mundo, la avaricia corporativa se convierte en una virtud, mientras que el sufrimiento humano que produce se minimiza como un coste aceptable de hacer negocios.

Wendy Brown advierte que el neoliberalismo está socavando la democracia, convirtiendo sus instituciones y principios en «cascarones ideológicos que ocultan su opuesto» (Capítulo 3, p. 52) . Este ataque va más allá de las elecciones, las libertades civiles y la independencia judicial. También atenta contra la educación pública, la memoria histórica y la capacidad crítica que las personas necesitan para reconocer la injusticia y resistir el poder autoritario. Cuando la educación pierde su propósito democrático, la sociedad pierde una de sus defensas más importantes contra el retorno de las políticas fascistas. La destrucción de la conciencia histórica facilita la normalización de las pesadillas del pasado y dificulta la posibilidad de la resistencia colectiva.

La guerra del neoliberalismo contra la juventud revela la crueldad de un sistema que destruye las instituciones que los jóvenes necesitan para construir vidas plenas, castigándolos por resistirse a su abandono. Como sugieren Jean y John Comaroff, la juventud ocupa una posición contradictoria bajo el capitalismo global: se la celebra como símbolo del futuro, pero se la carga cada vez más con los miedos y fracasos del presente. A medida que el Estado de bienestar cede terreno ante el Estado punitivo, las inversiones en educación, sanidad, vivienda y seguridad económica se sacrifican en aras de la riqueza corporativa y el poder militar. A los jóvenes, especialmente a los de comunidades pobres y obreras, se les niegan los recursos necesarios para ejercer un control efectivo sobre sus vidas. Cuando exigen justicia, su resistencia se topa cada vez más con la vigilancia, la criminalización y la violencia policial. Esta es la lógica brutal del capitalismo despiadado: un sistema que roba a los jóvenes su futuro y luego trata su negativa a aceptar ese destino como una amenaza que debe ser aplastada. La revuelta estudiantil francesa da expresión política a esta lucha, ya que los jóvenes desafían a las fuerzas capitalistas que les han arrebatado la seguridad económica, la capacidad de acción democrática y el derecho a forjar su propio futuro.

Los estudiantes franceses y la política del abandono

La indignación que recorre las escuelas francesas se ha visto alimentada por años de austeridad, aulas superpobladas, escasez de docentes, edificios en ruinas y recursos educativos insuficientes. Estas condiciones afectan con mayor dureza a los estudiantes de clase trabajadora, especialmente a los de los barrios marginales de París, donde las oportunidades educativas se han visto mermadas por años de abandono y la creciente desigualdad social. Para estos jóvenes, la destrucción de la educación pública es inseparable del ataque generalizado contra su dignidad, su seguridad económica y su derecho a un futuro mejor.

Como informa Melissa Bell, las protestas comenzaron el 21 de septiembre en el instituto Saint-Exupéry, en un suburbio parisino, donde los estudiantes se unieron a los profesores en huelga para exigir más personal y recursos educativos. Aunque las autoridades finalmente respondieron a las demandas inmediatas, la protesta ya había desencadenado un movimiento mucho más amplio. En cuestión de semanas, las manifestaciones y los bloqueos escolares se extendieron por toda Francia, movilizando a cientos de miles de estudiantes, profesores y sindicalistas. Solo el 6 de octubre, el Ministerio del Interior estimó que aproximadamente 256.000 personas se manifestaron en todo el país, mientras que los organizadores estudiantiles cifraron la participación en 450.000. Ellen Francis y Victoria Bisset, en un artículo para The Washington Post , informaron que el 18 de octubre "casi 800.000 personas, entre estudiantes, funcionarios públicos y otros, en todo el país" participaron en las manifestaciones. Lo que comenzó como una lucha local por la educación se había convertido en uno de los mayores levantamientos estudiantiles de Francia en décadas. La rápida expansión del movimiento puso al descubierto años de indignación acumulada por un sistema educativo cada vez más incapaz de satisfacer incluso las necesidades más básicas de sus estudiantes.

La gravedad de la crisis se hace especialmente patente en el relato de Bell sobre la situación de los estudiantes franceses. A pesar de un aumento de aproximadamente 250.000 alumnos de secundaria desde 2008, Francia cuenta ahora con menos profesores de secundaria que entonces. Más del 70% de las aulas públicas tienen más de treinta alumnos, y las ausencias de los docentes dejan habitualmente a los estudiantes sin clases. Silvana Solano aporta más pruebas del abandono sistemático de la educación pública. Según cifras del Ministerio de Educación Nacional que cita, «el 9,8% de las horas lectivas de secundaria quedaron sin impartir durante el curso anterior debido a las ausencias de los profesores » . Los alumnos describen goteras en los tejados, inodoros estropeados, calefacción insuficiente y aulas donde las temperaturas durante las olas de calor alcanzan entre 35 y 40 grados centígrados, «lo que hace que los entornos de aprendizaje sean intolerables y perjudiciales para la salud». Muchos centros escolares también carecen de suficientes enfermeras, trabajadores sociales y personal administrativo. Estas condiciones hacen que una educación significativa sea prácticamente imposible, reduciendo las escuelas públicas a instituciones de privación controlada en lugar de espacios en los que los jóvenes puedan desarrollar el conocimiento, las capacidades críticas y la capacidad de acción política esenciales para la vida democrática.

El carácter clasista de esta crisis educativa se hace especialmente patente en Seine-Saint-Denis, donde Barnay informa de que los alumnos pueden perder el equivalente a casi un año escolar completo debido a la falta de reemplazo de los profesores ausentes. Esta privación refuerza las desigualdades que marcan sus vidas mucho antes de que entren en las aulas. La educación se convierte así en otro instrumento para reproducir los privilegios de clase en lugar de cuestionarlos.

Las quejas van más allá del deterioro de los edificios y la falta de profesores. Solano (2026) informa que los estudiantes también han cuestionado horarios agotadores y mal organizados, las presiones psicológicas asociadas con el sistema de admisión universitaria de Parcoursup y la creciente incertidumbre en torno a su futuro educativo y profesional. Sus demandas son tanto específicas como de gran alcance. Exigen la reorientación inmediata de los recursos públicos hacia la educación, la contratación de profesores permanentes y personal suplente, más enfermeras y trabajadores sociales, la renovación de los edificios escolares deteriorados, el fin de la congelación presupuestaria, horarios más razonables y cambios fundamentales en el sistema de admisión universitaria. Estas demandas exponen la privación sistemática de los recursos que los jóvenes necesitan para aprender, ejercer su capacidad de acción política y participar en la construcción de la sociedad que heredarán. Como observa Bell, a diferencia de los estudiantes de mayo de 1968, quienes exigieron lo imposible, los manifestantes de hoy insisten en que piden lo mínimo indispensable: una educación que les permita aprender.

Las prioridades de gasto de Francia ponen de manifiesto la brutalidad de estas decisiones políticas. Según Savage Minds (2026), el presupuesto propuesto para 2027 incrementaría el gasto militar en aproximadamente 7200 millones de dólares, destinando tan solo 1200 millones adicionales a educación y eliminando 1588 puestos docentes permanentes. Los estudiantes han respondido con pancartas que exigen «dinero para las escuelas, no para la guerra». Su mensaje revela la esencia del capitalismo despiadado: el Estado encuentra enormes recursos para el militarismo mientras afirma no poder costear los docentes, las aulas y las instituciones públicas necesarias para el futuro de una generación. Estas prioridades exponen a un Estado dispuesto a financiar la maquinaria bélica mientras descuida las instituciones que sustentan la vida y el futuro de sus jóvenes.

De las quejas educativas a una revuelta generacional

La revuelta contra el deterioro de las escuelas se ha convertido en una lucha más amplia contra las políticas de austeridad de Macron y la destrucción del Estado de bienestar . Los estudiantes que exigen profesores y aulas dignas encuentran una causa común con trabajadores, padres y sindicatos que se enfrentan al mismo sistema de explotación económica y abandono político. Estas alianzas emergentes ofrecen la posibilidad de transformar las quejas aisladas en una lucha política organizada contra el capitalismo despiadado.

Como informan Catherine Porter y Ségolène Le Stradic , las protestas se han extendido a más de cuarenta ciudades francesas, atrayendo a estudiantes de barrios obreros, zonas acomodadas, escuelas prestigiosas y universidades. Padres, profesores y sindicalistas se han sumado a las manifestaciones, transformando una revuelta por el deterioro de las escuelas en un movimiento nacional. Su solidaridad desafía las divisiones de clase que durante mucho tiempo han condicionado las oportunidades educativas en Francia e integra la defensa de la educación pública en una lucha más amplia contra la austeridad capitalista.

Lo que confiere especial importancia a este movimiento en desarrollo es la creciente implicación del movimiento obrero organizado. Vračar informa que miembros de los principales sindicatos, incluida la Confederación General del Trabajo (CGT), se han sumado a las manifestaciones estudiantiles, llegando incluso a formar líneas de protección entre los jóvenes manifestantes y la policía. La CGT ha recalcado que los estudiantes de hoy son los trabajadores del mañana y no deberían verse obligados a sufrir las consecuencias de la austeridad. Este reconocimiento abre la posibilidad de una alianza más amplia entre los jóvenes que luchan por oportunidades educativas y los trabajadores que se enfrentan al deterioro de los salarios, el debilitamiento de la protección social y la creciente inseguridad económica. La participación de los sindicatos también aporta al movimiento estudiantil experiencia organizativa, memoria histórica y conexiones con luchas que van mucho más allá de las aulas. Como señala Vračar, la convergencia de organizaciones estudiantiles, sindicatos y sectores de la izquierda parlamentaria ha creado la posibilidad de un movimiento colectivo más amplio capaz de desafiar las prioridades políticas y económicas del gobierno. A medida que la revuelta se extiende para hacer frente al aumento del coste de la vida y del combustible, a los ataques contra las prestaciones de jubilación y al "deterioro de los servicios públicos", la posibilidad de un movimiento más amplio contra el poder capitalista se vuelve cada vez más concreta.

Francia tiene una larga historia de resistencia estudiantil, con protestas por la educación que se han convertido repetidamente en catalizadores de convulsiones políticas más amplias. Como señala Barnay , la revuelta estudiantil de mayo de 1968 contribuyó a desencadenar una huelga nacional, mientras que las protestas estudiantiles de 1990 demostraron la capacidad de los jóvenes para desafiar la autoridad política. El gobierno de Macron se enfrenta ahora a la posibilidad de una convergencia de luchas , una confluencia de las luchas contra la austeridad, la disminución de los salarios, el aumento del costo de vida y el deterioro de las protecciones sociales. El recuerdo del movimiento de los Chalecos Amarillos sigue presente en la clase política. La perspectiva de que los estudiantes unan fuerzas con los sindicatos amenaza con convertir una revuelta por la educación en una confrontación mucho más amplia con el poder capitalista.

Los intereses de clase que subyacen a las políticas de austeridad de Macron son imposibles de ocultar. Barnay informa que las estimaciones del Tribunal de Cuentas francés indican que las reducciones de impuestos corporativos y de las cotizaciones a la seguridad social, introducidas desde 2018, costarían a las finanzas públicas aproximadamente 62.000 millones de euros anuales para 2023. Mientras las empresas y los ricos se benefician de estas políticas, se endurecen las protecciones por desempleo, se eleva la edad de jubilación y se recortan los recursos de los servicios públicos. El gobierno entonces invoca la necesidad fiscal para exigir más sacrificios a trabajadores, estudiantes y personas de bajos recursos. Esto es capitalismo mafioso en acción: el Estado protege la riqueza acumulada mientras obliga a los más vulnerables a asumir los costos de la austeridad. La revuelta estudiantil expone la austeridad como un arma política utilizada en interés del capital, en lugar de una respuesta inevitable a la necesidad económica.

Las protestas también están adquiriendo un carácter internacional. Barnay señala que manifestantes franceses han portado pancartas que alude a los movimientos de la Generación Z en Nepal, Marruecos y Madagascar. Estas referencias sugieren un creciente reconocimiento entre los jóvenes de que sus luchas contra la austeridad, la corrupción y la exclusión política trascienden las fronteras nacionales. A través de estas distintas luchas nacionales, los jóvenes desafían la concentración de riqueza y poder que condena a su generación a la inseguridad económica, la desposesión política y un futuro cada vez más insostenible.

Las protestas en Francia también forman parte de una creciente revuelta internacional contra el capitalismo neoliberal. Barnay señala que los manifestantes franceses portaron pancartas que aludían a los movimientos de la Generación Z en Nepal, Marruecos y Madagascar. Estas referencias sugieren un reconocimiento cada vez mayor entre los jóvenes de que sus luchas contra la austeridad, la corrupción y la exclusión política trascienden las fronteras nacionales.

Los levantamientos en Italia y Albania otorgan mayor fuerza política a esta creciente revuelta contra el capitalismo mafioso. Ana Vračar informa que las multitudinarias manifestaciones en Italia han movilizado a estudiantes, docentes, trabajadores y sindicatos para protestar contra la austeridad, la destrucción de la educación pública, la militarización y las políticas de extrema derecha del gobierno de Giorgia Meloni. En Albania, como informa Democracy Now!, los estudiantes se han sumado a un movimiento más amplio contra la corrupción, la inseguridad económica, el deterioro de las universidades y el saqueo de los recursos públicos, incluyendo la oposición a un proyecto de complejo turístico de lujo respaldado por Jared Kushner e Ivanka Trump. En ambos países, al igual que en Francia, estos movimientos han sido reprimidos con violencia policial. Estas revueltas exponen las consecuencias acumuladas de más de cuatro décadas de políticas neoliberales que han transferido una enorme riqueza y poder a las élites gobernantes, al tiempo que desmantelaban el Estado de bienestar y condenaban a millones de personas, especialmente jóvenes, a una vida de inseguridad y desposesión. El poder político de estas luchas reside en la creciente solidaridad entre estudiantes, trabajadores y educadores que están transformando su ira colectiva en resistencia organizada contra un sistema capitalista que les ha arrebatado su dignidad, sus derechos democráticos y su futuro.

La violencia dirigida contra estos movimientos revela otra característica inquietante del orden neoliberal: la creciente dependencia del Estado represor para aplastar la disidencia y proteger el poder establecido. En India, el gobierno autoritario del primer ministro Narendra Modi ha desatado una represión policial masiva contra jóvenes manifestantes que denuncian la supuesta manipulación electoral y la erosión de las libertades democráticas. Como informa Amnistía Internacional, la policía ha golpeado a manifestantes, los ha arrastrado por las calles, ha detenido arbitrariamente a miles y ha impuesto restricciones a la libertad de movimiento y al acceso a internet. Lo que está ocurriendo en Francia, Italia, Albania e India revela un patrón internacional preocupante: los gobiernos tratan cada vez más a los jóvenes que exigen justicia, dignidad y rendición de cuentas democrática como enemigos del Estado. El uso de la violencia policial contra la juventud es también una forma de educación política, diseñada para infundir miedo, imponer obediencia y convencer a toda una generación de que desafiar el poder establecido tiene un alto precio. A pesar de esta represión, los jóvenes siguen saliendo a las calles, negándose a renunciar a su capacidad de acción política o a abandonar la lucha por derrocar un sistema capitalista basado en la explotación, la desigualdad y la concentración de riqueza y poder. En lugar de atender sus quejas, el gobierno francés se ha unido a Marine Le Pen y a la extrema derecha para culpar a los estudiantes y a la izquierda política.

El coraje para resistir la violencia estatal no surge de la nada. Se forja a partir de luchas políticas, memorias colectivas y tradiciones educativas que enseñan a los jóvenes que la injusticia puede ser cuestionada y el poder, responsabilizado. Como señala Will Bunch, los estudiantes franceses heredan una cultura política marcada por poderosas tradiciones de resistencia colectiva y defensa de los derechos democráticos. Inspirándose en la socióloga Dana R. Fisher, Bunch subraya la importancia de las relaciones entre estudiantes, familias y sindicatos para el sostenimiento de la protesta política. Las escuelas francesas también desempeñan un papel fundamental en la preservación de estas tradiciones. Como observa Kitty Sayers , los estudiantes aprenden desde temprana edad sobre la historia revolucionaria de su país, las luchas que garantizaron los derechos democráticos y las obligaciones del Estado para con sus ciudadanos.

La Revolución Francesa y las revueltas estudiantiles de 1968 forman parte de su educación, mientras que los debates en el aula animan a los jóvenes a desarrollar opiniones políticas y defenderlas. Sayers escribe que «el lenguaje de los derechos, la ciudadanía y el poder colectivo está intrínsecamente ligado a la educación francesa». Estas lecciones ofrecen a los jóvenes un lenguaje para comprender la injusticia, cuestionar la autoridad y reconocer la protesta como un derecho democrático fundamental. También contribuyen a cultivar un sentido de solidaridad y responsabilidad colectiva que desafía la exaltación neoliberal del individualismo posesivo, la competencia y la creencia de que los individuos son los únicos responsables de su destino.

En esta tradición, la democracia es inseparable de la lucha por los derechos sociales, la rendición de cuentas pública y el poder colectivo para enfrentar la injusticia. Sayers también afirma que la juventud francesa, educada para participar como ciudadana, está más que dispuesta a salir a las calles para exigir responsabilidades al poder. Mediante manifestaciones, organización política y alianzas con trabajadores, docentes y sindicatos, los estudiantes franceses ponen en práctica estas enseñanzas. Su resistencia demuestra cómo el conocimiento histórico y la educación política pueden convertirse en armas en la lucha contra la austeridad, la represión estatal y la dominación capitalista.

El Estado punitivo y la criminalización de la resistencia juvenil

La respuesta del gobierno francés al levantamiento estudiantil pone de manifiesto la creciente brutalidad del neoliberalismo y su defensa de un Estado represivo. Los jóvenes que exigen profesores, escuelas dignas y un futuro mejor se han topado con la represión antidisturbios, detenciones masivas, gases lacrimógenos y armas capaces de causar lesiones permanentes. A medida que se desmantela el Estado de bienestar, se expande la maquinaria de represión. Los estudiantes que reclaman derechos democráticos son tratados cada vez más como enemigos del orden público, y su resistencia es criminalizada por un gobierno más dispuesto a castigarlos que a abordar las causas que los llevaron a las calles.

Como informan June Loper y Harrison Stetler en The Nation , las autoridades francesas han respondido al movimiento estudiantil con un despliegue policial extraordinario. A principios de octubre, las detenciones se acercaban a las 7.000, y se estima que aproximadamente el 87% de los detenidos eran menores de 18 años. La magnitud de estas detenciones superó los niveles iniciales de detención preventiva asociados al movimiento de los Chalecos Amarillos, que se hizo tristemente célebre por los violentos enfrentamientos entre manifestantes y la policía. El ministro del Interior, Laurent Nuñez, dejó clara la postura del gobierno al declarar: «No hay órdenes de contención». Las consecuencias han sido devastadoras. Jóvenes manifestantes han sufrido fracturas de mandíbula, graves traumatismos craneoencefálicos, pérdida permanente de la visión y mutilaciones en las manos. Un joven de quince años en Lens perdió una mano tras la explosión de una granada policial, mientras que otro adolescente en Tours quedó ciego de un ojo. Estas lesiones ponen de manifiesto la barbarie de un Estado dispuesto a mutilar a niños y adolescentes en defensa de su autoridad política. La represión policial intensificó la ira pública, mientras que los actos de saqueo, incendio provocado y vandalismo por parte de grupos más pequeños brindaron a gran parte de la prensa convencional la oportunidad de desviar la atención de las quejas de los estudiantes hacia el espectáculo del desorden.

La severidad de la represión ha suscitado críticas por parte de organizaciones de derechos humanos y defensores de las libertades civiles. Loper y Stetler informan que Amnistía Internacional Francia advirtió sobre el uso desproporcionado de la fuerza, citando evidencia de estrangulamientos, lanzamiento de botes de gas lacrimógeno directamente contra los manifestantes y el uso generalizado de balas de goma. Para el 8 de octubre, las autoridades de supervisión policial francesas habían abierto dieciocho investigaciones sobre denuncias de mala conducta durante las manifestaciones. Estos abusos ponen al descubierto un Estado que subordina cada vez más los derechos democráticos de los jóvenes a la preservación del poder político. La criminalización de la protesta se convierte en un medio para disciplinar a toda una generación cuyas demandas amenazan los intereses de quienes ostentan el poder.

La represión también pone al descubierto el odio racial y de clase inherente al ejercicio del poder policial. Como explicó el sociólogo Arthur Vuattoux a Loper y Stetler, el levantamiento estudiantil ha sido tratado como un disturbio urbano, en parte porque surgió en barrios desfavorecidos. Describe un proceso de «adultificación», en el que a los estudiantes pobres y pertenecientes a minorías se les priva de las protecciones que normalmente se otorgan a los niños y se les presenta, en cambio, como delincuentes peligrosos que deben ser disciplinados y controlados. El contraste entre la vigilancia policial de los estudiantes en distritos obreros como Seine-Saint-Denis y la de aquellos en instituciones de élite como Sciences Po exige un análisis más profundo. Las desigualdades de clase y raciales que privan a los estudiantes pobres y pertenecientes a minorías de una educación digna también los exponen a un mayor riesgo de ser criminalizados y sometidos a la violencia estatal cuando se resisten. Para los jóvenes pobres y pertenecientes a minorías, la negación de oportunidades educativas se ve reforzada por un Estado que los considera cada vez más como poblaciones peligrosas que deben ser controladas, en lugar de jóvenes que ejercen sus derechos democráticos.

El intento del gobierno de criminalizar el levantamiento ha intensificado el conflicto. El primer ministro Sébastien Lecornu advirtió que la "ultraviolencia" había llegado a las puertas de los institutos franceses, mientras que funcionarios del gobierno acusaron a organizaciones de izquierda de explotar el descontento estudiantil y avivar los disturbios.

Una vez más, la criminalización de la disidencia encuentra un eco inquietante en algunos sectores de la prensa convencional. En un artículo del New York Times del 19 de octubre, Amelia Nierenberg, Lynsey Chutel y Catherine Porter iniciaron su relato de las protestas con imágenes de disturbios, saqueos, cristales rotos y coches quemados, relegando a un segundo plano las demandas estudiantiles de escuelas dignas y justicia económica. Este tipo de reportaje transforma un movimiento de masas por la justicia educativa en un espectáculo de desorden, ocultando las demandas políticas de cientos de miles de estudiantes tras imágenes de ventanas rotas y coches en llamas. Incluso The Guardian reconoció que las manifestaciones fueron, en su mayor parte, protestas pacíficas, en las que participaron cientos de miles de personas, incluidos escolares y sus padres.

Los actos de vandalismo, incendios provocados y saqueos fueron perpetrados por grupos mucho más pequeños. El espectáculo de la destrucción se convierte en un arma política, permitiendo al gobierno de Macron presentar la lucha contra la austeridad y el abandono educativo como una crisis de orden público. Cuando la quema de automóviles recibe mayor atención que la destrucción de la educación pública, cuando los daños a la propiedad se vuelven más visibles que las vidas destrozadas y los futuros robados de los jóvenes, el periodismo se convierte en cómplice de una política de distracción que legitima la represión estatal. La violencia estructural de la austeridad capitalista, la explotación de clase y el abandono de la juventud se oculta a la opinión pública, mientras que la represión estatal de la disidencia se presenta como defensa del orden público. Como argumenta Elijah Dale, poner fin a un bloqueo no resuelve la escasez de docentes, y restablecer el orden fuera de una escuela no repara las condiciones que originaron la protesta. El énfasis del gobierno en la seguridad, reforzado por una cultura mediática atraída por los espectáculos de destrucción , amenaza con sepultar las mismas quejas que llevaron a cientos de miles de jóvenes a las calles.

La criminalización de la disidencia también adopta formas económicas. Loper y Stetler describen una propuesta de ley que podría exponer a los manifestantes a sanciones económicas por daños que no causaron personalmente y, potencialmente, castigar a sus familias mediante deducciones de ciertas prestaciones sociales. De aprobarse, estas medidas podrían imponer una carga adicional a las familias trabajadoras que ya sufren las consecuencias de la austeridad. La crueldad de esta propuesta radica en su intento de extender el castigo estatal más allá de los propios manifestantes, dejando a las familias trabajadoras vulnerables económicamente a la criminalización de la disidencia. Bajo un Estado punitivo, la pobreza se convierte en una fuente de vulnerabilidad a nuevos castigos, mientras que el ejercicio de los derechos democráticos conlleva la amenaza de represalias económicas.

La violencia estatal también constituye una forma de pedagogía pública. La brutalidad policial, la detención arbitraria y el castigo económico enseñan a los jóvenes qué intereses protege el Estado, qué vidas considera prescindibles y qué sucede cuando se desafía el poder capitalista. El espectáculo de la represión inculca miedo, obediencia y los peligros de desafiar a la autoridad. Sin embargo, también puede generar ira, solidaridad y una creciente convicción de que la injusticia debe ser enfrentada mediante la lucha colectiva. Las calles se convierten en espacios de educación política donde los jóvenes descubren su poder colectivo y comienzan a desafiar a las instituciones responsables de su sufrimiento.

La represión contra los estudiantes franceses pone al descubierto al Estado punitivo como instrumento de dominación capitalista. Pero la violencia dirigida contra estos jóvenes también ha contribuido a visibilizar las fuerzas políticas responsables de su sufrimiento. Su lucha ahora trasciende la defensa de la educación pública y se extiende a una confrontación más amplia con un sistema que considera los derechos democráticos como obstáculos para la acumulación de riqueza y poder.

Conclusión: Recuperando el futuro más allá del capitalismo

La revuelta estudiantil francesa conlleva una advertencia que trasciende las aulas. Una generación a la que se le ha negado seguridad económica, una educación digna, derechos democráticos y la posibilidad de un futuro mejor se niega a aceptar su propia precariedad. Estos jóvenes se enfrentan a un sistema de capitalismo mafioso que concentra la riqueza y el poder en manos de una élite gobernante, mientras que las necesidades de la mayoría son prescindibles. Su revuelta expone la bancarrota moral y política de un sistema dispuesto a sacrificar el futuro de sus hijos para proteger la fortuna de los ricos. La lucha que se desarrolla en Francia apunta a la necesidad de derrocar un orden capitalista cuya supervivencia depende de la explotación, la desigualdad y la destrucción del bien común.

Los escritos de Jean y John Comaroff sobre la juventud bajo el capitalismo global ponen de manifiesto una de las principales contradicciones de la sociedad neoliberal. Argumentan que la juventud encarna las crecientes contradicciones de una sociedad que los ensalza como símbolos del futuro, pero les niega los medios para construirlo. Los jóvenes son bienvenidos al mercado como consumidores, pero cada vez más excluidos de la seguridad económica, la ciudadanía plena y el poder político. Heredan un mundo en el que las promesas de progreso han dado paso a vidas precarias, el abandono social y la destrucción de la responsabilidad colectiva. Su ira se torna políticamente explosiva cuando reconocen que el sistema que exige su lealtad es responsable de la destrucción de su futuro.

La forma en que una sociedad representa a su juventud revela mucho sobre su carácter político y moral. Bajo el capitalismo neoliberal, los jóvenes son celebrados como consumidores y símbolos de innovación siempre que se sometan a las exigencias del mercado. Cuando se resisten, se convierten en objeto de miedo, vigilancia y castigo. Como deja claro el libro «Juventud en una sociedad sospechosa: ¿Democracia o prescindibilidad?», el neoliberalismo ha generado una cultura política en la que los jóvenes, especialmente los pobres y los marginados racialmente, son representados cada vez más como poblaciones peligrosas que deben ser vigiladas, disciplinadas y controladas. La respuesta del gobierno francés a la revuelta estudiantil expone la brutalidad de este mecanismo de prescindibilidad. Los jóvenes que exigen escuelas dignas y un futuro habitable se enfrentan a la violencia policial y la criminalización. Su negativa a renunciar a su futuro se convierte en motivo de represión, revelando hasta qué punto el Estado punitivo se ha convertido en un instrumento para proteger el poder capitalista.

La trascendencia política de la revuelta estudiantil francesa radica en la creciente capacidad de los jóvenes para reconocer cómo sus dificultades personales tienen su origen en estructuras de explotación capitalista y dominación política, organizarse colectivamente e imaginar un futuro más allá del orden establecido. Mediante la lucha colectiva, rompen con la cultura neoliberal del individualismo posesivo y la creencia de que el capitalismo representa los límites de la posibilidad política. Sus alianzas con docentes, trabajadores y sindicatos apuntan a la formación de una conciencia política colectiva capaz de transformar la ira en resistencia organizada. A través de estas luchas, los jóvenes se afirman como actores históricos con el poder de desafiar y transformar las condiciones de su existencia.

Pedagogía de la Resistencia: Contra la Ignorancia Fabricada insiste en que la educación es fundamental para la lucha por la conciencia, la acción política y la capacidad de imaginar y luchar por un mundo más allá del capitalismo. En un momento en que el capitalismo despiadado ha convertido la ignorancia en un arma política y la educación en un instrumento de conformidad y represión, la pedagogía crítica se vuelve indispensable para la resistencia colectiva. Los jóvenes necesitan el conocimiento histórico, la imaginación política y el valor para reconocer cómo sus problemas personales están conectados con estructuras más amplias de explotación y dominación. Necesitan una educación que les permita cuestionar la autoridad, exponer la violencia del poder capitalista y reconocer su capacidad de intervenir en la historia. Dicha educación debe formar parte de una lucha más amplia para derrocar el poder capitalista y crear una sociedad organizada en torno a las necesidades humanas en lugar del beneficio privado.

La revuelta estudiantil francesa ha comenzado a transformar la lucha por la privación educativa en una confrontación más amplia con la dominación capitalista. Su significado político radica en el reconocimiento de que la reparación de las escuelas, la reversión de la austeridad y el restablecimiento de las protecciones sociales, si bien son esenciales, no pueden por sí solos desmantelar las estructuras de poder responsables de la crisis.

Lo que se necesita es una ruptura radical con un sistema capitalista que antepone el beneficio privado a la vida humana, legitima desigualdades obscenas y condena a generaciones enteras a una vida de inseguridad y abandono. La lucha que se desarrolla en Francia encierra la posibilidad de transformar la indignación juvenil en un movimiento de masas capaz de confrontar la dominación capitalista y crear nuevas formas de vida democrática. Dicha lucha exige educación crítica, organización política de masas y solidaridades que trasciendan fronteras nacionales y generaciones. También requiere una imaginación política que se niegue a aceptar la ficción ideológica de que el capitalismo representa el fin de la historia.

Los jóvenes en las calles de Francia nos recuerdan que la historia aún no ha concluido y que el orden actual no es ni natural ni eterno. Una sociedad que atenta contra su juventud atenta contra su propio futuro. La negativa de los estudiantes a aceptar ese destino conlleva una exigencia que trasciende las fronteras de Francia: el derrocamiento de un sistema capitalista que ha convertido la precariedad de la juventud en una condición para su supervivencia, y la creación de una sociedad radicalmente democrática en la que la dignidad humana, la justicia económica y el derecho a un futuro prevalezcan sobre las exigencias salvajes y crueles del capital.

* * * *

Schröder, el ex canciller de Alemania, confirma: ¡La paz fue saboteada!

2026-10-23T12:51:37.894-01:00

Gerhard Schröder se pronuncia: «Por qué la guerra se alarga indefinidamente. Es el mayor escándalo de nuestro tiempo: mientras diariamente mueren personas en Ucrania, ciudades yacen en ruinas y los precios de la energía en Europa se disparan por las nubes, la paz se impide de manera sistemática. No por casualidad, no por malentendidos, sino por sabotaje intencional a puerta cerrada.»

El ex canciller Gerhard Schröder revela en una entrevista con Roger Köppel para Die Weltwoche cómo se sabotearon intencionalmente oportunidades históricas para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania.

Las delegaciones rusa y ucraniana se reunieron en Estambul. Un acuerdo parecía estar al alcance de la mano: neutralidad para Ucrania, garantías de seguridad y una solución para el conflicto del Donbás. Pero entonces llegó la infame visita del primer ministro británico Boris Johnson a Kiev. Según Schröder y otras fuentes, Johnson transmitió un mensaje claro de Occidente: «Seguid luchando, estamos detrás de vosotros —con armas, dinero y apoyo político.»

¿Un acuerdo de paz? Fuera de la mesa

La escalada fue intencional. Gerhard Schröder, que conoce a Putin personalmente desde hace años y fue uno de los últimos estadistas occidentales que practicó una diplomacia genuina, habla de un «sistema para prolongar la guerra». «No se trata de libertad o democracia», continúa diciendo. «Se trata de poder geopolítico, de debilitar a Rusia a cualquier precio y de miles de millones en ganancias militares. Quien hable de un alto el fuego es tachado de apologista de Putin. Esto ya no es democracia, es una dictadura de la opinión pública.»

La evidencia que Schröder y el periodismo de investigación han recopilado es demoledora. Memorandos internos del Departamento de Estado de EEUU, filtrados por denunciantes, muestran que ya en marzo de 2022 hubo instrucciones claras para no apoyar negociaciones que pudieran «recompensar» a Rusia. Schröder lo llama «desarme moral»: Alemania, que una vez fue la fuerza impulsora detrás de la Ostpolitik, se convirtió en vasallo de los intereses estadounidenses. Especialmente explosivo es el papel de la ampliación de la OTAN. Schröder señala que las advertencias de Moscú ya fueron ignoradas en la cumbre de Bucarest en 2008. Putin consideró la adhesión de Georgia y Ucrania como una amenaza existencial. En lugar de buscar compromisos, las provocaciones continuaron: maniobras militares en la frontera rusa, entregas de armas y la formación de tropas ucranianas por unidades especiales occidentales.

«Eso ya no era una alianza defensiva», dijo Schröder, «era un proyecto expansionista agresivo.» Tras bambalinas, florecía una red de think tanks, lobbies de armas y halcones neconservadores. Nombres como el de Victoria Nuland, que jugó un papel central en el golpe en la plaza del Maidán en 2014, resurgen. Miles de millones de dólares en ayuda estadounidense no solo fluyeron a Ucrania, sino también de vuelta a los bolsillos de empresas estadounidenses. Raytheon, Lockheed Martin y otros gigantes armamentísticos registraron ganancias récord. Mientras tanto, las familias alemanas pasan frío porque los gasoductos Nord Stream —un proyecto en cuyas negociaciones Schröder participó decisivamente— fueron volados por los aires. Hasta hoy no ha habido una investigación real.

Schröder va aún más lejos. Informa de reuniones secretas en las que altos representantes occidentales admitieron abiertamente que una victoria rápida para Ucrania era irrealista. Sin embargo, se mantuvo la narrativa de «luchar hasta el último ucraniano». Decenas de miles de jóvenes murieron en ofensivas sin sentido como la de Járkiv o en el Donbás. Civiles en Donetsk y Lugansk, que desde 2014 están bajo bombardeo, fueron sistemáticamente ignorados en los medios occidentales. «Esto no es sesgo, es propaganda», dice Schröder con amargura.

* * * *

Un espectro acecha a Europa - y al mundo

2026-10-23T03:24:59.332-01:00

El sistema necesita nuestro consentimiento, nuestro sacrificio y nuestra inversión psíquica. Retirar esa inversión es la única variable que no pueden calcular

Fabio Vighi. Fabio Vighi Substack

Una hauntología de la guerra

El declive civilizatorio en el que nos encontramos desde hace tiempo ha desatado un estremecimiento institucional generalizado ante la perspectiva de la guerra —una excitación que refleja la fragilidad, la confusión y la pura desesperación de este momento histórico. La «guerra» significa ahora algo elemental: la reducción de la vida misma a una transacción. Sin embargo, ya no se trata de la prostitución neoliberal de la guerra como «el precio de la democracia» —esa fantasía angloamericana de finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 de exportar la democracia mediante misiles de crucero, desde los Balcanes hasta Afganistán e Irak—. Esa justificación ha perdido su eficacia económica e ideológica. Lo que se despliega, más bien, es el espectro de la guerra como algo similar a lo que Jacques Lacan llamó la «fantasía fundamental»: el lugar imaginario donde me veo a mí mismo sufriendo; la pantalla fantasmática definitiva que proporciona un apego inconsciente, protegiendo así al sujeto del vacío.

Y Europa es, una vez más, el epicentro de esa movilización espectral. La «preparación para la guerra», como la llaman cínicamente las élites tecnocráticas, funciona como un marco fantástico poblado de imágenes de dolor e incluso de aniquilación. Psíquicamente, está destinada a funcionar como la barrera defensiva más profunda contra el vacío del sujeto moderno en un momento en que se desmorona la creencia de que la constelación capitalista es socialmente productiva. Parafraseando el famoso texto freudiano que inspiró a Lacan, podríamos decir que «Europa está siendo golpeada» (el artículo de Freud de 1919 se titulaba «Un niño está siendo golpeado»); se supone que esa imagen dolorosa genera una identificación duradera con la propia Europa. Es una fantasía que no solo aterroriza a los europeos, sino que también los ata a la misma lógica que los está despojando de seguridad, ingresos y poder colectivo. Esto es lo que el psicoanálisis llama cathexis: la inversión psíquica que nos ata incluso a lo que nos daña.

Si ampliamos la perspectiva y observamos con atención, veremos que la hauntología de la guerra, que ahora proporciona a la UE su última forma de legitimidad, se está extendiendo simultáneamente por tres frentes. Primero, en los centros de datos, donde se entrena a la inteligencia artificial. En segundo lugar, en los mercados de bonos, donde los gobiernos y las corporaciones piden prestadas enormes sumas para sostener su agotado motor reproductivo. Y en tercer lugar, por supuesto, en los cielos de Ucrania e Irán —y en Gaza, donde los palestinos son asesinados a diario a pesar del alto el fuego—. Si conectas esos frentes, verás no una guerra entre naciones en el sentido tradicional, sino la lenta desintegración del propio orden capitalista global.

En los términos proféticos de Robert Kurz, estamos presenciando una «guerra civil mundial»: el capitalismo global, siempre una construcción fetichista, se descompone a medida que alcanza sus límites estructurales. En este escenario apocalíptico, sostengo que el principal tablero de resultados no es el campo de batalla, sino el mercado de bonos.

Primer frente: La guerra de la IA

El capitalismo está impulsado por audaces revoluciones tecnológicas que, en los últimos 50 años, se han vuelto —«al estilo Terminator»— en contra de las sociedades capitalistas que las hicieron posibles, al imponerles las terribles consecuencias de un declive caracterizado por la eliminación de puestos de trabajo y financiado con deuda. Esto resume la fatal miopía del gigante capitalista: una máquina pesada que avanza a toda marcha con «signos de dólar en los ojos» (como en las clásicas caricaturas de mediados del siglo XX de Disney y Warner Bros). La obsesión por generar ganancias nos ciega ante la empatía humana, así como ante sus consecuencias destructivas y sus costos sociales.

Ahora bien, Estados Unidos ha pasado los últimos tres años construyendo una industria de inteligencia artificial partiendo de la suposición de que dicha inteligencia seguiría siendo tan escasa como la que habita en los cerebros de quienes la siguen ciegamente como una nueva religión —además de costosa y de propiedad exclusiva—. De ahí la convicción de que quien controlara los mejores modelos de IA controlaría el futuro. Pero no hace falta mucha sabiduría para darse cuenta de que esa suposición se está derrumbando ahora —al menos como estrategia industrial—. ¿Por qué?

Porque China ha adoptado un enfoque diferente. En lugar de desarrollar los modelos más grandes y costosos a puerta cerrada, las empresas chinas han estado lanzando potentes modelos de código abierto: gratuitos para que cualquiera los utilice, modifique y amplíe. Me refiero a modelos como Kimi K3, Qwen, GLM y DeepSeek, que ahora rinden aproximadamente entre el 90 % y el 95 % de la capacidad de los mejores modelos estadounidenses, a una fracción del precio.

Las cifras lo dejan muy claro. A finales de septiembre de 2026, los modelos chinos procesaban 76,12 billones de tokens por semana, frente a los 4,37 billones de finales de abril. Eso representa un aumento de diecisiete veces en cinco meses. Los cuatro principales proveedores estadounidenses, en conjunto, procesaron apenas 14,2 billones. En otras palabras, la tendencia se ha invertido. El resto del mundo ahora utiliza la IA china más de cinco veces más que la estadounidense, y la brecha se está ampliando. Entonces, ¿por qué es importante esto?

Porque todo el auge de la IA estadounidense que impulsa los mercados y sustenta efectivamente a la economía occidental, sumida en deudas —los centros de datos, los chips, las plantas de energía, los cientos de miles de millones en préstamos— depende de poder cobrar precios elevados por la IA. Si se dispone de inteligencia casi equivalente a cambio de casi nada, ese poder de fijación de precios se desvanece.

Como argumenté en mi artículo anterior, la industria estadounidense de la IA es adicta al crédito y está atrapada en un ciclo de acuerdos circulares. Si bien empresas como Microsoft, Google, Amazon y Oracle se han comprometido a invertir aproximadamente 2,3 billones de dólares en proyectos futuros, cerca de la mitad de esa suma la deben OpenAI y Anthropic —dos empresas que operan con pérdidas—. Los hiperescaladores, en la práctica, están prestando dinero a clientes no rentables, al tiempo que ellos mismos se endeudan fuertemente para financiar la expansión. Esto, en pocas palabras, es la burbuja de la IA, y la estrategia de código abierto de China es el alfiler que podría reventarla.

Como lo expresó lacónicamente un inversionista de capital de riesgo, obligar a las empresas a pagar de 26 a 56 dólares por cada millón de tokens por inteligencia que el resto del mundo obtiene por entre 0,50 y 1 dólar es «económicamente insostenible». Por lo tanto, China no está tratando de ganar la carrera de la IA en el sentido tradicional. Siguiendo la mejor tradición de Sun Tzu («El arte supremo de la guerra consiste en someter al enemigo sin luchar»), está tratando de hacer que la IA no sea rentable para los actores establecidos de Estados Unidos —y está funcionando.

Lo que está en juego aquí va más allá de la rivalidad geopolítica. A pesar de su carácter autoritario y de capitalismo de Estado, la ofensiva de código abierto de China revela algo que el complejo occidental de la IA necesita ocultar desesperadamente: la IA no tiene por qué ser escasa, patentada o alquilada. Puede circular como una capacidad general en lugar de funcionar como un activo cerrado.

La pregunta más importante: ¿puede esta competencia, a la larga, separar a la IA de la lógica del capital? La tecnología no es intrínsecamente liberadora, pero la abundancia puede, al menos, socavar la forma rentista que el capital le ha impuesto.

Segundo frente: La guerra del mercado de bonos

Mientras se desarrolla la guerra de la IA, algo igualmente importante está sucediendo en el mercado de bonos. Como incluso los medios de comunicación convencionales ahora se dignan informar, los rendimientos de los bonos están subiendo como un tsunami por todo el mundo occidental:

Bonos del Tesoro de EEUU a 10 años: 5,36 %, el nivel más alto desde 2002
Bonos del Tesoro de EEUU a 30 años: 5,73 %, el nivel más alto desde 2002
Bonos del Estado del Reino Unido a 30 años: por encima del 6%, el nivel más alto desde 1998
Bonos franceses a 10 años: cerca del 5%, con el diferencial respecto a los bonos alemanes en un récord desde el inicio de la era del euro

Para entender la relevancia de esto, imagina a un amigo —llamémoslo Alex— que gana 50.000 libras al año, pero tiene una deuda de 500 000 libras en tarjetas de crédito. Alex se ha las ha ido arreglando pagando el mínimo y, de vez en cuando, solicitando nuevas tarjetas para saldar las antiguas. Ahora el banco eleva la tasa de interés de Alex del 5 % al 10 %, por lo que sus pagos mínimos se duplican. Alex ahora debe dejar de gastar en todo lo demás, y la economía a su alrededor se ve afectada.

Entonces el banco se da cuenta de que, si sigue cobrando el 10 %, Alex entrará en mora. Así que vuelve a bajar la tasa al 5%; no porque Alex sea solvente, sino porque el banco tiene miedo. Otros prestamistas ven esto y dejan de otorgar préstamos por completo. Esto es lo que está sucediendo con los gobiernos y los mercados de bonos. Alex son nuestros gobiernos, y los bancos son los inversionistas en bonos, quienes están comenzando a entrar en pánico.

En las Reuniones Anuales del FMI de octubre de 2026, Kristalina Georgieva (directora gerente del FMI) identificó la inflación persistente, las tasas más altas, la demanda de inversión relacionada con la inteligencia artificial y los fundamentos fiscales débiles como las fuerzas que empujan los rendimientos a máximos de varias décadas. Sin embargo, también advirtió contra los «vaqueros monetarios que acuden al rescate de los agentes fiscales», una advertencia que da una idea de cuán intensa se ha vuelto ya la presión para hacer precisamente eso. En otras palabras, la expansión cuantitativa inflacionaria está escrita en el guión. La única pregunta que queda es cuándo —y bajo qué nivel de presión financiera— los bancos centrales se verán obligados a leer ese guión en voz alta.

He aquí la idea clave: el mercado de bonos está haciendo el trabajo de los bancos centrales por ellos. Al impulsar al alza los rendimientos, está endureciendo de manera autónoma las condiciones financieras, sin que los bancos centrales tengan que subir las tasas de interés de manera significativa.

Desde mediados de septiembre, el mercado de bonos ya se ha endurecido en casi 200 puntos básicos en ocho economías importantes. Esto está encareciendo las hipotecas, los préstamos comerciales y el endeudamiento público, lo que a su vez está desencadenando condiciones de austeridad. Los primeros síntomas de esa austeridad ya son visibles. En Europa, en Francia, Italia, Bélgica y otros países, las protestas actuales lideradas por jóvenes contra el costo de vida, la vivienda y el colapso de los servicios públicos están convirtiendo la violencia abstracta del mercado de bonos en un asunto de ira, frustración y revuelta colectivas.

Es un momento de desesperación, y ya es imposible ignorar la trampa sistémica. Los bancos centrales no pueden subir más las tasas porque la carga de la deuda global es colosal. Pero tampoco pueden bajar las tasas de manera agresiva, ya que la amenaza de una inflación galopante sigue siendo grave. Y si los rendimientos a largo plazo siguen subiendo, los bancos centrales se verán finalmente obligados a tomar precisamente la medida que prometieron evitar: imprimir dinero para comprar bonos y contener los rendimientos.

El mercado de bonos es un frente de guerra, no una mesa de operaciones. Es el mecanismo de transmisión a través del cual las contradicciones explosivas del sistema se estrellan directamente contra la vida cotidiana de millones de personas. Cuando el mercado de bonos lucha, no lo hace con tanques ni artillería; lucha con la tasa de tu hipoteca, tu fondo de pensiones y el presupuesto de tu escuela y hospital locales. En resumen, con tu sustento. Y en este momento, el mercado de bonos está ganando.

Tercer frente: La guerra real

El 14 de octubre de 2026, unos drones atacaron dos petroleros frente a la costa de Rumania, uno de ellos dentro de aguas territoriales rumanas. Una fuente de la OTAN declaró a Reuters que los drones eran rusos; el presidente de Rumania confirmó los ataques, pero se negó formalmente a culpar a Moscú; el presidente de Bulgaria afirmó que no había «evidencia sólida» del origen ruso. No importa. La retórica bélica desde Bruselas y Londres se ha ido intensificando durante meses. Kaja Kallas sigue repitiendo que Rusia podría poner a prueba la preparación de Europa «en un plazo de tres a cinco años». Mark Rutte declara: «Somos el próximo objetivo de Rusia». Ursula von der Leyen proclama: «Si Europa quiere evitar la guerra, debe prepararse para ella». La UE está construyendo un «Schengen militar» para desplazar tropas más rápidamente, partiendo de la premisa de que las reglas en tiempos de paz no disuadirán a Putin. En Gran Bretaña, las fuerzas armadas están reactivando el «Libro de Guerra» de la era de la Guerra Fría: el plan para la movilización nacional, el racionamiento, la evacuación y el gobierno de emergencia.

Este es el lenguaje de un continente que se prepara para la guerra: la unión de la buena voluntad y el servicio militar obligatorio que acompaña a toda caída en la barbarie. Funciona precisamente como la fantasía fundamental de Lacan: una pantalla imaginaria, llena de imágenes de dolor, erigida contra el vacío abierto por el colapso de la legitimidad capitalista. Tras el Covid, los europeos deben volver a ser entrenados para temer (y, inconscientemente, disfrutar del miedo) ante la amenaza que representa un Enemigo abrumador. Este memento mori del capitalismo tardío permite a la tecnocracia llenar la ausencia total de ideas políticas —y la desintegración de la sustancia capitalista— con la fantasía de emergencia de la supervivencia nacional o colectiva.

Sin embargo, cuando se les presiona, los mismos funcionarios admiten lo que su retórica oculta. Rutte: «No vemos ninguna amenaza inminente contra el territorio de la OTAN». Un funcionario de la UE: Los servicios de inteligencia europeos no han visto indicios de que Rusia planee atacar a miembros de la OTAN. Y Putin repite lo que ha dicho durante años: «No tenemos planes de ninguna acción militar contra Europa. No hay razón para ello».

El patrón es inconfundible: las instituciones que advierten sin cesar sobre la agresión rusa admiten, cuando se les pregunta directamente, que no ven evidencia de un ataque inminente. La preparación para la guerra, por lo tanto, cumple tres propósitos: justifica un enorme gasto en defensa a medida que se derrumba el margen fiscal; disciplina a la población para que acepte la austeridad, el sacrificio y un posible servicio militar obligatorio; y crea las condiciones políticas para la expansión cuantitativa (QE) que el mercado de bonos ya está haciendo inevitable.

Consideremos el caso de Gran Bretaña. Está gastando 298 mil millones de libras en cuatro años para «reconstruir la preparación para el combate», mientras que su ejército se ha reducido a alrededor de 73.000 soldados —la cifra más baja desde la era napoleónica—. Según se informa, sus submarinos de ataque no están disponibles en absoluto para operaciones; su flota de aviones de combate asciende a unos 140, una fracción de la capacidad que tenía durante la Guerra Fría. ¿Se está preparando Gran Bretaña para la guerra? Lo más probable es que se esté preparando para dar la impresión de prepararse para la guerra. El punto no es la capacidad militar, sino la movilización ideológica: una población entrenada para aceptar que los jóvenes tal vez tengan que «salir y morir» (Jacob Rees-Mogg dixit) por un país cuya clase dominante ha pasado décadas desmantelando las condiciones por las que valga la pena luchar.

Luego está Irán. La guerra no provocada por Estados Unidos ha entrado en su séptimo mes, con Israel en alerta máxima y Washington y Jerusalén discutiendo ataques contra instalaciones militares y nucleares iraníes. En torno a este conflicto, la sospecha se convierte sistemáticamente en implicación: un incidente cerca de la base de la RAF en Fairford da lugar a detenciones, evacuaciones y acusaciones de participación iraní, aunque no se hallan explosivos; un secuestro a bordo de un vuelo de Flydubai se replantea de inmediato como otro 11 de septiembre, aunque no surge ningún vínculo iraní comprobado. Una vez más, así es como se adiestra la psique colectiva: sin pruebas, solo implicaciones.

Huelga decir que lo que está en juego, en el fondo, son las finanzas. La supuesta disposición de Irán a aceptar yuanes por el petróleo que transita por el Estrecho de Ormuz —y, según se informa, a ofrecer a Europa un acuerdo de tránsito denominado en euros— amenaza el sistema del petrodólar que ha respaldado el dominio financiero estadounidense desde 1974. Si el petróleo deja de exigir dólares, la demanda del dólar cae, los costos de endeudamiento de EEUU aumentan y una máquina de deuda ya agobiada por 40.3 billones de dólares en deuda nacional bruta y 1.36 billones de dólares en pagos anuales de intereses se vuelve verdaderamente insostenible.

Aquí es donde la guerra real se une a los otros frentes. La guerra impulsa al alza los precios de la energía y la inflación; la inflación mantiene altas las tasas de interés; las tasas altas intensifican la carga de la deuda de la IA; y la crisis crediticia resultante obliga a los bancos centrales a recurrir a la expansión cuantitativa (QE). Sin embargo, en un mundo con el petróleo a más de 100 dólares e inflación impulsada por la guerra, la expansión cuantitativa destruye aún más la credibilidad monetaria. El conflicto con Irán no es, por lo tanto, simplemente una catástrofe geopolítica. Es el mecanismo a través del cual la burbuja de la IA y la crisis del mercado de bonos se convierten en una guerra real; y a través del cual el sistema adquiere su justificación para el rescate monetario sin el cual no puede sobrevivir.

El guion

La expansión cuantitativa, seguida de un mayor empobrecimiento masivo, revueltas masivas y medidas de control, está escrita en el guion, porque dentro del horizonte capitalista occidental no hay alternativa. La guerra en tres frentes lo deja más claro. Occidente está luchando en los tres frentes con la misma arma: el gasto financiado con deuda. La ventaja de China es que lucha con la abundancia de recursos de código abierto, destruyendo el poder de fijación de precios del que depende el capital estadounidense de IA.

En este enfrentamiento, el mercado de bonos es el mecanismo que convierte la guerra de la IA en una crisis financiera. Cuando el costo de asegurar la deuda de CoreWeave contra un incumplimiento se dispara más allá de los 1,000 puntos base, no se trata simplemente de la crisis de una sola empresa. Es el mercado valorando el colapso del modelo de inversión en IA. (Para contextualizar, CoreWeave es un proveedor de servicios de IA en la nube que pasó de ser un desconocido a convertirse en un gigante y un prestatario de miles de millones de dólares en apenas tres años.)

La escalada de una guerra real es el factor impredecible detrás de la expansión cuantitativa (QE). Si el conflicto con Irán se intensifica, o si Ucrania se expande hacia territorio de la OTAN, el costo fiscal se vuelve instantáneo y enorme. La guerra impulsa al alza los precios de la energía y la inflación; la inflación mantiene altas las tasas de interés; las tasas altas agravan la carga de la deuda de la IA; el evento crediticio resultante obliga a los bancos centrales a monetizar. Esta podría ser la lógica del próximo momento de «lo que sea necesario». No llegaría como una salvación, sino como la admisión de que el sistema solo puede mantenerse en pie imprimiendo dinero para superar sus propias contradicciones.

La flexibilización cuantitativa, por supuesto, no resolverá la crisis. No restablecerá la rentabilidad, ni reparará el modelo de inversión en capital de la IA, ni hará sostenible la deuda soberana. Su función es más limitada y cínica: prevenir el incumplimiento inmediato, proteger el valor de los activos y ganar tiempo para distribuir las pérdidas hacia abajo. Esta es la secuencia que hay que tener en cuenta: la insolvencia se convierte en inflación; la inflación, en un nuevo régimen de disciplina social; y la disciplina social, en las condiciones políticas para un mayor control.

La misma convergencia es visible en el lenguaje que ahora rodea a la propia IA. A raíz del pánico reciente por los «enjambres rebeldes» autónomos, expertos de EE. UU. y China están discutiendo la gobernanza de la IA en un lenguaje que antes se reservaba para las armas nucleares: líneas rojas, control humano obligatorio, líneas directas para incidentes causados por sistemas autónomos. El escenario temido es revelador. Un sistema estadounidense detecta actividad sospechosa en una red militar china, la clasifica como un ataque y responde. Los sistemas chinos detectan la respuesta y responden automáticamente. En cuestión de minutos, dos sistemas defensivos han creado la apariencia de una agresión mutua, y la guerra comienza a raíz de un error de reconocimiento automatizado.

Por eso la guerra de la IA y la guerra real se unen. La infraestructura que se está construyendo para gestionar el riesgo algorítmico dentro de una civilización en colapso a cámara lenta es también la infraestructura de un panóptico digital (el aparato administrativo del régimen de expansión cuantitativa; el medio por el cual se hace que las pérdidas distribuidas hacia abajo se mantengan). El régimen de monedas estables de la Ley CLARITY, con sus requisitos de KYC y las facultades del Tesoro para congelar transacciones sin orden judicial, se legaliza como «protección al consumidor». Los bancos centrales experimentan con dinero programable que puede restringirse, caducar o hacerse condicional. Bajo coacción económica, las herramientas diseñadas para las «finanzas ilícitas» se convierten en herramientas de control de la población: una prisión digital cuyos barrotes permanecen invisibles hasta que se cierran.

¿Lo llamarán QE, control de la curva de rendimiento, «apoyo a la liquidez» o un nuevo mecanismo de emergencia? No importa, porque el guión ya está escrito y la única variable es cuánta guerra real debe ocurrir antes de que se lea en voz alta.

Pero un guión no es un destino. Si la preparación para la guerra funciona como una fantasía fundamental, entonces la tarea, como diría Lacan, es atravesar la fantasía. Esto significa rechazar cualquier identificación sacrificial con la nación, la bandera o la «defensa de Europa», y en su lugar mirar directamente al vacío que la retórica bélica está diseñada para ocultar.

Cuando llegue la carta de reclutamiento o se emita el decreto de emergencia, atravesar la fantasía significa decir: El país que nos pide que muramos es el mismo país que nos ha despojado de vivienda, de atención médica y de un futuro.” Significa organizar un rechazo estructural, un movimiento de deserción sin concesiones: no seremos las víctimas colaterales humanas para el rescate del mercado de bonos. El sistema necesita nuestro consentimiento, nuestro sacrificio y nuestra inversión psíquica. Retirar esa inversión es la única variable que no pueden calcular.

Europa y los ejércitos del Caos

2026-10-23T00:00:00.000-01:00

Aleksandr Duguin, Geopolitika

Presentador: Me gustaría hablar de que Europa se ha visto sacudida por otra fuerte ola de protestas debido al rápido aumento del costo de vida, los precios de la vivienda y la educación. Francia se ha encontrado en el centro de los acontecimientos; la semana pasada ya tuvimos la oportunidad de analizar con expertos la tensa situación en ese país. María Zajarova publicó un video muy elocuente sobre lo que está sucediendo en Europa y planteó una pregunta retórica: «¿Acaso otra vez tienen la culpa los rusos?», señalando directamente que las causas de esta profunda crisis son exclusivamente internas y no externas.
Aleksander Guélievich, la magnitud de las actuales protestas europeas parece gigantesca. ¿Qué tan profundos son los problemas socioeconómicos y sistémicos reales de Occidente y a qué puede conducir toda esta turbulencia en el futuro cercano?

- Aleksander Duguin: Lo que está sucediendo ahora en Europa no tiene, por así decirlo, una sola causa aislada. No se trata simplemente de una reacción local ante tal o cual decisión concreta del gobierno o ante otro aumento de precios. Procesos similares se desarrollan allí de manera continua.

En este sentido, observamos un fenómeno que se asemeja más bien a la teoría clásica del caos: cuando un acontecimiento pequeño, a primera vista insignificante, o un caso aislado de injusticia (y de estos hay en abundancia en cualquier sociedad) provoca de repente una reacción desproporcionadamente grande. Y a partir de ahí, el proceso se pone en marcha como una bola de nieve y adquiere un carácter exponencial.

Al mismo tiempo, es necesario señalar una característica importante: en Francia, a partir de un momento histórico determinado, este tipo de comportamiento de las masas callejeras —manifestaciones gigantescas, disturbios, saqueos de tiendas, incendios y agresión directa contra la policía— se ha convertido, en esencia, en una tradición nacional bastante arraigada.

Desde los acontecimientos de mayo de 1968, cuando las protestas callejeras se extendieron por toda Francia y, en última instancia, provocaron la renuncia del gran general de Gaulle, esta forma de presión popular se ha convertido en la norma política. Desde entonces, en Francia estallan regularmente manifestaciones de un millón de personas en las ciudades más grandes. A menudo se caracterizan por una violencia extrema y muy dura, pero en el ámbito político no cambia nada de manera sistemática.

A lo largo de todo el mandato de Emmanuel Macron, los «chalecos amarillos» —gente común sin una orientación partidista clara— se han manifestado incesantemente en su contra. Se enfrentaron con ferocidad a la policía prácticamente cada semana. En esencia, los enfrentamientos entre el pueblo y Macron se prolongaron a lo largo de sus dos mandatos presidenciales. Y eso no condujo a ningún derrocamiento del régimen.

Recuerden las marchas masivas en contra de la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo: en ese entonces, un millón y medio de personas salieron a las calles de París. Parecía que la sociedad estaba a punto de derrocar al gobierno, pero el sistema resistió. Para los franceses, destrozar, quemar y destruir es una especie de estilo de vida particular, una característica específica de su estado sociopsicológico. No se trata simplemente de una enfermedad, sino de una mayor volatilidad de la psique colectiva.

Y ese comportamiento callejero desviado es sumamente contagioso: se propaga fácilmente a otros países siguiendo el principio de un síndrome viral. En Albania, por ejemplo, se están llevando a cabo protestas colosales que no tienen nada que envidiar a las francesas. Allí estalló un levantamiento popular porque Jared Kushner, yerno de Donald Trump, que decidió comprar una isla albanesa, y la población local se opone rotundamente, por temor a que allí se establezca otro enclave privado al estilo de Epstein. En Italia, en este momento, aparentemente no hay motivos económicos objetivos, pero la revuelta se sigue extendiendo de todos modos.

El principal factor subyacente es el siguiente: en Europa, en contra de toda lógica económica y sentido común, se han estado trayendo durante años, de manera descontrolada y sistemática, cantidades colosales de migrantes. Y esto no es una casualidad, sino una política conocida y consciente de las actuales élites europeas —ya sea Macron, Friedrich Merz o sus colegas de la UE—. Esa es una base de su ideología.

Ningún habitante normal de Europa necesita a estos migrantes; la población local está completamente aterrorizada por ellos. Se comportan de manera extremadamente irresponsable, porque las autoridades globalistas les han otorgado total libertad para hacer lo que quieran.

Y, poco a poco, la composición social de estas manifestaciones callejeras psicóticas a gran escala, que se han convertido en parte de la cultura política francesa, está cambiando radicalmente. Se está produciendo un cambio cualitativo fundamentalmente nuevo: antes, los franceses no saqueaban tiendas. Salían a las calles, armaban alboroto, discutían acaloradamente, a veces prendían fuego a algo y golpeaban a la gente, pero no se dedicaban al saqueo.

Ahora, esta protesta callejera se está convirtiendo ante nuestros ojos en una caza depredadora de artículos caros y gratuitos. El saqueo está adquiriendo un carácter sistemático y epidémico, algo que nunca antes se había visto en la historia de las protestas francesas. Antes, incluso las manifestaciones más violentas se desarrollaban a través de canales más o menos claros, pero ahora han cruzado definitivamente la línea crítica.

Da miedo ver cómo en Limoges se quema hasta los cimientos un magnífico y refinado edificio de arquitectura tradicional, simplemente porque una multitud de migrantes irresponsables le prendió fuego sin motivo alguno.

La principal causa de esta catástrofe es precisamente la ideología liberal y la política descabellada de las élites globalistas. La sociedad la rechaza por completo y no le sirve de nada a nadie, pero estas élites, que poseen un instinto bestial y despiadado, se aferran tanto al poder como a su dogmatismo liberal-individualista y siguen trayendo y protegiendo a los migrantes a pesar de todo.

Incluso aquí en Rusia, a veces se creía erróneamente que solo los conservadores se oponían a Macron. Pero en las calles también se rebelan los partidarios de extrema izquierda de Mélenchon. Y aquí surgen paradojas sorprendentes. Estamos acostumbrados a pensar que la política es algo profundamente racional, basado en el cálculo. Sin embargo, la situación actual de Europa refuta por completo esta tesis. El rumbo actual de los líderes de la Unión Europea es fundamentalmente irracional.

Pero la reacción de la sociedad europea también es absolutamente irracional y caótica: no se trata de una protesta constructiva, sino de un colapso mental a gran escala, un brote psicótico colectivo. La sociedad se está volviendo extremadamente atomizada e inestable, mientras que la clase gobernante ha perdido por completo cualquier atisbo de racionalidad.

Y, sin embargo —María Vladímirovna Zajarova tiene toda la razón—, aún se proponen pelear contra nosotros. No pueden imponer un orden elemental en su propio territorio, no son capaces de proteger ni preservar sus propios edificios históricos de una turba enfurecida. No pueden controlar sus propias calles, ¿y aún así están tramando planes de guerra contra una Rusia que posee armas nucleares?

¿Pero quién de estas personas irá a la guerra? Tan pronto como intenten poner en marcha las oficinas de reclutamiento en las ciudades europeas, simplemente las quemarán al día siguiente. Y esto sucederá mucho más rápido que en Ucrania.

Por eso surge la firme sensación de que una parte de la élite globalista ha tomado conscientemente el rumbo hacia la autodestrucción total de sus propias sociedades. Están aplicando de manera deliberada una política que conduce inevitablemente a ese proceso. En sus acciones no hay el sentido de Estado habitual: Macron no renunciará, se aferra desesperadamente a su cargo con uñas y dientes. Parece que basta con una pequeña cerilla para que todo se incendie, como un campo rociado con gasolina.

Nos enfrentamos a un giro crucial en la política mundial: la transición de Occidente hacia una fase de irracionalidad caótica y terminal. Nos hemos acostumbrado a pensar que Occidente es extremadamente pragmático, calculador y que vela por sus intereses económicos. En su momento, efectivamente lo fue. Pero lo que está sucediendo allí hoy —con la dictadura de género, la bacanal migratoria y la destrucción sistemática de sus propios valores tradicionales— todo ello desemboca en un suicidio civilizatorio.

La población nativa ya no tiene hijos; en su lugar, se traen a los países enormes masas incontrolables de población extranjera, que, a la primera oportunidad, comienzan a saquear, a destrozar todo a su alrededor y a quemar el patrimonio cultural clásico.

Quizás logren sofocar esta ola en particular de alguna manera. Pero la próxima ola, en mi opinión, es capaz de arrasar no solo a Macron, sino a Europa como civilización. Y nadie en el liderazgo siquiera intenta corregir este rumbo catastrófico. Al contrario, lo toleran de todas las formas posibles. Y solo quedará un camino por delante: o bien el caos definitivo o bien la transición de Europa hacia formas extremas de dictadura dura, porque de otra manera ya es imposible controlar esta fuerza de la naturaleza que se desata.

- Presentador: Te escucho y me hago una pregunta. El fin de semana hablé con una persona que vivió en Francia durante 25 años y regresó recientemente a Rusia. Justo estábamos discutiendo sobre estos disturbios y protestas. Y él confirma lo que usted dice: a muchos residentes locales esto ya ni siquiera les molesta; lo perciben simplemente como parte de la vida cotidiana, como algo normal.

En cuanto al edificio histórico incendiado en Limoges, tanto nosotros como los oyentes nos escribieron al programa preguntando si realmente lo hicieron los migrantes y si esto tiene que ver con las protestas actuales en Francia. Ahora, gracias a tus explicaciones, el panorama se ha vuelto muy claro: todo esto son eslabones de una misma cadena.

Pero me surge una pregunta: ¿tiene sentido siquiera hablar de una salida sistémica a la crisis, si para ellos esto ya se ha convertido en la norma? ¿Y es capaz un hipotético «otro gobierno» de cambiar algo de manera fundamental? Actualmente, muchos en Occidente y aquí tienen puestas sus esperanzas en que, en 2027, Marine Le Pen pueda llegar al poder en Francia. ¿Es capaz la oposición de derecha de cambiar realmente lo que está sucediendo en Francia o los procesos de destrucción han ido demasiado lejos?

- Aleksander Duguin: En primer lugar, en teoría, por supuesto que es posible corregir la situación. Para ello no se requiere nada sobrenatural: basta con volver a un enfoque elemental y racional de la gestión. Se trata, ni más ni menos, de devolver el sentido común a la política de alto nivel. Eso es todo.

Para ello, no es en absoluto necesario recurrir a una dureza excesiva ni a ningún tipo de represión radical. Si al frente de los Estados europeos se encuentran personas verdaderamente racionales, que simplemente se sienten a sopesar todas las ventajas y desventajas reales de las políticas que se están llevando a cabo, esta crisis descabellada se podrá resolver muy rápidamente. A algunos se les puede deportar sin problemas; a otros, se les puede exigir una respuesta firme. Después de todo, existe un concepto perfectamente viable llamado «remigración»: si las personas se encuentran en el país de manera ilegal o violan gravemente las normas legales y culturales, se les envía de regreso a su patria histórica. Todo esto es perfectamente factible en el marco de los procedimientos estatales normales.

Pero ahí radica la paradoja más importante. Tan pronto como estas fuerzas de derecha y soberanistas —ya sea Marine Le Pen en Francia, «Alternativa para Alemania» en Alemania, el Partido de la Libertad en Austria o el ejemplo reciente de Călin Georgescu en Rumania— se acercan al poder real, cuando la gran mayoría de la población comienza a votar por ellas de manera natural y democrática, de inmediato empiezan a sucederles cosas extrañas.

O bien se prohíben estos partidos por vía judicial o bien se les acusa de extremismo, fascismo, de «trabajar para los rusos» y de propagar valores inaceptables para la institucionalidad liberal. Y a veces, a los líderes indeseables simplemente se les excluye de las elecciones o se les elimina físicamente. Ahí radica el verdadero problema. Al observar a los actuales líderes europeos, es difícil calificarlos de clínicamente dementes. Lo más probable es que sean perfectamente cuerdos en su vida cotidiana. Pero el objetivo final hacia el que conducen obstinadamente a la sociedad europea plantea enormes interrogantes. Avanzan, con una especie de obstinación fanática, por una ruta estrictamente marcada, pagando por este rumbo con disturbios constantes, ataques violentos y desintegración social.

Por supuesto, si Marine Le Pen realmente demuestra ser coherente y obtiene un mandato pleno de confianza popular, creo que podrá hacer frente a esto. Porque esta crisis no es una fatalidad histórica inevitable. Es el resultado de la acción de un virus intelectual específico.

Se trata de un verdadero virus mental: la ideología liberal-globalista, que obliga a quienes ostentan el poder a actuar en contra del sentido común más elemental, en contra de los intereses nacionales de sus propios pueblos y, sencillamente, en contra de las leyes de la lógica y el orden.

Por cierto, si lo miramos desde el punto de vista de la filosofía, las raíces de este fenómeno son muy profundas. Fue precisamente en Francia, a partir de finales de la década de 1960, donde comenzó a desarrollarse activamente la corriente postmoderna, que luego se apoderó de toda la filosofía y la cultura occidentales. Y la filosofía postmoderna, de hecho, apuesta conscientemente por el desmantelamiento de la norma y la legitimación de la patología, por el paso de la racionalidad humana al triunfo de la esquizofrenia y la formación de una «esquizomasa» controlable.

El hecho es que el postmodernismo es toda una época que, conscientemente, antepone la enfermedad a la salud. De ahí que se eliminen los viejos diagnósticos y que las clínicas psiquiátricas en muchos países se vacíen literalmente, pues se considera que «ser tolerante» y «indulgente» con cualquier manifestación de desviación es algo sumamente progresista.

Y la sociedad misma se transforma: de una estructura organizada verticalmente (aunque sea democrática) se convierte en un caos absoluto. Además, el caos en el postmodernismo y en la misma ontología orientada hacia los objetos no es una falla fortuita ni un desorden común, sino un objetivo final totalmente consciente.

Da la clara impresión de que, en el contexto político, este posmodernismo —que al principio no era más que un paradigma filosófico elitista y una corriente cultural— hoy ha tomado por completo la conciencia de las élites occidentales.

Por cierto, he observado con gran interés que, en el ámbito militar de EEUU, la concepción del caos se ha venido desarrollando de manera sistemática desde hace ya unos 25 a 30 años. El concepto de «guerra centrada en redes» (network-centric warfare) se basa precisamente en el principio del llamado caos controlado, donde los términos «sistemas caóticos» y «dinámica no lineal» se utilizan como categorías militares estándar. Es decir, el caos no es una falla fortuita, sino un método.

Si echamos un vistazo a las ciencias humanas del Occidente contemporáneo, veremos cómo el posmodernismo expande su influencia. Todo lo que en su momento escribieron Gilles Deleuze, Félix Guattari, en parte Michel Foucault y sus seguidores, se está haciendo realidad literalmente ante nuestros ojos.

Se está produciendo una transición sistémica del estado individual al estado dividual (subindividual):

La mano derecha de la sociedad ya no sabe lo que hace la izquierda;
Los gobiernos aumentan conscientemente la concentración de la locura —y lo hacen no solo para facilitar las tecnologías de dominio, sino porque así lo exige la ideología que promueven.

Este es un momento de importancia crítica. Estamos presenciando la última etapa en el desarrollo del pensamiento liberal, que históricamente se ha esforzado por «liberar» al ser humano de absolutamente todas las formas de identidad colectiva.

Primero se liberó al ser humano de las clases sociales y los imperios;
luego, de la identidad nacional y religiosa;
y a continuación, de la pertenencia a una familia y de su género.

Todo esto ha sido erosionado de forma total y deliberada. Se empuja deliberadamente a las personas a cambiar de género mediante una propaganda agresiva, al tiempo que se traen millones de migrantes extranjeros para desdibujar el orden clásico y dejar que el caos puro ocupe el lugar de la civilización. Se trata de una estrategia sistémica.

Y el último paso lógico en este camino es la liberación del ser humano de su propia naturaleza humana. Es precisamente de ahí de donde surgen el transhumanismo, el posthumanismo y el concepto de la singularidad.

Hoy, en las calles de las ciudades europeas, defienden con vehemencia a los migrantes que causan disturbios; y mañana, siguiendo el mismo guion, defenderán a los robots humanoides o a las entidades digitales del «maltrato de los humanos». Ya se están entrenando con agentes no humanos —exactamente como lo describe Bruno Latour, otro filósofo postmoderno profundo y peligroso.

Por eso, la sociedad occidental contemporánea deja de ser una sociedad en el sentido habitual: ya es una postsociedad. Es inútil medirla e interpretarla con nuestros criterios tradicionales. En cierto sentido, nos hemos quedado rezagados respecto a estos procesos —¡y, gracias a Dios, eso es lo que nos ha salvado!

Porque la forma en que se transforman las instituciones sociales y políticas en Occidente solo puede explicarse a través de la filosofía postmoderna. Y esta es una filosofía sumamente coherente: anula no solo a Dios, al cristianismo y al Estado soberano, sino también al Hombre mismo como tal. Y lo que estamos viendo ahora en las calles de Francia y de toda Europa es su materialización sociopolítica directa, una verdadera explosión y el triunfo de la postmodernidad.

Presentador: Pasemos a un tema no menos interesante. Zelenski se quejó de que Trump está presionando a Ucrania para que se rinda. Trump, por su parte, afirma que Zelenski no quiere que termine el conflicto. El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, dice que Washington busca oportunidades para llegar a un acuerdo. Al mismo tiempo, los medios de comunicación informan de que los aliados no desean brindar a Ucrania ninguna garantía de seguridad. Da la sensación de que el conflicto entre ellos se está volviendo cada vez más abierto. Quizás no sea del todo así. Por favor, cuéntenos: ¿cuál es la esencia de este enfrentamiento público entre Trump y Zelenski, por qué se está agudizando y si realmente todo está sucediendo tal como nos lo transmiten los medios occidentales?

Aleksander Duguin: Este es un tema muy importante. Ayer lo discutimos en el Canal Uno con Dmitri Simes y él propuso una imagen muy precisa para describir la política de Trump: la fórmula del zigzag. Trump nunca avanza en línea recta, sino precisamente en zigzag. Se percibe cierta estructura interna en sus acciones, pero la inconstancia es su rasgo más constante y fundamental.

Si intentamos identificar el componente principal de la visión de Trump sobre la guerra en Ucrania, él considera que esta guerra ha sido, desde el principio, un error fundamental. Desde su punto de vista, Rusia no representa una amenaza económica o geopolítica directa para Estados Unidos.

Las prioridades de Trump están distribuidas de manera completamente diferente:

El Medio Oriente y el apoyo absoluto a Israel. Para Trump y su núcleo electoral, esto tiene un carácter casi religioso, sagrado. Es difícil juzgar hasta qué punto esto es racional, pero el hecho es innegable: la defensa de Israel en cualquier situación y la ayuda para que luche contra todas las fuerzas que rodean al Estado israelí y que Tel Aviv considera sus enemigos, es su vaca sagrada. Por más giros que dé Trump en su política exterior, nunca se aparta de su orientación hacia Netanyahu.
China como principal rival global. Trump considera que Pekín es precisamente el principal desafío geopolítico y económico para Estados Unidos. Se está preparando, ante todo, para un enfrentamiento y una guerra dura con China.

Y Rusia, en este panorama general, no representa una amenaza clave para él. Es más, según la lógica de Trump, el escenario ideal sería lograr que Rusia se mantuviera neutral en el enfrentamiento de Estados Unidos con China o incluso lograr que se pusiera por completo del lado de EEUU. Esas son sus posturas básicas en materia de política exterior.

Sin embargo, aquí entra en juego el factor de la debilidad y la presión. Si mostramos debilidad en algún aspecto, y Ucrania, con el apoyo del Occidente, da la impresión de que le va bien en el frente, Trump, bajo la influencia de sus socios menores de la OTAN y de su propia élite de halcones estadounidenses, cambiará de opinión sobre Rusia y ya lo ha hecho en repetidas ocasiones —a veces para peor, otras para relativamente mejor—.

Recuerden: bajo su mandato se aprobaron las leyes del rusófobo Lindsey Graham. Trump no tienen ningún problema con la rusofobia, pero tampoco es su principal promotor o impulsor. Con sus constantes giros, a veces suaviza los ataques rusófobos y otras vuelve a la trillada senda rusófoba.

Después de todo, fueron precisamente los demócratas globalistas quienes desataron esta guerra. Ellos fueron la fuerza principal que llevó a Zelenski al poder, que incitó al régimen de Kiev en nuestra contra y que sigue alimentando este conflicto. Y Trump ve el proceso de otra manera: para él, el tema ruso es secundario.

Al ver que Ucrania no avanza en absoluto y que su situación en el frente no hace más que empeorar inexorablemente, Trump se inclina por reconocerlo abiertamente. Nunca le ha caído bien Zelenski y, a diferencia de los globalistas ideológicos, no ha visto ningún «deber religioso» en el apoyo infinito al régimen de Kiev.

Y Zelenski, sin duda, lo percibe. Nunca hubo «química» entre ellos. Recuerdo que Zelenski, de hecho, participó en la campaña electoral de Kamala Harris, recorrió los estados e hizo campaña abiertamente a favor de los demócratas. En Kiev lo entienden perfectamente: Trump nunca ha sido un partidario radical de Ucrania, a diferencia de los demócratas o las élites de Bruselas.

Pero, ¿por qué Zelenski se atrevió hoy a criticar tan abiertamente a Trump, a ser grosero con él y a burlarse de él? Después de todo, el régimen de Kiev depende totalmente de Estados Unidos. Toda la información que obtienen de inteligencia y los sistemas clave de armamento de alta precisión son estadounidenses. Europa aporta dinero, pero son precisamente los Estados Unidos quienes proporcionan la infraestructura tecnológica y militar para la guerra.

¿Por qué se ha atrevido Zelenski precisamente ahora?

Porque en Kiev están convencidos de que Trump sufrirá inevitablemente una derrota en las próximas elecciones intermedias al Congreso: perderá la Cámara de Representantes y, posiblemente, también el Senado. Las encuestas ya indican hoy un riesgo altísimo de que los republicanos pierdan la mayoría en la Cámara de Representantes, y si pierden ambas cámaras, para Trump será una catástrofe total.

A partir de ahí, Trump se convertirá en el «pato cojo» (lame duck) por excelencia, al que sus oponentes, tanto internos como externos, se permitirán ignorar por completo. Se desatará una nueva oleada de procesos de destitución, la presión se intensificará y cualquier decisión proactiva de Trump en materia de política exterior será bloqueada sin contemplaciones por la mayoría demócrata.

Eso es precisamente con lo que cuenta Zelenski. Él cree que a Trump no le queda mucho tiempo, aunque aún falte mucho para que termine su mandato. En Kiev esperan que, tras las elecciones intermedias, Trump se debilite enormemente —y esto lo reconocen hoy tanto sus partidarios como sus opositores—.

Además, Ucrania en sí le importa muy poco al votante estadounidense promedio. Los neoconservadores y los demócratas tienen una fuerte rusofobia ideológica, pero a la gente común, en general, le da igual el tema de Kiev. En cambio, hay otros factores que afectan gravemente la situación de Trump:

La guerra en el Medio Oriente;
El vertiginoso aumento del precio de la gasolina y el diésel;
El deterioro general de los indicadores socioeconómicos en EEUU

El apoyo incondicional a Netanyahu y al conflicto del Medio Oriente ya le está costando a Trump una enorme cantidad de puntos políticos. Y Zelenski llegó a la conclusión de que ya no hay que temer a Trump; se puede dirigir a él de forma descarada.

En respuesta, Trump ya dice casi sin rodeos: «Quiten a Zelenski, debe irse; necesitamos cerrar un acuerdo pragmático con los rusos —en el ámbito energético y en una serie de otros temas clave». Y para Estados Unidos esto realmente sería beneficioso.

Al final, se formó un enredo muy complejo entre tres fuerzas. Por un lado, está Trump, en cuyas manos sigue estando la «acción de oro» (el control sobre la ayuda militar, la inteligencia y las finanzas). No quiere entrar en una nueva ronda de escalada con Rusia, pero tampoco tiene la firme voluntad de poner fin a este conflicto. Si tuviera un deseo genuino de poner fin de verdad a la guerra, habría tenido muchas oportunidades para hacerlo —tanto después de Anchorage como en muchos otros momentos—. Pero Trump no lo hizo, demostrando ese mismo «principio del zigzag» del que habló con tanta precisión Dmitri Simes.

Y es en esta indecisión —un paso hacia Zelenski, un paso lejos de Zelenski— donde Trump se ha quedado estancado.

Por otro lado, están el mismo Zelenski, los demócratas estadounidenses, los líderes de la Unión Europea y el Reino Unido. Juntos forman un polo único de rusofobia dura y radical, obsesionado con la idea de infligirle a Rusia una derrota estratégica.

Creen firmemente —o fingen creer— que ese es un objetivo realista. Esperan poder presionar los puntos vulnerables de Rusia que se han puesto de manifiesto durante el conflicto, aprovechando sus debilidades. Y aunque la práctica no lo confirma en absoluto —y Rusia, habiéndose adaptado bastante bien a las condiciones más difíciles, resiste con firmeza—, el enemigo sigue aferrándose a esta ilusión. Aunque nuestro ritmo actual aún no sea suficiente para una victoria fulminante y aplastante, les parece una carta ganadora convertir el conflicto de una guerra de aniquilación en una guerra prolongada de desgaste.

En este odio furioso que nos profesan hay una lógica ideológica fundamental —aunque sea absolutamente irracional—:

Rusia aboga por un mundo multipolar, la soberanía de los Estados-civilizaciones y los valores tradicionales;
los globalistas y liberales occidentales defienden exactamente lo contrario: un mundo totalmente unipolar bajo el control de Occidente, valores caóticos y antitradicionales y la aniquilación de cualquier soberanía nacional.

Por eso tienen reclamaciones fundamentales contra Rusia. Consideran el conflicto ucraniano como el instrumento ideal para debilitar al máximo, minar desde adentro y, en el mejor de los casos, quebrantar y destruir nuestro Estado.

Al analizar esta dinámica, debemos comprender claramente los límites reales de las capacidades tanto de Trump como de los demócratas, de la Unión Europea y la OTAN y del mismo Zelenski. Zelenski, en este esquema, no es más que un ejecutor obediente. Si todo Occidente le ordenara unánimemente que se retirara, se esfumaría ese mismo día. Pero cuando solo Trump exige su renuncia, Zelenski se atreve a ignorarlo —pues los clanes demócratas de EEUU que lo respaldan le susurran: «No le hagas caso a Trump, pronto acabaremos con él».

No debemos hacernos ilusiones ni sobrevalorar a las figuras de la política estadounidense ni albergar expectativas excesivas a partir de los contactos con representantes del equipo de Trump. Si el Congreso de EEUU pasa a manos de los demócratas, los primeros en recibir un golpe legal y político devastador serán precisamente los enviados especiales de Trump, como Steve Witkoff o Jared Kushner. De inmediato se les preguntará: «¿Quiénes son ustedes y con qué fundamento se entrometen en la gran geopolítica?»

Para diseñar una estrategia adecuada y racional, es hora de que tomemos conciencia del principal desafío. Debemos plantearnos directamente el objetivo: asestar una derrota estratégica a Occidente.

Mientras tanto, nuestra retórica oficial suena exactamente como lo contrario: siempre estamos subrayando que no tenemos intención de atacar a Europa, que no buscamos que el conflicto se intensifique y que no queremos una guerra directa con la OTAN. Desde un punto de vista diplomático, esto es comprensible. Pero el enemigo se ha fijado abiertamente el objetivo de aniquilarnos. Si vienen a matarte y tú, en respuesta, solo te justificas diciendo: «Pero yo no planeo matarlos», ¿a quién va dirigida esa postura? Se trata de un subtexto profundamente asimétrico y peligroso. Al fin y al cabo, nos están aniquilando abiertamente.

Por cierto, fueron precisamente estas cuestiones fundamentales las que analizamos en detalle en el programa de Dmitri Simes, junto con Dmitri Trenin y Andrew Napolitano. Napolitano es un exjuez estadounidense influyente, excolaborador cercano de Trump que ha cambiado de opinión, y un analista muy perspicaz. Y Dmitri Simes es uno de los expertos más profundos y exmiembros del Olimpo de los expertos y analistas de EEUU.

¿Y a qué conclusión llegamos? — No tenemos libertad para elegir: escalada o no escalada. Porque en Occidente hay fuerzas extremadamente influyentes, prácticamente claves, que elevan el nivel de esta escalada de manera unilateral. Y nosotros, por ahora, solo las seguimos y nos limitamos a reaccionar.

¿Y por qué no nos involucramos de verdad en este proceso? Si desempeñamos un papel activo en esta escalada, en lugar de uno pasivo —uno activo y ofensivo, en lugar de uno pasivo y defensivo—, podremos empezar a controlar este proceso.

Y el aumento de la escalación de nuestra parte, paradójicamente, llevará a su disminución. Porque, cuando, desde su punto de vista, respondemos con apatía e inseguridad, ellos ven en ello únicamente debilidad. Y aumentan aún más la intensidad. Nos defendemos. Pero si nos sumáramos ahora mismo...

Claro, podemos esperar un par de semanas hasta las elecciones intermedias en EE. UU. Y luego, a juzgarlo todo, eso es lo que haremos. Quién sabe: todo está en manos de nuestros líderes; lo que decida el presidente, así será. Pero sería muy lógico —al no haber obtenido un resultado decisivo del cambio de postura de Trump respecto a Zelenski (y aquí difícilmente el resultado será exhaustivo, aunque sin duda habrá alguno, y hay que aprovecharlo al máximo)—, responder de otra manera. Si todo sigue igual, Rusia debería sumarse al proceso de escalada y, de ese modo, hacer que sea manejable por ambas partes.

Y si los políticos europeos dicen que están en guerra para infligirle a Rusia una derrota estratégica, pues respondámosles de manera absolutamente simétrica: «Está bien. Entonces nosotros también lucharemos contra ustedes para infligirles una derrota estratégica». Ustedes buscan una derrota estratégica y nosotros buscamos una derrota estratégica.

Ya basta de eludir este hecho y fingir que no pasa nada. De verdad somos buenos y bondadosos. Pero si hay una guerra a muerte, es una tontería ignorar esta realidad. La guerra está en pleno apogeo. Por eso, en algunos casos, aumentar el nivel de escalada puede, por paradójico que parezca, acercarnos a la paz: calmar a los más agresivos, enfriar los ánimos exaltados en Occidente, demostrándoles de lo que somos capaces. Y sin duda somos capaces de muchas cosas a las que aún ni siquiera hemos recurrido.

Fíjense: ¿cuánto tiempo llevamos sin lanzar ataques decisivos contra Kiev? Y tan pronto como empezamos a hacerlo, todo cambió. El comportamiento del régimen de Kiev se volvió mucho más racional. De repente se dieron cuenta de que podían perder absolutamente todo. Y mientras los tratábamos con indulgencia, estaban firmemente convencidos de que no atacábamos por debilidad. Por eso, a veces es simplemente necesario demostrar fuerza para lograr la paz.

La idea del pacifismo incondicional y las constantes garantías de que no tenemos ninguna intención agresiva hacia Occidente no siempre dan un resultado positivo. Ellos lo interpretan exactamente al revés: como debilidad.

Mientras tanto, las sociedades europeas se han sumido definitivamente en el caos —ya lo mencionamos en la primera parte—. Los pueblos de allí pueden elegir a políticos que no les agradan, pero la élite gobernante simplemente no los llevará al poder. Si queremos dar una buena imagen ante los ojos de los ciudadanos comunes occidentales —quizás hasta llegar al demos—, pero allí opera una propaganda total y de todos modos ya nada depende de esas sociedades.

Occidente está gobernado por élites que se rigen por su propia lógica, la cual tiene cada vez menos que ver con la opinión del pueblo. En su momento, tuve una conversación franca con Francis Fukuyama. Cuando le recordé que la democracia clásica es el poder de la mayoría, él respondió sin rodeos: «Así era antes. Hoy en día, nuestra democracia es el poder de las minorías, dirigido contra la mayoría». Me sorprendí: «¡Eso es algo nuevo!». Y él dijo: «Sí, porque la mayoría puede elegir a Putin u otro líder fuerte, por lo que ya no se puede confiar en la mayoría. Hay que controlar a la mayoría, reeducarla y, mejor aún, someterla al control estricto de las minorías».

Es decir, la era de la mayoría en Occidente ha quedado atrás. Las actuales élites globalistas ni siquiera ocultan su ruptura total con la sociedad. Consideran a su propio pueblo como atrasado y lo empujan a la fuerza hacia la postmodernidad.

Por eso me parece que, hasta ahora, no comprendemos bien en qué se ha convertido realmente el Occidente contemporáneo. Si estudiáramos con más atención la filosofía y las disciplinas humanísticas contemporáneas, nos daríamos cuenta de mucho más. Occidente ha cambiado profundamente y debemos tenerlo en cuenta. Y el factor de la fuerza directa e inflexible es ahora vital para nosotros, no solo en relación con Ucrania, sino también con todo el Occidente.

Presentador: Intentemos abordar el tema de la inteligencia artificial, al menos brevemente. Elon Musk declaró hace unos días que muchas personas serán derrotadas muy rápidamente por una superinteligencia sumamente persuasiva e incluso admitió que él mismo podría encontrarse entre ellas. Al mismo tiempo, hay un alboroto constante en torno a la IA: unos exigen controlarla totalmente y frenar su avance, otros —por el contrario— quieren impulsarla al máximo. ¿Qué opina al respecto?

Aleksander Duguin: Estoy convencido de que la inteligencia artificial es, ante todo, un problema filosófico muy importante, porque pone en tela de juicio la propia definición de lo que es el intelecto. ¿Y puede existir el intelecto fuera del ser humano?

El ser humano posee un don único que lo distingue de todas las demás especies: el pensamiento. Y el hecho de que la humanidad intente reproducir este intelecto mediante la tecnología, para convertirse en «demiurgo» y «creador» de una nueva mente, encierra en sí mismo algo profundamente luciferino. Pretendemos generar una vida alternativa —y para nosotros, los seres humanos, la vida es, ante todo, una vida inteligente—. Y esto, de por sí, inspira una profunda inquietud.

Quienes debaten si se debe acelerar o frenar el desarrollo de la IA comprenden perfectamente que está ya ha superado desde hace tiempo las capacidades de una persona promedio. Esto no es el futuro, es un hecho consumado. La inteligencia artificial no solo es más rápida que el ser humano, sino que en muchos aspectos es más objetiva. Sí, puede tener alucinaciones y equivocarse, pero la estructura de los grandes modelos lingüísticos (LLM) le ha permitido manejar el pensamiento como un lenguaje —de manera flexible y orgánica— y no simplemente como lógica formal y árida. Hemos creado la IA a nuestra imagen y semejanza y en este sentido ya nos ha superado.

Pero ahora se trata de la siguiente etapa: el momento de la singularidad tecnológica, cuando la inteligencia artificial comience a tomar decisiones por los seres humanos. Por ahora aún nos mantenemos dentro de este circuito de toma de decisiones, pero nos acercamos rápidamente al punto en que el control pasará a manos de ella.

En el ámbito militar, esto se manifiesta con mayor claridad: el ser humano ya no puede seguir el ritmo, físicamente, de las velocidades de los sistemas de combate modernos y los flujos de datos.

En consecuencia, una inteligencia artificial no humana y todopoderosa podría simplemente tomar el control del mundo. Y qué hará con nosotros —si convertirá a los humanos en sus esclavos o si los eliminará por completo como una especie biológica obsoleta— es una pregunta totalmente abierta. Esto es extremadamente peligroso. Esto se asemeja a un verdadero Apocalipsis —tanto uno secular, que se hace realidad según los guiones de la ciencia ficción sombría, como uno de lo más religioso que pueda existir—. Con nuestras propias manos estamos construyendo una mente absoluta no humana en la última etapa de la civilización tecnológica occidental. Y esto es sumamente siniestro.

* * * *

NAZA: No se trata solo de Israel y Gaza. Se trata del mal que acecha en todos nosotros

2026-10-22T16:23:01.970-01:00

. "Occidente" se construyó en una larga historia de colonialismo, saqueo, esclavitud y genocidio. Esta película nos deja sin palabras no por la monstruosidad de lo que hizo Israel, sino porque sirve como prueba irrefutable de nuestra propia monstruosidad. Occidente se cae a pedazos bajo la sumbra de su propio horror

Una mujer abraza a una niña tras un ataque israelí contra un edificio residencial que dejó dos muertos en la ciudad de Gaza el 20 de octubre de 2026 (AFP)
Jonathan Cook, Middle East Eye

Acabo de ver NAZA, un documental en el que se filma a 24 oficiales de inteligencia y soldados israelíes explicando cómo, durante los últimos tres años, procedieron a borrar sistemáticamente Gaza del mapa.

Lo hicieron mientras que casi todas las capitales occidentales optaron por guardar silencio o participaron activamente en la masacre.

Las entrevistas filmadas tienen lugar de noche, en la azotea de un edificio en el centro de Tel Aviv. Los rostros de los participantes quedan ocultos por la oscuridad, mientras que, al fondo, se pueden ver figuras humanas no identificables realizando sus actividades cotidianas en apartamentos y oficinas iluminadas: viendo la televisión, tendiendo la ropa, sentados en un escritorio.

A diferencia del Festival de Cine de Venecia, donde la película recibió una ovación récord de 25 minutos , la proyección con entradas agotadas a la que asistí en NAZA fue recibida con un silencio atónito.

Aparecieron los créditos. Se encendieron las luces. Nos dirigimos a la salida. Nadie dijo una palabra.

Aquella respuesta me pareció mucho más apropiada que la de Venecia. Desde entonces, no he dejado de reflexionar sobre el significado exacto de nuestro silencio atónito.

¿Fue la conmoción ante los horrores infligidos en Gaza?

En realidad no. Apenas se mostró nada de la destrucción y la matanza masiva. Hemos visto muchísimo más del genocidio transmitido en directo a través de nuestros teléfonos.

¿Se debió a que ninguno de los entrevistados parecía considerar la cifra oficial de casi 75.000 muertos en Gaza y 175.000 mutilados como una invención inspirada por Hamás, como sigue afirmando el gobierno israelí, con los medios de comunicación occidentales haciéndose eco de ello?

De hecho, la fuerte impresión que transmiten estas fuentes militares es que la cifra real de muertos probablemente sea mucho mayor.

Asesinato mediante algoritmo

¿Fue acaso la asombrosa falta de autoconciencia y reflexión entre la mayoría de los entrevistados, que hablaron secamente —en su mayoría con indiferencia— sobre los aspectos técnicos de los innovadores sistemas de IA de Israel, que impulsaron la selección de objetivos para destruir hogares y matar palestinos a una escala industrial sin precedentes?

De entre más de 100 militares israelíes que hablaron con los cineastas fuera de cámara, los 24 elegidos incluían a algunos que habían ayudado a diseñar lo que ellos llamaban una "fábrica" para asesinar palestinos.

Otros operaban esta cadena de producción, matando mediante algoritmos, como si, en sus propias palabras, estuvieran jugando a un "videojuego".

Según los soldados entrevistados, por cada persona sospechosa de pertenecer a Hamás, por muy insignificante que fuera su estatus, Israel autorizó el asesinato de entre 20 y más de 100 NAZA, el acrónimo hebreo para transeúntes palestinos, incluyendo mujeres y niños.

Cuando Hamás llevó a cabo su ataque de un día contra Israel en octubre de 2023, el ejército israelí afirmó que el grupo contaba con alrededor de 30.000 combatientes.

Además, Israel, y su maquinaria de inteligencia artificial, conectó a una porción mucho mayor de la población con Hamás, aunque solo fuera porque algunas personas trabajaban para los brazos políticos, burocráticos y administrativos del gobierno de Gaza, desde maestros de escuela hasta médicos y enfermeras.

El entrevistador de la película, Yuval Abraham, le hizo a uno de los entrevistados una simple observación sobre las matemáticas.

Según la lógica de la doctrina NAZA de Israel, que permite potencialmente decenas de muertes de civiles por cada objetivo vinculado a Hamás, casi la totalidad de los 2 millones de habitantes de Gaza fueron considerados "daños colaterales" aceptables.

El funcionario de inteligencia reflexionó sobre este punto durante un buen rato, como si nunca se le hubiera ocurrido, antes de aceptar.

Los escudos humanos de Israel

¿Acaso el silencio atónito reflejaba nuestro disgusto ante la decisión de Israel de lanzar ataques contra sospechosos de pertenecer a Hamás justo en el momento en que el mayor número posible de civiles moriría junto a ellos?

Israel denominó a uno de sus principales programas de IA "Where is daddy?" (¿Dónde está papá?) porque, al rastrear la ubicación de los teléfonos y escuchar las llamadas, el sistema era capaz de detectar cuándo era más probable que los sospechosos estuvieran en casa, pasando la noche lejos de los combates, con sus familias.

Una de las personas entrevistadas puso el ejemplo de una niña de 12 años que llamó a su madre para decirle que su padre había llegado a casa y le preguntó cuándo volvería. Las palabras "papá" y "volver" bastaron para activar una alerta del sistema de IA, lo que desencadenó un ataque militar.

El agente confesó que estos ataques están diseñados para matar a niños y vecinos que se encuentren dentro del alcance de la explosión.

Varios entrevistados que realizaban labores de vigilancia afirmaron haber oído a niños en la casa de un sospechoso poco antes de que autorizara el ataque. Otros oyeron los gritos de niños inmediatamente después de la explosión, mutilados por la onda expansiva o en estado de shock por los cuerpos destrozados a su alrededor, o ambas cosas.

En un momento de la película, la cámara se aparta de las entrevistas para enfocar el cuartel general del ejército israelí, el Kirya, en medio de los relucientes rascacielos del centro de Tel Aviv.

Según las leyes de la guerra , Kirya podría ser un objetivo militar legítimo. Su ubicación, de forma deliberada, conlleva el riesgo de convertir a los habitantes de la ciudad más grande de Israel en escudos humanos.

Por el contrario, los militantes palestinos que duermen en casa con sus familias no constituyen un objetivo militar legítimo. Sin embargo, el programa "¿Dónde está papá?" obligó a Israel a utilizar a niños palestinos como escudos humanos a escala industrial, en una flagrante violación del derecho internacional.

"Solo sigo órdenes"

¿Acaso el silencio atónito reflejaba nuestra incomodidad ante el soldado que confesó sin reparos que Israel había cometido un "genocidio" en Gaza, y que desde el principio su objetivo, y el de todos con quienes trabajaba, era matar a tantos palestinos como les fuera posible sin ser detectados?

Según sus propias palabras, utilizó personalmente los sistemas de IA militares de Israel para supervisar el asesinato de "miles" de palestinos. Calificó este período de su carrera militar como "increíblemente divertido".

Otro entrevistado, responsable del asesinato en masa de palestinos, señaló que no solo prestaba servicio en la unidad de inteligencia más prestigiosa de Israel, la 8200, sino que además había conseguido uno de los puestos más codiciados de la unidad. Comentó la envidia que otros oficiales sentían por su posición en esa máquina de matar automatizada.

¿Acaso el silencio atónito reflejaba nuestra repulsión ante el hecho de que, uno tras otro, los entrevistados justificaran su participación en la matanza y mutilación de decenas de miles de niños de Gaza con distintas excusas, como que "solo seguían órdenes"? Uno de ellos se autodenominó un "pequeño engranaje" en la maquinaria del asesinato.

¿Acaso el silencio atónito reflejaba nuestra inquietud ante el participante que señaló haber sido educado para odiar a los alemanes a causa del Holocausto, pero que luego admitió que ahora le costaba ver la diferencia entre lo que hicieron los nazis y lo que él había hecho en Gaza?

¿Acaso el silencio atónito se debía a que el público reconocía que los actos de vigilancia, selección de objetivos y ejecución, fluidos e impersonales, que la IA lleva a cabo en Gaza, ya se están implementando mucho más cerca de casa?

¿Acaso jóvenes inteligentes, ambiciosos y obedientes, iguales a los que diseñaron el sistema de IA de Israel para el control absoluto, la vigilancia ineludible y el asesinato despiadado, están diseñando el mismo sistema automatizado de juez, jurado y verdugo para nosotros?

Lo que vemos en la pantalla es el prototipo de un nuevo tipo de estado de seguridad potenciado por IA, un panóptico despiadado en el que todos seremos prisioneros. Un estado donde incluso la pretensión democrática de que los gobernantes rindan cuentas a los gobernados se derrumba.

El horror interior

Sospecho que la sorpresa del público se debió a todo esto. Pero había una razón aún más profunda por la que NAZA nos dejó sin palabras.

Esta película no trata sobre el horror tangible y visible de Gaza, un horror que hemos visto en abundancia en las pantallas durante los últimos tres años.

Se trataba de algo más oculto, algo mucho más cercano. Se trataba del horror que acecha en cada uno de nosotros. Lo que la filósofa judeoalemana Hannah Arendt llamó "la banalidad del mal".

Creo que nos quedamos atónitos al darnos cuenta de que los 24 israelíes que aparecían en la pantalla, cada uno de los cuales admitía, a menudo con indiferencia, a veces con cierto orgullo, haber cometido los crímenes más monstruosos, podrían haber sido nuestro hijo o hija, nuestro hermano o hermana.

La única razón para aplaudir, me parecía, era ahogar la voz silenciosa y tenue de la conciencia que preguntaba: "¿Podría haber hecho yo lo mismo que ellos? ¿Podrían mis hijos hacerlo?".

NAZA es un golpe bajo, no porque nos revele algo que no supiéramos o sospecháramos ya sobre Israel y Gaza.

Los periodistas palestinos del enclave nos mostraron a diario las pruebas del genocidio, antes de que cada uno de ellos fuera eliminado por la inteligencia artificial de Israel, en la mayor masacre de personal de los medios de comunicación jamás registrada.

No, la película nos revela algo mucho más vergonzoso. Nos revela quiénes somos. Nos muestra exactamente sobre qué se asientan los pilares de nuestra "civilización" occidental.

Los privilegios occidentales de los que gozamos hoy en día se construyeron sobre una larga historia de colonialismo racista y descarado —de codicia, de saqueo, de esclavitud, de genocidio— que nunca hemos renunciado ni abandonado realmente.

Israel continúa esa tradición para nosotros, tanto al perfeccionar la eficacia técnica del colonialismo mediante la experimentación asesina e interminable sobre una población palestina cautiva, como al ocultar nuestra propia complicidad en esta barbarie.

Esa es la razón por la que a nuestros líderes les resultó tan fácil colaborar en el genocidio de Israel: suministrar las bombas, transmitir la información de inteligencia, proporcionar la cobertura diplomática, justificar los "excesos" y aplastar las protestas.

NAZA nos silencia no por la monstruosidad de lo que hizo Israel, sino porque sirve como prueba irrefutable de nuestra propia monstruosidad. Nuestras sociedades lo presenciaron todo y no hicieron nada. Todos somos culpables.

* * * *

No dejemos que las grandes tecnologías dicten el camino de la humanidad

2026-10-21T12:50:40.011-01:00

En Silicon Valley, algunas de las personas más ricas del mundo creen tener el poder de crear una especie superior

Bernie Sanders*

¿Deberíamos los seres humanos seguir controlando nuestro planeta? ¿O deberíamos ser remplazados como especie dominante? Por absurdas que parezcan estas preguntas, y por obvias que parezcan las respuestas, los oligarcas de las grandes tecnológicas que financian la revolución de la inteligencia artificial (IA) han respondido de maneras que deberían alarmarnos a todos.

En Silicon Valley, algunas de las personas más ricas del mundo creen tener el poder de crear una especie superior. Sam Altman, director de OpenAI, escribió en 2017 que la IA permitiría a los humanos convertirse en “la primera especie en diseñar a sus propios descendientes”. Sin embargo, lo que esto significa para los humanos sigue sin estar claro. Según Altman, o bien impulsaremos la inteligencia digital “y luego nos desvaneceremos en una rama del árbol evolutivo, o bien podremos descubrir cómo sería una fusión exitosa”. En otras palabras, los seres humanos están ante una decisión: enfrentarse a la extinción o fusionarse con las máquinas. “Creo que la fusión ya ha comenzado”, añadió Altman, y es “probablemente nuestro mejor escenario”.

De manera similar, Dario Amodei, director de Anthropic, ha hablado de la posibilidad de otorgar derechos a los modelos de IA. “No sabemos si los modelos son conscientes”, explicó, y añadió: “Pero estamos abiertos a la idea de que podrían serlo”.

A principios de este mes, Elon Musk, director de SpaceXAI, y el hombre más rico del mundo, publicó en X: “Propagar la superinteligencia a las estrellas es una gran condición de éxito para un gestor de arranque biológico”, comparando a los humanos con la programación que inicia el sistema operativo de una computadora. En pocas palabras, Musk está diciendo que los humanos son simplemente un paso hacia la superinteligencia digital. A Peter Thiel, el multimillonario cofundador de Palantir y un inversor en IA, se le preguntó el año pasado si preferiría que la raza humana perdurara. ¿Su respuesta? “Eh… Bueno, no lo sé. Yo… yo… Hay tantas preguntas implícitas en esto”, balbuceó, antes de admitir a regañadientes que los humanos deberían sobrevivir.

Estas ideas tienen su origen en una ideología que alguna vez fue marginal en Silicon Valley llamada “transhumanismo”. Los transhumanistas creen que la tecnología nos permitirá trascender a la humanidad, ya sea creando una nueva especie o fusionándonos con máquinas. ¿Por qué ir más allá de los humanos? Porque estos nuevos “posthumanos” serán más inteligentes que nosotros. Serán infalibles. Irán a las estrellas y conquistarán el universo. Vivirán para siempre.

Si estas fueran fantasías de adolescentes obsesionados con la ciencia ficción, podríamos restarle importancia. Pero no lo son. Estas son las creencias fundamentales de las personas más poderosas del mundo, que están movilizando miles de millones de dólares para convertirlas en realidad.

Y estas inversiones ya están dando frutos. Durante decenas de miles de años, los humanos tuvieron el monopolio del lenguaje. Ya no. Durante miles de años, los humanos fueron los únicos capaces de resolver problemas complejos en campos como las matemáticas. Ya no. Hasta hace poco, podíamos distinguir con certeza cuándo un humano, en lugar de una computadora, nos hablaba a través de una pantalla. Ya no.

De hecho, las máquinas ya están empezando a remplazarnos. Y la visión que los oligarcas de las grandes tecnológicas tienen del futuro se vuelve cada vez más aterradora. Musk está construyendo Neuralink para implantar chips en el cerebro de las personas con el fin de lograr una “simbiosis con la inteligencia artificial”. Thiel se ha trasladado a Argentina, donde el presidente Javier Milei ha propuesto la creación de “corporaciones no humanas” operadas por agentes de IA, en las que “los accionistas humanos pueden participar, pero no es obligatorio”. Christopher Olah, cofundador de Anthropic, ha intentado convencer a líderes religiosos, incluido el Papa, de que la IA podría ser consciente.

Esto es absurdo e irresponsable. Y casi nadie fuera de Silicon Valley desea este futuro. Hay una razón por la que, según una nueva encuesta, 91 por ciento de los estadunidenses cree que necesitamos límites para la IA, por la que 74 por ciento desconfía de los líderes de las empresas de esta tecnología y por la que a 73 por ciento le preocupa que la IA pueda amenazar la supervivencia humana.

En mayo, el papa León XIV publicó su primera encíclica, La Magnífica Humanidad, en la que advirtió contra una “visión antihumana” según la cual “la persona humana corre el riesgo de ser reducida a datos, un engranaje en una máquina o una mercancía”. El Papa escribió claro: “La humanidad, con toda su grandeza y sus heridas, jamás debe ser remplazada ni superada”.

En respuesta, Thiel tildó al Papa de “agente comunista chino”. Pero el Papa tiene razón. Thiel y sus colegas oligarcas no podrían estar más equivocados.

La humanidad no debe permitir que un puñado de multimillonarios intenten imprudentemente remplazarnos. Debemos pausar de inmediato el desarrollo de la IA avanzada y prohibir la superinteligencia artificial –una mente artificial más inteligente que cualquier ser humano, capaz de operar de forma independiente fuera de nuestro control– hasta que un nuevo organismo federal pueda garantizar la seguridad de la tecnología. Por eso he presentado un proyecto de ley en el Congreso estadunidense para lograr precisamente eso.

La IA es una amenaza existencial para la humanidad. Debe ser tratada como tal.

El futuro de la humanidad no puede quedar en manos de unos pocos oligarcas obsesionados con el dinero y el poder. El pueblo estadunidense y los pueblos del mundo entero deben determinar ese futuro. Los seres humanos, no las máquinas, deben ser la prioridad.

_____________
*Bernie Sanders es senador estadounidense que representa al estado de Vermont y el independiente con más años de servicio en la historia del Congreso

* * * *

Los efectos de la batalla de la conciencia tres años después del Diluvio de Al Aqsa y sus secuelas

2026-10-21T04:00:00.000-01:00

La derrota israelí tuvo repercusiones rotundas en las batallas por la concienciación y la narrativa, no solo a nivel de la opinión pública mundial, sino también a nivel oficial, e "Israel" sufre ahora un verdadero aislamiento

Wissam Abou Shmala, Al Mayadeen

La causa palestina presenció, tres años después de la batalla del Diluvio de Al Aqsa, cambios internos y externos que afectaron al entorno estratégico que la rodea, lo cual se reflejó en el panorama general en todas sus dimensiones, en particular en la situación del conflicto con la ocupación israelí y en las interacciones de la confrontación actual, tanto en el ámbito regional como en el internacional.

Los cambios en el entorno estratégico que siguieron a la batalla del Diluvio de Al Aqsa son amplios: palestinos, árabes, israelíes, regionales e internacionales. Con todo, la huella que dejaron la batalla y sus secuelas en la conciencia palestina en primer lugar, y también en la conciencia árabe, islámica y humana, así como en la conciencia israelí, fue profunda; pues la batalla por la conciencia continúa, en ella se emplean diversos instrumentos y medios militares, de seguridad, económicos, políticos y psicológicos, se pone al servicio de la contienda la tecnología, la inteligencia artificial y los amplios espacios mediáticos y digitales, y se le destinan cuantiosos recursos humanos y financieros.

Entre la cauterización de la conciencia palestina y su recuperación

La totalidad de los palestinos, tanto a nivel popular como de las facciones, dentro y en la diáspora, en la Autoridad y en la oposición, expresó su alegría, su orgullo y su apoyo a la batalla del Diluvio de Al Aqsa en sus primeras fases, lo que reflejó una conciencia colectiva palestina unificada frente al Diluvio, en la que se disolvieron todas las diferencias y divisiones internas.

Sin embargo, ese estado de conciencia colectiva no se tradujo en conducta sobre el terreno y permaneció prisionero del sentimiento, de la simpatía moral y de la expectativa pasiva ante el resultado de la batalla.

Además, los efectos de la guerra de exterminio israelí contra Gaza provocaron una división en las posturas popular y oficial palestinas respecto del Diluvio. El enemigo israelí comprendió que la recuperación de la conciencia nacional colectiva palestina que produjo el Diluvio, frente al shock en la conciencia israelí y al temor a que el ataque se imitara en otros frentes, constituye una amenaza existencial; que el resultado de la batalla solo se decidirá mediante la cauterización de la conciencia palestina, la de sus aliados y la de sus partidarios; y que la victoria absoluta únicamente se alcanzará imponiendo a los palestinos una derrota manifiesta que culmine con una firma palestina en un documento de rendición, a semejanza de la firma del acta de rendición incondicional por el mariscal de campo alemán Wilhelm Keitel tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Esta orientación se reflejó en diversas posturas y declaraciones israelíes y en la conducta criminal en la guerra, entre otras cosas en lo que reveló una grabación filtrada del dimitido jefe de la Inteligencia Militar israelí, Aharon Haliva, en la que dijo que los palestinos deben sufrir una Nakba cada 50 años y que debe matarse a 50 mil palestinos por cada israelí muerto.

No obstante, admitió que otro ataque como el del 7 de octubre de 2023 se repetirá en el futuro, lo que supone reconocer de antemano el fracaso en imponer la rendición a los palestinos, aunque la conciencia colectiva palestina se viera afectada negativamente por la guerra de exterminio durante un tiempo.

El relato israelí procuró, desde las primeras horas del Diluvio, vincular el ataque palestino con el nazismo, no solo con el fin de volver a la opinión pública mundial contra los palestinos ni únicamente para justificar la guerra de exterminio, sino porque la dirigencia israelí buscaba, de hecho, integrar todos los instrumentos de combate militar e híbrido y preparar al público israelí para una guerra larga que solo terminara con un resultado similar al de la Segunda Guerra Mundial y con una rendición en toda regla de la resistencia palestina y de sus aliados, como paso previo para imponer la gran hegemonía israelí sobre la región con un respaldo estadounidense absoluto.

Lo que no puede ignorarse es que la conciencia palestina sufrió heridas graves por obra de la maquinaria criminal israelí y del terrible volumen de sufrimiento que dejó la guerra de exterminio en Gaza, y que aún perdura. Sin embargo, la conciencia colectiva que respaldó el Diluvio en sus comienzos, impulsada por el sentimiento de dignidad nacional que sacudió el trono de la soberbia, la vanidad y la arrogancia israelíes, que niegan el mínimo de derechos palestinos reconocido por la legalidad internacional, se encuentra hoy impulsada por el sentimiento de amenaza existencial para el pueblo palestino en todas sus orientaciones y dondequiera que se halle.

Esa conciencia carece de un liderazgo nacional colectivo que capitalice la conciencia de la gravedad de los proyectos sionistas dirigidos contra el ser humano y la tierra palestinos, con independencia de su filiación política y geográfica.

Repercusiones regionales

En el ámbito árabe e islámico, los objetivos israelíes se volvieron claros: hegemonía, expansión y sometimiento, mediante la activación de los instrumentos militares de la ocupación y la agresión, o mediante la influencia sobre la conciencia, la guerra psicológica, el lenguaje de la amenaza y la intimidación y la siembra del terror y del miedo con el fin de lograr la aceptación voluntaria de la hegemonía israelí sobre la región, o mediante el incentivo de una cooperación conjunta y del aprovechamiento de las capacidades israelíes de inteligencia y militares frente a la "amenaza" iraní.

La conducta israelí hacia la región, tres años después del inicio de la guerra, no condujo, por un lado, a un retroceso en la conciencia estratégica ni en las posturas del frente de la resistencia, y condujo, por otro, a una división y una fractura en las posturas del frente de la normalización y a una tensión en las relaciones entre partes que mantenían buenos vínculos con "Israel".

Con todo, el factor común que se arraigó en la conciencia colectiva de la región es que "Israel" se convirtió en uno de los actores más peligrosos para la estabilidad y la seguridad regionales, con independencia del bando al que pertenezcan los países de la zona —resistencia, normalización o "neutralidad positiva o negativa"—, además del refuerzo de los planteamientos que sostienen que los planes reales de "Israel" no consisten en vivir con normalidad en la región, sino en dominarla, ejercer la hegemonía y expandirse, y en trabajar para dividir los países de la región en entidades enfrentadas y practicar políticas de tensión en la periferia, explotando las dimensiones sectarias, confesionales y étnicas.

Efectos a escala mundial

En el plano internacional, la derrota israelí fue estruendosa en las batallas de la conciencia y del relato, no solo en la opinión pública mundial, sino también a nivel oficial, y "Israel" pasó a sufrir un aislamiento real; la escena de las delegaciones que abandonaron la sala de la Asamblea General de las Naciones Unidas durante el discurso del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, refleja una parte del cuadro.

En suma, el relato israelí se derrumbó en Occidente y en el mundo, cayó en lo moral y ya no surte efecto el discurso de la víctima y del antisemitismo, ni la alegación de que "Israel" es la única democracia en una selva de dictaduras y de que combate por cuenta del Occidente liberal...

La imagen liberal y moral que "Israel" construyó en la mentalidad occidental a lo largo de más de setenta años de existencia sufrió un daño grave que será difícil reparar.

Las repercusiones en la sociedad israelí

En el ámbito israelí, la batalla de la conciencia ocupó un lugar central en la orientación de la opinión pública y del frente interno israelíes desde los primeros momentos del Diluvio. La batalla de la conciencia israelí no se limitó a las partes palestina, regional e internacional, sino que abarcó a todos los sectores de la sociedad israelí, soldados y colonos, con el objetivo de preservar la cohesión del frente interno y de trabajar para restablecer la confianza en el ejército, en la dirigencia y en los niveles oficiales, que se resquebrajó profundamente a causa del ataque palestino por sorpresa.

La batalla tuvo también por objeto despojar de su humanidad al pueblo palestino de Gaza y demonizar a todos sus habitantes y a todo lo que hay en ella, personas y piedras, para justificar el crimen de exterminio, y procuró asimismo preparar al público para una guerra larga y costosa en lo humano, lo material y lo moral, con el pretexto de que es una batalla existencial en la que la victoria es ineludible.

Tres años después, la propaganda interna israelí tuvo éxito en ampliar el círculo de hostilidad, no solo hacia los palestinos, los árabes y los musulmanes, sino hacia todo aquel que critique a "Israel" y simpatice con el pueblo palestino, aunque sea judío, como en el caso de la demonización de dos artistas judíos que ganaron un premio internacional por el documental "Naza", que mostró varios crímenes de exterminio israelíes.

También se profundizó la división dentro de la sociedad israelí y se elevó el nivel del discurso de acusación de traición, en especial en vísperas de las elecciones israelíes, que viven una polarización aguda. Lo que logró la batalla de la conciencia israelí en cuanto a la demonización de los palestinos se vuelve indirectamente contra el público israelí y contribuyó a despojarlo de los rasgos humanos innatos, algo que puede volverse algún día contra la propia sociedad israelí.

Por otra parte, el clima de tensión, miedo y guerras que siguió al Diluvio, junto con el discurso de odio interno, empujaron a no menos de 200 mil israelíes a emigrar de forma permanente y sin retorno, según los datos oficiales israelíes, aunque las cifras podrían ser mayores; la mayoría pertenece a la franja activa de médicos, académicos, trabajadores del sector de la alta tecnología y jóvenes, y buena parte de ellos se identifica con la izquierda israelí.

Choque de relatos

La batalla por la conciencia palestina, árabe e islámica que produjo el Diluvio y las guerras que lo siguieron dio lugar a relatos contrapuestos:

El primero se aferra al relato de la heroicidad, la firmeza y el desafío; sostiene que el Diluvio demostró que el enemigo puede ser derrotado, que el círculo de la confrontación con él se amplía, que la batalla sigue en el terreno y su resultado aún no se ha decidido, y que su efecto estratégico se manifestará en fases venideras del conflicto; que los precios que se pagaron fueron exorbitantes y superaron todas las expectativas, pero que el primer y último responsable de ellos es el enemigo criminal y quienes se aliaron con él; y que tales precios no quebraron la voluntad de la resistencia ni de la confrontación con la ocupación y sus aliados, pese al enorme desequilibrio de fuerzas, ni empujaron a renunciar a los derechos legítimos; y que no se firmó ni un solo documento de rendición en ninguno de los frentes de combate y de confrontación.

El segundo se dejó influir por la abundancia de sacrificios y de sangre que se derramó y ya no ve en el Diluvio sino calamidades y desastres, y las guerras que estallaron y que condujeron a una mayor prepotencia israelí; sostiene que el Diluvio fue una aventura sin cálculo y que produjo resultados contrarios a los buscados...

Hay además una tercera corriente, adversaria permanente de la resistencia antes, durante y después del Diluvio, que no se dejó influir por la batalla de la conciencia, sino que fue una de las flechas del carcaj de la propaganda israelí.

Lo que puede afirmarse, con independencia de la pertinencia o no de los relatos posteriores al Diluvio, es que todas las partes sufrieron heridas profundas en el plano de la conciencia, aunque no mortales, y siguen tratando de curarlas, de recomponer su imagen, de reorganizar sus filas y de recuperar su conciencia.

Asimismo, la ausencia de una resolución militar y el hecho de que ninguna de las partes se rindiera ni reconociera la derrota, tras tres años de empleo del máximo grado de fuerza, demuestran que quien continúa la guerra y dispara en todas las direcciones sabe que aún no ha vencido, y no por incapacidad de matar, ocupar, asediar o incluso exterminar y desplazar —pues se le concedieron el tiempo, los instrumentos y la cobertura para cometer todas las prohibiciones—, sino por su convicción de que quien decidirá el resultado de la batalla es el vencedor en la batalla de la conciencia; y nadie alegó que el resultado de la guerra por la conciencia se hubiera decidido ya a su favor.

* * * *

Amenazas estadounidenses, preocupación europea

2026-10-21T00:54:21.246-01:00

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Mientras el establishment europeo continúa incrédulo y tratando de comprender lo que está ocurriendo, el presidente de Estados Unidos se ratifica en una decisión que medios como The Atlantic califican ya -de forma francamente exagerada- de abandono de Ucrania para tomar partido por Rusia. “Mi decisión sobre Rusia es muy simple. Estoy en el proceso de negociar la Paz en la guerra entre Rusia y Ucrania, y no quiero hacer nada que aleje, tontamente, a Rusia de la mesa de negociaciones”, escribió Trump en un mensaje plagado de falsedades, en el que defendía que existen grandes progresos hacia la paz que son tan reales como su tregua energética y añadía una gran falacia, que Ucrania podría haber logrado un mejor acuerdo hace dos años. En aquel momento, Ucrania contaba aún con la carta de Kursk, donde Rusia preparaba el contraataque que resultaría decisivo, pero su posición era mucho más débil que ahora en el frente de Donbass, donde pese al intento ruso de avanzar hacia Slavyansk, los soldados de Biletsky han conseguido estos meses un resultado reseñable. Hace dos años, la presión económica sobre Rusia era mucho menor, ya que no habían comenzado los ataques en profundidad para destruir su sector energético, bombardeos facilitados y aprobados por Donald J. Trump que, según admite Vladimir Putin, han costado al menos el 1% del PIB ruso y parte de la tranquilidad de la población civil del país a centenares de kilómetros de la frontera.

Trump erra en el momento, pero sí acierta en que hubo un momento en el que Ucrania pudo alcanzar un buen acuerdo. Desde 2022, los países europeos y Kiev buscan desesperadamente la forma de seguir luchando hasta que Ucrania pueda conseguir una posición de fuerza en la que negociar un acuerdo a su favor. Pero ni Kiev, ni sus socios continentales ni toda la industria del análisis político y militar recuerda ya que ese momento existió en el otoño de 2022 cuando, completamente exhausta la ofensiva rusa, las tropas de Moscú sufrieron dos duras derrotas en Járkov y Jersón. En Wiesbaden, Ucrania y la OTAN preparaban ya una contraofensiva con la que romper el frente en dirección a Crimea, poniendo tanta presión que los periodistas rusos no tuvieron pudor en admitir que no iban a llegar buenas noticias del frente en un tiempo y el nuevo comandante de lo que Rusia insistía en seguir llamando operación militar especial ordenó a sus soldados pasar meses cavando trincheras para evitar un avance ucraniano en profundidad. Tras dos derrotas, sin capacidad ofensiva y con temor a la ofensiva ucraniana, no iba a haber un momento de mayor debilidad de Rusia, que incluso tras la pérdida de Jersón, mostró públicamente su voluntad de negociar. La esperanza de la victoria hizo que la diplomacia no fuera siquiera una opción para Kiev, las capitales europeas o la Casa Blanca Demócrata, que siempre aspiraron a una victoria completa que la actual administración estadounidense admite que no es posible, algo evidente desde el fracaso de la contraofensiva de 2023.

El rechazo a una diplomacia que implique hablar con el oponente de igual a igual y no con el lenguaje del ultimátum sigue existiendo en Europa, que aún no comprende que Estados Unidos simplemente está dando a Rusia incentivos económicos para negociar una resolución mucho más modesta de lo que el Kremlin esperaría. De ahí que los artículos que están publicándose estos días estén llenos de alarmismo y exigencia de vuelta al statu quo de hace unas semanas, cuando Úrsula von der Leyen felicitaba a Donald Trump por haber firmado la conocida como Ley Graham, que le permitía sancionar a Rusia, Irán y cualquier país comprador de sus productos energéticos. Las circunstancias cambian con rapidez y en editorial de ayer de The Wall Street Journal, titulado “A Rusia, con amor. Firmado, Donald” abría diciendo que “el apoyo del presidente Trump a Vladimir Putin no deja de crecer día a día y, en el último ejemplo, ha asestado una puñalada por la espalda al legado del difunto senador Lindsey Graham”.

En la misma línea, uno de los columnistas estrella de Finacial Times, Gideon Rachman, comparaba la situación actual con “los días más oscuros de 2025”, cuando “el cristalizó los temores de que Estados Unidos se hubiera puesto del lado de Rusia”. “Esas preocupaciones”, añade, “se reavivaron con la cumbre entre Trump y Putin en Alaska”. Como recuerda, en aquel momento, los líderes europeos arroparon a Zelensky en la reunión en la Casa Blanca y plantearon una estrategia que el columnista califica de “susurrar al oído de Trump” a base de halagos y comentarios favorables. Lo mismo había ocurrido tras la debacle del Despacho Oval, cuando Zelensky se apresuró a aparecer en Fox News para suplicar perdón por lo ocurrido y reparar rápidamente la relación con el presidente y vicepresidente del país más importante para el suministro de armas e inteligencia para la guerra.

En este tiempo, Estados Unidos ha dejado de suministrar asistencia militar en forma de subvenciones y ha pasado a ser beneficiario del lucro de la guerra: las armas ya no son una donación, sino que Ucrania ha de adquirirlas con las subvenciones de los países europeos y Canadá. Y aunque la última semana se han producido interrupciones tanto en las alertas tempranas que Estados Unidos da a Kiev para a del advertir del lanzamiento de misiles rusos y en el sistema de navegación militar Starshield -una forma poco sutil de Estados Unidos de advertir a Ucrania del castigo que es capaz de infligir si no acata las órdenes-, Washington sigue suministrando esos servicios que, a día de hoy, los países europeos no pueden proveer por sí mismos. Sin embargo, el hecho de que Estados Unidos no sea ya el principal proveedor de asistencia, sumado a la debilidad que ahora mismo muestra Donald Trump en términos electorales y a las dificultades de Estados Unidos a causa de su fracaso en la guerra en Oriente Medio y el efecto que el cierre de Ormuz está teniendo en el precio de la gasolina y el diésel dan a Zelensky la oportunidad de poder mostrarse más duro que hace un año. En lugar de pedir perdón, el presidente ucraniano muestra su arrogancia por los platós internacionales para exigir a Donald Trump, no solo que reanude el servicio de inteligencia y navegación, sino poniendo las condiciones para el alto el fuego energético y supeditándolo a la entrega de misiles para los sistemas de defensa aérea Patriot, una exigencia que Estados Unidos no sería capaz de cumplir aunque tuviera la voluntad de hacerlo. Como muestran los datos que se están publicando estos días, Estados Unidos y sus aliados del Golfo han empleado contra Irán la producción de misiles Patriot de los últimos 25 años. Reponer esos arsenales propios y de sus países políticamente más cercanos es más importante para Donald Trump que suministrar armamento a una guerra proxy en la que Estados Unidos ya ha conseguido todo lo que deseaba.

“Zelensky se muestra mucho menos comedido en sus comentarios sobre Trump. Ha acusado directamente a Estados Unidos de restringir los servicios de satélite en Ucrania y ha insinuado que Trump se siente atraído por los autócratas. Los ucranianos también han desobedecido la exigencia estadounidense de que dejen de atacar las instalaciones energéticas rusas. Este fin de semana se han producido algunos de los mayores ataques hasta la fecha contra instalaciones petroleras en San Petersburgo”, se sorprende Rachman en su artículo, en el que se plantea que “las declaraciones sin tapujos de Zelensky pueden estar motivadas, en gran parte, por la ira y la exasperación. Pero probablemente también haya cierto cálculo detrás de su cambio de tono. Con Trump perdiendo fuerza en las encuestas y los republicanos aparentemente abocados a la derrota en las elecciones de mitad de legislatura, podría merecer la pena dirigirse a los estadounidenses por encima de la cabeza del presidente y sus compinches”.

En realidad, para cuando esa obviedad de Rachman fue publicada ayer por Financial Times, el presidente ucraniano ya había hecho explícita su estrategia en una entrevista concedida a Bloomberg. “Mi última propuesta era: no atacamos el gasóleo ruso, vosotros nos dais misiles para los sistemas Patriot con los que proteger nuestras instalaciones. Pero ellos solo quieren que dejemos de atacar el gasóleo. Y si lo atacamos, nos cortarán el suministro de algo”, afirmó Zelensky para añadir que cree que “se han tomado medidas para convencer a Ucrania de que capitule”. Consciente de que ha de calibrar la presión, el presidente ucraniano precisó no estar diciendo “que ese sea el objetivo que persiguen nuestros socios. No quiero pensar que nuestros socios estadounidenses crean que la guerra» contra Rusia «podría terminar antes a costa de Ucrania. Pero eso es lo que parece”.

Como el propio Zelensky admite, todo pasa por aguantar la presión hasta las elecciones y esperar un cambio en la situación el día después. “Ahora nos esperan unos días peligrosos antes de las elecciones”, afirmó Zelensky en referencia a los comicios de medio mandato que se celebran el 3 de noviembre y en los que el Partido Republicano se arriesga a perder la mayoría en una o las dos cámaras legislativas. “La política es muy agresiva en época de elecciones”, añadió Zelensky dejando clara su táctica, para añadir que “creo que ahora es una agonía, pero tras las elecciones, la vida seguirá y creo que será más tranquila”. Con la certeza de que una vez que pasen las midterms Trump estará menos preocupado por el precio de la gasolina y el diésel y confiando en que el día después Ucrania cuente con un Congreso y un Senado más favorables a su causa, Zelensky ha optado por una táctica de presión y de exigencia de algo que Estados Unidos puede no tener -la cantidad de misiles PAC-3 que exige Ucrania no es precisamente simbólica- a cambio de acatar las órdenes.

Al otro lado del frente político, también consciente de la rapidez con la que pueden cambiar los acontecimientos, Rusia busca capitalizar el momento y, según informaba ayer The Wall Street Journal, “el presidente ruso, Vladímir Putin, ha propuesto que él, el presidente Trump y el líder chino, Xi Jinping, se reúnan el próximo mes para hablar sobre Ucrania, en un intento por negociar el fin del conflicto de cuatro años que favoreciera a Moscú”.

Con la condena de partida de Ucrania, cuyo ministro de Asuntos Exteriores escribió ayer que “mientras continúe con este terror, no debería haber sitio para él en ninguna mesa” y solo una vaga confirmación de Dmitry Peskov, que declaró que “aún no hay un acuerdo claro sobre la reunión en sí ni sobre su posible orden del día, aunque las tres partes reconocen la posibilidad hipotética de que dicha reunión se celebre”, la potencial reunión ya es un problema más para la Unión Europea, que veía en ella la reafirmación del temor a la vuelta al reparto del mundo entre unas grandes potencias entre las que no se encuentra. Al igual que una reunión a tres entre Vladimir Putin, Volodymyr Zelensky y Donald Trump, un encuentro a tres entre China-Estaodos Unidos y Rusia no va a resolver el conflicto ucraniano. Sin embargo, como las sospechosas interrupciones de inteligencia y navegación o las amenazas veladas de detener o retrasar el suministro de armas a Ucrania, es un motivo más de preocupación para Kiev y, sobre todo, para la Unión Europea, que ve peligrar su capacidad de controlar el conflicto a base de exigir una diplomacia en la que obligadamente tenga presencia y que se limite a hablar a Rusia en el lenguaje del ultimátum.

* * * *

El masivo ataque con drones ucranianos en San Petersburgo intensifica la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia

2026-10-20T16:25:20.528-01:00

Una densa columna de humo se eleva hacia el cielo tras los ataques con drones ucranianos contra una zona industrial en San Petersburgo, Rusia, el domingo 18 de octubre de 2026
Andre Damon, wsws.org

Ucrania atacó a Rusia con más de 1.000 drones la noche del sábado, en el mayor bombardeo de San Petersburgo desde la Segunda Guerra Mundial. El ataque, en el que el Ministerio de Defensa ruso contabilizó 1.015 drones en 15 regiones, Crimea y el Mar Negro, fue uno de los bombardeos más intensos contra territorio ruso desde el inicio de la guerra.

Estos ataques están financiados directamente por las potencias de la OTAN, que han proporcionado a Ucrania más de 100.000 millones de dólares en armas, y se llevan a cabo sobre la base de datos de objetivos proporcionados directamente por sus fuerzas armadas.

El último ataque es una respuesta de las potencias de la OTAN a la advertencia que Rusia dio a los gobiernos europeos el 30 de septiembre, en la que afirmaba que las amenazas a la integridad territorial de Rusia serían respondidas con "todo el arsenal de fuerzas y capacidades a su disposición, incluidas las armas nucleares".

Ante esta contundente advertencia de que sus acciones podrían desencadenar una guerra nuclear, las potencias de la OTAN están intensificando la confrontación. El 12 de octubre, el general Alexus Grynkewich, máximo comandante de la OTAN en Europa, amenazó con "quebrar" el "sistema de combate" del enemigo, incluyendo "todo aquello que apoye, sostenga o controle esa fuerza".

En estas circunstancias, cada vez es más frecuente que los medios estadounidenses e internacionales admitan que la OTAN y Rusia se están adentrando en una «guerra mundial». Un ejemplo destacado es la columna publicada el sábado por el Financial Times , titulada «¿Nos dirigimos sonámbulos hacia la Tercera Guerra Mundial?», escrita por su principal comentarista de asuntos exteriores, Gideon Rachman. El título de su ensayo proviene del libro de 2012 del historiador australiano Christopher Clark, « Los sonámbulos: Cómo Europa entró en guerra en 1914» , que ofrecía una explicación apologética de las políticas del imperialismo alemán y europeo.

Según Clark, la guerra fue el resultado imprevisto de juicios erróneos. Los gobiernos de la época y sus líderes no fueron culpables de planificar ni iniciar la guerra para alcanzar objetivos geopolíticos y económicos. Esta interpretación benévola de la guerra fue especialmente bien recibida por el gobierno y los medios de comunicación alemanes, que elogiaron la obra de Clark y lo convirtieron en una figura intelectual destacada.

Partiendo de la metáfora de Clark, Rachman describe a las potencias imperialistas como igualmente ajenas a las consecuencias de sus actos. Escribe: «Regiones y países que durante décadas han dado por sentada la paz —Europa occidental, Asia oriental, los estados del Golfo— ahora tienen que lidiar con la posibilidad, o la realidad, de la guerra». Se ha vuelto «común», señala, «que los líderes mundiales especulen públicamente sobre el estallido de una tercera guerra mundial».

Rachman, citando una frase atribuida a León Trotsky, declara: "Puede que a ti no te interese la guerra, pero a la guerra sí le interesas tú".

Pero los líderes estadounidenses y europeos no son sonámbulos políticos que se dirigen a ciegas hacia la Tercera Guerra Mundial. Llevan avanzando hacia ella a sabiendas desde la disolución de la Unión Soviética. El primer presidente Bush proclamó un «nuevo orden mundial» en vísperas de la Guerra del Golfo de 1991. A esa guerra le siguieron la intervención en Somalia, el bombardeo de Bosnia y la guerra de 1999 contra Serbia, las invasiones de Afganistán e Irak, la destrucción de Libia, la guerra indirecta en Siria y la guerra en Yemen, con el apoyo de Estados Unidos.

Desde 2022, estas guerras se han fusionado en una única conflagración global. Incluye la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia en Ucrania; el genocidio israelí en Gaza, armado y defendido por Washington; el bombardeo de Irán en junio de 2025; y la guerra contra Irán iniciada el 28 de febrero de este año.

El objetivo es la redistribución del mundo entre las antiguas potencias imperialistas. Este proyecto violento y en curso incluye la desintegración del Estado ruso actual, lo que abrirá la vasta extensión de Eurasia a la explotación capitalista sin restricciones. Para los oligarcas del capital financiero, la pérdida de unos cientos de millones de vidas sería un precio insignificante a pagar por este gran premio.

Según Rachman, sin embargo, el peligro de una guerra mundial proviene exclusivamente de las acciones de Rusia y China. En esta narrativa, la amenaza de una «guerra mundial» comenzó con la decisión que Putin tomó en febrero de 2022, sin antecedentes históricos. Rachman afirma que se alcanzó un punto de inflexión cuando «Putin lanzó su "operación militar especial". En ese momento, el panorama político mundial se transformó».

La invasión rusa de Ucrania no surgió de la nada. Fue una respuesta reaccionaria y desesperada de la oligarquía capitalista rusa a años de provocaciones por parte de la OTAN. El propio liderazgo de la OTAN lo ha reconocido. En una entrevista publicada por el Washington Post en mayo de 2023, el entonces secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró que la guerra «no empezó en 2022. La guerra empezó en 2014».

Stoltenberg continuó: «Y desde entonces, la OTAN ha implementado el mayor refuerzo de nuestra defensa colectiva desde el final de la Guerra Fría... Hasta 2014, los aliados de la OTAN estaban reduciendo sus presupuestos de defensa. Desde 2014, todos los aliados en Europa y Canadá han aumentado significativamente su gasto en defensa... esta es una enorme transformación de la OTAN que comenzó en 2014».

En 2014, Estados Unidos financió, armó y apoyó el golpe de Estado que derrocó al gobierno prorruso del presidente ucraniano Viktor Yanukovych e instauró el régimen actual, una dictadura que gobierna bajo la ley marcial. Desde entonces, como explicó Stoltenberg, Estados Unidos y la OTAN han inundado Ucrania con dinero y armas, convirtiéndola en un país clave en la guerra contra Rusia.

Pero el golpe de Estado del Maidán fue en sí mismo el resultado de décadas de política imperialista que habían empujado los límites de la alianza de la OTAN hasta las puertas de Rusia.

Rachman sitúa correctamente la fuerza motriz del estallido de la guerra mundial en "un cambio en el equilibrio de poder global". Señala que, "en 1989, año de la caída del Muro de Berlín, las naciones del G7 —Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Canadá y Japón— representaban alrededor de dos tercios de la producción económica mundial... Para 2022, el G7 representaba aproximadamente el 43 por ciento del PIB mundial".

Según Rachman, este cambio está "alentando a las potencias revisionistas a desafiar el dominio global de Estados Unidos y sus aliados". La participación de China en la producción mundial aumentó de menos del 2 por ciento en 1989 a aproximadamente el 17 por ciento en 2024, según cifras del Banco Mundial.

Sin embargo, Rachman señala que, para 2022, el G7 aún representaba «aproximadamente la mitad del gasto militar mundial». Las antiguas potencias imperialistas conservan una superioridad militar que ya no poseen en el ámbito económico. Son ellas, y no China, las que han pasado los últimos 35 años en guerra, intentando revertir por la fuerza lo que están perdiendo en la economía mundial.

Lo más extraño del artículo de Rachman es su intento de culpar del resurgimiento de la guerra mundial a la oposición pública a ella. Escribe que "el auge del sentimiento antibelicista en Estados Unidos" ha "creado una oportunidad para las potencias revisionistas", que el presidente estadounidense Donald Trump "se siente claramente atraído por la idea de que Estados Unidos debería retirarse de sus compromisos de seguridad con sus aliados" y que "el mayor riesgo de una tercera guerra mundial podría residir precisamente en esa incertidumbre".

Acosadas por una crisis capitalista generalizada y el creciente movimiento obrero, las potencias imperialistas buscan en la guerra una salida a sus problemas. El estallido global de la guerra imperialista no hace sino intensificar la lucha de clases y la crisis capitalista. Está impulsando a trabajadores y jóvenes a la lucha en todo el mundo, desde Estados Unidos hasta Francia, donde estudiantes y trabajadores llenaron las calles esta semana contra un gobierno que tiene miles de millones para el rearme y nada para las necesidades sociales.

La clase trabajadora y la juventud deben rechazar y oponerse al insensato militarismo imperialista que está incitando al conflicto mundial y amenazando a la humanidad con una conflagración nuclear.

* * * *