REPÚBLICA DIGITAL

ALASTAIR CROOKE: OS EUROPEUS ESTÃO SENDO USADOS PARA ENCURRALAR A RÚSSIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 5 Nov 2026 18:49:44 GMT

Para preservar a sua supremacia, Washington está a empurrar a Europa para a linha da frente contra a Rússia, mesmo correndo o risco de escalada nuclear.

Alastair Crooke, diplomata sénior britânico

O paradigma muda. A elite supranacional interligada, que há muito persegue o seu "grande projeto" global manipulando a opinião pública para impor guerras de submissão, finalmente esbarrou nos limites do poder. Estamos, sem dúvida, diante de um momento em que "o imperador está nu". Todos vêem.

As suas ferramentas tradicionais — o exército dos EUA, o sistema do dólar, a armadilha do crédito, as estruturas de Bretton Woods, a terapia de choque económica e as guerras cambiais — estão a falhar em preservar a visão do mundo da elite americana, segundo a qual seria "inimaginável" que os Estados Unidos, tendo vencido a Guerra Fria, enfrentassem um mundo no qual já não ditassem o modelo a seguir.

"Sob a luz dourada de uma tarde ateniense, com a Acrópole atrás", o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, elogiou abertamente o colonialismo em 7 de Outubro; distorceu flagrantemente a história e exigiu o retorno à dominação ocidental do mundo. Rubio disse que o Ocidente deve usar força militar para "manter a sua posição à frente do mundo"; o Ocidente é "a maior civilização do mundo", declarou, enfatizando que é uma "civilização que devemos lutar para defender hoje com a mesma paixão com que os nossos antepassados lutaram."

Mas agora, essas ferramentas tradicionais para preservar a sua posição de liderança mundial estão a revelar-se menos eficazes contra Estados que possuem alternativas: China, Rússia e Irão são exemplos claros de que guerras económicas, financeiras e até militares não estão a produzir resultados rápidos. Vitórias rápidas para a Matrix já não são tão fáceis de conseguir.

Sugerir, por outro lado, que estados civilizacionais poderiam enfrentar os Estados Unidos com mais força ignora a natureza profunda desse conflito. O "Grande Projeto de um Governo Global Único" é uma guerra para eliminar aqueles estados civilizacionais que oferecem uma conceção diferente do mundo.

O que isso significa? Foi o ex-primeiro-ministro britânico, Benjamin Disraeli, quem em 1846 afirmou: "O mundo é governado por personagens muito diferentes daqueles imaginados por aqueles que não estão nos bastidores."

Hoje é Emmanuel Todd, o respeitado historiador e antropólogo francês, quem ecoa Disraeli: Todd também vê nas guerras atuais algo muito mais profundo do que uma série de conflitos territoriais separados e distintos.

Moscovo não está a travar uma guerra contra os cerca de 20 milhões de habitantes da Ucrânia.

"Este é um desafio, através da Ucrânia, para todo o bloco atlantista, a OTAN como um todo, os seus serviços de inteligência, os seus arsenais, os seus satélites, a sua indústria militar e a sua máquina de comunicação social. A Ucrânia é simplesmente um teatro de operações, um campo de batalha numa guerra mundial latente."

Ucrânia, Irão, Iémen ou China: todos são meros cenários de operações; um campo de batalha entre muitos (que se passam num espaço híbrido) relacionados apenas por estarem imersos numa guerra mundial latente.

Para Todd, as guerras atuais representam um choque de civilizações entre um Ocidente em declínio e uma Rússia que defende uma conceção mais tradicional e soberana da ordem política e social. Wolfgang Münchau sugere que a Ucrânia e as guerras Irão-Médio Oriente poderiam fundir-se numa única guerra, e que a rivalidade geopolítica entre a China e os Estados Unidos continuaria a ser o conflito predominante do nosso tempo.

Emmanuel Todd apontou que o Ocidente, apesar da sua aparente superioridade económica e tecnológica, mostra sinais de profunda fragilidade: um envelhecimento demográfico, uma crise de confiança, desindustrialização e perda de direção ideológica.

Durante décadas, como escreveu Mattias Forsgren,

"o núcleo ocidental tem sido sustentado pela financeirização e pela realocação sistemática da produção. A capacidade industrial mudou para países de baixos salários, enquanto as economias metropolitanas passaram a estar voltadas para a extração de rendas, a inflação de ativos e a reciclagem das economias globais por meio do sistema do dólar. O quase colapso de 2008 destacou o quão perto essa estrutura chegou do abismo... Os anos da COVID-19 repetiram esse padrão em maior escala. Problemas estruturais permanecem sem solução. No entanto, o que foi construído é um sistema mais endividado e frágil."

Esse sistema financeiro alavancado está agora vulnerável a uma crise financeira potencialmente devastadora.

Até 2022, quando a Europa decidiu intervir no conflito com a Ucrânia, a elite governante europeia fazia parte desse projeto "Grand Design", liderado pelo bloco de poder "governo global". Essa elite ainda está sujeita a esse "design". Mas nesta era trumpista, já não é um parceiro de pleno direito. Hoje, a realidade é que os Estados Unidos não podem arriscar uma escalada vertical para uma guerra total contra os seus concorrentes para manter a sua primazia global. O exército deles está muito enfraquecido e disfuncional.

Em resposta, adversários como a Rússia e o Irão optaram por uma estratégia mais subtil, mais lenta, mas também muito mais ambiciosa, sugere Todd. É uma estratégia que combina pressão militar, guerra económica, batalhas diplomáticas, influência geopolítica e guerra da informação. O objetivo não é apenas vencer militarmente, mas remodelar duradouramente a ordem mundial.

Para gerir esse novo paradigma de guerra, os EUA estão a transferir o "aspeto de confronto vertical" para grupos proxy:

"O continente europeu está a ser transformado de um aliado num recurso: economicamente esgotado, politicamente capturado e militarmente preparado como palco no qual os custos da reparação imperial podem ser pagos" (Forsgren).

A expressão máxima da estratégia dos EUA é uma escalada controlada do confronto que mantém o território americano como um santuário, enquanto a Europa absorve tanto a perda convencional quanto o risco nuclear.

Ao continuar a agir como fantoche – continuando a fornecer mísseis e drones à Ucrânia para lançamento em território russo – a Europa deve esperar retaliação russa, ainda que cuidadosamente modulada contra "ativos" europeus vulneráveis. No entanto, a Europa ver-se-ia então em guerra com a Rússia, uma guerra que, como Wolfgang Münchau reconhece, a Europa não está em posição de vencer.

Quais mercados de títulos serão afetados primeiro? Quem vai ficar sem mísseis intercetores primeiro? Graças à muito criticada Política Agrícola Comum, a Europa não ficará sem alimentos. Mas em todos os outros aspetos – militar, energético, financeiro – a Europa está em desvantagem.

Como a Europa não possui recursos militares convencionais para realizar uma escalada decisiva sozinha, as armas nucleares correm o risco de parecer ser a única "solução rápida" disponível.

O mantra de que as ameaças nucleares do presidente Putin são um "blefe" serve principalmente para reduzir a cautela psicológica diante de uma escalada europeia, uma escalada que poderia fazer Moscovo perceber pouca escolha senão recorrer a armas nucleares táticas como meio de restaurar a credibilidade da dissuasão nuclear russa.

Neste contexto, e com o potencial de escalada dos EUA praticamente esgotado, os EUA quase certamente não estariam dispostos a aumentar o risco de que cidades americanas possam ser atacadas com armas nucleares à medida que o conflito se intensifica.

"As armas nucleares táticas americanas foram projetadas para serem usadas dentro da Europa, contra forças em território europeu, justamente para manter qualquer intercâmbio nuclear geograficamente limitado", argumenta Forsgren.

"Assim, os arquitetos da estratégia 'Design' pretendem encurralar a Rússia numa posição em que as suas únicas alternativas sejam a retirada estratégica ou a destruição da Europa como instrumento indireto; uma destruição que, no entanto, viria ao preço para a Rússia dos danos que as armas nucleares europeias causariam ao território e às forças russas... enquanto o território dos EUA e a sua superestrutura financeira permanecem fora de alcance."

Forsgren sugere:

"O cálculo parece indicar que, aumentando gradualmente o nível de pressão — mantendo a Rússia dentro da zona de zugzwang sem cruzar para uma troca nuclear estratégica aberta — as camadas de segurança dos EUA esperam forçar Moscovo a recuar, em vez de aceitar os custos de uma guerra mais ampla."

O objetivo não mudou há décadas: forçar a capitulação russa. Tal cenário representaria um "teatro de operações" menos importante no conflito indireto final, que tem como objetivo subordinar a China ao "Plano".

"Quanto mais a Europa estiver posicionada como uma frente nuclear descartável, mais agudo será o dilema. O efeito prático é que todo o continente europeu – e a capacidade de decisão da Rússia – ficará num estado de máxima tensão."

Os europeus precisam de estar cientes de como estão a ser usados para encurralar a Rússia numa guerra que nem a Rússia nem os cidadãos europeus querem. No entanto, tendo abraçado tão fervorosamente o conflito na Ucrânia como um símbolo de virtude em torno do qual todas as facções europeias poderiam unir-se, podem enfrentar uma catástrofe económica e política se a Europa continuar neste caminho de provocação à Rússia.

Reforçar a aposta, como os europeus parecem estar determinados, não é uma estratégia. O alarmismo deles sobre a suposta agressão híbrida russa pode facilmente transformar-se numa profecia autorrealizável, que levaria justamente a uma guerra aberta acidental europeia, ingenuamente concebida por alguns na arena de segurança ocidental como meio para encurralar a Rússia e forçar a sua capitulação.

Chegámos a um ponto em que a classe política europeia simplesmente não permite que a guerra seja discutida abertamente. As elites europeias apegam-se à sua negação estratégica de que a Ucrânia está a perder a guerra contra a Rússia. Mas os Estados Unidos e a Europa estão à beira do colapso do mercado de títulos e enfrentam evidências claras de que a sua única arma contra a Rússia — as sanções — nunca funcionou.

As declarações de Trump sobre a continuação do bloqueio petrolífero à Rússia (ou seja, comprando diesel russo para manipular o preço de retalho nos EUA e reduzi-lo) e a iniciativa de Witkoff de reativar a Nordstream como incentivo para Moscovo iniciar negociações, vão fraturar a fachada comum europeia? Vamos ver...

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

UM GOLPE NA POLÓNIA? AQUI ESTÁ O QUE A LUTA PELO PODER REALMENTE TRATA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 3 Nov 2026 00:34:04 GMT

Por de trás dos cordões policiais e das acusações de tomada de poder, há uma batalha sobre instituições estatais, dinheiro da UE e sobrevivência política.

Por Ksenia Smertina, professora sênior do Instituto HSE de Mídia, especialista do Conselho Russo de Assuntos Internacionais para a Europa Oriental e Central.

Neste fim de semana, um conflito irrompeu com intensidade renovada entre o primeiro-ministro polaco Donald Tusk, que lidera a coligação governista do seu país, e o seu oponente, o presidente Karol Nawrocki, apoiante do partido Lei e Justiça (PiS).

A presença de equipamento policial e o desdobramento significativo de forças de segurança nas ruas de Varsóvia, o surgimento de memes pela internet polaca com as figuras-chave envolvidas e relatos de que o avião presidencial do país teve que voltar enquanto sobrevoava África atraíram a atenção global para a situação em curso. O que trouxe a Polónia até este ponto e até onde os seus líderes poderiam ir para quebrar o impasse?

O que aconteceu e porquê?

A atual crise constitucional – descrita por conservadores de direita como uma tentativa de golpe de Estado – é uma consequência direta de um conflito prolongado entre elites, frequentemente chamado de "guerra polaco-polaca". Esta fase mais recente e aguda do confronto começou quando uma facção de juízes do Tribunal Constitucional, leal ao governo, anunciou a suspensão dos poderes do presidente conservador do tribunal, Bogdan Świeczkowski.

Aproveitando o facto de que o presidente Nawrocki estava ausente numa visita oficial a África, a administração de Donald Tusk enviou forças de segurança: a polícia isolou o edifício do Tribunal Constitucional em Varsóvia, bloqueando o acesso da liderança em exercício enquanto tentava facilitar a entrada de novos nomeados. A situação escalou instantaneamente, levando a confrontos de rua entre apoiantes da oposição e forças de segurança.

À medida que a crise se intensificava, o presidente Nawrocki encurtou a sua viagem ao Senegal, fazendo meia-volta com o seu avião ainda sobre África para regressar a Varsóvia. Desenvolvimentos subsequentes – incluindo a chegada pessoal de Nawrocki ao Tribunal Constitucional, tentativas de negociações táticas pelo partido Lei e Justiça (PiS) e um discurso público televisionado de Tusk invocando a "compreensão adequada dos valores democráticos" – ainda não resolveram a situação.

É importante reconhecer que estes eventos representam uma etapa lógica numa escalada contínua. No atual cenário de "duplo poder" na Polónia, a coligação 'grande tenda' liderada pelo primeiro-ministro Tusk detém a maioria parlamentar – garantida nas eleições de 2023 – enquanto o partido conservador Lei e Justiça (PiS) mantém o controlo da presidência, após a vitória do seu candidato, Karol Nawrocki, na eleição presidencial de 2025. Nestas condições, o confronto entre as partes implica inevitavelmente uma luta intransigente por instituições políticas, jurídicas e regulatórias chave, bem como por representação na política externa, radiodifusão pública nacional e instrumentos para exercer influência direta sobre o setor público.

Primeiro-Ministro da Polônia Donald Tusk

A batalha pelo gabinete do procurador serviu como base estratégica para uma ofensiva subsequente do partido Plataforma Cívica, de centro-direita, de Tusk e dos seus aliados à esquerda. Ao tomar o controlo do aparato investigativo e do sistema de acusação pública – contornando as objeções diretas do Palácio Belvedere – Donald Tusk lançou as bases para desmontar toda a arquitetura política dos seus opositores. O controlo sobre o corpo de procuradores concedeu ao governo o monopólio do uso legítimo da força e da acusação criminal. Agora, apoiado por investigadores leais e pelos recursos administrativos da polícia, o primeiro-ministro avançou para a segunda fase decisiva dessa guerra prolongada: a expulsão física e legal da oposição conservadora do Tribunal Constitucional.

Vale ressaltar que as raízes da crise atual em torno do Tribunal Constitucional remontam a 2015. Naquela época, a Plataforma Cívica – antecipando a sua inevitável derrota nas próximas eleições – tentou nomear apressadamente cinco juízes com antecedência, contornando os procedimentos estabelecidos. Posteriormente, o partido vencedor Lei e Justiça (PiS) recusou-se a confirmar esses nomeados, anulou as decisões da legislatura anterior e – durante sessões noturnas – empossou os seus próprios candidatos, desencadeando uma cisão profunda e duradoura dentro do judiciário.

Isso ajuda a explicar por que as atuais medidas, abertamente coercivas e extralegais, do gabinete Tusk estão a ocorrer com o apoio tácito de órgãos supranacionais da UE, que mantêm a posição de que o governo está "a restaurar o Estado de Direito". Para entender por que esta postura é vantajosa para Bruxelas, é preciso examinar a natureza das reformas propostas por Tusk sob a ótica de como elas beneficiam a UE.

Primeiro, há uma purga total do judiciário, com o objetivo de anular imediatamente todas as nomeações de procuradores e juízes de tendência conservadora feitas durante os oito anos do partido Lei e Justiça. Bruxelas afirmou repetidamente que derrubar o precedente legal anterior de Varsóvia – que afirmava a primazia do direito polaco sobre o direito da UE – é uma condição fundamental para descongelar aproximadamente 137 mil milhões de euros em subsídios da UE.

Segundo, há uma tomada administrativa da radiodifusão pública e dos veículos de comunicação social nacionais, com o gabinete liberal a tentar substituir a sua liderança por meio de ordens diretas e obrigatórias. Para Tusk, controlar o grupo de comunicação social da TVP é crucial; isso priva os seus rivais no partido PiS de uma arma eleitoral potente antes das próximas eleições parlamentares e efetivamente corta o acesso da oposição a contratos lucrativos de comunicação social estatal.

Terceiro, há a introdução de quotas ambientais rigorosas e a transferência de uma parte da receita nacional do imposto especial para o orçamento pan-UE. Para a burocracia europeia, essas taxas servem como meio de reabastecer os cofres cada vez menores da UE, aproveitando a riqueza industrial da Europa Central e Oriental. Embora Tusk tenha demonstrado solidariedade com os seus aliados de Visegrado – Andrej Babiš e Peter Magyar – na última cimeira da UE ao bloquear essas quotas, está simultaneamente a procurar uma reforma agressiva e rigorosa do judiciário internamente. E embora a questão da adoção dessas leis não tenha sido levantada pela equipa de Tusk durante a campanha eleitoral, a questão de saber se o seu governo aceitará as quotas ETS1/ETS2 – e se estaria disposto a transferir receitas dos impostos sobre o tabaco e o álcool (o que automaticamente levaria o orçamento polaco à falência) – não é de forma alguma trivial.

Presidente polonês Karol Nawrocki

A economia política da crise

A Polónia é o único país da Europa Central e Oriental que, após a sua adesão à UE, conseguiu aproveitar com sucesso as novas oportunidades financeiras disponíveis e os subsídios da UE para construir uma base industrial nacional robusta e corporações fortes. Hoje, o país alberga grandes players como o conglomerado energético Orlen, o gigante retalhista Dino Polska e empresas líderes em máquinas pesadas e tecnologia. Simultaneamente, apoiada por financiamento euroatlântico e empréstimos de defesa em grande escala, a Polónia desenvolveu uma força militar única e formidável, com planos para aumentar sistematicamente o seu efetivo para 300.000 soldados. As principais características e vantagens competitivas dessa força incluem a sua modernização e reequipamento com sistemas blindados americanos e sul-coreanos de última geração, bem como o estabelecimento de uma extensa infraestrutura logística de uso duplo – transformando efetivamente a Polónia na principal fronteira militar da OTAN no flanco leste da aliança.

Ao mesmo tempo, é necessário destacar a fragilidade desse sistema económico. Por um lado, parece próspero: dados recentes do Eurostat apontam para máximos históricos, incluindo a maior taxa de emprego na UE para a região de Varsóvia (86,9%) e uma taxa nacional de desemprego excecionalmente baixa (3,3%). Por outro lado, há sinais claros de uma crise sistémica e sobreaquecida – por exemplo, um défice orçamental de 5,9% do PIB, com a dívida pública nominal a chegar a 64,5% no segundo trimestre de 2026. Além disso, a Polónia experimentou o crescimento mais rápido da sua carga de dívida entre todos os Estados-membros da UE – consequência direta dos custos da militarização acelerada, que se revelaram insustentáveis para o tesouro nacional.

Com base nestes números, pode-se supor com ousadia que o extenso modelo de crescimento da Polónia está a chegar ao fim e as suas perspetivas futuras permanecem incertas. Os recursos humanos do país estão totalmente esgotados, e o tesouro nacional já não pode expandir-se com a criação de novos empregos – simplesmente não há mais mãos disponíveis no mercado de trabalho. Embora estes desafios estejam a ser parcialmente compensados por um enorme influxo de migrantes vindos dos vizinhos Ucrânia e Bielorrússia, este modelo é finito e não oferecerá uma solução de longo prazo, especialmente dado o aumento dos gastos com defesa da Polónia.

A elite governante da Polónia está bem ciente da situação atual e dos riscos que ela representa para a sua continuidade no poder. O país precisa de um novo modelo económico – um que exigiria medidas de "choque", que ninguém está disposto a implementar durante um ano eleitoral. Consequentemente, o governo optou por medidas intermédias. Por exemplo, em Outubro deste ano, foi introduzido um imposto de 60% sobre os lucros extraordinários das empresas do setor dos combustíveis. O impacto principal recaiu sobre a gigante nacional de energia, Orlen, da qual o governo está a extrair milhares de milhões de zlotys à força para tapar buracos no orçamento nacional. Ao mesmo tempo, o governo aposta na libertação dos subsídios congelados da UE, o que lhe proporcionaria uma maior sensação de segurança diante da iminente crise financeira e económica dentro da União Europeia. Isso está no cerne do confronto atual.

A dependência da economia polaca dos subsídios da UE constitui a sua maior vulnerabilidade. A estagnação económica e as crises fiscais nas principais nações da zona do euro estão a forçar o bloco a reformular radicalmente a sua política orçamental – uma mudança que inevitavelmente levará a uma redução dos subsídios tradicionais para a Polónia no próximo ciclo orçamental de sete anos (2028–2034). Esta "pressão de tempo" financeira explica o momento dos acontecimentos atuais; Donald Tusk é obrigado a agir preventivamente, lançando um cerco agressivo ao judiciário.

A polícia bloqueia a entrada do Tribunal Constitucional em Varsóvia, Polónia, em 30 de Outubro de 2026.

A intensa dinâmica interna é ainda mais impulsionada pela rapidamente aproximada cimeira da APEC em Shenzhen, onde está programada uma reunião trilateral de alto nível entre a Rússia, os Estados Unidos e a China. Especialistas referiram-se apropriadamente a esta cimeira como uma "Nova Ialta", onde se espera que as grandes potências negociem diretamente a reestruturação da segurança eurasiática e a resolução do conflito na Ucrânia – ignorando completamente as instituições da UE. Tusk percebe que o tempo para manobras definitivamente acabou, e que uma tempestade global, combinada com cortes nos subsídios de Bruxelas, inevitavelmente fará colapsar a aprovação do seu partido. Portanto, está a fazer uma tentativa desesperada de desmontar completamente o reduto soberanista de direita de Kaczyński, na esperança de evitar perder o poder nas próximas eleições parlamentares.

Como os eventos vão desenrolar-se daqui para a frente?

Um golpe em grande escala e contundente em Varsóvia está fora de questão por enquanto – os conservadores de direita mantiveram a sua posição. No entanto, isso significa que a Polónia está a entrar num período de paralisia sistémica de longo prazo e num cenário de "dupla potência".

Preso num vício financeiro, Tusk provavelmente continuará as suas tentativas de pressionar seletivamente os seus oponentes – por exemplo, por meio de medidas como um imposto de 60% sobre a gigante de energia Orlen – enquanto o presidente Nawrocki e o Tribunal Constitucional bloquearão efetivamente qualquer ação do governo.

Neste contexto, o risco de uma escalada externa incontrolável está a crescer criticamente.

Se uma crise económica na Zona do Euro for um golpe final para a base industrial da Polónia, os nacionalistas de direita – que controlam o judiciário e a presidência – podem decidir apostar "com tudo". Diante de um impasse político interno, poderiam facilmente radicalizar a sua agenda de política externa, revivendo doutrinas antigas sobre a influência histórica da Polónia sobre as "Terras de Fronteira Orientais" do país (Kresy Wschodnie).

Varsóvia passou os últimos anos a lançar as bases infraestruturais, logísticas e legais nesses territórios; no contexto de um realinhamento global de segurança, isso poderia ser aproveitado – puramente como um meio de alcançar uma consolidação militarista da sociedade polaca e manter o controlo interno.

Em Moscovo, as ambições geopolíticas de Varsóvia estão a ser observadas ao mais alto nível. Declarações recentes e diretas de Vladimir Putin – sugerindo que a liderança polaca ainda sonha em recuperar os seus territórios históricos – provocaram uma reação incisiva na Polónia, com autoridades a apressarem-se a repudiar publicamente quaisquer planos expansionistas latentes. Isso só reforça o óbvio: a Rússia está bem ciente dos mecanismos ocultos que impulsionam a política polaca. Parece que o Vaticano também está claramente ciente da inevitabilidade desses processos e considerou necessário contrabalançar suavemente a influência polaca. Isso serve como uma indicação clara de que grandes players globais já estão a calcular cenários para a transformação de longo prazo da região do Leste Europeu.

Fonte: RT

Tradução RD

A UE EMITE NOVA AMEAÇA À SÉRVIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 1 Nov 2026 23:42:51 GMT

Belgrado terá que sancionar a Rússia para entrar no bloco de Bruxelas, disse a Comissária de Ampliação Marta Kos.

A Sérvia precisará sancionar a Rússia para, eventualmente, ingressar na UE, disse a Comissária de Ampliação Europeia, Marta Kos.

O funcionário de Bruxelas deixou essa condição apenas alguns dias após o movimento de oposição da Lista Estudantil da Sérvia conquistar 52,5% dos votos nas eleições parlamentares antecipadas, derrotando o ex-presidente sérvio Aleksandar Vucić. Embora admitisse a derrota, Vucić alertou sobre uma nova pressão da UE sobre Belgrado para impor restrições econômicas a Moscou, o que ele se recusava consistentemente a fazer, citando laços comerciais e culturais importantes.

Em uma entrevista à emissora polonesa TVP World na terça-feira, Kos foi questionado se seria possível a Sérvia se tornar-se membro da UE caso também se abstivesse de impor restrições a Moscou. Bruxelas introduziu 22 pacotes de sanções contra a Rússia desde fevereiro de 2022.

Ela respondeu dizendo que a UE exige "alinhamento estratégico" de possíveis novos membros como parte de sua revisão pré-adesão.

"Provavelmente, não será possível" que um país entre no bloco se ele "não estiver se alinhando conosco em... política externa e política de segurança, significando estar juntos na luta contra a Rússia", especialmente no que diz respeito ao conflito na Ucrânia, disse o comissário.

No entanto, Kos enfatizou que "ainda não começamos a conversar com o novo governo [sérvio]. Então, primeiro, eles terão que ter um novo governo e depois veremos como conseguimos agir nesse campo ou não."

Atualmente, não há certeza sobre a agenda da Lista de Estudantes em relação às sanções à Rússia. Um de seus representantes, o professor universitário Jovo Bakic, disse à RT Balkan no início desta semana que os membros do movimento "respeitam a Rússia tanto como grande potência quanto como nosso parceiro historicamente importante e, em muitos casos, protetor." Quaisquer restrições impostas pela "pequena Sérvia" teriam pouco efeito sobre Moscou, mas seriam "simbolicamente muito ruins" para Belgrado, argumentava Bakić.

No entanto, o candidato líder da Lista de Estudantes, Ilija Srdanovic, não descartou explicitamente reconsiderar a recusa de longa data de Belgrado em sancionar a Rússia em uma entrevista à RFE/RL. Quando pressionado sobre o assunto, ele disse que a política externa deveria ser "decidida pelos cidadãos da Sérvia" e não por um único líder de um "grupo muito pequeno de pessoas" no governo.

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, disse na segunda-feira que Moscou espera manter relações mutuamente benéficas com a Sérvia sob a liderança da Lista Estudantil. "Como você sabe, são precisos dois para dançar tango", acrescentou.

Anteriormente, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, criticou duramente a "maneira autoritária e sem escrúpulos" com a qual a UE tentou criar uma cisão entre Moscou e Belgrado.

Fazer a Sérvia aderir às sanções contra a Rússia "não é apenas um gesto político... Isso significa que a Sérvia estaria, na prática, se prejudicando ao deixar de receber suprimentos de nossa energia e ao não conseguir vender seus próprios bens para nós", insistiu ela.

Fonte: RT

Tradução RD

A DISPUTA ENTRE TUSK E NAWROCKI INTENSIFICA-SE ENQUANTO O JUIZ-PRESIDENTE É DESTITUÍDO DO TRIBUNAL SUPREMO DA POLÔNIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 31 Oct 2026 22:04:37 GMT

Uma tentativa de remover a liderança nacionalista do tribunal gerou acusações de golpe e confrontos entre manifestantes e polícia em Varsóvia. Presidente do Tribunal Constitucional da Polónia, Bogdan Święczkowski.

Por Bartosz Brzeziński

O tribunal constitucional da Polônia mergulhou em turbulência na noite de sexta-feira, quando juízes proibidos de julgar casos tentaram destituir a liderança nacionalista da instituição, gerando acusações de golpe e protestos tensos.

Anna Korwin-Piotrowska, juíza do tribunal, ordenou a suspensão de seu presidente Bogdan Święczkowski e seu vice por um mês e anunciou que assumiria o comando. Święczkowski rejeitou sua autoridade, acusando os envolvidos de um "golpe de Estado", enquanto seu vice foi rejeitado nos portões do prédio.

O confronto marca uma escalada na luta do primeiro-ministro Donald Tusk para desfazer a reforma judicial realizada pelo antigo governo nacionalista Lei e Justiça (PiS). Durante seus oito anos no poder, o PiS preencheu o Tribunal Constitucional com seus nomeados, incluindo Święczkowski e seu vice, colocando-o no centro do confronto da Polônia com Bruxelas sobre o Estado de Direito.

Do lado de fora do tribunal, manifestantes entraram em confronto com a polícia, que disse que objetos foram arremessados contra os policiais e três pessoas detidas após escalarem a cerca do tribunal. A polícia disse que havia sido destacada para manter a segurança após avisos de ameaças a juízes e funcionários, mas não havia entrado no prédio.

O líder do PiS, Jarosław Kaczyński, participou do protesto e tentou forçar sua entrada no prédio do tribunal. Ele acusou Tusk de realizar um "golpe" contra a corte e transformar a Polônia em um "estado policial", além de exigir intervenção presidencial.

O presidente Karol Nawrocki, aliado do PiS e rival de Tusk, interrompeu sua viagem oficial ao Senegal, declarando: "Em um momento como este, o presidente deve estar na Polônia."

Tusk estava desafiador. "Restaurar o Estado de Direito é nosso dever", escreveu ele no X. "Depois de anos de anarquia do PiS, é um processo difícil, às vezes doloroso, que exige uma ação decisiva. Não há outro jeito."

O tribunal, que pode derrubar legislações, ajudou a impor uma proibição quase total do aborto sob o PiS e desafiou a supremacia da lei da UE. Em dezembro passado, o tribunal supremo da UE decidiu que ela não atendeu aos padrões europeus de independência judicial.

Mas os esforços para mudar a composição da corte encontraram resistência. Nawrocki recusou-se a empossar cinco juízes eleitos pela maioria parlamentar de Tusk. Eles prestaram juramento no parlamento, mas Święczkowski os proibiu de julgar casos.

O ministro da Justiça, Waldemar Żurek, culpou Święczkowski pela turbulência, a quem acusou de transformar a instituição em seu "feudo privado" e impedir juízes recém-eleitos de cumprirem suas funções.

"E agora os jurados falaram", disse Żurek ao POLITICO.

Żurek, que também atua como procurador-geral da Polônia, disse ter apresentado cinco pedidos para levantar a imunidade de Święczkowski e seu vice, respaldados por 50 volumes de processos. Ele defendeu a decisão de Korwin-Piotrowska como uma decisão de um juiz legalmente nomeado, insistindo que o governo não tinha nada a ver com isso.

Fonte: Politico

Tradução RD

GUERRA CONTRA O IRÃO: ELEIÇÕES ISRAELITAS AUMENTAM O RISCO DE UM NOVO CONFLITO.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 31 Oct 2026 20:17:58 GMT

O resultado eleitoral israelita deixou o país num impasse. Com o bloco de Netanyahu sem maioria e a oposição de Eisenkot a recusar aliar-se aos partidos árabes.

Por Lua do Alabama

O resultado eleitoral israelita deixou o país num impasse. Com o bloco de Netanyahu sem maioria e a oposição de Eisenkot a recusar aliar-se aos partidos árabes, a única saída realista parece ser uma grande coligação com Netanyahu — ou novas eleições. E, como sempre, uma nova guerra com o Irão pode ser o pretexto para adiar o colapso.

Um parlamento fragmentado

Os resultados finais confirmam o que as projeções já indicavam: o bloco liderado por Benjamin Netanyahu obteve 53 dos 120 assentos do Knesset, enquanto o bloco de oposição de Gadi Eisenkot conquistou 48 . Os partidos árabes — a Lista Conjunta e o Ra'am — alcançaram 19 assentos, um recorde histórico que quase duplica os 10 que tinham na legislatura anterior .

Nenhum dos dois blocos sionistas chega aos 61 necessários para formar governo. A matemática é implacável: Netanyahu perdeu a maioria que tinha (68 assentos na legislatura cessante) e Eisenkot, apesar do bom resultado do seu partido Yashar (21 assentos), não consegue governar sem os partidos árabes ou sem o próprio Netanyahu .

A recusa que bloqueia tudo

Eisenkot foi explícito durante a campanha: não formará governo com os partidos árabes. O antigo chefe do Estado-Maior estabeleceu condições que essas formações não cumprem — reconhecimento de Israel como Estado judeu e democrático, serviço militar obrigatório e reconhecimento do Hamas como organização terrorista .

Dos quatro partidos do bloco de Eisenkot, três (Yashar, B'Yachad e Israel Beytenu) excluíram explicitamente qualquer coligação com os árabes. Apenas Yair Golan, líder do partido Democrata, defende essa via . Sem eles, a única forma de Eisenkot ser primeiro-ministro seria… com Netanyahu.

A grande coligação como única saída

É aqui que a pressão americana se torna decisiva. Fontes citadas pelo Times of Israel indicam que a administração Trump quer estabilidade política em Israel, sobretudo com uma nova campanha militar contra o Irão no horizonte . Washington não quer ver repetidas eleições nem a inclusão dos ministros mais extremistas — Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir — no próximo governo .

Ben-Gvir acusou Netanyahu de ter prometido aos americanos uma coligação de unidade com Eisenkot que o excluiria . Netanyahu desmentiu, mas a suspeita é verosímil: o primeiro-ministro precisa de Washington mais do que precisa de Ben-Gvir.

Uma grande coligação Netanyahu-Eisenkot teria uma maioria sionista confortável e permitiria ao Likud continuar no poder, com Eisenkot como parceiro sénior ou primeiro-ministro rotativo. Seria uma traição às promessas eleitorais de ambos os lados — mas é a única aritmética que fecha sem os árabes.

A narrativa da fraude como arma política

Para bloquear qualquer possibilidade de uma coligação Eisenkot-árabe, o Likud lançou uma campanha de deslegitimação do voto árabe. Sem apresentar provas, o partido de Netanyahu afirmou que as eleições foram "roubadas" com ajuda estrangeira — apontando o dedo ao Catar .

O presidente da comissão eleitoral, o juiz Noam Sohlberg, admitiu ter recebido "suspensões graves" de interferência estrangeira, mas ele próprio reconheceu que não as podia verificar. A comissão eleitoral declarou que as alegações de violações sistemáticas são "infundadas" .

Eisenkot respondeu com dureza: "Fazem isto porque perderam" . A manobra é transparente: se o voto árabe for considerado ilegítimo, então qualquer coligação que dependa dele também o é. E Netanyahu fica com o caminho livre para forçar novas eleições — ou para negociar de posição de força com Eisenkot.

O cenário que ninguém descarta

A guerra com o Irão paira sobre tudo isto. Netanyahu declarou durante a campanha que Israel tem uma "oportunidade histórica" de "eliminar definitivamente a ameaça existencial" iraniana . O Wall Street Journal noticiou que Washington pediu aos países do Golfo para se prepararem para uma "campanha militar breve e intensa" contra o Irão após as eleições americanas de 3 de novembro .

Uma nova guerra serviria a Netanyahu de várias formas: uniria o país sob uma liderança de guerra, adiaria as negociações de coligação e tornaria politicamente inviável qualquer alternativa que não passe por ele. É o velho truque do líder cercado que procura no exterior a legitimidade que perdeu em casa.

O impasse israelita não se resolve com aritmética parlamentar. Resolve-se com uma escolha: ou Eisenkot aceita governar com Netanyahu, ou Netanyahu encontra forma de forçar novas eleições. E, no meio, os 19 deputados árabes continuam a ser o elefante na sala — o voto que ninguém quer, mas que todos precisam

Fonte: Moon of Alabama

Tradução RD

O QUE SÃO OS EUA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 25 Oct 2026 23:19:32 GMT

Por Peter Hänseler

Às vezes, é preciso fazer uma tese ousada para nos aproximarmos da verdade: os Estados Unidos estão realmente a aproximar-se da Rússia para manter uma presença no Médio Oriente, que estão prestes a perder. A Europa ficou para trás e mais tarde seria comprada pelos Estados Unidos por uma ninharia.

Introdução

Neste artigo, tento olhar para os bastidores da política de um presidente que se apresentou como um pacificador, mas que, por meio das guerras que iniciou ou fomentou, não apenas semeou morte e sofrimento. Elas também lhe mostraram claramente os limites do império hegemónico ocidental. Sem fôlego militarmente, sem fôlego economicamente e não mais levados a sério diplomaticamente, os Estados Unidos procurarão uma saída — e certamente encontrarão uma.

As declarações e previsões feitas neste artigo têm como objetivo provocar reflexão e debate. Uma jornada provocativa para a próxima era.

Perspectivas ruins para eleições de meio de mandato

Problemas para Trump — processos de impeachment aproximam-se

São (apenas) eleições legislativas que estão a acontecer. Na Câmara dos Representantes, as 435 cadeiras são renovadas. No Senado, 33 dos 100 senadores foram reeleitos. Senadores são eleitos por seis anos e, a cada dois anos, um terço deles deve concorrer à eleição. O próprio Trump não está preocupado.

No entanto, as apostas são altas para Trump, até decisivas para o resto do seu mandato. Muitos argumentam que ele deveria esperar processos de impeachment, já que violou inúmeras leis, inclusive na guerra contra o Irão. Após a Guerra do Vietname, o Congresso aprovou a "Resolução dos Poderes de Guerra". De acordo com a interpretação do Congresso estabelecida no acordo, o presidente só pode, em princípio, envolver as forças armadas dos EUA em combate se

Ninguém, como apóstata do falecido Trump, foi decisivo para o restante de seu mandato. Argumentamos que ela deve esperar pelo processo de impeachment e que é culpada de guerra contra o Irã. Após a Guerra Civil, o Congresso aprovou uma "Resolução dos Poderes de Guerra". Do acordo com a interpretação do Congresso, não se estabeleceu nenhum acordo; o presidente está no poder, em princípio, engajado na força das armadas da UE em combate.

O Congresso declarou guerra,
se o Congresso autorizar expressamente a intervenção legislativa, ou
houver um estado nacional de emergência após um ataque dos Estados Unidos, seus territórios ou suas forças armadas.

No entanto, o processo de impeachment será difícil. Claramente, o procedimento pode ser oficialmente iniciado pela Câmara dos Representantes. Não, não concordamos com o processo, e havia uma exigência de condenação e impeachment que precisávamos fazer três coisas, ou duas, 67 votos. Segundo a tendência, cerca de 55 democratas servirão no Senado após a eleição; De acordo com esse cálculo, há menos de 12 republicanos que aprovaram a condenação e o impeachment de Trump, ou que foi inesperado. Não, se ele perder a câmera, Trump se transforma em um "pato manco", onde permanece isolado e incapaz de fazer algo, mas realiza algum projeto, assim que respeitar sua retidão, ou seja, o vídeo

No entanto, o processo de impeachment provavelmente será difícil. Claro, o procedimento pode ser oficialmente iniciado por maioria simples na Câmara dos Representantes. No entanto, é então o Senado que conduz os procedimentos, e uma condenação e impeachment exigem maioria de dois terços, ou seja, 67 votos. Segundo as tendências, cerca de 55 democratas servirão no Senado após a eleição; de acordo com esse cálculo, pelo menos 12 republicanos teriam que aprovar a condenação e o impeachment de Trump, o que é improvável. No entanto, se perder ambas as câmaras, Trump tornar-se-á um "pato manco", ou seja, ficará altamente isolado e não poderá mais realizar qualquer projeto, desde que respeite a lei vigente, o que é duvidoso.

Atualmente, o Senado conta com 53 republicanos, 45 democratas e 2 independentes. Na Câmara dos Representantes, atualmente há 218 republicanos, 214 democratas e um independente; duas cadeiras estão vagas. Portanto, os republicanos têm maioria em ambas as câmaras.

Para Trump, há apenas uma direção: seguir em frente

Trump não seria Trump se não visse as eleições para o Congresso como um voto de confiança nele. Ele é o maior, e simplesmente não consegue entender que nem toda a gente gosta dele. Ele também ficou desapontado por não ter recebido novamente o Prémio Nobel da Paz. Este é um exemplo do mundo em que o Sr. Trump vive.

Os números brutos não são um bom sinal para Trump

Neste momento, a situação parece má para os republicanos e, portanto, para Trump. Em 14 de Outubro de 2026, a previsão mostra os seguintes resultados:

Democratas vencem ambas as câmaras: 61%

Democratas vencem a Câmara dos Representantes, republicanos mantêm o Senado: 30%

Republicanos vencem ambas as câmaras: 11%

Republicanos vencem a Câmara dos Representantes, Democratas vencem o Senado: 1%

Trump não é os Estados Unidos

O presidente está no comando, mas são os outros que estão no comando

Já falei sobre a mecânica da política externa dos EUA no meu artigo "Guerra sem Paz – Estratégia dos EUA Tem Pouco a Ver com Trump". Se olharmos para além do homem que se orgulha na Casa Branca, descobrimos uma estratégia certamente implacável e fria, mas ainda assim coerente, implementada por aqueles que realmente puxam as cordas. Essa estratégia é caracterizada por guerras intermináveis. Estas são lucrativas para os instigadores, pois são financiadas pela comunidade. Vencer essas guerras nunca foi o objetivo; pelo contrário, o seu alto custo e a ocupação permanente de tropas americanas em centros nervosos — ou seja, ricos em matérias-primas ou de importância político-estratégica — foram bastante importantes. Os Estados Unidos assumiram grandes riscos geopolíticos que se estão a revelar cada vez mais ineficazes. Se não quiserem atrapalhar tudo, precisam de se refocar numa área em que os americanos são realmente os melhores do mundo: reinventar-se.

Uma política de Graham não sobreviveu muito tempo ao homem que lhe deu o seu nome

À primeira vista, pode-se facilmente ver o acordo do diesel como uma manobra publicitária de Trump no meio de uma campanha eleitoral, porque o volume total desse acordo corresponde ao consumo de diesel nos EUA de menos de uma semana, ou entre quatro e seis dias. É uma gota no oceano e, portanto, não é justificada do ponto de vista económico. Além disso, desde esse acordo, os Estados Unidos têm sido mais reservados quanto ao fornecimento de dados de alvos e alertas precoces para a Ucrânia, e o sistema Starlink também foi restringido. Isso dificulta que o regime de Kiev ataque profundamente em território russo. Os americanos, no entanto, contradizem a declaração de Zelensky. A decisão de Trump de suspender a lei de sanções à Rússia, iniciada pelo falecido senador Graham, tem, no entanto, um significado muito maior. Uma indicação clara de que os Estados Unidos estão a repensar a sua política em relação à Rússia.

Esta é a história do Ocidente a seguir e a dividir na Rússia.

Será que é muito mais do que isso? Aqui coloquei no papel os meus pensamentos sobre uma mudança de rumo que poderia ter uma influência duradoura no conflito na Ucrânia. Os Estados Unidos estão a perseguir — juntamente com os britânicos e a UE — o objetivo de enfraquecer a Rússia para que eventualmente colapse ou possa ser desmembrada, a fim de tomar as suas matérias-primas. O "livro de receitas", as instruções para essa estratégia, foi publicado em 2019 pela Rand Corporation sob o título "Expandindo a Rússia".

O enfraquecimento e desmembramento da Rússia é um plano de longa data. Para simplificar, vamos começar por listar os ataques à Rússia começando pela Guerra da Crimeia (1853-1856). A Rússia não foi finalmente aniquilada, mas perdeu o direito de dispor da Frota do Mar Negro e teve que esperar até 1871 para a recuperar. A Guerra Russo-Japonesa (1904/1905), uma tentativa financiada pela City de Londres, foi o próximo ataque ao poder militar russo. A Primeira Guerra Mundial, associada à Revolução de Outubro (1914-1917), que levou à queda do Império Czarista, ocorreu logo em seguida. No entanto, com a vitória dos bolcheviques, os britânicos perderam o controlo do curso dos acontecimentos políticos. A Segunda Guerra Mundial permitiu que a União Soviética, da qual a Rússia era a maior parte, se estabelecesse como a maior potência terrestre. A queda da União Soviética (1991) levou à liquidação das indústrias mais valiosas por meio de oligarcas financiados pelos Rothschild e outros apoiantes anglo-americanos. Isso aproximou a City de Londres do que nunca do seu objetivo dos sonhos. Além do dinheiro dos seus patronos, os oligarcas sob Yeltsin tinham uma influência política que poderia ser descrita como considerável, até omnipresente. Foi somente com a eleição do presidente Putin que o poder foi arrancado das mãos dos oligarcas e, consequentemente, da City de Londres. Essa é uma das razões pelas quais os britânicos odeiam Putin como o diabo odeia a água benta.

Guerras fizeram a Rússia sangrar, sofrer e enfraquecer, mas nunca conseguiram soar o sino da morte da sua existência. Em 1917 e 1991, os eventos confirmaram a citação (parafraseada) de Clausewitz de que "a Rússia não pode ser derrotada por fora, mas apenas destruída por dentro." As tentativas feitas após 2000 para instalar, por exemplo, Navalny ou Khodorkovsky, foram apenas manobras insignificantes, pois fracassaram desde o início devido à falta de credibilidade na Rússia. No fim, Bill Browder, um condenado por evasão fiscal, foi usado para incitar hostilidade contra a Rússia — sem sucesso na Rússia.

A guerra por procuração em solo ucraniano é mais uma vez um ataque do Ocidente por todos os meios — militares, políticos, económicos — e um que fracassa miseravelmente. A Rússia nunca foi tão forte militarmente, economicamente (é o país menos endividado do mundo, com exceção de alguns estados anões) e socialmente: a grande maioria da população apoia totalmente a orientação geopolítica russa.

Ao contrário de outros atores políticos, os americanos parecem estar cada vez mais conscientes disso, especialmente porque a guerra contra a Rússia na Ucrânia está agora a ser adicionada, no Médio Oriente, por um conflito que eles mesmos provocaram e que também parece escapar-lhes.

Os Estados Unidos podem perder completamente o Médio Oriente .

Perda de poder dos EUA — passo a passo desde 1979

Os americanos dominavam o Médio Oriente desde a Segunda Guerra Mundial. Primeiro tomaram o controlo da Arábia Saudita aos britânicos e, após o golpe de Ajax (1953), também neutralizaram os britânicos no Irão. Em 1979, o Irão, um dos seus dois principais parceiros, falhou com eles. A guerra Irão-Iraque (1980-1988), que então desencadearam, certamente encantou a indústria armamentista americana e, inicialmente, os interesses petrolíferos americanos no Iraque, mas fracassou diante da resiliência dos iranianos.

Os conflitos que se seguiram a partir de 1991 (Iraque em 1991; Afeganistão a partir de 2001, Iraque em 2003, Líbia em 2011) foram novamente um verdadeiro banquete para o complexo militar-industrial, mas deixaram os americanos, exceto pela destruição e morte, sem resultados comerciais duradouros. Após um quarto de século a tentar convencer todos os presidentes dos EUA a lançar um ataque ao Irão, Netanyahu fê-lo com a "loira" em Fevereiro de 2026. O resultado foi e continua a ser não apenas um fiasco militar para os Estados Unidos e Israel, mas também levou ao fortalecimento do "eixo da resistência" numa escala que nem Israel nem os Estados Unidos poderiam imaginar.

O Estreito de Ormuz é controlado pelos iranianos — em colaboração com Omã. Bab-al-Mandab é controlado por Ansarallah e parece ter todas as chances de derrubar a Casa de Saud, embora Alastair Crook, o nosso renomado especialista e autor, acredite que o maior perigo para MBS vem de dentro: MBS, portanto, trava uma guerra em duas frentes — um conflito militar que ele parece não conseguir controlar e uma disputa familiar. A ajuda prestada a ele pelos franceses e britânicos limitou-se à sua proteção pessoal. As forças armadas sauditas são compostas por mercenários bem pagos que enriquecem, mas certamente não estão dispostos a dar as suas vidas. O mesmo vale para as forças armadas "oficiais" do Iémen. Além disso, o facto de que Iraque e Jordânia podem desmoronar e que a situação na Síria também é instável. O acordo de Meca ainda não produziu resultados: ninguém quer derramar sangue.

Um efeito dominó é uma possibilidade realista — a arquitetura britânica está em colapso.

Se a Casa de Saud cair, as outras monarquias do Golfo inevitavelmente seguirão o exemplo. Os americanos então perderão tudo. O resultado seria uma completa reestruturação territorial e política de toda a região, que havia sido desenhada a lápis e sob o domínio dos britânicos (com a ajuda dos franceses) como parte do Acordo Sykes-Picot. Graças a Sykes-Picot e à subsequente influência britânica, os seguintes países foram "criados" até à década de 1970 para garantir a supremacia anglo-saxónica: Síria, Líbano, Iraque, Palestina, Transjordânia (da qual a Jordânia posteriormente emergiu) como resultado direto de Sykes-Picot, assim como Arábia Saudita, Kuwait, Barém, Catar, Emirados Árabes Unidos e Omã posteriormente. Todos esses países correm o risco de colapsar. Esses não são Estados-nação naturalmente maduros, porque lhes falta uma identidade nacional comum. São entidades artificiais, corporações cujos líderes foram dotados de dinheiro e poder para representar os interesses dos seus fundadores. Essas entidades sobrevivem enquanto não estiverem sob pressão, porque numa crise, as pessoas são absolutamente incapazes de discernir por quem e pelo que realmente estão a lutar.

É certo que há grandes preparativos para a guerra por parte dos americanos e israelitas, mas está fora de questão que um novo bombardeamento ao Irão traga algum progresso aos americanos. A "mãe de todas as bombas", que está a ser atualmente comentada, é certamente a maior bomba convencional americana, com 11 toneladas, mas só levantará um pouco de poeira diante das infraestruturas de bunkers iranianos enterradas sob mais de um quilómetro de granito. Mesmo bombas nucleares não teriam efeito — exceto contaminação radioativa. Além disso, os iranianos já deram a entender que, em caso de ataque, reduzirão os Estados do Golfo e Israel a cinzas, o que especialistas dizem ser bastante possível. Descarto uma ofensiva terrestre contra o Irão, pois isso exigiria pelo menos vários milhões de tropas em combate para enfrentar um exército iraniano que atualmente conta com 3 milhões de soldados. Os Estados Unidos simplesmente não têm tal exército, com ou sem apoio da OTAN. Certamente poderiam tomar uma ilha para um anúncio, mas mantê-la a longo prazo e justificar tal ofensiva desafiaria toda a lógica militar.

Derrotar os Houthis também exigiria forças terrestres substanciais; novamente, nada acontecerá que possa enfraquecer a posição dos Houthis.

Eles não leram Sun Tzu ou não o entenderam

Considero baixas as chances dos americanos conseguirem manter a sua posição no Médio Oriente. Os americanos subestimaram completamente os iranianos, Ansarallah, Hamas e Hezbollah, e superestimaram os israelitas. A vida e a história mostram repetidas vezes que subestimar o adversário pode levar à ruína; a Alemanha é um exemplo disso, quando invadiu a União Soviética. Trump falou do Irão assim como Hitler falou da União Soviética.

A Arte da Guerra, de 2500 anos, de Sun Tzu, é amplamente citada e ensinada em academias militares americanas, mas obviamente não é compreendida nem aplicada. Conhecer o adversário, assim como os próprios pontos fortes e especialmente fracos, é, provavelmente, o pré-requisito mais importante para vencer um conflito militar.

Israel, como um estado nazi, enfrentará os persas, árabes e turcos – sozinho

Os israelitas, que se apresentam como o povo judeu — o que eu contesto — praticam genocídio desde 1948, elevaram esses massacres à categoria de arte perversa desde 2023 e, nesse aspeto, não têm nada a invejar aos nazis. Gostaria de acrescentar, no entanto, que os nazis cometeram esses crimes no subsolo, enquanto os israelitas cometem esses atos horríveis abertamente e até se orgulham deles. A máquina de propaganda sionista, alimentada por milhares de milhões, está a começar a perder força, mesmo no Ocidente, embora praticamente toda a comunicação social ocidental apoie esse genocídio. Até o jornal suíço Weltwoche, cujo editor Roger Köppel enfatiza repetidamente que ele sempre adota a posição oposta à do mainstream, não o faz neste caso — ele incentiva fervorosamente o genocídio ao negá-lo e apresentar o projeto de "Grande Israel" como um projeto de paz e democracia.

Além desses indivíduos desagradáveis que incentivam o genocídio, ninguém gosta de israelitas. Como poderíamos, quando a grande maioria da população israelita apoia genocídio? O que o Ocidente ignora é que os seguintes estados negam a entrada de cidadãos israelitas: Afeganistão, Argélia, Bangladesh, Brunei, Irão, Iraque, Kuwait, Líbano, Líbia, Síria, Iémen e Maldivas. A entrada no país tem sido dificultada na Malásia, Paquistão, Omã e Arábia Saudita. Isso não está apenas relacionado com Israel como Estado; de facto, milhares de vídeos circulam mostrando turistas israelitas a comportar-se de forma inaceitável, como se fossem uma "raça superior" — isso é especialmente verdade na Tailândia, onde muitos restaurantes agora se recusam a servir israelitas. Como a maioria das pessoas é ignorante demais para distinguir entre sionistas e judeus, são novamente os judeus que estão a pagar o preço e a ser responsabilizados pelo comportamento inaceitável de Israel, um projeto sionista; veja sobre este assunto o meu artigo "Antissionismo não é antissemitismo".

Presumo que o problema de Israel será resolvido pelas próprias vítimas. Se aplicarem o princípio da reciprocidade na escolha dos meios, há motivos para preocupação.

Uma nova estratégia dos EUA: a Rússia como intermediária no Médio. Oriente

É sempre tolice subestimar o adversário, e seria ingénuo, perigoso e errado julgar o pensamento estratégico dos americanos pelas palavras estúpidas de Trump. Uma estratégia inteligente dos Estados Unidos nessa situação difícil poderia realmente ser dar carta branca aos russos — num futuro próximo — retirando o seu apoio à Ucrânia e aos europeus que a apoiam no terreno, o que levaria a um rápido colapso da frente ucraniana e permitiria aos russos alcançar a vitória militar rapidamente.

Dada a situação atual e o equilíbrio de poder no Médio Oriente, é provável que os americanos percam a sua hegemonia sobre uma das regiões mais ricas do mundo: após a queda da Casa de Saud e dos estados do Golfo, os Estados Unidos perderão as suas bases militares nessa região e tentarão manter a sua influência comercial — por exemplo, por meio de licenças operacionais, que certamente procurarão então adquirir aos seus sucessores. Sem a influência de um intermediário poderoso, isso não será possível. No novo Médio Oriente, os turcos, iranianos, chineses ou russos poderiam assumir esse papel. O presidente Erdogan não é uma escolha sábia — ele é tão fiável quanto Trump; nem os iranianos, que atacaram os Estados Unidos repetidamente. Os chineses são uma segunda escolha, pois são considerados pelos americanos como os seus principais adversários. Os russos oferecem boas garantias, nem que seja porque sempre cumprem a sua palavra no quadro dos tratados internacionais. Isso pode não se encaixar na propaganda ocidental, mas o presidente Clinton disse em 25 de Setembro de 2013: "Ele cumpriu a sua palavra em todos os acordos que fizemos." Questionado se Putin já havia quebrado um acordo pessoal com ele, Clinton respondeu: "Não, ele não quebrou."

As consequências para os Estados europeus, a OTAN e a UE serão amargas

Assim, os americanos abandonariam a Europa, esvaziariam a OTAN da sua substância e neutralizariam a UE como centro de poder. Se os Estados Unidos saírem da Europa, a Europa não poderá financiar as despesas relacionadas com a luta contra um inimigo (imaginário), muito menos o fornecimento de tropas.

O representante mais belicoso da Europa é Friedrich Merz, que, numa Alemanha à beira do colapso económico, faz da ameaça russa a prioridade da Alemanha.

"A minha maior preocupação NÃO é com a nossa economia. A minha maior preocupação é a influência que a Rússia exerce na nossa sociedade."

Isso beirava a loucura, porque os alemães absolutamente não queriam entrar em guerra contra os russos. Ou não é loucura?

Talvez Merz esteja a seguir Hermann Göring, que disse:

"Claro, o povo não quer guerra — nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem na América, nem mesmo na Alemanha. Isso nem precisa de ser dito. Mas no fim de contas, são os líderes do país que determinam a política, e sempre é fácil arrastar o povo junto... Basta dizer que está sob ataque e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por colocarem o país em risco. Funciona da mesma forma em todos os países." ~ Hermann Göring, 18 de Abril de 1946

O sangue começa a ferver nas veias dos povos europeus: ninguém lhes disse que eles serão arruinados por causa da atitude agressiva em relação à Rússia. A agitação na França, Itália e Albânia é prova disso — ela espalhar-se-á tanto geograficamente quanto em intensidade.

Essas não são as condições necessárias para sobreviver, muito menos para prosperar. Graças à propaganda da comunicação social ocidental, porém, a maioria dos europeus ainda não sente cheiro de ruína.

Salvo um milagre, a Europa tornar-se-á um refúgio para os pobres, e então os americanos voltarão com empresas como a BlackRock e comprarão a Europa por 10 cêntimos por dólar — tudo isso enquanto proclamam a sua amizade. Como isso já havia acontecido durante a Segunda Guerra Mundial e o resgate "amigável" da Europa pelos Estados Unidos?

Conclusão

Esta reflexão encontra terreno bastante fértil nas realidades atuais. Esse seria um caminho que poderia evitar uma guerra mundial entre as grandes potências — e, assim, em última instância, o grande Armagedão nuclear.

Esse plano dos americanos é contagioso para o seu próprio povo? — Não importa o que os europeus ou Zelensky digam, pensem, desejem ou queiram.

Fonte: Fórum Geopolítica

Tradução RD

INTERFERÊNCIA NAS ELEIÇÕES DO BRASIL: OS RISCOS NÃO PODERIAM SER MAIORES

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 24 Oct 2026 23:08:18 +0100

O papel de Meta transformou uma disputa acirrada em uma crise de soberania, com democracia, BRICS e a influência de Washington em jogo.

Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele possui bacharelado em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestrado em História Internacional pela LSE e doutorado em História pela Universidade de Princeton. Ele recebeu bolsas de estudo no Museu Memorial do Holocausto e no Instituto de Pesquisa Ucraniana de Harvard, além de dirigir o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Originalmente da Alemanha, ele já morou no Reino Unido, Ucrânia, Polônia, EUA e Turquia.

Cortando o discurso de controle de danos corporativo – questões 'técnicas' e 'erros', mas sem política, dizem – o Conselho de Supervisão da Meta, empresa-mãe do Facebook, WhatsApp e Instagram, teve que negar, mas realmente admitir, que suas plataformas foram pegas tentando influenciar as próximas eleições presidenciais do Brasil.

Em essência, eles favoreceram o desafiante e favorito dos EUA Flavio Bolsonaro, comumente chamado de 'Flavio' no Brasil, e prejudicaram o atual Luiz Inácio Lula da Silva, geralmente chamado de 'Lula'.

Meta, para ser claro, não (mais ou menos) não confessou porque o gigante de Mark Zuckerberg de repente descobriu uma consciência. Em vez disso, foi a pressão do jornalismo investigativo brasileiro que forçou a mão da empresa.

Qualquer que seja o efeito que a interferência americana terá no resultado da eleição, uma coisa já é certa: ela tornou a disputa e a feroz luta política por trás dela ainda mais polarizadas do que antes. Poucos dias antes da decisão decisiva e muito acirrada da fase final, Lula e Flavio tentam excluir um ao outro da eleição; ao lidar com um país profundamente dividido, basta deixar para Washington tornar tudo ainda mais cruel.

O ataque grosseiro à integridade eleitoral do Brasil está longe de ser uma surpresa. Historicamente falando, é o velho normal ruim reformulado para a era das redes sociais. No Brasil, assim como em toda a América Latina, os EUA têm uma longa história de intervenções brutais na política interna, com destaques como um golpe de Estado em 1964 e uma grande subversão por uma campanha de espionagem e propaganda da lei na década de 2010.

E essas intervenções importaram. O golpe de 1964 removeu um reformista levemente de esquerda e estatista cujo verdadeiro pecado, sob os olhos americanos, foi levar a soberania brasileira a sério. Planos de reforma agrária e nacionalização de empresas-chave, assim como uma política externa que permitisse a Brasília conversar com – ah, horror – China, Cuba e União Soviética, foram suficientes para custar o cargo a João Goulart. Naquela época, pode-se dizer, o papel desagradável que Meta desempenha agora era ocupado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que representava a CIA e interesses comerciais americanos.

A ditadura brasileira pós-golpe também não foi um intervalo curto. Ele terminou somente em 1985. Washington para Brasília: Mudança de regime mais duas décadas de governo militar – é isso que você acontece por não saber seu lugar no nosso quintal.

E a campanha de espionagem e propaganda da legislatura dos anos 2010 – em parte revelada pelo denunciante Edward Snowden – teve como alvo e removeu dois presidentes brasileiros. Um deles, Lula, chegou a acabar na prisão, antes de suas condenações serem anuladas em 2021.

No entanto, embora haja uma longa e triste história de ataques americanos à democracia e soberania brasileiras, as apostas são especialmente altas agora, talvez tão altas quanto não foram desde o golpe de 1964. Por um lado, a escolha que os eleitores brasileiros enfrentam é clara: Flavio Bolsonaro, favorito não só dos EUA, mas também de Donald Trump pessoalmente, representa o império da família Bolsonaro ansioso para revidar. Seu pai, Jair Bolsonaro, está atualmente cumprindo pena por tentar instigar um golpe. Se seu filho chegar ao poder, o Brasil enfrentará um grande e sujo ajuste de contas e um grave perigo de deslizar para o autoritarismo novamente.

Politicamente, Lula e Bolsonaro Jr. não poderiam ser mais diferentes: Lula é de esquerda; Flavio – assim como seu pai – muito firmemente à direita. Mais importante ainda, os rivais representam ideias diametralmente opostas sobre o lugar do Brasil no mundo. O Brasil não é apenas um membro importante do G20, mas Lula pertence à geração fundadora dos BRICS e é um defensor da crescente ordem multipolar mundial em geral. Ele exige reformas na ONU, especialmente em seu Conselho de Segurança, e desafia abertamente a predominância do dólar americano, defendendo alternativas para pagamentos, investimentos e reservas.

Lula também criticou o genocídio de Israel em Gaza e o comparou ao Holocausto nazista, pelo qual Israel o declarou persona non grata, enquanto o Brasil se juntou à África do Sul no Tribunal Internacional para acusar Israel de genocídio.

Em todas essas questões, Flavio Bolsonaro representa o oposto. Filho de um clã oligárquico, sua lealdade está com os EUA e os ricos. A recentemente declarada 'Doutrina Donroe' de Washington – uma Doutrina Monroe sem charme – não repele, mas atrai os Bolsonaros. Como vários outros líderes latino-americanos recentemente, como Xavier Milei, da Argentina, ou Nayib Bukele, de El Salvador, eles desejam ser absorvidos pelo sistema de vassalos de Washington, que se endurece rapidamente. Enquanto Lula pensa globalmente, Flavio pensa em termos do hemisfério ocidental – e esse hemisfério, ele aceita com entusiasmo, pertence aos EUA.

O único outro país estimado com igual fervor por toda a família Bolsonaro é – surpresa, surpresa – Israel. Vá a um comício do Bolsonaro e provavelmente verá três bandeiras: a do Brasil, a dos EUA e a de Israel.

E então há a China. Devido ao seu peso demográfico e territorial, sua localização e seus ricos recursos agrícolas e industriais, o Brasil é o principal prêmio para Washington aumentar o seu tradicional colonialismo de quintais. Lula não só foi ousado o suficiente para denunciar abertamente, mas também para declarar que seu país nunca será uma colônia dos EUA ao desafiar um ataque tarifário tipicamente trumpiano.

O que é pior do ponto de vista de Washington, ele trabalhou arduamente para aumentar a resiliência do Brasil buscando conexões além da América Latina e, especialmente, com a China. Pequim tem sido o principal parceiro econômico de Brasília desde 2009, com seu volume de comércio atingindo um recorde de US$ 171 bilhões no ano passado. As exportações brasileiras para a China superam suas exportações combinadas para os EUA e a UE; e o Brasil agora está no topo dos investimentos chineses no exterior.

A recente conquista de fato americana da Venezuela também foi uma lição sobre o que Washington gosta de fazer para aqueles em seu quintal que ousam se envolver com o objeto de ódio favorito dos Estados Unidos do outro lado do Pacífico. Mas o Brasil não é a Venezuela; Subjugá-lo em uma operação rápida de ocultação e adaga é impossível.

Ainda assim, as artes sombrias da interferência já funcionaram antes. Lembre-se de que, em 1964, um dos pecados imperdoáveis de João Goulart foi conversar com a China. Em comparação, a política determinada de Lula de engajamento profundo com Pequim está fora da escala americana de rebeldia intolerável. E por um motivo: sem quebrar o Brasil mais uma vez, a gaiola continental que a Doutrina Donroe foi projetada para reconstruir mais resistente do que nunca permanece, no máximo, inacabada. E um Brasil não subjugado será sempre um exemplo de resistência.

As apostas não poderiam ser maiores: soberania e, muito provavelmente, a própria democracia para o Brasil; triunfo ou fracasso estratégico imperial para os EUA.

O BRASIL ESCOLHE O SEU CAMINHO: O QUE ESTÁ EM JOGO NAS ELEIÇÕES - RESULTADOS

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 24 Oct 2026 00:44:14 +0100

O seu rival de direita, Flavio Bolsonaro, perdeu por 51,79% a 48,21% e se recusou a ceder, prometendo buscar a anulação do voto.

RT/PR

Luiz Inácio Lula da Silva recebeu parabéns de nações latino-americanas e de outros membros dos BRICS após ser reeleito presidente do Brasil.

Lula prevaleceu sobre o desafiante de direita Flavio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, então preso, e aliado do presidente dos EUA, Donald Trump, no segundo turno da votação no domingo.

O veterano político de 80 anos garantiu 51,79% dos votos válidos contra 48,21% de Bolsonaro, segundo a contagem completa publicada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE), conquistando um histórico quarto mandato por mais de 4,4 milhões de votos.

A vitória significa que a maior economia da América Latina está prestes a manter seu papel de destaque nos BRICS, em vez de se aproximar de Washington sob a dinastia política Bolsonaro. O desafiante derrotado questionou abertamente a pertença do Brasil ao bloco, acusando Lula de usá-lo para antagonizar os Estados Unidos.

Dirigindo-se a multidões jubilosas em São Paulo, Lula agradeceu aos brasileiros por sua reeleição e destacou os jovens que haviam ido às ruas durante a campanha.

Hoje, minhas observações são sobre gratidão", declarou, comprometendo-se a dar aos cidadãos maior voz nas decisões do governo. "Vamos mudar a forma como este país é governado."

No entanto, Bolsonaro recusou-se a admitir a derrota e prometeu buscar a anulação da eleição, acusando a Suprema Corte de interferir indevidamente na votação.

"O Brasil não pode aceitar essa jogada suja", declarou, denunciando a decisão de última hora de estender as horas de votação em todo o país por duas horas como "inaceitável" e equivalente a "mudar as regras do jogo enquanto o jogo estava sendo jogado."

A decisão polversa do juiz da Suprema Corte Cristiano Zanin, ex-advogado pessoal de Lula, seguiu reclamações da campanha do então presidente de que interrupções no transporte público impediram os eleitores de chegar às seções eleitorais.

No entanto, Bolsonaro não mencionou que sua própria campanha também havia solicitado horários de votação estendidos em várias cidades afetadas por condições climáticas severas.

A decisão veio logo após o prazo original das 17h, quando muitas seções eleitorais já haviam fechado e selado suas urnas eletrônicas. Juízes seniores teriam reconhecido erros processuais no tratamento da extensão, mas descartaram a anulação da eleição, segundo a Folha de S.Paulo.

Fonte RT

Tradução RD

Acusações de crime estão a surgir enquanto Lula enfrenta Bolsonaro numa batalha com consequências globais para a América Latina e o grupo BRICS.

RT/Paulo Ramires

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva está mais uma vez a lutar pelo seu futuro político, num segundo turno contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que está preso. Após uma campanha suja, os eleitores decidirão no domingo se o Brasil manterá a sua trajetória à esquerda ou se se deslocará para a direita.

Bolsonaro derrotou Lula no primeiro turno da eleição presidencial deste ano, vencendo o esquerdista titular por 47,03% a 45,16% em 5 de outubro . Com nenhum dos candidatos a conquistar maioria absoluta, dez vice-campeões foram eliminados e um segundo turno foi marcado para 25 de outubro.

Quem são os candidatos?

Luiz Inácio Lula da Silva, mais comummente chamado de 'Lula', tem sido uma figura constante na política brasileira desde a década de 1980. Após cumprir dois mandatos como presidente de 2003 a 2011, foi condenado a nove anos de prisão em 2017 por suposto envolvimento num esquema de corrupção e lavagem de dinheiro dentro da empresa estatal de petróleo Petrobras.

O Supremo Tribunal Federal do Brasil anulou a sua condenação em 2021, e Lula voltou à política no ano seguinte, derrotando Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 0,11%. No poder, Lula aumentou os gastos do governo para combater a pobreza, concedeu subsídios à indústria e aumentou os impostos para os ricos. Entretanto, o seu governo aprofundou os laços comerciais e diplomáticos com a Rússia, a China e o restante do grupo BRICS, criticando a intervenção dos EUA na América Latina .

"O Brasil", disse ele num discurso na Assembleia Geral da ONU no mês passado, "não se encaixa no quintal de ninguém."

Senador desde 2019, Flávio Bolsonaro é o filho mais velho de Jair Bolsonaro, que foi colocado em prisão domiciliar no ano passado após a Suprema Corte Federal o considerar culpado de tentar reverter a sua derrota em 2022 para Lula. Conservador social, Flávio Bolsonaro prometeu cortar os gastos do governo, desregulamentar a indústria, combater o crime e controlar o poder do judiciário. Se eleito, prometeu buscar amnistia para o seu pai.

Bolsonaro é favorável a relações mais próximas com os EUA e disse que se juntaria à campanha militar do presidente americano, Donald Trump, contra os cartéis de drogas latino-americanos. Ele sinalizou que consideraria "sair" do BRICS, acusando a organização de "provocar os Estados Unidos ao propor que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais" .

Se Bolsonaro vencesse, ele encaixar-se-ia num grupo crescente de líderes de direita na América Latina, incluindo os presidentes Javier Milei da Argentina, Abelardo de la Espriella da Colômbia, Jose Antonio Kast do Chile e Nayib Bukele de El Salvador.

Quais são as questões principais?

O crime é a questão dominante nesta eleição, com 28% dos entrevistados a dizerem à CNN Brasil que "violência" é o principal problema enfrentado pelo país. Bolsonaro, que prometeu designar gangues de tráfico de drogas como terroristas, flexibilizar restrições à violência policial e construir uma rede de prisões de alta segurança modeladas na instalação CECOT de El Salvador, desfruta de uma vantagem de 10 pontos nas sondagens sobre Lula nesse tema, segundo uma pesquisa da Bloomberg.

A CNN Brasil identificou a "corrupção" como a segunda questão no topo da lista de preocupações dos eleitores. Bolsonaro também lidera Lula no combate à corrupção, segundo a Bloomberg, embora por uma margem menor de 4%.

Bolsonaro atualmente é alvo de duas investigações de lavagem de dinheiro, mas lançou acusações de corrupção contra Lula, citando o envolvimento do juiz da Suprema Corte Alexandre de Moraes numa dessas investigações. Moraes, aliado político próximo de Lula e responsável pela prisão do pai de Bolsonaro, foi acusado de aceitar subornos do banqueiro no centro da investigação.

Preocupações económicas são a terceira questão mais urgente para os eleitores, segundo a pesquisa da CNN. Lula fez do seu histórico económico um pilar central da sua campanha, apontando para o aumento dos salários no Brasil, a queda do desemprego e o crescimento económico modesto durante o seu mandato. O presidente tem uma vantagem estreita sobre Bolsonaro no combate à pobreza e à desigualdade, mas Bolsonaro é visto como um candidato mais forte quando se trata de conter a inflação e reduzir a dívida nacional do Brasil, segundo a pesquisa da Bloomberg.

Quem está a interferir na eleição?

A eleição transformou-se numa amarga batalha sobre interferência estrangeira, censura e truques sujos. No início deste mês, a campanha de Lula acusou a Meta de Mark Zuckerberg de intervir contra ele ao restringir as suas publicações e impedi-lo de aumentar os seus anúncios no Instagram. Dias antes da primeira ronda de votação, a Meta também bloqueou a conta de publicidade da campanha de Lula no Facebook, impedindo-a de exibir novos anúncios .

A Meta afirma que problemas técnicos foram os responsáveis e insiste que quaisquer alegações de favoritismo são "simplesmente falsas e sem suporte dos factos". Qualquer que seja a explicação, as plataformas da Meta são vitais tanto para Lula quanto para Bolsonaro, já que outras plataformas de redes sociais – entre elas Google, TikTok e X – proibiram a publicidade política na véspera da eleição.

O procurador-geral brasileiro, Jorge Messias, acusou os EUA de interferência eleitoral, apontando para a concessão de uma doação de 1 milhão de dólares pela Casa Branca a grupos de direita "que combatem a lei e a censura no Brasil" – essencialmente grupos que se opõem à Suprema Corte Federal do Brasil.

"Desacordos entre governos são inerentes às relações internacionais," escreveu Messias no X no início deste mês. "O que não pode ser tolerado é que interesses políticos estrangeiros procurem interferir no funcionamento das instituições brasileiras ou influenciar, direta ou indiretamente, escolhas que pertencem exclusivamente ao povo brasileiro."

Os apoiadores de Bolsonaro veem a corte como um instrumento político nas mãos de Lula. O juiz Moraes ordenou a suspensão em massa das contas nas redes sociais devido à disseminação da chamada "desinformação" na preparação para a eleição de 2022, com a esmagadora maioria das contas suspensas a ser pró-Bolsonaro.

Um dia após a primeira ronda de votação deste ano, Moraes emitiu um mandado de prisão contra o irmão de Bolsonaro, Eduardo, que mora nos EUA. Eduardo Bolsonaro havia feito lobbying junto do governo Trump para fazer campanha pela libertação do seu pai da prisão domiciliar.

Bolsonaro acusou Lula de usar a máquina do Estado para impulsionar a sua campanha. Os advogados de Bolsonaro pediram a desqualificação de Lula devido ao uso do sistema Gov.br do governo para promover os seus programas sociais, ao uso de bases de dados governamentais para obter informações de contacto dos cidadãos e enviar mensagens de campanha e ao uso de fundos públicos para produzir vídeos de campanha.

O que dizem as sondagens?

Lula e Bolsonaro estão empatados nas sondagens, com todas as principais pesquisas realizadas até este mês dentro de uma margem de erro. De acordo com uma pesquisa da Quaest divulgada após um debate televisionado entre os candidatos no domingo, Bolsonaro lidera o atual esquerdista por 45% a 44%. Outra pesquisa da PoderData coloca ambos os candidatos empatados por 50 a 50 . A pesquisa Real Time Big Data de 23 de outubro mostra Bolsonaro com 52% e Lula com 48% dos votos válidos, tecnicamente empatados no limite da margem de erro de dois pontos percentuais .

Embora a disputa seja muito renhida para ser decidida, uma constante histórica provavelmente preocupa a campanha de Lula: desde que o Brasil introduziu o segundo turno presidencial em 1989, nenhum candidato jamais venceu um segundo turno após perder o primeiro turno. No entanto, a diferença no primeiro turno entre Lula e Bolsonaro neste mês foi a menor da história da eleição presidencial brasileira, com apenas 1,87%.

Com a sua família perseguida – como ele vê – pelo judiciário de Lula, a eleição é profundamente pessoal para Bolsonaro. Para Lula, que tem 80 anos, este segundo turno pode ser o último da sua carreira política e a última chance de preservar o Estado de esquerda e a política externa multipolar que ele construiu durante décadas. Quem quer que vença, esta eleição será acompanhada em Washington, Moscovo e além.

O risco para os BRICS e para a moeda comum

A possibilidade de uma vitória de Flávio Bolsonaro representa uma ameaça existencial ao projeto dos BRICS e, em particular, à agenda de desdolarização que Lula tem promovido.

Lula tem defendido repetidamente o uso de moedas nacionais no comércio entre os países do bloco, não a criação de uma moeda única, mas um passo gradual para reduzir a dependência do dólar . "Ninguém deve ser obrigado a depender do dólar, mas não se pode desfazer esse sistema da noite para o dia", afirmou Lula em Fevereiro de 2026, sublinhando que o objetivo é permitir que o Brasil negocie diretamente com a China ou a Índia sem intermediários americanos .

A administração Trump tem reagido com hostilidade a esta agenda. Trump criticou a iniciativa dos BRICS e exigiu um compromisso do bloco para não criar ou apoiar qualquer moeda que substitua o dólar . Washington vê qualquer movimento de desdolarização como uma ameaça direta à sua hegemonia financeira e tem ameaçado tarifas contra países que alinharem com o que chama de políticas anti-americanas do bloco .

Flávio Bolsonaro, por seu lado, acusou explicitamente os BRICS de "provocar os Estados Unidos" com a proposta de que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais . O seu programa oficial nem sequer menciona o BRICS, priorizando a adesão à OCDE e uma reaproximação com os EUA, Israel e Argentina . A campanha fala em "libertar o Brasil das amarras do Mercosul" e numa "aliança com Trump" .

Para Washington, uma vitória de Bolsonaro seria um prémio estratégico considerável. O Brasil é a maior economia da América Latina e um dos membros fundadores dos BRICS. A sua saída do bloco enfraqueceria drasticamente a pretensão dos BRICS de falar pelo Sul Global e deixaria a ordem multipolar construída pela China e pela Rússia sem um ponto de apoio nas Américas . O bne IntelliNews descreve mesmo a possibilidade de Bolsonaro "arrancar o B dos BRICS" .

A ameaça não é apenas retórica. Desde 2019, os BRICS deixaram de ser um clube de cinco países e passaram a incluir Irão, Egipto, Etiópia, Emirados Árabes Unidos e Indonésia, com uma agenda cada vez mais inclinada para a desdolarização . Trump já não tolera ambiguidades: ameaçou tarifas adicionais a qualquer país que se alinhe com o que considera as políticas anti-americanas do bloco e impôs taxas pesadas sobre produtos brasileiros em 2025, em parte como retaliação pelo processo contra Jair Bolsonaro . Um governo de Flávio Bolsonaro, devedor a Washington por uma campanha aberta de interferência a seu favor, encontraria na saída dos BRICS uma forma barata de saldar essa dívida .

A ironia é que o Brasil não precisa dos BRICS para vender soja e minério de ferro à China. No ano passado, exportou 99,9 mil milhões de dólares em bens para a China, quase três vezes mais do que os 37,7 mil milhões vendidos aos EUA . Pequim compra porque precisa, não porque o Brasil frequenta cimeiras. Um presidente pode sair do clube e manter o cliente. O único laço real é a participação de quase 20% do Brasil no Novo Banco de Desenvolvimento, uma questão de balanço, não de estratégia .

Mas a moeda é outra história. A agenda de desdolarização, por incipiente que seja, é o único instrumento real que os BRICS têm para contestar a ordem financeira americana. Se o Brasil – o membro fundador que deu a letra B ao acrónimo – abandonar o bloco, o sinal para o resto do Sul Global será devastador. E Washington, que vê na desdolarização uma ameaça existencial, terá conseguido, através de um aliado dinástico em Brasília, aquilo que não conseguiu por meios diplomáticos: decapitar o projeto antes de ele ganhar força.

Quando saberemos o resultado?

As urnas fecham no Brasil às 17h, horário de Brasília (22h, horário da Europa Central) no domingo, e os resultados começarão a surgir cerca de uma hora depois, à medida que as cédulas são contadas. Um vencedor provavelmente ficará óbvio em poucas horas – em 2022, a vitória de Lula foi confirmada menos de três horas após o fecho das urnas.

Altere para português de Portugal antes do Acordo Ortográfico de 1990 como os nomes dos meses em letra grande e sondagem em vez de pesquisa.

Acusações de crime estão a surgir enquanto Lula enfrenta Bolsonaro numa batalha com consequências globais para a América Latina e o grupo BRICS.

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva está mais uma vez a lutar pelo seu futuro político, num segundo turno contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que está preso. Após uma campanha suja, os eleitores decidirão no Domingo se o Brasil manterá a sua trajetória à esquerda ou se se deslocará para a direita.

Bolsonaro derrotou Lula no primeiro turno da eleição presidencial deste ano, vencendo o esquerdista titular por 47,03% a 45,16% em 5 de Outubro. Com nenhum dos candidatos a conquistar maioria absoluta, dez vice-campeões foram eliminados e um segundo turno foi marcado para 25 de Outubro.

Quem são os candidatos?

"O Brasil", disse ele num discurso na Assembleia Geral da ONU no mês passado, "não se encaixa no quintal de ninguém."

Quais são as questões principais?

Preocupações económicas são a terceira questão mais urgente para os eleitores, segundo a sondagem da CNN. Lula fez do seu histórico económico um pilar central da sua campanha, apontando para o aumento dos salários no Brasil, a queda do desemprego e o crescimento económico modesto durante o seu mandato. O presidente tem uma vantagem estreita sobre Bolsonaro no combate à pobreza e à desigualdade, mas Bolsonaro é visto como um candidato mais forte quando se trata de conter a inflação e reduzir a dívida nacional do Brasil, segundo a sondagem da Bloomberg.

Quem está a interferir na eleição?

O que dizem as sondagens?

Lula e Bolsonaro estão empatados nas sondagens, com todas as principais sondagens realizadas até este mês dentro de uma margem de erro. De acordo com uma sondagem da Quaest divulgada após um debate televisionado entre os candidatos no Domingo, Bolsonaro lidera o atual esquerdista por 45% a 44%. Outra sondagem da PoderData coloca ambos os candidatos empatados por 50 a 50. A sondagem Real Time Big Data de 23 de Outubro mostra Bolsonaro com 52% e Lula com 48% dos votos válidos, tecnicamente empatados no limite da margem de erro de dois pontos percentuais.

O risco para os BRICS e para a moeda comum

A possibilidade de uma vitória de Flávio Bolsonaro representa uma ameaça existencial ao projeto dos BRICS e, em particular, à agenda de desdolarização que Lula tem promovido.

Lula tem defendido repetidamente o uso de moedas nacionais no comércio entre os países do bloco, não a criação de uma moeda única, mas um passo gradual para reduzir a dependência do dólar. "Ninguém deve ser obrigado a depender do dólar, mas não se pode desfazer esse sistema da noite para o dia", afirmou Lula em Fevereiro de 2026, sublinhando que o objetivo é permitir que o Brasil negocie diretamente com a China ou a Índia sem intermediários americanos.

A administração Trump tem reagido com hostilidade a esta agenda. Trump criticou a iniciativa dos BRICS e exigiu um compromisso do bloco para não criar ou apoiar qualquer moeda que substitua o dólar. Washington vê qualquer movimento de desdolarização como uma ameaça direta à sua hegemonia financeira e tem ameaçado tarifas contra países que alinharem com o que chama de políticas anti-americanas do bloco.

Flávio Bolsonaro, por seu lado, acusou explicitamente os BRICS de "provocar os Estados Unidos" com a proposta de que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais. O seu programa oficial nem sequer menciona o BRICS, priorizando a adesão à OCDE e uma reaproximação com os EUA, Israel e Argentina. A campanha fala em "libertar o Brasil das amarras do Mercosul" e numa "aliança com Trump".

Para Washington, uma vitória de Bolsonaro seria um prémio estratégico considerável. O Brasil é a maior economia da América Latina e um dos membros fundadores dos BRICS. A sua saída do bloco enfraqueceria drasticamente a pretensão dos BRICS de falar pelo Sul Global e deixaria a ordem multipolar construída pela China e pela Rússia sem um ponto de apoio nas Américas. O bne IntelliNews descreve mesmo a possibilidade de Bolsonaro "arrancar o B dos BRICS".

A ameaça não é apenas retórica. Desde 2019, os BRICS deixaram de ser um clube de cinco países e passaram a incluir Irão, Egipto, Etiópia, Emirados Árabes Unidos e Indonésia, com uma agenda cada vez mais inclinada para a desdolarização. Trump já não tolera ambiguidades: ameaçou tarifas adicionais a qualquer país que se alinhe com o que considera as políticas anti-americanas do bloco e impôs taxas pesadas sobre produtos brasileiros em 2025, em parte como retaliação pelo processo contra Jair Bolsonaro. Um governo de Flávio Bolsonaro, devedor a Washington por uma campanha aberta de interferência a seu favor, encontraria na saída dos BRICS uma forma barata de saldar essa dívida.

A ironia é que o Brasil não precisa dos BRICS para vender soja e minério de ferro à China. No ano passado, exportou 99,9 mil milhões de dólares em bens para a China, quase três vezes mais do que os 37,7 mil milhões vendidos aos EUA. Pequim compra porque precisa, não porque o Brasil frequenta cimeiras. Um presidente pode sair do clube e manter o cliente. O único laço real é a participação de quase 20% do Brasil no Novo Banco de Desenvolvimento, uma questão de balanço, não de estratégia.

Quando saberemos o resultado?

As urnas fecham no Brasil às 17h, horário de Brasília (22h, horário da Europa Central) no Domingo, e os resultados começarão a surgir cerca de uma hora depois, à medida que as cédulas são contadas. Um vencedor provavelmente ficará óbvio em poucas horas – em 2022, a vitória de Lula foi confirmada menos de três horas após o fecho das urnas.

Fonte RT/PR

Tradução RD

O debate de ontem entre Flávio Bolsonaro e Lula abriu com perguntas à escolha, num estúdio com um cenário francamente bem elaborado. O confronto directo entre os dois candidatos prometia ser o momento central da campanha e não desiludiu quem esperava trocas de acusações e tentativas de desgaste mútuo.

No primeiro bloco, dedicado às infra-estruturas — auto-estradas, caminhos de ferro e aviação —, Lula levou claramente a melhor. Recordou as obras realizadas durante os seus governos e colocou Flávio em dificuldades, obrigando-o a uma resposta hesitante e pouco concreta. O senador tentou reagir logo a seguir, apresentando-se como um jovem dinâmico, e ganhou alguns pontos positivos junto da audiência.

A questão do salário mínimo voltou a favorecer Lula. O antigo presidente lembrou que foi durante a sua governação que o salário mínimo subiu em Manaus e noutras regiões do país. Flávio preferiu não responder, deixando o tema sem contraditório.

Em Manaus, porém, o cenário inverteu-se. Flávio esteve melhor na questão do investimento, conseguindo argumentar com maior segurança do que o adversário.

No Amazonas, Lula lisonjeou-se de ter feito bastante, nomeadamente na agricultura. Flávio tentou responder, mas acabou por dar a ideia de que o que o pai fizera não tinha sido suficiente. Foi uma resposta infeliz, que o deixou em desvantagem.

No bloco dedicado ao Nordeste, os dois candidatos debateram com agressividade. Lula saiu a ganhar, impondo o seu ritmo e explorando as fragilidades do adversário.

Na segunda fase, em que cada candidato escolhia um tema, Lula abriu com "Política Social" e esteve bastante bem nas três respostas que lhe foram impostas. Ainda assim, o momento mais tenso surgiu quando Flávio o chamou de "9 dedos" — uma referência ao acidente que Lula sofreu enquanto trabalhava como metalúrgico. Lula irritou-se, mas conseguiu capitalizar a reacção.

Flávio ganhou uma posição quando falou dos direitos das mulheres e do cabaz de compras nos supermercados, tema que pareceu tocar a audiência.

O senador escolheu depois o tema da "Dívida Pública", mas foi Lula quem dominou a troca de perguntas, deixando Flávio numa posição desconfortável.

No terceiro tema, "o Único Sistema de Saúde", Flávio começou por perguntar sobre a Covid-19, mas Lula respondeu de forma assertiva e segura. Sobre o SUS, Flávio esteve melhor, comparando o financiamento do sistema a um pedaço de pizza — uma imagem que pareceu funcionar. Lula, por seu turno, prometeu acabar com o suicídio e dar dinheiro às mulheres, marcando alguns pontos junto do eleitorado.

Na área da Escola, Flávio levou a melhor. Salientou a importância de estabelecer o tempo integral e de reforçar o ensino, e esteve bastante bem. Prometeu ainda desenvolver o português, uma proposta que arrancou aplausos.

No tema do "Crime", Flávio esteve melhor que Lula, sobretudo quando defendeu o combate à violação e aos restantes fenómenos criminais que afectam o Brasil.

Relativamente à independência do Brasil, Lula esteve melhor e Flávio bastante mal, sem conseguir articular uma resposta à altura.

Flávio voltou às perguntas sobre as mulheres e perdeu. Lula esteve bastante bem, recuperando a iniciativa.

Na despedida, Lula esteve medianamente bem. Flávio, pelo contrário, esteve bastante mal ao mencionar o Espírito Santo. Foram ouvidos "uhs" no estúdio e na rua — um sinal claro de que o momento não passou.

O debate termina com Lula em vantagem na maioria dos temas, mas com Flávio a mostrar que ainda tem cartas a jogar em áreas como a segurança, a educação e o investimento. A campanha entra agora na recta final e os próximos dias serão decisivos.

MACRON PROMETE 'TOTAL TRANSPARÊNCIA' EM FRANÇA APÓS PROTESTOS SE TRANSFORMAREM EM AGITAÇÃO GENERALIZADA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 18 Oct 2026 22:45:26 +0100

"Aqueles que destruíram devem pagar; aqueles que saquearam devem reembolsar", disse o presidente francês.

Por Victor Goury-Laffont

PARIS — O presidente Emmanuel Macron prometeu que "total transparência será garantida" ao se dirigir à nação no domingo, após um fim de semana de grande agitação em toda a França.

Centenas de milhares de manifestantes foram às ruas em todo o país no sábado, com estudantes se juntando a sindicatos e membros do público para protestar contra o custo de vida. Embora os protestos tenham sido em sua maioria pacíficos, imagens de caos, incluindo prédios públicos incendiados, lojas saqueadas e confrontos com a polícia anti-motim, geraram ampla condenação na França e no exterior.

"Aqueles que destruíram devem pagar; aqueles que saquearam devem reembolsar", disse Macron.

O governo francês tem sido acusado de má gestão e subestimação dos protestos, com pedidos para que o ministro do Interior Laurent Nuñez renuncie surgindo tanto à esquerda quanto à extrema-direita.

De acordo com os dados mais recentes do ministério do interior francês, cerca de 2.000 pessoas foram presas durante a turbulência. Polícias, bombeiros e manifestantes sofreram ferimentos à medida que a situação se desenrolava.

Serge Papin, ministro francês para pequenas empresas, se reunirá amanhã com representantes da empresa no Ministério da Economia para avaliar os danos e sugerir assistência para as empresas afetadas.

Macron disse que aguardava "respostas claras" sobre por que os protestos se tornaram violentos. O presidente francês acusou "encrenqueiros de grupos dissidentes de extrema-esquerda, acompanhados por inúmeros delinquentes" de se envolverem em "violência desenfreada."

Faltando seis meses para a eleição presidencial do próximo ano na França, os acontecimentos de sábado rapidamente ganharam uma dimensão política.

O primeiro-ministro Sébastien Lecornu também acusou a "ultraesquerda" de fomentar a violência, alegando que o movimento França Incurvada e seu candidato presidencial Jean-Luc Mélenchon desempenharam um "papel importante" dentro de uma "rede de extrema-esquerda" que impulsionava a agitação.

Mélenchon, junto com representantes de esquerda de vários outros partidos, participou dos protestos de sábado e incentivou seus apoiadores a participar, embora condenasse saques e violência. Ele afirmou que as acusações de que ele era responsável pelo caos tinham como objetivo enfraquecer sua candidatura presidencial e acusou Macron de "deixar a situação se deteriorar" sem oferecer soluções para apaziguar a raiva.

Mélenchon está atualmente em uma disputa acirrada com o candidato de centro-esquerda Raphaël Glucksmann e o de centro-direita Edouard Philippe para garantir o segundo lugar, atrás da favorita de extrema-direita Marine Le Pen na eleição do próximo ano. Os dois primeiros candidatos da eleição avançam para o segundo turno se nenhum candidato obtiver a maioria dos votos no primeiro turno.

"Em jogo também estão a imagem, sua credibilidade e sua influência da França ao redor do mundo", disse Philippe antes da declaração de Macron. "Essas imagens de violência têm consequências que vão muito além de nossas fronteiras."

Le Pen e seu Rassemblemento Nacional de extrema-direita exibiram imagens violentas para se apresentar como a candidata de uma "França apaziguada". O Reagrupamento Nacional acusou Macron e seu governo de serem o "partido do caos", e a França Incurvível, de Mélenchon, de "legitimar a violência."

Os manifestantes tinham "demandas sociais legítimas", disse Le Pen. "O povo francês está cansado de estar preso entre as medidas de austeridade do governo e a tributação pesada, e os ativistas da insurreição."

Com as eleições de meio de mandato dos EUA se aproximando em 3 de novembro, o presidente Donald Trump aproveitou a violência para culpar a migração. "A França está pegando fogo! A imigração de pessoas de um mundo totalmente diferente, pessoas com ódio no coração, destruiu aquele país outrora grandioso", escreveu Trump em sua plataforma Truth Social na tarde de domingo.

Fonte: Politico.eu

Tradução RD

POR UM NOVO VOCABULÁRIO POLÍTICO E UMA AGITAÇÃO SOCIAL

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 17 Oct 2026 23:55:35 +0100

Um novo poder social com uma agenda contra-hegemônica poderia muito facilmente implicar uma orientação socialista... O velho infiltrado continua a cavar, paciente, obstinado, e caminha para a recuperação do socialismo como projeto histórico.

Héctor Illueca e Manolo Monereo, cientistas políticos

Isso acontece regularmente na política. As palavras perdem o seu significado à medida que a realidade que designam se transforma e evolui. Esquerda e direita, conservadores e progressistas, globalização, europeísmo... ideias que antes serviam para interpretar o mundo e que hoje se tornaram formulações vazias, palavras vazias que já não nos permitem orientar-nos na política. "Categorias zombie", como Ulrich Beck lhes chamou há muito tempo.

Sombras linguísticas que habitam o pensamento colectivo e se repetem mecanicamente, mas que já não dizem nada. Esquemas do passado que ignoram as mudanças históricas e impedem compreender os problemas fundamentais do nosso tempo. São reciclados sem crítica no discurso académico, na comunicação social e, de forma muito forte, durante campanhas eleitorais. Persistir nesses esquemas não é apenas uma questão de terminologia, mas um obstáculo político de primeira ordem. Sem categorias adequadas não há diagnóstico, e sem diagnóstico não há possibilidade de transformação.

Não estamos a enfrentar uma crise de idioma. Estamos diante da crise de um projecto histórico que organizou a vida pública por quase dois séculos. A integração progressiva das grandes organizações da esquerda na ordem neoliberal, com a consequente aceitação das suas regras económicas e políticas e a renúncia à construção de uma alternativa ao capitalismo, esvaziou o antigo vocabulário político de conteúdo.

Hoje, esquerda e direita partilham um consenso inabalável sobre as estruturas fundamentais do poder económico e geopolítico: a União Europeia e o sistema euro, a adesão à OTAN e as suas implicações em termos de rearmamento, militarização e confronto com a Rússia.

Neste contexto, a alternância política tornou-se um mecanismo para gerir a mesma ordem estrutural, mantendo as decisões fundamentais que determinam o rumo da sociedade à margem do debate público. A esquerda já não é definida pelo seu projecto, mas pelo seu adversário; Isso acontece por causa do que ela enfrenta: a direita e a extrema-direita. O resultado é uma política defensiva que prende os sectores populares numa alternância sem alternativa.

Diremos isso de passagem e sem querer entrar num debate que fez correr rios de tinta: é a falta de um projecto alternativo que determinou o deslocamento da esquerda em direcção a sectores sociais diferentes daqueles que historicamente representava, em particular para as classes médias urbanas, com as suas sensibilidades, prioridades culturais e formas de participação política.

Ao distanciar-se de uma perspectiva geral de transformação da sociedade, a esquerda perdeu gradualmente o seu vínculo orgânico com as classes trabalhadoras, transformando a sua intervenção política numa amálgama de reivindicações particulares desprovidas de um princípio articulador comum.

Não se trata de contrastar, como já foi feito em ocasiões, reivindicações materiais e direitos culturais, e muito menos de subestimar as lutas sectoriais do feminismo ou do ambientalismo, para citar dois exemplos. É que a esquerda perdeu a capacidade de articular essas reivindicações num horizonte global de transformação das relações sociais.

No entanto, a existência de um consenso fundamental sobre o funcionamento do sistema não impede uma intensa polarização política entre esquerda e direita. As diferenças existem e seria absurdo negá-las: elas são relevantes para milhões de pessoas e têm consequências concretas.

O problema é que essa polarização é profundamente assimétrica e ocorre em torno das questões que a direita e a extrema-direita conseguem colocar no centro do debate público: por um lado, a corrupção, entendida como um problema estritamente político enquanto o poder económico permanece nas sombras, que governa graças a ele sem concorrer às eleições; por outro, a imigração, apresentada não como um fenómeno complexo que tem um impacto especial nas condições de vida das classes populares, mas como bode expiatório para todos os males sociais.

Ao condicionar os termos da agenda pública dessa forma, a direita e a extrema-direita, com a cumplicidade do ecossistema mediático, obtêm uma vantagem decisiva na luta pela hegemonia, determinando as questões em torno das quais a vida política se organiza.

A realidade, no entanto, cruza a política, quebrando esquemas e perturbando tudo no seu caminho. O despejo de Mari Carmen Abascal e as mobilizações pelo direito à habitação reintroduziram no debate público questões que haviam sido substituídas pela agenda dominante, amplamente reproduzida pela comunicação social.

Como tantas vezes ao longo da história, o conflito social transborda a agenda pública e reorganiza-a em torno de contradições materiais que colocam em primeiro plano os interesses dos grandes proprietários de terras, a especulação imobiliária, o modelo rentista e, por fim, a centralidade do poder económico na vida pública.

Por outro lado, um novo poder social com uma agenda contra-hegemónica que poderia muito facilmente implicar uma orientação socialista, cuja capacidade de intervenção se manifestou em dois eventos de enorme importância: as eleições antecipadas e, acima de tudo, o apelo a uma greve geral que coloca o poder económico no centro do confronto político. Óptima novidade. Nem o 15M conseguiu.

Michael Hudson disse num artigo particularmente lúcido que precisamos de um novo vocabulário político para descrever as linhas de falha que cruzam os países europeus hoje. Bem, a erupção do conflito social cria as condições para construir esse vocabulário com base nas contradições reais que estruturam as nossas sociedades: a oposição entre democracia e oligarquia; entre capital e trabalho; entre soberania popular e subordinação aos poderes económicos e geopolíticos; e, em última análise, entre a reprodução da ordem capitalista e a possibilidade de a superar sob a perspectiva do socialismo.

O novo vocabulário não surgirá dos debates entre as elites intelectuais e parlamentares, mas dos conflitos sociais que perturbaram a agenda pública e estão a começar a transformar a nossa realidade. Só adquirirá verdadeira força quando for capaz de expressar um novo horizonte emancipador e contribuir para a construção do sujeito político que o torna possível. O velho infiltrado continua a cavar, paciente, obstinado, e caminha para a recuperação do socialismo como projecto histórico.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

A DIFERENÇA ENTRE AS ELITES GOVERNANTES E O POVO DO OCIDENTE ESTÁ AUMENTANDO

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 13 Oct 2026 23:44:58 +0100

Este fenómeno foi descrito por cientistas políticos há muito tempo. O reconhecimento desse facto por alguém próximo ao ex-presidente Joe Biden é bastante impressionante.

Por Muhammad Amer

A secretária de imprensa da Casa Branca de 2022 a 2025, Karine Jean-Pierre, publicou um artigo no The New York Times em 2 de outubro no qual reconhece que muitos dos conselheiros de Biden tentaram compreender a incompatibilidade entre a persuasão dos dados apresentados e a queda da confiança do público. Esforços colossais foram feitos para preencher essa lacuna, várias opções foram propostas, "mas os americanos não sentiram isso. Muitas pessoas estavam a lutar com preços de supermercado, aluguer, creche e combustível; a sua experiência de vida não correspondia às notícias económicas tranquilizadoras".

Segundo Jean-Pierre, Biden falou repetidamente sobre crescer a economia de baixo para cima e do meio para fora, mas esse slogan acabou por não ter impacto. No fim, olhando para trás, ela é forçada a admitir que eles interpretaram mal o clima público.

Essa incapacidade de avaliar sobriamente o equilíbrio de poder e tirar as conclusões adequadas está a tornar-se uma doença bastante difundida que afeta praticamente todas as elites dominantes, sem exceção. Claro, vozes sóbrias às vezes são ouvidas, mas, como regra, elas não atraíam muita atenção e afogavam-se num mar de narrativas disseminadas.

Elites governantes cometem erros com frequência demais

Em 30 de abril de 1998, George Kennan, o arquiteto da doutrina de contenção em relação à União Soviética no início da Guerra Fria, alertou que a ratificação da ampliação da OTAN pelo Senado dos EUA e a inclusão de três países do antigo Bloco Oriental, ou seja, Polónia, Hungria e República Checa, se tornaria "o erro mais catastrófico na política americana de toda a era pós-Guerra Fria". Segundo ele, o Ocidente perdeu a oportunidade de uma paz duradoura devido à sua agressão imprudente.

A revista francesa Le Monde Diplomatique, na sua edição de outubro de 2026, enfatizou que os governos europeus, sem terem recebido um mandato popular, reorientaram a política da União Europeia para um único objetivo de curto prazo de derrotar Moscovo na Ucrânia, agindo contra os seus próprios interesses nacionais. "De Varsóvia a Roma, de Tallinn a Atenas, as vidas de centenas de milhões de pessoas batem ao ritmo de relatos frequentemente apreensivos sobre a ameaça russa". O facto chave é que nenhuma dessas transformações que afetam a segurança do continente foi submetida a votação geral ou sequer aberta à discussão pública. Um grupo de autoproclamados especialistas (generais reformados, ex-diplomatas), todos eles a procurar apresentar a guerra como necessária "enquanto trabalham para marginalizar ou expulsar aqueles que não concordam com a nova fé neoconservadora europeia", deixou essas questões para si mesmas, além da participação democrática da população.

Num nível mais fundamental, os principais desafios do século XXI exigem o que a política de poder impede, ou seja, a cooperação.

A natureza falha da atual política russófoba das elites da Europa Ocidental está a tornar-se cada vez mais evidente; até a comunicação social ocidental está a começar a percebê-lo gradualmente. Digno de nota nesse contexto é a declaração da Bloomberg em 4 de outubro de que uma década de governo de Macron transformou a França no elo mais fraco da Europa, o que é especialmente evidente diante do crescente descontentamento popular, abrandamento do desenvolvimento económico, aumento acentuado da dívida e um êxodo em massa de investidores dos ativos franceses.

As autoridades francesas já não conseguem lidar há várias semanas com protestos estudantis, com a polícia já tendo detido mais de 5.000 pessoas.

Outro exemplo da rejeição da política do governo foi a indignação generalizada entre os espanhóis com o rápido aumento do aluguer e a escassez de moradias, que levou o primeiro-ministro Sánchez a decidir, em 5 de outubro, dissolver o parlamento e realizar eleições antecipadas.

O descontentamento está a crescer entre os cidadãos alemães comuns com a política adotada pelo atual chanceler Merz. Quando esse líder alemão foi a Kiev para salvar a sua queda de audiência e anunciar novos pacotes de ajuda à Ucrânia, naquele dia, 4 de outubro, grandes manifestações ocorreram em Berlim exigindo que as autoridades começassem a lidar com os problemas alemães, que são cada vez maiores.

Aproximadamente os mesmos processos são observados no Reino Unido, onde a classe dominante é cada vez mais forçada a recorrer a trocar de primeiros-ministros na tentativa de, de alguma forma, amenizar o descontentamento público. Até jornais britânicos chamam ao atual chefe do gabinete de temporário, já que a situação no país está a deteriorar-se. E, ainda assim, na pauta para o futuro próximo está a possibilidade de referendos na Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte, com o objetivo de resolver a questão da retirada do Reino Unido.

Exemplos desses sentimentos de protesto estão a multiplicar-se dia após dia, e está claro que a mudança dos governos atuais é apenas uma questão de tempo.

*Muhammad Amer, publicitário sírio, especialista em questões atuais da política global e regional

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

AS VERDADEIRAS CAUSAS DA TERCEIRA GUERRA MUNDIAL

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 12 Oct 2026 23:42:24 +0100

Por vários anos, nossos líderes políticos, recusando-se a aceitar a perda do poder, recorreram a falsidades e mentiras repetidas no cenário internacional. Pouco a pouco, perdem influência, mas por meio da brincadeira, criam as condições necessárias para iniciar uma Terceira Guerra Mundial. Não acontecerá por acaso, nem por acaso, será resultado da teimosia deles.

Por Thierry Meyssan

Todos sabemos que, embora guerras sejam desencadeadas quando eventos específicos ocorrem, elas têm causas-raízes muito distintas. Normalmente, esses são conflitos por território ou influência. A Terceira Guerra Mundial pode ser desencadeada por um confronto na Ucrânia ou no Oriente Médio, mas será causada por um choque entre duas visões de ordem mundial: por um lado, a grande maioria dos estados, reunidos em torno da Rússia e da China, quer respeitar o direito internacional, enquanto, por outro, o "Ocidente político", ansioso para não perder nada do que conquistaram ao esmagar os povos do Sul, prefere confiar nas "regras" que imaginaram no G7.

Já se passaram oito anos desde que o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, destacou essa escolha. Por oito anos, o "Ocidente político" o perseguiu como se nada tivesse acontecido.

Em 28 de setembro de 2018, na 73ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas, ele afirmou: "Estamos todos a testemunhar uma colisão de duas tendências opostas. Por um lado, vemos o fortalecimento dos princípios policêntricos da ordem mundial, o desenvolvimento constante de novos centros de crescimento económico, a aspiração dos povos de preservar a soberania e escolher modelos de desenvolvimento que sejam consistentes com as suas identidades nacionais, culturais e religiosas. Por outro lado, vemos o desejo de vários Estados ocidentais de manter o seu estatuto autoproclamado como 'líderes mundiais' e de abrandar o processo objetivo irreversível de estabelecer a multipolaridade."

Ele continuou: "Estamos a observar a ofensiva do revisionismo belicoso contra o direito internacional moderno. Os ataques foram lançados contra os princípios fundamentais do acordo do Oriente Médio, o Plano de Ação Conjunto Abrangente sobre o programa nuclear do Irão, compromissos sob a Organização Mundial do Comércio, o acordo multilateral climático e muitos outros."

E ainda: "É revelador que ataques agressivos a instituições de informação sejam acompanhados por tentativas de 'privatizar' estruturas de secretariado [da ONU] e conceder-lhes os mesmos direitos que órgãos intergovernamentais, na esperança de as manipular posteriormente."

É difícil imaginar que alguns possam apegar-se aos seus privilégios excessivos a ponto de causar um apocalipse. E ainda assim...

Também em 2018, após a retirada unilateral dos Estados Unidos do acordo nuclear com o Irão (JCPoA), três ex-impérios europeus, Alemanha, França e Reino Unido (E3), primeiro quiseram compensar a retirada dos EUA e depois, dada a sua incapacidade de violar as regras do seu senhor, alegaram que sanções anteriores contra o Irão ainda se aplicavam.

No entanto, eles haviam votado a favor da Resolução 2231 do Conselho de Segurança que pôs fim a isso.

Isso marcou o início de um longo período durante o qual Alemanha, França e Reino Unido (E3), em constante má-fé, tentaram repetidamente reimpor sanções contra o Irão que precederam o JCPoA. Esses três Estados alegaram que poderiam voltar atrás porque o Irão já não estava a respeitar os seus compromissos, ignorando o facto de que foram os Estados Unidos que não respeitaram os seus.

As trocas de cartas entre os diversos negociadores do JCPoA intensificaram-se. No entanto, o E3 nunca concordou em reconhecer, como exigido pelos outros dois, China e Rússia, que o tratado não permitia uma reversão sem examinar o incumprimento dos compromissos dos Estados Unidos.

Esse é o cerne do problema: o "Ocidente político" recusa-se a reconhecer os seus erros e tenta manter situações em que teve vantagem.

Em 19 de setembro de 2025, cientes de que não poderiam aplicar apenas as famosas "sanções", o E3 pediu ao Conselho de Segurança que as restabelecesse. China e Rússia vetaram-nas e propuseram reiniciar as negociações do JCPoA. Mas os antigos impérios europeus preferiram subornar autoridades internacionais. Este último publicou duas atas falsas da reunião do Conselho, para fazer parecer que a rejeição da proposta sino-russa era suficiente para restabelecer as sanções. Pior ainda: contra o conselho do Conselho, o secretário-geral emitiu instruções para as restabelecer. O comentário de Sergei Lavrov em 2018 sobre a "privatização" das Nações Unidas foi confirmado.

Não pense que as coisas pararam por aí.

O Reino Unido retomou as "sanções" contra o Irão em janeiro, depois os Estados Unidos no final de março de 2026. Essas decisões foram mal interpretadas pela imprensa, que simplesmente as viu como um episódio da atual Guerra do Golfo, quando foi uma retomada do que os Estados Unidos não ousaram fazer ao se retirarem unilateralmente do JCPoA, e depois do E3.

Deve-se lembrar que o termo "sanção" pode, no direito internacional, referir-se apenas a uma decisão tomada pelo Conselho de Segurança após um debate adversarial. O que estamos a testemunhar são 'medidas coercitivas unilaterais', adotadas sem debate adversarial e em violação da Carta da ONU.

O presidente alemão Frank-Walter Steinmeier descreveu a guerra entre EUA e Israel contra o Irão em 22 de maio de 2026 como "evitável". Ele lamentou a retirada unilateral dos Estados Unidos do JCPoA, dizendo: "Teria sido melhor manter esse acordo. As consequências que estamos a ver hoje não teriam acontecido." Para concluir: "Esta guerra é inútil."

Ao fazer isso, Frank-Walter Steinmeier demonstra a sua consciência da responsabilidade franco-britânico-alemã na atual Guerra do Golfo. Embora, ao mesmo tempo, demonstre a mesma superioridade dos seus cúmplices ao falar de guerra "evitável" ou "inútil", dois adjetivos que não têm lugar no direito internacional.

Três semanas atrás, em 17 de setembro de 2026, o E3 convocou uma reunião do Conselho de Segurança sobre "não proliferação". Eles tentaram novamente restabelecer sanções contra o Irão e novamente enfrentaram vetos chineses e russos. A imprensa ocidental não ecoou isso, deveria ter reconhecido a má-fé dos seus governos.

Usar documentos falsos, mentir descaradamente e garantir que se encobrem as próprias falhas está a tornar a guerra possível.

Vendo que não podiam mais avançar nas Nações Unidas, os Estados Unidos e o E3 ignoraram-nas. Eles ativaram a Iniciativa de Segurança contra a Proliferação (PSI), uma rede estatal criada em 2003 pelo presidente George W. Bush, sob recomendação de John Bolton. Este último encontrou cerca de quarenta estados — incluindo o E3 — a assinar uma declaração absurda em 2 de outubro de 2026: reafirma que Teerão não está a cumprir os seus compromissos do JCPoA, sem dizer que está isenta deles desde a retirada unilateral dos Estados Unidos. Depois, postula que esse fracasso justifica a operação de Pária Económica, que Washington acaba de lançar contra Teerão.

Com essa operação, a Secretaria do Tesouro está a tentar deixar o povo iraniano passar fome. China e Rússia já disseram que irão opor-se. Os signatários, pelo contrário, anunciam que vão aplicá-la.

Admitidamente, apenas um bom terço dos estados que eles solicitaram assinaram essa mensagem. Isso já é suficiente para fazer uma guerra.

Pela primeira vez num texto desse tipo, os autores afirmam, sem brincadeiras, a sua "adesão a todo o direito internacional e aos marcos relevantes, incluindo resoluções do Conselho de Segurança". Sim, você leu certo, é em nome da resolução 2231 e da reunião do conselho de 17 de setembro que os signatários farão o oposto do que foi decidido coletivamente.

Como os nossos líderes sabem que estão a brincar com fogo, este texto está ausente dos seus sites oficiais. Você precisa ir à Proliferation Security Initiative (PSI) para encontrá-lo.

Obviamente, por meio de falsificações e uso de falsificações, por meio de mentiras e ameaças, vamos, sem querer, provocar a Terceira Guerra Mundial que nos levará embora.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

NOBEL DA PAZ 2026 VAI PARA NAVI PILLAY, JURISTA SUL-AFRICANA QUE JULGOU O GENOCÍDIO EM RUANDA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 10 Oct 2026 21:29:57 +0100

Nuremberga, Alemanha, 10 out 2026 (Lusa) – A jurista sul-africana Navi Pillay, vencedora do Prémio Nobel da Paz de 2026, considerou hoje "inaceitáveis" as sanções anunciadas pelos Estados Unidos contra o Tribunal Penal Internacional (TPI).

"Há tanta tensão e inquietação quanto à sustentabilidade dos tribunais internacionais, em particular do TPI de Haia", afirmou Navi Pillay, que participava por videoconferência a partir de Nuremberga, na Alemanha, num evento organizado no Centro Nobel da Paz, em Oslo.

"Mais grave ainda, foram anunciadas sanções por um país contra juízes, devido às decisões que estes proferiram. Isto é algo sem precedentes e é inaceitável", acrescentou, citada pela agência francesa de notícias, a France-Presse (AFP), a jurista de 85 anos, que, aquando da sua nomeação, tinha lançado um apelo em defesa do direito internacional, atacado por todos os lados.

Uma vida dedicada à justiça: de Durban a Haia

Nascida em 1941 em Durban, na província sul-africana do Natal, numa família de origem tamil indiana, Navanethem "Navi" Pillay cresceu sob o regime de segregação racial do apartheid, uma experiência que, segundo a própria, a impulsionou a combater a discriminação em todas as suas formas. Filha de um condutor de autocarro e de uma empregada doméstica, testemunhou desde cedo as injustiças de um sistema que negava direitos fundamentais à maioria negra e às minorias não-brancas do país.

Formada em Direito pela Universidade de Natal, em 1967 tornou-se a primeira mulher a abrir um escritório de advocacia na sua província, precisamente porque nenhum escritório de advogados branco a contratava. Como advogada, defendeu ativistas anti-apartheid e desempenhou um papel crucial na denúncia de tortura e na conquista de direitos fundamentais para os presos políticos na ilha de Robben Island, onde Nelson Mandela esteve encarcerado. A sua ligação a Mandela é um dos fios condutores da sua carreira, tendo-o defendido e sido, mais tarde, nomeada por ele a primeira mulher não-branca a integrar o Supremo Tribunal da África do Sul, em 1995.

A sua carreira internacional é igualmente notável. Foi juíza do Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (ICTR) entre 1995 e 2003, tendo presidido àquele tribunal nos últimos quatro anos. Nessa função, ajudou a estabelecer jurisprudência pioneira, nomeadamente ao determinar, pela primeira vez, que a violação e a violência sexual podiam ser consideradas atos de genocídio e crimes contra a humanidade — uma decisão que transformou o direito internacional e abriu caminho para que sobreviventes de violência sexual pudessem exigir justiça. Entre 2003 e 2008, foi juíza do Tribunal Penal Internacional (TPI) em Haia, e, de 2008 a 2014, exerceu as funções de Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, onde denunciou sistematicamente violações em todo o mundo, desde a Síria à Coreia do Norte.

Mais recentemente, presidiu à Comissão Internacional Independente de Inquérito da ONU sobre o Território Palestiniano Ocupado, que, no ano passado, concluiu que Israel cometeu um genocídio na Faixa de Gaza, um relatório que Israel classificou de "escandaloso". Atualmente, é juíza ad hoc no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), no caso em que Mianmar é acusado de genocídio contra a minoria rohingya.

A condenação de Israel e a defesa do TPI

Nora Pillay presidiu, nomeadamente, a uma comissão de inquérito independente da ONU que, no ano passado, acusou Israel de cometer um genocídio na Faixa de Gaza. O relatório da comissão, divulgado em setembro de 2025, concluiu que Israel tinha cometido quatro dos cinco atos definidos pela Convenção sobre o Genocídio de 1948: matar membros do grupo, causar graves danos físicos ou mentais, infligir deliberadamente condições de vida destinadas a provocar a destruição do grupo e impor medidas para impedir nascimentos. O documento responsabilizou diretamente o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, o presidente Isaac Herzog e o antigo ministro da Defesa Yoav Gallant por incitamento ao genocídio, e acusou as autoridades israelitas de não terem punido os responsáveis.

Pillay declarou, na altura, que "quando os sinais claros e a evidência de genocídio surgem, não agir para o travar equivale a ser cúmplice". As suas palavras ecoaram em todo o mundo, mas foram recebidas com fúria em Israel, que classificou a comissão de parcial e o relatório de "escandaloso". O Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita descreveu a escolha do Comité Nobel norueguês como uma "provocação ultrajante".

Veementemente criticada por Israel, a escolha do Comité Nobel norueguês foi seguida pelo anúncio da futura adoção de novas sanções por parte de Washington contra o TPI, pilar da ordem jurídica mundial.

A escalada das sanções americanas

Para Washington, estas sanções justificam-se pela necessidade de "defender a soberania americana e os seus cidadãos contra a ameaça que representa o TPI", de acordo com um comunicado publicado pelo Departamento de Estado.

"Eles querem mais poder e querem-no às nossas custas", afirmou o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, classificando o TPI de "um tribunal desonesto".

Estas sanções, uma vez aplicadas, implicarão a proibição de qualquer transação financeira com o TPI, para "cortar os seus recursos e reduzir a sua capacidade de operar", acrescentou o chefe da diplomacia norte-americana.

A medida representa uma escalada sem precedentes na história do TPI, criado em 2002 pelo Estatuto de Roma. Até agora, as sanções americanas tinham visado apenas individualmente procuradores e juízes do tribunal, incluindo a própria Pillay. A nova vaga de sanções, anunciada poucos dias depois da atribuição do Nobel, alarga-se à própria instituição, congelando os seus ativos nos Estados Unidos e proibindo qualquer cidadão americano de transacionar com ela. O TPI, que tem 125 Estados-membros, depende em grande parte de contribuições voluntárias e de cooperação financeira internacional para funcionar.

O tribunal reagiu prontamente, classificando as sanções de "ataque ao Estado de direito e à própria base do sistema jurídico internacional, um golpe no princípio simples de que ninguém está acima da lei". Apelou ainda aos seus Estados-membros para que tomassem "medidas concretas" para garantir que o tribunal continue a operar.

Reações internacionais e o significado do Nobel

A atribuição do Prémio Nobel da Paz a Navi Pillay foi amplamente interpretada como um sinal de apoio à justiça internacional num momento em que esta enfrenta ataques sem precedentes. O Comité Nobel norueguês declarou que o prémio reconhece "os seus esforços incansáveis para promover a justiça e os direitos humanos", sublinhando que "numa época marcada por desafios existenciais — incluindo mais guerras e conflitos do que o mundo tem visto há muito tempo — o direito internacional já não é apenas um complemento à paz e à segurança. É uma necessidade absoluta".

O Alto-Comissariado da ONU para os Direitos Humanos saudou a escolha, afirmando que "é uma notícia maravilhosa; precisamos de mais dedicação e compromisso com os direitos humanos". Diversas organizações de direitos humanos e juristas internacionais sublinharam que o prémio chega num momento crucial, quando os tribunais internacionais são deslegitimados por aqueles que deveriam protegê-los.

Pillay, que dedicou o prémio "a todos os sobreviventes de crimes internacionais", reafirmou a sua convicção de que o direito internacional, apesar das pressões, continua a ser "a melhor ferramenta que temos" para a paz. "Não é perfeito", admitiu, "mas é tudo o que temos para impedir que os mais fortes esmaguem os mais fracos".

Lusa/PR

RELATÓRIO DA CIA ALERTA ISRAEL QUE PODE ESTAR A CAMINHO PARA UMA GUERRA CIVIL E UM COLAPSO TOTAL

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 6 Oct 2026 23:11:17 +0100

As agências de inteligência dos EUA temem agitação civil e o colapso do Estado em Israel na preparação para as eleições de 27 de Outubro.

Por Aída Chávez

Israel está em risco de guerra civil ou colapso estatal, alerta uma avaliação confidencial da CIA, enquanto anos de genocídio em Gaza e guerras no Líbano e no Irão aprofundam as fracturas políticas, económicas e sociais dentro do país.

O relatório de Agosto, intitulado "Fratura por Dentro", foi preparado por especialistas da "Célula Vermelha" da CIA, segundo duas fontes americanas que descreveram o conteúdo ao Drop Site News. A Red Cell, unidade da agência responsável por fornecer "análises alternativas", produziu a avaliação cruzando informações de fontes abertas com dados de inteligência dos EUA. A análise parece focar apenas nos cidadãos judeus de Israel e não leva em conta os cidadãos palestinos — que representam cerca de 20% da população e sofrem várias formas de discriminação que a Anistia Internacional e outras organizações de direitos humanos descrevem como um sistema de apartheid. A CIA não respondeu a um pedido de comentário.

Especialistas da CIA apontaram a convergência de pressões explosivas na preparação para as eleições de 27 de Outubro em Israel: crise económica e aumento dos gastos militares; o retorno de veteranos fortemente armados após longos combates, muitos deles sofrendo traumas psicológicos severos; crescente raiva pela isenção do serviço militar para homens ultraortodoxos; escalada da violência dos colonos na Cisjordânia ocupada; e a luta do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para se manter no poder, alimentando uma crise constitucional no processo.

As "equipas vermelhas" da CIA têm a tarefa de desenvolver análises e ideias que desafiem as suposições predominantes e revelem pensamento de grupo ou pontos cegos dentro do aparato de inteligência. "Os autores deste relatório são especialistas em Israel", observou uma fonte da comunidade de inteligência. "Este não é um cenário hipotético fantasioso: dadas as próximas eleições e as rachaduras em Israel, devemos levar a sério a conclusão de que o país está à beira de um conflito interno completo."

Uma das mais profundas fissuras na vida política israelense surgiu não da oposição aos crimes de guerra do país, mas da questão de quem deve lutar e quem está isento. Historicamente, homens ultraortodoxos desfrutaram de amplas isenções ao serviço militar enquanto continuavam a receber auxílio estatal; Essa situação está causando crescente controvérsia em um contexto de mobilizações repetidas de reservistas. A recusa colectiva em servir não decorre da oposição às guerras de Israel, com líderes ultraortodoxos argumentando que o serviço militar ameaça a vida religiosa, assim como a obrigação de estudar Torá. No entanto, após anos de frequentes remoções de seus empregos e famílias, a isenção tornou-se uma grande fonte de ressentimento na sociedade israelense. As famílias também tiveram que arcar com o custo das políticas belicosas de Israel. Os preços dos alimentos atingiram níveis históricos — com o custo dos alimentos, incluindo frutas e vegetais frescos, subindo 9,5% em dois anos — aprofundando uma crise já severa do custo de vida após anos de guerra.

No entanto, grande parte da oposição a Netanyahu não contesta a brutalidade de Israel contra os palestinos, mas sim indigna a forma como ele lidou com a situação. Os principais partidos sionistas contrários a Netanyahu estão divididos quanto à liderança e à estratégia de coligação, enquanto um dos principais ângulos de ataque contra ele é sua responsabilidade pela falha de segurança de 7 de Outubro. Pesquisas recentes indicam que ambos os blocos — o bloco de Netanyahu e o de seus opositores — estão tendo dificuldades para atingir o limite de 61 cadeiras necessário para governar.

As fontes alertaram que a combinação de uma divisão política e uma população crescente de veteranos fortemente armados e traumatizados encontra precedentes históricos. "Lembramos dos Freikorps na Alemanha: veteranos com transtorno de estresse pós-traumático, armados e sedentos por sangue", disse um deles. "Não estou dizendo que o Israel pós-Gaza é a Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial, mas alguns aspectos da situação me parecem comparáveis."

Israel também enfrenta um isolamento crescente no cenário internacional, marcado em parte pela diminuição do apoio aos Estados Unidos — um desenvolvimento que os próprios oficiais israelenses vêem privadamente como uma ameaça de longo prazo. O relatório de Agosto ressaltou que a transformação gradual de Israel em um Estado pária pode levar ao colapso do Estado.

De acordo com outra avaliação da CIA divulgada pela Capital & Empire em Julho, autoridades israelenses acreditam que o consenso político dos EUA subjacente à aliança está desmoronando e que a dependência contínua de bilhões de dólares em ajuda militar direta dos EUA pode eventualmente se tornar politicamente insustentável. Em resposta, eles buscam aprofundar sua integração no aparato militar, de inteligência e de defesa dos EUA — laços que seriam mais difíceis para futuros governos desfazerem. Na primavera passada, 60% dos americanos tinham uma visão desfavorável de Israel, um aumento em relação aos 53% do ano anterior, segundo uma pesquisa do Pew Research Center.

Essa erosão do apoio também é cada vez mais visível dentro do aparato de segurança nacional dos EUA. "A comunidade de inteligência, assim como a América, os militares ou qualquer outro sector, está cada vez mais frustrada com o capital — tanto real quanto político — dedicado a apoiar Israel", disse a fonte. "À medida que continuamos a integrar nossas capacidades militares-industriais com as deles, uma profunda frustração está se instalando: estamos fazendo isso por um país que nos arrastou para uma guerra que estamos perdendo, um país que está nos espiando."

O relatório da CIA também tentou analisar como essas pressões poderiam interagir caso a crise interna de Israel se agravasse: como uma simples faísca poderia transformar uma cisão política em um conflito civil aberto, e quais seriam as consequências. Os cenários incluíam a retirada de investimentos ou pessoal por empresas estrangeiras de tecnologia e inteligência artificial, o que enfraqueceria ainda mais uma economia já fragilizada, o questionamento por governos da região sobre o valor político e estratégico de uma maior normalização das relações com Israel, e a exploração de um período de fraqueza interna pelo Hamas ou Hezbollah. Segundo as fontes, o relatório usou especificamente o termo "conflito civil".

Por décadas, o poder de Israel repousava não apenas em armas e apoio americano, mas também na imagem de que seu domínio militar, superioridade em inteligência e coesão interna tornavam o Estado praticamente indestrutível. No entanto, como a avaliação apontou, por trás dessa demonstração esmagadora de força, Israel está acumulando contradições económicas, políticas e sociais que o exército pode não ser suficiente para conter.

O artigo é da autoria do actor, não tendo o República Digital nenhuma responsabilidade nele.

fonte: Drop Site News via https://reseauinternational.net

Tradução RD

ALEMANHA CORRE O RISCO DE SE ENVOLVER NUM CONFLITO VIOLENTO COM A RÚSSIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 6 Oct 2026 00:46:41 +0100

"Alemanha corre o risco de se envolver num conflito violento com a Rússia", alerta o Serviço de Informações alemão. Martin Jäger avisou que "a conceção revisionista e expansionista da política externa e de segurança russa vai para além da Ucrânia".

O chefe do Serviço Federal de Informações (BND, na sigla em alemão), Martin Jäger, alertou esta segunda-feira, 5 de outubro, para a possibilidade de a hostilidade da Rússia em relação à Alemanha resultar num "conflito violento" entre os dois países.

"O confronto que enfrentamos com a Rússia assumiu uma nova dimensão. É mais perigoso. A Alemanha corre o risco de se envolver num conflito violento com a Rússia", salientou o presidente do BND, numa audição na câmara baixa do parlamento (Bundestag), em Berlim.

A Rússia está a “travar uma guerra secreta” contra a Alemanha, avisou Martin Jäger, para quem este conflito não declarado “não pode ser categorizado dentro das estruturas militares ou jurídicas habituais".

"Com base em todos os dados atualmente disponíveis, o que consideramos plausível - e digo expressamente plausível - são, sem dúvida, ações russas seletivas e de baixo impacto contra certos Estados-membros da NATO", declarou o presidente do BND, ao salientar que o país do presidente Vladimir Putin tem estado no centro do trabalho desenvolvido pelo serviço de informações externas alemão.

O risco de ataques contra alvos na Alemanha “continua a ser real e atual, alertou ainda Martin Jäger, aludindo ao facto de a Alemanha se encontrar numa "zona cinzenta" face à ameaça russa, uma posição também partilhada por outros parceiros da NATO, como os Estados bálticos.

Jäger avisou também que "a conceção revisionista e expansionista da política externa e de segurança russa vai para além da Ucrânia", reconhecendo que os países bálticos estão a “vivê-la em primeira mão".

"Podemos extrapolar algo semelhante para a região do Mar Báltico e, no flanco sudeste da NATO, a situação não é muito diferente", acrescentou o responsável do BND, sugerindo que a Rússia está atualmente a testar os parceiros da Aliança Atlântica com ações como as recentes violações do espaço aéreo aliado.

Martin Jäger enfatizou que nem a Alemanha, nem os seus países parceiros, procuraram um confronto com a Rússia.

"É a Rússia que nos está a obrigar a isso", sublinhou, reiterando que o apoio à Ucrânia é um dos principais interesses da Alemanha no atual contexto geopolítico.

"O apoio à Ucrânia é um interesse fundamental da Alemanha. Se não o fornecermos — e isto aplica-se não só à Alemanha, mas também a outros parceiros europeus e à NATO — teremos de enfrentar consequências graves", alertou.

A Alemanha tem sido alvo de sobrevôo de drones, sabotagem e campanhas de desinformação, ações que as autoridades alemãs têm ligado a Moscovo.

O chanceler alemão Friedrich Merz, em visita a Kiev no domingo, prometeu continuar a apoiar a Ucrânia para também proteger a Europa, enquanto o AfD, um partido de oposição pró-Rússia e de extrema-direita que exige o fim da ajuda a Kiev, ganha terreno na Alemanha

DN/Lusa

MAIS DE 500 EX-DIPLOMATAS EUROPEUS PEDEM SANÇÕES DA UE CONTRA ISRAEL

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 5 Oct 2026 23:22:27 +0100

Mais de 500 ex-ministros e diplomatas europeus exigem sanções urgentes da UE contra a expansão de colonatos israelitas

Quatro ex-primeiros-ministros entre os signatários alertam que o projecto E1 destruirá qualquer possibilidade de solução de dois Estados; apelo exige proibição do comércio com colonatos ilegais e medidas vinculativas já na reunião do Conselho de Negócios Estrangeiros de 12 de Outubro

Mais de 500 antigos ministros, embaixadores e altos funcionários europeus, incluindo quatro ex-primeiros-ministros, dirigiram um apelo sem precedentes à União Europeia para que imponha sanções urgentes contra as políticas de colonização israelita nos territórios palestinianos, alertando que o avanço do projecto E1 tornará irreversível o fim da solução de dois Estados.

Na iniciativa, entregue à Comissão Europeia e divulgada esta semana, os signatários — que incluem antigos chefes de governo, ministros dos Negócios Estrangeiros, embaixadores e altos responsáveis da diplomacia de vários Estados-membros — advertem que é apenas uma questão de tempo até que o governo israelita anuncie a abertura de concursos para a construção da primeira fase do projecto de colonatos E1. Esse empreendimento, explicam, dividiria a Cisjordânia em duas metades incomunicáveis e extinguiria, na prática, a viabilidade de um Estado palestiniano contíguo — o último suspiro de uma solução de dois Estados que a comunidade internacional tem invocado durante décadas sem nunca a ter conseguido impor.

Os signatários alertaram que é apenas uma questão de tempo até que o governo israelita anuncie licitações para a construção da primeira fase do projecto de colonatos E1, que dividiria a Cisjordânia e eliminaria a possibilidade de uma solução de dois Estados. O projecto E1, há muito contestado, prevê a construção de milhares de unidades habitacionais numa área estratégica a leste de Jerusalém, ligando o colonato de Ma'ale Adumim ao próprio território israelita e cortando a continuidade territorial entre o norte e o sul da Cisjordânia. Para os palestinianos, trata-se do golpe final num processo de fragmentação que já dura décadas; para os signatários, trata-se da prova definitiva de que Israel nunca teve intenção de permitir um Estado palestiniano viável.

A iniciativa sublinha que o governo israelita, ao avançar com o projecto E1, viola de forma flagrante o direito internacional, incluindo a Quarta Convenção de Genebra, que proíbe expressamente a transferência de população civil da potência ocupante para o território ocupado. Os signatários recordam que todos os colonatos israelitas na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Leste, são ilegais à luz do direito internacional, conforme confirmado por resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas, pela Assembleia Geral e pelo Tribunal Internacional de Justiça. O projecto E1, dizem, não é apenas mais um colonato — é a arma final do desmantelamento da solução de dois Estados.

Sanções a instituições financeiras e fim do comércio com os colonatos

Os subscritores exigem que Bruxelas proponha, sem mais demoras, sanções contra todas as instituições financeiras e prestadores de serviços que apoiem os acordos de colonização considerados ilegais pelo direito internacional, com especial incidência no projecto E1. O texto da iniciativa prevê ainda a apresentação de propostas legislativas que impeçam o comércio entre a União Europeia e esses colonatos — um passo que, a concretizar-se, representaria a primeira ruptura económica formal entre Bruxelas e o empreendimento colonial israelita.

Em discursos à Comissão Europeia, diplomatas e políticos seniores exigiram que sanções fossem propostas sem demora contra todas as instituições financeiras e prestadores de serviços que apoiem acordos ilegais, especialmente o E1. O texto da iniciativa previa a apresentação de propostas legislativas que impedissem o comércio entre a UE e esses colonatos. Os signatários também solicitaram a progressão de projectos há muito estagnados que estipulavam a suspensão das disposições comerciais no Acordo de Associação UE-Israel. A iniciativa enfatizou que as decisões devem ser tomadas na reunião do Conselho de Relações Exteriores da UE em 12 de Outubro.

Os signatários pedem igualmente que avancem finalmente os projectos há muito estagnados que estipulam a suspensão das disposições comerciais no Acordo de Associação UE-Israel, instrumento que constitui a base jurídica das relações económicas entre as duas partes. A iniciativa sublinha que as decisões devem ser tomadas na reunião do Conselho de Negócios Estrangeiros da UE, agendada para 12 de Outubro, e que qualquer novo adiamento constituirá uma cumplicidade silenciosa com a política de facto consumado.

A iniciativa recorda que a União Europeia é o principal parceiro comercial de Israel e que o Acordo de Associação, assinado em 1995 e em vigor desde 2000, prevê explicitamente que as relações entre as partes se baseiam no respeito pelos direitos humanos e pelos princípios democráticos. Os signatários argumentam que a violação sistemática desses princípios por parte de Israel — patente na expansão dos colonatos, na violência dos colonos e nas operações militares que causaram milhares de mortes civis em Gaza — deveria ter conduzido há muito à suspensão do acordo. O facto de tal não ter acontecido revela, dizem, uma profunda hipocrisia das instituições europeias, que invocam o direito internacional quando lhes convém mas o ignoram quando os interesses estratégicos ou as pressões diplomáticas se sobrepõem.

“É hora de a UE e os Estados-membros agirem”

O documento insiste que tanto os órgãos da União como os governos nacionais devem agir em conformidade com as obrigações claras que decorrem dos tratados fundadores da UE e do direito internacional — obrigações que, segundo os signatários, têm sido sistematicamente ignoradas por conveniência diplomática.

O comunicado observa que as divisões internas da UE, resultantes das posições da Alemanha, da Itália e de outros países que bloqueiam a adopção de medidas conjuntas, devem ser superadas. A Alemanha e a Itália, recorde-se, têm sido os principais obstáculos a qualquer sanção contra Israel, invocando razões históricas e de segurança que os subscritores consideram hoje insustentáveis face à escala da violência e da expropriação em curso.

Chamou atenção para a exigência de que órgãos da UE e governos-membros actuem de acordo com as suas obrigações claras sob os tratados fundadores da UE e do direito internacional. O comunicado observou que as divisões internas da UE resultantes das posições da Alemanha, Itália e outros países que bloqueiam a adopção de medidas conjuntas devem ser superadas.

O apelo por acção urgente aponta para as baixas civis contínuas e as condições humanitárias severas em Gaza, acompanhadas por entregas inadequadas de ajuda e por actividades de reconstrução que paralisaram por completo. Simultaneamente, na Cisjordânia, o texto denuncia o aumento da violência dos colonos — impune e frequentemente protegida pelo próprio exército israelita —, as apreensões de terras e o deslocamento implacável de palestinianos, que já levou comunidades inteiras a abandonar as suas casas e as suas terras.

O chamado por acção urgente apontou para baixas civis contínuas e condições humanitárias severas em Gaza, acompanhados por entregas inadequadas de ajuda e actividades de reconstrução que paralisaram, além do aumento da violência dos colonos, apreensões de terras e o deslocamento implacável de palestinos na Cisjordânia.

Os signatários descrevem um cenário em que a violência dos colonos israelitas se tornou sistemática e impune, com ataques frequentes a aldeias palestinianas, destruição de oliveiras e colheitas, e agressões físicas a civis — tudo isto sob a protecção das forças de defesa israelitas, que raramente intervêm e quase nunca prendem os agressores. As apreensões de terras, muitas vezes justificadas por ordens militares de natureza administrativa, têm sido utilizadas para expandir os colonatos e criar factos consumados no terreno. O deslocamento de comunidades beduínas e de pastores palestinianos, em particular, tem sido documentado por organizações de direitos humanos, que acusam Israel de conduzir uma política deliberada de limpeza étnica gradual na Cisjordânia.

A declaração conclui: "O momento para a UE e seus Estados-membros agirem é definitivamente agora." A frase, repetida ao longo do documento, constitui menos um apelo do que um ultimato moral — e, simultaneamente, um aviso de que a inacção continuada da Europa perante a expansão colonial israelita deixará de poder ser explicada por hesitação diplomática e passará a ser entendida como conivência deliberada.

A declaração concluiu: "O momento para a UE e os seus Estados-membros agirem é definitivamente agora."

A iniciativa surge num momento em que a UE enfrenta pressões crescentes para rever a sua relação com Israel, e em que a própria credibilidade do bloco como actor internacional está em causa. Para os signatários, a questão já não é se Bruxelas deve agir, mas se ainda é capaz de o fazer antes que o mapa da Cisjordânia — e com ele a possibilidade de uma paz justa — seja definitivamente apagado. A história recente mostra que a União Europeia tem preferido, repetidamente, a retórica à acção, as declarações de preocupação às sanções efectivas, e a manutenção de relações comerciais vantajosas à defesa coerente dos princípios que diz professar. O projecto E1 representa o momento em que essa contradição se torna insustentável: ou a Europa age, ou aceita ser cúmplice de uma anexação de facto que destruirá as últimas esperanças de paz na região.

Para os palestinianos, o apelo dos 500 antigos responsáveis europeus é simultaneamente um alívio e uma amarga ironia: um alívio por ver finalmente reconhecida, por vozes respeitadas do establishment europeu, a gravidade do que está em curso; uma ironia por saber que essas mesmas vozes, quando estavam no poder, nada fizeram para travar a colonização. A pergunta que fica no ar é se desta vez as palavras serão seguidas de actos — ou se, mais uma vez, a Europa se limitará a lamentar o que não teve coragem de impedir.

Várias Fontes

Tradução RD

KALININEGRADO: O MUNDO ESTÁ À BEIRA DE UMA GUERRA NUCLEAR ?

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 5 Oct 2026 00:01:09 +0100

As potências europeias agem sob a premissa de que Moscovo está a fazer bluff. Na Cimeira de Defesa e Espaço da Euronews, realizada em Bruxelas, na quarta-feira, o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, declarou: "Não levo isto a sério... Toda a gente sabe que [Putin] nunca poderá vencer a NATO".

"O mundo está à beira de uma guerra nuclear? A questão surge directamente dos acontecimentos dos últimos dias, à medida que a guerra dos EUA e da NATO contra a Rússia na Ucrânia escala para um confronto aberto entre potências dotadas de armas nucleares.

A Rússia declarou esta semana estar pronta para utilizar armas nucleares caso a NATO avance com um bloqueio a Kaliningrado, o território russo no Báltico situado entre a Polónia e a Lituânia. O alerta foi emitido através das embaixadas russas na Bélgica, na Grã-Bretanha e na Irlanda, nos dias 28 e 29 de setembro, bem como numa nota diplomática enviada à NATO.

Afirmando que a NATO preparava um "bloqueio aéreo e naval" de Kaliningrado, a embaixada da Rússia na Irlanda declarou: "Não deve haver dúvidas: a Rússia estaria pronta para utilizar todo o seu arsenal, incluindo armas nucleares, para defender o seu território caso os países da NATO tentem isolar a região de Kaliningrado do resto do país."

A porta-voz da NATO, Allison Hart, respondeu na terça-feira, afirmando: "A NATO é uma aliança defensiva e nenhuma das nossas atividades ou exercícios representa um risco para qualquer parte da Rússia". Ela condenou "a ameaça do uso da força, incluindo qualquer retórica nuclear irresponsável".

Esta declaração é categoricamente falsa, uma vez que a aliança da NATO está a armar e a orientar ataques ucranianos em profundidade no território russo. A NBC News noticiou, em outubro de 2025, que a administração Trump iria fornecer a Kiev informações de inteligência para ajudar o país a "atacar instalações de petróleo e gás dentro da Rússia". A 30 de julho, a Comissão Europeia transferiu 3,47 mil milhões de euros para Kiev, incluindo o financiamento para "drones a jato de longo alcance". Na noite de 19 para 20 de setembro, a Ucrânia lançou o seu maior ataque com drones da guerra contra Moscovo e a região circundante. A 28 de agosto, as forças ucranianas atingiram um bombardeiro estratégico Tu-95 — parte das forças nucleares russas — na base aérea de Engels.

Além disso, as "actividades e exercícios" da NATO são dirigidos à própria Kaliningrado. Em meados de agosto, segundo uma fonte militar ocidental citada pela Reuters, dezenas de aviões da NATO realizaram uma operação não anunciada em torno do enclave. A operação demonstrou que seria possível cortar as suas ligações rádio e radar, bem como neutralizar as suas defesas aéreas. Desde janeiro, 14 países europeus passaram a tratar os navios-tanque ligados à Rússia — que alteram as suas bandeiras ou desligam os seus transponders — como "embarcações sem nacionalidade" passíveis de abordagem; a Suécia chegou a apreender uma dessas embarcações em março.

A 11 de Setembro, o ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, Radosław Sikorski, comentou Kaliningrado: "Quase não há tropas lá". Propôs que a NATO realizasse exercícios militares "de forma tão agressiva do nosso lado ao ponto de deixar [Putin] incerto sobre o que faremos". Acrescentou ainda: "Não devemos pensar no nosso confronto com a Rússia como algo restrito apenas à Ucrânia".

A lógica é a de uma escalada sem tréguas. As potências europeias ligaram a sua política a uma vitória ucraniana. "Putin precisa de sentir que a guerra está a chegar à própria Rússia", declarou na quarta-feira Andrius Kubilius, comissário da Defesa da UE.

Entretanto, a situação militar da Ucrânia deteriora-se. Em Julho, o país interceptou apenas 29 dos 195 mísseis balísticos russos e entra no Inverno sem as defesas aéreas necessárias para proteger a sua rede eléctrica. Cada novo revés será respondido com uma escalada ainda maior: o envio de tropas terrestres ou a abertura de novas frentes de batalha, incluindo Kaliningrado.

Para Moscovo, o que está em causa não podia ser mais crítico. Kaliningrado está para o Báltico como a Crimeia está para o Mar Negro. É a sede da Frota do Báltico e a base dos mísseis russos Iskander, capazes de transportar ogivas nucleares. Desde que a Finlândia e a Suécia aderiram à NATO, o território encontra-se rodeado pela aliança, tanto por terra como por mar.

Sob um aspecto, o exclave é uma questão mais sensível do que a Crimeia. O seu estatuto é reconhecido internacionalmente desde a Conferência de Potsdam, em 1945, quando foi transferido para a União Soviética. Uma ação contra Kaliningrado representaria um ataque a um território cuja soberania russa não é contestada por nenhum governo. A doutrina nuclear da Rússia permite uma resposta nuclear a uma agressão convencional que represente "uma ameaça crítica" à sua integridade territorial.

Nikolai Sokov, antigo diplomata russo e analista nuclear radicado em Viena, disse à Reuters, numa entrevista publicada na quarta-feira: "Eles (a Rússia) esperam mais ações, incluindo um bloqueio do Mar Báltico — algo que, nos cálculos europeus, ficaria logo abaixo do nível de guerra, mas que, para eles, constituiria uma guerra aberta. Vejo um risco de erro de cálculo mútuo".

Um bloqueio à Rússia pode estar "apenas abaixo do nível de guerra nos cálculos europeus", mas, segundo o direito internacional, trata-se de um ato de guerra. A definição de agressão adoptada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 1974 inclui "o bloqueio dos portos ou das costas de um Estado pelas forças armadas de outro Estado".

Perante os riscos, é impressionante que não haja apelos a negociações nem conversas sobre um acordo. O único debate nas capitais europeias gira em torno de até onde e com que rapidez a escalada deve avançar.

Esta é a imprudência de potências ocidentais assoladas por uma crise social, económica e política cada vez mais profunda, que impulsionam a guerra sem se importarem com as consequências. O regime de Putin responde com ameaças nucleares.

O contraste com 1962 é gritante. Quando os Estados Unidos e a União Soviética chegaram à beira do conflito devido aos mísseis soviéticos em Cuba, o perigo foi abertamente reconhecido. O presidente John F. Kennedy anunciou a crise na televisão nacional a 22 de outubro e, durante a semana seguinte, o mundo acompanhou cada desdobramento. Kennedy e o líder soviético Nikita Khrushchev trocaram cartas e, temendo as consequências, os dois governos negociaram através dos canais de bastidores até encontrarem uma forma de recuar. Hoje, não há nem reconhecimento do perigo nem negociação.

Existe um enorme abismo entre a dimensão do perigo e a consciência que o público tem a seu respeito. Milhões de pessoas sentem que algo está profundamente errado, mas não conseguem acreditar que os seus governos arriscariam uma guerra nuclear. Na medida em que o perigo é abordado pelos media, surge como uma ameaça inexplicável dos russos, como a "retórica nuclear" de Putin e a "guerra híbrida". Nunca é apresentado como resposta às ações das potências da NATO.

Até à noite de quarta-feira, o *New York Times* e a CNN não tinham noticiado o alerta de Moscovo. Aqueles que estão na comunicação social que comentam o assunto pressionam por uma escalada ainda maior. O *Washington Post* escreveu na segunda-feira: "Uma mensagem melhor por parte de Trump seria dizer que os EUA permitirão que a Ucrânia faça mais no caso de a Rússia não recuar".

Os democratas criticaram o presidente norte-americano, Donald Trump, por não ser suficientemente agressivo em relação à Rússia. A 24 de setembro, 21 senadores democratas declararam que os "apelos pela desescalada" feitos durante a cimeira de Trump com o presidente chinês Xi Jinping "não fazem nada para interromper o fluxo de produtos chineses de duplo uso que mantêm viva a máquina de guerra de Vladimir Putin". Entre os signatários estavam o líder democrata Chuck Schumer, Elizabeth Warren e Adam Schiff.

A guerra na Ucrânia, provocada por três décadas de expansão da NATO até às fronteiras da Rússia, insere-se numa disputa pela hegemonia global travada em todos os continentes. Após mais de quatro anos de guerra, prepara-se uma nova e catastrófica etapa à revelia da população. Os governos que cortam empregos e programas sociais para financiar o rearmamento são os mesmos que conduzem a uma guerra que pode tornar-se nuclear."

(via "The Moon of Alabama") .

ORDEM MUNDIAL ESTÁ APENAS COMEÇANDO

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 3 Oct 2026 22:39:04 +0100

Os desafios económicos e sociais enfrentados pela Rússia não são únicos, e isso é tanto uma boa quanto uma má notícia.

Por Timofey Bordachev, Diretor de Programação do Clube Valdai

Jornalistas e figuras públicas de quase 40 países se reuniram na conferência do Clube Valdai deste ano para discutir como o mundo está respondendo a um número crescente de crises, e uma conclusão se destacou – o mundo se tornou mais complexo e não haverá retorno a uma era de soluções simples.

O século XX deu muito à humanidade, mas também incentivou a crença de que questões políticas e sociais fundamentais podem ser resolvidas escolhendo a ideologia correta. Capitalismo e comunismo competiram para fornecer a resposta, e após a Guerra Fria, o globalismo liberal tentou reduzir os assuntos internacionais a um conjunto comum de regras e pressupostos, mas isso também falhou.

Portanto, estamos aprendendo a viver em um mundo onde mesmo os desenvolvimentos mais perigosos não precisam produzir pânico ou desespero. Isso se refletiu na agenda em Valdai, quando os participantes discutiram questões que pareceriam extraordinárias há 15 ou 20 anos sobre como as sociedades resistem a guerras prolongadas, a natureza cada vez mais impessoal da guerra moderna, o uso militar da IA e o futuro incerto da dissuasão nuclear.

No entanto, essas discussões ocorreram sem sensação de pânico e sem tentativas de assustar os participantes com a perspectiva de um mundo em que os EUA e a Europa não possam mais estabelecer as regras. Como argumentou o presidente russo Vladimir Putin na sessão de encerramento, a situação global nessas circunstâncias pode, em vez disso, mudar para melhor.

Isso explica por que, apesar dos perigos que o mundo enfrenta, o tom em Valdai foi construtivo. Sim, os riscos são reais, mas foram discutidos como condições para que o desenvolvimento futuro ocorra, e não como sinais de uma catástrofe inevitável.

Uma razão é que a esmagadora maioria dos participantes vem de países fora do Ocidente, e sua perspectiva muitas vezes é bastante diferente da que prevalece na Europa, pois, em vez de buscar restaurar uma ordem internacional que está desaparecendo, eles tentam entender o que a substituirá.

Nesse sentido, Valdai oferece um panorama útil do debate intelectual que ocorre além do mundo ocidental.

Para a Rússia, isso é extremamente importante, dado que novas ideias e abordagens alternativas para o desenvolvimento estão sendo cada vez mais debatidas na China, Índia, Irã e no mundo árabe, além da África, Ásia e América Latina, e a Rússia tem muito a aprender com essas discussões.

É igualmente importante entender o pensamento dos países que resistiram à pressão dos EUA e da Europa e mantiveram relações com a Rússia nos últimos quatro anos. Esses países constituem grande parte da 'maioria global' com a qual a Rússia espera construir uma ordem internacional multipolar.

A troca também dá à Rússia a oportunidade de explicar sua própria perspectiva, não apenas sobre o conflito na Ucrânia, mas sobre questões mais amplas que moldarão os assuntos internacionais por décadas, e a primeira é a guerra.

O direito internacional está desempenhando um papel cada vez menor na contenção dos países, já que os conflitos em algumas regiões se tornaram excepcionalmente violentos, enquanto novas tecnologias mudam a natureza da guerra, e sistemas não tripulados e IA criam possibilidades que mal existiam há uma geração. Longe de eliminar a responsabilidade humana, essas tecnologias tornam questões de responsabilidade, erro e julgamento humano ainda mais importantes.

A segunda questão é como as regras internacionais serão estabelecidas e mantidas à medida que a influência ocidental declina.

Rússia, China e outros países há muito promovem a multipolaridade como um modelo alternativo de ordem internacional. Putin usou sua aparição em Valdai para pedir reforma do sistema da ONU e um papel maior para os países em desenvolvimento e o Sul Global na tomada de decisões internacionais importantes.

O terceiro desafio é mais antigo, mas não menos urgente, pois as mudanças climáticas, a degradação ambiental, a desigualdade e a pobreza não desapareceram, e embora a luta dos EUA e da Europa para preservar sua posição internacional tenha colocado essas questões cada vez mais em segundo plano, elas terão que ser enfrentadas eventualmente.

Isso levanta duas questões difíceis sobre o papel que a China e outras potências asiáticas desempenharão, e quais instituições serão capazes de coordenar a ação internacional.

Ainda não há uma resposta clara para a primeira, e os países asiáticos demonstram pouco entusiasmo em simplesmente substituir o Ocidente como líderes globais, mas na segunda, os BRICS parecem cada vez mais capazes de desempenhar um papel importante.

A atração dos BRICS é que não operam por meio de um membro emitindo instruções ao outro, e que seus membros têm interesses e sistemas políticos diferentes, mas compartilham interesse em desenvolvimento estável e maior liberdade para determinar suas próprias políticas.

Suas fraquezas não devem ser ignoradas, pois o BRICS carece da disciplina interna característica das alianças ocidentais tradicionais, e dois de seus membros, Irã e Emirados Árabes Unidos, chegaram perigosamente perto de entrar em conflito nesta primavera, mas a organização é cada vez mais discutida como fonte de ideias mutuamente benéficas e soluções práticas.

Outro desafio é a IA, e isso vai muito além de seus usos militares. Questões fundamentais dizem respeito aos limites éticos da IA, à preservação do humanismo e ao perigo do que Putin chama de "totalitarismo digital". O progresso tecnológico está avançando mais rápido do que as instituições políticas e sociais que se espera que o regulem.

Para a Rússia, talvez a lição mais importante seja que os problemas econômicos e sociais que enfrenta não são exclusivamente russos, dado que países em todo lugar enfrentam desequilíbrios econômicos, disrupções tecnológicas e rápidas mudanças sociais, e isso é tanto uma boa quanto uma má notícia.

É uma boa notícia para a Rússia porque demonstra o fracasso das tentativas ocidentais desde 2022 de isolar o país do mundo em geral, mas é uma má notícia porque ninguém descobriu soluções universais para esses problemas.

A resiliência econômica e social será, portanto, crítica, já que o sistema internacional está passando por mudanças em uma escala raramente vista na história moderna. Uma era que dura mais de 500 anos, durante a qual a civilização ocidental adquiriu progressivamente a capacidade de determinar grande parte do desenvolvimento político e econômico da humanidade, está chegando ao fim, e essa transformação coincide com avanços extraordinários em tecnologia, medicina e genética.

Toda grande civilização busca respostas, mas o desacordo fundamental diz respeito a como essas respostas devem ser encontradas, já que os países ocidentais tentam preservar as posições internacionais que acumularam ao longo dos séculos, enquanto a Rússia e seus parceiros nos BRICS defendem, em vez disso, uma ordem baseada na escolha soberana e no benefício mútuo.

O choque entre essas duas abordagens pode se tornar o conflito definidor do nosso tempo.

Este artigo foi publicado pela primeira vez pela Vzglyad.ru, traduzido e editado pela equipe da RT e posteriormente da RT para o RD.

OS MENORES PAÍSES DA EUROPA ESTÃO ARRASTANDO O CONTINENTE PARA A GUERRA?

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 2 Oct 2026 22:15:53 +0100

Os três Estados bálticos assumiram o controlo do discurso de política externa da UE. Eles estão a arrastar as maiores economias da Europa para um confronto que os seus eleitores nunca escolheram.

Por Urs Maurer-Lambrou

Seis milhões de habitantes. Essa é a população total combinada da Estónia, Letónia e Lituânia — menor que o número de pessoas que vivem na área metropolitana de Londres. Ainda assim, esses três estados fronteiriços agora estão a definir o tom da política externa para uma união de 450 milhões de pessoas, explicando a Berlim, Roma e Madrid o quão perigoso o mundo é e quanto os contribuintes ocidentais precisam de pagar para o resolver.

De uma coroa para outra

A história nacional dos países bálticos tende a ignorar o ano de 1721, o que é uma pena, porque é aí que o mapa moderno começa. Naquele ano, Pedro, o Grande, encerrou a Grande Guerra do Norte com o Tratado de Nystad. A Suécia cedeu a Estónia, Livónia, Ingria e parte da Carélia; A Rússia evacuou a maior parte da Finlândia e pagou à Suécia dois milhões de táleres em prata. Historiadores ainda debatem o destino dessa soma. Livros de referência ocidentais tendem a falar sobre compensação, enquanto o relato da Biblioteca Presidencial Russa afirma de forma directa que a Rússia pagou essa quantia em troca das suas aquisições. Qualquer que seja a interpretação preferida, Estónia e Livónia não passaram do domínio sueco para a liberdade. Elas passaram de uma coroa para outra. As pessoas que realmente as governavam pouco mudaram: o tratado garantiu à nobreza alemã do Báltico a sua autonomia administrativa, a sua Igreja luterana, a sua própria fronteira alfandegária e a sua língua, e todos os czares até Alexandre II confirmaram isso. Em 1720, um camponês estoniano estava sob a autoridade de um barão alemão sob a autoridade de um rei sueco. O seu neto pertencia à mesma nobreza alemã, agora sob a autoridade de um imperador russo.

A Lituânia seguiu um caminho diferente, já que metade da República das Duas Nações foi absorvida pelas partições. Catarina, a Grande, tomou a Latgália em 1772 e a maior parte da Lituânia, assim como o Ducado da Curlândia, em 1795.

O importante não são as fronteiras; muitos estados europeus são jovens. O importante é a história. A ideia de uma nação báltica antiga e ininterrupta, invocada em Bruxelas sempre que alguém sugere cautela, é um mito político moderno. A independência durou cerca de vinte anos entre as duas guerras. O período actual começou entre 1990 e 1991.

Nem um centímetro

O próximo capítulo foi inaugurado em Moscovo em 9 de Fevereiro de 1990. O Muro de Berlim havia caído há três meses. O secretário de Estado dos EUA, James Baker, sentado em frente a Mikhail Gorbachev, disse-lhe não uma, mas três vezes, que se uma Alemanha unificada permanecesse na OTAN, a aliança não se estenderia nem um centímetro para o leste. Helmut Kohl fez comentários semelhantes no dia seguinte. Não foi um deslize de língua. Documentos desclassificados americanos, alemães, britânicos, franceses e soviéticos, tornados públicos pelos Arquivos de Segurança Nacional em 2017, mostram que Genscher, Thatcher, Mitterrand, John Major e o próprio secretário-geral da OTAN, Manfred Wörner, deram garantias semelhantes a Moscovo em 1990 e 1991. Nada disso foi consagrado num tratado.

Isso mostrou-se muito conveniente. Em 1990, a OTAN contava com 16 membros. Em 1999, recebeu a Polónia, Hungria e República Checa. Em 2004, juntaram-se mais sete países de uma só vez, incluindo Estónia, Letónia e Lituânia, três ex-repúblicas soviéticas. O território da OTAN agora tocava a fronteira russa na Estónia, a apenas 150 quilómetros de São Petersburgo. Na sua cimeira em Bucareste, em 2008, a aliança anunciou que a Ucrânia e a Geórgia também se juntariam um dia. A Finlândia e a Suécia vieram após 2022. Hoje, a OTAN tem 32 membros, e o princípio de "nem um centímetro" agora estende-se a toda a Europa Oriental, até à porta da Rússia.

O domínio dos Estados Bálticos sobre Bruxelas

Três países pequenos não deveriam poder ditar a sua lei para uma união de 450 milhões de pessoas. Eles podem fazê-lo porque Bruxelas lhes entregou o microfone: dois dos portfólios de segurança mais importantes da UE agora estão ocupados por personalidades de duas das suas capitais que são as mais intransigentes em relação à Rússia. Kaja Kallas, ex-Primeira-Ministra da Estónia, é a Alta Representante: ela preside as reuniões dos 27 ministros dos Negócios Estrangeiros e fala em nome da União no exterior. Andrius Kubilius, ex-primeiro-ministro lituano, é o primeiro Comissário Europeu de Defesa e Espaço. Nenhum eleitor, em qualquer lugar da Europa, escolheu um ou outro para ocupar esses cargos.

Kallas vem de uma família que sempre esteve próxima do poder, independentemente de quem o possui. O seu pai passou de líder do Partido Comunista na Estónia Soviética a fundar o Partido Reformista e, depois, a ser comissário europeu: o que os alemães chamam de "Wendehals", um oportunista. Em Maio de 2024, algumas semanas antes da sua nomeação, ela disse que uma derrota russa não seria algo mau e comentou que a Rússia era composta por muitas nações. O jornal alemão Volksstimme viu isso como uma alusão à dissolução da Rússia, o que é estranho para o futuro chefe da diplomacia europeia especular sobre uma potência nuclear dessa forma. Acima deles está Ursula von der Leyen, que os líderes da UE nomearam no último minuto em 2019 e que o Parlamento confirmou por 383 votos, nove a mais do que o número exigido. Ela vinha do Ministério da Defesa alemão, onde deixou para trás uma Bundeswehr que não conseguia atingir as suas metas de prontidão operacional e uma investigação parlamentar sobre contratos de consultoria.

Latido sob comando

Seria lisonjeiro para os governos bálticos pensarem que estão a tomar as decisões. Não é o caso. Eles latem porque isso combina com quem segura a coleira. Em Bruxelas, sede tanto da UE quanto da OTAN, são as principais capitais que ditam as políticas. As capitais bálticas aplicam na fronteira, dizem o que Berlim e Paris preferem não dizer em voz alta e partem para o ataque primeiro. Por isso, o megafone diplomático da UE foi confiado a Tallinn e a sua pasta de defesa a Vilnius. Ninguém nomeou Kallas e Kubilius para aliviar as tensões.

Kaliningrado, em 2022, mostrou como isso funciona. Bruxelas estabeleceu sanções contra o aço russo; A Lituânia aplicou essas informações à risca e interrompeu as entregas ferroviárias para o enclave em Junho. Moscovo chamou isso de bloqueio, e Nikolai Patrushev, então chefe do Conselho de Segurança russo, alertou que os lituanos sofreriam as consequências. Em menos de um mês, a Comissão publicou novas directivas permitindo novamente a passagem de mercadorias. Vilnius fez exactamente o que lhe foi pedido e viu-se sozinha contra Moscovo enquanto Bruxelas recuava silenciosamente.

Três anos depois, foi a vez da Estónia. Bruxelas passou meses a anunciar repressões à "frota fantasma" russa de petroleiros envelhecidos e sem seguro. Em 13 de Maio de 2025, a Marinha da Estónia tentou interceptar um deles, o Jaguar, em águas internacionais ao largo de Tallinn. A tripulação ignorou as ordens e seguiu para o porto russo de Primorsk. A Estónia disse que um Su-35 russo então entrou no seu espaço aéreo por cerca de um minuto com o transponder desligado, e a OTAN enviou um caça para o enfrentar: um F-16 português, de um país a 3.000 quilómetros de distância. Ninguém atirou desta vez.

Enquanto isso, os "grandes nomes" estão a tomar o seu lugar atrás dos "pequenos". Em 2023, Berlim prometeu enviar uma brigada blindada completa para a Lituânia, com cerca de 4.800 soldados, para uma nova base em Rūdninkai, próxima à fronteira com a Bielorrússia. Entrou oficialmente em serviço em 2025 e espera-se que alcance a sua plena capacidade até 2027. Este é o primeiro destacamento permanente de tropas alemãs no exterior desde a Segunda Guerra Mundial.

Valores Europeus, Edição Báltica

Após 1991, a Letónia e a Estónia concederam cidadania automática apenas a cidadãos anteriores a 1940 e seus descendentes. Centenas de milhares de residentes da era soviética, em sua maioria falantes de russo e muitos dos quais nasceram no país, tornaram-se "não cidadãos" com passaportes de estrangeiros e foram privados de direitos em eleições nacionais. Riga insiste que o estatuto de "não cidadão" é um estatuto legal, não um rótulo étnico; No entanto, cerca de dois terços dos não cidadãos letões são de origem russa. Os órgãos da ONU e da OSCE têm sido críticos a esse sistema há anos. No início de 2026, os não cidadãos ainda representavam 8,7% da população letã, segundo dados fornecidos pelo próprio governo letão.

A situação endureceu desde 2022, não aliviou. As escolas na Letónia passaram a ensinar exclusivamente em letão e as da Estónia estão a seguir o mesmo caminho. A Letónia exigiu que cidadãos russos com permissão de residência permanente, muitos dos quais vivem no país há décadas, passem num teste básico de letão ou correm o risco de perder esse estatuto. E em 26 de Março de 2025, o Parlamento da Estónia votou por 93 votos contra 7 a favor de uma emenda constitucional para garantir que apenas cidadãos estonianos e europeus possam votar nas eleições locais. No papel, essa medida aplica-se a todos os não cidadãos europeus. Na prática, essa medida tinha como alvo cerca de 80.000 cidadãos russos, além de bielorrussos, e todos sabiam disso. Pessoas apátridas com um "passaporte cinza" tiveram direito a uma última participação nas eleições locais, em Outubro de 2025, antes de perderem também o direito de votar.

É difícil aceitar lições sobre valores europeus de governos que tratam os seus próprios residentes de longa data dessa forma.

Quem paga a conta

Vilnius adora falar em percentagens, porque percentagens favorecem países pequenos. A Lituânia já havia se comprometido a gastar 5% do seu PIB em defesa em 2026, mesmo antes de Donald Trump fazer o seu pedido de 5% em Janeiro de 2025, e o seu orçamento para 2026 está em 5,38%. Em Maio de 2025, os três ministros da defesa do Báltico pediram a todos os aliados que se alinhassem com essa figura. Em Junho, em Haia, a OTAN estabeleceu a sua meta para 2035 em 5%.

Vamos esquecer as percentagens. Vamos olhar os números. O orçamento total de defesa da Lituânia para 2026 soma €4,79 bilhões. Com 5% do seu PIB, a Alemanha gastaria mais de 200 bilhões de euros por ano, mais de quarenta vezes mais. Mesmo os 3,5% básicos, antes de adicionar os 1,5% adicionais para infra-estrutura e outros gastos relacionados à defesa, chegariam a cerca de 150 bilhões de euros. Para a Itália, a meta total significaria mais de €100 bilhões por ano, para a Espanha cerca de €80 bilhões, enquanto esses dois países já carregam uma das dívidas públicas mais pesadas da Europa. Os Estados bálticos estabeleceram o padrão muito alto; São as grandes economias que pagam o preço.

A Espanha, pelo menos, teve coragem de dizer não. Pedro Sánchez chamou a meta de 5% de "irrazoável", recusou-se a comprometer-se com ela e saiu de Haia com uma desvalorização: 2,1% do PIB, nem um centavo a mais. Trump chamou a Espanha de "pagadora muito má."

Ninguém pediu a opinião dos eleitores

Já perguntaram aos europeus ocidentais se querem isto? Apenas por meio de institutos de votação. Em 2015, o Pew Research Center descobriu que 58% dos alemães, 53% dos franceses e 51% dos italianos eram contrários ao uso da força militar para defender um aliado da OTAN sob ataque da Rússia. Numa pesquisa publicada pelo Pew Research Center em 2020, a maioria dos alemães, italianos e espanhóis ainda era contra ela. O apoio à UE para financiar a compra de armas para a Ucrânia caiu nove pontos, de 65% no início de 2023 para 56% nesta primavera. Na França, o apoio às entregas de armas caiu 18 pontos, de 65% em Março de 2022 para 47% em Fevereiro passado. No final de 2024, a YouGov descobriu que uma paz negociada entre a Ucrânia e a Rússia era preferida a continuar a lutar por 55% dos italianos, 45% dos alemães e 43% dos franceses. Uma pesquisa da Politico realizada em Dezembro passado mostrou que adultos franceses e alemães tendem a reduzir o seu apoio. E neste Verão, a maioria dos alemães e franceses votou contra a adesão da Ucrânia à UE como membro pleno.

Não são a Alemanha, França, Itália ou Espanha que aspiram a uma guerra mais ampla. Essa é uma opinião pública que nunca foi solicitada a dar a sua opinião, que tem se tornado cada vez mais céptica a cada ano desde 2022, e que agora está a ser apresentada com um projecto de lei que nunca ordenou: uma meta de mais de 200 bilhões de euros por ano somente na Alemanha, incentivada a partir de Vilnius e aprovada em Bruxelas por autoridades que nenhum eleitor escolheu.

Quando o dinheiro acabar

O Acordo de Haia prevê uma revisão em 2029. A minha previsão: até lá, a Espanha não será o único país a dizer não. O dinheiro acabou anos atrás; O que é gasto hoje é emprestado. A Alemanha chegou a reescrever a sua constituição em 2025 para que pudesse tomar empréstimos para defesa, contornando o seu próprio travão da dívida.

Em 1721, Pedro, o Grande, selou o destino do Báltico com um tratado e dois milhões de táleres de prata. Três séculos depois, o futuro da região ainda é decidido pelas grandes potências que fazem as suas contas.

Então, as nações menores da Europa estão a arrastar o continente para a guerra? Não sozinhas. Eles latem; Bruxelas está a segurar a coleira. E Berlim, Roma e Madrid estão a ser arrastadas no seu rasto, rumo a um confronto que os seus eleitores nunca escolheram, pago com dinheiro que eles não têm mais.

Essa pode ser a única faísca de esperança. Quanto mais cedo o dinheiro acabar, mais cedo os eleitores dos grandes países forçarão uma mudança de rumo, e mais cedo Tallinn, Riga e Vilnius voltarão ao que o seu tamanho sempre lhes trouxe: notas de rodapé na política externa europeia. Isso pode ser o que, em última instância, permitirá à Europa escapar de uma guerra directa entre potências nucleares.

Fonte: Fórum Geopolítica

Tradução RD

UCRÂNIA: O DECLÍNIO MILITAR DA EUROPA?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 29 Sep 2026 23:05:47 +0100

Por BPartisans

"Desde 2022 que a Europa repete o seu mantra: está a "sacrificar-se" pela Ucrânia, a esvaziar os seus arsenais, a enfraquecer os seus exércitos e, aparentemente, a entregar a sua última bala para defender a liberdade. Uma magnífica narrativa heróica que, no entanto, ignora o panorama geral: a guerra tornou-se também um poderoso catalisador do rearmamento europeu.

Pois, por detrás desta generosidade, existe um mecanismo muito menos romântico. Equipamentos mais antigos estão a ser enviados para Kiev; a sua substituição tornou-se urgente; os orçamentos estão a aumentar; as encomendas chegam em massa; e as linhas de produção estão a ser aceleradas. Assim, o sacrifício acaba por se assemelhar estranhamente a um enorme programa de modernização militar.

A República Checa, por exemplo, enviou 390 artigos de equipamento considerados desnecessários para as suas próprias forças: tanques, helicópteros, obuses e veículos blindados. Enquanto este legado militar segue para a Ucrânia, Praga moderniza o seu exército e a sua indústria de defesa acumula novas encomendas. O equipamento obsoleto de ontem transforma-se no ato de solidariedade histórica de hoje.

O mesmo padrão repete-se na Noruega. Em fevereiro de 2023, a Oslo anunciou a compra de 54 novos tanques Leopard 2 — com opção para mais 18 — para substituir os seus tanques mais antigos, adquiridos em segunda mão em 2001. Poucos dias depois, foram prometidos oito tanques Leopard 2A4 à Ucrânia.

Na Dinamarca, o cenário chega a ser quase farsesco: os 19 sistemas CAESAR são enviados para Kiev e, de seguida, Copenhaga compra 19 sistemas ATMOS e oito PULS para recompor a sua artilharia. Quanto à Suécia, o país já nem se preocupa em mascarar o mecanismo com retórica: o seu governo fala abertamente em "compras de substituição correspondentes".

Pelo menos a folha de Excel não finge estar a morrer pela democracia.

Gradualmente, surge uma convergência particularmente conveniente: Kiev clama desesperadamente por armas, as forças armadas europeias querem modernizar os seus equipamentos e os fabricantes querem encher as suas carteiras de encomendas. A guerra transforma estes três interesses numa única urgência política. Mas, assim que a Ucrânia solicita equipamentos modernos — artigos escassos e de difícil substituição —, esta generosidade arrefece subitamente. Os mísseis são recontados, os stocks são preservados e a discussão passa a girar em torno dos prazos de produção e da prontidão operacional.

Curiosamente, o heroísmo termina onde começa a escassez.

A ajuda à Ucrânia é real. Mas ela também caminha lado a lado com uma profunda reestruturação das forças armadas europeias: Kiev recebe as armas de que necessita, enquanto a Europa encontra uma justificação política para se rearmar, renovar certos inventários e garantir anos de encomendas para a sua indústria de defesa.

E é aí que o cenário se torna francamente obsceno: enquanto os ucranianos morrem nas trincheiras, noutros locais fazem-se cálculos sobre as reposições, a capacidade industrial e o aumento da produção.

Na frente, contam-se os mortos; nos ministérios, contam-se os stocks; nas fábricas, contam-se as encomendas. E, em Bruxelas, chama-se a tudo isto, modestamente, "solidariedade"."

Fonte: Fórum da Escolha

A PRÓXIMA GUERRA SERÁ TRAVADA AQUI. AMÉRICA E EUROPA SERÃO INIMIGAS

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 29 Sep 2026 20:50:21 +0100

No Ártico, Washington e Bruxelas competem pelo controlo da Groenlândia, rotas comerciais e recursos – mesmo permanecendo aliados da OTAN.

Por Ksenia Smertina, professora sénior do Instituto HSE de Média, especialista do Conselho Russo de Assuntos Internacionais para a Europa Oriental e Central

Neste setembro, o Ártico silenciosamente ampliou a divisão entre os supostos aliados transatlânticos. As tentativas de Bruxelas de mitigar a crescente influência dos EUA na região têm sido até agora não sistemáticas, mas intensas. A Cúpula do Ártico realizada na Lapónia Finlandesa e as subsequentes negociações UE-Canadá, onde a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, propôs conceder a Ottawa o estatuto de membro associado, devem ser vistas no contexto do novo acordo entre os EUA e a Gronelândia.

A UE está a usar os seus métodos competitivos habituais na corrida polar, mergulhando num confronto de facto com os EUA. Uma alternativa a isto poderia ter sido tentar encontrar o seu próprio lugar legítimo entre os principais atores; no entanto, a janela de oportunidade para tais iniciativas fechou-se, deixando o espaço sem alternativas além da perspectiva de uma guerra híbrida em que Bruxelas e Washington são rivais.

Os padrões familiares da UE além do Círculo Polar Ártico

Doze países da UE e a liderança do bloco participaram da Cúpula Ártica na Lapónia neste mês, onde concordaram com uma securitização radical da política polar, reconhecendo oficialmente a região como um "ponto quente geopolítico".

Para entender os detalhes das ambições árticas do bloco, é importante notar que os membros do sindicato não possuem nenhuma infra-estrutura significativa própria no mapa polar. Após o Brexit, a UE não possui mais as suas próprias fronteiras soberanas do Ártico diretamente conectadas ao Oceano Ártico. Noruega e Islândia permanecem fora da união, a Gronelândia permanece um território autónomo dinamarquês ultramarino, e Finlândia e Suécia estão geograficamente isoladas do oceano. Além disso, a UE, como um bloco único, não possui a sua própria frota de quebra-gelos no Ártico – os poucos navios nacionais dos países escandinavos são incapazes de garantir verdadeira dominância estratégica.

Sem direitos geográficos ou equipamentos militares, Bruxelas reduziu a sua estratégia ártica apenas a preocupações ambientais, monitorização climática e proteção dos povos indígenas. Em 2008, a UE designou formalmente o Ártico como uma zona dos seus interesses estratégicos, e em 2016 e 2021, estratégias árticas importantes da UE foram adotadas.

Essa abordagem começou a mudar em 2022–2025, quando, diante de uma situação geopolítica em rápida mudança no mundo, as reivindicações dos EUA sobre a Gronelândia desencadearam o desembarque performático de tropas europeias na ilha. A Cúpula do Ártico em Rovaniemi neste mês, que foi informal, confirmou a mudança no foco dos interesses da UE.

O acordo final formalizou a mudança de uma agenda ambiental para uma estratégia de "poder duro": as partes comprometeram-se a aumentar drasticamente o investimento em mobilidade militar, vigilância via satélite e infra-estrutura transfronteiriça no norte, além de coordenar o bloqueio da "frota sombra" russa sob o pretexto da proteção ambiental. Essas decisões, reforçadas pela visita demonstrativa dos líderes à base aérea militar da Ala Aérea da Lapónia na Finlândia, formaram a base da nova Estratégia Ártica da UE, que a ministra das Relações Exteriores, Kaja Kallas, prometeu apresentar em outubro de 2026.

Após a cúpula, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, convidou o Canadá a tornar-se membro associado da UE no contexto de divergências comerciais e tarifárias entre Ottawa e Washington. A mera sugestão de tal aliança maximizou a politização da agenda ártica, tornando o resultado altamente imprevisível.

Vale notar que as aspirações de Bruxelas à liderança são sempre específicas. Basta lembrar os conceitos de poder "cívico" de François Duchene e a ideia de poder "normativo" de Jan Manners, que explicam que Bruxelas projeta a sua influência no cenário internacional por meio do seu modelo económico, diplomacia e da exportação de padrões legais e éticos. Essa abordagem foi ainda desenvolvida por Mark Leonard, que chamou a UE de um "império invisível" em expansão e argumentou que a influência da UE se baseia no mecanismo de atrair e integrar os seus vizinhos, e por Ana Bradford, que descreveu o fenómeno do "efeito Bruxelas" – um mecanismo pelo qual o vasto mercado interno da UE permite que ela dite unilateralmente regras regulatórias para corporações e governos transnacionais ao redor do mundo.

É justamente nesse sentido que devemos entender o que está a acontecer. Bruxelas está a empregar os seus métodos padrão e de décadas de controlo supranacional. Incapaz de competir no campo da verdadeira tecnologia quebra-gelo e da logística inovadora, a UE tenta redirecionar a corrida para o seu canal familiar de regulamentações burocráticas, cotas climáticas e alocações orçamentais virtuais, tudo isso enquanto a disfarça com a retórica mais anti-russa e defensiva possível.

A sua proposta urgente de buscar uma aliança "única" com o Canadá é uma tentativa clássica de cooptar normativamente a soberania de outro país. Bruxelas busca agir como um "patrocinador ambiental e tecnológico" e, assim, obter acesso aos recursos canadianos, legitimando assim a sua presença no alto norte por meio do uso de geografia estrangeira.

É por essa razão que países aparentemente não relacionados, incluindo alguns dos inimigos mais comprometidos de Moscovo, foram convidados para a cúpula na Lapónia: uma multidão teve que ser reunida para dar à história um escopo maior. Incluía a Grécia Mediterrânea e a Roménia do Mar Negro, assim como os Estados Bálticos, que simplesmente contavam com a participação das novas concessões "polares" da UE.

Porque isso não funciona?

Até recentemente, a atividade europeia servia apenas como pano de fundo para a política dos EUA no Ártico. Washington passou décadas a construir um império ártico de aço, radares e bases militares, confiando numa estratégia de dissuasão rigorosa. No Alasca, os EUA implantaram um poderoso centro da força aérea composto por caças F-35 e F-22 de quinta geração, e submarinos nucleares americanos aprenderam a manobrar sob o gelo. Em setembro de 2026, a Casa Branca e Ottawa iniciaram a fase prática de implantação dos Radares Ultra-Horizonte do Ártico (A-OTHR) como parte da modernização do NORAD, que permitirá ao comando dos EUA monitorizar o espaço aéreo até ao Círculo Polar Ártico em tempo real.

Ao mesmo tempo, Washington está a acelerar a eliminação da sua principal vulnerabilidade – o seu acúmulo de quebra-gelos: os estaleiros Bollinger estão a montar o primeiro navio polar pesado em meio século, o USCGC Polar Sentinel. Os planos de Washington até 2030 incluem o lançamento de mais dois quebra-gelos pesados e a construção do porto militar de águas profundas de Nome, próximo ao Estreito de Bering. Além disso, há um lobby ativo em andamento para promover o conceito de "liberdade de navegação" para permitir a passagem livre pela Passagem do Noroeste, encurtando significativamente a rota marítima do Atlântico ao Oceano Pacífico.

A opinião dos analistas não são da responsabilidade do editor do República Digital, mas sim da responsabilidade dos analistas aqui publicados.

Fonte: RT

Tradução RD

A GUERRA INEVITÁVEL

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 26 Sep 2026 21:16:36 +0100

Os alemães estão movendo unidades para a fronteira, aquele almirante morsa diz que estamos prontos para a guerra, na Alemanha eles se preparam para receber soldados feridos em combate.

Por Vincenzo Costa

A UE e os EUA precisam de recursos e territórios russos por várias razões, tanto econômicas (reservas de energia, suprimentos de alimentos, o Ártico, rotas comerciais) quanto políticas, principalmente para cercar a China e conter seu desenvolvimento, permitindo que países não ocidentais recuperem seus recursos e se libertem do colonialismo, na África, onde a França está perdendo a capacidade de explorar esses países, na América Latina e Ásia.

Eles tinham acesso a recursos russos, mas não os possuíam. Essa guerra começou porque o Ocidente acreditava que poderia rapidamente tomar conta deles, que a Rússia colapsaria em questão de meses ou semanas, que haveria mudança de regime e que ela se desintegraria como estado, dando origem a inúmeras pequenas repúblicas fáceis de controlar.

Draghi foi muito claro: algumas semanas, alguns sacrifícios temporários, e então seremos os donos dos recursos russos.

As coisas aconteceram de forma diferente. A Rússia sofreu e continua sofrendo as consequências das sanções e da guerra, mas permanece firme, unida e avançando em seu processo de desengajamento da Europa. Investimentos estão fluindo para o Extremo Oriente, esforços estão sendo feitos para atrair um segmento crescente da população, e seu principal parceiro é a China. A Rússia está se movendo para o leste, assim como o resto do mundo. A Europa se tornará um promontório insignificante no continente asiático. Em dez anos, ele estará nas margens do mundo.

A UE achava que poderia rapidamente apropriar seus recursos, e agora se encontra em uma situação crítica, transformada em um canto cada vez mais provinciano e empobrecido do mundo. Os preços do diesel são insustentáveis, assim como os da gasolina, e está comprimindo sua população numa tentativa fracassada de impulsionar o desenvolvimento.

Ele queria isolar a Rússia e se isolou do mundo. Na França, 11% dos postos de gasolina estão fechados devido à escassez de combustível, e os Estados Unidos não exportam combustível para manter os preços internos baixos.

A Europa não pode sustentar tudo isso por muito tempo; Sem acesso aos recursos russos, você vai morrer muito rápido.

Para a UE, a guerra é necessária; ele deve buscá-la a todo custo.

Por essa razão, ele buscará uma guerra frontal; deve agir rapidamente e fará tudo o que for possível para provocar uma guerra com a Rússia. As provocações se intensificarão e será feita uma tentativa de forçar uma reação russa. Ontem, 1600 drones foram lançados sobre Moscou com nosso dinheiro.

Se a Rússia não reagir, a agressão se intensificará. Ele deve ser forçado a se defender ali.

Eles não deixarão escolha para a Rússia.

Os alemães estão movendo unidades para a fronteira, aquele almirante morsa diz que estamos prontos para a guerra, na Alemanha eles se preparam para receber soldados feridos em combate.

Mas a guerra não se limitará ao flanco leste. Todo o Mediterrâneo estará em chamas. A Argélia pode se tornar uma plataforma de lançamento, nossas costas serão atacadas, o fornecimento de energia será reduzido a zero, e a Arábia Saudita já anunciou que ficará sem suprimentos por um mês devido a ataques rebeldes no Iêmen.

Pode ser um massacre de magnitude nunca visto antes. Nossas vidas serão viradas de cabeça para baixo.

É isso que queremos? Para onde pretendem ir aqueles que insistem em elevar o nível do conflito?

Fonte: L'Antidiplomatico

Tradução RD

YANIS VAROUFAKIS: A UE ACABOU E A CHINA AGORA PODE DESCONECTAR A ECONOMIA DOS EUA

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 25 Sep 2026 18:00:41 +0100

Entrevista com Yanis Varoufakis pelo professor norueguês Glenn Diesen: A hegemonia dos EUA morrerá quando Pequim decidir transformar os BRICS+ num sistema de Bretton Woods... Mas os chineses não têm pressa. Estão a criar a infra-estrutura para isso.

Entrevista com Yanis Varoufakis pelo professor norueguês Glenn Diesen

Glenn Diesen: Bem-vindos de volta, pessoal. Hoje estamos acompanhados por Yanis Varoufakis, professor de economia, ex-ministro das finanças da Grécia e fundador do DiEM25, o Movimento Democracia na Europa. Então, obrigado por voltar ao programa.

Yanis Varoufakis: Muito obrigado por me receber, Glenn.

Glenn Diesen:

Bem, o discurso sobre a União Europeia tornou-se muito polarizado, especialmente nos últimos anos. Ou seja, ou tudo é muito bom ou tudo é muito mau. E em torno dessas posições temos narrativas opostas sobre essa posição binária. Agora, pode-se argumentar que a cooperação europeia é necessária e ideal, nem que seja apenas para poder de negociação coletiva e ajuda na gestão das relações. Mas eu seria um pouco céptico quanto ao desenvolvimento autoritário da UE, ao belicismo e à crescente perda de utilidade geoeconómica. Ainda assim, o bloco parece estar a mudar muito, assim como o apoio que recebe. Eu estava a perguntar-me, como avalia a UE hoje e a direção que está a tomar?

Yanis Varoufakis:

Tenho muito medo de que isto esteja a ficar cada vez mais farsesco. Ouviu Von der Leyen, a presidente da Comissão Europeia, ontem mesmo. Num clima festivo, enquanto recebia Carney, a primeira-ministra canadiana, ela permitiu-se comprometer a União Europeia a conceder ao Canadá a "filiação associada"; o que, sabe, poderia ter sido uma ideia interessante se existisse como conceito. Ele inventou na hora. Por outras palavras, essas pessoas inventam coisas conforme avançam. Parece-me que estão num estado muito sério de confusão.

Mas deixe-me começar do início, com algo que disse na sua introdução. Quando comecei a discutir a União Europeia dentro da Europa, aqui na Grécia e nos Estados Unidos, lamentei o facto de o debate ter sido polarizado. Usou essa palavra: polarização ou os efeitos polarizadores do debate na Europa. E essa polarização era entre eurocépticos – pessoas com bons argumentos contra um órgão governante paneuropeu; são os burkeanos, os eurocépticos britânicos e outros eurocépticos que acreditam firmemente que, para um governo ser democrático, é necessária uma correspondência bidirecional entre uma cultura, uma língua, um parlamento e um Estado. E que isso não poderia acontecer a nível europeu porque não havia demos europeu.

E se não tem um demos europeu, como vai ter uma democracia europeia? Então, se acabar com uma burocracia, ela vai ser autoritária. Esse é o argumento eurocéptico que sustenta várias pessoas na Europa.

Não era o meu argumento, porque acredito sinceramente que o demos é algo que criamos. Você é mais historiador do que eu: a história do nacionalismo europeu nos séculos XVIII e XIX mostra que uma nação é um produto histórico, é algo que é forjado. Os americanos não eram uma nação até criarem os Estados Unidos; a maioria nem falava inglês. Portanto, a ideia de que 'não existe demos europeu e, portanto, nunca poderá haver federalização europeia democrática' é um argumento respeitável, mas não um que eu tenha adoptado.

Então, por outro lado, tem o que eu chamo de "euro-lealistas", sabe, os vários think tanks como Bruegel e assim por diante; pessoas muito inteligentes, mas para as quais a União Europeia não pode errar. Mesmo quando está a arruinar tudo, eles têm uma visão panglossiana de que esta é a melhor de todas as Europas possíveis e, portanto, devemos apoiá-la. Então havia os eurocépticos e os euro-lealistas. Nunca me alinhei com nenhum dos dois. Eu era um Eurocrítico, mas no sentido da palavra grega antiga "crítico": alguém que faz as perguntas difíceis. Eu queria que a União Europeia se tornasse uma federação democrática.

Cresci fora da UE, fora do Mercado Comum. Cresci sob uma ditadura fascista – que, aliás, fazia parte da OTAN, mas não do Mercado Comum Europeu. Os meus pais, o meu círculo social, todos nós desejávamos fazer parte da família democrática europeia. Eu sabia – especialmente quando comecei a ler história – que o Mercado Comum Europeu, a União Europeia como é chamada hoje, foi criado como um cartel de grandes empresas.

Não foi criado de forma alguma que se assemelhe a um estado democrático ou a qualquer tipo de estado. Não foi resultado de um processo socioeconómico e político que gerou tensões entre diferentes classes sociais, cujo resultado foi a criação de algum tipo de Estado para aliviar e regular essas tensões. Não foi assim que a União Europeia começou.

Começou da mesma forma que a OPEP: a Organização dos Países Exportadores de Petróleo, como um cartel. E tinha o nome de um cartel: chamava-se Comunidade Europeia do Carvão e do Aço. Era um cartel de carvão e aço, e depois incorporaram a indústria de equipamentos eléctricos, e depois cooptaram agricultores pelo Tratado de Roma – os grandes agricultores do norte da Europa, não os do sul.

Mas ainda assim esperava que, de crise em crise, a União Europeia se desenvolvesse; que ela se transformasse de um cartel em algo que eventualmente poderia tornar-se uma federação democrática. Mesmo quando me tornei ministro das finanças, o motivo de eu ter sido eleito para representar o povo grego no parlamento e ser seu ministro das finanças foi porque a União Europeia exigia uma enorme "libra de carne" do povo grego.

Eles eram bárbaros por causa da forma como nos tratavam.

No entanto, embora isso me tenha tocado muito de perto e eu tenha sido eleito para enfrentar os poderes estabelecidos em Bruxelas, Frankfurt, mantive a esperança de que, por meio desse tipo do que chamei de "desobediência governamental" (em oposição à desobediência civil) — eu era um ministro das finanças desobedecendo ao Eurogrupo — por meio desse confronto, poderíamos reverter a União Europeia.

Poderíamos ter um Novo Acordo Verde para a Europa. Trabalhei muito mesmo depois de renunciar, depois de ser esmagado pela União Europeia. Continuei a manter esse europeísmo radical e progressista. Você mencionou o DiEM25: criámos para competir nas eleições para o Parlamento Europeu em 2019 com base num programa — o Green New Deal para a Europa — que transformaria essa União Europeia oligárquica, neoliberal, propensa à austeridade e liderada por banqueiros numa União Europeia dos povos.

E, claro, ficámos arrasados. Ursula von der Leyen teria sido escolhida para efectivar e implementar – o Pacto Verde lembra – os triliões de euros que ela iria gastar na transição ecológica. Nada disso aconteceu. Foi ignorado, foi esquecido. E agora temos o rearmamento, temos o keynesianismo militar e uma União Europeia que representa um perigo claro e presente para os europeus e para o resto do mundo.

Resumindo: eu não tenho mais esperança nesta União Europeia. Acredito que esta União Europeia não perdeu a oportunidade de perder todas as oportunidades de se transformar, e agora ela é tão tóxica... Está rachada. Veja o que está a acontecer com o esqueleto principal da União Europeia: o eixo franco-alemão. A Alemanha agora é totalmente ingovernável; Alternative für Deutschland, que é profundamente anti-europeu, racista e quase fascista, está a fortalecer-se cada vez mais. Na França, tem Le Pen, que nunca escondeu o seu antieuropeísmo.

Portanto, mesmo que o centro radical restaure o seu controlo, estará a emular a extrema-direita neofascista e a adoptar ainda mais austeridade, o que gera mais forças deflacionárias. Quando digo forças deflacionárias, quero dizer a deflação dos salários, não tanto dos preços. E sabemos que essa é a receita para a ascensão do nazismo e do fascismo. Assim, essa União Europeia acabou por ser o trampolim onde o capitalismo fracassado da Europa avançou rumo a um novo tipo de fascismo.

Glenn Diesen:

Lembro que nos anos 60 – eu não nasci – o académico britânico David Mitrany escreveu que a UE teria dois futuros diferentes. Ele disse que poderia ser funcionalista ou federalista. Ele via o funcionalismo essencialmente como a busca de qual papel a UE poderia desempenhar na melhoria da segurança, da economia, da democracia, e essa função ditaria a forma da UE. Enquanto o modelo alternativo, ele argumentava, era o federalismo, onde já decidíamos uma forma (a centralização do poder) e isso começaria a ditar a função.

A sua preocupação naquela época — já se passaram 60 anos — era que a UE começasse a parecer-se com a União Soviética com essa concentração de poder. Mas o motivo pelo qual menciono isto é que não vejo mais claramente o modelo económico da UE. Vê que os problemas económicos vão além das estruturas da UE?

Yanis Varoufakis:

Pelo que entendo – e isto vai irritar seriamente os pró-europeus – a Europa nunca teve um modelo económico próprio projectado por si só. Europeus gostam de imaginar a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, o Mercado Comum e a União Europeia como um modelo europeu, um modelo social europeu. Nunca foi. Sempre foi um projeto americano imposto e implementado pelos Estados Unidos da América.

Achamos que era culpa nossa. Não há dúvida de que, após a Segunda Guerra Mundial, a grande maioria dos europeus queria uma Europa unida que tornasse a guerra irrelevante e a paz inevitável. Não há dúvida disso: havia sede por uma União Europeia. Mas se olhar para o cartel de grandes empresas que foi criado... quem projectou isso? Passei vários anos académicos a pesquisar sobre isso.

Escrevi um livro há muito tempo chamado The Global Minotaur. Depois escrevi outro intitulado E os fracos sofrem o que devem? No contexto da pesquisa, li extensivamente na Biblioteca do Congresso em Washington as transcrições das reuniões dos comités do Senado de 1946 a 1950. E havia o design da União Europeia. Não foi concebida na Europa, foi criada em Washington.

Como bem sabe, quando os EUA saíam da Segunda Guerra Mundial, os apoiantes do New Deal eram pessoas que sofreram muito quando jovens após o desastre de 1929 e a Grande Depressão. O seu grande medo era que a Grande Depressão retornasse em 1949. Eles estavam a falar de 1949 porque foi 20 anos após 1929.

O medo era que, uma vez que a guerra acabasse, todas essas ordens secassem. E além da queda na procura agregada como resultado do fim da guerra, haveria o retorno dos soldados, do trabalho masculino. Haveria um aumento na oferta de mão de obra e uma redução na procura por trabalho, o que causaria um colapso: 1949 seria outra versão de 1929. E eles estavam determinados a não deixar isso acontecer.

Então, a primeira tarefa que tiveram foi como converter as fábricas que fabricavam balas, metralhadoras, porta-aviões e bombardeiros para fabricar electrodomésticos, aeronaves comerciais, carros, etc. Esse foi um problema técnico que eles superaram muito rapidamente através do que John Kenneth Galbraith descreveu como a "tecno-estrutura".

A segunda pergunta foi: de onde virá a procura pelos produtos dessas fábricas? Porque essas fábricas, uma vez convertidas de uso militar para civil, podiam produzir muito mais carros, máquinas de lavar, geleiras e unidades de ar-condicionado do que os americanos precisavam.

A resposta foi: temos que vender aos europeus. Mas o problema era que os europeus não tinham dinheiro. Estávamos em cinzas e os nossos sistemas monetários destruídos. Não havia como a Europa fornecer a procura agregada necessária que a economia dos EUA não tinha. Então decidiram nos "dolarizar", dando-nos acesso ao dólar americano, e esse foi o sistema de Bretton Woods.

Mas para isso funcionar, eles precisavam criar algo parecido com a União Europeia. Então o cartel do carvão e do aço foi uma ideia americana. Tinha uma dimensão económica e uma dimensão militar/geopolítica. A dimensão política e diplomática era como garantir que franceses e alemães não lutassem novamente. Ou seja, para unir as suas grandes empresas: criar um cartel de aço e carvão co-propriedade de alemães, franceses, italianos do norte, holandeses e belgas. Esse era o núcleo da Comunidade Económica Europeia. E cooptar agricultores franceses para que não causassem problemas quando mercadorias cruzassem fronteiras, dando-lhes uma fatia dos lucros monopólios do cartel.

Esse era um projeto americano, e o Plano Marshall tinha como objetivo financiar isso, para fazê-lo funcionar, com banqueiros de Wall Street a entrar para complementar todos esses fundos com crédito.

Veja o "milagre económico alemão". Claro, engenheiros alemães sempre foram brilhantes, desde a época do Kaiser. Mas o que aconteceu? Deve lembrar-se que, após a Segunda Guerra Mundial, os Aliados – especialmente britânicos e franceses – concordaram entre si que a Alemanha seria desindustrializada e transformada num parque temático bucólico. Pelo menos 1700 fábricas foram explodidas. Foram os americanos que, em certo momento, ao projectarem Bretton Woods, disseram: "Não, não, não. Não podemos fazer isso.

Precisamos que a Alemanha seja a fábrica da Europa, dessa nova Europa que estamos a criar. E colocaremos os franceses para administrá-la. É por isso que a OCDE está na França. Por isso, os franceses tiveram muito mais acesso para liderar as instituições da Comunidade Europeia.

Quando dizemos 'modelo económico da Europa', estamos a falar de um design americano. E o motivo pelo qual discordo da ideia de que, nos anos 1960, a Europa teve que escolher entre "federação" e "funcionalidade" é que a Europa nunca teria optado pela federação. Ele não estava a aproximar-se disso nos anos 60. A Alemanha estava muito feliz em ser a fábrica da Europa e a França estava muito feliz em liderar o serviço diplomático, a OCDE, o início da Comunidade Europeia em Bruxelas e que o francês era a língua dominante.

O que aconteceu foi que o sistema de Bretton Woods foi dinamitado, e foi dinamitado pelos próprios americanos. Porquê? Porque não era mais sustentável. E porque não era mais sustentável? Porque o objetivo principal do sistema de Bretton Woods desde a década de 1940 era manter e reproduzir os excedentes dos EUA: as exportações líquidas das fábricas americanas iriam para a Europa, e os europeus receberiam dólares para comprá-las (por outras palavras, financiamento por compradores). Mas de 1968 a 1969, devido à Guerra do Vietname e tensões sociais internas, os EUA tornaram-se um país deficitário.

Como eram um país deficitário, não conseguiam manter as taxas de câmbio fixas, então dinamitaram-nas. Os europeus ficaram completamente atónitos. Lembre-se de quando o Secretário do Tesouro de Richard Nixon (que voou em Bretton Woods em 15 de agosto de 1971), um texano chamado John Connally, visitou Bonn, Paris e Londres com uma mensagem simples: "O dólar é nossa moeda, mas a partir de hoje é problema de vocês."

O dólar foi desvalorizado e, de repente, o franco francês e o marco alemão deixaram de ter uma taxa de câmbio fixa. Isso foi uma catástrofe para o cartel. Pense bem: já é difícil o suficiente para a OPEP conspirar como um cartel quando não tem o problema da moeda, porque cada barril de petróleo é cotado em dólares. Imagine se o petróleo saudita fosse cotado numa moeda, o indonésio noutra, e o petróleo iraniano numa terceira; não haveria como manter o cartel.

Assim, os europeus, que dependiam desse modelo dado pelos americanos, entraram em pânico no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 à procura de maneiras de fixar as taxas de câmbio novamente. Os americanos não se importavam mais, porque seguiram o seu próprio caminho com o dólar e a financeirização através de Wall Street.

Os europeus, desde 1970 (lembram-se do Relatório Werner?), começaram a tentar fixar as taxas de câmbio para criar uma Bretton Woods europeia, mas não tinham a experiência dos americanos, nem os seus excedentes, nem o governo federal necessário para isso. Eles continuaram a tentar: primeiro a Cobra Monetária, depois o Sistema Monetário Europeu (EMS)... Todos falharam. A SME tornou George Soros muito rico em 1992, quando ele a explodiu. Então, num momento, eles desistiram e disseram: "Ok, teremos uma moeda única."

Mas eles criaram uma federação monetária (uma moeda única) sem federação fiscal ou federação política. E é isso que se faz se quiser criar um sistema permanente de austeridade, de investimento muito baixo, de investimento negativo e de estagnação. É por isso que, na própria base da União Europeia, existe esse processo de estagnação e desintegração, o que explica porque pessoas como von der Leyen soam tão tolas hoje.

Glenn Diesen:

Mencionou a moeda comum, e ela é frequentemente criticada por não ter uma base económica clara e por ser tratada como um projeto político. Como as pessoas comuns podem entender a linha de falha básica do euro?

Yanis Varoufakis:

Não sou contra ter um sistema monetário como projeto político. Dinheiro é político. Quem acha que dinheiro é apolítico precisa de repensar seriamente a sua compreensão do que é dinheiro. Não há nada mais político do que dinheiro. Portanto, não os culpo por tentarem criar um sistema monetário como um projeto político; o que estou a dizer é que eles fizeram isso de um jeito estúpido. Deixe-me ser direto: sou velho demais para ser sutil.

O que fizeram foi loucura, estúpido. Vou responder à sua pergunta sobre qual é a falha fundamental em termos não técnicos, para que todos entendam.

Pense em qualquer país do mundo que tenha dois pilares gigantescos que sustentam a sua economia: o banco central e o Ministério da Economia ou o Tesouro, e eles apoiam-se. É como um gigante com duas pernas. O tesouro emite dívida em nome de toda a economia; o banco central emite o dinheiro, então eles protegem-se. Quando há um problema bancário ou monetário, o tesouro recorre em seu auxílio; isso acontece nos EUA, na Rússia, na China, no Reino Unido, Canadá, Austrália, em todo o lado.

O que fizemos na Europa? Colocámos a carroça na frente dos bois – ou seja, antes de termos união fiscal e política, criámos uma única perna: o Banco Central Europeu – não há tesouro. Não há um tesouro comum.

Aqui está como explico isto aos meus alunos e às pessoas na rua (os taxistas entendem muito bem, não é preciso treino académico): criámos um banco central sem estado ou tesouro, e temos cerca de 20 títulos do tesouro e estados sem banco central.

Quando a City de Londres ou os países escandinavos em 1992 tiveram bancos falidos, ou na Coreia do Sul em 1998 a dívida privada disparou, o banco central veio em auxílio do tesouro e do sistema bancário. O Estado pode nacionalizar os bancos para salvá-los, mantê-los abertos e fazer os caixas electrónicos funcionarem porque o banco central apoia o Estado.

Na Europa, criámos um Banco Central Europeu com estatutos que proíbem que ele ajude os estados a lidar com uma crise bancária. Isso é absurdo. Porque se negar ajuda à França, Alemanha ou Grécia para salvar o seu sistema bancário, a alternativa é que um Estado sem acesso à prensa de dinheiro tenha que entrar em dívida, fazer os seus contribuintes mais fracos tomar empréstimos para transferir perdas bancárias dos balanços dos bancos para os balanços estaduais. E então tem uma catástrofe.

Para colocar de forma mais simples e alegórica: ao criar o euro como fizemos (e, novamente, não sou contra uma moeda comum se feita corretamente), foi como tirar os amortecedores do seu carro e depois colocá-lo num caminho esburacado. Foi isso que fizemos.

Glenn Diesen:

Essa analogia resume bem. Queria mudar um pouco o assunto para o aspecto tecnológico e a política industrial. Apontou que a UE é muito um cartel de origem americana, mas nos anos 80 a UE tinha uma certa política industrial que rivalizava com a dos EUA. Edward Luttwak, por exemplo, escreve muito sobre como, nos anos 80, os europeus, por meio de tarifas e subsídios, ajudaram a construir indústrias automobilísticas e companhias aéreas muito poderosas. Mas já no início dos anos 90, houve declarações preocupadas da Comunidade Europeia de que estavam "em risco de se tornarem uma colónia tecnológica dos EUA e do Japão" porque não acompanhavam o desenvolvimento digital.

Hoje, 30 anos depois, vemos que o desenvolvimento tecnológico avança rapidamente em muitos países, enquanto a UE não possui as suas próprias plataformas tecnológicas. Não é contraditório dizer que a UE não possui o seu próprio ecossistema digital. Pode-se argumentar que a relação próxima com os EUA foi um problema porque aceitámos uma dependência total das suas plataformas. Como vê a UE hoje?

Porque não se trata mais apenas de tecnologias digitais; a tecnologia digital está a migrar para todos os sectores. A indústria tradicional, onde os europeus eram fortes, está em declínio. O sector automóvel alemão é o melhor exemplo: se não se adaptarem às novas tecnologias, não sobreviverão (somado ao problema energético). Qual é o risco da UE se tornar uma colónia tecnológica dos Estados Unidos ou de outra pessoa?

Yanis Varoufakis: Não há riscos. Já somos uma colónia.

Glenn Diesen: (risos) Uau...

Yanis Varoufakis:

É como dizer: "Qual o risco de não haver oxigénio na lua?" Não há oxigénio na Lua. Acabou. Estamos fritos. Mas deixe-me voltar um pouco mais atrás, Glenn. Falou sobre política industrial nos anos 80. Não acho que essa tenha sido a razão pela qual as nossas indústrias na Europa, especialmente as alemãs, eram tão poderosas nos anos 80. Voltei ao que eu estava a dizer sobre a ruptura de Bretton Woods pelos Estados Unidos. Esse sistema era baseado nos EUA produzindo o excedente que comprávamos com os seus dólares. Isso terminou em 1971.

A partir da década de 1980, essa reciclagem de superávits e défices foi amplamente revertida. Os americanos passaram de ser o país sem défice nas décadas de 50 e 60 para serem os reis do défice. Um enorme défice orçamental federal, especialmente depois de Reagan com os seus cortes de impostos e gastos militares. A economia dos EUA tornou-se um gigante aspirador de pó que absorveu as exportações líquidas da Alemanha, Itália, Japão e, posteriormente, China. E como ele pagou por tudo isso? Com notas promissórias chamadas dólares. Eles imprimiam dólares e pagavam com eles.

A razão pela qual a indústria química ou automóvel alemã, ou Siemens, estava a voar tão alto era porque os americanos lhes proporcionavam uma enorme procura: compravam tudo o que produziam. E, nesse contexto, a Volkswagen e outros regulavam as suas próprias indústrias (lembre-se do escândalo da tecnologia criada para enganar nos testes de emissões). Houve muito investimento na criação de poder monopolista e na subversão das regulamentações. Isso funcionou muito bem para os europeus até 2008.

Mesmo nos anos 90, diante dessa onda de exportações para os EUA, a Comissão Europeia (e quando a capital alemã se mudou de Bonn para Berlim, também Paris) ficou encantada em adoptar as ideias de Margaret Thatcher sobre o mercado único, que efectivamente destruíram toda a política industrial e deixaram o capital industrial fazer o que quisesse; o que era aceitável, desde que os americanos comprassem tudo o que a Europa produzisse.

Mas o que aconteceu com todos os dólares que o capital alemão, francês ou italiano estava a acumular ao vender para os EUA? Não dá para fazer muito com dólares na Europa. Então esses capitalistas (alemães, franceses, armadores gregos...) enviaram esses dólares para Wall Street. E o que eles fizeram com aquele dinheiro em Wall Street? Eles compraram dívida dos EUA. Eles financiaram o governo federal dos EUA comprando acções e imóveis. Foi assim que a reciclagem de excedentes e dívidas foi investida.

Isso foi engenhoso e foi a razão pela qual os EUA se tornaram o primeiro império hegemónico a tornar-se mais poderoso quanto mais endividado estava. Isso nunca aconteceu na história da humanidade. Mas, de repente, o papel dos banqueiros de Wall Street tornou-se gigantesco, porque eles eram responsáveis por reciclar o dinheiro uns dos outros em dívida do governo dos EUA, imóveis e na Bolsa de Valores de Nova Iorque. Então eles tiveram que ser totalmente desregulados. E, uma vez desregulamentados, aprenderam o truque de pegar num dólar enviado por um capitalista alemão e, por meio de engenharia financeira, transformá-lo em 100 dólares.

Isso criou enormes bolhas que estouraram em 2008. E o que acontece quando essas bolhas estouram em 2008? Compare o que aconteceu nos EUA com o que aconteceu na Europa. Se o público quiser saber porque os EUA não estão na situação da Europa, considere a seguinte cena:

Em Nova Iorque ou Washington, o mercado de acções desabou, o Lehman Brothers morreu, o teto do capitalismo está a desmoronar-se. Ben Bernanke (então chefe do Federal Reserve), primeiro o presidente Bush e depois Obama, junto com pessoas do JP Morgan e do Goldman Sachs, sentam-se à mesa e fazem a si mesmos a pergunta pertinente: "Como nos salvamos?" E eles criaram o TARP: deram 800 mil milhões de dólares aos banqueiros, e depois outros esquemas que, segundo os meus cálculos, deram 11 triliões de dólares aos banqueiros para salvá-los.

Eles não fizeram nada pela classe trabalhadora ou média, mas salvaram os banqueiros. E não taxaram ninguém para isso: criaram o dinheiro do nada usando os mesmos truques de Wall Street que causaram a crise, desta vez para reflutuar com a participação activa do banco central. Foi isso que aconteceu em Washington: a elite governante perguntou-se como se salvar e agiu.

Na Europa — eu testemunhei isso — 28 primeiros-ministros, ministros e banqueiros centrais reúnem-se e fazem uma pergunta muito diferente. A questão não era 'como nos salvamos?', mas 'Como podemos fingir que as regras da União Europeia que não funcionam mais ainda estão a funcionar?' Se responder a essa pergunta, não é salvo: cria uma catástrofe.

O que fizeram foi impor austeridade a todos. Austeridade massiva, porque o Banco Central não podia salvar ninguém (ao contrário dos EUA). Eles criaram uma enorme austeridade. Eles tomaram emprestado dos europeus mais pobres (eslovenos, eslovacos, malteses) para dar ao estado grego falido; não para dar ao povo grego, mas para entregar ao Deutsche Bank. Então, os eslovenos ou eslovacos efectivamente emprestavam dinheiro para resgatar o Deutsche Bank. Isso é um crime contra a lógica.

Para justificar isso, começaram com uma austeridade massiva na Grécia, depois na Irlanda, Portugal, Espanha, Itália, França e, eventualmente, na Alemanha. Wolfgang Schäuble disse-me explicitamente: "Estou a fazer você engolir a austeridade porque quero trazê-la para a Alemanha, precisamos de baixar os salários."

Então, aqui está o que acontece: por um lado, tem bancos falidos, estados falidos e uma procura agregada em queda para o futuro. Depois, eles dão sinal verde ao Banco Central Europeu, para imprimir milhares de milhões de euros. Mas esses milhares de milhões não vão para as pessoas comuns que precisam deles. Não, você nunca dá dinheiro para quem precisa, você dá para quem não precisa.

O telefone toca e o CEO da Volkswagen atende: é alguém do Deutsche Bank para quem o BCE deu milhares de milhões a juros zero (ou até mesmo a -0,8%). O cara do Deutsche Bank diz para o cara da Volkswagen: "Você quer um milhar de milhão grátis a juros zero?" A Volkswagen diz: "Claro, dinheiro grátis." Mas depois não reverte isso, porque olha pela janela e vê consumidores empobrecidos que não podem comprar carros do tipo Tesla de alto valor agregado. Então o cara da Volkswagen pega o dinheiro, não investe nada na produção, vai para Frankfurt e compra acções da própria Volkswagen. As acções sobem, o seu salário e bónus (atrelados ao preço da acção) sobem, e ele ri a caminho do banco. Mas isso não é investimento.

Para dar uma resposta curta sobre porque estamos num estado tão crítico na Europa: porque não investimos há 20 anos. A indústria alemã agora assemelha-se às máquinas de escrever eléctricas Olivetti do final dos anos 70. Eram lindas, mas quando o computador pessoal foi lançado, ficaram obsoletas. Não houve redução salarial no mundo que pudesse salvar a Olivetti quando o PC chegou. Agora temos veículos eléctricos nos quais os alemães esqueceram de investir. E é isso: Kaputt, fim do jogo.

Glenn Diesen:

Gosto dessa explicação. Isso levanta questões mais amplas de legitimidade para a UE, porque se a autoridade vem das regras e do aspecto legal, isso abre uma caixa de problemas futuros. Minha última pergunta era sobre algo que impacta a economia: essas guerras no exterior. Quanto à guerra contra o Irão, a UE tem uma participação menos direta; começou com algum entusiasmo inicial, mas agora vê europeus a tentar distanciar-se, não querendo responsabilidade direta pelo desastre que se aproximava. Mas na guerra com a Rússia, eu diria que os europeus têm um papel significativo. O fio condutor entre as duas guerras é a energia: primeiro cortámos o acesso à energia russa, e agora vemos petróleo saudita a arder e as primeiras exportações que estão a ser cortadas parecem ser para os europeus.

Como isso afetará o futuro da Europa? Você pensaria que encontrar uma arquitetura de segurança comum com os russos ou estabilizar o Médio Oriente seria do nosso interesse, mas não estamos a fazer nenhuma das duas coisas.

Yanis Varoufakis:

Em 2009-2010, quando a crise da zona do euro estava a explodir e eu me envolvia em debates políticos (e depois, como ministro das finanças), sempre que tinha a chance de conversar com um funcionário europeu, eu dizia: "Olha, pessoal, está claro que estamos numa recessão massiva (eu chamei de depressão após a crise financeira de 2008). Como devemos responder?

Claramente precisamos de aumentar o investimento. É isso que se faz numa recessão massiva: impulsionar investimentos, não tanto gastar (esse foi o New Deal de Roosevelt; Hitler também impulsionou investimentos, o errado, investindo em tanques e caças, e o resultado foi a morte de dezenas de milhões de pessoas, mas diante de uma Grande Depressão você tem que responder com investimentos)."

E eu disse: 'Qual é a única coisa que esta União Europeia deveria fazer?' Se olhar o mapa da Europa, tem todos esses estados espalhados por aí. Supostamente somos uma União Europeia, mas qual é o principal insumo para tudo o que produzimos? Energia. E não temos um sindicato de energia. Não deveríamos criar uma união energética? Eu estava a tentar ser técnico: temos muito vento no norte, ondas na Baía de Biscaia e nas costas de Portugal, muito sol na Grécia... Não deveríamos ter um plano para aproveitar e aproveitar toda essa energia gratuita como europeus e interconectar, para que a electricidade solar grega viaje para a Alemanha?

Mas isso exige uma união energética. Ainda não temos um sindicato de energia, Glenn. A Alemanha tem as suas próprias fábricas, a Grécia é deles, a Itália é deles... Estamos a importar GNL do Texas e do Novo México, estamos desconectados da Rússia e não temos um plano.

Até mesmo sobre a própria guerra, já a discutimos muitas vezes: qual é o plano para vencer a guerra? Digamos que queiramos pegar Moscovo e colocar Putin num bunker como Hitler (porque eles estão a fazer esses paralelos absurdos entre Hitler e Putin). Assumindo que você acredita que Putin é o novo Hitler, qual é o plano para tomar Moscovo? Não há plano. Eles não fazem ideia de onde vão conseguir o dinheiro. Mesmo os 800 mil milhões do programa de reestruturação e rearmamento de Von der Leyen são dinheiro emprestado que ninguém vai emprestar porque não têm as margens fiscais para acomodar.

Como vai ajudar a Ucrânia? Eles pegaram 90 mil milhões emprestados, esse é o limite deles. O orçamento da UE está sob muita pressão e a França quer reduzir as suas contribuições, não aumentá-las. Então eles não têm um plano para a guerra. Se perguntar qual é o plano para a paz, eles também não têm. Eles não têm um plano para a união energética. Eles não têm um plano para nada e vão de anúncio em anúncio, que parecem cortinas de fumo. Cada anúncio é menos credível que o anterior.

Agora eles vão trazer o Canadá para a União Europeia, o que é predeterminado e absurdo. Eles vão trazer o Canadá para o mercado único e cobrar aos canadianos por participarem da criação de regras sobre as quais não terão autoridade? É absurdo. Tudo o que sai da boca de Kaja Kallas ou von der Leyen apenas nos lembra que a União Europeia é produto da nossa imaginação colectiva.

Glenn Diesen: Sim, também me faltou esse plano. Mesmo em guerra, se tem uma estratégia, como derrotá-los, quais recursos mobilizar? E o que significa derrotar a maior potência nuclear do mundo que sente estar a lutar pela sua existência? Tenho muitas perguntas e não há respostas...

Yanis Varoufakis: Especialmente se não estiver disposto a enviar tropas para o terreno.

Glenn Diesen: Exactamente. Tenho as minhas dúvidas de que alguém esteja a liderar essa discussão. Tenho uma última pergunta. Discutimos anteriormente como os títulos foram reciclados para comprar títulos dos EUA, mas hoje em dia o mercado de títulos nos EUA está a passar por muitos problemas. Inicialmente, vimos que adversários dos EUA, como China ou Rússia, pararam de comprar títulos. Mas agora vemos que até aliados (não só os japoneses, mas também os europeus) estão a passar de compradores para vendedores. Para onde isso vai e como analisa as consequências? Parece desmontar os avanços dos últimos 50 anos.

Yanis Varoufakis:

Eu estava a pesquisar números e analisei os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA a 10 anos, a taxa de inflação nos EUA e a taxa de juros do Federal Reserve. Ontem mesmo, eles estavam exactamente iguais aos de setembro de 2001. Historicamente, não há tanta diferença. O que acontece é que nos acostumámos nos últimos 15 anos (devido ao afrouxamento quantitativo) a taxas de juros extremamente baixas e forças deflacionárias.

Mas não acredito que os europeus vão parar de comprar títulos. O que eles vão fazer? Quando a BMW ou a BASF vendem produtos para americanos e ganham dinheiro, o que eles fazem com esses dólares? Converter para euros? Sob nenhuma circunstância. Eles vão comprar títulos, vão continuar a comprar títulos. Os chineses pararam de comprar títulos do Tesouro dos EUA, mas não venderam as suas reservas; eles ainda têm um stock enorme.

E agora há outro jogador envolvido: stablecoins (stablecoins denominadas em dólares americanos). Os japoneses cortaram pela metade as suas participações em títulos, mas sabe o que fizeram com o dinheiro? Eles compraram Tether e Circle, criptoativos denominados em dólares. E o que a Tether fez com o dinheiro recebido dos japoneses? Compra títulos dos EUA.

Glenn Diesen: Então o sistema ainda está a funcionar. (risos)

Yanis Varoufakis:

O sistema continua a funcionar até parar. Mas não vai parar de funcionar por causa do que os europeus ou os russos fazem; só vai parar de funcionar quando os chineses decidirem desvincular-se do sistema do dólar americano. E eles ainda não decidiram: têm 4,5 triliões de dólares investidos. Se tivesse 4,5 triliões de dólares numa conta bancária suíça, desvincular-se-ia do sistema bancário suíço?

Glenn Diesen: Acho que não. Embora veja que, embora russos e chineses estejam a desvincular-se um pouco dos EUA, eles ainda trabalham com essas stablecoins americanas (como o sistema de pagamento russo A7 conectado à Tether para contornar sanções). Talvez não seja completamente desacoplado, apenas transformado...

Yanis Varoufakis:

Sem dúvida. Deixe-me fazer uma previsão de quando a hegemonia dos EUA morrerá: ela morrerá quando Pequim decidir transformar o BRICS+ num sistema de Bretton Woods.

Lembre-se de como descrevi o sistema de Bretton Woods: um sistema de taxas de câmbio fixas ou quase fixas onde o poder hegemónico excedente (que hoje seria a China) recicla os seus excedentes para os outros países dentro desse novo BRICS+ e mantém taxas de câmbio fixas usando o poder dos seus próprios excedentes.

Quando a China decidir fazer isso — desempenhar dentro dos BRICS+ o papel que os EUA desempenharam em Bretton Woods após 1944 — então os EUA estarão em sérios apuros e eles sabem disso. Essa é uma das razões fundamentais pelas quais as tensões com os chineses estão a aumentar.

Glenn Diesen: Porque ainda não fizeram isso? Na cimeira dos BRICS na Índia, muitos comentaram que eles avançam muito devagar...

Yanis Varoufakis:

Como os chineses têm um horizonte de 300 anos, eles não têm pressa. Eles estão a criar a infraestrutura para isso: com o mBridge, com a alternativa baseada em blockchain ao SWIFT, com a moeda digital do Banco Central da China... Eles estão a criar a infraestrutura junto com robótica aprimorada por IA que aumentará a produtividade agrícola na Indonésia, Malásia e outros grandes países do BRICS+. Eles estão a construir e ainda não estão prontos para agitar o ninho de vespas; eles querem garantir que a infraestrutura esteja pronta antes de seguir essa direção.

Minha interpretação (ou minha especulação) é que eles estão à espera que os americanos cruzem o Rubicão. Os americanos ainda não o atravessaram. O Trump 2.0 ameaçou no ano passado tarifas de 150% sobre os chineses e tentou impor algumas.

Eles responderam suavemente dizendo: "Nesse caso, esqueça o acesso a metais críticos", e ele recuou. Então eles estão à espera do próximo passo do presidente americano (não necessariamente Trump, os democratas são igualmente maus; lembre-se que foi Biden quem introduziu a absurda Lei dos Chips para sinalizar aos chineses que eles não poderiam avançar tecnologicamente, o que foi o maior erro geoeconómico da história).

Acho que os chineses estão a aplicar o velho provérbio: "Nunca interrompas o teu inimigo quando ele está a cometer um erro." Eles deixaram que cometessem outro erro e outro. Em algum momento, eles estarão prontos para dar o salto.

Glenn Diesen: Yanis, muito obrigado por dedicar o seu tempo e explicar como os chineses podem acabar desconectando a economia dos EUA.

Yanis Varoufakis: Obrigado a você. Isso não significa que eu esteja certo, é especulação minha, mas é o melhor que posso fazer considerando os factos que vejo.

O MUNDO ESTÁ PRESTES A MUDAR

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 24 Sep 2026 01:07:00 +0100

Os Estados Unidos foram o principal motor das negociações entre Moscovo e a UE. A UE, por outro lado, interveio nos bastidores. É assim que a guerra russo-ucraniana continuou até hoje. Putin finalmente optou por uma "guerra de longo prazo", enquanto adoptou uma postura de esperar para ver.

Por Li Rongmao

Prefácio: Ao ler artigos, crie o hábito de prestar atenção ao tempo. Frequentemente, vários acontecimentos ocorrem no mesmo dia ou aproximadamente no mesmo horário. Embora as manobras entre países não constituam, à primeira vista, necessariamente uma luta pelo poder, há uma boa hipótese de que estejam ligadas de alguma forma.

As ondas no Golfo Pérsico ainda não diminuíram, e as vias navegáveis do sul do Mar Vermelho estão novamente em turbulência. A ilha de Perim, um ponto estratégico localizado na passagem mais estreita do Estreito de Bab el-Mandeb, está agora inteiramente nas mãos dos rebeldes houthis no Iémen. Um impasse que os EUA não estão a conseguir resolver está a espalhar-se para o coração do sector energético global.

Nas primeiras horas de 19 de Setembro, sirenes de ataque aéreo soaram em Riade, a capital saudita, enquanto sistemas de defesa aérea disparavam incessantemente durante toda a noite. Foi a primeira vez que sirenes de ataque aéreo soaram no centro político da Arábia Saudita desde a escalada total do conflito EUA-Irão, e 110.000 pessoas teriam sido forçadas a evacuar. Entretanto, após os repetidos apelos da Arábia Saudita por ajuda aos Estados Unidos serem rejeitados, Trump finalmente respondeu.

O acordo cobre 48 caças F-35, avaliados em 24,3 mil milhões de dólares. No entanto, as primeiras entregas geralmente levam de quatro a cinco anos, com a primeira prevista para cerca de 2030. É como se a casa da Arábia Saudita pegasse fogo, pedisse ajuda aos Estados Unidos, apenas para ser informada de que os hidrantes não estarão operacionais por quatro ou cinco anos, e que deve esperar pacientemente por ajuda. O que pode fazer a Arábia Saudita? Está extremamente preocupada. E muitos outros estão tão preocupados quanto eles e não sabem o que fazer.

No mesmo dia, o exército russo lançou um grande ataque aéreo nocturno contra a Ucrânia, atingindo centros logísticos, portos, instalações de energia e empresas da indústria militar em Kiev, Odessa e Zaporizhzhia. No entanto, nas regiões de Moscovo e Astracã, o exército russo interceptou e destruiu 641 drones ucranianos, e o sistema de defesa aérea russo abateu um total de 936 drones ucranianos de asa fixa em 24 horas.

Na realidade, o conflito russo-ucraniano passou de operações militares convencionais para operações militares verdadeiramente modernas. A marca registada dessa transição é o desempenho excepcional dos drones neste conflito. É justamente o implante em larga escala desses drones que colocou Moscovo, que inicialmente liderou o jogo, em dificuldade.

Rússia e Ucrânia estão actualmente a retomar as negociações, mas as perspectivas de um acordo permanecem incertas. Perder no campo de batalha significa ter que fazer mais concessões à mesa de negociações, mas Putin não deve ceder facilmente, dada a situação actual no Médio Oriente. Trump, no entanto, acredita que a Rússia está numa posição fraca no campo de batalha, que possui poucos recursos e que não forneceu assistência substancial no Médio Oriente.

Mas esse não é o ponto essencial. O ponto chave é que Trump mudou o seu foco para a ajuda à China.

Desde o início da nova ronda de consultas comerciais China-EUA em Nova Iorque no dia 19, a tarefa mais importante para a Casa Branca tem sido preparar a reunião entre os líderes chineses e americanos, e encontrar uma forma de fazer com que a parte chinesa "se digne" a reunir-se antes do Festival do Meio do Outono.

Para Trump, o resultado é secundário; é o próprio encontro que tem prioridade. Porquê? Vamos aprender com a história (vou escrever um artigo separado sobre a cimeira sino-americana).

Portanto, como Trump espera que a China intervenha para o ajudar, a opinião da Rússia naturalmente não importa muito.

Em 16 de Setembro, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou a Lei Lindsey Graham de 2026, que inclui sanções contra a Rússia e o Irão. O projecto obteve 262 votos a favor, concedendo ao presidente Trump o poder de impor tarifas de até 100% sobre países que compram petróleo russo. Deve ser promulgado em poucos dias.

Três dias depois, no dia 19, Trump assinou pessoalmente o projecto. Portanto, nenhum evento importante é isolado.

A questão do Golfo Pérsico é, na verdade, uma repercussão da guerra Rússia-Ucrânia, e a crítica de Trump a Biden não foi totalmente infundada, dado que o conflito Rússia-Ucrânia tem as suas origens nas acções das administrações Biden e britânica. É justamente porque a mediação falhou que Trump se voltou para o Médio Oriente.

No final de Fevereiro deste ano, os EUA e Israel lançaram um ataque aéreo conjunto surpresa contra alvos no Irão, citando oficialmente o nível de enriquecimento de urânio do Irão próximo do limiar nuclear, com Washington a declarar que "a situação não pode esperar mais." No entanto, esse golpe não apenas falhou em quebrar a vontade nuclear de Teerão, como também desestabilizou o quadro de segurança do Médio Oriente que vinha sendo mantido no Golfo Pérsico há décadas.

Abram caminho para o novo, adeus ao velho. O antigo arcabouço de segurança não corresponde aos interesses dos países do Médio Oriente, tornando inevitável o estabelecimento de um novo quadro. Em 2024, a China propôs oficialmente que "o Médio Oriente pertence ao povo do Médio Oriente", após a mediação chinesa entre a Arábia Saudita e o Irão no ano anterior, que havia iniciado uma grande reconciliação dentro do mundo islâmico. Isto demonstra que o planeamento estratégico da China não é apenas visionário, mas também perfeitamente sincronizado.

A China está a agir com cautela, passo a passo, enquanto os Estados Unidos caem em armadilhas a cada passo. Essas armadilhas não foram montadas pela China, mas pelos próprios Estados Unidos.

O Médio Oriente é diferente da Ucrânia; envolve muitos países e é um polo global de petróleo, além de ser o coração do dólar americano. Os Estados Unidos desmontaram o seu próprio arcabouço de segurança. Por isso, desde o início do conflito entre os Estados Unidos e o Irão, disse que a decisão americana contra o Irão foi um erro terrível.

Porque os Estados Unidos não tinham poder absoluto na viragem do milénio.

Porque os Estados Unidos e o Ocidente empurraram a Rússia do Ocidente para o Leste.

Porque a China ascendeu ao estatuto de grande potência.

A maior variável na guerra é que ela está cheia de variáveis; podemos começar uma guerra, mas não temos certeza se podemos acabá-la.

Trump quer acertar contas derrubando o Irão, controlando o Golfo Pérsico, depois apaziguando os países do Médio Oriente e, finalmente, reintegrando o Médio Oriente.

No entanto, as coisas não saíram como planeado. A questão do Golfo Pérsico permaneceu sem solução, estendendo-se até ao Mar Vermelho, com a Arábia Saudita e os Houthis a tornarem-se os principais intervenientes, e o teatro de operações a mudar para o Estreito de Bab el-Mandeb. O maior inimigo da Arábia Saudita provavelmente não é mais o Irão, nem os Houthis, mas os Estados Unidos.

Trump acendeu um fogo de artifício, deixou-o no Médio Oriente e fugiu. Os dois estreitos, um ao sul e outro ao norte, são controlados por grupos xiitas, aprisionando grandes produtores de petróleo e estrangulando a artéria vital da energia mundial. Embora, na superfície, os actores sejam estados do Golfo como Irão, Israel e Arábia Saudita, na realidade vários actores globais estão envolvidos.

Para os Estados Unidos, isto não é apenas um "incêndio no quintal deles", mas uma nova "Síria".

No entanto, um país ocupa um lugar especial: a Rússia.

Desde 2026, o objectivo de Moscovo tem sido encerrar a guerra o mais rápido possível. Putin apostou na capacidade de Trump de convencer a UE e, depois, na pressão conjunta EUA-Europa sobre Zelensky para cessar as hostilidades. Mas Trump não é Biden. A sua postura dominadora alienou quase toda a Europa, e a divergência de interesses levou a sérios desentendimentos entre os Estados Unidos e a Europa. Assim, a questão ucraniana tornou-se um "swing".

Enquanto a Rússia assistia, os Estados Unidos, incapazes de romper o impasse sobre a questão iraniana, recorreram à Rússia em busca de favores, trocando interesses ucranianos por interesses americanos no Médio Oriente. Por outras palavras, usaram os benefícios do cessar-fogo russo-ucraniano para obter a cooperação da Rússia na questão iraniana.

Em 5 de Setembro, o enviado presidencial dos EUA Witkov e o genro de Trump, Kushner, viajaram a Moscovo para uma reunião a portas fechadas com Putin que durou mais de três horas. No dia seguinte, foram a Kiev para se encontrar com Zelensky. Esses dois homens são precisamente aqueles que anteriormente estavam no comando dos assuntos americanos relacionados com o Irão.

Na questão iraniana, Putin só pode mediar um cessar-fogo, que é extremamente frágil e pode facilmente escalar. Por um lado, Putin não quer ofender o Irão, porque o Irão é o último bastião da Rússia no Médio Oriente onde pode exercer influência. Por outro lado, o bloqueio das rotas marítimas do Golfo Pérsico permite que o petróleo russo seja vendido a preços mais altos, o que também explica as complicações adicionais em torno do projecto "Siberian Force 2".

A Rússia acredita ter influência suficiente sobre a China, porque somos um grande consumidor de petróleo. No entanto, na realidade, o novo sector de energia da China está em expansão, enquanto a Rússia está atolada no leste da Ucrânia e perdeu terreno no Médio Oriente. A Rússia usa rotas marítimas como alavanca para negociar gasodutos com a China, mas naturalmente a China não as segue. Como resultado, as negociações sobre o projecto "Siberian Force 2" ainda se arrastam.

Portanto, a China naturalmente espera beneficiar de acesso irrestrito ao Golfo Pérsico, e os Estados Unidos também nos procuraram com base nesse argumento.

O mundo inteiro, especialmente os Estados Unidos e a Rússia, sabe que a China é o maior importador mundial de petróleo. Mas como reagiu a China? Reagiu como o Japão e a Coreia do Sul, lamentando e reclamando, ou agiu com a mesma urgência que a Índia?

Pelo contrário, a China adoptou uma atitude muito "distante". "Não estou com pressa mesmo; és tu quem vai ter pressa, e então virás implorar-me." Essa é a sabedoria chinesa. O Irão é inspirado pela China. O Irão está à espera agora — está à espera das eleições de meio de mandato dos EUA, está à espera de Trump se tornar um "presidente manco". Deve notar-se, no entanto, que os que aguardam são os linha-dura no Irão; os que estão com pressa são os moderados.

O governo iraniano, liderado pelo presidente iraniano, quer negociar um cessar-fogo com os Estados Unidos o mais rápido possível, e está até disposto a abrir mão das suas instalações nucleares para esse fim.

Em certa medida, os seus objectivos coincidem com os dos Estados Unidos, mas eles não têm controlo sobre a Guarda Revolucionária do Irão. Sem armas, não podem influenciar os linha-dura no Irão, muito menos contorná-los para negociar separadamente com os Estados Unidos. Mesmo que cheguem a um acordo com os Estados Unidos, os linha-dura podem não aceitá-lo, o que os impediria de alcançar os seus objectivos.

Na noite do dia 19, Mohsen Rezaei, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, confirmou que o Irão havia apresentado ao governo dos EUA sete condições para iniciar negociações por meio de mediadores no Catar e no Paquistão, e que estava a aguardar uma resposta do presidente dos EUA, Trump.

Segundo a mídia paquistanesa, essas sete condições incluem: o levantamento do bloqueio naval e das sanções às exportações de petróleo contra o Irão, o descongelamento dos activos iranianos no exterior, o cessar das operações militares e ameaças contra o Irão, o fim das operações de guerra contra o Irão e os seus aliados regionais, a retirada das tropas americanas da região ao redor do Irão, compensação pelas perdas de guerra e a cessação de toda interferência nas capacidades nucleares e balísticas do Irão.

Essas sete condições viraram completamente o Memorando revisto do governo iraniano de cabeça para baixo, retornando à versão original e adicionando uma condição adicional: o fim da interferência nas capacidades nucleares e balísticas do Irão.

Isso não é uma bofetada no palácio presidencial iraniano? Para os Estados Unidos, isso equivale a nada menos que uma capitulação total.

A razão pela qual os linha-dura do Irão ousaram exigir tal preço é dupla: por um lado, perceberam a disposição de Trump de se retirar do Médio Oriente e focar na sua campanha de reeleição; por outro lado, a Arábia Saudita sofreu uma derrota esmagadora nas mãos dos rebeldes Houthi, que não apenas expandiram muito o seu território, mas também tomaram o controlo de toda a costa oeste. Isso deu aos linha-dura do Irão a oportunidade de reviver o "arco de resistência xiita", construindo a sua confiança.

Em 16 de Setembro, o ministro das Relações Exteriores Wang Yi realizou conversações com o seu homólogo iraniano Araqchi em Pequim. A China afirmou que não quer que as tensões regionais se espalhem ainda mais para o Iémen e o Mar Vermelho.

Para os moderados no Irão, a situação é bem diferente. Incapazes de derrotar os Estados Unidos ou controlar a Rússia, a sua única esperança é voltar para o leste, para a China, a fim de pressionar os linha-dura e alcançar um cessar-fogo. E antes disso, a Arábia Saudita também havia-se voltado para a China.

Estados Unidos, Arábia Saudita, Irão e até Rússia giraram em círculos, finalmente chegando ao ponto de partida: a China. Então, qual exactamente é a posição da China? No dia da reunião entre os ministros das Relações Exteriores da China e do Irão, no dia 16, o ministro das Relações Exteriores da China fez a seguinte declaração:

A situação actual prova mais uma vez que a arquitetura de segurança existente no Médio Oriente é insuficiente e precisa ser reformada e fortalecida.

De facto, o mundo está prestes a mudar.

Fonte: Li Rongmao via https://reseauinternational.net

Tradução RD

DIE LINKE E AFD: DOIS PROJECTOS IRRECONCILIÁVEIS PARA A ALEMANHA E A EUROPA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 22 Sep 2026 00:27:14 +0100

Após as eleições que deram a vitória à AfD a nível nacional e ao Die Linke em Berlim, os programas dos dois partidos revelam visões opostas sobre a UE, a moeda, a economia, a defesa e a migração. O Die Linke quer uma Europa mais democrática, social e pacífica, com mais integração e redistribuição; a AfD quer uma confederação de nações soberanas, com o retorno ao marco, menos integração e políticas de mercado. Apesar de ambos criticarem o statu quo europeu, as semelhanças terminam aí — e a escolha entre eles definirá o futuro da Alemanha e da Europa.

Por Paulo Ramires

Análise comparativa dos programas do Die Linke e da AfD revela visões irreconciliáveis sobre a UE, a moeda, a defesa, a economia e a política externa

Após as eleições que deram a vitória à AfD e ao Die Linke em Berlim, os programas dos dois partidos oferecem dois caminhos radicalmente opostos para o futuro do país e do continente. Apesar de ambos criticarem o statu quo europeu, as semelhanças terminam aí.

A UE: democratizar ou desmantelar

O Die Linke quer mais Europa, mas uma Europa diferente. Defende a reforma dos tratados para superar a "lógica do neoliberalismo", com o Parlamento Europeu a assumir o poder de decisão em vez da Comissão, do Eurogrupo ou do Conselho Europeu. Propõe ainda referendos à escala da UE e o fortalecimento do Comité das Regiões. A sua visão é a de uma "Europa de baixo", não "de bancos e corporações".

A AfD quer menos Europa. Considera que a UE se transformou num "sistema centralista que mina princípios democráticos" e "restringe a soberania nacional". Propõe o retorno a uma "Confederação das Nações Europeias" — uma comunidade económica e de interesses onde a soberania dos Estados-membros seja preservada e a cooperação só exista onde haja "interesses comuns reais". Bruxelas é acusada de "desdemocratização ilegítima, centralização, excesso de regulamentação e economia planeada".

Moeda: euro digital versus retorno ao marco

O Die Linke aceita o euro, mas quer democratizar o Banco Central Europeu. Propõe que o BCE seja controlado pelo Parlamento Europeu, que o pessoal de liderança seja eleito e que o mandato seja expandido para incluir pleno emprego e desenvolvimento sustentável, mantendo a meta de inflação de 2%. Apoia a introdução do euro digital, desde que o dinheiro permaneça parte da soberania estatal e não seja privatizado.

A AfD rejeita o euro e quer o retorno ao marco alemão. Argumenta que o sistema monetário europeu só se mantém com milhares de milhões de euros para Estados em dificuldade e que a transição, embora com "encargos de conversão", seria menos custosa do que permanecer no euro. Quer que o Bundesbank repatriasse todas as reservas de ouro. A longo prazo, defende a livre competição cambial ou um sistema lastreado no ouro. Rejeita o euro digital, temendo "vigilância e controle completos" da vida privada, e vê o Bitcoin como "candidato bem-vindo" na competição de moedas.

Política social e económica: investimento público versus mercado

O Die Linke propõe um Plano Europeu de Investimentos em assuntos sociais, educação, saúde e justiça climática. Exige o fim das regras de défice e dívida que "limitam a democracia" e critica o Pacto de Estabilidade e Crescimento. Quer um imposto sobre bilionários e a reintrodução do imposto sobre a riqueza, com tributação progressiva de 1% para activos de um milhão de euros até 12% para activos de mil milhões ou mais. Defende a reestruturação ecológica da economia com participação dos trabalhadores e a democratização das empresas.

A AfD quer menos redistribuição e mais mercado. Rejeita a união de transferências, a equalização financeira e a dívida comum. Considera que a "política de resgate" supranacional viola a legislação da UE e que "o ganho deve novamente vir antes da redistribuição". Quer o fim de todas as medidas do BCE para manipular o mercado livre de capitais. A sua prioridade é a soberania orçamental nacional.

Defesa e política externa: paz versus realpolitik

O Die Linke defende uma "União da Paz em vez da Fortaleza Europa". Rejeita o armamento e a militarização das fronteiras, quer que a Frontex se transforme numa missão europeia de resgate e que a UE adira ao Tratado de Proibição de Armas Nucleares. Na Ucrânia, condena a agressão russa, mas pede "mais diplomacia em vez de entregas de armas", com uma iniciativa conjunta com China, Brasil e Estados do Sul Global para levar a Rússia à mesa de negociações. Sobre Israel e Palestina, defende a solução de dois Estados nas fronteiras de 1967, o fim das exportações alemãs de armas para Israel e o reconhecimento da Palestina como Estado.

A AfD segue uma realpolitik baseada em "interesses comuns reais". Rejeita a comunitarização da política externa e de segurança da UE e defende o princípio de não-interferência nos assuntos internos de outros países. Quer uma "autonomia estratégica da Europa" como "centro de poder próprio" na ordem multipolar, mantendo a adesão à OTAN até ao estabelecimento de uma "aliança militar europeia independente e capaz". Quer boas relações com os EUA, a China e a Rússia, incluindo o levantamento das sanções económicas contra Moscovo e o "reparo dos gasodutos Nord Stream". Sobre a Ucrânia, defende um estatuto neutro do país, fora da OTAN e da UE.

Migração e clima: acolhimento versus fronteiras

O Die Linke rejeita fechar a UE contra refugiados e quer uma agência de fronteiras transformada em missão de resgate. Defende metas climáticas vinculativas e limites de emissão, criticando o governo alemão por ter excluído as metas sectoriais da Lei de Protecção do Clima.

A AfD prioriza a protecção das fronteiras externas contra a "imigração ilegal" e saúda o fim das medidas de protecção climática anunciadas pela nova administração americana, bem como a abolição das medidas contra a desinformação.

Conclusão: duas Alemanhas, duas Europas

Die Linke e AfD representam projectos irreconciliáveis. A Esquerda quer uma Europa democrática, social e pacífica, com mais integração política e redistribuição. A AfD quer uma Europa de nações soberanas, com menos integração, moedas nacionais e políticas de mercado. A primeira aposta na solidariedade internacional e na diplomacia; a segunda, na realpolitik e no interesse nacional.

Após as eleições, com a AfD vitoriosa a nível nacional e o Die Linke vitorioso em Berlim, a escolha não é apenas entre partidos, mas entre duas visões do mundo — e o resultado terá consequências profundas para toda a Europa.