Posta Politica: riflessioni prioritarie

Nucleare italiano: è davvero un affare o piuttosto un triplo salto mortale carpiato con avvitamento?

2011-03-17T20:04:00.000+01:00

In mezzo a tante parole e salti più o meno mortali con e senza avvitamento, cerchiamo di chiarirci più possibile le idee sul nucleare. Costi, sicurezza, convenienza economica e rischi ambientali sono solo alcune delle domande possibili.

Giappone o non Giappone, proviamo a fotografare la situazione.

Come ormai probabilmente avranno capito pure le pietre, le centrali nucleari più o meno nuove possono risentire di eventi sismici di una certa intensità siano essi terremoti o maremoti. Secondo la Protezione Civile e l'Unione europea, l'Italia è uno dei paesi a maggior rischio sismico nel Mediterraneo. Questo è dato dal fatto che, trovandosi esattamente nella zona di convergenza tra la zolla africana e quella eurasiatica, le spinte compressive siano particolarmente intense e producano accavallamenti di roccia.

Un rischio relativo? Beh, dipende dal concetto...Soltanto nel ventesimo secolo infatti, in Italia si sono verificati circa 7 terremoti con magnitudo pari o superiore a 6,5 ed il 40% della popolazione vive in zona ad elevato rischio sismico.

Ora, la domanda è: forse una centrale nucleare potrebbe resistere ad una scossa di quell'entità ma siamo sicuri che l'Italia sia il posto migliore per costruirne?

Ah, Trieste, Monfalcone e Krsko (Slovenia, la cui centrale è entrata in funzione nel 1983) sono assolutamente compresi nell'area.

L'unica zona italiana per ora salva dai movimenti della terra di cui abbiamo già parlato è la Sardegna che, come vedete nella foto a fianco, si trova al di fuori della zona di convergenza.

Per non parlare di un potenziale attacco terroristico lanciato contro una centrale nucleare: se gli aerei dell'11 settembre stati lanciati contro un obiettivo simile vi sarebbe stata un'esplosione molto simile a quella giapponese.

Negli ultimi quarant'anni infatti il rapporto tra i danni prodotti dai terremoti e l'energia rilascia è molto squilibrato a sfavore dell'Italia.

Per fare un esempio, il terremoto avvenuto in Umbria e Marche nel 1997 ha prodotto danni paragonabili a quello del terremoto avvenuto in California nel 1989 nonostante l'energia scatenatasi nel nostro caso fosse circa 30 volte inferiore.

Per farvi un'idea della situazione, date un'occhiata qui.

In Italia peraltro, nel 2001 viene pubblicato il così detto Rapporto Barberi edito da UTET ufficialmente intitolato "Censimento di vulnerabilità degli edifici pubblici, strategici e speciali nelle regioni Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia e Sicilia" che mette in luce tutti gli edifici pubblici a rischio in caso di terremoto in ben sette regioni italiane. Vedere il video qui a fianco, per credere.

Altra cosa da considerare è il fattore tempo. Infatti per arrivare all'avvio di una centrale nucleare pare servano circa 15-20 anni (altrove sono stati sufficienti 10 anni ma i tempi italiani sembra siano altri...). Per farla dunque è necessaria una certa stabilità politica ovvero serve che tutti gli schieramenti politici del Paese siano convinti a realizzare un simile progetto che altrimenti si bloccherebbe. Altra cosa: uno dei motivi per cui si parla di nucleare è la possibilità di essere indipendenti soprattutto nell'attuale situazione di emergenza energetica. Come si concilia l'emergenza con un periodo di 15-20 anni?

Una domanda sorge a questo punto spontanea: è realistico immaginare uno scenario del genere in un paese come l'Italia in cui ad ogni cambio di maggioranza parlamentare vengono regolarmente cancellate quasi tutte le leggi fatte dal precedente?C'è un privato disposto a rischiare il proprio capitale in questa situazione d'incertezza?

L'ultima domanda, peraltro, ci porta dritti al punto: quanto conviene economicamente il nucleare? E' davvero un grande affare?

Stando a sentire gli analisti di Citigroup, forse no. Loro stessi infatti individuano cinque grosse incognite per i privati impegnati a realizzare una centrale nucleare: si chiamano Planning, Construction, Power Price, Operational, and Decommissioning. Secondo la più grande azienda di servizi finanziari al mondo dunque, qualsiasi azienda che s'imbattesse in un'impresa del genere troverebbe difficoltà a gestire da sola le attività di costruzione, i costi fluttuanti dell'energia ed i problemi operativi che una nuova centrale comporterebbe.

Non esattamente un investimento sicuro con rendimento certo.

Pare ovvio che, se, a questo punto si volesse davvero realizzare una centrale nucleare in Italia, l'unica alternativa è ricorrere ai contributi statali poiché, come ricorda l'amministratore delegato di Enel Fulvio Conti, "il ritorno al nucleare è un "progetto-Paese.

Infatti il decreto legislativo n. 31 del 15 febbraio 2010 fa capolino l'articolo 17 che così recita:

"Entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, con decreto del Ministro dello sviluppo economico di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze sono individuati gli strumenti di copertura finanziaria ed assicurativa contro il rischio di ritardi nei tempi di costruzione e messa in esercizio degli impianti per motivi indipendenti dal titolare dell'autorizzazione unica, con esclusione per i rischi derivanti dai rapporti contrattuali con i fornitori che rimangono in capo al titolare stesso."

Questo ovviamente ovviamente significa che in sostanza per ogni motivo indipendente dalle imprese che costruiranno una centrale nucleare, il governo rimborserà con soldi pubblici le relative spese.

A scanso di equivoci, non stiamo parlando di fantascienza: in Finlandia per il progetto di centrale nucleare "Olkiluoto 3" erano previsti quattro anni di lavori con scadenza nel 2009 e 3,2 miliardi di euro di costi. Ad oggi quella che sta diventando una vera impresa non è ancora terminata (si pensa al 2013) ed i costi sono ormai raddoppiati. Vedi video a fianco.

In Finlandia tutto ciò però per via della clausola "chiavi in mano/prezzo fisso" va a carico del costruttore.

In Italia invece è stato addirittura varato quel decreto legislativo di cui ho già parlato per dire che saremo noi, tramite il bilancio dello Stato, a farci carico della differenza. Senza contare i vari ritardi: una Salerno-Reggio Calabria con aggiuntivo rischio atomico.

Il tutto sulle spalle del cittadino. A proposito di non mettere le mani nelle tasche dei cittadini...

In una parola? GE-NI-ALE.

Un vero affare quindi. Per chi? Per le imprese stesse, ovviamente. Ritorna dunque lo scenario già visto con il Ponte sullo Stretto di Messina. A favore dei privati, s'intende.

Un'assicurazione da favola.

A proposito di sicurezza e questione ambientale: la collocazione migliore, al di là dei discorsi sulla sismicità, si colloca in aree non densamente popolate. Questo perché l'area di sicurezza consigliata per sottrarsi il più possibile a gravi rischi di una contaminazione nucleare pare essere di circa 80 chilometri quadrati. Ciò costituisce un altro problema: l'Italia infatti è un paese che ha una densità abitativa molto elevata. Certo niente a che vedere col Giappone però mettere una centrale nucleare in Sardegna servirebbe davvero a pochi cioè a nessuno. O quasi.

Altra cosa: quale sarà la sistemazione delle scorie nucleari visto che non esistono sistemi di smaltimento sicuri e definitivi? Verranno interrate coprendo tutto con il cemento e sperando che tutto vada bene?

L'energia nucleare viene definita a costo zero. Tuttavia, scorie a parte, non è esattamente così: l'uranio ha un costo poiché in natura esso è limitato. Stante le migliori previsioni, tra 40-50 anni sarà destinato ad esaurirsi. E poi? Ah già poi bisogna anche smaltire l'acqua utilizzata per far "bollire" le molecole di uranio e produrre energia. Acqua ovviamente tossica.

Inoltre, dove troveremo i miliardi di euro di denaro pubblico destinati probabilmente a far fronte ai costi legati ad esempio ai ritardi?Dal bilancio dello Stato aumentando un debito pubblico già pari ad oltre 1800 miliardi di euro e per cui paghiamo interessi a pari a 30 miliardi di euro l'anno?

Infine, a pagare saranno coloro che, avendo investito in questi ultimi anni in forme di energia rinnovabile, resteranno con il cerino in mano?

In fin dei conti, forse è davvero meglio lasciar perdere...Pensandoci non pare poi tutto così bello e dorato...

P.S. Se ci fate caso, il Forum Nucleare Italiano, cioè l'associazione formalmente no-profit che sostiene il dibattito nucleare italiano, è composto da tutte le grandi aziende coinvolte nel futuro business del settore.

Nucleare italiano: è davvero un affare o piuttosto un triplo salto mortale carpiato con avvitamento?

2011-03-17T20:02:00.003+01:00

Giappone o non Giappone, proviamo a fotografare la situazione.

Ora, la domanda è: forse una centrale nucleare potrebbe resistere ad una scossa di quell'entità ma siamo sicuri che l'Italia sia il posto migliore per costruirne?

Ah, Trieste, Monfalcone e Krsko (Slovenia, la cui centrale è entrata in funzione nel 1983) sono assolutamente compresi nell'area.

L'unica zona italiana per ora salva dai movimenti della terra di cui abbiamo già parlato è la Sardegna che, come vedete nella foto a fianco, si trova al di fuori della zona di convergenza.

Negli ultimi quarant'anni infatti il rapporto tra i danni prodotti dai terremoti e l'energia rilascia è molto squilibrato a sfavore dell'Italia.

Per farvi un'idea della situazione, date un'occhiata qui.

L'ultima domanda, peraltro, ci porta dritti al punto: quanto conviene economicamente il nucleare? E' davvero un grande affare?

Non esattamente un investimento sicuro con rendimento certo.

Infatti il decreto legislativo n. 31 del 15 febbraio 2010 fa capolino l'articolo 17 che così recita:

Questo ovviamente ovviamente significa che in sostanza per ogni motivo indipendente dalle imprese che costruiranno una centrale nucleare, il governo rimborserà con soldi pubblici le relative spese.

In Finlandia tutto ciò però per via della clausola "chiavi in mano/prezzo fisso" va a carico del costruttore.

Il tutto sulle spalle del cittadino. A proposito di non mettere le mani nelle tasche dei cittadini...

In una parola? GE-NI-ALE.

Un vero affare quindi. Per chi? Per le imprese stesse, ovviamente. Ritorna dunque lo scenario già visto con il Ponte sullo Stretto di Messina. A favore dei privati, s'intende.

Un'assicurazione da favola.

Infine, a pagare saranno coloro che, avendo investito in questi ultimi anni in forme di energia rinnovabile, resteranno con il cerino in mano?

In fin dei conti, forse è davvero meglio lasciar perdere...Pensandoci non pare poi tutto così bello e dorato...

Ed il consenso è sempre lì

2011-01-31T00:10:00.000+01:00

Nonostante la nota vicenda Ruby, i consensi di Berlusconi e del PDL paiono, in questo caso in senso in positivo, restare al palo. Sembra strano viste le numerose critiche ricevute da più parti sociali e non. Eppure…eppure secondo gli ultimi aggiornamenti la percentuale si colloca sempre quella in una forbice che va dal 30 al 32%.

La domanda è una: perché? Le risposte, possono essere diverse.

1) Berlusconi uno di noi: forse perché parecchi italiani vedono il Presidente del Consiglio come una persona che gli è simile, come uno di loro. E dunque sarebbero in quel caso ritenute normali o quanto meno accettabili le recenti vicende che sembrano essere accaduti durante le ormai tristemente famose “serate” a Villa San Martino, ad Arcore. Dunque, faccenda assolutamente accettabile oppure nulla di cui indignarsi.

2) Accettazione di un modello culturale (l’uomo può e “non deve chiedere mai” diceva una famosa pubblicità) che denigra la donna e la sua immagine: si arriva al punto in cui si diffonde l’idea che, soprattutto tra le giovani generazioni, determinate avances, anche esplicite, di natura sessuale come ad esempio la battutina e la mano morta non sempre vengono respinte ed anzi talora considerate sempre accettabili e tollerabili anche in contesti non privati. Per non parlare dell’assenza di una condanna di un contesto in cui una donna maggiorenne si concede per profitto ad un uomo sdoganando, de facto, il fenomeno della prostituzione.

3) Affievolimento della morale e decadimento dei costumi: il senso del limite si spinge sempre più in là e si avvicina sempre di più al trasgressivo ed all’estremo. Tanto che, ad esempio, nel momento in cui delle donne s’indignano e protestano per comportamenti che potenzialmente ledono la loro dignità rischiano di vere considerate ancorate a vecchi schemi, non più al passo con i tempi, con i canoni della società odierna ed altre amenità del genere. Guardiamo in particolare alle nuove giovani generazioni in età scolare sempre più disinibite e precoci in ambito sessuale; certo, se al giorno d’oggi i modelli diventano tronisti e corteggiatori, Grande Fratello ed altri programmi del genere proposti anche e soprattutto dalle reti Mediaset nell’ottica di un modello culturale sempre più finto, sempre più di plastica. Se il modello di riferimento per cultura ed informazione diventa la programmazione televisiva ed il livello di quest’ultima è quello che è non possiamo certo immaginare di vivere in un mondo che fa di riflessione, formazione di una coscienza e pensiero autonomi e propri capisaldi. L’azione ed il modello del tutto e subito saranno i modelli premianti: tutto molto easy, come piace a molti giovani e giovanissimi adolescenti d’oggi. Dunque, al di là dell’eventuale ed astratto influsso dato dai modi di fare di Berlusconi verso le donne (ricordiamo ad esempio le “avances” alla premier finlandese Halonen…), la questione nasce e si alimenta certamente dal basso.

4) Contenuti televisivi sempre più vuoti e maggiormente disinibiti in cui, in una visione puramente commerciale e maschilista il corpo più o meno coperto di una donna non diviene altro che un semplice prodotto da vendere. Per giunta con il suo consenso. Soldi facili, probabilmente. Ma dignità personale sotto lo zero.

Per iniziare a cambiare le cose, basterebbe dire “no” e senza aggiungere “grazie”. Altrimenti, per come stanno andando le cose, il futuro sarà più una corsa a sputtanarsi. E non solo in tv.

Anche per questi motivi: non c’è da stupirsi se Berlusconi mantenesse quasi inalterato il suo consenso: il suo modo di fare e di porsi convince sempre di più l’italiano medio che lo accetta. E lo vota.

Certo, le motivazioni sono anche altre.

Politiche, ad esempio: un opposizione senza compattezza ed unità ed in cui parole come programma e candidato sembrano sempre più delle vere e proprie chimere che dei concetti scontati. Chiunque, soprattutto tra i moderati, si guardasse intorno non troverebbe un’alternativa politica credibile e non saprebbe quindi a che santo (o meglio, candidato) votarsi.

Oppure la rassegnazione al fato tipica di noi italiani: come dire, non c’è alternativa e quindi ci accontentiamo. Pochi sono quelli che si fanno sentire o dicono la loro in modo chiaro magari proponendo qualcos’altro rispetto all’esistente. Se a questo aggiungiamo una certa predisposizione alle nostre questioni particolari tale che spesso uno dei sentimenti più diffusi per la politica o per la grandi questioni civili e sociali del Paese è l’indifferenza, possiamo facilmente comprendere come risulti difficile essere scossi per appassionarci davvero ai problemi di casa nostra e non solo di casa tua o mia. Per non parlare di una morale a geometria variabile laddove ognuno ha la sua e nessuna visione coincide davvero con quella del proprio dirimpettaio. Ci sarà sempre un se, un ma distinguo. Qualcosa che a livello etico, divide invece di unire, frammenta invece di comporre.

Inoltre, tornando alla tv chiediamoci una cosa: qual è il confine tra il mondo vero e quello televisivo? Tra fiction e realtà? C’è ancora? Perché, se una generazione è cresciuta in un mondo in cui le due cose si fondono, il risultato è una capacità di giudizio almeno annebbiata oppure ottusa. Altro che la visione d’insieme necessaria a rapportarsi alla complessa realtà d’oggi. Ecco quindi che se si tornasse a votare oggi, probabilmente Berlusconi vincerebbe di nuovo. Ed ecco perché, al di là delle parole. anche l’opposizione non ha tutta questa voglia matta di tornare a votare.

Posto che quindi pensare che Berlusconi cada per una spinta dal basso, pare dunque impossibile. Buttarlo giù dall’alto? Possibile ma per isolarlo dalle forze che lo sostengono e sostengono il sistema di potere meglio noto come berlusconismo ci vogliono tempo e l’assunzione di una certa percentuale di rischio. Difficile immaginare uno scenario del genere a breve o brevissimo termine.

Alla fine, nemmeno le accuse di stampa e magistratura sembrano servire a tanto. Mentre nel primo caso buona parte dei media è in mano o vicina allo stesso Berlusconi e gli altri media riescono a spostare quasi solo chi si è già spostato ovvero si e già convinto e non già quello schieramento di elettori moderati o indecisi che alla fine fa davvero la differenza, nel secondo caso invece la legittimazione e la credibilità verso il sistema giudiziario non sono esattamente infiniti. Del resto, date l’efficienza e l’efficacia della giustizia italiana forse non c’è nemmeno da meravigliarsene: infatti spesso chi ha vissuto direttamente o indirettamente un processo raramente ha la sensazione di aver avuto giustizia.

In conclusione, pare esserci un presidente del consiglio delegittimato in una società in cui però anche gli altri interlocutori democratici sono parimenti delegittimati. Ed a quel punto si torna all’ineluttabilità di prima: se nessuno m’ispira davvero fiducia e non c’è alternativa allora perché cambiare? A quel punto, tanto vale…

Napoli e dintorni: è davvero "colpa" delle primarie?

2011-01-29T23:25:00.001+01:00

Mentre ormai gli sport più amati a Napoli paiono essere il tiro a segno e, nonostante delle primarie finite (lo sono davvero?) come peggio non si poteva, la corsa ad (auto)accreditarsi come candidati sindaco pare opportuno cercare di sgombrare il campo da un equivoco di fondo: le primarie non sono il male ovvero un virus da risolvere. Se mai rappresentano una parte della cura.

Non saranno certo la panacea di tutti i mali ma nemmeno la prima fonte di problemi; che però ci sono e non vanno ignorati.

«Non c’è problema»: così recitava infatti lo slogan elettorale di Umberto Ranieri. Aveva ragione, al momento del lancio della campagna elettorale per le primarie i problemi non c'erano. E non sono arrivati adesso.

C'erano già. Ad esempio nel momento in cui ombre lunghe continuano ad addensarsi sulle operazioni di voto per le primarie e prosegue la battaglia senza quartiere (comunale, provinciale, nazionale: non fa differenza) evocata anche da uno dei candidati (Umberto Ranieri, parlamentare europeo), "non può non continuare" aggiungendo anche che "io voglio condurla".

Tutto questo mentre la commissione di garanzia viene sbranata da una battaglia, nonostante la stagione, al calor bianco tra i due principali sfidanti, lo stesso Ranieri ed il bassoliniano Cozzolino. Il primo contesta i brogli del secondo ma pure il commissariamento da parte del terzo (incomodo?), il segretario politico.

Posto che c'era (ormai...) una commissione di garanzia che avrebbe dovuto far luce sulle cose in mezzo a tante altre (i famosi cinesi sono soltanto un piccolo per quanto importante dettaglio) mi fermo a riflettere su alcuni punti.

Se venisse confermata l'esistenza del sistema che ha fatto diventare queste primarie un'esplosione a cielo aperto, si terrà conto del fatto che è proprio il vincitore delle primarie ad esserne maggiormente avvantaggiato?

Oppure, come dimostra l'annullamento dell'assemblea nazionale, è meglio chiudere gli occhi e guardare altrove? Si spera che, già che c'è, il neonominato commissario provinciale abbia la possibilità di svolgere tranquillamente il suo lavoro.

Infine, una considerazione di fondo: ogni vera associazione è formata da un insieme di iscritti cioè di persone che, appunto, insieme decidono. Le lotte intestine, le fughe in avanti, gli individualismi, le geometrie eccessivamente variabili non fanno bene al PD, anzi.

L'unità è, infatti, un valore.

All'inizio ho parlato di primarie finite: andando avanti così il rischio è che, prima o poi, finisca anche qualcos'altro. Di uno e trino ce n'era uno solo. E si sa com'è finita.

Anzi, no, non serve aiuto: purtroppo, a farci del male siamo già bravissimi da soli.

Marina Monassi nuovamente all'Autorità Portuale di Trieste: opportunità politica o conflitto d'interessi?

2010-12-01T16:34:00.001+01:00

Marina Monassi proposta dal Ministro delle Infrastrutture Matteoli, con l'unanime avvallo della Camera di Commercio triestina alla carica di Presidente dell'Autorità Portuale di Trieste.
Non proprio un fulmine a ciel sereno ma una vicenda che, per quel che riguarda il profilo burocratico, si è chiusa in tempi certamente rapidi.
Ma, a quanto pare, la rapidità è tale solo da quel punto di vista: l'ultima parola spetta, infatti, al Presidente della Regione Tondo il quale in merito ha peraltro dichiarato: "Confermo d’aver ricevuto la richiesta dell’intesa. Ho trenta giorni e intendo prendermi tutto il tempo necessario".

La scelta infatti, nonostante il profilo tecnico della candidatura, pare presentare alcune pericolose insidie. Prima fra tutte quella legata all'accordo su un nome che, anche nella prospettiva della partita delle prossime candidature elettorali triestine, nel centrodestra sembra proprio non esserci ed anzi divide sostanzialmente Giulio Camber, Roberto Antonione ma anche Roberto Menia e Roberto Di Piazza, attuale sindaco di Trieste. Tutto questo mentre Comune e Provincia avevano indicato quali rispettivi candidati lo stesso sindaco di Trieste ed Claudio Boniciolli, presidente uscente della stessa Autorità Portuale. Uno schiaffo al territorio, dunque.

Fatta salva la presunzione d'innocenza ed a parte le riflessioni sull'opportunità politica di una persona raggiunta, in relazione ad atti compiuti nel suo mandato (leggi articolo de Il Piccolo Porto vecchio, la Corte dei conti vuole milioni da Monassi e Gurrieri), da una citazione da 2,3 milioni di € della Procura della Corte dei Conti, il punto è anche un altro: è altrettanto opportuno nominare in quella posizione chi, avendo rivestito l'incarico di vicepresidente di UniCredit Corporate Banking, ha avuto una carica determinante in una società che, quale capofila di una cordata, ha acquisito il 60% della Trieste Terminal Passeggeri dato che quest'ultima gestisce il comparto passeggeri dello stesso porto di Trieste? Giova ricordare inoltre come il restante 40% sia in mano alla stessa Autorità portuale.

TTP infatti, tra le altre cose, si occupa direttamente ed indirettamente di servizi generali quali la gestione delle stazioni marittime e dei servizi di supporto ai passeggeri nonché di sviluppo del traffico e di tutte le attività e servizi di assistenza, anche logistica, ai mega yacht.

Si mettono quindi insieme attività autorizzative ed imprenditoriali legate al porto cosa peraltro contrario allo spirito della legge 84/1994 in materia portuale nel momento in cui al comma 6 dell'articolo 6 specifica che: "Le autorità portuali non possono esercitare, né direttamente né tramite la partecipazione di società, operazioni portuali ed attività ad esse strettamente connesse."

Ora, non è forse esattamente questo che fa TTP? Inoltre, essendo stata la stessa dottoressa Monassi già vicepresidente di UniCredit Corporate Banking, azienda capofila della cordata che la maggioranza in TTP, non si potrebbe configurare in astratto, in capo alla stessa Monassi, un eventuale conflitto d'interessi tra autorizzazione e gestione? Tutto questo senza contare il progetto del "superporto" che la stessa Unicredit intende realizzare sul territorio della Venezia Giulia.

Ai posteri l'ardua sentenza.

Contrappunti sportivi: calcio e toponomastica ovvero sport e strade

2010-01-30T19:46:00.001+01:00

In Italia, qualcuno risentiva ancora della mancanza dell'intitolazione di uno porzione di suolo pubblico ad una squadra di calcio? Nessun problema, da oggi qualcuno ha posto rimedio a quest'insopportabile ingiustizia...La giunta comunale di Genova, infatti, ha ben pensato di intitolare l'area antistante la gradinata sud dello stadio Luigi Ferraris ad una delle due maggiori squadre cittadine: si chiamerà, appunto, Largo Unione Calcio Sampdoria 1946.

Al di là delle questioni di merito e dell'opportunità relative alla delibera, sorge spontanea una domanda:in un futuro, forse nemmeno troppo remoto ed anche per par condicio, l'area nei pressi della gradinata nord dello stadio verrà forse denominata Piazzale Genoa!!??

Primarie a colazione con (e)mozione

2010-01-27T15:49:00.001+01:00

Vendola 2 Boccia 0

I pugliesi hanno scelto: sarà l'Obama di Terlizzi il candidato presidente di centrosinistra alle elezioni regionali 2010 mangiandosi lo sfidante a colazione.

Infatti, mentre il leader dell'Udc, Casini, dichiarava: «Ottimista su accordo in Calabria e in Puglia mai con Vendola», quest'ultimo faceva, metaforicamente parlando, a pezzi Boccia andando a vincere la propria sfida con una percentuale intorno al 70%.

Come dire, della colazione son rimaste soltanto le briciole.

Così si potrebbe riassumere il risultato delle "Primarie pugliesi" sostenendo, ad esempio che i quasi 200.000 votanti siano una questione interna alla regione stessa.

Piuttosto che di vittoria di Vendola, però, sarebbe più realistico parlare di sconfitta di Boccia e delle strategie decise nelle segrete stanze; argomenti che fanno il paio con indubbi problemi nella scelta dei candidati a volte non nelle condizioni di vincere le sfide cui vengono messi di fronte (vedi, ad esempio, Boccia), oppure con qualche problema di troppo dal punto di vista etico e morale (vedi alle voci Marrazzo e Del Bono).

A mio avviso, quindi, il messaggio che esce dalla Puglia non è tanto quello della bocciatura tout court di eventuali alleanze nazionali quali ad esempio quella con l'Udc quanto, piuttosto, quello della bocciatura sia del sistema di elaborazione di una candidatura tracciata a tavolino senza tener minimamente conto di un fattore chiamato rappresentatività democratica, sia della persona del candidato con meno frecce a disposizione rispetto al diretto avversario.

Del resto, stiamo parlando di un Presidente di Regione che proprio sulla chiarezza e del dialogo con e tra la gente ha costruito, ancor prima delle sue vittorie, la sua azione politica: un modo diverso di fare politica.

Diverso ed apprezzato dagli elettori pugliesi che, probabilmente, gli hanno conferito una larghissima fiducia anche in virtù di una migliore conoscenza diretta e non.

Probabilmente, si dirà che i comizi rappresentano un vecchio modo di fare politica però chi ha detto che proprio perché vecchio questo strumento sia morto o non più attuale? Nessuno, ed anzi proprio Vendola, calandolo nella modernità, ci ha dimostrato il contrario.

Va bene essere nel 2010, nell'era di internet e della multimedialità, ma il contatto personale franco e diretto è difficilmente sostituibile con la semplice immagine basata sull'apparenza e sulla comunicazione a distanza.

Un voto tra persone e modi di fare politica più che un voto di colore politico dunque?Personalmente resto convinto del fatto che la scelta dell'elettorato sia stata semplicemente dettata dalla volontà di premiare la figura di Vendola rispetto a quella del suo sfidante piuttosto che approvare o bocciare alleanze politiche secondo quella che, tra l'altro è la vera funzione delle primarie.

A proposito di questo tipo di appuntamento elettorale risulta opportuno evidenziare come sia inopportuno ed illusorio pensare di utilizzarlo come risolutore dei problemi di un partito oppure giudice pacificatore di uno scontro tra gruppi o mozioni; la bontà delle primarie sta, ad esempio, nella possibilità di garantire la massima rappresentatività democratica possibile non già la soluzione di altre questioni interne.

La vita del PD, peraltro, non si esaurisce con le primarie anche perché queste ultime, infatti, non sono certo la panacea di tutti i mali; tra questi ultimi quello di essere opposizione e non maggioranza nel Paese non è certo l'unico.

Ricette sicure per risolverlo? Non ve ne sono.

Tuttavia, una buona premessa ci sarebbe: smetterla di ragionare in termini di correnti, mozioni e relative spartizioni dando seguito, invece, al seguente obiettivo: fare il Partito Democratico.

La perifrastica (quella vera)

2009-11-26T16:18:00.000+01:00

Cosa mi spinge a scrivere questo post?La percezione di un'ignoranza sempre più dilagante e diffusa in Italia?Forse. Oppure l'ennesimo utilizzo fuori luogo e neppure corretto della lingua latina? Oppure più semplicemente il desiderio di spiegare cosa sia questa, ormai famosa (grazie ad un spot Tim con Belen e De Sica, che tristezza...), perifrastica.

Lo spot è visibile in fondo al post.

Che sarà mai?Sarà un un particolare elemento chimico oppure ancora un pezzo da museo? Oppure una nuova parolaccia in uso al giorno d'oggi?

Chi sa...Cosa sia, forse, potrebbero non saperlo nemmeno i protagonisti dello spot Tim, Belen Rodriguez e Christian De Sica, insegnante di latino lei e padre di un alunno lui. "Pater istruitus, filius purem" dice quest'ultimo...va beh, meglio dedicarsi solo agli spot...

Parliamo di latino?Sì, parliamo proprio di latino, di quella materia tanto (o poco) studiata (?) alle superiori.

La perifrastica, questa sconosciuta, non trova infatti corrispondenza in alcuna struttura della lingua italiana.

Infatti, la perifrastica, attiva o passiva che sia, è niente meno che un costrutto della grammatica latina.

Serve ad indicare un'azione che sta per succedere o che si ha in mente di far accadere oppure che, come nell'ordine naturale delle cose, capita (perifrastica attiva) piuttosto che un'azione che deve assolutamente avvenire(perifrastica passiva).

Nel primo caso esprime quindi imminenza, intenzione e fatalità; nel secondo, invece, esprimere dovere, obbligo o necessità.

Finita qui e tutti a casa?Assolutamente no, ovviamente :D

Cambiando il senso della frase, cambia anche la costruzione grammaticale.

PERIFRASTICA ATTIVA

Si costruisce così.

Soggetto (caso nominativo)+participo futuro(concordato con il soggetto)+ verbo essere (coniugato in tempo e modo a seconda dell'azione che si vuole esprimere)

Alcuni esempi:

Venturus sum

Cum Caesar Romam perventurus esset, Pompeius ex urbe profugavit

PERIFRASTICA PASSIVA

Soggetto (nominativo)+ gerundivo (concordato con il soggetto)+ verbo essere (concordato con il soggetto)

Un piccolo ulteriore dettaglio è dato dalla possibile presenza del dativo d'agente che il caso in cui viene declinato il vero soggetto della frase chi deve compiere l'azione indicata dal verbo.

Esempi:

Prendo a prestito la famosa frase "Cartago delenda est" con una variazione.

Cartago delenda est militibus

(Cartagine dev'essere distrutta dai soldati)

Cartago=nominativo

delenda=gerundivo

est=verbo essere

militibus= dativo d'agente

Spero di essere riuscito a spiegare bene questa particolare perifrasi della lingua latina...e, per finire, vi rimando alla famosa pubblicità della Tim con De Sica e Belen che potete vedere qui sotto :D

Insieme a Pierluigi Bersani per il futuro del Partito Democratico

2009-08-11T13:23:00.002+02:00

Dopo un periodo di riflessione ed orientamento tra le varie mozioni ho (finalmente) preso una decisione.

Non è stata una scelta facile, perché le buone proposte, le idee e le persone valide in campo sono molte e tutte e tre offrono un modello di partito ed un programma decisamente validi.

La mia preferenza è andata, comunque, alla mozione ed alla persona che meglio di ogni altra potrà ridare slancio e forza al Partito Democratico, portandolo fuori dalle poco profonde acque in cui naviga a vista ed in cui quest'ultimo si sta quasi incagliando.

Serve, comunque, un Partito Democratico che sia diverso da quello attuale; un Partito che, tracciando una rotta, prenda una direzione chiara, organizzata e ben definita.

L’alternativa a tutto questo sarebbe un lento quanto inesorabile indebolimento del partito stesso; cosa che, porterebbe alla fine quasi annunciata di un progetto molto valido, concreto e che ha visto tanta gente credervi, impegnarvisi e riporvi le proprie migliori energie.

Tuttavia anche la fiamma più viva, se lasciata sola a se stessa e non adeguatamente alimentata, si spegne.

Proprio questo,quindi, è quello che mi aspetto dal Partito Democratico nei prossimi mesi e nei prossimi anni:

1)ritrovare l’unità interna, figlia di un partito forte, strutturato, coeso e ben organizzato, che sappia ritrovare la chiarezza della sua azione, ricostruendo prima di tutto il rapporto con le persone che l’hanno sostenuto, votato e che in questo progetto credono o hanno creduto;

2)avere un progetto ed una linea politica lungimiranti e di lungo termine che guardino al futuro programmandolo e non limitandosi a vivere alla giornata; saperli esportare in modo limpido, adamantino e concreto con una voce unica senza confondere chi ci ascolta con mille voci diverse;

3)dare quindi risposte chiare alle varie questioni di cui si compongono la nostra società ed i suoi vari settori tornando a fare politica a tutti i livelli e soprattutto tra le persone e le realtà del nostro Paese dai ceti popolari alle realtà produttive, agli ambienti innovativi ad esempio davanti alle scuole, alle fabbriche, nelle piazze, nei luoghi in cui c’è la gente.

Finora, ci siamo barcamenati continuando ad essere, nel migliore dei casi, una nave in balia della tempesta.

Questo ci ha portati a perdere pezzi credibilità e consenso.

Infatti, siamo arrivati alla soglia del 26% perdendo via via diverse persone che nel Partito Democratico avevano investito la propria passione e le proprie convinzioni. Non possiamo e non dobbiamo più permetterci di deludere le aspettative di tutti coloro che credono nel Partito Democratico e nei sui valori.

Ora, siamo a un punto di non ritorno; retrocedere ulteriormente non è più possibile nè tanto meno auspicabile: sarebbe, infatti, l’inizio di una fine certa ed inevitabile.

Dobbiamo essere dunque in grado di riconquistare credibilità e consenso: è necessario, di conseguenza, riprendere l’iniziativa (politica e non) tornare a bussare alla porta delle persone, tornare a farci vedere e a portare avanti le nostre idee e convinzioni con forza ed in modo unitario.

Per fare ciò, serve un partito unico, unito e ben radicato la cui voce arrivi con efficacia sui territori tornando a fare opera porta a porta e non solo diffondendo la nostra voce attraverso i grandi mezzi di comunicazione. Tornando, invece, ad utilizzare lo strumento del dialogo e vivendo in mezzo alle persone coinvolgendo queste ultime e facendole sentire coinvolte.

Per fare tutto questo è necessario dotarsi di un’identità politica precisa ed evidentemente riconoscibile da tutti.

Un’identità che guardi al mondo del lavoro, all’ambiente, all’Europa, ai diritti civili di cittadinanza, alla laicità.

Un’identità che anche nell’ottica della coesione del nostro paese sia in grado di esprimere le grandi e piccole riforme necessarie all’Italia. È una questione di merito, prima ancora che di meritocrazia.

Concludendo, quindi, sono sempre più convinto che la persona migliore per realizzare tutto questo, sia Pierluigi Bersani, persona capace e di valore che mi sento di appoggiare e sostenere completamente senza riserve.

Dico questo perché ritengo che, al momento, questo progetto sia quello che attualmente serve più di ogni altro al Partito Democratico, alla sua funzione ed ai suoi valori anche nell’ottica di un Partito plurale ed aperto in cui si dialoga insieme verso un unico obiettivo: il Partito Democratico stesso.

Ritengo, infine, che questo sia il progetto che più di ogni altro possa consentire di recuperare le persone perdute e di allargare la base con una forte organizzazione e con un’idea chiara del modello di partito che sarà e del Paese che verrà.

Un Partito che, anche dopo le elezioni primarie, sia unito, coeso e compatto: un partito al cui interno vi siano dialogo e collaborazione.

Un Partito in cui, chiunque vinca, sia il Segretario di tutti e non solo di questa o quella parte; un Segretario che sappia confrontarsi anche con idee e culture diverse, cercando di capirle fino in fondo senza preclusioni di sorta.

Questo è il modello di partito in cui, dopo il 25 ottobre, mi piacerebbe ritrovarmi; perché questo è il progetto in cui, secondo me, vale la pena credere e per cui vale la pena lavorare ed impegnarsi con le proprie energie ed idee.

A prescindere dal risultato delle primarie, dunque, in bocca al lupo a tutti :-)

Federalismo? Sì, cum grano salis

2009-08-07T11:48:00.001+02:00

Questo post trae spunto dalle ultime affermazioni della Lega Nord in materia di "rilievo costituzionale dei simboli identitari" ovvero ad esempio di inni e bandiere locali; la questione si è, ahimè, concretizzata in una proposta di legge costituzionale e viene bene riassunta al seguente link che si riferisce ad un articolo presente sul sito del Corriere della Sera

Questo intervento nasce, tra l'altro un corollario dei miei commenti facebook in materia: ringrazio a questo proposito, per gli ottimi spunti e gli interventi, Alex Ulram, che invito a commentare questo post :-)

Mi sembrava di ricordare che non troppo tempo fa si fosse celebrata l'Unità d'Italia. Mi pareva altresì che la lingua della repubblica sia l'italiano.

Ero convinto che l'identità fosse una questione nazionale e fosse una ed una sola.

Mi sbaglio, forse?Non credo.

Irredentista, nazionalista e statalista? Nulla di tutto ciò: semplicemente, italiano.

Preciso innanzitutto che, a mio modesto avviso, non è corretto ricondurre la proposta di legge costituzionale di cui sopra e presentata dalla Lega Nord ad un serio modello di federalismo.

Forse, è appena il caso di ricordare che il federalismo (di qualsiasi natura e tipologia esso sia) e le relative autonomie sono complementari allo Stato e non già integralmente sostitutive di quest'ultimo.

Si parla, infatti di federalismo per determinate competenze specificatamente individuate: il federalismo va, infatti, costruito, tenendo sì conto delle peculiarità e valorizzando le autonomie dei singoli territori e dunque nel quadro di una maggiore responsabilità ed autonomia degli enti locali, intorno all'unità nazionale....

Giova ricordare a proposito che l'Italia, è uno stato unico ed unitario: non è formata, ad esempio, da 20 regioni che diventano altrettanti stati.

Credo che, a questo proposito, il modello dell'epoca pre-unitaria (lombardo-veneto, borboni, savoia ecc) possa dirsi superato.

L'unione, fa, sempre e comunque, la forza.

Questo vale, giova ricordarlo, soprattutto in questa fase anche per il Partito Democratico.

Inoltre, accostare questo concetto al centralismo tout court mi pare un esercizio logico prima ancora che dialettico decisamente arduo.

Ben venga, l'innovazione; dev'essere fatta, tuttavia, con criterio e non smantellando quanto di buono già esistente.

Non bisogna, in sostanza, per quanto il detto possa forse non piacere particolarmente, buttare via il bambino con l'acqua sporca.

Infine, sul fatto che questa cosa (come altre) detta dalla Lega possa essere sensata...beh, questo dipende dal valore che si attribuisce al concetto di sensato...

A proposito, la comunità (o, se si preferisce, la collettività) nazionale è una e coesa: l'egoismo sociale o territoriale è una cosa ben diversa dalla valorizzazione delle autonomie locali a fianco di uno Stato unico.

Personalmente, non tengo particolarmente ad avere uno Stato ridotto e simile ad una torre di Babele...e non solo dal punto di vista linguistico.

A chi gioverebbe un clima da tutti contro tutti con ogni singola regione che pianta la sua personale bandierina?

Mi parrebbe di tornare indietro, invece che andare avanti e l'essere umano è fatto per avanzare e progredire, non già per camminare come i gamberi.

Senza contare che vi sono dei principi costituzionali ispirati all'uguaglianza dei cittadini; e non solo di fronte alla legge.

Consideriamo anche il fatto che le migliori riforme non si realizzano di punto in bianco ma in modo graduale ed intelligente tramite un adeguato processo culturale scandito nel tempo con delle scadenze ma non realizzato di punto in bianco.

In una determinata misura, dunque, a fianco delle legittime e ben delimitate autonomie locali sostengo l'importanza di un centralismo statale. Intelligente, come tutte le cose.

L'eccessivo localismo o regionalismo non mi ha mai convinto particolarmente quando può sembrare figlio di una visione populista.

Le diversità di qualsiasi natura sono quasi sempre una ricchezza: basta saperle valorizzare nel modo e nei modi adeguati.

Corte di Cassazione: un vai e vieni degno di uno scalo aeroportuale

2008-06-22T16:42:00.001+02:00

Gente che entra ed esce, passaggi al bar, parcheggi in seconda fila ed un andrivieni di macchine più unico che raro. Vi chiederete dove ci troviamo: un porto?un aeroporto?una stazione treni? Fosse così nulla di strano. Sarebbe, anzi, normale.

Meno normale è il fatto che, invece di essere in un aeroporto, ci troviamo a Roma fuori dalla sede di Piazza Cavour della Corte di Cassazione.

E ancora meno lo è il fatto che tra l’entrata e l’uscita dal Palazzo prima di andare ad esempio a parcheggiare la macchina venga in alcuni casi passato il badge nell’apposita macchinetta timbrando così l’inizio ufficiale dell’orario di lavoro.
Il tutto adeguatamente documentato da una telecamera di Repubblica Tv da cui è tratto il video che vedete qui sotto.

Come si vede la motivazione più frequente è appunto quella della necessità di trovare un posto per la macchina a causa della difficile situazione dei parcheggi nella zona.

Il tutto impiega ben 10 minuti che ovviamente, passando il badge, vengono conteggiati nell’orario di lavoro.

C’è chi invece nell’intervallo si concede un’uscita magari con accompagnatore.

Ovviamente il tutto rigorosamente a rischio di sanzioni disciplinari tanto che qualcuno ammetto che “non si può fare” e che “lo sto facendo a mio rischio e pericolo”.

E, forse, lo fanno in tanti.

E c’è di più…

Il resto?Guardate il video…