La universidad debe replantearse que enseña, para que sectores aporta valor, y que van necesitando esos sectores cada nuevo año. El conocimiento que se ha de enseñar en las universidades del siglo 21, no ha de parecerse a las del XX. Debe ser dinámico y actualizarse cada 12 o como mucho 24 meses. Esto supone un nuevo reto de investigación para las universidades, LA PRAXIS.

Del informe este año se analizan los resultados de la primera reforma laboral, y la evolución del mercado de trabajo. Uno de los apartados que más me llama la atención es es lo que se denomina la nueva paradoja del trabajo. Tiene un gran paralelismo con lo que veníamos detectando hace tiempo de los perfiles Plug&Play. El mercado esta contratando como Free Lance a muchos profesan les cualificados que saben desarrollar determinadas tareas muy especializadas en determinados puestos de trabajo. Esto como adelantaba el Director general de Infoempleo, se debe a una especialización del trabajo cualificado en el mercado.

Esta especialización, no se ha aprendido en la Universidad, sino en la empresa, pero no en cualquier empresa, sino en aquellas que tienen un elevado nivel de especialización.

Este dato pone de manifiesto que el nuevo conocimiento, el que genera trabajo, se esta generando fuera de la universidad

El propio diseño de títulos de grado y másteres (especialmente los profesionalizantes) “pedía” una muestra de la importancia e interés del título en el ámbito de la profesión. La posibilidad de integrar prácticas obligatorias para los estudiantes es una buena forma de exigir a los docentes un diseño de competencias transversales y específicas acordes al puesto de trabajo real que van a desarrollar en las prácticas y la conexión entre tutores en la empresa y en la universidad podría mejorar esa relación.

En cuanto a la formación de los docentes, estoy totalmente de acuerdo en que la experiencia que se adquiere en proyectos empresariales, amplían los recursos, las herramientas, los conocimientos y mejoran, sin duda, la planificación y el desarrollo de las actividades en el aula. Hay titulaciones y asignaturas o materias concretas, que sería muy recomendable, por no decir “necesario” que sus docentes tuvieran experiencia profesional. A falta de estos, los apoyos que se puedan incorporar en las aulas con la participación de profesionales, mejoran la calidad de la docencia y la visión que tienen los estudiantes de su titulación.

Sería interesante abrir la reflexión sobre la posible conexión para captar recursos de las empresas y que se puedan utilizar como parte de la financiación de las universidades.

un saludo

Saludos cordiales.

Ánimo y que cosigais mucha más visitas

Creemos que es posible, e incluso muchas veces conveniente, trasponer experiencias o modelos foráneos. Puede haber dificultades derivadas de la resistencia al cambio innata a la condición humana o a las
dudas y problemas o posibles consecuencias perniciosas que se anticipan en ciertas propuestas – aparentemente no muy meditadas – pero no creemos que existan conflictos derivados de unos límites legales inmutables que una buena ley no pueda resolver.

¿Hacer un doctorado y x proyectos de investigación prepara para dar clase? la realidad es que en muchos campos no. Un profesor titular no necesita ningún tipo de formación metodológica sobre cómo impartir clase, lo que significa que es un buen investigador pero puede ser o no un buen docente. ¿Qué tal profesor era Russel Crowe en Una Mente Maravillosa?… bueno, le dieron el Nobel, pero ¿hablaba en público, sabía comunicar…?

Separar la carrera docente de la investigadora es clave para conocer los costes de cada una de las actividades (¿por qué deben pagar los estudiantes en la matrícula el coste de proyectos no relacionados con sus estudios?) y asignar mejor los recursos. Y la investigación debe financiarse cada vez más de forma competitiva, no necesariamente al 100%, siempre habrá cierta investigación básica con criterios no de mercado, pero sí en su mayor parte. ¿Si no le damos beca a todos los estudiantes, deberíamos darsela a los proyectos de investigación?

Por supuesto, para los que quieran debe existir una carrera mixta y hay grandes profesionales que destacan en ambas tareas, pero no es la norma, en general se es bueno en una cosa o en otra, no en ambas.

Por cierto, hace poco The Economist mencionaba que una víctima potencial de los MOOCs será justamente eso: One potential casualty is the cross-subsidy between teaching and research. MOOCs will make it far harder to overcharge students, especially undergraduates, in order to subsidise research that nobody else will pay for. http://www.economist.com/news/international/21568738-online-courses-are-transforming-higher-education-creating-new-opportunities-best.

Y ya puestos a abrir la caja de Pandora, hablemos de las remuneraciones y los incentivos de los profesores universitarios.

Existe un “ejército” de profesores asociados y ayudantes que no llegan a mileuristas cuya carga docente es similar a la de titulares y catedráticos. Estos últimos dedican mucho tiempo a investigar. Sus méritos, premios y reconocimientos llegan de publicaciones, no de evaluaciones docentes. Si les reconocemos esa tarea ¿esperamos realmente que dediquen sus esfuerzos a mejorar la docencia?

Parece que la docencia en sí se considera de facto una actividad de menor importancia. Si se emplea para ello a profesionales mal pagados o a los que se les remunera y reconoce por otras actividades ¿esperamos que la formación de las futuras generaciones mejore?, ¿o que solo se dedique a la docencia profesionales de menor cualificación y los escasos pero honrosos casos de personas con un interés personal elevado en dar clase? Recomiendo la lectura de un artículo clásico “On the folly of rewarding A while hoping for B”, de Steven Kerr en Academy of Management Executive (1995, vol. 9, nº1).