Físicamente

Sobran científicos

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Thu, 07 Jun 2012 18:43:00 +0000

Entrada publicada en No todo cabe en ciento cuarenta.

La ciencia en España tiene muchos problemas. El primero en el que pensamos son los recortes y la escasa inversión, pero los artífices de esto no opinan así. Podríamos pensar que la fuga de cerebros, pero tampoco creen que sea eso. Pudiera ser que los gobiernos confíen de tal manera en nuestros científicos que rechacen cuatro veces, cada vez con menos nota, un proyecto que acaba siendo premiado a nivel europeo. Tal vez que se gasta una gran cantidad de dinero en equipamiento e infraestructuras pero nadie se preocupa en pagar a alguien para que las aproveche con su trabajo. Nada de eso.

Al parecer, según la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, Carmen Vela, el problema es que en España sobran científicos. Y se ha ido a nada más y nada menos que a Nature para decirlo, para anunciar, no en el Parlamento, no en una rueda de prensa, ni siquiera en una miserable nota de prensa de la secretaría, que se reducen el número de becas Ramón y Cajal, Juan de La Cierva y Torres Quevedo.

Es la misma persona que hace pocos meses decía que en ciencia no se recortaría más porque no se puede, que se iban a mantener "la excelencia y las personas del sistema", y que está en el gobierno del partido que hace poco más de un año mostraba todo su respaldo a los investigadores por los recortes en investigación y se lamentaba de que se estuvieran descuidando "los recursos humanos del sistema, que es lo más valioso".

Carmen Vela es científica, o lo era, y debería saber que la ciencia no es simplemente algo que está ahí con lo que alguna personas, al parecer demasiadas, se ganan la vida. La ciencia es, entre otras cosas, el remedio a muchas enfermedades, al problema energético que tenemos, el pilar fundamental para el avance tecnológico y, gracias a eso, la solución en buena parte a esta crisis en la que estamos sumidos.

Señora Carmen Vela, es usted la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Dimita, por favor.

Pseudociencia, ciencia, filosofía y educación

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sat, 05 Feb 2011 14:21:00 +0000

Atiende unos minutos, por favor: te estamos ofreciendo un texto de filosofía y ciudadanía

[...]

Te darás cuenta de que en el recorrido que hemos trazado se va dibujando el desarrollo de una actividad reflexiva y crítica que, a partir de las aportaciones de las ciencias y de otras disciplinas, presenta ante tus ojos un paisaje acerca de lo que es el ser humano en todas sus dimensiones.

[...]

Estos fragmentos forman parte de la presentación con la que empieza el libro de "Filosofía y Ciudadanía" de primero de bachillerato de la editorial McGraw-Hill (negritas mías). Se trata de una declaración de intenciones muy loable pero que rápidamente se va al traste.

Al final de cada tema de los trece que compone el libro hay una sección llamada "Taller de filosofía" en la que se proponen diversas actividades, como un debate, ver una película o leer un libro y comentarlos después, o te dan consejos sobre "cómo ser filósofos", explicándote como preparar un debate, o una conferencia o cosas similares.

En el tema 3, llamado "La filosofía como racionalidad teórica", tenemos la siguiente actividad:

Clic para ampliar

Sí, un libro de filosofía invita a ver un pseudo-documental New Age de misticismo cuántico lleno de mentiras y tergiversaciones como es ¿¡Y tú qué sabes!? y lo da todo como cierto, en un tema que lleva la palabra "racionalidad" como parte del título. Pero eso no es lo único, lo mejor es analizar la actividad punto por punto.

Para empezar, que es lo menos importante, "William Arntz Betsy Chasse" no es una persona, sino dos, William Arntz y Betsy Chasse, que son los directores, junto a una tercera persona, Mark Vicente, de la que se olvidan.
No pretende explicar la teoría de supercuerdas, que de hecho no se menciona en la película*, sino que pretende convencer a los espectadores de que la realidad la creamos nosotros a nuestro antojo, y que esto está demostrado científicamente y expresado en la mecánica cuántica y en la neurociencia, lo cual es, simple y llanamente, mentira. Para ello se basa en los testimonios (intercalados en la narración de la historia) de una serie de iluminados que, directamente, en muchas ocasiones se inventan la mecánica cuántica. Uno de ellos no es un iluminado, sino que es David Albert, quien ha expresado su enfado con el filme, ya que estuvo, según sus propias palabras, cuatro horas explicándoles a los realizadores de la cinta que la unión entre la conciencia y la cuántica que estos proponían no era más que una patraña, y han editado sus declaraciones para que parezca que está de acuerdo con la tesis que defienden los iluminados.
La teoría de supercuerdas no pretende armonizar la física cuántica con la relatividad de Einstein y la gravitación de Newton. La gravitación de Newton no pinta absolutamente nada aquí. La relatividad general de Einstein hace ya casi un siglo que la desechó. La gravitación de Newton es "incorrecta" (en cuanto a que no es aplicable a todas las situaciones), aunque aún haya gente que no se ha enterado. Si se sigue explicando en los colegios e institutos (y la universidad) es porque es mucho más sencilla que la teoría de Einstein (yo, en cuarto de Física, estoy empezando a aprender lo necesario para poder abordarla el curso que viene) y se aproxima muy bien en la mayoría de los casos.
Esto es lo que me ha repateado más de todo. ¿Cómo que la teoría de supercuerdas se cree como una religión? Esto no es otra cosa que un insulto a los científicos que dedican su vida a esta teoría. Cierto es que la teoría de supercuerdas es controvertida por las discusiones sobre si es falsable o no, y lo que esto implica respecto a su estatus de teoría científica, pero lo que está claro es que de eso a afirmar que "se cree como una religión" hay un gran trecho solo salvable para quien no tiene ni idea de ciencia, supercuerdas o religión. Las teoría de las supercuerdas surgen de un desarrollo matemático, y por tanto lógico, de una idea inicial para explicar un fenómeno que además ha provocado avances en otros campos importantes de la física con sus aportaciones. Eso es ciencia, es lo que hace la ciencia, y decir "que se cree como una religión" es negar la evidencia.
Sin duda los autores del libro tienen una fijación con la religión, pues catalogan de "culto religioso" a Ramtha's School of Enlightenment, que es simplemente una secta dirigida por Judy Zebra Knight (que sale en la película hablando de "mecánica cuántica") que dice que Ramtha, un supuesto guerrero lemuriano que luchó contra los atlantes hace 35000 años y que da nombre a la secta, se comunica con ella. Se supone que este guerrero nos instruye con su sabiduría (al igual que lo hizo con los antiguos egipcios, y también con DaVinci) por medio de Knight, que la enseña en su "escuela". Parte de su programa es la creación de la realidad a partir de nuestra conciencia, que es precisamente de lo que habla el filme. Otras cosas que Ramtha enseña es que el VIH es el modo que tiene la naturaleza de librarse de la homosexualidad.

Si los mismos que escriben lo anterior son los que instruyen la "actitud reflexiva y crítica" a las futuras generaciones, estas están condenadas. Condenadas a tragarse toda la mierda que les echen. Pero claro, esto es lo que pasa cuando uno piensa que puede hablar de cualquier cosa sin tener ni idea y, lo peor de todo, no se preocupa en informarse antes de hacer su trabajo. Pero bueno, es un trabajo irrelevante y sin ninguna importancia. Total ¿educar y formar a las futuras generaciones? ¿A quién le importa eso?

*Reconozco que no la he visto entera, no lo he soportado, pero cuando lo he dejado ya estaban con la neurociencia y estoy casi seguro que no hablan de cuerdas en el resto.

El azul del cielo no es como lo pintan

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Mon, 20 Sep 2010 15:15:00 +0000

Sí, el azul del cielo, tema que aparece en todos los blogs de ciencia y en gran cantidad de libros divulgativos. El problema es que la cosa no es como lo pintan. A mí la famosa idea de que el cielo es azul por el esparcimiento* de Rayleigh debido a las moléculas de oxígeno y nitrógeno siempre me había satisfecho, pero un día en la asignatura de Óptica vi lo que eran los medios ópticamente densos y ópticamente diluidos.

Que un medio sea ópticamente denso u ópticamente diluido depende de dos cosas: la cantidad de moléculas que haya en un determinado espacio, y la longitud de onda de la luz (o de la radiación electromagnética de forma más general) que lo atraviese. Si hay menos de 10 moléculas en el espacio de un cubo de longitud de arista igual a la longitud de onda, es diluido; si la cantidad de moléculas en ese espacio es mayor de 1000, es denso; el resto son casos intermedios que no nos interesan. Como se ve fácilmente, un mismo medio puede ser diluido para una longitud de onda y denso para otra.

La cosa es sencilla. El esparcimiento de Rayleigh a la que se le suele atribuir el azul del cielo se da cuando el medio es diluido, cuando es denso, tenemos refracción (cambio de dirección debido a un cambio de velocidad en la luz). El problema está claro: las moléculas de los gases que componen aire son un medio ópticamente denso para las longitudes de onda de la luz visible, por lo que no puede haber esparcimiento.

Así, de un plumazo, todas mis ideas del azul del cielo se fueron al traste. Para darle la puntilla a mis conocimientos, el profesor remató "el azul del cielo no se debe a esparcimiento de Rayleigh por moléculas de nitrógeno y oxígeno".

Un par de compañeros y yo, no nos quisimos quedar con la duda, y tras hacer los cálculos varias veces y convencernos de que, efectivamente, el aire es ópticamente denso para la luz visible, le pedimos una tutoría. Al profesor se le vio contento cuando se la pedimos, pues estábamos en las primeras semanas del curso, y no era normal tener alumnos en su despacho. Luego cuando le explicamos nuestra duda, que era completamente irrelevante para la asignatura, su cara se tornó un poco decepción, o al menos esa impresión me dio.

Pero antes de seguir, habrá que entender cómo funciona el famoso esparcimiento de Rayleigh, que es algo muy simple: la luz, al encontrarse con moléculas o átomos, se desvía. Esa desviación es diferente para cada longitud de onda (para cada color, por tanto). En el cielo, de alguna forma, los rayos con longitud de onda en el azul se desvían más, y por eso los vemos llegando de cualquier lado (por eso el cielo se ve azul). El color amarillo que le vemos al Sol, por ejemplo, se desvía menos, y por eso no lo vemos en el resto del cielo.

Como ya hemos dicho, las moléculas que hay en el aire están demasiado juntas para que haya esparcimiento. Cuando un rayo se desvía, enseguida se encuentra con otra molécula que la vuelve a desviar, y las desviaciones "se cancelan", por lo que el rayo sigue en línea recta.

Después de tanta vuelta, la razón para el azul del cielo: la densidad del aire no es constante, tiene fluctuaciones. Es decir, el aire tiene una densidad media demasiado alta como para que haya esparcimiento, pero esas moléculas de más o de menos respecto a la media en cada punto, provocan el esparcimiento. Podríamos decir que la inmensa mayoría de las moléculas del aire funcionan como una especie de "fondo" que lo único que provoca es que la velocidad de la luz sea un poquito más baja que en el vacío, es como si no existieran, y las moléculas "extra" debidas a las fluctuaciones de densidad, que son muchas menos, provocan el esparcimiento de Rayleigh.

*Uso esparcimiento en lugar de dispersión, que es lo más habitual y lo que yo solía usar, porque al escribir el artículo descubrí que es lo recomendado por la RAC.

Gracias a Smaigol por pasarle la revisión al post por si mi memoria me había jugado una mala pasada.

Rectas quebradas: refracción y principio de Fermat

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sun, 18 Jul 2010 15:18:00 +0000

Todos hemos visto esta imagen alguna vez: un lápiz recto que al estar parte dentro y parte fuera del agua, deja de ser recto. Lo sacamos del agua (o lo metemos entero) y recto de nuevo.

Como casi todos sabéis, esto se debe a la refracción: al cambiar de medio, la luz cambia de velocidad, y varía también su trayectoria. Ese cambio de trayectoria hace que nosotros veamos el objeto donde no está (interpretamos que el rayo de luz ha seguido una línea recta cuando no es así).

Cómo se determina la trayectoria del rayo después de curvarse nos lo dice el principio de Fermat que se enuncia, en su versión más antigua y probablemente comprensible como:

El trayecto seguido por la luz al propagarse de un punto a otro es tal que el tiempo empleado en recorrerlo es un mínimo.

Nosotros tenemos la idea de que la línea recta es el camino más corto y por tanto el más rápido. Sin embargo, el camino más corto no tiene por qué ser el más rápido. Imagínate que ves a alguien ahogándose en un río. Tú, que sabes nadar perfectamente, decides que tu deber como ciudadano es salvar a esa persona, así que corres hacia ella. Supón que no estáis a la misma altura en el río, sino que la persona está más abajo, por lo que tienes que correr en diagonal respecto a la orilla. Le queda poco tiempo a la persona, hay que llegar lo antes posible, así que corres en línea recta hacia ella. sin embargo, eso no es la mejor idea para llegar cuanto antes, pues, aunque era muy buen nadador, corres más rápido que nadas. Por tanto, si quieres llegar lo antes posible, la mejor idea es que aproveches esa mayor velocidad en tierra corriendo una mayor distancia para reducir la distancia que te toca nadar.

Lo mismo hace la luz. Como en el agua se mueve más lentamente que en el aire, toma un camino que reduce la distancia que recorre en el agua y aumenta la que recorre en el aire. El camino es un poco más largo, pero se recorre en menos tiempo.

Esto que hemos visto es lo que pasa desde un punto de vista geométrico, pero nos falta ver qué es lo que pasa en la superficie cuando la luz llega para que el rayo cambie de dirección. La luz es una onda, como ya vimos al hablar del espectro electromagnético, que es un campo que oscila. Cuando este campo llega a la superficie del material, hace que los electrones de este oscilen, y al oscilar estos generan una nueva onda electromagnética. De otra forma, podríamos decir que cuando el rayo de luz llega a los electrones de la superficie del material, estos lo absorben y usan la energía en ponerse a oscilar, y esa oscilación genera un nuevo rayo, que emiten hacia el material. La cosa es que la onda nueva no es exactamente igual que la anterior, ya que no se ve influenciada por los átomos de los alrededores que también oscilan.

Las partes claras y las oscuras deben coincidir. Por ello se tuerce.

La frecuencia de la onda* (las veces que oscila por segundo) es la misma a ambos lados de la superficie (si no lo fuera, la luz cambiaría de color después de atravesar un medio transparente, pues el color viene determinado por la frecuencia), pero la longitud de onda (distancia entre los máximos) cambia. Para que la onda a un lado y la onda al otro lado coincidan y no se corte, al haber cambiado la longitud de onda, tiene que cambiar su dirección de propagación, que es precisamente lo que pasa.

*Para mas información sobre longitud de onda y frecuencia, leer la primera entrada del efecto Doppler.
Fuentes, referencias y más información: Física de Feynman volumen I.

Ser más viejo que tu madre: dos poblaciones de cefeidas

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Fri, 02 Jul 2010 15:40:00 +0000

El 50% (de un total de 2) de las reacciones que he recibido respecto al artículo de las cefeidas han sido airadas opiniones por no mencionar las dos poblaciones de cefeidas que existen y el importante papel que tuvieron en la resolución de otro gran problema astronómico del siglo XX. Hablemos de ello, pero antes lee el otro artículo si no lo has hecho, para no tener problema con este.

Imaginaos la siguiente situación: vais al médico a haceros unas hipotéticas pruebas, cuyo resultado, según el médico, indica que sois más viejos que vuestra propia madre. Esto no tiene ningún sentido, pensaríais, pero los resultados no engañan. A este problema se enfrentaron los astrónomos pocos después de descubrir las cefeidas y usarlas para calcular distancias, que junto al desplazamiento al rojo relacionaron con la edad de las estrellas y del universo. En concreto la edad que calcularon para el universo era de unos 2 mil millones de años.

Puede parecer una buena edad, es un número grande, pero el problema es que los geólogos habían calculado ya la edad de la Tierra usando la radiactividad de sus rocas, y le habían dado una edad de 4,7 mil millones de años aproximadamente. Algo fallaba. No podía ser que la edad de la Tierra fuera más del doble de la del resto del universo.

Walter Baade se dio cuenta de algo que solucionaría ese problema. El lugar fue el gran observatorio del Monte Wilson que, como vimos al hablar del descubrimiento de las cefeidas y el desplazamiento al rojo, ha sido lugar de grandes descubrimientos astronómicos. El año fue 1942, en una de esas noches en que Los Ángeles apagaba sus luces debido a la guerra*. Baader aprovechó esa oscuridad más profunda de lo habitual para girar su telescopio Hooker a la galaxia Andrómeda. Allí pudo observar las estrellas más internas de la galaxia, que presentaban un aspecto, composición y comportamiento muy diferentes a los de las estrellas de las capas exteriores. Las internas eran más rojas y su órbita era elíptica, mientras que las exteriores eran más azuladas, tenían un mayor contenido en metales y su órbita era circular. Las externas eran más jóvenes que las internas, y fueron calificadas como de Población I, mientras que las otras se catalogaron de Población II.

Después de la guerra, con un nuevo telescopio, el Hale, y en un nuevo observatorio, el del Monte Palomar, Baader estudió las cefeidas que había en las regiones de cada población, y descubrió lo que solucionaría el problema de la edad de la Tierra y el universo. Las cefeidas de las distintas poblaciones se diferenciaban no sólo en lo que diferenciaba al resto de estrellas de esas poblaciones, sino que la relación entre período y luminosidad no era la misma: una cefeida de la población I con el mismo período de la población II no tenían la misma luminosidad.

Hasta el momento, se había usado la misma relación período luminosidad para todas las cefeidas. Cuando se aplicó la relación adecuada según fuera la cefeida de la población I o de la II, las distancias obtenidas cambiaron mucho. Por ejemplo, la galaxia Andrómeda se pensaba que estaba a una distancia de menos de un millón de años luz (los 700 000 de los que se habló en la anterior entrada), sin embargo ahora se vio que realmente se encontraba a 2,5 millones de años luz. Además, se comprobó que esta galaxia era mucho más grande que la nuestra (hasta el momento las medidas parecían indicar que la nuestra era la galaxia más grande), y que no era menos luminosa (lo que pasaba es que era más lejana de lo que se pensaba).

Esta gran variación en la escala del universo obligó a calcular de nuevo la edad, y se vio que, como mínimo, el universo tenía 5000 millones de años. Posteriormente, mediante otros estudios (como la forma en la que se produce en las estrellas la fusión del hidrógeno en helio, se calcularon edades aún mayores para algunas estrellas, de 10 a 15 mil millones de años, e incluso de billones de años. En la actualidad, el dato más aceptado y citado son 13 700 millones de años, proporcionado por el WMAP.

Independientemente de la edad que se dé como correcta actualmente, el problema de vivir en un planeta con una edad mayor que el resto del universo se solucionó cuando se vio que había distintos tipos de cefeidas. Porque no, no puedes ser más viejo que tu madre.

Todo esto lo explica mucho mejor Asimov en Introducción a la ciencia.

* No sé si fue esa noche en concreto o alguna otra. ACTUALIZACIÓN: Seguramente no fuera esa noche, sino cualquier otra. Al parecer se apagaban las luces todas las noches (ver comentarios).

De las cefeidas al desplazamiento al rojo y la expansión del universo

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Fri, 25 Jun 2010 14:20:00 +0000

Hoy vamos a probar algo diferente. Normalmente me limito a explicar la física y punto; hoy, aprovechando la asignatura de Historia de la Ciencia que he tenido el pasado cuatrimestre, voy a hablar de cómo el descubrimiento de las cefeidas, de las que hablé en la última entrada, llevó al desplazamiento al rojo, que posteriormente llevaría a la idea del Big Bang. Hoy vamos con algo de historia.

A principios del siglo XX una mujer de las que la ciencia y la historia se olvidan, estaba llevando a cabo su tedioso trabajo en el Harvard College Observatoy, un trabajo al que se veían relegadas casi el total de las astrónomas de la época, el de calculista. Esta mujer era Henrietta Swan Leavitt, licenciada en el Radcliffe College, al que también acudieron otras mujeres (era femenino) notables, como Hellen Keller o Benazir Bhutto. Su trabajo consistía en clasificar según su brillo las estrellas que aparecían en las imágenes tomadas en el observatorio. Aunque monótono y aburrido, este trabajo era perfecto para descubrir lo que iba a revolucionar la astronomía por completo, las cefeidas, estrellas "intermitentes" cuyo período de intermitencia está relacionado con su brillo.

Leavitt notó que había estrellas en las imágenes de la Nube de Magallanes que variaban su brillo periódicamente, y que cuanto más brillantes eran esas estrellas, mayor era su período. Con esos datos, podemos averiguar la distancia a la que se encuentran. Leavitt publicó su descubrimiento en 1908, el cual confirmó definitivamente en 1912 en un artículo en el que analizaba 1777 estrellas variables que aparecían en las imágenes que estudió.

El problema de la distancia era un problema bastante peliagudo para los astrónomos. Por más cuerpos que observaran, no tenían forma alguna para averiguar su distancia. En esos momentos, se estimaba el tamaño del universo, que se limitaría a la Vía Láctea, como de 30 000 años luz. Sin embargo, esto cambió cuando se aplicaron las técnicas de Leavitt. No fue ella quien lo hizo, sino otro astrónomo, esta vez en el Observatorio Monte Wilson, Harlow Shapley.

En Monte Wilson, Shapley ya había tratado con las cefeidas, dando una teoría para la causa de su variación de luminosidad. También estudió los cúmulos globulares. En ellos, Shapley buscó cefeidas para determinar su distancia. La conclusión a la que llegó fue asombrosa. La Vía Láctea medía 300 000 años luz, diez veces más de lo que se pensaba hasta el momento. También comprobó algo clave para la historia del pensamiento: el Sol no se encontraba en ninguna posición privilegiada (se pensaba que estaba en el centro de la galaxia), sino en otro lugar sin ninguna relevancia.

En 1920 sucedió esto. Es muy posible que tengamos parientes, vecinos, o conozcamos a alguien que ya viviera en esa época. No hace ni un siglo, la humanidad seguía pensando que éramos el centro de la galaxia (y del universo por extensión). A mí me asombra lo rápido que puede cambiar nuestra mentalidad (al menos la de algunos), y vivir con la certeza absoluta de algo que hace muy poco tiempo se desconocía. También es otro ejemplo de cómo la ciencia se extiende más allá de su campo, pudiendo sacudir y derrumbar creencias muy arraigadas en nuestro ideario colectivo.

Shapley dejó Monte Wilson en 1920 con la idea de que el Universo se limitaba a la Vía Láctea para ocupar una cátedra en Harvard, pero su puesto de "astrónomo revolucionario" no quedó, por suerte, vacante. Fue ocupado por Edwin Hubble, quien da nombre al telescopio Hubble.

En 1924 Hubble estudiaba "nebulosas espirales" y acudió, una vez más al descubrimiento de Leavitt: buscó cefeidas en ellas para calcular la distancia. Los resultados sacudirían de nuevo el pensamiento de la humanidad: no eran 300 000 años luz, las nebulosas estaban a 700 000 años luz. El universo tenía que medir eso como mínimo y además este no se limitaba a la Vía Láctea, había más allá. Esto último ya lo pensaban algunas personas, no Shapley, pero este descubrimiento confirmó la intuición de muchos astrónomos. Y por si todo esto no fuera suficiente, esas "nebulosas" que Hubble estudiaba, resultaron ser otras galaxias.

Hubble usó estos datos junto a los de los espectros de las estrellas, nebulosas y demás objetos estudiados, y vio el desplazamiento al rojo. Entre 1929 y 1931 concluyó que esto indicaba que los objetos se alejaban, cada uno a una velocidad, más alta cuanto más lejos estaba. El universo se expandía. En poco más de 10 años hemos pasado de un pequeño universo de 30 000 años luz limitado a una galaxia, a un universo de al menos 700 000 años luz y poblado de numerosas galaxias que además se está expandiendo. El cambio es bastante notorio, y por tanto es normal que la idea de la expansión del universo esté tan arraigada entre nosotros.

Pero, si el universo está en expansión, ¿antes estaba todo junto? El camino al Big Bang ya está empezado, pero aún queda un trecho que recorrer.

Es difícil hablar de fuentes para este artículo, porque la principal no se puede comprobar, pues son las clases que he tenido de esta asignatura. Para detalles (como fechas, números, etc), Wikipedia.

La distancia a las estrellas: cefeidas

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Thu, 17 Jun 2010 11:52:00 +0000

Recuerdo que hace tiempo alguien me preguntó algo sobre cómo se miden las distancias en el Universo. Hace mucho tiempo que pasó esto, así que no recuerdo ni quién, ni cuándo, ni dónde. Seas quien seas, y estés donde estés, aquí está tu respuesta.

Los pocos que os pasáis por el blog (gracias por vuestra fidelidad, robots de los buscadores) a lo mejor sabéis, o recordáis haber sabido durante 10 segundos, que mediante el desplazamiento al rojo podemos saber la distancia del cuerpo que observamos por el telescopio. Aquí se plantea el clásico dilema del huevo y la gallina: ¿qué fue antes?. Por suerte en esta ocasión sí tenemos la solución: primero se supo calcular las distancias. Para ello se usan las cefeidas, que son unas estrellas con unas características muy peculiares.

Pero antes de pasar a ellas, vamos a ver dos conceptos muy sencillos: magnitud aparente y magnitud absoluta. La cosa es bien sencilla: la magnitud aparente es una medida de la cantidad de luz que nos llega de la estrella a una distancia determinada y la magnitud absoluta es lo mismo pero medido para una distancia específica: 10 pársec, la unidad de distancia de la ciencia ficción por excelencia. Estas cantidades son medidas en espacios vacíos que no atenúan la luz, por lo que tener un telescopio en órbita como el Hubble ayuda mucho, ya que evita parte de la absorción de la atmósfera. Magnitud absoluta y aparente del objeto y distancia al mismo están relacionados, y si sabemos dos de ellas, podemos calcular la otra. La magnitud aparente es fácil de calcular, basta con mirar la estrella y ya está. La absoluta es algo más difícil. Aquí es donde entran en juego las mejores amigas de los astrónomos.

Las cefeidas son estrellas intermitentes, es decir, su luminosidad va variando periódicamente. Su período (el tiempo que transcurre en pasar de luminosidad máxima a mínima y volver a máxima) está relacionado con su luminosidad, tal y como se descubrió a principios del siglo XX. Cuanto mayor sea el período, más brillante es la estrella (un brillo mayor es una magnitud absoluta menor, incluyendo números negativos).

Cefeida en la galaxia Messier 100. Fuente: HubbleSite.

La magnitud aparente de la estrella la medimos con los aparatos que tenemos en los observatorios, al igual que el período. Con este, calculamos la magnitud absoluta, y ya tenemos los dos ingredientes para nuestra receta: con la magnitud aparente y la absoluta calculamos la distancia.

Y así de simple es la cosa: cuando los astrónomos quieren saber la distancia de un cúmulo, una galaxia o lo que sea, buscan cefeidas dentro de él y realizan el proceso que ya he explicado.

Esta entrada se la dedico a una amiga que me encontré el otro día por la calle después de mucho tiempo sin vernos y que me dijo que echaba de menos que actualizara el blog.

Tumblr

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Wed, 16 Jun 2010 16:57:00 +0000

Los que me sigan en Twitter (o Facebook) ya lo sabrán, pero algo más de publicidad no viene mal. Me he hecho una cuenta en Tumblr, una plataforma para tener tu propio tumblelog, algo que no sabía que existía hasta hace poco, cuando me hice la cuenta.

Según la Wikipedia, un tumblelog es:

Un tumblelog o tlog es una variante menos estructurada de un blog muy ligada al microblogging. Contienen pensamientos al azar, enlaces, imágenes y otro contenido, sin una temática definida excepto el hecho de que está realizado por un mismo autor. Cuando solamente contiene enlaces recibe el nombre de linklog.

El mío tampoco tiene una temática completamente definida, pongo lo que me apetece, pero la mayoría de cosas sí están relacionadas con la ciencia. Lo que si tiene (a diferencia de lo que pone en el artículo) son comentarios, que los he agregado usando Disqus.

Que haya hecho esto no quiere decir que vaya a dejar (aún más) de lado este blog. Lo que pongo en el tumblr son cosas que no iba a poner aquí, y cuando me apetezca escribir una entrada para el blog lo haré. Lo único que me permite el tumblr es publicar las cosas que me parecen interesantes pero no quiero desarrollar para Físicamente, o cosas que no tienen cabida aquí.

Pues nada, pasaos por mi Tumblr si queréis, que aún no tiene ni nombre (ni creo que lo tenga nunca).

Brian Cox: Por qué necesitamos los exploradores

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Mon, 14 Jun 2010 12:38:00 +0000

Brian Cox en TED. De mayor quiero ser como este tío. Conferencia en inglés (subtítulos en inglés opcionales).

En momento económicos difíciles, nuestros programas de ciencia exploratoria - desde sondas espaciales hasta el LHC - son lo primero en sufrir recortes de presupuesto. Brian Cox explica cómo la ciencia movida por la curiosidad es rentable, potenciando la innovación y un profundo aprecio por nuestra existencia.

La gente olvida cómo la ciencia básica nos ha traído desarrollos tecnológicos sin los cuales la vida no sería en absoluto tal y como la conocemos. Sin física cuántica (algo que la gente no entiende para que sirve) nunca habría podido desarrollarse el transistor, y sin él no tendríamos electrónica. Sin él, ahora mismo no podrías estar leyendo esto, ni ver esta charla.

Vía: Blog de Jose Luis Castillo.
Publicado también en mi Tumblr.

De nuevo mal y tarde

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Thu, 11 Feb 2010 23:16:00 +0000

Hace no mucho me quejaba del tratamiento de las noticias científicas (en concreto del descubrimiento de las galaxias más lejanas que se han observado) en los medios. Me quejaba sobre todo del tiempo que pasa entre que se realiza un descubrimiento científico y aparece en los medios, que lo venden como algo descubierto el día anterior.

Pues no ha pasado mucho tiempo hasta que se ha vuelto a repetir la historia. Esta vez ha sido en ABC.es (la verdad es que no he mirado en más medios). Ha publicado hoy (en el momento en que escribo esto, 11 de Febrero) un artículo sobre el posible (y muy probable) descubrimiento en el CMDS de las primeras partículas de materia oscura.

Esta noticia llega dos meses tarde. A mediados de Diciembre estos resultados se presentaron en dos conferencias simultáneamente. Y no fueron en absoluto dos conferencias secretas de las que nadie se enterara, de hecho se retransmitieron en directo por internet. Todo el mundo sabía que se iban a dar estas dos conferencias. La blogosfera científica llevaba ya unos días llena de rumores sobre qué se habría descubierto que fuera tan importante, pues los resultados de este detector siempre se iban publicando periódicamente, mientras que, de pronto, decidieron escribir un artículo para Nature con los últimos.

Fijaos si los rumores eran fuertes que, aquí viene lo peor, en ABC.es ya habían sido recogidos el día 11 de Diciembre, antes de la conferencia. Es decir, no solo escriben la noticia tarde (que es algo a lo que estamos acostumbrados), sino que se hacen eco de unos rumores que no confirman cuando se hacen ciertos, y luego, dos meses después, repiten la misma noticia por no mirar qué han publicado antes. Porque si nos las leemos, vemos que es lo mismo, hasta tienen la misma imagen. Lo único que cambia es la fuente. De los rumores en blogs pasamos a la edición online de Science. También cambia la calidad del artículo, que en mi opinión es mucho mejor en el más antiguo. Da más información, y explica mejor por qué tiene tanta importancia este descubrimiento.

Y es que la materia oscura es algo que lleva buscándose años. Cuando se observan galaxias y otros objetos astronómicos, se ve que "algo falla" en su movimiento. Para que este sea tal y como se observa, tiene que haber muchísima más materia en el Universo, de hecho, constituiría la mayor parte de la masa del Universo. Tiene que haber algo que atraiga a esos cuerpos con su gravedad. El problema es que ese algo no se ve. Es por eso que recibe el nombre de materia oscura, porque no emite radiación electromagnética, y por tanto no podemos verla ni detectarla con telescopios o radiotelescopios. Para detectar qué es la materia oscura, y qué la forma es para lo que se construyó el CDMS (entre otros detectores), que trata de registrar las posibles interacciones de la materia oscura con la materia ordinaria, cosa que parece que ha conseguido.

Resumiendo. Tenemos una noticia publicada tarde, que es básicamente la misma que se había publicado dos meses antes, y encima con menos datos, menos información y peor calidad. ¿Qué le pasa el periodismo científico?

DocuCiencia - Tus documentales científicos en un solo click

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Wed, 10 Feb 2010 19:23:00 +0000

Parece que al eliminar la publicidad, RTVE ha dado el paso para convertirse en un servicio público, independiente de intereses económicos. Lo único que les falta es emitir una programación realmente consecuente con esa idea de servicio público, e incluso producirla ellos mismos.

Mientras esperamos a que eso ocurra, se necesitan otras alternativas. La principal que se nos puede ocurrir es, sin tener que pensarlo mucho, internet. Pero internet es muy vasta, tanto que muchas veces resulta difícil encontrar exactamente lo que se busca, sobre todo si no es algo de amplio consumo, como la divulgación científica.

Por suerte, en ocasiones nos encontramos con gente alentada por ese espíritu e idea del servicio público, que hace todo lo que está en su mano para suplir las carencias de un servicio que no es su responsabilidad.

Estas iniciativas, sobre todo si no están respaldadas por grandes compañías o empresas, suelen desaparecer rápidamente. Sin embargo, las hay que sí aguantan, como es el caso de DocuCiencia, que hace poco cumplió un añito, el cual celebran con un concurso de jugosos premios en el cual participo mediante esta entrada.

DocuCiencia es un lugar donde encontrar parte de eso que se echa en falta en televisión: documentales científicos divulgativos. Sus artífices son Skizo y Wis_Alien, y son ellos mismos los que se encargan de subirlos a Youtube, Google Video o similar, y luego publicarlos en el blog. No solo encontraremos documentales excelentes, sino que también tenemos joyas de la televisión como el fantástico coloquio Dios, el Universo y todo lo demás entre Arthur C. Clarke, Carl Sagan y Stephen Hawking, gracias al cual conocí la página. Esto sí es programación de servicio público.

Para que se apoye a la ciencia, y que se la valore tanto a ella como a los que la llevan a cabo, creo necesario que se la conozca, por lo que hay que difundirla, tal y como hacen desde DocuCiencia.

La conspiración lunar ¡vaya timo!

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sun, 31 Jan 2010 22:21:00 +0000

El viernes fui a la presentación en la librería madrileña Aquí la ciencia del libro La conspiración lunar ¡vaya timo! de Eugenio Manuel Fernández Aguilar autor del recomendable blog Ciencia en el XXI.

Mi ejemplar...

La conspiración lunar ¡vaya timo! es el décimo libro de la colección ¡vaya timo! publicada por Laetoli en colaboración con la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Esta colección está dirigida por Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona (Pamplonetario) y autor del blog Por La Boca Muere El Pez. Cada uno de los libros que la forman desmonta algunos de los mitos y creencias más arraigados en nuestra sociedad, como la astrología, el creacionismo o la parapsicología. Este en concreto desmonta la leyenda urbana de que el hombre no llegó a la Luna, sino que todo fue un montaje.

Para ello, el libro analiza 50 de los argumentos (o hipótesis, como el autor prefiere llamarlo) más usados por los partidiarios de "la conspiración", pasando por algunos con sentido, como por qué no hay imágenes de telescopios que muestren el lugar del alunizaje, y por otros realmente absurdos basados en cosas como el bigote de Michael Collins.

El libro me lo compré el día de la presentación, y el sábado por la noche ya lo había terminado. Cierto es que no es muy largo (al igual que el resto de ejemplares de la colección), pero es que si hubiera tenido el doble de páginas, lo único que habría pasado es que habría dormido menos esa noche, lo habría acabado igual. Se lee con una facilidad sorprendente, y no se hace pesado en ningún momento. De hecho, yo pretendía que me durara más, y quería dormirme pronto esa noche, pero no pude dejarlo.

Me sorprendió gratamente el hecho de que no se limita a listar las 50 hipótesis y su refutación (acompañadas de imágenes a todo color), sino que además tenemos un breves introducción a la carrera espacial, pequeñas biografías de los conspiranoicos más famosos, diez pruebas de que el hombre sí estuvo en la Luna, y una sección muy interesante en la que distintas personalidades cuentan como vivieron el momento histórico de la llegada del hombre a la Luna.

Para acabar, solo quería añadir algo que es fruto de una manía personal bastante tonta, y un pequeño fallo sin importancia que le he encontrado (que también es algo que mucha gente ni siquiera notará), ya que nada es perfecto y me gusta siempre que critico algo decir alguna cosa que me parece mejorable. La manía: me encanta el papel en el que está impreso el libro. El fallo: tal vez es un libro muy para el momento, con referencias y guiños que dentro de un tiempo no se entenderá (como la referencia a un anuncio protagonizado por Rafa Nadal que de hecho creo que ya no se emite).

En conclusión, un libro excelente y muy recomendable, y un regalo perfecto para ese alguien que todos conocemos que no cree que el hombre haya llegado a la Luna.

...firmado y todo.

¿Por qué NO resbalamos en el hielo?

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Wed, 20 Jan 2010 20:53:00 +0000

El título del post es un poco tramposo, pues obviamente sí resbalamos en el hielo. De lo que quería hablar es de una razón que se da a veces para explicar por qué resbalamos en el hielo, y que no es cierta.

Vale, vuelvo a hacer un poco de trampa, nunca he oído esta razón aplicada a nosotros, sino a los patinadores sobre hielo, aunque realmente no me extrañaría que a alguno se le ocurriera usar esta razón para los típicos resbalones de invierno.

Tanith and Ben, por Rich Moffitt.

El agua es una sustancia muy especial. Tiene un montón de propiedades extrañas que darían para muchas entradas, pero ahora nos vamos a fijar en una, relacionada con la más famosa (que el hielo es menos denso que el agua líquida y por eso flota) que es la variación de su punto de fusión con la presión. El punto de fusión es la temperatura a la que una sustancia sólida (en este caso hielo) se derrite.

Normalmente, al fundirse una sustancia, aumenta su volumen. Entonces podemos suponer que, si impedimos ese aumento de volumen, la sustancia no se fundirá. Y así es, por eso si aumentamos la presión, a la sustancia le cuesta más fundirse, y necesitamos aumentar la temperatura para que lo haga.

Esto no ocurre así con el agua, que disminuye su volumen (por eso el agua líquida es más densa que el hielo, como ya hemos dicho). Según he visto, esto también ocurre con el hierro de fundición, cosa que desconocía. ¿Qué pasa en este caso si aumentamos la presión? pues que al hielo le viene bien para fundirse, pues ayuda a su disminución de volumen, lo que hace que necesitemos una temperatura menor para que se funda.

Resumiendo, si aplicamos presión al hielo, este se derrite a una temperatura más baja.

Esto se usa como razón por la cual los patinadores de hielo usan cuchillas. Como la presión es fuerza dividido entre superficie, a un mismo peso (fuerza), cuanto menor sea la superficie de contacto, mayor es la presión. Lo que harían los patinadores con sus cuchillas es hacer que la temperatura de fusión baje tanto, que sea la misma que la del hielo de la pista (que suele ser 7 grados bajo cero), haciendo que se derrita y creando así una capa de agua por la que se deslizan.

En teoría, esto está muy bien, pero en la práctica la cosa no funciona. Si hacemos los cálculos (usando la ecuación de Clausius-Clapeyron) vemos que para bajar la temperatura a la que se funde el hielo hasta la de la pista, necesitamos una presión equivalente a que una persona de peso normal (tomemos 75kg, que es lo que pone en los ascensores) se apoye en una superficie de aproximadamente 8,44 mm², por lo que este efecto no puede ser aplicado en los patinadores sobre hielo porque sus cuchillas tienen más superficie, y por tanto la presión es menor de la necesaria para bajar la temperatura de fusión hasta esos valores.

156 píxeles deberían ser aproximadamente 8,5 mm², según la Wikipedia.

Pero sí hay otro sitio donde podemos apreciar este efecto, los glaciares. Podéis imaginar que la presión que soporta la base de un glaciar es grandísima. El hielo de la base sí sufre este efecto, lo que hace que el glaciar se deslice sobre un colchón de agua. Y es por eso que se mueven (una de las razones).

Glaciar de Briksdal. Wikipedia.

Así que ya sabéis, si alguna vez veis a una elefante patinar, sí podéis decir que se desliza debido a este efecto. Y si Babar lo hace, ¿por qué otros no?

ACTUALIZACIÓN: No me he dado cuenta y no he dicho cual es la razón de que resbalen tanto. Es simplemente debido a la fricción de las cuchillas. La fricción produce calor que derrite una fina capa de hielo. Cuando el patinador pasa, ese agua vuelve a congelarse. Ha habido mucha discusión respecto a esto, pero los estudios parecen indicar que es el calor de la fricción el causante.

Las galaxias más lejanas conocidas. ¿O no?

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Thu, 14 Jan 2010 21:21:00 +0000

Hace algo más de una semana saltó una noticia a los medios:

El Hubble muestra imágenes de los orígenes del universo - Público

El telescopio Hubble descubre las galaxias más antiguas que se conocen - ABC.es

La imagen más completa de la historia del Cosmos - El Mundo.es

Esta información ha salido de una conferencia que dió la American Astronomical Society, donde presento una imagen captada por la Cámara de Gran Angular 3 incorporada recientemente al Hubble. En ella se han detectado galaxias muy lejanas cuya luz fue emitida 600 millones de años después del Big Bang, es decir, hace unos 13100 millones de años. Otra manera de dar este dato es decir que las galaxias presentaban un factor de corrimiento al rojo z de aproximadamente 8. Hasta aquí la noticia.

La imagen presentada en la conferencia. Fuente

Sin embargo, si en lugar de quedarnos con las conferencias de prensa nos damos una vuelta por el arXiv, podemos encontrar dos artículos de dos grupos de investigación independientes, uno liderado por Rychard Bouwens y Garth Illingworth, de la Universidad de California [1], y otro liderado por Rogier Windhorst, de la Universidad Estatal de Arizona [2], colgados bastante tiempo antes de la conferencia, en los que vemos que hablan del posible descubrimiento de galaxias con z ~ 10, es decir, su luz fue emitida aproximadamente 450 millones de años después del Big Bang, por lo que serían las galaxias más distantes nunca detectadas. Estos resultados se han obtenido de los mismos datos del Hubble que los de las noticias.

Obviamente, extraña que esto no se mencione en la conferencia de prensa, sobre todo cuando los ponentes eran Illingworth y Windhorst. La razón es que, aunque los dos grupos están convencidos de que probablemente han encontrado estas galaxias, no se ponen de acuerdo en cuáles son esas galaxias candidatas. El de Bouwens dice que hay tres, mientras que el de Windhorst dice que han encontrado veinte (aunque luego han reducido el número a diez). El desacuerdo es aún más grave cuando las tres del primer grupo ni siquiera están incluidas en las veinte del segundo.

Según las declaraciones de Illingworth, decidieron no decir nada por "no montar un espectáculo delante de la prensa", ya que lo expuesto en su artículo es criticado en el otro; y porque piensan que es demasiado pronto para hacer públicos los resultados. Sin embargo, esto no parece tener mucho sentido cuando ambos grupos han colgado sus artículos al alcance de cualquiera, e incluso el de Bowens ha sido enviado a Nature.

Ahora mi reflexión personal (básicamente la misma que la de Charles Petit, que podemos leer en Knight Science Journalism Tracker) sobre el tratamiento en los medios de esta noticia. Como ya he dicho, si en vez de quedarse en notas de prensa y conferencias los periodistas fueran más allá, miraran páginas como el arXiv, la información sería mejor, más amplia, y más rápido. No hay nada más que ver que esta noticia ha aparecido en España hace algo más de una semana, después de la conferencia. Sin embargo, los resultados se publicaron hace ya bastante tiempo (a mediados del Septiembre pasado). ¿Por qué no miran un poco? ¿Por qué no preguntan a científicos "cómo van las cosas en su campo"? Dicen que los científicos tienen que dar a conocer su trabajo a los medios, ¿los del Barça tienen que ir detrás de los periodistas para decirles que ha ganado no sé cuántas copas?

No creo que la culpa sea tanto de los periodistas como de los periódicos. Según tengo entendido, cada vez hay menos periodistas dedicados a las secciones de ciencia (y no digamos ya periodistas científicos), por lo que es normal que la calidad de la información se resienta. Sin embargo, ahora que gente como Rupert Murdoch está hablando de volver a cobrar por la prensa en internet, usando de excusa el coste del periodismo de calidad, algo tiene que cambiar. Desde luego dudo mucho que tal y como están las cosas obtengan beneficios gracias a los artículos de ciencia, pues casi cualquier blog científico un poco reputado dispone de información más rápidamente y con mayor calidad.

Fuente principal | Not too soon to announce possible earliest galaxies know

Pararrayos

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Mon, 19 Oct 2009 22:00:00 +0000

Hace ya un tiempo (más de un año) publiqué una entrada sobre rayos y truenos, y en los comentarios Valaingaur me decía que podía haber aprovechado para explicar cómo funcionan los pararrayos. Le dije que en unos días lo haría, pero cómo no, lo he ido dejando.

Si recordáis, el rayo se producía por la diferencia entre la carga de la parte inferior de la nube y la carga del suelo, que producía una diferencia de potencial lo suficientemente grande para que se rompiera el dieléctrico y las cargas se movieran a través del aire. Pues bien, cuanto menos sea la distancia entre la nube y el suelo, es más fácil que caiga un rayo. Es por ello que los rayos suelen caer en los árboles y edificios más altos, y por ello los pararrayos se ponen en lo más alto de los edificios.

Pero el que los pararrayos "atraigan" a los rayos y eviten que caigan en otro punto no se debe sólo a que están más cerca de las nubes que el resto de cosas que hay en los alrededores, hay algo más, el llamado "efecto punta".

La idea es bastante sencilla. Aunque la tierra es neutra, esto no significa que no tenga cargas, sino que hay el mismo número de cargas positivas que negativas. Como en la nube (tal y como vimos), las cargas negativas se van abajo, en tierra lo que pasa es que las cargas negativas se ven atraídas por la nube, y se amontonan en la superficie, y las negativas repelidas, y se van hacia abajo.

Fijémonos en lo que pasa en la superficie con las cargas negativas. Como estas se repelen entre sí, intentan extenderse todo lo que pueden por la superficie, para estar lo más lejos posible unas de otras. Esto es sencillo cuando la superficie es plana, pero cuando estamos en una punta podemos decir que hay cargas que acaban "amontonadas" en ella debido a que es difícil repartirse bien (para Valaingaur, por la pregunta que me hizo: la punta es una superficie muy pequeña, por lo que ante una misma carga, la densidad superficial de carga es muy grande, que es lo que importa para el campo eléctrico en la superficie), atrayendo con más intensidad las cargas de la nube, y por tanto los rayos.

Pero aún hay más. Ese no es el único efecto que se produce en la punta. Debido a esta acumulación de cargas, el aire se ioniza. Es decir: la atracción de las cargas positivas que hay en la punta sobre las negativas del aire (los electrones) es tan fuerte que los electrones son arrancados de los átomos y moléculas que forman los gases existentes en el aire. Esos iones (lo que queda después del electrón, por eso se llama ionizar) están cargados positivamente, por lo que a su vez ionizan otras moléculas y átomos. Esta reacción en cadena da lugar a algo parecido a la guía de la que hablamos en el otro artículo. Un camino de cargas positivas que facilita la descarga del rayo desde la nube.

En ocasiones el relámpago se produce a la inversa, empezando en el suelo y acabando en la nube. Aunque es algo no muy común, por supuesto que hay vídeos:

Y esto es todo. En resumen, los pararrayos lo que hacen es facilitar el camino del rayo, porque se acumulan cargas en él atrayendo con mayor intensidad las cargas de las nubes que los objetos a su alrededor, haciendo así que para el rayo sea más fácil caer allí que en cualquier otro sitio.

P.D.: Si os gustan los vídeos de relámpagos tanto como a mí, os recomiendo el canal de ZT Research en Youtube. Imprescindible.

La ciencia en España no necesita tijeras...

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Wed, 07 Oct 2009 05:00:00 +0000

Los presupuestos de I+D+i presentados hace unos días por el Gobierno no han gustado en el ámbito de la ciencia, que considera que reducir el dinero destinado a la investigación es contraproducente para mejorar nuestra situación económica.

La reacción en la red no se ha hecho esperar, y como forma de protesta, desde el blog La Aldea Irreductible (y a través de su Twitter) se ha organizado la iniciativa "La ciencia en España no necesita tijeras", que ha tenido un exito increíble en menos de una semana: más de 680 blogs apuntados, un Hashtag (#TijerasNO) en Twitter con bastante éxito, y un grupo de Facebook con más de 3600 miembros. Todas las personas en contra de estos recortes que tenemos un blog, publicamos una entrada hoy dando una razón (breve, que no queremos que el pobre Irreductible se sienta pequeño ante la magna tarea de leerlas todas y abandone) por la cual no debería recortarse el presupuesto. Porque la ciencia en España no necesita tijeras.

Nota: esta entrada se complementa con la que he escrito para Pepino News y que, si no me han engañado, debería salir publicada a la vez que esta. De hecho parten de la misma idea, el futuro, pero desarrollan algo distinto.

Me vais a permitir que en esta entrada no haya ni porcentajes, ni cifras, ni "crisis económica", ni PIBs, ni nada del estilo. No puedo hablar de esos temas sin repetir una y otra vez lo que todo el mundo ya ha dicho y va a decir, ya que no poseo los conocimientos necesarios. Yo quiero llamar la atención al futuro de la propia ciencia, no del país, pues por la ciencia es por lo que yo me he unido a esta iniciativa.

La ciencia es el futuro, y la ciencia necesita científicos que investiguen. Las carreras científicas son algo vocacional. El que entra en ellas por iniciativa propia (y no por su baja nota de corte) no busca la fama o el dinero, sino el conocimiento y el beneficio de la sociedad. Como todo lo vocacional en esta sociedad que vivimos, parece condenado a desaparecer. No hay más que ver los datos sobre matriculaciones universitarias en carreras científicas. El número de alumnos ha caído casi un tercio desde 1997. En concreto, Física ha visto reducidos sus alumnos a la mitad en 20 años.

Dicen que el problema es de los científicos, que no hacen atractiva la ciencia. No digo yo que no sea cierto en parte (algunos hacemos lo que podemos para remediar esto), pero lo más importante es que el futuro del investigador sea un buen futuro. Los videojuegos son divertidos, pero no por ello la gente decide ser jugador profesional, o testeador de videojuegos. No parece un futuro cómodo ni seguro, por tanto muy pocas personas lo siguen. Un porvenir de beca en beca y rezo por que me toque no es apetecible para nadie, y los investigadores se ven sometidos a él o exiliados.

Ante un futuro tan incierto, ni siquiera muchos de los que tienen vocación científica acaban dirigiendo sus pasos hacia carreras científicas. Los "si eso solo sirve para ser profesor", "¿no ganarías más en una ingeniería?", "vete aprendiendo inglés, que te va a tocar irte" o "de eso no hay trabajo" de familiares y amigos destruyen vocaciones e ideales, y quien sabe si incluso premios Nobel.

No hay más que ver lo masificado de las aulas de ingeniería, donde también se enseña ciencia pero de manera, a mi parecer, mucho menos estimulante y atractiva. Estas han ofrecido tradicionalmente un futuro mucho más prometedor que carreras más puras a los científicos en potencia, con promesas de riquezas, y las pruebas de todos los tíos/primos/cuñados forrados de aquellos con los que nuestro embrión de investigador habla; lo que hace que muchos estudiantes renuncien a sus gustos por un hipotético puesto de trabajo cómodo y fijo.

Un recorte en ciencia no afecta solo a la ciencia actual, sino a la del futuro. Nos estamos quedando sin futuros investigadores que sustituyan a los actuales. Sin ciencia no hay futuro, sin científicos no hay ciencia, y sin dinero no hay científicos. Los que están fuera, no vuelven: los que están aquí, se van; y los que tendrían que empezar a estudiarla, no lo hacen.

Ni con el mío

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Fri, 30 Jan 2009 13:40:00 +0000

Sí, lo sé, debería darme vergüenza y esas cosas no actualizar. Pero estoy de exámenes y otras cosas mucho mejores que han tenido mi cabeza dando vueltas por climas subtropicales.

Esta entrada es únicamente para reseñar algo que he visto a través de Menéame en Por La Boca Muere El Pez. Javier Armentia, astrofísico, director del planetario de Pamplona, autor del blog, colaborador del periódico Diario de Noticias y muy crítico con Jiménez, tiene unas palabras para su periódico, que han sido publicadas en su columna de hoy. Resulta que Diario ha decidido vender los libros y CDs del programa de humor, digo de investigación seria y profunda, Cuarto Milenio, presentado por Íker Jiménez, lo cual a Armentia, lógicamente, no le parece correcto:

No con mi silencio

Imaginen que mañana el periódico abriera la portada con una exclusiva con pruebas de que un gobierno mintió deliberadamente al público, ocultando algo que podría ser fundamental para el futuro de toda la humanidad. Imaginen que al día siguiente se demostrara que toda esa noticia era falsa y que simplemente en el periódico no se habían enterado de la realidad porque no habían mirado en Google, y desde luego estaba claro que no habían consultado fuentes autorizadas. Imaginen que al día siguiente el periódico no sólo no pidiera perdón ni diera explicación alguna, sino que esta vez el titular sorprendente incluyera una foto que revelaba un oculto secreto que se había hurtado al conocimiento público, y que el artículo implicara a las autoridades competentes de actuar, cuando menos, con desidia.

Pero piensen en que se destapara luego que esa foto era un montaje manipulado aunque el periódico, en sus trece, tampoco reconociera ningún error. Imaginen así una vez tras otra, que se demostraran investigaciones deficientes, manipulación de los datos y de las declaraciones, y muchas otras conductas de un tipo de periodismo que no es precisamente el que uno puede defender como periodismo veraz, responsable y comprometido.

Si eso pasara, no sería con mi silencio, nunca, aunque ello supusiera escribir la columna más triste de las que he hecho siempre con entera libertad y cariño en este DIARIO DE NOTICIAS. Pues bien, este periódico incluye desde hoy una colección de libros en los que se coloca ese tipo de práctica exagerada, desinformada y poco ética como poco, bajo el marchamo de periodismo de investigación, con unos misterios sin resolver que son puras ficciones interesadas. Y tengo que avisar de que es un error enorme, una afrenta al periodismo de verdad, algo que no debería venir con un diario que afirma que sus lectores somos los relevantes. Así de triste, esa colección llena de basura. ¿Somos lo que leemos? Espero que no.

Esta es la columna que aparece en el periódico, pero en su blog podemos leerla ampliada con un comentario (os la recomiendo antes que la columna tal y como aparece en el periódico).

No es la primera vez que un periódico decide vender humo y mentiras, El País ya lo hizo hace unos meses. Por supuesto, hubo quejas al Defensor del Lector, que escurrió el bulto diciendo que él sólo se encarga de lo que sale en las páginas del periódico, no de lo que se puede comprar con él. Realmente yo lo entendí como "nos estamos forrando, así que callaos".

Para que entendáis por qué Armentia dice eso (y yo lo suscribo) os recomiendo que os paséis por El Retorno de los Charlatanes o Magonia, que tienen una cantidad muy importante de entradas sobre el periodista y su "Nave del Misterio".

Nota importante: la licencia general del blog sólo es aplicable a los textos que yo escribo. En este caso, el texto citado escrito por Javier Armentia se publica bajo una licencia Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.1 España, tal y como se indica en su blog.

El yoyó y la conservación de la energía mecánica

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sat, 13 Dec 2008 18:25:00 +0000

Hace mucho tiempo diego me hizo una pregunta que aún no le había respondido, cómo funciona un yoyó. Todo el mundo sabe lo que es un yoyó, pero por si hubiera algún despistado en la sala, es ese juguete que consiste en un disco con una ranura en el borde donde se enrolla una cuerda. Al agarrar la cuerda y soltar el disco, este va bajando poco a poco a la vez que gira, hasta que se desenrolla del todo la cuerda y vuelve a subir. Eso es lo básico, luego uno puede hacer todo tipo de malabares con ello.

Volviendo a lo que nos ocupa, este invento, aunque no lo parezca, tiene bastante física detrás. Es un buen ejemplo de la ley de conservación de energía (otra ley de conservación de la física de las muchas que hay, si recordáis, ya hablamos de la ley de conservación del momento angular). El yoyó tiene lo que se llama energía potencial por estar en un sitio con gravedad (por eso es en concreto energía potencial gravitatoria). Cuando tenemos un cuerpo en el aire, tiene una energía potencial gravitatoria que depende de la altura a la que esté. Mientras cae, esa energía potencial gravitatoria se va convirtiendo en energía cinética, que es la que tienen los cuerpos por moverse a una determinada velocidad. Cuanto menor es su altura, menor es su energía potencial, y va aumentando la velocidad porque su energía cinética aumenta para que la suma de las dos sea la energía total que tenía al principio, pues como hemos dicho la energía se conserva.

El yoyó es básicamente eso. Cuando tiene la cuerda enrollada está quieto y tiene una energía potencial gravitatoria. Cuando lo soltamos empieza a bajar, y pierde energía potencial, que se va convirtiendo en energía cinética y hace que baje cada vez más rápido. Es obvio que el yoyó baja mucho más despacio que lo pudiera bajar un objeto cualquiera con la misma masa que soltáramos desde la misma altura que el yoyó. ¿Esto significa que en el yoyó la energía no se conserva? Porque claro, si tienen la misma masa y están a la misma altura, el yoyó y el otro objeto tendrían que que tener la misma energía potencial, y tendrían que bajar a la misma velocidad para que su energía cinética también fuera igual y todo se conservara. ¿Qué le pasa al yoyó?

Pues algo muy sencillo, que su movimiento no es sólo de bajada. La energía cinética es la que tiene un cuerpo por el hecho de moverse. El yoyó se mueve de dos formas. Una de las formas es que se traslada, es decir, cambia de posición, igual que el otro objeto, pero también hay otra forma. El yoyó también rota, es decir, gira alrededor de un eje que está en su centro.

Esta rotación se debe a que se ejerce lo que se llama un momento de fuerza, torque o par, como queráis llamarlo, en el yoyó. Son dos fuerzas aplicadas en dos puntos distintos del yoyó y de sentido contrario que hace que este gire (coged un boli y empujadlo a la vez con los dedos cerca de los dos extremos, con un dedo en cada lado, veréis como el boli gira). En el yoyó esas dos fuerzas son la tensión de la cuerda (la cuerda tira del yoyó hacia arriba) en un extremo, y el peso del yoyó, en su centro de masas, el centro del disco.

Bueno, ya sabemos por qué el yoyó baja, y por qué lo hace como lo hace. ¿Qué pasa cuando llega abajo?

Al llegar abajo entra en juego otra energía potencial, la elástica. La cuerda se estira imperceptiblemente, acumulando energía potencial elástica que se le resta a la energía cinética de traslación, por eso se frena, y cuando lo hace, la cuerda deja de estirarse, y empieza a volver a su tamaño original, perdiendo energía elástica, que vuelve a transmitir al disco, que adquiere velocidad y empieza a subir. Cuando la cuerda ya no está estirada, el disco sigue subiendo, y como está girando a la vez, la cuerda empieza a enrollarse. Ahí empieza a producirse lo contrario que en la primera fase. Cuanto más alto está, mayor energía potencial gravitatoria tiene, así que va perdiendo energía cinética, subiendo y girando cada vez más despacio, hasta que llega al mismo punto en el que habíamos empezado, quieto y toda su energía como energía potencial gravitatoria. Y ahí volveríamos a empezar.

Para acabar, y que os quedéis embobados viendo lo que se puede hacer con un yoyó, y así se os olvide todo lo que habéis leído, os dejo este vídeo.

Para más información, la Rueda de Maxwell (con fórmulas), que es básicamente lo mismo que un yoyó, pero con dos cuerdas.

Las leyes de la dinámica (o leyes de Newton)

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sun, 07 Dec 2008 01:45:00 +0000

Esta entrada no va a tratar de un tema en concreto, sino de algo básico de la Física que seguramente referiré en otros post, así que creo que es recomendable tratarlo por separado, para dejarlo todo claro.

Isaac Newton fue un gran científico, de hecho es considerado por muchos como el mayor científico de la Historia. Si bien la mayor parte de sus escritos tratan de religión y alquimia, su contribución en las Matemáticas y la Física es enorme. Sentó las bases de una rama matemática, el Cálculo, y publicó la que se considera una de las obra científica más importantes de la historia, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Principios matemáticos aplicados a la Filosofía natural, se suele denominar los Principia).

En los Principia, Newton define gran cantidad de conceptos claves en Física, como materia o fuerza y también enuncia las tres leyes de la dinámica, también llamadas leyes de Newton, aunque él lo hace como principios. Estas leyes son la base de la mecánica newtoniana (hay distintas mecánicas, según los métodos que se usen en ellas, aunque, obviamente, aplicadas a los mismos problemas todas dan los mismos resultados), y son realmente intuitivas, aunque tal vez esta opinión no sea muy objetiva.

La primera ley, o ley de la inercia, viene a decir que si dejamos las cosas tranquilas, no habrá ningún cambio en como se mueven, es decir, si están quietas, no empezarán a moverse, y si se mueven en línea recta a una velocidad determinada seguirán igual, sin cambio en la velocidad. Recordad que la velocidad es lo que se llama vector, es decir, que si cambia la dirección en la que se mueve la cosa, aunque recorra las mismas distancias en el mismo tiempo, es un cambio de velocidad. No dejar las cosas tranquilas es aplicarles fuerzas.

Dicha más formalmente "ante ausencia de fuerzas resultantes externas, un cuerpo continúa con su estado de movimiento". Es importante el detalle de las fuerzas resultantes. Se le puede aplicar una fuerza a un cuerpo sin que cambie su estado de movimiento, si hay otra fuerza que contrarreste esa. La fuerza resultante es cero, pues es la suma de las fuerzas. Por ejemplo, pensemos en el juego ese en el que se hacen dos equipos que tiran de una cuerda para conseguir que el equipo contrario cruce una línea o, en las versiones más divertidas, tirarlo al barro. Obviamente los dos equipos ejercen fuerza, pues tiran de la cuerda, pero si ejercen ambos la misma, al tirar cada equipo en sentido contrario, se contrarrestan, y nadie se mueve.

La segunda, o ley de la fuerza explica cómo varían las propiedades del cuerpo al aplicarle fuerzas. Visto de otro modo, puede decirse que es la definición de fuerza. Existe una magnitud física que se llama momento, que es el producto de la masa del cuerpo por su velocidad. La variación en el tiempo del momento es la fuerza. Si suponemos que la masa no varía (lo normal para nosotros), esta variación respecto al tiempo es únicamente de la velocidad, y la variación de la velocidad respecto al tiempo es la aceleración. Es por ello que en lugar de "la fuerza es la variación del momento respecto al tiempo", se dice que la fuerza es el producto de la masa por la aceleración.

La tercera y última, o ley de acción y reacción es muy fácil de entender. es la culpable de que cuanto más fuerte te des con algo, más duela. Al aplicar una fuerza a un cuerpo, el cuerpo aplica también una fuerza de igual magnitud en nosotros. Por ejemplo: al apoyarnos en el suelo, nosotros aplicamos una fuerza, nuestro a peso, a este que a su vez aplica una fuerza igual de intensa pero sentido opuesto (recordemos que la fuerza es un vector) en nosotros. Si esa fuerza (que se suele llamar normal) no existiera, o no fuera igual de intensa que nuestro peso, saldríamos volando o nos hundiríamos en el suelo.

Como muestra de la primera ley, os traigo este vídeo, que vi hace bastante tiempo y que hace pocos días en Ciencia en el XXI volvieron a publicar.

Eso es lo que pasa cuando no se tiene en cuenta la primera ley. Cuando el camión acelera para irse, a los carros no se les aplica ninguna fuerza, así que su estado de movimiento permanece igual, y ese estado de movimiento no es otro que estar quietos. Es decir, el camión se va, pero los carritos quedan en su sitio.

Actualización: una compañera tiquismiquis (con cariño) me ha echado la bronca por no decir que he despreciado el rozamiento para la explicación de los carritos y el camión. Ya sabéis que este blog es "forcista" (que no racista) y desprecia las fuerzas de rozamiento.

Volvemos

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Fri, 28 Nov 2008 22:44:00 +0000

Ahora que llega el final de este horrible y agobiante mes de noviembre, me atrevo a decir que vuelvo de verdad, que hay bastantes artículos pensados (muchos empezados ya) esperando a ser escritos.

Ya de paso, quiero aprovechar para decir otras tres cosas.

La primera y más importante es darle las gracias a un Puto N00b que lee el blog por facilitarme el código y el link para poner el favicon tan chulo que he añadido (la imagen pequeñita de la barra de dirección).

Segundo, he añadido la opción de añadirse como seguidor del blog, que podéis encontrar en la columna izquierda. Lamentablemente es una opción sólo para usuarios de Blogger. Las ventajas son principalmente dos. La gente que entre verá que eres seguidor y puede significar algunas visitas extras, y también te manda las nuevas entradas al panel de blogger, así puedes estar al tanto de cuando hay cosas nuevas (funciona más o menos igual que un lector de feeds). Se puede ser también seguidor anónimo.

Por último, he cambiado la licencia del blog por otra más actual, aunque para lo que importa sigue siendo la misma. Puedes hacer lo que quieras con los artículos del blog (sólo el texto a menos que se indique lo contrario) con la condición de que se me atribuya la autoría (con un link siempre que sea posible) y que compartas el resultado bajo esta misma licencia.

Antes de despedirme, y para que esta entrada no quede tan falta de cienca, os recomiendo que leáis este artículo de Ciencia Kanija sobre los extraterrestres y los OVNIs (o lo que la gente dice que son OVNIs).

Si todo va bien, nos leeremos dentro de poco.

La construcción del LHC

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sun, 26 Oct 2008 13:20:00 +0000

Ví ayer en Fogonazos, que se ha colgado en Youtube un documental de National Geographic sobre la construcción del LHC, más concretamente sobre dos de los seis detectores contruidos, el ATLAS y el SCM. Está dividido en 5 partes, aquí os dejo la primera:

Partes: [1] [2] [3] [4] [5].

Hay un error bastante grande con la traducción, pues habla de haces de luz, cuando debería decir haces de partículas, pero aparte de eso y algunas exageraciones para darle más espectacularidad al asunto, creo que es correcto.

20 blogs y su categoría de ciencia

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sun, 19 Oct 2008 18:50:00 +0000

Las votaciones del concurso 20blogs empezaron hace unos días y Físicamente lleva dos votos, estando en el puesto 16 de la categoría de ciencia y medio ambiente y 338 del ranking general, empatado con muchísimos otros blogs, por lo que realmente estaría entre el puesto 16 y el 45 en ciencia.

Como anécdotas tenemos el más que típico intercambio de votos, las promesas de "te voto si me votas", gente con varios blogs registrados con distintos usuarios para votarse a sí mismo varias veces (recordemos que sólo se puede votar una vez por categoría y usuario, independientemente de los blogs que se tengan, esta persona ha hecho un usario para cada blog y así tener más votos), peleas en el foro, gente dejando comentarios ofensivos en otros blogs haciéndose pasar por otros usuarios, spam por todos lados; ya sabéis, las cosas típicas en estos concursos.

También quería darle un tirón de orejas a los administradores. En la categoría de ciencia y medio ambiente hay varios blogs de temática pseudocientífica (poderes paranormales, criptozoología, profecías mayas de destrucciones del universo y cosas así) que obviamente no deberían estar. Por supuesto, varios usuarios los hemos reportado como inapropiados, y lo hemos denunciado en el foro, pero aún no se ha hecho nada. Lo peor de todo es que hay gente que ha votado a estos blogs en lugar de votar a blogs realmente científicos.

Actualización: He recibido contestación con respecto al tema de los blogs pseudocientíficos de parte de gente del 20 minutos. Lamentablemente esta ha sido que se quedan ahí, pues no hay categoría donde cuadren. Ya sabéis, mi próxima entrada sobre profecías mayas, que parece que ahora es ciencia.

Actualización: En Ciencia en el XXI también se han hecho eco del asunto, con dos entradas. [1] [2]

Problemas con el diseño

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Sun, 19 Oct 2008 18:49:00 +0000

NOTA: He separado esta entrada de los blogs magufos del 20blogs porque me parece un tema bastante importante (el otro, no este).

Hay un problema con la plantilla de diseño. En algunos exploradores hay problemas con la cabecera y la barra de pestañas (sobre el blog, contacto, diccionario, etcétera). Por supuesto, algo que no me sorprende en absoluto, los únicos exploradores que dan problemas son Internet Explorer 6 e Internet Explorer 7 (además de los que usen el motor de alguno de estos y navegadores muy muy antiguos). En el resto de exploradores, desde Firefox hasta Flock pasando por Chrome, Opera, K-meleon y otros que no conocía, en distintos sistemas operativos, no hay ningún problema y se ve perfecto, pero estos dos lamentablemente siguen siendo los más usados por la gente que entra en el blog.

Intentaré solucionarlo, pero ahora mismo estoy un poco atareado, así que a lo mejor tarda unos días en estar perfecto (si es que lo consigo, no tengo ni idea de html ni de css).

P.D.: La página con la que he visto cómo se ve la página en los distintos navegadores es Browsershots, por si alguien tiene curiosidad o quiere ver cómo queda su blog o página.

Nobel de Física de 2008

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Wed, 15 Oct 2008 00:00:00 +0000

Hace más o menos una semana que se hiceron públicos los nombres de los galardonados con el premio Nobel de Física de este año, que se entregan el 10 de Diciembre.

Los galardonados son un estadounidense de origen japonés, Yoichiro Nambu, que le corresponde la mitad del premio, y dos japoneses, Makoto Kobayashi y Toshihide Maskawa, que se llevan un cuarto del premio cada uno, debido a sus trabajos sobre la ruptura de la simetría en el ámbito subatómico (Nambu descubriéndola y Kobayashi y Maskawa explicando el mecanismo gracias al cual sucedía). ¿Y qué es eso de la ruptura de la simetría?

Lo primero indicar que esto no es algo que yo haya estudiado y tampoco tengo conocimientos suficientes ni para asomarme a la teoría, por lo que habrá errores que espero disculpéis.

La simetría es algo muy sencillo de entender. Es una propiedad de algunos sistemas que consiste en que alguna característica de dicho sistema no varía frente a ciertas transformaciones. El ejemplo más sencillo es pensar en una esfera. Miramos la esfera, y nos quedamos con la imagen. Luego giramos la esfera un determinado ángulo y volvemos a mirar. La esfera será igual, es simétrica respecto a la rotación.

Ahora supongamos que aparecemos en medio del desierto, justo a mediodía, con el Sol encima de nosotros, por lo que no podemos orientarnos gracias a él. Miramos a nuestro alrededor y sólo vemos arena y más arena. No hay nada que nos haga decantarnos por una dirección en la que andar, estamos en una situación perfectamente simétrica. Pero de pronto hay una perturbación en nuestro sistema simétrico. Se levanta una pequeña brisa que hace que se levante un poco la arena. Nuestro sistema no es simétrico, pues ya hay algo que nos puede hacer elegir un sitio hacia el que andar. Si me muevo de tal forma que el aire me da en la espalda, así no me entra arena en los ojos. La pequeña perturbación provocada por la brisa ha roto la simetría.

Una simetría ya más rigurosa es la simetría respecto al tiempo y el espacio de las leyes físicas. Si doy un salto aquí y ahora, caigo al suelo igual que si el salto lo hiciera en Australia y dentro de 10 años.

Lo que hizo Nambu fue descubrir que en el mundo de las partículas subatómicas se producen rupturas espontáneas de simetría, y Kobayashi y Maskawa encontraron el mecanismo por el cual se producían. Estaría encantado de explicarlo aquí, pero es que no lo conozco. Habrá que dejarlo para más adelante.

La ruptura de simetría más famosa es la que se produjo momentos después del Big Bang. Nuestro Universo es un universo de materia, formado por partículas, pero resulta que también existe la antimateria, formada por antipartículas. Cuando una partícula y una antipartícula entran en contacto, se desintegran en energía según la famosa ecuación E=m·c².

Hemos comprobado que la antimateria existe porque la creamos en laboratorios, pero no la hay de forma natural en el Universo. Ahí está el problema, pues en el Big Bang debió crearse materia y antimateria a partes iguales (simétricamente), que deberían haberse desintegrado mutuamente, y no quedar nada. ¿Cómo es posible que haya materia? Pues aquí entra el trabajo de estos hombres. Se ha descubierto y demostrado que en el Big Bang se crearon por cada diez mil millones de antipartículas, diez mil millones una partículas. Esa ruptura de la simetría es la que hizo que exista materia y que estemos ahora aquí.

Por qué esa ruptura es algo que aún no sabemos, pero se espera encontrar la respuesta en el LHC cuando vuelva a estar operativo (ahora está parado por avería).

De la teoría de Kobayashi y Maskawa también se predijo la existencia de tres familiar de quarks, que luego fueron encontrados experimentalmente. Si os acordáis, los átomos se componen de electrones en la corteza y protones y neutrones en el núcleo. Los quarks son la partículas que forman los neutrones y los protones, además de otras muchas.

Ha surgido cierta poémica en torno a los premiados pues hay gente que se queja (sobre todo en Italia), de que no se haya otorgado premio a Nicola Cabibbo (inglés), pues el trabajo de Kobayashi y Maskawa es una generalización del de Cabibbo. Personalmente, pese a desconocer el trabajo que realizaron, y por tanto es una opinión sin mucho fundamento, creo que la generalización de un caso concreto es algo que tiene mucho mérito y es justo que se lo hayan dado a los dos japoneses, igual que sería que se lo llevara el italiano, pero que la causa principal de dejar a Cabibbo fuera se debe a que el premio Nobel tiene como norma el no otorgarlo a más de tres personas.

Seguramente cuando os explique dentro de muchos años los motivos por los que me darán el Nobel, todo esté mucho mejor escrito y explicado. De ilusiones también se vive.

Concurso 20blogs

noreply@blogger.com (Kunzahe) — Fri, 10 Oct 2008 11:14:00 +0000

Anoche presenté Físicamente al concurso 20blogs que organiza el periódico 20 minutos. Como algunos sabéis, ese periódico y yo hemos tenido "algunos" desacuerdos, pero me parecía una buena forma de darse a conocer, porque pensar en ganar, aunque sea en mi categoría, es una tontería. Es imposible competir con algunos de los blogs que están en ciencia y medio ambiente.

Pues nada, si hay alguien inscrito que lea esto y le apetezca votarme en ciencia y medio ambiente, pues mejor.