flyisland

Links for 2011-01-12 [del.icio.us]

Thu, 13 Jan 2011 00:00:00 PST

Chinese Etymology Home Page
这个老外的汉字知识太强了，

Links for 2011-01-11 [del.icio.us]

Wed, 12 Jan 2011 00:00:00 PST

A Guide to Branching in Mercurial / Steve Losh
1. 很值得注意的CSS标题效果
2. hg中各种分支模式的介绍
Mercurial Workflows: Branch As Needed / Steve Losh
如何在Mercurial中使用分支

Links for 2011-01-10 [del.icio.us]

Tue, 11 Jan 2011 00:00:00 PST

An Illustrated Guide to Git on Windows

Links for 2011-01-02 [del.icio.us]

Mon, 03 Jan 2011 00:00:00 PST

Processing.org
对图像、动画进行编程

Links for 2010-12-29 [del.icio.us]

Thu, 30 Dec 2010 00:00:00 PST

Links for 2010-12-27 [del.icio.us]

Tue, 28 Dec 2010 00:00:00 PST

以民生银行为例对银行股的分析_牵牛星李剑_新浪博客

Links for 2010-12-26 [del.icio.us]

Mon, 27 Dec 2010 00:00:00 PST

Git的推广心得 | Jeff的妙想奇境

离开

Thu, 14 Jan 2010 23:55:24 +0800

“尊敬的用户：
您好！很遗憾地通知您，您的日志 "双面防漏的GFW" 已被我们设置为私有，您无法公开。我们知道您写日志时倾注了大量心血，但由于众所周知的原因，我们不得不将该篇日志隐藏。非常抱歉，望您谅解！
您是我们的重要用户，我们重视您在大巴上的体验；但为了保证能为您提供安全、稳定的服务，请遵守您和我们之间的约定（http://www.blogbus.com/about/blogserviceterm.html）。
”

恭喜大巴重开，感谢大巴为我提供过的服务，不过我已没有在这里写下去的心情了，再见。

风尚频道——国内顶尖的时尚族群汇聚于此，未必是流行，但一定要有品位。

收藏到：Del.icio.us

田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论

Thu, 18 Jun 2009 18:19:32 +0800

最早知道oztiger的博客，是因为从“新语丝博客”上看到他的“卡尔波普尔与进化论的可证伪性系（上、中、下）系列。这个系列加深了我对“可证伪性”和进化论的了解，而且我发现考察一门“理论”是否可证伪，或者如何改变陈述让其变成可证伪是一件挺有意思的事情。说起来以前没有这个概念，所以也没有意识到“适者生存”是一个同义重复的说法。

前几天看到田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论，我把双方的blog和留言都看了，觉得应该整理一下，帮助自己和他人更好地了解“可证伪性”。

1. 田野对可证伪性的反思

田野在博客上写了关于可证伪性原则的反思系列共9篇文章，其中的反思部分主要集中在根源之一、之二和两个案例三篇博客，在根源之一一文的开始，田野指出

1.1 对可证伪性的误解或过分解读

流行的观念，是把波普尔的可证伪性原则当作区别科学与非科学，特别是区别于伪科学的最时髦最可靠的标准。人们自觉或不自觉地，把可证伪性当作使招摇撞骗的伪科学原形毕露的照妖镜。常常看到人们指斥一种观点、学说和理论为伪科学，引用的根据就是它不可证伪。但是，简单轻率地使用可证伪性原则在实际应用中却产生许多混乱和困难。这有两个根源：一是对可证伪性的误解或过分解读，二是可证伪性原则自身的局限。

关于第一个根源：

波普尔从一开始为自己设定的目标即与逻辑实证主义有所不同，不是单为科学与伪科学(pseudoscience)设定分界标准，而是为科学与非科学 (non-science)设定分界标准。非科学包括伪科学、形而上学、纯数学、逻辑、哲学(包括价值论)、宗教和政治学。在波普尔看来，科学划界的问题，“是要找出一个标准来区别以经验科学为一方，以数学、逻辑、‘形而上学’体系为另一方的问题。”

波普尔的分类中，不可证伪的集合大于伪科学

（但是）现实生活中，人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学

1.2 可证伪性原则自身的局限

在根源之二文中，田野对第二个根源——即可证伪性的自身局限——进行两方面的阐述：

第一，可证伪性不够严格，作为科学分界标准或者太宽，或者太窄。太宽是说，伪科学的东西也可能被证伪，根据证伪原则伪科学有可能被放入科学殿堂。比如虎皮鹦鹉预测地震的理论，说虎皮鹦鹉一跳某地就会发生地震。显然这个理论是能够证伪的，很容易设计实验来检验虎皮鹦鹉跳的时候，某地有没有发生地震。按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。但是没有一个真正的科学家会把“虎皮鹦鹉论”当作科学。如果有人宣称信了某种大法功可以使人在水上行走如飞，刀枪不入，按照可证伪性原则这种理论也可以归入科学之列的。另一方面，可证伪性原则有时又显得太窄，有可能把一些科学家认可，不能证伪的理论学说排斥在科学殿堂之外。比如“宇宙空间存在黑洞”，“自然界存在正电子”等等。所有这些没有限制条件的存在性命题，有一个例子便可证实，但无法证伪。

第二，可证伪性原则把科学研究、科学发现和科学进步的过程看得过于简单，以此进行科学分界也使这个标准难以应付错综复杂的实际情况。按照可证伪性原则，一个假设一经证伪，它背后的理论就必须当作错误的东西被抛弃。不这样做，就不是科学。

最后田野举了“波普尔自己运用可证伪性标准对弗洛伊德精神分析理论和马克思主义的判断”这两个例子来说明可证伪性的局限。

1.3 我的解读

在我看来，田野所提出的根源一——对可证伪性的误读和过分解读——这还只是使用可证伪性的人出错，不是可证伪性本身的问题；然而根源二中对可证伪性的批判，就不是使用者简单轻率的问题，而是可证伪性本身有大问题，连区分科学和非科学这个基本目标都无法完成。

2. oztiger的回应

所以oztiger出手了，呵呵，他的博客副标题就是“卡尔波普的圣经”，自然不会放过这类“批判可证伪性”的讨论，oztiger在田野的原文留下了许多讨论，后来又将这些讨论分别整理成两篇博客——关于对可证伪性原则的批判（续）。

2.1 对可证伪性的误解或过分解读

对于田野提到的根源一——对可证伪性的误解或过分解读——即人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学，oztiger基本上认为这是个伪问题，因为：

也许我接触哲学界的人少，但是我还从没见过一个批判伪科学稍有知名度的、懂得什么叫做伪科学的人，会认为不可证伪就是伪科学。
以为不可证伪原则可以判定伪科学，向来都是为伪科学辩护的人自己树立起来当作靶子的观点。例如北大刘华杰田松之类的。在新语丝被揭露很多次了。

向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。

为了证明有人仅仅用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学，田野举了1981–1982 (McLean v. Arkansas)智能创造论的案子和何祚庥做例子，但oztiger都反驳说这两个例子中，当事人并没有仅仅用“不可证伪”就指斥一个理论为伪科学。

从双方的讨论来看，田野和oztiger都认可：“可证伪性”是用于区分科学和非科学的，而只有当“非科学”的理论硬要说自己是科学的时候，才应该被称之为“伪科学”。因此双方的分歧在于是否有人滥用这个原则，我觉得田野应该举出更多有力的证据来证明他的观点，不然他的批判就落不到实处了。

1.2 可证伪性原则自身的局限

oztiger也不认可田野对可证伪性自身局限的说法。对于太宽的说法：

‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’

也就是说，“可证伪性”只是决定科学的必要条件，但不是充分条件，“可证伪性”自己并没有要管的太宽的意思，这个“太宽”说法有强加之罪的嫌疑。而对于太窄的说法，oztiger针对“宇宙存在黑洞”这个说法，回应到：

这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。
例如将“宇宙存在黑洞”的说法更改为用‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’。
我要说的重点是：科学理论可以转成一个或一组可证伪理论来表述，而非科学做不到这一点。

另外对于“一个假设一经证伪，它背后的理论就必须当作错误的东西被抛弃。不这样做，就不是科学”的这个说法，oztiger的回应是：

再说理论整体和局部的问题,一次证伪并不见得只能否定局部,要看证据是什么,否定的是什么.理论也有核心,否定理论核心的论据将一次颠覆整个理论有什么出奇?上帝要是现在露个脸让大家看看,我们所有无神论的理论全要颠覆.

反过来说,认为所有理论的整体到局部都可以被一次证伪所推翻,这从来不是波普的说法而是批评者强加给波普的观点.别忘了他曾被认为并且他也承认是证实主义者的朋友,对于对于证据的效力/理论的验证度,还有什么人比他们研究的更多更专业吗?波普传承综合出系统的方法并被他的学生进一步发展,哪有像指责者说的那么笨留有一堆缺陷?

3. 我关于可证伪性的一些想法

3.1 我倾向认同oztiger对可证伪性的解读，而不是田野的解读

oztiger和田野的讨论有时会扯到波普尔本人的想法究竟是什么，我对波普尔的了解仅仅是泛泛读过他的自传《无尽的探索》，因此没有资格来说波普尔究竟是什么想法。

不过从我的角度来看，田野所解读的可证伪性没有什么生命力，如果波普尔当时的确是那么想到话，估计这个原则一提出来就马上被秒杀了！而oztiger所解读的可证伪性，更加简单、有效，容易理解，看不出有什么会被误读的地方，跟我看到在其他地方所描述的可证伪性也基本相同。

3.2. 可证伪性的好处

我认为可以这么说，满足可证伪性的理论更加具有指导意义。

例如“宇宙存在黑洞”这个说法，实在说不上有什么指导意义，称之为“科学”的确很勉强。假设“宇宙存在黑洞”是一篇论文的标题，那么这个论文的内容就应该包含‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’这些说法，不然这个论文一定会被导师枪毙掉。

满足可证伪性的理论告诉我们：满足某个条件下，一定会发生什么事情，同时一定不会发生什么事情。一方面容易验证这个理论是否错了，另一方面如果这个理论没错，就对我们的客观活动有了实际的指导意义。

所以如果一个理论的原本描述不满足可证伪性，那么就应该想办法将其修改为满足可证伪性的理论，从而会让这个理论更加有价值。

3.3 被证伪了怎么办？

一个理论满足可证伪条件，应该说只是一个“候选科学”，如果它真的被证伪了，该怎么办？在我看来，这根本不是问题，对于提出理论的当事人而言，当然是对理论进行修正，使其更加完善。

假设我提出“水在温度100度的时候会沸腾”这个说法，然后有人跑到山上煮水发现80度就沸腾，这就证伪了我的理论。没关系，我就会去研究山上和地面的区别，通过多次试验后排除风大、温度低等因素后，我可能会发现水沸腾的温度跟高度相关，然后我就会修正出一个新理论“水在高度X米的地方，温度达到Y度就会沸腾，其中X与Y的关系是……”。下次有人拿个压力锅上山煮水，发现水温到达100度，可是水还是不会沸腾，又再次证伪了我的理论。我又只好再继续研究，也许会发现水的沸点和气压的关系。

我猜想，这应该也是很多理论的研究过程吧。研究人员针对现有问题，提出解决方法或者理论，然后通过不断的实验证伪和修正，最终就有可能拿出一个经得起考验的理论。

3.4 可证伪性的局限还是待验证理论的局限

在田野和oztiger的博文中，还有人提到经济学和心理学是无法证伪，那么是否属于科学呢？

我google了一下，找到一个湖南商学院的课件“第二讲：经济学是科学吗？”，可惜这个课件没有列出讲师的名字。按照这个课件的说法，经济学是具有科学性的，因为它同样满足“可证伪”，“假设简化”，“逻辑一致性”，“经验一致性”这些要求。不过经济学的问题在于证伪的可行性很低，因为经济现象往往过于复杂而难以衡量，影响经济的因素很多，很难进行仅仅改变某个因素的实验。因此课件最后认为“经济学勉强可以称为一门特殊科学”。

在我看来，这是理论的局限，而不是可证伪性的局限。记得好像是张五常说过，所谓大师就是就是能够把晦涩难懂的经济理论转变成简单明了、易于验证的说法。也就是前面提到的，将理论修改成满足可证伪性。

单单说经济学或心理学能否证伪，这个有点过于笼统，其实这些学科之下存在众多主张不同甚至意见向左的流派，还是要针对具体的某个理论才好进行具体的讨论。

3.5 更多

自从知道“可证伪性”这个原则后，我一直对其大为赞叹，因为这是一个相当好用、易用的工具。但是，也怕自己变成“手里有一把锤子，所有东西看上去都像钉子”的人。了解这方面的讨论，受益良多，一方面增强对“可证伪性”的了解，一方面锻炼自己的逻辑能力。

更多的东西，还是看oztiger的后续文章吧。oztiger已经说要进一步谈他对“可证伪原则” 的理解，我希望他能够讲讲对可证伪的有代表性的批评有哪些，以及针对这些批判的回应。

风尚频道——国内顶尖的时尚族群汇聚于此，未必是流行，但一定要有品位。

收藏到：Del.icio.us

罗彩霞，高考移民，以及我的经历

Tue, 09 Jun 2009 13:27:35 +0800

从报纸上看到，罗彩霞案件也就是公安局原政委女儿冒名顶替事件已经调查终结。这个案件有许多令人震惊的地方，据说其中之一是对公民最基本的身份信息、户籍信息进行造假，说实话这可震惊不了我，因为我已经在十几年前被震惊过了，对制度的腐败程度已经具备很强的免疫力。

我在粤北山区的一个小县城念中学，记得在高三的时候，体育老师经常用“档案”来吓唬那些不认真上体育课的同学。他说“虽然你们认为体育课不象语文数学那么重要，但也要认真上，否则即便你的成绩过关，老师也可以在你的档案中写上不利的话语”。

这个“档案”究竟是什么，没有同学知道，只是觉得档案就像是体制的一只无形的手，随时准备伸出来掐住我们的脖子，它记录了我们的一切，却一直躲在黑暗之中。各位老师、学校领导，就是可以写我们档案的人，明确地告诉我们，如果档案上写了负面的信息，你这一辈子都将备受折磨。

尽管我们都很反感这个体制，但还是心存敬畏，生怕自己的档案被哪个无良老师画上不光彩的一笔。

然而到了高三的下学期，学校发生了有趣的变化，下学期刚开始，高三年纪就来了大量复读生，几乎占了应届生的一半数量。这些复读生并非本地人，而是来自湖南省的不同地方，大都沉默寡言，平时很少与我们交流。几次考试下来，我发现他们当中有几个人的成绩相当不错，就疑惑他们为什么还需要复读？我当时担任一些学生职位，慢慢与部分复读生混熟后，渐渐了解到事情的来龙去脉。

这个事情包括两部分，一是为什么湖南学生要来广东参加复读（后来我才知道，有个别人甚至就是应届生)；二是为什么湖南学生可以在广东参加高考。

关于第一个问题，在我们这个人人生而不平等的国度，高考录取分数也是种种不平等的其中之一，简单来说就是由于人为的缘故，具有同样考试能力的学生，在广东省考上大学的几率比在湖南省大很多，更多的信息请猛击这里——高考移民。在南风窗2005年这篇“高考招生当以公平为先”提到“即同等条件下，如果湖北省只有一个招生指标，北京市却拥有25个指标！”，可以说一直以来，高考招生都处于一种令人发指的不公平状况下。用经济学的观点，只要存在差价，就会出现套利的行为，湖南学生到广东高考，可以认为是一种高考套利行为。

另外广东的经济状况优于湖南，本省的高等院校也比较多，这些院校的招生也是向本省学生倾斜的。

至于第二个问题，本来是一个伪问题，湖南的学生为什么不能够在广东参加高考呢？但是高考招生的不公平必然是靠限定考生的考试地点来实现的，如何限定呢，又是依靠万恶的户口制度，学生必须在其户口所在地参加高考！

所以这部分湖南学生需要将户口迁移到我们县城。问题在于，在中共的管理下，户口迁移比移民美国还艰难，因此，这些同学不算是高考移民，可以说是“偷渡”到广东的。。

在和他们接触一段时间后，我们就发现他们互相称呼的名字和学生花名册上的名字不一样，进而了解到，他们的身份居然是刚刚制造出来的，对于高考机构而言，这些学生并不是湖南学生，而是土生土长的广东本地人！！！

比如说某个湖南同学，官方名字叫做李明，官方档案记录他是附近一个小镇ZZZ的某个CCC村的村民，生于此长于此。小学在CCC村小学念书、初中在ZZZ镇中学，最后转到我们中学。据说需要花费数千元，一切就能安排好，一个合法的广东本地人就被制造出来了。

请注意，和罗彩霞案件不一样的是，这不是某一个具有特别后台学生的个案，而是单单我们一个学校就有上百个案例，还有附近的学校也是同样的情况；另外也不仅仅是我参加高考当年才有的情况，而是在之前、之后数年都发生过。我不清楚我们学校在这大规模“制造人口”的过程中具体扮演的角色，不过学校的硬件设施——例如球场、宿舍等——倒是不断地得到改善。

至此，在我的眼中，一直躲在阴暗角落震慑我们的“档案”，还有试图以这份“档案”来恐吓我们的各色人等、机关，加起来连一片擦屁股的草纸也不如了！

我的湖南复读同学们，我认为他们本身没有什么过错，他们不过是在遭遇人为的不平等后，自然而然地进行反抗。我为他们感到不爽的是，他们不得不对自己的身份进行造假，而这种造假的影响将一辈子跟随着他们。

路过的朋友，说说你们与档案第一次亲密接触的故事吧。

群博录：每个博客，都有故事……

收藏到：Del.icio.us

二十年前的今日

Thu, 04 Jun 2009 00:00:01 +0800

是不存在的一天

推荐：让我们寻找最优秀的Blogger！

收藏到：Del.icio.us

在2009年6月2日这个特殊的日子，体验了一把twitter的实时搜索 (real time search)

Tue, 02 Jun 2009 23:09:30 +0800

也许你们已经知道了，2009年6月2日，微软刚刚发布的Bing.com，以及Live.com、Twitter.com、Flickr.com等等一大批优秀的境外网站，同时被GFW屏蔽。链接 solidot，keso。

在keso的帖子中提到“#FuckGFW这个短语，在短短一两个小时内，就排到了Twitter热门话题的第二位”，我就好奇用鼠标猛击了#FuckGFW，发现可有由于F word的原因，目前的twitter十大排行已经换成了如下的排行：

于是我就选择“China Blocks Twitter”，结果在我查看的时候，列表的上方自动冒出一个提示，告诉我有新的搜索结果。我想，这就是twitter所宣传的实时搜索了——查询正在发生什么！

MSN spaces搬家，给您一个更安全、更有保障的方案！

收藏到：Del.icio.us

基于Subversion的分布式版本控制系统SVK宣布停止开发

Tue, 02 Jun 2009 16:39:17 +0800

上周（5.28）在邮件列表中看到这封邮件“The Future Of SVK”，在邮件的一开始，SVK的创始人Chia-liang Kao (高嘉良)就开门见山地宣布“We at Best Practical will no longer be actively developing SVK”。

在这封邮件里，高嘉良提到他自己在2003年开始SVK的开发的时候，只是想着能够在离线或旅游的时候继续进行，从“让Subverion支持分散式开发”的角度来看，可以认为SVK是任务完成了。去年我在找寻Subversion离线使用方案的时候，写了这篇blog“通过svk，离线使用subversion”简单介绍了SVK的用法。

高嘉良没有提到停止开发SVK的具体原因，倒是说一开始决定采用Subversion的文件系统作为SVK的后端，最终变成了SVK最主要的技术问题，因为发现它不适合于复杂合并的情况。

目前在分布式版本管理工具这个领域，引人注目是主要是Git和Mercurial，SVK的用户应该很少，从5月28日高嘉良在邮件列表宣布这一消息后，只有为数不多的回应，同时我也没有在其他什么地方看到相关新闻。但无论如何，SVK的确是一个能够满足“让Subverion支持分散式开发”要求的工具，写这篇新闻，算是一个小小的纪念吧。

后记：发现Mercurial已经获得Google Code的官方支持，在Analysis of Git and Mercurial这篇文章中，Google Code团队对两个工具进行了分析比较，并解析选择Mercurial的原因。

生活频道——笑谈生活，坐看人生，这里有着小人物的健康生活。

收藏到：Del.icio.us

米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的花钱矩阵

Mon, 25 May 2009 20:05:00 +0800

在好网上好几个文章提到过米尔顿·弗里德曼的花钱矩阵，但是没有找到原文所在。个人觉得这个矩阵是一个非常有用的分析工具，简单明了，一针见血地说明了各种消费行为的效能原因。

如果你是负责花钱的人，一般存在以下四种情况：

	为你办事	为别人办事
钱是你的	I	II
钱是别人的	III	IV

I：花自己的钱为自己办事，私人消费基本都属于这种情况，比如花自己的钱去饭馆吃一顿。这个时候无需其他人的监管，绝大多数的人都会尽量地让这笔钱的效用最大化，因为花自己的钱自然不会故意去浪费，其次自己明白自己的需求。

II：花自己钱，为别人办事。例如买东西送礼，或者慈善活动。这类消费，因为还是花自己的钱，自然会注意是否浪费；然而由于不一定了解别人的需求（例如接受礼品朋友的爱好，或者慈善活动中受助者的实际需求），花钱的效用难以最大化。

III：花被人的钱，为自己办事。报销就属于这种类型。如果说公司每个月可以报销150元用于买书（实报实销），那么就会发现几乎所有的员工每个月都会买150元左右的书。这类消费的效用则比较可疑，花别人的钱不心疼。员工如果自己买书，则会判断自己是否需要这本书，书的价值和价格是否相符等等；而公司报销的情况，则容易对价格不敏感，同时可能会为了花完150元的限额而买一些永远都不看到书回来。

IV：花别人的钱，为别人办事，这是一个万恶的花钱方式。第一，花别人的钱，自然不心疼，没有什么动力去将精打细算，第二，为别人办事，也很难了解他人的真实需求，难以真正达到效果。

从效率上而言，上述四种模式中，I的效率最大，而IV的效率最低，同时IV往往容易衍生出贪污等行为。而政府办事，就是属于IV，所以既浪费，又办不好事情是政府行为的常态。所谓“取之于民、用之于民”其实是一种低效方式，需要极高的监管成本。

因此真正聪明的方式是将其他三种方式转换成I。例如去年物价高涨的时候，根据2008年3月4日的新闻报道——教育部财政部要求稳定高校食堂饭菜价格和质量，而具体实施的办法是：

（2008年）３月至６月期间，给予中央部门所属高等学校学生食堂一次性临时补贴１８９２８万元，同时要求地方政府和高校也要参照中央标准安排补贴资金。

这是一种典型的IV做法，就是让“学生食堂”花中央财政的钱，为学生办事，相当不靠谱的事情。首先低效是一定的了，而且如果没有严格的监管，贪污行为的发生几乎跟苹果会从树上掉下来一定肯定。

要让这笔钱的效用最大化，方法很简单，就是直接把补贴发放到学生手中，让学生自己决定怎么花。这时消费模式就是从IV转换成I模式了，教育部财政部发钱给食堂的愚蠢做法很快得到改善，仅一周后的3月14日，再次发出通知——财政部教育部要求迅速向高校学生发放临时伙食补贴。

“取之于民，用之于民”的这种方式在现代社会上是难以避免，如果能够让“民”去进行有效监管，那么一定程度上说IV+I的混合消费模式。而如果缺乏有效监管，由于其中隐含的灰色空间，政府就会很有动力将原本是I象限的消费（我们自己花钱，为自己办事），通过立法等各种手段强制转换成IV象限的消费（政府花我们的钱，为我们办事），或者转换成III象限的消费（政府花我们的钱，为政府办事，例如建办公大楼）。

色界频道——这里有顶尖的摄影大师，也有摄影爱好者，他们用相机收纳大千世界。

收藏到：Del.icio.us

纸张大小及其相关标准

Sun, 24 May 2009 12:10:52 +0800

在写《Amazon宣布Kindle DX，启动大屏幕电子阅读器时代》这篇blog的时候，为了对Kindle DX大小有个感性认识，就想知道所谓A4纸、16开、32开等单位有多大，结果找到一些关于纸张大小及其相关标准的资料，整理如下：

1、一般的书籍是32开，而很多电脑书，还有杂志就是16开的，但是32开、16开具体的大小是多少呢？

造纸厂所生产的印刷纸一般长宽都在一米左右，因此需要裁切成较小的面积来使用。分成多少份一样大小就是多少开，为了易于折叠一般都是以2的倍数来裁切，所以16开、32开，就是一张大纸裁切为16份、或32份的大小。

然而印刷用纸的出厂大小有很多中规格，大类分为卷筒纸和平板纸两种，每种又有五六种规格。所以尽管同样是32开的书籍，却出现各种不同的大小，我们的书架永远都是参差不齐的。

2、著名的A4纸

A4纸相信是无人不知了，它是在国际标准ISO216中定义的，这个标准定义了A、B、C三个系列的，其主要特点是长宽比是“ : 1”，也就是说长:宽=宽×2:长。因此两张A4可以拼成一张A3（每两张An正好拼成一张An+1），也可以将两张A4按比例缩小成两张A5然后拼成一张A4。所以我们的Word文档，在一张纸上打一页，或者两页、四页，都能刚刚好用完一张A4纸。

3、纸张大小相关的一些国家标准

我首先是在网上找到这样一篇文章——99版《国家行政机关公文格式》国家标准与88版的比较，其中提到的主要变革是以国际标准A4型作为公文用纸的新式公文样式将替代16开型，然后在网上找到了“国家标准化委员会”以“gov.cn”结尾的的官方网站（http://www.sac.gov.cn），这个网站的维护很有问题。

在其首页的右上角的“政务公开”，还有下方的标准化管理“国内、国际、区域、国外”四个栏目空空如是，点击"more"进去一看，最新的内容也是两年前的了，真不晓得这帮由我们供养着的公务员两年来有否去看过自己的网站。

在这个网站上，我只能查询到关于《国家行政机关公文格式》（请用鼠标猛击 GB/T 9704-1999）的基本信息，无法看到标准内容。

不过在维基百科的ISO216介绍中，提到中国国家标准 GB/T 148-1997 《印刷、书写及绘图纸幅面尺寸》与ISO216是“非等效采用”。而我在百度百科上找到了《国家行政机关公文格式》的内容信息，里面也提到“公文用纸张采用GB/T 148中规定的A4型纸”。

4、标准何其多

根据国家标准化委员会非常慷慨大方给出GB/T 148-1997的摘要信息说明，GB/T 148这个标准是由“全国造纸工业标准化技术委员会”负责的，我顺藤摸瓜到了其官方网站——中国造纸工业标准信息服务网，发现关于“纸”的标准可真是不少，仅仅是GB/T 148所属地“基本标准”就有30个，按造纸标准体系表的说明，还包括了与纸的“物理性能”、“光学性能”等等标准。

5、作为一个公民，为什么不能免费获得国家标准？

在查找过程中，我觉得很郁闷就是，在国家标准的政府网站，找不到标准的内容。在网上一些所谓“免费下载国家标准”的网站，其实大部分都是在贩卖国家标准，例如这个地方，GB/T 148-1997标准，阅读版（也就是看一看）要人民币8元。

作为纳税人，我们已经为写标准付钱了，现在看标准，居然还要再次付钱，这是典型的重复收费。就像你每个月已经为所在小区交付了管理费，然而要查看小区管理条例的时候，保安对你说：“不好意思，请付钱！”。

MSN spaces搬家，给您一个更安全、更有保障的方案！

收藏到：Del.icio.us

***

Wed, 20 May 2009 14:02:13 +0800

blogbus自我封闭两天，修炼出来的“写新日志”到底有什么不同，这个标题是否会导致我这篇日志马上被锁？！

行者频道——从普通游客到资深背包族，跟随Ta们的镜头游遍全世界。

收藏到：Del.icio.us

flyisland

Links for 2011-01-12 [del.icio.us]

Links for 2011-01-11 [del.icio.us]

Links for 2011-01-10 [del.icio.us]

Links for 2011-01-02 [del.icio.us]

Links for 2010-12-29 [del.icio.us]

Links for 2010-12-27 [del.icio.us]

Links for 2010-12-26 [del.icio.us]

离开

田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论

1. 田野对可证伪性的反思

1.1 对可证伪性的误解或过分解读

1.2 可证伪性原则自身的局限

1.3 我的解读

2. oztiger的回应

2.1 对可证伪性的误解或过分解读

1.2 可证伪性原则自身的局限

3. 我关于可证伪性的一些想法

3.1 我倾向认同oztiger对可证伪性的解读，而不是田野的解读

3.2. 可证伪性的好处

3.3 被证伪了怎么办？

3.4 可证伪性的局限还是待验证理论的局限

3.5 更多

罗彩霞，高考移民，以及我的经历

二十年前的今日

在2009年6月2日这个特殊的日子，体验了一把twitter的实时搜索 (real time search)

基于Subversion的分布式版本控制系统SVK宣布停止开发

推荐用“射手播放器”代替“暴风影音”

一、隆重推荐“射手播放器”

二、个人如何选择软件

米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的花钱矩阵

纸张大小及其相关标准

***