flyisland

Links for 2009-07-16 [del.icio.us]

Fri, 17 Jul 2009 00:00:00 PDT

再聊脚架的问题（ZT） - 蚂蜂窝

Links for 2009-07-15 [del.icio.us]

Thu, 16 Jul 2009 00:00:00 PDT

Links for 2009-07-14 [del.icio.us]

Wed, 15 Jul 2009 00:00:00 PDT

yang_0417的个人空间 - 我的7.1影院系统初级调试——视频篇（实战投影调试，更新结束） - Powered by Discuz!
yang_0417的个人空间 - Powered by Discuz!
网友激烈讨论:PC HiFi究竟路在何方?-HIFI
WWW.PCHIFI.CN －电脑音频发烧站 - Powered by Discuz!
中国音响DIY
Klipsch Cinema 10 技巧|音箱技巧|愚弄听众100年!音响界的十大谎言!|IT168 diy硬件
新手必读 AV功放各种连接方法介绍 - HTPC原动力
dabr.co.uk
@dabr is a mobile web interface to Twitter's API. It has been described as m.twitter.com on steroids, and tries to provide as much mobile functionality as possible.
老人持板砖连砸30辆闯红灯违章车(图)_网易新闻中心
再谈偏见_闾丘露薇_新浪博客
超级扫盲贴，AV功放作为家庭影院中心的看图说话！ - 入门级讨论区 - ◎家庭影院音频 - 家庭影院音响论坛 -功放|音箱|投影|HiFi|电视|电影|音乐|CD|DVD|蓝光|高清 - Powered by 影音新时代|av199.com
设置AV功放的解说
【专业支招，影院隔音措施一日通】PjTime.COM家用投影机解决方案

Links for 2009-07-13 [del.icio.us]

Tue, 14 Jul 2009 00:00:00 PDT

Links for 2009-07-12 [del.icio.us]

Mon, 13 Jul 2009 00:00:00 PDT

Links for 2009-07-11 [del.icio.us]

Sun, 12 Jul 2009 00:00:00 PDT

Links for 2009-07-10 [del.icio.us]

Sat, 11 Jul 2009 00:00:00 PDT

田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论

Thu, 18 Jun 2009 18:19:32 +0800

最早知道oztiger的博客，是因为从“新语丝博客”上看到他的“卡尔波普尔与进化论的可证伪性系（上、中、下）系列。这个系列加深了我对“可证伪性”和进化论的了解，而且我发现考察一门“理论”是否可证伪，或者如何改变陈述让其变成可证伪是一件挺有意思的事情。说起来以前没有这个概念，所以也没有意识到“适者生存”是一个同义重复的说法。

前几天看到田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论，我把双方的blog和留言都看了，觉得应该整理一下，帮助自己和他人更好地了解“可证伪性”。

1. 田野对可证伪性的反思

田野在博客上写了关于可证伪性原则的反思系列共9篇文章，其中的反思部分主要集中在根源之一、之二和两个案例三篇博客，在根源之一一文的开始，田野指出

1.1 对可证伪性的误解或过分解读

流行的观念，是把波普尔的可证伪性原则当作区别科学与非科学，特别是区别于伪科学的最时髦最可靠的标准。人们自觉或不自觉地，把可证伪性当作使招摇撞骗的伪科学原形毕露的照妖镜。常常看到人们指斥一种观点、学说和理论为伪科学，引用的根据就是它不可证伪。但是，简单轻率地使用可证伪性原则在实际应用中却产生许多混乱和困难。这有两个根源：一是对可证伪性的误解或过分解读，二是可证伪性原则自身的局限。

关于第一个根源：

波普尔从一开始为自己设定的目标即与逻辑实证主义有所不同，不是单为科学与伪科学(pseudoscience)设定分界标准，而是为科学与非科学 (non-science)设定分界标准。非科学包括伪科学、形而上学、纯数学、逻辑、哲学(包括价值论)、宗教和政治学。在波普尔看来，科学划界的问题，“是要找出一个标准来区别以经验科学为一方，以数学、逻辑、‘形而上学’体系为另一方的问题。”

波普尔的分类中，不可证伪的集合大于伪科学

（但是）现实生活中，人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学

1.2 可证伪性原则自身的局限

在根源之二文中，田野对第二个根源——即可证伪性的自身局限——进行两方面的阐述：

第一，可证伪性不够严格，作为科学分界标准或者太宽，或者太窄。太宽是说，伪科学的东西也可能被证伪，根据证伪原则伪科学有可能被放入科学殿堂。比如虎皮鹦鹉预测地震的理论，说虎皮鹦鹉一跳某地就会发生地震。显然这个理论是能够证伪的，很容易设计实验来检验虎皮鹦鹉跳的时候，某地有没有发生地震。按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。但是没有一个真正的科学家会把“虎皮鹦鹉论”当作科学。如果有人宣称信了某种大法功可以使人在水上行走如飞，刀枪不入，按照可证伪性原则这种理论也可以归入科学之列的。另一方面，可证伪性原则有时又显得太窄，有可能把一些科学家认可，不能证伪的理论学说排斥在科学殿堂之外。比如“宇宙空间存在黑洞”，“自然界存在正电子”等等。所有这些没有限制条件的存在性命题，有一个例子便可证实，但无法证伪。

第二，可证伪性原则把科学研究、科学发现和科学进步的过程看得过于简单，以此进行科学分界也使这个标准难以应付错综复杂的实际情况。按照可证伪性原则，一个假设一经证伪，它背后的理论就必须当作错误的东西被抛弃。不这样做，就不是科学。

最后田野举了“波普尔自己运用可证伪性标准对弗洛伊德精神分析理论和马克思主义的判断”这两个例子来说明可证伪性的局限。

1.3 我的解读

在我看来，田野所提出的根源一——对可证伪性的误读和过分解读——这还只是使用可证伪性的人出错，不是可证伪性本身的问题；然而根源二中对可证伪性的批判，就不是使用者简单轻率的问题，而是可证伪性本身有大问题，连区分科学和非科学这个基本目标都无法完成。

2. oztiger的回应

所以oztiger出手了，呵呵，他的博客副标题就是“卡尔波普的圣经”，自然不会放过这类“批判可证伪性”的讨论，oztiger在田野的原文留下了许多讨论，后来又将这些讨论分别整理成两篇博客——关于对可证伪性原则的批判（续）。

2.1 对可证伪性的误解或过分解读

对于田野提到的根源一——对可证伪性的误解或过分解读——即人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学，oztiger基本上认为这是个伪问题，因为：

也许我接触哲学界的人少，但是我还从没见过一个批判伪科学稍有知名度的、懂得什么叫做伪科学的人，会认为不可证伪就是伪科学。
以为不可证伪原则可以判定伪科学，向来都是为伪科学辩护的人自己树立起来当作靶子的观点。例如北大刘华杰田松之类的。在新语丝被揭露很多次了。

向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。

为了证明有人仅仅用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学，田野举了1981–1982 (McLean v. Arkansas)智能创造论的案子和何祚庥做例子，但oztiger都反驳说这两个例子中，当事人并没有仅仅用“不可证伪”就指斥一个理论为伪科学。

从双方的讨论来看，田野和oztiger都认可：“可证伪性”是用于区分科学和非科学的，而只有当“非科学”的理论硬要说自己是科学的时候，才应该被称之为“伪科学”。因此双方的分歧在于是否有人滥用这个原则，我觉得田野应该举出更多有力的证据来证明他的观点，不然他的批判就落不到实处了。

1.2 可证伪性原则自身的局限

oztiger也不认可田野对可证伪性自身局限的说法。对于太宽的说法：

‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’

也就是说，“可证伪性”只是决定科学的必要条件，但不是充分条件，“可证伪性”自己并没有要管的太宽的意思，这个“太宽”说法有强加之罪的嫌疑。而对于太窄的说法，oztiger针对“宇宙存在黑洞”这个说法，回应到：

这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。
例如将“宇宙存在黑洞”的说法更改为用‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’。
我要说的重点是：科学理论可以转成一个或一组可证伪理论来表述，而非科学做不到这一点。

另外对于“一个假设一经证伪，它背后的理论就必须当作错误的东西被抛弃。不这样做，就不是科学”的这个说法，oztiger的回应是：

再说理论整体和局部的问题,一次证伪并不见得只能否定局部,要看证据是什么,否定的是什么.理论也有核心,否定理论核心的论据将一次颠覆整个理论有什么出奇?上帝要是现在露个脸让大家看看,我们所有无神论的理论全要颠覆.

反过来说,认为所有理论的整体到局部都可以被一次证伪所推翻,这从来不是波普的说法而是批评者强加给波普的观点.别忘了他曾被认为并且他也承认是证实主义者的朋友,对于对于证据的效力/理论的验证度,还有什么人比他们研究的更多更专业吗?波普传承综合出系统的方法并被他的学生进一步发展,哪有像指责者说的那么笨留有一堆缺陷?

3. 我关于可证伪性的一些想法

3.1 我倾向认同oztiger对可证伪性的解读，而不是田野的解读

oztiger和田野的讨论有时会扯到波普尔本人的想法究竟是什么，我对波普尔的了解仅仅是泛泛读过他的自传《无尽的探索》，因此没有资格来说波普尔究竟是什么想法。

不过从我的角度来看，田野所解读的可证伪性没有什么生命力，如果波普尔当时的确是那么想到话，估计这个原则一提出来就马上被秒杀了！而oztiger所解读的可证伪性，更加简单、有效，容易理解，看不出有什么会被误读的地方，跟我看到在其他地方所描述的可证伪性也基本相同。

3.2. 可证伪性的好处

我认为可以这么说，满足可证伪性的理论更加具有指导意义。

例如“宇宙存在黑洞”这个说法，实在说不上有什么指导意义，称之为“科学”的确很勉强。假设“宇宙存在黑洞”是一篇论文的标题，那么这个论文的内容就应该包含‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’这些说法，不然这个论文一定会被导师枪毙掉。

满足可证伪性的理论告诉我们：满足某个条件下，一定会发生什么事情，同时一定不会发生什么事情。一方面容易验证这个理论是否错了，另一方面如果这个理论没错，就对我们的客观活动有了实际的指导意义。

所以如果一个理论的原本描述不满足可证伪性，那么就应该想办法将其修改为满足可证伪性的理论，从而会让这个理论更加有价值。

3.3 被证伪了怎么办？

一个理论满足可证伪条件，应该说只是一个“候选科学”，如果它真的被证伪了，该怎么办？在我看来，这根本不是问题，对于提出理论的当事人而言，当然是对理论进行修正，使其更加完善。

假设我提出“水在温度100度的时候会沸腾”这个说法，然后有人跑到山上煮水发现80度就沸腾，这就证伪了我的理论。没关系，我就会去研究山上和地面的区别，通过多次试验后排除风大、温度低等因素后，我可能会发现水沸腾的温度跟高度相关，然后我就会修正出一个新理论“水在高度X米的地方，温度达到Y度就会沸腾，其中X与Y的关系是……”。下次有人拿个压力锅上山煮水，发现水温到达100度，可是水还是不会沸腾，又再次证伪了我的理论。我又只好再继续研究，也许会发现水的沸点和气压的关系。

我猜想，这应该也是很多理论的研究过程吧。研究人员针对现有问题，提出解决方法或者理论，然后通过不断的实验证伪和修正，最终就有可能拿出一个经得起考验的理论。

3.4 可证伪性的局限还是待验证理论的局限

在田野和oztiger的博文中，还有人提到经济学和心理学是无法证伪，那么是否属于科学呢？

我google了一下，找到一个湖南商学院的课件“第二讲：经济学是科学吗？”，可惜这个课件没有列出讲师的名字。按照这个课件的说法，经济学是具有科学性的，因为它同样满足“可证伪”，“假设简化”，“逻辑一致性”，“经验一致性”这些要求。不过经济学的问题在于证伪的可行性很低，因为经济现象往往过于复杂而难以衡量，影响经济的因素很多，很难进行仅仅改变某个因素的实验。因此课件最后认为“经济学勉强可以称为一门特殊科学”。

在我看来，这是理论的局限，而不是可证伪性的局限。记得好像是张五常说过，所谓大师就是就是能够把晦涩难懂的经济理论转变成简单明了、易于验证的说法。也就是前面提到的，将理论修改成满足可证伪性。

单单说经济学或心理学能否证伪，这个有点过于笼统，其实这些学科之下存在众多主张不同甚至意见向左的流派，还是要针对具体的某个理论才好进行具体的讨论。

3.5 更多

自从知道“可证伪性”这个原则后，我一直对其大为赞叹，因为这是一个相当好用、易用的工具。但是，也怕自己变成“手里有一把锤子，所有东西看上去都像钉子”的人。了解这方面的讨论，受益良多，一方面增强对“可证伪性”的了解，一方面锻炼自己的逻辑能力。

更多的东西，还是看oztiger的后续文章吧。oztiger已经说要进一步谈他对“可证伪原则” 的理解，我希望他能够讲讲对可证伪的有代表性的批评有哪些，以及针对这些批判的回应。

随机文章：

米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的花钱矩阵 2009-05-25

[笔记]波特五力分析 2009-03-05

[笔记]什么是商务模式（Business Model） 2009-03-03

[翻译]真理和互联网 2009-02-05

1小时03分，11.2KM 2007-12-20

博客大巴，你的个人传媒早班车

收藏到：Del.icio.us

罗彩霞，高考移民，以及我的经历

Tue, 09 Jun 2009 13:27:35 +0800

从报纸上看到，罗彩霞案件也就是公安局原政委女儿冒名顶替事件已经调查终结。这个案件有许多令人震惊的地方，据说其中之一是对公民最基本的身份信息、户籍信息进行造假，说实话这可震惊不了我，因为我已经在十几年前被震惊过了，对制度的腐败程度已经具备很强的免疫力。

我在粤北山区的一个小县城念中学，记得在高三的时候，体育老师经常用“档案”来吓唬那些不认真上体育课的同学。他说“虽然你们认为体育课不象语文数学那么重要，但也要认真上，否则即便你的成绩过关，老师也可以在你的档案中写上不利的话语”。

这个“档案”究竟是什么，没有同学知道，只是觉得档案就像是体制的一只无形的手，随时准备伸出来掐住我们的脖子，它记录了我们的一切，却一直躲在黑暗之中。各位老师、学校领导，就是可以写我们档案的人，明确地告诉我们，如果档案上写了负面的信息，你这一辈子都将备受折磨。

尽管我们都很反感这个体制，但还是心存敬畏，生怕自己的档案被哪个无良老师画上不光彩的一笔。

然而到了高三的下学期，学校发生了有趣的变化，下学期刚开始，高三年纪就来了大量复读生，几乎占了应届生的一半数量。这些复读生并非本地人，而是来自湖南省的不同地方，大都沉默寡言，平时很少与我们交流。几次考试下来，我发现他们当中有几个人的成绩相当不错，就疑惑他们为什么还需要复读？我当时担任一些学生职位，慢慢与部分复读生混熟后，渐渐了解到事情的来龙去脉。

这个事情包括两部分，一是为什么湖南学生要来广东参加复读（后来我才知道，有个别人甚至就是应届生)；二是为什么湖南学生可以在广东参加高考。

关于第一个问题，在我们这个人人生而不平等的国度，高考录取分数也是种种不平等的其中之一，简单来说就是由于人为的缘故，具有同样考试能力的学生，在广东省考上大学的几率比在湖南省大很多，更多的信息请猛击这里——高考移民。在南风窗2005年这篇“高考招生当以公平为先”提到“即同等条件下，如果湖北省只有一个招生指标，北京市却拥有25个指标！”，可以说一直以来，高考招生都处于一种令人发指的不公平状况下。用经济学的观点，只要存在差价，就会出现套利的行为，湖南学生到广东高考，可以认为是一种高考套利行为。

另外广东的经济状况优于湖南，本省的高等院校也比较多，这些院校的招生也是向本省学生倾斜的。

至于第二个问题，本来是一个伪问题，湖南的学生为什么不能够在广东参加高考呢？但是高考招生的不公平必然是靠限定考生的考试地点来实现的，如何限定呢，又是依靠万恶的户口制度，学生必须在其户口所在地参加高考！

所以这部分湖南学生需要将户口迁移到我们县城。问题在于，在中共的管理下，户口迁移比移民美国还艰难，因此，这些同学不算是高考移民，可以说是“偷渡”到广东的。。

在和他们接触一段时间后，我们就发现他们互相称呼的名字和学生花名册上的名字不一样，进而了解到，他们的身份居然是刚刚制造出来的，对于高考机构而言，这些学生并不是湖南学生，而是土生土长的广东本地人！！！

比如说某个湖南同学，官方名字叫做李明，官方档案记录他是附近一个小镇ZZZ的某个CCC村的村民，生于此长于此。小学在CCC村小学念书、初中在ZZZ镇中学，最后转到我们中学。据说需要花费数千元，一切就能安排好，一个合法的广东本地人就被制造出来了。

请注意，和罗彩霞案件不一样的是，这不是某一个具有特别后台学生的个案，而是单单我们一个学校就有上百个案例，还有附近的学校也是同样的情况；另外也不仅仅是我参加高考当年才有的情况，而是在之前、之后数年都发生过。我不清楚我们学校在这大规模“制造人口”的过程中具体扮演的角色，不过学校的硬件设施——例如球场、宿舍等——倒是不断地得到改善。

至此，在我的眼中，一直躲在阴暗角落震慑我们的“档案”，还有试图以这份“档案”来恐吓我们的各色人等、机关，加起来连一片擦屁股的草纸也不如了！

我的湖南复读同学们，我认为他们本身没有什么过错，他们不过是在遭遇人为的不平等后，自然而然地进行反抗。我为他们感到不爽的是，他们不得不对自己的身份进行造假，而这种造假的影响将一辈子跟随着他们。

路过的朋友，说说你们与档案第一次亲密接触的故事吧。

随机文章：

在2009年6月2日这个特殊的日子，体验了一把twitter的实时搜索 (real time search) 2009-06-02

奥运会开幕式前一小时印象 2008-08-08

推荐适合老人家用的手机——TCL M99 2008-07-02

Mon, 25 May 2009 20:05:00 +0800

在好网上好几个文章提到过米尔顿·弗里德曼的花钱矩阵，但是没有找到原文所在。个人觉得这个矩阵是一个非常有用的分析工具，简单明了，一针见血地说明了各种消费行为的效能原因。

如果你是负责花钱的人，一般存在以下四种情况：

	为你办事	为别人办事
钱是你的	I	II
钱是别人的	III	IV

I：花自己的钱为自己办事，私人消费基本都属于这种情况，比如花自己的钱去饭馆吃一顿。这个时候无需其他人的监管，绝大多数的人都会尽量地让这笔钱的效用最大化，因为花自己的钱自然不会故意去浪费，其次自己明白自己的需求。

II：花自己钱，为别人办事。例如买东西送礼，或者慈善活动。这类消费，因为还是花自己的钱，自然会注意是否浪费；然而由于不一定了解别人的需求（例如接受礼品朋友的爱好，或者慈善活动中受助者的实际需求），花钱的效用难以最大化。

III：花被人的钱，为自己办事。报销就属于这种类型。如果说公司每个月可以报销150元用于买书（实报实销），那么就会发现几乎所有的员工每个月都会买150元左右的书。这类消费的效用则比较可疑，花别人的钱不心疼。员工如果自己买书，则会判断自己是否需要这本书，书的价值和价格是否相符等等；而公司报销的情况，则容易对价格不敏感，同时可能会为了花完150元的限额而买一些永远都不看到书回来。

IV：花别人的钱，为别人办事，这是一个万恶的花钱方式。第一，花别人的钱，自然不心疼，没有什么动力去将精打细算，第二，为别人办事，也很难了解他人的真实需求，难以真正达到效果。

从效率上而言，上述四种模式中，I的效率最大，而IV的效率最低，同时IV往往容易衍生出贪污等行为。而政府办事，就是属于IV，所以既浪费，又办不好事情是政府行为的常态。所谓“取之于民、用之于民”其实是一种低效方式，需要极高的监管成本。

因此真正聪明的方式是将其他三种方式转换成I。例如去年物价高涨的时候，根据2008年3月4日的新闻报道——教育部财政部要求稳定高校食堂饭菜价格和质量，而具体实施的办法是：

（2008年）３月至６月期间，给予中央部门所属高等学校学生食堂一次性临时补贴１８９２８万元，同时要求地方政府和高校也要参照中央标准安排补贴资金。

这是一种典型的IV做法，就是让“学生食堂”花中央财政的钱，为学生办事，相当不靠谱的事情。首先低效是一定的了，而且如果没有严格的监管，贪污行为的发生几乎跟苹果会从树上掉下来一定肯定。

要让这笔钱的效用最大化，方法很简单，就是直接把补贴发放到学生手中，让学生自己决定怎么花。这时消费模式就是从IV转换成I模式了，教育部财政部发钱给食堂的愚蠢做法很快得到改善，仅一周后的3月14日，再次发出通知——财政部教育部要求迅速向高校学生发放临时伙食补贴。

“取之于民，用之于民”的这种方式在现代社会上是难以避免，如果能够让“民”去进行有效监管，那么一定程度上说IV+I的混合消费模式。而如果缺乏有效监管，由于其中隐含的灰色空间，政府就会很有动力将原本是I象限的消费（我们自己花钱，为自己办事），通过立法等各种手段强制转换成IV象限的消费（政府花我们的钱，为我们办事），或者转换成III象限的消费（政府花我们的钱，为政府办事，例如建办公大楼）。

随机文章：

田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论 2009-06-18

[笔记]波特五力分析 2009-03-05

[笔记]什么是商务模式（Business Model） 2009-03-03

[翻译]真理和互联网 2009-02-05

截取JDBC SQL 2005-03-16

博客大巴，你的个人传媒早班车

收藏到：Del.icio.us

纸张大小及其相关标准

Sun, 24 May 2009 12:10:52 +0800

在写《Amazon宣布Kindle DX，启动大屏幕电子阅读器时代》这篇blog的时候，为了对Kindle DX大小有个感性认识，就想知道所谓A4纸、16开、32开等单位有多大，结果找到一些关于纸张大小及其相关标准的资料，整理如下：

1、一般的书籍是32开，而很多电脑书，还有杂志就是16开的，但是32开、16开具体的大小是多少呢？

造纸厂所生产的印刷纸一般长宽都在一米左右，因此需要裁切成较小的面积来使用。分成多少份一样大小就是多少开，为了易于折叠一般都是以2的倍数来裁切，所以16开、32开，就是一张大纸裁切为16份、或32份的大小。

然而印刷用纸的出厂大小有很多中规格，大类分为卷筒纸和平板纸两种，每种又有五六种规格。所以尽管同样是32开的书籍，却出现各种不同的大小，我们的书架永远都是参差不齐的。

2、著名的A4纸

A4纸相信是无人不知了，它是在国际标准ISO216中定义的，这个标准定义了A、B、C三个系列的，其主要特点是长宽比是“ : 1”，也就是说长:宽=宽×2:长。因此两张A4可以拼成一张A3（每两张An正好拼成一张An+1），也可以将两张A4按比例缩小成两张A5然后拼成一张A4。所以我们的Word文档，在一张纸上打一页，或者两页、四页，都能刚刚好用完一张A4纸。

3、纸张大小相关的一些国家标准

我首先是在网上找到这样一篇文章——99版《国家行政机关公文格式》国家标准与88版的比较，其中提到的主要变革是以国际标准A4型作为公文用纸的新式公文样式将替代16开型，然后在网上找到了“国家标准化委员会”以“gov.cn”结尾的的官方网站（http://www.sac.gov.cn），这个网站的维护很有问题。

在其首页的右上角的“政务公开”，还有下方的标准化管理“国内、国际、区域、国外”四个栏目空空如是，点击"more"进去一看，最新的内容也是两年前的了，真不晓得这帮由我们供养着的公务员两年来有否去看过自己的网站。

在这个网站上，我只能查询到关于《国家行政机关公文格式》（请用鼠标猛击 GB/T 9704-1999）的基本信息，无法看到标准内容。

不过在维基百科的ISO216介绍中，提到中国国家标准 GB/T 148-1997 《印刷、书写及绘图纸幅面尺寸》与ISO216是“非等效采用”。而我在百度百科上找到了《国家行政机关公文格式》的内容信息，里面也提到“公文用纸张采用GB/T 148中规定的A4型纸”。

4、标准何其多

根据国家标准化委员会非常慷慨大方给出GB/T 148-1997的摘要信息说明，GB/T 148这个标准是由“全国造纸工业标准化技术委员会”负责的，我顺藤摸瓜到了其官方网站——中国造纸工业标准信息服务网，发现关于“纸”的标准可真是不少，仅仅是GB/T 148所属地“基本标准”就有30个，按造纸标准体系表的说明，还包括了与纸的“物理性能”、“光学性能”等等标准。

5、作为一个公民，为什么不能免费获得国家标准？

在查找过程中，我觉得很郁闷就是，在国家标准的政府网站，找不到标准的内容。在网上一些所谓“免费下载国家标准”的网站，其实大部分都是在贩卖国家标准，例如这个地方，GB/T 148-1997标准，阅读版（也就是看一看）要人民币8元。

作为纳税人，我们已经为写标准付钱了，现在看标准，居然还要再次付钱，这是典型的重复收费。就像你每个月已经为所在小区交付了管理费，然而要查看小区管理条例的时候，保安对你说：“不好意思，请付钱！”。

随机文章：

基于Subversion的分布式版本控制系统SVK宣布停止开发 2009-06-02

[笔记]Loose Couple Dimensions，松耦合的维度 2009-03-06

提交句库的firefox search plugin 2007-11-01

ZK plugin for Grails 2007-10-31

[groovy]通过builder了解groovy的动态性 2007-08-07

博客大巴，你的个人传媒早班车

收藏到：Del.icio.us

羽毛球双打的基本战术

Wed, 20 May 2009 09:28:15 +0800

最近和公司同事打羽毛球，发现一些刚刚入门的同事，比较喜欢研究具体的击球技术，例如如何杀球、搓网球小球等，但是对战术不够重视。其实羽毛球运动中，战术很重要，正确的战术往往能达到以弱胜强的效果。而且一方面战术的实施需要一定的技术能力支撑，同时有意识的实施战术也能够提高技术能力，这是相辅相成的。

我自己算是过了业余的入门阶段，在这里分享一些经验，希望对刚刚入门的朋友有所帮助，由于业余运动平时打双打比较多，这里主要讲讲双打的一些基本战术。

基本站位：进攻前后、防守左右

如果你的双打拍档问你，喜欢打“前后站位”还是“左右站位”，或者声称他自己只习惯其中的一种站位方式，那么恭喜了，你碰到的是一个双打新手。为什么这样说呢，因为双打中是不应该固定站位的，而是要根据场上的形式随时调整。

处于防守的一方，应当两人左右站位，各自负责一边区域的防守。由于每人只是负责一半场地，防守的成功率较高。相反如果防守的时候前后站位，则在两边留下很大的空档，常常出现鞭长莫及的局面。

而处于进攻的一方，应当是前后站位。一般是由后场球员通过下压球发起进攻，由于双打左右站位防守比较稳健，后场球员不要急于一拍制敌，要有能力进行多拍进攻，在对方回球质量较差的时候由前场球员扑球得分。这种打法也是常说的后杀前扑。如果进攻的一方左右站位，就有点像两个人各自在自己的半场进行单打来进攻对方，是一打二的局面，防守一方很容易通过网前、后场的回球来瓦解攻势。

攻防转换

进攻前后、防守左右的基本站位说起来挺简单，但是打球的时候场上形式随时变化，初学者往往不容易做好。这要求我们在打球的时候，时刻注意自己是处于“进攻”还是“防守”的状态，例如下面的过程：

A、B两人左右站位，正准备抵挡对方的进攻；
这时对方打了一个后场高远球，B跟着退到后场；
这样就变成A、B一方准备进攻了，因此A应该迅速压上网前，形成前后进攻的队形；
B连续杀了几球后，对方回了一个十分贴网的网前球，A被迫挑后场；
回给对方后场球，这意味着对方可以发起进攻，因此A、B要马上从前后站位转换成左右站位

这种攻防际打球中是非常频繁的，大家在观看比赛的时候注意一下就能看出来。如果攻防转换不及时，则容易给对手找到空档进攻。

心系拍档

双打双打，就说明是两个人合作打球，但有些人一上场就完全忘记了拍档，达到若无旁人的境界，每球必抢，每球必争。如果刚好两个人都是一样脾气，就很容易火星撞地球，生生毁掉不少拍子了。

双打的时候，一定要心系拍档，起码要知道拍档正在做什么。比如对方回一个高远球，明明拍档已经退到后场准备击球，有些人还是会一门心思地也冲到后场去抢球打，其实这个时候更应该是压上网前。

还有例如前后站位的时候，如果回给对方后场球，需要转换成左右站位。这时候，因为前场球员一般是看不到后场球员的具体位置，所以应该前场球员先移动到一边，后场球员再移动到另一边。如果后场球员不留意前场球员而先移动，就可能造成撞在一起的局面。

有一个简单的判断方法，如果你发现自己连续打了好多拍球，就要想想是否出什么问题了。答案一般是两个，1）自己喜欢抢球打，恨不得把拍档赶下场去；2）对方认为自己是弱点，所以不断回球给你，这时候就要想办法通过球路、和自己走位的变化，调动拍档来分担压力。这一点尤其是混双中的女球员更加要注意的。

进攻、防守注意事项

初学者有一个阶段，处理球的思路很简单，只求把球回到对方场球就好，过了这个阶段后，回球就要有更加明确的目的性。在双打进攻的时候，后场球员不要急着一下击败对手，而要耐心的多拍进攻，迫使对方回球质量不高后，再一拍制敌。一般来说，进攻路线的优先级如下：

留意防守方的站位，如果防守方站位出现空档（例如防守时前后站位），则应当攻击空档处
攻击防守能力较弱的球员
杀球到对方两名球员的中间位置
放网前球到对方两名球员的中间位置，这就是过渡球，制造更好的进攻机会

而防守的一方，主要的策略是让对方无法继续进攻，至少无法快速发起下一次进攻，为自己一方制造进攻的机会。常见一种是回高远球到后场边角，让对方球员需要跑动较长距离才能发起下一次进攻；另一种回平球到中场边线，这种球的要点是既要过前场球员，又要足够低不让后场球员只能打下手球。

没有说到的

这里没有提到的东西很多，例如羽毛球双打非常重要的平抽快档等等，因此这篇文章只是适合刚刚入门的朋友，希望能够有所帮助。

另外推荐一个不错的视频教程《央视羽毛球教学-专家把脉(肖杰，赵剑华)》，适合有一定基础的朋友，可以从中看到许多与自己相似问题的业余玩家，在经过专家的点拨后，有立竿见影的效果。

随机文章：

全球通羽毛球俱乐部男双第三名 2008-07-06

受伤的林丹，假小子拉斯姆森 2008-03-10

羽毛球的速度 2007-06-19

颁奖照片 2008-07-07

我也来跑步 2007-06-29

博客大巴，你的个人传媒早班车

收藏到：Del.icio.us

YY一下，UCWeb可能采纳了我的易用性建议

Thu, 14 May 2009 00:12:57 +0800

UCWeb是个很不错的手机浏览器，是原金山CEO雷军是这个公司的天使投资人，关于雷军和UCWeb的报道很多，大家不妨Google之。个人感觉UCWeb最大的强项就是将for PC的网页自动转换成适合手机小屏幕观看的网页，并且在这个基础上增加了很多易用、贴心的功能。刚刚开始用手机上网的时候，总是要查找“适合手机观看的网站”，现在则可以直接访问很多网站，例如用我的多普达310的小屏幕也可以直接观看我自己的博客“空中的一小块陆地”。

不过在使用之前的版本，我也发现一些易用性上的不足，在2月份给UCWeb发邮件反映过：

from flyisland <fly.island@gmail.com>

to support <support@ucweb.com>

date Tue, Feb 3, 2009 at 1:22 PM

subject 对ucweb易用性的一些建议

mailed-by gmail.com

1、窗口管理
1）当选择一个url并且"在后台打开"，新窗口会出现在最右边
2）当我关闭当前窗口，ucweb会自动显示左边的窗口

其实这个时候我往往是想看右边的窗口，因为那才是新的、还没有看到的窗口。其实ucweb的窗口就是firefox的tab，应该有丰富的设置。最起码，应该在关闭当前窗口后自动显示右边的窗口。

2、菜单位置
在浏览网页的时候，ucweb的数字1按键会调出一个菜单，有"关闭当前窗口"等快捷功能，这是一个很方便的按键。但是我建议每个功能菜单能够固定位置。比如"关闭当前窗口"一般在位置5，那我就可以按数字键5，但是有时候它又会在别的位置，这就不方便了。

3、增加时间同步功能
这是个独立的小功能，但是有时候很有用。

当时收到回信说“您好：谢谢您的建议相关的建议已经记录下来了”。前两天手机上的UCWeb自动更新到V6.5.0.30 (build 09042216)，惊喜的发现新版本的UCWeb实现了我邮件中提到的特性1，既关闭当前窗口后，自动显示右边、还没有浏览的窗口。

当然，这是一个比较普遍的要求，估计别人也提交过相关的请求，希望UCWeb能够尽快将我所要求的特性2、3也实现了。

随机文章：

推荐用“射手播放器”代替“暴风影音” 2009-05-29

推荐界面原型工具 Balsamiq Mockup 2009-04-24

试用mindmap(脑图)工具XMind V3，可以代替freemind了 2008-11-22

希望Google Calendar增加的功能 2008-08-11

我用freeCommander，Total Commander的最佳免费替代品 2007-08-12

博客大巴，你的个人传媒早班车

收藏到：Del.icio.us

flyisland

Links for 2009-07-16 [del.icio.us]

Links for 2009-07-15 [del.icio.us]

Links for 2009-07-14 [del.icio.us]

Links for 2009-07-13 [del.icio.us]

Links for 2009-07-12 [del.icio.us]

Links for 2009-07-11 [del.icio.us]

Links for 2009-07-10 [del.icio.us]

田野和oztiger关于波普尔可证伪性的讨论

1. 田野对可证伪性的反思

1.1 对可证伪性的误解或过分解读

1.2 可证伪性原则自身的局限

1.3 我的解读

2. oztiger的回应

2.1 对可证伪性的误解或过分解读

1.2 可证伪性原则自身的局限

3. 我关于可证伪性的一些想法

3.1 我倾向认同oztiger对可证伪性的解读，而不是田野的解读

3.2. 可证伪性的好处

3.3 被证伪了怎么办？

3.4 可证伪性的局限还是待验证理论的局限

3.5 更多

随机文章：

罗彩霞，高考移民，以及我的经历

随机文章：

二十年前的今日

随机文章：

在2009年6月2日这个特殊的日子，体验了一把twitter的实时搜索 (real time search)

随机文章：

基于Subversion的分布式版本控制系统SVK宣布停止开发

随机文章：

推荐用“射手播放器”代替“暴风影音”

一、隆重推荐“射手播放器”

二、个人如何选择软件

随机文章：

米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的花钱矩阵

随机文章：

纸张大小及其相关标准

随机文章：

羽毛球双打的基本战术

随机文章：

YY一下，UCWeb可能采纳了我的易用性建议

随机文章：