"for-keimform" via Benni Bärmann in Google Reader

Die Commons sind kein Allheilmittel, die den Kapitalismus vor sich selbst rettet

taz.de — Wed, 30 May 2012 14:01:52 PDT

Der Begriff Commons wird von verschiedenen Menschen mit unterschiedlichen Bedeutungen gefüllt und für unterschiedliche Ziele eingesetzt. Die Nobelpreisträgerin Elinor Ostrom hat Commons vor allem als Institution zur gemeinsamen Nutzung begrenzter ...
Alles zu diesem Thema ansehen »

taz.de

Goldberg-Variationen: Johann Sebastian Bach als "Creative Commons Zero"

c't — Tue, 29 May 2012 08:26:55 PDT

Zudem wurde die Aufnahme sowie der Notensatz unter einer Creative Commons Zero License veröffentlicht, sie können also gemeinfrei kopiert, verändert, verbreitet und aufgeführt werden – und das auch zu kommerziellen Zwecken, ohne um weitere Erlaubnis ...
Alles zu diesem Thema ansehen »

Jetzt auch wissenschaftlich belegt: Netzneutralität wird permanent verletzt

Andre Meister — Tue, 22 May 2012 08:07:27 PDT

Weltweit drosseln oder blockieren Internet-Provider Filesharing-Protokolle wie BitTorrent mittels Deep Packet Inspection. Das zeigen neue Daten von Wissenschaftlern aus New York und den Niederlanden. In Deutschland fällt vor allem Kabel Deutschland negativ auf.

Das Tool Glasnost des Max-Planck-Instituts für Softwaresysteme ermöglicht Internet-Nutzern, zu untersuchen, ob ihr Provider in Filesharing-Traffic eingreift. Forscher der Syracuse University sowie der Technischen Universität Delft haben die Datenbank der Messergebnisse nun untersucht und auf deeppacket.info dokumentiert.

Aus den Daten geht hervor, dass Internet-Anbieter weiterhin in den Traffic ihrer User eingreifen. Insgesamt geht die Anzahl der Eingriffe zwar leicht zurück, dennoch sind die Ergebnisse regional recht unterschiedlich:

USA: Vor fünf Jahren wurde bekannt, dass der Provider Comcast BitTorrent-Traffic filtert. Obwohl ein Gericht 2010 entschied, dass die FCC Comcast das nicht verbieten kann, ist die Filesharing-Filterung in den USA nicht weiter gestiegen. Was aber auch bedeutet, dass mehrere Provider das weiterhin tun.
Kanada: In Kanada steigt die Filterung von Filesharing. Vor allem der Platzhirsch Bell Canada hat seine Eingriffe Ende 2010 und Anfang 2011 massiv ausgebaut. Rogers Cable filtert seit 2009 auf hohem Niveau. Diese beiden sind unter den Top 10 der Filter-ISPs in 2011 und 2012. Auch weitere ISPs haben in Deep Packet Inspection investiert.
Großbritannien: Auch in Großbritannien wird die Filesharing-Filterung ausgebaut. Sowohl BT Group als auch Virgin Media haben ihre Deep Packet Inspection ausgebaut. Vor allem das Uni-Netzwerk JANET filtert BitTorrent sehr aggressiv.
Osteuropa und Lateinamerika: In Ländern wie Brasilien und Polen ist Deep Packet Inspection noch immer vorhanden, aber die Filterung von Filesharing geht zurück.
Deutschland: In Deutschland bremst laut den Glasnost-Daten nur ein großer Provider Filesharing-Traffic: Kabel Deutschland. Das ist seit 2008 bekannt und wurde auch bestätigt.

Nach der Crowdsourcing-Initiative Respect My Net und der (bisher immer noch nur als Vorabankündigung erhältlichen) Studie des Gremiums Europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation (BEREC) ist das nun die dritte unabhängige Bestätigung, dass die Netzneutralität, auch in Europa, permanent verletzt wird. Von wegen “Der Markt wird es regeln”.

18.05.2012: Gemeingüter sind keine Ware! (neues-deutschland.de)

(author unknown) — Mon, 21 May 2012 23:11:50 PDT

Silke Helfrich über den praktischen Nutzen einer theoretischen Debatte.
www.neues-deutschland.de/.../227114.gemeingueter-sind-kein...

OSHWA Connects the Open Source Hardware Community

Cat Johnson — Mon, 21 May 2012 12:56:39 PDT

In February, Thingiverse user AphoticJezter, designed and 3-D printed a small “Balloon Powered Jet Car.” He then uploaded his design to the site, making the source files available to anyone who wanted to print their own car. Over 200 people have downloaded his design since then. Thingiverse user thehans, added a few features including a lip on the balloon stem and “sweet rimzzz” and made his version available to the community. Several hundred people have downloaded this modified version of the car. Presumably people will continue to tinker with, print and share variations of the original design. This is how it works in the open source hardware community where the goal is not ownership, but innovation and inspiration.

Until recently, the community has been without a central organization. Makers exist around the world, but there was a need for a hub that could serve as a centerpiece of the community. Enter the Open Source Hardware Association (OSHWA). Recently formed and still in its development phase, it was created to provide a hub for the community. Among the association’s proposed purposes are: promote the use and development of open source hardware; organize the open source hardware movement around shared values and principles; and provide information and advice on best practices and standards for open source hardware.

“The Open Source Hardware Association was started because there was really nothing that was under one roof,” says OSHWA president Alicia Gibb. She explains that there was a need for the community to have a bigger voice, and one that wasn’t tied to any one company. Her vision is to position OSHWA as an organization that supports makers and designers and educates the public about the advantages of open sourcing designs.

Conventional wisdom says that if you create something innovative, you lock it down with copyrights and patents so that no one else can take your idea and sell it. The open source hardware community provides an alternative to that way of thinking, encouraging the open exchange of ideas and designs.

“When you get a patent, you have to open up everything that you do,” says Gibb. “You basically have to open source your design and show the world how you’ve done it. But with patents, you get 20 years of exclusive rights along with that and that’s where open hardware differs.”

Michael Weinberg, senior staff attorney at Public Knowledge and liaison between the open source hardware community and D.C. legislators notes that this technology is moving so quickly that spending time in litigation isn’t productive for anyone. “Almost no one has bothered to get patents on the objects that are coming out of 3-D printers,” he says. “The community is coming together and saying, ‘We can’t do that, we don’t want to do that, it’s expensive and it’s not very efficient.’”

But if things are free and without intellectual property restrictions, a question arises: how can anyone ever make a name, or a career, for themselves?

Rather than getting bogged down in intellectual property issues, the community has turned to a reputation system that enables designers and makers to find out where a design originated, who has made derivatives of it, and what they’ve contributed. This forms a chain of derivation that links back to the original designer.

“You’re looking at people who are interested in building a reputation for quality or innovation or weirdness or whatever it is they’re interested in being associated with,” says Weinberg. “Finding a way to say, ‘This is the person who came up with this innovative idea,’ and making sure that it’s traceable back to the original person, even if its being copied and spread all over the place, that becomes really important.”

Photo by Moushira. Published under a Creative Commons license.

In a globe-spanning digital culture, having a reputation for innovative thinking and quality designs can be a gateway to a career. Companies are looking for designers or creators and the work that people are doing in the open space becomes their credential. Or, if the goal is to manufacture or sell an open source product, numerous companies including Adafruit, MakerBot, Sparkfun and Liquidware have proven that open source hardware can be profitable.

Working in the open space also allows projects to evolve in ways, and at a rate, that they couldn’t in a closed environment.

“When you give something away, you aren’t just giving it away,” says Weinberg. “When you build an open source project, you’re really inviting the community in and there are a lot of advantages to that: it gives you an entire community’s worth of intelligence to improve it and make it better; they can do it faster than you ever would be able to do; it brings in a whole universe of people who are invested in the project; and it can improve without your input.”

“You come up with a solution,” he continues, “and you can keep that solution secret, or sell it as that solution. Or you can invite the open source community to come in and help you with it and the solution just gets better and better and better.”

Gibb adds that the open model is an effective means of driving innovation and acknowledging great designs. “If your design is really amazing,” she says, “you’re going to continue to thrive underneath your competition because it’s the best design out there.”

This idea, as radical as it may seem, is not a new one. There are several creative industries, including fashion and cooking, that don’t have a lot of intellectual property restrictions. And the open source software movement, which has existed under different aliases since the 1980s, has proven the viability of the model. Software projects including Firefox, Android and Wordpress are built on the open source, reputational model.

As open source hardware designers and makers share and build upon each others’ designs, reputations are solidified. While designs can be downloaded and built by anyone, the reputation some companies have earned for the build quality of their products has enabled them to sell products around the world.

The Arduino project, which is an “open-source physical computing platform based on a simple microcontroller board,” is a prime example of this model. Arduino boards take input from a variety of sensors and translate the input into physical output to make interactive objects. The boards have been used to make an enormous variety of objects including a turn signal biking jacket, an automatic coffee roaster, a touchpad tic-tac-toe board and thousands of other projects.

Photo by Becky Stern. Published under a Creative Commons license.

In the open source community, Arduino has earned a reputation for quality and for championing the open source hardware approach to development. Anyone can download Arduino files and freely modify the design to suit individual needs. The files are released under a Creative Commons Attribution Share-Alike license, which allows for personal and commercial derivative works, as long as Arduino is credited and derivatives are released under the same license. There are a lot of “Arduino compatible” products out there, but only Arduino is allowed to put its logo on an object. And if the Arduino logo is printed on a board, it’s an assurance of quality based on the weight of the company’s reputation.

Weinberg points out that the approach doesn’t work for everything, but that that is no reason to dismiss it as a whole. “It might not make sense to release a 200 million dollar movie with a Creative Commons license,” he says, but that “doesn’t mean that there is no place for that license in the world. Just because there are situations where open source hardware doesn’t make sense doesn’t mean there aren’t situations where it does make sense.”

Existing outside of the traditional business model, the open source hardware movement provides a glimpse into a new way of thinking about innovation. “For a lot of people, this first contact is kind of mind-blowing,” Weinberg says. “That this is a sustainable business model takes a little bit of explaining to people. And it’s up to the community to prove that it is a viable model.”

He stresses that sharing is the basis of the open source community, and that by recognizing innovators and building on each others’ work, the community is strengthened and innovation is accelerated.

“What’s driving open source software and hardware is the idea that sharing isn’t just a nice thing,” says Weinberg. “It isn’t just an end that we should all aspire toward as a moral thing or a community thing. By sharing,” he continues, “we actually make things that are better. It’s actually a technically superior way of doing things.”

Film Catastroika jetzt auch mit deutschem Untertitel

Mike Nagler — Mon, 21 May 2012 04:04:34 PDT

Der neue Film Catastroika über den hier vor kurzem einen Beitrag erschien, ist nun auch mit deutschem Untertitel erhältlich. Auf der Webseite von Catastroika ist der Untertitel derzeit noch nicht eingebunden. Bis dahin kann die Untertiteldatei (*.ssa) hier herunterladen (als zip gepackt) werden. So funktionierts: Die multilinguale Version des Films herunterladen, in einem Player öffnen und die Untertiteldatei dazu einbinden. Besten Dank an Reinhard Frankl von Attac Aschaffenburg für die Übersetzung.

Landnutzung ein Stück weit demonetarisieren. Eine Arbeitsvorlage

Stephan — Sat, 12 May 2012 10:47:03 PDT

Post from: Streifzüge. Liebe Leute: Allein hier zu schreiben, dass wir ein Leben ohne Geld wollen, kostet welches. Wer unsere Texte mag, soll dazu beitragen, dass sie hier (ent)stehen können. Wenn wer sich’s leisten kann. Eh klar. Dann aber seid so lieb: Her mit der Marie! Löst uns aus!

Landnutzung ein Stück weit demonetarisieren. Eine Arbeitsvorlage

Siehe dazu auch Streifzüge 53 „Die post-revolutionäre Möhre. Hier und Jetzt“

Streifzüge 54/2012
von Jan-Hendrik Cropp

Wir müssen das agrarpolitische Desaster auf den Äckern tagtäglich mitansehen. Mit Entmonetarisierung als Perspektive dagegen meine ich in diesem Beitrag, die landwirtschaftliche Produktion unabhängiger von Geld und seiner Logik zu gestalten.

Wir organisieren Gemüseproduktion nach dem Leitsatz: Jede_r gibt nach seinen_ihren Fähigkeiten und bekommt nach seinen_ihren Bedürfnissen (siehe Streifzüge 53). Ein Schlüsselelement darin bleibt aber die Finanzierung zur Deckung der Produktionskosten (Budget). Eine wertfreie Enklave, aber ohne Geld nicht existenzfähig.

Es geht also um Möglichkeiten und Grenzen für eine Entmonetarisierung unserer Landwirtschaft, für eine schrittweise Verringerung der Budgethöhe durch direkte Bedürfnisbefriedigung ohne den Umweg des Geldes. Geld soll weniger wichtig für das Gelingen des Projektes werden.

Die neue Gruppenvereinbarung in Witzenhausen-Freudenthal (Hessen) hält als Ziele fest:

Die Befriedigung des Bedürfnisses nach ökologisch erzeugtem Gemüse aller Beteiligten.
Die Befriedigung jener Bedürfnisse (auch finanzieller Art), die bei Personen dadurch entstehen, dass sie zum Erreichen des oben genannten Ziels tätig sind (z.B. die Gärtner_Innen).
Eine nicht-kommerzielle Befriedigung dieser Bedürfnisse, wo immer möglich. Eine finanzielle / monetäre Befriedigung dieser Bedürfnisse, wo immer nötig.

Ein Ansatz zur Entmonetarisierung wäre ein Alltag in freiwilliger Einfachheit der im Projekt Tätigen, möglichst wenig Geld auszugeben, ohne die eigene, persönliche Lebensqualität zu mindern: containern, trampen, couchsurfen, gemeinsame Nutzung von Gebrauchsgegenständen etc. Ein erster individueller, kein oder nur teilweise transformatorischer Ansatz.

Eine andere praktizierte Möglichkeit ist es, die Tätigkeit im Projekt mit monetären Einkommen quer zu subventionieren: Von gut bezahlter, teilzeitiger Lohnarbeit; über staatliche Transferleistungen; familiäre Unterstützung; Vermögen bis Fundraising fürs Projekt und gemeinsame Kasse kann das alles für die Einzelnen sinnvoll sein. Solange diese Gelder allerdings zur Deckung laufender Kosten genutzt werden, ist das bloß eine Freistellung der Landnutzung auf Kosten anderer Bereiche.

Weiter führt vielleicht eine direkte Bedürfnisbefriedigung durch unterstützende Netzwerke. Hinter dem Geldbedarf stehen ja so konkrete Bedürfnisse wie Mobilität, Wohnung, Essen, Heizung, Kommunikation usw. Diese könnten durch Fähigkeiten oder Ressourcen innerhalb oder außerhalb des Projektes befriedigt werden. Ein paar Beispiele:

Raum zum Wohnen oder als Verteilpunkt für Gemüse (Hof, Wohnung, Bauwägen / Garage, Innenhof) wird den Tätigen durch Unterstützer_Innen günstig oder mietfrei zur Verfügung gestellt oder die Tätigen suchen sich entmonetarisierten Wohnraum in anderen Zusammenhängen (z.B. Projektwerkstatt auf Gegenseitigkeit)
Nahrungsmittel: Die Produktionspalette wird im Projekt oder durch Integration anderer Höfe ausgeweitet oder die Tätigen nutzen andere Projekte Solidarischer Landwirtschaft.
Entspannung und Gesundheit: Entweder gibt es Ärzt_Innen und Masseur_Innen im Netzwerk, die ihre Leistungen billig oder frei zur Verfügung stellen oder die Tätigen nutzen andere Solidargemeinschaften (Skillsharing-Netzwerke / Artabana).
Gebrauchsgegenstände (privat oder für die Produktion): Entweder Leute aus der Projektgruppe (Tätige plus Beitragende) stellen das Notwendige zur Verfügung oder es gibt einen regionalen Ressourcen-Pool außerhalb des Projektes.
Wartung und Reparatur der Produktionsmittel: Entweder eine interne Arbeitsgruppe mit entsprechenden Fähigkeiten kümmert sich darum oder es wird ein regionales Skillsharing-Netzwerk bemüht.

In unseren diesjährigen Vereinbarungen konnten Menschen daher als ersten Schritt hin zur Entmonetarisierung nicht nur finanzielle Beiträge, sondern auch ihre Fähigkeiten und Ressourcen zusichern.

Ein wichtiger weiterer Ansatz wäre jedenfalls der Aufbau von autonomer Infrastruktur, um die Produktion vom fossilistisch-kapitalistischen System abzukoppeln und private Ressourcen nicht nur zu teilen, sondern zu kollektivieren mit dem Ziel einer solaren, sich selbst erhaltenden Produktion. Zum Beispiel:

Saatgutproduktion: Eigene Drescher, Trocknung, Reinigung und Lagerungsmöglichkeiten.
Düngerproduktion: Ergänzend zur Gründüngung hygienisierte Rückführung der menschlichen Ausscheidungen durch Fermentierung, Kompostierung.
Treibstoffe: Ölmühlen und Biogasanlagen für umgerüstete Fahrzeuge.
Räumlichkeiten: Freikauf von Hof, Hallen, Scheunen, Verteilpunkten usw.
Fahrzeuge: Kollektive Nutzung und Umrüstung auf Biotreibstoffe aus der Region.
Werkstätten: Werkzeug nicht nur teilen, sondern kollektivieren, Ort der gemeinsamen Nutzung.
Strom und Wärmeerzeugung: Kraft-Wärme-Kopplung auf Biomasse-Basis, Solarthermie.
Wasser: Brunnen und ökologisches Abwassersystem

Ähnliche Strukturen (Maschinenring, Carsharing, Biogastankstellen, Energiegenossenschaften etc.) existieren, aber als marktförmige Unternehmen. Dem würde eine kollektive Form entgegenstehen, indem die Infrastruktur an eine Rechtsform übergeben wird, die eine bestimmte, nicht-kommerzielle Nutzung auf Dauer festschreibt. Eine Beteiligung an den erwähnten, bestehenden Angeboten ist sinnvoll, ein Dialog über eine eventuelle Entmonetarisierung notwendig.

Für all das bedarf es, so es nicht direkt beschaffbar ist, Kapital, entweder von innerhalb des Projektes oder von außerhalb. Überlegenswert ist ein überregionaler Fonds, in dem wohlhabende Unterstützer_Innen einen sicheren Hafen für ihr Kapital finden könnten. Auch bei mangelnder Rendite könnte das den Zeitgeist bürgerlicher Unsicherheit treffen.

Aber so einfach wird es wahrscheinlich doch nicht. Zunächst ist und bleibt Geld extrem praktikabel. Als Tauschmittel für alles kann es ein Bedürfnis sehr exakt befriedigen. Wie weit können wir auch jetzt schon nicht-monetär genau das bekommen, was wir brauchen? Weiters haben wir die Zeit für all die aufgezählten Projekte usw. nur, wenn unsere Existenz und Entfaltung nicht-monetär gesichert und nur wenig Zeit für Geldbeschaffung nötig ist.

Und schließlich bleiben bestimmte Bereiche schwer selbst organisierbar. Es gibt z.B. Maschinen und Technik, die einer globalen Produktionskette bedürfen und deren selbstorganisierte Machbarkeit in nicht-kommerziellen Strukturen fragwürdig bleibt.

Also schreiten wir fragend voran …

Urheberrecht C3S statt Gema

Golem.de — Sat, 19 May 2012 04:08:29 PDT

Er will eine neue Verwertungsgesellschaft gründen: Die Cultural Commons Collecting Society. Auf der Sigint 2012 hat Meik Michalke vom Openmusiccontest seine Vision einer neuen Verwertungsgesellschaft vorgetragen, die bald Realität werden könnte.
Alles zu diesem Thema ansehen »

The Joe Justice Interview: the state of p2p production methods

Michel Bauwens — Wed, 16 May 2012 06:59:58 PDT

A very interesting interview on the state of the p2p production method, conducted by the ever excellent interviewer from Rome, Simone Cicero.

The original interview is also available in Italian here.

A must read:

“Simone Cicero: First of all, we would like to know from you directly what’s the status of Wikispeed, and get some info about the collaboration with Open Source Ecology. Also, in this framework, how’s the Extreme Manufacturing platform and process growing these days.

Joe Justice: These are three questions back to back, let’s see if I can answer in an clear way. First of all, let me introduce Wikispeed in a one minute and a half version.

Wikispeed builds ultra efficient cars and we do this with seven days development cycles using agile methodologies. Those methodologies include several aspects, for example about managing distributed teams – like with SCRUM – or methods to ensure an high quality bar and focused work – much like Extreme programming and Test Driven Development as part of XP – that we reworked for the manufacturing process labeling it Extreme Manufacturing.

Traditional manufacturing runs in 3 to 25 years long development cycles: this means you can go to a Porsche dealer and buy a brand new Porsche 911 car and that would be the best engineers thought you might want 24 years ago and, if we stuck with this example, Porsche recently announced that the current Porsche 911 wil be with us for the next 14 years.

In Wikispeed we are aiming for mass customization, very rapid development and technologies and efficiencies that haven’t yet existed, that are fully gamechanging and not just and incremental evolution of old and sometimes defunct technologies.

To do that we iterate on seven days development cycles, that means that we can change every aspect of the car every seven days. This is possible through modularity: the car splits into eight modules that are loosely coupled so we can change one and not change the others.

Wikispeed is missionized to rapidly solve problems for social good. We don’t just make cars. I recently gave a talk on methods for vaccine distribution to help eradicate Polio: we worked with a group that develops low cost medical centers and communites for this and we’ve done significant work with them.

Currently, the status is that Wikispeed developed some efficiency proof of concepts: the best is a car that is secure and runs for more that a hundred miles per gallon but we launched an Indiegogo crowdfunding campaing (Ed: last night!) for Wikispeed to build commuter cars that people wants to drive every day and are ultra efficient and that can be manufactured at ultra low cost.

We do this with OSE (Open Source Ecology). OSE gives us the platform to share ours designs, our budgets, our build practices and our maintenance videos with the world so that people can build their own ultra low cost commuter cars.

Imagine in a world when your commuter car goes more than 100 Miler per Gallon in the United States cycles, that is about 1.5 liters per 100 km in Japan cycles for example, and imagine that you could maintain it by yourself – if you are inclined to do it – or that is very inexpensive to maintain if you’ve someone else to maintain it for you. Imagine it to be modular and changeable to follow your life changes, from a convertible to a sedan to a pick up truck, and that’s exactly what we’re bringing to everyone right now and OSE is giving us the platform to share it with as many people as possible.

XM is the metodology to allow other business to make this changes as quickly as wikispeed is prototyping. XM is an agile methodology, it takes the best methodologies as applied by the best software teams and extrapolates them to make them applicable to every industry. In particular we’re applying this to R&D, physical engineering and physical manufacturing and we think that such a process can be used for finance, insurance, energy, law, community management, residential and commercial construction and other businesses as well.

Extreme manufacturing takes the best practices for distributed team management, frugal engineering and frugal design and applies back to the physical world.

The status of that is available on the wiki of OSE as it evolves and explained in videos and I think we’ll have a book and set of lectures soon.

SC: … “Who’s gonna finance this”. … I mean, this is a community driven approach and your project is actually fueled by volunteers: understanding the role of “capital”, of financing, and the investment phase needed is key to understanding what you can actually produce with this approach.

[Joe Justice]: When you produce you need roughly three kind of things: materials, machinery, and person hours. We have volunteers for person hours, and we have donated machines and donated materials – or small amounts of capitals that led us to buy those. With the indiegogo capital campaign we are going to obtain more materials to be able to prototype more rapidly and increase our innovation pace, we are going to acquire faster machinery and that increases our pace of innovation again. We’re also going to be able to finance some graduate schools stipends – this is not a job, it pays too little for being it – that will allow this graduate school students to work almost full time with the team passionately and very quickly and this will end up in an increasing the number of iterations we can achieve, eventually increasing our pace of innovation once again.

So you see capital helps us to improve in all the three things that team wikispeed uses to move more quickly and if you think that we’re already moving at a pace of innovation that – in some ways measuring it – is 10000 % faster than industry norms you can understand what we’re talking about. And we have lots of fun doing it!

[Simone Cicero]: Amazing, we all believe that this wide efficiency differences will make this approach the winning one in the long term. The point is, thinking about the world in say five years, or at least in the future, when this will be potentially the de-facto standard, there will be way less profit in the world, and less traditional money involved in the production of goods isn’t it?

[Joe Justice]: The direction we’re trending is that the same amount of profit will be generated in the world but will be generated by everyone, in a way that is more equitable – in an equitable distribution of wealth mode.

So instead of us going into a traditional employer that keeps a larger percent of our work, and replicating the same approach with people that work under us – as a country we do it for counties that support us and they do the same for countries under them – instead of that, everyone will have an equitable share that is proportional to the amount of value he contributes to the world. We’re not there yet but we’re moving closer: open source hardware movements are making this more possible than ever before.

In addition, with these open source movements, we’re innovating more quicker and that’s compatible with the current financial structure: this allows all companies to have product development cycles that are much more quicker than they are now. But then what we are seeing independently from that, is the democratization of precision tooling: when people can buy machines – or build their own – that have a level of quality that is comparable to mass manufacturing. Suddenly you have the opportunity for a garage manufacturing revolution where people can make a new type of shoes or a new type of car and actually make it via viable competitive components in the marketplace today and that decentralization of manufacturing starts with decentralization of the supply chain and of profiteering.

And if the same level of profit exist in the world we have now the opportunity of equitably distribute that across the world, and the differences between a third world and a developed world country will then reduce.

Certainly there’s the possibility that traditional big business can act to impede that but we didn’t see it until now, on the contrary we’re seeing encouragement by these businesses and political bodies: we’ve seen poor protectionism movements and instead more embracement because rapid development products are appealing.

[Simone Cicero]: I’m not completely convinced that we can seek for embracement from the traditional economic structures since it seems to me that the inefficiencies in the production systems today have been crafted with the aim of actually generating profits from inefficiencies. The exploitation of inefficient work and your process are on very different sides: by increasing efficiency you make actually less work needed for doing things. Another implication of the theories and practices behing XM could be that there will be less paid work and much more socially contributed work and people will be much more involved in actually building and tinkering in the production of their own goods – so they will actually contribute “unpaid” work in directly into building their own things. This means that places where this kind of activities will happen locally are to appear in the future so probably there will be less factories and more labs where I can go and produce or repair things on my own. So the question is: how will these places be made, will they come out from the Fablabs/hackerspaces/makerspaces concept?

[Joe Justice]: When we have things like Arduino, that is absolutely Italian – so you see Italy, as well as every country, is leading this revolution – and we have hackerspaces where people can create with Arduino and sister platforms – such as netduino – in the field of electronics; and we have Fablabs where people can go and produce physical equipments we are coming closer to the capabilities of traditional manufacturing.

But there is a point you raised that I don’t see, at least in the nearest future: will traditional manufacturing disappear and will people be involved themselves directly in the manufacturing process of their own goods? There’s a trend towards localization and community availability of manufacturing that we haven’t seen since the trade guilds days – particularly in Europe – and with these available pieces of manufacturing like the Global Village Construction Set (GVCS), the hackerspaces and fablabs maybe someone in your community will build your next bread owen or window garden, your next cat feeder or your next pair of pants. It might not be you directly – since I’m not that savvy with sheet types, shape templates and so on to make excellent pants – but maybe someone in my community could go to the hackerspace or fablab and make a wonderful pair of cost competive pants and I might acquire those locally.

So I dont’ see me making all the things I need, surely some – I make my own car now! – and by making this open source and modular, someone else can make it without going through the landscape of all, for example, the automotive problems: they maybe can just make a better seat belt – by iterating only the interior module – and make it available to the public domain.

In other words you maybe will not be involved in producing your entire new car – at least not very soon – but everyone might be customizing it and some people maybe will be making some meaningful improvements and maybe everyone will be buying a locally crafted car that is made from locally sustainable materials in the local fablab. I do see this as a fairly near opportunity that will co-exist with traditional manufacturing and eventually be growing in market share.

[Simone Cicero]: Do you think that we will be able to build everything with this approach? I mean, when I think to consumer electronics – for example cellphones – or to the next quad-core chipset I see very complicated processes.

[Joe Justice]: Well, the GVCS, is made of fifty items, our car is just one of those, that represent all the items needed to grant the current level of comfort and livelihood, and once this will be complete – and this is being prototyped right now by OSE, headquartered in the Factor’e’Farm in Missouri in the US – people will be able to build almost everything. There’s not a machine to make cellphones in the GVCS but there’s a machine that can make CNC printed circuitboards and there’s a machine that can make injection molded cases and from those people can make their own cellphones.

I was reading a blog before you and I talk, about people using a CNC printer – that cost about three hundred dollars to build – to print chips, whit two different printing heads one for plastics and one for circuitry. Obviously we can still not print core i7 miniaturized size circuitry but we are getting closer to this and by thanks to the open source community we’ll be able to iterate and improve so I do see us, able to produce our next quad core CPU and I do see us able to reduce and reduce and reduce the amount of energy needed to do this.

[Simone Cicero]: Is there something we are used to have these days that is really hard to imagine to be operated in this cooperative and sustainable way. Let’s think about large chemical factories or planes, giant ships etc.. Is there any possibility that we’ll end up understanding that these kind of goods are not sustainable anymore and we should learn how to live without having access anymore to them in the future?

[Joe Justice]: From my experience and understanding I share your view. Many consumption trends and lifestiles we have developed will be subject to radical change in case we want to inhabit the planet for more years in the future. We have been around since 250 thousand years and when the first home sapiens came out there were less than one million of us and about the same number of chimpanzees. Now we have around 600 thousand chimpanzees and more than six billion humans. Maybe the number of sustainable humans on the planet is about one million or even less – given the changes in the environment that we made so far – and we have now an elaborate network of machinery and chemicals extraction to provide for that number of humans. Unfortunately those processes are based on resources that are limited or, at least, that we consume with a pace that is faster than the pace those resources are replenished. We need absolutely to develop more energy and resource efficient ways of production and maybe local production and local manufacturing coupled with the international network of ideas is the solution to adapt to a more sustainable way of living. Maybe, thanks to open source development we can make a difference, instead of waiting that this solutions are developed in the closed of traditional businesses, and the important think is that we move in this direction, that is worth investigating.

But back into your point, I don’t see us continuing living exactly as we do now, and replicating the exact same level for example of chemical processing or goods procurement, but I see the open source, local manufacturing and local sourcing processes making us able to iterate quickly enough that we may land in something sustainable in time to take care of our planet.

[Simone Cicero]: It seems that, to enable these transition, we are going to create a substantially huge body of knowledge: we must improve almost everything and my question is about whose the owner of this body of knowledge that we’re going to create collaboratively. How will we manage this library of commons that will be used across the world to produce goods that we’ll be using everyday? Do you think that we’ll see, as it happens for the software, for example with the Mozilla, Apache or Linux foundation, not for profit institutions taking care of these design process phase enable us to design the next wikiboat, wikiwashingmachine and so on? What’s the role of these players?

[Joe Justice]: If the information required to improve these materials is not publicly available and noone is allowed to access this information we simply wont achieve the advantage so, with regards to Wikispeed, in terms of availability these designs are totally available to anyone. On the other hand Wikispeed takes the role to ensure this kind of products pass the regulatory testing that makes this products actually usable: without this our car wouldn’t even be allowed to go on the streets, that’s why we carry on safety and regulatory testing. That could be a godd example of the role that these organization can have (Ed: Wikispeed is a for profit business although it follows a substantial ethic and revolutionary manifesto you can check it out here)

Apart from the design, the most important body of knowledge we’re building right now is the process itself. Imagine a world where everything we do takes 1% less time: waiting in the doctors office, filing our taxes, filling up gasoline in our car or in general, innovate in our lives.

XM, by mutuating processes by the most performing software teams in the world, promises even a little bit more and developing this process might be our greatest social good.”

Degrowth conference

Anitra Nelson — Fri, 18 May 2012 03:58:00 PDT

Currently I'm at the international Degrowth in the Americas conference here in Montreal, where students have spent a lot of the last few weeks demonstrating against rising educational fees and debts. Many at our conference are vocally supporting the students and many of us are wearing red felt squares like badges to show our support.

I presented a paper on the chapter by Eduardo Galeano that never made it into the Life Without Money book due to complicated copyright issues. Also, I led a participatory symposium on Money and Degrowth — Future Scenarios, on which a report will appear in a few weeks. Last night I walked back to my digs with police cars and fire engines blaring and sparkling along the streets.

The students here have been on strike from well before May Day, because of educational fee rises and debts. Each night they go on long walks rousing popular support and tying up police resources. When it is warm they will march half-naked. As they walk their route appears on the maps at the following URL, so you can follow their route and know where they are to join them. Each march is archived after each day ends and there are regular video reports through CUTV:

http://manifencours.diametrick.com/

Last night they had called for pop up demos by red-topped demonstrators on all the corners of the city and had a map displayed where people could sign up to signal where they would be, but somehow it seemed to fall through. Many students have been arrested and some have been held without a clear idea of what's happening to them. The minister for education was replaced a couple of days ago.

For an idea of the actions see:

http://www.youtube.com/watch?v=CqvHlA5vD2M
http://www.youtube.com/watch?v=eJb9nX1aWG0&feature=relmfu

For background see:

http://concordiastudents.ca/general-assembly-of-the-concordia-wide-community/
http://www.rightnow.io/breaking-news/ggi-studentdemos-manifencours-classe-mcgill_bn_1335383400174.html
http://www.ottawacitizen.com/news/Striking+students+storm+university+Montreal/6634504/story.html
http://news.nationalpost.com/2012/05/17/where-are-the-grown-ups-in-the-montreal-student-strike-check-the-front-lines/

Bruno Kramm über das Urheberrechtsalibi

Silke Helfrich — Mon, 14 May 2012 02:46:08 PDT

Der Musiker und Urheberrechtsbeauftragte der Piratenpartei Bruno Kramm in der taz über die Angst vor dem kreativen Nutzer.

“Wer den Begriff der Allmende in der Urheberrechtsdiskussion fallen lässt, wird schnell des modernen Marxismus bezichtigt, denn der staatenlose Philosoph definierte den Tauschwert von Waren als ein zentrales Paradigma, welches in der digitalen Welt des verlustfreien Kopierens eine besondere Bedeutung erfährt. Dem gegenüber steht jedoch die Willkür restriktiver Einhegung, denn Eigentumsbegriffe waren immer flexibel und nie so strikt definiert wie heute.”

… “Globale Probleme der Überproduktion, externalisierter Kosten, Umweltschäden und irreparabler sozialer Imbalance haben eine gemeinsame Wurzel und eine ähnliche Ausgangslage. Die Allmende ist kein protoromantischer postkommunistischer Garten Eden. Sie muss als Gegengewicht zur ausnahmslos kapitalistischen Ausrichtung dem allgemeinen Interesse einen wegweisenden Akzent verschaffen. ”

Lesen!

Landnutzung ein Stück weit demonetarisieren. Eine Arbeitsvorlage

Stephan — Sat, 12 May 2012 10:47:03 PDT

Landnutzung ein Stück weit demonetarisieren. Eine Arbeitsvorlage

Siehe dazu auch Streifzüge 53 „Die post-revolutionäre Möhre. Hier und Jetzt“

Streifzüge 54/2012
von Jan-Hendrik Cropp

Die neue Gruppenvereinbarung in Witzenhausen-Freudenthal (Hessen) hält als Ziele fest:

Die Befriedigung des Bedürfnisses nach ökologisch erzeugtem Gemüse aller Beteiligten.
Die Befriedigung jener Bedürfnisse (auch finanzieller Art), die bei Personen dadurch entstehen, dass sie zum Erreichen des oben genannten Ziels tätig sind (z.B. die Gärtner_Innen).
Eine nicht-kommerzielle Befriedigung dieser Bedürfnisse, wo immer möglich. Eine finanzielle / monetäre Befriedigung dieser Bedürfnisse, wo immer nötig.

Raum zum Wohnen oder als Verteilpunkt für Gemüse (Hof, Wohnung, Bauwägen / Garage, Innenhof) wird den Tätigen durch Unterstützer_Innen günstig oder mietfrei zur Verfügung gestellt oder die Tätigen suchen sich entmonetarisierten Wohnraum in anderen Zusammenhängen (z.B. Projektwerkstatt auf Gegenseitigkeit)
Nahrungsmittel: Die Produktionspalette wird im Projekt oder durch Integration anderer Höfe ausgeweitet oder die Tätigen nutzen andere Projekte Solidarischer Landwirtschaft.
Entspannung und Gesundheit: Entweder gibt es Ärzt_Innen und Masseur_Innen im Netzwerk, die ihre Leistungen billig oder frei zur Verfügung stellen oder die Tätigen nutzen andere Solidargemeinschaften (Skillsharing-Netzwerke / Artabana).
Gebrauchsgegenstände (privat oder für die Produktion): Entweder Leute aus der Projektgruppe (Tätige plus Beitragende) stellen das Notwendige zur Verfügung oder es gibt einen regionalen Ressourcen-Pool außerhalb des Projektes.
Wartung und Reparatur der Produktionsmittel: Entweder eine interne Arbeitsgruppe mit entsprechenden Fähigkeiten kümmert sich darum oder es wird ein regionales Skillsharing-Netzwerk bemüht.

Saatgutproduktion: Eigene Drescher, Trocknung, Reinigung und Lagerungsmöglichkeiten.
Düngerproduktion: Ergänzend zur Gründüngung hygienisierte Rückführung der menschlichen Ausscheidungen durch Fermentierung, Kompostierung.
Treibstoffe: Ölmühlen und Biogasanlagen für umgerüstete Fahrzeuge.
Räumlichkeiten: Freikauf von Hof, Hallen, Scheunen, Verteilpunkten usw.
Fahrzeuge: Kollektive Nutzung und Umrüstung auf Biotreibstoffe aus der Region.
Werkstätten: Werkzeug nicht nur teilen, sondern kollektivieren, Ort der gemeinsamen Nutzung.
Strom und Wärmeerzeugung: Kraft-Wärme-Kopplung auf Biomasse-Basis, Solarthermie.
Wasser: Brunnen und ökologisches Abwassersystem

Also schreiten wir fragend voran …

How to Start a Tool Library

Patrick Dunn — Wed, 09 May 2012 16:25:12 PDT

It might seem a little risky to lend out a bunch of power tools to those who probably don’t know how to use them. After all, tools can be dangerous, people can be idiots, and we live in an exceptionally litigious society. For some strange but very understandable reason, those concerns alone have been more than enough to effectively end many community tool libraries before they even start.

As the sharing economy continues to blossom, however, more communities are overcoming that inherent fear and establishing lending libraries to embrace the beautiful benefits of sharing with neighbors. Through Google groups, starter kits, and incubator workshops, new tool libraries now have the ability to overcome their inherent concerns by learning from the experiences of many who have come before them.

Though it seems like a relatively unique idea, around 40 community tool libraries already exist throughout the United States, from Philadelphia to Seattle and south to Oakland and New Orleans. Each has its own unique flavor but most operate roughly the same way by accepting tool donations from the community and then lending those tools out for free—or nearly free—to anyone capable of presenting an ID and signing a waiver. Through that basic setup, some tool libraries have been happily participating in the sharing economy for over 20 years.

While most tool libraries are more than willing to share whatever they’ve learned, a handful of libraries have recently led the charge towards making it increasingly easy for even the most cautious and underfunded communities to take up the challenge. Strangely enough, these libraries happen to be some of the youngest.

Michael Froehlich, for example, felt compelled to establish a National Tool Library Google Group a couple years ago, just after founding The West Philly Tool Library. By creating a space for common questions and answers, he hoped to not only provide greater access to lessons learned but also to manage the barrage of inquiries he was receiving.

"Almost immediately after opening our tool library, we were getting 3 to 5 requests per month for advice from others who also wanted to start tool libraries," says Froehlich. "So many people had helped us get started, we certainly weren't going to ignore their requests. But we wanted to figure out an easier, more efficient way for people interested in getting started to tap into the wealth of information from tool libraries across the country."

In like fashion, the founders of The West Seattle Tool Library, myself included, also felt compelled to share everything we were learning in the planning and management of our own tool library. Since the first day we starting planning the project, our hope was to develop The West Seattle Tool Library into an easily replicable model for any individuals and organizations interested in starting their own version.

“The biggest reward for me is being a part of the amazing community of tool libraries, as well as all the makers, fixers, artisans, and neighbor s who use them,” says Gene Homicki, one of The West Seattle Tool Library’s founders, “I wanted to encourage that community’s growth by making sure that everyone who is interested in tool libraries has access to all the resources they needed.”

With that in mind, The West Seattle Tool Library set about creating a tool library starter kit. Our hope was that this kit would effectively comfort the worrisome souls who were either intimidated by the numerous details of the planning process or quite appropriately concerned about safety, liability, and security. The result of those efforts recently became its very own project, Share Starter, which has now hosted a handful of tool library incubator sessions as well as developed a free starter kit.

While inquiries on starting a tool library come from far and wide, The West Seattle Tool Library and Share Starter also constantly receive a large number of requests from our own region. By hosting local Incubators, we’ve actually been able to address those inquiries and efficiently share our knowledge in small, personal sessions with anyone in driving distance.

“The incubators really inspired us to get started on our own tool library,” says Susan Gregory of the newly-forming Northeast Seattle Tool Library, “We got good nuts and bolts information on how they organized their tool library, we were offered excellent support as we got up and running, and we were inspired by the success West Settle has had so far. Having a successful model to emulate has helped us to procure a space to use, has given us an example to reference when people are unsure of what we're attempting to do, and hopefully will help us attain funding for our project.”

Partly as a result of the incubators, there are currently six other tool library projects underway just in Seattle alone and a handful more starting up throughout our region. The starter kit—including liability and membership forms, tool use policies, sample work plans, budgets, letters of support, and fiscal sponsor agreements—will hopefully allow all of these organizations to overcome the burdens and worries of moving their concepts on to the next stage.

Considering all the obvious benefits that tool libraries offer, from encouraging neighborhood development to serving as a great foundation for the sharing economy, it’s rather a shame that there isn’t one in every neighborhood. Through the efforts of a growing tool library community, though, that situation seems to be changing rapidly. With all the resources now out there to tap into, and all the established tool libraries calming the fears, it’s quite possible that everyone will soon have a tool library just down the street. If that doesn’t automatically happen where you live, perhaps all these resources will at least give you the confidence to start building one of your own…and then share what you learn.

COMMUNIA Projekt veröffentlicht Abschlussbericht und Buch

Daniel Dietrich — Thu, 10 May 2012 06:00:45 PDT

Das COMMUNIA Projekt hat seinen Abschlussbericht und ein Buch veröffentlicht. Der Abschlussbericht fasst die herausragende Arbeit des thematischen Netzwerks zusammen. Er umfasst theoretische Analysen und praktische Handlungsempfehlungen zu allen Fragen rund um die Public Domain. Auswahl der Themen:

Das Buch mit dem Titel “THE DIGITAL PUBLIC DOMAIN” kann hier gekauft oder gratis heruntergeladen werden. Ich empfehle die Lektüre von beiden Werken sehr! Viel Spaß beim Lesen.

Die Arbeit des COMMUNIA Projekt wird heute, nach dem Auslauf der Förderung durch die EU, als zivilgesellschaftliche Organisation mit dem Namen COMMUNIA ASSOCIATION fortgesetzt.

Factor E Holiday: Worklife on an Open Source Farm

BenjaminB — Mon, 07 May 2012 15:36:53 PDT

Open Source Ecology (OSE) is a distributed movement (growing quickly in Europe and elsewhere) of collaborative designers, tinkerers, fabricators, and perpetual-beta-testers of the ambitiously outlined Global Village Construction Set (GVCS). It has grown up from humble—and some have surely thought quixotic—beginnings, on a small bare plot of land in the Midwest, throughout almost a decade. The project has recently hit an inflection point of sorts, with the strong influence of three factors: publicity (a highly regarded TED Talk), funding (Kauffman Foundation grant), and follow-through (12 of the implements have working prototypes in use, and another 15 are in active development).

The following post is a set of personal reflections gathered over an enthusiastic but brief survey of on-the-ground operations at Factor E Farm (FeF). I was traveling through the area on my way cross-country to launch a farm-to-ecovillage collaborative conversion program at Neshobe Farm in Vermont, much inspired by the effort and vision of Marcin Jakubowski and OSE devotees worldwide. Additionally, I aim to contribute towards a rather more ‘software’ oriented supplement to GVCS: the Gaia Village Catalyst System, which packages some important threshold-lowering templates to formation and launch of agile open ecovillage enterprise, inviting a new ‘Commons Conversion Corps’ to scale up grassroots transition in, and of, the landscape.

____________

I don't know the full creation story behind Factor E Farm. So much is still being articulated. I'm sure the very beginnings are entitled to some celebratory myth-making, in return on the immensities of challenge and marginality that were overcome to attain present concrete successes. I will leave that embellishment to founder and chief evangelist Marcin however, or any of the stalwart crew who have persevered on the ground out there, should they wish eventually to entertain any such ambiance as asset—for it can also cast shadows.

Thankfully, the hazy late-day sun showed me much exhilarating non-fiction I could read right from the ground on my quick visit, to supplement the official record. The sequence of increasingly indigenous, elaborate, precise, and carefully positioned structures tells an important part, as they shape (and were shaped by) daily patterns of habitation and invention on site. The array of adolescent orchard stock and decommissioned garden projects presents another timeline, going back five years or so, but with recent hiatus in order to focus wholly on the cause célèbre of DIY eco-industrial hardware technology.

As a public benefit design guild, the Farmers are focused on harvesting know-how, best practices, modularity, and precise analytical detail in their specific project realms for replicable dissemination—such is the beauty of open source. But always there is more to the Story than figures and logs, and this diaphanous human element is a powerful piece of what's happening here, why the work deserves attention, respect, and support. My offering is just this little lens into their test-bed for evolutionary autonomous fabrication, planted in its rich Missouri mud.

Arrival by car is nonchalant, through gateless front drive right to the center of activities in workshop #2. 'Driveway' here is just a squishy pullout off one of northeast Missouri's criss-cross grid of one-lane unpaved farm roads that roller-coaster through miles of gentle green hill-country farms, lakes, and wood-lots. My visit was unsanctioned but cordial, without clear schedule or apt tribute prepared for the benefit of Marcin's rugged and busy crew. I was traveling fast coast-to-coast on a pilgrim's path of attainment, genuflecting to next-edge way-stations along the journey to my own fresh and daunting renovation destination. It was a very special thrill to make contact here, in a slow (i.e. non-wiki-fied) and empathic way.

Always appetite is such basic communion! Toting spare Trader Joe's quicky delights for my own travel fare proved fortuitous, as these were well received to a goulash souffle dinner with extra eggs (about the only site-based foodstuff at this point and season). Dining chairs came out in a small circle around a broad chop-block stump, which we determined to become a fire pit soon. In much experience and tradition, the hearth is a key feature of real and symbolic central coherence for au naturale live / work endeavors—but perhaps overly, seductively, social, in this intensely task-oriented context? Goodness knows there is not a TV or sound system in sight. Ascetic hackers always be shippin'.

Behind the scenes (though certainly not hidden) is a continuously refined system for organization and management that is also built with solid, free, community-supported software. The GVCS development program is monumental, in vision alone. As it stands now, around one third of 50 planned implements have been realized by a few burgeoning OSE workgroups worldwide. Plans for the whole set are evolving in an open source process that compiles ideas and improvements from a wide user / maker base for continuous improvement and the ever-popular free-to-use licentiousness to reproduce.

Open source has about it the spirit of making something from nothing; or at least keeping financial investment to a bare minimum during the run-up to productive application of your technology or device. As such, it can lower the threshold to indiscriminate use or alteration, and bleed an imprint of makeshift never-finished casual acquiescence into the product itself, a tell-tale absence of finishing touches and packaging or presentation. The young village here may need makeup and marketability, but that's down the road. Right now the hardware at FeF shines and wows, no doubt. I may not get past the impression that the LifeTrac home-built tractor is inspired by childhood Erector Set aesthetics and technology, but it all performs, and performance is the real advertisement. Design and workmanship are technically clean, spare, practical, even to untrained eyes. It is a functional statement and invitation: these are meant for adaptation and re-tinkering.

The level of R&D is extensive for each implement, yet remains in-obvious at a given work site as it is asynchronously distributed via loose-knit expertise and collaborative experimentation around the globe. Factor E is the spiritual center of this network, movement, and ethos, and the machines are the clunking whirring heart of the social organism here. The human comforts of such a working home base are slim, and my own sensibilities caution at the potential disconnects from future Global Villager end-owner-operators. Fair enough—this is not a tourist attraction yet (I slipped in under pretense), but even the gents on the ground acknowledge that something could be done for hospitality and tidiness, to make their lives and loads a little lighter. Comforts, well cycled with austerity and exertion, can spark the best of creative perseverance. Micro-managing outlays for basics like food and shelter eventually becomes a psychological and physical drain, or you find yourself beholden to other people's terms and values. Obviously at Factor E, the replicable output of machines is paramount. This is valiant, admirable, and viable under duress in the short term, but needs to find balance with other requirements for stable, meaningful community.

Despite the global nature of these undertakings, a spirit of place is alive here and deserves celebration, too. The ecosystem is in fair shape, but carries quite a legacy of human intervention. It is really a beautiful pastoral setting, patiently awaiting some polish and presencing with eyes toward future ambience of diversely cultivated spaces. Out on the periphery of non-industrial support systems, features like rain catchment, greenhouse planting space, waste cycling, community kitchen, and cross-gully pedestrian bridge-work all cry out for artful loving care, rough as it may come.

In the morning I was sun-risen, and immediately took to the upper field walk for a taste of the soft dawn atmosphere. Sampled some dandelion leaf too, one of my favorite wild tonic nutri-packs, available in most temperate regions and best during spring—feedstock for an open source vegetable juicer? I sat on a dilapidated hay bale, thinking there ought to be at least a three-legged scrap metal bench artifact at this pleasant niche above the trees. But farmers are not so frequently seated, I notice, not for sitting’s sake alone. I should like to try them on a little of the 'slow down to speed up' wisdom of efficient excellence. I listened, too, honoring all the purposeful industry ensconced here.

The Toolmakers aren't so snappy to lift off in the AM. Delving into wiki edits and obscure textual study by light of an LED lamp through late hours, Marcin will even hop out of bed on a lark to sketch 3D CAD designs that arrive on brainwave side-band. I extracted permission and instructions for a quick trip through newly installed HabLab bath facility, and brewed a spot of tea to share around, shifting gears. My journey rushes on across an arbitrary threshold from this culture-hacking outpost into a world of ways very different and decadent. Got to keep bolstering the bridges. Do the work, create new play, tell the story. A dash of drama and intrigue—preface to the open myth-making immersion ahead. I am grateful, nervous, and full of resilient ambition, carrying on.

Where does Open Source Ecology move fastest, farthest, forward? On the ground, in community, with a mix of dedication and improvisation, in service to sustainably productive habitats; where sparks of vitality zip and fly from arc-welder incandescence, into new wealth of appropriate power, food, and shelter, to embraces of interdependence amongst family and friends. And perhaps more efficiently and expansively here too, in the decentral venues of digital storytelling which imprint patterns of documented success and possibility across the vast landscapes of our snowballing cultural malfeasance. It has ignited something in me, to learn and observe this work, it has matured as a catalyst, and now I am half way to implanting myself on a piece of neglected farm ground for a great village building work-play-learn broadcast adventure. Do follow along here, there, all over the movement of regenerative community enterprise. Invest some of your strength and consideration, lend an emotional signifier if moved. Submit donations and send care packages. Share. Go. Inhabit!!!

_________

"I believe that open society and open source economic development is a route to abundance and prosperity for all. I am convinced that until we learn to share, there will not be enough for everybody. Sharing means engaging in open source economic development. In practical terms, I am looking for collaborators who are interested in developing a world-class center for open source product development--with the stated goals of eradicating poverty as we know it, increasing meaning in people’s lives, and evolving to freedom beyond material scarcity--while living regeneratively with balance in our life support systems.” - Marcin J.

Additional Resources:

See two spring blog updates here and here for the latest OSE plans, reports, and invitations to collaboration.

Another illuminating recent first-hand report from FeF by John Kalish on MAKE, and a prior blog post from Paul Davis here on Shareable.

Die Elementarform des finanzindustriellen Reichtums

Petra — Mon, 07 May 2012 08:52:29 PDT

Die Elementarform des finanzindustriellen Reichtums

Warum Spekulation und Staatsverschuldung
nicht die Ursache der Krise sind

von Ernst Lohoff/Norbert Trenkle

UNRAST Verlag, Münster 2012, br.,
ca. 250 Seiten

Das Buch kann bei uns um 18 Euro bestellt werden. Lieferung nach Zahlungseingang. Porto zahlen wir.

Leseprobe aus: Die große Entwertung

2. Die Elementarform des finanzindustriellen Reichtums

2.1 Der doppelte Gebrauchswert des Geldes

Keine Ware kann für sich Ware sein, sondern immer nur in der Beziehung zu anderen Waren. Das gilt selbstverständlich auch für das Geldkapital. Erst der Ankauf einer besonderen Ware macht Kapital, das sich in Form der allgemeinen Ware, also des Geldes, befindet, seinerseits zu einer Ware. Den Part der Pendant-Ware kann aber keine x-beliebige besondere Ware übernehmen. Sämtliche Waren 1ter Ordnung scheiden aus, denn im Tauschakt mit diesen kommt immer nur der primäre Gebrauchswert des Geldes zur Geltung, nämlich der Gebrauchswert, als allgemeines Äquivalent zu dienen. Damit sich der allgemeinen Ware die Möglichkeit eröffnet, qua Warentausch ihren sekundären Gebrauchswert als Kapital zu realisieren, muss eine eigene Klasse besonderer Waren neben die Waren 1ter Ordnung treten. Diese Waren repräsentieren das Versprechen auf künftigen monetären Reichtum in handelbarer Form. Geld wird als Geldkapital Ware, indem es diese merkwürdigen Waren 2ter Ordnung ankauft.1

Waren 1ter Ordnung, wie Automobile oder Kühlschränke, und Waren 2ter Ordnung, wie Aktien oder Schuldtitel, unterscheiden sich grundlegend voneinander. Dementsprechend tragen sie auch in höchst unterschiedlicher Weise zum kapitalistischen Reichtum bei.
Die Rolle, welche die Waren 1ter Ordnung im kapitalistischen Akkumulationsprozess spielen, und der Formwechsel, den sie vollziehen, wenn und soweit sie auf den Markt treten, soll hier als weitgehend bekannt vorausgesetzt werden und wird hier daher nur kurz rekapituliert (vgl. ausführlicher Jappe 2005, S. 21 ff.). Diese Waren tragen in dem Maße zum kapitalistischen Gesamtreichtum bei, wie sie Wert, also vergangene Arbeit, „verkörpern“. Beim Verkauf von Waren 1ter Ordnung macht der Tauschwert, den Käufer und Verkäufer jeweils in Händen halten, lediglich einen Gestaltwechsel durch: Der Besitzer der besonderen Ware wird zum Geldbesitzer, und umgekehrt mutiert der Geldbesitzer zum Besitzer der besonderen Ware; der Tauschakt lässt die Größe des Tauschwerts, den Geld und Ware repräsentieren, also unberührt. Zwar entscheidet das Marktgeschehen wie eine Art permanentes Gericht darüber, ob die als Waren produzierten Güter als Teil des gesellschaftlichen Reichtums, also als Repräsentanten von Wert, Anerkennung finden oder nicht. Im Kreislauf der Verwertung kommt damit dem Gütermarkt die Funktion der Realisationsinstanz zu; der Verkäufer kann hier den in den Waren dargestellten Wert in seinen allgemeine Repräsentanten, das Geld, verwandeln. Doch die Markttransaktionen fügen dem Produkt keinerlei Wert zu. Die Produktion des Werts ist seiner Zirkulation vorgelagert. Entgegen der volkswirtschaftlichen Mythologie kann die Neuschaffung von Wert nie dem Händewechsel von besonderen Waren und allgemeiner Ware entspringen, sondern beruht ausschließlich auf der Vernutzung lebendiger Arbeitskraft in der Produktion der vielen besonderen Waren. Dementsprechend begrenzt fällt der Einfluss des Marktgeschehens auf die gesamtgesellschaftliche Wertmasse aus. Soweit sich die Gütermärkte gütig zeigen und die Waren ohne Abstriche für gesellschaftlich gültig erklären, findet lediglich die bereits in ihnen dargestellte Wertmasse, also die bereits im Vorfeld abgeleistete abstrakte Arbeit, ihre Bestätigung. Soweit Waren als unverkäuflich liegen bleiben, erweist sich der Markt als ein Ort der Entwertung, also der manifesten Vernichtung gesellschaftlichen Reichtums.

Die Gütermärkte haben also bei der Produktion warengesellschaftlichen Reichtums nur eine Art Endkontrollfunktion inne. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn fungierende Kapitalien an den Markttransaktionen beteiligt sind und Kauf und Verkauf aus deren Perspektive einen Teil ihres Verwertungskreislaufs bilden. Beim Erwerb von Maschinen, Rohstoffen und Arbeitskraft nutzt auch der Kapitalist ausschließlich den Gebrauchswert des Geldes als allgemeines Äquivalent, und auch bei der Veräußerung des Endprodukts fließt ihm Geld einzig und allein vermittelt über die primäre Gebrauchswertfunktion zu: „In keinem einzelnen Moment der Metamorphose, für sich betrachtet, verkauft der Kapitalist die Ware als Kapital an den Käufer, obgleich sie für ihn Kapital vorstellt, oder veräußert er das Geld als Kapital an den Verkäufer. In beiden Fällen veräußert er die Ware einfach als Ware und das Geld einfach als Geld, als Kaufmittel von Ware“ (MEW 25, S. 354). Auch dem fungierenden Kapitalisten geht es bekanntlich einzig und allein darum, G in G’ zu verwandeln, also aus Geld mehr Geld zu machen. Das gelingt ihm deshalb, weil er auf dem Markt mit der Arbeitskraft eine spezielle Ware vorfindet, der eine wundersame Fähigkeit eigen ist: Sie kann Mehrwert schaffen. Aber es ist nicht der bloße Kauf der Arbeitskraft, der Austausch mit dem Verkäufer dieser Ware, dem der Kapitalist diesen Mehrwert verdankt. Erst die außerhalb der Welt der Zirkulation stattfindende tatsächliche Anwendung der Arbeitskraft erlaubt es dem fungierenden Kapitalisten, die mehrwertschaffende Potenz der Arbeitskraft zu realisieren und sich anzueignen.

Der Grund dafür, dass die Zirkulation von Waren 1ter Ordnung nie und nimmer zusätzlichen kapitalistischen Reichtum hervorbringen kann, ist eigentlich simpel. Nach den Kriterien der herrschenden Produktionsweise ist Reichtum mit Warenreichtum identisch. Also fällt dessen Vermehrung stets mit der Schaffung zusätzlicher Waren zusammen. Kaffeetasse, Waschpulver, Düsenjet und alle anderen Wald- und Wiesenwaren werden zwar für den Markt produziert, nicht jedoch auf dem Markt. Weder die Ware noch das Geld, das beim Kauf im Gegenzug von der Tasche des Käufers in die des Verkäufers wechselt, sind Resultat des Kaufaktes. Beide sind diesem vorausgesetzt und existieren, bevor Käufer und Verkäufer miteinander in Beziehung treten.
Bei den auf den Kapitalmärkten gehandelten Waren 2ter Ordnung verhält es sich jedoch anders. Eigentumstitel wie Aktien oder Obligationen entstehen überhaupt erst in der Beziehung von Käufer und Verkäufer, also auf dem Markt. Nur das Geld, das der Anleger auf den Kapitalmarkt trägt und das in die Hand des Finanzproduktverkäufers übergeht, ist unabhängig vom Tauschakt bereits vorhanden, nicht aber der Besitztitel, der den Anspruch auf die übertragene Geldsumme fixiert, die besondere Ware also, die der Käufer im Gegenzug vom Markt nach Hause trägt.

Gelegentlich firmieren die Kapital- und Geldmärkte auch als Finanzindustrie. Das ist selbstverständlich eine apologetische Bezeichnung, die den Unterschied zwischen den beiden Abteilungen des Warenkosmos verwischt und einebnet. Trotzdem trifft sie unbewusst etwas Richtiges und Wichtiges. Bei den Waren, die auf den Gütermärkten gehandelt werden, stellt der Markt lediglich eine Realisationsinstanz dar. Dagegen entstehen Waren 2ter Ordnung in der Beziehung von Geldkapitalkäufer und Geldkapitalverkäufer im Moment der Markthandlung. Das hat für die Akkumulation von kapitalistischem Reichtum weitreichende Implikationen. Soweit Kapitalakkumulation mit der Anhäufung von Waren 1ter Ordnung und ihres Gegenwerts zusammenfällt, beruht diese unweigerlich auf vergangener Verwertung, also auf der bereits stattgefundenen Vernutzung lebendiger Arbeitskraft. Das gilt aber nicht für Waren 2ter Ordnung. Die Akkumulation von Kapital in Gestalt von Finanztiteln ist stets von vorgängiger Verwertung entkoppelt. Sowohl in der volkswirtschaftlichen Diskussion wie in der marxistischen Debatte wird die Reichtumsakkumulation als eine abhängige Variable realwirtschaftlicher Produktion interpretiert – bei Letzterer also als das Ergebnis der Vernutzung lebendiger Arbeit. Das überkommene marxistische Verständnis trifft zwar in Hinblick auf die Waren 1ter Ordnung etwas Richtiges, auch wenn es im Allgemeinen blind gegenüber dem historisch-spezifischen Charakter der abstrakten Arbeit und der Wertproduktion ist; völlig falsch liegt es jedoch, was die Waren 2ter Ordnung angeht. Je größer der Anteil der Akkumulation von Finanztiteln an der Gesamtakkumulation ist, desto mehr löst sich die Gesamtakkumulation von stattgefundener Verwertung ab, desto weniger lässt sich von wachsenden Akkumulationsziffern auf eine Zunahme der Wertproduktion zurückschließen.
Wenn ein Geldkapitalbesitzer eine bestimmte Geldsumme gegen das verbriefte Versprechen weggibt, zu einem späteren Zeitpunkt eine vergrößerte Geldsumme zu erhalten, ist damit nicht nur eine neue zusätzliche Ware entstanden, nämlich der betreffende Eigentumstitel, der auf dem Finanzmarkt gehandelt werden kann; diese Ware vermehrt den aktuell vorhandenen kapitalistischen Reichtum; denn mit ihr hat sich zusätzliches Kapital gebildet, das vor dem Tauschakt noch nicht existiert hat. So merkwürdig dieser Vorgang auch auf den ersten Blick anmuten mag, er entspringt zwingend dem spezifischen Gebrauchswert der allgemeinen Ware, wenn sie als Geldkapital veräußert wird. Beim Kauf einer Ware 2ter Ordnung kann nur zusätzliches Kapital entstehen, weil sich der Käufer auf einen anderen Gebrauchswert der allgemeinen Ware bezieht als der Käufer einer Ware 1ter Ordnung.

2.2 Das fiktive Kapital oder die Verdoppelung des Geldkapitals durch die Teilung seines Gebrauchswerts

Beim Kauf von Waren 1ter Ordnung werden Gebrauchswerte ausgetauscht. Sowohl der Verkäufer als auch der Käufer verzichten ein für alle Mal auf den Gebrauchswert jener Ware, mit der sie den Markt ursprünglich betreten haben. Das gilt zunächst einmal für die besondere Ware: Die Nutzung des veräußerten Joghurts oder des verkauften Autos fällt ausschließlich dem Käufer zu. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn nur das Nutzungsrecht an einem bestimmten Gegenstand für eine bestimmte Zeit erworben wird. Für die Gültigkeitsdauer eines Mietvertrags tritt der Vermieter den Gebrauchswert seiner Wohnung vollständig an den Mieter ab. Was die Nutzung ihrer konkret-stofflichen Seite betrifft, ist sie für diese Zeit dessen Wohnung. Für die Laufzeit eines Arbeitsvertrags gehört der Gebrauchswert der Arbeitskraft, ihre Fähigkeit, Mehrwert zu produzieren, einzig und allein dem Käufer, also dem betreffenden Kapital. Im Gegenzug verabschiedet sich aber auch der Käufer sowohl vom Geld, mit dem er den Markt betreten hat, als auch von dessen Gebrauchswert. Indem er den primären Gebrauchswert des Geldes als Kaufmittel realisiert, entsagt er diesem ein für allemal. Künftig liegt es allein am Verkäufer, den Gebrauchswert des überlassenen Geldes zu nutzen, und genau dieses Privilegs wegen ist er überhaupt nur bereit, die besondere Ware wegzugeben.

Beim Erwerb eines Eigentumstitels bietet sich ein vollkommen anderes Szenario. Auch hier erwirbt der Käufer eine besondere Ware, aber davon, dass er damit dem Gebrauchswert der allgemeinen Ware entsagt hätte, kann überhaupt nicht die Rede sein. Ganz im Gegenteil: Indem er sein Geld gegen einen Eigentumstitel weggibt, nimmt der sekundäre Gebrauchswert des Geldes als Kapital für ihn überhaupt erst praktische Gestalt an. Geld, das unter der Matratze liegt, stellt für seinen Besitzer bloßen Schatz dar und kein Kapital, denn es wird nicht weggegeben, um es zu vermehren.2 Beim Kauf einer Ware 2ter Ordnung tauscht der Besitzer der allgemeinen Ware hingegen sein Geld gegen einen Eigentumstitel ein, um am Gebrauchswert des weggegebenen Geldes als Kapital zu partizipieren. Aktien und Schuldtitel werden nicht erworben, um sich daran zu erfreuen wie etwa an einem Gemälde, das man sich zu Hause an die Wand hängt, sondern um mit Hilfe dieser Zwischenglieder aus Geld mehr Geld zu machen.

Gegenüber der Warenwelt 1ter Ordnung scheinen die Verhältnisse im Universum der Waren 2ter Ordnung auf dem Kopf zu stehen. Das macht sie so schwer durchschaubar. Der Kauf vermittelt dem Käufer einer Ware 1ter Ordnung die Nutzung des Gebrauchswerts dieser besonderen Ware. Der Kauf einer Ware 2ter Ordnung vermittelt dagegen dem Käufer die Nutzung des sekundären Gebrauchswerts der weggegebenen allgemeinen Ware. Der Eigentumstitelkäufer hat also teil am Gebrauchswert des weggegebenen Geldes, doch das schließt den Verkäufer von dessen Nutzung keinesfalls aus, im Gegenteil. Genauso wie beim Verkauf von Waren 1ter Ordnung haben die Emittenten von Aktien oder Anleihen das Geld, das ihnen der Verkauf dieser Eigentumstitel einbringt, voll und ganz in der Hand. Genau das ist ja der Sinn der ganzen Operation. Auch sie können den Gebrauchswert des Geldes realisieren und zwar sowohl seinen primären als Äquivalent, um Waren 1ter Ordnung für den privaten Konsum zu kaufen, als auch seinen sekundären Gebrauchswert, indem sie es als Kapital verausgaben.

Marx ist am Beispiel der Kreditbeziehung auf diese merkwürdige Doppelnutzung etwas näher eingegangen und hat deren Implikationen auseinander gelegt: „Durch das doppelte Dasein derselben Geldsumme als Kapital für zwei Personen“ (MEW 25, S. 366) kommt es in jeder einzelnen Kreditbeziehung zu einer Verdoppelung des ursprünglichen Geldkapitals. Vom Zeitpunkt der Kreditvergabe bis zum Ende der Kreditbeziehung existiert das Ausgangsgeldkapital gleichzeitig in zwei verschiedenen Gestalten. Die Originalsumme, das dem Kredit vorausgesetzte Geldkapital, bei dem es sich – zumindest bei der Betrachtung des Urkredits – noch um die Frucht tatsächlicher Verwertung handeln muss und das daher in der Marx‘schen Darstellung als „reales Geldkapital“ firmiert, ist beim Leiher gelandet. Aber auch der Verleiher kann weiterhin Geldkapital sein eigen nennen. Er erhält für das weggegebene reale Geldkapital dessen verselbständigtes Spiegelbild: den Anspruch auf Rückzahlung und Verzinsung. Marx bezeichnet dieses verselbständigte Spiegelbild als fiktives Kapital.

Beim fiktiven Kapital sind zwei klassische Formen zu unterscheiden. Einerseits die bei der Vergabe von Krediten entstehenden Schuldtitel. Das können beispielsweise Unternehmensanleihen, Staatsobligationen, Immobilienhypotheken, aber auch simple Sparbücher sein. Andererseits das Aktienkapital, dem bis heute ebenfalls eine zentrale Bedeutung zukommt. Auch bei der Emission von Anteilsscheinen an Unternehmen kommt es zu der gerade am Beispiel des Kredits erläuterten Verdoppelung von Kapital.

Im Fall von Aktien handelt es sich beim verselbständigten Spiegelbild des Ausgangskapitals allerdings nicht wie beim Kredit um einen in seiner Höhe von vornherein klar festgelegten Rückzahlungsanspruch gegenüber einer juristischen Person. In der Gestalt von Aktien wird vielmehr die Aussicht auf einen Anteil am Unternehmensprofit Ware. Diese stellen papierene Klone fungierender Kapitale dar, die diesem gegenüber ein Eigenleben führen: „Die Eigentumstitel auf Gesellschaftsgeschäfte, Eisenbahnen, Bergwerke etc. sind … zwar … Titel auf wirkliches Kapital. Indes geben sie keine Verfügung über dies Kapital. Es kann nicht entzogen werden. Sie geben nur Rechtsansprüche auf einen Teil des von demselben zu erwerbenden Mehrwerts. Aber diese Titel werden ebenfalls papierne Duplikate des wirklichen Kapitals, wie wenn der Ladungsschein einen Wert erhielte neben der Ladung und gleichzeitig mit ihr. Sie werden zu nominellen Repräsentanten nicht existierender Kapitale. Denn das wirkliche Kapital existiert daneben und ändert durchaus nicht die Hand dadurch, daß diese Duplikate die Hände wechseln. Sie werden zu Formen des zinstragenden Kapitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern auch, weil durch Verkauf ihre Rückzahlung als Kapitalwerte erhalten werden kann. Soweit die Akkumulation dieser Papiere die Akkumulation von Eisenbahnen, Bergwerken, Dampfschiffen etc. ausdrückt, drückt sie Erweiterung des wirklichen Reproduktionsprozesses aus, ganz wie die Erweiterung einer Steuerliste z.B. auf Mobilareigentum die Expansion dieses Mobilars anzeigt. Aber als Duplikate, die selbst als Waren verhandelbar sind und daher selbst als Kapitalwerte zirkulieren, sind sie illusorisch, und ihr Wertbetrag kann fallen und steigen ganz unabhängig von der Wertbewegung des wirklichen Kapitals, auf das sie Titel sind“ (MEW 25, S. 494).

Bei der Ausgabe von Aktien findet also keineswegs nur eine Weiterleitung bereits vorhandenen kapitalistischen Reichtums statt, sondern eine Vermehrung durch Spiegelung.3 So viel ist offensichtlich: Ein Unternehmen, das Anteilsscheine emittiert, bekommt dadurch von deren Käufern frisches Geldkapital. Der Verkauf von Aktien verschafft ihm Zusatzkapital. Als eine bestimmte Geldsumme hat dieses Geldkapital zwar schon vorher existiert, nämlich in den Händen der späteren Aktienkäufers; aber dieses ist nicht einfach nur dem Aktienunternehmen übertragen worden. Auch die Käufer stehen nach der Transaktion keineswegs mit leeren Händen da, schließlich haben sie ihr Geld nicht einfach weggeschenkt. Sie haben vielmehr Waren erworben, die es vor der Emission nicht gegeben hat: nämlich Anteilsscheine. Diese neu geschaffenen Waren haben den Gebrauchswert, ihrem aktuellen Besitzer das Anrecht auf einen Anteil am Profit zu verleihen, den das emittierende Unternehmen in Zukunft erwirtschaften soll. Mit dem Ankauf eines solches Gebrauchswerts verlässt das Geld den Käufer der Aktie also nur, indem es sich ihm durch die Weggabe in Kapital verwandelt: in fiktives Kapital.
Bei diesem fiktiven Kapital handelt es sich um ein selbständiges eigenes Zusatzkapital. Der Eigentumstitel und sein Gebrauchswert können jederzeit weiterverkauft werden, ohne dass deswegen fungierendes Kapital veräußert werden müsste. Hinzu kommt noch, dass der Umfang dieses durch die Aktienemission entstandenen Zusatzkapitals nicht ein für allemal gegeben ist. Er unterliegt täglichen Schwankungen. Sein aktueller Umfang lässt sich dennoch leicht bestimmen. Er ist immer das Produkt aus der Anzahl der von einem bestimmten fungierenden Kapital ausgegebenen Aktien und ihrem aktuellen Kurs, oder um es im heute gängigen Börsenjargon auszudrücken, er ist identisch mit der Aktienkapitalisierung des emittierenden Unternehmens.
Dass die Ausgabe von Aktien und Kreditbeziehungen für eine Vermehrung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals sorgen, war in der marxistischen Debatte durchaus bereits früher Thema. Allerdings hat immer nur ein Teilaspekt Beachtung gefunden, nämlich die Nutzbarmachung von aus dem Verwertungsprozess herausgefallenem Geld für den Prozess der Kapitalverwertung. Sowohl für die Aktie wie für die Kreditbeziehung liegt auf der Hand, wie das funktioniert. Ein Geldeigentümer hat – aus welchem Grund auch immer – bis auf Weiteres keine realwirtschaftliche Verwendung für einen bestimmten Geldbetrag.4 Egal wie der Eigentümer zu dieser Summe gekommen sein mag, ob sie vorher als Kapital fungiert hat oder nicht, sobald sie unter seiner Matratze lagert, stellt sie kein Kapital mehr dar und hat keinen Anteil am Prozess der Vermehrung des gesamtkapitalistischen Reichtums. Solange sie weder umgehend produktiv verausgabt wird noch unmittelbar in den persönlichen Konsum des Besitzers eingeht, ist diese Geldsumme in Marx‘schen Termini gesprochen zum „bloßen Schatz“ versteinert. Der Akt des Verleihens kann diesem stillgelegten Geldbetrag kapitalistisches Leben einhauchen. Überantwortet der Geldbesitzer die brachliegende Summe einem fungierenden Kapitalisten und benutzt dieser es zur Erweiterung seines Geschäfts, dann nimmt das tote Geld in den Händen des Leihers für die Dauer der Kreditvergabe den Charakter von Realkapital an. In diesem Recycling von bereits vorhandenem, aber brachliegendem Geld in fungierendes Kapital erschöpft sich die kreditvermittelte Kreation von Kapital indes keineswegs. Jede Kreditbeziehung geht mit einer zweiten Kapitalwerdung einher, deren Implikationen in der marxistischen Diskussion ausgeblendet geblieben sind. Der ehemalige Schatz verwandelt sich nicht nur in den Händen des Leihers, soweit der als fungierender Kapitalist agiert, in Kapital; auch auf Seiten des Verleihers entsteht Kapital. Er bekommt für die Weggabe der Ausgangsgeldsumme einen Anspruch auf Rückübertragung der vergrößerten Summe und damit gelangt das ausgeliehene Geld zu einer Zweitexistenz. Neben das Ausgangsgeldkapital tritt als dessen verselbständigtes Spiegelbild fiktives Kapital. Als dem fungierenden Kapitalisten überantworteter Kredit vermehren die aus ihrem Dornröschenschlaf geweckten 100.000 € also den gesamtgesellschaftlichen Kapitalstock keineswegs nur um 100.000 €, sondern gleich um 200.000 €.

Die Kreditbeziehung sorgt also keineswegs nur für eine Weiterleitung von bereits vorhandenem Geld, das dadurch die Chance bekommt, in den Händen des Leihers als Kapital zu wirken. Durch die Kredittransaktion wird vielmehr die Ausgangssumme gleichzeitig auch für den Verleiher Kapital, hat sich also dupliziert. Sie existiert nicht mehr nur als die Ausgangssumme, sondern auch noch als eigenständiges Spiegelbild dieser Ausgangssumme, und dieses Spiegelbild stellt selber wieder Kapital dar: fiktives Kapital.
Mit dieser Verdoppelung muss es aber noch keineswegs sein Bewenden haben. Fügt sich die einzelne Kreditbeziehung in eine Reihe von Kreditbeziehungen ein, dann setzt sich der Vervielfältigungsprozess fort. Mit jedem Kettenglied entsteht ein neues Spiegelbild, ein neues fiktives Kapital in der Größe des Ausgangskapitals plus Zins und Zinseszins: „Mit der Entwicklung des zinstragenden Kapitals und des Kreditsystems scheint sich alles Kapital zu verdoppeln und stellenweise zu verdreifachen durch die verschiedene Weise, worin dasselbe Kapital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiedenen Händen unter verschiedenen Formen erscheint“ (MEW 23, S. 488). Um diesen Mechanismus zu beobachten, muss man übrigens keineswegs die komplexe Welt neuer Finanzprodukte betrachten, er kommt bereits beim simpelsten Bankkredit zum Tragen. Nimmt ein mittelständisches Unternehmen oder ein Häuslebauer einen Direktkredit beim Eigentümer einer Summe von 100.000 € auf, dann entsteht ein einziges fiktives Kapital von 100.000 €. Wendet er sich mit seinem Kreditanliegen dagegen an ein Geldinstitut, bei dem jener Eigentümer seinerseits eine Einlage von 100.000 € hält, dann entstehen zwei Eigentumstitel: der Rückzahlungsanspruch des ursprünglichen Geldeigentümers gegenüber der Bank sowie der Tilgungsanspruch der Bank gegenüber dem Schuldner. Der Direktkredit hat die kapitalistische Gesellschaft nur um ein fiktives Kapital von 100.000 € reicher gemacht, durch das Dazwischentreten einer Bank sind es 200.000 €. Schieben sich weitere Geldkapitalisten zwischen den Ur-Gläubiger und den End-Schuldner, verlängert sich also die Kreditkette, dann entsteht an jedem Zwischenglied ein neuer Abkömmling des Ausgangskapitals.

Eines sollte dabei klar sein: Die Vermehrung der Eigentumstitel ist nicht unmittelbar identisch mit einer Vermehrung des stofflichen Reichtums. Auf den stofflichen Reichtum als solchen kommt es im Kapitalismus ja auch gar nicht an. Nach den Kriterien der kapitalistischen Gesellschaft stellt der Waren-Reichtum den wahren Reichtum dar, und auf dessen Umfang hat die Kreation von Eigentumstiteln sehr wohl direkt wie indirekt einen erheblichen Einfluss. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Schaffung von Waren 2ter Ordnung zumindest in der Form des Kredits zu keiner dauerhaften Verdoppelung des Ausgangskapitals führt, weil die Verdoppelung hinfällig wird, sobald der Anspruch des Gläubigers gegenüber dem Schuldner verschwindet. Das kann prinzipiell auf zwei Wegen geschehen, entweder durch die Realisation des monetären Anspruchs oder durch dessen Entwertung. Bei der Realisation zahlt in unserem Beispiel der Schuldner die Ursprungssumme, um die fälligen Zinsen vermehrt, zurück. Im Fall der Entwertung erweist sich der Schuldner als zahlungsunfähig, und der Gläubiger muss seine Forderung abschreiben. Im Fall einer Aktiengesellschaft währt die Verdoppelung des fiktiven Kapitals, solange das Unternehmen existiert oder bis es die Aktien zurückkauft.

Dass die Kapitalvermehrung durch die Schaffung von Waren 2ter Ordnung nur eine Kapitalvermehrung mit Befristung darstellt, macht aus ihr aber kein bloßes gesamtgesellschaftliches Nullsummenspiel, das sich in bloßer Umverteilung vorhandener Werte erschöpfen würde. Solange ein neu kreierter Eigentumstitel existiert, solange er also weder entwertet noch realisiert ist, mehrt er nach der aberwitzigen kapitalistischen Logik nicht nur auf dem Papier den vorhandenen gesellschaftlichen Reichtum, sondern auch tatsächlich. Beim zusätzlichen Kapital handelt es sich zwar um fiktives Kapital; was seine Funktion für die Gesamtwirtschaft angeht, unterscheidet es sich aber erst einmal durch nichts von Kapital, das auf reale Verwertung zurückgeht. Es kann genauso wie dieses verausgabt werden, um die Produktion der Waren 1ter Ordnung anzufachen. Mit dem Geld, das der Käufer einer Aktie weggibt, kann das betreffende Unternehmen genauso Maschinen kaufen und Löhne bezahlen wie mit den Gewinnen aus dem vergangenen Geschäftsjahr. Und wenn der Staat Anleihen verkauft, kann er damit ebenso Straßen bauen oder Kampfpanzer erwerben wie mit den Steuern, die er aus dem Wirtschaftskreislauf abgeschöpft hat. Dem Geld sieht man nicht an, wo es herkommt. Für sich genommen gilt das jedem kapitalistischen Menschen als völlig selbstverständlich. Spricht man aber aus, was hier tatsächlich passiert: dass nämlich durch die bloße Anhäufung von papiernen Ansprüchen der gesellschaftliche Reichtum vermehrt wird, klingt das so verrückt, wie es ist. Verrückt nicht, weil dieser Gedanke die kapitalistische Wirklichkeit falsch wiedergeben würde, sondern weil die kapitalistische Wirklichkeit einer völlig verrückten Logik gehorcht.

Fußnoten:

01 Eingangs hat dieser Beitrag die Zweiteilung der Märkte in Gütermärkte einerseits und Kapital- und Geldmärkte andererseits noch als empirischen Ausgangspunkt behandelt. Schon auf der jetzt erreichten Stufe der Darstellung entpuppt sich dieser Dualismus als notwendiges Resultat des zweifachen Gebrauchswerts der allgemeinen Ware. Weil die allgemeine Ware im Kapitalismus zwei Gebrauchswerte in sich vereint, muss sich der Warenkosmos in zwei Abteilungen mit unterschiedlichem Funktionsmechanismus spalten.
02 Marx spricht deshalb auch vom Kapitalisten als dem „rationellen Schatzbildner“. Mit Blick auf die Zirkulation von Waren 1ter Ordnung schreibt er: „Die einfache Warenzirkulation – der Verkauf für den Kauf – dient zum Mittel für einen außerhalb der Zirkulation liegenden Endzweck, die Aneignung von Gebrauchswerten, die Befriedigung von Bedürfnissen. Die Zirkulation des Geldes als Kapital ist dagegen Selbstzweck, denn die Verwertung des Werts existiert nur innerhalb dieser stets erneuerten Bewegung. Die Bewegung des Kapitals ist daher maßlos. Als bewußter Träger dieser Bewegung wird der Geldbesitzer Kapitalist. Seine Person, oder vielmehr seine Tasche, ist der Ausgangspunkt und der Rückkehrpunkt des Geldes. Der objektive Inhalt jener Zirkulation – die Verwertung des Werts – ist sein subjektiver Zweck, und nur soweit wachsende Aneignung des abstrakten Reichtums das allein treibende Motiv seiner Operationen, funktioniert er als Kapitalist oder personifiziertes, mit Willen und Bewußtsein begabtes Kapital. Der Gebrauchswert ist also nie als unmittelbarer Zweck des Kapitalisten zu behandeln. Auch nicht der einzelne Gewinn, sondern nur die rastlose Bewegung des Gewinnens. Dieser absolute Bereicherungstrieb, diese leidenschaftliche Jagd auf den Wert ist dem Kapitalisten mit dem Schatzbildner gemein, aber während der Schatzbildner nur der verrückte Kapitalist, ist der Kapitalist der rationelle Schatzbildner. Die rastlose Vermehrung des Werts, die der Schatzbildner anstrebt, indem er das Geld vor der Zirkulation zu retten sucht, erreicht der klügere Kapitalist, indem er es stets von neuem der Zirkulation preisgibt.“ (MEW 23, S. 167f.)

Geistiges Eigentum

Jakob B. — Sat, 05 May 2012 15:23:22 PDT

Silke, in deren geistigem Eigentum sich in diesem Augenblick die Alpen befinden.

Geistiges Eigentum? Diese Wortkombination hat das Zeug, in den Olymp der 100 blödsinnigsten Begriffe aller Zeiten aufgenommen zu werden. Nicht aus politischen Gründen, wie man zunächst vermuten wird, sondern aus rein semantischen. Geistiges Eigentum, das wäre was für den unvergleichlichen Ze do Rock. Übersetzt hieße das proprius spiritus, so ähnlich also wie der mir gehörige Grillkohleanzünder. Oder ist gemeint, dass ich dem [Birnen]geist gehöre, der mir innewohnt? Geistiger Großgrundbesitz. Aber Moment! Dass mir der Geist gehört, den ich besitze, ist doch ein alter Trugschluss. So bin ich zwar im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte, die aber dennoch einen anderen Eigentümer besitzen können. Denn, so die Wikipedia, ein Gegenstand kann sich vorübergehend oder auf Dauer im Besitz einer anderen Person als der des Eigentümers befinden. Ich bin also unter Umständen im Besitz meines Geistes, der aber Eigentum eines anderen ist – beispielsweise das meines Arbeitgebers, eines Produzenten oder Verlegers. Dieser Andere wiederum hat dann die fast beliebige Verfügungsgewalt über meinen Geist, wobei die Gedanken bekanntlich frei sind.

Fassen wir zusammen: Ich bin also im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte, die das Eigentum eines anderen sind, der darüber nach Belieben verfügen kann wie er will. Da ich aber gleichzeitig denken kann was ich will und der Eigentümer somit nicht weiss, über was er nach Belieben verfügen kann, scheint mit das geistige Eigentum so eine Art von eingebildetem Eigentum zu sein.

Ich denke mir ein virtuelles Grundstück, das ich über einen geistigen Immobilienmakler an einen spirituellen Investor verkaufe. Dieser kann das Grundstück nicht bebauen, denn er weiss ja nicht, wo es liegt. Das macht ihm aber nichts aus, da er es ohnehin nur gewinnbringend weiterverkaufen will.

Das Ganze klingt ein bisschen absurd. So wie ein Verleger, der ein Grundstück im Geist eines Schriftstellers kauft, dieses aber nie betritt … also ein Werk, dass er nie wieder neu auflegt, obwohl es längst vergriffen ist. Oder eine Firma, die einen Acker im Geist eines Wissenschaftlers kauft, diesen aber nie pflügt. Oder eine Erfindung, die man zwar patentiert, aber nie nutzt.

Seltsam ist hierbei, dass der Erfinder das Grundstück in seinem eigenen Geist nun vom Eigentümer zurückmieten kann, wobei ich nicht ganz sicher bin wozu er dies tun sollte. Vielleicht wäre das der Fall, wenn der Autor das Buch lesen will, das er selbst geschrieben hat.

Wahrscheinlich bringe ich aber alles wieder durcheinander, weil ich den Vollbesitz meiner geistigen Kräfte an den Birnengeist abgegeben habe, der sich im Eigentum der Flasche befindet. Und die lässt nichts raus, weil sie beliebige Verfügungsgewalt über den Geist besitzt. Denn immerhin das habe ich verstanden: Wenn ich etwas besitze, dann bin ich ja nur der Besitzer und nicht der Eigentümer dieser Sache – also meines oder des Birnengeistes. Es ist wie bei der russischen Matruschka: Der Flaschengeist ist im Besitz meiner Kräfte und ich bin der Eigentümer der Flasche über die wiederum meine Kräfte freie Verfügungsgewalt besitzten, die ich aber an den Geist in der Flasche abgegeben habe … und so weiter.

Das führt zu nichts!

Ich glaube, mit dem geistigen Eigentum ist einfach ein Schloss gemeint, von dem ein Gespenst Besitz ergriffen hat.

Einsortiert unter:Commonix, Eigentum Tagged: Besitz, Eigentum, Geistiges Eigentum

Day Against DRM 2012

Jane Park — Fri, 04 May 2012 09:29:01 PDT

Today is Day Against DRM. If you don’t already, you should know that DRM stands for Digital Rights Management (or probably more accurately, Digital Restrictions Management), and that we have blogged about this day before for good reasons, including,

DRM causes problems regarding fair use, lack of competition, privacy and security breaches, forced obsolescence, and more… (Read the Wikipedia article on DRM.)
CC provides tools to make it easier for creators and owners to say what rights they reserve and permissions they grant — maximizing sharing and collaboration. This is in stark contrast with DRM that uses technology to make it harder to share and collaborate.
CC licenses do not allow users of CC-licensed works to use DRM to prevent other users from taking advantage of the freedoms already granted by the license.

In addition, Defectivebydesign.org notes that,

While DRM has largely been defeated in downloaded music, it is a growing problem in the area of ebooks, where people have had their books restricted so they can’t freely loan, re-sell or donate them, read them without being tracked, or move them to a new device without re-purchasing all of them. They’ve even had their ebooks deleted by companies without their permission.

See all blog posts on Day Against DRM here, where you can also access banners and pledge to take action.

Commons Sommerschule in Bechstedt

Brigitte Kratzwald — Wed, 02 May 2012 08:12:03 PDT

Sie rückt immer näher, die 1. deutschsprachige Commons Sommerschule in Bechstedt in Thüringen. Darum möchten wir euch alle noch einmal herzlich einladen, eure Terminkalender zu befragen, ob sich noch Zeit dafür findet, in wunderschöner Umgebung mit interessanten und engagierten Menschen (das können wir nach dem derzeitigen Stand der Anmeldungen schon versprechen) über Commons zu diskutieren, Erfahrungen auszutauschen, Projekte zu schmieden, zu kochen, zu essen und gemeinsam die Gegend zu erkunden.

Träger ist der Verein Coko – Commons – Kooperation – Kommunikation e.V. Jena

Alle wichtigen Informationen findet ihr hier.

Die Sommerschule wird unterstützt von:
hbs Thüringen, Kreissparkasse Saalfeld-Rudolstadt, Landeszentrale für politische Bildung Thüringen, stiftung nord-süd-brücken, Rosa Luxemburg Stiftung

Graz – Stadt der Commons?

Brigitte Kratzwald — Thu, 03 May 2012 01:55:20 PDT

Der Sommereinbruch am 1. Mai lockte die Menschen ins Freie – auch mich, obwohl ich eigentlich einen Antragstext schreiben sollte. Darum folgte ich der Verlockung auch nicht so weit, dass ich mich wirklich aus der Stadt hinausbegeben hätte, sondern ich schlenderte durch die Innenstadt. Und weil ich demnächst in Zagreb über “Urban Commons” diskutieren soll, [...]

"for-keimform" via Benni Bärmann in Google Reader

Die Commons sind kein Allheilmittel, die den Kapitalismus vor sich selbst rettet

Goldberg-Variationen: Johann Sebastian Bach als "Creative Commons Zero"

Jetzt auch wissenschaftlich belegt: Netzneutralität wird permanent verletzt

18.05.2012: Gemeingüter sind keine Ware! (neues-deutschland.de)

OSHWA Connects the Open Source Hardware Community

Film Catastroika jetzt auch mit deutschem Untertitel

Landnutzung ein Stück weit demonetarisieren. Eine Arbeitsvorlage

Urheberrecht C3S statt Gema

The Joe Justice Interview: the state of p2p production methods

Degrowth conference

Bruno Kramm über das Urheberrechtsalibi

Landnutzung ein Stück weit demonetarisieren. Eine Arbeitsvorlage

How to Start a Tool Library

COMMUNIA Projekt veröffentlicht Abschlussbericht und Buch

Factor E Holiday: Worklife on an Open Source Farm

Die Elementarform des finanzindustriellen Reichtums

Warum Spekulation und Staatsverschuldung nicht die Ursache der Krise sind

Leseprobe aus: Die große Entwertung

Geistiges Eigentum

Day Against DRM 2012

Commons Sommerschule in Bechstedt

Graz – Stadt der Commons?

Warum Spekulation und Staatsverschuldung
nicht die Ursache der Krise sind