Local: Santiago, Chile
Data: 26 de julho de 2010

“Analisando duas fotos tiradas em Santiago, Chile, encontrei um objeto não indentificado“, nos escreveu Rafael Begosso, em imagens capturadas na manhão de 26 de julho de 2010, “no quinto andar de um hotel“.

Begosso gentilmente enviou toda a série de imagens que capturou no dia, no total três delas com o OVNI. Abaixo você confere dois outros enquadramentos do objeto (clique nas imagens para baixar os arquivos de imagem originais):

Consultamos nossos colegas, e o pesquisador chileno Andrés Duarte indicou que o OVNI se assemelha muito a dirigíveis que estão de fato sendo confundidos por OVNIs pelos locais. Aqui, uma imagem de outro fotógrafo:

E um vídeo, também indicado por Duarte, capturado no ano de 2009:

O dirigível pode ser tanto um blimp usado para capturar fotografias aéreas, como um de publicidade (do sítio CameraBalloons):

- – -

[Com agradecimentos a Rafael Begosso pelo envio e a Andrés Duarte pela colaboração]

Local: Wem Town, Shropshire, Inglaterra
Data: 19 de novembro de 1995

“Em 19 de novembro de 1995, um incêndio destruiu um prédio antigo da cidade inglesa de Wem. Muitos moradores se juntaram em torno do edifício em chamas, entre eles Tony O’Rahilly, que registrou a destruição do prédio. Em uma das fotos tiradas por O’Rahilly aparece a imagem que seria de uma menina morta em outro incêndio, em 1677. A criança, chamada Jane Churm, teria acidentalmente dado início ao incêndio que destruiu o vilarejo ao aproximar uma vela do teto de palha. No momento do incêndio, nem o fotógrafo, nem as outras pessoas presentes viram a suposta criança. O’Rahilly levou a foto e o negativo até especialistas, que concluíram não haver adulteração”. [Terra]

Comentário: Uma das imagens mais curiosas, o negativo foi de fato analisado por Vernon Harrison, que declarou não ter encontrado sinal de trucagem. Seria mesmo um fantasma? Ou um extraordinário exemplo de pareidolia, com fumaça ou as chamas formando o que parece um rosto?

Nosso veredito se inclinava para a pareidolia, até que tomamos conhecimento de que em verdade apenas um ano após a imagem ser capturada, os negativos já haviam sido analisados também por Will Stapp, do Museu Nacional de Fotografia em Bradford, Inglaterra. Stapp descobriu que a face da garota apresenta uma série de linhas horizontais que não são vistas no resto da imagem. Isto sugere claramente algum tipo de trucagem fotográfica usado para inserir o rosto, que não foi capturado da mesma forma que o restante do cenário. Stapp indica que as linhas horizontais podem ser linhas de varredura de TV — isto é, a face teria sido capturada fotografando uma televisão.

Confrontado com o veredito de Stapp em um programa televisivo, o fotógrafo O’Rahilly negou nervosamente ter trucado a imagem. Mas uma peça decisiva de evidência surgiria em abril deste ano, quando o jornal local “Shropshire Star” publicou um cartão-postal original de 1922, retratando a cidade de Wem à época:

Caso você tenha olhos de águia como o leitor do jornal Brian Lear possui, pode ter reconhecido a garota no lado esquerdo do cartão-postal. “Seu vestido e chapéu parecem idênticos“, notou Lear. Um aumento do cartão-postal pelo jornal confirmou que não há apenas similaridade, como uma combinação exata em todos os detalhes entre a suposta fantasma capturada em 1995 e a menina no cartão-postal de 1922.

Caso ainda se esteja em dúvida, Richard Deeson criou esta comparação interativa (movimente as barras de fade e zoom para alternar entre as duas imagens). É impressionante que Lear tenha reconhecido a garota mesmo na versão em baixa resolução originalmente publicada.

Infelizmente, o fotógrafo Tony O’Rahilly faleceu no ano de 2005. Mas considerando a combinação exata com o cartão-postal de Wem vendido sete décadas antes e as linhas horizontais presentes apenas no rosto do suposto fantasma como evidência de trucagem nos negativos original, há pouca dúvida de que a foto foi fraudada.

- – -

[O crédito pela solução do caso vai a Brian Lear e ao jornal Shropshire Star. Com agradecimentos a Umbriel, José Ildefonso e todos que indicaram esta solução]

“Dona de casa diz ter visto disco voador
Você acredita em discos voadores? Uma dona de casa do município de Itabaiana não só jura ter visto um no fim semana, mas também afirma ter tirado uma foto dele. Verdade ou mentira o certo é que o boato da suposta visita da nave extraterrestre correu o município e o assunto não só foi o mais discutido como também dividiu opiniões”.
[Fonte: Emsergipe.com]

Confira abaixo a matéria divulgada pelo noticiário local:

Horas depois de divulgada, Milton Aloísio do Grupo de Estudos de OVNIs indicou que a fotografia tomada por Cleonildes Lima neste fim de semana em Itabaiana, Sergipe…

É apenas uma fotografia da capa da edição da revista UFO de fevereiro de 2007:

Note como o relato da suposta testemunha, com referência a “janelas, tudo coloridozinho” e em especial a “se eu tivesse ficado, acho que tinha sido sugada por ele” é uma dramatização exata do que a ilustração original de Luca Oleastri representa. Não resta dúvida razoável de que a história contada por Cleonildes Lima hoje deriva da ilustração artística.

A imagem de Oleastri está disponível na rede e já foi usada em outras publicações, mas a fotografia divulgada por Lima é muito provavelmente da própria edição da revista UFO brasileira, o que pode ser notado porque os limites da imagem coincidem justamente com um enquadramento que deixa de fora os quadros secundários da capa, que deixariam ainda mais evidente sua origem.

O caso é interessante ao ilustrar a aparente convicção da suposta testemunha, bem como averiguar a reação de entusiastas do tema, que inicialmente manifestaram sua fé na história, incluindo comentários sobre a simplicidade da suposta testemunha — sugerindo que seria assim incapaz de inventar tal história.

Assim que a fraude foi revelada, contudo, passaram a atacar veementemente a mesma testemunha. De heroína simplória, passou a vilã dissimulada. Se a testemunha não tivesse capturado a imagem que denunciaria a origem fantasiosa de sua história, contudo, é provável que este fosse mais um caso inexplicado com um relato emocional e convincente a muitos.

Ainda assim a mais recente barrigada destes desperdícios de papel e tinta é impressionante.

“Um operário, [John Fores], demolindo uma escola antiga descobriu esta assustadora imagem de um menino na fotografia tomada com um telefone celular no local”, anunciou o The Sun. “O zelador Gordon Bradshaw, 54 anos, disse que [a escola] tem uma fama de ser mal assombrada. … Rob Taylor, da Sociedade de Fantasmas Paranormais de Hull, disse: ‘Nunca vi algo tão claro e distinto como o menino nessa foto”, desinformava o Mail.

Ao contrário do que os tablóides noticiaram, poucos levaram a imagem a sério, incluindo aí parapsicólogos e defensores de fantasmas. E foi um destes sites online que logo indicou que a imagem do fantasma era parte de um aplicativo gratuito para o iPhone que insere fantasmas automaticamente em qualquer foto.

É o “Ghost Capture“:

Você pode encontrar o menino fantasma na série de espectros que podem ser inseridos em um clique no celular? Ironicamente, os autores do programa são a companhia chamada “Ghosts Don’t Exist“, ou “Fantasmas Não Existem“.

Tudo indica que alguém simplesmente utilizou o aplicativo para inserir o fantasma nas imagens da demolição da escola. Mas quem? Descoberta a fraude, o operário Fores diz ao jornal local que:

“Durante a demolição alguns de nós estávamos tomando e trocando fotos enquanto montávamos um portifólio do trabalho. Uma das pessoas deve ter me enviado a foto, e eu não notei [o fantasma] até que fossem baixadas para o computador. Eu pensei que fosse autêntica”.

Realmente, o celular que Fores exibe não é um iPhone, mas é interessante notar como o pequeno e conveniente detalhe de que não foi ele a capturar a imagem, e de que nem parece saber quem realmente tirou a foto — e fraudou a imagem — surge apenas agora.

“Eu fiquei incomodado”, conta Fores. Certo.

Vale notar que há vários outros aplicativos para inserir todo tipo de imagens em fotos, de mais fantasmas, como o GhostCam, até discos voadores. Alguns exemplos: UFO Prank, UFO Sightings e UFO camera. Para quem duvidava que estas fraudes automáticas algum dia conseguissem confundir alguma pessoa…

Sempre há os tablóides britânicos para testar os limites da credulidade. [via Marcianitos Verdes, Ghost Theory]

A história recebeu mais atenção quando a Associação Ufológica da Geórgia (GUFOA) divulgou imagens capturadas de um vídeo. Todas as imagens circulando pela rede vêm do website GUFOA, agora já fora do ar. Contavam que:

“um corpo extraterrestre foi recuperado pelo Serviço de Segurança Russo em 1996. Uma idosa da vila de Kashtim nos Urais, dizia o relatório, havia encontrado a criatura moribunda na estrada.

Depois de duas semanas, a mulher ficou doente e foi hospitalizada. A criatura ficou em sua casa, sozinha… e morreu. Provavelmente porque a mulher avisou alguém no hospital, o Departamento de Polícia de Kashtim entrou em sua casa e encontrou o corpo em 13 de agosto de 1996. Os restos foram filmados por uma câmera VHS — equipamento padrão da polícia russa na época — quando uma investigação preliminar (incluindo uso de um contador Geiger) foi realizada. De acordo com as medições da polícia, o ser possuía apenas 21 centímetros de comprimento. O corpo foi posteriormente confiscado pela Segurança de Estado (antiga KGB)”.
[Patrick Gross, The Ural Alien]

Exatamente como em outras lendas de supostos corpos alienígenas, há muitas versões para a história, embora neste caso não haja tanta variação quanto no caso Salinas. Quase todas as versões mencionam a idosa, Tamara Velikopolskyana Prosivirina. Mas diferem em como e quando ela encontrou o ser.

Multiversos

De acordo com uma versão, Tamara Prosivirina sofria de uma flição mental há muito, e costumava visitar o cemitério local para retirar flores para decorar sua casa. Certa noite, em 13 de agosto de 1996, ouviu um voz em sua cabeça dizendo para que fosse novamente ao cemitério, onde encontrou a criatura sobre uma tumba, viva, e a levou para casa. Ela contou a vizinhos que agora tinha um filho, chamado “Aleshenka”, mas todos pensaram que era mais uma de suas fantasias.

Foi apenas quando foi visitada por sua nora, também chamada Tamara, que descobriram Aleshenka. Segundo a história, no entanto, a nora não pensou que fosse um bebê humano e deixou que a idosa cuidasse dele. Isto não faz muito sentido, mas continuemos.

Pouco depois, Tamara, a idosa, foi hospitalizada, mas não porque tivesse adoecido, mas pelo agravamento de seus problemas mentais. Aqui, outra vez, mais versões. Ela teria contado aos médicos sobre seu “filho”, mas ninguém acreditou em sua história. O ser assim teria morrido, sem cuidados, e teria sido encontrado não pela polícia, mas por Vladimir Nurdinov.

De acordo com uma versão, Nurdinov seria amigo de Tamara, e entrou em sua casa para recolher o corpo de Aleshenka. Outra versão dá conta de que ele seria um ladrão, que além de arrombar sua casa acabou encontrando e levando o suposto alienígena, até que foi capturado pela polícia devido a outra acusação — o roubo de cabos de eletricidade.

E disto, pelo menos, podemos estar razoavelmente seguros: neste ponto a polícia se envolveu, e é a fonte do vídeo e das imagens conhecidas. O detalhe curioso, no entanto, é que a data registrada no vídeo é… 13 de agosto de 1996. Supostamente o dia em que Tamara teria encontrado Aleshenka.

Claramente todas estas versões são floreios, fantasias e distorções que não convergem para uma história coerente. E não iremos nos estender para o número ainda maior de versões sobre o que teria ocorrido com o corpo de Aleshenka, em versões envolvendo a KGB e espaçonaves vindo buscar o companheiro estelar. Não há sentido em considerá-las e, fato é, não se sabe o paradeiro atual do corpo.

A verdadeira história?

Há uma versão que parece fazer sentido, e bem retratar os acontecimentos que foram posteriormente distorcidos. O corpo foi inicialmente encontrado pela polícia em agosto de 1996 quando capturaram um ladrão de cabos, Vladimir Nurdin. Ele mostrou onde guardava os fios elétricos em sua casa, e “por nenhuma razão aparente ofereceu-se para mostrar… um alien”, disse o policial Yevgeny Mikhailovich a um diário local em 2005.

As autoridades levaram o corpo para o depertamento e o filmaram. Esse é o vídeo que conhecemos.

Nenhum inquérito foi aberto, no entanto, porque logo descobriram que o feto havia sido descoberto por Tamara Prosvirin, 70 anos, “jogado na lama”. Ela o chamou de Aleshenka. Tamara foi posteriormente internada em um hospital psiquiátrico, e Aleshenka, se ainda estava vivo, morreu em sua casa. Nurdin era seu amigo, encontrou o corpo, “lavou-o com álcool e secou-o no sol”. Isso explicaria sua aparência “mumificada”.

Que Prosvirina sofria de problemas psiquiátricos também explicaria por que teria recolhido um feto abortado da lama e levado-o para casa. Porque “Aleshenka” era simplesmente um feto.

Algumas das primeiras versões da história citam os médicos locais Stanislav Samoshkim e I. Ermolaeva, que teriam declarado que não poderia ser um feto humano. “Não há criança com uma textura tão estranha no corpo”, Ermolaeva teria supostamente declarado.

Mas nem 2003, o jornal Cheliabinsk citou os doutores Igor Cusco e Irina Ermolaeva (a mesma Ermolaeva, presumimos) declarando que:

“Tudo estava baseado em boatos e no testemunho da senhora que o encontrou. É possível que alguém tenha se livrado de um feto abortado. O fato é que o tivemos em nossas mãos, que tinha o tamanho de 17-20 cm, que corresponde ao período de gestação de 20-25 semanas. Poderia ter sido viável, mas apenas por algumas horas, não duas semanas. Era humano, com 12 costelas no tórax. Estrutura dos ossos apropriada, nos ombros e punho. Desenvolvimento do esqueleto normal para o feto. Quando o vi, francamente, fiquei desapontada. De início pensei que fosse um frango seco. Depois de investigação profissional, pensamos que é um aborto comum, posteriormente mumificado”.

As supostas declarações iniciais de Emorlaeva negando que fosse um feto têm como fonte jornais sensacionalistas, capazes de inverter completamente suas afirmações. Porque, se sua avaliação não for o bastante, e pensar-se em algum tipo de encobrimento e negação, mesmo ufólogos locais devem estar envolvidos.

A história original foi publicada em 1997 pelo ufólogo russo Mikhail Gershtein, e o contatamos a respeito. Ele respondeu gentilmente:

“O caso de Aleshenka já foi solucionado. O pesquisador russo Vadim Chernobrov encontrou na residência da antiga dona de Aleshenka um pedaço de pano com sangue desta ‘entidade’. O Instituto de Genética de Moscou realizou uma análise de DNA. O resultado: um feto comum, terrestre (abortado), do sexo feminino, com muitas anomalias genéticas terríveis. Kyshtim foi epicentro de um desastre radioativo em 1957, e o chamado Aleshenka foi uma vítima deformada desta antiga tragédia. Muitos médicos (incluindo, por exemplo, a ginecologista Irina Ermolaeva) também declararam que o caso de Aleshenka não era único e que viram tais patologias anteriormente. Outro pesquisador russo, Mikhail Raduga, em seu livro recente ‘OVNIs e entidades paranormais’ (2009, em russo) dedicou um capítulo inteiro ao caso. Ele também encontrou alguns médicos que viram e estudaram Aleshenka em 1996: todos disseram que Aleshenka era um feto deformado, e nada mais”.

Chernobrov também já alegou ser possuidor de uma máquina do tempo, de forma que suas declarações devem ser tomadas com alguns grãos de sal, mas como Gershtein informa, ele não é a única fonte a chegar à conclusão de que “Aleshenka” era apenas um feto abortado.

O crânio é talvez o elemento mais estranho na aparência do feto, formado pelo que parecem pétalas, mas isto se deve às “moleiras“, que provavelmente se perderam, parte de um crânio muito longe de estar plenamente formado.

Na imagem abaixo (clique para aumentá-la), note o crânio de 29 semanas. De aparência muito similar, e coincidente com a estimativa de 20-25 semanas mencionada por Ermolaeva.

Um feto abortado recolhido por uma idosa com problemas psiquiátricos, que estava morto ou morreu pouco depois, tendo sido removido outra vez e lavado com álcool, seco ao sol, originando por fim todo tipo de especulações sobre alienígenas e espaçonaves. Esta pode ser a versão mais deprimente de todas, mas tudo indica ser o que realmente ocorreu.

[Com agradecimentos a Luis Ruiz Noguez e Mikhail Gershtein]

“Em 1978 um fotógrafo da Marinha americana aposentado divulgou uma série de fotos dos restos carbonizados de uma cabeça e torso que ele disse serem de um extraterrestre. Ele contou que as fotos haviam sido tomadas em 1948, quando ele foi levado até o México, ao sul de Laredo, Texas, para documentar a queda de um ‘disco voador’ de 30 metros de diâmetro e seu piloto morto”.
[Ron Schaffner, “TOMATO MAN REVISITED: The Alleged Alien Body Photographs”]

A investigação de Schaffner destas duas imagens já clássicas na ufologia é um trabalho exemplar que pode ser lido na íntegra em inglês. Este é apenas um sumário em português.

Muitas inconsistências foram notadas na história original de uma fonte que não quis revelar seu nome, incluindo caças F-94 perseguindo o disco voador em 1948, um ano antes que estes caças fossem mesmo um protótipo; partindo de uma base aérea que não existia sob o nome referido; uma viagem em outro avião que não existia na época, tendo sido construído em 1950 e que não possuía espaço para o número de pessoas mencionado na história; e “provavelmente a maior gafe de todo o cenário: tomando a informação fornecida e realizando alguns cálculos simples, o objeto deveria ter caído em Oklahoma ou Kansas. Para chegar ao México a ‘espaçonave’ deveria fazer uma outra curva de 90 graus e voar ao sul”.

A análise também notou que:

“1. Em análise mais detida da primeira fotografia, o que parecem ser dois cabos condutores, provavelmente de origem ‘terráquea’, podem ser vistos..

2. Próximo do ombro direito encontramos a armação do que parecem ser óculos. É nossa opinião de que estes são os restos de óculos de aviação usados por pilotos.

3. Análise minuciosa dos restos estruturais indica que parecem manufaturados, por seres humanos. Pode-se ver um parafuso com cabeça hexagonal, canos tubulares, ferro e várias áreas soldadas. As soldas são compatíveis com todos os métodos de construção da época.

A segunda fotografia foi recortada para preservar espaço. A imagem original que temos em arquivo mostra o que parecem três indivíduos de pé ao lado do corpo. As pernas da pessoa que estamos vendo são definitivamente de militares uma vez que seu uniforme está sobre suas botas de campo. Os outros parecem usar capas de chuva. Se uma destas pessoas é um oficial, está usando um uniforme de classe ‘A’. De acordo com a Força Aérea, o uniforme classe ‘A’ com a listra preta do lado das calças não entrou em uso antes de 1957. O uniforme é usado apenas nos meses de inverno”.

Tudo muito terrestre. E humano. No curso da investigação, Schaffner contatou o “Instituto de Queimados (Hospital Shriners para Crianças com Deficência, Cincinnati, Ohio). O hospital é renomado por seu trabalho com vítimas de queimaduras. Entrevistamos o chefe da equipe e permitimos que ele estudasse as fotografias. Foi sua opinião profissional de que as fotos representavam o corpo incinerado de um humano. O inchaço da cabeça teria sido causado pelo extremo calor”.

E tudo leva à conclusão clara de que:

“Esta é a fotografia do acidente uma aeronave leve e seu piloto morto. Se foi um incidente militar ou não é uma questão aberta a debate”.

A pesquisa detalhada foi conduzida e publicada por Schaffner em 1981, apenas três anos depois que as fotos foram circuladas inicialmente. Isso não impediu que as fossem promovidas como misterios na literatura ufológica, com pouca ou nenhuma consideração com a vítima bem humana retratada. [Com agradecimentos a Luis Ruiz Noguez]

“Concepción, Chile — Em 1 de outubro de 2002, enquanto aproveitavam as férias da cidade ao sul do Chile de Concepción, um grupo de familiares encontrou o que parecia uma pequena criatura humanóide. O minúsculo ser media em torno de 7,2 centímetros de tamanho. Possuía uma cabeça relativamente grande, dois braços com dedos longos e duas pernas. (…) Uma criança supostamente retirou o ser e o enrolou em um pedaço de papel. Ela diz que a criatura permaneceu viva por oito dias, e por vezes teria inclusive aberto os olhos.

Alguns dias depois de morta, a pequena criatura já exibia sinais de decomposição avançada; parece estar em um estranho estado de mumificação. Especialistas da Universidade do Chile indicaram a possibilidade de que fosse o feto da vida selvagem local, como um gato selvagem. Porém não chegaram a uma conclusão para determinar a espécie exata do suposto feto. Esperam conduzir um teste de DNA para tal”.
[Ufocasebook: Tiny Alien Found in Chile?]

A criança era Armando Henríquez Carreño, então com 15 anos. Seu tio, Julio Carreño, também esteve envolvido na promoção da criatura, chamada “Toy”. Sim, um ET chamado Toy.

Pouco depois da exposição no canal de TV a cabo local, vieram os primeiros “especialistas”: um grupo de mulheres que dizia possuir poderes especiais e que poderia conversar telepaticamente com a criatura (já morta). Nem mesmo a mãe de Armando, Luisa, parece tê-las levado a sério.

Então vieram os ufólogos locais.

Mario Dussuel declarou confiante que o ser “não possui as características próprias de um feto humano ou de um animal”. Eric Martínez e Enrique Sariego da “Corporación para INvestigación OVNI” (CIO) também compareceram.

Quando o frisson já era grande, veio no entanto uma figura para estragar tudo. O veterinário e professor da Universidade San Tomás, Arturo Mann, analisou o espécime e declarou que:

“Depois de análise preliminar, sem vê-lo em ‘macro’, concluí que é terreno. Em outras palavras, é um pequeno animal, um mamífero que apresenta pêlos, unhas, dedos. É muito terreno e mesmo terrestre, isto é, não é um animal voador, já que mostra apêndices próprios para caminhar e mesmo para cavar, como longas unhas. O corpo mostra algum dano, possivelmente por depredação animal ou descuido [no manuseio] deste pequeno animal”.

Um animal terrestre, mais precisamente…

“Um pequeno mamífero, conhecido como micromamífero, especificamente um marsupial e dada a região em que foi encontrado, corresponderia com alto grau de segurança a um ‘monito del monte‘. Para chegar à conclusão de que este é um ‘monito’ ou um marsupial nos baseamos principalmente no fato de que os membros anteriores apresentam cinco dedos e um polegar opositor. Isto significa que o cnimal pode segurar galhos com sua mão. Por isso é chamado de ‘monito’ (macaquinho)”.

Enfim, um pequeno marsupial parecido com um rato.

A conclusão irritou aos ufólogos, e é interessante notar que buscaram seus próprios especialistas para analisar a criatura, incluindo análise genética. Isso seguramente provaria que Mann estava errado e este seria um alienígena vagando pelo Chile!

Infelizmente, como Luis Ruiz Noguez nota, “quando o momento da verdade chegou, os ufólogos recuaram”. Segundo explicaram, Eric Martínez teria recebido várias ameaças em seu telefone celular exigindo que ele parasse as investigações, e em sua declaração pública atribuiu o abandono do caso como devido à “pressão exercida tanto contra a família quanto ao nosso diretor de investigação”.

Quem poderia estar tentando silenciar a Verdade? Haveria mesmo algo aqui? Qualquer comparação superficial entre os ossos de um monito del monte e a criatura “Toy” mostra claramente diferenças! Exigimos respostas!

Felizmente, a criatura foi analisada também por um programa de TV japonês, que tomou radiografias. Programas de TV japoneses sobre o insólito não são particularmente notórios por sua seriedade, mas neste caso citaram as conclusões do doutor Tadaaki Imaizumi do Instituto Zoológico Japonês.

A partir de uma análise visual, Imaizumi também considerou que este é provavelmente um mamífero. E dos raios-X, pôde determinar que o ser possui sete vértebras no pescoço, evidência clara de que era de fato um mamífero.

A análise também indicou, ao mesmo tempo, de que o corpo havia sido mesmo bem danificado, talvez mesmo adulterado, especialmente na área da mandíbula. Noguez também sugere que a área do nariz pode ter sido manipulada, bem como as pernas, tornando a identificação mais difícil. Isto explicaria as diferenças superficiais entre um monito del monte e “Toy”.

Porque esta também foi a conclusão do doutor Imaizumi, de que “Toy” era apenas um pequeno marsupial.

O programa da TV japonês ao fim mencionou que como não puderam enxergar dentes na criatura, ainda haveria pontos a explicar e que uma análise genética estaria por ser conduzida, o que finalmente definiria a questão. O comentário, que não veio do doutor, foi provavelmente inserido porque o programa de entretenimento não seria tão divertido se terminasse revelando que não há mistério algum nesta história.

Como realmente não há. Toy era um monito del monte.

- – -

Referências

• Noguez, L., “Toy Story”, Extraterrestres ante las cámaras, vol.2, pp. 167-183.
• Far East Research Co., 「チリで捕獲された謎のミイラの正体を探れ！」, 01/25/2004
• Toy Story: Lo absurdo como sistema de vida

“Em 1979 ou 1980, um homem chamado “Chino” Zayas encontrou e matou esta pequena criatura em uma gruta, perto de Santiago no Porto Rico. Rafael Berga tomou uma série de fotografias do ser, que foi retirado de seu pote de formol na ocasião”.
[Patrick Gross, “Photographs that could be genuine”]

Gross geralmente faz um bom trabalho, incluindo ao comentar sobre fotos de supostos alienígenas, mas em sua categoria de fotos “possivelmente autênticas” ele de fato apresenta a mesma história como dois casos diferentes. Porque o caso Salinas indicado em sua página em verdade apresenta a foto de um brinquedo, enquanto o caso Zayas é o mesmo caso Salinas. Explica-se: Santiago é em verdade o Acampamento Santiago, em Salinas, Porto Rico, de onde se vê que os casos Salinas e Zayas são versões diferentes da mesma história.

A confusão é compreensível porque, como Luis Ruiz Noguez compilou, há pelo menos três histórias diferentes acompanhando esta série de fotografias. Uma delas foi publicada na revista, de acordo com a qual duas crianças no Porto Rico teriam visto um disco voador pousando e pequenos alienígenas saindo de seu interior. Os homenzinhos não-verdes logo agarraram suas calças, uma das crianças tomou um galho de árvore e acertou um homenzinho na cabeça, matando-o. Daí porque o crânio teria esta grande depressão.

Sintomaticamente, não há nenhum nome para nenhuma das pessoas envolvidas neste conto.

Novilhos voadores

Outra versão vem de Scott Corrales, outra vez sem nomes. É uma história tão inacreditável que a reproduzirei na íntegra:

“Um fazendeiro do norte de Porto Rico ficou assustado com o número crescente de mutilações de animais em sua propriedade, decidindo montar vigília uma noite com dois de seus amigos, todos armados com rifles 30-30 para capturar o culpado. Os mutiladores mostraram ser quatro estranhas criaturas pequenas que emergiram da fonte de uma montanha próxima. Os humanos estupefatos observaram enquanto as quatro criaturas entraram no estábulo e extraíram um pequeno novilho por levitação. O animal pareceu anormalmente imóvel e flutuou sobre as outras criaturas.

O fazendeiro então atirou nas pequenas entidades repetidamente, acertando uma delas em cheio, fazendo com que caísse no chão emitindo ruídos agudos. O novilho caiu no chão enquanto as outras três criaturas tentaram socorrer a ferida, que tentava se levantar. Antes que conseguissem, o fazendeiro e seus amigos atiraram novamente contra os seres, que fugiram na noite, abandonando seu companheiro. Um dos amigos do fazendeiro então desferiu um golpe fatal na cabeça da criatura com um pedaço de madeira, matando-a.

O ser misterioso tem estado dentro e fora de congeladores pela última década, removido em uma ocasião para ser fotografado por um dos parentes do fazendeiro. O próprio recusou vir a público ou permitir que especialistas examinassem sua valiosa posse com medo de que ‘as autoridades americanas na ilha tomem alguma ação contra ele para encobrir esta evidência’”.

É preciso dizer, Corrales menciona que há ainda outra versão para a história, mas a do novilho voador é a que seria “a versão da história com maior credibilidade”. Mesmo sem nenhum nome. Ou qualquer sinal de ferimento a bala nas fotos da criatura. Imagina-se que um ferimento de rifle em uma criatura pequena seria um tanto evidente.

E a NASA levou

Uma das únicas histórias que possui nomes vem do ufólogo porto-riquenho Jorge Martín, e é muito parecida com a primeira envolvendo crianças, mas sem nenhuma criança ou discos voadores. Ao invés, envolveu José Luis “Chino” Zayas, que uma bela manhã teria ido às cavernas Cayey, localizadas atrás do Acampamento Santiago em Salinas. Segundo se conta ele teria ido em busca de artefatos arqueológicos e era acompanhado por… um amigo do qual não é informado o nome. Provavelmente não era uma criança.

Dentro da caverna a dupla teria se deparado com estas pequenas criaturas. Elas estavam brincando, e havia bolas de luz flutuando ao fundo. Um dos seres então atacou Zayas pelas costas e agarrou sua calça. Ele tentou capturá-la, mas a criatura tentou morder seu dedo. Ele então tomou um pedaço de pau e atingiu a criatura na cabeça.

Como Noguez ressalta, onde poderia haver pedaços de pau dentro de uma caverna? Não seria mais fácil usar a lamparina que já deveria estar segurando?

De qualquer forma, com o golpe Zayas matou a criatura, enquanto as outras fugiram. O que ele dez então? Correu como nunca para sua casa. Mas não antes de se assegurar de tomar o corpo da criatura consigo. Faz muito sentido.

Então há mais histórias envolvendo a irmã de Zayas, Elizabeth, sua mulher Ada (que em ainda outra versão seria em verdade mulher de um policial), um de seus amigos, José Luis Pizarro, comentando como a criatura não seria um feto porque teria “um grande órgão sexual masculino”, e o gran finale:

Homens falando inglês da NASA levaram a criatura embora.

Ainda mais versões

Recentemente, outro ufólogo porto-riquenho, Reinaldo Rios, relatou que o alienígena estaria sendo disputado “no que que pode bem ser o primeiro caso de custódia judicial de extraterrestres“. Como você já poderia adivinhar, Rios dá ainda outra história para a criatura, envolvendo um segurança chamado Serges.

O importante aqui é que Rios publicou o que parece ser uma foto mais recente do espécime:

E notou como teria agora em torno de duas polegadas de tamanho. Pouco mais de cinco centímetros. Considere que Jorge Martín nunca viu o espécime diretamente, apenas fotografias tomadas por Rafael Baerga, de forma que repetiu o tamanho não confirmado de doze polegadas de tamanho. Mesmo considerando uma possível diminuição de tamanho por ressecamento, a criatura era provavelmente muito menor, e a medida mencionada por Rios parece fazer bom sentido.

O que era o ser? Quase todas as histórias têm um ponto em comum: a certa altura mencionam a possibilidade de que fosse um feto, humano ou de macaco, apenas para tentar descartar a possibilidade com base em testemunhos de pessoas que teriam observado a criatura — incluindo a menção a grandes órgãos sexuais.

Este esforço em negar a possibilidade é evidente porque esta é a explicação mais evidente para o espécime, algo um tanto menos interessante que intraterrestres levitando vacas.

“Tem arco zigomático, portanto é um mamífero”, identificou o professor Eduardo Bessa, zoólogo da Universidade do Estado de Mato Grosso consultado por nós.

“Pela barra pós-orbital e formato do crânio apostaria num primata. Pela posição das narinas chutaria um platirrine, macaco do velho mundo (o que ainda incluiria a nós mesmos), mas como o espécime está todo contorcido pode mesmo ser um catarrine, um macaco do novo mundo”.

Um mamífero, provavelmente um primata, possivelmente mesmo um feto humano. O que seria realmente trágico. A depressão no crânio não deve ser resultado de um golpe à cabeça, e sim efeito da má conservação do feto, que deve ter morrido muito, muito cedo.

Mas, o que seria exatamente? Apenas através das fotos, é difícil dizer.

“Não sei o que é, mas se for um alien o criador é muito pouco criativo”, concluiu Bessa.

Mikhail Gershtein, de São Petersburgo, Rússia, enviou-me esta “bela” imagem, capturada do boletim Saucer News, de James Moseley, publicado em 1967.

A história dá conta de um “‘Monstro Espacial’ encontrado na Rússia por um fazendeiro chamado Vasily Dubichev“. A fonte para uma notícia tão espetacular? “A edição de 26 de fevereiro do National Examiner”. Um tablóide americano. Não exatamente — ou talvez exatamente — onde você esperaria ler este tipo de notícia.

De início pensei que fosse uma montagem fotográfica, tão comum em tais tablóides, ou talvez nem isso, quem sabe um quadro de um filme de terror B. Há, por exemplo, o filme Screamers (Island of the Fish Men) que levou às telonas alguns “homens peixe” muito parecidos, mas o problema em associar o filme à imagem é que além de haver várias diferenças, o filme é original de 1979, mais de dez anos depois de sua publicação.

Uma possibilidade excluída, resulta contudo que peixes estavam sim envolvidos aqui, e a fotografia pode bem ser autêntico. Como o biólogo Gabriel Cunha rapidamente identificou, a fotografia é simplesmente de um Peixe-lua (Mola Mola). Um peixe de aparência bizarra, mas muito real.

Note que o peixe publicado no National Examiner estava morto e já mostra sinais de ressecação, com a pele enrugada, aumentando sua assimetria. Ele pode ser comparado a este peixe-lua em uma praia. Preste atenção especial à boca do “Monstro Espacial” e do peixe-lua.

E, caso dê uma segunda olhada na fotografia original, pode-se mesmo ver as nadadeiras peitorais do peixe. Ou talvez sejam orelhas marcianas, claro.

Icitiologia, a propósito, é a área da zoologia dedicada ao estudo de peixes.

[Com agradecimentos a Mikhail Gershtein e Gabriel Cunha]

Um brinquedo decorando a mesa de Hellblazer. E também um brinquedo promovido como algo real, comumente associado ao chamado “caso Salinas”, que envolve em verdade um outro suposto extraterrestre. Que não está em conserva. E que abordaremos logo em seguida.

A associação deste brinquedo com o caso Salinas é curiosa porque Jorge Martín, um dos principais divulgadores do caso, também promoveu um 1997 ainda outro caso envolvendo um alienígena em conserva que acabou revelando ser um brinquedo. De forma que temos nada menos que três casos aqui: o brinquedo exibido nestas imagens, o caso Salinas — que não é um brinquedo –, e o caso envolvendo ainda outro brinquedo, especificamente um chaveiro, sendo que estes dois últimos estão associados a Martín.

Nenhuma razão para confusão, não?

O brinquedo aqui é feito de látex, incluindo a gosma mais fina que recobre o alienígena. Pode ser comprado por menos de 50 dólares já há vários anos, em diversas lojas especializadas em brinquedos singelos desta natureza. Isto é: todas as fotografias você confere aqui são do mesmo brinquedo, mas não são do mesmo objeto — você pode notar que são vários potes diferentes, e os extraterrestres são todos feitos do mesmo molde, mas não são o mesmo boneco individual.

Alienígenas em potes são um tema recorrente. Outra imagem popular pela rede é esta:

Que é ainda outro brinquedo, este ainda mais barato. Vem mesmo com um “chaveiro de alienígena em pote” menor de brinde. Não sei se este seria o chaveiro que enganou a Jorge Martín em 1997.

Pode-se notar, com certa atenção, que a imagem original não apenas exibe exatamente o mesmo modelo de pote, como que o pote também era feito de plástico — perceba a junção e rebarba característica das duas metades do pote, algo comum em recipientes de plástico injetado.

Em 2006, o inglês Barney Broom promoveu a “descoberta misteriosa de um extraterrestre em seu sótão“, uma história que foi divulgada no The Guardian e BBC, mas por algum motivo não foi muito mais longe. Era um boneco maior, pelo visto exclusivo, ao contrário destes vendidos em massa, mas o único elemento inexplicável é que ainda assim não fez tanto sucesso quanto eles.

Mas é fácil entender por que aliens em conserva fazem tanto sucesso: capturar monstros dentro de garrafas é uma imagem arquetípica derivada de museus de curiosidades existentes há séculos. Outro caso recente ilustra a conexão de forma particularmente clara.

Também no ano de 2006, Piotr Cielebias promoveu a seguinte história:

“Local: Kuala Pahang, Pahang, Malásia
Data: 20 de fevereiro de 2006
Hora: dia
Um pescador, Ahmad Affendi, 22, e alguns amigos encontraram uma pequena garrafa na praia. Depois de chacoalhá-la, ele percebeu que havia um pequeno ser em seu interior, medindo em torno de 15 cm de altura. O pequeno ser, que era esverdeado e possuía um par de olhos vermelhos, não se movia. Ele foi envolto em panos negros e amarrado com um cordão branco. Ahmad Affendi o levou a um ancião, Ismail Omar, 94, que então abriu a garrafa. Ele disse que o ser ainda estava vivo. A testemunha o levou para a polícia, mas foi aconselhado a levá-lo para o museu. Lá, mais de 600 pessoas puderam observar o estranho ser, mas infelizmente devido a crenças supersticiosas eles o jogaram de volta ao mar menos de 24 horas depois. É uma crença popular na Malásia que tais criaturas têm efeitos espirituais negativos e não devem ser conservadas”.

Assemelha-se a um alienígena em conserva, não? Certamente este é o contexto em que a história foi divulgada por Cielebias.

Mas como Luis Noguez notou, a lenda é em verdade relacionada mesmo ao folclore malaio. A criatura é um Jenglot, uma espécie de vampiro lendário. Outras fotos deixam claro que é simplesmente um boneco pintado de negro.

De vampiros malaios a chaveiros de alienígenas em potes, esta é a situação atual de extraterrestres em conserva.

- – -

Fonte

• Noguez, L, “Enlatados: Extraterrestres en Conserva”, pp 87-124, Extraterrestres ante las cámaras, vol 2, Lulu, 2009.