Freestyle

Réussir, oui mais quoi ?

JM — Fri, 16 Jan 2009 00:22:00 +0100

On peut attendre qu'il soit trop tard pour se poser les bonnes questions. On peut aussi se les poser maintenant. Qu'est-ce qui compte pour moi ? Qu'est-ce que je veux faire ? Qu'est-ce que je suis capable d'accomplir ? Qu'est-ce que je dois faire maintenant pour ne pas avoir plus tard l'impression d'avoir laissé passer le train ?

Producteur vs Consommateur

Dans The Single Most Important Career Question You Can Ask Yourself, Rob Walling explique que le monde se divise entre producteurs et consommateurs (d'informations, de produits, de startups, ...) :

Certains hommes sont consommateurs par nature ; ils consomment de vastes quantités d'informations pour le plaisir d'apprendre. D'autre sont des producteurs ; ils consomment de l'information pour un jour s'en servir et produire quelque chose : un livre, une chanson, un blog, une startup, etc. Aucun n'est meilleur que l'autre.
Le tout est de répondre à une seule question : lequel êtes-vous ?
[...]
Si vous lisez des blogs sur les startups depuis des années et n'avez jamais rien lancé, il est temps d'accepter que vous êtes un consommateur.
[...]
Si vous avez 50 idées de logiciels et que votre disque dur déborde de répertoires avec 30 lignes de codes dans chaque, vous êtes un consommateur (ou un producteur qui a du mal à finir les choses).
Alors si vous pensez être un producteur, arrêtez de rêvasser et provoquez le destin dans les 30 prochains jours, ou reposez en paix à jamais.

Cette vision est trop binaire à mon goût : je pense que chaque homme est un producteur à des degrés divers, tout en absorbant certaines informations qui ne lui serviront jamais. L'article a cependant le mérite de mettre le lecteur face au miroir : si tu te contentes de multiplier les projets, tu ne crées rien.

Produire, oui mais quoi ?

Mais produire n'est pas tout : comment trouver ce qui va nous épanouir, comment produire plus de valeur que nous n'en absorbons ? C'est l'objet d'un récent billet de Tim O'Reilly, Work on Stuff that Matters, où il pose trois principes d'action :

Travaillez sur quelque chose qui compte plus pour vous que l'argent
Créez plus de valeur que vous n'en capturez
Pensez sur le long terme

Le premier principe ne dit pas de se restreindre à des activités non lucratives mais de libérer son jugement du paramètre financier. Pour illustrer cela Tim O'Reilly cite les objectifs d'entreprises florissantes, comme Organiser toute l'information du monde, qui est le motto de Google.

Et je pense que même à l'intérieur de l'entreprise, cette question est toujours fondamentale : un esprit moyen sur un projet stratégique créera plus de valeur qu'un génie sur un projet qui ne va nulle part. Et devinez lequel sera le plus épanoui, pour peu que les objectifs stratégiques soient effectivement motivants ?

Penser durable

Le second principe, donner plus qu'on ne prend, nous exhorte à ne pas être des parasites. Ainsi Microsoft a innové au point de bouleverser le quotidien de milliards de gens, au point de créer de la valeur permettant à des millions parmi eux de vivre. Mais Microsoft est devenu rentier de sa situation, et a commencé à étouffer l'écosystème qu'il avait créé, jusqu'à ce qu'une nouvelle révolution, Internet, bouleverse le paysage et permette à de nouveaux acteurs de créer tellement de valeur que le fief de Microsoft n'est plus qu'une parcelle du nouvel écosystème.

Un monde où chacun prendrait plus qu'il n'apporte manquerait très vite de ressources. C'est hélas ce qui se passe avec les énergies non renouvelables, d'où l'importance du troisième principe. En revanche les constructions intellectuelles sont une énergie renouvelable, pour peu que ceux qui les bâtissent aient de quoi manger.

En résumé, dans un monde où les leaders utilisent leur position pour se bâtir une rente, celui qui ne crée plus de valeur devient un parasite qui perd son agilité. Finit par se produire une mutation de l'écosystème qui permet à de nouveaux acteurs de se retrouver au centre de la création de valeur, hors de portée du géant sclérosé, et d'acquérir un leadership suffisant pour sécuriser leurs positions avant que le leader déchu ne réagisse.

Don't be evil

Pour conclure je citerai un troisième article, Be Good de Paul Graham. L'auteur y relève deux critères nécessaires pour lancer une startup :

Fabriquez quelque chose que les gens veulent
Ne vous souciez pas trop de l'argent, au moins au début

Le second principe doit être nuancé mais sa justification est intéressante : il est beaucoup plus facile de faire de l'argent que de construire quelque chose de grand.

Avec ces deux principes, vous avez en fait la définition... d'une oeuvre de charité.
Cf. ici.

ComBack 2, le retour

JM — Mon, 05 Jan 2009 00:12:00 +0100

Je vous passe les jeux de mots faciles qui m'ont traversé l'esprit pour annoncer le come-back de l'extension ComBack, dont voici le pitch pour DotClear premier du nom :

Pour répondre à un commentaire avec DotClear, la seule option était d'ajouter un commentaire normal. C'est contraignant car il faut citer le comm auquel on répond, ça apparaît 3 pages plus bas etc.
Pour ceux qui ne connaissent pas over-blog, cette plate-forme propose une fonctionnalité bien pratique dans la liste des commentaires côté administration : Répondre à un commentaire. Ça permet d'éditer un comm apparemment normal, sauf que côté blog il n'est pas comptabilisé, et apparaît juste sous le comm auquel on répond. De plus il est possible d'affecter à ces réponses un style différent des commentaires.
J'avais envie de cette fonctionnalité sous DotClear, mais le plugin n'existait pas. C'est réparé, voici ComBack.

Et voici enfin le portage de ce plugin pour DotClear2.

Pour DotClear 2.1.4 :

Archive zip (20 Ko)

Vous pourrez voir une démonstration dans les commentaires de ce billet.

C'est encore loin d'être parfait. Il manque notamment la fonctionnalité de fil RSS, mais les bonnes volontés sont les bienvenues pour l'ajouter.

J'en profite pour regretter la pauvreté de la documentation développeur de DC2, qui est un frein important à la création de nouveaux plugins.

Le progrès carbure à l'abondance

JM — Tue, 01 Jan 2008 18:25:00 +0100

Chris Anderson est l'inventeur en 2004 du concept de la Long tail. Il est aussi l'éditeur du magazine Wired. Dans cette allocution donnée à la conférence Nokia World le 5 décembre dernier, Chris nous fait réfléchir sur l'impact de l'abondance dans le progrès technologique : lors de l'introduction du nucléaire domestique dans les années 50, certains ont affirmé que ce progrès rendrait l'électricité gratuite, car infiniment disponible. On sait aujourd'hui que c'est faux, mais que se passerait-il si c'était vrai : à quoi ressemblerait le monde si l'électricité était réellement gratuite, si on disposait ainsi d'une source d'énergie infinie ?

Au-delà de cette expérience de pensée, les interfaces graphiques sont apparues lorsque les ingénieurs, tirant parti de la Loi de Moore, ont accepté de gaspiller des transistors, des cycles CPU, de faire comme s'ils étaient gratuits. Et cette évolution a permis à des non-ingénieurs d'accéder à l'informatique, et d'ouvrir de nouvelles perspectives.

Aujourd'hui le coût du stockage diminue de façon exponentielle : $10/To en 2010. Et alors que de nombreuses entreprises continuent de limiter la taille des boîtes mails internes à quelques centaines de Mo, Yahoo! qui a compris la tendance propose depuis mai 2007 une capacité de stockage infinie pour son webmail !

Enfin avec l'abondance de la bande passante, la distribution devient gratuite ce qui facilite l'expérimentation et permet à des contenus ou des services d'apparaître. L'Internet devient un magasin avec des étagères de capacité infinie où n'importe qui peut venir placer ses produits. Ce qui permet à des microacteurs d'adresser les besoins des minorités (la Long tail).

En définitive, quand une ressource devient presque gratuite, faites comme si elle était complètement gratuite, et vendez autre chose ! Et pour tout ce qui touche à la technologie, le coût des ressources finit forcément par tendre vers zéro...

Et même, avec d'autres motivations que l'argent, comme la réputation, la reconnaissance, des gens écrivent des articles, ou du code, gratuitement.

D'où l'émergence de nouveaux business models :

Freemium : offrir gratuitement 99% du service à tout le monde pour qu'une petite fraction des utilisateurs achètent le 1% restant ;
musique gratuite, à l'instar de Radiohead : pour vendre des places de concerts à $100
...

Et pour les opérateurs télécoms, un dilemme : si la nécessité de leur transformation en opérateurs de services est aujourd'hui évidente, peuvent-il réellement compter sur leur maîtrise du réseau pour proposer à l'utilisateur un meilleur service et obtenir un avantage face à des acteurs comme Google ? Ou bien la commoditisation des tuyaux ne conduit-elle de toute façon pas à une égalité avec les pure players du contenu ?

Je pense que la maîtrise du réseau donne simplement un temps d'avance : cela peut fournir aux telcos un avantage, à condition qu'ils soient très réactifs pour proposer des services innovants, et tirent parti de leurs ressources avant qu'elles ne deviennent gratuites.

404

JM — Wed, 22 Aug 2007 00:38:00 +0200

Hop, c'est parti ! Trois semaines à Madagascar, retour le 14 septembre. Je vous souhaite un excellent mois d'août. Pour patienter, un lien rigolo qui fait écho aux billets de la série inbox zero et à la panne de Skype : buddylist zero :-)

Skype out : autopsie et enseignements

JM — Tue, 21 Aug 2007 08:53:00 +0200

Niels Bohr, prix nobel de physique en 1922, disait qu'« un expert est une personne qui a fait toutes les erreurs possibles dans un domaine très restreint. » Tant qu'à faire, si on peut apprendre des erreurs des autres, c'est peut-être un peu moins efficace mais certainement aussi beaucoup moins douloureux.

En l'occurrence, vous savez sans doute que le réseau Skype a connu les 16 et 17 août derniers une panne qui a privé de téléphone 220 millions d'utilisateurs pendant 2 jours (à relativiser tout de même, la plupart de ces utilisateurs enregistrés utilisant d'autres moyens de communication). Villu Arak a publié hier sur le blog de Skype ce billet qui revient sur l'autopsie de l'incident.

D'après cette analyse, l'étincelle a été une mise à jour Windows distribuée par Windows Update, qui a déclenché le reboot de dizaines de millions de PC dans un laps de temps très court. Il faut savoir que l'architecture de Skype (décrite dans cette excellente présentation trouvée ici) s'appuie sur un réseau P2P de Super Nodes hébergés sur les machines de certains utilisateurs, et que seul le Login Server reste centralisé. Mais ce dernier a été submergé de requêtes par les PC qui rebootaient. Les Super Nodes étant des clients comme les autres, très peu étaient fonctionnels, donc même les clients qui avaient réussi à contacter le Login Server ne trouvaient pas de Super Node, recommençaient probablement le processus, d'où un effet boule de neige.

Le billet parle de fonctions d'auto-réparation du réseau P2P qui n'ont pas joué leur rôle en raison d'un bug dans l'algorithme d'allocation des ressources réseau. Probablement une priorisation des requêtes des Super Nodes, et/ou une temporisation exponentielle des réessais en cas d'échec, qui n'ont pas fonctionné.

Cet incident montre en tout cas bien que les événements improbables finissent toujours par arriver. Maintenant cela aura-t-il un impact durable sur le business de Skype ? Sincèrement je ne pense pas. Comme le pointe à demi-mots le billet de Skype, ou plus explicitement cet article de C|net, les utilisateurs n'ont pas encore aujourd'hui un niveau de confiance très élevé dans les technologies du web. Beaucoup considèrent que les pannes sont le prix à payer pour ces nouveaux services, qui sont encore un simple complément aux services traditionnels que sont le bon vieux fixe ou le réseau mobile, beaucoup plus fiables.

À retenir en tout cas l'excellente communication de crise sur le blog de Skype avec une transparence totale dès le début de la crise, et un billet toutes les 6 heures pour tenir au courant de la résolution. En espérant que cette leçon-là n'ait pas à servir avant longtemps...

Classer ses actions avec GTD

JM — Mon, 20 Aug 2007 13:42:00 +0200

Au dernier épisode nous avons vu, une fois une action choisie dans la todo list, comment mettre en place les conditions pour l'accomplir efficacement.

Mais quid si le choix de l'action lui-même dure plus de 30 secondes ? Ça n'arrivera que si votre liste d'actions est très longue. Avec une liste d'une dizaine d'actions l'identification de l'action suivante ne peut être que rapide et gérer un système de corbeilles multiples et de contextes serait une pure perte de temps.

Non à la procrastination

Et c'est là un point important : attention à ce que la recherche de productivité ne devienne pas une forme de procrastination ! Devant la multitude de méthodes, de livres, de blogs qui parlent de productivité, la tentation est grande de passer chaque jour des heures à absorber des techniques qui permettent de gagner... juste un peu moins. De même que l'email, les méthodes de productivité ne doivent pas devenir une fin en soi : l'objectif reste de faire des actions. Ne prenez pas des commandes, faites des sandwichs ! Alors autant l'acquisition de méthodes efficaces comme GTD ou plus spécifiquement Inbox zero apporte rapidement un gain énorme, autant il ne faut pas se leurrer : passer deux heures par jour à perfectionner ces techniques en fait un hobby qui peut certes être excitant mais ne vous fera pas gagner davantage de temps. Pour reprendre la loi des 80/20 dont nous parlions hier, 20% de GTD vous apporte 80% des gains de productivité. Donc si vous êtes devenu mordu, voyez-le bien comme un hobby et priorisez-le en conséquence par rapport à vos réels objectifs dans la vie. À moins que votre objectif dans la vie soit d'être un expert en productivité pour conseiller les autres, ne confondez pas objectifs et distractions.

Buckets

Cela dit, si vous avez vraiment besoin d'organiser vos actions, voici comment faire : nous avons pour l'instant deux corbeilles (ce que GTD nomme buckets) avec Action et Hold. Si Action grossit trop, il y a des chances que toutes les actions n'aient pas la même urgence. Il suffit donc de créer davantage de corbeilles pour accéder rapidement aux actions urgentes. Vous pouvez ainsi, pour conserver une terminologie anglaise, créer des corbeilles Today (les actions à faire aujourd'hui), This week (cette semaine), This month (sous 30 jours), et Someday (aucune urgence). Vous pouvez aussi en créer moins : faites-en le moins possible pour être efficace.

Chaque soir, la corbeille Today doit être vide. Le lendemain matin, vous traitez la corbeille This week et déplacez dans Today les actions à faire dans la journée. À la fin de chaque semaine This week doit être vide, et vous traitez This month pour récupérer les actions de la semaine suivante. Enfin une fois par mois (This month n'est pas forcément vide puisque c'est à traiter sous 30 jours mais pas toujours pour la fin d'un mois) vous traitez Someday.

Maintenant, losque vous terminez une action, vous êtes certain d'en trouver une urgente dans Today. Vous pouvez alors choisir en fonction du temps nécessaire, du niveau d'énergie requis (valider des congés contre argumenter un choix difficile), ou du contexte.

Contextes

Le contexte est l'ensemble des conditions matérielles qui fait que vous êtes à même d'accomplir une action dans un contexte et pas dans un autre : devant un ordinateur, au téléphone, dehors, à la maison, au travail, ... Pour bien souligner la limitation physique qu'est un contexte, GTD recommande de les préfixer par « @ » : @boulot, @maison, @dehors, etc. Mais l'utilisation des contextes implique chaque fois que vous mettez une action dans Today de la classer suivant son contexte. Or si la plupart des actions que vous organisez ont lieu au bureau derrière un PC, les contextes n'auront pas de valeur ajoutée.

Projets

Pour finir ce tour de GTD, si une action vous paraît trop lourde ou mal définie elle peut être décomposée en actions plus courte : faites-en une sous-corbeille dans une corbeille Projects, et dans cette sous-corbeille listez les premières actions qui vous viennent à l'esprit pour accomplir ce projet. Ensuite mettez la 1ère de ces actions dans votre liste d'actions à faire, et lorsque vous l'aurez faite vous mettrez la suivante : assurez-vous que vous avez toujours une action à faire pour chaque projet en cours.

Conclusion

En pratique, les dossiers de messagerie ne sont plus adaptés lorsqu'il faut gérer des contextes, des projets ec. (notamment vous ne pouvez pas modifier les entrées à posteriori) et il faudra donc gérer des listes d'actions en dehors de la messagerie. Cela prend du temps, donc ne le faites que si la simple utilisation de la messagerie est clairement insuffisante. Ne perdez pas du temps à en gagner ! Si vous restez avec la solution messagerie, vous irez beaucoup plus vite en mettant en place des raccourcis clavier comme expliqué dans ce billet.

J'espère que cette série Inbox zero et GTD vous fera gagner autant de temps qu'à moi. Pour en consacrer davantage à ce qui compte vraiment pour vous. Comme disait l'autre : Stay hungry. Stay foolish.

Faut-il virer ses clients ?

JM — Sun, 19 Aug 2007 14:03:00 +0200

Dans son livre The 4-hour workweek, en tête des ventes du New York Times dans la catégorie Business au début du mois, Tim Ferris recommande aux entrepreneurs de virer les clients pour lesquels le rapport gains/efforts est le plus faible : en application de la loi de Pareto (ou loi des 80/20), 20% des clients représentent en effet 80% du chiffre d'affaires. Et 20%, pas nécessairement les mêmes justement, représentent 80% des réclamations, de l'insatisfaction, et au final du stress pour l'entreprise. Tim conseille donc simplement de virer les 20% de clients les plus récriminants, et à la limite de ne garder que les 20% les plus productifs.

Après tout, plusieurs secteurs font déjà ce genre de sélection : agences immobilières, boîtes de nuit, cabinets d'assurances, ... Mais on y est moins habitués pour d'autres produits.

Or l'opérateur mobile Sprint-Nextel (3e aux US) a bien compris le message et a ainsi viré 1200 clients qui se plaignaient trop, et appelaient la hotline 40 fois plus que la moyenne (40K appels par mois). Sur les 44 millions de clients de Sprint ça paraît peu, mais en poussant cette logique un peu plus loin je ne vois pas pourquoi ça s'arrêterait.

Concentré : stop aux interruptions

JM — Sat, 18 Aug 2007 13:24:00 +0200

Depuis le début de cette série sur une utilisation productive de l'email, nous avons vu comment passer de l'inconfort d'une Inbox pleine et d'un classement fastidieux à la simplicité d'une Inbox vide, d'un unique répertoire d'archives, et d'une liste d'actions.

À retenir

S'il n'y avait qu'une idée à garder, ce serait de ne s'intéresser parmi les dizaines de mails quotidiens qu'à ce qui est actionnable. Le reste c'est soit du vent soit de l'information qui doit être archivée et qui pourra resservir plus tard.

S'il y a une deuxième idée à garder, c'est de faire tout de suite ce qui peut être fait en moins de deux minutes (envoyer un document que l'on a sous la main, fixer un rendez-vous, ...) : ça permet de s'en débarrasser définitivement.

Tout ça ne doit pas prendre plus de 20 minutes par jour, de sorte que le temps restant peut être consacré à ce qui compte : faire les actions.

Prenez-donc votre dossier Action, choisissez l'action la plus urgente/qui prend le moins de temps/qui vous plaît le plus, et fermez votre messagerie

Éviter les interruptions

C'est très important de fermer votre messagerie car les interruptions vous empêchent d'être efficace. S'il vous est un jour arrivé d'essayer de lire un livre alors que quelqu'un vous posait une question toutes les deux minutes, vous voyez ce que je veux dire. Chaque fois que vous passez d'une tâche à une autre, de la rédaction d'un document à la consultation de vos mails, vous perdez trente secondes à faire la mise au point. Et de nouveau dans l'autre sens. Si vous le faites toutes les dix minutes, vous perdez 10% de votre temps.

Il faut donc casser l'habitude de vérifier ses mails toutes les dix minutes : pour commencer, passez à une fois par heure. Si cela vous fait peur, regardez vos derniers mails : pour combien d'eux la réponse ne pouvait-elle vraiment pas attendre une heure ? Quelles auraient été les conséquences ? Voyez vous-même : le coût est négligeable, les gains en efficacité sont énormes. Au passage, si votre messagerie a une fonctionnalité pour vous prévenir dès qu'un mail arrive (son, popup, ...), soyez sûr de la désactiver. Regardez vos mails une fois par heure, et chaque fois traitez-les jusqu'à l'Inbox zero.

De même, quand vous avez avez vraiment besoin d'être efficace (si ce n'est pas tout le temps), et surtout si vous avez un mobile dont les gens connaissent le numéro, mettez votre téléphone fixe en répondeur automatique. Si c'est important, la personne laissera un message. Mais là encore n'écoutez pas les messages tout de suite : regroupez, faites-le une fois par heure au moment où vous regardez vos mails.

Sur le mobile enfin, vous ne devriez recevoir que les appels urgents. Si ce n'est pas le cas, n'ayez pas peur de dire à vos interlocuteurs de n'utiliser ce numéro qu'en cas de réelle urgence. Renvoyez les numéros masqués sur la boîte vocale, et si la personne laisse un message écoutez-le tout de suite pour voir si c'est urgent. Pour les autres appels répondez tout de suite, et allez à l'essentiel.

Avec ce système, vous êtes toujours joignable en cas d'urgence, et le reste ne vous empêchera plus d'être productif.

Une Inbox vide pour un esprit libre

JM — Fri, 17 Aug 2007 11:48:00 +0200

Si vous avez suivi le billet d'hier, vous n'avez plus qu'un sous-dossier dans votre Inbox, Archive, ce qui en plus du temps de classement gagné est assez relaxant : si ce n'est pas là, pas la peine de chercher ailleurs.

Maintenant, votre Inbox déborde toujours : il y a 200 mails dedans, dont 150 non lus et 50 qui sont des discussions en cours, ou bien des actions que vous ferez plus tard, quand vous aurez le temps, mais vu qu'il y a 150 mails non lus et qu'il arrive 10 nouveaux mails chaque heure ce n'est pas pour aujourd'hui !

C'est là qu'intervient GTD. GTD (Getting Things Done) est une méthode de productivité très en vogue chez nos amis anglosaxons, dont l'idée de base est que lorsque notre cerveau a trop de choses à retenir, il se bloque : on est tellement occupés à ne rien oublier qu'on n'arrive plus à se concentrer sur une action précise pour l'accomplir. Il s'agit donc de se libérer l'esprit, en mettant au point un système qui nous mettra sous le nez les bonnes actions et les bonnes infos au moment où on en aura besoin.

Appliqué à la gestion d'email, cela signifie avoir le courage de jeter tout ce qui n'est pas important, faire tout ce qui peut être fait rapidement, mettre les autres actions dans une todo list, et archiver tout le reste.

Avant de commencer il faut bien garder à l'esprit que l'email n'est qu'un medium dont la fin est de nous permettre de faire des actions. Pas de sentimentalisme, on peut supprimer les mails inutiles. Et tout ce qui pourrait être utile quelques semaines plus tard, une fois archivé, pourra être retrouvé en une poignée de secondes avec les outils de recherche évoqués hier.

C'est parti : créez deux nouveaux sous-répertoires dans votre Inbox, Action et Hold (avec Archive, le Trusted Trio). Puis attaquez-vous à l'Inbox. Le but est de la vider : Inbox zero. Prenez les mails un par un, en partant du plus vieux ou du plus récent (personnellement je partirais du plus récent mais faites comme vous préférez), et appliquez la méthode suivante :

si ce n'est pas important et que ça ne risque pas de le devenir, supprimez, si vous hésitez passez à l'étape suivante ;
si c'est une information, lisez-la puis rangez-la dans Archive (notez qu'un document de 10 pages à lire n'est pas une information, c'est une action) ;
si c'est une action qui prend moins de 2 minutes montre en main, faites-la tout de suite (ça prendrait plus de temps de la ranger maintenant et de la ressortir plus tard), puis archivez ;
si votre action a consisté à déléguer et/ou que vous attendez une réponse, copiez votre message dans Hold ;
si c'est une action qui prend plus de 2 minutes, rangez-la dans Action.

Continuez jusqu'à l'Inbox zero. Ne vous laissez pas embarquer dans une action qui vous prendrait plus de 2 minutes. Si vous avez 200 mails à traiter et que 10% sont actionnables, dont la moitié en moins de 2 minutes, vous en avez pour 40 minutes. Ce n'est pas cher payé pour passer d'une Inbox pleine à craquer et génératrice de stress, à une Inbox vide et une liste de 10 actions lisibles en un clic dans Action ! Quant aux gens qui risquent de ne pas vous répondre, vous pouvez être tranquilles puisque toutes les réponses en attente sont dans Hold.

Désormais, chaque fois que vous checkez vos mails, traitez jusqu'à l'Inbox zero. Si vous ne le faites pas, ça revient à les traiter deux fois.

Si des mois d'incurie font que votre Inbox ne contient pas 200 mails mais 1000, déplacez les 800 plus vieux dans un sous-dossier DMZ que vous traiterez un peu chaque jour. Il n'y a pas de recette miracle pour tout traiter d'un claquement de doigts, et l'essentiel est de mettre en place le système : vider l'Inbox et la garder vide.

Astuce : Avec Outlook 2003, vous pouvez affecter des raccourcis-clavier aux 3 dossiers pour accélérer le traitement, et vous pouvez également afficher le nombre de mails de Action et Hold (pas seulement les non-lus) : clic-droit sur le dossier, Propriétés, puis Afficher le nombre total d'éléments dans l'onglet Général.

Demain nous verrons comment traiter efficacement le dossier Action.

Email : gagnez 20 minutes par jour

JM — Thu, 16 Aug 2007 11:34:00 +0200

Hier nous avons vu la situation de départ qui a deux caractéristiques :

un temps de gestion des mails de l'ordre de 20 minutes par jour, qui n'est pas utilisé pour faire des actions ;
une Inbox débordante d'actions et d'informations non traitées, qui génère du stress.

Nous résoudrons aujourd'hui le premier point : il faut bien voir que l'email est un medium dont la seule fin est de véhiculer de l'information et surtout des actions. Tout le temps qui est passé à gérer des emails ne l'est pas à faire des actions. En plus c'est assez frustrant de réaliser que l'on passe 20 secondes à ranger chaque mail, alors que seul 1 sur 100 aura besoin plus tard d'être retrouvé.

Pour reprendre la métaphore de Merlin Mann, imaginez dans une boulangerie le vendeur qui reçoit une commande de sandwich : ah tiens, c'est une jolie commande, je vais la ranger dans la corbeille bleue. Il reçoit une autre commande, puis une autre : hmm, vaut-il mieux les classer par ordre alphabétique, chronologique, ... On s'en fiche ! Ce qui compte c'est de servir des sandwichs !

C'est pareil pour vos mails : ne passez pas de temps à les trier, les organiser, les archiver, ça ne vous rapproche d'aucun de vos objectifs. Faites des actions ! Pour cela il faut un système simple.

Finis les 30 dossiers et les questions existentielles au moment du rangement, du genre : un mail sur la Babybox espagnole va-t-il dans le dossier Babybox, le dossier Espagne, ou bien faut-il un nouveau dossier ? Exit l'arborescence à trois niveaux, utilisez un unique dossier Archive !

Le progrès scientifique nous a apporté les voyages dans l'espace, le Fanta cerise et des outils de recherche performants, alors plus la peine d'être bibliothécaires à mi-temps ! J'utilise pour ma part Orange Desktop Search qui est un simple relooking de Copernic, mais j'ai auparavant utilisé Google Desktop qui était très bien aussi (et existe pour Mac et Linux) ; il faut juste éviter Lookout (pour Outlook) qui est mieux intégré mais n'indexe pas au fil de l'eau.

Exercice du jour : créez un dossier Archive, faites une recherche de tous vos mails bien rangés, déplacez-les tous dans Archive, et supprimez les anciens répertoires. Outre le temps gagné chaque jour désormais dans le rangement des mails, la simplicité de ce système est psychologiquement très apaisante.

Demain nous verrons comment passer du stress d'une Inbox débordante à une petite liste d'actions.

Email : introduction à la productivité

JM — Wed, 15 Aug 2007 20:20:00 +0200

Vous avez plus de 30 dossiers pour ranger vos mails.
Quand vous avez traité un mail, vous passez plus de 10 secondes à décider dans quel dossier le ranger.
Vous recevez plus de 50 mails par jour. 200 jours par an.
Quand vous devez retrouver un mail, ça va plus vite avec un outil de recherche genre Google Desktop (ou Orange Desktop Search).
Régulièrement, vous devez réorganiser un peu vos dossiers : sujet périmé, nouveau projet, ...
Vous rangez les mails seulement après y avoir répondu ou décidé de ne pas y répondre.
Certains mails attendent depuis plus de 2 mois dans votre Inbox, et vous culpabilisez chaque jour en les voyant.
Les mails ainsi lus 10 fois s'accumulent dans votre Inbox avec les mails non lus qui continuent d'arriver.
Vous parcourez ces mails qui arrivent, vous avez même un joli popup pour vous prévenir à chaque fois, et en déplacement vous les checkez toutes les heures avec votre Blackberry, mais ça arrive souvent que quelqu'un vous dise « je t'ai envoyé un mail » et que vous lui répondiez « oui c'est possible, j'en ai 200 en retard »
Vous en avez assez.

Si vous vous reconnaissez dans ces 10 points, réjouissez-vous, vous n'êtes pas seuls. J'étais moi-même ainsi submergé il y a encore deux mois. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Mon Inbox est vide et je fais plus de choses. Je reçois toujours 80 mails par jour, mais je les traite de façon beaucoup plus efficace. Ce billet est le premier d'une série qui vous explique comment.

Demain nous verrons comment gagner 20 minutes par jour en réduisant le nombre de dossiers.

Je remercie au passage Merlin Mann pour la série originale Inbox Zero. Pour un apprentissage accéléré, regardez son Google TechTalk.

Microsoft 1.0

JM — Mon, 30 Jul 2007 19:54:00 +0200

2007. Le desktop est depuis longtemps devenu une commodity. Google mène la danse pour développer des applications en ligne s'exécutant dans le navigateur indépendamment de l'OS. Dans un monde où le "Software As A Service" n'est plus seulement un buzzword, où les entreprises proposent à leurs clients non plus des produits à faire fonctionner au prix fort, mais des services hébergés exposés sur des API ouvertes, Steve Ballmer, CEO de Microsoft, ex-maître du monde, se résigne : "There is a big disruption going on in our business. And some investors will say it's scary, it's this, it's that, are you going to embrace it? We have no choice."

C'était jeudi dernier face aux analystes financiers. Le verbatim et le powerpoint sont là.

La lecture de cette intervention est troublante : plus de trois ans après l'article Open source paradigm shift de Tim O'Reilly qui posait les bases du "software as a service", modèle qui s'impose aujourd'hui de plus en plus largement sur le web et dans les entreprises, Steve Ballmer répond avec le "software plus services". Cette façon de s'agripper aux vieux paradigmes a quelque chose d'anachronique, d'irréel. Comme un pilote d'avion qui verrait décoller une fusée vers Jupiter et s'exclamerait : « Super, en volant un peu plus haut sur Paris-Strasbourg on pourra éviter les cigognes ! »

Face à une telle myopie, la volonté annoncée de devenir un leader de l'électronique grand public, six ans après le lancement de l'Ipod par Apple, paraît insignifiante. Ce n'est pas en traînant des pieds que Microsoft rattrapera la fuite en avant des rois du service en ligne, Google et Yahoo! en tête. Et les dépenses faramineuses en R&D (30 milliards de dollars depuis 5 ans) laissent une vertigineuse impression de vide : le plus beau des tunneliers ne creusera jamais jusqu'aux étoiles.

Alors oui, il y a peut-être aujourd'hui plus de PC sous Windows que de voitures dans le monde, mais le vent tourne et Steve Ballmer a l'air d'un empereur déchu qui contemple en rêvant son empire alors qu'une armée enfonce les portes du palais. Et qui espère qu'il va se réveiller :

"Could I get the first slide, please. It's not working. The first slide please."

Outlook : Ranger ses mails au clavier

JM — Sat, 28 Jul 2007 22:52:00 +0200

Les gourous de la gestion d'information, de Robert Scoble à Merlin Mann, distinguent les filers et les pilers : pour gérer leurs mails les filers ont soixante dossiers, les pilers deux ou trois. L'idée des pilers étant de s'appuyer sur des outils de recherche performants pour retrouver l'info. Je suis devenu un piler après avoir lu cet article et vu cette conférence.

J'ai donc déplacé le contenu de mes 147 dossiers dans 1 seul nommé Archive, et traité mon Inbox jusqu'à 0 avec ces 2 dossiers supplémentaires : Action et Hold.

Pour accélérer le traitement de l'Inbox avec Outlook 2003, voici comment créer un raccourci clavier pour déplacer les mails sélectionnés dans un répertoire. 5 minutes chrono :

créer une signature électronique
créer une macro
lui affecter un raccourci clavier

Créer une signature électronique

Cette étape est nécessaire pour lancer des macros Outlook lorsque le niveau de sécurité n'est pas au plus bas. Il suffit de lancer SELFCERT.EXE qui doit se trouver sous Program Files\Microsoft Office\Office, de taper votre nom (j'ai mis mes initiales) et de faire OK.

Créer une macro

Dans Outlook, faites Outils > Macro > Macros, tapez MoveToArchive puis Créer. L'éditeur VB s'ouvre, profitez-en pour créer toutes vos macros de déplacement d'un coup en copiant-collant le code de ce fichier : MoveToFolder.vba (d'après Chewy)

Pour affecter votre signature électronique à ce projet, dans l'éditeur VB faites Outils > Signature électronique et choisissez celle que vous avez créée à la 1ère étape. Ça y est, vous pouvez quitter l'éditeur VB.

Lui affecter un raccourci clavier

Dans Outlook cliquez-droit sur une de vos barres de boutons et faite Personnaliser, onglet Commandes, catégorie Macros. Vos macros apparaissent dans la partie droite, prenez MoveToArchive et faites-la glisser sur la barre de boutons. Cliquez-droit sur le nouveau bouton, changez le nom pour &X et choisissez Texte seul pour ce bouton.

Voilà, si vous sélectionner un mail dans votre Inbox et faites Alt+X, le mail est déplacé dans Archive. Si la lettre que vous avez choisie est déjà affectée à un menu ou un bouton, il faut d'abord soit supprimer le & du nom de ce menu/bouton, soit choisir une autre lettre.

Maintenant, à vous de vider votre Inbox !

Profil d'apprentissage

JM — Mon, 23 Jul 2007 00:54:00 +0200

Trouvé sur Lifehacker, un test bien fichu pour déterminer votre profil d'apprentissage : visuel / auditif / tactile.

Passer le test

Je suis un visuel/non-verbal (score de 38, contre 30 pour visuel/verbal, 30 pour tactile, et 24 pour auditif).

Ce n'est pas un scoop et votre résultat ne devrait pas vous surprendre si vous avez dû pour vos études ou votre job trouver un moyen efficace d'ingurgiter des masses d'informations.

Mais le point intéressant est qu'en fonction de votre profil le site vous propose des techniques pour mieux assimiler ce que vous voulez retenir. Par exemple, si comme moi vous êtes un visuel/non-verbal, faites des fiches avec des schémas, en les gardant suffisamment courtes pour pouvoir en retenir une image mentale.

Ça peut paraître bateau, mais force est de constater que ces techniques pédagogiques sont beaucoup plus répandues sur les campus que dans les entreprises. Or l'apprentissage en milieu professionnel, s'il n'est pas évalué aussi directement qu'en université ou en école, n'en joue pas moins un rôle capital, surtout dans des environnements en perpétuel mouvement comme les nouvelles technologies.

Une bonne incitation à redécouvrir nos techniques d'étudiants !

L'art de faire passer la pilule

JM — Thu, 12 Jul 2007 00:21:00 +0200

Communiquer, est-ce que ce n'est pas simplement faire passer la pilule ? Si vous avez à transmettre un message dont chaque bouchée n'est pas forcément des plus digestes, vous avez besoin de l'enrober dans un discours qui ouvre l'auditeur à votre message : créer du temps de cerveau disponible, comme disait l'autre... Et pour cela, quoi de mieux que les neuf types d'histoires dont les gens aiment le plus parler ?

Ça tombe bien, c'est l'objet d'un article de Guy Kawasaki, qui aime bien les listes et qui cite un opus de Lois Kelly, Beyond Buzz: The Next Generation of Word-of-Mouth Marketing.

Traduction :

Aspirations et croyances. Plus que de n'importe quel autre sujet, les gens aiment entendre parler d'aspirations et de croyances. (C'est peut-être pour ça que la religion est le sujet de discussion le plus populaire de l'histoire de l'humanité). Le point de vue de Scott McNealy (Sun Microsystems) sur la fin de la fracture numérique parle aux gens, tout comme les vues d'Yvon Chouinard, fondateur de Patagonia, sur la façon dont les sociétés peuvent combiner croissance et réduction de la pollution en créant des stratégies plus durables. Les aspirations sont utiles parce qu'elles nous aident à nous connecter émotionnellement à l'orateur, à la société, aux problèmes. Elles nous aident à voir l'âme de la personne ou de la société.
David contre Goliath. Dans l'histoire de David contre Goliath, le jeune hébreu David défie le géant philistin Goliath et lui met une rouste. C'est comme ça que Southwest Airlines a dominé les gros transporteurs, que les fabricants automobiles Japonais sont sortis de l'ombre pour battre Détroit, et que le social media prend le pas sur les géants du secteur. Raconter comment de petites organisations dominent de grosses sociétés marche très bien en affaires. Prendre parti pour le plus faible saisit nos émotions, crée du sens, et suscite de la passion. Nous aimons écouter le petit gars raconter comment il va gagner et pourquoi le monde - ou l'industrie - en sortira meilleur.
L'avalanche qui gronde. La montagne tremble, le soleil cogne, mais les pierres et la neige ne sont pas encore tombés. Vous préférez être attentif au sujet de l' avalanche qui gronde parce que vous savez qu'elle risque de vous tuer si vous ne faites pas attention. Ce thème fait appel à notre désir de connaître avant les autres l'histoire dont tout le monde parlera bientôt. Non seulement c'est intéressant d'entendre quelqu'un développer de telles idées, mais en plus elles ont un potentiel viral maximal.
Idées polémiques/non intuitives/mises en cause Ces trois thèmes sont comme des cousins, très semblables mais légèrement différents. Les idées polémiques défient les conventions ; elle ne sont souvent pas en phase - voire elles sont en opposition frontale - avec la sagesse populaire. Le culot des vues polémiques capte l'attention ; plus elles sont originales et moins elles sont arrogantes, plus elles susciteront des conversations fructueuses.
Les idées non intuitives titillent ce que notre intuition (et non plus la majorité) tient pour vrai. Quand vous introduisez une idée non intuitive, il faut une minute aux gens pour réconcilier la vérité objective avec ce que leur intuition leur suggérait. Ces mises en condition prennent à contrepied la façon dont nous réfléchissons naturellement, elles bloquent puis remettent à zéro notre façon de penser les concepts et d'en parler.
La mise en cause d'idées reçues signifie que quand tout le monde dit que la raison d'une chose est X, vous montrez qu'en fait c'est Y. Ça stimule le débat, et permet en particulier de protéger la réputation d'une société.
Anxiété. C'est la cousine de l'avalanche qui gronde, mais elle renvoie plus à l'incertitude qu'à une rupture en train de se dessiner. Les exemples de thèmes d'anxiété pullulent : (1) Les banques pressent les baby boomers de vite investir pour leur retraite : « Vous avez 55 ans. Aurez-vous les 3,2 millions de dollars qu'il vous faut pour une retraite confortable ? » (2) Les sociétés de soutien scolaire cultivent la crainte que nos enfants ne puissent accéder à des études supérieures. Mais même si les thèmes d'anxiété captent l'attention, allez-y doucement. Les gens deviennent sceptiques, et à raison. Trop de politiciens et de sociétés nous ont bombardés de FUD (fear, uncertainty and doubt) sans aucun fait pour étayer leur discours.
Personnalités et histoires personnelles. Rien n'est plus intéressant qu'une histoire personnelle et ses enseignements pour nous aider à comprendre les motivations des directeurs et ce à quoi ils attachent de la valeur. Les points de ces histoires personnelles sont mémorisés, répétés, et nourrissent la culture d'entreprise. Robert Goizueta, le respecté PDG de Coca-Cola, a dit qu'il détestait faire des discours mais qu'il racontait toujours des histoires - souvent personnelles, sur la façon dont il avait fui Cuba avec sa famille à l'époque de Castro, alors qu'il n'avait rien de plus que son éducation.
De la même façon, quand Steve Jobs prononça le discours de rentrée à Stanford en juin 2005, il partagea son histoire personnelle et les leçons qu'il en avait tirées. Ce discours "Stay Hungry. Stay Foolish." (« Restez affamés. Restez fous. ») fut repris sur des milliers de blogs et retranscrit dans le magazine Fortune. Il nous aida à voir Jobs sous un autre jour.
Histoires pratiques et conseils. Les idées théoriques et stimulantes c'est bien, mais les gens aiment les conseils pragmatiques : comment résoudre des problèmes, trouver de nouvelles méthodes, et surmonter les obstacles courants. Pour être intéressants, les thèmes pratiques doivent être spontanés et originaux, étendant ce que les gens savent déjà ou s'attaquant à des sujets épineux, par exemple comment faire travailler ensemble l'IT et le marketing malgré le choc des cultures.
Strass et Paillettes. Robert Palmer a chanté "Addicted to love". Nous sommes aujourd'hui davantage dépendants aux paillettes et à la célébrité. Faire un lien logique avec quelque chose de scintillant et sexy est une entrée en matière imparable. Par exemple, profitant de l'intérêt pour les Oscars, Randall Rothenberg, ancien directeur de la propriété intellectuelle du cabinet Booz Allen-Hamilton, a fait l'an dernier un discours sur la ressemblance et les défis entre la fabrication de produits « stars », et les stars du grand écran.
Relier à l'actualité. Enfin, d'un moindre intérêt mais qui revient souvent : relier votre sujet à l'actualité. Faire des prédictions sur le secteur au moment du Nouvel An, passer des publicités pendant le SuperBowl, légiférer sur les « golden parachutes » alors qu'un patron en vue vient de bénéficier d'indemnités scandaleuses sont des exemples de ce type d'histoires.

Maintenant un bon exercice pour votre équipe. Faites-leur lire ce billet et répondre à la question suivante : Quelle technique notre marketing utilise-t-il actuellement ? Puis, si vous êtes courageux : Quelle technique devrait-il utiliser ?

Au service de l'état

JM — Thu, 17 May 2007 12:52:00 +0200

Chez un opérateur Internet, quand un client s'abonne à la Voix sur IP par exemple, il faut configurer le logiciel qui tourne dans sa box : adresse du serveur VoIP, login et mot de passe du client, etc. C'est ce qu'on appelle l'activation du terminal. Alors soit on envoie ces infos au client par mail et c'est à lui de les rentrer dans la box, soit on essaye de lui faciliter la vie avec un mécanisme d'auto-provisioning.

Ça paraît simple, mais ça ne l'est pas tant que ça : il faut être certain qu'on configure la bonne box, il ne faut pas que n'importe qui puisse faire la même chose, la box peut être éteinte, lors d'un échange de box il faut automatiquement déconfigurer l'ancienne et reconfigurer la nouvelle, etc.

Souvent aujourd'hui, ce genre d'activation est géré par événements : pour schématiser, l'abonnement est saisi dans l'application de commande, qui passe l'info d'un côté à l'application de facturation, de l'autre à l'application de livraison, cette dernière transmet à une application d'aiguillage qui d'abord envoie l'ordre d'activation à la plate-forme VoIP qui génère la configuration, puis passe cette configuration à la brique de gestion des box, qui enfin la dépose là où il faut, quand elle parvient à joindre la box. Ouf !

Ce qu'il faut retenir c'est qu'il y a plein d'interfaces, que le processus complet dure des heures voire des jours, et qu'à chaque fois qu'on passe un ordre on transmet toutes les infos nécessaires (quelle offre, pour quel client, quels paramètres etc.). Résultat ces infos sont dupliquées à chaque niveau, avec tous les risques de désynchronisation qui en découlent : par exemple si le client change son abonnement avant que la configuration n'ait été mise sur sa box, on a au début de la chaîne la nouvelle configuration, alors qu'à la fin de la chaîne l'ancienne configuration attend toujours d'être déposée. Si pour une raison quelconque la nouvelle arrive avant l'ancienne, on a un problème. À l'opposé si on perd un ordre l'activation ne se fera jamais, mais comment s'en rend-on compte avant que le client mécontent nous appelle ?

Et si le client réinitialise sa box et perd la configuration, comment réémettre l'ordre d'activation ? Ce cas montre l'erreur fondamentale d'une gestion reposant uniquement sur le passage d'ordres : on prétend connaître l'état du terminal qui se trouve chez le client, alors qu'il a pu lui arriver n'importe quoi. Un terminal chez le client n'est pas un équipement réseau comme les autres. C'est un peu comme si on avait donné à tous les clients les clefs de nos salles machines. Il faut repenser la gestion de ces fragiles terminaisons que sont les box. Un ordre qui se perd ou une box qui efface sa configuration ne doivent plus être considérés comme des anomalies sur lesquelles on pose un pansement, mais comme des éléments normaux de la vie du réseau.

La solution c'est de passer d'un enchaînement d'ordres à une synchronisation d'états : lorsque la configuration est générée, au lieu de la passer dans un ordre à la brique de gestion des box qui la passera à son tour à la box si tant est qu'elle soit connectée, on ne fait rien ! De toute façon il faut que ça marche sans qu'on ne fasse rien à ce niveau-là, parce que des ordres peuvent se perdre, ou parce que la box peut effacer sa configuration. Donc on attend : on garde la configuration bien au chaud dans une base unique, un référentiel, et on attend que la box viennent nous demander si on a une configuration pour elle. Pour ça il faut qu'elle soit programmée pour venir nous voir réguilèrement. À ce moment on est sûr que la box est joignable, on connaît son état réel (a-t-elle modifié sa conf sans nous prévenir ?), et comme on n'a pas dupliqué la configuration à tous les étages on est sûr que celle qu'on va chercher dans le référentiel est la bonne. C'est juste de la synchronisation. Et si ça rate ce n'est pas grave : on se synchronisera la fois d'après.

Moralité : simplicité

Plaintes à haut débit en 2006

JM — Sun, 18 Mar 2007 19:44:00 +0100

Je reviens après quelques semaines, vacances lointaines, autres priorités, etc. L'Afutt publie aujourd'hui dans le JDD son observatoire annuel des plaintes dans le secteur des télécoms. J'y ai ajouté le ratio plaintes/parc qui permet de voir chez qui les clients sont les plus mécontents. Résultat des courses :

Opérateur	Plaintes	Pourcentage	Parc	Plaintes/parc
Alice	1849	31%	5.4%	5.66
Free	1310	22%	20.3%	1.07
Club Internet	1267	21%	4.6%	4.55
Neuf	834	14%	10.1%	1.36
Noos	619	10%	4.1%	2.49
Orange	175	3%	48.6%	0.06

On peut alors comparer ce taux de plaintes à celui publié dans l'observatoire 2005 :

Free, qui en 2005 réalisait 51% des plaintes avec à peine 17% du parc, a bien redressé la barre. Neuf, qui entretemps a absorbé AOL et son excellente satisfaction client, s'améliore également. Enfin Orange conserve le haut du panier.

En revanche Alice et Club Internet voient leur taux de plaintes exploser. Club Internet qui est à vendre connaît des difficultés financières et ceci explique sans doute cela. Pour Alice, il semble que ce soit la qualité de service qui soit transparente...

Le JDD note certes que les bons résultats d'Orange s'expliquent par le fait que l'opérateur historique maîtrise l'installation de bout en bout. Cela dit pour le client c'est surtout le résultat qui compte...

La prochaine ouverture ?

JM — Sun, 11 Feb 2007 23:00:00 +0100

Tim O'Reilly cite dans ce billet Bob Young, l'un des fondateurs de Red Hat qui expliquait qu'avec l'open source, « ce que l'on vend c'est du contrôle » : c'est la possibilité de modifier le logiciel si l'on n'est pas satisfait, ou d'en prendre un autre s'appuyant sur les mêmes standards.

L'ami Tim tire alors un parallèle intéressant avec son article Open source paradigm shift, préliminaire à son invention de la notion de Web 2.0. Dans cet article, Tim O'Reilly rappelle la domination d'IBM sur le monde informatique, grâce à sa main-mise sur le matériel, jusqu'en 1981. À cette époque, IBM décide de proposer une plate-forme matérielle ouverte, en utilisant des composants sur étagère. Mais, incapable d'anticiper la transition du centre de gravité économique que cela allait provoquer, IBM confie le logiciel à une petite société nommée Microsoft. Résultat, l'ouverture du matériel voit des hordes de constructeurs proposer leur propre PC sous Windows, qui devient le nouveau dénominateur commun, le soleil autour duquel tourne désormais la galaxie informatique. Microsoft supplante IBM comme leader de cet univers. Autre conséquence de cette révolution, alors qu'avant 1981 la différenciation entre deux machines venait du matériel, la libéralisation de celui-ci voit le PC devenir une « commodité » : du moment que ça marche, on choisit le moins cher. Michael Dell comprend très vite cette transformation et tire son épingle du jeu. Certes l'ouverture du matériel laisse des niches où la domination reste possible pour les plus rapides à l'image d'Intel, mais la vraie domination est désormais celle du logiciel.

Or que voit-on aujourd'hui ? Tim explique que s'il demande à une salle qui utilise Linux, trois mains se lèvent. S'il demande qui utilise Google : tout le monde. Or Google tourne sur des serveurs Linux. Cela signifie que le système est à son tour devenu une commodité : du moment que le service tourne, peu importe que les machines soient sous Linux ou sous Windows. Conséquence : du moment que ça marche, on choisira le moins cher. Le support, dont les machines et leur système ne sont plus que des particules indifférenciées, est désormais Internet, et le nouveau centre de gravité c'est le service. Microsoft a été dépassé par Google, qui a verrouillé l'internet avec un système accessible mais fermé : on peut se brancher sur Google, mais pas s'en passer. Les marges sur le logiciel s'évaporent, celles sur le service explosent.

Et Tim cite Ray Kurzweil, l'un des pionniers de l'intelligence artificielle : « Je suis un inventeur, et je m'intéresse aux tendances long terme parce qu'une invention doit servir non pas dans le monde d'où part l'idée, mais dans le monde où elle arrive. »

En l'occurrence, le plus important n'est pas tant de comprendre comment le logiciel est devenu une commodité alors que Microsoft a tout fait pour que ça n'arrive pas, mais de trouver où se situe désormais la valeur, et où elle sera demain.

C'est là que l'on s'aperçoit que le « ce que l'on vend c'est du contrôle » de Bob Young est une constante de la création de valeur : c'est de moins en moins vrai pour le logiciel, puisque ce qui compte désormais c'est que ça marche pour pas cher, mais c'est de plus en plus vrai pour les services. Par exemple Google vend des outils de recherche aux entreprises mais cache ses algorithmes, ce qui sécurise ses marges mais limite l'adaptation à des besoins particuliers. Le client se tourne donc vers des concurrents qui lui permettent de personnaliser les algorithmes.

Cette poussée est encore timide, après tout Google a explosé vingt ans après l'avènement de Microsoft, mais les services deviendront fatalement à leur tour une commodité. À ce moment où le centre de gravité du monde informatique se déplacera-t-il ? Qui aura su anticiper et verrouiller ce nouvel Eldorado en attendant l'ouverture et la transition au niveau suivant ?

Tim O'Reilly suggère que ce nouveau soleil pourrait être les données manipulées par les services ouverts : on demandera demain à un appareil où se trouve la piscine la plus proche, et il nous répondra sans que l'on se préoccupe de savoir si la requête a été traitée par Google ou Yahoo!... Mais tout va très vite désormais : les entreprises qui bâtissent des bases de données fermées ont certes un contrôle qu'elles peuvent rentabiliser, mais elles doivent déjà anticiper l'ouverture des données pour ne pas se faire submerger, car les bases ouvertes s'amélioreront plus vite que les bases fermées.

Pour compléter la réflexion de Tim, je pense effectivement qu'il faut déjà placer ses pions sur les terrains économiques de demain, et Google le fait plutôt bien en proposant déjà des services qui croisent les données issues de ses différentes bases. Cependant il ne faut pas oublier que chaque arbre a besoin de racines et qu'il y a encore une énorme valeur ajoutée à dégager sur la consolidation des étages inférieurs de cet édifice qui relie le matériel au service : l'accès à Internet est-il réellement une commodité lorsque la connexion d'un PC en Wi-fi nécessite de brancher trois câbles, de rentrer un identifiant et un mot de passe, d'appuyer sur deux boutons et de taper une clef de 25 caractères ? Non, et tant que ce n'est pas aussi simple que de tourner le robinet pour faire couler de l'eau, ce n'est pas encore une commodité.

Fly to Sicily

JM — Mon, 05 Feb 2007 23:24:00 +0100

Rien de technique aujourd'hui. Juste une histoire qui a la force d'un proverbe. Build a plane and fly to Sicily. L'histoire d'un type qui fait des copies en plâtre de Michel-Ange dans son garage. Et qui construit des avions. Parce que sa femme veut aller en Sicile. Est-il sérieux ? Peu importe, il suffit d'avoir le coeur d'y croire pour se laisser convaincre. Il explique : « Comment tu veux que je regarde le travail de Michel-Ange toute la journée et puis je rentre à la maison et je regarde ces trucs débiles à la télé ? »

La force d'un proverbe, parce que le décliner explicitement serait à la fois trop évident et trop difficile. Alors à chacun d'y trouver l'inspiration qu'il veut...

Tu tires ou tu pousses ?

JM — Sun, 28 Jan 2007 21:40:00 +0100

Le Device Management est l'art de gérer les terminaux, qui peuvent être des PC, des téléphones, des décodeurs télé, en fait n'importe quel équipement connecté à un réseau. Gérer ça veut dire pouvoir faire à distance tout ce que l'on pourrait faire en étant sur place : mettre à jour les logiciels, corriger un mauvais paramétrage, rentrer un code pour accéder à un nouveau service, etc. Mais gérer c'est aussi gérer le nombre, à la manière d'un épicier qui ferait l'inventaire de son magasin : combien de boîtes de haricots, leur date limite, comment on y accède, etc. Pour une Livebox ce sera plutôt son numéro de série, la date de sa premère connexion, ou son IP.

Les applications sont nombreuses : permettre à un expert d'intervenir à distance et d'économiser le temps de déplacement, automatiser à grande échelle des actions répétitives, tout ça pour qu'au final l'utilisateur du terminal ait l'impression que ça marche « tout seul ».

On l'imagine, les facettes de ce domaine sont aussi nombreuses que passionnantes : éthiques, techniques, organisationnelles, ergonomiques. Aujourd'hui nous parlerons d'une question technique fondamentale : mode pull ou mode push ?

Avec la généralisation des protocoles en mode connecté comme HTTP, le terminal et le serveur échangent des informations au cours d'un dialogue entamé par l'un des deux. Lorsque c'est le terminal qui a appelé le serveur on parle de mode Pull (tirer) ; si c'est le serveur qui a réveillé le terminal c'est du Push (pousser).

Push et Pull sont souvent perçus par les décideurs informatiques comme deux antagonismes présentant chacun des avantages et des inconvénients finalement mal connus. Ce que j'ai observé, c'est que ceux qui font du Push lorgnent sur le Pull, et ceux qui font du Pull bavent sur le Push. Alors lequel choisir ?

Pull

En mode Pull le terminal est une amoureuse impatiente qui va tous les jours demander à la poste s'il y a du courrier pour elle : le terminal connaît l'adresse du serveur et va régulièrement lui demander s'il a quelquechose pour lui. Le cas échéant, le serveur lui renvoie un paramétrage à appliquer, un nouveau logiciel à installer, oui lui demande de lui décrire sa configuration.

Avantages

Inconvénients

ne nécessite pas de connaître le terminal au préalable : autoprovisioning
fonctionne même s'il y a plusieurs terminaux derrière la même IP (NAT)
peut être lié à des événements côté terminal pour moins perturber l'utilisateur : mise en veille, etc.
les reprises sur échec (coupure d'un téléchargement par exemple) sont automatiques
le lissage de charge se fait tout seul : si l'on dit aux terminaux de venir tous les 5 jours, on en traitera ~20% chaque jour
sécurité : le terminal appelant une adresse non modifiable, il est très difficile de prendre la place du serveur, ou d'intercepter les messages envoyés à un autre terminal

peu réactif : il faut attendre que le terminal vienne
peu scalable : pour obtenir une réactivité correcte il faut des requêtes très fréquentes, ce qui charge le serveur

C'est comme ça que fonctionne le système de mise à jour de tous vos logiciels habituels : Firefox, Windows Update, McAfee, etc. Le principal avantage est de pouvoir décrire les campagnes de déploiement avec des règles génériques (ceux qui sont en version A reçoivent la version B, etc.) et de laisser les choses se faire d'elles-mêmes.

Push

En mode Push le postier connaît l'adresse d'Aglaé et court lui porter les messages dès qu'ils arrivent : c'est même plutôt un coursier qui fera le voyage trois fois dans la journée s'il y a trois messages.

Avantages

Inconvénients

très réactif : l'action à effectuer est transmise immédiatement
permet même une interactivité entre un expert et le terminal
scalable : s'il y a en moyenne pour chaque terminal une action toutes les 3 semaines, pas la peine d'être dimensionné pour traiter une requête toutes les 2 heures

on ne peut agir que sur les terminaux que l'on connaît déjà : provisioning nécessaire, souvent en mode Pull
un network mapping (association entre l'identifiant du terminal et son adresse réseau) fiable est nécessaire, avec une synchronisation à chaque changement d'IP par exemple ; il faut cependant être conscient qu'il ne sera jamais fiable à 100%
il faut que le terminal soit joignable, et gérer la reprise en cas d'échec
nécessite une participation de la passerelle s'il y a plusieurs terminaux derrière la même IP
sécurité : il faut une authentification forte du terminal pour éviter de lui envoyer les données confidentielles destinées à un autre, et du serveur pour éviter de prendre des ordres de n'importe qui

C'est comme ça que fonctionnent les systèmes en mode non connecté (SNMP), et surtout la plupart des progiciels de Device Management : IBM Tivoli, Microsoft SMS, etc. Le principal avantage est de permettre des actions en direct. L'inconvénient est que la gestion des campagnes massives nécessite beaucoup de ressources.

And the winner is...

Alors que choisir ? Je ne tournerai pas autour du pot : commencez par le Pull ! En effet le Pull n'est pas une option : c'est la seule solution réaliste pour établir le network mapping fiable nécessaire au Push. De plus lorsqu'en Push un terminal n'est pas joignable, il faut bien qu'il s'annonce lorsqu'il revient, et que l'on soit capable de traiter cette requête Pull. Si vous faites du Device Management, vous avez besoin du Pull.

La nécessité du Push va ensuite dépendre de ce que vous voulez faire.

S'il s'agit de gérer des campagnes massives d'audit, de mise à jour, de reconfiguration etc. où vous pouvez décrire votre campagne avec des règles génériques et vous permettre d'attendre une journée pour connaître le résultat (ne serait-ce que parce que les capacités de votre réseau ne vous permettraient pas, même en Push, de tout faire en moins de temps), alors restez en Pull : je me suis occupé d'une infrastructure où pour gérer les campagnes en Push sur 100.000 terminaux il fallait 30 personnes. J'ai aussi mis en place des campagnes en Pull sur 4 millions de terminaux, avec 3 personnes.

En revanche sur des actions unitaires le Push ouvre de nouvelles voies : activation de service immédiate, interactivité entre un expert et le terminal dans un processus de diagnostic/réparation, etc.

Il n'y a donc pas de dichotomie entre Push et Pull : les deux sont complémentaires, et la meilleure illustration en est le fonctionnement du TR-069. Il s'agit d'un protocole standard défini par le DSL Forum et en cours d'adoption par l'ensemble du monde des télécoms : dans ce protocole, le Push consiste simplement à demander au terminal de faire une requête Pull. Mais nous en reparlerons...