미실 : 공주님 세상은 종(縱)으로도 나뉘지만 횡(橫)으로도 나뉩니다.

덕만 : 무슨 말씀이십니까?

미실 : 세상을 종으로 나누면 이렇습니다. 백제인 고구려인 신라인, 또 신라인 안에서는 공주님을 따르는 자들 이 미실을 따르는 자들, 하지만 세상을 횡으로 나누면 딱 두 가지 밖에 없습니다. 지배하는 자와 지배당하는 자.세상을 횡으로 나누면 공주와 전 같은 편입니다. 우린 지배하는 자입니다. 미실에서 신권을 빼앗으셨으면 공주님께서 가지세요.

덕만 : 허면, 언젠가 다시 빼앗길 수도 있겠죠.

미실 : 그게 두려워 버리시는 겁니까?

덕만 : 버리는 것이 아니라 백성에게 돌려주는 것입니다.

미실 : 그게 버리는 겁니다. 그걸 버리고 어찌 통치를 하려 하십니까?

덕만(속으로) : 그러한가? 버리는 것인가? 통치를 할 수 없는 것인가?

미실 : 예 공주님 우리는 정쟁을 하고 있습니다. 정쟁에도 규칙이 있습니다. 이건 규칙위반입니다. 무엇으로 왕권을 세우고 조정의 권위를 세우겠습니까.

Passions about Heidegger have simmered for years. He joined the Nazi party in 1933 when he became rector of Freiburg University and oversaw the dismissal of all Jewish professors. After the war Heidegger was banned by a de-Nazification tribunal from teaching. In the 1950s Arendt re-established ties with him and labored to revive his reputation.

문제는 나치즘과 아무 관련이 없을 것 같은 그의 철학적 업적을 그의 이데올로기와 떼어놓고 평가할 수 있냐는 것이다. 이에 대해 프랑스 파리 대학의 Emmanuel Faye교수는 하이데거의 철학을 나치즘과 떼어놓고 생각할 수 없다면서 심지어 도서관에서 그의 전집을 뺄 것을 주장하고 있다. 그가 2005년에 써서 큰 논쟁을 불러 일으킨 Heidegger: The Introduction of Nazism Into Philosophy가 더 많은 증거들을 가지고 최초로 영문판으로 출간될 예정(Yale 대학 출판부)이라고 한다.

Faye counters that his philosophy grew out of his Nazism, forcing us to see it as a kind of philosophical propaganda for Nazism in a different key. [Heil Heidegger!]

논쟁은 하이데거에서 끝나지 않는다. “Explaining Hitler”의 저자 Ron Rosenbaum은 하이데거와 공부했고 한 때 연인관계였다는 점을 상기시키며, 한나 아렌트의 사상에도 하이데거의 나치즘 이데올로기가 묻어난다고 주장한다.

과거 영향력있던 미국의 현대 철학가 리처드 로티는 언젠가 하이데거를 가리켜 이렇게 말했다.

You cannot read most of the important philosophers of recent times without taking Heidegger’s thought into account.

그렇다면 하이데거의 이데올로기가 현대 철학가의 모든 사상에 스며들어가 있을 확률을 배제할 수 없단 말인가. 분명 의미있는 질문이 될 수 있다. 하이데거 철학의 깊이와 영향력만큼이나 그의 사상과 정치활동이 어떻게 연계되어 있는가를 따지는 일은 매우 의미있는 작업이다.

나치스트 하이데거에 관련해 어느 블로그에서 발견한 글에 이런 주장이 있다:

… “한국에는 하이데거보다 몇배 더한 ‘무시할 수 없는 철학자’들이 있었으며, 지금도 권위있는 강좌(講座)에 앉아 있다는 점이다. 우리 현대사의 불행한 시대에 정권의 앞잡이로 활동한 철학자들은 말할 것도 없고, 유난히도 이데올로기 갈등이 심했던 그 시대에 ‘그대의 색깔을 밝히라’는 요구를 외면한 채, 데모만 있으면 연구실에 틀어박혀 열심히 공부하는 척 했던 저 ‘회색양복의 교수들’, 학문은 현실이 아니라고 상아탑속으로 도망간 그들이 거기서 실제로 한 일은 그러나 서랍속에 숨겨둔 몇권의 책을 배껴 「새책」을 만드는 일이었음을 아는 이는 다 안다.” [나치주의자 하이데거]

Conversations

Twitter (7)

happyalo철학을 잘 모르니 왈가왈부할 수는 없고… 어려운 문제. 어떤 이론이든 이론가 개인과 분리하기는 어렵지 않나 싶다. RT @gatorlog 다시 점화된 “나치주의자 하이데거” 논란 어떻게 생각하세요? http://bit.ly/2gC6i3

NudeModel하이데거에 대해 아는 바 없어서 패쓰; @gatorlog RT 다시 점화된 “나치주의자 하이데거” 논란 어떻게 생각하세요? http://bit.ly/2gC6i3

gatorlog다시 점화된 “나치주의자 하이데거” 논란 어떻게 생각하세요? http://bit.ly/2gC6i3

sigolRT @marishin: 내가 보기에 하이데거의 나치즘은 부르디외가 가장 제대로 분석했다. 읽자 RT @julymon: GatorLog - 나치스트 하이데거http://ow.ly/ASvz 마지막에 링크해놓은 글이 더 재밌

marishin내가 보기에 하이데거의 나치즘은 부르디외가 가장 제대로 분석했다. 읽자 RT @julymon: GatorLog - 나치스트 하이데거 http://ow.ly/ASvz마지막에 링크해놓은 글이 더 재밌다. 그 한국 철학자는 누구들일까?

jonghwan적지 않은 수죠 RT @julymon: GatorLog - 나치스트 하이데거 http://ow.ly/ASvz 아거님이 마지막에 링크해놓은 글이 사실 더 재밌다. 근데 그 한국 철학자는 누구들일까?

julymonGatorLog - 나치스트 하이데거 http://ow.ly/ASvz 아거님이 마지막에 링크해놓은 글이 사실 더 재밌다. 근데 그 한국 철학자는 누구들일까?

아이디어가 참신해 보이자면, 유행을 빨리타는 여성 디자이너 드레스 시장에서 넷플릭스형 대여산업은 근본적으로 위험 요인을 내재하고 있다. 위험요인이 그뿐이랴? 입어보지 않고 온라인으로 치수를 골라 주문했는데, 정작 도착해보니 치수보다 작거나 클 경우는? 특히 중요한 행사를 코앞에 두고 신청했는데, 치수가 맞지 않거나 예정보다 늦게 도착할 때 서비스 불만은 이루 말할 수 없이 크지 않을까?

Rent the Runway is a recession-era twist on the Internet rent-by-mail model, which has been used for things like textbooks and video games in addition to movies. Unlike those utilitarian items, however, the dresses offer a touch of Cinderella — on a budget. […] Rent the Runway declined to discuss its business strategy, but it is clear the company faces several risks. Unlike DVDs, fashion changes quickly, and there is no guarantee that the company will be able to rent each dress enough times to cover its costs.[A Netflix Model for Haute Couture]

성공을 만드는 공통분모

모든 창의적인 광고들은 서로 닮았다. 그러나 실패하는 광고들은 각각 독특한 방식으로 창의적이지 못하다…

모든 성공한 아이디어들은 서로 닮았다. 그러나 주목받지 못한 아이디어들은 각기 독특한 방식으로 오버하고 있다.

개인적으로 블로그로 인해 망한 사람은 소수였고, ‘더 잘 알려졌다’는 긍정적인 평가가 가장 높게 나왔다.

그리고 이건 PR이나 마케팅 하는 사람들을 위한 함의가 큰 결과인데, 블로그로 인해 사업이나 회사가 도움을 받았다는 응답이 지배적으로 많았다…

자신의 신분(원)을 숨기는 것이 얼마나 중요한가에 대한 질문에 대한 결과이다.

위 질문보다 약간 더 재미난 것은 ‘왜 신분 공개에 대해 염려하니?’라는 질문에 대한 답이다.

예상과는 달리 ‘직장에서 자신의 견해를 인정하지 않으려 할 지 모른다’는 두려움보다 ‘가족이나 친구를 보호하기 위한’ 동기가 더 크게 작용함을 알 수 있다. 다시 말해 자신의 블로그로 가족이나 친구가 노출되거나 다른 사람들에게 괴롭힘을 당하는 일이 없게 하기 위함이다.

일단 블로깅의 스타일을 묻는 문항에서 “sincere”라는 질문이 눈에 띈다. 취미, 파트타임, 회사형, 자영업형등 모든 영역의 블로깅 사람들이 블로깅을 “sincere”하게 대한다는 대목, 참 놀라운 발견이다. 물론 sincere를 어떻게 구체적으로 물었는지 그게 궁금하다.

The What and Why of Blogging - SOTB 2009

다음은 역시 블로깅을 왜 하는가에 대한 대답이다.

“관심분야에서 내 생각을 이야기하기 위해”라는 응답과 ‘내 전문성과 경험을 다른 사람과 공유하기 위해’라는 대답이 가장 많은 비율로 나왔는데, 통계적 수치가 없지만 이 두 응답률 사이에는 통계적으로 아무런 유의미한 차이가 없을 것이 분명하다.

융을 기리는 자리인만큼 Jack Dorsey의 기술에 대한 의견도 융의 철학을 많이 반영하고 있다:

“technology is most successful when it presents a mirror to us and when it allows us to be reflective. It basically shows what we already have and what we’re born with as humans. And it gets out of the way and allows us to live our lives but in a way that is more self-reflective.”

행사 후 WSJ 측에서 잠시 Dorsey에게 이 연상기법을 이용한 몇가지 질문을 던졌는데 구글에 대해서는 검색, simplicity, finding information, easy to consume 등 모두 누구나 떠올릴 수 있는 대답이 나왔다. 그리고 페이스북에 대해서는 “내 친구, 내 wall….” 등 역시 페이스북에 맞는 답변이…

마소의 빙에 대해서는 미안하게도 검색에 관한 연상이 떠오르지 않고, 빙이란 이름을 가진 자신의 친구가 떠오른다고 답했다…

신과 악의 존재에 대해 데이비드 흄은 이렇게 적고 있다: 신은 악을 막을 의지는 있는데 막을 능력이 없는게 아닐까? 그렇다면 그는 impotent이다. 막을 수는 있는데 할 의지가 없을까? 그렇다면 그는 malevolent이다. 막을 수도 있고 막을 의지도 있다면? 그렇다면 왜 악이 존재하지? [Who made God? p.35]