Blog gaulliste libre

Projet Fioraso : cette gauche qui a un problème avec le français (et la France)

2013-05-22T07:55:00.000+02:00

Le débat sur le projet de loi Fioraso arrive à l’Assemblée. Alors qu’une partie de la majorité s’y oppose, Libération a pris partie de manière bruyante sur le sujet en publiant une une en anglais, illustrant tout ce que les opposants au projet craignent avec ce projet.

Un Munich linguistique

Projettons nous dans quelques décennies. Et si 2013 n’était que la première étape vers une disparation du français ? Car non seulement le gouvernement veut libéraliser l’utilisation de l’anglais à l’université, mais il promeut l’utilisation des langues régionales par la voix de Vincent Peillon, organisant donc une double attaque contre le français. Il n’est pas très compliqué d’imaginer ce que seront les prochaines étapes de cet abandon de notre langue pour promouvoir l’anglais.

Dans quelques années, on nous expliquera que, comme en Allemagne, pour que notre recherche soit compétitive, il faut publier seulement en anglais. Du coup, mieux vaudra alors abandonner purement et simplement notre langue dans l’enseignement supérieur pour que nos chercheurs prennent l’habitude de l’anglais. Puis, pour que nos étudiants soient compétitifs en anglais, on commencera à enseigner dans cette langue au lycée. Sur plusieurs décennies, on peut imaginer un mouvement qui verrait l’anglais remplacer lentement mais sûrement le français à l’école, compétitivité oblige.

Puis, nos cinéastes pourraient également tourner de plus en plus souvent nos films en anglais, meilleur moyen pour les exporter. Devant la progression du niveau, nos médias nationaux pourraient alors passer progressivement à l’anglais, de manière à s’addresser à une plus large audience à l’international, seuls les médias régionaux conservant alors le français, à moins que les langues régionales l’y remplacent alors... Et les multinationales, qui ne demandent rien de mieux que de limiter leurs coûts et simplifier leur logistique, seront alors ravies de pouvoir communiquer en anglais…

L’internationalisme des imbéciles

Bien sûr, une telle évolution ne se fera pas en quelques années, mais c’est la logique qu’il y a derrière ce projet. Heureusement qu’une partie de la majorité s’y oppose et le fait savoir. Sans cela, il y a fort à parier que l’assouplissement de la loi Toubon aurait été une formalité pour le gouvernement. Et heureusement également que certains partisans du projet montrent également la logique du projet. Car la une de Libération en anglais « Teaching in English : let’s do it ! » a de quoi faire réfléchir en projetant ce que pourrait être notre pays dans quelques décennies en suivant cette logique.

Ce projet Fioraso est dans la droite lignée de celui de l’équipe actuellement au pouvoir : notre pays doit s’adapter à la mondialisation. Passons sur le fait que cela est totalement suicidaire d’un point de vue économique en sachant que dans certains pays, le salaire minimum mensuel est inférieur à 50 euros. Mais si l’on pousse cette logique au niveau linguistique, il est difficile de ne pas comprendre que cela permettra à l’anglais de grignoter de l’influence au détriment du français.

Bien sûr, les grandes écoles enseignent déjà en anglais, mais ce n’est pas une raison pour étendre cela. Pourquoi, au contraire, ne pas rendre plus sévère la loi Toubon en faisant reculer l’anglais dans la publicité (utilisé de manière souvent totalement contre-productive) ou mieux en encadrer l’usage dans les grandes écoles. Dans l’enseignement (seulement), je pense néanmoins qu’il doit être possible d’enseigner dans d’autres langues, mais que la proportion doit être raisonnable.

Il est difficile de ne pas voir ici à l’œuvre, cet internationalisme hors sol et fasciné par les Etats-Unis qui n’est que le masque d’un rejet, voir d’une haine de la nation. Pourtant, la nation, c’est notre identité, c’est notre famille, c’est la solidarité. Des notions sans doute ringardes pour cette gauche hors sol et mondialisée, comme le souligne Pouria Amirarshari, le député socialiste qui mène la fronde.

Le Japon et les Etats-Unis mettent KO l’euro-austérité

2013-05-21T07:55:00.000+02:00

Au 1^er trimestre, la zone euro a enregistré son 6^ème trimestre d’affilé de récession. Au Japon, la croissance s’est envolée à 3,5%, tandis qu’aux Etats-Unis, la croissance a atteint 2,5% et le déficit budgétaire se réduit rapidement. Une démonstration limpide de l’échec des politiques européennes.

Le grand réveil du Japon ?

Bien sûr, les statistiques nippones sont coutumières des variations brutales, mais le résultat du premier trimestre 2013, après les chiffres encourageants de fin 2012, pourrait indiquer que quelque chose se passe enfin au pays du soleil levant. Le premier ministre Shinzo Abe semble avoir sorti le pays de la torpeur déflationniste dans laquelle il était plongé depuis vingt ans : le PIB, en valeur nominal (en yen courant, ne prenant pas en compte l’inflation) est au même niveau qu’en 1991 !

Dans un pays dont la dette publique atteint 240% du PIB et où le déficit public est de 8,8% du PIB, l’équipe au pouvoir cherche son salut dans un plan de relance des investissements publics et une accélération sans précédent de la monétisation de la dette publique (la Banque du Japon va racheter l’équivalent de 10 à 12% du PIB par an de dette publique par an, 5 à 6 fois plus qu’il y a un an). L’objectif : faire enfin sortir le pays de la déflation et atteindre 2% d’inflation. Le yen a perdu 30% de sa valeur entre temps, au grand bénéfice des entreprises exportatrices. Et le Nikkei a gagné 70% en 6 mois !

Effondrement du déficit aux Etats-Unis

J’y avais consacré un papier en février, mais les résultats sont encore plus spectaculaires : en 2011, le déficit public y était encore de 10% du PIB. En 2012, il était déjà tombé à 7%, et en 2013, il devrait atteindre environ 4% du PIB, contre 5,3% encore prévu il y a trois mois. Cette baisse spectaculaire des déficits a deux raisons principales. Tout d’abord, il y a les coupes automatiques mises en place du fait de l’absence d’accord politique entre les républicains et les démocrates.

Mais surtout, elle s’explique par la croissance économique du pays, qui a atteint 2,5% au premier trimestre, et qui provoque une augmentation des recettes fiscales (3 millions d’emplois ont été créé depuis trois ans alors que la zone euro en a perdu 3 millions) tout en limitant les dépenses. Washington a décidé de laisser jouer les stabilisateurs automatiques et de ne restreindre que progressivement les les dépenses, qu’une fois la croissance repartie. En 2015, le déficit devrait atteindre 2% du PIB !

L’impasse de l’austérité à l’européenne

Bien sûr, loin de moi l’idée de faire des Etats-Unis ou du Japon les modèles indépassables à suivre en matière économique. Néanmoins, le refus de couper les dépenses ou d’augmenter les impôts en période de récession et le fait de bénéficier du soutien massif de la banque centrale, qui maintient les taux bas et lutte contre la déflation, démontre l’impasse de la politique d’austérité et du refus de rachat des dettes publiques par la BCE, que nous dénonçons depuis plus de trois ans.

L’évolution des déficits aux Etats-Unis et dans la zone euro démontre l’impasse des politiques suivies sur notre continent. A quoi bon s’infliger une austérité monstrueuse si c’est pour peiner à réduire les déficits, comme on le voit en France ? On voit bien aujourd’hui qu’il faut d’abord faire repartir la croissance pour réduire les déficits publics. L’austérité échoue sur tous les fronts : chômage, croissance (évidemment) mais aussi réduction des déficits, comme l’admet le FMI.

Les dirigeants européens commencent à comprendre l’impasse de l’austérité. Malheureusement, leur prise de conscience reste limitée : loin d’adopter les recettes hétérodoxes du Japon, ils se contentent de ralentir l’ajustement budgétaire, ce qui ne fera que prolonger la douleur…

Olivier Berruyer dessine une voie de sortie de la crise

2013-05-20T07:55:00.000+02:00

Après avoir défini les caractéristiques de la crise que nous traversons et dans laquelle nous nous enfonçons, puis étudié les raisons qui ont mené à cette crise, Olivier Berruyer ne manque pas de faire de nombreuses propositions, notamment dans les domaines institutionnels et financiers.

Un projet de définanciarisation

Il souligne que bien des solutions à cette crise semble avoir été oubliées : « démembrement des banques, limitation drastique de la spéculation, entraves raisonnables à la liberté de circulation des capitaux, limitation du poids du secteur financier, système monétaire international limitant la distribution débridée de crédits, syndicalisme puissant, volonté d’équilibrer les balances commerciales, modèles sociaux généreux, hausse régulière des rémunérations, compression radicale des inégalités ».

L’auteur cite Alain Greenspan, l’ancien gouverneur de la Fed, et Mervyn King, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre pour qui « si l’on pense que les banques sont trop grosses pour faire faillite (…) alors c’est qu’elles sont trop grosses ». Refusant la monétisation, il appelle à mettre fin aux parasites fiscaux. Il propose de « retrouver le principe de prudence » pour les règles comptables et le système financier (en limitant la taille des bilans bancaires à 10 ou 20% du PIB). Il propose de séparer les activités bancaires et d’interdire la spéculation. Très sceptique à l’égard de la taxe sur les transactions financières, il propose une taxe progressive sur les bénéfices financiers. Se rapprochant de Lordon, il propose une socialisation des banques, notant que la monnaie est un service public.

Pour refonder le capitalisme, il propose de supprimer la cotation en continu de la Bourse, pour la remplacer par une cotation unique par jour, de mettre en place une taxe décroissante sur les bénéfices financiers. Il veut aussi récompenser les actionnaires fidèles en ne donnant le droit de vote qu’après deux ans et en augmentant les dividendes au bout de deux ans et cinq ans. Il vante le modèle du capitalisme rhénan « non financier, décourageant la spéculation, privilégiant le long terme, la protection des salariés », s’appuyant sur le livre de 1991 de Michel Albert et note qu’aujourd’hui l’Allemagne est en pointe pour la re-régulation du système financier. Enfin, citant le Général de Gaulle, il fait un plaidoyer pour la participation.

Il dénonce les oligopoles en citant Roosevelt : « Nous avons dû lutter contre les vieux ennemis de la paix – le monopole industriel et financier, la spéculation, la banque véreuse, l’antagonisme de classe, l’esprit de clan, le profiteur de guerre. Ils avaient commencé à considérer le gouvernement des Etats-Unis comme un simple appendice à leurs affaires privées. Nous savons maintenant qu’il est tout aussi dangereux d’être gouverné par l’argent organisé que par le crime organisé ». Il conclut avec le rapport Angelides du Congrès sur la crise financière : « Ce qui est frappant, c’est combien les choses ont peu changé depuis 2008 (…) C’est à nous de faire des choix différents si l’on veut obtenir des résultats différents ».

Protectionnisme, emploi et institutions

Pour le commerce, il propose de revenir aux principes de la Charte de la Havane de 1948, qui veut que les balances commerciales entre pays doivent tendre vers l’équilibre, en faisant porter le poids de l’ajustement sur les pays excédentaires. Il soutient que « ce sont des idées de simple bon sens : étrange conception en effet que d’imaginer une relation (commerciale) durable où l’un gagnerait toujours et l’autre perdrait toujours… Cela nous ferait passer de décennies de dramatiques guerres économiques à un état de paix économique ». Il rappelle que Maurice Allais écrivait : « si les taux de change ne correspondent pas à l’équilibre des balances commerciales, le libre-échange ne peut être que nuisible et fondamentalement désavantageux pour tous les pays participants ». Il propose « une dose de protection de notre économie en limitant le libre-échangisme absolu actuel face aux pays faussant la concurrence par du dumping, salarial, social ou environnemental », cette protection devant être « coopérative, en affectant par exemple le produit de nouveaux droits de douane à l’aide internationale ».

Pour lutter contre le chômage, il propose « dans les secteurs confrontés à des croissances très faibles de décourager ou d’annuler les gains de productivité, sans quoi les ajustements se feront au détriment de l’emploi ». Il propose également des expérimentations concernant la semaine de quatre jours. Il soutient qu’il faut encourager le « pluralisme de pensée en économie ». Il souhaite, « par le biais d’accords internationaux (…) imposer des valeurs de parité monétaire ». Il est également en faveur de la création d’une monnaie commune mondiale pour les banques centrales, basée sur le projet de bancor de Keynes.

Il prend position pour une Sixième République, avec interdiction de cumul des mandats, renouvelables une fois seulement, un scrutin proportionnel à prime majoritaire (assurant 52% des sièges à la liste arrivée en tête), un référendum d’initiative populaire, le remplacement du Sénat par un Conseil économique et social avec un quart des élus issus de partis politiques et un quart tiré au sort. Il propose également de ressusciter le Commissariat au Plan, d’étendre la responsabilité des dirigeants aux administrateurs, de limiter le cumul des mandats, de mettre en place des actions de groupes de consommateurs, d’avoir des représentants des salariés dans les conseils d’administration. Il veut limiter la cupidité en instaurant une taxe à 75% pour les revenus des dirigeants d’entreprises cotées au-delà de 500 000 euros. Il envisage de mettre en place un ratio maximal entre le salaire des dirigeants et celui des salariés.

La crise européenne

Pour lui, « il apparaît comme une évidence que l’euro est une erreur gravissime. Une espèce de pari fou, tenté par des dirigeants imprudents, pour essayer de forcer, par la monnaie, la constitution d’une fédération européenne en quelques années, et dont personne et surtout pas ses dirigeants, ne veut assumer les conséquences ». La survie de la monnaie unique lui semble impossible car la désinflation compétitive est néfaste et plonge l’Europe dans la dépression. Il ne croit pas non plus que l’Allemagne sera prête à l’effort financier que supposerait une évolution fédérale, et que l’intégration ne se ferait pas sur le mieux disant : « les peuples y sont-ils vraiment prêts, sachant que les alignements ne se feront jamais sur les niveaux les plus protecteurs des salariés, et qu’il y aura donc des régressions dans beaucoup de pays ? ». Il plaide pour la transformation de l’euro en une « monnaie commune ».

Pour lui, « l’idée d’intégration européenne et de solidarité transnationale est une belle et grande idée. Mais cela ne veut pas dire accepter n’importe quelle ânerie proposée par des technocrates sautant sur leur chaise en criant ‘Europe, Europe, Europe’, pour mieux nous faire accepter d’imbéciles politiques régressives à rebours de nos intérêts (…) une monnaie unique n’est pas une fin en soit, c’est juste un moyen au service d’une politique ». Il dénonce l’entêtement des élites : « errare humanum est, perseverare diabolicum ». Il dit regretter avoir voté « oui » au référendum de 2005. Il souligne le côté post-démocratique de cette Europe qui méprise les peuples en citant Ludwig von Mises : « à la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d’un esprit plus élevé que leurs sujets ».

L’auteur voit dans l’évolution des soldes Target 2 entre banques centrales nationales une illustration des déséquilibres commerciaux au sein de la zone euro et de la crise bancaire qui impose aux banques de se refinancer auprès des banques centrales. Mais pour lui, même s’il « faudrait réellement solder les comptes Target 2 en cas d’explosion de l’euro, contrairement aux fantasmes propagés, cela ne poserait aucune difficulté de résolution (on peut le faire demain), car il suffirait de réaffecter internationalement les créances sur les banques commerciales, qui sont par nature toujours supérieures aux soldes Target 2 ». Pour lui, il faudrait mettre en place une « règle d’or commerciale » qui imposerait que les soldes commerciaux soient à l’équilibre entre pays de la zone, citant Keynes : « le problème du maintien de l’équilibre des balances de paiement entre pays n’a jamais été résolu (…) L’échec à résoudre ce problème a été une cause majeure de l’appauvrissement et du mécontentement social, voire de guerres et de révolutions ».

Même si je ne suis pas d’accord avec toutes ses positions (taxe Tobin, monétisation), il faut souligner la rigueur analytique de la démarche d’Olivier Berruyer et la noblesse de sa démarche d’économiste citoyen. « Les faits sont têtus » sont, à ce titre, un livre extrêmement recommandable.

Source : « Les faits sont têtus », Olivier Berruyer, Les Arènes

Olivier Berruyer décrypte les raisons de la crise

2013-05-19T07:55:00.000+02:00

Après avoir fourni une description extrêmement fouillée des caractéristiques de la crise, Olivier Berruyer poursuit son livre par une analyse des ressorts de cette crise du néolibéralisme, dénonçant le laisser-faire et les excès de la finance.

La dénonciation du « laisser-fairisme intégral »

Olivier Berruyer commence son livre en dénonçant la pensée laisser-fairiste, citant Alain Minc, qui affirmait en octobre 2008, que « la crise est grotesquement psychologique ». Même s’il est féru de chiffres, il souligne que l’économie est une science sociale. Il résume la crise actuelle d’une manière synthétique et juste : « nous avons transformé notre système économique en un système qui privilégie le court terme au détriment du long terme, l’intérêt individuel au détriment de l’intérêt collectif, la liberté absolue au détriment de l’égalité et de la fraternité ». Comme d’autres, il souligne que cette crise est une répétition de celle des années 1930 mais que nous n’avons pas, cette fois, l’excuse de la première fois…

Il rappelle le rôle des chocs pétroliers et de l’échec des expériences communistes en Russie et en Chine dans la la victoire idéologique des néolibéraux à la fin des années 1970, autour de deux croyances : le monétarisme et le libre-marché, par opposition à l’Etat et à la planification. Mais pour lui, c’est « le retour de Cro-Magnon et sa massue ». Il souligne que la période de forte régulation bancaire avait permis d’éviter les crises, comme l’ont montré Reinhart et Rogoff. Il rappelle que selon l’indice de libéralisation financière du FMI, c’est le gouvernement Fabius, qui a, de très loin, le plus libéralisé notre pays. Il rappelle que selon un sondage Ifop, les électeurs de François Hollande étaient paradoxalement les moins enclins à réclamer plus de protection vis-à-vis de la mondialisation.

Il cite une lettre de 1941 de Maurice Allais : « si donc l’on considère que la liberté économique est le fondement essentiel du progrès, si l’on veut la conserver comme principe de base de l’organisation économique, il faut créer le cadre juridique dans lequel cette liberté ne puisse avoir que des effets bienfaisants et non mener au désordre comme l’on a trop souvent vu dans ces dernières années ». En 2002, notre « prix Nobel d’économie » soutenait que « une société libérale et humaniste ne saurait s’identifier à une société laxiste, laisser-fairiste, pervertie, manipulée ou aveugle. La confusion du socialisme et du collectivisme est tout aussi funeste ». Il cite Joseph Stiglitz, pour qui « l’une des raisons pour lesquelles la main invisible est invisible, c’est peut-être qu’elle n’existe pas ».

De manière très intéressante, il souligne que la situation de monopole du capitalisme (avec la chute du communisme) lui a été préjudiciable, le transformant en culte idolâtre qui ne doit pas être remis en cause. Il cite Keynes pour qui « le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde ». Il dénonce la prétention scientifique des néolibéraux. Lucidement, il écrit : « ayant eu besoin d’abolir les frontières pour se libérer de la tutelle des Etats, l’ultralibéralisme a aussi repris à son compte dans le concept de mondialisation la vieille utopie internationaliste qui était si chère au mouvement ouvrier ». Il cite Maurice Allais, qui, en 1943, affirmait que « la concurrence est naturellement malfaisante. Elle devient bienfaisante lorsqu’elle s’exerce dans le cadre juridique qui la plie aux exigences de l’optimum du rendement social ».

Les excès de la finance et de la mondialisation

Il commence par rappeler que « les bulles spéculatives ont un énorme avantage : elles permettent de générer facilement du PIB, et donc de la croissance, le tout sans matière première ni énergie supplémentaire – cette croissance ayant malgré tout l’inconvénient d’être largement fictive ». Il dénonce la spéculation en citant Keynes : « lorsque dans un pays, le développement du capital devient le sous-produit de l’activité d’un casino, celui-ci risque de s’accomplir dans des conditions défectueuses ». Contrairement aux mythes libéraux, il montre que l’augmentation de la volatilité des marchés ne cesse de progresser (parallèlement à la hausse des liquidités). Reprenant des chiffres de la BRI et du FMI, il rappelle que les transactions de change quotidiennes sont 50 fois plus importantes que les exportations et que l’économie financière est près de 50 fois plus importante que l’économie réelle.

Il rappelle que nous avons vécu une première mondialisation de 1870 à 1914, grâce à la révolution des transports (rail, bateau) et des communications (télégraphe, téléphone). Cette mondialisation a également été financière. En 1910, Jaurès tenait un discours que ne renierait pas l’équipe au pouvoir aujourd’hui : « avec l’internationalisme croissant des affaires, les intérêts de tous les peuples sont à ce point enchevêtrés qu’un désastre pour l’un est un désastre pour tous ». Il cite Keynes pour qui « la pleine capacité de gestion d’une économie domestique implique d’être libre de choisir le taux d’intérêt approprié, sans référence à des taux en vigueur ailleurs dans le monde. Le contrôle des capitaux est un corollaire de tout cela » et pour qui « rien n’est plus sûr et certain que le fait que les mouvements de capitaux doivent être régulés » pour éviter l’instabilité produite par la spéculation.

Néanmoins, la seconde mondialisation va plus loin puisque 30% du PIB est échangé, contre 9% en 1929. Il dénonce l’intégrisme financiariste en rappelant que l’article 63 du TFUE affirme que « toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites ». Dans un écho prophétique de la crise de la zone euro, il rappelle que Keynes soutenait que « l’échec à résoudre ce problème (de l’équilibre des balances des paiements entre pays) a été une cause majeure de l’appauvrissement et du mécontentement social, voire de guerres et de révolutions ». Il dénonce une mondialisation inégale, d’où la Chine tire un profit démesuré.

Il souligne que le secteur financier représente encore un tiers des profits de l’ensemble des entreprises étasuniennes (après un pic de 40% en 2007) contre moins de 5% en France et dénonce les salaires des 10 000 traders français, qui gagnent plus de 15 000 euros par mois. Il critique « la folie des grandeurs bancaires », rappelant qu’en 2007, les 14 plus grandes banques européennes cumulaient un bilan de 28 000 milliards de dollars pour 870 milliards de capitaux propres (3% du bilan), avec 5 banques pesant 2 à 5 fois le PIB de leur pays (UBS, Crédit Suisse, Fortis, ING, Dexia). Il dénonce l’utilisation de l’effet de levier des banques européennes et propose de « découper ces mastodontes ».

Il dénonce les règles de comptabilité qui permettent de « distribuer des profits fictifs » et la prédation des actionnaires qui exigent une rentabilité toujours plus importante, quitte à sacrifier le futur pour le présent. Il rappelle que France Telecom a distribué 3,7 milliards de dividendes en 2009 pour 3 milliards de résultats ! Il cite Henry Ford pour qui « les profits appartiennent à trois catégories : ils appartiennent à l’entreprise pour assurer sa pérennité, son développement et sa solidité. Ils appartiennent aux hommes qui ont permis de les produire. Et ils appartiennent également, en partie, au public ». Il dénonce la spéculation, qui fait que les actions sont détenues pour un an en moyenne, contre 5 à 7 dans les Trente Glorieuses, soulignant le biais que cela introduit (on ne pousse pas les mêmes décisions quand on est propriétaire à court ou long terme, repoussant par exemple les investissements lourds pourtant nécessaires).

Mais pourquoi nos dirigeants persistent dans l’impasse ? Olivier Berruyer y voit une raison psychologique : « cette tendance que manifestent les gens à s’accorcher à une décision initiale même lorsqu’elle clairement remise en question par les faits (…) Les persévérations, même les plus dysfonctionnelles, s’expliqueraient par le souci ou le besoin qu’aurait l’individu d’affirmer le caractère rationnel de sa première décision », citant le « Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens ».

Demain, je reviendrai sur ses propositions.

Source : « Les faits sont têtus », Olivier Berruyer, Les Arènes

La bible économique d’Olivier Berruyer sur la crise

2013-05-18T07:55:00.000+02:00

Olivier Berruyer est un des blogueurs de référence en matière d’économie. Son blog, Les crises, est une source inépuisable de données et de faits qui permettent de faire progresser la réflexion. Dans son dernier livre, il propose son analyse globale de la crise. Indispensable.

Vers la fin de la croissance ?

Dans son premier chapitre, il commence par un graphique inquiétant qui montre la baisse régulière de la croissance du PIB par habitant, passée de 4,8% par an dans les années 1960 à seulement 0,6% dans les années 2000. Il commence par détailler précisément la méthodologie de calcul du PIB pour en souligner toutes les limites. Il souligne le rôle majeur joué par la croissance de la productivité pour créer de la richesse en rappelant que l’industrie et l’agriculture sont les secteurs où ces gains de productivité sont historiquement les plus forts, représentant encore 50% des gains globaux (mais 15% du PIB seulement). Depuis 1950, la productivité de l’agriculture a ainsi été multipliée par 31, celle de l’industrie par 14 contre seulement 5 pour les services marchants et 3,2 pour la construction.

Il détaille aussi le problème des ressources énergétiques et note que l’efficacité énergétique, qui s’est fortement améliorée dans les années 1980 et 1990, stagne depuis. Il rappelle que l’envolée des prix depuis le tournant du siècle est bien supérieure à la croissance du PIB (+100 à 250%) : le prix du fer a quadruplé en 10 ans, celui du plomb et du cuivre a été multiplié par 5 ! Il rappelle que selon le Global Footprint Network, nous consommons 156% des capacités annuelles à notre disposition (contre 58% en 1961), que nous avons doublé la concentration en CO2 de l’atmosphère, dont Lyndon Johnson avait déjà conscience du problème, et que 97% des climatologues valident la thèse du réchauffement climatique.

Pour lui, « la croissance ne peut physiquement pas être durable » et prend exemple sur le Japon, dont le PIB a atteint un pic en 1996. Il soutient que « tout concourt désormais à une croissance faible ». Il est favorable à une diminution du temps de travail, moyen pour lui de réduire le chômage, même s’il note que tout se complique « si les entreprises sont en concurrence mondialisée avec des pays à temps de travail et croissance plus élevés ». Il note que notre temps de travail effectif moyen, le plus élevé du monde pendant les trente glorieuses (43h hebdomadaire), est tombé à 30h, la moyenne européenne, contre 34h au Japon et aux Etats-Unis. Il souligne que nous avons perdu 56% de nos emplois industriels depuis 1973 et 90% de nos emplois agricoles depuis 1950.

Il dénonce « le drame du chômage » et souligne qu’en réalité, nous avons plus de 5 millions de demandeurs d’emplois. Il note que près de 20% des salariés non agricoles sont demandeurs d’emplois, un niveau historiquement extrêmement élevé. Après retraitement de l’indice du chômage aux Etats-Unis, il arrive à la conclusion que le taux de chômage, au lieu d’être à 8%, dépasse 11% et qu’au sens large, en prenant en compte les personnes découragées, il est proche de 18% (et non sous les 15%). D’ailleurs, il montre que le nombre de personnes bénéficiant de bons d’aide alimentaire continue à augmenter et dépasse les 46 millions, contre 26 avant la crise…

L’explosion des inégalités

Comme Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Camille Landais ou Thomas Piketty, l’auteur dénonce l’explosion des inégalités, et souligne qu’Adam Smith dénonçait les excès des « maîtres de l’espèce humaine ». Il note que Frédéric Bastiat avait écrit en 1847 : « il faut que l’inégalité s’efface progressivement, et si la liberté ne renfermait pas cette solution, comme les socialistes, je la demanderais à la loi, à l’Etat, à la contrainte, à l’art, à l’utopie ». En revanche, il note que les néolibéraux ne se soucient pas d’égalité. Pire, la démocratie est accessoire pour eux : Friedrich Hayek écrivait en 1981 que « personnellement, je préfère un dictateur libéral à un gouvernement démocratique et non libéral ».

Il rappelle que les inégalités de revenus ont explosé : les 10% les plus riches gagnent 48% du total des revenus aux Etats-Unis, le 1% le plus riche 18% (et 93% de la croissance en 2010), contre 8% dans les années 1960 et 1970. Il note que le salaire médian a atteint son maximum en 1975 ! Dans un graphique stupéfiant, il montre que l’explosion des hauts revenus depuis les années 1980 a suivi la compression de tous les autres salaires. En outre, de 1979 à 2010, le revenu des famlilles du dernier quintile a reculé de 11% quand celui du premier a progressé de 45%. Il rappelle que sous Richard Nixon, le taux d’imposition marginal était de 70% (et même 90% jusqu’en 1965), avant que Reagan ne le passe sous 30%, ce qui donne une perspective historique intéressante au débat sur la fiscalité en France. Il monter que les inégalités sont plus fortes aujourd’hui aux Etats-Unis que dans l’Angleterre du 17^ème siècle.

En outre, la répartition du patrimoine est encore plus inégalitaire (1% de la population concentrant 35% des richesses, 10% 73% !), faisant des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne les pays où la reproduction sociale est la plus forte (47% et 50% contre moins de 20% dans d’autres pays). Il reprend les chiffres de Camille Landais et Thomas Piketty pour montrer que la France est nettement moins inégalitaire. Il note que sans augmentation des inégalités depuis 1979, le revenu médian aurait progressé de 6500 dollars, soit 20%, au lieu de légèrement baisser. Il fait le lien entre l’augmentation des dettes privées, venues compenser la baisse des revenus, mais qui provoque une bulle immobilière.

Il dénonce l’envolée des salaires des PDG, qui gagnaient 42 fois le salaire moyen de leurs employés en 1980, mais 380 fois en 2011, dont le salaire est passé d’un million de dollars dans les années 1970 à 9 millions en moyenne dans les années 2000. Il souligne qu’en fait, les stocks options sont un système où les gains sont énormes, mais où il n’y a pas de pertes, ce qui pousse à prendre des risques inconsidérés. Pour lui, seuls les patrons du SBF 120 sont trop payés (4,11 millions pour le CAC 40, 2,08 millions pour le SBF 41 à 120 et 511 mille pour le SBF 121 à 250). Citant Frédéric Lordon, il écrit : « il ne sert à rien d’expérer la fin de l’esclavage par appel à la vertu des planteurs ».

Dans un long développement très bien documenté sur l’Allemagne, il démontre toutes les limites de ce faux modèle, en évoquant la compression des salaires et du pouvoir d’achat, surtout dans un pays où 20% des salariés gagnent moins de 500 euros par mois et 40% moins de 1000. Il note que depuis 2000, le dernier décile a perdu 20% de pouvoir d’achat, et les deux déciles suivants 15% ! Le revenu médian, lui, a baissé de 2% quand le dernier décile a progressé de 3%. Il souligne que la politique allemande peut fonctionner du fait de l’euro car la montée de ses excédents auraient du provoquer une appréciation de sa monnaie, ce dont l’euro la protège au sein de l’Europe…

La crise de la dette

L’auteur développe longuement le défi de la dette, avec de très nombreux graphiques et tableaux. Il fait un historique des notes des agences qui montre leur grand retard. Dans la polémique sur la loi de 1973, il rejoint le point de vue de Magali Pernin et Liior Chamla. Mais il montre que pendant la Seconde Guerre mondiale et juste après, la Banque de France a détenu jusqu’à 30% de la dette publique. En revanche, il disqualifie un peu rapidement la planche à billets (inflationniste selon lui) en oubliant les expériences récentes britannique, japonaise et étasunienne.

Il envisage l’option du défaut et en donne un historique depuis 1800. Il met aussi en regard la dette publique par rapport au patrimoine des ménages et souligne que ce dernier a progressé de 6700 milliards depuis 1997, soit près de 4 fois le montant total de la dette. Il fait un calcul passionnant sur la base des travaux de Piketty et Landais, qui montre qu’avec les intérêts de la dette, 1% du PIB est transféré, diminuant les revenus de 90% de la population de 2,5% pour augmenter de 3,5% les revenus des 5% les plus riches. Du coup, il juge « sain, juste et souhaitable » la camisole budgétaire !

Même si j’ai quelques désaccords de fonds (monétisation, camisole budgétaire), je pense que le livre d’Olivier Berruyer est extrêmement recommandable pour la grande richesse de son analyse et les données qui y figurent. Demain, je reviendrai sur son analyse des raisons de la crise.

Source : « Les faits sont têtus », Olivier Berruyer, Les Arènes

J’ouvre mon blog sur Ragemag

2013-05-17T13:23:00.002+02:00

Je suis la belle aventure qu’est le site Ragemag quasiment depuis son ouverture. Depuis quelques mois, le site a ouvert des blogs avec des personnes que j’apprécie, comme Marc Vasseur, Alexis Martinez, Sarkofrance, Medhi Yalaoui, ou, plus récemment, l’ami Eco(dé)mystificateur.

Assez logiquement, quand Arthur m’a proposé d’en faire partie, j’ai été enthousiasmé par l’idée. Après, il fallait trouver la bonne formule. Je ne souhaitais pas y transférer toute mon activité de blogueur car j’aime bien la liberté que j’ai depuis plus de six ans. Et même si cette liberté n’aurait pas été entravée, je souhaite (pour l’instant), conserver une certaine indépendance. D’où l’idée d’ouvrir un second blog gaulliste libre, sur Ragemag. Il proposera des textes inédits (mais qui pourront être repris ensuite sur mon blog principal, car je ne souhaite pas forcément écrire davantage).

Je compte publier deux textes par semaine sur mon blog Ragemag. N’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, la spécificité que je pourrais lui donner (thème, ton) : tout reste encore à écrire…

Merci à Arthur et Cyril pour leur patience.

François Hollande, toujours plus loin dans l’eurolibéralisme

2013-05-17T07:55:00.000+02:00

Le Président de la République vient de s’exprimer dans une conférence de presse qui marque l’entrée dans l’an deux de sa présidence. Par-delà un ton positif contrastant avec les résultats économiques très mauvais, il a démontré qu’il était bien le fils politique de Jacques Delors.

Le Hollandisme néolibéral

Baisse des dépenses publiques, baisse du coût du travail, choc de simplification, réforme des retraites : il fallait avoir le cœur bien accroché si on était de gauche pendant cette conférence de presse. Emmanuel Todd espérait un virage inverse à celui de 1983, un « hollandisme révolutionnaire ». Heureusement qu’il avait confié à Marianne sa déception et reconnu ne plus y croire. Cette conférence marque au contraire une accélération du virage libéral de la majorité en place, comme l’a bien montré l’allocation préliminaire du président, à la tonalité très libérale et bien peu sociale.

Tout d’abord, il a souligné que sa gestion était plus rigoureuse que celle de son prédécesseur puisque les dépenses publiques seront stables pour la première fois cette année et baisseront légèrement en 2014. Puis, il a osé affirmer que l’équipe précédente n’avait pas fait de choix courageux sur la compétitivité. Il est quand même assez étonnant d’entendre un président « socialiste » reprocher à un gouvernement de droite de ne pas avoir osé baisser le coût du travail. Mieux, il a eu la transparence et l’audace d’utiliser ce terme ! Laurence Parisot devait être aux anges… Mais, à quoi bon réduire le coût du travail de quelques pourcents quand les monnaies flottent et que le Japon fait baisser le yen de 30% pour relancer son économie, alors que l’euro reste encore et toujours trop cher ?

Il a ensuite pris exemple sur l’Allemagne, vantant ses 160 milliards d’excédents commerciaux, par opposition aux 60 milliards de déficit de la France. Comment a-t-il pu oublier la baisse de 15% du salaire d’un tiers des salariés allemands depuis dix ans ? En outre, ce modèle n’est pas réplicable. Ensuite, il a continué à développer son « choc de simplification » et annoncé une réforme des retraites (et des régimes spéciaux), égratignant au passage Nicolas Sarkozy en soulignant que sa réforme n’avait pas suffi, et de loin, ce qu’il a aussi fait d’autres fois, sur la croissance ou les déficits.

Le mirage européen

En clair, François Hollande fait le choix de l’adaptation de notre pays à la mondialisation pour s’en sortir, ce qui s’illustre par le fait de vanter les succès commerciaux de l’Allemagne, malgré leurs limites. Evoquant le délai de deux ans donné par la Commission pour atteindre 3% de déficit, il l’a présenté comme une victoire diplomatique, affirmant qu’il avait fait bouger les lignes. On pourrait aussi dire que l’UE s’est juste ralliée à un principe de réalité, puisque la plupart des pays ne tenaient pas leurs objectifs. En outre, il y avait une contradiction forte entre son discours de rigueur sur la dépense publique et les impôts, et l’admission que l’austérité était responsable de la récession.

Et il y a une autre contradiction entre le plaidoyer pour la croissance et la faiblesse des mesures annoncées. On ne sait pas s’il faut pleurer ou rire à l’annonce d’un plan dérisoire de 6 milliards d’euros pour l’emploi des jeunes à l’échelle d’une zone euro dont le PIB est d’environ 10 000 milliards ! Certes, il a annoncé que le Premier Ministre doit lui proposer un plan d’investissement à dix ans dans le numérique, la santé, la transition énergétique et les transports, mais aucun chiffre n’a été avancé. Bref, on sort de cette conférence de presse sans savoir comment la croissance pourrait reprendre.

L’illusion européenne, c’est aussi une vision sidérante de la situation du continent. Il est choquant qu’il ait affirmé que la Grèce soit sauvée alors que le nombre de suicides s’envole, que la population ne peut plus se soigner et que le taux de chômage ne cesse de monter, à 27% aujourd’hui. Il est osé également d’affirmer que « la zone euro est stabilisée », à peine deux mois après une crise chypriote bien mal anticipée et alors que de nombreux foyers couvent. Et que dire du fait qu’il a annoncé que les causes de la crise financière étaient jugulées, alors que sa réforme bancaire est dérisoire.

Malgré tout, outre le plan d’investissement, la deuxième grande annonce du président lors de cette conférence de presse était une grande « initiative européenne » : un gouvernement économique de la zone euro (déjà promis par Sarkozy), un plan pour l’insertion des jeunes, une communauté européenne de l’énergie et une union politique à négocier dans les deux prochaines années. On peut se demander s’il ne s’agit d’un moyen pour sous-entendre implicitement que seule l’Europe nous permettra de s’en sortir, alors que plus l’intégration européenne avance, plus nous allons mal.

Cette conférence de presse est un moment important du quinquennat. Plus encore qu’il y a 6 mois, François Hollande a clairement confirmé une ligne euro-libérale fidèle à son père politique, Jacques Delors. Devant les difficultés, il persiste plus que jamais dans les politiques qui ont échouées depuis des années.

La taxe Tobin sous le feu de Londres et des banques

2013-05-16T07:55:00.000+02:00

Etant donnée la crise financière que nous avons traversée et les déficits publics auxquels sont confrontés les Etats, la mise en place d’une taxe sur les transactions financières devrait être une évidence. Cependant, le projet européen avance lentement, du fait de la pression des banques et de Londres.

Une Europe divisée et timide

Le projet de taxation des transactions financières avance lentement. Le Parlement européen avait voté en mars 2011 en faveur d’un tel projet, puis la Commission Européenne a fini par y voir une opportunité pour augmenter ses ressources. Aujourd’hui, 11 pays avancent (dont la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, mais pas la Grande-Bretagne) et la Commission a autorisé ce groupe à mettre en place une taxe de 0,1% sur les achats d’actions et de 0,01% sur les dérivés début 2014.

Tout le problème du projet à l’origine était qu’il suffisait d’acheter ou de vendre en dehors de la zone concernée pour échapper à la taxe. Mais depuis, un nouveau shéma a été mis au point qui concerne désormais toutes les actions ou tous les titres venant du groupe de pays, même si les échanges se font à l’étranger. Comme le rapporte The Economist, si un fond étasunien vend à une banque de Singapour une action européenne, il devrait théoriquement acquitter la taxe.

La Grande Bretagne, rattrapée par ces dispositions, est vent debout contre le projet (que The Economist débine une semaine sur deux) et a demandé à la Cour de Justice Européenne d’y mettre fin ! Le journal britannique développe les arguments des banques, pour qui ce projet mettrait en péril la liquidité des marchés à court terme (moins rentables) et défavoriserait les banques européennes, qui perdraient en compétitivité. Malheureusement, les lobbystes semblent faire un travail efficace auprès du groupe de onze pays pionniers et le projet semble avoir du plomb dans l’aile.

Une mesure essentielle

Pourtant, une taxe sur les transactions financières est une mesure de salut public. Tout d’abord, elle représente un moyen de réduire fortement la spéculation, en renchérissant le coût des échanges. De manière amusante, dans le même numéro de The Economist, la bible des élites néolibérales et financières soulignait que les fonds d’investissement manquaient de stabilité dans leurs investissements et qu’investir pour plus longtemps était un moyen d’améliorer la rentabilité. Or, la mise en place d’une telle taxe est un moyen efficace pour réduire la spéculation, en la renchérissant.

En effet, comme le rapporte The Economist et Olivier Berruyer, alors que les fonds conservaient leurs investissements en moyenne 7 ans dans les années 1960, la durée moyenne de conservation des actions est tombée à moins de un an. Tout le problème est que selon la durée de possession d’une action, la pression n’est pas la même. Un temps trop court pousse à ne pas investir pour l’avenir, voir à piller l’entreprise quand une durée longue pousse à la développer.

Mieux, comme le soulignait Joseph Stiglitz dans « la Grande désillusion », la mise en place d’une telle taxe est aussi le moyen de faire davantage contribuer la finance à la collectivité, ce qui ne serait pas un mal. En revanche, les taux proposés sont trop faibles et il faut viser entre 0,1 et 0,5%. Sachant que les transactions financières représentent 50 fois le PIB mondial, même si cela faisait baisser leur volume de 90%, cela représente une recette potentielle de 10 à 50 milliards d’euros à l’échelle de la France. Mais cela imposera aussi un contrôle des mouvements de capitaux aux frontières.

Il est effarant que rien n’ait été fait depuis 2008, contrairement aux promesses de Nicolas Sarkozy, qui aura encore fait beaucoup de bruits pour rien sur ce sujet. Reste à espérer que le petit projet à l’étude au niveau européen aboutisse, même s’il est largement insuffisant.

Taux longs : l’euro a déjà explosé !

2013-05-15T07:55:00.000+02:00

La semaine dernière, le Portugal a réussi pour la première fois depuis plus de deux ans à emprunter sur les marchés (3 milliards d’euros à 5,65%) et les taux longs se sont bien détendus en Espagne (4,3%) et en Italie (4%). Mais il y a d’autres fronts sur lesquels la BCE ne parvient pas à rétablir la situation.

Après les dettes souveraines, les dettes privées

En effet, cela fait maintenant 9 mois que les marchés ne sont plus secoués par des tensions sur les taux longs puisque ceux-ci sont retombés à des niveaux historiquement bas en Espagne et en Italie. Les déclarations de Mario Draghi, président de la BCE, l’été dernier, semblent avoir fonctionné, au moins pour le moment. Même la crise chypriote n’a pas vraiment paniqué les bourses, malgré la forte décote appliquée sur les comptes et les retrictions aux mouvements des capitaux.

Cependant, il y a un front où la crise ne cesse d’empirer : celui des taux d’emprunts aux entreprises non financières, en clair, le moyen de financement de l’économie productive. Comme le montre ce graphique de The Economist, alors qu’à la veille de la crise financière, l’écart entre les taux français et italiens était tombé en dessous de 1 point, l’écart ne cesse d’augmenter depuis : de 2 points en 2010, il est passé à près de 4 points aujourd’hui puisque les entreprises non financières italiennes empruntent à environ 6%, contre un peu plus de 2% pour les entreprises françaises. Un écart colossal.

En clair, comme le note l’hebdomadaire, « la BCE a perdu le contrôle sur les taux d’intérêt en Espagne et en Italie », par rapport à l’avant-crise. Et cela est très problématique car cela contribue à asphyxier l’économie de nos voisins, étranglés par des taux d’intérêt punitifs. Du coup, alors que le niveau du crédit est stable en France, il recule d’environ 4% en Italie et de 15% en Espagne. Et ce recul y accentue encore la récession économique, car les entreprises ne parviennent plus à se financer.

La zone euro, zone monétaire dysfonctionnelle

Voici un nouveau cercle vicieux au sein de la zone euro : aujourd’hui, le niveau des taux d’intérêt favorise l’Allemagne (et dans une moindre mesure la France) et pénalise les Etats déjà en difficulté (Italie, Espagne, Grèce, Portugal), dont les entreprises doivent se financer à des taux beaucoup plus élevés, puisque l’Etat a perdu le contrôle des taux. C’est la triple peine pour ces pays : un cocktail fatal pour leur économie d’austérité, de monnaie trop chère et de crédit trop cher.

Là encore, l’euro accentue les déséquilibres au lieu de les corriger. C’est d’ailleurs ce que montre également le graphique de The Economist. Avec le même taux d’intérêt, comment gérer des pays dont les situations sont radicalement différentes ? En 2006, alors que les crédits progressaient de 5 à 10% en France et en Italie, la hausse approchait 30% en Espagne. Si Madrid avait conservé sa peseta, elle aurait pu monter les taux d’intérêt dès 2004 pour casser la bulle. Mais comme le crédit reculait à Paris et Berlin, la BCE n’est pas allée assez loin pour ce pays, nourrissant la spéculation.

C’est exactement la thèse d’Avinash Persaud, économiste britannique, développée fin janvier, toujours dans The Economist. Il souligne qu’une politique unique ne peut pas convenir à des pays aussi différents et que la politique moyenne choisie accentue les problèmes au lieu de les régler. Bien sûr, il note que les régulateurs nationaux peuvent agir. C’est ce qu’a fait la Banque d’Espagne, qui exigeait des réserves plus importantes. Mais on voit bien que leur marge de manœuvre était insuffisante.

La déconstruction de l’union monétaire a déjà commencé sur les marchés et démontre que la monnaie unique ne peut pas fonctionner. Avinash Persaud plaide pour des politiques différenciées et affirme qu’une union bancaire européenne conduirait à amplifier les bulles et les crises.

Bitcoin, ou la folie de la monnaie virtuelle

2013-05-14T07:55:00.000+02:00

Le 10 avril, après avoir décuplé en un peu plus de trois mois, le prix des Bitcoin baissait brutalement de 20% suite à un problème de logiciel de l’entreprise qui gère environ 80% des transactions avec cette monnaie virtuelle. Un avertissement sans frais sur les dangers des monnaies virtuelles.

Les monnaies virtuelles, enfants de la banque libre

Les Bitcoins ont été lancés en 2009. Il y en a environ dix millions en circulation et les créateurs ont annoncé qu’ils limiteraient leur nombre à 21 millions. The Economist affirme que le système de création et d’échange est encore plus sûr que les monnaies réelles et que des entreprises normales commencent à les accepter. L’avantage de ces monnaies virtuelles serait qu’elles réduisent les frais de transaction, notamment pour les échanges internationaux, ce qui aide leur développement.

Néanmoins, l’hebdomadaire britannique souligne également que cette monnaie, utilisée anonymement, est aussi largement utilisée par les organisations criminelles. En outre, sa valeur varie de manière totalement irrationnelle et exubérante puisqu’une même unité, qui valait 15 dollars en début d’année, est montée à plus de 200 dollars courant avril. Bitcoin n’est pas la seule monnaie virtuelle : outre quelques monnaies internes à certaines entreprises (Facebook), deux autres entreprises ont lancé des monnaies concurrentes : Litecoin et surtout Ripple, émis et limités à cent milliards par leurs créateurs.

The Economist évoque le possible développement d’autres monnaies, par exemple Visa. On pourrait aussi penser à des entreprises comme Amazon ou Ebay. Naturellement, se pose la question de la réglementation de ces monnaies : une agence étasunienne s’est emparée de la question mi-mars mais ne donne pas de signe indiquant qu’elle pourrait les interdire. D’une certaine manière, il s’agit d’une renaissance limitée des banques libres, qui émettaient leur propre monnaie.

Des monnaies qu’il faut interdire

Bien sûr, les plus libéraux des libéraux s’enthousiasmeront de cette expérimentation du marché, sans la contrainte étatique. Mais sur le fond, ces monnaies virtuelles posent des problèmes qui justifient largement leur interdiction. Tout d’abord, leur conception, garantissant parfois un anonymat complet, peut permettre le recyclage d’argent sale. Ensuite, il s’agit d’un flux monétaire sur lequel l’Etat a moins de maîtrise, ce qui peut faciliter la désertion fiscale des entreprises qui les utilisent.

Mais surtout, la monnaie est un pilier des sociétés mordernes, à la fois unité nécessaire à l’échange, mais aussi unité de compte qui permet l’épargne ou le prêt. En cela, il est difficile de ne pas comprendre qu’il s’agit d’un service public, qui relève éminemment de l’Etat pour garantir la valeur de cette monnaie. Confier cela au marché aboutit précisément aux errements constatés avec Bitcoin, à savoir une variation totalement erratique de sa valeur, qui peut faire du mal aux citoyens.

En outre, l’exemple de Bitcoin amène à se poser la question de qui profite de la création de ces monnaies virtuelles. En effet, les dix millions d’unités créées ne sont pas gagées sur quoique ce soit. Du coup, il faut reconnaître que quelqu’un profite de la création ex nihilo de ces monnaies et l’absence de régulation en ce domaine pose également problème. Bref, rien ne justifie que de la monnaie soit créé de la sorte par des entreprises privées. C’est l’Etat qui doit gérer la monnaie.

L’expérience Bitcoin montre à nouveau tous les dangers du « laisser-faire » en matière monétaire. Non seulement, les marchés seuls sont incapables d’assurer la stabilité nécessaire à la monnaie, mais les bénéfices de la création de la monnaie doivent rester dans le giron public.

Pas besoin de 6ème République !

2013-05-13T09:20:00.000+02:00

C’est une des sujets du moment. L’alternance illusoire entre le PS et l’UMP et la difficulté de parvenir à un véritable changement seraient le fruit d’un problème institutionnel, ce qui imposerait un changement de Constitution pour s’en sortir. Une analyse à courte vue.

La 5^ème République n’est pas coupable

La logique peut sembler imparable. En effet, depuis une trentaine d’années, nous alternons entre des majorités socialistes et des majorités de droite qui vont toutes dans le sens d’une plus grande intégration européenne et d’une plus grande libéralisation économique, sans qu’il semble possible de sortir de cette fausse alternance. Tout ceci donne un sentiment d’impuissance aux citoyens qui veulent changer, et peut les tenter alors de vouloir jeter le bébé avec l’eau du bain.

Mais cela n’est pas juste. Ce n’est pas la Cinquième République qui est coupable. Tout d’abord, il faut bien reconnaître que l’indistinction entre la gauche de gouvernement et la droite de gouvernement n’est pas une spécifité française. En Allemagne ou en Italie, elles ont gouverné ensemble et se distinguent encore peu sur ces sujets (Europe, mondialisation). Les alternances en Grande-Bretagne ou en Espagne n’ont pas non plus mené à de grandes révolutions dans ces domaines.

En fait, nous ne devons pas oublier le rôle des circonstances historiques dans les inflexions politiques. Il y a un peu plus de vingt ans, le capitalisme a remporté une victoire triomphante sur le communisme. Il y a quinze ans, à l’approche du nouveau millénaire, le monde a aussi connu une phase de croissance forte qui semblait valider le discours néolibéral, poussant ce qu’on appelle la gauche toujours plus à droite économiquement. Bref, un contexte peu favorable à la remise en cause de la mondialisation néolibérale. L’absence de changement a des raisons profondes.

La 5^ème République, une alliée du changement ?

En outre, il ne faut pas oublier que le temps politique est un temps long. Les peuples ne se donnent pas au premier venu. Il faut être patient pour que les citoyens finissent par accorder leur confiance à un nouveau venu. Beppe Grillo n’a pas émergé comme cela en 2013 : il s’était lancé en 2005. Syriza n’est pas arrivé aux portes du pouvoir en 2012 ex nihilo : le parti existait depuis 2007 et ses racines étaient plus anciennes que cela encore. En outre, des partis incapables d’arriver au pouvoir (comme le FN) peuvent aussi fixer une partie de l’électorat contestataire, empêchant l’alternance.

Bref, et cela est somme toute rassurant, la démocratie demande du temps pour changer. Après, on peut se demander si les Institutions que nous avons créent un cadre plus ou moins propice au changement et il est bien évident qu’elles sont toujours perfectibles (surtout depuis que Nicolas Sarkozy les a réformé, dans un mauvais sens). Mais l’absence de changement ailleurs invalide la culpabilité de la 5^ème République, qui a déjà permis de gros changements, en 1981 notamment.

Néanmoins, comme le souligne Etienne Chouard, des modifications pourraient être améliorées : réforme du Sénat, une meilleure représentation politique (même si je reste hostile au tirage au sort, que je trouve trop arbitraire), l’amélioration de la démocratie directe (avec le référendum d’initiative populaire), la simplification de notre mille-feuilles territoriale (suppression des régions) et des règles plus strictes pour les médias (qui ne doivent pas appartenir à des groupes dépendant de commandes publiques, et qui doivent mieux représenter la diversité de pensée de la société) sont des idées intéressantes.

Ce faisant, comme le souligne Jacques Sapir, Jean-Luc Mélenchon fait fausse-route avec l’idée d’une 6^ème République. Ce n’est pas la 5^ème qui est responsable des politiques suivies. Et de manière intéressante, les constitutions des alternatifs sud-américains ont souvent des traits communs avec la nôtre…

Le scandale du poisson transgénique

2013-05-12T07:55:00.000+02:00

Fin avril, la FDA a ouvert une consultation publique pour la commercialisation d’un saumon doublement modifié génétiquement. Cela a déclenché une énorme polémique et une forte opposition des citoyens. Encore une fois, l’appât du gain amène à prendre des décisions plus que contestables.

Le saumon Frankenstein ?

La consultation ouverte par l’agence de régulation de l’alimentation aux Etats-Unis concerne un poisson qui a subi deux modifications génétiques. La société AquaBounty Technologies lui a adjoint un « premier code pour une hormone de croissance normalement présente chez le saumon royal de l’océan Pacifique ; le second, issu d’une anguille, doit faire grandir le saumon tout au long de l’année, même lors de la saison froide alors que la croissance se met d’ordinaire en pause ». En clair, ils « deviennent adultes en deux fois moins de temps (…), dix-huit mois au lieu de trois ans ».

C’est bien la quête de profit qui anime Aquabounty. En soit, ce n’est pas forcément un mal. C’est aussi un des moteurs qui a permis bien des progrès. Néanmoins, il ne faut jamais oublier que cette quête de profits peut aussi faire oublier la plus élémentaire prudence, comme on a pu voir avec les farines animales (à nouveau autorisées par l’UE) ou les OGM. Deuxième problème : les consommateurs ne seront pas informés de l’origine du poisson, à savoir qu’il ne sera pas obligatoire d’indiquer si les saumons vendus sont modifiés génétiquement ou pas, ce qui est totalement anormal.

Ensuite, pour éviter d’affecter les populations sauvages, il ne doit être élevé que dans des bassins sur terre et ne comporter que des femelles stériles. Mais « la FDA indique que seulement 95% des saumons pourraient être stériles, le reste étant fertile », créant un risque de dissémination. Et, comme le rapporte le Monde, « les tests ont conclu à des taux d’hormones de croissance 40% supérieurs et un potentiel allergénique 20 à 50% plus importants que les saumons normaux ». Enfin, la plupart des tests évoqués semblent bien trop courts pour assurer l’innocuité à moyen terme.

Du besoin d’un débat public

Il est vraiment malheureux que nos gouvernements ne s’emparent pas assez du sujet, se contentant de sous-traiter à des agences des décisions éminemment politiques et qui devraient nécessiter une très large concertation et une bien plus grande transparence qu’aujourd’hui, où l’on a l’impression que seul le profit et les lobbys mènent la danse. Nous devrions débattre des méthodes de tests pour assurer une innocuité à long terme de ces innovations technologiques. Certaines sont peut-être intéressantes, mais aujourd’hui, avec Monsanto, le profit semble la seule boussole qui compte.

A ce titre, la couverture de ce débat pose aussi problème. Il est assez effarant de voir la différence de traitement de l’information entre le Monde et les Echos. Alors que le quotidien vespéral donne un compte-rendu équilibré, qui donne la parole aux deux partis, soulignant les précautions prises et rappelant que cette variété de saumon a presque 20 ans, les Echos font un compte-rendu moins complet et un peu biaisé en ne parlant que d’une modification génétique au lieu de deux, en disant qu’il faut deux ans à un saumon pour devenir adulte et non trois et en taisant une partie de la critique.

Aujourd’hui, le manque de transparence du débat, qui s’effectue entre experts, dont certains peuvent être sous l’influence des lobbys, et le manque d’intérêt des gouvernements poussent légitimement les citoyens à la méfiance. Et cela est bien logique après les graves dérapages des farines animales ou des pesticides tueurs d’abeille qui viennent enfin d’être interdits. Pire, des cochons et des poulets modifiés sont aujourd’hui dans les tuyaux des scientifiques et les OGM ont envahi les cultures à une vitesse bien trop rapide pour s’assurer de leur innocuité à long terme, ce qui devrait être le seul juge.

L’innovation technologique a beaucoup apporté à l’humanité. Mais en de trop nombreuses occasions, les risques avaient été sous-estimés. Et quand il s’agit d’alimentation, nous devrions redoubler d’attention. Il est à craindre que les sommes en jeu ne poussent pas à cela….

Grèce, Irlande, Portugal, Italie, banques : vers le grand défaut ?

2013-05-11T07:55:00.000+02:00

Comme le montre la crise que nous traversons depuis maintenant cinq ans, la zone euro est profondément dysfonctionnelle. Cela aboutira tôt ou tard par le démontage de la monnaie unique. Et il y a fort à parier que le facteur déclencheur sera le défaut désordonné d’un Etat ou d’une banque.

Le château de cartes grandit

Depuis plus de cinq ans avec Bear Sterns et trois ans avec la Grèce, les Etats conçoivent des plans dits de sauvetage des banques ou d’autres Etats. La Grande-Bretagne, les Etats-Unis et l’Irlande ont été contraints de nationaliser de grandes institutions financières pour éviter leur effondrement, même si cela représente un prix très élevé pour la collectivité. Mais, ce faisant, les dettes du passé n’ont pas disparues. Elles ont juste changé de mains et gonflé furieusement le passif de ces Etats…

Si la situaiton des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne est gérable, du faible d’une dette publique autour de 90% du PIB, et surtout de la monétisation d’une partie importante de la dette par leur banque centrale respective, la situation est tout autre pour l’Irlande. Voici un pays qui affichait une dette publique de moins de 40% du PIB en 2007 et qui atteint aujourd’hui 120% ! Certes, le pays a bénéficié d’une aide discrète, mais importante de la BCE (qui a monétisé près de 20% de sa monnaie), mais il est tout sauf évident que Dublin pourra honorer sa dette dans les conditions actuelles.

La situation est également très préoccupante au Portugal, qui affiche une dette publique supérieure à 100% du PIB, ou en Italie (130% du PIB de dette). En outre, les nouveaux mécanismes européens ont ajouté de la dette à la dette, comme le rapporte ce papier de BFM, qui rappelle que Paris est déjà engagé à hauteur de 69 milliards… Tout le problème dans la zone euro est qu’il n’y a pas la soupape de la monétisation par la banque centrale, qui permet d’alléger le fardeau des Etats.

Eviter un défaut désordonné

En fait, nous vivons depuis 5 ans dans un immense shéma de Ponzi, qui finira par exploser. Car l’addition de la récession et des déficits rend la situation intenable. La récession (et une inflation très faible) ne permet pas de réduire le poids de la dette par la croissance, tout en compliquant la réduction des déficits. Et les efforts de réductions des déficits accentuent la récession, n’améliorant que marginalement le niveau des déficits, comme même le FMI le reconnaît. Et pendant ce temps, le poids des dettes enfle, sans recours possible auprès de la BCE au niveau de la zone euro.

Mais parce que les dirigeants politiques et les eurocrates ne veulent pas reconnaître leurs erreurs, ils continuent à essayer de faire fonctionner le système en transférant les dettes des uns sur les autres, d’où les multiples « plans de sauvetage » aux états (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, Chypre) et aux banques (Irlande, Dexia en France, Italie, Espagne). Bien sûr, de temps en temps, le principe de réalité impose une restructuration, comme cela a déjà été fait par deux fois en Grèce, mais cela revient aussi à déplacer l’incendie comme on a pu le voir avec les banques grecques et Chypre.

La récession produit une explosion des créances douteuses, comme le rapporte ce papier des Echos sur les banques italiennes, ou comme l’avait noté The Economist pour les banques espagnoles. Bref, l’ensemble du système tient encore grâce aux faibles taux, à l’action des banques centrales et l’afflux des liquidités, qui facilite le financement de ces montagnes de dettes, mais tout ceci ne tient que grâce à une confiance dont on a vu depuis 2008 qu’elle peut être très friable.

La question n’est pas de savoir s’il y aura des défauts mais quand et qui sera touché. Le moindre grain de sable peut déclencher une nouvelle crise encore plus violente qu’en 2008. Les mauvais choix monétaires (monnaie unique, monétisation au seul service des banques) et l’austérité nous y mènent…

Le protectionnisme doit-il être européen ?

2013-05-10T07:55:00.000+02:00

Après avoir fait un constat robuste sur les limites du libre-échange pour les pays dits développés comme le nôtre et un plaidoyer pour plus de protection, les auteurs rentrent dans la politique pour expliquer l’évolution du débat public puis de proposer comment mettre en place un protectionnisme.

Le débat qui dérange

Les auteurs se demandent « si la croyance dans la théorie dominante était devenue trop puissante pour imaginer qu’elle puisse produire autre chose qu’un progrès indéfini ? Et si le dogme du libre-échange était devenu si prégnant qu’il s’est mué en parole d’Evangile » ? Ils notent que ces idées ont été défendues par toutes les élites à quelques exceptions près (Maurice Allais), oubliant de noter le rôle du contexte historique porteur. Ils soulignent que le débat public est compliqué par les anathèmes portés contre les défenseurs du protectionnisme, traités de fascistes. Ils soulignent que les élites tendent à penser que « le peuple est victime d’une illusion ; il croit s’appauvrir, alors qu’en fait, il s’enrichit ».

Ils notent que Paul Krugman a changé d’opinion en écrivant en 2007 qu’« on ne peut plus affirmer, comme il y a une douzaine d’années, que les effets du commerce sur la répartition des revenus dans les pays sont modérés. On peut considérer au contraire qu’ils sont significatifs, voir importants et qu’ils pourraient bien le devenir plus encore ». Ils citent également Paul Samuelson qui disait en 2004 que « les gains pour les Etats-Unis liés au commerce international ne sont pas nécessairement supérieurs aux pertes » et Michel Rocard : « la Chine et l’Inde sont capables de produire tout ce que nous fabriquons. Et comme leurs coûts sont moindres, ce sont tous nos emplois industriels qui sont menacés ».

Les auteurs font un historique passionnant des débats sur le libre-échange en France depuis deux siècles, qui montre que cette question s’est toujours posée et qu’elle traverse la gauche comme la droite. Au début du 19^ème siècle, c’était plutôt la gauche qui était libre-échangiste, au nom de la défense des consommateurs, avant de devenir protectionniste dans la deuxième moitié du siècle. La vague néolibérale des années 1980 balaiera cette évolution et touchera tout le monde. De manière étonnante, les auteurs voient dans la mention du « juste échange » dans le programme socialiste de 2012 un véritable « aggiornamento idéologique », démenti par les faits depuis, malgré les dires de Montebourg et Bachelay.

Protectionnisme contre protectionnisme

Ils soulignent le rôle du mauvais protectionnisme qu’est « la tricherie monétaire », pourtant ignorée par le G20. Ils citent Pierre-Noël Giraud, pour qui, « l’effet des fluctuations des grandes monnaies est bien supérieur à toutes les mesures envisagées par les protectionnistes les plus acharnés ». Il souligne la sous-évaluation chronique du yuan (41% par rapport au dollar, 54% par rapport à l’euro). Les auteurs ne sont guère convaincants quand ils rejettent sans autre forme de procès le protectionnisme à l’échelle nationale, forcément « nationaliste », qui « conduirait à l’autarcie et à un suicide de l’économie française », alors qu’ils avaient souligné la réussite du modèle coréen du sud, construit de la sorte et en concluent (trop rapidement) que la seule issue est un protectionnisme européen.

Malgré tout, je suis d’accord pour dire que l’échelon européen est un échelon naturel pour coopérer commercialement. Cependant, cela ne disqualifie pas l’échelle nationale et il faut comprendre que cela ne pourra pas se faire dans le cadre de l’UE, ni avec tous les pays de l’UE. Ils plaident avec raison pour un développement protectionniste de l’Afrique, notamment dans le domaine agricole, tirant les leçons des modèles asiatiques car les importations peuvent ruiner les agriculteurs. Ils plaident pour un accès plus favorable de l’Afrique à nos marchés (par rapport à la Chine). Ils notent également que les droits de douanes sont des ressources importantes pour les Etats africains (5 à 10% des budgets des Etats de la Cédéao). Ils rappellent que l’ouverture favorise les plus forts.

Ils pensent avec raison que le protectionnisme doit être social et écologique et que l’échelle européenne nous aidera. Ils plaident pour un triple protectionnisme : social, environnemental et fiscal. Ils dénoncent les normes mondiales, comme celles de la Banque Mondiale qui considère comme un obstacle aux affaires d’accorder plus de vingt jours de congés ou limiter le travail de nuit… Ils citent la charte de la Havane de 1947, inspiré par Keynes. Ils reprennent la proposition de Maurice Lauré d’une taxe sur les importations dont une grande partie serait reversé aux pays concernés ou à des organisations humanitaires.

Ils montrent que le marché des droits carbone accélère les délocalisations puisque la tonne de ciment, qui revient à 40 euros, doit acquitter une taxe d’environ 8 euros, ce qui renchérit son coût de 20%, à moins de verser des droits gratuits. Ils plaident pour une taxe qui toucherait également les importations pour un « juste échange ». Ils notent qu’en appliquant le prix du carbone actuel, nous devrions mettre en place une taxe de 30 milliards d’euros sur les importations chinoises, un avantage compétitif qui s’ajoute aux autres (salaires, protection sociale, fiscalité…).

Enfin, ils insistent sur le nécessaire protectionnisme fiscal, reprenant les chiffres du rapport de Gilles Carrez selon lequel les entreprises du CAC 40 paient en moyenne 12% d’impôts sur leur bénéfice contre un taux légal de 34,9%. Ils incriminent le mécanisme des prix de transfert (sachant que près de deux-tiers des échanges se sont au sein d’un même groupe). Pour Transparency International, ce sont 350 milliards de dollards de recettes fiscales qui seraient perdues, avec l’aide des parasites fiscaux. Soulignant le paradoxe d’une Union Européenne qui comporte plusieurs parasites fiscaux en son sein, ils rejettent pourtant tout protectionnisme intra-européen, et donc tout moyen d’action…

Les auteurs proposent de développer un « protectionnisme altruiste », en reprenant l’expression de Bernard Cassen. Ils plaident pour des mécanismes internationaux, comme la taxe Tobin, ou l’évaluation par des experts des différences entre pays. Ils proposent que l’ensemble des droits de douane sont intégralement reversés à des organismes comme le PNUD ou le Programme Alimentaire Mondial, pointant que la seule taxe à 25% des importations chinoises aux Etats-Unis, évoquée par Krugman, rapporterait 91 milliards, sachant que le total de l’aide au développement atteint 110 milliards.

L’impasse européenne

Avec naïveté, les auteurs proposent « pour sortir du libre-échange et promouvoir un protectionnisme social à l’échelle européenne, il faut passer par Bruxelles et accepter la lourde procédure communautaire ». Ils soulignent que le point de blocage sera Berlin et qu’il faudra convaincre l’Allemagne. Ils s’appuient sur la paupérisation d’une partie de la population (les 20% de la population qui gagne moins de 6 euros par heure) pour essayer de convaincre l’Allemagne, mais les efforts passés risquent au contraire de ne pas pousser Berlin à accepter cela. Ils soulignent que le déficit commercial de l’Allemagne par rapport à la Chine dépasse 20 milliards et que Pékin dépense déjà plus en R&D.

Puis, ils soutiennent qu’il faut « passer l’épreuve de l’OMC (…) à se glisser dans les interstices du droit international actuel, autrement dit, à utiliser les règles en vigueur pour poser des limites au libre-échange intégral ». Ils soulignent que Barack Obama n’a pas hésité à bloquer les importations de pneus chinois, mais ils craignent pourtant le déclenchement d’une guerre commerciale. Cependant, ils notent que les excédents chinois nous mettent dans une bonne position. Ils citent Hubert Védrine pour qui « l’Europe manque de cran. Elle pourrait bien passer pour l’idiot du village global », alors que l’Europe a parfaitement le poids pour imposer ce qu’elle souhaite, y compris par le poids de son marché.

Ils rappellent que les 7% de coût inférieur de la production d’une Clio en Turquie sont vitaux pour Renault, dont la marge est de 3%. Ils appellent à « rapprocher le producteur du consommateur » et plaident pour le compromis fordiste. Ils notent que « la déterritorialisation a surtout fait les affaires du capital contre le travail ». Ils se demandent, « et si le système des barrières douanières n’était pas un moyen de protéger le libre-échange de sa nature auto-destructrice ? (…) En résumé, il adoucirait les mœurs du capitalisme ». Pour eux, le protectionnisme « place le politique au même niveau géographique que le marché et replace ce dernier sous contrôle démocratique ».

Au final, « Inévitable protectionnisme » est un bon livre, très bien illustré. Même si le tropisme européen est illusoire, le constat est très bon. Et il est difficile de ne pas imaginer, qu’à l’instar d’Emmanuel Todd, ils ne finissent pas par comprendre que seule l’échelle nationale permettra une solution rapide.

Source : « Inévitable protectionnisme », Franck Dedieu, B Masse-Stamberger, A de Tricornot, Gallimard

Quand le protectionnisme devient inévitable

2013-05-09T07:55:00.000+02:00

C’est un livre important sorti pendant la campagne présidentielle. Franck Dedieu, de l’Expansion, Benjamin Masse-Stamberger, de l’Express et Adrien de Tricornot, du Monde, ont publié « Inévitable protectionnisme » l’an dernier. Le signe d’un basculement des médias sur la question du libre-échange ?

Le besoin de protectionnisme

Il y a quelque chose d’extraordinairement réjouissant à lire sous la plume de journalistes de l’Expansion, de l’Express et du Monde tous les constats poussés par Jacques Calvet, Emmanuel Todd, Philippe Séguin et Jean-Pierre Chevènement il y a vingt ans, rejoints aujourd’hui par Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Sapir ou Jean-Luc Gréau. Ils rappellent justement la croyance qui a animé nos dirigeants depuis tant d’années : « moins on entrave les mouvements des acteurs privés, mieux se portent le système économique et les différents agents qui le composent ».

Deux constatations sont venus remettre en cause la vision du monde des auteurs : l’explosion des inégalités salariales et les heurts de plus en plus violents du cycle économique, rappelant cette belle citation du Général de Gaulle : « le laisser-faire et le laisser-passer appliqué à l’économie (…) a souvent donné (…) au développement une puissante impulsion. Mais on ne saurait méconnaître qu’il en est résulté beaucoup de rudes secousses et une somme énorme d’injustices ».

Ils font une belle comparaison avec la guerre, citant Paul Valéry : « la guerre est faite par de braves gens qui s’entretuent sans se connaître au profit de gens qui se connaissent, mais ne s’entretuent pas ». Pour l’Europe et les Etats-Unis, les auteurs affirment que nous sommes dans un processus de « destruction destructice ». Reprenant une étude de la Banque Mondiale, ils affirment que la mondialisation en cours ne profite qu’à la Chine puisque s’il y a 517 millions de pauvres en moins, il y en a 627 millions de moins en Chine, ce qui signifie qu’il y en a 110 millions de plus ailleurs. Ils soulignent, en outre, que les modèles gagnants (Corée du Sud, Chine) sont protectionnistes.

Les auteurs affirment que « non pas que la libéralisation des échanges soit systématiquement à proscrire. Mais l’idée que celle-ci soit toujours, dans tous les lieux et tous les temps, la meilleure solution nous est de plus en plus apparue comme une folie ». En effet, ils constatent que tout cela produit du chômage et une paupérisation des classes moyennes et soulignent la logique absolutiste (pour ne pas dire autoritaire et anti-démocratique) des marchés. Ils se réclament d’une forme de libéralisme humaniste, équitable et tempéré et appelle par conséquent à un protectionnisme européen.

Pourquoi le libre-échange est une impasse

Les auteurs expliquent pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux, rappelant aussi que « le pouvoir d’achat des salariés a constamment reculé (dans les années 2000) » : « l’usine du monde – la Chine – se construit avec des machines-outils allemandes. Et les nouveaux riches des pays émergents roulent dans des voitures allemandes ». Ils soulignent également que l’Allemagne a largement délocalisé la production de composants dans les pays d’Europe orientale, jusqu’à certains services (des grands hôtels de Berlin faisant laver et repasser leurs draps en Pologne pour baisser les coûts).

Ils démontent de manière très réussie la logique délétère de la mondialisation. Il développe longuement l’exemple de Siemens, qui signe en 2004 un accord avec les syndicats qui baisse de 30% le coût du travail pour son usine de téléphones mobiles (passage de 35 à 40 heures de travail pour le même salaire, avec suppression du 13^ème mois) en menaçant de délocaliser en Hongrie. Puis en 2005, le groupe vend son activité à un groupe taïwanais, BenQ, qui met en cessation de paiement sa filiale allemande l’année suivante, laissant 3000 salariés sur le carreau.

Pour eux, le libre-échange durable ne peut se faire qu’avec des pays similaires, citant Gabriel Galand et Alain Grandjean. Ils notent le rôle déterminant de la libre-circulation des capitaux, qui instaure une pression à la baisse sur le coût du travail. La Chine a accéléré le mouvement avec son entrée dans l’OMC en 2001. Ils soulignent que les pays européens ont des « désavantages compétitifs » dans cette mondialisation du fait d’une monnaie chère, de salaires élevés, une protection sociale avancée financée par une fiscalité importante, ce qui pousse les multinationales à délocaliser leur base fiscale.

Les auteurs ont compris que la convergence des salaires n’est pas possible en constatant qu’Adidas se plaint de la hausse des salaires en Chine et délocalise au Laos. Plus globalement, ils constatent une folle course au moins-disant salarial, social, fiscal et environnemental. Ils dénoncent l’immense casse sociale qui se produira en attendant que les salaires convergent à l’échelle de la planète. Ils citent Maurice Allais, pour qui « un libre-échange total entre l’UE et la Chine conduirait rapidement soit au développement d’un chômage démesuré, soit à un abaissement général des niveaux de vie européens ».

Virulents, ils dénoncent « la mise à mort des classes moyennes », citant Paul Samuelson, pour qui « pouvoir acheter de l’épicerie 20% moins cher chez Walmart ne compense pas nécessairement la perte d’un salaire ». Pour eux, le tournant du siècle a fait passer les classes moyennes dans le camp des perdants de la mondialisation. Ils citent les études d’Elizabeth Warren qui a démontré que leur pouvoir d’achat a significativement baissé depuis les années 1970, malgré le développement du travail des femmes. Ils notent que Paul Krugman, dans « L’Amérique que nous voulons » rappelait que le revenu médian a reculé de 12% depuis 1973, alors que celui des 1% les plus riches a doublé et celui des 0,1% a quintuplé.

Ils posent la question qui fâche : « et si cette paupérisation était liée à la manière dont la mondialisation a été organisée ? » et soulignent la perte de 2 millions d’emplois industriels en France. Pire, ils rapportent que que les délocalisations touchent le domaine des services, des études estimant le potentiel des emplois délocalisables entre 10 à 25% du nombre d’emplois total ! Ils soulignent que « le modèle cantonnant l’Occident aux activités de conception échoue à intégrer les différentes couches sociales ». Ils notent que « la classe moyenne d’Etat, longtemps préservée de cette loi de la jungle, est désormais dans la ligne de mire, du fait de l’appauvrissement des Etats, privés de base productive ».

« Inévitable protectionnisme » fournit un argumentaire, qui, à défaut d’être nouveau, est particulièrement complet et bien illustré par des exemples très parlants. En outre, il n’est pas issu de cénacles suspects d’a priori souverainistes ou anti-libéraux primaires…

Source : « Inévitable protectionnisme », Franck Dedieu, B Masse-Stamberger, A de Tricornot, Gallimard

Suite demain

Les ferments de la fin de l’euro

2013-05-08T07:55:00.000+02:00

Des marchés au plus haut depuis longtemps, l’Italie qui parvient à former un gouvernement après une élection très serrée, des taux longs italiens au plus bas depuis 30 mois : la petite bulle de l’UE semble bien se porter. Mais, dans la réalité, l’édifice se craquelle de plus de plus…

Le divorce d’avec les peuples

On sous-estime le fossé qui existe aujourd’hui entre les peuples de bon nombre de nations européennes et l’Union Européenne. Alors que la confiance dans l’UE naviguait entre 45 et 50% jusqu’en 2009, elle est tombée à 33% à l’automne dernier et seulement 30% des citoyens des pays membres en ont une opinion positive. Mieux, quand on creuse les données européennes, on constate que seulement 18% des Grecs, 20% des Espagnols et des Britanniques, 30% des Allemands, 31% des Italiens et 34% des Français lui font confiance (et de 53 à 81% ne lui font pas confiance).

Ce divorce est particulièrement sensible pour les pays du Sud de l’Europe, où l’Europe avait, il y a encore quelques années, une image très positive. Le fait que 72% des Espagnols ou 59% des Allemands n’aient pas confiance dans l’UE est un fait politique majeur qui aura de grandes conséquences lors des prochaines élections, comme le montre le grand succès de UKIP, ou les élections italiennes. Les peuples en ont assez de cette Europe bureaucratique qui mine la démocratie, à la solde des lobbys, des multinationales et des banques et prête à les torturer pour essayer de sauver l’euro.

La crise économique majeure dont nous ne parvenons pas à sortir depuis 2008 démontre l’échec total des politiques économiques impulsées par Bruxelles, et acceptées par tous nos gouvernements. Déjà, avant la crise, seul le Japon avait une croissance plus faible que la zone euro (1,9% contre 2,1% de 2003 à 2007). Mais depuis 2008, la zone euro est la lanterne rouge du monde (-0,3% de 2008 à 2012 contre –0,1% pour le Japon et 0,6% pour les Etats-Unis*). Pire, la situation ne cesse de se détériorer sur le front du chômage, qui bat record sur record et provoque une vague de misère inédite.

Des nations de plus en plus hostiles

Et le désamour des peuples fait écho à un certain désamour des politiques et des gouvernements. En Italie, la critique de l’UE a permis à Silvio Berlusconi de rebondir et c’était également un message fort de Beppe Grillo. En Grande-Bretagne, le débat a changé de dimension avec un parti conservateur plus eurosceptique que jamais, qui a promis un référendum sur la sortie de l’UE en 2017, pour imposer une vraie révision des traités européens conforme à sa vision de la souveraineté nationale, pour essayer de ne pas être débordé par UKIP, ce qui ne fonctionne pas vraiment pour l’instant.

En Italie, le nouveau premier ministre, Enrico Letta, a appelé à ce que l’UE ne soit pas « seulement coûts, impôts et austérité ». Il s’est engagé à ne pas augmenter la TVA et à ne pas procéder à de nouvelles coupes budgétaires. Mais c’est surtout en Allemagne que le débat se tend. De nombreux parlementaires ont exprimé leur colère à l’égard du délai de deux ans supplémentaires donné à la France pour revenir à un déficit budgétaire de 3%. Le secrétaire général de la CSU évoque un « bonus spécial pour la politique d’échec » et le FDP a des mots encores plus durs.

La classe politique allemande s’en prend aussi de plus en plus à l’UE. Le ministre allemand de l’économie, Philipp Rösler, du FDP a ainsi affirmé que « c’est irresponsable quand un président de la Commission européenne remet en cause la politique de consolidation budgétaire dans les pays de l’UE ». La Bundebank a communiqué à la cour constitutionnelle de Karlsruhe un document très critique sur la politique menée par la BCE. Enfin, comme l’a rapporté Jacques Sapir, Oskar Lafontaine, ancien président du SPD, a qualifié la monnaie unique d’erreur et appelé à l’abandonner.

L’accalmie des marchés est trompeuse. Non seulement les peuples se révoltent contre l’UE, mais poussés par eux, les gouvernements sont de plus en plus durs. Et parce qu’il suffit d’un seul pays pour commencer à déconstruire cet édifice, la question n’est plus de savoir si mais quand et comment cela commercera…

* Nota bene : le Royaume-Uni affiche un score comparable, à –0,4% qui s’explique notamment par l’impact de la crise financière. Il faut noter que l’UE en général affiche -0,1%, et s’en sort donc un peu moins mal.

Que penser du délai de 2 ans donné à la France pour réduire les déficits ?

2013-05-07T07:55:00.000+02:00

Il y a quelques jours, la Commission Européenne a annoncé qu’elle donnait deux ans de plus à la France pour atteindre l’objectif de 3% de déficit public. Si le gouvernement s’est rapidement félicité de ce qu’il voit comme une victoire de sa ligne, cette présentation des faits est assez abusive.

La victoire du principe de réalité

Pierre Moscovici, pas à une malhonnêteté intellectuelle près, n’a pas ménagé son effort pour enjoliver cette annonce : « c’est décisif, c’est un tournant dans l’histoire de la construction européenne depuis que l’euro existe (…) On assiste à la fin d’une certaine forme d’orthodoxie financière et à la fin du dogme de l’austérité (…) c’est une victoire pour les thèses françaises (obtenues) parce que nous avons une politique crédible ». Rien que cela ! On passera sur la crédibilité de sa politique après la révision à la hausse du déficit pour 2012 et 2013 et l’admission que viser 2,9% en 2014 était irréaliste.

Tout d’abord, il faut noter que le délai donné à la France vient après plusieurs délais donnés à d’autres pays, comme l’Espagne. Ensuite, on peut penser que la Commission Européenne, las de voir les prévisions de réduction de déficit non respectées en France, en Espagne, au Portugal, en Grèce ou en Italie, a seulement pris acte du fait que les calendriers de réduction des déficits étaient tout simplement totalement irréalistes et a donc préféré lâcher un peu de lest pour regagner en crédibilité, mais aussi essayer d’améliorer son image, de plus en plus mauvaise dans toute l’Europe.

Un étranglement plus lent

En effet, viser un déficit de 2,9% en 2014 était très risqué pour la France. Cela représentait une baisse de 1,9% par rapport à 2012. Cela peut ne pas paraître si difficile. Mais du fait de la révision à la hausse du multiplicateur (l’impact d’une baisse des déficits sur le PIB), les coupes nécessaires pour obtenir un tel chiffre sont bien plus importantes. En prenant un coefficient de 1, dans le bas de la nouvelle étude du FMI, cela suppose que l’effort à réaliser est du double, soit 3,8% du PIB en baisses de dépenses ou hausses d’impôts pour réduire les déficits, du fait de la baisse du PIB.

Soit dit en passant, cela signifie que si la France vise 2,9% de déficit en 2015, elle devra faire un ajustement budgétaire équivalent à 3,8% du PIB, qui laissera le PIB 3,8 points plus bas qu’il ne l’aurait été sans ce plan. Contrairement à ce que dit Pierre Moscovici, l’austérité n’est pas finie. Elle sera seulement davantage étalée dans le temps. Ce faisant, il n’y a aucune chance pour que le chômage baisse avant 2015… Et c’est un bon moyen pour garder la pression pour faire avancer les « politiques structurelles », le nom politiquement correct du programme de régression sociale européen.

De l’Europe et de notre souveraineté

De manière assez stupéfiante, la plupart des médias ne se sont pas émus du fait que la Commission fixe aujourd’hui les objectifs de réduction des déficits à notre pays. Comment ne peuvent-ils pas comprendre que le fait que des technocrates non élus dictent à des élus et des gouvernements leur feuille de route budgétaire est une monstruosité démocratique ? Certes, cela a été décidé dans les multiples règlements et traités européens (six pack, TSCG, two pack), mais fondamentalement, cette façon de procéder démontre que cette Europe est profondément anti-démocratique.

Il semblerait néanmoins que la Commission joue aussi sa survie en repoussant les objectifs. En effet, des politiques plus dures encore pouvaient précipiter la fin de l’euro et de l’UE dans sa forme actuelle. On peut donc y voir un instinct de survie des eurocrates. Néanmoins, cette annonce n’est pas sans poser de gros problèmes en Allemagne, où elle a provoqué un déluge de commentaires très négatifs de la majorité CDU-CSU-FDP, comme le rapporte Le Monde. Bref, cette décision accentue encore les tensions qui existent entre les peuples européens, fragilisant encore l’UE.

Le délai donné à la France n’est pas une mauvaise nouvelle dans le sens où l’austérité qui sera menée sera moins violente, mais elle restera forte (avec un ajustement annuel de 1,3 points de PIB de 2012 à 2015) et très douloureuse. Et elle marque de manière concrète notre perte de souveraineté budgétaire.

Un grand merci à Rodho pour son dessin. Vous pouvez le retrouver sur sa page Facebook.

François Hollande, le spectateur de la République

2013-05-06T07:55:00.000+02:00

Il y a un an, François Hollande était élu président de la République. Comme ses prédécesseurs, c’était le but de sa vie, l’accomplissement recherché de sa carrière politique. Mais comme eux, sans véritable boussole politique et enfermé dans la pensée unique, il n’est que le spectateur de sa présidence.

Paroles, paroles, paroles…

Par les mots, notamment ceux d’Henri Guaino, Nicolas Sarkozy a cru donner l’impression aux Français qu’il agissait. Dans sa présidence de papier, il moralisait le capitalisme, fermait les parasites fiscaux, luttait contre les fermetures d’usines à Gandrange… Las, les Français ont rapidement compris que les mots du président n’étaient que des mots, des paroles destinés à occuper le cirque médiatique sans réelle volonté de faire quoique ce soit. L’impression seule était ce qui importait pour ce président de télé-réalité. Le verdict fût sans appel : Nicolas Sarkozy est devenu le second président sortant battu.

François Hollande a construit (intelligemment) sa campagne en promettant en sorte d’être une antithèse du président sortant. Etant donnée son impopularité, il n’avait pas plus d’effort à faire pour atteindre le graal des hommes politiques : l’Elysée. Son ton, plus modeste, son style, plus chaleureux et bien moins égocentrique, correspondaients à ce que les Français voulaient après cinq ans d’une présidence qui ne produisait qu’un vent inutilement clivant et une action politique qui n’était qu’une vaste opération de communication dont les ficelles étaient trop visibles pour ne pas être comprises.

Un an après, la déception est grande, très grande. Là où Nicolas Sarkozy donnait le change par des paroles martiales qui semblaient indiquer qu’il était bien le capitaine du bateau France, son successeur, tiède et mou, semble admettre qu’il n’a guère de prise sur ce qui se passe, que ce soit à Florange, Aulnay, Goodyear ou Pétroplus… Finalement, la présidence normale et modeste s’est transformée en présidence impuissante quand les médias font le parallèle entre les promesses de campagne de maintien de ces usines et l’acceptation quelques mois après de leur fermeture.

Le spectateur de la mondialisation

En fait, ce qui apparaît aujourd’hui, c’est que François Hollande n’est que le spectateur de la mondialisation. Incapable intellectuellement de remettre en cause le moindre de ses ressorts, il assiste, impuissant, à la spéculation folle des marchés, au vampirisme du capitalisme actionnarial, à l’explosion des inégalités, à la valse des délocalisations et des fermetures d’usine ou à l’incroyable rente de situation du système bancaire. Cette année de présidence a démontré qu’il ne remettra pas en cause du tout le cadre économique qui fait tant mal à notre pays depuis plusieurs décennies.

Alors, bien sûr, il y a quelques différences avec l’équipe précédente : plus de hausses d’impôts (mais Nicolas Sarkozy aurait-il pu faire différemment s’il avait été élu ?), la tragicomédie de la tranche à 75%. Le pseudo plan de croissance européen de 2012 destiné à faire avaler le ralliement au TSCG est à juger au regard de la croissance prévue en 2013. Au final, sur biens des sujets, il n’y a pas une feuille à papier de cigarette entre l’équipe au pouvoir et la précédente : austérité, tutelle européenne, plans « d’aide » absurdes européens, libre-échange, banques… C’est blanc bonnet et bonnet blanc.

Car François Hollande a intériosé cette mondialisation sur laquelle il pense que l’on ne peut rien faire. Il se débat donc avec des marges de manœuvres ridicules, d’autant plus qu’il a abandonné l’attribut essentiel de la souveraineté qu’est la monnaie et accepté de mettre des contraintes sévères à la politique budgétaire. Du coup, nous n’avons pas un président décideur, ni même un président acteur mais un simple président spectateur, réduit à commenter plus qu’agir sur ce qui se passe. En fait, il s’occupe de redécorer le pont du bateau, mais il ne se préoccupe pas des voies d’eau.

Parce que leur internationalisme et leur libéralisme culturel leur empêchent toute critique à l’égard de la mondialisation, François Hollande et le PS ne sont que les spectateurs de cette mondialisation qui nous fait tant de mal. Les Français devront donc s’en débarrasser pour reprendre leur destin en mains.

Jean-Luc Gréau dessine une voie de sortie de la crise

2013-05-05T07:55:00.000+02:00

L’immense intérêt de ce livre, outre le récit vivant et argumenté de la crise (y compris européenne), réside dans les nombreuses propositions que fait Jean-Luc Gréau pour s’en sortir. Où l’on voit que les solutions sont bien connues mais qu’elles sont ignorées par nos gouvernements.

Restructurer en profondeur le système monétaire et financier

Il commence par dénoncer l’indépendance des banques centrales en rappelant que ce sont les Etats qui ont cassé l’inflation excessive des années 1970. Dans un long développement, il revient sur les propositions de Maurice Allais, qui proposait que la création monétaire soit réservée aux Etats. Notre seul « prix Nobel d’économie » craignait en effet que les banques ne prêtent trop ou soient tentées de financer à court terme des prêts à moyen ou long terme. Il n’hésite pas à vanter le dirigisme étatique chinois dans le secteur bancaire, au service de la nation. Il propose de monétiser jusqu’à 2% du PIB par an de la dette publique, dans la limite d’un montant défini dans les lois de finances.

Il propose une stricte séparation (juridique et capitalistique) des banques en trois entités : dépôt, crédit et investissement, suivant les propositions du 100% monnaie. Il propose également d’interdire les opérations spéculatives pour compte-propre, de manière à ce que le crédit ne serve pas à financer la spéculation ainsi que les activités de carry trade (l’emprunt dans un pays pour placer dans un autre, pour bénéficier des écarts de taux). Et, dans une logique proche de la charte de la Havane, il envisage même que les excédents de balance des paiments des uns soient cédés à ceux qui sont en déficit, de manière à éviter de créer des masses de monnaies en recherche de placement.

Pour lui, il faut conditionner le refinancement des banques auprès de la banque centrale à la limitation stricte de la titrisation. Il propose également d’imposer aux banques de conserver une part importante des prêts qu’elles accordent tout en y ajoutant une décote pour tout prêt cédé pour transformer le prêt en « bien d’occasion ». Il propose de renforcer les obligations de liquidités. Enfin, il propose de limiter la part du financement inter-bancaire dans les bilans des banques. Il souligne le rôle du gel du marché interbancaire, dont les volumes ont été divisés par 10 pendant la crise, pour rappeler que le financement par les banques centrales revient à une « étatisation de fait du système de crédit ».

Dette, crédit et renouveau industriel

Pour régler le problème de la dette, il imagine trois solutions : une conversion de la dette à long terme en dette à durée indéterminée (qui existe en Grande-Bretagne), la monétisation d’une fraction des dépenses (il évoque 2 à 3% du PIB, le même chiffre que celui avancé par André-Jacques Holbecq, moitié moins que ce que fait la Grande-Bretagne) et le freinage de certaines dépenses insupportables (il vise particulièrement les collectivités locales, qui ont créé 600 000 emplois de 1998 à 2009). Il souhaite également que les bons du Trésor puissent « être émis directement auprès du public d’épargnants ».

Jean-Luc Gréau envisage un nouveau système de crédit pour compenser le tarissement des prêts issus des anciennes banques du fait des nouvelles règles. Il imagine des organismes de crédit sectoriels, avec le soutien public de l’Etat, voir des régions. Pour lui, cela relève d’une logique de « trustification », une stratégie qui consiste « à s’assurer la sécurité de leurs approvisionnements en amont de leur filière d’appartenance ». Dans un logique très fordiste et progressiste, il souligne que la rémunération du travail devrait être indexée sur la productivité.

Il plaide aussi pour « une nouvelle politique industrielle », s’appuyant sur les sondages de l’association de Philippe Murer démontrant que les peuples européens sont favorables au protectionnisme. Etant donné le manque de capitaux des industriels, il propose de s’appuyer sur le Fonds Stratégique d’Investissement, financé par la Caisse des Dépôts, les collectivités territoriales mais aussi des fonds d’investissement privés, et enfin une reconfiguration de l’actionnariat, qui donnerait les droits de vote aux actionnaires engagés pour plusieurs années et non aux spéculateurs à court terme.

« La Grande récession » de Jean-Luc Gréau est un livre essentiel. Non seulement il propose une analyse équilibrée et robuste de la crise globale et européenne, mais également de nombreuses pistes pour s’en sortir, le tout dans un format facile à lire et pédagogique. Merci.

Source : Jean-Luc Gréau, « La Grande Récession (depuis 2005) », Folio actuel (poche)

Jean-Luc Gréau décrypte la crise de la zone euro

2013-05-04T07:55:00.000+02:00

Outre son analyse de la crise globale, Jean-Luc Gréau accorde logiquement une part importante de son analyse aux spécificités de la crise de la zone euro et apporte son eau au moulin des analystes alternatifs comme Jacques Sapir, malgré des idées globalement plus libérales.

Pas une crise des dettes souveraines

Pour lui c’est la crise financière, qui, en provoquant une grave récession, couplée aux plans de sauvetage du système financier, a provoqué la crise des dettes publiques. Il souligne le rôle majeur joué par les déséquilibres dans les échanges entre les pays de la zone euro. Pour lui, notre dette est la conséquence de la réunification allemande (et de la politique de franc cher) et le krach du marché hypothécaire étasunien, deux épisodes qui ont provoqué une hausse de notre endettement de plus de 20% du PIB chacun ! Il souligne que « la dérive (actuelle) trouve son explication principale dans l’impact destructeur de la crise sur nos recettes fiscales et sociales ». Il rappelle aussi à ceux qui vantent le modèle allemand que tous les pays européens ne peuvent pas simultanément être en excédent commercial et qu’il est source d’une pression déflationniste qui explique en partie la crise actuelle.

Il souligne avec ironie que nous sommes passés d’un discours officiel où l’euro nous aurait sauvé à un « il faut sauver l’euro », en rappelant que l’embellie du tournant du siècle était le produit de 3 facteurs extérieurs à l’unification monétaire européenne : la forte demande étasunienne, la montée du dollar (et donc l’euro bon marché) et enfin la baisse des taux, constatée dans le monde entier. En outre, il note que la concurrence de la Chine était encore extrêmement limitée. Malheureusement, l’euro cher et le libre-échange anarchique ont pesé sur la croissance après le krach de la bulle Internet.

Il rappelle le rôle de la divergence des pays de la zone euro en matière d’évolution des salaires ou de croissance du crédit, avec la bulle espagnole (croissance de plus de 20% par an). Il souligne que la situation des PIIGS est totalement disparate : l’Italie, où les ménages sont très peu endettés, la Grèce, que les eurocrates ont laissé dans l’euro en fermant les yeux sur ses comptes, l’Espagne, qui souffre de l’éclatement de sa bulle immobilière, le Portugal, qui n’a plus de croissance depuis plus de 10 ans et l’Irlande, dont la croissance vient de son dumping fiscal, qui attire les multinationales.

L’impossible issue de la crise

Il cite William Hague, secrétaire au Foreign Office : « j’ai décrit l’euro comme un édifice en feu sans issue de secours ». Il rappelle qu’il est délicat de racheter les dettes souveraines dans la zone euro car tous les Trésors devraient en bénéficier et souligne que cela serait aussi « une amnistie financière des Etats les plus irresponsables et les plus malhonnêtes, difficile à accepter par certains Etats ». Il souligne que la position de l’Allemagne est compréhensible et logique et qu’elle ne veut pas « voir son propre crédit fragilisé une fois qu’ils auraient donné leur garantie aux emprunts des pays en détresse ». L’Allemagne s’est adaptée en comprimant ses salaires et en délocalisant massivement en Europe de l’Est. Pour lui, lors du démontage de l’euro, « la conversion forcée serait de règle ».

Néanmoins, il dénonce aussi l’absence de restructuration des dettes des pays « aidés » et constate que les choix faits tendent à « sanctuariser les grands acteurs financiers menacés de faillite par celle de leurs débiteurs ». Il dénonçait dès 2011 la non-viabilité de ces plans, démontrée par les deux restructurations de la dette grecque en 2012 (une 3^ème est en discussion) et celle de l’Irlande. Pour lui, la question qui se pose est nous est la suivante : « comment les économies occidentales s’y prendront-elles pour maintenir ou retrouver la croissance tandis qu’elles ploient sous le poids de leurs dettes publiques et privées et sous la pression concurrentielle des pays émergents » ? Il dénonce « la déflation salariale qui se développe au sein de la zone. Faute d’un ajustement des monnaies, les employeurs privés grecs et portugais ont d’ores et déjà fortement réduit la rémunération du travail, à hauteur de 15% environ ».

Dans ce livre, Jean-Luc Gréau propose une analyse robuste de la crise de la zone euro en démontrant que le système est totalement inréformable. Je reviendrai demain sur ses propositions pour en sortir.

Source : Jean-Luc Gréau, « La Grande Récession (depuis 2005) », Folio actuel (poche)

Jean-Luc Gréau nous conte la Grande Récession

2013-05-03T11:25:00.002+02:00

Jean-Luc Gréau est un des meilleurs chroniqueurs de la crise économique que nous traversons et qu’il avait anticipé dès 2005. Aujourd’hui, il nous offre dans un nouveau livre essentiel son journal de bord de la crise, qui nous fournit tout autant des constats robustes que des solutions pour en sortir.

Le film de la crise

Ce livre est composé de papiers publiés entre l’été 2008 et l’hiver 2012 dans la revue Le Débat, ainsi que de textes inédits, ce qui fournit à la fois un compte-rendu des évènements que nous traversons depuis cinq ans et une remlse en perspective. Les papiers plus anciens ont un grand intérêt car non seulement ils n’ont rien perdu sur le fond (où l’on voit que les débats restent les mêmes et que nos dirigeants ne résolvent rien) mais ils permettent aussi de mieux saisir les étapes du développement de la crise.

L’auteur commence par souligner que « dérèglementation il y a eu, certes, mais qui n’a pas laissé place à un chaos, comme se plaisent à le dire tant de commentateurs. Un système complexe, ancré sur différentes institutions, dont les banques centrales indépendantes et les agences de notation fournissent les éléments les plus visibles, a pris la place de l’ancienne organisation qui soumettait les économies à une réglementation poussée, y compris dans les pays de grande tradition libérale ». Pour lui, « l’action publique (est) devenue incongrue depuis sa mise en jachêre au profit de la gouvernance économique par les marchés financiers et des banques centrales affranchies de la tutelle étatique ».

Il rappelle que les premiers signes de la crise sont apparus dès 2006, avec une tension sur les marchés, aboutissant à des mini-krachs, et le niveau extrêmement élevé de logements invendus. Mi 2007, Bear Sterns (qui fera faillite 9 mois plus tard) et BNP Paribas décident de fermer deux fonds et la BCE doit injecter en urgence 50 milliards d’euros de liquidités pour éviter le blocage des marchés, faisant dire à Jean-Luc Gréau que « les banques centrales agissent aujourd’hui comme les Etats en temps de guerre. De même que ceux-ci créent de la monnaie pour subvenir aux besoins exceptionnelles suscités par les combats, les banques (le font) pour éviter l’asphyxie des marchés du crédit ».

Une crise de la globalisation et l’anarchie financière

Il dénonce la globalisation financière en soulignant qu’il en résulte « un système de créances et de dettes croisées qui solidarise les deux rives de l’Atlantique, d’une manière d’autant plus dangereuse que les parités des monnaies en jeu varient au gré du marché des changes ». Il plaide pour un système financier beaucoup plus encadré et cloisonné. Il développe l’exemple de la banque allemande IKB, qui avait pris conseil auprès d’UBS pour aller placer l’épargne de ses clients sur le marché immobilier hypothécaire étasunien, la poussant vers la faillite. Ce faisant, il note que l’accumulation d’excédents peut aussi poser des problèmes en imposant d’investir sur les marchés étrangers.

Pour lui, « il semble que la titrisation ait agi comme un mécanisme global de déresponsabilisation des acteurs, qui disséminant et dissimulant les risques à la fois, a opacifié les marchés ». La principale cause de la crise vient bien de cette coupure du lien entre le prêteur et le prêt qu’il consent. Et « il n’existe aucune raison objective de recourir à la formule des CDO quand les marchés des dettes représentées par ces titres fonctionnent normalement ». La spéculation a transformé les prêteurs et les investisseurs en parieurs. Jean-Luc Gréau développe de manière remarquable la thèse des esprits animaux des marchés, soulignant les risques que fait peser la concurrence sur ces mêmes marchés, en poussant à des comportements risqués et moutonniers qui accentuent les cycles économiques.

Dans une interprétation moderne des esprits animaux, il cite Paul Volcker : « trop de liquidités sur le marché peut encourager les investisseurs à prendre trop de risques, par un enchérissement des prix des actifs, dans la croyance qu’il y aura toujours un acheteur de bonne volonté. A un certain stade, la liquidité ou sa perception peut elle-même encourager un trading plus spéculatif ». Il dénonce la démission des politiques, notamment sur les normes comptables au G20 d’avril 2009, qui ont laissé les banques évaluer leurs bilans comme bon leur semble. Il dénonce aussi « l’absorption du modèle de compréhension de l’économie productive par le modèle d’évaluation de la sphère des paris financiers ». Comme Joseph Stiglitz, il dénonce la connivence entre les banques et les Etats, qui auraient troqué « le premier, la souscription sans réserves des emprunts publics par les banques, le second, la garantie que les autorités étatiques ne mettraient pas d’obstacles au déroulement de l’aventure financière ».

Sur les banques centrales, il note que la Fed se bat pour impulser la création d’emplois alors que la BCE « multiplie les soins palliatifs aux banques commerciales menacées de cessation de paiement ». Il dénonce le laxisme des banquiers centraux pendant la bulle et conclut : « on pourrait soutenir raisonnablement que s’ils avaient été soumis à la tutelle des gouvernements, ils n’auraient peut-être pas commis autant d’excès, ou alors d’une autre nature ». Il dénonce le développement des activités de trading des banques, qui peuvent alors créer de l’argent pour spéculer et les agences de notation, qui n’ont pas vu venir la crise asiatique, ni le krach de bulle internet, ni la crise du crédit hypothécaire aux Etats-Unis, ni la crise des dettes souveraines en Europe, réagissant à chaque fois avec retard sur les marchés. Pour lui, « les agences de notation illustrent au plus haut degré l’échec du projet d’ordre spontané, issu de l’intérieur même des marchés financiers, qui accouche aujourd’hui d’un désordre organisé ».

Aux racines de la crise : une crise de la globalisation

Pour lui, la crise actuelle est une crise de la déréglementation venue dans les années 1980 (tant financière que commerciale). En simplifiant, il souligne que ceux qui ont pris un crédit qu’ils ne pouvaient pas rembourser se sont sacrifiés pour faire fonctionner l’économie, tout en permettant les excès délirants de la finance : « en s’endettant encore plus, après l’entrée en concurrence de l’Occident avec une Asie émergente laborieuse et ambitieuse, ils (les classes populaires et moyennes) ont empêché que la stagnation salariale observée dans la plupart des pays industrialisés provoque l’arrivée d’une récession majeure, voire d’une dépression ». Et, dans les pays les plus excessifs (comme aux Etats-Unis ou en Espagne), cela a abouti à une bulle, qui finit tôt ou tard à exploser.

Il souligne que la crise actuelle est une crise industrielle, puisque sur les 17 millions d’emplois détruits dans les pays de l’OCDE en deux ans, 10 millions étaient industriels ! Il souligne que « l’on plaide pour un renforcement de notre compétitivité sans faire le moindre diagnostic préalable sur les responsabilités éventuelles de la parité monétaire, du libre-échange, de l’excès de charges pesant sur la production, de la faiblesse capitalistique de notre tissu d’entreprise ». Il dénonce les « Etats parasitaires » comme l’Irlande ou l’Estonie où l’Etat devient « l’agent d’une sorte de moins-disant fiscal et social, qui vise à donner un avantage comparatif au territoire en réduisant la contribution des entreprises au-delà de ce que nécessite leur développement proprement dit ».

Il décrit un monde passé à un « marché de l’acheteur (…) avec la mise en concurrence croissante des territoires de production sur le critère des coûts du travail et de la matière grise », et non du consommateur, qui n’en profite pas vraiment (son pouvoir d’achat a tendance à baisser). Il dénonce également l’alignement trop systématique des dirigeants des entreprises sur les intérêts des actionnaires : « un troc s’établit entre les parties prenantes : dopage de la valeur des titres pour les représentants du capital, rémunérations indues pour les managers ». Il conclut en critiquant les « préjugés idéologiques et (la) paresse intellectuelle » de nos élites politiques, à quelques exceptions près.

Avec « La Grande Régression », Jean-Luc Gréau propose un excellent livre, résumé historique de la crise mais aussi synthèse pédagogique et robuste de ses raisons. Je reviendrai dans un second temps sur son analyse de la crise de la zone euro et sur les propositions qu’il formule.

Source : Jean-Luc Gréau, « La Grande Récession (depuis 2005) », Folio actuel (poche)

Cette révoltante augmentation des inégalités qui continue

2013-05-02T11:24:00.000+02:00

La croissance des inégalités est une caractéristique du second âge de l’anarchie néolibérale. Mais à la différence de ce qui s’était passé après la crise de 1929, qui avait vu le reflux des inégalités, les inégalités poursuivent leur course folle, tant aux Etats-Unis qu’en France.

Toujours plus d’inégalités

C’est un très bon papier du Figaro qui synthétise deux études. La première, du cabinet Pew Research, rapporte l’évolution des patrimoines outre-Atlantique. Le résultat est assez stupéfiant : « entre 2009 et 2011, le patrimoine moyen des 7% les plus riches a progressé de 28% là où il a duminué de près de 4% pour le reste de la population (…) Les 8 millions de ménages les plus aisés possédaient en moyenne 3,2 millions de dollars en 2011, contre 2,5 millions en 2009. A l’inverse, (…) les 111 millions de familles ont vu leur patrimoine passer de 140 à 134 mille dollars ».

Ces évolutions représentent un gain total de 5 600 milliards de dollars pour les plus riches et une perte de 600 milliards de dollars pour le reste de la population. Ces chiffres sont révoltants à plus d’un titre. Tout d’abord, il est profondément injuste qu’une petite minorité s’enrichisse à ce point quand l’immense majorité s’appauvrit. Ensuite, il est difficile de ne pas imaginer ce qui aurait pu être fait avec une partie des 5 600 milliards de dollars, sans compter les profits démesurés des entreprises…

En France, c’est l’INSEE qui a fait une étude sur l’évolution des revenus de la population en 2010 : les revenus des 5% plus riches ont progressé de 1,3% quand ceux des 30% les plus pauvres ont baissé de 1,3 à 1,6%. Le niveau des inégalités est moins important qu’outre-Atlantique : 7% de la population détient 63% du patrimoine aux Etats-Unis en 2011 (contre 56% en 2009), en France, 10% en détient 48%. Ce panorama peut être complété par le très bon livre de Thomas Piketty et Camille Landais, « La Révolution fiscale » ou le dernier livre de Joseph Stiglitz, « Le prix des inégalités ».

Un système d’ors et déjà condamné

André-Jacques Holbecq avait déniché cette belle citation de Tocqueville qui explique pourquoi les inégalités doivent être mesurées : « préoccupés du seul soin de faire fortune, les hommes n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous ». Tous ceux qui sont riches ne le sont que parce qu’ils font partie d’une communauté au sein de laquelle ils sont riches. Sans les autres, ils ne pourraient pas être riches. C’est bien pour cette raison que le sort des uns et des autres ne doit pas être trop différent, que ce soit en niveau ou en évolution.

La société produite par le néolibéralisme est doublement indécente. Non seulement les différences de revenus et de patrimoine ont explosé jusqu’à des niveaux absurdes mais en plus l’enrichissement d’une petite minorité (incluant également les multinationales) se fait au détriment de l’immense majorité. Ce faisant, le système est totalement pourri et court forcément à sa perte, que ce soit par les violentes crises que provoquent l’envolée du niveau des inégalités ou par un renversement politique, le peuple finissant par se révolter politiquement contre l’oligarchie, comme au Vénézuela.

L’évolution de la bourse n’en est que plus choquante, même si elle peut se comprendre, comme l’a bien expliqué Philippe Murer dans Marianne. Malgré le faible niveau de la croissance, les multinationales parviennent à extraire toujours plus de profits de l’économie, comme même The Economist s’en était inquiété, du fait d’un rapport de force toujours plus en leur faveur. La mondialisation est une bénédiction pour elles car elle leur permet d’aller toujours chercher le moins disant salarial, social, environnemental et fiscal et se jouer des Etats qui ont abandonné leurs frontières.

Le comble de l’indécence est bien entendu atteint par cette sphère financière, aussi immorale qu’arrogante, qui exige tout et son contraire des Etats : des aides massives pour les sauver et l’austérité pour les peuples. Mais les traders de BNP Paribas ne connaissent pas la crise : leur bonus a progressé de 14% !

Madame Fioraso, il faut durcir la loi Toubon, pas l’assouplir !

2013-05-01T10:26:00.000+02:00

C’est un projet qui déchire le Parti Socialiste : la ministre de l’enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, souhaite assouplir la loi Toubon pour permettre d’augmenter la part d’enseignement en anglais dans nos universités. Un projet dangereux qui va à contre-sens de ce qu’il faut faire.

L’invasion du « globish »

La globalisation n’est pas seulement économique. Elle est aussi culturelle et s’appuie sur l’anglais. Comme le souligne Claude Hagège, « imposer sa langue, c’est imposer sa pensée ». La langue est un élément essentiel de l’identitié d’un peuple puisqu’il s’agit de son moyen de communiquer. Une langue façonne la pensée, la culture, l’identité de la personne qui la parle et plus largement de la communauté à laquelle il appartient. C’est un élément essentiel de l’identité nationale.

Et même si la France fait de la résistance contre la culture étasunienne, grâce aux lois protectionnistes de son industrie musicale et cinématographique, l’anglais ne cesse de pousser son influence dans tous les compartiments de notre vie : au travail, où certaines multinationales françaises vont même jusqu’à l’imposer dans les réunions, y compris quand elles ne rassemblent que des français, dans l’enseignement, où une proportion grandissante de cours est donnée dans la langue de Shakespeare, mais aussi dans notre vie courante, dans la publicité ou les produits que nous achetons.

Cette invasion linguistique est aussi bien véhiculée par la gauche internationaliste, qui trouve tellement pratique de pouvoir communiquer avec tous les peuples du globe, que par la droite des affaires qui y voit un moyen de faire des économies d’échelle. Le tout est défendu par une partie des élites mondialisées, pour qui l’anglais (ou plutôt, sa variante internationale, le « globish ») est devenue la deuxième langue maternelle, au point d’inscrire leurs enfants dans des écoles bilingues.

Aller plus loin que la loi Toubon

Mais laisser faire cela, ou même l’encourager, comme souhaite le faire la ministre, pose deux problèmes. Non seulement, il s’agit d’une forme de trahison à l’égard de la patrie, dont la langue est un élément constitutif essentiel. Mais ensuite, il s’agit d’une erreur stratégique majeure : le français reste une langue importante à l’échelle de la planète et l’anglais pourrait bien perdre de son influence dans un monde devenu multipolaire, où les Etats-Unis ne seront plus aussi dominants.

En outre, quel intérêt y-aurait-il pour des étrangers à venir étudier en France si c’est pour vivre dans une bulle globalisée où tout le monde ne parle qu’anglais ? Du coup, il importe de défendre mordicus cet élément essentiel de notre identité qu’est le français, comme le font les Québecois. Madame la ministre fait totalement fausse route. Plutôt que d’assouplir la loi Toubon, il faut au contraire la durcir pour éviter les absurdités du type du slogan « Motion and emotion » de Peugeot, quand BMW fait l’effort de parler de « Plaisir de conduire », ou tous les noms de produits anglicisés.

Aujourd’hui, au contraire, plutôt que d’ajouter en petits caractères une traduction en français des slogans publicitaires en anglais, pourquoi ne pas carrément les interdire ? Les marques ne perdront rien à parler la langue de leurs consommateurs… De même, on peut se poser la question des dénominations des produits vendus en France. Enfin, même s’il ne s’agit pas forcément d’imposer une pratique en toutes circonstances du français dans toutes les entreprises et toutes les enceintes scolaires, nous devons veiller à ne pas nous transformer en annexe de la globalisation anglo-saxonne.

Madame la ministre, l’intérêt de notre pays, ce n’est pas de démanteler une loi Toubon qui ne va pas assez loin dans la protection de notre identité pour faciliter l’usage de l’anglais dans nos universités. C’est, au contraire, aller plus loin dans sa défense dans tous les moments de notre vie.

Copé et Parisot : les barbares de la mondialisation

2013-04-30T07:55:00.000+02:00

L’inexorable progression du chômage et le record atteint la semaine dernière ont provoqué un cortège de réactions. Mais tant l’UMP que le Medef proposent d’aller plus loin encore dans une politique qui a pourtant échoué, comme le montrent l’interview de Laurence Parisot et les propositions de Jean-François Copé.

Laurence Parisot, l’Attila de l’austérité

Il faut écouter l’interview de Laurence Parisot par Jean-Michel Aphatie. La future ex-présidente du MEDEF s’y fait une avocate inflexible de l’austérité budgétaire, usant de sophisme pour essayer de démontrer ce que presque plus personne n’admet aujourd’hui : qu’il faut poursuivre dans une réducation mortifère et suicidaire des déficits publics. Alors que même le FMI a admis l’évidence sur la base d’études scientifiques, elle refuse l’évidence soulevée par les trois dernières années.

Ainsi, alors que le journaliste évoquait le débat actuel sur le changement de politique, sur la nécessité de desserrer la rigueur, elle lui a répondu qu’il « fallait au contraire tout faire pour réduire les déficits ». Elle a justifié cela en disant que les déficits poussaient les impôts à la hausse ce qui pèse à la fois sur le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité des entreprises. Sauf que si on faisait une pause dans la baisse des déficits, il n’y aurait pas besoin de monter les impôts. CQFD.

Mais Laurence Parisot n’a pas seulement nié l’évidence de l’échec des politiques d’austérité, démontré par Jacques Sapir ou Paul Krugman, elle a également justifié de manière très maladroite l’accord entre quelques syndicats de salariés en soulignant qu’il « permet aux entreprises de s’adapter à la conjoncture et au carnet de commande ». En clair, cela facilitera les licenciements dans les périodes de récession comme aujourd’hui et cela va donc accentuer la progression du chômage !

Jean-François Copé, Attila du droit du travail

En matière de sophisme, le président de l’UMP n’est pas mauvais également. En effet il a appelé la semaine dernière François Hollande à « rompre avec sa politique suicidaire », tout en trouvant le moyen de faire des propositions qui ne sont que le prolongement de l’accord entre le MEDEF et certains syndicats de salariés, que le gouvernement a validé, et des mesures du rapport Gallois. Bref, s’il avait été honnête, il aurait du lui demander d’aller plus loin dans la politique menée depuis la rentrée.

Le programme de l’UMP pour relancer l’emploi fait froid dans le dos : abrogation des 35 heures, avec possibilité de passage à la semaine de 39 heures payée 35 heures ! Une baisse de 10% du pouvoir d’achat ! Comme l’a fait le gouvernement en place, il propose de confier aux partenaires sociaux une nouvelle simplification du code du travail. Enfin, il propose un contrat unique qui « pourrait porter sur une mission précise dont l’achèvement entraînerait la fin du contrat ».

Les propositions de l’UMP sont sidérantes. Tout d’abord, la sempiternelle critique des 35 heures est ridicule venant d’un parti qui a été au pouvoir pendant 10 ans. Pourquoi ne les a-t-il pas abrogé ? Pendant combien de temps encore vont-ils l’utiliser comme un totem de leur opposition au PS ? Ensuite, il est bien évident que leur remise en cause aujourd’hui provoquerait une envolée du chômage car les entreprises manquent de demande et en profiteraient pour restaurer leurs marges. Et outre la casse sociale, cette course au moins-disant social ne relance pas l’économie ailleurs.

Bref, alors que la remise en cause de notre modèle social par le PS ne produit aucun résultat, l’UMP et le MEDEF proposent d’aller encore plus loin dans cette impasse et d’accélérer son démantèlement. Comme le dit bien Coralie Delaume dans son blog, aujourd’hui, il n’y a plus de solution.

Asie et Amérique protectionnistes contre Europe offerte

2013-04-29T10:52:00.001+02:00

Bloquée dans son dogme de l’anarchie commerciale, la Commission Européenne multiplie les initiatives pour signer des accords de libre-échange. Après la Corée du Sud, elle travaille sur un traité transatlantique et un autre avec le Japon, que les constructeurs européens dénoncent.

L’Europe bêtement et dogmatiquement offerte

Dans sa furie libre-échangiste, les commissaires européens continuent à ouvrir à marche forcée les marchés européens. Outre l’accord avec les Etats-Unis, ce mois-ci vont commencer des négociations avec le Japon. Mais les constructeurs automobiles européens ne semblent guère enthousiastes : « s’ils soutiennent les accords commerciaux qui sont équitables, qui donnent la possibilité d’exporter, un accord favoriserait sans doute les constructeurs japonais aux conditions actuelles ».

En effet, la part de marché des importations n’a jamais dépassé 5,8% au Japon ! Pourtant, la Commission Européenne avait signé un accord de libre-échange avec Tokyo en 1991, pour lever les restrictions aux importations de voitures japonaises en Europe. On constate aujourd’hui que si le marché européen s’est ouvert, cela n’a pas été le cas pour le marché japonais, qui reste protégé, comme ses alter-egos de Corée du Sud et de Chine, où les importations restent marginales.

Comme d’habitude, les eurocrates pêchent par dogmatisme néolibéral. Bien sûr, ils avancent des gains de croissance si un tel accord était signé, mais l’expérience nous montre que cela est totalement bidon. Les gains de croissance ne sont que pour les pays qui commercent avec nous et profitent de l’ouverture trop souvent inconditionnelle de nos marchés tout en continuant à protéger le leur pour préserver l’emploi, un souci qui ne semble pas habiter les eurocrates. Au contraire, une étude de la Fed montre que le commerce avec la Chine a coûté 30% des emplois industriels aux Etats-Unis.

La balance commerciale doit être équilibrée

Encore une fois, Keynes avait bien raison, lui qui avait proposé une alternative au GATT (ancêtre de l’OMC) avec la charte de la Havane en 1948. Pour lui, les échanges commerciaux entre nations devaient être équilibrés et tant les pays en excédent que ceux en déficits devaient être pénalisés. Il est dommage que les Etats-Unis, alors pays exportateur en position de force, aient imposé un autre modèle. D’ailleurs, ce sont ces déséquilibres qui sont à l’origine de la crise de la zone euro.

Contrairement à ce que prétendent certains partisans dogmatiques de l’anarchie commerciale, l’alternative ne consiste pas à se fermer comme la Corée du Nord. Entre les deux, il y a de la marge, comme nous le montrent les pays asiatiques qui ont su bénéficier de la liberté des échanges tout en se protégeant, les Etats-Unis, qui n’hésitent pas à protéger leur industrie de l’acier et des pneus, l’Allemagne, qui utilisent des normes pour avantager ses industriels ou même l’Amérique du Sud avec le Brésil ou l’Argentine, qui n’hésitent pas à utiliser leurs droits de douane pour se protéger.

Soit, comme le proposait Maurice Allais, nous créons des quotas d’importation par secteur pour rééquilibrer notre commerce extérieur. Soit nous mettons en place des droits de douane compensant le dumping social des pays à bas coûts. Cela peut être fait progressivement, en ciblant les principaux secteurs économiques, en mettant en place une classification (comme pour la consommation énergétique dans l’électro-ménager ou l’automobile) selon la part de valeur ajoutée réalisée dans les pays à bas coûts. Une partie de ces droits de douane pourrait être utilisée en aide au développement.

Bien sûr, il faudra s’abstraire complètement des règles européennes, mais l’OMC tolère aujourd’hui les pratiques protectionnistes des pays asiatiques ou américains. Et nos déficits actuels nous protègent d’un conflit commercial car nous y avons plus à gagner qu’à perdre.