Blog gaulliste libre

Glucksman, Attal, Philippe, Retaileau, Lisnard : 5 nuances de macronisme

2026-10-31T07:55:00.000+01:00

L’an prochain, le bloc central, ce pseudo cercle de la raison qui nous mène dans l’impasse actuelle, devrait compter deux à trois candidats pour tenter de ratisser aussi large que les 34% de 2022, et arrêter l’effondrement en marche depuis 2007. De manière intéressante, tous cherchent à s’éloigner du président sortant, mais chacun d’eux est, en réalité, bien plus proche de lui qu’ils ne veulent bien l’admettre.

Proximité sur le fond, et souvent sur la forme

Pour deux d’entre eux, la proximité est difficile à nier : ils ont été ses Premier ministres. Édouard Philippe, aussi critique soit-il aujourd’hui, appelant même à la démission de celui qui l’a sorti de l’ombre, n’est qu’une infime déviation de forme et de parcours. Son arrogance plus bonhomme et son caractère moins jupitérien en font un Macron moins arrogant. Mais sur le fond, les Français ne sont pas dupes, au point que, s’il reste, pour le moment, le meilleur espoir du bloc central pour 2027, il ne franchit plus la barre du premier tour dans les sondages et sa fadeur ne le sauve même plus au second tour face à Marine Le Pen, posant des questions sur son potentiel. Il faut dire que sur le fond, il est clair qu’il propose une continuité de la politique menée depuis 2017. Il ne peut pas s’extraire du fiasco économique, sécuritaire et éducatif de la majorité sortante, même s’il n’est plus directement aux commandes depuis 6 ans.

Gabriel Attal n’est qu’une version encore plus arrogante de Macron, une forme d’exploit quasiment artistique au regard du lourd passif du président sortant dans ce domaine. Mais l’agitation toute sarkozyste de sa campagne ne prend pas : les Français ont un minimum de bon sens. Incapable de faire jeu égal avec son très terne prédécesseur, il est dépassé par Raphaël Glucksmann et commence même par l’être par le candidat de la droite … Il pourrait finir la campagne définitivement grillé tant il s’est montré détestable. Il est intéressant de constater que le PS s’est choisi pour candidat un homme venu de la droite la plus libérale, ancien soutien de Sarkozy, sans doute un signe du stade terminal de décomposition de ce parti qui a tant trahi notre pays et ses électeurs depuis 1983. Incapable de se réinventer, il mérite de disparaître.

Gluckmann, comme Macron en 2017, est le chouchou des médias mainstream, tant il est à leur centre de gravité idéologique. Il incarne parfaitement ce centre-gauche inoffensif économiquement, qui se contente de suivre les idées de l’oligarchie, tout en étalant une bonne conscience sociétale et internationale qui a conduit à notre naufrage scolaire et aux interventions militaires étatsuniennes. Bien sûr, il pourra compter sur la promotion du pseudo-service public, qui lui sert les plats au lieu de le questionner, mais son incarnation physiquement pure de ce qu’était le macronisme de 2017, à peine plus à gauche, et son décalage avec les préoccupations des Français devraient lui coûter cher en campagne. Il ne semble s’animer que pour les sujets internationaux et se contente de postures sur la politique intérieure.

Bien sûr, qualifier Retaileau et Lisnard de macronistes pourra surprendre. Mais après tout, le premier a été son ministre de l’intérieur, et s’il n’est pas resté très longtemps, beaucoup l’en rapproche. Le simple fait de ne rester que quelques mois, sans véritablement réaliser grand-chose, mais en se contentant de prendre des postures prétendument gagnantes électoralement est profondément macroniste. Retaileau a largement fait comme Attal rue de Grenelle, seulement sur un agenda plus droitier. Mais les sondages actuels ne semblent pas indiquer que sa ligne soit particulièrement pertinente. Incarner l’aile droite de la macronie, qui s’en détache, est un peu court. Les électeurs ne semblent pas comprendre l’intérêt de sa candidature, dont la performance à ce stade est bien inférieure à celle de Valérie Pécresse…

D’ailleurs, on peut penser qu’il finira par se retirer pour David Lisnard, qui bénéficie de son opposition plus claire et marquée au macronisme. LR, comme le PS, pourrait bien se détourner de son leader et s’offrir à un aventurier sur sa droite. Il faut lui reconnaître une vraie dynamique, logique tant il assume le positionnement le plus explicitement oligarchiste, ce qui lui vaut un traitement bienveillant d’une grande partie des médias. Superficiellement, il tente de s’imposer comme un anti-Macron, mais sur le fond, il fait ce que Sarkozy avait réussi en 2007 : incarner une forme de rupture alors qu’il est beaucoup plus dans la continuité qu’on ne le pense. D’ailleurs, pour avoir souligné son macronisme, un sympathisant m’a contredit, poliment et avec des arguments, ce qui mérite d’être souligné tant ce n’est pas la règle.

Mais ses arguments, loin d’infirmer sa proximité avec Macron, la soulignaient… S’il a un discours tranchant sur les retraites (annonçant 40% de capitalisation à terme), son programme ressemble beaucoup à celui d’Edouard Philippe : même recul de l’âge de départ à 65 ans, même penchant pour la capitalisation. Il n’est qu’un macroniste de droite. Sa volonté, grand classique d’élu local, de « décider au plus près des habitants », était exactement celle de Macron pour sortir de la crise des gilets jaunes… Et sur la souveraineté, son discours est aussi superficiel que celui du président : il n’y a aucune remise en cause sérieuse des politiques actuelles. D’ailleurs, un des ses premiers soutiens, le maire de Mandelieu-la-Napoule, se glorifiait d’acheter des Tesla pour sa police municipale… Et plus globalement, son équation budgétaire me semble pas plus solide que celle de Macron. Comment, avec 150 milliards de déficit, proposer de baisser de 50 milliards les impôts, préserver les dépenses des ministres régaliens et fortement réduire le déficit ?

En réalité, nous avons encore aujourd’hui cinq nuances de macronisme qui veulent s’inviter à la présidentielle. Certes, 2 ou 3 au moins ne seront pas là à la fin, mais le bloc central pourrait sortir un joker de sa manche si les sondages persistent à indiquer un second tour Mélenchon / Le Pen. Tout le problème est que les Français veulent légitimement tourner la page de cet UMPS qui échoue depuis trop longtemps…

17 octobre : le nouveau fiasco qui définit la macronie

2026-10-26T07:55:00.000+01:00

Il y a huit jours, la France, et le monde, se réveillaient, ébahis devant les images des casses et des pillages commis la veille, jusque tard dans la nuit, par des groupes souvent très organisés. Le bilan des manifestations du 24 octobre laisse un goût d’autant plus amer qu’il montre qu’il était parfaitement possible de ne pas laisser nos rues et nos commerçants à l’abandon face aux pilleurs.

Des amateurs irresponsables

Plus de mille commerces vandalisés et pillés : les vidéos de l’acte 1 étaient choquantes, démontrant un niveau d’ensauvagement très inquiétant. Les Français ont eu l’impression d’être abandonnés par l’État à des hordes de barbares sans la moindre retenue, certains actes de violence finissant par se répandre vers les habitations. La semaine dernière, les journalistes ont rapporté la parole de citoyens désemparés, évoquant la perte de leur fond de commerce pour certains, la fermeture prochaine la semaine suivante, pour échapper aux pilleurs, pour d’autres, et même la volonté de s’armer pour être en position de se défendre au cas où. L’État a profondément failli dans sa mission de protection des citoyens de la violence. Et ce n’est pas le bilan meilleur de l’acte deux qui fera oublier les actes de l’acte un, qui étaient donc évitables.

Je soutiens pleinement tous les mouvements de protestation des étudiants sur l’état désastreux de notre système éducatif, ou des Gilets Jaunes qui manifestent pour le pouvoir d’achat, les services publics et la démocratie. Mais je condamne fermement les actes de violence de ces hordes de barbares. Et je regrette que la France, après dix ans de Macron, soit non seulement incapable de les en empêcher, mais aussi de les arrêter et les condamner, pour une grande majorité. Notre pays semble à l’abandon. Non seulement les ferments de la barbarie ont prospéré pendant les mandats du résident de l’Élysée, mais nous semblons avoir perdu la capacité de les canaliser, les empêcher, et les sanctionner. Malgré la relative priorité donnée au budget du ministre de l’intérieur, notre force de maintien de l’ordre semble largement affaiblie, trop souvent incapable de maîtriser ces hordes de barbares et pilleurs.

Voilà qui ajoute une ligne au lourd passif de la macronie. Le 17 octobre, c’est le bilan de Macron, Darmanin, Retailleau et Nunez. Les deux premiers sont au pouvoir depuis 2017, le second ayant été ministre de l’intérieur pendant 4 ans et demi, jusqu’en décembre 2024, et depuis ministre de la justice, cela le met en première ligne quand on fait le bilan de notre sécurité. Si Bruno Retaileau n’a pas été ministre de l’intérieur aussi longtemps, on peine toujours à se souvenir ce qu’il a apporté concrètement à notre sécurité par son action, par delà des postures sans guère de conséquences. Quand on revient au 17 octobre, le manque d’anticipation est aberrant. Comment les services de renseignement pouvaient minorer ce que représentait cette journée, alors que le mouvement des lycéens faisait tache d’huile, était rejoint par tous les syndicats, et que les Gilets Jaunes se réveillaient avec une essence bien plus chère qu’en 2018…

Tout était réuni pour un mouvement d’ampleur, et avec cela, toutes les actions violentes auxquels nous sommes habitués depuis 2018. Comment Laurent Nunez a pu laisser 14 brigades de CRS sur 56 au repos ce jour là, dont 7 sur 10 dans la zone Sud, qui englobe Marseille, comme le rapporte cruellement le Canard ? Le ministre est un incapable, et la macronie ne peut pas rejeter la faute sur les failles du renseignement intérieur : ce sont eux qui ont nommé ses responsables, lui ont attribué ses moyens et l’ont réorganisé. Cette faillite, c’est celle de la macronie. Après un tel fiasco, Laurent Nunez aurait du partir, d’autant plus qu’il a été nommé en juin 2017 à la tête de la DGSI, notre renseignement intérieur, avant de devenir secrétaire d’État auprès du ministre de l’intérieur en octobre 2018, lors des Gilets Jaunes, avant de prendre le poste de préfet de police de Paris, puis de devenir ministre de l’intérieur en octobre 2025…

Bref, voilà un ministre beaucoup trop impliqué dans la politique de maintien de l’ordre depuis plus de neuf ans pour ne pas pouvoir être démis de ses fonctions au sortir d’un tel fiasco, traumatisant pour beaucoup trop de Français, et qui a une nouvelle fois abîmé l’image de notre pays. Malheureusement, en macronie, c’est l’irresponsabilité qui semble la règle. Les ministres ne partent pas après avoir échoué dans leur mission, mais bien plus en fonction des petits calculs politiciens du résident de l’Élysée et des ambitions personnelles des uns et des autres, pour offrir le hochet tant convoité à un ambitieux. Mais que pouvions-nous attendre venant de celui qui a jugé bon aller au concert de Céline Dion le 16 octobre, avec Hélène Arnault, dans un nouveau moment Louis XVI et Marie-Antoinette, avant de quitter la France ?

Mais après les résultats désastreux de PISA, les tensions sur le budget, et la hausse des taux d’intérêt de notre dette publique, ce fiasco sécuritaire complète la fin crépusculaire de la macronie. Comment imaginer que les Français mènent au second tour un responsable de ce fiasco ? Il est temps de tourner la page de ce bloc central pseudo-raisonnable, qui échoue sur tout, et notamment à nous protéger.

Automobile : la haute trahison de l’UE sur la Chine

2026-10-24T07:55:00.000+02:00

14,6% c’est la part du marché européen des constructeurs chinois en septembre, alors qu’ils n’étaient qu’à 3% il y a deux ans ! Près de 200 000 voitures vendues en un mois, plus que ce que les constructeurs de l’UE ont réussi à exporter en Chine pour toute l’année 2025… Un nouvel exemple frappant des trahisons de l’UE à l’égard des intérêts économiques de la plupart des pays européens.

Quand Berlin ouvre nos marchés à Pékin

Les chiffres sont accablants. La percée des constructeurs chinois en Europe est foudroyante : négligeables au début de la décennie, ils prennent 3,1% du marché en 2024. Les dérisoires droits de douane de 2024 n’ont évidement pas freiné la marche en avant des constructeurs de l’Empire du milieu, puisqu’ils ont atteint 5,2% du marché européen en 2025, et sont à 10,5% sur les 9 premiers mois de l’année, avec une pointe à 14,6% en septembre. Les constructeurs chinois ont déjà vendu plus d’un million de véhicules en Europe sur les 9 premiers mois de l’année, dont près de deux cent mille en septembre… Pire, ce ne sont pas les seuls véhicules venus de Chine : une partie des Tesla vendues en Europe et quelques modèles de marques occidentales sont produits en Chine puis exportés vers les marchés européens…

A contrario, la situation en Chine est radicalement différente. Le pays a importé un peu moins d’un demi-million de véhicules en 2025 pour un marché de plus de 34 millions de véhicules : moins de 1,5% ! Et ce volume a baissé de 32% en 2025. Et le premier fournisseur est le Japon, avec un peu plus de deux cent mille véhicules, puis l’Allemagne, autour de cent mille, puis la Slovaquie et les États-Unis, autour de cinquante mille, et la Grande-Bretagne à trente-six mille. En clair, le volume des exportations de l’UE vers la Chine représente à peine 0,5% du marché chinois sur l’année 2025. Pire, ce chiffre devrait encore baisser en 2026 au regard des nouvelles des constructeurs allemands, qui pointent tous un nouvel effondrement de la demande venue de Chine, les ventes de Porsche y ayant reculé de deux tiers en 3 ans.

Le contraste devient étourdissant : les ventes de voitures chinoises dans l’UE pèsent 20 fois plus lourd que les ventes de véhicules venus de l’UE en Chine. Pire, les premières s’envolent et les secondes s’effondrent. On se demande bien ce qui peut pousser l’UE à une telle passivité, alors que la muraille de Chine, déjà très haute, est sans cesse relevée par Pékin, et que l’invasion des véhicules chinois est toujours plus violente. Nous devrions dire a minima à la Chine qu’elle n’a pas le droit de nous vendre plus de véhicules que nous nous lui en vendons : et encore dans un tel cas, parce que le marché chinois est trois fois plus grand, cela reviendrait à autoriser une part de marché trois fois plus important à la Chine. En fait, on pourrait parfaitement demander une réciprocité complète des échanges…

Tout le problème est que les constructeurs allemands vendaient encore beaucoup de voitures en Chine en 2025 (plus de six cent mille pour BMW, plus de cinq cent mille pour Mercedes, à -19%, 2,69 millions pour le groupe Volkswagen). Plus de 95% de ces véhicules sont fabriqués en Chine, souvent en partenariat avec des entreprises chinoises, mais cela pousse probablement l’Allemagne à la modération. Cependant, la forte chute des ventes de voitures fabriquées en Europe en Chine, et l’explosion des ventes de voitures fabriquées en Chine en Europe devrait tout de même provoquer une réaction forte de nos dirigeants. La Chine est en train de saborder notre industrie automobile, et nous la laissons faire, alors que son marché est fermé et alors que la plupart des ventes de véhicules chinois se font au détriment de véhicules européens… L’absence de réaction de l’UE est une non assistance à industrie en danger.

Le poids de l’automobile dans notre économie aurait dû depuis longtemps provoquer une réaction ferme des pays européens. Et à la limite, si l’Allemagne ne veut pas fermer son marché, qu’il en soit ainsi, mais pour eux seulement. Les autres pays devraient pouvoir se protéger des voitures chinoises alors que la Chine leur a fermé son marché. Il est révoltant que les dirigeants de la France, de l’Italie ou de l’Espagne laissent leur pays se faire dépouiller par une Chine qui profite de notre ouverture quasiment sans limite, tout en vérouillant son marché. Ces décisions nous appauvrissent car chaque dégradation de notre solde commercial avec la Chine est une perte de richesse et représente une perte d’emplois qui pèse sur nos économies et nos comptes. Nos dirigeants sont complices d’un sabordage de la première industrie du continent, et de nos économies. Il est très malheureux que le sujet ne soit pas davantage abordé.

Encore une fois, il est clair que l’appartenance à l’UE est le problème sur ce dossier. Non seulement l’UE s’ouvre sans réciproque aux autres pays, mais elle le fait même avec un pays comme la Chine, profondément impérialiste économiquement. Et on voit aussi qu’à intérêts différents, le dossier ne doit pas être traité de manière uniforme. Mieux vaudrait une politique commerciale allemande et une française…

Budget, retraites : avant tout un problème de recettes ?

2026-10-17T07:55:00.000+02:00

C’est la tarte à la crème de la pensée oligarchiste : les dépenses publiques seraient beaucoup trop élevées et nos gouvernements achèteraient une relative tranquillité en hypothéquant notre futur. Pourtant, on ne compte plus les coupes dans tous les budgets sociaux et nos autres services publics manquent d’argent, avec un manque de fonctionnaires, mal payés. Et si le problème était mal posé ?

Des impôts et taxes trop réduits et délocalisés

En effet, nous sommes très loin d’avoir un service public obèse, même s’il y a des économies importantes à réaliser. Nous pourrions simplifier notre mille-feuilles administratif, en supprimant région et agglomération et en quittant l’UE. Après tout, la France ne semblait pas sous-administrée dans les années 1970… Les technocrates qui nous gouvernent ont également une tendance à la complexité bureaucratique qui devrait être combattue : la pseudo-libéralisation du marché de l’électricité, qui a doublé le prix du kWh, a permis de créer différents organismes où d’anciens ministres peuvent être recasés (la CRE…). Et plus globalement, il ne faut pas oubllier que les comparaisons du niveau de dépenses publiques entre pays sont biaisées par des périmètres différents : en France, la santé, les retraites et l’énergie restent surtout publics et cela pris en compte, nous ne dépensons vraiment pas tant que cela.

En revanche, nos dépenses publiques d’éducation sont plutôt faibles, une fois mesurées par élève, notamment dans le supérieur. Et nos professeurs sont payés au lance-pierre, eux dont le salaire en début de carrière dépassait deux SMICs il y a cinquante ans, et qui dépasse à peine un SMIC aujourd’hui. Plus globalement, une grande partie de la fonction publique a été paupérisée, avec un point d’indice non revalorisé, une utilisation de contractuels moins payés. Et nos gouvernements n’ont pas été tendres avec la Sécurité Sociale : tout le monde sait le manque de moyens dont souffre l’hôpital et le manque de considération salariale d’une grande partie du personnel médical. Les chômeurs subissent coupe d’allocation sur coupe d’allocation (le régime est excédentaire). Et les retraités ont déjà perdu 10% de pouvoir d’achat en 15 ans, et le COR anticipe un recul supplémentaire de 10% d’ici à 20 ans, et de 15% d’ici à 40…

Bref, quand j’entends les discours milléistes de Sarah Knafo ou David Lisnard ou les promesses de coupes du bloc central, j’ai du mal à comprendre où ils pourraient couper sans davantage abîmer nos services publics. Et il y a un éléphant dans la pièce, beaucoup trop oublié par des médias presque tous oligarchistes : les 100 milliards de baisses de taxes décidées par Hollande et Macron depuis 2012 : CICE, pacte de compétitivité, ISF, IS, PFU, impôts de production, autre baisse de cotisations sociales. La France a renoncé à environ 100 milliards de recettes fiscales annuelles sous l’impulsion du résident de l’Élysée. Voilà la cause numéro un de nos déficits, et de la montée de la dette publique. Pire, ces baisses d’impôts étaient justifiées par un besoin de compétitivité, et pourtant, elles n’ont permis aucun redressement commercial, le déficit étant plus élevé qu’en 2012 : cet investissement n’a pas eu d’effet sur notre commerce.

Encore pire, cet investissement massif a eu pour corollaire une baisse des autres budgets publics pour limiter l’impact sur les déficits. Sans cet investissement, il aurait été possible de revaloriser le point d’indice ou les pensions, de fermer moins de lits. Et ce faisant, l’État aurait dépensé davantage, et en dépensant plus, notre PIB aurait été plus élevé (d’autant plus qu’il y a un multiplicateur budgétaire : les salaires plus élevés des fonctionnaires auraient ruisselé, eux, dans le reste de l’économie), produisant aussi plus de recettes fiscales et réduisant le poids de la dette par rapport à notre richesse nationale. Les baisses d’impôts (mal ciblées, et dans un contexte où elles ne servaient pas à grand chose) ont fortement pesé sur notre économie. On peut ajouter que le rééquilibrage de notre commerce extérieur (déficitaire de près de 70 milliards) aurait généré 70 milliards de PIB de plus et 30 milliards de recettes fiscales de plus.

Enfin, il faut aussi rappeler que ce ne sont pas seulement les usines qui sont délocalisés et les produits qui sont importés. Parfois, c’est même le chiffre d’affaires réalisé en France (et donc les profits, et la plupart des taxes) qui peut être délocalisé dans ce marché unique qu’est l’UE. Une partie des GAFAM parvient à délocaliser plus de 90% de son chiffre d’affaires réalisé en France hors de l’hexagone, se contentant de facturer les clients Français depuis l’Irlande… Là encore, ce sont des milliards de richesses et de recettes fiscales qui sont artificellement délocalisées, et qui manquent pour financer nos services publics, dont une partie est exsangue aujourd’hui. Pour couronner le tout, que dire de ce PFU mis en place par Macron, qui limite l’impôt sur les revenus du capital à moins de 15%, même pour les dividendes des milliardaires. Autant dire que certaines recettes sont en réalité trop faibles…

Et avec des banques centrales dont l’action accentue fortement la crise financière actuelle, on peut penser que la crise actuelle de nos finances publiques ne vient pas tellement des dépenses, mais bien des 100 milliards de recettes abandonnées par Macron, et des dizaines de milliards perdus par l’ouverture déloyale de notre marché et les délocalisations comptables de certains grands groupes.

Avec la Chine, l’UE démontre (encore) sa nocivité

2026-10-10T09:33:16.805+02:00

S’il y a bien un domaine dont l’UE est responsable, c’est de notre politique commerciale. Et normalement, notre poids économique devrait nous donner les moyens de défendre nos intérêts efficacement. Mais avec sa gestion de la Chine, l’UE démontre qu’elle ne nous rend pas plus puissant, mais qu’au contraire, elle nous affaiblit dramatiquement, malgré l’accord annoncé hier, énième faux-semblant.

Exportations, importations : deux ambiances

D’un côté, le déluge des produits venus de Chine se poursuit, presque partout. L’automobile est emblématique, tant la percée des véhicules chinois est fulgurante : ils se sont déjà arrogés près de 12% du marché européen cet été, le double d’il y a un an. L’invasion des constructeurs japonais était lente et mesurée à côté. La Chine est particulièrement habile avec les sites de e-commerce Shein, Temu et Alibaba, contrôlant l’ensemble de la chaine de valeur, au lieu de se limiter à fournir Amazon ou les grandes marques occidentales comme Zara ou H&M, qui peuvent changer de fournisseurs. Et bien sûr, TikTok a pu s’implanter dans les pays européens sans aucune barrière. On ne compte plus les marchés où la Chine est devenue l’usine du monde, écrasant et détruisant méthodiquement la concurrence étrangère.

Quel meilleur exemple que l’industrie des panneaux photovoltaïques, dominée par les pays européens au début du siècle, que la Chine a décidé de récupérer en écrasant nos industriels. Pourtant, sur des installations subventionnées, il était possible de réserver la subvention aux seuls équipements fabriqués en Europe… Mais l’UE a laissé la Chine couler nos industriels et prendre le contrôle d’une industrie stratégique. Déjà alors, la commission avait fait mine d’agir, mais les mesures étaient dérisoires et le rouleau compresseur chinois est passé. Puis, nous avons droit au même cinéma avec les taxes très limitées sur les véhicules chinois, décidées en 2024. Deux ans après, les marques chinoises ont multiplié par quatre leur part de marché, démontrant le caractère dérisoire des mesures prises. Voilà qui pousse à relativiser les annonces d’hier du commissaire européen sur la limitation des exportations chinoises…

Mais autant le marché européen est totalement offert aux intérêts chinois, autant le marché chinois est fermé. Il l’était déjà aux importations automobiles, restées totalement marginales, toutes origines confondues. Mais là, sans doute pour compenser la baisse de ses ventes aux États-Unis, la Chine creuse son excédent avec les pays européens, en nous vendant plus, et en nous achetant moins. Nos exportations de spiritueux sont en berne, tout comme les ventes des marques européennes, fabriquées en Chine ou pas. Porsche a perdu deux tiers de ses volumes de vente en quatre ans, expliquant la crise du constructeur allemand. Bref, il est sidérant de constater le grand écart entre un marché chinois de plus en plus fermé aux produits européens, alors que le marché européen semble toujours offert à la Chine.

Les chiffres sont frappants puisque les pays européens exportent à peine 200 milliards de produits en Chine, quand ils achètent 560 à 570 milliards de produits à la Chine. Notre déficit dépasse 360 milliards, un milliard par jour ! L’Allemagne parvenait à vendre pour 100 milliards à la Chine à son zénith, la poussant sans doute à s’opposer à toute restriction des ventes de voitures chinoises en Europe, mais depuis, ses ventes ont reculé de 30%, expliquant en partie la crise du pays. Bien sûr, aujourd’hui, la commission européenne fait mine de s’en émouvoir, mais c’était déjà le cas il y a quinze ans avec les panneaux solaires, ou avec les voitures il y a deux ans. On a vu ce à quoi cela nous a mené... La Chine se permet même de nous menacer alors qu’elle nous vend presque trois fois plus que nous lui vendons…

L’UE adopte toujours une position complètement folle en matière commerciale. Ce faisant, cela démontre que l’union se fait pas toujours la force. Les intérêts contradictoires nous affaiblissent et nous appauvrissent, permettant aux intérêts étrangers de s’emparer de nos marchés, sans protection ni réciproque. Dès lors, il n’y a pas 36 solutions : il faut sortir de cette UE qui nous appauvrit.

Dette : pas un problème si nous monétisions

2026-10-03T09:23:30.643+02:00

Avec un taux des bons du Trésor à 10 ans qui frôle les 5%, voilà un discours qui va sembler totalement extravagant, alors que la machine de guerre médiatique austéritaire est en marche et écrase tout sur son passage. Néanmoins, non seulement la situation financière de la France ne serait pas si préoccupante si nous pouvions monétiser à notre guise, et le choix des banques centrales de la zone euro de réduire la monétisation est largement à la source de la crise actuelle.

Cause et solution de la crise actuelle

Bien sûr, il est clair que l’envolée actuelle des taux d’intérêt peut poser un grave problème. Et ces problèmes pourraient être exponentiels dans le temps. Tout le monde peut comprendre qu’avec environ 3600 milliards de dettes publiques aujourd’hui, et des intérêts qui se montent en 2026 à 73 milliards (10 de plus qu’en 2025), le pire est à venir. Car 5% de 3600 milliards d’euros, c’est 180 milliards. Nous sommes encore en partie protégés par le fait que nous avons emprunté à taux très bas pendant longtemps, mais avec une maturité moyenne de la dette à 8 ans, le remplacement d’une dette qui ne nous coûtait pas grand-chose par une dette qui nous coûte 5% pourrait nous coûter très cher.

D’ailleurs, le besoin de financement pour 2027 est estimé à 340 milliards, pour un déficit autour de 150 milliards (5% du PIB), près de 200 milliards servant à refinancer des dettes venues à échéance. Pire, avec les déficits que l’on peut prévoir pour les cinq prochaines années, notre dette publique devrait naviguer au-delà des 4000 milliards après 2030, et donc, potentiellement, générer plus de 200 milliards d’intérêts à payer… Mais comment la France pourrait parvenir à trouver plus de 100 milliards de plus à verser à nos créditeurs sans finir par détruire des services publics déjà à l’os, ou continuer à couper des dépenses sociales déjà rabotées tant de fois dans le passé ?

Première contestation à mener : la raison de l’envolée des taux. On pourrait croire à un simple mouvement d’humeur des marchés sanctionnant notre pays, comme cela a toujours existé. Mais c’est plus compliqué. En effet, depuis 2023, après avoir monétisé, chacune dans son pays, une proportion importante de la dette publique (jusqu’à plus d’un quart de la dette publique de la France), les banques centrales de la zone euro ont décidé de ne plus remplacer les titres échus, réduisant l’encours de la dette publique qu’elles détiennent. Bref, non seulement les banques centrales ne soutiennent plus l’économie, mais elles sont alors passées dans une position où elles poussent les taux à la hausse.

En effet, en baissant leur stock de dettes publiques, elles contribuent à réduire la demande de ces titres : elles n’achètent plus l’équivalent de ce qui venait à échéance. Une réduction de la demande provoque mécaniquement une augmentation des taux d’intérêts, de même que l’achat de titres de dettes publiques, en augmentant la demande, poussait les taux d’intérêts à la baisse. Depuis 2023, la BCE et ses satellites nationaux portent une lourde part de responsabilité dans la hausse des taux d’intérêt, qui plombe les finances publiques, et pèse sur nos économies, puisque l’argent coûte plus cher. Malheureusement, c’est un point trop peu débattu : les banquiers centraux portent une lourde part de responsabilité dans la tension actuelle. A minima, les stocks de dettes publiques auraient dû rester stables. Nos politiques monétaires ne sont pas neutres aujourd’hui : les banquiers centraux jouent contre leurs propres Etats !

Mieux, dans le contexte budgétaire actuel, ce n’est pas une position neutre que devraient avoir les banques centrales, c’est une position de soutien. En effet, le Japon de Shinzo Abe, en 2012, avec 250% du PIB de dettes publiques et 8% de déficit budgétaire, s’est lancé dans un programme massif de monétisation de la dette publique (entre 10 à 15% du PIB par an), qui a permis de monétiser plus de la moitié de la dette du pays ! Bien sûr, le pays souffrait de déflation, contexte qui rend la monétisation moins problématique. Mais le rebond inflationniste en France reste limité et temporaire. Avec des ordres de grandeur plus limité, la Banque de France pourrait grandement soulager la pression des marchés financiers sur Bercy, et nous. Mieux, une partie des intérêts revient à la France, puisqu’ils sont payés à la Banque de France.

5% du PIB de monétisation supplémentaire, montant que j’avais évoqué en 2012 pour la France, ce serait 150 milliards de dettes monétisées par la Banque de France, plus de 40% de notre besoin de financement annuel. Autant dire qu’un tel montant devrait renvoyer les taux d’intérêts fortement à la baisse, d’autant plus que cela reviendrait à stabiliser, en montant, le stock de dettes détenues par les institutions financières, puisque c’est le montant actuel des déficits. Mieux, au regard de l’expérience du Japon, nous pourrions choisir un rythme un peu plus ambitieux s’il était utile de réduire plus encore les taux. Nos dirigeants devraient pouvoir faire le choix d’ajuster la politique monétaire et non subir les choix délirants de ces technocrates qui passent la corde des marchés sur nos cous.

Mais même si LFI veut tenter de changer notre politique monétaire en restant dans l’euro, je persiste à croire que la seule solution réaliste, c’est de passer par une sortie de l’euro, et de l’UE, comme le soutient aussi Frédéric Lordon. Mais il est frappant de constater ce coût de l’euro pour les Français : l’explosion des taux d’intérêts et du service de la dette, dont les technocrates qui nous gouvernent nous avaient protégés, pour se sauver. Maintenant, c’est pour nous sauver qu’il faut les renverser, et renverser l’euro.

Le manque de crédibilité, c’est surtout pour le bloc central

2026-09-28T08:30:29.717+02:00

C’était la ligne de défense rassurante pour l’auto-proclamé cercle de la raison : au second tour, face au RN ou à LFI, le candidat qui en serait issu l’emporterait forcément car il serait plus crédible pour gérer le pays. Si les médias oligarchistes continuent de distiller ces éléments de langage, le fiasco sur toute la ligne de la macronie pourrait faire basculer l’opinion des Français dans le sens inverse…

Peut-on échapper au duel Mélenchon / Le Pen ?

L’ambiance de fin de règne apocalyptique érode chaque jour davantage la crédibilité du bloc central. Après le fiasco Sarkozy, puis le fiasco Hollande (tel qu’il n’a pas pu se représenter), voici le double fiasco Macron. Et en cet automne 2026, il apparaît colossal et systématique. Il n’y a pas un domaine où l’exécutif semble avoir réussi et les réseaux sociaux rappellent tous les jours le grand écart entre les promesses et ce qui a été fait. Cet été, ce sont les promesses du résident de l’Élysée aux pompiers pour les équiper dignement qui l’ont rattrapé alors que ses équipes tentaient de soutenir que l’ampleur des feux ne devait rien à un prétendu problème de moyens. Malheureusement, les Canadair promis quelques années auparavant ne sont pas arrivés. Plus personne ou presque ne fait confiance à la macronie.

Dans tous les domaines, le bilan est calamiteux. Les derniers baromètres TIMSS et PISA démontrent que le niveau des écoliers français continue de baisser, et après neuf ans, difficile d’incriminer le passé… Le métier de professeur est toujours aussi peu reconnus, entre démissions et postes non pourvus lors des concours. L’insécurité la plus dure a explosé depuis 2016, malgré les jeux statistiques et les déclarations martiales des ministres de l’intérieur. De même, l’immigration semble être un flux sur lequel l’exécutif n’a aucune prise, les chiffres continuant de monter, alors que le taux d’exécution des OQTF reste négligeable malgré les trop nombreux faits divers où un OQTF viole ou tue… La France n’existe plus internationalement tant notre président est ridicule, la version politiquement correcte de Donald Trump.

C’est sur l’économie que la crédibilité du bloc central s’établissait historiquement. Mais le désastre est si complet qu’il pourrait le disqualifier définitivement. Rien ne va. Nous frôlons la récession, le pouvoir d’achat recule, notre balance commerciale reste extrêmement déficitaire, et notre balance des comptes courants se déteriore franchement. La réindustrialisation annoncée est un mirage : nous battons des records de faillites et les actifs de notre pays semblent toujours en solde pour les capitaux étrangers. Le chômage, bien que très minoré et manipulé, est reparti à la hausse. Et bien sûr, les déficits publics se maintiennent à un très haut niveau, faisant craindre un scénario à la grecque. Mais là, le bloc central ne peut pas dire qu’il nous permettra d’y échapper, contrairement aux autres : c’est lui qui nous y a mené…

Et devant cette faillite complète, difficile de penser que le casting du bloc central permettra de restaurer une quelconque crédibilité. Philippe et Attal étaient au pouvoir et ce ne sont pas les gesticulations mollassonnes de l’un, hystériques de l’autre, qui leur permettront de s’exonérer de ce bilan calamiteux. D’ailleurs, ils sont bien en peine pour trouver de nouvelles idées. Attal ressort la vieille lune des États-Unis d’Europe et le discours du PS pour le traité de Maastricht, quand Philippe, après six ans de réflexion, se dit que trois mois de plus pour réfléchir ne serait pas un mal s’il était élu, démontrant l’impasse dans laquelle il est. Glucksmann n’est qu’un Macron bis vaguement plus à gauche. Et LR aura du mal à incarner le changement alors que trois des piliers de la macronie en étaient issus, surtout en rejouant Sarkozy 2007…

Au final, derrière les gesticulations plus ou moins dynamiques, ce qui se voit aujourd’hui, c’est que le bloc central, du PS à LR, est en panne complète d’idées. Ils ne nous jouent plus que des discours du passé qui avaient eu un certain succès, sans même s’inquiéter que le volontarisme affiché n’avait trouvé aucune réalisation ensuite. Car tout le problème est là : LR, PS, macronistes ont démontré n’avoir aucune prise sur les crises de notre pays : crise productive, crise du chômage, crise de l’invasion des produits étrangers, crise du pouvoir d’achat, crise sécuritaire, crise scolaire… Ils ont toujours des mots et annonces pour réagir, mais sur le fond, ils ne savent pas quoi faire et péparent leur impuissance en proposant de donner plus à l’UE. Et cela se voit de plus en plus, ce qui devrait les disqualifier en 2027.

Pour couronner le tout, ils sont bien nombreux sur la ligne de départ… Mais gageons que si les sondages persistent à indiquer la possibilité d’un second tour Mélenchon / Le Pen, alors, certains finiront par se sacrifier pour tenter de sauver ce grand corps malade qui gouverne la France depuis trop longtemps. Mais pas sûr que cela suffise. Nous devrions avoir sacrément envie de les voir tous dégager en 2027…

Automobile, textile, agriculture… : l’UE suicide notre économie

2026-09-21T08:45:36.510+02:00

Il y a quelques jours, l’UE a demandé poliment à la Chine de limiter ses ventes de véhicules hybrides rechargeables à 15% du marché européen. Inutile de préciser que le marché chinois est verrouillé aux importations, qui restent négligeables. Quel meilleur symbole du caractère totalement destructeur de la politique commerciale de l’UE, cause racine de l’appauvrissement des pays européens.

Faire des pays européens un terrain vague commercial

Le sujet ne devrait même pas faire débat : les voitures fabriquées en Chine ne devraient pas pouvoir entrer dans les pays de l’UE. C’est d’ailleurs la voie choisie par Washington, avec le virage protectionniste de Donald Trump, une de ses rares bonnes décisions, aussi désordonnée, et mal conçue soit-elle. Le marché chinois est fermé aux importations. Nous ne devrions pas ouvrir notre marché aux importations chinoises. Il suffit de voir ce qui s’est passé avec le Japon et la Corée du Sud : ces pays se sont emparés de 10% de notre marché, alors qu’ils sont restés largement fermés aux importations. Cette ouverture asymétrique créé du déficit commercial et conduit à nous appauvrir très directement. Et avec un pays-continent comme la Chine, le risque est beaucoup plus important : où s’arrêteront-ils ? 30% ? Plus ?

Il faut reconnaître que les autorités chinoises ont été très habiles : en ouvrant partiellement leur marché aux constructeurs occidentaux, elles ont pu réclamer en compensation l’ouverture des marchés occidentaux. En contre-partie, la Chine a imposé un modèle d’association avec un futur constructeur local à 50/50 pour assurer une formation accélérée à ses industriels. Pendant longtemps, le marché n’a été constitué que de véhicules de marques occidentales, avant que les marques chinoises ne percent, et finissent par le dominer en quelques années. Les ventes des constructeurs allemands s’effondrent là-bas et ne sont plus assez importantes pour faire hésiter les autorités allemandes à demander des mesures protectionnistes en Europe et se protéger de la déferlante des voitures chinoises. Mais c’est bien tard…

Dans le cas de l’automobile, on peut rappeler que pendant longtemps, la France subventionnait l’achat de véhicules électriques venus de Chine. Subventionner des importations (qui nous appauvrissent) montre à quel point nos décideurs peuvent prendre des décisions calamiteuses. Et si ces subventions ont disparu, elles persistent au niveau européen avec les mécanismes de compensation du montant moyen d’émission, où les constructeurs européens paient les constructeurs chinois pour échapper à des amendes… En clair, les constructeurs européens financent leurs adversaires. Les panneaux photovoltaïques sont un autre exemple de l’absurdistan normatif et destructeur de cette UE qui subventionne des producteurs qui s’équipent en Chine, alors que nous pourrions imposer un équipement européen… On peut rappeler ici que l’Europe dominait la production, mais qu’elle a laissé la Chine détruire son industrie.

Malheureusement, les exemples sont innombrables : pourquoi donc laissons-nous encore les plateformes Shein ou Alibaba vendre en France ou dans l’UE alors que des contrôles montrent qu’elles commercialisent des produits qui ne sont pas à nos standards ? On peut voir un lien direct entre l’explosion de Shein et le nombre calamiteux de chaines d’habillement qui ont fait faillite. Bien sûr, beaucoup produisaient ailleurs, mais au moins, elles avaient un réseau de boutiques qui employait des salariés. En laissant Shein se développer, nous avons accepté que l’enrichissement de la Chine se fasse au détriment des Français. Nous pouvons également penser à l’agriculture, où nous laissons entrer des produits qui font une concurrence déloyale à nos agriculteurs avec des règles bien plus permissives, comme ces bananes américaines, qui se disent bio, alors qu’elles comportent des pesticides interdits dans nos Antilles..

En somme les dogmes du laisser-faire et du laisser-passer mènent notre pays et la plupart des pays européens à l’appauvrissement. Non seulement l’UE laisse déconstruire des pans de notre savoir-faire productif capté par la Chine et d’autres, mais elle nous pousse à une course sans fin au moins-disant social et salarial. Il n’y a qu’une seule solution : la sortie de ce monstre techno-oligarchiste.

Pour Frédéric Lordon, il n’y a pas de plan B dans l’UE et l’euro

2026-09-19T08:49:21.667+02:00

La sortie de Jean-Luc Mélenchon a fini par relancer le débat sur l’euro et les politiques monétaires. Si je pense qu’un débat sur le frigo aurait été plus habile qu’un débat sur l’incinération, Frédéric Lordon a apporté une nouvelle contribution majeure au débat sur la possibilité, ou non, de la réorientation du projet européen, et ses conséquences, dans un texte que je conseille vivement.

L’impensé de la sortie de l’euro

Le texte de son blog du Monde Diplomatique est remarquable de didactisme et de clarté. La levée de bouclier suscitée par les idées de frigo ou d’incinération se poursuit, le nouveau gouverneur de la Banque de France, Emmanuel Moulin, a jugé l’idée de Jean-Luc Mélenchon « illégale, dangereuse, inutile » sur RTL. On devrait lui objecter qu’il y a un grave problème de neutralité, le nouveau gouverneur ayant été aux manettes de notre politique économique depuis 2017, d’abord comme directeur du cabinet de Bruno Le Maire, puis directeur du Trésor, puis directeur du cabinet du Premier ministre, et enfin secrétaire général de l’Élysée. Bref, même si c’est un technocrate, il est mouillé jusqu’au cou sur notre politique économique et son jugement sur un adversaire de ceux qu’il a servi doit être remis en perspective. Matthieu Pigasse lui a bien répondu sur X, le remettant à sa place, et mettant ses arguments en pièce.

Son intervention, postérieure au papier de Frédéric Lordon, a le mérite de souligner que les plans sur la comète sur le fond méritent une réflexion sur les moyens d’y arriver. C’est ce que j’évoquais le 22 août : « la Banque de France, est, malheureusement, indépendante, et nul doute qu’elle s’opposerait à toute immixtion de Jean-Luc Mélenchon dans la politique monétaire, même s’il était élu président de la République ». Il est probable qu’Emmanuel Moulin mettrait tous les bâtons dans les roues possibles à un projet d’incinération, ou même de mise au frigo. Frédéric Lordon pousse la réflexion beaucoup plus loin en étudiant pas à pas ce qui pourrait se passer, tout en rappelant utilement l’histoire de la Grèce. Comme il le dit, « la dette est absolument centrale dans le dispositif de coercition politique de l’euro ». Voilà pourquoi il faut porter le débat sur la monétisation, comme le fait Eric Coquerel, qui critique la démonétisation.

Frédéric Lordon a bien raison de pointer que l’intérêt de la tribune d’économistes favorables à la mise au frigo des dettes, c’est « en appeler sans trop le dire, non pas au frigo déjà là, mais à un plus grand frigo, et surtout – c’est là le point crucial, poser dans toute sa généralité le principe de soustraction de la dette à la circulation des marchés pour desserrer leur pouvoir de coercition ». Pour défendre cette idée depuis plus de 15 ans et avoir même présenté, en 2012, un budget quinquennal à des journalistes qui comportait cette idée, c’est heureux. Malheureusement, il faut bien constater que parler d’incinération a malheureusement empêché de vraiment débattre de cette idée de frigo. Pourtant, depuis 15 ans, avec le Japon, qui a monétisé plus de la moitié de sa dette, ou la France, plus d’un quart, la monétisation des dettes publiques devrait être un des débats majeurs de l’élection présidentielle, avec des taux à 4,5%.

Frédéric Lordon est assez clair sur les possibilités réelles d’une négociation à l’échelle européenne. Pour lui, c’est « le Pays de la Reine des neiges ». Il se permet même de répondre à Matthieu Pigasse, qui la défend, que « cette stratégie n’a rigoureusement aucune chance ». En décortiquant l’hypothèse, il souligne que même dans l’hypothèse héroïque, à la quelle il ne croit pas, où la France pourrait imposer un vrai changement de politique monétaire, alors l’Allemagne quitterait l’euro, signant probablement sa disparition. Plus réalistement, la France ne parviendrait pas à trouver une majorité pour changer de politique. Pour lui, dans cette hypothèse, il n’y a que deux issues : Tsipras, ou la fin de l’euro. Il pointe que les travaux d’un laboratoire d’idées, Interêt Général, arrivent finalement à des conclusions assez proches.

Ce texte majeur a le grand intérêt de remettre l’église au milieu du village : aujourd’hui, il n’y a pas de vrai plan B économique dans le cadre de l’euro et de l’UE et il est franchement illusoire de dire vouloir le changer. Dans la réalité, ce n’est que par une rupture que nous pourrons remettre la France dans la bonne direction, et j’ai toujours cru qu’il fallait être le plus transparent possible sur la question.

Austérité : il n’y a pas de fatalité

2026-09-06T15:07:39.813+02:00

La cause est entendue pour le bloc central et ses appendices droitiers. Entre un déficit supérieur à 5% du PIB, une dette publique approchant les 120% et des taux au plus haut, l’austérité serait le seul horizon. Les Échos ont même commandité un sondage qui indiquerait que 85% des Français voudraient réduire le niveau de la dette. Problème : l’opinion est moins claire, et ceux qui recommandent cela sont ceux qui nous ont mené là. De même qu’ils avaient tort dans le passé, ils ont encore tort aujourd’hui.

Le débat trop oublié de la monétisation

Il est dommage que Jean-Luc Mélenchon ait abordé ce débat sous l’angle de l’annulation des dettes, qui, aussi intéressant soit-il, n’est que la forme la plus radicale du débat sur la monétisation des dettes publiques par les banques centrales. Il aurait été plus avisé d’annoncer que, lui président de la République, il reprendrait le contrôle de la Banque de France, et lui demanderait d’intervenir sur les marchés pour racheter de la dette publique Française. Après tout, le président de la Banque de France n’est qu’un haut fonctionnaire, nommé par le pouvoir, et il pourrait dire qu’il passerait par la loi pour mettre fin à la sortie de la politique monétaire du cadre démocratique. Bien sûr, c’est contraire aux traités européens, mais il pourrait dire que cela fait partie des réformes non négociables qui font le socle de son programme.

Malgré tout, le Conseil Constitutionnel et nos banquiers centraux pourraient s’y opposer, mais ce faisant, il pourrait aussi opposer une volonté populaire aux arguties juridiques de la technocratie. L’avantage pour lui, c’est qu’il pourrait trouver une majorité de Français derrière lui pour soutenir le retour de la politique monétaire dans le cadre, alors que la proposition d’annulation, si elle semble déjà soutenue par 43% des Français, aura plus de mal pour trouver une majorité. Bien sûr, l’annulation a l’avantage de la simplicité, mais la proposition est suffisamment radicale pour en rebuter beaucoup et continuer à entretenir le procès en manque de sérieux ou de réalisme des propositions de LFI. Proposer une reprise de la monétisation aurait été infiniment plus habile : c’est un outil qui a été largement utilisé dans les dernières décennies, au point que plus d’un quart de notre dette publique a été détenue par la Banque de France.

Il serait impossible d’opposer un caractère irréaliste à cette proposition du fait de l’ampleur des programmes du passé récent. Ce faisant, il serait possible de souligner que les banquiers centraux ont pris l’initiative de « démonétiser » la dette publique depuis 2023, en ne remplaçant pas les titres venus à échéance, ce qui a réduit le part de la dette publique détenue par la Banque de France, passée de 26 à 18%. Ce choix n’est pas neutre, et porte sans doute un rôle majeur dans la remontée des taux d’intérêt puisque le montant des titres disponibles sur le marché progresse alors encore plus rapidement que notre endettement. D’ailleurs, a contrario, quand les banques centrales rachetaient des titres, cela avait fortement contribué à pousser les taux à des plus bas historiques, proche de zéro, réduisant très fortement le coût des intérêts de la dette et réduisant la dépendance de nos pays à l’égard des marchés financiers.

Jean-Luc Mélenchon aurait mieux fait de porter ce débat sur la place publique ou souligner l’importance de la politique monétaire dans nos équilibres économiques et il aurait pu proposer une reprise en main de la politique monétaire pour reprendre les programmes de monétisation. D’ailleurs, il y a un précédent intéressant : celui du Japon au début des années 2010. Avec 250% de dette publique par rapport au PIB, 8% de déficit, dans un pays souffrant de déflation, le Premier ministre Japonais, Shinzo Abe, avait compris que pour sortir de la crise économique, il fallait procéder à une monétisation massive de la dette publique, qui permettrait de relancer l’économie, malgré les déficits et sortir par le haut. Aujourd’hui, nous savons que cela a marché : la déflation a été vaincue et la moitié de la dette monétisée, avec un rythme de monétisation ambitieux, de 10 à 15 points de PIB par an. Il y a bien une autre voie à l’austérité.

Bien sûr, cela est contraire aux traités, mais moins complexe, politiquement, que l’annulation. La monétisation a été une bouffée d’air pour nos économies. Mais face à des banquiers centraux arc-boutés sur des politiques monétaristes austéritaires, il devrait être plus facilement possible de questionner leurs choix, et plus encore leur indépendance, même si pour moi, la meilleure solution reste un débat sur le Frexit.

Suite à venir sur les modalités, en prolongement du très bon dernier papier de Frédéric Lordon sur le sujet, mis à ma connaissance par @Caro_Jer, que je remercie

Croissance, déficit, chômage : le fiasco du bloc central

2026-08-31T08:55:00.000+02:00

Un PIB qui recule sur les 6 premiers mois de l’année, des taux au plus haut depuis près de 20 ans, un chômage de masse qui repart à la hausse : le bilan économique du macronisme est un désastre complet, que l’éventuelle ouverture d’un parc d’attraction ne saurait minorer. Il est incroyable que les candidats macronistes osent encore se présenter comme les candidats du sérieux, alors même que ce qu’ils proposent est dans la droite ligne des politiques passées qui ont échouées…

L’impasse de la politique de l’offre

Et dire que certains journalistes questionnent encore le sérieux économique des propositions de Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon. Pourtant, s’il est des candidats dont le sérieux devrait être remis en cause, c’est bien tous ceux qui ont été aux manettes depuis 20 ans, mettant en place des politiques de l’offre qui sont à l’origine d’un des plus grands fiascos économiques de notre histoire économique. Nicolas Sarkozy avait convoqué Jacques Attali pour se donner une doctrine économique qui allait plus loin que le slogan « travailler plus pour gagner plus ». François Hollande avait eu recours à Louis Gallois pour trancher les ambiguïtés de sa campagne, et pencher dans le sens de son conseiller Emmanuel Macron, rapporteur de la commission Attali. Une politique unit LR, PS et Macron : la politique de l’offre.

Et après 20 ans d’accélération progressive, qui a culminé avec le très antisocial mandat de François Hollande et le premier mandat de son conseiller devenu président, le moins que l’on puisse dire, c’est que le bilan est absolument calamiteux. Ils nous vendaient une politique qui favoriserait la croissance, la responsabilité et le sérieux budgétaire, et un retour au plein emploi. Le bilan dessiné par les dernières semaines est proprement calamiteux. La politique de l’offre coûte un pognon de dingue, j’y reviendrai, et a creusé les déficits faute d’avoir eu le moindre impact sur notre commerce extérieur. Résultat, tous les objectifs de réduction des déficits ne sont pas tenus, et il est assez hallucinant de voir ceux qui avaient promis, et n’ont pas tenu hier, ressortir les mêmes promesses aux Français, avec les mêmes recettes…

Résultat, notre dette publique n’a jamais coûté aussi cher depuis près de vingt ans, ce qui représente une bombe à retardement pour nos finances publiques, avec une maturité moyenne à huit ans. C’est d’autant plus vrai que les banques centrales revendent une partie des bons du Trésor qu’elles avaient achetés, point que Jean-Luc Mélenchon aurait été bien plus avisé d’avancer plutôt que de proposer de les brûler… Et malgré des déficits importants, notre PIB recule, de 0,2% au premier semestre, signe du profond dysfonctionnement de l’économie qu’Emmanuel Macron dirige depuis quatorze trop longues années. Pour couronner le tout, le chômage remonte vivement, bien au-dessus encore des statistiques bidons officiels, qui le sous-estiment de 4 ou 5 points. Le vrai taux de chômage est proche de 13%.

Le panorama de ce début de campagne présidentielle est d’autant plus hallucinant avec la course dérisoire entre Philippe le boutiquier prudent juppéiste, dont l’une des premières annonces économiques fortes est un énième recul des droits des chômeurs, sans que les précédents aient démontré grand chose. Attal, l’arrogant trop vite arrivé se brûle de plus en plus ses petites ailes de jeune coq, derrière Mélenchon, et menacé par l’insipide Glucksmann, pulvérisé au second tour par Marine Le Pen. Au regard du bilan des politiques menées depuis 2007, la campagne devrait être éprouvante pour ceux qui sont comptables de ce désastre économique aux conséquences si lourdes pour les Français, entre appauvrissement, chômage de masse ou déconstruction des services publics. Ils méritent les poubelles de l’histoire.

Le pire est que cet échec était prévisible : dans une UE ouverte à tous les vents mauvais de la globalisation, infligeant à notre pays une concurrence interne redoutable, tant salariale que fiscale, la réduction de quelques pourcents du prix du travail était forcément dérisoire quand certains pays offrent des prix inférieurs de moitié. Pire, au sein de l’UE, nos dirigeants protègent protègent le moins : 20% des appels d’offre publics sont fléchés vers les entreprises nationales en France, contre 60% en Italie ou en Allemagne…

UE, bloc central : l’offensive autoritaire en marche

2026-08-29T09:56:51.465+02:00

Pour une fois, le Conseil Constitutionnel a fait un bon choix en bloquant la loi d’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 15 ans. Mais il est troublant que cet été, en pleine canicule, et en pleine Coupe du Monde de football, tant d’initiatives visant à restreindre la liberté d’expression aient abouti, comme si leurs auteurs voulaient limiter la possibilité d’en débattre. Une pente autoritaire préoccupante.

Entre ministère de la vérité et censure organisée

Ce bloc dit central n’a rien de modéré, centriste ou libéral sur la liberté d’expression. Année après année, il agit contre le pluralisme et la liberté d’expression. Là encore, Macron a accéléré la mauvaise pente prise par ses deux prédécesseurs, Sarkozy à Hollande, dont il amplifie tant de mauvaises orientations et décisions. Ils ont fait de l’élection présidentielle une élection de plus en plus verrouillée (limitant les parrainages et le temps de parole des petits candidats). De plus en plus de lois permettent de sanctionner la parole, alors même que des crimes semblent parfois insuffisamment sanctionnés. Les médias sont de plus en plus verrouillés, entre un service prétendument public qui roule clairement pour l’aile gauche du bloc central, et des médias privés de plus en plus alignés avec les idées de ceux qui les milliardaires qui les possèdent. Ce mois de juillet a donc vu des initiatives multiples pour limiter la liberté d’expression.

Un tel calendrier est extraordinairement suspect, et laisse à penser que les commanditaires de ces projets voulaient éviter un questionnement trop fort. Il faut dire qu’entre des médias en mode programmes d’été et une actualité lourdement occupée par la canicule et la coupe du monde de football, il n’y avait pas beaucoup de temps pour organiser des débats approfondis sur de tels sujets, qui mériteraient pourtant une attention bien plus importante. La principale mesure concrète est l’interdiction des réseaux sociaux pour les jeunes. En juillet, le vote de la loi a été soutenu par la publication d’un rapport de l’UE sur le sujet. Encore une fois, le monstre institutionnel européen me semble outrepasser les traités en se mêlant de tels sujets, qui dépassent son mandat. Ironiquement, le texte français, censuré depuis, n’était pas aligné avec le droit européen, dans une nouvelle démonstration de l’amateurisme de l’équipe au pouvoir…

En effet, le Conseil Constitutionnel, pourtant si complaisant avec le pouvoir en place, a fini par censurer le texte voté au Parlement. Les modalités d’application posaient de nombreux problèmes. Malheureusement, ce n’est pas le seul aspect de l’offensive autoritaire initiée par la macronie. Aurore Bergé a ainsi présenté le 9 juillet un nouveau projet de loi pour « lutter contre le racisme et l’antisémitisme ». Par principe, je suis très circonspect à l’égard des sanctions pour des propos tenus, comme ils ne représentent pas une incitation à la violence. Sanctionner la parole est pour moi une attitude autoritaire, une forme de police de la pensée. Si certains tiennent des propos absurdes ou offensants, c’est leur crédibilité qui est affaiblie. C’est pour cela que je passe outre certains commentaires sur les réseaux ou le blog depuis près de 20 ans. Je suis d’accord avec Mathieu Bock-Côté pour voir dans ce énième projet, dont l’utilité est plus que contestable, un nouveau pas vers un ministère de la vérité et une pente autoritaire préoccupante.

Mais le ponpon est peut-être le rapport du Sénat, unissant macronie, PS et LR, sur les « zones grises de l’information », qui semble vouloir mettre en musique l’obsession illibérale du président sortant contre ce qu’il appelle la désinformation. On pourrait arguer que de la part d’un exécutif qui a menti sur l’utilité des masques, menti sur les incidents au Stade de France lors de la finale de la Ligue des Champions et qui manipule les statistiques d’une manière éhontée, s’aventurer sur ce terrain ne devrait pas être possible. L’invention du concept d’ingérence intérieure par le sénateur macroniste a déclenché une juste polémique. La volonté de mettre en place un « observatoire indépendant de la désinformation (…) chargé d’inciter les plateformes à modifier leurs algorithmes ou à invisibiliser un utilisateur fautif » pose problème. Quelle indépendance de la part de structures, qui, dans le passé, était liées au Monde, journal d’opinion s’il en est, aussi politiquement correct soit-il ? Et qualifier un récit manipulatoire parce qu’il est repris par des comptes sans photos ou récents est une très mauvaise idée : ils peuvent reprendre des faits qui les servent. Il est absurde de sanctionner ceux qui rapportent des faits réels du fait de ceux qui les reprennent ?

Merci à Camille Adam de conclure en disant « souhaiter en tant que citoyen avoir le droit de pouvoir débattre avec vous plutôt que de voir votre contenu retiré par l’Arcom ». Mais ce qui est frappant, c’est à quel point le bloc central n’est pas le camp de liberté. Il est celui de l’autoritarisme, du refus du débat, du travestissement constant de la réalité, et d’une tentative permanente de restreindre les libertés individuelles.

Quand Mélenchon occulte le problème de l’euro sur la dette

2026-08-22T17:26:42.079+02:00

Le sujet de la dette n’a pas fini d’animer la campagne politique à venir. Jean-Luc Mélenchon a fait parler de lui en plein creux estival en proposant de prendre les titres de dette détenus par la Banque de France et « les foutre au feu », suscitant une réaction horrifiée de bien des commentateurs. S’il n’a pas complètement tort sur le principe, ce qu’il propose semble complètement irréalisable dans l’euro…

Nous n’avons plus le contrôle de la monétisation

Le chef de La France Insoumise n’a pas totalement tort en théorie, même s’il va plus loin, ici, que « mettre la dette au frigo », défendue par des économistes : nos dirigeants devraient pouvoir diriger la politique monétaire de leur banque centrale. Et parce que face aux crises, la BCE et les banques centrales de la zone euro ont fini par accepter de racheter une part des dettes publiques, nous sommes dans une situation où une part significative de notre dette publique est directement détenue par la Banque de France (plus de 26% en 2022, plus que 18% selon Jean-Luc Mélenchon aujourd’hui, du fait de la démonétisation). En théorie, cela revient à se devoir de l’argent à soi-même puisque la Banque de France est détenue par la France. Outre les indicateurs de dette brute totale, il serait même intéressant de mesurer le niveau d’endettement public avec un indicateur de dette nette, excluant les dettes directement détenues par les banques centrales. Hors dette détenue par la Banque de France, nous serions sous les 100% du PIB…

Le Figaro a mobilisé un « expert » venu de Rexecode, Olivier Redoulès, qui annonce les sept plaies d’Égypte d’une manière bien excessive. D’abord, il annonce un retour de l’inflation du fait de la création d’argent provoqué par l’annulation de la dette. C’est parfaitement contestable : l’argent a été créé par la banque centrale pour racheter la dette publique dans un premier temps. Il n’y aurait pas de création supplémentaire à faire pour annuler cette dette. La planche à billets a déjà tourné, et l’expérience européenne, et japonaise plus encore, montre qu’il est possible de la faire tourner de manière raisonnée sans effet délétère sur l’inflation. Ensuite, Le Figaro avance la possibilité d’une perte d’argent pour les Français à travers les bons du Trésor, mais cela ne correspond en rien à l’idée évoquée par Jean-Luc Mélenchon. Le chef de LFI n’évoque pas ici une rupture brutale avec les contrats qui lient la France à nos créanciers, mais seulement une annulation de la dette publique directement détenue par notre banque centrale.

Mais il y a un point où Le Figaro a raison, c’est la contradiction complète avec nos engagements au sein de l’UE et l’euro. La Banque de France est, malheureusement, indépendante, et nul doute qu’elle s’opposerait à toute immixtion de Jean-Luc Mélenchon dans la politique monétaire, même s’il était élu président de la République… Et même en supposant qu’il parviendrait à reprendre le contrôle de la Banque de France (ce qui me semble très peu probable), alors, ce seraient nos partenaires de l’euro qui pourraient refuser un tel choix, contraire aux traités et aux politiques menées par la BCE. Pire, les institutions européennes ont montré dans le passé, notamment avec la Grèce, qu’elles ont les moyens de faire pression en coupant le refinancement européen des banques par exemple. Bref, la stratégie de désobéissance et de rapport de force, théorisée par LFI me semble bien courte, sans plan B (contrairement à 2012) et en proclamant vouloir éviter un Frexit et une sortie brutale de l’Union. Cela ressemble trop à du Tsipras…

Bien sûr, la France est, avec l’Allemagne, le pays le plus important pour l’UE et l’euro. Mais je ne vois pas comment réorienter suffisamment la politique de l’UE dans le bon sens en y restant. Déjà, simplement par le fait de rester dans l’UE (qui négocie les traités commerciaux et gère le marché unique), les effets nuisibles sont considérables. L’euro y ajoute des effets délétères supplémentaires (rigidité absurde des changes entre des pays si différents, politique monétaire biaisée dans un sens austéritaire). Problème : l’UE ne voudra pas abandonner les pouvoirs qu’elle a gagnés. Et tous les pays qui profitent le plus de l’UE (Allemagne, pays de l’Est, parasites fiscaux) freineront des quatre fers sur tout changement. Nous sommes structurellement en minorité et aucun rapport de force ne nous permettra de remettre l’UE dans le bon sens. Mélenchon se trouverait forcément face au choix d’une rupture complète (sortie de l’UE et de l’euro). Et sans mandat pour le faire, ni même la volonté d’aller au bout, il finirait comme Tsipras.

Bien sûr, la proposition de Jean-Luc Mélenchon est assez baroque. Mais sur le fond, les bons du Trésor de la France que détient la Banque de France ont un caractère assez artificiel : ils sont à la fois à l’actif et au passif de la France et nous nous versons des intérêts à nous même. Leur annulation n’aurait sans doute guère de conséquence. En revanche, je persiste à penser que cela n’est pas faisable dans le cadre de l’UE et de l’euro. La seule solution pour véritablement changer de politique, c’est le Frexit.

Climatisation : adaptation utile aux canicules

2026-07-19T16:10:53.721+02:00

Cela restera comme une des polémiques de cette année caniculaire : faut-il promouvoir ou faciliter l’installation de climatisations dans les logements particuliers ? Une grande partie de la gauche et la macronie semble y voir une mauvaise adaptation au réchauffement climatique, quand une grande partie de la droite défend cet usage. Il me semble qu’il n’y a pas vraiment d’hésitations à avoir.

Mieux individuellement et collectivement

Ici, je parle d’expérience, ayant fini par utiliser des climatiseurs mobiles pendant quelques temps, avant de passer à une climatisation fixe, en 2020. La raison était simple : un appartement qui chauffe beaucoup lors des épisodes de forte chaleur à Paris, et l’arrivée d’une petite dernière que nous souhaitions protéger. Des voisins de palier non équipés nous ont rapporté des températures de 34 degrés dans leur appartement en juin, quand la salle de classe de la petite dernière atteignait 38 degrés au pic de la deuxième canicule… Bref, j’étais heureux de pouvoir la garder dans une atmosphère relativement tempérée pendant la semaine où les températures des classes étaient bien trop élevées pour des enfants. Il est clair que la climatisation apporte un confort considérable lors de ces épisodes caniculaires.

Et la climatisation n’est pas qu’une question de confort. Cela peut devenir une question de vie ou de mort pour des personnes fragiles qui vivent dans certains appartements, comme le montrent les chiffres de mortalité en Île de France en juin. L’agence Santé publique France évoque une augmentation de 122% du nombre de décès dans la région, 1565 décès de plus qu’attendus ! En clair, la climatisation est un des outils clés pour nous permettre d’éviter des milliers de décès prématurés. Transmis à la ministre de la transition écologique, Monique Barbut, qui, fin juin (…) « horrifiée » par ceux qui veulent « mettre la clim’ partout » concluait « vous croyez que cela va éviter quoi ? Rien ». Encore une macroniste qui dit n’importe quoi et place l’idéologie avant la réalité, qu’elle nie quand elle contredit ses idées…

Le maire de Paris a embrayé début juillet, se disant opposé aux climatisations individuelles dans sa ville : « c’est ignoble sur le plan esthétique et ce sont des sorties de chaleur. Les climatisations individuelles je suis contre, car climatiser son appartement, c’est réchauffer celui du voisin », dans un raccourci moralement stigmatisant, mais scientifiquement plus qu’exagéré. On peut voir dans cette prise de position le caractère punitif de l’écologie voulue par une partie de la gauche, et un manque de considération humaine révoltant à l’égard de situations individuelles pourtant très difficiles pendant une canicule. Comment ne pas voir que certains logements, à Paris ou ailleurs, nécessitent une climatisation pour pouvoir y vivre sereinement quand il fait très chaud. C’est une question de survie pour certains.

Bien sûr, l’équipement est coûteux, mais les modèles mobiles sont plus accessibles et offrent déjà une vraie efficacité. Mais surtout, les climatisations sont bien plus efficaces que la plupart des chauffages, permettant de gagner en hiver, quand on les utilise pour se chauffer, plus que la consommation supplémentaire estivale pour réduire la chaleur. Je consomme moins de kWh maintenant par rapport à ce que je consommais avant de mettre la climatisation. Mieux, comme le pointent certains experts, la climatisation rapproche la saisonnalité de la consommation électrique de celle de la production puisque l’utilisation de la climatisation est largement corrélée à une forte production photovoltaïque et qu’elle baisse la consommation en hiver, au moment où elle est la plus élevée, et où la production peut être plus faible.

Et avec une production électrique essentiellement décarbonée et largement excédentaire, nous ne devrions avoir aucune hésitation à protéger les populations fragiles lors des canicules. Mieux, nous devrions en profiter pour construire une filière industrielle locale pour la production de climatiseurs. Mais pour cela, il aurait sans doute mieux valu ne pas laisser Atlantic être racheté par un groupe nippo-américain…

C’est à vous : tout ce qui ne va avec le « service public » audiovisuel

2026-07-12T07:55:00.000+02:00

Cette semaine, C’est à vous à reçu Jean-Philippe Tanguy et Yaël Braun Pivet sur son plateau. Pour ceux qui en douteraient (est-ce seulement possible ?), c’était une illustration particulièrement frappante du biais colossal de cette émission, pas moins marqué que CNews. Pourtant, comme émission du « service public », le pluralisme devrait y être un devoir strictement contrôlé par l’Arcom.

La diversité et le pluralisme, ce n’est pas pour la politique

C’est à vous, c’est le bistrot du commerce de l’oligarchisme cosmopolite, avec des chroniqueurs venant tous du centre gauche (du PS à la macronie). Dans un « service public » prétendant défendre la diversité, il est frappant de constater que la quasi totalité des journalistes et chroniqueurs qui s’y expriment appartiennent à un cercle très étroit politiquement, ne rassemblant pas plus d’un tiers des Français, et excluant de facto les deux tiers restant, qui ne sont jamais représentés, ou presque. Pas un chroniqueur clairement de droite : pour eux, Eugénie Bastié est proche de l’extrême-droite… Pas un chroniqueur souverainiste, là, on s’approcherait du néo-nazisme. Et les excès de la gauche radicale menée par Jean-Luc Mélenchon ont sorti LFI du cercle de la déraison oligarchiste cosmopolite bien-pensante…

L’émission préfère les invités de la société civile, sous réserve qu’ils pensent comme eux, permettant de faire des émissions où l’on rit beaucoup, et où l’actualité sérieuse n’est traitée que sous un angle très restreint, et souvent du point de vue de l’anecdote. Une émission qui a tout du somnifère démocratique, évitant tout débat sur bien des questions fondamentales quand cela remet en question la pensée dominante de centre-gauche. Patatras, avec la décision de la cour d’appel concernant Marine Le Pen, C’est à vous, qui invite de temps en temps des politiques, y a vu l’opportunité de remplir son quota minimum d’invités du RN sur le plateau, en invitant Jean-Philippe Tanguy mercredi 8 juillet, avant de recevoir Yaël Braun Pivet le lendemain. Le contraste est extraordinairement révélateur des biais révoltants de cette émission.

Autant l’émission avec Yaël Braun Pivet ressemblait à tous les autres émissions, avec cette légèreté complice et rigolarde de traitement superficiel et biaisé de l’actualité, autant celle avec le représentant du RN s’en distinguait. Plus de rires complices en plateau, sur lequel une chape de plomb était tombé. Pourtant, Jean-Philippe Tanguy présente bien, répondait calmement, et sans le moindre énervement, aux questions pourtant bien superficielles de journalistes qui semblaient marcher sur des œufs. D’un côté, ils semblaient (un peu) se retenir pour ne pas agresser leur invité, tout en étant extrêmement partiaux dans leur questionnement, très marqué par rapport aux invités du bloc central ou du PS. La tension était plus que palpable, au point qu’on se demande s’ils auraient été aussi tendus en recevant Poutine…

Alors, comment ne pas être révolté par la dernière mise en demeure de l’ARCOM contre CNews, en juin ? Les bureaucrates de l’agence osent affirmer « conformément à la jurisprudence du Conseil d’Etat, l’Arcom a étendu le contrôle des obligations des éditeurs en matière de pluralisme au-delà du seul temps de parole des personnalités politiques. L’Arcom s’assure désormais également que l’expression des courants de pensée et d’opinion par l’ensemble des intervenants à l’antenne n’est pas affectée par un déséquilibre manifeste et durable, dans les programmes consacrés à l’information ou y concourant », avant de menacer CNews de sanctions après avoir constaté « une large convergence des points de vue exprimés » par les différents intervenants qui officient sur la chaine d’information.

Cette mise en demeure est profondément choquante. Après tout, les médias d’opinion ne sont pas illégitimes : la presse quotidienne l’illustre depuis des décennies, de l’Humanité au Figaro… Mais surtout, pourquoi un média privé d’opinion est-il attaqué de la sorte alors que le prétendu service public de l’information n’est pas moins biaisé et orienté que CNews, dans un sens différent certes, mais ne représentant pas une proportion plus importante de Français ? Le pluralisme devrait être la priorité de France Télévisions et Radio France. Mais dans C’est à vous, sur la grande majorité des sujets d’actualité, il y a justement une large convergence des points de vue exprimés des intervenants, ce qui est bien plus anormal sur un média prétendument de service public que sur un média d’opinion privé comme CNews.

Il est temps que l’Arcom agisse à l’égard du « service public » de l’audiovisuel, en imposant un véritable pluralisme des intervenants, au sens large du terme, qui devraient représenter la diversité des opinions des Français. Le rappel à l’ordre à l’égard de la promotion de la nouvelle Freebox par Xavier Niel dans une émission qu’il co-produit, trop timide, était bien léger par rapport aux problèmes posés.

Courez voir la bataille de Gaulle !

2026-07-05T11:20:29.521+02:00

Le cinéma va-t-il donner une nouvelle jeunesse au gaullisme et à la France libre ? La question aurait paru saugrenue il y a seulement deux ans, tant la figure du Général de Gaulle peut sembler éloignée de ce milieu. Mais voilà qu’un diptyque extrêmement réussi change complètement la donne en rencontrant un succès public qui pourrait en faire un des succès de l’été sur grand écran…

Un grand film pour une grande histoire

Bien sûr, il y a quelques ajouts et libertés prises avec la grande histoire. Bien sûr, on peut regretter certaines omissions (l’aller-retour du secrétaire à la guerre de Gaulle le 16 juin, après son coup d’éclat militaire à la tête de sa division blindée, pour négocier une union entre la France et la Grande-Bretagne et empêcher la capitulation au nom du gouvernement Reynaud) et quelques ajustements avec la réalité (que le lecteur d’innombrables livres sur la période, dont les Mémoires de Guerre aurait pu pointer plus précisément il y a vingt ans). Mais l’essentiel n’est pas là. Au contraire du Comte de Monte-Cristo, qui, aussi réussi soit-il cinématographiquement, est considérablement travesti et appauvri d’un point de vue narratif par rapport au superbe roman de Dumas, jusqu’à de vrais contre-sens.

A contrario, La bataille de Gaulle me semble être restée bien plus fidèle à l’esprit de la grande histoire. La personne du Général de Gaulle me semble bien restituée, sur la forme (son sens de la représentation, son caractère, son sens de la formule, ses questionnements) et le fond. On y voit comment il a repris la tête de la France, abandonnée par ses dirigeants, avec toute la gravité et le courage qu’il fallait, notamment dans la solitude des débuts. Paradoxalement, malgré ses omissions, et la longueur du film, on ne voit pas le temps passer. Heureusement que Pathé a accepté de faire deux longs films pour raconter cette histoire, tant un format plus court l’aurait l’aurait été beaucoup trop pour restituer cette grande histoire. Ici, Pathé ne fait pas la même erreur que pour le Comte de Monte-Cristo, dont le matériel narratif était bien trop dense pour une adaptation satisfaisante en un seul film, au regard du roman de Dumas.

Merci d’avoir donné les moyens à un réallisateur aussi inspiré pour restituer cette période clé de notre histoire. La bataille de Gaulle réunit tout ce qui fait un grand film : une histoire magnifique, dont les soubresauts n’ont rien à envier aux meilleurs scénarios, tant le destin de la France et de la France libre a tenu sur le fil de l’épée, une bataille mémorable (Bir Hakeim), des personnages très riches et de l’émotion. D’ailleurs, le premier volet est noté 4,4 sur 5 sur AlloCiné par les spectateurs, et l’immense majorité des critiques ont applaudi ce film (à l’exception ces Inrocks, de l’Humanité et des Cahiers du Cinéma). Le second volet est encore mieux noté (4,6 pour les spectateurs à date, et 3,8 pour les critiques). Malheureusement, la chute de 40% des entrées en deuxième semaine du premier volet faisait craindre un échec.

Mais les résultats de la troisième semaine du premier volet ont constitué un retournement complet de situation, avec un rebond, très rare à ce stade, du nombre d’entrées a rebondi de 17%, plaçant La bataille de Gaulle devant le dernier Spielberg, pourtant en deuxième semaine. La quatrième semaine, lors de la fête du cinéma, a été spectaculaire, avec un rebond de 71% du premier volet, qui a fait plus d’entrées qu’en première semaine (dépassant 1,3 million au cumul depuis la sortie) et un excellent début du second volet (400 000 entrées en 5 jours seulement). Bien sûr, il y avait la fête du cinéma et la canicule, mais les performances du diptyque se distinguent nettement des autres films, en prenant en compte leur longueur, qui limite le nombre de séances en une journée. Et s’il s’agissait d’un des succès de l’année ?

Merci Antonin Baudry et toute l’équipe du film pour ce grand moment cinématographique, qui vient aussi rappeler aux Français un moment clé de notre histoire et la grandeur du Général de Gaulle, si grand devant la médiocrité de notre personnel politique actuel. Et si le succès continuait à se renforcer, cela pourrait ouvrir la voie à des suites sur la naissance de la Cinquième République, qui rappelleraient encore aux Français tout ce que ce grand homme nous a apporté, et que ses successeurs ont soldé…

Lyhanna : les fautes individuelles n’exonèrent pas Darmanin & co

2026-06-24T21:52:25.500+02:00

Le rapport d’inspection est horrifiant : comment un homme, accusé d’actes aussi graves dans le passé pouvait être encore en liberté ce printemps ? Cela a ouvert un second journal de 20 heures à Gérald Darmanin, qui continue à rejeter toute responsabilité, comme lors des incidents de la ligue des Champions à Paris, sur la foi des fautes pointées par le rapport. Pourtant, sa responsabilité devrait être engagée.

Rien assumer et jouer au petit chef

C’est un drôle de numéro que le ministre a joué depuis 3 semaines, du JT du 5 juin, aux annonces du 8 jusqu’au JT du 22. Une pièce en quatre temps pour tenter de s’exonérer de toute responsabilité et rejeter la faute sur quelques individus, tout en cherchant à se donner l’image d’un chef exigeant et décisif. Premier acte de la mauvaise comédie du ministre de la justice, repris du président Macron : le destin de Lyhanna n’aurait rien à voir avec un manque de moyens. Deuxième acte : les tribunaux n’auraient pas suivi la priorité donnée par lui aux affaires concernant la pédocriminalité. Troisième acte : l’annonce que tous les dossiers devraient être traités avant le départ en vacances et qu’il n’y aurait pas de vacances sinon. Quatrième acte (avant une loi à l’automne) : la publication du rapport d’inspection, permettant de pointer des dysfonctionnements qui semblent effarants, prélude à des sanctions individuelles.

La manœuvre peut sembler habile. Encore que, venant d’un homme au lourd passif, la méfiance est de mise…. Pas un problème de moyens ? Bien sûr, le budget du ministère a progressé de 40% depuis 2017, mais il y a eu 21,6% d’inflation, réduisant la progression en terme réel à seulement 15%... Pire, même France Info pointe que cette hausse doit être relativisée par l’augmentation, beaucoup plus forte, des cas à traiter : le nombre de victimes de violences sexuelles a plus que doublé sur la période. Les coups et blessures affichaient une progression de plus de 60% de 2017 à 2023. En clair, il y a beaucoup moins de moyens pour traiter chaque dossier. Et tous les indicateurs nous placent très mal : deux fois moins de juges que la moyenne européenne, 4 fois moins de procureurs, un budget de la justice de 78 euros par habitant par an contre 136 en Allemagne. Il y a toujours un gros problème de moyens.

Bref, la ligne de défense du ministre de fautes individuelles est très partielle. Sans exonérer quiconque de ses (graves) responsabilités, on peut aussi voir dans le rapport une institution judiciaire exsangue après 9 ans de Macron, sans les moyens nécessaires pour traiter la flambée de violence de notre pays, gérée de manière passive, et avec toujours un coup de retard. L’argument des priorités non respectées est à prendre avec des pincettes avec des dirigeants si prompts aux injonctions prioritaires changeantes pour tenter de réagir aux soubresauts de l’actualité. Malheureusement, les priorités étaient probablement trop nombreuses et changeantes, et les moyens beaucoup trop faibles, pour gérer le dossier Barella, comme il le fallait, même s’il est probable que de graves erreurs de jugement aient eu lieu.

L’annonce du 8 juin d’une étude des 70 000 dossiers de pédocriminalité d’ici au 14 juillet et du fait que « pas un haut magistrat (partira) en vacances » tant qu’un bilan n’aura pas été fait est une nouvelle injonction jupitérienne ridicule. Comment les 2000 procureurs pourraient reprendre autant de dossiers sérieusement en si peu de temps ? D’ailleurs, la formule n’indique pas un examen approfondi (impossible). Bref, ce n’est qu’un argument pour traiter le dossier médiatiquement, aucun des journalistes auxquels il se confronte ne pointant les failles de ses arguments et décisions. Gérald Darmanin est bien un macroniste, sûr de lui, cherchant à embrouiller les Français, responsable de rien, et utilisant la moindre crise pour monter sur ses ergots de petit chef aux injonctions contradictoires et annonces irréalistes.

Mais sur le fond, lui et ses homologues (avec le PS et LR) sont très largement responsables des dysfonctionnements de notre justice, dont les moyens, très insuffisamment revalorisés, font honte à notre pays. Pire, cela porte une part de responsabilité dans le maintien en liberté de dangereux criminels. Et pour cela, il serait plus juste que la sanction remonte au plus haut, à savoir le ministre. Après tout, n’est-il pas en charge de notre sécurité depuis bien trop longtemps ?

Philippe-Attal : deux nuances d’impasse macroniste

2026-05-31T20:53:01.518+02:00

Dans le torrent inarrêtable de candidatures, il y a un duel qui retient l’attention des médias : celui de deux des anciens Premier ministre, le premier et le plus jeune. Depuis les élections municipales, les grandes manœuvres ont démarré, mais la cuisine que nous proposent les duettistes macronistes n’inspirent guère les Français, qui s’en détournent, au point de remettre en selle Jean-Luc Mélenchon.

Techno trop prudent contre jeune coq trop arrogant

En effet, la première conclusion de ce début de campagne présidentielle, c’est que la perspective d’une présence de Jean-Luc Mélenchon au second tour est remontée en flèche, alors qu’il est l’homme politique qui suscite le plus de rejet des Français ! Des rumeurs sur une renonciation de Bruno Retailleau à se présenter, pour éviter un second tour LFI-RN sont apparues cette semaine, ce qui en dit long sur la panique du bloc central. La profusion de candidatures, plus superficielles les unes que les autres semble renforcer la volonté des Français de tourner la page de ces oligarchistes sociaux-démocrates, démocrates-chrétiens, ou même vaguement droitiers. Devant l’impasse des politiques des dernières décennies, et les résultats calamiteux dans presque tous les domaines, difficile de nous convaincre.

Édouard Philippe a tiré le premier, juste après les municipales fin mars. Mais son interview par Léa Salamé n’était guère convaincante. Le premier Premier ministre de l’ère Macron, s’il est parti tôt, s’en tient à une ligne d’une prudence qui confine à la comptine pour endormir les enfants. S’il dit que son programme est massif, il refuse de le révéler, pour ne pas manquer de contenu en fin de campagne. S’il essaie de se distinguer de Macron, il ne veut pas se couper de la petite base macroniste. S’il reconnaît des différences avec Retailleau, il ne veut pas couper avec lui, plaidant toujours pour une alliance du centre et de la droite. Et bien sûr, il ne veut pas se couper de la gauche républicaine… En même temps… Tout cela avec un positionnement d’élu local de Province, prudent et humble, même s’il serait déterminé…

Dans tout son discours, transpire un positionnement un peu trop calibré pour être honnête, et un manque stupéfiant de fond et de propositions pour quelqu’un parti si tôt, si ce n’est quelques grands principes trop généraux. Le problème est que, comme favori des grands médias, il ne dit rien, en dehors de lieux communs. Il ressemble à Édouard Balladur début 95 ou Alain Juppé encore en tête des sondages, des comptables gérant un actif qui semble atteindre la date de péremption avant le jour J. Face à lui, celui qui fut le Premier ministre le plus jeune de la Cinquième République, qui tente aussi de se détacher de Macron, sans perdre ses électeurs, est en position de challenger, ce qui le pousse à des provocations pour tenter de dépasser celui qui s’est imposé comme le recours par défaut du bloc central.

C’est peu de dire que Gabriel Attal fait feu de tout bois depuis quelques semaines. Cela a commencé par son livre dont il est finalement ressorti un portrait de candidat de télé-réalité, piochant dans un passé arrangé des moments visant à attendrir les Français. Cela n’a pas marché, la ficelle étant un peu grosse. Gabriel Attal a donc décidé de passer la seconde, déclarant officiellement sa candidature depuis l’Aveyron, pour tenter de se dé-parisianniser. Quand Édouard Philippe a pris le en même temps à Macron, Gabriel Attal lui a pris le fond prétendument rupturiste et le changement, dans un mimétisme assez extraordinaire qu’Internet a rapidement dénoncé. Face à Rémi Buisine, de Brut, il s’est les pieds dans les innombrables attaques contre les chômeurs, vendant une réforme déjà faite. Mais ce qui est frappant, c’est que Gabriel Attal le fait avec une arrogance et une sûreté de lui encore plus grande qu’Emmanuel Macron.

Mais au global, ce qui ressort de tout cela, ce sont des postures communication trop grossières pour être convaincantes, et un fond finalement dans la ligne directe des neuf dernières années. Bien sûr, la forme est très différente, entre le techno provincial qui marche sur les œufs et le jeune coq d’une arrogance folle, mais les deux styles me semblent tout aussi détestable, ce qui explique qu’ils parviennent à peine à mobiliser leur cœur de cible électoral. Il faut espérer qu’ils soient le requiem du bloc central.

Défaite, logique, de Dati, défaite de Paris

2026-05-25T18:16:53.089+02:00

Comme habitant de Paris, j’avais un vrai intérêt pour la campagne des élections municipales. J’ai lu plusieurs programmes avec attention. Devant le bilan calamiteux d’une équipe au pouvoir depuis bien trop longtemps (un quart de siècle…), je pensais, et pense toujours, que notre ville a besoin d’alternance. Dommage que Rachida Dati se soit imposée comme sa première incarnation.

Une majorité finalement moins faible que son opposition…

La majorité municipale n’abordait pas l’élection de l’après Hidalgo en position de force. Entre les bisbilles qui avaient poussé la maire sortante à soutenir un autre candidat qu’Emmanuel Grégoire, qui avait pourtant été son premier adjoint, plusieurs scandales et un bilan plus que contesté, l’opposition semblait avoir un boulevard. Les habitants propriétaires se voient rappeler tous les ans les budgets dispendieux de l’équipe sortante, avec l’explosion de la taxe foncière, contraire à ses promesses de sobriété. L’équipe Hidalgo n’a pas échappé aux scandales rapportés par le Canard Enchainé. Et pour couronner le tout, quelques mois avant l’élection, le scandale des violences et agressions sexuelles de certains animateurs périscolaires a jeté un trouble sur la gestion des ressources humaines par la municipalité sortante…

Plus encore que cela, c’est tout le bilan de la majorité au pouvoir qui me semblait mériter sanction électorale. Je doute de la bonne utilisation de l’explosion des dépenses et de la dette, alors que bien des fonctionnaires municipaux semblent souvent si mal payés (animateurs scolaires, personnel des crèches ou des piscines). Les rachats dispendieux d’immobilier ne sont-ils pas surtout destinés à se créer une clientèle électorale captive pour rester en place ? La nouvelle carte scolaire des lycées publics est un casus belli pour garder ses enfants dans le public au collège, même dans les beaux quartiers. Pourquoi imposer à ses enfants plus d’une demi-heure de transport en commun pour aller au lycée, ou couper avec leurs amis et leurs habitudes à 15 ans dans la loterie scolaire mise en place pour l’entrée en seconde ?

Je persiste à contester l’extrémisme de la politique anti-voiture, quand la vie nécessite parfois de se déplacer de la sorte, notamment avec des petits enfants. La limitation à cinquante kilomètres par heure de la vitesse sur le périphérique est ridicule. Mais aussi sur bien des sujets théoriquement plus proches du centre de gravité de la majorité, le bilan me semble étonnamment mauvais : les réaménagements de lieux emblématiques de la capitale manquent cruellement de végétations, de République à Porte Maillot. L’accessibilité n’a clairement pas assez progressé dans le métro. Enfin, je suis révolté par le laisser-faire architectural qui fait de notre ville un champ d’expérimentation quasiment sans contrainte pour tous les nouveaux bâtiments alors que les règles sont parfois très strictes pour l’existant. Malheureusement, en 25 ans, l’héritage haussmanien, qui aurait pu être régénéré, a été dilué par des immeubles sans âme.

Pour toutes ces raisons, j’ai pu dépasser mes innombrables limites à l’égard de la liste des Républicains, en arrivant à la conclusion qu’elle était une moins mauvaise solution que l’actuelle dans bien des domaines : le programme me semblait préférable sur la plupart des sujets. Mais les Parisiens en ont décidé autrement, accordant un peu plus de 50% de leurs voix aux listes d’Emmanuel Grégoire, contre 41% pour celles de Rachida Dati, dans une configuration pourtant quasiment idéale (maintien de LFI, désistement sans accord de Sarah Knafo). On peut y voir pour partie l’effet du clientélisme de la majorité sortante, probablement à l’œuvre dans la politique de transport, dans une ville où les automobilistes sont si minoritaires que Rachida Dati s’est montrée très timide sur le sujet, contrairement à Sarah Knafo. Emmanuel Grégoire n’a pas été très bon lors du débat du second tour, mais cela a été suffisant…

Il faut dire que Rachida Dati a été aussi mauvaise candidate que perdante. S’il convient d’être prudent sur les attaques concernant son caractère, qui peuvent relever d’une forme de misogynie, on peut aussi croire qu’elle n’a pas su unir autour d’elle la majorité présidentielle et LR, s’imposant avec brutalité et en négligeant les alliances de personnes et d’appareil. Pire, elle a très fortement négligé sa campagne parisienne, conservant bien trop longtemps son maroquin ministériel, alors que Paris méritait une longue campagne à plein temps. Cette négligence électorale ne peut pas être comblée par le buzz de quelques posts tardifs : les parisiens l’ont vu faire une campagne à temps trop partiel. Elle ne semblait pas vouloir la ville. Et son programme, révélé bien tardivement, aurait mérité plus de travail et de communication en amont. Pour gagner, il fallait faire trois à six mois de campagne tous azimut, à plein temps et très préparée.

Cette élection, c’est peut-être finalement davantage la défaite d’une candidate qui n’a pas su donner envie aux Parisiens de changer, alors même que nous n’étions pas satisfaits de cette majorité usée. Pourtant, une alternance ferait du bien à notre ville. Dommage que l’élection 2026 prolonge les expérimentations si hasardeuses de cette majorité dans tant de domaines. Pauvre de nous.

L’UE auto-détruit l’industrie automobile européenne

2026-05-17T18:52:45.950+02:00

Effondrement du marché, passé de 16 à 13 millions de véhicules vendus depuis 2019 avec le renchérissement des voitures soutenu par les règles européennes, offensive des constructeurs chinois, qui se sont emparés de près de 10% du marché en mars, règles aboutissant à faire subventionner Tesla et les constructeurs chinois par les constructeurs européens : l’automobile démontre toute la nocivité de l’UE.

L’UE nous affaiblit au lieu de nous renforcer

Depuis des décennies, les promoteurs du monstre institutionnel européen nous vendent l’UE comme un moyen indépassable de se renforcer face à la concurrence internationale. C’est l’inverse qui est vrai. L’UE ne cesse de nous affaiblir, comme le montre si bien l’évolution de l’industrie automobile, fleuron abîmé de cette Allemagne qui impose largement son agenda à ses partenaires. Et ce n’est pas nouveau. Déjà, l’UE a choisi d’abandonner environ 10% de son marché aux constructeurs japonais, tout en se contentant de miettes du marché japonais. Puis, nous avons abandonné 10% de notre marché à la Corée du Sud, sans réciproque à nouveau. Et si dans un premier temps, la Chine a été l’eldorado de nos constructeurs, leur assurant croissance et profits, depuis quelques années, le rêve a viré au cauchemar.

Malheureusement, cela été prévisible : la Chine n’a ouvert que très partiellement son marché, imposant des partenariats paritaires avec des entreprises chinoises aux constructeurs occidentaux pour produire et vendre localement. Et le marché intérieur a été barricadé, limitant au minimum les importations, de véhicules, puis de pièces détachées, pour assurer un transfert complet de la filière industrielle. Les ventes réalisées par les filiales de nos constructeurs ont acheté le bon vouloir de nos dirigeants politiques et économiques. Mais Pékin pensait à long terme et, une fois les transferts technologiques faits, visait un remplacement des ventes de marques occidentales par des marques locales, puis les exportations des marques chinoises, en capitalisant sur la taille de leur marché intérieur, devenu le premier du monde.

Résultat : non seulement les ventes des constructeurs occidentaux s’effondrent en Chine, mais les marques chinoises sont parties à la conquête du monde, vendant près de 150 000 véhicules en Europe en mars 2026. Les protections douanières annoncées sont totalement dérisoires, épargnant largement les constructeurs qui sont à l’offensive aujourd’hui. Le problème est que si le Japon et la Corée du Sud ont conquis un dixième de notre marché à terme, on peut craindre que la Chine ne s’arrête pas là. Si les constructeurs chinois finissent par conquérir 30% du marché, l’Europe aura abandonné la moitié de son marché aux constructeurs asiatiques, alors même que les marchés asiatiques sont très largement fermés aux véhicules construits en Europe. Un jeu de dupe, malgré quelques usines construites en Europe.

Pour couronner le tout, l’UE semble avoir oublié de protéger le marché des véhicules utilitaires puisque les constructeurs chinois peuvent exporter leur production en Europe dans droits de douanes… On imagine bien que la réciproque n’est pas vraie… Enfin, l’UE parvient à concevoir des règles qui avantagent les marques étrangères (chinoises et Tesla) avec ses crédits règlementaires que les constructeurs les plus avancés dans l’électrification peuvent vendre aux constructeurs historiques moins avancés. Les constructeurs européens ont donc versé des milliards à Tesla et à leurs concurrents chinois juste pour avoir le droit de vendre des voitures… Non contente d’ouvrir notre marché sans guère de réciproque, l’UE a créé une subvention pour Tesla et les constructeurs chinois payée par nos constructeurs…

Le plus effarant est que l’Allemagne, qui perd énormément, laisse encore largement faire l’UE, n’ayant obtenu qu’un ajustement dérisoire de l’objectif de fin des véhicules thermiques en 2035, paralysée qu’elle est par ses exportations massives en Asie. Sans réaction de Berlin, et alors que la production en France a été divisée par trois en une génération, la seule issue valable est une sortie de cette machine infernale.

Merci Charles Alloncle pour votre travail

2026-05-10T18:55:00.000+02:00

J’avais suivi les travaux de la commission sur l’audiovisuel public comme citoyen intéressé par l’actualité et la politique. Les raisons me paraissaient évidentes devant les failles de l’audiovisuel public. Mais derrière le tir de barrage des tenants de l’ordre établi, difficile de ne pas y voir une caricature destinée à discréditer le remarquable travail de fond réalisé. Il suffit de lire le rapport pour le comprendre.

Une commission justifiée, factuelles et solide

La patronne de France Télévisions a pris la parole dès la parution pour dénoncer « un rapport à charge, construit sur des insinuations, des approximations et des contre-vérités », affirmant que « la polémique a remplacé l’analyse. L’invective a pris le pas sur les faits ». Ce faisant, elle s’inscrit dans la ligne de défense de tous ceux qui ont été questionnés et affirment, un peu rapidement, que la commission avait un agenda politique et biaisé, et que la quête de buzz aurait primé sur le fond. Même s’il y a eu quelques excès (mineurs) du rapporteur, c’est bien cette présentation des faits qui revient à polémiquer plutôt qu’analyser ou débattre, et qui n’est, au final, qu’une invective coupée des faits. Il suffit de lire une partie du rapport (plus de 500 pages) pour se rendre compte que c’est un bien mauvais procès.

Mais cela est rendu possible par le fait que bien des grands médias ont embrayé sur cette ligne de défense, Nagui pouvant déverser le même narratif sans guère de contradiction dans Quotidien. Car en réalité, bien des médias privés sont finalement sur une ligne très proche de celle de notre prétendu service public, et déversent un catéchisme oligarchiste fermé à toute contradiction. Faut-il voir dans l’activisme médiatique de Charles Alloncle le seul moyen qu’il avait pour que le contenu de la commission parvienne aux Français, même dans une version très majoritairement critique ? Et sur ses prétendus excès, il faut noter que Delphine Ernotte est bien incapable d’en avancer un seul : où sont les faits dans sa maigre publication ? C’est bien elle qui cède à l’invective pour attaquer la commission et ignore les faits.

D’ailleurs, le président Horizons de la commission, dont on pourrait penser qu’il est juge et partie au regard de ses mandats dans l’audiovisuel public, qui a écrit un avant propos de 45 pages comprenant 40 propositions alternatives en introduction du rapport, a bien du mal à trouver des faits justifiant la critique de Charles Alloncle. Se raccrocher à l’emploi du terme « aveux » est bien court, d’autant plus que le rapporteur a fait son travail dans un contexte profondément hostile. Ce choix sémantique, dans un exercice oral qui plus est, est plus qu’anecdotique. En fait, tout cela, comme l’ahurissante audition d’un Xavier Niel qui se comportait comme un dieu descendu de l’Olympe, ressemble à un rideau de fumée destiné à masquer le fond particulièrement juste et pertinent du travail de la commission sur l’audiovisuel public.

Sur le principe, je pense qu’il y avait vraiment besoin d’une telle commission. Pour avoir été auditeur de France Inter de 2017 à 2022, et avoir regardé le journal de France 2, tout en jetant parfois un œil à d’autres productions du « service public », je peux témoigner qu’il y a un grave problème de neutralité et de pluralisme sur leurs antennes. Tous les journalistes et éditorialistes semblent être socialo-macronistes. L’arrivée prochaine d’Eugénie Bastié dans une nouvelle émission politique ne pourra pas cacher la forêt des journalistes qui ont presque tous la même opinion, sur l’économie, l’Europe ou la société. D’ailleurs, l’arrivée d’une seule journaliste de droite a déclenché une réaction effarante de la société des journalistes qui a littéralement insulté la journaliste. Pourtant, elle ne sera que l’exception qui confirme la règle, une bienvenue pincée de pluralisme dans un environnement totalement clôt auparavant...

Sur le fond, le rapport est très riche et documenté, à mille lieux des caricatures de ceux qui le critiquent. Les quelques pages d’introduction de Charles Alloncle semblent même indiquer qu’il croit au service public, ce que confirment ses propositions. Ce n’est pas parce qu’il réclame une forte réduction du budget ou la fusion de certaines chaines qu’il n’y aurait plus de service public. Avons-nous réellement besoin de 6 chaînes publiques de télévision. Quatre ne seraient-elles pas suffisantes ? La question est parfaitement légitime, même si Delphine Ernotte s’accroche à son budget et ses privilèges. La commission pose d’innombrables questions parfaitement légitimes et pertinentes : il y a un vrai problème de neutralité, pas uniquement dans le sens où le rapporteur l’entend. Sur l’économie, la ligne reste trop oligarchiste.

Le rapporteur a également raison de questionner l’usage de prestataires privées pour des émissions de flux qui devraient pouvoir être produites en interne. Et cela est d’autant plus problématique car certains des actionnaires de ces prestataires avancent un agenda politique, qui se retrouve à l’antenne. Cela ne devrait pas être possible. On peut aussi y voir un moyen commode de camoufler les rémunérations finales énormes de certains animateurs tout en facilitant la précarisation des équipes. Si France Télévisions produisait les jeux de Nagui, les équipes de production seraient mieux traitées et son traitement apparent. Finalement, ce qui ressort de cette commission, c’est que le petit milieu de l’audiovisuel public veut continuer à travailler de manière opaque et biaisée sans jamais rendre de compte.

Cette commission a fait apparaître de nombreuses pratiques choquantes : le copinage entre parties-prenantes (ancien salarié qui touche des indemnités de départ très importantes après avoir signé un contrat pour un prestataire qu’elle rejoint ensuite…), les frais inconsidérés de certaines stars du service public, sans doute supérieurs à ceux du privé avec la sécurité du public, pour ceux qui se conforment à une idéologie. Cela ne devrait pas être possible avec de l’argent public. Pire, le rapporteur pointe bien que toutes les pièces n’ont pas été versées au dossier, ce qui suggère que d’autres scandales restent cachées par la direction. Et leur indignation n’est qu’un rideau de fumée destiné à couper court au débat et au questionnement parfaitement légitime des élus de la République, quels qu’ils soient.

Moi qui suis un défenseur du service public pour les autoroutes, l’énergie ou le transport ferroviaire, je crains de ne pas soutenir un service public de l’audiovisuel dans son mode de fonctionnement actuel plutôt qu’une privatisation. Ce qui est fait à Radio France ou France Télévisions ne devrait pas être financé par les Français tant ces médias méprisent une grande partie de la population et invisibilisent une grande partie de l’opinion au point de travestir notre démocratie. Radio France ou France Télévisions sont des médias d’opinion et ne fonctionnent pas différemment des médias Bolloré, même s’ils défendent, en partie seulement, d’autres opinions. Et s’il est acceptable que les médias privés soient partisans (comme avec Libération et Le Figaro), il n’est pas acceptable qu’un prétendu service public le soit.

Si je reste partisan d’un service public audiovisuel, il est clair que son mode de fonctionnement devrait être radicalement différent de l’actuel, garantissant l’expression de toutes les opinions, et pas seulement pour les invités, mais aussi les journalistes et éditorialistes. Une partie des propositions du rapporteur permettrait un progrès. Merci à Charles Alloncle d’avoir tenu bon dans un contexte si hostile et d’avoir produit un rapport aussi riche et étayé, sans être d’accord sur tout, ni être du même bord politique.

2027 : la dérisoire course des petits chevaux…

2026-05-03T09:56:00.006+02:00

Le moins que l’on puisse dire, c’est que la fin des élections municipales a marqué le début de la campagne pour les élections présidentielles. Depuis, pas un jour ne passe sans une déclaration d’un ou plusieurs candidats. Mais, outre un trop plein stupéfiant de candidats, ce qui frappe, c’est souvent la superficialité et les postures caricaturales de tous ces prétendants à la présidence…

50 nuances d’oligarchisme

Alors qu’il se fait distancer par Édouard Philippe, le prototype du candidat oligarchiste fort en thème avant la campagne qui explose ensuite, Gabriel Attal s’agite dans tous les sens. Nous avons donc eu droit à une campagne de presse toute sarkozyste où l’éphémère ministre de l’éducation et Premier ministre a pu étaler les malheurs de sa vie, comme si ses peines de jeunesse allaient susciter une adhésion des Français… Mais pourquoi les malheurs qui lui sont arrivés pourraient justifier qu’il devienne chef de la France ? Il confond sans doute l’élection présidentielle avec une émission de télé-réalité. Cet angle malhabile ayant surtout suscité la moquerie et la critique, il a même fini par admettre qu’il n’y aura pas affrontement avec Édouard Philippe, un moyen de préparer l’opinion à sa non-candidature…

Mais l’arrogant suprême de la macronie est aussi revenu sur un terrain plus politique. D’abord il a confié au Point « penser savoir comment présider la France » et « repenser une doctrine d’influence de notre pays ». Puis, toujours plus sarkozyste, il a lancé une formule destinée à plaire au cœur de cible de son camp, la droite et toute l’oligarchie : « le droit du travail empêche trop souvent le droit au travail ». Il reprend le vieil argument de la complexité de notre droit du travail, dont le nombre d’articles aurait doublé depuis 20 ans, mais il oublie, ce faisant, que ses amis sont au pouvoir depuis… 14 ans. Pire, on aimerait lui rappeler que ses amis ont déjà réformé trois fois le code du travail : loi Macron en 2015, loi El Khomri en 2016, ordonnances Macron en 2017. Bref, ce n’est pas comme si son camp n’avait pas déjà travaillé sur le sujet. Cette prise de position ressemble surtout à une posture destinée à travailler son positionnement.

Mais outre les deux anciens Premiers ministres, l’oligarchie peut compter sur le duo de LR droitiers, critiques à l’égard de Macron, mais opposés à tout rapprochement avec le RN : Bruno Retaileau et David Lisnard. La différence entre les deux est infime, même si l’un a été brièvement ministre. Y-aura-t-il un espace entre la macronie et le RN ? Rien n’est moins sûr tant ce duo reprend la rupture sarkozyste démonétisée par le temps et la proximité entre l’ancien président et la macronie. Et même s’il semble y avoir quelques prétendants (Barnier, Bertrand, Wauquiez) dans la frange plus Macron-compatible de LR, l’espace semble encore plus limité. Même si le procès en socialisme du président sortant semble créer un espace à droite, beaucoup savent que Macron a dépassé Sarkozy par la droite sur bien des sujets… Enfin, il y a toujours Dominique de Villepin, que les non-candidatures depuis 2007 ne semblent pas freiner…

Le paysage à gauche n’est pas plus réjouissant. Raphaël Glucksmann, le Delors de 2027, ne semble pas susciter un grand enthousiasme. Difficile de voir la différence avec le président sortant... Le centre-gauche se sent pousser des ailes, du président qui n’a pas osé essayer de se représenter à l’éphémère Premier ministre, Bernard Cazeneuve, dont on se demande bien pourquoi il se positionne alors que son potentiel électoral semble encore plus dérisoire que celui d’Anne Hidalgo. Matthieu Pigasse semble également intéressé, au point de croiser le fer avec le héros des européennes. Les partisans d’une primaire de la gauche semblent se bercer d’illusions, tant les logiques d’appareil et d’ambitions personnelles s’imposent à date. Même si François Ruffin est le parlementaire que j’estime le plus, de loin, que pourrait-il faire de vraiment différent allié avec des écologistes et des socialistes qui ne rompent pas avec l’UE ?

Car c’est bien sur la rupture avec l’UE que beaucoup se joue. Si les candidats habituels semblent se préparer, je crains que les aventures individuelles restent anecdotiques et ne parviennent pas à casser un plafond de verre pourtant fragilisé par le bilan de plus en plus clairement désastreux de cette expérience. Et c’est un rassemblement amont des différentes chapelles qui permettrait de changer la donne.

Le RN : le plan B de l’oligarchie ?

2026-04-26T07:55:00.003+02:00

De 2010 à 2017, le RN avait accompli une véritable révolution copernicienne, sous l’impulsion de Florian Philippot et avec le soutien de Marine Le Pen : une rupture avec l’UE marquée par la sortie de l’euro et un programme économique s’éloignant des fables oligarchistes. Mais depuis, le parti semble se normaliser de plus en plus sur beaucoup de sujets, jusqu’à son traitement par le patronat…

Une tentation oligarchiste grandissante

Marine Le Pen semble pencher instinctivement vers la ligne plus populiste (au sens noble du terme). Mais il faut aussi reconnaître que pendant le septennat où elle a tenté de défendre des positions économiques et européennes hétérodoxes (sortie de l’euro, protectionnisme), elle a presque toujours été à la peine face à ses contradicteurs. La perspective du premier débat avec Emmanuel Macron lui a fait abandonner la sortie de l’euro d’une manière un peu piteuse. Depuis, la boussole idéologique du RN semble dériver lentement, mais sûrement vers la droite économique, sur bien des sujets. Il n’y a pas eu d’aggiornamento comme sur l’euro, mais plutôt une évolution progressive du discours, accompagnée par l’ascension d’un Jordan Bardella qui se voit comme un homme de droite sans complexe, ni grand recul.

Résultat, Jean-Philippe Tanguy dénonçait en octobre la « boucherie fiscale » du budget. Et s’il y a du vrai dans certains excès, qui complexifient toujours plus nos règles et notre fiscalité, une petite musique plus droitière se fait de plus en plus entendre, avec une dénonciation du poids de l’État ou des impôts qui ne dépare pas dans les colonnes des médias Bolloré. Bien sûr, le RN défend toujours sa mesure, plus populiste (terme qui n’a rien de négatif sous ma plume), de baisse du prix de l’essence, mais sur bien des sujets, la tonalité a évolué. La défense des services publics se fait moins présente. La lutte contre la fraude sociale est clairement plus importante que celle contre la fraude fiscale, pourtant bien plus importante en valeur. Si le cadre de l’UE est critiqué, il n’est plus remis en question, juste sujet à réforme…

Bref, la ligne Bardella / Bolloré semble progresser, jusque ches les électeurs du RN, comme le pointait cette semaine Alexandre Devecchio au regard d’un sondage Ifop, certes sans doute orienté. Les électeurs du RN débordent ceux des macronistes ou de LR sur des points marquants, comme l’excès de prélèvements obligatoires sur les revenus du travail. Ils jugent « le niveau des prestations sociales trop élevé » et qu’il « y a trop d’assistanat en France ». Il faut dire qu’avec la préemption par Bolloré de l’opposition médiatique au bloc central, le discours d’opposition à Macron est aujourd’hui souvent sur cette ligne, d’autant plus que les médias traditionnels continuent de présenter l’échec de Macron comme une trop grande perméabilité au socialisme, et non parce qu’il est allé trop loin, plus à droite que Sarkozy.

Le schéma médiatique actuel devient une bénédiction pour un RN droitisé. Assez logiquement, au regard des sondages flatteurs du RN pour la présidentielle, l’oligarchie commence à penser qu’il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier macroniste, si percé et défaillant. Voilà pourquoi Marine Le Pen a eu droit à une rencontre avec plusieurs grands patrons du CAC40, puis Jordan Bardella a été reçu par le patronat, au même titre que les autres responsables de parti. Même si Édouard Philippe semble à même de pouvoir être élu, son profil typique du candidat attrape-tout qui se dégonfle en campagne, façon Balladur ou Juppé, dont il partage bien des caractéristiques, l’hypothèse d’une arrivée du RN au pouvoir se fait de plus en plus probable. Mais finalement, cela dérange de moins en moins l’oligarchie…

La question qui se pose, c’est de savoir si le RN restera une issue moins mauvaise que la macronie pour les Français. Le désastre complet du président sortant fait qu’il est difficile de faire pire aujourd’hui. Mais la France aurait besoin que la prochaine majorité ne soit pas juste un peu moins mauvaise que l’actuelle. Nous aurions besoin d’un vrai changement, et le RN semble s’éloigner de cette voie.

Loi Yadan, Rima Hassan : l’insupportable volonté de répression des mots

2026-04-19T16:57:00.002+02:00

L’extrême-centre est, bien un lieu privilégié des pulsions totalitaires, comme l’avait, bien honnêtement, reconnu le New York Times, pourtant un de leurs organes de presse. Les macronistes viennent de le démontrer à nouveau avec la révoltante proposition de loi Yadan, dont l’examen a heureusement été repoussé. Elle représenterait un nouvel recul très préoccupant la liberté d’expression.

La police de la pensée, en marche

Par principe, je suis très réticent à toutes les restrictions légales à la liberté d’expression, en dehors des cas d’appel à la violence sur une personne ou un groupe de personnes. Et dans une époque où tant d’actes délictuels, et parfois même criminels, ne semblent pas sanctionnés d’une manière très dure, le fait de vouloir sanctionner de simples mots me semble aussi incohérent que dangereux. Comment vouloir sanctionner financièrement, et même, théoriquement par de la prison, des mots, quand ils ne sont pas des appels directs à la violence contre une personne, alors que des vols d’objets ou des agressions physiques ne parviennent pas à être réellement sanctionnées ? Les seconds ne sont-ils pas plus graves que les premiers ? Et, même s’il faut être plus sévères sur les seconds, pourquoi sanctionner les premiers ?

Il y a une pente profondément liberticide et totalitaire à vouloir interdire certains propos qui ne sont pas très directement un appel à la violence contre une personne ou un groupe de personnes clairement identifiées. C’est une pratique de régime totalitaire, qui ne devrait pas avoir sa place dans des démocraties pleinement matures comme les nôtres il me semble. Dans une démocratie pleinement fonctionnelle, les contre-vérités (le discours sur la réindustrialisation, le chômage ou l’attractivité du pays des macronistes) sont déconsidérées par la confrontation avec la réalité, et toutes les opinions devraient pouvoir s’exprimer. Mais pourquoi donc des opinions ne devraient pas pouvoir s’exprimer en démocratie ? On voit bien que dès que l’on commence dans la pénalisation d’une opinion, ce n’est jamais assez, et de nouvelles demandes de restrictions ne cessent d’apparaître, comme le montrent bien le Royaume Uni ou la France.

Nous avons déjà des lois contre l’antisémitisme. Et je ne vois pas bien pourquoi la recrudescence des actes antisémites justifierait une extension des restrictions à la liberté d’expression. Tout au contraire, je pense que c’est un mauvais service à rendre aux Français de confession ou d’origine juive que de restreindre plus encore la liberté d’expression au sujet d’Israël, surtout à un moment où les dirigeants du pays commettent des actes aussi révoltants, apportant légitimement une critique virulente, y compris dans leur propre pays, ou de la part de personnes qui en sont originaires. Et le fait que l’initiatrice de la loi soit la députée des Français de l’étranger vivant en Israël, entre autres, pose question alors que son prédécesseur, du même parti, était connu pour son soutien à Netanyahou, non seulement celui qui est responsable des actes criminels actuels de son pays, mais dont les penchants autoritaires sont largement dénoncés en Israël.

Et c’est justement tout le problème que pose cette proposition de loi, sur laquelle le Conseil d’État a émis un jugement assez critique. La toute première proposition du texte pose un gros problème. Punir les provocations « indirectes » à des actes de terrorisme, en plus des provocations directes, pose beaucoup de questions. Autant les « provocations directes » offrent une définition claire, autant les « provocations indirectes » ne le semblent guère, créant un problème d’application et d’interprétation de cette extension de la répression de la parole, et ouvrant la porte à des mises en cause encore plus excessive.

Je fais partie de ceux qui ont été extrêmement choqué par la dernière interpellation de Rima Hassan, au simple motif d’un tweet ! Bien sûr, il concernait un terroriste, mais aucun des propos de ce tweet n’était condamnable. Comment publier le propos non délictuel d’une personne peut mener à une garde à vue dans une démocratie fonctionnelle ? Il n’y a pas de loi qui indique qu’il est interdit de citer les propos de cette personne, ou même d’un terroriste. C’est d’ailleurs sans doute un des objectifs de la proposition de loi Yadan que de faciliter ce genre d’interpellation… Et qui fixerait la liste des personnes que nous n’aurions plus le droit de citer ? Dans cette logique, toute personne qui cite Trotsky et d'autres pourrait être inquiétée, ce qui pose question.

Le deuxième point de cette proposition de loi pose également problème. Au nom de quoi faudrait-il que soit « puni des mêmes peines le fait de tenir publiquement des propos présentant des actes de terrorisme comme une résistance légitime », complété par une extension de l’article L227-1 du code de la sécurité intérieure à ces mêmes motifs ? Comment ne pas être pris de vertige en se disant qu’avec un tel texte, le régime de Vichy aurait pu emprisonner de simples sympathisants de la Résistance ? Et puis, quand les dirigeants actuels d’Israël, très largement critiqués dans leur pays, mettent en place une peine de mort uniquement pour les Palestiniens, et dans un cadre qui semble bien expéditif, ou que le ministre de la sécurité nationale, Ben Gvir, tient des propos plus révoltants les uns que les autres, difficile de ne pas voir un lien entre les excès meurtriers et coloniaux de l’extrême-droite israélienne, et les formes de résistance qui restent aux palestiniens, aussi extrêmes soient-elles. Au nom de quoi ne pourrions-nous plus le dire ?

Même la volonté d’instaurer une pénalisation de « la provocation à la destruction ou à la négation d’un État », puni de 5 ans d’emprisonnement, pose beaucoup de questions. Quels délits et crimes peuvent mener à une condamnation de 5 ans de prison dans la vie réelle ? Et même si de tels propos sont choquants, il semble surprenant de mettre une équivalence juridique entre de tels propos et des faits si graves qu’ils pourraient mener à une condamnation de 5 ans de prison. Soit dit en passant, aussi révoltants soient ses propos, Donald Trump a tenu très récemment de tels propos en évoquant la destruction de l’Iran. Aussi critiquable soit ce président, qui serait probablement protégé juridiquement de toutes les façons, cela questionne de se dire que des propos qu’il a tenu publiquement il y a peu pourraient, en France, s’il venait d’un citoyen lambda, lui faire risquer cinq ans d’emprisonnement, une peine très lourde dans notre pays.

De même, vouloir que « toute personne, qui sans juger de manière favorable des actes de terrorisme ou leurs auteurs, minore, relativise ou banalise publiquement lesdits actes, (…) est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende » m’interpelle assez directement alors que mes écrits semblent pouvoir peut-être rentrer dans ce cadre ! Je n’ai pas l’impression d’avoir écrit des choses qui pourraient être sanctionnées dans une démocratie fonctionnelle. C’est la première fois de ma vie que j’ai l’impression de flirter avec ce qui pourrait devenir une limite légale à la liberté d’expression. Pourtant, je pense rester très loin des limites de ce qui doit pouvoir être dit ou écrit publiquement, comme je le fais depuis près de 20 ans. Le fait qu’une loi pourrait demain restreindre ma liberté d’expression, dans un domaine où, si j’ai une opinion claire, mes propos me semblent parfaitement acceptables et loin des limites minimales que l’on devrait avoir.

Et pour compléter ce dispositif orwellien, il est frappant de constater que cette proposition de loi suggère de modifier une loi de 1881 sur la liberté de la presse en y ajoutant « la contestation mentionnée au premier alinéa peut consister en une négation, minoration, relativisation ou banalisation outrancière. Elle est punissable même si elle présentée sous forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement ». Cela semble indiquer que la loi Yadan vise également à limiter la liberté d’expression des journalistes. Pire, inclure une « forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement » représente une extension potentiellement très large des propos considérés comme répréhensibles. En outre, le manque de clarté des termes employés peut laisser une grande liberté d’action. Que ferait un régime autoritaire ou totalitaire de cette loi ?

En somme, il faut absolument s’opposer à cette loi et je suis stupéfait que des gens qui se disent de droite, ou libéraux, tombent dans le panneau de la posture et la soutiennent. Comment accepter une telle restriction de la liberté d’expression ? Loin de protéger les Français de confession ou origine juive, cela ne fera qu’attiser les ressentiments, tout en marquant un nouveau recul de la démocratie en France.

EU Inc. : le nouveau piège antisocial supranational de l’oligarchie

2026-04-12T18:29:00.005+02:00

Ce n’est pour l’instant qu’un projet, mais il mérite une opposition radicale et déterminée. Il y a moins d’un mois, Ursula von der Leyen a annoncé la volonté de créer un nouveau cadre juridique pour créer une entreprise, permettant d’opérer dans les 27 pays de l’UE. Mais derrière la communication de la commission, difficile de ne pas voir tous les problèmes que poserait une telle innovation.

Un dangereux doigt dans l’engrenage

Voici un exemple parfait de la logique des petits pas mis en place par les fédéralistes pour grignoter du pouvoir pour l’Union Européenne au détriment des États-nations. Ce 28^ème statut qui serait donné aux entreprises pour leur permettre d’opérer d’un seul coup dans tous les pays de l’UE est un nouveau ver dans le fruit de ce qui reste de nos souverainetés. Bien sûr, l’argument est assez habile, à savoir favoriser le déploiement des starts-up à l’échelle du continent. Mais il est bien court. Après tout, jusqu’à présent, toutes les start-ups qui ont voulu se déployer sur le continent parviennent à le faire. Il n’est pas si compliqué que cela de faire des affaires dans toute l’UE tant le laisser-passer et le laisser-faire y règnent. Après tout, les GAFAM parviennent à vendre l’essentiel de leurs services depuis la seule Irlande, comptablement.

En clair, il n’y a pas de véritable besoin. Et si ce statut était mis en place, il permettrait tout autant à des entreprises chinoises ou états-uniennes de se déployer dans l’UE rapidement qu’à des entreprises européennes. Bien sûr, ce serait plus simple de n’avoir à s’enregistrer qu’une seule fois et pas 27, mais ce faisant, les pays perdraient une partie de leur capacité d’action sur l’entreprise en l’absence d’entité nationale. La commission nous promet que cela n’aurait pas d’impact fiscal ou social, puisque les règles nationales continueraient à s’appliquer. Mais ce faisant, elle occulte les deux éléphants dans le magasin de porcelaine. Le premier, c’est que ce statut européen pourrait faciliter les mécanismes d’optimisation des multinationales qui pourraient choisir les règles les moins-disantes depuis l’îlot européen.

Bien pire, c’est potentiellement le premier pas vers de nouvelles règles européennes, règlementaires, sociales ou fiscales, qui pourraient s’imposer aux règles nationales, pour toutes les entités qui s’enregistreraient dans le nouveau cadre européen. Pas besoin de faire une révolution ici, mais plutôt, petit à petit, créer de nouveaux droits pour les entreprises enregistrées dans ce cadre européen, au fur et à mesure, en accélérant à chaque crise, au nom de la compétitivité et de la croissance. C’est la porte ouverte à une forme particulièrement pernicieuse de déconstruction des droits légaux, sociaux et fiscaux nationaux. Car nos entreprises peuvent invoquer la concurrence déloyale de l’Asie ou de l’Amérique (orchestrée par une UE qui ne protège pas) pour demander de nouvelles déconstructions de nos droits.

Voilà pourquoi il est essentiel de s’opposer à ce nouveau projet de la commission européenne, loin d’être aussi anodin qu’annoncé. Nous sommes peut-être sur le type de réformes aussi fondamentales que la création d’un marché unique, la création d’une monnaie unique, ou la prise de pouvoir de la Cour de Justice. Dans les mécanismes de renforcement des pouvoirs de l’UE et sa construction dans certains domaines sur un modèle fédéral, il y a des moments qui représentent des cliquets fondamentaux, qui permettent l’accélération de l’agenda fédéraliste dans la durée. Le statut EU Inc est un de ces cliquets, et même s’il était conçu d’une manière relativement anecdotique aujourd’hui, il faciliterait une accélération de la déconstruction des droits réglementaires, sociaux et légaux de nos États à l’avenir.

En tout cas, il sera intéressant de voir si des partis comme LFI, au nom des droits sociaux et fiscaux, ou le RN, au nom de notre souveraineté, s’en emparent. Normalement, il devrait être vent debout contre cette innovation et tout faire pour la bloquer. S’ils ne faisaient pas, cela montrerait qu’ils ne représentent pas une vraie rupture, et qu’ils satisfont un peu trop de cette UE si détestable.