Blog gaulliste libre

Loi Yadan, Rima Hassan : l’insupportable volonté de répression des mots

2026-04-19T16:57:00.002+02:00

L’extrême-centre est, bien un lieu privilégié des pulsions totalitaires, comme l’avait, bien honnêtement, reconnu le New York Times, pourtant un de leurs organes de presse. Les macronistes viennent de le démontrer à nouveau avec la révoltante proposition de loi Yadan, dont l’examen a heureusement été repoussé. Elle représenterait un nouvel recul très préoccupant la liberté d’expression.

La police de la pensée, en marche

Par principe, je suis très réticent à toutes les restrictions légales à la liberté d’expression, en dehors des cas d’appel à la violence sur une personne ou un groupe de personnes. Et dans une époque où tant d’actes délictuels, et parfois même criminels, ne semblent pas sanctionnés d’une manière très dure, le fait de vouloir sanctionner de simples mots me semble aussi incohérent que dangereux. Comment vouloir sanctionner financièrement, et même, théoriquement par de la prison, des mots, quand ils ne sont pas des appels directs à la violence contre une personne, alors que des vols d’objets ou des agressions physiques ne parviennent pas à être réellement sanctionnées ? Les seconds ne sont-ils pas plus graves que les premiers ? Et, même s’il faut être plus sévères sur les seconds, pourquoi sanctionner les premiers ?

Il y a une pente profondément liberticide et totalitaire à vouloir interdire certains propos qui ne sont pas très directement un appel à la violence contre une personne ou un groupe de personnes clairement identifiées. C’est une pratique de régime totalitaire, qui ne devrait pas avoir sa place dans des démocraties pleinement matures comme les nôtres il me semble. Dans une démocratie pleinement fonctionnelle, les contre-vérités (le discours sur la réindustrialisation, le chômage ou l’attractivité du pays des macronistes) sont déconsidérées par la confrontation avec la réalité, et toutes les opinions devraient pouvoir s’exprimer. Mais pourquoi donc des opinions ne devraient pas pouvoir s’exprimer en démocratie ? On voit bien que dès que l’on commence dans la pénalisation d’une opinion, ce n’est jamais assez, et de nouvelles demandes de restrictions ne cessent d’apparaître, comme le montrent bien le Royaume Uni ou la France.

Nous avons déjà des lois contre l’antisémitisme. Et je ne vois pas bien pourquoi la recrudescence des actes antisémites justifierait une extension des restrictions à la liberté d’expression. Tout au contraire, je pense que c’est un mauvais service à rendre aux Français de confession ou d’origine juive que de restreindre plus encore la liberté d’expression au sujet d’Israël, surtout à un moment où les dirigeants du pays commettent des actes aussi révoltants, apportant légitimement une critique virulente, y compris dans leur propre pays, ou de la part de personnes qui en sont originaires. Et le fait que l’initiatrice de la loi soit la députée des Français de l’étranger vivant en Israël, entre autres, pose question alors que son prédécesseur, du même parti, était connu pour son soutien à Netanyahou, non seulement celui qui est responsable des actes criminels actuels de son pays, mais dont les penchants autoritaires sont largement dénoncés en Israël.

Et c’est justement tout le problème que pose cette proposition de loi, sur laquelle le Conseil d’État a émis un jugement assez critique. La toute première proposition du texte pose un gros problème. Punir les provocations « indirectes » à des actes de terrorisme, en plus des provocations directes, pose beaucoup de questions. Autant les « provocations directes » offrent une définition claire, autant les « provocations indirectes » ne le semblent guère, créant un problème d’application et d’interprétation de cette extension de la répression de la parole, et ouvrant la porte à des mises en cause encore plus excessive.

Je fais partie de ceux qui ont été extrêmement choqué par la dernière interpellation de Rima Hassan, au simple motif d’un tweet ! Bien sûr, il concernait un terroriste, mais aucun des propos de ce tweet n’était condamnable. Comment publier le propos non délictuel d’une personne peut mener à une garde à vue dans une démocratie fonctionnelle ? Il n’y a pas de loi qui indique qu’il est interdit de citer les propos de cette personne, ou même d’un terroriste. C’est d’ailleurs sans doute un des objectifs de la proposition de loi Yadan que de faciliter ce genre d’interpellation… Et qui fixerait la liste des personnes que nous n’aurions plus le droit de citer ? Dans cette logique, toute personne qui cite Trotsky et d'autres pourrait être inquiétée, ce qui pose question.

Le deuxième point de cette proposition de loi pose également problème. Au nom de quoi faudrait-il que soit « puni des mêmes peines le fait de tenir publiquement des propos présentant des actes de terrorisme comme une résistance légitime », complété par une extension de l’article L227-1 du code de la sécurité intérieure à ces mêmes motifs ? Comment ne pas être pris de vertige en se disant qu’avec un tel texte, le régime de Vichy aurait pu emprisonner de simples sympathisants de la Résistance ? Et puis, quand les dirigeants actuels d’Israël, très largement critiqués dans leur pays, mettent en place une peine de mort uniquement pour les Palestiniens, et dans un cadre qui semble bien expéditif, ou que le ministre de la sécurité nationale, Ben Gvir, tient des propos plus révoltants les uns que les autres, difficile de ne pas voir un lien entre les excès meurtriers et coloniaux de l’extrême-droite israélienne, et les formes de résistance qui restent aux palestiniens, aussi extrêmes soient-elles. Au nom de quoi ne pourrions-nous plus le dire ?

Même la volonté d’instaurer une pénalisation de « la provocation à la destruction ou à la négation d’un État », puni de 5 ans d’emprisonnement, pose beaucoup de questions. Quels délits et crimes peuvent mener à une condamnation de 5 ans de prison dans la vie réelle ? Et même si de tels propos sont choquants, il semble surprenant de mettre une équivalence juridique entre de tels propos et des faits si graves qu’ils pourraient mener à une condamnation de 5 ans de prison. Soit dit en passant, aussi révoltants soient ses propos, Donald Trump a tenu très récemment de tels propos en évoquant la destruction de l’Iran. Aussi critiquable soit ce président, qui serait probablement protégé juridiquement de toutes les façons, cela questionne de se dire que des propos qu’il a tenu publiquement il y a peu pourraient, en France, s’il venait d’un citoyen lambda, lui faire risquer cinq ans d’emprisonnement, une peine très lourde dans notre pays.

De même, vouloir que « toute personne, qui sans juger de manière favorable des actes de terrorisme ou leurs auteurs, minore, relativise ou banalise publiquement lesdits actes, (…) est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende » m’interpelle assez directement alors que mes écrits semblent pouvoir peut-être rentrer dans ce cadre ! Je n’ai pas l’impression d’avoir écrit des choses qui pourraient être sanctionnées dans une démocratie fonctionnelle. C’est la première fois de ma vie que j’ai l’impression de flirter avec ce qui pourrait devenir une limite légale à la liberté d’expression. Pourtant, je pense rester très loin des limites de ce qui doit pouvoir être dit ou écrit publiquement, comme je le fais depuis près de 20 ans. Le fait qu’une loi pourrait demain restreindre ma liberté d’expression, dans un domaine où, si j’ai une opinion claire, mes propos me semblent parfaitement acceptables et loin des limites minimales que l’on devrait avoir.

Et pour compléter ce dispositif orwellien, il est frappant de constater que cette proposition de loi suggère de modifier une loi de 1881 sur la liberté de la presse en y ajoutant « la contestation mentionnée au premier alinéa peut consister en une négation, minoration, relativisation ou banalisation outrancière. Elle est punissable même si elle présentée sous forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement ». Cela semble indiquer que la loi Yadan vise également à limiter la liberté d’expression des journalistes. Pire, inclure une « forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement » représente une extension potentiellement très large des propos considérés comme répréhensibles. En outre, le manque de clarté des termes employés peut laisser une grande liberté d’action. Que ferait un régime autoritaire ou totalitaire de cette loi ?

En somme, il faut absolument s’opposer à cette loi et je suis stupéfait que des gens qui se disent de droite, ou libéraux, tombent dans le panneau de la posture et la soutiennent. Comment accepter une telle restriction de la liberté d’expression ? Loin de protéger les Français de confession ou origine juive, cela ne fera qu’attiser les ressentiments, tout en marquant un nouveau recul de la démocratie en France.

EU Inc. : le nouveau piège antisocial supranational de l’oligarchie

2026-04-12T18:29:00.005+02:00

Ce n’est pour l’instant qu’un projet, mais il mérite une opposition radicale et déterminée. Il y a moins d’un mois, Ursula von der Leyen a annoncé la volonté de créer un nouveau cadre juridique pour créer une entreprise, permettant d’opérer dans les 27 pays de l’UE. Mais derrière la communication de la commission, difficile de ne pas voir tous les problèmes que poserait une telle innovation.

Un dangereux doigt dans l’engrenage

Voici un exemple parfait de la logique des petits pas mis en place par les fédéralistes pour grignoter du pouvoir pour l’Union Européenne au détriment des États-nations. Ce 28^ème statut qui serait donné aux entreprises pour leur permettre d’opérer d’un seul coup dans tous les pays de l’UE est un nouveau ver dans le fruit de ce qui reste de nos souverainetés. Bien sûr, l’argument est assez habile, à savoir favoriser le déploiement des starts-up à l’échelle du continent. Mais il est bien court. Après tout, jusqu’à présent, toutes les start-ups qui ont voulu se déployer sur le continent parviennent à le faire. Il n’est pas si compliqué que cela de faire des affaires dans toute l’UE tant le laisser-passer et le laisser-faire y règnent. Après tout, les GAFAM parviennent à vendre l’essentiel de leurs services depuis la seule Irlande, comptablement.

En clair, il n’y a pas de véritable besoin. Et si ce statut était mis en place, il permettrait tout autant à des entreprises chinoises ou états-uniennes de se déployer dans l’UE rapidement qu’à des entreprises européennes. Bien sûr, ce serait plus simple de n’avoir à s’enregistrer qu’une seule fois et pas 27, mais ce faisant, les pays perdraient une partie de leur capacité d’action sur l’entreprise en l’absence d’entité nationale. La commission nous promet que cela n’aurait pas d’impact fiscal ou social, puisque les règles nationales continueraient à s’appliquer. Mais ce faisant, elle occulte les deux éléphants dans le magasin de porcelaine. Le premier, c’est que ce statut européen pourrait faciliter les mécanismes d’optimisation des multinationales qui pourraient choisir les règles les moins-disantes depuis l’îlot européen.

Bien pire, c’est potentiellement le premier pas vers de nouvelles règles européennes, règlementaires, sociales ou fiscales, qui pourraient s’imposer aux règles nationales, pour toutes les entités qui s’enregistreraient dans le nouveau cadre européen. Pas besoin de faire une révolution ici, mais plutôt, petit à petit, créer de nouveaux droits pour les entreprises enregistrées dans ce cadre européen, au fur et à mesure, en accélérant à chaque crise, au nom de la compétitivité et de la croissance. C’est la porte ouverte à une forme particulièrement pernicieuse de déconstruction des droits légaux, sociaux et fiscaux nationaux. Car nos entreprises peuvent invoquer la concurrence déloyale de l’Asie ou de l’Amérique (orchestrée par une UE qui ne protège pas) pour demander de nouvelles déconstructions de nos droits.

Voilà pourquoi il est essentiel de s’opposer à ce nouveau projet de la commission européenne, loin d’être aussi anodin qu’annoncé. Nous sommes peut-être sur le type de réformes aussi fondamentales que la création d’un marché unique, la création d’une monnaie unique, ou la prise de pouvoir de la Cour de Justice. Dans les mécanismes de renforcement des pouvoirs de l’UE et sa construction dans certains domaines sur un modèle fédéral, il y a des moments qui représentent des cliquets fondamentaux, qui permettent l’accélération de l’agenda fédéraliste dans la durée. Le statut EU Inc est un de ces cliquets, et même s’il était conçu d’une manière relativement anecdotique aujourd’hui, il faciliterait une accélération de la déconstruction des droits réglementaires, sociaux et légaux de nos États à l’avenir.

En tout cas, il sera intéressant de voir si des partis comme LFI, au nom des droits sociaux et fiscaux, ou le RN, au nom de notre souveraineté, s’en emparent. Normalement, il devrait être vent debout contre cette innovation et tout faire pour la bloquer. S’ils ne faisaient pas, cela montrerait qu’ils ne représentent pas une vraie rupture, et qu’ils satisfont un peu trop de cette UE si détestable.

PAC, Mercosur, Inde, Australie : l’UE détruit notre agriculture

2026-04-05T18:43:00.002+02:00

Bien sûr, les eurogagas s’appuient sur l’argent français redistribué par l’UE à nos agriculteurs (avec une énorme retenue, distribuée aux autres pays et aux eurocrates) pour soutenir qu’ils dépendent de Bruxelles. Mais dans la réalité, depuis trente ans, l’UE sacrifie notre agriculture, en divisant par deux le budget alloué à la PAC, et en la soumettant à une concurrence étrangère toujours plus féroce.

Le triple massacre de notre agriculture

Bien sûr, par la grâce de l’obole de 40 milliards d’euros versée par an aux agriculteurs de 2028 à 2034, l’UE peut continuer à être défendue par les esprits superficiels. Mais cet argent n’est pas l’argent de l’UE, c’est l’argent que les pays donnent à l’UE, et parce que nous en donnons bien plus que nous en recevons, hors de l’UE, nous serions en mesure de bien mieux traiter nos agriculteurs. Et puis, il faut également prendre en compte l’évolution des sommes que l’UE consacre à l’agriculture. Au début des années 1990, nous étions encore entre 0,6 et 0,7% du PIB, une somme qui se semble finalement pas si énorme pour défendre un modèle agricole de qualité, souverain et rémunérant à un meilleur niveau ceux qui nous nourrissent. Las, en 2024, nous sommes tombés à 0,3% du PIB, deux fois moins !

Et la descente aux enfers de nos agriculteurs n’est malheureusement pas finie. Le futur budget 2028-2034 fait apparaître une chute de 20% du budget consacré à la PAC : 300 milliards sur 7 ans au lieu de 386 ! Comme on pouvait le craindre, l’exécutif actuel ne semble pas se battre très sérieusement sur la question, comme tous les exécutifs précédents, qui ont laissé faire la saignée du budget de l’agriculture. De même, la plupart des médias, trop souvent prompts à défendre le machin européen, sont bien timides pour évoquer ce véritable scandale budgétaire, qui devrait être couvert de manière bien plus fréquente et vindicative. L’UE sacrifie délibérément notre agriculture, en soutenant essentiellement un modèle ultra-productiviste et peu qualitatif, et en renforçant sans cesse la concurrence internationale.

Il faut étudier la note de l’INSEE sur l’emploi agricole pour mesurer la détresse des agriculteurs. Il est frappant de noter à quel point les chiffres sont tordus pour amoindrir le problème, puis repris sans recul par l’audiovisuel public... La France ne compte plus que 366 mille agriculteurs, dont 79 mille au régime du micro-bénéfice agricole. Mais ces derniers ne gagnent en moyenne que 700 euros par mois ! Pire, 12,3% des restants, soit 35 mille ont des revenus nuls, ou même négatifs. De manière effarante, certaines moyennes, ou médianes, excluent la bagatelle de 114 mille agriculteurs, sans doute pour ne pas trop baisser les chiffres… Et 10% des restants (25 mille), gagnent à peine 610 euros par mois. En clair, près de 40% des agriculteurs ont des revenus dérisoires par rapport au service qui rendent à la société.

Alors que les scandales sanitaires se multiplient (la Chine venant de refouler de la viande de bœuf venue d’Argentine), il est révoltant de voir que l’UE continue à multiplier les accords de libre-échange avec des pays qui ont des normes bien moins rigoureuses que nous. Invariablement, l’ouverture de nos marchés agricoles est la contre-partie de l’ouverture des marchés étrangers aux voitures allemandes. C’était le cas pour l’accord avec le Mercosur. C’est aussi le cas pour l’accord avec l’Australie, et on peut craindre que ce soit le cas de l’accord avec l’Inde. Trop souvent, nos agriculteurs sont sacrifiés, au bénéfice des industriels allemands, dans une illustration très claire des priorités de cette UE, qui tourne d’abord pour Berlin, du fait de la capacité effarante de nos dirigeants à oublier de défendre nos intérêts nationaux.

Pour couronner le tout, derrière le discours sur la défense des AOP, en partie réel, bien des aspects des règles de l’UE handicapent la production de qualité venue de France. La première raison, c’est l’opacité permise par l’UE sur l’origine des matières premières agricoles, puisqu’elle permet de mentionner une « origine UE » bien vague. Pire, elle permet même un affichage « origine UE et non UE » totalement ridicule, qui revient à dire que le consommateur n’a doit à aucune information. En réalité, trop influencée par un modèle productiviste anglo-saxon peu qualitatif, l’UE défend surtout un modèle d’usines agricoles à rebours complet de la vision Française, qualitative, innovante, souveraine, qui promeut un rapport à la nature bien plus équilibré, défend les petites exploitations et une juste rémunération des agriculteurs.

Encore une fois, il n’y a rien à attendre d’une UE qui poursuit et poursuivra son œuvre malfaisante de destruction d’un modèle agricole qualitatif, équilibré, humain et souverain. Si nous restons, les agriculteurs toucheront toujours moins, de plus en plus de produits industriels et bien moins qualitatifs entreront sur nos marchés, sans réelle information pour les consommateurs. Encore une raison de sortir de l’UE.

Cuba, Liban : le déshonneur de l’Occident

2026-03-29T13:21:00.005+02:00

Bien sûr, ce n’est pas nouveau. Le traitement de la Palestine par Israël et les aventures occidentales en Irak, Afghanistan ou Libye ont depuis déjà plus de 20 ans discrédité une grande partie des pays occidentaux. Nos leçons de démocratie et d’humanisme n’ont d’égales que les libertés prises avec ces leçons… Mais ce qui se passe depuis quelques temps au Liban et à Cuba exacerbe plus encore ce grand écart et finit par donner une image désastreuse de l’Occident, à de rares exceptions.

Le traitement révoltant de deux peuples

Mais qu’a donc fait Cuba pour mériter ne serait-ce qu’un centième de ce que les USA infligent à ce pays ? La Havane ne les menace pas, et on peut même se demander si cette petite île a jamais représenté la moindre menace pour son voisin du Nord depuis 1962, et la crise des missiles, il y a plus de 60 ans. Voilà belle lurette que les États-Unis devraient traiter ce pays de manière respectueuse. Plus aucune sanction ou blocus n’est véritablement justifiée depuis des décennies. Et bien évidement, il est totalement effarant que Washington prétende imposer des sanctions internationales à ses partenaires. Qui plus est, depuis le renversement de Nicolas Maduro, le pays manque de pétrole au point que des coupures électriques massives ont lieu, au point d’envoyer à la mort des malades sous assistance mécanique…

Je rêve d’une France qui s’exprimerait aux Nations Unies contre ce blocus arbitraire et injuste, et ferait voter des résolutions condamnant et sanctionnant Washington. Je rêve d’une France qui enverrait des pétroliers à La Havane, escortés par le porte-avion Charles de Gaulle s’il le faut pour forcer le blocus yankee. Je ne crois pas que les cow-boys de Washington oseraient agir, et s’ils le faisaient, il faudrait être prêts à entamer une épreuve de force majeure. Si notre laisser-faire a conduit à un affaiblissement de notre souveraineté et une forme de dépendance, il nous a aussi donné les moyens de pouvoir frapper là où cela fait mal pour l’Oncle Sam : le portefeuille, et certaines de ses grandes entreprises. Nous devrions faire beaucoup plus pour Cuba pour montrer que nous refusons l’arbitraire et la violence.

De même, nous devrions faire beaucoup plus contre les exactions des dirigeants actuels d’Israël au Liban, comme en Palestine. En quoi ce que fait Netanhayou est-il moins critiquable que ce que fait Poutine en Ukraine ? Il a envahi une proportion bien plus importante du Liban que ce qu’a fait la Russie en fait, et les destructions apportées dans le pays semblent malheureusement s’inspirer de ce qu’Israël a fait subir depuis trop longtemps aux Palestiniens. Bien sûr, Israël peut évoquer la menace que représentait le Hezbollah sur sa sécurité, dans un écho pas inintéressant avec la menace qui planait sur les russophones du Donbass dans leur propre pays. Mais en quoi cela justifierait la destruction et l’occupation d’une si grande partie du Liban ? Si tel était le cas, alors l’action de Poutine serait légitime…

Là encore, même si cela commence à changer, les pays occidentaux sont trop passifs, pour ne pas dire plus. Peut-on aujourd’hui dénoncer les bombardements qu’Israël subit alors que, tant pour l’Iran ou le Hezbollah, c’est bien Netanhayou qui a été à l’initiative de la terrible escalade actuelle ? La diplomatie macronienne est navrante de suivisme atlantiste à un moment où Washington passe le plus clair de son temps à s’essuyer les pieds sur nos intérêts et à nous menacer de manière agressive. Le « deux poids, deux mesures » est chaque jour plus choquant au fur et à mesure que les morts s’amoncèlent et les destructions se poursuivent. L’ordre international que l’Occident a promu n’est pas un ordre, c’est la loi du plus fort, et sans corde de rappel pour défendre les plus faibles quand ils sont victimes d’une injustice.

C’est tout l’esprit de 2003 que la France devrait retrouver pour dénoncer fermement et agir réellement contre ces injustices. Et autant dire que l’ampleur des dérives des deux dernières décennies devrait pousser à des actions qui iraient largement au-delà d’une simple prise de parole aux Nations Unies, aussi importante soit-elle. Qui pourrait faire cela aujourd’hui ? Cela ne se bouscule malheureusement pas au portillon…

Protection de l’industrie européenne : l’UE se moque du monde !

2026-03-21T10:28:00.002+01:00

Un « made in Europe » qui pourrait inclure le Canada et le Japon ! Heureusement que l’information vient du Financial Times et qu’elle a été confirmée ailleurs pour écarter l’option d’une intox ou d’une bonne blague du Gorafi. Le site d’humour aurait-il seulement pu aller aussi loin ? Malheureusement, il est clair depuis longtemps qu’il n’y a strictement rien à attendre de l’UE.

Des filets de protection toujours superficiels

Bien sûr, je n’attendais rien de l’UE. La commission européenne a laissé l’Asie enterrer notre industrie de panneaux photo-voltaïques, tout en subventionnant leur achat, facilitant financièrement des importations qui nous appauvrissent, et ont enrichi l’Asie… On peut aussi prendre l’exemple de l’agriculture, où l’Asie sait protéger ses productions de l’extérieur. De même, alors que le Japon, la Corée du Sud et la Chine ont verrouillé leur marché automobile en limitant à la portion congrue la part des véhicules importées, elle a laissé les constructeurs asiatiques s’implanter et importer la production de leurs pays d’origine avec un minimum de contraintes. Pire, encore une fois, l’UE a chèrement subventionné des véhicules électriques venus d’Asie au détriment des constructeurs européens… Il en a fallu du temps pour que la France arrête de subventionner les véhicules chinois, et que Bruxelles daigne imposer quelques taxes.

Et encore, les taxes sur les véhicules chinois imaginées par Bruxelles sont dérisoires, ne ciblant pas toujours les bons constructeurs, et elles oublient de cibler les composants clés comme les batteries, à peine taxées. Pire, même ce dispositif très léger est encore négocié avec la Chine, pour des mécanismes de prix minimum encore plus indolores. Pour couronner le tout, l’UE fait des exceptions pour des véhicules fabriqués en Chine par des constructeurs européens… On pourrait aussi rappeler à quel point notre continent est la colonie numérique des entreprises étatsuniennes et chinoises, faute d’avoir mis les protections qui auraient permis de favoriser l’éclosion de champions locaux, comme l’a bien compris la Chine, qui a poussé Alibaba, TikTok, Tencent, ou Baidu. L’Union Européenne n’impose même pas un étiquetage clair de l’origine des produits avec ces produits qui peuvent afficher le dérisoire « origine UE et non UE ».

Mais la réalité a fini par rattraper des peuples européens de plus en plus choqués par le laisser faire et le laisser passer du machin européen, malgré des médias souvient bien complaisants. L’affaiblissement de nos industriels et la colonisation économique en marche appelent une réaction. Les eurocrates et les oligarchistes de l’extrême-centre envisagent donc de faire renaître de ses cendres la préférence européenne pour nos marchés publics et certaines aides dans des secteurs industriels stratégiques (renouvelable, automobile, industrie lourde). L’idée est louable, mais comme souvent avec l’UE, le diable est dans les détails. S’il semble à peu près envisageable d’inclure des pays européens partenaires de l’UE, comme le Royaume Uni, l’Islande ou la Norvège, les eurocrates ont eu l’idée de génie d’inclure une quarantaine de pays au total au dispositif de préférence, au point de largement déborder du cadre européen !

En clair, si les produits chinois ou états-uniens seraient logiquement exclus, venant de pays qui se protègent, eux, en revanche, les produits venus du Japon, de Corée du Sud, de Turquie ou du Canada seraient traités comme les produits de l’UE. Voilà un protectionnisme bien timide et mesuré, pour ne pas plus. Pourtant, le Japon et la Corée du Sud, s’ils ont des accords avec l’UE sont férocement protectionnistes dans bien des domaines. La Turquie est un lieu de délocalisation des industries européens. Et le Canada est souvent une base arrière des industriels yankees. Bref, la maigre préférence, même pas européenne, évoquée par l’UE, semble bien dérisoire, dans ce projet préliminaire, d’autant plus que l’on peut craindre que l’Allemagne pousse à une version encore plus limitée pour préserver ses exportations vers la Chine. Cette première copie ne mérite même pas la moyenne, même si elle marque un léger progrès.

Cet épisode, trop peu rapporté, est une nouvelle preuve, si nécessaire, que l’UE est incorrigible. Son logiciel oligarchiste a tellement ancré le laisser faire et le laisser passer, que face à l’immensité du désastre des conséquences de notre ouverture asymétrique, elle répond par des mesurettes ridicules comme cette « préférence européenne », qui inclut le Japon et le Canada ! Il est temps d’en partir.

Iran : la nouvelle faute et les crimes de Trump et Netanhayou

2026-03-08T16:40:00.003+01:00

Il y a huit jours, le monde s’est réveillé avec le début d’une nouvelle guerre, contre l’Iran. Comme souvent, beaucoup ont appuyé l’élimination des tyrans, oubliant les innombrables précédents des dernières décennies, qui devraient inciter à plus de prudence. Comment négliger les crimes de guerre de ces deux dirigeants au lourd passif, et dont les motivations semblent très questionnables ?

Aussi contre-productif que révoltant

La démonstration de force est frappante : les frappes israéliennes et étatsuniennes ont réussi à abattre le guide suprême de l’Iran et de nombreux autres dirigeants du pays en quelques heures. Pourtant, on peut imaginer qu’ils connaissaient la menace, et qu’ils se protégeaient de mille manières possibles. Mais les forces spéciales des deux pays ont su frapper au bon moment, au bon endroit et de la bonne manière pour éliminer des dirigeants iraniens clés. Beaucoup de dirigeants politiques, de journalistes ou chroniqueurs ont repris le discours très convenu, et un peu facile, qui consiste à justifier l’intervention par le fait que les dirigeants éliminés étaient des tyrans dictatoriaux qui ont fait des milliers de victimes, et qui cherchaient, qui plus est, à acquérir la bombe nucléaire, au mépris d’accords passés.

C’est le discours, digne d’un influenceur à Dubaï, qu’a tenu Bruno Retaileau, qui se revendique parfois gaulliste, sans même voir qu’en 2003, les gaullistes étaient déjà contre ces interventions, et que les années qui ont passé ont, en partie malheureusement, démontré leur justesse. Bien sûr, voir tomber un tyran meurtrier et dictatorial peut inspirer une forme de satisfaction, venant de l’espoir de libération du peuple qu’il opprimait, une forme de sanction ou revanche contre le mal qu’il a fait. Mais ces prétendus bons sentiments se sont trop souvent heurtés à la réalité pour ne pas être mis de côté, d’autant plus que cette intervention s’accompagne de crimes de guerre révoltants, comme la destruction d’une école élémentaire, qui a fait 175 victimes, ou l’attaque contre une frégate désarmée sans la moindre sommation.

Et ces interventions ne marchent pas. Cela n’a pas marché en Afghanistan, où après vingt ans de présence après avoir fait tomber les talibans, les talibans sont revenus, pas plus modérés qu’avant… Cela n’a pas marché en Irak, pays qui a sombré dans un chaos qui a fait le lit du terrorisme. Cela n’a pas marché en Libye, où le chaos a succédé au régime de Khadafi. Bref, quand l’Occident fait tomber un dictateur, aussi horrible soit-il, la situation ne s’améliore pas. Rien n’est réglé. Les 25 dernières années sont formelles. D’ailleurs, au Vénézuela, aussi spectaculaire qu’ait été l’enlèvement de Nicolas Maduro, Trump n’a toujours pas réussi à prendre le contrôle du pays. Et la dispersion de ses moyens dans le monde ne va pas l’aider. Il est tout sauf évident que la décapitation du régime iranien provoquera un changement, ni même que les nouveaux seront moins pires. L’agression pourrait renforcer les plus radicaux…

Plus globalement, la guerre menée à Gaza par Israël, l’enlèvement du président du Vénézuela et la guerre menée en Iran pourraient bien au contraire accélérer tout ce à quoi s’opposent Trump et Netanyahou. Les pays arabes voient tout l’intérêt qu’il y a à se renforcer militairement : tant qu’ils sont plus faibles qu’Israël, ce sont les dirigeants de ce pays qui font ce qu’ils veulent, ce qui signifie aussi que s’ils devenaient au moins aussi puissants, alors Israël ne pourrait plus faire ce qu’il veut... Or, la région pourrait avoir assez de ressources pour permettre un rééquilibrage à moyen terme. Israël aura du mal à plaider la modération après en avoir tant manqué... De même, si Trump semble s’en prendre à des pays voulant accélérer la sortie de l’ordre yankee, loin de freiner cela, il pourrait l’accélérer avec le soutien des BRICS.

Arbitraire et intérêts bien compris

En outre, ces interventions posent deux autres questions problématiques. D’abord, leur caractère totalement arbitraire et contraire au droit international. Car derrière le conte de fées de l’élimination réelle d’un tyran, la réalité est moins glorieuse. Certains tyrans sont épargnés. Les dirigeants de la Chine ont-ils moins de sang sur les mains que ceux de l’Iran ? Ce deux poids deux mesures rend ces interventions très suspectes. Outre leur échec quasiment systématique, elles révèlent une logique de loi du plus fort : l’Occident ne s’en prend qu’à moins fort que lui, des régimes qu’il pense pouvoir battre. Ironie de l’histoire, nous n’y parvenons au mieux qu’à moitié, les nouveaux dirigeants n’étant pas toujours mieux disposés à l’égard de ceux qui ont fait tomber leurs prédécesseurs, ce qui les incite sans doute à la méfiance.

Il est aussi profondément révoltant que ces interventions se déroulent en dehors de tout cadre international, alors que ceux qui les défendent disent en être les défenseurs. Qu’a donc fait l’Iran pour mériter un tel déluge de feu, dont on sait qu’il ne touche pas que des tyrans, mais aussi beaucoup trop de civils, nouvelles victimes des expéditions occidentales ? Idem pour le Vénézuela ou Cuba, qui ne menaçaient pas les États-Unis, qui se comportent comme des shérifs sans foi ni loi. Les pays qui mènent ce genre d’interventions perdent toute légitimité pour parler d’état de droit tant il le foule au pied quand cela les arrange. Ils ne font même pas semblant d’essayer de respecter la forme, déclenchant des opérations criantes d’arbitraire, au mépris de toute souveraineté. Pourront-ils s’en plaindre s’ils en sont victimes un jour ?

Autre problème posé par ces interventions : leur caractère intéressé. Comme par hasard, tant Trump que Netanyahou affrontent des élections difficiles cette année… N’essaient-ils pas, comme trop souvent, de profiter d’un contexte guerrier pour améliorer leur image en se transformant en chef de guerre. Dans le cas de Trump, même s’il n’est plus à une contradiction près, après s’être fait le défenseur d’une ligne plus isolationniste, la mue néoconservatrice pourrait heurter une partie de sa base. Le premier ministre israélien est depuis longtemps empêtré dans des affaires et dans des manœuvres illibérales qui suscitent une forte opposition. Mais un tel contexte guerrier, et les représailles que cela provoque, peuvent finir par amoindrir les velléités de changement dans des temps aussi durs et incertains.

Quelle tristesse que la France ne fasse pas entendre la voix de 2003 dans ce monde si violent et arbitraire. Bien sûr, il n’y avait rien à attendre de Macron et compagnie, mais le fait de défendre le ravitaillement des avions yankees sur un faux prétexte est un nouveau naufrage, qui continue à abîmer notre pays. Le monde aurait tellement besoin d’une voix forte et équilibré, sans pour autant être complaisant avec les tyrans.

Préserver l’héritage architectural de Paris

2026-03-01T18:16:00.003+01:00

Bien sûr, il y a beaucoup de sujets dans une élection municipale, des nombreux services publics que les mairies et leurs services gèrent, des écoles aux transports, en passant, pour partie, par la sécurité. Mais il en est un peu trop oublié dans notre ville, peut-être la plus belle du monde : les règles d’urbanisme pour les constructions neuves, un autre passif au bilan de l’équipe sortante.

Paris n’est pas un champ d’expérimentation pour architecte

J’ai toujours été profondément choqué par les choix architecturaux des nouveaux quartiers de Paris, du quartier de la Bibliothèque François Mitterrand, au nouveau quartier des Batignolles, qui s’appliquent aussi malheureusement à bien des nouvelles constructions isolées dans les autres quartiers. Bien sûr, tout est plutôt fonctionnel et moderne, mais l’architecture des bâtiments est terriblement impersonnelle : les immeubles qui ont été construits pourraient l’avoir été outre-Atlantique ou en Asie. Rien ne marque le fait qu’ils ont été construits à Paris, une ville au style architectural pourtant reconnu dans le monde entier. Pire encore, dans ces deux quartiers, des immeubles très différents peuvent se suivre les uns les autres, sans le moindre élément en commun, dans une succession d’exercices de style purement uniques, sans la moindre unité, où Paris finit par singer les grandes métropoles sans rien ajouter.

Pourtant, notre ville est riche de l’héritage que nous a donné le baron Haussmann, ces magnifiques immeubles qui se suivent dans une magnifique harmonie et une unité qui fait l’unité et la beauté de Paris. Je suis d’autant plus affligé par le laisser-faire architectural qui règne depuis trop longtemps que je sais qu’il existe des règles d’urbanisme, qui peuvent être très contraignantes pour les commerçants. Un commerce ne peut pas faire ce qu’il veut avec la vitrine de sa boutique, et c’est bienvenu, mais les architectes et les promoteurs semblent n’avoir aucune contrainte quand ils construisent un nouvel immeuble à Paris, au point qu’ils peuvent construire des immeubles sans grand rapport les uns avec les autres, à la suite les uns des autres, comme sur l’avenue de France dans le 13^ème ou dans le quartier des Batignolles.

Mais pourquoi donc la municipalité n’a-t-elle pas mis en place des règles architecturales très strictes qui auraient pu définir un style néo-haussmannien, cohérent et harmonieux avec les bâtiments de la deuxième moitié du 19^ème siècle ? Au lieu du laisser-faire, il aurait été possible de renforcer l’identité de notre ville en s’assurant que toute nouvelle construction devait s’inscrire strictement dans la continuité de l’identité qui a fait que Paris est Paris aujourd’hui. Quel dommage que ces grandes avenues n’aient pas ajouter un chapitre de plus, de nouveaux quartiers qui auraient encore renforcé l’image de notre ville et auraient ancré l’identité haussmannienne dans le présent, tout en la propulsant dans le futur. Là, l’identité de Paris se dilue lentement, petit à petit gommée par un style architectural global et sans saveur.

La municipalité sortante a fait de notre ville un champ d’expérimentation souvent peu inspiré pour les promoteurs et les architectes, qui répètent des partitions déjà vues à Sydney, Londres, Los Angeles, Bangkok ou ailleurs. Quels laisser-faire et acceptation passive et à courte vue d’une globalisation taille unique qui détruit toutes les spécificités historiques pour les fondre dans un tout fade et changeant sans guère d’identité ! Voilà l’héritage architectural misérable que nous laisse l’équipe municipale sortante, qui a balafré notre belle ville par des constructions esthétiquement impersonnelles et sans la moindre cohérence avec le beau patrimoine laissé par le Baron Haussmann. Combien de quartiers défigurés, malheureusement pour longtemps, par l’urbanisme périssable et dérisoire des dernières décennies ?

Même si ce n’est pas mon seul critère de choix, couper avec ce laisser-faire architectural me semble critique. Et marquer une rupture avec la stratégie d’urbanisme actuelle est important pour moi, qui râle depuis si longtemps quand je vois un nouvel immeuble sans aucun rapport avec le passé, ni même avec les autres constructions proches dans le temps. Là aussi, il faut tourner la page.

Au cœur de la bulle boursière de Tesla

2026-02-22T18:51:00.007+01:00

Mon dernier papier sur les résultats 2025 de Tesla, où je pointais le grand écart entre les résultats et les promesses qui semblent les seuls déterminants du cours délirant de l’action de l’entreprise d’Elon Musk, a déclenché de nouveaux échanges sur X, notamment avec @Ev92Revolution. L’occasion d’une nouvelle expérience sociologique de plongée dans une bulle boursière en cours.

Croire que les arbres montent jusqu’au ciel

Bien sûr, la bulle boursière autour de Tesla n’est pas seulement une hallucination. Le parcours de l’entreprise jusqu’en 2023 a quelque chose d’extraordinaire dans une industrie du temps long, où les positions bougent lentement. La multiplication par 3 en 3 ans des volumes vendus et une rentabilité au niveau des meilleurs pouvaient donner un certain sens à la valorisation extraordinairement supérieure de l’entreprise d’Elon Musk. Mais, comme je le pointe depuis le début 2025, l’entreprise est entrée dans un nouveau cycle. Son chiffre d’affaires a reculé depuis 2023, ses profits se sont effondrés de 75%. Le cours de l’action aurait dû s’effondrer. Mais les promesses de développement dans l’énergie, les véhicules autonomes et la robotique ont permis aux marchés, jusque là, de rester très optimistes, créant un grand écart avec peu de précédents entre les résultats actuels de l’entreprise et sa valorisation boursière.

Ma contestation de ce grand écart attire les reproches de quelques fans de Tesla. Ce faisant, cela me permet de replonger dans une véritable expérience sociologique. C’est une chose de lire des livres d’économie sur les crises financières, il est extraordinairement complémentaire d’échanger avec les acteurs de ces bulles et lire ce qui se dit parmi ceux qui pensent que le cours de Tesla peut encore être multiplié par 20, ou même 80. Car il y a des personnes qui affirment que l’action Tesla pourrait valoir 10 000 dollars, et d’autres qui rêvent que Tesla sera la première entreprise qui vaudra 100 000 milliards de dollars : je vous conseille cette vidéo où l’on voit une pseudo-experte qui ressemble plus à une voyante sous acide. Même en supposant que Tesla conserverait une capitalisation boursière égale à 100 ou 400 fois ses profits (les GAFAM tournent plutôt entre 25 et 35), cela suppose de réaliser 250 à 1000 milliards de profits par an… Des chiffres qui semblent totalement irréalistes et délirants, qui décrédibilisent leurs auteurs.

Quand la foi remplace le raisonnement

D’ailleurs, lors de mes échanges avec @Ev92Revolution, il est difficile de mener une discussion raisonnée, arguments contre arguments, faits contre faits. J’ai été interpellé des dizaines de fois sur les mauvais résultats de Mercedes, Stellantis et Renault. Bien sûr, je ne consacre pas de papiers spécifiques à leurs résultats, mais c’est simplement parce la valorisation boursière de ces entreprises ne me semble pas anormale. Le cas Tesla est intéressant car il est une illustration particulièrement marquante des bulles financières et que je trouve intéressant de chroniquer une bulle alors qu’elle se développe, et pas après, quand elle a éclaté. Bien sûr, c’est plus délicat car on peut se tromper sur ses prévisions, et il faut affronter l’opinion dominante, qui soutient cette valorisation, mais mon intérêt pour les bulles financières explique la raison pour laquelle j’accorde autant d’intérêt au parcours boursier de Tesla depuis plusieurs années.

En outre, les saillies d’@Ev92Revolution tombent souvent à plat. Certes, les résultats de Mercedes ont bien baissé, mais son résultat net a moins baissé que celui de Tesla depuis 2023… Ironiser sur le premium des constructeurs allemands est un peu risible sachant que le prix moyen des Tesla a fondu de plus de 20% et se situe aujourd’hui plus de 30% sous le prix moyen d’une Mercedes. Il y a quelques jours, j’ai été interpellé sur les résultats de Renault, mais les messages ont vite disparu… Il faut dire que si les profits opérationnels de Renault ont reculé, la baisse est limitée, et infime par rapport à l’effondrement de ceux de Tesla (-75% en deux ans) et le constructeur français est parvenu à faire progresser ses ventes en 2025, une belle performance alors que bien des constructeurs, dont Tesla ont vu les leur baisser… Et quand il ne parvient plus à discuter, @Ev92Revolution demande de se taire ou parle de fatigue…

Les nombreuses interpellations sont souvent dérisoires. Il y a le rappel du fait que Tesla est leader sur un marché, ou que la Model Y reste la voiture la plus vendue quelque part. Ce n’est pas totalement inintéressant mais je n’avais jamais affirmé le contraire, et cela ne change rien au recul des ventes de l’entreprise, qui a largement perdu le titre de premier constructeur automobile électrique au monde en 2025, loin derrière BYD (2,25 millions contre 1,65). Le décompte, journalier, des nouveaux robotaxis déployés par Tesla est assez dérisoire pour les résultats financiers de l’entreprise en 2026… Tesla n’avait facturé qu’un million de miles fin 2025 contre plus de 100 pour Waymo... @Ev92Revolution m’a même opposé le tweet d’un fan qui s’extasie du déploiement de 8 nouveaux robotaxis dans les dernières 24 heures, portant le total à 344… et se lançait dans un calcul ridicule évoquant 1,8 millions de robotaxis dans un an…

Débattre sereinement d’un business

Bien sûr, le marché des taxis autonomes, probablement la première raison de la valorisation actuelle de Tesla, est un marché prometteur. Des prévisions, chiffrées en milliers de milliards, circulent. Et la position de Tesla sur la conduite autonome, couplée au lancement du Cybercab, spécialement conçu pour ce marché, semble forte, avec notamment un coût d’usage qui serait bien plus faible que Waymo. Mais plusieurs questions se posent sur le potentiel de Tesla sur ce marché. D’abord, à quelle vitesse se développera-t-il et où ? On peut penser que bien des pays asiatiques refuseront d’offrir leur marché à des entreprises yankees comme Tesla et Waymo, en sacrifiant alors leurs conducteurs de taxis. Elon Musk annonçait le lancement de la conduite autonome en 2019. En 2026, elle émerge tout juste (le marché était inférieur à 1 milliard en 2025), avec une aide humaine... On peut aussi penser que la Chine ne laissera pas les entreprises US développer ce marché seules : elle fermera son marché et les concurrencera ailleurs…

En outre, Tesla est parti après Waymo, et devra rattraper la filiale du groupe Alphabet, dont les moyens sont incomparables (plus de 100 milliards de profits en 2025, 30 fois plus que Tesla…). Bien sûr, Waymo perd 4 milliards pour 300 millions de chiffre d’affaires, mais Alphabet peut parfaitement se permettre de le faire : cela représente à peine 3% de ses profits, quand une telle somme représente la totalité des profits de Tesla en 2025. Bref, même si Tesla a des atouts technologiques, sans doute importants, il est tout sauf certain qu’Elon Musk s’impose sur ce marché. Je reste sceptique devant le choix d’un Cybercab à 2 portes seulement, non adapté aux familles ou aux groupes (même si cela peut être comblé par le Model Y). Plus globalement, il ne faut pas oublier que le marché du transport individuel est très différent, et impose d’acquérir une base de clients colossale pour gagner, et Tesla y affronte des cadors.

Waymo, c’est Alphabet et Google, dont l’OS équipe plus de 80% des téléphones portables du monde. Autant dire que, dans l’accès aux clients, Waymo a une vraie longueur d’avance. On peut rappeler ici qu’Uber compte plus de 200 millions de clients actifs par mois et qu’on peut se demander si l’entreprise restera passive face au développement des robotaxis si celui-ci atteint une taille critique. Bien sûr, ce serait un vrai changement de modèle d’affaire, mais il en va de même pour Tesla. Et si les robotaxis se développent, on peut imaginer deux grands marchés : ceux qui les opèrent, et ceux qui les construisent. Bien sûr, Tesla semble vouloir gagner en se positionnant sur les deux créneaux, mais on peut aussi imaginer que des difficultés à court terme à s’imposer comme le leader pourrait le faire se rabattre sur la position de fabricants de robotaxis : pas sûr que les marges soient les mêmes face à la concurrence chinoise.

Bref, derrière le conte de fées et les prévisions rose bonbon, il faut prendre du recul et bien évaluer la position de Tesla sur ce marché, qui n’est pas sans forces, mais qui affronte des acteurs redoutables dans un contexte où la vitesse de développement du marché reste encore très incertaine. Le cours actuel de Tesla ne semble reposer que sur une addition de prévisions plus optimistes les unes que les autres, que ce soit la croissance du marché, et la position de Tesla sur ce marché. Idem sur la robotique : même les prévisions avancées par Grok semblent un peu justes pour justifier la capitalisation boursière de Tesla, avec un CA attendu entre 4 et 38 milliards en 2030. En outre, la profitabilité des nouveaux marchés est souvent faible, du fait du caractère émergent et de la concurrence, notamment des acteurs chinois. Et avec les difficultés de Tesla sur le marché automobile, après l’échec du Cybertruck, même si l’entreprise lance son Semi, les leviers de croissance semblent bien courts pour justifier le P/E actuel d’environ 400…

Rien de politique ici dans mon étude du cas Tesla. Je prends cette étude pour un travail de recherche d’économie sur les bulles financières, que j’appuie sur des raisonnements business tout en ayant la chance de réaliser une observation sociologique des esprits animaux à l’œuvre depuis deux ans autour de l’action Tesla. Et je suis content d’avoir tous ces échanges, aussi désagréables soient-ils, car ils me permettent d’approfondir mon travail en documentant toujours davantage ce travail.

PPE3 : la nouvelle folie électrique de la macronie et de l’UE

2026-02-14T17:30:00.005+01:00

Cette semaine, malgré de nombreuses oppositions, Sébastien Lecornu a promulgué un décret sur la PPE3, la Programmation Pluriannuelle de l’énergie, version 3. Bien sûr, le service ~~public~~ audiovisuel de l’oligarchie reprend presque mot pour mot le discours de l’exécutif, sans le questionner. Heureusement, bien des médias, du Point, à Transitions énergies ou Les électrons libres, remettent les choses à leur place.

Les technos jouent au marché en distribuant des rentes

L’histoire ne sera pas tendre avec ce énième château de cartes technocratique. Malheureusement, le schéma est connu : une privatisation du service public et sa transformation en rentes indécentes pour les heureux actionnaires de ceux qui ont la chance de croquer un morceau de ce service public. La privatisation des autoroutes est un précédent instructif, avec les profits totalement indécents que dégage Vinci. Quand le résultat opérationnel de Vinci Construction génère un peu plus de 3% de résultat opérationnel par rapport au chiffre d’affaires, le résultat opérationnel des concessions dépasse 50% du CA. Les concessions représentent 16% du chiffre d’affaires du groupe, mais 66% du résultat opérationnel. Des chiffres qui indiquent que la rente des autoroutes est bien juteuse pour tous ceux qui y croquent…

Malheureusement, il y a des similarités entre PPE3 et autoroutes. C’est ce que pointe Transition & énergies, qui parle de « capitalisme de connivence », « un système dans lequel des acteurs économiques parviennent à nouer des liens privilégiés avec des décideurs politiques afin de s’assurer une rente de situation ». Dans un long article très documenté à lire, il pointe que « la PPE3 garantit aux investisseurs et opérateurs des parcs éoliens et solaires, privés en quasi-totalité, une rentabilité anormalement élevée. Ils bénéficient de contrats de vingt ans à des prix garantis de vente de leur électricité, bien supérieurs aux prix moyens du marché de l’électricité, et d’une priorité d’accès aux réseaux, au détriment notamment d’EDF et de son parc nucléaire, contraint de s’effacer quand il y a beaucoup de vent et de soleil ».

La CRE avait pointé que les seuls surprofits éoliens s’étaient élevés à 31 milliards d’euros en 2022 et 2023… La journaliste du Point, Géraldine Woesner, pas vraiment une anti-capitaliste, souligne que lors de la conférence de presse du Premier ministre, le président du Syndicat des Énergies renouvelables a remercié chaleureusement l’exécutif : « on est vraiment contents de ces arbitrages. Merci, merci ! ». En effet, le gâteau de la rente va considérablement augmenter dans les années à venir : 55 à 80 GW de parcs solaires en 2035 contre 31 aujourd’hui, 35 à 40 GW sur l’éolien terrestre, contre 23,5 et 15 GW pour l’éolien marin, contre 3,6… Tout cela avec des prix garantis très élevés, qui pourraient représenter une subvention de 200 milliards d’euros, selon RTE, sans compter l’investissement dans le réseau…

Même si EDF est le dindon de la farce, ses résultats indiquent surtout que les consommateurs le sont encore plus. L’EBITDA du groupe est passé de 24 à 41% du CA en 6 ans, malgré toutes les contraintes délirantes du groupe, comme l’ARENH, subvention à peine cachée à ses concurrents… Pépite de ses comptes : l’activité renouvelables génère plus de 50% d’EBITDA… Bref, la réforme du marché de l’énergie est l’occasion de créer des rentes extraordinairement juteuses, payées par les consommateurs (qui ont subi un doublement du tarif régulé de 2018 à 2024). Pire, les énormes capacités supplémentaires de la PPE3 pour les renouvelables sont une hérésie alors que la consommation stagne et que nous exportons beaucoup. Cette surcapacité pose un grave et coûteux problème pour le réseau et nos centrales nucléaires…

Bref, tout doit être fait pour s’opposer à cette PPE3, y compris faire tomber ce gouvernement. Elle va appauvrir plus encore les Français et enrichir des actionnaires bien connectés qui développent leur rente renouvelable… Et le renchérissement du prix de l’électricité va continuer à peser sur notre industrie, qui n’en a pas besoin. Merci à tous ceux qui alertent sur le sujet, d’Alexandre Jardin à Nicolas Meilhan.

Macron : derrière les lunettes, le banquier qui vend la France

2026-02-07T19:47:00.005+01:00

A Davos, Emmanuel Macron a fait le buzz avec ses lunettes et son opposition aux délires de Donald Trump sur le Groenland, sous les commentaires plus que bienveillants des grands médias. On aimerait qu’ils se montrent un peu plus intéressés par la poursuite de la vente de notre pays à la découpe, souvent à des intérêts états-uniens, comme avec Exaion et LMB, contre l’avis de la DGA…

Résistance très intermittente aux yankees…

Cette séquence est absolument révoltante. Même si l’Élysée a su rebondir sur les déclarations effarantes du résident de la Maison Blanche et a, pour une rare fois, tenu une position à peu près conforme avec la position que doit tenir notre pays, les médias nous ont rejoué 2016. Pendant une semaine, il n’a plus été question que du courage de ce président-poseur, comparé à Tom Cruise dans une Mission Impossible… Nous étions revenus dix ans en arrière quand tous les grands médias, ou presque, ne cessaient de chanter les louanges du « mozart de la finance ». Tous les plateaux ou presque vantaient la fermeté de sa position pour défendre le Groenland face aux menaces de Donald Trump, une expression banale du David Français se retrouvant même reprise par un obscur DJ, fait devenant une information…

Par-delà le choix, contestable, d’une paire de lunettes, pas si françaises, bien voyantes, davantage digne des Marseillais à Cancun que du vestiaire d’un président de la République, il y a eu beaucoup de complaisance sur la position diplomatique d’Emmanuel Macron. Ses errements sur l’enlèvement du président du Vénézuela, où il avait commencé par applaudir la chute du tyran, sans rien dire sur la méthode unilatérale et impérialiste, de Donald Trump, avant d’être contraint à exprimer des doutes 2 jours plus tard auraient pu être rappelés. Et sur le Groenland, il faut croire que la forme (les lunettes) lui a permis de prendre une lumière bien plus forte que le fond de son action. On peut penser que les menaces danoises sur la vente des bons du Trésor, associée à la hausse des taux ont bien plus pesé dans le recul de Trump.

Le résident de l’Élysée, s’il a utilisé quelques grands mots, et a évoqué l’utilisation de l’instrument anti-coercition de l’UE pour contrer la menace des droits de douanes yankees, a été timide. Ce n’est pas lui qui peut décider de l’usage de cet outil. Sa menace était très théorique, sachant que certains pays, comme l’Allemagne, semblaient bien moins résolus à affronter Donald Trump… Il n’est pas allé jusqu’à utiliser la menace d’une vente des Bons du Trésor, lui. Mais surtout, il est particulièrement choquant d’apprendre quelques jours après que la vente d’une filiale blockchain d’EDF, Exaion, à une entreprise étasunienne, n’est pas remise en question, et, pire, que malgré l’avis négatif de la DGA, Bercy a donné son accord pour la vente d’un fournisseur du Rafale et d’Airbus à une autre entreprise yankee… Comment la France peut laisser faire cela alors que les USA nous manquent à ce point de respect ?

En clair, le coup d’éclat de janvier n’était que cela, un coup d’éclat, destiné à alimenter la gloire du petit personnage qui préside à notre destin depuis beaucoup trop longtemps. Ses mots, aussi justes soient-ils, étaient trop timides face aux enjeux. Comme en 2003, nous aurions pu marquer le coup plus fortement. D’ailleurs, Donald Trump a bien pris la posture de notre président pour ce qu’elle était : une simple posture, un jeu, certes bien réalisé d’un point de vue communication. En 2003, la France avait été menacée bien plus durement. Emmanuel Macron n’a réalisé qu’un coup, qui lui a permis de légèrement rebondir des tréfonds des sondages, portés par les hommages quasi unanimes de grands médias toujours aussi complaisants à son égard. Mais sur le fond, il continue à laisser notre pays être maltraité par les USA, en continuant à laisser nos fleurons être rachetés, un à un, malgré un historique calamiteux.

En dehors même du contexte de la présidence Trump, nous ne devrions pas laisser nos entreprises être rachetées de la sorte, au regard des expériences passées. Alors, avec une administration qui nous maltraite encore plus que par le passé, sur la forme comme le fond (avec les droits de douane), de tels rachats ne devraient pas être possibles. Macron n’est pas un résistant. C’est un collabo de l’Oncle Sam

Tesla plus fort en promesses qu’en résultats

2026-01-31T17:06:00.003+01:00

Cette semaine, Tesla a publié ses résultats pour l’année 2025. Entre le premier recul du chiffre d’affaires, inférieur à 2023, et un effondrement du résultat net de 46%, après la chute de plus de 50% l’an dernier, la bulle boursière aurait pu éclater. C’était sans compter sur les talents de romancier d’Elon Musk qui a su raconter une histoire qui a calmé les marchés. Pour combien de temps ?

Une bulle de plus en plus démesurée

La réalité crue des chiffres du 4^ème trimestre 2025 est dure pour Tesla. Le chiffre d’affaires dans l’automobile recule de 11% sur le trimestre et 10% sur l’année. La forte croissance des ventes dans l’énergie et les services ne parvient donc pas à redresser la barre, contrairement à 2024, et le chiffre d’affaires de l’entreprise recule donc de 3% sur l’année, en dessous du chiffre de 2023. Dans le monde réel, Tesla n’est plus une valeur de croissance, mais une entreprise qui a perdu la première position sur les ventes de voitures électriques face à BYD. Et que dire du résultat net de l’entreprise, 3,79 milliards de dollars ? Il recule de 46% par rapport à 2024, et même de 75% par rapport à 2023, un niveau inférieur aux résultats de 2021. La rentabilité de Tesla n’est plus que médiocre, avec un résultat net de 4% du CA.

Et, sans grande innovation en 2026, avec l’arrêt des model S et X, et le naufrage du Cybercab, on peut penser que Tesla pourrait encore perdre du terrain dans l’automobile en 2026, alors que tous ces concurrents ne cessent d’innover et de lancer de nouveaux produits, toujours plus compétitifs. Dans un tel contexte, la bulle boursière extravagante qui entoure l’entreprise, la valorisant désormais à 400 fois son résultat annuel, devrait exploser. On peut rappeler ici que Meta, dans un business très différent, a passé le cap de 200 milliards de chiffres d’affaires en 2025 et a réalisé plus de 60 milliards de résultat net, plus de 15 fois plus que Tesla, avec une croissance de plus de 20% dans les deux cas. Pourtant, Meta n’affiche qu’une capitalisation boursière de 30 fois ses résultats, plus de 10 fois moins cher que Tesla…

La déconnexion entre des résultats financiers en forte baisse depuis deux ans, et sans guère de perspectives de rebond sur l’ensemble de l’année 2026 et une action encore proche de ses plus hauts historiques est totalement extravagante. On peut pointer que Tesla a supprimé le graphe sur ses parts de marché automobile de son rapport annuel pour ne pas rappeler qu’elles sont en baisse. En outre, il faut rappeler que Tesla a encore touché plus de 2 milliards de dollars de crédits réglementaires des autres constructeurs, soit plus de 50% de son résultat net en 2025. Mais on peut noter que l’EBITDA a beaucoup moins baissé et l’entreprise a généré davantage de trésorerie, et que cette dernière reste très confortable, au point que Tesla a investi 2 milliards dans xAI, une autre entreprise d’Elon Musk.

Mais c’est plutôt la stratégie globale de l’entreprise, et ses promesses, qui semblent tenir le cours de bourse. Outre quelques avancées technologiques, Musk parie sur le déploiement, payant, de la conduite autonome, le développement des Cybercab et la vente de robots. Tesla compte 1,1 million d’abonnés au service de conduite autonome (payant, à 99 dollars par mois à partir de cette année, alors qu’avant ce service était vendu en une seule fois), en hausse de 38%. Mais on peut objecter que la proportion d’abonnés reste limitée et progresse peu, et que le succès du service dépendra aussi du succès des ventes de voitures, en recul de 9% en 2025... Mais ce sont surtout les nouveaux marchés qui tiennent le cours de bourse, permettant toutes les prévisions les plus optimistes, de CA comme de rentabilité.

Le Cybercab pose pourtant plusieurs questions. D’abord, c’est un modèle d’affaire très différent, qui nécessite de lourds investissements puisque Tesla doit les produire avant de toucher des revenus. La marge peut être très forte, mais elle vient dans un second temps. En outre, Tesla devrait construire une base de clients, comme a pu le faire Uber, et cela peut être très coûteux. Enfin, Musk n’est pas le seul sur les rangs et la vitesse de déploiement de ces services, l’intensité concurrentiel, et le niveau d’adoption restent incertains. Le Cybercab peut aussi bien être très rentable qu’un gouffre pour Tesla s’il en produit trop et que ses rivaux sont agressifs sur les prix et les marges. C’est un marché qui a probablement du potentiel, mais ce potentiel attire d’autres entreprises, comme Alphabet, bien plus riche encore que Tesla…

Le robot Optimus, qui pourrait être lancé en fin d’année, représente un pari tout aussi incertain. Quel sera son prix et sa rentabilité ? Tesla n’est pas seul sur les rangs. Et on se demander si le comportement erratique et agressif d’Elon Musk va donner envie d’acheter le robot de son entreprise. L’image qu’il a projeté depuis deux ans pourrait bien être un frein majeur aux ventes d’un robot Tesla qui n’aurait pas totalement coupé les ponts avec l’entreprise. Qui aura envie d’un robot mis à jour régulièrement par Elon Musk ? Si le marché des robots a sans doute du potentiel, personne ne sait à quel point, quelle sera sa rentabilité, quels seront les acteurs clés. En outre, les nouveaux marchés ont souvent tendance à ne pas être rentables au début, ce qui augure mal d’un redressement des comptes de Tesla à court terme.

Plus globalement, la valorisation extravagante de Tesla, et son multiple unique, ne pourrait reposer que sur un redressement rapide de l’entreprise sur l’automobile, et un succès rapide et massif sur les robotaxis et les robots personnels. Deux hypothèses qui semblent irréalistes. L’activité automobile semble presque oubliée et on peut douter qu’elle se redresse d’ici à fin 2027. Et même à supposer que les marchés des robotaxis et des robots personnels se développent, non seulement Tesla n’est pas sûr d’être l’acteur dominant, mais l’horizon de temps de leur développement risque d’être trop éloigné pour redresser Tesla… Bref, entre un CA en recul, plus bas qu’en 2023, du fait de l’affaiblissement des positions de l’entreprise sur l’automobile, un résultat net qui a baissé de 75% en 2 ans, sous le niveau de 2021, le niveau de l’action Tesla est totalement délirant, même (voir encore plus) avec les paris ambitieux de l’entreprise.

Avec une valorisation dix fois plus forte que les GAFAM, 8 fois plus forte que Nvidia, la bulle actuelle est particulièrement extrême. D’ailleurs, des échanges avec Grok avaient poussé l’IA d’Elon Musk à comparer Tesla avec Cisco, dont l’action avait perdu plus de 80% en 2001 et était resté autour de ce niveau pendant une décennie… La question n’est pas de savoir si la bulle explosera, mais quand.

Trump entre roue libre et auto-destruction

2026-01-24T12:46:00.004+01:00

Quand il avait commencé à exprimer des vues sur le Groenland, j’avais cru à une foucade passagère. Mais les derniers jours ont montré que ce n’était pas juste des paroles en l’air. Donald Trump a annoncé, puis suspendu, une guerre commerciale contre ceux qui s’opposeraient à ses projets ! Et outre l’enlèvement de Maduro, il menace le président de la Fed d’actions en justice. Plus fort que Netflix…

Ego-trip arbitraire, autoritaire, vulgaire et erratique

Cette première année du second mandat de Donald Trump dépasse les scénarios les plus fous d’Hollywood. Guerre commerciale avec la majorité des pays du monde, avec des mises en scène invraisembables. Des nominations improbables, comme Elon Musk, et son DOGE, porté au pinacle, avant de finir dans un divorce public très bruyant. Des conflits d’intérêt à tous les étages, du lancement de sa pseudo-monnaie, aux travaux de la Maison Blanche. Des déclarations effarantes à l’international, de la paix qu’il aurait amené sur plusieurs conflits à l’idée folle d’expulser les Palestiniens temporairement de Gaza pour en faire une nouvelle Riviera. En interne, le critique de Washington reprend ses travers, de la sélection des journalistes, au redécoupage agressif des circonscriptions en passant par l’impérialisme intéressé.

Le contexte intérieur semble délicat, même en essayant de s’abstraire du parti-pris colossal de nos médias. Sur le Vénézuela, 5 sénateurs républicains ont voté avec la minorité démocrate contre le président pour tenter de lui signifier que les conflits doivent être votés par les Assemblées. L’inflation pèse sur les ménages et il a échoué à être le président du pouvoir d’achat qu’il disait être face à un camp démocrate miné par l’inflation de 2023 et 2024, apparaissant de plus en plus comme celui des milliardaires. L’affaire Epstein ne l’épargne pas. Et les élections de mi-mandat ne semblent pas évidentes, même si les démocrates se cherchent entre une aile populiste toujours incarnée par Bernie Sanders et les apparatchiks de l’ère Clinton-Obama, incapables de faire leur mea-culpa pour leur responsabilité dans l’élection de Trump.

En ce début d’année, Donald Trump semble prêt à tout pour faire ce qui pourrait l’aider à gagner les élections de fin d’année. Faute de pouvoir agir sur l’inflation en contraignant les entreprises, il semble vouloir s’appuyer sur deux leviers : la politique monétaire et une ambition impérialiste renouvelée. Sur la monnaie, il a réussi à arracher trois baisses de taux à la Fed en 2025, avec le reflux de l’inflation, mais Jérôme Powell résiste à ses demandes. Trump a accentué la pression en utilisant le levier judiciaire pour obtenir une politique plus accommodante rapidement, mais le patron de la Fed résiste en publiant une vidéo devenue virale défendant son indépendance. Son remplacement dans quelques mois devrait être l’occasion d’une nouvelle bataille rangée pour obtenir un remplaçant qui serait à sa botte…

A l’international, son action est tout aussi extrême. L’enlèvement de Nicolas Maduro et la tentative de prendre le contrôle du pays et de son pétrole a stupéfié le monde. Mais comme souvent, entre les mots de Trump et la réalité, il y a un grand écart. Lui qui annonçait contrôler le pays se voit remis à sa place par la présidente par intérim chaviste et les compagnies pétrolières étatsuniennes expriment leurs doutes pour investir dans un pays qui a déjà nationalisé plusieurs fois leurs actifs. Si la première partie de l’expédition vénézuélienne a été exécuté avec une grande force, les étapes d’après semblent encore très incertaines et il est tout sauf certain que le chavisme finisse par tomber. On peut se demander s’il ne sortira pas renforcer de l’épisode, face à des yankees un peu trop charognards pour être bien accueillis…

Gain à court terme, perte juste après ?

En somme, ce qui frappe avec le Vénézuela, c’est à quel point Trump prend des risques inconsidérés, qui pourraient lui exploser à la figure un peu après. Si dans quelques mois, les chavistes sont toujours au pouvoir, alors, l’enlèvement de Maduro risque d’être vu comme une opération très incomplète. Idem avec le Groenland. Il y a une semaine, les USA n’excluaient pas le recours à la force pour en prendre possession. Devant les réactions des pays européens et des marchés, Donald Trump a fini par exclure le recours à la force et se contenter de dire que s’il n’obtenait rien, il s’en souviendrait. Ce faisant, Trump et les USA risquent de perdre sur les deux tableaux. Non seulement, je pense qu’il n’obtiendra que le minimum pour ne pas perdre totalement la face, mais en plus, il accélère l’éloignement des USA. Face à un partenaire aussi dur, agressif et erratique avec ses alliés, qui va vouloir rester proche de l’Oncle Sam ?

Même l’ectoplasme européen semble vouloir barrer la route aux cow boys intéressés par un Groenland qui ne veut pas devenir la tribu indienne du 21^ème siècle, quelques que soient les conditions. En agissant de la sorte, non seulement, les habitants du Groenland devraient être encore plus hostiles à tout rapprochement avec les USA, mais, de manière exceptionnelle, cela a poussé certains dirigeants européens à montrer les muscles, en évoquant une vente des Bons du Trésor ou un mécanisme de sanctions commerciales. Son recul n’a pas donné l’occasion à nos dirigeants d’exprimer clairement un plan de riposte. Pour être honnête, il n’est pas certain qu’ils y seraient parvenus, au regard de la modération de l’Italie et l’Allemagne. Mais, ce faisant, il faut reconnaître qu’il créé les meilleures conditions pour que l’UE lui résiste.

Et à moitié terme, son action extraordinairement agressive représente une puissante incitation pour les dirigeants du monde entier à réduire toute dépendance à l’égard des USA et à couper ou minimiser tout lien qui pourrait servir de moyen de pression pour Washington. Trump vient de faire une publicité incroyable pour toutes les initiatives qui visent à remettre en cause le rôle du dollar dans le monde. Nul doute qu’il contribue à accélérer tous les choix permettant de se rendre moins dépendant de ces yankees agressifs et instables. Mais est-il simplement étonnant qu’un dirigeant étatsunien s’enferre dans un combat pour des gains à très court terme en ignorant complètement les risques que cela pose à plus long terme ? C’est comme une allégorie de leur système économique tellement court-termiste et instable.

Cette première année du second mandat de Donald Trump a été tellement remplie qu’elle semble avoir duré deux ou trois fois plus longtemps. Si certains bras de fer commerciaux sont justes et pertinents, notamment avec la Chine, la majeure partie des actes de ce président sont ceux d’un sale gosse insultant et agressif avec le reste du monde. Comment certains peuvent encore l’épargner aujourd’hui ?

Mercosur : quand France Inter démontre ce qui ne va pas avec le service « public »

2026-01-11T11:34:00.005+01:00

En attendant la reprise de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public, le traitement du Mercosur par France Inter apporte de l’eau au moulin des critiques du prétendu service public. Alors que 70% des Français sont opposés à l’accord, et que rare sont les politiques à le défendre, le président tenant un double discours sur le sujet, France Inter entend, comme trop souvent, nous rééduquer…

Cohen, Seux et Baddou sur la ligne des Echos…

Avant les vacances de Noël, France Inter avait consacré un débat éco du vendredi matin au sujet. Et Dominique Seux, le titulaire de l’édito éco du matin, défendait le traité face à Thomas Porcher peu inspiré cette fois-ci. Bref, non seulement celui qui décrypte l’économie sur la station défend le traité du Mercosur, avec des arguments très généraux, mais Ali Baddou, l’arbitre du débat, intervenait de manière extrêmement partiale, abondant les arguments de Dominique Seux et confrontant Thomas Porcher. Bref, les deux voix officielles de France Inter prenaient clairement la défense de ce traité honni par les Français. Rebelote à la rentrée. En attendant un possible éditorial de Dominique Seux lundi matin prochain, c’est Patrick Cohen qui s’est lancé à la défense du Mercosur dans son éditorial politique de mercredi.

Le comparse de Thomas Legrand n’y est pas allé de main morte sur le sujet, en se demandant « qui vantera les mérites du Mercosur ? », comme s’il montait seul au front. Entre le prétendu service public et une partie non négligeable des médias des milliardaires, cela fait pourtant du monde. Bien évidement, le traité aurait été caricaturé… Je le renvoie aux livres remarquables de Danièle Favari sur les traités de libre-échange, qui permettent d’aller au-delà des arguments de comptoir bien-pensants pour se rendre compte des nombreux mécanismes en jeu pour ouvrir nos marchés. Il pointe que les quotas supplémentaires de boeuf et de volaille ne représentent qu’un peu plus d’1% de la consommation annuel.

Certes, mais un peu plus d’1% en plus, non seulement cela représente des volumes en moins pour nos éleveurs, mais cela représente une pression à la baisse sur les prix, qui peut être bien plus coûteuse. Qui plus est, comme le pointe l’économiste Maxime Combes, les importations porteraient surtout sur l’aloyau, une pièce à plus forte valeur ajoutée, et représenteraient 8 à 10% de notre consommation… Pire, il pointe que le quota évoqué par l’éditorial oublie un quota supplémentaire, dit Hilton, de 50 à 60 mille tonnes. Enfin, il rapporte que même la commission européenne a prévu une enveloppe d’un milliard d’euros par an pour indemniser les agriculteurs en position difficile suite à cet accord ! Il faut reconnaître à Patrick Cohen de mentionner l’enjeu des contrôles pour s’assurer que ce qui est interdit ne rentre pas.

Mais ici, il fait le service minimum, tant on sait que les contrôles sont négligeables dans l’UE. Et c’est un problème fondamental pour le commerce avec une région qui peut autoriser l’usage de 14 pesticides interdits en France pour la culture de banane biologiques locales… Quelques recherches, faites en utilisant Le Chat, indiquent qu’à peine un peu plus de 100 000 échantillons alimentaires ont été testés dans toute l’UE en 2023, pour la production locale et les importations. Il n’y a pas de chiffres publics disponibles sur le taux de contrôle des produits importés : il faut contacter la DGAL ou la Commission Européenne pour le savoir… Autant dire que la proportion des produits agricoles importés est probablement négligeable et ne permet pas de vérifier que ce qui nous est envoyé respecte nos législations. Et parallèlement, nos dirigeants décident de fermer 60 millions de consommateurs, qui nous alertait sur ces dérives…

Bien sûr, Patrick Cohen reprend le discours de l’UE sur les promesses de gains sur les ventes de produits industriels. Mais ce faisant, il accrédite largement la thèse d’un échange entre le sacrifice de l’agriculture française, pour ouvrir des marchés industriels, pour l’Allemagne. Bien évidemment, l’éditorialiste cosmopolite de France Inter, n’y voit pas de problème… En outre, ces promesses de gain sont minimes, de l’aveu même de l’UE, et aléatoires face aux formes subtiles de protectionnisme qui existent dans ces pays, alors que les règles de l’UE ne rendent pas toujours nos produits très intéressants ou compétitifs à l’extérieur de notre marché… L’exemple du CETA est sensiblement biaisé par le différentiel de dynamisme économique, le Canada ayant une croissance plus forte que l’UE : leurs achats progressent structurellement plus vite que les nôtres, ce qui devrait être rappelé pour estimer l’impact du CETA.

Mais le problème fondamental que pose une nouvelle fois France Inter, c’est son uniformité et son manque de diversité idéologique. Sur l’économie, France Inter tient la même ligne que les Echos, alors qu’un service public digne de ce nom devrait donner à entendre de manière équilibrée différents points de vue, bien plus largement que la vignette d’un débat hebdomadaire souvent biaisé…

Mercosur : le nouveau massacre de notre agriculture par l’UE

2026-01-10T09:15:00.005+01:00

L’UE, c’est un désastre industriel, illustré par l’effondrement de la production automobile, au plus bas depuis 70 ans en Italie, et depuis 60 ans en France. Mais l’UE maltraite aussi de plus en plus son agriculture, qui subit les vents contraires de règles plus restrictives et d’une ouverture toujours plus grande aux importations, et donc à une concurrence déloyale. Une mauvaise pente que le Mercosur amplifiera.

Maltraiter ceux qui nous font vivre

Quel contraste avec l’approche de l’agriculture par bien des pays asiatiques, dont ceux qui se sont le plus développés. Malgré un modèle de développement s’appuyant sur les exportations et l’ouverture économique, bien des pays asiatiques ont choisi un modèle sélectif, où, s’ils s’ouvraient sur certains secteurs, ils se sont toujours gardés la possibilité d’être extrêmement fermés sur d’autres. Et l’agriculture en fait partie, sans doute en suivant le modèle du Japon. Pourtant ce pays très dense, devenu rapidement riche, où le chômage est resté faible, aurait pu faire le choix d’acheter sa nourriture moins chère à l’étranger, dans des pays proches. Mais non. Comme le pointaint The Economist il y a une dizaine d’années, le Japon affichait des droits de douane de 318% sur le riz, la Corée du Sud de 218% et l’Inde 74% !

Mieux, The Economist pointait que les tarifs n’étaient qu’un des leviers de protection des pays asiatiques, avec 7 autres leviers de protection (prix minimum, subventions, restrictions aux exportations ou aux importations, achat et stockage du gouvernement) et constatait un usage très large parmi neuf des principales économies asiatiques. Bien sûr, les prix tendent à être plus élevés, mais les agriculteurs vivent mieux, et le pays est bien plus souverain pour son alimentation. Pour qui prend un peu de recul, c’est assez proche du modèle de la PAC jusque dans les années 1980, avant les vagues d’ouverture commerciale, de dérèglementations et de baisse des aides décidés par des dirigeants européens qui ont détruit un des rares succès du projet européen. Et en Europe, c’est le choix de la Suisse de protéger son agriculture.

Bref, non seulement il est possible de protéger fortement son agriculture et de vouloir être indépendant, mais cela n’est en aucun cas pénalisant économiquement puisque le Japon, la Corée du Sud, la Chine, l’Inde, ou plus près de nous la Suisse, parviennent à le faire, sans conséquences négatives globales. On peut faire le choix de s’ouvrir de manière ciblée et partielle. Il n’y a que les fous de l’UE pour adopter une démarche aussi indifférenciée, où tout doit être ouvert, avec le moins de nuances et de différences possibles. C’est tout le problème que pose un accord comme le Mercosur. Bien sûr, dans le magma du traité, il est toujours possible de trouver des mots qui semblent indiquer un minimum de protection. Mais dans une UE qui laisse tout entrer avec un minimum de contrôle, les failles sont toujours béantes.

Un exemple effarant, ce sont justement les bananes dites Bio venues d’Amérique du Sud. Nos producteurs antillais, pointant que leur production standard n’utilise pas 14 pesticides autorisées pour le Bio outre-Atlantique, voulaient faire une campagne pour vanter leurs bananes, « mieux que bio ». Cela a été interdit, sans que les bananes américaines semblent véritablement contrôlées. D’innombrables études démontrent la permissivité de nos frontières, orchestrée par l’UE, en charge du commerce. Il est bien évident qu’une grande partie des produits venus du Mercosur ne satisferont pas nos règles, comme nous avons pu le voir avec les produits vendus sur Shein, à 25% non conformes selon les Douanes (et même 69% sur un échantillon plus restreint selon l’UFC Que Choisir), sans que cela ait fait fermer le site…

Les gesticulations de l’exécutif sur le Mercosur sont dérisoires et mensongères. La prétendue interdiction des produits qui ne satisferaient pas nos normes, annoncée par Sébastien Lecornu, et rappelée par Emmanuel Macron dans un tweet où il défend le Mercosur, tout en annonçant voter contre, est largement inapplicable. Notre pays n’a plus de frontières, des moyens dérisoires pour contrôler, et ceux qui veulent importer des productions de moindre qualité et moins chères peuvent toujours profiter des failles offertes par l’UE, tel Shein qui échappe à la taxe sur les petits colis en ouvrant un entrepôt en Pologne. C’est une pure posture non opérante, un attrape-gogo. La majeure partie des prétendues précautions sont contournées dans un espace qui se définit par le laisser faire et le laisser passer et refuse les frontières.

En réalité, l’exécutif, qui ne se soucie que des intérêts de l’oligarchie globale, était favorable au Mercosur, et est sans doute satisfait d’une issue où il peut afficher son opposition sans freiner la marche délétère de l’UE. Pourtant, ne serait-il pas plus sain que les pays européens qui le souhaitent signent le Mercosur, et ceux qui n’en veulent pas, ne le signent pas ? Aujourd’hui, la seule issue, c’est le Frexit.

Vénézuela : Trump rejoue le pire des USA

2026-01-05T08:57:00.007+01:00

Il y a deux jours, des troupes étasuniennes sont intervenues dans un pays tiers pour enlever le président en place et sa femme, sous des prétextes plus que douteux. Quel que soit le mal que l’on pense de Maduro et sa gestion du Vénézuela, cette intervention est doublement inacceptable : tous les précédents ont eu une issue malheureuse, et difficile de ne pas y voir les intérêts grossiers de Washington.

L’Oncle Sam, colonialiste, menteur et hors-la-loi

Donald Trump finit donc par rejouer la partition de Bill Clinton et Georges Bush Junior. En difficulté sur le plan intérieur, il a décidé d’intervenir à l’extérieur pour tenter de retrouver les faveurs d’une opinion prompte à se rassembler derrière le chef par temps de conflits. C’est le Vénézuela qui a été visé par une opération aussi spectaculaire que mensongère, illégale, et potentiellement sans le moindre effet sur le pays. Les raisons avancées par la Maison Blanche sont proprement ridicules : bien des experts soulignent que les drogues qui arrivent aux USA viennent bien plus du Mexique ou de Colombie. Le trafic de drogues n’est qu’un faux prétexte qui nous ramène aux pires moments de 2003, quand l’Oncle Sam tentait de justifier l’intervention en Irak au prétexte d’armes de destruction massive qu’il savait non existantes…

Difficile de ne pas voir dans le choix d’une intervention au Vénézuela une iniative de type colonialiste. Le pays est connu pour détenir potentiellement la première réserve mondiale de pétrole. La Maison Blanche évoque déjà de potentiels investissements des majors étatsuniennes pour accélérer la production d’hydrocarbures, une façon faire proprement coloniale qui rappelle les temps sombres de l’Amérique du Sud exploitée pour ses ressources naturelles par les gringos. Certains évoquent le rapprochement du Vénézuela avec les BRICS et les initiatives en cours pour sortir de la dépendance au dollar. Bref, cette intervention a tout d’une intervention purement colonialiste, doublée d’un rideau de fumée à usage intérieur, pour tenter de redorer l’image d’un président en difficulté politiquement sur plusieurs dossiers.

Ce faisant, la réaction de Macron est navrante de suivisme atlantiste. Pour lui, « le peuple vénézuélien est aujourd’hui débarrassé de la dictature de Nicolas Maduro et ne peut que s’en réjouir ». Voilà un président incapable de comprendre les attentes de son propre peuple qui prétend comprendre les aspirations du peuple vénézuélien… Gageons que même une grande partie des opposants à Maduro est probablement totalement révoltée par l’intervention de l’Oncle Sam… Quelle honte que le lointain successeur de Jacques Chirac, qui avait porté la voix de la France haut en 2003 en s’opposant à l’intervention en Irak, ose soutenir une action pas plus légitime, et alors que plus de vingt ans après, nous savons que les interventions occidentales n’ont rien donné de bon, que ce soit en Afghanistan, en Irak ou en Libye.

La dictature du régime chaviste n’est pas tombée : c’est seulement sa tête qui a été coupée. Et, il est plus que possible qu’elle trouve un successeur dans son camp, du même acabit que Maduro. Bien sûr, l’ancien président était toujours plus autoritaire et piètre gestionnaire d’un pays aux ressources abondantes. Mais rien ne justifie une intervention aussi arbitraire et mensongère. Trois futurs possibles se dessinent. Le plus probable est une continuation du chavisme, tant l’agression yankee pourrait finalement prolonger l’expérience chaviste en nourrissant son histoire. L’hypothèse d’un régime à la solde des USA ne semble pas si probable, tant les actes de Donald Trump sont désordonnés. Un changement démocratique et souverain serait la meilleure option, mais l’histoire n’en fait pas l’option la plus probable.

Mais ce faisant, si les chavistes restent au pouvoir, le gain politique pour Donald Trump sera faible et bref. Le monde devrait y voir une nouvelle raison d’accélérer la sortie de l’ordre étatsunien et de son véhicule monétaire, le dollar. Voilà qui pourrait ne pas faire les affaires de Zelensky, si cela poussait le chef erratique de la Maison Blanche à ménager la Russie dans de telles circonstances…

Ce qui ne va pas avec le service, dit public, de l’oligarchie

2025-12-25T14:27:00.002+01:00

La commission d’enquête de l’Assemblée Nationale sur le service public fait couler beaucoup d’encre et génère bien des commentaires. Les dirigeants et les journalistes de France Télévisions et Radio France présentent un front uni, de déni de toutes les accusations. Il ne faut pas compter sur eux pour admettre la moindre faute. Pourtant, il y a bien un problème majeur avec eux...

La diversité partout, sauf dans les idées

Circulez, il n’y aurait rien à voir ! Les dirigeants de l’audiovisuel « public » osent soutenir que « France Inter ne serait pas une radio d’opinion » et ne serait « ni de gauche, ni de droite » ! Pour m’être infligé la matinale de France Inter pendant cinq ans, qui m’a permis de juger sur pièce, il faut être d’une sacrée mauvaise foi pour dire cela. Bien sûr, ils pourraient sans doute brandir les éditoriaux de Dominique Seux pour dire qu’ils ne sont pas de gauche. Sur France Inter, l’analyse de l’économie penche à droite. Mais Il y a un centre-gauche, un temps incarné par DSK, puis par Valls ou Macron, qui est sur la même ligne que la droite, ce centre-gauche qui a dépassé Sarkozy par la droite sous Hollande, osant aller plus loin que lui dans l’application de la politique de l’offre théorisée par la commission Attali, un « socialiste ».

Pour qui est un minimum honnête, la réalité, c’est que notre dit service public est un média d’opinion, dont le positionnement idéologique est clair et précis : celui de l’aile droite du PS, du centre-gauche métropolitain et cosmopolite qui défend la politique de l’offre et la globalisation (et donc l’UE), entre Hollande et Macron. Et comme par hasard, la nouvelle présentatrice du journal de 20 heures de France 2 est la compagne de celui qui incarne très précisément le positionnement idéologique de France Inter ou France 2 : Raphaël Glucksmann, tellement bien traité quand il y est reçu. Ce simple choix ne devrait pas être accepté tant il reflète le biais idéologique de ceux qui prétendent être un « service public » alors qu’ils ne sont qu’au service d’une idéologique aussi minoritaire que donneuse de leçons.

D’ailleurs, lors des dernières élections européennes, il suffisait d’écouter les interviews de Sonia Devillers pour constater le biais effarant du prétendu service public. Raphaël Glucksmann avait droit à une introduction faite de louanges, suivie de questions destinées à le mettre en valeur, sans jamais le mettre en difficulté. Changement d’ambiance pour Marion Maréchal, traitée comme une ennemie, et qui a eu droit à une question absolument ridicule faisant un parallèle abusif entre son programme et celui du maréchal Pétain. Le décalage indécent entre ces interviews de deux têtes de liste est une faute professionnelle qui devrait disqualifier Sonia Devillers, tout autant que Thomas Legrand, Patrick Cohen ou Léa Salamé. Le biais du « service public » dans le traitement de l’information est indigne de vrais journalistes.

France Télévisions et Radio France se comportent comme des missionnaires en quête pour redresser la façon de penser des Français. Mais leur succès d’audience, permis par l’absence de publicité et leurs moyens, semble totalement inopérant sur l’opinion des Français, qui ne cessent de s’éloigner de cette « pensée unique » prétendument bien pensante, qui recule, élection après élection, face au mur de la réalité et de l’échec complet de ceux qu’ils ont soutenus. Bien sûr, la ligne éditoriale étroite de l’audiovisuel « public » pose problème. Il n’est pas normal que les Français paient 4 milliards pour un audiovisuel aussi fermé et biaisé, hostile aux idées de plus de la moitié de la population, et traitant leurs idées comme si elles étaient folles ou alors contraires à toutes les valeurs fondamentales de notre pays.

Moi qui suis pourtant un défenseur du service public dans bien des domaines, y compris l’énergie, les transports ou les autoroutes, j’en viens à m’interroger sur sa pertinence pour l’audiovisuel au regard des dérives scandaleuses de notre audiovisuel public. Soit il est possible d’y garantir une vraie objectivité et diversité d’opinion, soit il n’y a pas lieu d’y consacrer un centime d’argent public.

Fin des voitures thermiques : nouvelle folie bureaucratique de l’UE

2025-12-21T09:15:00.002+01:00

Le changement des règles sur l’interdiction de la vente des véhicules à moteur thermique a été annoncé. Alors que les véhicules purement électriques représentent 16 à 17% des ventes aujourd’hui dans l’UE, l’objectif pour 2035 passe de 100 à… 90%, et encore, avec des mesures destinées à compenser cet ajustement. Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, et une nouvelle couche de règles bureaucratiques folles !

Pas un renoncement, un petit ajustement

Comme si souvent, il faut rentrer dans le détail de ce qui a été annoncé pour bien comprendre à quel point les décisions annoncées par la commission européenne ne sont qu’un petit ajustement, comme le rappelle Automotive News, l’Automobile Magazine parlant « d’assouplissement en trompe l’œil ». L’UE continue à tracer son chemin si singulier d’interdiction rapide des véhicules thermiques, à rebours de la demande des consommateurs. En renonçant à l’interdiction totale dès 2035, en réaction aux protestations du chancelier Allemand et de tous les constructeurs, l’UE fait un petit pas dans leur direction. Et en ajustant à peine ses objectifs, elle satisfait le camp des faucons de l’électrique, dont Paris. Il faut une sacrée mauvaise foi pour attaquer le pseudo recul environnemental de la décision.

En effet, seulement baisser de 100 à 90% l’objectif de conversion au parc électrique n’est pas un changement majeur… Pire, d’innombrables contraintes nouvelles semblent devoir être demandées pour compenser ce léger ajustement. Les 10% restants devraient être uniquement des hybrides recharges (un segment qui représente moins de 20% des hybrides en France, et dont la part recule) et les véhicules électriques à prolongateur d’autonomie. Pire, ce léger ajustement devrait être « compensé par l’usage de carburants de synthèse encore très peu produits »… On parle même de compensations basées sur l’achat d’acier vert : on peut faire confiance aux technocrates pour ajouter de nouvelles règles aux innombrables règles et contraintes qui régulent le marché de l’automobile dans les pays européens.

Car, pour qui prend un peu de recul sur les règles du marché automobile européen, difficile de ne pas être pris de vertige. Les constructeurs ont des objectifs de baisse des émissions de CO2 et s’ils ne les atteignent pas, ils peuvent acheter des crédits réglementaires aux constructeurs les plus « vertueux », ce qui a fait la fortune de Tesla pendant des années, représentant même un temps la totalité de ses profits et a permettant au constructeur de traverser des années difficiles. A cela s’ajoutent des taxes massives sur l’essence pour les particuliers (au contraire du transport aérien ou des transports professionnels), un malus croissant pour les véhicules thermiques et des bonus pour les véhicules électriques. Il y a également des règles pour les flottes des entreprises, qui devraient encore être renforcées. S’y ajoutent aussi des règles contraignantes pour la communication des constructeurs, favorisant encore l’électrique.

C’est une vraie furie bureaucratique qui est à l’œuvre pour pousser les consommateurs à choisir l’électrique. Le fait que moins d’une voiture sur cinq achetée dans l’UE soit électrique montre les limites de la logique bureaucratique, aussi créative, complexe et contraignante soit-elle. Bien sûr, certaines règles sont positives, notamment celles qui ont permis de réduire la mortalité. Mais là, le secteur atteint un niveau de contraintes bureaucratiques complètement délirant, aux multiples effets négatifs. D’abord, ces règles ont poussé le poids des véhicules à la hausse, imposant plus d’énergie pour les mouvoir, disqualifiant les petits véhicules, qui auraient pourtant dû être favorisés, car plus sobres. Elles ont également poussé le prix des voitures à la hausse, réduisant un marché qui est le premier marché industriel.

Pour couronner le tout, les règles européennes et françaises favorisent les constructeurs chinois et Tesla, au point que la France a fini par ajuster son bonus pour les véhicules électriques pour ne plus subventionner les importations… Las, la Chine agit pour avoir une monnaie bon marché, qui compense largement les petites escarmouches tarifaires du vieux continent. Plus globalement, avec les constructeurs chinois leaders de l’électrique, et disposant du premier marché du monde, fermé aux importations, la conversion au tout électrique est une menace existentielle pour nos industriels. Ils ne sont pas les premiers spécialistes de ce type de motorisation, dont des composants clés sont contrôlés par la Chine, et notre marché est offert, alors que les marchés asiatiques sont très largement cadenassés.

Alors que les constructeurs chinois doublent leur vente cette année sur le continent européen et ont des ambitions importantes, il est proprement fou de persister à vouloir imposer une transition électrique largement refusée par les consommateurs, et qui pourrait affaiblir plus encore la première industrie du continent. Une nouvelle raison de vouloir quitter l’UE, si cela était encore nécessaire…

L’UE continue de détruire l’industrie automobile

2025-12-14T11:23:00.003+01:00

Mardi prochain, l’Union Européenne devrait annoncer la révision de ses objectifs de transition de l’automobile vers l’électrique. Alors que les dirigeants des constructeurs européens réclament un vrai changement, appuyé par le chancelier allemand, et que la percée des constructeurs chinois s’accélère, il est à craindre qu’une fois encore, les mesures annoncées soient de la poudre aux yeux.

Réponse dérisoire à un vrai besoin

Pourtant, le chancelier allemand a pris officiellement position contre la règle folle d’interdire les véhicules thermiques à partir de 2035. Il faut dire que la pression mise sur le premier pays européen pour la production automobile devient chaque jour plus importante, Il y a la pression des constructeurs chinois, qui ont doublé le nombre de véhicules vendus en 2025, approchant les 7% de parts de marché. S’y ajoute celle des fabricants de composants chinois, qui inondent le marché de pièces à prix plus compétitifs. Le président de Stellantis dit craindre un « déclin irréversible » de l’industrie européenne du fait des différentes règles sur les objectifs d’émission de CO2 ou l’objectif du tout électrique en 2035, alors que les constructeurs chinois préparent l’ouverture d’usines en Europe pour accélérer leur percée.

Pour couronner le tout, les industriels européens scient parfois la branche sur laquelle ils sont assis en accélérant l’exportation de véhicules à leur marque fabriqués en Chine… Pas moins de 55 000 suppressions de poste ont été annoncés dans le secteur en Allemagne récemment, un déclin de près de 7% en un an ! On peut rappeler que les patrons des constructeurs européens alertent depuis des années du danger représenté par la Chine et des règles folles pour favoriser une transition vers l’électrique, technologie dominée par la Chine. En outre, les droits de douane de Trump contre les produits chinois ont poussé les industriels de l’Empire du milieu à cibler notre marché offert pour compenser, ce qui se retrouve dans le doublement des ventes de véhicules chinois sur le continent européen en 2025…

Le problème, c’est que l’industrie automobile chinoise est aujourd’hui bien plus grande que l’industrie européenne, avec un marché intérieur deux fois plus grand. Le pays est également devenu le premier exportateur au monde, dépassant Japon et Allemagne. En outre, le marché chinois a toujours été fortement protégé, par des drotis de douane dissuasifs pour les importations, une préférence nationale assumée, et une monnaie nationale bon marché renforçant la compétitivité apportée par le fait d’avoir le plus grand marché du monde. Il ne faut pas oublier qu’il y a 20 ans, l’Europe dominait l’industrie des panneaux solaires, avant de se faire écraser par les pays asiatiques et la Chine en particulier, faute d’avoir protégé son marché des ambitions d’une Chine qui a bien compris l’intérêt d’une conquête agressive.

Face à cela, non seulement l’Europe ne nous protège pas, se contentant de droits de douane dérisoires au regard du seul avantage monétaire que s’est donné la Chine (17% sur BYD et 19% pour Geely), sachant que les taux sont toujours en discussion, mais garde son marché offert aux pièces détachées chinoises : les batteries sont taxées à 1,3%... Et les ajustements qui devraient être apportées aux règles pour 2035 sont dérisoires : les hybrides rechargeables et les véhicules électriques à prolongation d’autonomie sont des niches de marché. L’UE devrait renoncer à toute interdiction des véhicules thermiques, tout comme aux règles sur les émissions de CO2, ces dernières ayant financé la croissance de Tesla, les premières pouvant être le coup fatal apporté à notre industrie automobile dans les prochaines années.

Il n’y a rien à attendre de l’UE ici. La commission européenne reste sourde aux critiques et indifférente à l’effondrement industriel provoqué par ses choix. Elle cherchera sans doute à donner le change avec quelques mesures dérisoires, comme en 2024, mais cela ne changera rien à la dynamique de conquête de la Chine. Il n’y a pas de solution au sein de l’Union Européenne. La seule solution est d’en sortir.

Bygmalion : Sarkozy, mauvais chef incapable et escroc à moitié habile

2025-11-29T18:36:00.009+01:00

Mercredi, la Cour de Cassation a confirmé la condamnation de Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bygmalion. Dans le lourd agenda judiciaire de l’ancien président, cette affaire, qui lui vaut une deuxième condamnation à de la prison ferme, est peut-être celle qui disqualifie le plus durement le repris de justice qui a passé cinq ans à l’Élysée. Même s’il avait été innocent, Nicolas Sarkozy serait profondément discrédité.

Une défense qui le disqualifie complètement

La ligne de défense de Nicolas Sarkozy est extravagante. Alors que 43 millions d’euros ont été dépensés pour sa campagne présidentielle de 2012 (pour un plafond légal de 21 millions), il prétend encore n’avoir été au courant de rien. Voilà donc un ancien président de la République, qui soutient qu’alors qu’il était candidat sortant et avait déjà dirigé deux campagnes présidentielles, il aurait été incapable de comprendre que ses équipes dépensaient en réalité le double du plafond légal, et que personne ne l’en aurait averti. Ce simple énoncé des faits est très peu crédible. D’abord, cette affaire renvoie à ses deux campagnes précédentes, en 1995 et en 2007, au parfum sulfureux. Il a été reconnu qu’Édouard Balladur a dépensé plus que le plafond légal en 1995, et la campagne de 2007 lui a déjà valu de la prison.

Supposons un instant que Nicolas Sarkozy dise vrai. Voilà un homme qui veut être le chef d’un État qui dépense des centaines de milliards d’euros, mais qui est incapable, malgré une solide expérience (dès 1988, il avait un rôle dans la campagne de Jacques Chirac), de juger que les frais engagés pour sa campagne présidentielle représentent en réalité le double ce qui est autorisé. Quelle incapacité de jugement ! Quel intellect limité de la part d’une personne qui aspire à de telles responsabilités ! Et ce, d’autant plus que le candidat en titre est engagé personnellement par les dépenses de campagne. Qu’il soutienne qu’il n’en avait pas conscience suppose une incapacité de jugement assez terrifiante pour qui a eu la charge de notre pays. Nicolas Sarkozy préfère se dire incapable qu’admettre être coupable.

Mais outre une capacité de jugement très limitée, cela signifierait aussi qu’il est un mauvais chef. Qui s’entoure pour une campagne présidentielle de personnes qui ne l’alerteraient pas quand il va dépasser le plafond légal de dépenses, et pas qu’un peu… Pour que cela soit crédible, il faudrait que l’ancien président s’entoure de personnes incompétentes (une personne compétente l’aurait averti de faits aussi importants). Il faudrait aussi qu’il soit un chef qui suscite auprès de ses équipes des comportements si dysfonctionnels qu’il leur ferait peur au point de prendre des décisions totalement illégales, sans lui en référer. En clair, sa ligne de défense, c’est aussi qu’il serait un très mauvais chef, tant par le choix des hommes, que par la façon de travailler qu’il impulserait. Pas idéal pour qui veut être président de la République…

Mais la cour de Cassation dit « qu’il a été averti par écrit du risque de dépassement du plafond de dépenses autorisées, puis de son dépassement effectif ; il n’a pas donné l’instruction pour éviter ce dépassement ; il a donné des directives pour que l’organisation des meetings et des soirées électorales se poursuive ». En clair, il y a des courriers à son adresse pour l’alerter, mais comme il n’y a pas de preuve qu’il les a lus et que personne ne semble avoir témoigné lui avoir dit, il peut jouer sur cette zone grise pour construire sa ligne de défense. Tout ceci donne l’impression d’un bandit qui tient encore ses troupes, dans une atmosphère quasi mafieuse. Et avec des campagnes qui ont dépassé les limites légales en 1995 et en 2012, difficile de penser que la campagne de 2007 a été menée de manière parfaitement honnête.

De toutes les façons, dépenser deux fois le plafond légal pour une campagne présidentielle fait de Nicolas Sarkozy, un candidat expérimenté, un mauvais chef, qui prend de mauvaises décisions, et s’entoure mal, disqualifié de toute responsabilité politique. Et sa très probable connaissance des faits en fait un délinquant multi-récidiviste dont tous les honneurs de la République devrait être ôter.

La bulle Tesla, toujours plus extravagante

2025-11-08T10:29:00.003+01:00

1000 milliards de rémunération variable dans 10 ans si Tesla atteint un certain nombre d’objectifs : c’est ce que le conseil d’administration de l’entreprise a accordé à son PDG Elon Musk, malgré l’opposition de quelques actionnaires, après un plan précédent déjà extravagant. La bulle boursière autour du titre a repris, malgré les mauvais résultats enregistrés depuis 2024. Jusqu’à quand ?

Des marchés financiers en roue libre

Près de 300 fois les profits réalisés depuis un an ! L’action Tesla s’échange aujourd’hui à un niveau totalement délirant. Par comparaison, Nvidia, première capitalisation boursière, s’échange à 50 fois ses bénéfices… Et cette entreprise a affiché sur le dernier trimestre un chiffre d’affaires de 46,7 milliards, en hausse de 56% en un an, et des profits de 26,4 milliards, en hausse de 59%. Tesla, a affiché une croissance de 12% pour son dernier trimestre (en progrès après les reculs des précédents), à 28,1 milliards, et des profits de 1,4 milliards, en recul de 37%. Bref, Tesla réalise près de 20 fois moins de profits que Nvidia, profits en baisse depuis deux ans, alors que ceux de Nvidia ne cessent de progresser. Qui plus est, Nvidia a une avance technologique bien plus grande sur ses rivaux que ce que Tesla peut avoir.

La valorisation des GAFAM varie entre 25 et 35 fois leurs bénéfices annuels, 10 fois moins que Tesla… Pourtant, tant Nvidia que les GAFAM affichent une croissance plus forte, une rentabilité bien plus importante, et en croissance, ainsi que des positions compétitives pas moins fortes que celle de Tesla. Bien sûr, les fans de l’entreprise pourront objecter que le troisième trimestre a permis de renouer avec la croissance, au point d’atteindre un chiffre d’affaires record. Mais ce rebond a été permis par la fin d’une aide publique pour les véhicules électriques aux États-Unis, le marché où Tesla a les plus fortes positions. Autant dire que les résultats du quatrième trimestre devraient repartir à la baisse. Enfin, malgré des ventes records, Tesla n’est pas parvenu à inverser la tendance sur ces profits, en fort recul. Depuis fin 2023, le résultat net de Tesla a été divisé par 3, passant de 15 à 5 milliards sur les 12 derniers mois…

Un résultat d’autant plus marquant que les ventes liées à l’énergie et aux services ont progressé fortement au troisième trimestre. Mais la marge, certes en progrès par rapport au reste de l’année, reste inférieure à son niveau il y a un an, et atteint seulement 18%. A contrario, les dépenses opérationnelles ont progressé de 50% en un an, ce qui explique le nouveau recul des profits, qui se situent à moins de 5% des revenus, un niveau pas spécialement compétitif dans l’automobile. Bref, les comptes de Tesla au troisième trimestre sont ceux d’un constructeur automobile qui a bien vendu, mais qui ne semble pas avoir retrouvé une croissance durable, et dont les profits, autrefois élevés, continuent de plonger. Qui plus est, la concurrence continue à se renforcer sur les voitures électriques, et sa part de marché recule…

Bien sûr, il y a le pari de l’IA et des robots, mais pour atteindre les objectifs fixés pour sa rémunération délirante de 1000 milliards, il faudrait vendre beaucoup plus de voitures. Mais le dernier lancement, le Cybertruck, pourtant fait pour le marché états-unien, est un fiasco complet, et le restyalge des Model 3 et Y n’a que légèrement relancé leur vente, posant la question de la suite. Le rebond de l’action depuis quelques mois est totalement délirant et ne repose que sur une bulle extravagante. Il est assez incroyable de voir des personnes encore soutenir que l’action Tesla aurait encore un potentiel de hausse aujourd’hui, alors que sa capitalisation boursière équivaut à près de 300 fois ses profits, un niveau en décalage complet avec sa performance économique depuis près de 2 ans. Plus dure sera la chute…

Historiquement, l’excès est le propre de toutes les bulles et il est souvent impossible de faire entendre raison à ceux qui y cèdent. La majorité des actionnaires de Tesla semblent atteints d’un hubris délirant, ou du syndrome du prisonnier, pour avoir voté le plan à 1000 milliards pour Elon Musk. L’histoire ne sera pas tendre avec cet épisode qui finira par rejoindre la longue liste des bulles du capitalisme…

Taxe des multinationales : un progrès contre la désertion fiscale

2025-11-01T07:55:00.004+01:00

Les média oligarchistes s’en sont donnés à cœur-joie en pronostiquant, ni plus, ni moins, « une asphyxie de l’économie » suite au vote, à l’Assemblée Nationale, par la gauche et le RN, d’une taxe sur les multinationales, ainsi qu’une hausse de la taxe sur les GAFAM. Si les modalités seraient complexes et incertaines dans l’UE, c’est un (grand) pas dans la bonne direction contre la désertion fiscale des multinationales.

Le centre et LR en extrémistes oligarchistes

Voilà un débat qui a le mérite de clarifier la position des différents partis en France. La fameuse taxe à 26 milliards votée par la gauche et le RN est loin des présentations de ses opposants. Face aux mécanismes de désertion fiscale des multinationales, qui délocalisent comptablement activité et profits dans des parasites fiscaux (comme ces GAFAM qui facturent leur activité en France depuis l’Irlande), ou qui jouent sur les règles comptables pour délocaliser leurs profits, nos députés ont seulement voté pour mettre en place une imposition plus juste sur les profits. Autant dire que cette taxe ne touchera pas l’immense majorité des entreprises, qui ont une activité uniquement en France, et ne peuvent pas jouer sur les règles comptables et le laisser-passer de l’Union Européenne, paradis des parasites fiscaux…

Le mécanisme, qui n’est pas nouveau, consiste à imposer les multinationales sur leurs profits moyens mondiaux sur le périmètre de leur activité en France. Face aux innombrables manœuvres de désertion fiscale (évitement ou optimisation, dans le jargon des oligarchistes) qui rendent la réalité comptable de la rentabilité des activités des multinationales en France très floue, cette règle est intéressante. Les multinationales ne vont pas baisser leurs profits mondiaux pour moins payer d’IS en France. Ce faisant, on assure une contribution beaucoup plus juste à la collectivité du pays où ces multinationales ont de l’activité. Pour être clair, je ne sais pas si cette taxe est applicable au regard du droit et des traités que nous avons signé. Mais je crois que c’est au droit et aux traités d’être adaptés pour la mettre en place.

Les cris d’orfraie des opposants sont absolument ridicules. En quoi imposer plus justement les profits des multinationales pénaliserait l’économie ? Elles ne vont pas déserter la France au prétexte qu’elles devraient payer 25% d’IS ? On rappelle que ce taux était à 50% des deux côtés de l’Atlantique dans les années 1970. Elles ne vont pas abandonner notre marché à d’autres. Au pire, si elles étaient moins offensives sur notre marché, de petites entreprises, souvent françaises, et dont la valeur ajoutée est bien plus hexagonale, récupèreraient la mise, pour notre plus grand profit. Et avec plus de 20 milliards de recettes supplémentaires, cela signifie moins d’austérité ailleurs, et donc, in fine, plus de croissance, et donc même, un marché plus attractif. Nous en serions plus riches, pas plus pauvres.

Bien sûr, se pose des questions sur l’application d’une telle taxe dans l’UE, avec tous les traités signés en notre nom. Hors de l’UE, ce serait bien plus facile. Mais Jean-Philippe Tanguy a raison de dire qu’« il faut un dispositif qui permette de lutter activement contre la fraude fiscale organisée via les prix de transfert et autres royalties. (…) En gros, Starbucks paiera enfin 25% d’impôts sur les sociétés en France. J’aimerais qu’on m’explique en quoi c’est choquant ». Et merci à Eric Coquerel d’avoir présenté cet amendement. Ainsi, LFI et le RN démontrent une bien meilleure compréhension des mécanismes actuels de l’économie et proposent de vraies solutions pour rendre notre fiscalité plus juste et éviter la prime à la désertion fiscale qu’offre le cadre législatif construit et validé par le bloc central, du PS à LR…

Dans cette affaire, deux blocs s’affrontent. Les oligarchistes extrémistes, macronistes et LR, appuyés par une bonne partie des médias des milliardaires, refusent tout frein à la désertion fiscale des multinationales. De l’autre, une gauche qui redécouvre pour partie la justice fiscale, appuyée par un RN centré sur les intérêts du peuple, qui veulent protéger nos intérêts. Le PS fera-t-il de ce choix une ligne rouge ?

L’effarant, et intéressé, procès fait aux retraités

2025-10-25T12:58:00.005+02:00

C’est un lieu commun de la pensée oligarchiste : les retraités Français seraient des profiteurs dont on aurait acheté les votes en leur accordant des pensions bien trop lourdes pour notre pays. Les éditorialistes économiques d’Europe 1 à France Inter, s’accordent presque tous sur le sujet. Pourtant, cette présentation des faits est largement abusive et repose sur des raccourcis.

Des boucs émissaires triplement utiles

L’argumentaire oligarchiste, qui réunit cosmopolite et conservateur, est bien rodé et s’appuie sur des chiffres frappants : les retraités ont une pension équivalente aux revenus des actifs, un des niveaux les plus élevés en Europe, tout comme le poids des retraites dans notre PIB, ils sont davantage propriétaires (70% vs 55% pour les actifs), ils épargneraient davantage (encore que l’INSEE n’est pas formelle dessus) et l’évolution démographique ferait qu’il serait impossible de financer des retraites si élevées à l’avenir. Il faut reconnaître que cela est assez convaincant, et, pour voter en général à l’opposé des retraités, les piliers électoraux du bloc central et de l’UE, je suis plutôt enclin à leur faire payer une juste contribution à notre société. Premier bémol : ces raisonnements en moyenne ont beaucoup de limites.

Mais la première limite, c’est que notre système de retraite n’est pas si déséquilibré que cela si on rentre dans le détail des analyses annuelles du COR. En effet, si le COR continue de nous alarmer sur les déficits à venir, cette alarme repose sur un scénario d’évolution de l’espérance de vie totalement irréaliste. Le scénario central continue à projeter une forte hausse de l’espérance de vie, y compris pour les femmes, alors que depuis 2010, leur espérance de vie stagne. De facto, c’est le scénario plus négatif sur l’espérance de vie qui correspond bien mieux aux évolutions des 15 dernières années de notre démographie. Et selon ce scénario, le régime des retraites resterait proche de l’équilibre, sous l’effet des réformes Touraine et Borne. Mais le déficit projeté vient d’un recul d’un point de PIB des recettes. Quand on veut tuer son chien…. Bref, le déséquilibre projeté repose sur des hypothèses factuellement irréalistes et biaisées.

Bien sûr, leur revenu moyen est équivalent à celui des actifs, mais la France n’est qu’un peu plus généreuse que les autres pays européens, au même niveau que l’Espagne et moins que l’Italie. Et on peut objecter trois arguments. Cette équivalence vient de la baisse plus forte du revenu des actifs (le revenu médian a reculé de 21% depuis 2000 quand les pensions ont baissé d’environ 10% depuis 2012). Ensuite, les réformes des retraites doivent faire baisser de 15% le revenu des retraités par rapport aux actifs selon le COR dans les prochaines années, les ramenant sous la moyenne européenne. Enfin, si la réforme Borne est suspendue, elle n’est pas annulée, et les mesures de gel des pensions d’ici à 2019 vont à nouveau faire reculer leur pouvoir d’achat d’ici à 2030 : la sous-indexation des pensions doit rapporter 6,1 milliards en 2029. Bref, les pensions ne sont pas si géantes, et elles sont structurellement en baisse.

Mais cette guerre des retraites, qui unit les oligarchistes du centre-gauche et ceux de droite a un triple intérêt. D’abord, elle est le énième épisode de division des Français qui peut freiner la constitution d’un front populaire façon Gilets Jaunes qui pourrait renverser les élites en place depuis trop longtemps. En effet, la jeunesse vote bien plus pour les partis anti-système (LFI et RN). En adoptant cette dialectique, le bloc central peut espérer sacrifier son électorat (peu enclin à se tourner vers LFI et le RN) pour regagner la jeunesse avec un discours qui incrimine les boomers et leurs pensions prétendument géantes, payées par la jeunesse. Soit dit en passant, avec 6,9% de cotisations sociales patronales au SMIC (vs 45% au-delà de 2,5 SMICs), les actifs des classes populaires financent déjà peu les pensions des boomers.

Deuxième intérêt : une entreprise de réécriture de l’histoire économique de notre pays sous Macron. Les retraités, qui ont largement voté pour lui, deviennent ainsi les responsables de l’échec économique actuel, ce qui permet d’occulter les débats qu’il devrait y avoir sur l’extraordinairement coûteuse politique de l’offre, et son échec patent, qui se lit dans les statistiques du commerce extérieur. Cette réécriture, si elle peut s’appuyer sur quelques statistiques bien choisis, est pourtant totalement abusive puisque deux réformes majeures ont été votées depuis 2012 : la réforme Touraine et la réforme Borne, qui réduisent fortement les pensions, et que de nombreuses mesures fiscales ou de gel des pensions ont déjà raboté le pouvoir d’achat des retraités. Mais ce faisant, la macronie et l’oligarchie protége la politique de l’offre…

Troisième intérêt : faire avancer l’agenda des retraites par répartition. La France se distingue par un système largement centré sur la répartition. Cela fausse bien des comparaisons, puisque les sommes consacrées aux retraites dans d’autres pays sont finalement comparables aux nôtres, quand on cumule toutes les cotisations et souscription, publique, privée, répartition et capitalisation. Mais le secteur privé voit sans doute dans le marché français un eldorado qui demande à être conquis par la capitalisation, et les frais qui vont avec… La réduction des pensions par répartition est le moyen de développer la capitalisation en complément, un gisement de frais potentiel pour le CAC40. Pas étonnant que les médias des milliardaires et leurs porte-voix se fassent les avocats d’un système qui leur serait très lucratif…

Bref, non seulement les procès faits aux « pensions géantes des boomers » sont exagérés et ne résistent pas à une analyse plus circonstanciée. Les retraités ont été durement mis à contribution et ils vont encore l’être dans les prochaines décennies. Mais surtout, leur procès est trop intéressant pour être honnête dans un moment où les politiques oligarchistes sont en échec et où l’oligarchie y trouve trop d’intérêts…

Le mauvais budget du petit comptable irréfléchi

2025-10-20T08:55:00.004+02:00

La France a donc un budget, détaillé par le Premier ministre dans son discours. S’il répond aux trois demandes du PS pour ne pas voter la censure, c’est surtout une compilation de dizaines de mesures de coupes de dépenses ou de prestations ainsi que de relèvements de la fiscalité très souvent déjà vus. Une potion de technocrates peu inspirés dans la ligne droite d’un passé pourtant en échec.

Toujours plus du même, malgré l’impasse

Bien sûr, les oligarchistes radicaux affirment de manière péremptoire que ce budget serait un budget socialiste, de gauche, du fait de l’accord avec le PS et Sébastien Lecornu. Emmanuel Macron viendrait du socialisme, et il le prolongerait. Bien sûr, il est toujours possible de prendre un chiffre, en dehors de tout contexte, pour appuyer cette démonstration. Mais la réalité est autre. D’abord, on pourra rappeler que la politique de l’offre, théorisée par la commission Attali, sous Nicolas Sarkozy, qui avait commencé à la mettre en place, a été très largement accélérée par la gauche. Hollande et Macron ont mis pas moins de 100 milliards d’euros par an de baisses d’impôts en son nom en cumul, ainsi qu’une déconstruction en plusieurs étapes du droit du travail et des droits sociaux. Pas vraiment une politique de gauche ou socialiste.

En outre, si les dépenses progressent en 2026, c’est uniquement du fait de la progression des intérêts de la dette (en hausse de 8 milliards), du budget de la défense (6,7 milliards d’euros) et de la contribution à l’UE (en hausse de 6 milliards l’an prochain). En dehors de ces deux postes, le budget de l’Etat s’affiche même en très léger recul : c’est l’austérité dans presque tous les autres domaines. Moins de fonctionnaires, des prestations non revalorisées, des budgets sabrés et d’innombrables hausses d’impôts ou suppressions d’exonérations. Pour couronner le tout, le gouvernement envisage de continuer la politique de l’offre, à une échelle réduite bien sûr, en réduisant une nouvelle fois les impôts de production. Bref, ce qui frappe pour qui essaie de prendre du recul, c’est à quel point ce budget s’inscrit en continuation des politiques économiques menées depuis des décennies par le bloc central, des prétendus socialistes, à la droite.

Aucune remise en question de ces choix qui nous ont pourtant menés là où nous en sommes, aucun véritable changement de cap dans la gestion de notre économie et de notre budget. Sébastien Lecornu n’est qu’un petit comptable sans imagination, incapable de penser différemment, qui se contente de reprendre des recettes cent fois éculées alors même que notre pays semble dans une impasse économique. Pourtant, notre pays a pris conscience de la crise budgétaire depuis l’été 2024, et à l’admission d’un dérapage historique du déficit. Il y a donc eu le temps de réfléchir pour changer de direction. Mais non, la macronie tergiverse et ne pense qu’à sécuriser des accords de petits boutiquiers plutôt qu’entamer un début de réflexion sur l’impasse de cette politique de l’offre menée dans l’UE, espace ouvert à tous les vents.

Ce budget ne règle strictement rien aux problèmes de notre pays. Il n’est qu’un accord de circonstances de ce bloc central sans inspiration dont toute la réflexion porte sur la préservation de leurs postes. Bien sûr, il parviendra sans doute à réduire un peu les déficits, mais il pénalisera notre croissance, appauvrira beaucoup de Français, sans rien faire pour redynamiser notre économie.

Remettre à sa place la suspension de la réforme des retraites

2025-10-18T14:49:00.002+02:00

Le PS avait été clair sur ses exigences. Sébastien Lecornu les a satisfaites, et il a pu échapper à la censure. Ce faisant, certains affirment, un peu vite, que les socialistes et leurs idées seraient au pouvoir. Pourtant, même si le geste politique est fort, la suspension de la réforme des retraites est finalement relativement anecdotique en terme économique pour les deux prochaines années.

Les oligarchistes, de France Inter à Europe 1, en PLS

Cette semaine, les éditorialistes oligarchistes n’ont reculé devant aucune outrance pour dénoncer la mesure. Olivier Babeau, le co-disciple oligarchiste d’Agnès Verdier-Molinié sur Europe 1 soutient que « la France a congédié l’avenir », parlant de « désastre économique (…) d’ouverture de la boîte de Pandore ». Il conclut en dénonçant un débat économique si biaisé par la démagogie que les Français ne pourraient pas faire un choix éclairé et raisonnable en 2027… Problème, si le débat économique est biaisé en France, c’est en faveur des idées que défend Olivier Babeau, qui sont très proches de celles, de Dominique Seux, sur France Inter, qui parle d’un « résultat d’une médiocrité sans nom », et dénonce notre place de « cancre de la zone euro pour (notre) niveau de déficit public » et le « cadeau aux boomers ».

Et son collègue Patrick Cohen, en rajoute dans son éditorial politique du même jour, en dénonçant la « surenchère démagogique (des) oppositions minoritaires » et vante « le courage de la seule grande réforme structurelle des années Macron ». Il est frappant de constater l’alignement idéologique des éditorialistes des média Bolloré avec ceux du pseudo service public, alors même qu’une majorité des Français s’opposent à la pensée médiatique ultra dominante. Pourtant, cet accord politique était malgré tout assez logique. Les macronistes ne peuvent pas gouverner avec LR en ignorant le PS, car cela pousse logiquement le PS à la censure. La seule majorité possible dans l’Assemblée issue de la dissolution, est celle qui va des dits socialistes aux dits républicains. Aucun autre schéma n’est viable.

Et cela n’est pas illogique quand on observe que la politique de l’offre a été une première fois théorisée et appliquée suite à la Commission Attali, dont Macron faisait partie, sous Sarkozy. Puis Hollande l’a accentuée, tout comme Macron après 2017. Il y a une grande proximité du PS à LR dans les choix qui sont faits une fois au pouvoir. En outre, la suspension de la réforme des retraites, si c’est un geste fort sur la forme, l’est moins sur le fond. Cette suspension ne coûtera pas plus de 500 millions en 2026, une goutte d’eau par rapport aux choix budgétaires présentés pour le budget de cette année. La force du symbole est inversement proportionnel à son impact budgétaire, et ceux qui crient au loup un peu vite en disent long sur la rigueur de leur discours et de leur raisonnement, que ce soit de France Inter à Europe 1.

Bien sûr, certains soulignent que le coût sera d’au moins 1,8 milliards en 2027. Mais c’est le seul engagement qui a été pris par le Premier ministre. Et surtout, il faut savoir que le gel des pensions de retraites en 2026 va rapporter 3,6 milliards par an dès l’an prochain, 7 fois plus que le coût de la suspension en 2026 ! La sous-indexation des pensions va rapporter bien plus que la suspension de la réforme : 3,8 milliards en 2027, 4,9 en 2028 et 6,1 en 2029, près de 20 en tout ! Bref, en réalité, ce sont les retraités actuels qui financent la suspension de la réforme des retraites, et pas les actifs ou les jeunes, d’autant plus que le budget comporte aussi une fin de l’abattement de 10% pour les retraités dont les pensions sont les plus élevés. D’un point de vue purement comptable, ce qu’a annoncé Sébastien Lecornu, c’est une nouvelle mise à contribution des retraités malgré la suspension temporaire de la réforme des retraites.

Ce faisant, cette annonce est assez superficielle, ce qui en dit long sur les lignes rouges du PS, qui ne remettaient pas vraiment en cause la ligne directrice du macronisme. Le PS voulait un symbole fort, sans même se soucier véritablement de l’importance de l’impact réel sur la vie des Français. Cette suspension, au coût économique limité pour la fin de mandat de Macron, ne vaut que pour son prix politique, cher pour Macron, comme pour le PS, qui peut, en son nom, ne pas censurer un Premier ministre issu de LR… Bien sûr, certains y voient l’ouverture de la boîte de Pandore, mais c’est seulement de la démocratie : les décisions peuvent être prises sous un mandat, puis infirmées sous un autre mandat. C’est la règle du jeu d’une vraie démocratie. Ceux qui s’en effraient sont-ils seulement de vrais démocrates ?

Sur le fond, la suspension est plutôt positive, même s’il ne faut pas surestimer ses effets, notamment avec les 43 ans de cotisations nécessaires pour toucher une retraite pleine. En outre, les retraités sont encore mis à contribution et financeront bien plus que la totalité des effets de ce report. L’hystérie provoquée chez les oligarchistes, et le fait que l’immense majorité des médias abondent dans leur sens en dit long sur ce qui ne va pas dans notre paysage médiatique.

Le dérisoire bal des égos indécis et irréfléchis

2025-10-13T08:55:00.003+02:00

Le spectacle de cette semaine n’est pas glorieux pour le bloc central. Entre un président en apesanteur et peu impliqué dans la crise politique qu’il a créée, un Premier ministre qui met un mois pour rendre une première copie bien peu inspirée, avant de démissionner, puis être renommé, des macronistes en crise de nerfs, et le PS et LR tombant souvent dans les postures intéressées et irréalistes, les Français devraient gagner en détermination à dégager une fois pour toutes ces parasites.

La décomposition du bloc central UMPS

Pas étonnant que les sondages du bloc central soient de plus en plus mauvais. Emmanuel Macron vient de rejoindre François Hollande dans les tréfonds de la popularité d’un président de la République, à 14% de confiance, et 82% de pas confiance, dont 59% de « pas du tout ». Les derniers jours, et la re-nomination de Sébastien Lecornu, pourrait bien le précipiter encore plus bas que son mentor socialiste, et en faire le seul et unique président de la République le plus impopulaire de notre histoire. Son manque criant d’implication dans les discussions avec les partis peint à nouveau une image détestable de cet homme qui casse sans jamais se soucier de reconstruire quoique ce soit. Monsieur fait ce qui lui chante, sans jamais se poser la question de ce qu’il conviendrait de faire pour l’intérêt général et la France.

Et il est très réjouissant de voir que les charognards de la macronie tombent également dans les sondages. Gabriel Attal, qui dit publiquement ne plus comprendre le président, et Édouard Philippe, qui lui propose de démissionner en début d’année, pensent jouer à la rupture, façon Sarkozy avant 2007 et Macron avant 2017. Mais je ne crois pas que cette critique de plus en plus agressive du président les servira. Ils risquent de s’aliéner le dernier carré des fidèles, certes peu nombreux, sans pour autant convaincre quiconque d’hostiles au président. Ils ne font que renforcer l’idée que la macronie, ce sont des opportunistes sans foi ni loi, pilotés par leur seule ambition personnelle. Ainsi, ils pourraient même contribuer à faire grandir le rejet de leur camp, eux compris, pour toutes les prochaines échéances électorales.

C’est d’ailleurs cela qui complique l’équation politique actuelle. Quand la macronie dominait le bloc central, elle pouvait plus facilement s’imposer. Là, les équilibres sont très différents et l’appétit des deux autres partis abusivement dits de gouvernement grandit. Après avoir été ignoré en 2024, le PS semble négocier chèrement sa non censure, en demandant une suspension de la réforme des retraites, une mesure pour le pouvoir d’achat et une taxation des plus riches. Mais cela irrite LR qui ne souhaite pas cautionner à un virage à gauche. Mais le parti de Retailleau est affaibli par sa rupture après l’annonce du gouvernement Lecornu 1, qui ne laisse guère de choix à la macronie que de donner de vrais gages au PS pour tenter d’emporter leur neutralité et qui se divise ouvertement sur le soutien au gouvernement Lecornu 2.

Le PS a aussi été assez ridicule en demandant Matignon avec les Verts, alors qu’ensemble, ils ont à peine 20% des députés, sans le groupe LFI avec lequel la rupture semble désormais consommée. Plus globalement, la difficulté des trois morceaux du bloc central à s’entendre pour gouverner alors qu’ils sont la seule alliance majoritaire possible dans ce Parlement et qu’ils mènent des politiques extrêmement proches (politique de l’offre, UE, éducation, services publics) est sans doute peu compréhensibles pour les Français. Ce faisant, le dégagisme à l’égard du bloc central pourrait avoir été encore enforcé par cette nouvelle séquence politique qui aboutit à un gouvernement Lecornu 2 toujours peu inspiré et bien trop dans le prolongement des équipes précédentes, dont on peut se demander s’il tiendra longtemps.

Malgré tout, il y a de quoi se réjouir avec cette séquence. Le spectacle désolant offert par les trois branches du bloc central devrait renforcer la volonté des Français de tourner la page de ces pseudos partis dits de gouvernement, qui ne rassemblent que des technocrates ou des opportunistes irréfléchis, lents et indécis. La France ne pourrat jamais être redressée par ces trois partis.