(via)

Watch Schach fuer Maedchen in Aktivismus & Nonprofit  |  View More Free Videos Online at Veoh.com

Daß es bemerkenswerte Unterschiede zwischen den Gehältern von Männern und Frauen auch dann gibt, wenn man ähnliche Ausbildungs- und Lebenssituationen nebeneinander stellt, war hier ja bereits öfter Thema – zuletzt am Equal Pay Day. Und natürlich gibt es da sehr unterschiedliche Lösungsansätze.

Nun gibt es laut der Süddeutschen Zeitung (und Spiegel Online et al.) zwei neue Studien des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) (über deren mindestens eine das Mindener Tageblatt schon im Mai berichtet hatte), die allerdings nicht so aufregend sind, wie in den Meldungen behauptet – jedenfalls dann nicht, wenn man sich mit diesem Thema schon etwas eingehender beschäftigt hat.

Firmen sind am Entstehen niedriger Frauengehälter zwar stark beteiligt, was sich auch in ihrem Zögern zeigt, die Gehaltsunterschiede von sich aus zu verringern oder Führungspositionen mit Frauen zu besetzen. Beteiligt sind freilich auch Frauen, die sich mit weniger zufriedengeben als Männer. Der Eindruck, dass die Arbeit von Frauen weniger wert ist als die von Männern, ist offenbar in der gesamten deutschen Gesellschaft verbreitet: bei Männern und Frauen, bei Angestellten und Chefs.

Was sich daran zunächst vor allem zeigt, ist, wie durchdringend Vorstellungen von Ungleichheit zwischen den Geschlechtern – und sich daraus ergebenden Ungleichbehandlungen – im “Perpetuum Mobile Patriarchat” für uns alle sind. Wenn Mädchen allein deshalb schlechter in Mathematik abschneiden, weil man ihnen erklärt, daß sie als Mädchen schlechter in Mathematik seien, dann ist es nur konsequent, daß diese zu negative Selbsteinschätzung, gerade im Vergleich zu Männern, auch in anderen Bereichen ihren Widerhall findet.

Desweiteren wird auch deutlich, daß es offenbar in der gesellschaftlichen wie individuellen Wahrnehmung der Gehälter einen “Blinden Fleck” gibt, der uns genau diese Unterschiede in der Bezahlung nicht wahrnehmen läßt. Um das zu vermeiden, wäre es womöglich tatsächlich am sinnvollsten, größtmögliche Transparenz umzusetzen, um so die Unterschiede in den Gehältern von Männern und Frauen sichtbar zu machen – und damit angreifbar.

Die Mädchenmannschaft stellt zu den Texten übrigens noch eine ganze Menge weiterführender Fragen.

(Oh, und übrigens, sueddeutsche.de: Eure im Artikel verlinkte “Bildstrecke zum Thema” über “Frauen-Karrierekiller” hat mit dem Thema nur indirekt etwas zu tun, ist klischeehaft fotografiert und inhaltlich eher zweitklassig.)

Ohne daß ich selbst die Entscheidung des EGMR im Einzelnen kommentieren und bewerten könnte (und vor allem ohne daß ich auf den konkret verhandelten Fall eingehen wollte), lassen sich nach queernews.at daraus vor allem folgende Schlüsse ziehen:

Auch wenn derzeit die Mitgliedsstaaten der EU noch nicht daran gehindert werden können, über nationales Recht die Ehe nur heterosexuellen Paaren zu gestatten, so will der Gerichtshof Artikel 12 der Europäischen Menschenrechtskonvention (MRK) nicht weiterhin so verstanden wissen, daß die Ehe allein heterosexuellen Paaren offenstehen könne.

Entgegen seiner bisherigen Rechtsprechung, daß eine “Familie” stets auf der Grundlage einer heterosexuellen Partnerschaft entstehe, hat der EGMR außerdem jetzt entschieden (ich zitiere queernews.at)

dass angesichts der raschen Entwicklung der gesellschaftlichen Haltung zu gleichgeschlechtlichen Paaren eine solche künstliche Unterscheidung heute nicht mehr angebracht ist und dass die Beziehung der Antragsteller, eines gleichgeschlechtlichen Paares, das in einer stabilen De-Facto Partnerschaft zusammenlebt, ebenso unter den Begriff “Familie” fällt wie ein verschiedengeschlechtliches Paar in der gleichen Situation.

Mühsam ernährt sich natürlich das Eichhörnchen, und bis zu einer Gleichstellung ist es noch weit – von einer Integration radikalerer Konzepte jenseits der dichotomen Geschlechterordnung und der exklusiven Zweierbeziehung einmal ganz abgesehen. Aber langsam tut sich hier was im europäischen Recht.

(via)

Es ist, als seien diese Filme in einer Zeit stecken geblieben, die von der Gegenwart und ihren Konfliktlinien nichts wissen will – von der Diskussion zum Beispiel, ob Emanzipation schon dort geglückt ist, wo ehrgeizige Frauen ihren Weg machen.

So schreibt es Cristina Nord von der taz in ihrem Artikel zum Frauenbild im aktuellen Arthouse-Kino, bei dem sie unter anderem auch einen Blick auf Amelia wirft, der hier ja auch schon Thema war.

Und wer sich für Fragen von Geschlecht und Kino interessiert, mag von mir ganz selbstbeweihräuchernd noch hingewiesen sein auf meinen ebendort veröffentlichten und schon drei Wochen gut abgehangenen Text zu weiblichen Monstren und Tiermenschen, anläßlich des Filmstarts von Splice verfaßt (den ich wie dem Text zu entnehmen ist, für einen sehr spannenden Horrorstreifen halte).

Für Freund_innen des Actionfilms verweise ich dann noch gerne auf einen längeren Essay von Ines Walk zu Actionhelden in der Krise, der zwar schon seit Januar online steht, aber deswegen ja nicht schlechter ist, sowie, ich schon wieder, auf meine Gedanken zu den Geschlechterkonstruktionen in The A-Team und The Losers, drüben in meinem Filmblog. Über Anmerkungen und konstruktive Kritik würde ich mich herzlich freuen.

(via)

Details hat die Deutsche Welle.

(via)

Die Vorstellung beginnt draußen vor der Volksbühne und hat eine Menge Schauspieler angelockt. Frauen, die Frauen spielen, und Frauen, die Männer spielen, und Männer, die irgendetwas dazwischen spielen. So richtig weiß man das nicht genau, und darauf haben es die überwiegend schwul-lesbischen Versammelten angelegt. Für sie sind Geschlechterrollen nämlich tatsächlich Rollen – einstudierbar, aufführbar, eine große Schau. Und wer in eine Rolle schlüpfen kann, der kann auch in eine andere schlüpfen, glauben sie. Und spielen.

Diejenige, die das mit dem Geschlecht und der Schauspielerei formuliert hat, übernimmt an diesem Abend die Hauptrolle: Judith Butler, amerikanische Philosophin an der Universität Berkeley und Mutter der sogenannten „Queer“-Forschung. Vor 20 Jahren gab sie mit ihrem Buch Das Unbehagen der Geschlechter der schwul-lesbischen Szene ihren theoretischen Unterbau. Seitdem wird sie unter sexuellen Minderheiten als Ikone gefeiert. Auch deshalb will man ihr am Folgetag auf dem Berliner Christopher Street Day (CSD) den Zivilcouragepreis verleihen. Sie wird ihn ablehnen. Das Event ist ihr zu „kommerziell“.

Den eigentlichen Grund kann man schon am Vorabend erahnen. In ihrem Vortrag über „Queere Bündnisse und Antikriegspolitik“ in der Volksbühne ruft Butler Schwule und Lesben dazu auf, gemeinsam mit anderen Minderheiten gegen Gewalt einzutreten anstatt nur für die eigene Sache auf die Straße zu gehen. „Ich weiß nicht, was queer-Sein heißt“, sagt sie. „Aber ich weiß, was es bedeutet, Teil einer Allianz zu sein, die unser Leben lebbarer macht.“ Sie erteilt damit all denen eine Absage, die versuchen, sie für irgendeine Ideologie einzuspannen. Denn auch ein CSD vergisst vor lauter Feierei manchmal, dass es Andersdenkende gibt. Für politisch wichtiger hält Butler etwa den „Transgenialen CSD“, der an diesem Wochenende in Kreuzberg stattfindet. Hier geht man gemeinsam mit Migranten auf die Straße, kämpft gegen die Diskriminierung verschiedener Minderheiten. Auf die Frage eines Zuhörers, warum sie einen Preis entgegennehmen würde, der Homosexualität als neue Normalität darstelle, antwortet sie schon am Freitag ausweichend: „Ich fürchte tatsächlich, das meine Theorien an Stärke verlieren, wenn sie institutionalisiert werden. Das mit dem Preis warten wir mal ab.“

Ihr Autritt ist brilliant. Das Publikum, das so sehr an Butlers Schauspiel-Thesen glaubt, folgt verzückt ihren Ausführungen zu Homophobie und dem Recht, seine Liebe offen ausdrücken zu dürfen. „Es ist eine Form von Freiheit, auf der Straße man selbst sein zu können“, sagt sie. Solange es eine „Gender-Polizei“ gebe, die vorschreibe, wer sichtbar sein dürfe und wer nicht, mache sich ein Staat kriminell. „Denn damit erklärt eine Gesellschaft bestimmte Menschen für wertvoll und andere für verzichtbar.“

Das ist klassischer Butler-Stoff. Denn ihre Philosophie erklärt, wie wichtig es ist, sich nicht gegen das Fremde abzuschotten, sondern es als Teil des eigenen Lebens anzuerkennen. „Wir sind aneinander gebunden, von Anfang an.“ Den Satz wiederholt die 54-Jährige immer wieder. Und mit jeder Wiederholung dreht er sich ein bisschen weiter, der Satz, bis er schließlich nicht mehr nur klassisches Geschlechterdenken, sondern auch homosexuellen Hochmut kritisiert – das wohlige „Wir“-Gefühl, das Schwule, Lesben, Trans- und Intersexuelle sich seit ihrem Unbehagen der Geschlechter geschaffen haben. Mit dem Zivilcouragepreis lehnt Butler daher vor allem einen Guru-Status ab. Er ist ihr sichtlich unbehaglich.

Früher am Abend, bevor Butler kam, haben sie in der Volksbühne Rene Pollesch gespielt: „Ein Chor irrt sich gewaltig“. Normalerweise ist man sich unter Schwulen und Lesben einig, dass mit dem „Chor“ eigentlich nur die heterosexuelle Mehrheit gemeint sein kann, die immer noch nicht verstanden hat, dass Frauen und Männer eigentlich nur ziemlich gute Kostüme tragen. Als die Zuhörer gegen Mitternacht den Saal verlassen, hat der Pollesch-Titel einen neuen Beigeschmack. Butler hat ihre Fans heute abend selbst zu Chormitgliedern erklärt. Eine ungewohnte Rolle. Aber was hilft es? Die Bühne, das wissen sie, ist überall.

(Ein anderer Bericht zum Abend in der Volksbühne findet sich hier, unten findet sich die Ansprache Butlers auf dem CSD als Video [via]. Weitere Anmerkungen zu Butler zum Beispiel bei Theorie als Praxis oder bei Antje Schrupp.)

(via)

Heute läuft Amelia in den deutschen Kinos an, ein “Biopic” über die Pilotin Amelia Earhart, eine der ersten Amerikanerinnen mit Pilotinnenlizenz, die erste Frau, die den Atlantik im Alleinflug überquert hat, zu ihrer Zeit Rekordhalterin über diverse Flugstrecken etc. pp. – auch politisch war Earhart aktiv, und in den USA ist sie, die vor fast genau 73 Jahren, am 2. Juli 1937, über dem Pazifischen Ozean verscholl, immer noch eine bekannte Persönlichkeit.

Der Film allerdings bleibt, zumindest sehe ich das so, weit hinter den Erwartungen zurück, den man an ihn stellen konnte. Dabei konnte man sich durchaus Hoffnungen machen, daß mit Regisseurin Mira Nair und Hauptdarstellerin Hilary Swank aus dem Stoff ein aufregender Film entstehen würde.

Warum das nicht geklappt hat, habe ich in der neuesten Missy aufgeschrieben (sowieso stets eine Kauf- und Abonnierempfehlung!), aber auch noch etwas ausführlicher und mit etwas anderem Schwerpunkt bei critic.de; Jan Kedves hat sich für die taz dazu Gedanken gemacht. Weitere Kritiken versammelt film-zeit.de.

Foto: 20th Century Fox

Das ist schon für sich sehr lesenswert. Durchaus interessant ist aber auch, sich diese Listen dahingehend anzusehen, welche Geschlechter- und Sexualitätsstereotype darin versteckt sind (stets bedenkend, daß das Beziehungsmodell, welches hier mitgedacht wird, stets brav heterosexuell ist und nur Männlein und Weiblein kennt).

Daraus ließe sich dann etwa Folgendes destillieren:

Einem Mann/Junge sollte nach Meinung der Bravo-Autor_innen peinlich sein, wenn:

1. er keine Granate im Bett ist,
2. er homosexuell ist oder als schwul gilt,
3. er in Briefen (und vermutlich auch anderswo) Gefühle offen zeigt,
4. seine Freundin (auch) mit anderen Jungs ins Bett geht,
5. er inkontinent ist oder dies behauptet wird oder
6. sein Schwanz nicht groß genug ist und er dies kaschieren möchte (weil ja Männer mit großen Penissen diese stets der Öffentlichkeit präsentieren).

Einer Frau oder einem Mädchen ist in dieser Gegenüberstellung eher peinlich oder unangenehm, wenn:

1. sie vergeblich vor ihrem “Lieblings-Shop” steht (weil ja, logisch, jede Frau einen solchen hat),
2. sie über ein Kondom im Briefkasten oder durch ein publiziertes Video beim Sex gezeigt und damit öffentlich entblößt wird bzw. wahlweise
3. durch Einsatz von Photoshop mit einem “Nacktmodell” in Zusammenhang gebracht wird,
4. sie ihren Freund schlägt,
5. ihre “Lieblings-Barbie” aus Kindertagen zerstört wird (hat jede Frau!) oder
6. ihre körperlichen Unzulänglichkeiten (Oh mein Gott, Cellulitis!) öffentlich thematisiert werden.

Der Witz ist jetzt nicht unbedingt, daß sich diese Formen von (wir weisen gerne noch einmal daraufhin: potentiell strafbarer) “Rache” nicht vielleicht aufs jeweils andere Geschlecht anwenden ließe – Inkontinenz ist ja, ganz unabhängig vom Geschlecht, keine schöne Sache. Interessant ist, welche Formen jeweils als besonders geeignet für welches Geschlecht ausgewählt wurden.

Und da fallen diese Rachephantasien doch größtenteils brav in die Stereotype dessen, was mit “Männer” und “Frauen” besonders negativ assoziiert wird. Bei den Männern sind das neben zu großer Emotionalität und der Unfähigkeit, “die Frau” sexuell (und sonstwie) an sich zu binden, vor allem mangelnde sexuelle Performanz und Größe, nebst insgesamt fehlender Kontrolle über die eigenen Körperausscheidungen. Die Frauen hingegen lassen sich eher dadurch bestrafen, daß man sie als unweiblich (sie schlägt!) oder körperlich fehlerbehaftet darstellt, in ihrem Einkaufswahn trifft oder aber, der Klassiker, einer freien und zügellosen, gar promisken Sexualität bezichtigt oder mit dieser in Verbindung bringt.

Es ist ziemlich bestürzend, wie wenig in der Bravo-Redaktion zumindest in diesem Fall über die implizit mitgesagten Geschlechterstereotype nachgedacht wird.

(Verwendung des Heftscans mit freundlicher Genehmigung von Lukas Heinser vom Bildblog. Danke!)

“Alejandro” funktioniert sicher völlig anders als das “Telephone”-Video, das macht schon ein oberflächlicher Blick auf die Ästhetik des fast neun Minuten langen Clips deutlich. Hier spielen Leni Riefenstahl, Faschismus, Fetischismus und Katholizismus ebenso eine Rolle wie Bezüge zum Steampunk. Manche sehen auch Bezüge etwa zu Madonnas Musikvideo zu “Express Yourself”. Aber da findet sich sicher noch mehr. Ich freue mich über Einsendungen (admin@genderblog.de) – bestimmt ist für einen guten Text auch wieder eine kleine physische Anerkennung drin – aber natürlich auch schon über kluge Anmerkungen in den Kommentaren!

Und hier jetzt also das Video:

(via)

Aber das ist alles jetzt nicht einmal der entscheidende Grund dafür, daß sich seit einigen Stunden über der Familienministerin etwas zusammenbraut, was man in Internet-Parlance “shitstorm” nennt, und was anderso bedeutet: Daß Frau Schröder, geb. Köhler, jetzt erst einmal mit sehr vielen politischen wie persönlichen Attacken rechnen muß.

Der Grund dafür ist dieser Tweet vom Abend des 7. Juni 2010:

Zunächst einmal muß man dazu feststellen: Das sind arg verkürzte Daten, mit denen die Ministerin hier um sich wirft, aber das ist dem Medium geschuldet, es fehlt der Platz für größere Genauigkeiten und damit für die Berechnungsgrundlagen. Denn “die” Familie in Hartz IV gibt es ja nicht – bei ein paar schnellen Testrechnungen für eine Familie mit zwei kleinen Kindern (und entsprechendem Kindergeld, das vom Anspruch flugs wieder abgezogen wird) kann man, je nach Höhe der Miete und regionalen oder persönlichen Besonderheiten, tatsächlich auf solche Zahlen kommen.

Schröders Tweet bezieht sich darauf, daß in den Sparbeschlüssen auch davon die Rede ist, das Elterngeld für Hartz-IV-Empfänger_innen ganz abzuschaffen – und er soll diese Streichung rechtfertigen.

Wir erinnern uns: Bisher gibt es einen Mindestanspruch von 300 Euro pro Monat, selbst wenn man vorher nichts verdient hat; wer mehr verdient, bekommt etwa zwei Drittel des vorherigen Gehalts ausgezahlt. (Und wir erinnern uns: Schon die Einführung des Elterngeldes brachte für die Finanzschwächeren gegenüber dem bis dahin geltenden – einkommensunabhängigen – Erziehungsgeld eine Verschlechterung. Konnte man vorher ein Jahr lang 450 Euro oder zwei Jahre lang 300 Euro beantragen, waren es nun, beim Elterngeld, bei keinem oder geringen Einkommen maximal 14 Monate lang 300 Euro.)

Was viele (und auch mich – das marx-blog dokumentiert einige Reaktionen auf Twitter) an diesem Tweet aber so wütend macht, ist seine Haltung gegenüber den Betroffenen, die sich als Solidarität mit jenen tarnt, die trotz Arbeit nicht mehr Geld oder gar weniger haben denn Hartz-IV-Empfänger_innen. Schröder bemüht dafür den Begriff der “Gerechtigkeit” und schreibt so erst recht großen Quark: Denn ist die Verteilung von Arbeit in unserer Gesellschaft etwa gerecht? Und wie gerecht ist es eigentlich, daß Schicksal der Eltern auf dem Rücken der Kinder (deren Wohl das Elterngeld ja angeblich primär dienen soll) auszutragen und auch noch argumentativ zu verhandeln?

Viel weiter und größer wird dann aber rasch die Frage danach, wie gerecht denn überhaupt hier Arbeit und Geld verteilt sind. Wie steht es etwa um die Menschen, die trotz Arbeit auf Hartz IV angewiesen sind (die berühmt-berüchtigten “ostdeutschen Friseurinnen”)? Und sollte Frau Schröder tatsächlich der Meinung sein, eine Familie mit zwei Kindern komme ja auch leicht mit dreihundert Euro weniger aus, also mit nicht ganz 1600 Euro?

Daß viele Familien, in denen ein Elternteil oder beide Eltern arbeiten, auch nicht wesentlich mehr zum Leben haben, ist womöglich sogar richtig, kann aber kein Argument dafür sein, die auf die Unterstützung des Staates angewiesenen Menschen in Armut zu halten – Frau Schröder wäre besser beraten, sich für bessere Lebensbedingungen für alle Familien einzusetzen, auch und gerade die, die die finanziellen Mittel dafür nicht so sehr haben. Wie wäre es zum Beispiel mit Mindestlöhnen? Mit einer Förderung Alleinerziehender?

Das wäre als Bundesfamilienministerin auch eigentlich ihre Aufgabe – und nicht, wie sie es im Video-Interview mit sueddeutsche.de macht, den Familien abstrakt vorzuargumentieren, daß ihr Elterngeld “systemwidrig” gewesen sei.

Dieser Augabe will sie aber wohl nicht so recht nachkommen; und so fühlt sich das arrogant und ahnungslos an, wenn eine kinderlose Bundesministerin mit einem Einkommen im fünfstelligen Bereich den am Existenzminimum kratzenden Familien erklären will, das sie halt mal die Gürtel enger schnallen lassen müßten. Es sind schließlich, wie Stephan Ueberbach auf tagesschau.de kommentierte, ja keineswegs die meisten Bürger_innen, die “über ihre Verhältnisse” gelebt hätten.

Wenn da jetzt also Exkrement über das Ministerium hereinbricht, hat sich Dr. Kristina Schröder das zumindest mit ihrer Zustimmung zu allerlei Sparbeschlüssen redlich erarbeitet.

Sehr lesenswert hat übrigens Antje Schrupp die Abschaffung des Elterngeldes für Hartz-IV-Empfänger_innen in größere politische Linien eingeordnet.

Bild: Til Mette; Lizenz: CC-BY-SA; Quelle: Wikipedia; via

Dazu gibt es auch ein flottes Musikvideo. (via)

Für E-Mails und Twitter gibt es einen praktischen Kurzlink zur Petition: http://bit.ly/helft-hebammen-helfen.

Warum ich aber jetzt etwas schreibe: Anja Krieger von den Netzpiloten hat mit Svenja Schröder vom Mädchenblog, die “unser” Panel zu feministischer Netzkultur moderiert hat, ein Interview geführt, das es jetzt online zu sehen gibt:

(via)

Dear Colleagues and Friends,

We are very concerned by the criminalisation of abortion in some member states of the European Union, with the increasing activities of anti-choice groups and politicians within the EU, as well as the problems of access to abortion in countries where abortion is legal.

For these reasons, we think it is very necessary to join together and share our knowledge and experiences and establish a pro-choice network using the blog www.europeanprochoicenetwork.wordpress.com

This blog will be used for:

1. Exchanging information on
   • the activities of anti-choice groups and politicians in our countries;
   • problems regarding abortion access also in countries where abortion is legal;
   • experiences in opposing anti-choice activities in legal ways as well as campaigning, demonstrating and using internet platforms.
2. Establishing a pro-choice solidarity network
   • for exploring possibilities to support each other in researching and campaigning in our individual countries or within the EU;
   • exploring the possibility for public hearings in the EU Parliament;
   • organising further meetings and conferences.

Please check the blog for further information.

We are asking you to please spread the word widely about the blog so that people from all EU countries can follow the blogs activities. You are welcome to post any information concerning the issue of abortion and reproductive rights on this blog.

The focus on the EU is not to impose any exclusions, so any information from other countries is welcome as well and we are aware of the necessity to cooperate and exchange worldwide.

The focus on EU countries nevertheless is to explore possibilities to use EU institutions for our purpose.

Postings in any language are welcome, but we appreciate a summary in English. (You can use translation websites like http://translate.google.com or http://babelfish.yahoo.com)

If you like, we can sign you up with your own account as an author. Otherwise you can send information to this email adress prochoicenet@yahoo.com and we will post your info. Nevertheless if you want to contribute frequently, we would ask you to sign up as a contributor.

Please consider that this blog is brandnew so keep checking within the next months how it will develop.

If you have any questions about how to use this blog or any other comments please ask us for advice at: prochoicenet@yahoo.com

We hope for a fruitful and vivid exchange.
All the best from Sarah, Agata and Stephanie

Der Bund freiberuflicher Hebammen Deutschlands e.V. hat zu diesem Thema auch einen Protestbrief für Hebammen vorbereitet, und die etwas seltsam benamste Initiative “Hebammen für Deutschland” hat eine Facebook-Gruppe ins Leben gerufen.

Hier ist der Text der Petition:

Der Bundestag möge Sofortmaßnahmen beschließen, um eine wohnortnahe Versorgung von Frauen mit Hebammenhilfe und die freie Wahl des Geburtsortes auch nach dem 1. 7. 2010 sicher zu stellen. Gefordert wird auch die Aufnahme eines Sicherstellungsauftrages für Hebammenhilfe analog § 72 SGB V. Des Weiteren möge der Bundestag eine Datenerhebung zum Bedarf an Hebammenhilfe und deren Deckung beschließen.

Begründung:

Steigende Haftpflichtprämien u. unzureichende Vergütung zwingen Hebammen zum Aufgeben der Geburtshilfe. Dadurch kann die flächendeckende Versorgung nicht mehr sichergestellt werden.

Nach der Einführung u.a. des § 116 SGB X sind die Krankenkassen dazu übergegangen Regressabtei-lungen zu beschäftigen. Sie sollen bei teuren Behandlungsfällen gezielt dafür sorgen, die zu erwar-tenden Kosten der Sozialversicherungsträger gegen zu finanzieren.

1992 waren freiberufliche Hebammen zu einer Jahresprämie von umgerechnet 179 €, incl. Geburtshilfe, versichert. Durch Verzehnfachung der Prämie (2370 €) bis 2009 sank der Anteil der Hebammen, die neben Schwangerenvorsorge u. der Betreuung im Wochenbett auch Geburtshilfe anbieten, auf 23%. Mit der Steigerung der Haftpflichtprämie für das Berufsrisiko Geburtshilfe auf 3689 € ab 1.7.2010 ist absehbar, dass sich die verbleibenden Hebammen aus dem Kernbereich ihres Berufes zurückziehen.

Das Problem betrifft freiberufliche u. angestellte Hebammen. Auch Angestellte müssen aus ihrem Gehalt eine eigene Haftpflichtversicherung abschließen, weil Klinikträger zu niedrige Deckungssummen versichern. Durch Personalabbau steigt das Haftungsrisiko, weil Hebammen mehrere Geburten gleichzeitig betreuen müssen.

Die Entlassung der Hebammen in die eigenverantwortliche Vergütungsverhandlung mit den Kranken-kassen in 2006 erfolgte mit einem Rückstand in der Anpassung der Honorare. Die gleichzeitige Vorgabe aus § 71 SGB V (Beitragsstabilitätsgesetz), vergrößert diesen Rückstand.

Die Ausnahmeregelungen nach § 71 SGB V (Abs. 1-2) greifen nicht, da keine Daten vorliegen u. kein Sicherstellungsauftrag zur Durchsetzung des Rechtes auf Hebammenhilfe nach § 196 RVO besteht. Durchschnittlich erzielt eine freiberufliche Hebamme 23,300 € Umsatz im Jahr. Das real zu versteuernde Einkommen liegt im Schnitt bei 14,150 € im Jahr, bzw. 7,50 € Netto pro Stunde. Für die Durchführung einer Geburt erhält die Hebamme ein Bruttohonorar von:

• 224,40 € für die Beleggeburt
• 367,20 € für die Geburt im Geburtshaus
• 448,80 € für die Hausgeburt

Als Ausgleich für gestiegene Haftpflichtprämien wurden von den Kassen 4,39 € für Beleggeburten u. 14,19 € für außerklinische Geburten geboten. Die Gesamtsumme der Gebühren für Geburtshilfe wird ab dem 1.7.2010 ausschließlich die Haftpflichtprämien decken – ohne dass ein Verdienst für die Hebamme übrig bleibt!

Die Zentralisierung der Geburtshilfe in perinatologischen Zentren benötigt ein Gegengewicht von wohnortnaher Versorgung für gesunde Schwangere u. eine intensive Weiterbetreuung nach der heute üblichen Frühentlassung. Doch immer mehr kleinere Krankenhäuser sind gezwungen ihre ge-burtshilflichen Abteilungen zu schließen, weil weder Beleghebammen noch – Ärzte ihre Prämien zahlen können.

Die Politik wird deshalb aufgefordert Abhilfe zu schaffen. Wenn die Bundesregierung ihrer Verpflichtung nachkommen will eine flächendeckende Versorgung zu garantieren, sind Sofortmaßnahmen zu ergreifen.