Lady Gaga wird in den nächsten Jahren vermutlich reichlich Seminar- und Magistra-Arbeiten in den Kulturwissenschaften befruchten, und allein dieses Video zu Telephone reicht sicher schon allein für eine eigene Abschlußarbeit.

Ich würde aber gerne jetzt schon gerne eine artikellange Analyse oder kritische Auseinandersetzung lesen, die gender- wie sexismussensibel ist, ein wenig medien- und filmhistorisches Wissen zeigt und all das in einen lesbaren Text zusammenbringt. Schafft das jemand? Es muß nicht viel sein, eine gut gefüllte Seite würde mir reichen.

Und als kleinen Anreiz lobe ich für den schönsten Text, der bei mir eingeht (admin@genderblog.de) einen kleinen Preis mit Lady-Gaga-Bezug aus. (Der Rechtsweg ist ausgeschlossen, bei hinreichend vielen guten Texten wird die Entscheidung über die/den Gewinner_in der geneigten Leser_innenschaft überantwortet.)

Hier ist das Video:

Update: In manchen Ländern funktioniert vielleicht auch der Youtube-Player:

(via; via)

Und sonst gibt’s das Video auch noch bei Gawker. (via)

Und nicht weniger irritierend ist, daß ich bei Westerwelle geneigt bin, solches Gehabe für Provokation, Randale und womöglich gar Strategie zu halten, bei Schröder aber (und ich bin wohl nicht der einzige) dazu neige, solche rhetorischen Strukturen eher einer vermuteten Ahnungslosigkeit zuzuschlagen. Das hat womöglich mit ihrem Alter zu tun und dem Umstand, daß sie in den Bereichen Familie, Gleichstellung & Cie. bisher nicht besonders aufgefallen war. Aber das wäre Stoff für einen anderen Blogeintrag.

Am Anfang ihrer Rede fragt Schröder:

Wir kritisieren zu Recht, dass Frauen immer noch deutlich weniger verdienen als Männer. Wir kritisieren zu Recht, dass auf höheren Hierarchieebenen, in Führungspositionen, insbesondere in Vorständen und Aufsichtsräten sehr wenige Frauen vertreten sind. Aber warum reden wir so wenig über die kulturellen und strukturellen Ursachen in der Arbeitswelt, die diesen Beobachtungen zugrunde liegen?

Ja, warum? Bzw.: Warum nimmt Frau Schröder nicht zur Kenntnis, was seit nicht nur gefühlten Jahrzehnten dazu gesprochen, geschrieben, diskutiert wird? Leider ist der Blick der Ministerin auf “kulturelle und strukturelle Ursachen” allerdings ein recht eingeschränkter. Denn in ihren kulturellen und strukturellen Kontexten ist offenbar nicht vorgesehen, daß das Konzept der freien Willensentscheidung für eine bestimmte Lebensweise zumindest problematisch ist.

Berufstätige Männer nehmen oft zwei, drei Karrierestufen auf einmal, während berufstätige Frauen meist zwei, drei Jobs auf einmal machen, nämlich Beruf, Kindererziehung und Haushalt.

Das hat wenig mit individuellen Denk- und Verhaltensmustern zu tun. Wenn Paare sich freiwillig für dieses Modell entscheiden, dann ist das ihre Privatsache. Aber in vielen Fällen ist es nicht so. Viele Paare heute wünschen sich eine gleichberechtigte Partnerschaft.

Es ist eine beliebte rhetorische Figur konservativer (Familien-)Politiker, auf diese Form der “freien Willensentscheidung” zu verweisen. Danach entscheiden sich die Frauen eben für ein Leben, das sich primär an den Kindern (und am Haushalt, etc.) ausrichtet, sie wollen gar keine Karriere machen, sondern lieber halbtags arbeiten, während die Männer eben nicht zu Hause bleiben wollen oder in extremeren Wahrnehmungen (Eva Herman et al.) Kindererziehung und Haushalt gar nicht können. Die Wahrheit hinter diesem Willen ist natürlich etwas komplexer, und Jana Hensel hat das vor einigen Wochen im Zeit-Magazin anhand von Zahlen – ausgerechnet! – des Bundesfamilienministeriums aufgezeigt:

Eine bereits im August im Auftrag des Familienministeriums erschienene Evaluationsstudie über die Auswirkungen des Elterngeldes auf die Erwerbstätigkeit und die »Vereinbarkeitsplanung« [...] belegt: Fast 90 Prozent aller Väter nehmen die alte Arbeit uneingeschränkt wieder auf. Damit wird die männliche Beschäftigungsquote vor der Geburt auch hinterher wieder erreicht.

Das Leben der Mütter unterdessen wurde binnen eines Jahres auf den Kopf gestellt. Während 55 Prozent von ihnen vor dem ersten Kind in Vollzeit beschäftigt waren, rutscht die Quote danach in den Keller. Nur 14 Prozent kehren in die Vollbeschäftigung zurück; nach zwei Kindern sind es nur noch 6 Prozent.

[...] Wobei wahrscheinlich jeder dieser Väter seinen Schritt mit persönlichen Gründen belegen kann. Wobei wahrscheinlich jede Mutter glaubt, sich ganz individuell für das Kind und gegen die Karriere entschieden zu haben. Alle werden bestreiten, nach traditionellen Mustern gehandelt zu haben, obwohl die Zahlen nichts anderes als deren Fortwirken belegen.

Mit anderen Worten: Eine strukturelle Veränderung ist hier nicht auffindbar. Wenn nach der Geburt eines Kindes die bisher vollbeschäftigten Männer dies weiterhin bleiben, von den Frauen aber wenig mehr als ein Zehntel, dann ist das nicht zwar vielleicht subjektiv freier Wille, dahinter stehen aber strukturelle, wirtschaftliche und kulturelle Faktoren, die jede freie Willensentscheidung mindestens durchdringen und beeinflußen.

Natürlich hat Schröder recht, daß diese Benachteiligung mindestens auch etwas damit zu tun hat, wer sich um “Fürsorgeaufgaben” (man nennt es auch Reproduktionsarbeit) kümmert:

Meine These ist, dass Strukturen und Kulturen in der Arbeitswelt nicht nur Frauen benachteiligen, sondern zu einer Benachteiligung von Menschen, von Männern und Frauen, führen, wenn sie Fürsorgeaufgaben in der Familie übernehmen.

Und natürlich muß man ihr zustimmen, daß hier die staatliche Förderung auch mehr auf jene Rücksicht nehmen sollte, die alte Menschen pflegen – auch das sind meist die Frauen. Aber all das ist nicht erst seit gestern so, diese Erkenntnisse sind nicht neu, und ob Schröder das ändern will, ist ungewiß; man müßte mal ein tiefergehendes Interview zu ihrem Geschlechterverständnis mit ihr lesen (oder führen), um ihre Äußerung “Männer und Frauen haben im Schnitt unterschiedliche Vorlieben und Fähigkeiten” im Interview mit der FAZ richtig zu deuten und vor allem auf ihre politische Bedeutung abklopfen zu können.

So steht in der Rede letztlich nichts von wirklichem Belang – sie will sich eben doch, “Grundsatzrede” hin oder her, noch nicht richtig festlegen; “Quotenregelungen” seien falsch, eine “Mindestanteilsregelung” könne sie sich hingegen feststellen. Wo auch immer da nun der Unterschied sein mag.

Interessant bleiben aber doch die Leerstellen im Text – Schröder glaubt nicht an “schenkelklopfende Diskriminierung” und hat doch außer dem Verweis auf einen Artikel in der Wirtschaftswoche kein rechtes Konzept, wie es denn dann zu den strukturellen De-Facto-Unterschieden kommt, die sie selbst ja beschreibt. Und irgendwann wird sie sich einmal darüber klar werden müssen, wie das eigentlich funktioniert mit den nach Geschlechtern gar nicht so hübsch geordneten Entscheidungsmöglichkeiten für einen bestimmten Lebensentwurf.

(Weitere Kommentare dazu in der taz und im Mädchenblog.)

1. Feminismus muss es nur geben, wenn Frauen diskriminiert werden
2. Feministinnen müssen für alle Frauen sprechen
3. Feministinnen müssen Männer zu ihren Gruppen zulassen

Weiterlesen »

Jezebel hat ein Video mit der Vergabe von Barbra Streisand und der Dankesrede von Bigelow, die Mädchenmannschaft verweist auf ein Interview mit ihr; Thorsten schließlich kommentiert den Preis. critic.de hat eine von vielen hymnischen Besprechungen des Films.

So denn auch dieser Werbespot von Dodge:

Auf den immerhin gibt es jetzt auch eine passende Antwort.

Der eigentliche Witz ist natürlich, daß beim oberen Spot Männer wie Frauen (die heterosexuelle Paarbeziehung wird stets implizit mitgedacht) als ziemlich unangenehme Vollspaten ‘rüberkommen, auch wenn das nicht so gedacht ist. Für Männer, deren Lebensinteresse sich tatsächlich am Besitz eines bestimmten Autos ausrichtet, mag der Spot gleichwohl passen.

(via)

Förderung von Wissenschaft und Forschung sowie die Förderung der Gleichberechtigung aller Geschlechter, insbesondere der Etablierung und Weiterentwicklung der Geschlechterstudien im deutschsprachigen Raum, aber auch im internationalen Austausch, die Verständigung über den Forschungsstand und die inter- und transdisziplinäre Kooperation in den Geschlechterstudien und die Verankerung von Fragestellungen zu Gender in der Forschung und Lehre. (aus der Satzung § 2)

Das Genderblog gratuliert Sabine Hark, Paula-Irene Villa, Susanne Baer, Sigrid Schmitz, Aline Oloff, Antke Engel und Regina Frey für ihre Wahl in den Vorstand. Die Arbeit in der Gesellschaft wird über thematische Arbeitsgruppen organisiert werden. Vorschläge für Arbeitsgruppen müssen an den Vorstand gerichtet werden.

Für alle, die nicht an der Gründungsveranstaltung teilnehmen konnten und in der Gesellschaft mitwirken wollen, findet sich sicherlich in den nächsten Tagen die Satzung und ein Beitragsformular auf der Seite http://fg-gender.de/.

So können wir nicht generell sagen: Mädchen sind in den letzten Jahrzehnten in Deutschland Bildungsgewinnerinnen und Jungen sind Bildungsverlierer. Das stimmt zwar irgendwie, aber es stimmt eben nicht in dieser pauschalen Allgemeinheit. Die anderen Faktoren – Familienhintergrund und Herkunft – müssen mitbedacht werden. Wir alle sind geprägt von Mehrfachpositionierungen.

Zum ganzen Interview »

Hier lassen sich Details zu den (von den Leser_innen) Nominierten finden; die Abstimmung ist gleich links daneben.

Do you ever read / watch / listen to feminist-made media? We want to hear from you! Come fill out our online questionnaire…

As part of our research project “Feminist Media in Europe” we have put together an online questionnaire to find out how and why people consume and/or produce feminist media. This survey is specifically targeted to people living in Europe.

We really appreciate your participation in this survey. At the end of it, we will publish the findings on the website.

Leider habe ich nicht gesehen (oder vielleicht übersehen), wann die Befragung abgeschlossen wird. Vielleicht wollt Ihr Euch also schon bald auch beteiligen. Denn zugleich sind die Umfrage und dann die Präsentation der Ergebnisse eine ganz gute Gelegenheit, auf feministische Publikationen hinzuweisen, die Euch am Herzen liegen.

(via)

Informationen zum Projekt grassrootsfeminism.net gibt es hier, die bereits aufgenommenen Publikationen sind hier aufgelistet.

“Oh my God, are you twelve?”

(via)

Update 23. Januar 2010: Just sind mir zwei Texte untergekommen, die sich mit dem Phänomen des Stalking in Buffy und Twilight vergleichend auseinandersetzen: “Buffy vs. Twilight – Stalking Comparison” und, ausführlicher, “What Would Buffy Do? Notes on Dusting Edward Cullen“, beide von Jonathan McIntosh. (via)

Ich bin gespannt, ob es ähnlich zur Vortragsreihe “jenseits der Geschlechtergrenzen” der AG Queer Studies in Hamburg einen regelmäßigen Podcast geben wird, damit alle Nichtmünchner_innen an dem Salon teilhaben können.

Programm bis zum 30.06. als pdf

Ich meine also, dass die Entstehung des Klimawandels, der “Umweltkrise” überhaupt, ursächlich mit der zweigeteilten Weltordnung des Patriarchats zusammenhängt. Und ich meine, dass es die Debatte um den Klimawandel und die Massnahmen zu seiner Eindämmung voranbringen würde, wenn dieser Zusammenhang ins Blickfeld gerückt würde, wenn wir uns also ausdrücklich der Frage zuwenden würden, welche Lebensinhalte uns – wie selbstverständlich – als “höher” erscheinen: Geld, Mobilität, Unabhängigkeit, Fortschritt, Dynamik – und welche als unattraktiv, schwach und “weiblich”. Und ob sich an solchen Quasi-Selbstverständlichkeiten, sind sie einmal als Konstrukte erkannt, etwas ändern liesse. Zum Beispiel dadurch, dass wir jenseits gängiger Urteile darüber, was das Leben lebenswert macht, sehen und sagen, was ist.

Ina Praetorius: Postpatriarchales Denken und der Klimawandel.

Wir wünschen uns Ihre Perspektive in unserer Aufsatzsammlung für Jugendliche mit und ohne Behinderung, queer, trans*-, inter-, homo-, hetero-, bi- oder asexuell. Sie können hier darstellen, was Sie selbst früher gern gesagt bekommen hätten.

Hier gibt es für unsere Autor_innen die Möglichkeit Probleme darzustellen, denen sie in Bezug auf ihre Sexualität ausgesetzt gewesen sind. Aber vor allem können hier Entdeckungen Revue passieren, die ihnen erlaubten ihr individuelles Verlangen und ihre eigenen Grenzen ernst zu nehmen und sich nicht durch normative Setzungen in ihrem persönlichen Raum einengen zu lassen.

Hierbei kann es sich um Auseinandersetzungen mit Medien, Sexualpraktiken, Liebe, Schönheitsidealen, einengende Erwartungshaltungen des näheren und weiteren Umfelds, Verhütung und die damit einhergehende Aushandlungsmoral, handeln.

Wir suchen Mitstreiter_innen die Lust haben sich an diesem, nicht-normativen Buchprojekt zu beteiligen.

Konzept:

Die bestehende Aufklärungsliteratur für Jugendliche wird dem Anspruch vielfältige Lebensweisen einzubeziehen bislang nicht gerecht. In der Regel wird hier weiterhin von einem heterosexuellen Normalzustand ausgegangen. Wohingegen Homo- und Bisexualität weitgehend als Randerscheinungen verhandelt werden. Diese Klassifizierung als Abweichung wird bei aller Normalitätsrhetorik durch die marginale Präsenz dieser Formen erotischen Verlangens in wenigen Extraseiten, oder -abschnitten weiterhin bestätigt. Ein Gegengewicht bilden hierzu Aufklärungsbücher, Coming-Out-Ratgeber und Jugendromane, in denen homo- bzw. bisexuelle Sexualidentitäten in den Vordergrund gestellt werden.

Noch schwieriger ist es um Sexualitäten bestellt, die sich weiter abseits der Zweigeschlechterdichotomie befinden. Queere Menschen, die sich nicht mit traditionellen Vorstellungen über Weiblichkeit und Männlichkeit identifizieren, tauchen in Kinder- und Jugendliteratur in der Regel nicht auf. Dadurch werden sie weiterhin implizit als Perverse oder Kranke klassifiziert. Dabei wird ausgeblendet, dass auch sie Jugendliche gewesen sind, die durch den Umstand des Nichtvorhandenseins positiver role-models mit unsinnigen Hindernissen während ihrer Jugend konfrontiert wurden.

Menschen mit körperlichen oder/und geistigen Beeinträchtigungen tauchen in der Mainstream-Aufklärungsliteratur ebenfalls nicht auf. Sie werden nicht als Menschen wahrgenommen, die ein Bedürfnis nach Sexualität haben oder auslösen können. Eine grundsätzliche Unterscheidung zwischen der Sexualität beeinträchtigter Jugendlicher und der von Jugendlichen ohne Beeinträchtigung erscheint uns nicht wünschenswert. Eine Grundlage, auf der festgelegt werden kann, dass „Behinderung und Sexualität“ kein Thema ist, mit dem man sich an „normale Jugendliche“ richtet, ist in hohem Maße fragwürdig. Auch hiermit werden Vorstellungen bestärkt, dass behinderte Menschen keine „normalen Menschen“ seien.

Unser Anliegen ist es, „vielfältige Lebensweisen“ in einer nicht-hierarchisierenden Weise als Normalität anzuerkennen. Da jedes Individuum eine Abweichung von normativen Vorstellungen bildet, halten wir es dabei nicht für sinnvoll, lediglich in jeweils gesonderter Literatur auf spezifische Formen von Sexualität einzugehen. Aus diesem Grund soll dieses Buchprojekt dazu beitragen diese engen Spektren aufzubrechen und mehrere Perspektiven auf das Thema Sexualität zu verbinden.

Organisatorisches:

Beiträge und Ideen können bis zum 20. März an aufklaerungfueralle@gmx.de gesendet werden. Wir freuen uns über (ca.) 2- bis 15-seitige Beiträge. Wir sind uns darüber bewusst, dass dies sehr persönliche Geschichten sein können und werden entsprechend sensibel im Umgang mit deiner Arbeit und deinen Daten sein. Auf Wunsch können Beiträge selbstverständlich auch anonym bzw. unter einem Pseudonym veröffentlicht werden.

Die Herausgeberinnen:

Nadine Glade, 28, geboren und aufgewachsen in Brandenburg. Ihre erste wirklich beeindruckende Entdeckungsreise macht sie mit 18 in Nordamerika. Hier geht sie auf viele Rock- und Punkkonzerte und Demos. Lernt junge feministische Frauen kennen, durch die sie anfängt sich selbst und die Welt zu hinterfragen. Angeregt durch diese Eindrücke beschließt sie 2002 nach Oldenburg zu gehen um dort Politik, Pädagogik und Gender Studies zu studieren. Neben theoretischen Auseinandersetzungen mit postmodernen feministischen Theorien, setzt sie sich als Referentin des feministischen Referats der Uni Oldenburg auch praktisch für frauenpolitische Forderungen ein. Zunehmend gelangweilt von Oldenburg, der Uni und dem Studium geht sie 2007 erneut für 10 Monate ins Ausland – diesmal nach Litauen. Auch hier stellt sie, aus feministischer Sicht, gesellschaftliche Defizite fest, welche sie momentan in ihrer Abschlussarbeit verhandelt.

Anna Hollendung wird seit 26 Jahren permanent mit Geschlechterfragen konfrontiert. Das ist für eine Frau nun mal Alltag. In den letzten 6 Jahren hat sie diesen Faden bewusst aufgenommen, ihr alle-Welt-ist-gut-alter-Ego abgelegt und sich intensiv mit politischer Theorie und Philosophie, Geschlechterkonstruktionen, Rollenvorstellungen, Rüschen und Bärten auseinandergesetzt, erfindet Freiräume und Widerstand und wächst mit ihren Aufgaben. Seminare, Tutorien, Öffentlichkeitsarbeit im Autonomen Feministischen Referat der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, freie Bildungszusammenschlüsse und politische Subversion sind Bühnen auf denen sie ein- und auftritt. In ihrer Abschlussarbeit stellt sie dar, wie Menschenhandel thematisiert und bekämpft wird um für alle einzutreten, deren „Recht, Rechte zu haben“ (Hannah Arendt) unzulänglich behandelt bleibt. Denn sie ist davon überzeugt, dass keine Gesellschaft das Recht hat Menschen zu „menschlichen Abfall“ (Zygmunt Bauman) zu erklären. Das Magisterstudium der Politik und Gender Studies wird sie letztendlich 2011 beenden, zuvor wird sie noch für IPON als Menschenrechtsbeobachterin auf den Philippinen arbeiten.

Zu bekommen direkt dort oder beim Unrast-Verlag für wohlfeile sieben Euro “inklusive Versand, Bart und gutem Karma” sowie allerlei Texten, Ideen, Adressen und dergleichen mehr.

(Danke, M.!)

Testimony given for and against Maine’s marriage equality bill on April 22, 2009. Nearly 4,000 people attended the hearing, with marriage equality supporters out-numbering the opposition 4 to 1.

(Direktvideo; via)

Aber was soll ich sagen: Kathrin hat den Text mal etwas gekürzt und an die Realität angepaßt: Der Kult um die Heteros.

Und für die, die’s lieber argumentativ aufgedröselt und auseinandergenommen haben möchten, hat Stefan Niggemeier das in aller gebotenen Ausführlichkeit, Sachlichkeit und Ironie getan: Die Schwulen sollen wieder verschwinden.

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Außer vielleicht, daß ich Herrn Gut wirklich dankbar dafür wäre, von seinen sexuellen Details nicht weiter in Kenntnis gesetzt zu werden.

Update: Und Spreeblick fragt u.a. danach, wen die Welt eigentlich mit ihren “Debatten” erreichen will und was sie damit bezweckt.

Ich habe immerhin zwar natürlich keine Kommentare bekommen (die sind und bleiben vorerst noch geschlossen), aber doch eine Handvoll Rückmeldungen per Mail, allesamt ziemlich höflich im Ton und ernsthaft im Inhalt. Da ist es in den Diskussionen bei Danilo, bei Antje Schrupp und Julia Seeliger sowie im Mädchenblog bisweilen ganz anders zugegangen.

Die unterirdischen Kommentare, die sich dort zum Teil finden, – es gibt ja in der Tat auch viele konstruktive und interessante – sind natürlich nicht repräsentativ für Mitglieder und Sympathisant_innen der Piratenpartei, aber es nützt auch wenig, sie als einfache Trolle abzutun. Es sind Trolle mit politischen Zielen, und ein wesentliches davon ist es, feministische Positionen zu diskreditieren, Feminist_innen zu beschimpfen und antifeministische Positionen salonfähig zu machen. Sie sind im Netz in zwar nicht unbedingt großer Zahl, aber mit hoher Aggressivität und wenig moralischer Zurückhaltung vertreten.

Es sollte die Piratenpartei doch stutzig machen, das sie, ohne bisher selbst eine klare politische Position im Feld Geschlechterpolitik formuliert zu haben, für ebensolche Positionen in Anspruch genommen wird. Und noch irritierender sollte sein, daß diese Positionen mit denen konservativer bis rechtsextremer Parteien starke Übereinstimmungen haben.

Daß mit Vereinnahmungsversuche gerade von rechten Parteien und Gruppen zu rechnen wäre, muß mit etwas Erfahrung und Belesenheit in politischen Dingen sofort einleuchten. Daß nun der stellvertretende Bundesvorsitzende der Piraten, Andreas Popp, der Zeitung Junge Freiheit ein Interview gibt, für deren Themenschwerpunkt zu Zensur etc., und sich nachher damit entschuldigt, er habe die Zeitung nicht einmal gekannt, zeigt nur, wie naiv die Piratenpartei politisch ist. Das ist gefährlich; nicht weil es die Partei automatisch nach rechts rücken läßt, sondern weil sie den Angriffen rechter Denkweisen als Organisation bislang offenbar hilflos gegenübersteht.

Es reicht auch nicht, die Existenz eines inhaltlichen Mangels anzuerkennen. Der per Mail mir von verschiedenen Leuten zugeschickte Hinweis – danke! – auf die AG Queeraten genügt mir nicht, um die Partei irgendwo einordnen zu können oder zu wollen. Alle großen Parteien (bis auf die FDP, aber das ist womöglich eine andere Geschichte) haben entsprechende Unterorganisationen und Arbeitsgruppen, von der AG Queer der Linkspartei über die AGs Lesben- und Schwulenpolitik bei den Grünen hin zu den Schwusos und der LSU. Sie alle machen unterschiedlich erfolgreiche Arbeit, was aber meist nicht an ihnen liegt, sondern am Widerstand innerhalb ihrer Parteien – mit anderen Worten: die Existenz und Aktivität einer AG Queer sagt null und nüscht über die Haltung der Partei aus.

Genau deswegen erwarte ich, wie ich es bereits geschrieben hatte, von der Piratenpartei, damit sie für mich auch nur potentiell wählbar wäre (das wäre dann zu entscheiden), daß sie sich in entscheidenden politischen Fragen positioniert, daß sie ihre Naivität ablegt, daß sie nicht so tut, als könne sie sich auf einer politischen tabula rasa neu ausbreiten.

Und das gilt eben für mich besonders auf dem Gebiet der Geschlechterpolitik, das zum Beispiel Antidiskriminierungsfragen, Transsexuellenrechtsprechung und Familienpolitik miteinander verbindet. Ich möchte hier sachkundige und auf die politische Realität auch außerhalb des Internets bezogene Äußerungen und Zielsetzungen lesen. Dafür muß die Piratenpartei aber auch in diesen Bereichen politisch denken und argumentieren – und sich positionieren.

Benni hat auf keimform.de die persönlichen Motive weiblicher Piraten gewürdigt, die sie in die Diskussion eingebracht haben, fragt aber auch:

Das ist eine wie ich finde völlig nachvollziehbare Einstellung. Wer einmal gelernt hat, nicht mehr Opfer zu sein, will sich diese Rolle auch nicht mehr aufdrängen lassen. Doch taugt es auch als politische Maxime?

Ich habe, das betone ich gerne noch einmal, zu keinem Zeitpunkt geschrieben, die Mitglieder der Piratenpartei seien sexistisch, ich glaube auch sehr gerne, daß Frauen sich im Kontext dieser Partei sehr wohl fühlen und dort für voll genommen werden. Ich finde nicht einmal den niedrigen Frauenanteil per se problematisch – obwohl ich es wichtig fände, wenn sich die Partei gedanken machen würde, welche Ursachen das hat und welche Schlußfolgerungen man für die Mitgliederwerbung aber auch für die eigene Politik ziehen möchte.

So zu tun aber, als verließe man mit dem Eintritt in die Partei die reale Welt, das Real Life, als habe man, weil man ja vor allem übers Internet zusammenkommt, keine geschlechtliche Identität mehr bzw. diese spiele keine Rolle mehr – wer mit dieser Utopie, die schon Mitte der 90er Jahre allenfalls noch in bekannt ahnungslosen Spiegel-Titelgeschichten ernsthaft propagiert und behauptet werden konnte, reale Politik machen will, hat im Bundestag nichts verloren.

Und in Sachen Geschlechterpolitik möchte ich wirklich nicht mehr hören, man habe jetzt genug von dem ganzen “Genderkram” und wolle jetzt endlich “echte Gleichberechtigung”, auch Quoten seien deswegen abzulehnen.

Wer so argumentiert, spricht so ahnungslos über Geschlechterfragen, Möglichkeiten und Bedingungen von Gleichstellung, wie Ursula von der Leyen über Netzsperren spricht. Und mehr noch: er/sie spricht so, wie konservative bis rechtsausliegende Politiker_innen argumentieren.

“Feminismus” (der richtigere Plural Feminismen wird meist nicht einmal zur Kenntnis genommen) wird da gerne als Ideologie ohne Bezug zur Realität gesehen, und eine solche Position findet man auch in der Diskussion zur Piratenpartei nun immer wieder – gelegentlich etwa mit dem Hinweis versehen, man müsse im Einzelfall objektiv, auf der Basis wissenschaftlich strukturierten Denkens, entscheiden.

Felix Neumann hat sehr präzise darauf hingewiesen (via), daß sich hinter einer solchen Auffassung weniger eine politische Position verbirgt, als eine Fehlwahrnehmung der Bedingungen von Politik – die allerdings selbst immer schon politisch bedeutsam und wirkmächtig wird.

Für die Gender-Debatte heißt das, daß sich die unter den Piraten, die eine Beschäftigung mit Genderthemen und Feminismus rundweg ablehnen, sich bewußt machen sollten, daß ihre Position, ein sehr operationaler und erstmal konsistenter Begriff von Gleichberechtigung – »alle dürfen sich beteiligen, jede kann kommen und mitmachen, Geschlecht ist bei uns irrelevant, es zählt Kompetenz« – auch nicht wertfrei ist. »Piratig« wäre wohl, sich zunächst darum zu bemühen, zu verstehen, warum die Feministen so eine unterschiedliche Sicht haben, und wie sich ihre Positionen soziologisch hinterfragen lassen.

Über Geschlecht, so die landläufige Meinung, können wir alle sach- und fachgerecht sprechen, schließlich haben wir das ja auch alle irgendwie wenigstens mal gehabt. Einer Partei mit so vielen intelligenten Mitgliedern und Sympathisant_innen wie die Piratenpartei sollte aber doch daran gelegen sein, komplexe Zusammenhänge sowohl in Individuen als auch in gesellschaftlichen Prozessen nicht einzudampfen und unterzubuttern, sondern zu durchdringen und in all ihrer Komplexität in ihre Vorstellungen zu integrieren. Die Umsetzung in mühsamer politischer Arbeit ist dann schließlich noch mangelbehaftet genug.