Getap Estandap

¿Quién se lleva el último pez?

Fri, 09 Nov 2012 22:03:00 Z

Que Greenpeace sea un actor relevante de la discusión de la sustentabilidad ambiental de la Ley de Pesca nos permite explicar un dato novedoso; es el mismo Gobierno que ahora reconoce que tenemos propuestas y fiscalizamos. Novedad pues son contadas las excepciones del gabinete presidencial que no nos han dicho que estamos bloqueando la inversión, el desarrollo del país y la superación de la pobreza o alguna cosa terrible por el estilo. Las cosas como son.

La discusión de la Ley de Pesca incluye -ahora, hoy- ciertas definiciones que permitirán contar con herramientas para que expertos científicos, puedan definir cuotas máximas de captura. Esto es un avance enorme cuando el 70% de las pesquerías están sobre explotadas y en crisis, traspasando los costos a quienes hoy son más vulnerables y a todo Chile en el largo plazo. Que yo recuerde tuvimos que presionar por varios meses para que las incluyeran; no pasó de casualidad ni por buena voluntad de nadie. Al contrario, la ley estuvo a punto de pasar “colada” con el silencio de los medios. Esto ha sido, insistimos, gracias al trabajo de miles que llamamos y actuamos para evidenciar -en las mismas puertas del Ministerio de Economía- que los temas ambientales eran claves. Es decir, las gracias tenemos que darlas a las personas. ¿A las autoridades hay que darles las gracias por hacer su trabajo? Fueron miles de personas las que hicieron eco del llamado por radios, en calles, y por las redes sociales.

Raw HTML..
Lograr que no sea la misma industria la que decida cuánto se captura, y por fin los informes de expertos sean centrales en la toma de decisión para regular cómo tratamos a nuestro mar sería una victoria épica. Aún no lo logramos; la discusión sigue en el senado y estará ahí por unos pocos días más. Te puedes sumar en http://gpcl.org/salvaelmar

El silencio comunicacional ha sido brutal sobre este asunto. La presencia en Chile de una experta en sustentabilidad marina para insistir a senadores con datos concretos, que la ley es una oportunidad única para parar de una vez por todas con la sobre explotación sumó y mucho. Del silencio pasamos a un gobierno reconociendo la importancia de criterios mínimos de sustentabilidad ambiental para la gestión de toda la industria, citándonos como referente. ¿Magia? ¿O el trabajo de ciudadanos que se esforzaron para exigir lo mínimo?

¿Apoyamos todos los aspectos de la Ley de Pesca propuesta por el Gobierno? No (leer más). Habiendo campañas sociales de los mismos actores involucrados nos parece obvio que se abran los espacios para construir acuerdos sociales que beneficien a todos. Nuestro trabajo está enfocado en algo que es complementario, previo y necesario para evitar que alguna vez tengamos que decidir quién se captura el último pez. Como dijimos en Twitter,

Raw HTML..

Bien por todos los que nos han preguntado solicitando aclaración, pues nos permiten dar la cara y defender la voz de miles. Bien por quienes están insistiendo en un Chile más justo y solidario. Bien por lo que sabemos que la sustentabilidad comienza con peces vivos, sanos en un mar que sea de y para todos. Para que sea una realidad, y se pueda discutir cómo hacer más competitivo y justo el negocio atina en http://gpcl.org/salvaelmar

Cumplimos 18 años en Chile: Las tareas que se mantienen

Fri, 05 Oct 2012 17:24:00 Z

Hoy cumplimos 18 años, pero nuestra mayoría de edad llegó hace tiempo. Una historia de campañas con logros de esfuerzo, compromiso y convicción de todos quienes han formado parte de esta organización en Chile y fuera de él.

Hoy Greenpeace tiene un desafío importante: cambiar el curso de la historia y unirse a los cientos de miles que por todo el mundo están evitando que los peores pronósticos sobre el futuro de la tierra y sus entornos más frágiles –claves para una vida con calidad y justa en la tierra- no sean arrasados. No es fácil. Chile específicamente conserva aún demandas sin solución en diversos ámbitos que muchas veces compiten entre sí en prensa, agenda política y fuerza social. Construir los puentes con otros y sus demandas y aunar esfuerzos es una tarea que nos tiene ocupados. No basta hoy con la mera oposición, por muy amplia que sea.

Debemos ser capaces de levantar propuestas, alternativas y facilitar los cambios favorables que eviten volver atrás. Proponer es, además, señal de que la esperanza está intacta.

Nuestra misión hoy es crecer, ampliarnos. Ganar capacidad, fuerza, pero también creatividad. Es ser capaces de instalar la sustentabilidad, el respeto por el ambiente como ejes claves de la sociedad en que vivimos.

Esa tarea, claramente, no se logrará sin ustedes. La prueba está en nuestra historia. Desde que soy un niño recuerdo con alegría y orgullo haber participado en las campañas masivas, ciudadanas, exitosas, de Greenpeace por la protección de ballenas, de la Antártida, contra las pruebas atómicas. Más recientemente a favor de energías limpias, industrias libres de tóxicos y la defensa de nuestros océanos. Tan cierto como la convicción de activistas que realizan denuncias y bloqueos es la importancia de los cientos de miles que levantan la voz para marcar y exigir lo que consideran justo.

Hace pocos días dimos una potentísima señal al mundo entero; el país más austral del mundo, más identificado con el “otro polo”, ha sido uno de los más entusiastas defensores del Ártico. Más de 130.000 personas adhieren a esta causa que ya ha demostrado resultados.

Hoy nuestro desafío es local. Nuestro país, de cara al mar, debe resolver con urgencia un conjunto de regulaciones que aplicarán a la administración de la Industria de Pesca. Hoy esa industria está en crisis, como nuestro mar. 70% de los recursos marinos está sobre explotado y sus consecuencias económicas, sociales y ambientales ya causan estragos. Hoy este escenario es una bomba a punto de explotar y sólo quedan pocos días para revertirlo. No lo lograremos sin tu compromiso. Hazte parte hoy de esta campaña en www.greenpeace.cl

¿Qué espera el Senado para proteger el Jurel?

Fri, 11 May 2012 00:41:00 Z

El martes pasado pudo ser un día histórico para la protección del Jurel en aguas internacionales, pero algunos senadores no quisieron. El trámite de ratificación de la largamente anhelada Organización de Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), institucionalidad que es la única herramienta para permitir su manejo sustentable y eventual recuperación en alta mar, sufrió un nuevo retraso debido a que la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado dilató con una nueva reunión el traspaso de la votación a la Sala del Senado.

Resulta muy extraña la actitud del Senador Juan Pablo Letelier (PS), presidente de la Comisión, quién se esmeró sin razones suficientes en postergar en una nueva sesión el trámite de ratificación de la Convención.

En la sesión del martes, la Comisión debía revisar las posiciones de los diversos actores, entre ellos los principales responsables de la crisis del jurel: la industria pesquera. Este sector, durante las últimas semanas, ha orquestado una campaña y un lobby brutal para desacreditar una convención que ellos mismos impulsaron al principio, y que ahora, a través de la creación de cortinas de humo, tratan de retrasar todo lo que sea posible.

Al respecto, hay que decir que la ORP presenta grandes beneficios para Chile, puesto que le permiten conservar sus participaciones históricas de captura, pero esta vez con una capacidad de ordenar -en el ámbito internacional- la explotación de los recursos. De hecho, de los diez criterios para la asignación, ocho benefician directamente los intereses y necesidades de Chile, y especialmente de su industria.

Dicho esto, la importancia central de ratificar el convenio radica en que el jurel se encuentra al borde del colapso y podría recuperarse sólo si se regula a todos los actores, fijando capturas por los próximos 10 años en concordancia con los criterios científicos. En este punto no hay que crear falsas disyuntivas: lo que garantiza la viabilidad del negocio no es la explotación a ciegas, sino que de la entrada en vigencia de la Convención dependen el jurel, los empleos asociados, el desarrollo de este sector del país y los ecosistemas marinos.

Actualmente los barcos pesqueros no están cumpliendo las medidas voluntarias, por lo que siguen depredando el jurel en aguas internacionales. Esto cambiaría si el Senado ratifica la ORP, puesto que en menos de tres meses la convención entraría en vigor, debido a que de los requisitos para que se concrete sólo falta que un miembro de este lado del Pacífico firme.

Entonces nos preguntamos; ¿Qué gana el senador Letelier con seguir retrasando una Convención que mejorará la regulación de una especie que ya dejó de ser la más importante de Chile, debido a su sobre-explotación? Este retraso sólo sirve -ahora y no en el futuro- a los que seguirán incumpliendo las medidas voluntarias.

Ya no hay más tiempo que perder, Chile puede -y debe- ratificar la ORP, porque cada segundo que pasa es un segundo en que avanza el colapso para la especie, y con ello, para los empleos y este importante sector de la economía del país.

¡Súmate y participa! Utiliza nuestras herramientas para que tu voz se escuche y se cree un coro que haga ver la urgencia de adoptar esta convención desde este enlace.

Japón sin energía nuclear; 54 reactores apagados por seguridad

Wed, 09 May 2012 14:30:00 Z

Con la parada de la central nuclear de Tomari, Japón quedó hoy libre de energía nuclear después de cuatro décadas –el país es parte del club atómico desde 1966. Ahora Japón enfrenta una oportunidad histórica al mismo tiempo que da una lección al mundo sobre lo prescindible de esta fuente energética. Sus líderes tienen la responsabilidad de abandonar definitivamente la nuclear y avanzar en una red eléctrica inteligente, eficiente, segura, renovable y barata, que haga frente al cambio climático.

Catorce meses después de Fukushima, el desastre nuclear más importante desde Chernobyl, Japón logró salir de la crisis producida por el terremoto y el tsunami, alimentando su consumo energético interno con fuertes medidas de eficiencia y una administración inteligente de la red eléctrica.

La tercer economía del mundo es también el tercer país con más importancia entre los que ostentan reactores atómicos a escala global. El podio se compone por Estados Unidos, con 104, lo sigue Francia con 58 y pegado viene Japón con 54. Hoy el país llegó a cero, no por una decisión política antinuclear sino porque distintos factores de seguridad y mantenimiento obligaron a apagar cada uno de los reactores para evaluar sus riesgos.

No hay ningún motivo por el que Japón deba volver a encender ninguno de sus reactores, pero hay, como mínimo, 150.000 razones para que no lo haga: los evacuados de la crisis nuclear japonesa. Ellos conocen mejor que nadie que los riesgos de la nuclear son demasiado grandes. Puedes revisar las lecciones que aprender de esta crisis en nuestro reciente reporte.

El escenario de [r]evolución energética para Japón, es decir nuestra desafiante propuesta para lograr los cambios que el mundo necesita (link al documento en inglés), muestra como Japón puede diversificar su matriz energética abandonando los combustibles fósiles sin caer en la trampa de la nuclear, y aún así alcanzar sus metas de reducción de emisiones de CO2 para 2020.

Esta es una señal que atemoriza a la industria atómica. Si Japón pasa el verano sin nuclear y logra cumplir sus compromisos de reducción de emisiones de CO2, la realidad habrá probado una vez más lo que hace tantos años venimos advirtiendo: la energía nuclear no es una solución viable, limpia o segura al cambio climático como han intentando señalar sus promotores. Por el contrario la experiencia demuestra que es absurdamente peligrosa, cara y contaminante; pero por sobre todo, innecesaria.

El futuro está en manos del gobierno japonés. Sus líderes pueden aprovechar esta oportunidad histórica de liderar un cambio, o mirar atrás y darle la espalda a su gente. Profundizar el despegue de las energías renovables abandonando la nuclear tomaría solo una fracción del coraje que tuvieron para salir de la crisis del 11 de marzo de 2011. Los que aún sufren las consecuencias de Fukushima, no merecen menos.

Adaptado para Greenpeace en Chile por Mauro Fernández
Campañista de Clima & Energía, Greenpeace

Energía: La Silla Eléctrica

Tue, 27 Mar 2012 17:08:00 Z

Ayer me he enterado de la renuncia del cuarto Ministro de Energía del Gobierno del presidente Sebastián Piñera. La confirmación provino de su compañero de partido, Patricio Melero, quien señaló lo obvio; la forma en la que se logró el acuerdo entre los dirigentes de Aysén y el equipo político mas cercano al presidente lo habían dejado fuera y esperando.

Es la gota que rebalsó el vaso, pues las “quitadas de piso” político aunque sutiles se venían repitiendo, nos costó un nuevo ministro en medio como parte de los costos que el ejecutivo está dispuesto a ceder en caso de conflictos sociales. Álvarez se suma a la lista de Lavín y Bulnes y varias otras autoridades.

Su salida ocurre mientras dos debates se toman los medios para definir el futuro de la energía en Chile. El primero tiene relación con las declaraciones cruzadas que se hicieran desde el Ministerio de Energía, específicamente por el subsecretario Del Campo, respecto de cómo la ilegalidad en los procedimientos que aprobaron la central Castilla (U$4.400 millones, la mayor termoeléctrica a carbón de América Latina) era un “obstáculo” para el desarrollo de inversiones. Eso obviando por cierto los derechos legítimos de todo ciudadano de exigir que en Chile se respete la Ley, y especialmente en el actuar del poder ejecutivo. Recordemos que lo que “falló” en la aprobación de la central fue la calificación favorable que inexplicablemente le diera el entonces Seremi de Salud para agilizar las cosas.

Por cierto, la calificación ambiental se mantiene a pesar de la expresa solicitud de la corte de removerla. El mensaje pareciera ser que a Castilla no se la toca.

Es en este estado de cosas que los inversionistas de la central han decido escalar su demanda y junto al consejo de defensa del estado han llevado el caso a la corte suprema, máximo exponente del poder judicial, que deberá pronunciarse al respecto.

El mismísimo ministro Longueira hace pocos días volvió a presionar sobre este tema señalando que la judicialización de proyectos energéticos pone en riesgo las inversiones y por lo tanto nuestro “modelo de desarrollo”. Por si usted no lo sabía nuestro “modelo de desarrollo”, al igual que el último siglo, sigue siendo favorecer a como de lugar toda inversión minera con una mínima regulación.

Como nadie quiere que una de las pocas certezas patrias (exportar minerales a buen precio) se vea afectada, el asunto no ha tenido demasiada cobertura y desde la galería uno imagina que estas frases tan bizarras han calmado un poco la preocupación expresada vehementemente por el sector minero respecto de cómo Chile se toma para la chacota sus inversiones poniéndolas en riesgo. Recordemos que el comité de agilización de proyectos (CAI) que fundara Sebastián Piñera con fondos de la presidencia está investigado por la contraloría también. No es primera vez que por correr a hacer las tareas se cometen errores. Errores que lo dejan a uno pensando en qué diablos será el famoso “modelo de desarrollo”.

El segundo debate, menos conocido, tiene que ver con crear impuestos a la generación de CO2 y gases de efecto invernadero a las centrales termoeléctricas. Esto pues es de público conocimiento que la generación de energía con combustibles sucios no asume los costos reales del proceso. Para decirlo en chileno, “se las lleva peladas”. Y, no lo dude, también han salido a la palestra diversos lobbistas que en los medios de cuello y corbata han contra argumentado que semejante medida haría subir los costos y eso –obvio- lo terminarían pagando los consumidores.

El problema es que con esto del cambio climático los costos los pagamos todos y especialmente aquellos que ni siquiera consumen nuestra electricidad porque no tienen servicio. Miles y miles de desplazados en África por sequías lo confirman. Y, claro, también se transfieren costos a nuestra economía que será castigada por la progresiva carbonización de nuestra matriz de generación.

Usted seguramente estas cosas no las sabía. Ahora que las sabe, ¿Me acompaña en preguntarse en qué parte de todo esto se volvió buena idea que el asiento del ministerio de energía se volviera una silla eléctrica?

Nuestro pesar por el accidente en Arauco

Sun, 25 Mar 2012 06:35:00 Z

Ayer fue un día triste para la solidaridad y nos recuerda el esfuerzo invisible pero valiosisímo que miles de personas desinteresadamente desarrollan a diario para el bien de otros.

A nombre de todos los que componemos el equipo de Greenpeace en Chile quiero expresar públicamente nuestro pesar por la triste noticia de la muerte del equipo de seis voluntarios de Un Techo para Chile en un accidente ocurrido el día de ayer en la provincia de Arauco. Que su trabajo voluntario relevando y superando las injusticias que aún alberga nuestra nación sea motivo de celebración y recuerdo.

Queremos transmitirles toda nuestra solidaridad y cariño, especialmente a los voluntarios del “Techo”. Nuestros pensamientos hoy son para ustedes y redoblan nuestro compromiso de convertir la entrega del voluntariado en acciones concretas para un futuro más justo y para todos.

Matías Asún, Director Ejecutivo Greenpeace Chile

Minera Isla Riesco y sus graves problemas laborales y ambientales: no ha cumplido nada de lo que prometió

Fri, 20 Jan 2012 20:50:00 Z

Este viernes 20 de enero, las comisiones de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados y del Senado han viajado a Isla Riesco para sesionar en terreno. Gracias a esta visita, y en forma dramática, nos hemos enterado que en el caso de la Minera nada de lo que prometió, ni con el medio ambiente ni con los trabajadores, se está cumpliendo.

Han pasado algunos meses desde que la institucionalidad desoyó la evidencia y aprobó el polémico proyecto. Cuando aquello sucedió, la compañía comprometió una serie de medidas mitigadoras, pero el paso de los meses ha demostrado que su tendencia es incumplir y, con ello, dañar gravemente y afectar el medio ambiente, a los lugareños y a los trabajadores.

Minera Isla Riesco prometió una operación que trabajaría impecablemente. Pero en lo medioambiental y en lo social, la situación se ha vuelto desastrosa.

Hoy, es la construcción del puerto la que muestra severos daños al ecosistema y a la dignidad de los trabajadores. Lo curioso es que el puerto es realizado por una segunda empresa y el campamento, por una tercera.

Como sea, lo que ocurre demuestra que teníamos razón: es ridículo que la mina y el puerto hayan sido evaluados por separado, puesto que es evidente que corresponden al mismo proyecto. Esto trae sin duda graves cuestionamientos al proceso de evaluación, además de permitirle a la autoridad desligarse y tratar el tema por partes y con interlocutores distintos.

Se tiene a más de 300 trabajadores construyendo un puerto, a pesar de que el campamento donde iban a vivir... ¡no está terminado! La situación es apremiante: hacinamiento, colapso de la planta de aguas servidas, insalubridad de un casino que funciona sin estar terminado y que este jueves 19 de enero causó la intoxicación a 12 trabajadores.

Por si fuera poco, no han cumplido con el pago de las remuneraciones y los trabajadores temen que la precariedad en las medidas de seguridad dé origen a una tragedia.

Estos nuevos antecedentes sobre abusos laborales permiten agudizar las sospechas de que el negocio desarrollado por esta empresa no ayuda a la calidad de vida de los habitantes de la región ni, tampoco, da prosperidad a la zona.

Un componente adicional: prometieron empleo a los magallánicos, pero la mayoría de los trabajadores que construyen el puerto vienen de otras regiones, ¿qué pasó con el aporte a la región?

En lo medioambiental, los efectos de este proyecto han mostrado su potencial devastador en apenas algunos meses.

Garantizaron a la comunidad el riego de los caminos de tierra, en una zona donde las ráfagas de viento son muy intensas y donde el incesante tránsito de camiones removería el suelo. Esto no sucedió. Hoy, el movimiento de polvillo ha afectado gravemente a los habitantes, a sus animales y a las viviendas.

La zona marina se caracterizaba por ser un verdadero santuario de cetáceos. Por poner sólo un ejemplo, habitualmente podían avistarse cuatro especies de delfines, pero una de ellas, el delfín austral, simplemente dejó de aparecer desde que empezó la construcción del puerto.

El actuar de la minera también ha afectado a la especie de zorro más grande que existe en el país, el Culpeo. Esta especie, al ver que la construcción del puerto se realiza en el que era su hábitat, se ha trasladado masivamente a las zonas habitadas, ubicándose hoy muy cerca de los lugareños y produciendo una masiva mortandad de sus animales.

A estos daños hay que agregar la contaminación acústica denunciada por los habitantes de la zona y el tránsito de camiones hasta la medianoche, a pesar de que el compromiso es que los desplazamientos se detendrían a las 20 horas.

Emplazamos a Minera Isla Riesco a no engañar la fe pública y al Estado a cumplir con su obligación fiscalizadora.

De todos modos, lo sucedido nos da la razón: la venia ambiental del Ejecutivo a Isla Riesco fue un grave error y, por ello, seguiremos dando la pelea en los tribunales de justicia. Hasta detenerlo.

La victoria de Tar Sands y las lecciones para Hidroaysén

Thu, 19 Jan 2012 14:44:00 Z

Foto: Oleoductos transportan las arenas de alquitrán (Tar Sands) hacia las refinerias, donde se convierten en petróleo sintetico.

En todos los lugares del mundo se están dando luchas cruciales para defender el medioambiente. Casi todas ellas son, en un principio, desiguales: por un lado los ciudadanos organizados y, por el otro, la capacidad de presión y la voracidad de grandes corporaciones.

Pero, a pesar de esta contienda desigual, muchas veces David derriba a Goliath. Así sucedió en el norte de América: luego de una larga lucha de la sociedad civil canadiense, en la que Greenpeace jugó un rol decisivo, el Gobierno de Estados Unidos está anunciando hoy que rechazará la construcción del polémico oleoducto Keystone XL, cuyo trayecto se extendería desde Canadá hasta el Golfo de México.

El Departamento de Estado ha anunciado que no concede el permiso solicitado por la empresa canadiense TransCanada. El presidente Barack Obama delegó el proceso de evaluación del proyecto a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, quien debía tomar una decisión al respecto antes del 21 de febrero.

El proyecto de oleoducto, de 2.735 kilómetros de extensión, tenía como objetivo transportar petróleo desde Alberta (Canadá) hasta la costa de Texas, y en un principio estaba previsto que atravesara los estados de Montana, Dakota del Sur, Nebraska, Kansas y Texas.

No obstante, a principios de noviembre, el Departamento de Estado decidió evaluar una ruta alternativa que esquivara un área protegida en Nebraska, lo que aplazó su veredicto sobre el asunto.

Los ciudadanos y organizaciones detractoras de Keystone XL, insistieron en los daños ambientales que el proyecto iba a ocasionar en la zona, especialmente por un incremento en la emisión de gases y la desestabilización de los ecosistemas de la costa.

Mientras hoy es un día feliz en el mismo continente, aquí en el otro hemisferio, seguimos firmes y optimistas en la oposición al proyecto Hidroaysén. Tenemos gran expectativa en que podemos detener el proyecto, sabemos que con el apoyo sostenido de muchos es factible evitarlo y que por lo mismo debemos aprender lecciones de casos como el de Tar Sands:

Primero, la victoria fue consecuencia de la unidad y articulación de la sociedad civil. Confluyeron las organizaciones ambientalistas y también las sociales junto a los "ciudadanos de a pie", generando una masa crítica que generó una posición mayoritaria de rechazo al proyecto.

Diariamente, en cada espacio donde fue posible, las personas contribuyeron con su granito de arena al decir y demostrar que estaban en contra. Pequeños aportes individuales llevan a grandes victorias colectivas.

Segundo, estos megaproyectos suelen hacerse sin que importen en lo más mínimo las verdaderas necesidades del país. A pesar de que en el caso de Tar Sands se esgrimió que favorecería la independencia petrolera de Estados Unidos, la verdad es que un porcentaje importante de la extracción sería destinado a la exportación. En Chile pasa lo mismo: el Estado no se pregunta cuánta energía se necesita y de qué procedencia. En vez de eso, las empresas que controlan el mercado lo definen todo y se justifican con argumentos falaces.

Tercero, el presidente Obama demostró sensibilidad al escuchar la voz mayoritaria de los ciudadanos y responsabilidad al enfrentar a la llamada “Tiranía de las Petroleras”. Dicho de otro modo, demostró lealtad al interés general más que al interés privado de las corporaciones. Si esa mirada estuviese presente hoy en Chile Hidroaysén sería desechado, tal y como señaló el reciente informe de la cámara de diputados. En su reemplazo se instalaría un cambio de un plan de desarrollo sustentable para la Patagonia y de una política energética limpia, diversa y perfectamente capaz de asumir los requerimientos del país.

Cuarto, en un año electoral en Estados Unidos, la sociedad civil logró que en ese país el conflicto escalara hasta Hillary Clinton y el presidente Obama. Esta situación nos demuestra que una lucha medioambiental es mucho más propicia cuando pasa de ser un asunto de unos pocos a una demanda masiva y popular. Y lo es más aún en los años en que los políticos temen pérdida de votos. Por eso éste es el año para insistir en que queremos otra forma de producir energía en Chile, que efectivamente nos beneficie a todos sin sacrificar el bienestar ni el patrimonio nacional.

Quinto, los trazados tan extensos de proyectos de este tipo son, por definición, nefastos para el medioambiente y sus impactos ridículamente elevados. En el caso de Tar Sands, parecía irracional que el transporte de petróleo se extendiera por tantos kilómetros y amenazara a 1.000 ríos de la zona ¿Cuánto daño harían las líneas de transmisión en Chile en su potencial recorrido de miles kilómetros? ¿Cómo siquiera dimensionar ese impacto?

Sexto, en Canadá y Estados Unidos todos entienden que cuando se habla de la extracción de petróleo y de su tubería, se está hablando del mismo proyecto. Quien pretendiera separarlos sería acusado de faltarle seriamente el respeto a la razón ¿Por qué entonces en Chile, amparados por el SEIA además, Hidroaysén puede cometer la locura de tramitar las centrales por un lado y las líneas de transmisión por la otra? Los aires que soplan del norte pueden ayudarnos a recuperar un poco de sensatez.

En este día feliz, queremos saludar a nuestros compañeros de América del Norte y a todos los canadienses y estadounidenses que construyeron esta victoria. Su ejemplo nos da más fuerza para insistir en nuestras demandas. Te necesitamos. Súmate ahora y apóyanos.

Desde Greenpeace a los líderes de Durban: No desperdicien la oportunidad

Fri, 09 Dec 2011 20:20:00 Z

Hace instantes Kumi Naidoo, el actual director ejecutivo internacional de Greenpeace, ha hecho un amplio llamado a los líderes reunídos en la Cumbre Climática de Durban para urgirlos a adoptar medidas que de una vez por todas permitan detener el cambio climático y proteger a las comunidades hoy mas afectadas y en riesgo como resultado de la irresponsabilidad global.

Una carta abierta a los gobiernos del mundo reunidos en Durban

Queridos amigos,

Bienvenido a nuestra ciudad.

Recordamos un tiempo en Durban -de hecho, un período en la historia de esta nación del sur de África-, cuando se temía que la intransigencia de los estados apartheid desataría un conflicto en el que mucha sangre sería derramada. Pero incluso en nuestro punto más bajo, incluso cuando nos enfrentamos a la injusticia estaba presente cada minuto de cada día, nuestro pueblo se mantuvo firme en el conocimiento de que la justicia misma iría en contra de un sistema que pone valores diferentes en las personas sobre la base de nada más arbitrario que el color de su piel.

Ahora, veinte años después de nuestra victoria, en las últimas horas de las negociaciones de la cumbre climática de Durban, con gran urgencia hacemos un llamado similar; tan inesperado como merecido y tan vital como la transición de Sudáfrica a la democracia.

Es posible que no lo hayan sentido en el interior del enrarecido aire acondicionado pasillos del centro de conferencias, pero una rabia emerge de las raíces de esta tierra. Un enojo impulsado por un nuevo apartheid que ha atrapado cerca de la mitad de la humanidad en un abrazo mortal de la pobreza, la desigualdad y la el hambre. Nuestras instituciones -local, nacional y mundial, en todos los sectores públicos y privados- están perdiendo rápidamente legitimidad. Una desconfianza que está impulsada por la codicia humana de una minoría ha saqueado las esperanzas y aspiraciones de la mayoría. La gente lo ha sentido visceralmente, tan sólo este año se ha derrocado a los dictadores y marchado contra injusticias, y algún día antes -tal vez no este año o el próximo, pero un día- las víctimas del aumento de las temperaturas de manera similar van a construir su camino y encontrarán su voz.

Su trabajo aquí en Durban consiste en cumplir con sus esperanzas antes de encontrarse con su ira.

La población de África está previsto que alcance los dos billones de personas en 2050, mientras que más de tres cuartas partes de los seres humanos serán menores de 25 años de edad y viven hacinados en barrios pobres urbanos. Su huella de carbono es prácticamente cero, pero son justamente éstas comunidades las que se llevan la peor parte de su fracaso si eso es lo que usted permite que ocurra aquí, en Durban. Si el acuerdo a lograr es continuar con una nueva década muerta en materia de acción contra el cambio climático, entonces el nombre de nuestra ciudad será recordado como el lugar en el que condenó a nuestro continente.

Incluso hoy en día la capacidad de recuperación de nuestros sistemas agrícolas se estira hasta el punto de ruptura. El Cuerno de África, donde 13 millones de personas están en riesgo de hambruna, es sólo el comienzo. Una crisis humanitaria se cierne sobre África occidental que afectan a Malí, Burkina Faso y Nigeria, donde el nexo de la inseguridad alimentaria, el hambre y la malnutrición es crónica, sistémica y condenatoria.

¿Y nos quieren hacer aguantar otro grado de calor, y otro después, y después de ese otro más?

Ustedes son jefes de Estado, ministros y diplomáticos. El hecho de que usted esté aquí, encargado de entregar una solución a este problema urgente, lo transforma en unas de las mujeres y hombres más poderosos que ha existido en la historia. La forma en la que utilice ese poder es su decisión.

Una tremenda responsabilidad moral y política ha sido depositada sobre usted, pero también el privilegio de ser el grupo -en este lugar, en este momento- que pueden cambiar nuestro mundo hacia un nuevo camino. Usted puede escuchar a la gente, y poner nuestras necesidades y un medio ambiente sostenible por encima de lo que puede sentir es su interés nacional.

Pero por favor, créannos cuando insistimos en que no hay tal cosa como el interés nacional a estas alturas. Al igual que el apartheid fue un profundo reto moral al mundo, los efectos del cambio climático no conocen fronteras. Los conflictos y las migraciones en masa van a llegar s sus fronteras si el termostato global sigue en aumento, como ya está ocurriendo en muchos lugares.

Aquí en África un clima impredecible es como un barril de pólvora. Nuestros sistemas de alimentos se han mantenido en un terreno frágil, incluso en los mejores tiempos. Hemos pasado de ser un exportador neto de alimentos en los años 60 a depender de la ayuda alimentaria en la actualidad. La responsabilidad por el éxito de esta cumbre no reside únicamente en las naciones que nos piden sobrellevar el peso del clima. Los líderes africanos también tienen que tomar una posición. Este es nuestro problema.

Cerca de cuatro de cada cinco africanos dependen directa o indirectamente de la agricultura para su subsistencia. Ella aporta el 70% del empleo a tiempo completo en África, un tercio del PIB total y genera un 40% de los ingresos totales de exportación. También es importante señalar que la mayoría de los agricultores en África son mujeres, y las mujeres son (y seguirán) en el ojo de la tormenta climática. Por cada grado Celsius aumento de la temperatura por encima de la óptima temporada de cultivo, los agricultores pueden esperar una disminución del 10 por ciento de los rendimientos de grano. Esto no es un problema para el futuro. No estamos hablando de los resúmenes, porque el cambio climático está teniendo un efecto devastador sobre la seguridad alimentaria ahora. La evidencia está ahí. Los impactos se están sintiendo ahora. El alto costo de los alimentos es una amenaza recurrente grave para el desarrollo económico y la estabilidad social. No es sólo nuestro discurso, basta con ver el Medio Oriente y África del Norte, cuya primavera árabe tuvo su origen en el hambre y el alto costo de los alimentos. Antes de que las primeras protestas comenzaran, el precio del pan había subido 30% en un año debido a la escasez mundial de trigo. Imagínese lo que ocurrirá con nuestras cosechas, y lo que a su vez eso generará en los barrios pobres urbanos y sus miles de millones de habitantes.

Así que por favor: No desperdicien este momento. Usted debe proporcionar dinero real para que nos adaptemos a esta amenaza y desarrollar nuestras economías sin exacerbar el problema. Hagan valer sus años de promesas; pongan más de cien billones de dólares en la mesa y junto a ellos la infraestructura para reunirlos y distribuirlos de manera eficaz. Asegúrense de que sirvan primero a los países y comunidades más vulnerables. No destruyan los acuerdos de Kyoto, que constituye el libro de reglas globales sobre cómo proteger a nuestro continente. Hacerlo sería como nosotros en Sudáfrica destrozando nuestra constitución después de cada elección y empezando desde cero de nuevo. Las naciones que quieren matar a Kyoto quieren hacerlo porque están a favor de un mayor caos, el conflicto y la inacción.

Le pregunto a todos, ¿cuáles son sus prioridades? A medida que se apiñan en los pasillos para discutir los marcos regulatorios y el rediseño de los paradigmas o dando vueltas a la estratosfera en su apretada agenda, nuestros pastores del este de África recorren las llanuras a pie en busca de agua. El pastoreo con armas de fuego en el conflicto por los recursos escasos se inicia.

"Sekunjalo Ke Nako" - ahora es el momento de actuar. Era nuestra estrella polar en nuestra lucha por la libertad de racismo institucionalizado. Le hacemos un llamado a actuar con decisión antes de la quema de frustración legítima de África explota como resultado de expectativas no cumplidas. Amigos de todo el mundo que se han reunido en Durban; la justicia climática no es una aspiración abstracta, es un imperativo moral que esperamos cumplir. Esa responsabilidad histórica debe ser aceptada y cumplida a cabalidad. Es su trabajo para sentar las bases sobre las que todas las naciones pongan límites a su crecimiento de emisiones de carbono. Es su responsabilidad el proporcionar el impulso necesario para una transición justa hacia un futuro bajo en carbono, para alimentar una carrera verde para el futuro.

Se ha cargado la atmósfera con una deuda de carbono. No deje pasar la factura al continente africano.

Kumi Naidoo es director Ejecutivo de Greenpeace Internacional. Ha escrito esta carta en colaboración con Jay Naidoo, quien preside la Alianza Mundial para una Nutrición Mejorada.

No queremos Hidroaysén

Wed, 07 Dec 2011 23:30:00 Z

No queremos Hidroaysén. Chile no lo quiere. Nos dicen que lo necesitamos pero no es cierto. El proceso para poner en operación las centrales, incluso con la cuestionada aprobación, aún no inicia. La razón es simple: un mismo proyecto se presentó en dos partes. Primero las 5 represas que afectarán los ríos y los derechos de agua de Aysén. Luego el tendido eléctrico cuyos nefastos y absurdos detalles recién conocemos desde ayer y que -nos “avisan”- recorrerán casi 2000 kilómetros pasando por encima de lo que se les cruce, afectando decenas de áreas protegidas.

¿Cómo no indignarse con una empresa que por la prensa nos notifica que comunicará sus planes a comunidades mal informadas, relegadas y excluidas del proceso de aprobación de la represa misma para obtener su beneplácito en un par de semanas, así a la carrera?

El proyecto Hidroaysén no ha iniciado su construcción por estas razones: sin cable no hay negocio. Y sin negocio, no hay inversión. Como esto tomará tiempo es un secreto a voces que el proyecto no estará en funcionamiento hasta muchos años más. Por lo mismo no reemplazará la necesidad hoy de más energía, y tampoco suplantará las decenas de plantas termoeléctricas a carbón contra las que ya estamos batallando en Chile y el mundo para detener el cambio climático. Hoy tenemos dos problemas, y, junto con ellos, un Gobierno que insiste en no comprometerse de lleno en resolverlas, en contraposición al masivo clamor popular por cambios en la forma de generar energía que hoy usamos.

Ya se ha hecho frecuente escuchar múltiples descalificaciones hacia quienes consciente y responsablemente nos hemos opuesto a lo que será un crimen contra nuestro patrimonio patagónico. Que nos oponemos a todo. Y, sin embargo, la sociedad civil ha dado señales de apertura, con la construcción de propuestas concretas y viables que marcan con absoluta claridad que hay alternativas y que para apoyarlas se requiere que el Gobierno y el Poder Legislativo se pongan a trabajar con urgencia en reformas profundas en favor de todos. Puedes leer nuestras propuestas desde nuestro sitio web.

Incluso con el tendido presentado en marzo, tal como ha anunciado la empresa, queda Hidroaysén para rato. La aprobación obtenida en mayo y que evidenció una profunda crisis política y social larvada en Chile ha sido cuestionada y hoy enfrenta un complejo escenario legal. Hoy, procesos judiciales diversos buscan aclarar la legalidad de las modificaciones de última hora que permitieron la luz verde ambiental en diversas instituciones públicas. De demostrarse irregularidades será un “vuelva a la partida” o un “pierde una jugada en la cárcel” para los responsables. Y sin duda, aún queda esperar la resolución de la Corte Suprema para dirimir que ocurrirá con toda la aprobación. La “justicia suprema” que hoy muchos ya comienzan a exigir apela a que la máxima entidad legal del país, y que tiene atribuciones amplias para mirar la transversalidad de las incoherencias e irregularidades, realmente vele por el bien común.

Raw HTML..
Hoy Chile se puede evitar otro desastre como el de Ralco. Hidroaysén será peor y lo habremos visto venir. Tenemos que cambiar las reglas del juego y hacer notar nuestra voz. Con paz pero con fuerza. El futuro de Chile está en manos de autoridades, no de empresarios. El futuro de nuestra energía, y por lo tanto de nuestro desarrollo y la equidad que ganemos –al fin- con él. Es el momento de levantar nuevamente la voz para que se escuche fuerte:

Patagonia Sin Represas, queremos un Chile Limpio y para todos.