Приведу ещё одну замечательную цитату – выдержку из знаменитой речи Джобса перед выпускниками Стенфорда.   Прочтите её внимательно: «Работа будет занимать много места в вашей жизни, а потому единственный способ быть по-настоящему довольным жизнью – делать то дело, которое считаешь великим, а единственный способ делать великое дело – любить то, что ты делаешь». В ней Джобс литературным языком сформулировал уже известное нам правило  доминирования «Р – Е», указывающее на эквивалентный баланс деловой логики и мотивирующих эмоций.
Ещё один факт. Джобс был абсолютно уверен, что «гугловская» операционная система Android оказалась «хищением в особо крупных размерах» у Apple. «Если надо, я буду биться до последнего вздоха и потрачу 40 миллиардов долларов Apple до последнего цента, чтобы исправить эту несправедливость. Я уничтожу Android, потому что это краденый товар. Я готов устроить настоящую термоядерную войну», — цитирует Стива автор его официальной биографии Уолтер Исааксон. Вот такая система центральных бета-ценностей.
В этой заметке я не собираюсь разворачивать полемику о «центральности – периферийности». Этой темы я уже касался ранее, причём не раз.  Смотрите, например, здесь и здесь. https://www.facebook.com/note.php?note_id=182522041762595. Однако хотелось бы напомнить любителям помещать всех инновационных и научных гениев в «Дон Кихоты» о том, что пора уже научиться различать существенную разницу в поведении человека с агрессивно-виктимным комплексом, с одной стороны, и заботливо-инфантильным, с другой.
Сменивший Джобса на посту руководителя компании Тим Кук похож на его дуала – ЛСИ, «Инспектора». Но самое главное, что Тим – нормирующий! Посмотрите этот видеофрагмент. Доминатный и нормирующий способны дать устойчивую диаду! Однако есть здесь и обратная сторона медали. Хотя отработанные технологии и останутся, но не будет уже той энергетики, которую вносил в корпорацию сам Джобс.
Энергичная деятельность Стива Джобса, если проанализировать её соционически, проливает свет на секрет успеха его команды.   В чём же он?  Секрет незамысловат и состоит в том, что  доминантный возглавляет и финансирует креативных (D – С).  Похоже, это универсальная формула результативных инновационных групп в любых областях. Однако не будем обольщаться.  Это ещё не вся правда.
Сам Джобс прекрасно понимал и вторую составляющую успеха своей компании.  Он говорил:  мы оказались в нужное время в нужном месте.  Невольно соотносишь эти слова с собой и задумываешься: а что же с соционикой? Она оказалась либо не в том месте, либо не в то время. Хотя, может быть, и то, другое. Наверное, мы заявили о себе слишком рано и не в той части мира, где финансируют интеллектуальные разработки. Тем более, если они гуманитарные.   Отрадно лишь то, что некоторые слова Джобса хорошо отражают суть гуманитарной соционики.

Политический класс (организованный в партии) всегда сильнее крупного бизнеса информационно, но в то же время слабее его финансово. Поэтому им выгодно вступить в союз и обслуживать интересы друг друга. С одной стороны, это хорошо, так как экономический базис уравновешивается политической надстройкой, и общество остаётся стабильным.  Но, с другой стороны, это плохо, так образуется затор в движении энергии и информации в соционе. Ведь обе установки сенсорные, поэтому интуитивные группы в результате их сращивания и замыкания просто отсекаются от самостоятельного влияния на ход событий. Прогрессивное развитие не происходит, устоявшаяся система лишь воспроизводит себя с косметическими изменениями.

Однако нынешняя обстановка на Украине усложняется тем, что политическая элита получает финансовую подпитку от двух разных по источникам бизнеса групп олигархов. Одни олигархи обогащаются за счёт импорта. Им выгодно убить местное производство и прокрутить капиталы в банках. Другие же имеют своё  «отечественное» производство, которое они заполучили во время «прихватизации». Они заинтересованы в том, чтобы государство путём протекционизма обеспечивало им хорошие условия для экспорта. В частности, добилось бы от России низких цен на энергоносители.

Две эти группировки сросшихся управленцев и социалов вот уже 20 лет соперничают за власть. Гуманитарно-идеологическая установка при этом играет чисто вспомогательную роль. Это скорее прикрытие, ролевая функция. Идеологии у наших партий крупного капитала совершенно условны.  А другая интуитивная установка – сайентисты?  Эта установка у нас вытеснена вообще и никакого влияния на жизнь общества не оказывает.

Что это за противоречия? Вот мы и подобрались к понятию инволюция. Инволюцию нужно понимать как свёртку социона или его неотъемлемой части – квадры. В составе любой квадры есть левосторонние типы, которые упрощают систему. В «дельте» это «Советчик», который делает первую попытку свёртки, и «Мастер», который затягивает узел на  инволюционной петле окончательно.

В интеллектуальной сфере сворачивание Советчика мы наблюдаем как распространение постмодернизма – иррациональной эклектики из множества плохо увязанных идей. На сознание человека это течение обрушивает беспорядочное нагромождение альтернатив (-I). Чёткие структуры размываются, всё перемешивается. В разноголосице мнений как глоток свежего воздуха нужны советы знатока, чтобы сделать правильный выбор. И здесь вам подскажет только интуиция.

Деконструкция (термин распространил французский философ Жак Деррида) как интеллектуальный приём – это не что иное, как функция L₇ по энерго-модели. Другими словами, получаем торможение структурной логики. Мысль движется беспорядочно, сразу во всех направлениях. Так торжествует множественность, исключительность и произвольность вместо системы. Подобная «разруха в головах», конечно же, не способствует психическому здоровью населения.

Это заметно даже у нас в культурной жизни.  Почему же так, ведь мы не в дельте? – Дело в том, что мы сильно подвержены информационному влиянию Запада. Однако на первом плане вопреки подражательству сейчас всё же наблюдается возрождение национальной культуры, а не постмодернистские эксперименты, что отражает не дельту, а переходную ситуацию «бета в гамме».

Однако вернёмся к угасанию жизни в дельте. Свободный досуг и образование (особенно у женщин) приводит к непреодолимому снижению рождаемости. В постиндустриальных странах всё больше набирает обороты движение «childfree». За последние 30 лет в странах Европы в несколько раз выросло количество тех, кто добровольно отказывается от продолжения рода. И не потому что жизнь трудна, а потому что вокруг открываются новые и новые возможности, которые хочется испытать. Такие предпочтения соответствуют  иррационально-беспечному образу жизни «Советчика». Вспомним экспрессивно-общительную Попрыгунью-стрекозу, которую противопоставил трудолюбивому Муравью баснописец И. Крылов.

Но в дельте есть ещё и замыкающий квадру, а с ней и весь социон «Мастер». Его вклад в свёртку дельты связан с угасанием пассионарности и нарастанием эгоизма параллельно с узким профессионализмом. Аристократия дельты, как я уже писал,  выражается как меритократия – власть специалистов и профессионалов. Опыт, лежащий в основе профессионализма, – это связанная энергия. В завершении дельты мы констатируем неуклонное угасание мотивирующих чувств и желаний, то есть торможение по Е₇. Происходит капсуляция в своей высокотехнологичной среде. Защищённый куполом виртуальный мир синтетических чувств будет почти неотличим от реального. Все работает как швейцарские часы, а желание жить уходит.

Вернёмся на шаг назад, вспомним прессинг центрального социума. Люди не выдерживали ценностей денежного обогащения и потребительского безумия гаммы. И вот в дельте как компенсаторная реакция на хронический стресс нарастает децентрализация, периферизация. Одна из радикальных  форм такой реакции  – дауншифтинг.  Люди захотят вернуться назад к природе. И общаться с ней они будут телом, ощущениями, приобретая собственный опыт, безо всякой теории.

Сайентизма как установки в дельте не будет. Науки уже сейчас становятся субъективными. Измерить объективно ничего нельзя: другой наблюдатель сообщит противоположное первому и оба будут правы. Разве не так обстоят дела в гуманитарных науках? Даже физики сейчас говорят о параллельных мирах, где могут быть совершенно другие законы. Науки тем самым превращаются в философские теории. Лишь технические дисциплины востребованы. И другого выхода в познании не будет вплоть до альфы.

Дж. Хорган, который написал известную книгу «Конец науки»,  связывает  прекращение сайентизма с тем, что все основные научные открытия уже сделаны.  В ближайшее время фундаментальная наука полностью будет заменена технологией, т.е. практическим применением уже известных и открытых научных истин. На место серьёзной науки классического образца приходит, по мнению Хоргана, “наука ироническая”, жонглирующая чистыми абстракциями, напрочь оторванными от эмпирической реальности. То есть тот же деконструктивизм, привнесённый из искусства.

Ну и, конечно, дельта – это всеобщий учёт и контроль, построенный на строгих предписаниях.  Причём контроль не только финансовый, но и административный.   Вас не настораживают нынешние законы, принятые бюрократическими органами Европы? В Испании целые сельскохозяйственные регионы заброшены, потому что фермерам платят за то, чтобы они не выращивали продукцию. В Германии экономные немцы освещают солнечные батареи электрическими лампочками, потому что за выработанную этими батареями энергию платят премию. Дело дошло до того, что европарламент законодательно предписывает, какую форму должны иметь огурцы. Креативная мысль в таких рамках глохнет и слепнет.

Социал-демократические ценности – то есть современные европейские – это и есть комфортная, но занормированная дельта.  Я не раз подчёркивал, что последняя квадра в соционе не имеет сил, чтобы долго удерживать большие территории. Когда Европа распадётся на отдельные государства (к этому уже близка, например, Бельгия), это и будет последний этап дельты. Мы сейчас воочию наблюдаем, как наступают сумерки для Европы.

Однако нить социальной жизни не должна оборваться.  Где же её продолжение?

Ещё И. Сеченов высказывал ключевую мысль о том, что организм и окружающая его среда представляют единство. То же касается и психики. При отсутствии  своей экологической “ниши”, удовлетворяющей базовые психологические потребности человека, дальнейшее существование социума затруднено или даже невозможно.

В недрах дельты давайте искать первые ростки новой альфы.  Рано или поздно, но общественность начнёт понимать, что каждый человек имеет право на место в своём соционе – на работу в своей установке и на жизнь в своей  квадральной экосистеме. Эти лозунги и станут программой будущей альфы.

Правые х правые = информация

Левые х левые = информация

Правые х левые = энергия

Знак умножения здесь означает комбинаторное объединение отдельных типов – лево- или правосторонних – в единую группу.

Что же я имею в виду?  - А вот что. Когда типы одного вращения, то есть принадлежащие к одному и тому же кольцу прогресса,  общаются между собой, то они прекрасно понимают друг друга. Иными словами, взаимодействие внутри кольца одного вращения носит преимущественно информационный характер. Простота передачи информации может сыграть в этом случае злую шутку: слова в такой группе могут заменить реальные дела.

А вот отношения разнонаправленных типов (правосторонних с левосторонними и наоборот) носят совсем иной характер – энергетический. Информационное понимание в такой группе быстро теряется, общение более эффективно происходит через действия, а не через обсуждения.

Одно из конкретных проявлений таких неувязок – неправильное понимание обращённых к партнёру вопросов. Правосторонние, в частности, недоумевают, зачем  левосторонние их о чём-то таком спрашивают. По их мнению, подобные вопросы не нуждаются в ответе. В вопросе партнёра с левосторонней психикой они даже видят издёвку, поэтому демонстративно отказываются давать ответ или грубят. Левосторонний же тип в результате думает, что от него что-то скрывают или просто не желают общаться. Ведь для него ответы на вопросы, даже если они не запрашивают конкретной информации, являются индикатором надёжности контакта.

Обрыв информационных связей, – а такие провалы наступают неизбежно и периодично, – заставляет смешанную право-левую пару больше действовать, чем говорить.

По этой причине я рекомендую, чтобы лево- и правосторонние группы в серьёзном деле разделялись по вертикали.  Если группа, например, состоит преимущественно из левых типов, то руководить ими лучше правостороннему человеку и наоборот. Вертикальное чередование правых и левых колец делает организацию более устойчивой.  При таком порядке периодически наступает кратковременное «запирание» текущего действия, во время которого система подпитывается энергетическим импульсом, оживляется. К этим выводам я пришёл, когда проводил эксперименты с индукционными кольцами.

С явлением вращения систем в противоположные стороны учёные сталкиваются во многих областях науки. Приведу показательную информацию о правом и левом вращении из молекулярной биологии, где  существуют право- и левосторонние изомеры белковых молекул.
Аминокислоты, из которых состоят белки, можно представить себе, как центральный атом углерода с прикреплёнными к нему четырьмя фрагментами – водородом, карбоксильной группой (СООН), аминогруппой (NH2) и группой, уникальной для каждой отдельной аминокислоты.  Эти четыре фрагмента могут крепиться к общему «основанию» одним из двух возможных образов, являющихся зеркальным отображением друг друга, как пальцы левой и правой руки.
Если взять чистый образец одного из таких изомеров и пропустить через него плоско поляризованную (то есть, колеблющуюся в одной плоскости) волну электромагнитного излучения, то она изменит угол поляризации в зависимости от образца, повернувшись влево или вправо.  Такие изомеры молекулярные биологи называют лево- и правосторонними.
Но это лишь начало сравнения. Давайте продолжим. При неорганическом синтезе аминокислот и те, и другие изомеры образуются в равной пропорции.  Однако в живой  природе всё не так! За редчайшими исключениями, все аминокислоты, из которых состоят  животные, рыбы, грибы и вирусы представляют собой комбинацию только левосторонних аминокислот.  В чём причина, учёные не знают.  Ни в физических, ни в химических свойствах тех или иных изомеров нет каких-либо особых преимуществ.

А вот сведения из астрономии. Американский физик Майкл Лонго обнаружил, что большая часть галактик во Вселенной почему-то ориентирована в правую сторону. В своём исследовании учёный использовал фотографии галактик, собранные в рамках слоановской программы цифрового обзора неба. Согласно бытующим представлениям, распределение правосторонних и левосторонних галактик на небе должно быть равномерным. Поэтому эти выводы встретили критику со стороны специалистов.   Предположили, что люди, анализирующие изображение, подсознательно отдают предпочтение правосторонним галактикам. Используя специальные вероятностные методы, Лонго  исправил недостатки предыдущей работы.   На основании данных о 15872 галактиках он получил схожие результаты. Объяснить, почему подобное происходит, учёные пока не в состоянии.

Однако вернёмся к соционике. Мои наблюдения говорят о том, что правосторонние типы легче «программируются». Если им долго вбивать в голову, что они такие-то, обладают теми-то качествами, то они со временем так и станут себя оценивать. Они словно ориентированы на необратимый процесс между точками бифуркации. Левосторонние же типы – это переключатели, которые способны повернуть ход событий вспять или, по крайней мере, в сторону.

Взять хотя бы такую функцию, как интуиция времени  «Т».  Если у правых типов она течёт из прошлого в настоящее (-Т), то  у левосторонних время повёрнуто вспять и течёт из будущего к настоящему (+Т).   Правое кольцо как бы всё время оглядывается назад, сравнивая, что было, с тем, что есть. Данная особенность и объясняется тот факт, что левосторонние типы гораздо хуже помнят своё прошлое, чем правосторонние. Зато они и меньше зацикливаются на «детских» и иных проблемах, которые тянуться из прошлого. Настоящее положение левое кольцо  сравнивает с контурами вероятного будущего. Независимо от того, каким это будущее им представляется, в их психике гораздо меньше фатализма.

Удивительный эпизод на давно волнующую меня квадральную тему я отыскал в книге Малколма Гладуэлла «Гении и аутсайдеры». Начинается эта книга главой о местечке Розето в американском штате Пенсильвания, где проживают выходцы из Италии. В общем-то, ничем не примечательное местечко, кроме одной странности. Представьте себе, среди его жителей практически не встречаются заболевания современной цивилизации. В частности, сердечные заболевания. Удивительно, но в соседних городках смертность от сердечных недугов была в три раза выше, чем у розетонцев. Как такое может быть?

Однажды с загадкой местечка Розето столкнулся врач Стюарт Вульф. Он случайно узнал об этом феномене у местного коллеги. Как специалист он был, конечно, шокирован данным обстоятельством и решил собственноручно проверить, так ли это. Вульф не поленился обследовать всё местное население (около 2000 человек) и первоначальные сведения полностью подтвердились. “Ни самоубийств, ни алкоголизма, ни наркотической зависимости и крайне мало преступлений… Тогда мы стали искать кого-нибудь с язвой желудка. Ни одного случая. – Местные жители умирали от старости”.

Пытливый врач долго ломал голову над загадкой Розето, отметая одно стандартное объяснение хорошего здоровья (например, средиземноморская диета, особые гены и т. п.) за другим. И только со временем он пришёл к выводу, что секрет кроется не в диете, не в спорте, не в генах и не в местности. А в чём же?

В книге вы, конечно, найдёте ответ на поставленный вопрос. Однако он не биологический и не медицинский. Разгадка – в стабильной и надёжной структуре отношений этого маленького трудового городка, обусловившее отсутствие в нём внешних войн, внутренней конкуренции и других источников разрушительного стресса.

Знающим соционику понятно, что Вульф столкнулся с чистой дельта-квадрой. Надёжным признаком служит связь поколений и уважение к старикам, так характерное для дельты. А вы хотели бы пожить в таком сообществе? – Если вы молоды и здоровы, то вряд ли. Скучновато вам там будет. Но многие люди постарше хотели бы. Ведь они знают, что их ждёт в нашем обществе. Впереди у них заброшенность, утеря интереса со стороны детей, которым они станут обузой, и мучительная смерть от болезней.

Таким образом, важнейший признак периферийного дельта-социума – это спокойный образ жизни, регулярный труд, реальное уважение к старшему поколению, а также коллективизм, который проявляется, в частности, в том, что богатые (которые, кстати, есть в любой квадре) не выставляют напоказ своё богатство, а помогают менее удачливым справляться с жизненными невзгодами.

Выводы из этой истории очень просты. Жизнь в четвёртой квадре способствует здоровью и долголетию. Соционический же секрет заключается в том, что производительный труд (деловая логика) дуально дополняется хорошими отношениями (этика отношений). Именно дуальная пара «Администратор – Гуманист» как носитель этих программ поведения образует базис дельта-квадры.

А теперь сравним образцовую дельту с господствующей ныне третьей квадрой – либеральным обществом с рыночной экономикой. Двигатель экономики общества потребления (современной гаммы) – это покупки в кредит ненужных товаров, а затем замена их на почти такие же, только новые. Такой способ роста не только приводит к губительному расточительству ресурсов, но и наносит ощутимый вред экологии.

Экономике рынка выгодно, чтобы потребители не ремонтировали вещи, а выбрасывали их и покупали новые взамен. Эта программа поведения кодируется в ГС как деловая логика «+Р». Искусственный спрос накачивается через агрессивную рекламу, дизайн, кредиты, а также запланированное устаревание товара (planned obsolescence).

В четвёртой квадре деловая логика совершенно иная, имеет другой знак. Она обозначается как «-Р». За ней стоит другая технология – не тратить и вкладывать, а экономить и чинить. Недаром лидером квадры является социотип Администратор, который предпочитает добротную, а не одноразовую технику и одежду.

Однако дельта-квадра аристократична. Это значит, что посторонних (людей с противоположными ценностями) туда допускать нельзя. Иначе периферийный образ жизни рискует смениться на центральный. Открытость сообщества в данном случае – это нехорошо. Вот почему в городке Розето почти нет пришельцев.

Кроме того, дельту не построишь на большой территории. Об этом не догадывался Валентин Фалин, когда рассуждал о причинах краха СССР (см. предыдущую заметку). Ведь управлять большими территориями без централизации власти невозможно. А если разрешить децентрализацию, то и до сепаратизма недалеко.

В странах современного мира, где правят олигархи (ФПГ и ТНК), полноценная четвёртая квадра невозможна. Единственный выход, который придумало человечество, – их национализация и направление сверхдоходов, во-первых, на нужды населения, чтобы преодолеть бедность, и, во-вторых, на реализацию инновационных проектов, в первую очередь энергетических. Однако где взять людей с периферийными ценностями, чтобы проделать это и не скатиться в бету, как не раз бывало?

Заканчивая заметку, ещё раз коснусь главной темы – здоровья. Такая страшная болезнь, как рак – это, очевидно, один из продуктов общества непрерывного прогресса, то есть быстрого роста потребления информации и услуг. Раковая опухоль растёт подобно кредитному буму, после которого обрушивается весь организм. Чтобы выздороветь, необходимо перейти в противоположное росту состояние – сохранения ресурсов и экономии энергии. Попросту прервать своё нахождение в растущем потоке товаров и информации, уединиться и заняться вместо карьеры и потребительства повседневным трудом, лучше всего на природе. Спасаться надо там, где образ жизни построен на дельта-ценностях. Если уже не поздно.

Мне попалась в руки забавная по своим жизненным наблюдениям и историческим экскурсам книга американского учёного и журналиста Ричарда Конниффа «Естественная история богатых». В ней он приводит много поучительных историй из жизни богачей. Денежный вопрос волнует сейчас всех. Существует масса книг, где советуют изменять своё мышление и отношение к деньгам. Вот уж где раздолье сторонникам информационной парадигмы. У Конниффа, однако, всё не так. Он, и это меня не может не радовать, предпочитает энергетический, деятельностный подход. Согласно энергетической парадигме, начинать обогащение надо с поведения, а мышление подтянется вслед за ним.

А теперь вопрос в лоб: так что же делает людей богатыми? – Извольте получить ответ от господина Конниффа. Главное качество, необходимое для того, чтобы разбогатеть своими силами, — это доминантное поведение. Кстати, богачей он даже выделяет в некий социальный под-вид, называя его Homo sapiens pecuniosus (от латинского рecunia, что значит «деньги»). Нельзя не провести отчётливую параллель этого своеобразного под-вида с нашим доминантным под-типом.

Повадки богачей автор сравнивает с поведением так называемых альфа-самцов. Альфа-самец, как известно, – это высший ранг в иерархии доминирования у социальных животных. Я уже давно писал о трёх психологических функциях, отвечающих за формирование доминантного поведения (например, http://qfour.blogspot.com/2009/02/blog-post_20.html). Неожиданно и самым прямым образом книга Конниффа напомнила мне об этой функциональной тройке – «PEF» – вновь.

А теперь то, что укрепило мой интерес к этологическому подходу ещё больше. В Эпилоге своей книги Р. Коннифф приводит десять правил примата – лидера. Первое из этих правил имеет три пункта, вот таких (цитата):

«Помните – среди особей подвида бытуют три заблуждения. У вас регулярно будет возникать желание использовать их: «Деньги меня не интересуют»; «Власть не имеет для меня значения»; «Я не пытаюсь произвести впечатление на окружающих». Всё, конечно, как раз наоборот: контроль над ресурсами, социальное превосходство и эффективное демонстративное поведение – это самое главное, как для голых обезьян, так и для людей, одетых в наряды от Brioni. Просто хорошие манеры (и необходимость умиротворять потенциальных критиков) заставляет нас всех уверять в обратном.»

Это эмпирическое правило меня приятно удивило. Ведь содержащиеся в нём пункты и есть своеобразная формулировка наших трёх функций, образующих формулу доминантности. Относительно деловой логики, отвечающей в ГС за зарабатывание денег, особых вопросов не возникает. Но хочу особо подчеркнуть приоритет функции «Е», отвечающей за мотивацию, перед функцией «F». К подобным выводам приходили и другие этологи.

В частности, биолог Джейн Гудол, изучавшая поведение приматов, утверждает, что все известные ей альфа-шимпанзе становились доминантными просто потому, что очень хотели доминировать. «Настолько сильно, что не оставляли попыток даже после многократных неудач. Гудол описывает, как один альфа-самец повторил одни и те же доминантные действия девять раз за пятнадцать минут, пока не прогнал соперника с дерева». То есть, языком соционики, в формулу доминантности необходимо включить эмоциональную этику «Е», поддерживающей высокую степень «хотения».

А вот что пишет об этом же Р. Коннифф: «Люди, как и шимпанзе, стремятся взять верх с отчаянной, бескомпромиссной страстью, которая противоречит основному инстинкту самосохранения».

Иерархия в человеческом обществе традиционно подчёркивается с помощью одежды и украшений, татуировок (в преступном мире) и т.п. Согласно ГС, за подобную демонстративность, которая с точки зрения логики выглядит нелепой, также отвечает функция «Е».

Недавно произошёл масштабный слив секретной информации в СМИ сайтом WikiLeaks. Среди вызвавшей мировой резонанс информации были и характеристики лидеров мировых держав, среди которых упоминается нынешний премьер-министр России Владимир Путин. Путин прямо назван “альфа-самцом” (с точки зрения ГС, Владимир Путин является Д-подтипом ЛСИ). Однако биологический пол при этом не является определяющим. Встречаются также и альфа-самки. Посмотрите американский репортаж о Саре Пейлин – их образце доминантного поведения.

И, в придачу, вспомним последнего из нашумевших на весь мир альфа-самца – экс-главу МВФ Доминика Стросс-Кана, который сейчас находится под судом за изнасилование горничной в отеле. В этом случае, похоже, его подвела пресловутая «F» – силовая сенсорика. У доминантных особей, живущих в цивилизованном обществе, сексуальные (а также хватательные) инстинкты подлежат нормированию (третий функциональный приоритет).

В жизни знаменитой актрисы Анастасии Заворотнюк (звезда сериала «Моя прекрасная няня») было четыре выбора спутника жизни. Я посмотрел документальный фильм о ней «Анастасия Заворотнюк. В поисках любви» и увидел в её судьбе много типичного, повторяющегося. А где типичность, там и соционика.

У Анастасии тип эмоциональный и экстравертный. Сразу скажу, что к этому выводу я пришёл еще несколько лет назад, когда впервые смотрел этот смешной сериал. Об эмоциональности Насти рассказывает в фильме её учительница С. Ханидуллаева. Кроме того в фильме подчёркиваются периферийные («домашние») ценности Анастасии, в частности, стеснительность, особые нюансы в отношении к семье, к детям. Короче, я утвердился в своём мнении, что её социотип – «Энтузиаст» (ЭСЭ).

Просмотрев внимательно весь фильм, я понял, что Анастасия все три раза влюблялась в один и тот же тип мужчины – «Инспектор» (ЛСИ). И в этом нет ничего удивительного: моя практика свидетельствует, что данный мужской тип наиболее привлекателен (по крайней мере, на расстоянии) для большинства женщин независимо от их собственного типа. Видимо, он соответствует социальному стереотипу «желанного мужчины». Полу-дуальные отношения Энтузиаст – Инспектор (на которые была настроена и Настя) встречались мне часто. Гораздо чаще, чем дуальная супружеская пара Энтузиаст – Аналитик.

Однако отец Анастасии (см. соседнее фото) каждый раз предостерегал её от мужчин этого типа, особенно доминантных по характеру. Он прекрасно знал, как меняется Инспектор при сближении. Как неожиданно в нём просыпается ревность и мелочный контроль. Так и получилось. Первый муж актрисы, немец Клаус, взял и запер её в доме, когда они переехали в Германию. Настя сбежала. Так же поступал и второй Настин муж, крупный бизнесмен Д. Стрюков (отец её детей). Контролировал каждый её шаг и третий избранник – красавец – «гардемарин» С. Жигунов. Откуда её отец знал это? – спросите вы. Он же не психолог. Да просто потому, что он и сам имеет тип ЛСИ и подобное проявление ревности ему не в диковинку.

И вот, наконец, последний брачный выбор Анастасии – фигурист Пётр Чернышев. Добрый, улыбчивый и скромный. Посмотрите на его фотографию: гуманитарная внешность, интуитивные глаза, мягкая улыбка. По всей видимости, «Лирик». На этот раз – удача, во всяком случае, если судить по высказываниям самой героини в конце фильма. Поздравим актрису и задумаемся над закономерностями брачного выбора у женщин. Если он не вынужденный, конечно.

Позволю себе сделать осторожные выводы. Для большинства женщин решающими при выборе спутника жизни бывают какие-то две полярности в типе мужчины. Для Анастасии, например, ею оказались «интуитивность» и «интроверсия». Типное различие по «сенсорике – интуиции» получилось в итоге более важным, чем по логике – этике. Такой выбор немного удивляет, так как стереотип мужественности, который обычно связывают с логикой, здесь не сработал. Вернее, сработал, но был ею со временем отвергнут.

Но ведь это же выбор ревизии! – скажете вы. Конечно. Неужели вы думаете, что ревизные пары не бывают устойчивы? Я встречал разные ревизные союзы, в которых люди хорошо уживались, в частности, Инспектор – Политик. Чего только не бывает в жизни. Смотря, на что вы настроены в отношениях. Хотя кто даст гарантию, что психологическое неравенство ревизора и ревизуемого не даст о себе знать со временем?

Во всяком случае, знаток мужской природы папа Анастасии одобрил её последний выбор. И она ему верит. Считает, что у него хорошая интуиция. Не в соционическом смысле этого слова, конечно. Под интуицией здесь понимается хорошее знание жизни, опыт отношений. Если вы неопытны, ненаблюдательны, скоропалительны, не рассчитывайте, что соционика вам поможет. Пока не сделаете все свои ошибки, устойчивых отношений не получите.

Известный генетик советского времени В. П. Эфроимсон написал замечательную книгу о физиологических, психологических и социальных причинах появления гениальных людей – «Генетика гениальности. Биосоциальные механизмы и факторы наивысшей интеллектуальной активности». Он был приверженцем социобиологии – новой для того времени науки, предмету которой он посвятил последние годы своей жизни. Книга и сейчас не утратила своего значения и читается с интересом.

Но что есть человеческая гениальность? Эфроимсон понимает гениальность как высшую продуктивность в своей области, экстремальное напряжение индивидуальных дарований. То есть, как мы видим, он трактует природу гениальности, прежде всего, энергетически. Именно этим его подход интересен нам, сторонникам энергетической парадигмы в соционике.

Автор провёл огромнейшую исследовательскую работу. Он изучил десятки списков выдающихся людей – признанных гениев государства, науки, культуры и искусства разных эпох и народов. Выяснилось, что людей, признанных к настоящему времени таковыми, не так уж и много – всего лишь от 400 до 500 человек. После анализа этих обширных данных, включая не только биографию, но и патографию великих, он и выявил два биопсихических механизма, сопутствующих человеческому гению: во-первых, заболевание подагрой и, во-вторых, гипоманиакально-депрессивную акцентуацию психики.

Подчёркиваю, что речь идёт об основных эндогенных механизмах гениальности, то есть тех, которые имеют врождённо-наследственный характер. Помимо основных есть ещё и дополнительные механизмы – отклонения в гормональном фоне и особое строение тела. Однако они рассматриваются автором как менее значимые, поэтому оставим их пока за скобками.

Подагра, а также гиперурикемия – заболевания, обусловленные повышенным уровнем мочевой кислоты в организме. Оказывается, мочевая кислота играет роль своеобразного химического допинга. Благодаря ей стабильно держится высокий энергетический уровень психики и мозга. Какими общими качествами обладают подагрические гении? В книге перечисляется следующий ряд психологических качеств: решительность, твёрдость, работоспособность, упорство. Примеры гениев этого ряда – Александр Македонский, Христофор Колумб, Мартин Лютер. Этот набор очень напоминает доминантный вариант личности в соционике.

Гипоманиакально-депрессивные гении по своему психическому складу совсем другие. Это люди с изменчивым энергетическим тонусом, периоды повышенной (маниакальной) активности чередуются у них с депрессивными фазами пониженного настроения. Сейчас эту характерологию принято называть биполярной. Примеры гениев биполярного типа – З. Фрейд, Т. Рузвельт, А. С. Пушкин. Фрейд, например, сам утверждал, что его творческие подъёмы цикличны и интервалы между ними длятся примерно около семи лет. О Пушкине известно, что свои поэтические шедевры он создавал преимущественно осенью. Такая характерологическая картина чрезвычайно напоминает наш креативный вариант личности.

С другой стороны, существуют и внешние, зависящие исключительно от жизненной среды причины реализации гениальности. Вот они:

· Глубокие детские и юношеские впечатления (импрессинги)

· творческая свобода

· условия для раннего развития способностей

· признание окружающих.

Очень важно уяснить, что даже если есть внутренние предпосылки, но нет внешних вышеперечисленных условий, то потенциальный гений просто не разовьётся и не реализуется.

Но и это ещё не всё. Для реализации гения в социуме нужен ещё особый спрос, или социальный заказ. Как часто говорят, нужно оказаться в нужном месте в нужное время. По подсчётам Эфроимсона, подавляющее большинство потенциальных гениев не получают условий для реализации или же реализуется не полностью. Везёт лишь одному из тысячи.

А вот примеры сегодняшних «звёзд». Актёры Ван Дамм и Бен Стиллер, по утверждениям американских врачей, страдают от МДП. Известная актриса Кэтрин Зета-Джонс недавно легла в психиатрическую клинику с биполярным расстройством. Бороться с алкогольной зависимостью и тем же МДП пришлось и актрисе Керри Фишер, известной по роли принцессы Леи в «Звездных войнах». Вот её слова: «Со мной все в порядке, но у меня биполярность. Я на семи видах лекарств, я принимаю их три раза в день …». По этому диагнозу можно предположить, что все они являются креативным вариантом своего типа (который мы, кстати, не знаем). Что касается гениев современности с доминантной характерологией, то я привёл бы в качестве примера С. Джобса и Б. Гейтса.

Таким образом, гениальность связана не столько с соционическим типом самим по себе, сколько с акцентуированным проявлением устойчивой части функционального профиля (по D- или C-типу) в рамках эпитипных различий.

Эти термины в соционике встречаются на каждом шагу, но в их использовании нет порядка. Все они означают выявление социотипа и, казалось бы, должны быть равноправными. Но всё не так просто из-за важных нюансов в их значении. Давайте разберёмся, какая семантика в них скрывается и в какой степени они подходят нам для регулярного употребления.

Термин «диагностика» значит «раз-личение, распознавание образов», например, тех же лиц. В нашем случае – скрытых психических структур. Диагностика как регулярная процедура присутствует не только в психологии, но и в медицине. Медицинская диагностика включает в себя постановку диагноза, указывающего как сущность болезни, так и текущее состояние пациента. Так же обстоят дела и в гуманитарной соционике: в ходе диагностики определяется как сущностный тип коммуникативной системы, так и её функциональный профиль. Устойчивая часть функционального профиля, если вы помните, называется подтип. Для нас важно, что отдельная функция поддаётся какому-то измерению, чаще всего в условных единицах, например, в баллах.

Под «идентификацией» обычно понимают сличение с образцом с целью опознания. Прежде всего, идентификация ставит своей целью определить, является ли данный объект подлинным или поддельным. Тот ли это человек, за кого он себя выдаёт? Вот тут и необходима идентификация личности. Она близка к медицинской или судебной экспертизе. Привлекаются точные данные (отпечатки пальцев, анализ ДНК) или формальные документы, заверенные государственными органами. Данный термин употребляется и в технической области, причём с тем же значением, например, идентификация товара по штрих-коду. В соционике, к сожалению (или радости?), штрих-кода нет.

Теперь возьмём термин «типирование» – распределение по типам. Очевидно, что он имеет практически тот же смысл, что и классификация, то есть распределение по классам. По сути, это сортировка. Термин «типирование» активно используется информационными школами соционики. В ГС не применяется, поскольку во время диагностических процедур мы никого не сортируем и по типам не распределяем. Это уже сделали до нас. Мы эти типы всего лишь распознаём, то есть диагностируем.

Интересно, что отсутствует как узаконенный термин четвёртая процедура, которая наиболее зыбка и иррациональна. Для неё просто не прижилось адекватное название. Условно назовём её расшифровка. Например, «толкование» символов – извлечение из свободных ассоциаций или содержания сновидений архетипических образов. Этим занимаются юнгианские аналитики. Однако расшифровка для соционики, похоже, является четвёртым вытесненным, так как к ней как процедуре выявления типа прибегают гораздо реже. И, тем не менее, она присутствует везде как элемент интерпретации собранных данных.

И ещё одно замечание. Идентификация всё же ближе стоит к типированию, а диагностика – к расшифровке. Почему? Первые два действия предполагают, что интерпретация и вывод – всего лишь дело техники, так как результат из данных всегда следует однозначно. То есть в них опираются на «+L» – логику чётких структур. Во втором случае общей чертой является оценка собранных данных как противоречивых и зависимых от контекста, поскольку они касаются диффузных, нечётких объектов. И здесь уже без специальной интерпретации никак не обойтись. То есть опора делается на «–L» – логику нечётких структур.

Отсюда следует простой вывод. Для современной гуманитарной соционики в полной мере подходит лишь один термин – «диагностика», потому что он отражает суть её работы с нечёткими многоуровневыми структурами. Этот же термин, как известно, преобладает и в нынешней психологии. Гуманитарная соционика не противопоставляет себя психологии (как это делают некоторые другие школы), а сотрудничает с ней. Поэтому мы активно используем именно этот термин, выдержавший проверку временем.

Каждая сложная система иерархична: в ней есть, как минимум, две ступени – уровень высший и уровень низший. Причём мы воспринимаем как норму, что высший уровень живёт за счёт ресурсов низшего уровня, тем самым редуцируя его.

Но может ли быть так, что нижестоящий уровень имеет устойчивый приоритет перед вышестоящим? Система при этом как бы переворачивается с ног на голову. – Да, такая обратная редукция встречается. Вам приходилось видеть, как взрослые дети сидят на шее у родителей и не торопятся менять подобное положение?

Обратимся для начала к примеру больших групп. В современной Европе толерантность и гуманистическая политкорректность привели к тому, что коренное население уже страдает от пришлых, чувствуя себя ущемлённым. Дело в том, что именно социотип «Гуманист» является носителем отношения обратная ревизия, то есть, будучи номинально выше, является реально низшим.

Немецкий канцлер Ангела Меркель, британский и французский премьеры Д. Кэмерон и Н. Саркози один за другим объявили о крахе культурного равноправия в Европе. Да, четвёртая квадра (европейское общество) и вторая (общины эмигрантов) эквивалентны, но они же аристократы, значит, кто-то должен быть обязательно сверху. Однако удастся ли европейцам склонить чашу весов в другую сторону?

Таким образом, обратная ревизия (или антиревизия) – это такое положение в отношениях, когда вышестоящий участник добровольно и систематически идёт на значительные уступки нижестоящему участнику. Получается своеобразное анти-угнетение, или принесение себя в жертву.

В средневековой живописи, особенно иконописи существовал такой приём, как обратная перспектива.

При изображении в обратной перспективе предметы расширяются при их удалении от зрителя, словно центр соединения линий перспективы находится внутри него. Обратная перспектива образует коммуникативное пространство, ориентированное на субъективную точку зрения в отличие от прямой перспективы, где главенствует объективный наблюдатель.

Причиной появления обратной перспективы поначалу считали неумение художников изображать мир таким, каким его видит наблюдатель. Поэтому такую систему «наоборот» считали нереалистичной и ложной. Потом всё же поняли, что этот приём жанрово оправдан. Обратная перспектива в геометрических построениях эквивалентна (равноценна) прямой перспективе и точно так же мы признаём эквивалентность этического и логического взглядов на мир.

Многие соционики употребляют выражение «попасть под ревизию». Тем, кто «попал», не позавидуешь. Такое интертипное отношение считается заведомо проигрышным для нижестоящего. Действительно, ревизор отбирает ресурсы у ревизуемого, тормозит его активность. Однако нет пока адекватного выражения для ситуации «попасть под антиревизию» для противоположного, выигрышного состояния в асимметричных отношениях.

Ещё немного о проявлении антиревизии в больших группах. Все знают, что империи бывают морские и континентальные. Пример морской империи – Британия, пример континентальной – Австро-Венгрия. Но что вы знаете о прямых и обратных империях (антиимпериях)?

Пример обратной империи – это Российская империя, в которой завоеванные народы зачастую жили лучше завоевателей. Вспомним её преемника СССР, в котором «оккупированные» Украина или Грузия жили лучше самой России (за исключением Москвы, разумеется). Но это касается и отношений между недуальными половинами одной и той же страны. Жители современной Украины знают: её Северо-Запад проявляет к Юго-Востоку прямую, инспекторскую ревизию. Обратное же отношение очень напоминает терпимую гуманистическую антиревизию.

Данное отношение связано с психологией типов Гуманист и Лирик. Недаром политика всепрощения и «умиротворения» агрессора заложена в христианской идеологии.

Остается до сих пор непонятным с точки зрения рациональной логики, почему такое возможно. Как удерживается на плаву система с обратным течением энергии, когда нижний ее слой живет за счет верхнего? Конечно, я уже упоминал, что взрослые дети иногда сидят на шее у своих стариков-родителей, но это положение осуждается моралью. Однако паразитизм существует и в природе, где управляет отнюдь не мораль, а законы естественного отбора. Есть серьёзный повод задуматься о назначении обратной ревизии в системе социона.

В этой связи хочу напомнить ещё одну поучительную историю, совсем из другой области - открытие обратной транскрипции (reverse transcription) в молекулярной биологии. Её существование долго не признавали, так как она противоречила центральной догме Френсиса Крика. Эта догма допускала движение информации только в прямом направлении, то есть от ДНК к РНК, а затем к белку. И всё-таки учёные обнаружили, что цепочка работает и в обратном направлении. В 1975 году Г. Темину и Д. Балтимору была присуждена Нобелевская премия в области физиологии и медицины за открытие ревертазы.

Первоначальная соционика Аушры знает лишь 14 интертипных отношений. Ревизия и ревизуемость, заказ и подзаказность всегда рассматривались как две стороны одних и тех же отношений. Никто из исследователей не рассматривал такой случай, чтобы нижестоящий был ведущим, а вышестоящий – ведомым. Такое положение многими до сих пор считается абсурдным. И, тем не менее, это факт.

С введением в социон таких отношений как обратная ревизия (антиревизия) и обратный заказ (антизаказ) интертипная система становится полной. В ней теперь 16 отношений.

Уже не первый год я практикую в работе такой метод, как компаратив – сравнительную характеристику двух социотипов, представленную в специальной таблице. Этот метод применяется тогда, когда нужно развести две гипотезы о типе человека, с которым проводится живое интервью, или вы наблюдаете за ним со стороны. Интервью и наблюдение, пожалуй, являются двумя самыми распространенными видами рабочей (а не учебной) диагностики в моей практике.

Тем более компаратив выручит вас, если вы вдруг выходите к середине интервью с двумя альтернативными гипотезами и ни одной из них не можете отдать явного предпочтения, что бывает не так уж и редко. При этом вы начинаете лихорадочно вспоминать подходящие к вашему случаю уточняющие вопросы, поскольку имеющаяся у вас к данному моменту информация о человеке настолько обширна, насколько и противоречива. Вспоминать надо быстро! На чём же сосредоточиться? – На перечне контрастных различий.

В качестве ознакомительного примера приведу составленную мною пару лет назад компаративную таблицу «Инспектор – Администратор». Эти типы часто путают. У информационных социоников, по-моему, нет четких образов этих типов, или они затрудняются провести твёрдую грань между ними. Почему я так думаю? – По моему опыту, «Администратор» у них выглядит просто как активный, «увеличенный» Инспектор с теми же замашками «настоящего полковника», разведчика плюс эстетические претензии в довесок.

Дело здесь, как вы понимаете, не только в экстра - интроверсии, но ещё и статике - динамике, центральности - периферийности и других соционических признаках. Мои оппоненты, в частности, нередко наделяют «Администратора» чертами центрального управленца, что отнюдь не соответствует действительности.

Центральных и периферийных управленцев путать недопустимо. Не выискивайте людей типа «Администратор» на высших государственных постах или среди военачальников. Если вы уяснили разницу между центральным (статическим, силовым, централизованным) и периферийным (динамическим, территориальным, децентрализованным) управлением, то вас не должен удивлять тот факт, что «Администратора» на вершине государственной или бизнес-пирамиды практически нет. Кстати, о специфике управления в квадре «дельта» и роли ЛСЭ в ней я уже писал в заметке от 23/06/2010 г.

Очень важно, чтобы в компаративную таблицу была внесена достаточно конкретная информация о контрастах, – такая, которая поддавалась бы наглядной поверке. Характеристики, целиком построенные на оценочных суждениях (хорошо – плохо, умный – глупый, любит – не любит и т.д.), а также словесно выраженные мировоззренческие убеждения для этих целей совершенно не годятся.

Не могу согласиться с негласной договорённостью многих социоников о том, что в любой сфере всех типов должно быть приблизительно поровну. Этакое гуманистическое равноправие. Вопреки этому я отстаиваю тезис о том, что количество различных типов в реальном социуме по мере продвижения к вершинам богатства, власти и известности уменьшается, причём отсеиваются в основном периферийные типы.

Напомню также, что я никогда не разделял стремление Аушры и её первых последователей отводить в списках выдающихся исторических деятелей прогрессивного толка больше всего мест одному излюбленному социотипу – ИЛЭ, пресловутому Дон Кихоту. Чем больше я изучал личности людей, доминировавших в 20 веке в разных сферах общественной жизни (взять хотя бы ту же М. Тетчер или З.Фрейда, типы которых активно обсуждались в ранней соционике), тем больше мне становилось ясно, что ИЛЭ среди них очень мало. Вот тогда-то мне и пришла в голову идея сопоставительных таблиц, позволяющих сформулировать чёткие проверяемые различия между типами. По этому пути я следую и сейчас.

Давайте задумаемся: какие социотипы получат от западных методик тайм-менеджмента наибольшую пользу? - Прежде всего, конечно, рационалы, а также доминантные и нормирующие представители иррационалов, поскольку у них есть склонность к упорядочиванию. Креативные же никогда не будут в восторге от любых форм нормирования, разве что согласятся с мягким вариантом, оставляющим пространство для отвлечения и переключения. Им будет особенно трудно следовать детальному плану, поскольку вдохновение не приходит по расписанию. Гармонизаторы приспособятся со временем к любым методикам управления временем, хотя и будут воспринимать их как насилие над естественным ходом вещей.

Однако, кроме рациональности на подход к планированию серьёзно влияет и такой соционический признак как «стратегия – тактика». Обратите внимание, что в признаках Рейнина, проинтерпретированных в своё время Аушрой, у дихотомии «стратеги – тактики» перепутана полярность. Эту ошибку, к сожалению, воспроизводят и нынешние информационные соционики.

Их трактовка противоречит практике: «Критик» у них оказывается не стратегом, а тактиком, хотя данный социотип умеет предвидеть долгосрочные последствия тех или иных действий. Зато стратегом они почему-то считают «Политика», сила которого именно в достижении краткосрочных тактических целей.

Комбинируя оба признака, получаем следующую четверичную раскладку – тетратомию социона:

1. Рациональные стратеги (негибкие стратеги, с трудом меняющие стратегию, зато хорошо знающие, чего они хотят) – Инспектор, Администратор, Хранитель, Энтузиаст;
2. Иррациональные стратеги (гибкие стратеги, умеющие корректировать цель, если она ускользает) – Критик, Искатель, Лирик, Советчик;
3. Рациональные тактики (умеющие найти много способов достижения какой-либо цели, в правильности которой они сомневаются) – Наставник, Гуманист, Предприниматель, Аналитик;
4. Иррациональные тактики (оперативники, гибко реагирующие на изменение текущей ситуации) – Политик, Посредник, Маршал, Мастер.

Есть ещё утверждение, что стратегия – это цели, а тактика – это средства. Вряд ли это так. Стратег формулирует как дальние цели, так и средства их достижения. Тактик, естественно, наоборот, чувствует и ставит перед собой текущие задачи, при этом он же и находит много способов их достижения.

В международных отношениях часто звучит термин «стратегический партнёр». Когда говорят о таком партнёре, то подрозумевают именно долгосрочного союзника. Причём в конкретном, рационально-сенсорном смысле, – такого, с которым согласовывают все повторяющиеся, например, юбилейные мероприятия. Такие выводы следуют из нашей раскладки.

Вот пример взаимодействия в иррациональной диаде. «Политик» обращается к «Критику»: ты мне скажи, что нам надо, в чём наша цель, а я уж найду, как её достичь. А вот у рационалов всё наоборот, стратегом оказывается сенсорик. Возьмём пару «Инспектор» – «Наставник». Инспектор ставит долгосрочные задачи, и раскладывает их на промежуточные подцели. Наставник сам не знает, чего хочет и от этого всё время неудовлетворён, ищет себя. Однако, если цель его «зацепила» и он понял, куда надо идти, то находит много тактических приёмов достижения желаемого.

Сравните по этому критерию советских вождей Ленина и Сталина. Ленин – образец хорошего тактика. Превосходна его теория вооружённого восстания, в которой изложены много способов быстрого захвата власти. Умело составлял он и перечень задач на текущий момент (вспомните его «Апрельские тезисы» или «Очередные задачи советской власти»). Но в то же время из Ленина вышел никудышний стратег. Насколько неправильно им была поставлена стратегическая цель о победе социализма в отдельной стране! Сталин же, наоборот, твёрдо знал, куда надо идти (например, индустриализация, единство партии), но его текущие решения оказались, мягко говоря, неадекватными.

Впрочем, прошу не судить строго, ведь исторические личности мне здесь нужны лишь для иллюстрации. Свои выводы я сделал, опираясь на свою многолетнюю практику оценки людей, а не на изучении повадок вождей.

Однажды украинский бизнесмен, гонщик и политический деятель Евгений Червоненко как-то дал интервью одному из интернет-сайтов. Интервью как интервью, прошло незамеченным. Однако есть в нём одна изюминка – своеобразный анекдот, который не лишён познавательного, в том числе и соционического смысла. Приведу его полностью как пример конкретно-образной подачи информации, утраченной в соционике со времён Аушры.

«Я расскажу один анекдот, который объяснит мою психологию. Гордо в небе летает орел. Он думает о том, что можно сделать, как чего-то добиться, а на поле из норки вылез хомячок, наш такой украинский хомячок, посмотрел, сколько он нацеливал зерна, и он был очень гордый собою, потому что много украл из амбара хозяйского. Но тут их взгляды встретились. Хомяк впал в оцепенение. Орел подумал и решил все-таки, такое было презрение, и решил атаковать. И пулей пошел вниз, в пике. Хомячок растерялся, стоял оцепенелый, и от страха умер при жизни раза три. Но в какой-то момент нырнул в норку, а орел не затормозил и разбился. Спустя час хомячок робко высунул голову, увидел обломки орла, вышел, надулся от понимания собственного умения жить по-украински, руки в боки поставил. На Украине это называлось соколиная охота».

Какое же отношение имеет этот анекдот к соционике в целом и к психологии рассказчика в частности? А вот какое. В нём наглядно-образным стилем передана суть одного из соционических отношений, а именно ревизии. Правда, речь шла, скорее, не о типах, а о подтипах. Ревизия гармонизатора (хомяка) по отношению к доминантному (орлу). Сам Е. Червоненко, по-моему, имеет социотип СЛЭ («Маршал») и отождествляет себя, разумеется, с орлом. Как же бывает обидно доминантным, когда слабый берёт верх над сильным!

Полностью интервью Е. А. Червоненко можете прочесть здесь.

Различные школы соционики спорят между собой, нещадно критикуя высказывания друг друга. Подразумевается, естественно, что высказывания оппонента ложные, а свои собственные истинны. Но кроме привычной для спорщиков дихотомии «истина – ложь» существует ещё и полярность осмысленности. В первую очередь, высказывания нужно делить на осмысленные и бессмысленные, и лишь на втором шаге анализа – на истинные или ложные. Такова тетратомия знаний.

К сожалению, конкурирующие ныне школы соционики подходят к предмету спора сугубо одномерно, оперируя лишь полярностью «истинно – ложно». Однако если действовать последовательно, начинать надо с первого шага, то есть с дихотомии смысла. Если так и сделать, то окажется, что большинство высказываний одной школы в системе понятий другой школы не являются ни истинными, ни ложными. Они бессмысленны.

Например, давний спор между мной и А. Букаловым о социотипах Бориса Ельцина или Юлии Тимошенко. Здесь очень трудно найти общее решение, поскольку образ типа у МИС и ШГС совершенно разный. В частности, в МИС «Предприниматель» (ЛИЭ) может быть вождём толпы и фанатичным революционером, а в ГС такое маловероятно. Согласно нашим образам типов, вытекающим из квадральных ценностей, социальные перевороты вдохновляет и возглавляет квадра бета, а не гамма.

Получается, что соционические парадигмы (исходные наборы положений, формирующие картину мира исследователя) при текущем состоянии соционического знания просто несоизмеримы. У каждой парадигмы своя правда. Более того, пропасть между ними со временем только углубляется. Вряд ли в подобных спорах рождается истина, зато проясняются позиции. По крайней мере, так это выглядит для стороннего наблюдателя.

Но что же тогда истинно? – спросите вы. На этот вопрос нам сегодня ответить не дано. Рассудит время.

Система DCNH работает как некая матрица, которая копирует себя как по горизонтали, так и по вертикали в соответствии с фрактальным принципом. В частности, этот модуль может вариативно множиться, клонироваться, распадаться на части и собираться вновь.

Рассмотрим фрактальность DCNH на примерах, взятых из двух противоположных сфер, – работа и семья.

Вначале поясню, как работает матрица, структурирующая верхний эшелон достаточно крупной организации, занимающейся производством или предоставлением услуг.

В любой сформировавшейся управленческой системе выделятся (в явном или неявном виде) четыре организационных блока. Во-первых, блок D, который обычно возглавляется лицом под условным названием «технический директор». В этом блоке сосредоточен сам процесс изготовления продукта или оказания услуги. В нём больше всего субъединиц, соответствующих различным должностям. Эти субъединицы в дальнейшем также структурируются по DCNH-матрице.

Во-вторых, блок С под руководством коммерческого директора (второй по наполненности должностями, занят продажей продукта). В-третьих, блок N, во главе которого стоит финансовый директор (третий по наполненности, на нём лежат бухгалтерские обязанности). И, наконец, блок Н под руководством директора по персоналу, который занят набором и обучением кадров. И от того, люди каких типов эти блоки возглавят и наполнят, будет зависеть функционирование и в конечном итоге судьба организации.

А теперь обратимся к другой сфере – семье, вернее, её неформальной структуре, обязательно возникающей в результате самоорганизации. Для простоты рассмотрим полную семью – такую, в которой есть оба родителя и не менее двоих детей. В такой семье кто-то из членов станет лидером, кто-то номером два или три, а кто-то будет вытеснен как четвёртое, самое слабое звено кватерниона. Доминировать может как мужчина, так и женщина. Вытесняться может, в принципе, любой член семьи. Например, пьющий беспутный отец или непослушный ребёнок, обособляющийся в силу особых интересов. Причём DCNH-матрица говорит о том, что интегрировать этого вытесненного при всём желании можно лишь временно. Более того, если такое включение произойдёт, то система обособит кого-то другого.

Задумайтесь над своей семьёй, бывшей или нынешней, кто у вас был или есть вытеснен? Когда дети уйдут от родителей и образуют свою собственную семью, их постигнет та же участь – матрица сработает опять, породив свой очередной клон.