Monstruos Marinos

Un día para celebrar; Corea del sur cancela caza "científica" de ballenas

Wed, 05 Dec 2012 14:48:00 Z

Han sido 5 meses turbulentos en el futuro de las ballenas en Corea del Sur después de que el Gobierno de Seúl hiciera la declaración en Julio pasado en la Comisión Ballenera Internacional (CBI), celebrada en Panamá, anunciando que estaba planeando un "programa científico" de caza de ballenas.

¡En esta parte del mundo hubo un alboroto! La caza "científica" de ballenas es sólo una excusa para matar ballenas por su carne. Dos semanas más tarde, el día antes de mi boda, yo todavía estaba haciendo entrevistas a los medios acerca del plan y uno de los invitados a mi boda llevó una pancarta que decía "¡No a la caza de ballenas!" a la ceremonia misma.

En septiembre, nuestro barco Esperanza salió al Mar del Este con científicos de Australia y los EE.UU. a bordo. Su objetivo era demostrar métodos no letales que el mundo utiliza para estudiar las ballenas.

Mientras tanto, el Gobierno de Corea del Sur tranquilamente -como si nada- decidió seguir adelante y celebrar consultas con los diferentes grupos interesados.

Un día después de esas consultas, que involucró a los ambientalistas por la mañana y los vendedores de carne de ballena de la tarde, se lanzó una acción digital pidiendo al primer ministro a abandonar la caza científica antes siquiera de comenzarla.

En menos de una semana, más de 50.000 personas de todo el mundo se unieron a nuestra petición formal, junto con varios grupos de Corea del Sur. Después de tres semanas, alrededor de 105.000 personas de 124 países habían enviado un correo electrónico al primer ministro surcoreano, Kim Hwang-sik.

Tuve el placer de visitar la oficina del primer ministro el 28 de noviembre para recordarle las tajantes opiniones de rechazo desde todo el globo. Fueron miles de organizaciones las que trabajamos por esto.

Dos días más tarde me dijeron que la caza de ballenas científica había sido cancelada. No hubo confirmación oficial, sin embargo, y el plazo para Corea del Sur para presentar su propuesta era 3 de diciembre. Lo único que nos quedaba por hacer era esperar.

Pero apenas hace unas horas, se confirmó finalmente. Esperé todo el día para escuchar las noticias y, finalmente durante la tarde recibí la buena noticia: Corea del Sur no había presentado ninguna solicitud a la Comisión Internacional Ballenera (IWC) para realizar caza "científica" de ballenas.

Y como yo ya he digerido la noticia, me estoy imaginando que en algún lugar, en las frías aguas del Mar del Este, las ballenas Minke deben andar celebrando.

Jeonghee Han
Campañista de Océanos de Greenpeace en Seúl

Las demandas de Greenpeace en la nueva #LeydePesca

Thu, 22 Nov 2012 18:28:00 Z

Dado el complejo trámite de la Ley de Pesca debido a sus diversos temas, dentro de la discusión hemos ingresados estas demandas.

(si también quieres participar de la presión a los senadores, haz click aquí)

¡Difunde estas
demandas!

Raw HTML..

Cambio en el objetivo explícito de la ley, que originalmente pretendía sólo 'tender' a la conservación.

Inclusión del Principio Precautorio y el Enfoque Ecosistémico en la regulación de la industria.

Establecer que los recursos hidrobiológicos son del Estado, y su gestión debe resguardar la conservación de nuestro mar. Por ello el Estado debe resguardar el retiro de licencias ante malas prácticas o incumplimiento.

Rechazar la entrega de licencias indefinidas.

Que se distinguieran captura en mar y el desembarque en puerto, claves para identificar con exactitud los que realmente se pesca. Concretar que sean los observadores científicos sean los que lleven el registro de captura.

Cambios en la conformación de los comités científicos técnicos y en general en la toma de decisiones para mayor transparencia.

Establecer que la cuota de captura se defina a partir de las recomendaciones de expertos y científicos con rangos mínimos y máximos para determinar la cuota definitiva y bajo la tutela del un organismo de investigación especializada nacional pertinente.

Establecer puntos biológicos de referencia respecto a la salud de las pesquerías, clave para planes de recuperación.

Usar las licitaciones con criterios de asignación con foco en la conservación y no sólo para abrir mercados cuando fuera requerido.

Implementar evaluaciones periódicas de la ley durante su vigencia para implementar mejoras y correcciones.

Establecer el Rendimiento Máximo Sostenible [1] como parámetro objetivo de la salud de las pesquerías, con enfoque ecosistémico que considere la complejidad de la biodiversidad marina, el que no es una meta a llegar, si no un techo el cual evitar.

Establecer que la mantención de licencias de pesca debe estar directamente relacionada a prácticas ejemplares, bajo evaluaciones periódicas a los involucrados.

Fortalecer un programa de investigación científica que cuente con independencia y presupuesto acorde.

Resguardar la protección de los Ecosistemas Marinos Vulnerables [2].

Difunde estas demanas en Twitter Raw HTML..

[1] Rendimiento máximo sostenible: mayor nivel promedio de remoción por captura que se puede obtener de un stock en forma sostenible en el tiempo y bajo las condiciones ecológicas y ambientales predominantes.”.

[2] Ecosistema Marino Vulnerable: unidad natural conformada por estructuras geológicas frágiles, poblaciones o comunidades de invertebrados de baja productividad biológica, que ante perturbaciones antrópicas son de lenta o escasa recuperación, tales como en montes submarinos, fuentes hidrotermales, formaciones coralinas de agua fría o cañones submarinos.

Recuperar el mar Chileno para todos

Wed, 14 Nov 2012 18:11:00 Z

Desde el año 2006, las cuotas de pesca no se alcanzan a capturar debido a que el 70% de las pesquerías se encuentran sobre explotadas por haber ignorado las recomendaciones científicas.

Las indicaciones presentadas por Greenpeace y apoyadas por miles de ciudadanos para la modificación del proyecto de “Ley de Pesca” favorecen a la sustentabilidad ambiental, toda vez que hacen que la ley realmente busque la conservación del recurso como objetivo básico. El trabajo detrás de esta iniciativa es fundamental para garantizar que quienes dependen del recurso de manera directa tengan oportunidades en el futuro. No obstante, señalamos que las indicaciones que presentamos como organización, no agotan -ni pretenden hacerlo- el debate alrededor de los cambios necesarios en el proyecto.

Como premisa básica, Greenpeace ha defendido que las decisiones de administración sean tomadas en concordancia con el Principio Precautorio y el enfoque ecosistémico; la transparencia en la toma de decisiones y en la determinación de la cuota. Asimismo hemos recomendado que la ley tenga una evaluación quinquenal de su eficiencia y de la implementación de las medidas de conservación y administración. El avance más significativo en este punto es haber llegado a las puertas del Senado con un proyecto de ley que, modificado, establece que a partir del año 2013, las cuotas estarán determinadas estrictamente por los científicos, quienes tendrán –por primera vez-información suficiente para trabajar, cambio que va un paso mayúsculo hacia la recuperación de las pesquerías chilenas. Antes de esta modificación, la captura total estuvo en manos de la propia industria.

Si bien la discusión pública se ha enfocado en los legítimos derechos de quienes han participado históricamente de esta actividad, y en las oportunidades de desarrollo que esta ley significa para comunidades locales costeras, no es posible olvidar que para discutir sobre el recurso es premisa básica contar con él. No obstante, en ningún caso, defender la regulación respecto del recurso impide un acuerdo social público y transparente que integre una dimensión de equidad y justicia social, urgente en un país marcado por desigualdades.

La forma de asignación de cuotas no puede bajo ningún punto de vista poner en riesgo los planes de recuperación de las pesquerías hoy sobre explotadas. Una industria regulada por lineamientos que fomentan la sobre explotación, la captura indiscriminada y la competencia entre comunidades, es inaceptable.

Las demandas sociales de los pescadores, en consecuencia, tienen una oportunidad urgente de ser atendidas, una vez que las modificaciones al texto garantizan la sustentabilidad del recurso, que insistimos debe ser asegurada basando el manejo pesquero en una visión basada en la recuperación de corto y mediano plazo, la que incluye poner especial atención al manejo de hábitats esenciales, el uso seguro de niveles de biomasa mínimo, la incorporación de controles y mecanismos de transparencia, entre otros. Todas estas medidas deben ser apoyadas por la instauración de largas redes de zonas protegidas, las que puedan lidiar con los efectos de la sobre explotación, para permitir la recuperación y terminar con la incertidumbre del uso del actual modelo de asignación. Estas medidas deben ser diseñadas para permitir objetivos económicos y de conservación.

La sobreexplotacion de los recursos, tiene innegables efectos sociales, ambientales y económicos, dentro de los cuales se encuentran, la agudización de la pobreza, pérdida de cultura y tradición, en materia ambiental, se producen dinámicas que alteran la recuperación de las poblaciones de peces, no sólo la de especie que se quiere capturar, sino que también sobre todo la cadena trófica, y el país y la gente ligada a la pesca dejan de obtener divisas por la falta de materia prima para la venta de sus productos y la elaboración de productos con valor agregado.

Puedes descargar este mismo post en formato PDF en este enlace.

Cuando las leyes llegan tarde

Thu, 04 Oct 2012 15:14:00 Z

Greenpeace está presionando junto a más de 7.000 chilenos (y subiendo), para que se incorporen indicaciones al proyecto de ley que se discute ahora en el Congreso, y que asegure que los científicos sepan la captura real que se realiza en cada embarcación de más de 15 metros de eslora (largo) en las faenas de pesca y no sencillamente lo que informan tener en las bodegas a la hora del desembarque. El Ministro Longueira sin embargo, en vez de permitir el debate y dar una respuesta de cara a la ciudadanía, ha elegido acelerar el proceso poniendo suma urgencia a la discusión en la Comisión de Pesca, lo que significa que ésta sólo tiene 10 días para discutir el proyecto y sus indicaciones.

Hay diferentes motivos para descartar. Que lo capturado esté por debajo de la talla legal, o que la captura sea mayor a la cuota aprobada y no se pueda desembarcar; que la capacidad de la bodega no sea suficiente para la captura; que se capturen especies de bajo valor comercial o están dañadas por el aparejo de pesca. Pero, aunque todas estas prácticas se desarrollan habitualmente en la flota nacional, la autoridad no registra esto, entonces, siempre se captura más de lo que se debe.

En este contexto, el sábado pasado entró en vigencia otra ley que permitiría hacer frente a una de las prácticas más cuestionadas de la pesca, el descarte - “la acción de devolver al mar especies hidrobiológicas capturadas que les signifique daño irreversible o muerte”-. Sin embargo, las medidas tendientes a conocer su impacto en los ecosistemas marinos no serán aplicadas sino hasta al menos 4 años más porque la autoridad tiene dos años para generar el programa de investigación y desde ahí desarrollarlo en por lo menos dos años más. No sabemos por tanto, cuánto se tomarán para implementar las medidas que resulten del proceso de investigación.

Raw HTML..

El problema es que la pesca, los ecosistemas marinos y las personas que dependen de los recursos no pueden esperar por la implementación de una ley que no resuelve una de las principales causas de la actual sobreexplotación que es la captura por sobre los niveles sustentables.

Por eso es tan grave que el actual proyecto de ley que se discute en el Senado -que regulará la actividad por los próximos 20 años- no permita saber cuál es la captura real (que incluye lo que se captura y descarta), lo que menoscaba gravemente la capacidad que tienen los científicos en recomendar cuotas que permitan recuperar los recursos, los empleos y los ecosistemas.

Si no se logra incluir las indicaciones ahora, es posible que cuando se hayan implementado las insuficientes y tardías medidas de la otra ley aprobada ya no quede pesca, y aunque las cuotas sean recomendadas por los científicos, este esfuerzo haya sido en vano.

Por qué la Nueva Ley de Pesca no es sustentable

Tue, 02 Oct 2012 16:54:00 Z

En una nota de prensa de la Tercera del día 13 de Julio de 2012, se cita una entrevista dada por el Ministro Longueira a 24 Horas, donde dijo que “hoy son las autoridades políticas, los actores industriales y artesanales, quienes deciden las cuotas de pesca, pero con la nueva ley dichos actores sólo serían consultados, y se crearán 11 comités científicos que decidirán lo que se puede capturar de cada especie y no la “autoridad política ni los actores” y agrego que “así se aseguraría la sustentabilidad, porque los recursos pelágicos de hoy han disminuido, hoy día tenemos el 5% de lo que llegamos a tener una década atrás”.

Raw HTML..

Sin embargo, y aunque Greenpeace fue uno de los principales impulsores desde el 2010 de este cambio de criterio sobre la determinación de las cuotas de pesca, esta vez tenemos que decir que el Ministro Longueira se equivoca al afirmar que se logrará la sustentabilidad, debido a las siguientes razones:

Primero: el tiempo. La ley vigente de pesca caduca el 31 de diciembre de 2012, por lo que la ley que se discute en el Senado deberá regir desde el 1 de Enero del 2013 y lo estará ¡Por los próximos 20 años! por tal motivo los cambios que queremos en la nueva ley deben incluirse en las próximas semanas, de lo contrario, la ley durará más que nuestros peces y el empleo de miles de personas que dependen de ellos.

Segundo: la sobreexplotación. El 70% de las pesquerías nacionales se encuentran sobre-explotadas, y el texto del proyecto de ley insiste en no asegurar que los científicos sepan la real captura, eso no permite que ellos puedan determinar con certeza los rangos de pesca que permitan tener cuotas de pesca sustentables. Sólo así el mar podrá recuperarse y la industria no será destructiva con el medio ambiente.

Tercero: el descarte de especies. Aunque el debate de la Ley de Pesca no ha sido ciudadano y sólo ha quedado en las esferas de quienes participan de las actividades del sector y de las autoridades, Greenpeace ha logrado varios cambios en el proyecto de ley, y a pesar de nuestra insistencia no ha sido posible cambiar en la ley el hecho de que se siga entendiendo que la captura es lo mismo que lo que declara en el puerto. Esto no cuenta las capturas que se descartan, las que podrían alcanzar hasta un 30% del volumen de pesca. Esto es un dato importante, ya que los científicos siempre van a tener datos incorrectos que harán que sus recomendaciones no permitan pescar de manera sustentable ya que siempre se pescará por sobre sus consejos.

Cuarto: El riesgo sobre el tercer sector económico. Son más de 100.000 personas las que dependen directa e indirectamente de la salud de la pesca en Chile, y ella ha sido el motor de desarrollo de muchas de las zonas costeras del país. Tener una mala ley de pesca, que no permita la recuperación de la pesca pone en riesgo los empleos de uno de los sectores económicos más importantes del país, trayendo impactos negativos a toda la nación, esta bomba de tiempo debe ser desactivaba por las autoridades antes de que sea demasiado tarde.

Quinto: regulación ineficiente. Hasta hoy los diferentes grupos con intereses sobre la pesca han discutido quién se queda con las cuotas de pesca, pero la realidad dice que no hay mucho por lo que pelearse, debido a que si tenemos una mala ley se agudizará la sobreexplotación y la actual crisis en la pesca podría definitivamente acabar comercialmente con algunas especies.

Sexto: falta de voluntad. Las autoridades, incluido el Ministro Longueira, sus asesores y el Subsecretario de Pesca y sus colegas, saben bien qué es lo que estamos pidiendo, pero han hecho oídos sordos a una demanda central en el logro de la sustentabilidad en la ley de pesca, poniendo no sólo en riesgo los empleos de miles de personas y haciendo inservible el esfuerzo de los científicos, sino que además agudizando la crisis que afecta a nuestros ecosistemas marinos.

Para lograr que de una vez por todas, las cuotas de pesca sean efectiva y eficientemente determinadas por los científicos, debemos ser miles de chilenas y chilenos que alcemos nuestra voz para exigir a quienes tomen las decisiones que incorporen los cambios necesarios para primero, recuperar la pesca en Chile y segundo lograr la sustentabilidad a largo plazo. Esa es la única forma de Salvar la Pesca en Chile.

¡ACTÚA AHORA! Exígele al Ministro Pablo Longueira una Ley de Pesca realmente sustentable. Envíale una carta en este enlace.

¿Por qué un plan de rescate de los océanos debe ser acordado en Río +20?

Mon, 28 May 2012 19:06:00 Z

Estamos sólo un par de semanas de la Cumbre de la Tierra Río +20, y aunque la cuenta regresiva ha comenzado, los políticos del mundo todavía no entienden que nuestro futuro a largo plazo está en juego.

Nuestro futuro depende de la protección del medio ambiente mundial, especialmente de nuestros océanos, que son las zonas menos protegidas del planeta. Los océanos dirigen nuestros sistemas meteorológicos, proporcionan alimentos y empleos para miles de millones de personas y, no menos importante, nos dan la mitad del oxígeno que respiramos.

Pero seguimos dañando los océanos debido a la sobrepesca, la contaminación, la minería, el cambio climático y la acidificación del océano. La falta de voluntad política de los gobiernos para aplicar los acuerdos ambientales, así como las lagunas enormes en las regulaciones existentes impiden que los océanos cuenten con protección efectiva.

Para aumentar la conciencia sobre estos agujeros negros en la gestión de los océanos y la importancia de la acción en la Cumbre de Río, Greenpeace elaboró un “Plan de Rescate de los Océanos”, donde se revisan una serie de estudios de caso que muestran cómo los océanos del mundo, desde el Ártico hasta la Antártida, se están comprometiendo.

Raw HTML..

Los avances tecnológicos hacen que las flotas pesqueras tengan acceso a los caladeros que en el pasado eran demasiado profundos o demasiado peligrosos y los nuevos métodos de extracción minera del fondo del mar pronto serán probados en los océanos Pacífico e Índico.

Si la humanidad quiere sobrevivir, necesitamos océanos saludables. Una política de hacer las cosas “como de costumbre” no es una opción: los líderes mundiales no deben desaprovechar la oportunidad que ofrece la Cumbre de Río para ponerse en un camino para restaurar la salud del planeta para nosotros y las generaciones futuras.

Para los océanos, esto significa estar de acuerdo para acelerar las negociaciones formales para un Plan de Rescate de los Océanos.

Un plan de rescate de los océanos puede comenzar con la luz verde que se dé en Río a un acuerdo que aplique las disposiciones de conservación marina en el marco del Convenio de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, - "la madre de la Convención de los Océanos".

Este acuerdo garantizaría que los recursos oceánicos se utilizan de forma sostenible, los beneficios derivados de su uso se distribuyan de manera justa, y que los gobiernos puedan actuar sobre sus compromisos de largo plazo para crear una red global de parques marinos.

Ha habido un montón de políticos de ida y vuelta en las largas reuniones formales y la miríada de reuniones y conversaciones de pasillos laterales que han tenido lugar en Nueva York durante los últimos meses antes de la cumbre de Río.

La mayoría de los países, entre ellos la Unión Europea y casi todos los países en desarrollo, incluidos Brasil, Argentina, Chile, Sudáfrica y la India, con la notable excepción de Venezuela, apoyan el inicio de negociaciones formales sobre la mejor manera de proteger la vida marina en aguas internacionales.

Sin embargo, un puñado de países, Estados Unidos, Rusia, Canadá, Japón, Noruega e Islandia están bloqueando el progreso, preocupados de que el acuerdo pueda limitar sus propios intereses industriales.

En todo el mundo, mis compañeros activistas de los océanos se están reuniendo con los funcionarios para ayudar a proteger los océanos.

La Unión Europea ha seguido desempeñando un papel muy positivo, sin duda alentado por los muchos mensajes de apoyo que se han enviado, y es importante que en esta etapa se continúe para seguir insistiendo en la urgencia de la protección de nuestros océanos, especialmente en la cumbre de Río.

Sin embargo y a pesar de los miles de mensajes de simpatizantes de Greenpeace que solicitan los EEUU no bloquear el progreso, Washington se niega obstinadamente a apoyar el inicio de las negociaciones, creyendo que va a restringir los intereses industriales y la pesca del país.

Sin embargo, un Plan de Rescate de los Océanos nuevo, proporciona un marco coherente para la gestión de los océanos, de hecho permitiría una mayor estabilidad para la gestión sostenible de alta mar.

En los últimos días antes de que se tomen las decisiones cruciales sobre el destino de nuestro planeta, instamos a los gobiernos a trabajar juntos y asegurar que Río se convierta en un hito fundamental en la protección de nuestros océanos para las generaciones presentes y futuras.

Richard Page, es el Coordinador de la Campaña de Parques Marinos de Greenpeace Internacional.

Súmate a nuestra comunidad de Ciberactivistas, para recibir alertas de acción directamente en tu correo. Hazlo en este enlace.

Protección Internacional de los Recursos Pesqueros: Un sueño a punto de cumplirse

Tue, 08 May 2012 17:52:00 Z

Esta semana puede convertirse en una semana histórica para la protección del Jurel y los ecosistemas marinos en aguas internacionales en el océano más grande del mundo, debido a que de ser ratificada la Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP-PS) por parte del Senado de Chile, esta convención debería entrar en vigor en menos de tres meses.

El artículo 38 apartado 1de la Convención establece que el Convenio entrará en vigor 30 días después de la fecha de su aprobación definitiva, la que requiere que concurran por lo menos tres Estados ribereños adyacentes a la zona del Convenio y al menos tres Estados costeros no adyacentes cuyos buques pesquen o lo hayan hecho en el Área de la Convención.

Ya casi se han cumplido estos requisitos. Sólo queda que uno de los países de ‘este lado’ de la zona del convenio ratifique y el que se encuentra más avanzado en esa tarea es Chile. Otros países que podrían hacerlo son Perú y Colombia (que tienen el tratado entrampado en sus respectivos congresos) más Ecuador, país que no ha firmado el texto de acuerdo y por ende se encuentra mucho más atrás.

Esta historia comienza en el año 2006, cuando Chile junto a Nueva Zelanda y Australia patrocinaron la creación de la ORP. Para ello apoyaron una serie de reuniones de consulta para homologar criterios entre todas las naciones involucradas en la captura de especies transzonales en el área de la convención, en consonancia con el derecho internacional y las mejores prácticas promovidas por la Organización para Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas, FAO.

La primera reunión internacional para discutir el establecimiento de la Organización Regional de Pesquera tuvo lugar en Wellington, Nueva Zelanda, en febrero de 2006. Las siguientes reuniones fueron en Australia, Reñaca - Chile, Nueva Caledonia-Francia, Guayaquil-Ecuador, Canberra-Australia, Lima-Perú y Auckland-Nueva Zelanda. Durante todo el proceso de negociación Greenpeace ha estado trabajando para que se regulen las pesquerías incorporando el Enfoque Ecosistémico y el Principio Precautorio.

En la primera de las reuniones de consulta, se crearon dos grupos técnicos para apoyar el trabajo de la ORP, el Grupo de Trabajo Científico y el de Datos e Información, los que han estado reuniéndose periódicamente para ayudar a la toma de decisiones de los representantes de cada país.

En este proceso se han adoptado también varios acuerdos no vinculantes o voluntarios hasta que la Convención entre en vigor. Así fue que en la Reunión de Reñaca, en Mayo del 2007, se obtuvieron medidas interinas para la regulación de la pesquerías de fondo y las pesquerías pelágicas (de superficie) en aguas internacionales, dentro de lo que se destaca el límite voluntario al esfuerzo pesquero (buques, captura o capacidad de pesca) en ambas formas de pesca, y se estandarizó la recolección, reporte, verificación e intercambio de información.

Dos años después, en Auckland, Nueva Zelanda, las partes adoptaron la prohibición de usar redes de enmalle de aguas profundas hasta no contar con medidas de manejo por parte de la convención y se aprobó el texto de la Convención sobre la Conservación y Ordenación de los Recursos de alta mar del Océano Pacífico Sur.

Después de la adopción del texto de la Convención, las partes decidieron tomar las necesarias rondas de negociación para preparar su entrada en vigencia. Así se reunieron otras tres veces más, donde la primera sesión tuvo lugar en Auckland, Nueva Zelanda entre 19 al 23 julio de 2010, la segunda en Cali, Colombia entre el 24 al 28 de Enero de 2011y finalmente en Santiago de Chile entre el 30 enero y el 3 febrero de 2012.

Raw HTML..

En Santiago, se acordaron nuevas medidas interinas para las especies pelágicas, las que revisaron las adoptadas en Cali, el año 2011 y las adoptadas en Reñaca el 2007, para evitar que el jurel, principal especie transzonal, colapse definitivamente.

De estas medidas destaca la limitación del esfuerzo pesquero a lo registrado los años 2007 o 2008 o 2009 en el área de la Convención.

En la sección sobre Gestión de Captura, se acordó limitarlas al 40% de lo ocurrido el año 2010, principalmente haciéndose cargo de la crisis que el Jurel actualmente enfrenta y permitir esfuerzos aún modestos para la recuperación de la especie.

En la Sección de Recolección de Información y Datos, los participantes se comprometieron a informar de forma mensual las capturas usando el Estándar de Datos adoptado en dicha reunión. Todos los participantes deben asegurar un mínimo de cobertura de un 10% de Observadores Científicos en los viajes realizados por las naves que enarbolan su bandera. Y todos los países costeros deben asegurar compatibilidad en las medidas de conservación y manejo que adopten en sus aguas nacionales con las medidas acordadas por las partes en la ORP.

Y finalmente, las partes presentes en la tercera reunión preparatoria mandataron al Grupo de Trabajo Científico a desarrollar y actualizar la evaluación de la población del Jurel del año 2011, a raíz de las recomendaciones hechas en los informes del grupo de octubre del 2010 y septiembre de 2011.

Durante estos seis años de negociaciones diplomáticas y trabajo técnico, se han sentado las bases para la regulación definitiva de las especies pesqueras en el Pacífico Sur, y es por eso que todo este esfuerzo debe ser ratificado por la aprobación de la Convención por Chile.

Ha llegado el fin de la diplomacia y las medidas interinas no vinculantes, para dar paso a medidas vinculantes que ayuden a recuperar lo poco que queda del Jurel y a impedir que pase lo mismo con otras especies.

Chile puede y debe dar ese paso.

Raw HTML..

Tú puedes hacer algo. Actúa ahora y envía un correo a los Senadores chilenos, para que ratifiquen la creación de la ORP.

La protección del Pacífico Sur, no es sólo del Jurel.

Tue, 01 May 2012 00:57:00 Z

Durante estos días, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, presidida por el senador Juan Pablo Letelier, deberá conocer el proceso de ratificación de la “Convención para el Manejo y Conservación para los recursos Pesqueros de Alta Mar en el Pacífico Sur”, nombre largo, pero con un objetivo muy claro e imprescindible: regular la actividad pesquera de los países en la región.

El principal desafío de esta convención es devolver la capacidad de recuperación a las pesquerías que se encuentran sobreexplotadas, entre ellas el Jurel, que hasta hace un par de años era la más importante de Chile.

Pero no todo es Jurel. Esta convención regulará todas las especies que hoy no tienen otro cuerpo internacional que las regule. Estamos hablando de aquellas que se encuentren en el área de la convención, incluyendo moluscos y crustáceos, y también otras especies marinas vivas que sean decididas por las partes. Sólo quedan excluidas las especies altamente migratorias listadas en el Anexo 1 de la Convención sobre el Derecho del Mar (Convemar) de 1982, como los atunes y las ballenas.

La convención que regulará el "océano más grande del mundo", desde Chile a Australia y desde la línea del Ecuador a la Antártida, debe ser ratificada por tres países de aguas distantes y tres costeros que representen ambos lados del Pacífico.

Chile, que fue patrocinador de esta convención internacional con Australia y Nueva Zelanda, está ad portas de convertir este anhelo en realidad, puesto que si el Senado aprueba la Convención, ésta entrará en vigencia treinta días después de ser informada la Secretaria en Nueva Zelanda.

Dada la importancia de lo que está en juego, preocupan los evidentes intentos retardatarios de algunos sectores de la pesca industrial. Lo hacen sin dar explicaciones de peso. Uno de sus balbuceos, quizás el principal, es que las medidas interinas – o sea voluntarias- no han sido capaces de evitar que se pesque por sobre las recomendaciones científicas acordadas. Esta situación se dio especialmente por Perú y Ecuador el año 2011, los cuales, argumentando que dichas medidas son sólo para aguas internacionales, no han hecho esfuerzos de reducción de cuotas que permitan coherencia con las medidas tomadas en alta mar.

Sin embargo, esta situación, que es cierta, no cambia en absoluto la necesidad de que esta Convención se apruebe.

Perú, por ejemplo no ha firmado la Convemar, la que señala en su Artículo 63 que, en el caso de Chile y Perú, que comparten el recurso Jurel, se deben buscar “las medidas necesarias para coordinar y asegurar la conservación y el desarrollo de dichas poblaciones”. Precisamente por la incapacidad de usar la Convemar para dichos objetivos, se hace más necesario contar con la Convención: Perú estará expuesto a sanciones si no hace coherentes sus medidas internas con las comprometidas en aguas internacionales.

Raw HTML..

Otro argumento de la industria es que a través de esta convención se permitiría la entrada de naves extranjeras a pescar en la Zona Económica Exclusiva. Sin embargo, Chile ratificó la Convemar (Parte XI) y en ella no se establece dicho acceso; por el contrario, consagra el derecho del país costero a limitar cualquier acceso a su ZEE. La única posibilidad sería es que existieran excedentes de pesca, algo improbable por el daño que la sobrexplotación ha producido en las pesquerías nacionales.

En resumen, ante la debilidad de estos argumentos, queda más clara la necesidad de que el Senado ratifique la Convención para asegurar la recuperación de las pesquerías y asegurar el empleo, el manejo y conservación de los recursos. Ya no hay excusas para avalar la sobrexplotación del Pacífico Sur.

El depredador disfrazado y la protección del Jurel

Fri, 30 Mar 2012 20:57:00 Z

Foto: Greenpeace/Lorenzo Moscia

Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur [ORP-PS].

El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no sólo busca la protección de la especie, sino que regular la sobreexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.

Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.

La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.

Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.

Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.

Lo que el Gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobreexplotación del jurel por parte de la industria nacional.

En resumen, ronda en el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado.

> Nuestra Campaña de Pesca se llama Rebelión Marina, y puedes unirte a ella en www.rebelionmarina.cl para mantenerte informado sobre nuestras noticias y alertas de ciberacción.

Nueva alianza del Océano Antártico para encender el camino para las Parques Marinos.

Wed, 29 Feb 2012 16:42:00 Z

*Richard Page es el coordinador de la campaña global para los Parques Marinos de la campaña de Océanos de Greenpeace Internacional. Su oficina se encuentra basada en el Reino Unido.

Foto: John Weller

De acuerdo con algunas personas el año 2012 se supone que es un año de eventos de transformación. Bueno, yo no sé acerca de alineaciones astronómicas, el calendario maya y todo eso, pero para nosotros los defensores de los océanos, el 2012 es sin duda importante debido a que para el 2012 es el año en que los gobiernos del mundo deben cumplir sus compromisos de crear una red global de áreas marinas protegidas. Lo sorprendente es que para todas estas bellas palabras, la situación actual es que los océanos no están protegidos: sólo un 5,9 por ciento de las aguas nacionales y sólo 0,5 por ciento de las aguas internacionales se dejan fuera de los límites a la pesca destructiva, la exploración de energía y otras amenazas de la industria, dejando abierta la gran mayoría para el saqueo.

Si bien no puede ser el fin del mundo por el momento, los científicos del Censo de Vida Marina y el Programa Internacional Sobre el Estado del Océano IPSO nos han estado advirtiendo que los océanos y la maravillosa variedad de vida marina que poseen no pueden soportar nuestras presiones para siempre.

Con el fin de hacer frente a este triste estado de las cosas, Greenpeace elaboró un Plan de Emergencia de Rescate de los Océanos y está haciendo campaña para asegurar que los gobiernos del mundo cumplan sus promesas y pongan en práctica los pasos para crear una red global de Parques Marinos. Mientras que el Océano Ártico y algunas otras áreas de alta mar, carecen totalmente de cualquier otro medio por el cual establecer reservas marinas y proteger la vida marina, existe un área donde se están haciendo esfuerzos para proporcionar una protección adecuada. El Océano Austral.

Estas aguas heladas que rodean la Antártida son el hogar de algunas de las criaturas más extraordinarias de la tierra, incluyendo las ballenas azules, pingüinos emperador y gigantescas arañas de mar polar. Estas aguas son algunas de las más prístinas del planeta y el Mar de Ross, en particular, es casi el único que tiene una presencia amplia de los principales depredadores, mientras que en la mayor parte de los océanos del mundo hasta el 90 por ciento de los grandes depredadores han sido eliminados por la pesca excesiva.

A diferencia de otras áreas de los océanos, existen reglas bastante completas en cuanto a qué actividades pueden tener lugar en las aguas alrededor de la Antártida. Esto es gracias a la existencia de un organismo creado específicamente para manejar estas aguas frágiles y únicas: la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos CCRVMA, un componente clave del Sistema del Tratado Antártico.

Más importante aún, la CCRVMA permite que la Comisión pueda establecer zonas marinas protegidas y Parques Marinos y la Comisión se ha fijado la tarea de crear un conjunto de propuestas para las áreas protegidas para el año 2012 en línea con la meta mundial.

Esta es una oportunidad única para los países miembros de la CCRVMA, para sentar un precedente excepcional mediante el establecimiento de una red global de áreas marinas protegidas en todo el Océano Austral y mostrar al resto del mundo lo que se puede hacer para proteger a alta mar si sólo existe la voluntad política. Debido a que los gobiernos no siempre tienen el compromiso es que Greenpeace y otros grupos se han unido en la Alianza por el Océano Antártico AOA para asegurarse de que zonas como el Mar de Ross, se les da la protección que tan desesperadamente necesitan.

Image..

Hoy es el lanzamiento oficial de la AOA, así como la publicación de un informe de expertos sobre el porqué el Mar de Ross debe incluirse en un futura red de Parques Marinos en el Océano Austral.

Entre los partidarios de la AOA está el actor de Hollywood Edward Norton, y la biólogo marino y oceanógrafa Sylvia Earle, los que puedes ver en el video:

Raw HTML..

Tú también puedes unirte a Ed, Sylvia y la Alianza para el Océano Antártico que exige la protección de las aguas únicas en su clase de la Antártida, sumando tu nombre a la petición de la AOA y además unirte a la "Vigilancia" sobre la CCRVMA para exigir a los delegados que aseguren la protección del increíble medio ambiente marino de la Antártida.